Провадження № 1-кп/638/2070/25
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , його захисника - ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 23.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Михайлівка Чугуївського району Харківської області, громадянин України, з одружений, раніше несудимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Іванівка Ізюмського району Харківської області, громадянин України, неодружений, раніше несудимий, незареєстрований за адресою, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.09.2025 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 23.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , звернувся із клопотанням, у якому просить змінити запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2025 у справі №953/3281/25 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000095 від 23.01.2025, із застави у розмірі 242 240 гривень на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримує клопотання захисника.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, зазнає що ризики, визначені пунктами 1 та 3 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), продовжують існувати з моменту обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною третьою статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2025 у кримінальному провадженні № 0000095 від 23.01.2025 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів, із визначенням застави у розмірі 242240,00 грн.

Після внесення застави ОСОБА_4 звільнено з-під варти.

Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у справі №953/3281/25 за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні №0000095 від 23.01.2025 неодноразово продовжувався строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2025.

Обвинувачений та його захисник вважають, що з моменту обрання запобіжного заходу слідчим суддею ризики, які були встановлені ухвалою від 11.04.2025, істотно зменшилися. Про відсутність існування ризиків свідчить обставина, що сторона обвинувачення не продовжила відносно ОСОБА_4 дію обмеження у спілкуванні із іншими учасниками кримінального провадження. А також просили врахувати, що ОСОБА_4 здійснює волонтерську діяльність, є раніше не судимим, одруженим, має технічну та вищу освіту, міцні соціальні зв`язки, виховує сина.

Згідно з частиною четвертою статті 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до статті 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною третьою статті 203 КПК України визначено, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Суд встановив, що після внесення грошових коштів як застави, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до статті 203 КПК України діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до статті 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії, тому доводи захисника про те, що сторона обвинувачення не продовжила відносно ОСОБА_4 дію обмеження у спілкуванні із іншими учасниками кримінального провадження не підтверджує того, що дія запобіжного заходу у вигляді застави припинилась та обвинувачений звільнений від виконання процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки.

Посилання захисника на належне виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, як на підставу для зміни запобіжного заходу, суд вважає необґрунтованими, оскільки це не спростовує ризики, про які йдеться в ухвалі слідчого судді. Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі обвинуваченого і, тим більше, обумовлювати зміну запобіжного заходу. Також, покладені обов`язки мають додатковий до основних процесуальних обов`язків обвинуваченого характер. Виконання таких обов`язків, чи закінчення строку їх дії не може впливати на суть та порядок виконання запобіжного заходу - застави у визначеному розмірі, оскільки частиною восьмою статті 182 КПК України, крім іншого, передбачено звернення застави в дохід через нез`явлення обвинуваченого за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомлення про причини своєї неявки.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді застави має забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків. Водночас, зміна запобіжного заходу у вигляді застави на більш м`який, у вигляді особистого зобов`язання, не здатна запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1 та 3 частини першої статті 177 КПК України. Натомість загроза втрати значної кількості коштів, сплачених як застава, є достатньо дієвим чинником, який може запобігти ризикам, визначеним під час обрання заходу.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу суд має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Фактично єдиною новою обставиною є те, що обвинувачений офіційно працевлаштувався (02.09.2025 зареєструвався як фізична особа-підприємець) та 05.09.2025 уклав договір про провадження волонтерської діяльності №ДВ25-1122, при цьому у судовому засіданні зазначено захисником ОСОБА_4 , що зазначене вчинено саме з метою створення умов для зміни запобіжного заходу.

Оскільки інших обставин, які не були відомі та враховані при обранні запобіжного заходу слідчим суддею, або таких що підтверджують зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, сторонами не зазначено, суд відмовляє в задоволенні клопотанні про зміну запобіжного заходу.

Керуючись статтями 177, 182, 203, 331, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні про зміну запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1