Справа № 645/9228/25
Провадження № 1-кп/645/601/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_4 про звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001041 від 06.09.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, що перебуває на посаді водія 4 зенітного кулеметного відділення 3 зенітного кулеметного взводу 5 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 , сержанта, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 05.09.2025 року приблизно о 17:35 год. керував технічно справним автомобілем «Opel Insignia», р.н. НОМЕР_2 та рухався по вулиці Шляховій с. Зернова Харківської області від с. Вільхівка Харківської області в напрямку перехрестя а/д «Київ-Харків-Довжанський» та вулиці Шляхової с. Зернова Харківської області та виїжджаючи на нерегульованому перехресті а/д «Київ-Харків-Довжанський» та вулиці Шляхової с. Зернова Харківської області, тобто на головну дорогу з другорядної, не по напрямку його руху був встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», не дав дорогу автомобілю «Mercedes-Benz V300D», р.н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., який рухався по головній дорозі, тобто по а/д «Київ-Харків-Довжанський» від вул. Салтівське шосе в напрямку перехрестя а/д «Київ-Харків-Довжанський» та вулиці Шляхової с. Зернова Харківської області, внаслідок чого на проїзній частині в межах вищезазначеного перехрестя відбулось зіткнення вищевказаних автомобілів, чим грубо порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху. Внаслідок вищевказаної порожньо-транспортної пригоди пасажирці автомобіля «Mercedes-Benz V300D», р.н НОМЕР_3 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинене середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Через систему «Електронний суд» 23 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. В обґрунтування клопотання захисником зазначено, що обвинувачений примирився із потерпілою та в повному обсязі компенсував їй завдані збитки.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, та закриття кримінального провадження, оскільки матеріальну та моральну шкоду потерпілій він відшкодував повністю та із нею примирився.

Потерпіла ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання також заявила клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та підтвердила, що завдана їй матеріальна та моральна шкода відшкодована обвинуваченим ОСОБА_6 у повному обсязі.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 повністю підтримав клопотання обвинуваченого та потерпілої та просив суд їх задовольнити.

Крім того, представник потерпілої, який також, є представником власника транспортного засобу «Mercedes-Benz V300D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МК «М`ясний» (2) звернувся до суду з письмовим клопотаннями про зняття арешту з вказаного автомобіля та повернення його власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «МК «М`ясний» (2).

В обґрунтування клопотання зазначив, що 11.09.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова за клопотанням прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, накладено арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ V300D», д.р.н НОМЕР_3 , що належить ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» (м. Київ, пр. Оболонський, 35АОФ.ЗОО), який відповідно до договору лізингу використовує TOB «МК «М`ясний».

Вказаною ухвалою накладено арешт на автомобіль «MERCEDES- BENZ V300D», д.р.н НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Також, вказаною ухвалою, визначено місцем зберігання автомобіля «MERCEDES-BENZ V300D», д.р.н НОМЕР_3 на спеціальному майданчику зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів, який розташований за адресою: місто Харків, вул. Бучми, 107-А.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МК М`ясний», було належним користувачем, а в подальшому власником арештованого у кримінальному провадженні №0001041 від 06.09.2025 майна (автомобіля «MERCEDES-BENZ V300D», д.р.н НОМЕР_3 ).

До продажу та переоформлення автомобіль «MERCEDES-BENZ V300D», д.р.н НОМЕР_3 належав ТОВ «УЛФ-ФІНАНС».

03.09.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МК М`ясний» укладено договір купівлі - продажу транспортного засобу, що є предметом лізингу / об`єктом лізингу за договором фінансового лізингу № 15754/08/23-В від 21.08.2023.

Відповідно до акту про передачу права власності до договору фінансового лізингу № 15754/08/23-В від 21.08.2023, автомобіль «MERCEDES-BENZ V300D», д.р.н НОМЕР_3 переданий Товариству з обмеженою відповідальністю «МК М`ясний».

Тобто, на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «МК М`ясний», є законним власником арештованого у кримінальному провадженні № 0001041 автомобіля «MERCEDES-BENZ V300D» д.р.н НОМЕР_3 .

Предстравник зазначив, що автомобіль «MERCEDES-BENZ V300D», р.н НОМЕР_3 , в межах військово-транспортного обов`язку відноситься до військового обліку (зараховано на військовий облік).

Представник наголосив, що в межах цього кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_4 подала заяву, що вона не має та не буде мати будь-яких матеріальних та моральних претензій до учасників ДТП, яке сталося 06.09.2025.

У кримінальному провадженні були призначені та поведені трасологічна та автотехнічна експертизи. Будь-яких клопотань від сторін по справі про призначення додаткових експертиз не надходило.

На теперішній час автомобіль «MERCEDES-BENZ V300D», д.р.н НОМЕР_3 зберігається на відкритому майданчику, що в наслідок отриманих під час ДТП пошкоджень, завдає пошкодження (корозія, тощо), які в призводять до додаткових непоправних руйнувань, особливо у зимово- весняний період.

За юридичною адресою Товариство з обмеженою відповідальністю «МК М`ясний»: Харківська область, Богодухівський район, місто Богодухів, вул. Підлісна, будинок 2, має можливість здійснювати зберігання автомобіля у закритому приміщенні та під добовою охороною.

З огляду на викладене представник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2025 на вищевказаний автомобіль.

Крім того представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 повністю підтримав клопотання захисника обвинуваченого, обвинуваченого та потерпілої та просив суд їх задовольнити, у зв`язку з чим, також, просив скасувати арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz V300D», реєстраційний номер НОМЕР_3 та повернути транспортний засіб власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «МК М`ясний».

Прокурор під час підготовчого судового засідання не заперечував проти задоволення вказаних клопотань, вважав за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Інші учасники, також, не заперечували проти задоволення клопотання представника власника транспортного засобу «Mercedes-Benz V300D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МК «М`ясний» адвоката ОСОБА_5 від 24.12.2025.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої та частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вимогами статті 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до необережного нетяжкого злочину.

Вчинення цього кримінального правопорушення не було пов`язано з перебуванням особи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Довідкою СУ ГУНП в Харківській області від 12.11.2025 за № 97-12112025/63031 підтверджується, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 підтвердила, що матеріальна та моральна шкода, завдана внаслідок ДТП, їй відшкодована у повному обсязі, матеріальних вимог до ОСОБА_6 вона не має.

Отже, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою на підставі вимог ст. 46 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

При вирішенні питання про розподіл процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд враховує такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 підлягає закриттю на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Отже, закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ККС ВС від 07.10.2021 у справі № 584/800/20 (провадження № 51-1800км21) та у постанові ККС ВС від 01.02.2024 у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23).

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 11.09.2025 року на автомобіль «Opel Insignia», р.н. НОМЕР_2 , та на автомобіль «Mercedes-Benz V300D», р.н. НОМЕР_3 , оскільки в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Разом з тим, зважаючи на те, що зі змісту договору купівлі - продажу транспортного засобу, що є предметом лізингу / об`єктом лізингу за договором фінансового лізингу № 15754/08/23-В, укладеного між ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» та ТОВ «МК М`ясний» 21.08.2023 року, та відповідно до акту про передачу права власності до договору фінансового лізингу № 15754/08/23-В від 21.08.2023, випливає, що автомобіль «MERCEDES-BENZ V300D», д.р.н НОМЕР_3 переданий Товариству з обмеженою відповідальністю «МК М`ясний», який на час ДТП та на час накладення на нього арешту ухвалою слідчого судді був власником цього автомобіля, суд дійшов висновку про необхідність повернення автомобіля «MERCEDES-BENZ V300D», д.р.н НОМЕР_3 його власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «МК М`ясний» після набрання ухвалою законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

На підставі статті 46 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження 0001041 від 06.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 11.09.2025 у справі № 953/9490/25 (провадження № 1-кс/953/6259/25) на транспортний засіб «Opel Insignia», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 11.09.2025 у справі № 953/9490/25 (провадження №1-кс/953/6260/25) на транспортний засіб «Mercedes-Benz V300D», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- автомобіль «Opel Insignia», реєстраційний номер. НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Харківській області, розташований за адресою м. Харків, вул. Бучми, 107-А, повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- автомобіль «Mercedes-Benz V300D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Харківській області, розташований за адресою м. Харків, вул. Бучми, 107-А повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «МК «М`ясний» (2).

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави понесені процесуальні витрати за проведені експертизи, а саме: судову транспортно-трасологічну експертизу №14077 від 20.11.2025 в сумі 14842,80 грн.; судову автотехнічну експертизу №14079 від 20.10.2025 в сумі 12722,40 грн., судову автотехнічну експертизу №14078 від 20.10.2025 в сумі 14842,80 грн., судову експертизу №СЕ-19/121-25/27776-ІТ від 19.11.2025 в сумі 8022,60 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Немишлянський районний суд міста Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 25 грудня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1