Справа № 574/1087/24
Провадження № 1-кп/574/72/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження №0001210 від 15.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Червона Слобода, Буринського району, Сумської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда з дитинства 3 групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 10.05.2024 року у вечірній час перебував за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , мешканцем АДРЕСА_3 .

Близько 21 год. 10.05.2024 року ОСОБА_3 на столі в кімнаті житлового будинку помітив залишений ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Motorola» Е 13 темно-синього кольору в чохлі сірого кольору, та реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, в період воєнного стану, заволодів мобільним телефоном торгової марки «Motorola» моделі «Е 13» 8/128 Гб, ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі темно-синього кольору, виробництва Китай, вартістю 3838 грн., який знаходився в чохлі-книжці сірого кольору, виготовленого зі штучної шкіри, вартістю 287 грн., та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 4125 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочину, за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що в один із днів травня 2024 року у вечірній час перебував за місцем свого на той час мешкання в АДРЕСА_2 та на столі в кімнаті будинку помітив залишений його знайомим ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Motorola» в шкіряному чохлі, який вирішив вкрасти та через декілька днів продав іншому своєму знайомому за 200 грн.

Заслухавши показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і сторонами кримінального провадження не оспорюються, з`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом було з`ясовано правильність розуміння учасниками провадження змісту цих обставин, не встановлено сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю та його показання відповідають фактичним обставинам справи, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 та кваліфікує його дії, що полягали у викраденні мобільного телефону належного ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України, так як своїми діями він вчини таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, у відповідності до ст.12 КК України, є умисним тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_3 не працює, не одружений, є інвалідом з дитинства 3 групи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

В якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд враховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, так як він висловив жаль з приводу вчиненого та правдиво і детально повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, за який санкція статті передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, наявність декількох обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про його особу, суд дійшов висновку, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.4 ст.185 КК України.

Однак, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , досудову доповідь органу пробації, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Підстав для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1989 грн. 75 коп..

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 366-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1989 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 75 коп..

Речові докази по справі: мобільний телефон «Motorola» моделі «Е 13», ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі темно-синього кольору, в чохлі-книжці сірого кольору, які залишені на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні останнього.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1