Справа № 188/2123/25
Провадження № 1-кп/188/519/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0002854

клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України

за участю:

прокурор ОСОБА_3

в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились.

В обґрунтування зазначено, в ніч 03.12.2014 невідомі особи шляхом віджиму віконної рами проникли до будинку АДРЕСА_1 звідки таємно викрали ноутбук, що належить ОСОБА_4 , чим останній завдано матеріальної шкоди.

03.12.2014 року на підставі заяви внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002854 від 03.12.2014 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріли кримінального провадження втрачені у зв`язку з широкомасштабною агресією РФ і за рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області частково відновлені.

У вказаному кримінальному провадженню проведені оперативно- розшукові та слідчі дії, однак встановити особу, яка скоїла кримінальне правопорушення не вдалося.

Проведеним оглядом місця події встановлено, що місцем огляду є житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . При вході на подвір`я на відстані 12 м розташований будинок навпроти вхідної калитки. У будинку є пластикове вікно, яке на момент огляду відчинене та має пошкодження у вигляді віджиму віконної рами. Вхід до будинку здійснюється через двері з запірним пристроєм, який не містить слідів злому. У ході огляду виявлено та вилучено 11 слідів рук, 1 слід взуття, 1 слід знаряддя злому. Слід знаряддя злому вилучено на торцевій поверхні злому вікна на відстані 60 см від нижнього краю. Слід взуття вилучено на снігу на відстані 3,5 м

від бокової хвіртки на вулиці у напрямку будинку потерпілої, та має довжину 27,0 см.

У ході допиту свідка ОСОБА_5 встановлено, що її сусідка ОСОБА_4 залишила їй ключі від будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на час від`їзду, щоб ОСОБА_5 приглянула за будинком. 02.12.2014 близько 18:00 свідок заходила до будинку ОСОБА_4 щоб погодувати кота, усі речі були на місцях. 03.12.2014 близько 10:30 ОСОБА_5 поверталась додому та побачила, що хвіртка у будинку ОСОБА_4 відкрита, підійшла до будинку і виявилося, що вікно також відкрите. Зайшовши до будинку, помітила, що речі знаходяться не на своїх місцях та відсутній ноутбук, який знаходився у вітальні на столі. У ніч з 02 по 03 грудня 2014 нічого підозрілого не чула та нікого не бачила.

У ході допиту свідка ОСОБА_6 встановлено, що 02.12.2014 близько 18:00 біля будинку АДРЕСА_1 бачив невідомого хлопця, який був вдягнений у чорну шапку, куртку, зростом приблизно 165- 170 см, близько 30 років, впізнати його не зможе. Ніяких підозрілих звуків у ніч з 02 по 03 грудня 2014 не чув, нікого не бачив.

У ході допиту потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що 21.11.2014 вона поїхала з міста до своєї сестри, приглянути за домом попросила сусідку ОСОБА_5 , якій залишила ключі. 03.12.2014 ій зателефонувала ОСОБА_5 та сказала що невідомі проникли до будинку та викрали ноутбук. Повернувшись додому ОСОБА_4 помітила, що у будинку усе перевернуто, зникли її речі: ноутбук та комплектуючі до нього, придбані 13.08.2013 разом за 3836 грн, електрична праска Tefal, вартість не пам`ятає, оцінює у 200 грн, ср:ібна обручка, придбана за 200 грн.

Під час допиту свідка ОСОБА_7 встановлено, що з приводу крадіжки йому нічого не відомо, нікого не бачив та не чув.

Висновком експерта від 30.12.2014 № 1715/517 про результати проведення дактилоскопічної експертизи встановлено, що чотири сліди рук розмірами 19* 18мм, 22* 16мм, 18*21мм (належать потерпілій), 15*26мм (належать невідомій особі) придатні для ідентифікації особи, інші сліди - не придатні.

Висновком експерта від 07.04.2015 № 169/7 про результати проведення судово-товарознавчої експертизи встановлено, що залишкова вартість ноутбука та комплектуючих складає 3691,68 грн.

Проведеними заходами не встановлено осіб, які скоїли кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Вислухавши прокурора, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Враховуючи, що з моменту десяти трьох років, строк давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності закінчився.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Пунктом 1-1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закривається судом.

Згідно абзацу 4 частини 4 статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Судом встановлено, у вказаному кримінальному провадженні жодна з осіб в якості підозрюваного не допитана повідомлення про підозру нікому не вручено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.36, 110, п. 3-1 ч. 1, 2, 4 ст. 284 КПК України, ст.ст. 12,49, 185, КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились задовольнити.

Кримінальне провадження №0002854 від 03.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрити на підставі п.3-1 ч.1, ст. 284 КПК України .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1