overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 188/2848/25
Провадження № 1-кп/188/598/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження №0000441 від 08.02.2014 р. у зв`язку з невстановленням особи та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження №0000441 від 08.02.2014 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити на 11 лютого 2026 року на 09 годину 00 хвилин з викликом у судове засідання прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 195/612/25
Провадження №1-кп/195/77/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження терміну запобіжного заходу

(вступна та резолютивна частини )

17.09.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 , (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 11.02.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

а також клопотання адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, яка пов`язана з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 11.02.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Термін запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358 КК України, у вигляді тримання під вартою, продовжити строком на 60 діб, тобто з 17 вересня 2025 року по 15 листопада 2025 року включно, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.358 КК України, - відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті 17 вересня 2025 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18.09.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

17.09.2025
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/9609/24 Провадження № 1-кп/636/778/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження №0000773 від 01.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. В справі знаходяться всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали.

Обвинувачений та захисник заперечували проти призначення справи до судового розгляду у зв`язку з неявкою потерпілого, посилаючись на можливе порушення його прав.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження справа перебуває у суді з 04.11.2024 р.. Підготовчі судові засідання призначались неодноразово, але були відкладені або за неявкою потерпілого, або за неявкою обвинуваченого.

28.04.2025 року потерпілий був присутнім у підготовчому судовому засіданні, яке було відкладено у зв`язку із неявкою обвинуваченого. При цьому, будь-яких клопотань або цивільних позовів потерпілий не заявляв та до цього часу через канцелярію суду не надав.

У підготовче судове засідання, призначене на 18.09.2025 року потерпілий повідомлений належним чином та своєчасно, шляхом направлення йому смс повідомлення та судової повістки. Причини неявки до суду потерпілий не повідомив.

Судом встановлено, що перешкод для призначення судового засідання які передбачені п.4-8 ст.284 КПК України немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки справи до судового розгляду.

Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання сторонами не заявлено.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України у відкрите судове засідання о 13-30 годині 26 вересня 2025 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Соборна, 2 за участю сторін кримінального провадження.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні у одноособовому складі суду.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: . ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/6916/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2076/25 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія: ч. 2 ст. 365 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 вересня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Холодногірського районного суду м. Харкова від 06.08.2025 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 12.09.2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України проведені необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Холодногірського районного суду м. Харкова від 06.08.2025 року відносно ОСОБА_3 на 10-00 годину 14.10.2025 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 14).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, надіславши їм копію ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 157/779/25
Провадження № 1-кп/157/117/25
УХВАЛА

про примусовий привід особи

18 вересня 2025 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000058 від 18.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

встановив:

У провадженні Камінь-Каширського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження № 0000058 від 18.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, в якому призначено судове засідання на 18.09.2025 року.

У судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилась, хоча належним чином був повідомлена про дату, час і місце його проведення.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу обвинуваченої та накладення на неї грошового стягнення, оскільки вона вже не вперше не з`являється на виклик до суду. Потерпіла ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення клопотання прокурора.

Враховуючи, що обвинувачена, будучи своєчасно та належним чином викликана до суду, в судове засідання не з`явилась, про причини свого неприбуття суд не повідомила, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, призначити дату нового засідання та застосувати привід обвинуваченої.

Проте накладення грошового стягнення на ОСОБА_5 суд вважає передчасним, тому надає можливість обвинуваченій повідомити про поважні причини неявки на виклик суду.

Керуючись статтями 323, 350 КПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в кримінальному провадженні № 0000058 від 18.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, відкласти на 14:00 годину 02 жовтня 2025 року.

Застосувати привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області 02 жовтня 2025 року о 14:00 год.

Виконання ухвали суду в частині приводу обвинуваченої доручити Камінь-Каширському РВП ГУНП у Волинській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу обвинуваченої покласти на прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа №359/9774/25
Провадження №1-кс/359/1741/2025
УХВАЛА

18 вересня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2012 КК України,

встановив:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням та просить не тільки звернути заставу, призначену ОСОБА_4 , в дохід держави, а також змінити вказаний запобіжний захід на більш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З метою забезпечення захисту підозрюваної був призначений захисник ОСОБА_5 .

Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Суд, сторони і інші учасники кримінального провадження» розділу І «Загальні положення» КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно з ч.3 ст.54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Встановлено, що 5 вересня 2025 року ОСОБА_4 подала клопотання (а.с.133 т.3), в якому вона висловила категоричну незгоду з діями захисника ОСОБА_5 та переконання у тому, що вказаний захисник належним чином не виконує покладені на нього обов`язки. У зв`язку з цим ОСОБА_4 наполягає на заміні захисника.

Вжиті слідчим суддею заходи, спрямовані на забезпечення підозрюваній конфіденційної розмови з захисником ОСОБА_5 (а.с.142-143 т.3), виявились безрезультатними.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що захисника ОСОБА_5 належить замінити та доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити іншого адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 .

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 про заміну захисника задовольнити.

Замінити захисника ОСОБА_5 іншим захисником, визначеним Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити іншого захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2012 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 530/1805/25
Провадження № 1-кс/535/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2025 року с-ще Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ВКЗ

старшого дізнавача СД ВнП №4 Полтавського РУП ОСОБА_4 ,

представника ТОВ "ЗОРЯ"-адвоката ОСОБА_5

представника Великорублівської СТГ ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с-щі Котельва Полтавської області клопотання старшого дізнавача СД ВнП №4 Полтавського РУП ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 29.07.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України;

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що при виготовленні повного тексту ухвали може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача СД ВнП №4 Полтавського РУП ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 29.07.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 000984 від 02.08.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гіза, Арабська Республіка Єгипет, єгиптянина, із вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 129 КК України,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 000984 від 02.08.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 129 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час ОСОБА_4 перебуває в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Суд, вивчивши матеріали клопотання, приходить до такого.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» здійснити вивід підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу в режимі відеоконференції та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Судове засідання призначено на 13 годину 30 хвилин 18 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 757/32058/25-к, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Печерського УП ГУНП у м. Києві.

Заява про відвід обґрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 не реагує на багаторазові прохання ОСОБА_3 повідомити про наслідки розгляду її скарг за період 2024-2025 роки.

В судове засідання особа, яка заявила відвід - ОСОБА_3 не з`явилась, подала на адресу суду про розгляд заяви про відвід без її участі, вимоги заяви підтримала, просила задовольнити.

В судове засідання особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилась.

Слідчим суддею, на підставі положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розглянути заяву у відсутність осіб, що не з`явились.

Дослідивши у нарадчій кімнаті заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з тим, обставини, на які посилається ОСОБА_3 , заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 , у відповідності до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді, а зводяться лише до незгоди із процесуальними діями слідчого судді.

Заявницею не зазначено та не надано ніяких доказів на підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження № 757/32058/25-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Печерського УП ГУНП у м. Києві.

З урахуванням вищевикладеного заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені ОСОБА_3 не є підставою для відводу слідчого судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 164/1037/25 Провадження №11-кп/802/653/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

18 вересня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 17 липня 2025 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

встановив:

Ухвалою від 17.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 17 липня 2025 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

постановив:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 13 год. 30 хв. 22 жовтня 2025 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду ОСОБА_2