КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

Іменем України

Справа №133/3282/25

09.12.2025 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятин кримінальне провадження №0000317 від 06.08.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Бродецьке, Козятинського району, Вінницької області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

На початку 2025 року ОСОБА_4 через мережу інтернет, на невстановленій слідством інтернет платформі, придбав телескопічну металеву дубинку, після чого у нього виник злочинний умисел на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що придбана ним телескопічна металева дубинка може відноситися до холодної зброї та розуміючи заборону вільного обігу холодної зброї, караність за її носіння без передбаченого законом дозволу, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, маючи на меті подальше незаконне носіння вказаної телескопічної металевої дубинки, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, розпочав час від часу носити її при собі з метою власного самозахисту.

ОСОБА_4 , 06.08.2025 близько 02:50 год, рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Білляр у селищі Бродецьке Хмільницького району Вінницької області, був зупинений патрульними поліцейськими Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції - інспектором взводу № 2 ОСОБА_5 та поліцейським взводу № 2 ОСОБА_6 .

Під час проведення поверхневої перевірки, відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію України», ОСОБА_4 з своєї нагрудної сумочки самостійно дістав предмет ззовні схожий на телескопічну дубинку.

Після цього, патрульними поліцейськими було викликано на місце події слідчо-оперативну групу відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, по приїзду якої 06.08.2025 в період часу з 03:45 год. по 04:15 год. під час проведення огляду місця події, ОСОБА_4 добровільно видав металеву телескопічну дубинку, яку носив при собі у нагрудній сумці з метою власного самозахисту, при цьому маючи можливість використати її як зброю.

Відповідно до висновку судової експертизи холодної зброї № СЕ-19/102-25/17557 ХЗ від 11.08.2025 предмет, який було вилучений у ОСОБА_4 являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, а саме телескопічною дубинкою, яка виготовлена промисловим способом.

Такими умисними діями, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, а саме: носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Судом дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 263 КК України, а саме як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Психічне ставлення обвинуваченого до діяння, винним у вчиненні якого він визнається судом. Позиції сторін захисту та обвинувачення.

В суді обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 263 КК України, а саме у носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу визнав беззаперечно та у повному обсязі.

Прокурор просив визнати обвинуваченого винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбачених частиною 2 статті 263 КК України в межах санкції статті Особливої частини КК України, а саме у виді громадських робіт на строк ста шісдесяти годин.

Обвинувачений не заперечував проти призначення покарання у виді громадських робіт, вказав що не працює, можливості сплати штрафу немає.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також обсяг доказів, які досліджувались судом на підтвердження пред`явленого обвинувачення.

Дані фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та підтвердив вищевикладені обставини вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 показав, що він дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України.

Зокрема, він на початку 2025 року через мережу інтернет, придбав телескопічну металеву дубинку та розпочав час від часу носити її при собі з метою власного самозахисту.

Вказав, що 06.08.2025 близько 02:50 год, рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Білляр у селищі Бродецьке Хмільницького району Вінницької області, був зупинений патрульними поліцейськими Управління патрульної поліції у Вінницькій області. Під час проведення огляду місця події, добровільно видав металеву телескопічну дубинку, яку носив при собі у нагрудній сумці з метою власного самозахисту.

За викладених обставин та за згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст інкримінованого йому та визнаних ним обставин вчинення кримінального правопорушення та правову кваліфікацію такого кримінального правопорушення і така позиція обвинуваченого є добровільною, суд вважає поза розумним сумнівом доведеною винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні, а саме у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Зокрема, суд приймає до уваги те, що обвинувачений скоїв нетяжке кримінальне правопорушення проти громадської безпеки, а також те, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має стійкі соціальні зв`язки (постійне місце проживання, матір та трьох сестер), за місцем проживання характеризується позитивно, є особою молодого віку, непрацюючий, тобто немає доходу для сплати штрафу.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Із врахуванням усіх обставин у справі, посткримінальної поведінки обвинуваченого, щире каяття та визнання вини, молодий вік, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення обвинуваченому покарання у мінімальному розмірі в межах санкції статті Особливої частини КК України у виді громадських робіт на строк ста двадцяти годин.

На думку суду таке покарання є справедливим, необхідним та достатнім для запобігання вчинення як винним, так і іншими особами правопорушень у майбутньому.

Рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили

Запобіжний захід до ОСОБА_7 не застосовувся. Підстав для його застосування немає.

Рішення щодо речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме - предмети вчинення злочину, як то металевий предмет схожий на телескопічну палку - слід знищити.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт накладений на металевий предмет схожий на телескопічну палку на підставі ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.08.2025 слід скасувати.

Рішення щодо відшкодування процесуальних витрат у справі.

Процесуальні витрати у справі, пов`язані із залученням експертів, розмір яких підтверджено документально, на загальну суму 2 674, 20 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні двадцять копійок) гривень, відповідно до положень ст.124 КПК України,підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, на підставі якого призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк ста двадцяти годин.

Початок строку відбування покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 обчислювати з моменту початку виконання цих робіт за визначеним місцем роботи.

Процесуальні витрати у розмірі 2 674, 20 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні двадцять копійок), пов`язані із залученням експерта, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт накладений на металевий предмет схожий на телескопічну палку на підставі ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.08.2025 скасувати.

Речові докази по справі, а саме: металевий предмет схожий на телескопічну палку знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8