УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове відбирання біологічних зразків для проведення судових експертиз у підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 від 20.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 від 20.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України звернулася до слідчого судді Рівненського міського суду із вказаним клопотанням погодженим прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 в якому просить надати дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків - букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказує, що Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 10 год. 00 хв. травня 2025 року по 20 год. 00 хв. 19 травня 2025 року, однак, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою м. Рівне, вул. Студентська, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який в подальшому продовжено, з метою власного матеріального збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна квартири АДРЕСА_1 , проник всередину, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 16 000 гривень, 13 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 19 травня 2025 становило 539 370 гривень, 20 злотих, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 19 травня 2025 становило 218,4 гривень, срібний браслет 925 проби, вагою 30 г, вартістю 1112,7 гривень, золоту обручку 585 проби, вагою 18 г, вартістю 43 525,26 гривень, золотий браслет 585 проби, вагою 25 г, вартістю 60 451,75 гривень, золоті сережки 585 проби, вагою 20 г, вартістю 48 361,4 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 693 039,51 гривень.

Також, в період часу з 16 год. 45 хв. 04 липня 2025 року по 09 год. 00 хв. 05 липня 2025 року, однак, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою м. Рівне, вул. Київська, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який в подальшому продовжено, з метою власного матеріального збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна квартири АДРЕСА_2 , проник всередину даної квартири, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 3000 гривень, лом золотих коронок 585 проби, вагою 4 г, вартістю 10 293,16 гривень, золоту каблучку 585 проби, вагою 5 г, вартістю 12 866,45 гривень, золоту печатку 585 проби, вагою 8 г, вартістю 20 586,32 гривень, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 8 г, вартістю 20 586,32 гривень, наручний годинник марки «Mi Band 4», вартістю 1000 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 68 332,25 гривень.

Окрім цього, в період часу з 04 год. 00 хв. 23 липня 2025 року по 18 год. 30 хв. 29 липня 2025 року, однак, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою м. Рівне, вул. Гайдамацька, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який в подальшому продовжено, з метою власного матеріального збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна балкону та шляхом пошкодження дверей балкону квартири АДРЕСА_3 , проник всередину, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1500 гривень, золоті сережки 585 проби, вагою 10 г, вартістю 25 711,7 гривень, золоті сережки 585 проби, вагою 20 г, вартістю 51 423,4 гривень, золоті сережки 585 проби, вагою 12 г, вартістю 30 854,04 гривень, золоті сережки 585 проби, вагою 10 грам, вартістю 25 711,7 гривень, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 40 грам, вартістю 102 846,8 гривень, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 16 грам, вартістю 41 138,72 гривень, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 10 грам, вартістю 25 711,7 гривень, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 15 грам, вартістю 38 567,55 гривень, золотий браслет 585 проби, вагою 15 грам, вартістю 38 567,55 гривень, золотий браслет 585 проби, вагою 10 грам, вартістю 25 711,7 гривень, золоту підвіску 585 проби, вагою 20 грам, вартістю 51 423,4 гривень, золоту каблучку 585 проби, вагою 27 грам, вартістю 69 421,59 гривень, золоту каблучку 585 проби, вагою 8 грам, вартістю 20 569,36 гривень, золоту каблучку 750 проби, вагою 10 грам, вартістю 32 963,8 гривень, золоту каблучку 585 проби, вагою 12 г, вартістю 30 854,04 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 611 477,05 гривень

Також, в ніч 15 на 16 серпня 2025 року, однак, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою м. Рівне, вул. Єдності, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який в подальшому продовжено, з метою власного матеріального збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна балкону та шляхом пошкодження дверей балкону квартири АДРЕСА_4 , проник всередину, звідки таємно викрав золотий ланцюжок 585 проби, вагою 10 г, вартістю 25 638,7 гривень, золотий хрестик 585 проби, вагою 3 г, вартістю 7691,61 гривень, золоті сережки із камінцем «Гранат» 585 проби, вагою 5 г, вартістю 12 819,35 гривень, золота каблучка із камінцем «Гранат» 585 проби, вагою 6 г, вартістю 15 383,22 гривень чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 61 532,88 гривень

20 травня 2025 року в ході огляду місця події, що проводився за адресою АДРЕСА_5 , а саме в приміщенні квартири було вилучено зразки букального епітелію.

05 липня 2025 року в ході огляду місця події, що проводився за адресою АДРЕСА_6 , а саме в приміщенні квартири було вилучено зразки букального епітелію.

29 липня 2025 року в ході огляду місця події, що проводився за адресою АДРЕСА_7 , а саме в приміщенні квартири було вилучено зразки букального епітелію.

В подальшому було встановлено особу, яка вчинила дані злочини, ним виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне, громадянин України, українець, проживаючий за адресою АДРЕСА_8 , раніше не судимий (відповідно до ст.89 КК України).

Таким чином для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та забезпечення швидкого повного і неупередженого розслідування необхідно провести ряд судових молекулярно-генетичних експертиз.

Для проведення вказаних експертиз експертам необхідно надати зразки букального епітелію ОСОБА_4 .

18 серпня 2025 року слідчим слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майором поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні винесено постанову про відібрання біологічних зразків букального епітелію у ОСОБА_4 для забезпечення проведення у даному кримінальному провадженні судових експертиз, а саме судових молекулярно-генетичних.

Після ознайомлення з постановою про відібрання біологічних зразків для проведення судових експертизи, ОСОБА_4 відмовився добровільно надавати відповідні біологічні зразки букального епітелію для проведення судових експертиз.

Покликаючись на викладене, слідчий вказує на необхідність відібрання біологічних зразків букального епітелію у ОСОБА_4 для забезпечення проведення у даному кримінальному провадженні судових експертиз, а саме судових молекулярно-генетичних.

Слідча в судове засідання не з`явилася, подала заяву у якій просила провести розгляд вказаного клопотання за її відсутності та задоволити його з викладених у ньому підстав.

З урахуванням неявки та заяви слідчого, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно з ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 242КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 1 статті 245КПК України визначено, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Відповідно до частини 3 ст. 245КПК України відібрання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими ст. 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відібрання біологічних зразків примусово.

Системне розміщення та аналіз змісту статті 245КПК України свідчать, що підставою для примусового відібрання біологічних та інших зразків є призначення в рамках кримінального провадження відповідної судової експертизи.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001150 від 20 травня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

18 серпня 2025 року слідчим слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майором поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні винесено постанову про відібрання біологічних зразків букального епітелію у ОСОБА_4 для забезпечення проведення у даному кримінальному провадженні судових експертиз, а саме судових молекулярно-генетичних.

Однак, після ознайомлення з постановою про відібрання біологічних зразків для проведення судових експертизи, ОСОБА_4 відмовився добровільно надавати відповідні біологічні зразки букального епітелію для проведення судових експертиз.

Крім того, клопотання слідчого не містить відомостей про призначення у кримінальному провадженні №0001150 від 20 травня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України судової молекулярно-генетичної експертизи, для проведення якої необхідне примусове відібрання біологічних зразків у ОСОБА_4 .

Тому слідчий суддя позбавлений можливості оцінити потреби досудового розслідування з урахуванням балансу інтересів сторін кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що за умови не призначення у кримінальному провадженні відповідної судової експертизи застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як примусове відібрання біологічних зразків та відповідно втручання в права та свободи підозрюваного є невиправданим, оскільки суперечить завданням кримінального провадження, визначеним у статті 2 КПК України, відповідно до яких жодна особа не повинна бути піддана необґрунтованому процесуальному примусу і до кожного учасника кримінального провадження має бути застосована належна правова процедура.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно з частиною 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

У справах ««Яллох проти Німеччини», «Функе проти Франції», «J.B. проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини зазначав про недопущення застосування до особи примусових заходів задля отримання від неї даних, які можуть бути використані як підстава для висунення обвинувачення такій особі.

Зокрема у справі «Яллох проти Німеччини» Судом зазначено, що хоча право не свідчити проти себе в першу чергу стосується права обвинуваченого зберігати мовчання на допиті та не бути примушеним до давання показань, ЄСПЛ вже надавав цьому принципу більш широкого значення, що охоплює випадки, коли йшлося про передачу органам влади фактичних доказів.

У постанові від 10 лютого 2022 року у справі 163/2245/17 Верховний Суд також зазначив, що «суд має перевірити, чи вживалися стороною обвинувачення інші заходи щодо отримання зразків у інший спосіб та чи було виправданим відібрання біологічних зразків примусовим шляхом; право не свідчити проти себе передбачає, зокрема, що у кримінальній справі сторона обвинувачення, намагаючись довести вину обвинуваченого, не може використовувати докази, здобуті всупереч волі обвинуваченого за допомогою методів примусу чи тиску (справа «Яллох проти Німеччини», рішення від 11.07.2006; «Функе проти Франції», рішення від 25.02.1993; «Джей.Бі. проти Швейцарії», рішення від 03.05.2001). Викладені у цих справах висновки ЄСПЛ не означають того, що відібрання біологічних зразків у примусовому порядку в будь-якому разі суперечить Конвенції, однак у кожному разі має перевірятись правомірність отриманих доказів. Біологічні зразки у особи можуть бути отримані поза її згодою лише тоді, коли метою відібрання таких зразків не є отримання доказів обвинувачення особи, яка надає такі зразки».

Отже, коли біологічні зразки в особи вилучаються з метою встановлення причетності її до вчинення злочину і обумовлені відсутністю інших доказів для обґрунтованості висунення підозри, то примусове їх надання суперечитиме положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та в такому випадку порушуються і засади, закріплені ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України.

Звернувшись із клопотанням про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного, слідча посилається на необхідність проведення судової молекулярно-генетичної експертизи з метою доведення причетності підозрюваного до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Відповідну судову експертизу у кримінальному провадженні слідчим не призначено.

При цьому слідчим не надано доказів про те, чи вживалися стороною обвинувачення інші заходи щодо отримання у підозрюваного ОСОБА_4 зразків у інший спосіб та чи було виправданим відібрання біологічних зразків примусовим шляхом; право не свідчити проти себе передбачає.

Ттаким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права підозрюваного як примусове відібрання біологічних зразків.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. ст.18,160-166,245,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове відбирання біологічних зразків для проведення судових експертиз у підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 від 20.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя