провадження № 1-кс/361/1850/25
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Степне Мар`янського району Донецької області, освіта середня спеціальна, не одружена, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, підозрюваної у кримінальному провадженні №0001886 від 07.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0001886 від 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001886 від 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 жовтня 2025 року, близько 21 годин 00 хвилин, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із співмешканкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , разом вживали алкогольні напої. Надалі на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою, взяла до рук кухонний ніж та нанесла ним один удар в область черевної порожнини ОСОБА_8 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з пошкодженням гілок середньої ободової артерії, гемоперетонеуму.

У вчиненні злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.10.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- Електронним рапортом ЄО № 47650 від 06.10.2025, в якому зазначено, що 06.10.2025 року о 21 год. 20 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , жінка повідомила, що поранила чоловіка ножем у живіт. Чоловік у свідомості, ОСОБА_8 , 41 рік.

- Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 06.10.2025 року близько 20 год. 00 хв. співмешканка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , нанесла тілесні ушкодження в область живота предметом схожим на ніж.

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що з ОСОБА_5 у нього іноді відбуваються сварки побутового характеру. Іноді ОСОБА_8 є ініціатором сварок, оскільки останній ревнує ОСОБА_5 до інших чоловіків. 06.10.2025 року ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5 вдома в кухонному приміщенні вживали алкогольні напої. Розпочали вживати близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 вживав горілку близько 0,5 літрів, натомість ОСОБА_9 пила пиво близько 2 літрів. В ході розпиття алкогольних напоїв, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 спілкувалися та між ними виникла сварка через ревнощі, оскільки ОСОБА_8 до когось приревнував ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_8 почав тримати ОСОБА_9 за одяг, а саме за футболку. В подальшому ОСОБА_9 взяла до правої руки кухонний ніж, що лежав на кухонному столі та хотіла щось нарізати. Під час цього між ними продовжувалась сварка. Надалі ОСОБА_9 тримаючи ніж в правій руці нанесла ним один удар потерпілому в область живота. Потерпілий в цей час стояв біля стола поблизу неї. Після цього ОСОБА_10 побачив у себе на животі кров. Хто викликав швидку та працівників поліції останній не пам`ятає.

- Оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення огляду місця події в будинку виявлено та вилучено: кухонний ніж з пластиковою чорною рукояткою, поміщено до паперового конверту; змив РБК з підлоги в приміщенні кухні, поміщено до паперового конверту; фрагмент халату з плямами РБК, який поміщено до паперового конверту.

- Оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_3 . В ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено: штани чорного кольору з плямами РБК, поміщено до паперового конверту; телефон марки «Xiaomi» чорного кольору моделі «MDG2», поміщено до спец- пакету № PSP 1209794;

- Протоколом допиту свідка в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що 06.10.2025 близько 21 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 останній перебував зі своїми знайомими ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де разом відпочивали та вживали алкогольні напої. Також повідомляє, що ОСОБА_5 проживає за вищевказаною адресою вже 1,5 роки. Після чого коли вищезазначені особи відпочивали, ОСОБА_11 пішов до себе у кімнату та ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 залишились вдвох. Після цього через деякий час останні почали дуже сваритися, під час сварки ОСОБА_5 дуже сильно кричала та плакала. Окрім цього, ОСОБА_11 повідомляє про те, що під час конфлікту останній зі своєї кімнати не виходив, оскільки вищезазначені особи дуже часто сваряться між собою та б`ються. Через деякий час почув якийсь шум та, вийшовши з кімнати, побачив, що до будинку зайшли працівники поліції та працівники швидкої медичної допомоги, а також побачив, що ОСОБА_8 лежить на підлозі в кухні весь в крові та поряд лежав ніж. Після цього ОСОБА_8 госпіталізували до лікарні.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що 06.10.2025 року близько 21 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи на добовому чергуванні було доставлено гр. ОСОБА_8 , 1984 р.н., попередньо з колото-різаною раною передньої черевної стінки. Після чого ОСОБА_8 переведений до операційного відділення, де проведено оперативне втручання в обсязі лапароскопія, зупинка кровотечі, санація, ПХО рани. Після проведення оперативного втручання встановлено діагноз: Проникаюче колото різане поранення передньої черевної стінки з пошкодження гілок середньої ободової артерії, гемоперетонеум.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка повідомила, що 06.10.2025 року надійшов виклик № 1082 о 21 год. 16 хв. та вирушили на місце події. Прибувши, з будинку вийшла жінка близько 30 років в стані алкогольного сп`яніння, зайшовши до будинку було виявлено чоловіка на підлозі в приміщенні кухні віком приблизно 40 років, на лівому боці та двома руками тримався за живіт, закриваючи рану з якої була кровотеча, після чого зроблено огляд та первинні обробки рани, після чого чоловіка було госпіталізовано до ББКЛ з попереднім діагнозом: проникаюче поранення черевної порожнини та стан алкогольного сп`яніння.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який повідомив, що 06.10.2025 року останній перебував на робочій зміні в складі бригади № 435. Приблизно о 21 год. 00 хв. надійшов виклик № 1082 «Ножове поранення» за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши на місце події, з будинку вийшла жінка близько 30 років в стані алкогольного сп`яніння. Прийшовши до будинку було виявлено що на підлозі знаходився чоловік віком близько 40 років, що лежав на лівому боці та обома руками тримався за живіт, прикриваючи рану, з якої була кровотеча. Після огляду та первинної обробки рани, чоловіка було госпіталізовано до ББКЛ з попереднім діагнозом: проникаюче поранення черевної порожнини, алкогольне сп`яніння.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який повідомив, що з 06.10.2025 року по 07.10.2025 року останній перебував на добовому чергуванні в складі ТУШ-20 разом з сержантом ОСОБА_16 . Приблизно о 21:20 на логістичний пристрій прийшло повідомлення від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те що остання поранила чоловіка ножем у живіт. ОСОБА_15 здійснив телефонний дзвінок заявниці, при спілкуванні з нею останній почув зітхання чоловіка. Прибувши за адресою: АДРЕСА_2 на місці події вже перебувала швидка медична допомога. Заявниця ОСОБА_5 також перебувала на вулиці, але категорично відмовлялася пускати працівників поліції та швидкої медичної допомоги на подвір`я та в будинок і висловлювалась нецензурною лексикою. Зайшовши до будинку ОСОБА_15 побачив чоловіка, який лежить на підлозі та тримається за живіт руками. Потім останній покликав працівників швидкої медичної допомоги, щоб вони надали першу медичну допомогу ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 почала нецензурно висловлюватися та кидатися в бійку до ОСОБА_15 та до ОСОБА_16 . В подальшому стосовно неї було застосовано спеціальний засіб, а саме кайданки. Після цього, напарник ОСОБА_16 залишився в будинку наглядати за ОСОБА_5 , а ОСОБА_15 в цей час перебував біля працівників швидкої медичної допомоги та очікував слідчо-оперативну групу.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який повідомив, що з 06.10.2025 року по 07.10.2025 року ОСОБА_16 перебував на добовому чергуванні в складі ТУШ-20 разом з ОСОБА_15 . Приблизно о 21:20 на логістичний пристрій прийшло повідомлення від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те що остання поранила чоловіка ножем у живіт. Пілся цього, напарник ОСОБА_15 здійснив телефонний дзвінок заявниці та при спілкуванні з нею почув зітхання чоловіка. Прибувши за адресою: АДРЕСА_2 на місці події вже перебувала швидка медична допомога. Заявниця ОСОБА_5 також перебувала на вулиці, але категорично відмовлялася пускати працівників поліції та швидкої медичної допомоги на подвір`я та в будинок і висловлювалась нецензурною лексикою. Зайшовши до будинку ОСОБА_16 побачив чоловіка який лежить на підлозі та тримається за живіт руками. Потім його напарник ОСОБА_15 покликав працівників швидкої медичної допомоги щоб вони надали першу медичну допомогу ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_17 почала нецензурно висловлюватися та кидатися в бійку до ОСОБА_16 та до ОСОБА_15 . В подальшому стосовно неї було застосовано спеціальний засіб, а саме кайданки. Після цього, ОСОБА_16 залишився в будинку наглядати за нею, а його напарник ОСОБА_15 в цей час перебував біля працівників швидкої медичної допомоги та очікував слідчо-оперативну групу.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Так, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від слідства та суду. Про наявність даного ризику свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та, усвідомлюючи міру покарання, яка їй загрожує у разі визнання її винною (від 5 до 8 років позбавлення волі), може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, не працевлаштована, не має родинних зв`язків на території Київської області.

Окрім того, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Підтвердженням даного ризику є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, тому може незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, з якими вона проживає в одному населеному пункті, та які можуть надати показання щодо обстановки на місці події під час вчинення злочину. Таким чином, підозрювана без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зможе впливати будь-яким чином (здійснювати фізичний чи психологічний тиск) на свідків, щоб останні змінили показання, а підозрювана ухилилась від відповідальності у даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки остання веде антисоціальний спосіб життя та систематично вживає алкогольні напої.

Застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження шляхом переховування від суду та впливу на свідків, потерпілого.

Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне: зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, то ж тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 .

Застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваної, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, приховує свою причетність до вчинення злочину, тим самим намагається уникнути покарання.

Неможливе і застосування до підозрюваної і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення їй про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваної саме такого запобіжного заходу.

Зважаючи на те, що злочин вчинено з застосуванням насильства, відповідно до положень пунктів 1, 2 частини 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України прошу не визначати розмір застави.

Застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим у даному кримінальному провадженні, оскільки даний злочин вчинено відносно співмешканця особи, тобто злочин пов`язаний з домашнім насильством. Окрім того, ОСОБА_5 не має житла, в якому проживає на законних підставах, а також законних джерел доходів, щоб забезпечувати себе в разі обрання такого запобіжного заходу.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваною покладеним на неї обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної, так як наявні у матеріалах справи дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, такий не забезпечить належного виконання останньою її процесуальних обов`язків. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає належної оцінки порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчий вважає доведеним, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначених у статті 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_5 яка вчинила тяжке кримінальне правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останній необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник заперечували щодо клопотання, прохали обрати підозрюваній більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, вказавши на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 . Свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнає, наміру ухилятися від слідства та суду, або впливати на свідків, потерпілого вона не має. Також зазначили, що відразу після вчиненого викликала поліцію та швидку, одяг, який визнаний речовим доказом, не знищила, а передала слідчим органам, тому і в подальшому немає наміру перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила, що підозрювана ОСОБА_5 являється її рідною дочкою. Вона не заперечує щодо того, щоб у разі обрання відносно дочки запобіжного заходу у виді домашнього арешту вона перебувала за її місцем проживання, житлові та побутові умови це дозволяють, на час дії запобіжного заходу зможуть утримувати дочку. Зазначила, що до зазначених подій дочка неодноразово приїжджала до неї, допомагала по господарству та доглядала за нею, оскільки має захворювання ніг. Також свідок пояснила, що вона постійно відвідує потерпілого у лікарні, допомагає йому, спілкувалася з ним, і останній повідомив, що немає претензій до її дочки, також за станом здоров`я загрози його життю також немає.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч. 4 ст. 194 КПК України визначено якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001886 від 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

07.10.2025 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Вирішуючи по суті заявлене клопотання, даючи правову оцінку кожному із доводів сторони обвинувачення та сторони захисту для ухвалення правильного та справедливого рішення, слідчий суддя, також, окрім норм КПК України, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України.

Що стосується наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, то сторона обвинувачення посилається на тяжкість покарання за вчинення інкримінованого злочину, а відтак можливість переховування підозрюваного. Однак вказаний ризик, крім тяжкості можливого покарання, іншим доказом не підтверджений.

Також, слідчий у своєму письмовому клопотанні також зазначає про наявність ризику незаконного впливу на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні та перешкоджання кримімінальному провадженню іншим чином.

Проте, прокурором не наведено та не долучено до даного клопотання жодних доказів, які б підтверджували наявність вказаного ризику.

Отже, враховуючи положення ч. 3 ст. 199 КПК України, сама по собі тяжкість покарання за злочин, який інкримінується підозрюваній ОСОБА_5 , не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні заявлених ризиків.

Тому, аналізуючи дані ризики, слідчий суддя звертає увагу, що підозрювана ОСОБА_5 має визначене, постійне місце проживання, раніше не судима, не залишила місце скоєння злочину та сприяє слідству, а відтак слідчим та прокурором даний ризик не доведено.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 , дані по її особу, а також те, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя вважає доцільним та обґрунтованим застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Як передбачено ч. 1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовільнити частково.

Обрати відносно підозрюваної у кримінальному провадженні №0001886 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 , строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, а саме по 07 грудня 2025 року 01 год. 47 хв.

У період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваній після сигналу «Повітряна тривога» та протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебуванні останнього в укритті.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час;

- не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі наявності).

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, до 07.12.2025 р. включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 07.12.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 14 жовтня 2025 р. о 15 год. 35 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1