Справа № 991/7019/25
Провадження 1-р/991/104/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 22.07.2025 у справі № 991/7019/25 (провадження № 1-кс/991/7086/25),

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , у якому він просить роз`яснити ухвалу ВАКС від 22.07.2025 у справі № 991/7019/25 (провадження № 1-кс/991/7086/25) щодо строку дії ухвали - два місяці з дня її постановлення, вказавши, що це період, визначений згідно з п.7 ч. 1 ст. 164 КПК України, протягом якого така ухвала може бути пред`явлена до виконання, а не строк реалізації тимчасового доступу як заходу забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вказану заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді ВАКС від 22.07.2025 у справі № 991/7019/25 та просив її задовольнити.

Представник власника майна - детектив НАБУ у судове засідання не з`явився, проте подав слідчому судді письмові заперечення, у яких зазначив про необґрунтованість поданої заяви та її безпідставність, через що просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що заявник мав можливість виконати вказану ухвалу у визначений слідчим суддею строк, однак цього не зробив.

Вартим уваги є те, що в силу приписів ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

З огляду на що слідчий суддя вважає за можливе здійснювати судовий розгляд заяви за відсутності детектива.

Окрім того, слід зазначити, що розгляд цієї заяви за клопотанням захисника здійснюється в режимі відеоконференції.

Заслухавши позицію представника заявника щодо доводів заяви про роз`яснення рішення в порядку ст. 380 КПК України, врахувавши заперечення представника власника майна, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.07.2025 (справа № 991/7019/25) у кримінальному провадженні № 0000578 від 07.11.2024 надано захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1771 від 20.11.2010, видане на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 ) дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом їх надання для ознайомлення з можливістю виготовлення копій таких документів власними технічними засобами, а саме: усіх матеріалів кримінального провадження № 0002581 від 22.10.2018 від моменту його початку з 22.10.2018 до 07.11.2024, коли матеріали були виділені в окреме кримінальне провадження постановою прокурора САП від 07.11.2024.

Постановлено тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснювати шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Ухвала слідчого судді ВАКС про тимчасовий доступ була пред`явлена до виконання у межах строку визначеного п. 7 ч. 1 ст. 165 КПК.

Згодом до Вищого антикорупційного суду надійшла заява, подана на підставі ст. 380 КПК України, про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.07.2025 у справі №991/7019/25 (провадження № 1-кс/991/7086/25).

В заяві зазначалось, що листом детектива НАБУ № 524-296/29500 від 30.09.2025 адвоката ОСОБА_3 повідомлено, що ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.07.2025 у справі № 991/7019/25 адвокату ОСОБА_3 надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом їх надання для ознайомлення з можливістю виготовлення копій таких документів власними технічними засобами, а саме: усіх матеріалів кримінального провадження №0002581 від 22.10.2018 від моменту його початку з 22.10.2018 до 07.11.2024. У тексті вказаної ухвали зазначено як строк дії такої ухвали - два місяці з дня її постановлення, так і строк зазначеного дозволу - два місяці з дня винесення ухвали, тобто з 22.07.2025. Обидва зазначені строки завершилися. Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до матеріалів, зареєстрованого в Національному бюро 25.11.2025 за №296/23215-52, відсутні.

В заяві про роз`яснення повідомляється, що орган досудового розслідування трактує ухвалу слідчого судді про надання тимчасового доступу як таку, що може бути виконаною виключно в рамках двох місяців з дня її постановлення.

Разом з тим, наведене не відповідає вимогам ст. 165 КПК України, більш того обсяг кримінального провадження № 0002581 складає більше 120 томів.

З наведених підстав здійснити ознайомлення з таким об`ємом матеріалів протягом двох місяців з дня винесення ухвали не вбачається за можливе. Таким чином орган досудового розслідування чинить перешкоди у виконанні ухвали про надання тимчасового доступу .

Захисник стверджує, що ухвала слідчого судді від 22.07.2025 є не зрозумілою в частині, що стосується її виконання, зокрема, незрозумілим та просить її роз`яснити, вказавши, що два місяці з дня її постановлення це період, визначений згідно з п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України, протягом якого така ухвала може бути пред`явлена до виконання, а не строк реалізації тимчасового доступу як заходу забезпечення кримінального провадження.

Наведені питання захисник просить роз`яснити в порядку ст. 380 КПК України.

Положеннями ст. 380 КПК України встановлено порядок роз`яснення судового рішення. Зокрема, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту заяви адвоката ОСОБА_3 вбачається, що ним фактично висловлюється незгода з діями органу досудового розслідування щодо ненадання матеріалів справи на виконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу від 22.07.2025.

Однак, роз`яснення порядку та способу виконання не охоплюється положеннями ст. 380 КПК України.

Під час вирішення питання про надання тимчасового доступу до усіх матеріалів кримінального провадження № 0002581 від 22.10.2018 до 07.11.2024 слідчий суддя не вирішував порядок виконання вищенаведеної ухвали.

Положення п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України зобов`язують слідчого суддю лише зазначити строк дії ухвали, який не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали, за виключенням ухвал, постановлених на виконання вимог частини другої статті 562 цього Кодексу.

Виконання ж ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів визначено статтею 165 КПК.

Наведене підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.10.2024 у справі № 183/1031/20 згідно якого у п 7 ч. 1 ст. 164 КПК вказано, що в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено строк дії ухвали, який не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали, за виключенням ухвал, постановлених на виконання вимог частини другої статті 562 цього Кодексу. Проте, такий строк встановлюється особі, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів, для вжиття відповідних заходів стосовно виконання такої ухвали.

З огляду на викладене, слідчим суддею не могло вирішуватись питання термінів ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, оскільки питання об`ємів матеріалів та інші обставини під час розгляду клопотання про надання тимчасового розгляду слідчим суддею не вивчалась.

Тож, наведені заявником аргументи про те, що ухвала суду є незрозумілою саме в частині строку, на протязі якого сторона захисту може здійснити ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст. 380 КПК України, оскільки наведені слідчим суддею під час винесення судового рішення не вирішувались.

Наслідки невиконання обов`язку особи, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, надати тимчасовий доступ до певних речей і документів особі, зазначеній в ухвалі слідчого судді, суду передбачені с. 166 КПК України.

Повноваження слідчого судді прямо визначені нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи те, що заявник звернувся до суду зі заявою в порядку ст. 380 КПК України, при цьому ним ставиться питання про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді та внесення до неї нових даних, що не відноситься до такої процесуальної дії як роз`яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити в роз`ясненні судового рішення.

З огляду на викладене у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1