overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/2172/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

10 грудня 2025 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0007259 від 08.11.2013 року.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 186 КК України.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 .

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 10.06.2025 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення про привід ОСОБА_2 для у часті у судовому засіданні для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сторона обвинувачення 10.12.2025 року повторно звернулася до Хаджибейського районного суду м. Одеси з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 та з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

У зв`язку з тим, що сторона обвинувачення повторно звернулася до Хаджибейського районного суду м. Одеси з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 та з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого, слідчий суддя вважає, що попереднє клопотання про обрання запобіжного заходу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 183 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0007259 від 08.11.2013 року за ч.4 ст. 186 КК України залишити без розгляду.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/1758/25
УХВАЛА

11.12.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 08.01.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вищої ради правосуддя від 24 вересня 2024 року № 2797/0/15-24 територіальну підсудність Добропільського міськрайонного суду Донецької області передано Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська з 07.10.2024 року.

На підставі ст.35 КПК України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою 10.12.2025 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .

При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 03.09.2025 року судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 зупинено до розшуку обвинуваченого.

За таких обставин, кримінальне провадження слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 08.01.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/9005/25
УХВАЛА

10 грудня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міст Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена скарга.

Ознайомившись зі скаргою, доходжу висновку, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Також з огляду на причини пропуску скаржником строку на оскарження, що наведені в скарзі та на думку слідчого судді є поважними, слід поновити строк для звернення зі скаргою

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити скаржнику строк для звернення зі скаргою.

Відкрити провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-10 г. 12 грудня 2025 року.

Копію ухвали направити скаржнику та Третьому слідчому відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві.

В судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/8463/25
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра

у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого на підставі ч. 5 ст.401 КК України у кримінальному провадженні №0000515 від 06.12.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,військовослужбовця військової служби за мобілізацією, який перебуває на посаді робітника підсобного 1 інженерного відділення 3 інженерного взводу 1 інженерної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат»,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України; -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.5 ст.401 КК України, ст.ст.284, 285, 287, 288, 314, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України на підставі ч.5 ст.401 КК України.

Кримінальне провадження №0000515 від 06.12.2023 - закрити.

Поновити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на військовій службі.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибути протягом 72 годин до військової частини НОМЕР_2 для продовження військової служби після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/2535/25
Провадження №1-кс/190/389/25
УХВАЛА

05 грудня 2025 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000700 від 04.12.2025 року,

в с т а н о в и л а :

05.12.2025 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000700 від 04.12.2025 року.

Відповідно до ст. 35 КПК України слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 159,160,163 КПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі № 190/2535/25 за клопотанням прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000700 від 04.12.2025 року.

Призначити судовий розгляд клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000700 від 04.12.2025 року у судовому засіданні в приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П"ятихатки вул. Шевченка 114, зал № 2, на 11 год. 35 хв. 08 грудня 2025 року.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, власника майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 630/1648/25 Провадження № 1-кс/630/795/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження,

встановив:

До Люботинського міського суду Харківської області 10.12.2025 надійшла вказана скарга, у якій заявниця зазначає, що 30.08.2024 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000166 за ч.1 ст.129 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Копію постанови заявниця отримала лише 03.12.2025 року у приміщенні райвідділу поліції. Постанову вона вважає незаконною, оскільки дізнавач закрив кримінальне провадження на підставі, начебто її заяви про те, що вона ні докого претензій не має, хоча вона таку заяву до поліції не подавала.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Люботинського міського суду Харківської області, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Суд вважає за необхідне поновити заявниці строки звернення із даною скаргою, оскільки на даний час відсутні відомості, що спростовують її посилання на те, що вона отримала копію оскаржуваної постанови 03.12.2025.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строки звернення до суду із даною скаргою.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження.

Судове засідання за скаргою призначити на 10-15 годину 15 грудня 2025 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області (м. Люботин, вул. Почаївська, 10).

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та орган досудового розслідування.

Зобов`язати відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надати до суду матеріали кримінального провадження №0000166 для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/1361/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Луцьк 11 грудня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 11.09.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.10.2025 призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в даному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що слід призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень, визначених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 61-64, 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 11.09.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 12.30 год. 16 грудня 2025 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/1832/24

Провадження № 1-кп/0285/327/25

10 грудня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 292, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 292, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 292, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Від захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 надійшло повідомлення про зупинення його права на зайняття адвокатською діяльністю.

Крім того, на адресу суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_10 з проханням призначити йому адвоката для здійснення захисту в даному кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку коли суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 адвоката з Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для участі в судових засіданнях по розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 48-54 КПК України, ст. ст. 14, 15 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_10 адвоката для здійснення захисту за призначенням для участі в судових засіданнях по розгляду кримінального провадження № 285/1832/24.

Викликати захисника в судове засідання на 09.02.2026 року на 14 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження №1-кс/369/3327/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Скаргу подано відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, згідно зі ст. 304 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 02.12.2025 року о 08:50 год.

Про розгляд скарги повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/15/19
Провадження № 1-кп/376/5/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року Сквирський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

спеціаліста ОСОБА_7 ,

представника ювенальної поліції ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області кримінальне провадження № 12018 1102 6000 0549 з обвинувальним актом, який надійшов із Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення наступних судоввих засіданнях в режимі відеоконференції між Сквирським районним судом Київської області і Державною установою Київський СІЗО Міністерства юстиції України.

Учасники справи не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає, що для оперативності судового розгляду, розгляд наступного судового засідання слід провести у режимі відеоконференції між Сквирським районним судом Київської області і Державною установою Київський СІЗО Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 336, 369 - 372 КПК України, суд

постановив:

Проводити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України (розташований: м. Київ, вул. Дегтярівська 13) забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції зі Сквирським районним судом Київської області 13 листопада 2025 року о 09:30 годині.

Копію ухвали направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України та учасникам, які братимуть участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/91/24
Провадження № 1-в/526/58/2025
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гадяч матеріали за поданням провідного інспектора Миргородського РВ ФДУ «Центр пробації» в Полтавській

області ОСОБА_4 про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого Гадяцьким районним судом 27 листопада 2024 року за ч.4 ст. 185, ст. 75 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

в с т а н о в и в:

вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2024 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік.

Миргородський РВ ФДУ «Центр пробації» в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки він виконав всі умови протягом установленого строку випробування.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти звільнення засудженого від покарання, оскільки останній виконав всі умови протягом установленого строку випробування.

Провідний інспектор Миргородського РВ ФДУ «Центр пробації» в Полтавській

області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, направили до суду заяви про розгляд подання без їх участі.

Відповідно ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк відбув успішно без порушень і підстав для направлення засудженого для відбування призначеного покарання у відповідності до ст. 78 КК України немає.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання провідного інспектора Миргородського РВ ФДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2024 року, у зв`язку з успішним відбуттям та закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1