ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР за № 0004365 від 20.12.2024 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 липня 2025 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Підвисоке, Коломийського району Івано-Франківської області, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, з вищою освітою, працюючого вчителем інформатики в Ліцеї № 22 ім. Антона Кохановського Чернівецької міської ради, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та який фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 липня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, та за його вчинення призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено нічний домашній арешт.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з моменту його затримання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 10 696 (десять тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок

Вирішено долю речових доказів.

ЄУНСС: 727/8210/25 Суддя-доповідач у 1-ій інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-кп/822/305/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, обвинувачений ОСОБА_6 19.12.2024 року о 10 год 42 хв. знаходився на робочому місці за адресою: м. Чернівці, вулиця Міхая Емінеску, 1, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку вибуху, що загрожує безпеці громадян, з метою викликати занепокоєння, паніку та розгубленість серед працівників та учнів закладів освіти, достовірно знаючи про неправдивий характер поширюваної ним інформації та розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху та паніки, порушить навчальний процес, їх нормальний ритм життя та спокій, використовуючи створену ним електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із використанням ІР-адреси НОМЕР_1 (яка прив`язна до місця роботи ОСОБА_6 , а саме: Ліцею № 22 ім. Антона Кохановського Чернівецької міської ради за адресою: АДРЕСА_3 ), умисно надіслав на електронні поштові скриньки з адресами: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка належить Чернівецькій гімназії № 17 Чернівецької міської ради; « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка належить Чернівецькому ліцею № 22 ім. Антона Кохановського; ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка належить Чернівецькому ліцею № 7 Чернівецької міської ради; «ІНФОРМАЦІЯ_5», яка належить Чернівецькому ліцею № 4 Чернівецької міської ради повідомлення із наступним текстом в темі листа: «Доброго дня, шановнє заклади освіти» та із наступним текстом повідомлення: «Спішу вам сообщіть, що ви були заміновані. Хлопок буде здійснений сьогодні о 11:30. Доброго дня.».

Вказане повідомлення спрямоване на порушення звичного режиму функціонування Чернівецької гімназії № 17 Чернівецької міської ради (, адреса: місто Чернівці, вул. Яна Налепки, будинок 3), Чернівецького ліцею № 7 Чернівецької міської ради (, адреса: м. Чернівці, Чернівецька область, проспект Незалежності, 88-д), Чернівецького ліцею № 22 ім. Антона Кохановського (, адреса: м. Чернівці, вул. Емінеску, 1), Чернівецького ліцею № 4 Чернівецької міської ради (, адреса: м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 18-А), що призвело до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення, а також до порушення нормального функціонування закладів освіти.

За результатами перевірки повідомлення про підготовку вибуху, в приміщенні вищевказаних будівель вибухонебезпечних предметів не виявлено, що підтверджує неправдивість повідомлення останнім інформації.

Продовжуючи свої злочинні наміри, обвинувачений ОСОБА_6 23.12.2024 року о 08 год 54 хв. знаходився на робочому місці за адресою: м. Чернівці, вулиця Міхая Емінеску, 1, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку вибуху, що загрожує безпеці громадян, з метою викликати занепокоєння, паніку та розгубленість серед працівників та учнів закладів освіти, достовірно знаючи про неправдивий характер поширюваної ним інформації та розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху та паніки, порушить навчальний процес, їх нормальний ритм життя та спокій, використовуючи електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », умисно, повторно надіслав на електроні поштові скриньки з адресами: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка належить Чернівецькій гімназії № 17 Чернівецької міської ради; «ІНФОРМАЦІЯ_4», яка належить Чернівецькому ліцею № 7 Чернівецької міської ради; «ІНФОРМАЦІЯ_3», яка належить Чернівецькому ліцею № 22 ім. Антона Кохановського; «ІНФОРМАЦІЯ_5», яка належить Чернівецькому ліцею № 4 Чернівецької міської ради повідомлення із наступним текстом в темі листа: «VNIMANIE» та із наступним текстом повідомлення: «Vas zaminirovano.».

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_6 06.01.2025 року о 11 год 22 хв. знаходився на робочому місці за адресою: м. Чернівці, вулиця Міхая Емінеску, 1, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку вибуху, що загрожує безпеці громадян, з метою викликати занепокоєння, паніку та розгубленість серед працівників та учнів закладів освіти, достовірно знаючи про неправдивий характер поширюваної ним інформації та розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху та паніки, порушить навчальний процес, їх нормальний ритм життя та спокій, використовуючи електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », умисно, повторно надіслав на електронну поштову скриньку з адресою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка належить Чернівецькому ліцею № 22 ім. Антона Кохановського Чернівецької міської ради повідомлення із наступним текстом в темі листа: «Заминировано!» та із наступним текстом повідомлення: «Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились? Соскучились?».

Продовжуючи свої злочинні наміри, обвинувачений ОСОБА_6 07.01.2025 року о 12 год 21 хв. знаходився на робочому місці за адресою: м. Чернівці, вулиця Міхая Емінеску, 1, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку вибуху, що загрожує безпеці громадян, з метою викликати занепокоєння, паніку та розгубленість серед працівників та учнів закладів освіти, достовірно знаючи при цьому про неправдивий характер поширюваної ним інформації та розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху та паніки, порушить навчальний процес, їх нормальний ритм життя та спокій, використовуючи електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », умисно, повторно надіслав на електронні поштові скриньки за адресами: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка належить Чернівецькій гімназії № 17 Чернівецької міської ради; «ІНФОРМАЦІЯ_3», яка належить Чернівецькому ліцею № 22 ім. Антона Кохановського повідомлення із наступним текстом в темі листа: «ЗАМИНИРОВАНО» та із наступним текстом повідомлення: «Внимание, заминировано.».

В подальшому, 08.01.2025 року о 12 год 21 хв. обвинувачений ОСОБА_6 знаходився на робочому місці за адресою: м. Чернівці, вулиця Міхая Емінеску, 1, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку вибуху, що загрожує безпеці громадян, з метою викликати занепокоєння, паніку та розгубленість серед працівників та учнів закладів освіти, достовірно знаючи про неправдивий характер поширюваної ним інформації та розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху та паніки, порушить навчальний процес, їх нормальний ритм життя та спокій, використовуючи електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », умисно, повторно надіслав на електронну поштову скриньку з адресою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка належить Чернівецькій гімназії № 17 Чернівецької міської ради повідомлення із наступним текстом в темі листа: «ЗАМИНИРОВАНО» та із наступним текстом повідомлення: «ВНИМАНИЕ, ВАС ЗАМИНИРОВАНО. НАДЕЙТЕСЬ НА СПАСЕНИЕ.».

Продовжуючи свої злочинні наміри, обвинувачений ОСОБА_6 09.01.2025 року о 01 год. 39 хв. знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку вибуху, що загрожує безпеці громадян, з метою викликати занепокоєння, паніку та розгубленість серед працівників та учнів закладів освіти, достовірно знаючи про неправдивий характер поширюваної ним інформації та розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху та паніки, порушить навчальний процес, їх нормальний ритм життя та спокій, використовуючи електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », умисно, повторно надіслав на електронну поштову скриньку з адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, яка належить Головному управлінню Національної поліції України в Чернівецькій області повідомлення із наступним текстом в темі листа: «Внимание опасно!» та із наступним текстом повідомлення: «Заминировано лицей #22, #14, #21, #1. До 15:00 будет хлопок. Успехов.».

Крім цього, 09.01.2025 року об 11 год. 29 хв. обвинувачений ОСОБА_6 знаходився на робочому місці за адресою: м. Чернівці, вулиця Міхая Емінеску, 1, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку вибуху, що загрожує безпеці громадян, з метою викликати занепокоєння, паніку та розгубленість серед працівників та учнів закладів освіти, достовірно знаючи про неправдивий характер поширюваної ним інформації та розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху та паніки, порушить навчальний процес, їх нормальний ритм життя та спокій, використовуючи електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », умисно, повторно надіслав на електронну поштову скриньку за адресою: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка належить Чернівецькій гімназії № 17 Чернівецької міської ради повідомлення із наступним текстом в темі листа: «Dva chernyh paketa» та із наступним текстом повідомлення: «Bylo ustanovleno v tualetah I razdevalkah vashih zavedeniy.».

Продовжуючи свої злочинні наміри, 13.01.2025 року о 08 год 46 хв. обвинувачений ОСОБА_6 знаходився на робочому місці за адресою: м. Чернівці, вулиця Міхая Емінеску, 1, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку вибуху, що загрожує безпеці громадян, з метою викликати занепокоєння, паніку та розгубленість серед працівників та учнів закладів освіти, достовірно знаючи про неправдивий характер поширюваної ним інформації та розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху та паніки, порушить навчальний процес, їх нормальний ритм життя та спокій, використовуючи електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », умисно, повторно надіслав на електронну поштову скриньку за адресою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка належить Чернівецькій гімназії № 17 Чернівецької міської ради повідомлення із наступним текстом в темі листа: «Zaminirovano» та із наступним текстом повідомлення: «VNIMANIE ZAMINIROVANO».

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_6 14.01.2025 року о 10 год 30 хв. знаходився на робочому місці за адресою: м. Чернівці, вулиця Міхая Емінеску, 1, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку вибуху, що загрожує безпеці громадян, з метою викликати занепокоєння, паніку та розгубленість серед працівників та учнів закладів освіти, достовірно знаючи про неправдивий характер поширюваної ним інформації та розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху та паніки, порушить навчальний процес, їх нормальний ритм життя та спокій, використовуючи електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », умисно, повторно надіслав на електронну поштову скриньку за адресою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка належить Чернівецькій гімназії № 17 Чернівецької міської ради повідомлення із наступним текстом в темі листа: «V 12:00 BUDET VZRYV.» та із наступним текстом повідомлення: «RECOMENDUEM NE SPESHIT I UMERET».

Вказані повідомлення спрямовані на порушення звичного режиму функціонування Чернівецької гімназії № 17 Чернівецької міської ради (, адреса: м. Чернівці, вулиця Яна Налепки, будинок 3), Чернівецького ліцею № 7 Чернівецької міської ради (, адреса: м. Чернівці, Чернівецька область, проспект Незалежності, 88-д), Чернівецького ліцею № 22 ім. Антона Кохановського (, адреса: м. Чернівці, вулиця Емінеску, 1), Чернівецького ліцею № 4 Чернівецької міської ради (, адреса: м. Чернівці, вулиця Небесної Сотні, 18-А), Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області (, юридична адреса: м. Чернівці, вулиця Головна, 24), Чернівецького ліцею № 14 Чернівецької міської ради (, адреса: м. Чернівці, вулиця Шкільна, 3), Чернівецького ліцею № 21 Чернівецької міської ради (, адреса: м. Чернівці, вулиця Карбулицького, 4), Чернівецького ліцею № 1 Чернівецької міської ради (, адреса: м. Чернівці, вулиця Штейнбарга, 2), що призвело до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення, а також до порушення нормального функціонування закладів освіти, що було вчинено повторно.

За результатами перевірки повідомлень про підготовку вибухів, в приміщеннях вищевказаних будівель вибухонебезпечних предметів не виявлено, що підтверджує неправдивість повідомлення останнім інформації.

Вищевказаними діями, обвинувачений ОСОБА_6 завдав збитки на загальну суму 299766,31 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він не заперечуючи правової кваліфікації його дій, доведеності його вини у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просить оскаржуваний вирок в частині призначеного йому покарання скасувати та застосувати до обвинуваченого положення статей 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку.

Зазначає, що районний суд, відмовив у звільненні від відбування покарання з випробуванням, оскільки не переконався у можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання.

Стверджує, що суд першої інстанції належним чином не взяв до уваги те, що обвинувачений в повному обсязі визнав вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення, при обставинах викладених у обвинувальному акті, його особу, який жодного разу не мав проблем із законом, не притягувався до кримінальної відповідальності, те, що він є педагогом та особою з третьою групою інвалідності по зору, та те, що ОСОБА_6 , за час проведення досудового слідства вже багаторазово пожалкував про скоєне, навчений та покараний наріканням і осудом оточуючих людей, зокрема педагогічного колективу в якому він працює, те, що він зрозумів недалекість та легковажність його вчинків, засвоївши недопустимість таких дій на майбутнє.

Вказує, що про дійсне розкаяння ОСОБА_6 свідчать його дії щодо намагання виправити скоєне, зокрема відшкодувати завдані матеріальні збитки, які на даний час сплачені обвинуваченим частково в силу його матеріальних можливостей та його тверде переконання поступово відшкодувати їх у повному обсязі.

Вважає, що вищенаведені обставини свідчать про наявність підстав для призначення йому покарання в межах санкції інкримінованої статті у виді позбавлення волі, однак із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та визначенням обов`язків, які суд вважатиме необхідними.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, з підстав наведених у ній, міркування прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважавши вирок районного суду законим та обґрунтованим, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченому і останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав зазначених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин, викладених у вироку, а також висновки суду про кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 259 КК України в апеляційній скарзі обвинуваченого не заперечуються, таким чином колегія суддів не переглядає та не наводить доводів на їх підтвердження.

Крім цього, як було встановлено колегією суддів з матеріалів даного кримінального провадження, за згодою учасників процесу, у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, районним судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, також судом роз`яснено учасникам судового провадження, в тому числі і обвинуваченому, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції, з`ясовано, що учасникам процесу зрозумілий зміст ст. 349 КПК України та правові наслідки її застосування.

Аналізуючи вирок районного суду в частині призначеного ОСОБА_6 , покарання, колегія суддів вважає, що воно обрано згідно загальних принципів призначення покарання та у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65-67 КК України та роз`яснень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме: з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд призначив обвинуваченому покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме меті покарання, передбаченій ст. 50 КК України, з яким погоджується і колегія суддів.

Твердження обвинуваченого про можливість виправлення ОСОБА_6 без реального відбування покарання, є неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу.

Так, суд виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, врахував тяжкість злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його вік, те, що він має вищу освіту, неодружений, офіційно працює вчителем, на обліках в ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» та ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» не перебуває, його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування заподіяної майнової шкоди, те, що він є особою з третьою групою інвалідності по зору, а тому суд прийшов до висновку, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також з врахуванням особи винного, суд вважав за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, яке слід відбувати реально, вважаючи таке покарання співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів та змусить додержуватися положень закону про кримінальну відповідальність, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Також погоджується судова колегія апеляційного суду із позицією районного суду щодо відсутності законних підстав для застосування в даному провадженні положень ст.ст 75, 76 КК України, з огляду на вищевказані обставини та суспільну небезпечність даного кримінального правопорушення.

Підстав вважати, що призначене ОСОБА_6 реальне покарання є явно несправедливим через суворість або призначеним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, апеляційний суд не вбачає.

На переконання апеляційного суду, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що обвинувачений в повному обсязі визнав вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення, при обставинах викладених у обвинувальному акті, те, що ОСОБА_6 , за час проведення досудового слідства вже багаторазово пожалкував про скоєне, навчений та покараний наріканням і осудом відверненням оточуючих, є педагогом та особою з третьою групою інвалідності по зору, є надуманими, оскільки вказане було взято до уваги районним судом, як при дослідженні особи обвинуваченого, так і при призначенні останньому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України.

Тим більше, що вищевказані обвинуваченим обставини не були стримуючими факторами для обвинуваченого.

При цьому, колегія суддів враховує кількість епізодів та те, що в результаті таких діянь заподіюється серйозний матеріальний збиток державі, оскільки на кожен виклик виїжджають відповідні служби Національної поліції, служби з надзвичайних ситуацій, швидкої допомоги; зриваються графіки, виробничий або освітній процес, зриваються графіки відправлення поїздів, страждає громадська безпека, як правило, при цьому евакуюються громадяни, службовці, робітники чи учні. Громадяни відчувають почуття страху, беззахисності, дискомфорту, невдоволення за нинішньої ситуації.

Інших обставин, ніж ті з урахуванням яких суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання, до апеляційного суду не надано.

Конституційний Суд України в своєму рішенні зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного».

Судова колегія апеляційної інстанції вважає, у даному випадку досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, а також враховано інтереси усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути дане кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.

Законних підстав для зміни вироку та задоволення апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, суд апеляційної інстанції не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 липня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя доповідач: Судді

____________ _______________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3