Справа № 482/2354/23
Номер провадження 1-кс/482/430/2025
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2025 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , у присутності підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду скарги підозрюваного ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про зупинення досудового розслідування від 03.03.2022 року та 22.03.2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000057 від 30.05.2017 року, -

встановив:

Слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 розглядається скарга ОСОБА_3 , захисником якого є адвокат ОСОБА_4 , на постанови слідчого СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про зупинення досудового розслідування від 03.03.2022 року та від 22.03.2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000057 від 30.05.2017 року.

30.05.2025 року слідчий суддя ОСОБА_5 заявив собі самовідвід від розгляду зазначеної справи, посилаючись на те, що до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли листи від Територіального управління Державного бюро розслідувань з копією заяви ОСОБА_4 від 26.08.2024 року про вчинення злочину, копією клопотання ОСОБА_4 від 11.04.2025 року, копією звернення ОСОБА_4 від 12.09.2024 року.

Зокрема, зазначає, що із даних документів вбачається, що заявниця ОСОБА_4 повідомила про нібито вчинення злочину сином судді ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , який за її твердженнями нібито у період з 07.08.2020 року по 17.08.2023 рік формально перебував на посаді помічника судді Новоодеського районного суду Миколаївської області на час виконання суддею ОСОБА_5 повноважень судді Новоодеського районного суду Миколаївської області (наказ № 40 к від 06 серпня 2020 року).

Зазначає, що звинувачення заявниці ОСОБА_4 про формальне працевлаштування ОСОБА_7 на посаді помічника стосуються напряму судді ОСОБА_5 , оскільки саме у нього ОСОБА_7 працював помічником, і виходячи з цього може скластися враження, що суддя ОСОБА_5 нібито покривав фактичне невиконання помічником своїх обов`язків.

Також стверджує, що із вказаних документів вбачається, що ОСОБА_4 стверджує про причетність судді ОСОБА_5 до вчинення злочинів. І у зв`язку з цим, слідчий суддя ОСОБА_5 був вимушений надавати пояснення слідчим ДБР.

Зазначає також, що ОСОБА_8 (яка є дружиною ОСОБА_3 , та матір`ю ОСОБА_4 ) теж подаються скарги на дії суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які за своїм змістом повністю відповідають заявам адвоката ОСОБА_4 .

На думку слідчого судді ОСОБА_5 , своїми діями по втручанню в особисте життя судді ОСОБА_6 , її сина і його колишнього помічника ОСОБА_7 , поданням заяв про вчинення злочину ОСОБА_7 , суддями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які мають місце останнім часом, такими ж заявами у судових засіданнях, ОСОБА_4 намагається створити підстави для відводів, пов`язуючи суддів із собою та членами своєї сім`ї безпідставними звинуваченнями у вчиненні злочинів у бік суддів, помічника судді, провокуючи виникнення неприязного відношення у суддів, які втім докладають зусиль до неупередженого розгляду проваджень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя ОСОБА_5 вважає, що після такої кількості звинувачень від ОСОБА_4 (доньки ОСОБА_3 ), у стороннього спостерігача може виникнути сумнів у його неупередженості при розгляді ним будь-яких проваджень за участю вказаних осіб, а тому заявив собі самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 та призначено її розгляд.

В задоволення клопотання ОСОБА_4 , суддею здійснено запит до Новоодеського районного суду щодо надання документів, на які посилається слідчий суддя ОСОБА_5 у своїй заяві про самовідвід, на який Новоодеським районним судом надано копію клопотання ОСОБА_4 від 11.04.2025 року, адресованого до ТУ ДБР та процесуальним прокурорам Миколаївської обласної прокуратури, у кримінальному провадженні від 11.10.2024 року. Інші документи не надані.

В судове засідання з розгляду самовідводу 15.09.2025 року слідчий суддя ОСОБА_5 та прокурор не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні 15.09.2025 року просили вирішити вказану заяву у відповідності до кримінального процесуального кодексу України.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід слідчого судді, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 80 КПК України, передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 8 Кодексу суддівської етики, суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Таким чином, враховуючи підстави заявлення самовідводу, які додатково підтвердилися у копії клопотання адвоката ОСОБА_4 від 11.04.2025 року, адресованого до ТУ ДБР та процесуальним прокурорам Миколаївської обласної прокуратури, у кримінальному провадженні №0002399 від 11.10.2024 року, а тому з метою уникнення сумніву та забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності слідчого судді, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, як підставу для відводу судді, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України, суддя, -

постановив:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги у справі №482/2354/23 (номер провадження 1-кс/482/430/2025) підозрюваного ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про зупинення досудового розслідування від 03.03.2022 року та 22.03.2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000057 від 30.05.2017 року задовільнити.

Справу №482/2354/23 (номер провадження 1-кс/482/430/2025) за скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про зупинення досудового розслідування від 03.03.2022 року та 22.03.2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000057 від 30.05.2017 року, передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1