1Справа № 335/3392/25 1-кп/335/627/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

його захисника (в режимі відеоконференції) адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000078 від 16 січня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого

вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2025 року за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК України) із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 і ОСОБА_6 вчинили злочин за таких обставин.

15.01.2025 у період часу з 22:30 год. до 23:12 год. ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою, перебували в якості пасажирів автомобіля «таксі» «Volkswagen E-Golf», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 . При цьому, ОСОБА_4 сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_6 - на задньому пасажирському сидінні позаду ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 у вказаний період часу, коли автомобіль прямував по проспекту Соборному у місті Запоріжжі на ділянці дороги від зупинки громадського транспорту «12 Квітня» до зупинки громадського транспорту «вул. Гагаріна», приставив лезо розкладного ножа чорного кольору, що має колюче-ріжучі властивості, до правого боку тулуба потерпілого ОСОБА_8 .

У цей час ОСОБА_6 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні позаду ОСОБА_4 , спостерігаючи за діями останнього, знаючи, що у ОСОБА_9 , який сидів з ними в автомобілі на задньому сидінні позаду потерпілого ОСОБА_8 , в кишені сумки наявний непрацюючий пневматичний пістолет, що візуально схожий на бойовий пістолет «Макарова» (ПМ), наказав ОСОБА_9 віддати йому цей пістолет. Далі, тримаючи цей пістолет правою рукою, приставив його дуло до правого боку потерпілого ОСОБА_8 , вимагаючи у останнього зупинити автомобіль. При цьому, ОСОБА_4 висловив вимогу останньому віддати наявні в нього грошові кошти, внаслідок чого потерпілий передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вказаними діями спричинили потерпілому матеріальну шкоду в сумі 1 500 грн.

Отже, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, пояснивши, що 15.01.2025 він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відпочивали в кафе, знаходилися у стані алкогольного сп`яніння. Приблизно о 22:00 год. він через мобільний додаток викликав «таксі», замовивши поїздку. Коли приїхав автомобіль-таксі, він сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_6 та ОСОБА_9 - на заднє. ОСОБА_6 сидів позаду нього, а ОСОБА_9 - позаду водія. Поїздка складалась з двох адрес. Спочатку вони приїхали на першу адресу, де ОСОБА_4 на деякий час вийшов з автомобіля, після чого повернувся, і далі вони прямували до нього додому на вул. Червона. Коли водій вже під`їжджав додому, ОСОБА_4 сказав, що в нього немає коштів розплатитися, і спитав у водія номер картки для безготівкового переказу. Далі, коли під`їхали додому, він показав водію скрін-шот з телефону про переказ коштів, однак, водій сказав, що кошти не надійшли, після чого заблокував двері і поїхав. При цьому, водій з ними не розмовляв, і не казав, куди везе їх, чим спровокував конфліктну ситуацію. Він такі дії водія розцінив як погрозу. Коли вони проїжджали біля Дніпровського РВ, ОСОБА_6 сказав водію, щоб той зупинився біля РВ, але водій не відреагував та повіз їх далі по проспекту Соборному. Тоді ОСОБА_4 дістав розкладний ніж, що був при ньому, і приставив до правого боку тулуба потерпілого, зазначивши, щоб потерпілий віз їх додому. Що робив ОСОБА_6 він не бачив, лише чув, як той вимагав зупинити машину. Оскільки водій не зупинявся, він сказав ОСОБА_9 дістати «ствол». ОСОБА_9 дістав свій пістолет, чим на його думку посприяв злочину. Що далі робив ОСОБА_6 з пістолетом, він не бачив. В районі площі Фестивальної ОСОБА_4 наказав водію віддати усі гроші, які в нього є. Діяв самостійно, без попередньої змови із ОСОБА_6 . Зазначив, що мета відібрати у потерпілого грошові кошти виникла у нього спонтанно, можливо, під впливом алкогольного сп`яніння. Потерпілий дістав гроші та передав йому. Як з`ясувалось грошових коштів було не більше 1 000 грн. Через 30 секунд водій зупинився на перехресті проспекту Соборного і вулиці Гагаріна та вибіг з машини. Вони також вибігли. У подальшому вони викликали інший автомобіль-таксі та поїхали додому до ОСОБА_4 . Гроші він ОСОБА_6 не передавав, цими грошима розраховувався за «таксі». Наступного дня у нього вдома відбувся обшук, в ході якого співробітники поліції вилучили ніж та пістолет, а також грошові кошти 550 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, пояснивши, що 15.01.2025 він з ОСОБА_4 і ОСОБА_9 перебували у закладі, де вживали алкогольні напої, після чого ОСОБА_4 викликав таксі на дві адреси. Спочатку приїхали на першу адресу, а потім поїхали додому до ОСОБА_4 . В них не було коштів розрахуватись за таксі, що пояснили водію. Однак, водій заблокував двері та поїхав з ними у невідомому напрямку. Він віз їх не туди, де забирав. Коли вони проїжджали біля Дніпровського відділення поліції, ОСОБА_4 дістав ніж з метою зупинки транспортного засобу, а пізніше сказав ОСОБА_9 дістати пістолет. ОСОБА_6 забрав у ОСОБА_9 пістолет і приставив до правого плеча водія, сказав йому зупинити машину, але водій не зупинявся. Він пропонував водію зупинитись біля відділення поліції, але водій не зупинився і поїхав по пр. Соборному. Вже потім ОСОБА_4 вирішив забрати у водія гроші. Домовленості про це між ними не було. Потім в районі вул. Гагаріна водій зупинив машину, віддав гроші ОСОБА_4 і всі розбіглись у різні сторони. У нього в голові був «туман», оскільки він був п`яний, але він погрожував водію пістолетом не з метою забрати гроші, а щоб водій зупинив автомобіль. Це все не було сплановано ними, а було спровоковано поведінкою потерпілого. Далі грошові кошти вони між собою не ділили. Пізніше він викликав таксі, по дорозі підібрав ОСОБА_4 і ОСОБА_9 і вони поїхали додому до ОСОБА_4 . Визнав, що застосовував погрозу життю по відношенню до водія, але не з метою заволодіння грошовими коштами. У судових дебатах просив перекваліфікувати його дії з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки мети на заволодіння грошовими коштами потерпілого в його діях не було, а фактично його наміри мали на меті зупинення автомобіля, в якому потерпілий утримував його та інших осіб.

Разом із тим, незважаючи на часткове визнання винуватості обвинуваченими, їх вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження поза розумним сумнівом сукупністю таких доказів, які були досліджені безпосередньо судом під час судового розгляду цього кримінального провадження.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що він працює таксистом, використовує автомобіль «Volkswagen E-Golf», номерний знак НОМЕР_1 . 15.01.2025 приблизно о 22:00 год. він прийняв заказ в додатку «Uklon» на дві адреси. Приїхавши на місце, до нього в автомобіль сіло 3 чоловіки, і вони направились на першу адресу, на якій знаходились близько 10 хвилин, після чого поїхали на другу адресу. По дорозі обвинувачений ОСОБА_4 сказав, що гроші за проїзд 300 грн він переведе на картку, однак, грошові кошти на картку не зайшли. Він прийняв рішення відвезти пасажирів назад, оскільки вони не розрахувались за проїзд. Він сказав хлопцям, що зараз вони поїдуть кататися. Хтось з заднього сидіння сказав йому зупинитись, але він поїхав далі. В дорозі ОСОБА_4 дістав ніж, у зв`язку з чим потерпілий запанікував, відчув загрозу своєму життю і здоров`ю, а тому вирішив їхати по проспекту Соборному у бік порту, розраховувавши побачити по дорозі патрульних поліцейських. Приблизно в районі греблі ДніпроГЕС хтось з обвинувачених сказав йому зупинитись, але він подумав, що це «уловка», бо вони хочуть в нього забрати машину, а тому не відреагував. Доїхавши до порту він розвернув автомобіль у протилежному напрямку і поїхав по проспекту Соборному у напрямку вул. Гагаріна. Він рухався швидко, порушуючи Правила дорожнього руху, з метою привернути увагу поліції, але жодного поліцейського автомобіля не було. В районі вул. 12 Квітня обвинувачений ОСОБА_4 приставив ніж до правого боку тулубу потерпілого та наказав покласти телефон, який був у нього в руках, на торпеду автомобіля, та їхати прямо. Далі ОСОБА_4 переставляв ніж то до його горла, то до боку. Чоловік, що сидів позаду праворуч, як пізніше було встановлено, що це був ОСОБА_6 , коли вони проїжджали в районі вул. Я. Новицького також приставив ніж до його тулубу. Далі ОСОБА_4 наказав дістати «ствол». Після цих слів він почув звук затвору та відчув, як ОСОБА_6 приставив до його плеча предмет, схожий на пістолет. Після цього обвинувачений ОСОБА_4 висунув вимогу віддати йому всі наявні грошові кошти, на яку потерпілий віддав йому гроші в сумі приблизно 1 500 грн. Третій хлопець, що сидів позаду нього, ніяких дій не вчиняв, казав, щоб інші хлопці припинили свої дії та питав, навіщо вони це роблять. Під`їхавши до перехрестя пр. Соборного з вул. Гагаріна, потерпілий зупинив автомобіль на червоний сигнал світлофора, непомітно відстебнув ремінь безпеки, внаслідок чого автомобіль почав подавати звукові сигнали. Обвинувачений ОСОБА_4 спитав в нього, чому автомобіль видає сигнали, на що потерпілий відповів, що це через те, що ОСОБА_4 не пристебнувся. ОСОБА_4 прибрав від нього ніж та повернувся взяти ремінь безпеки, щоб пристебнути його. Потерпілий, скориставшись тим, що ОСОБА_4 відволікся, схопив свій телефон і вибіг з автомобіля. Пізніше він виявив, що з автомобіля пропав також його студентський квиток.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2025 за участі потерпілого ОСОБА_8 , статистів та понятих, потерпілий пояснив обставини, які мали місце 15.01.2025 приблизно о 22:00-22:30 год, а також продемонтрував, яким чином йому погрожували ножами та предметом, схожим на пістолет, чоловіки, яких знаходились в салоні його автомобіля. Так, потерпілий зазначив, що у вказаний день та час він розпочав роботу у сервісі таксі «Уклон», отримав замовлення до адреси розташування кафе «Бібліотека». Приїхавши за адресою кафе, до салону автомобіля сіли троє чоловіків. Проміжна адреса слідування пасажирів була по вул. Садовій. Доїхавши до вказаної адреси, чоловік № 1, який сидів на передньому пасажирському сидінні вийшов з нього та попрямував до одного з приватних будинків, через декілька хвилин він повернувся і вони поїхали на кінцеву адресу по вул. Круговій. Прибувши за вказаною адресою, пасажири не оплатили поїздку, у зв`язку з чим він вирішив їх повернути на початкову адресу, де їх забрав. Коли вони їхали в районі вул. Університетської, чоловік №1 дістав з кишені куртки предмет, схожий на ніж, та наказав їхати, куди вони скажуть. Далі він продовжив їхати по пр. Соборному в напрямку порту, та доїхавши до Запорізького районного відділу поліції повернув у зворотному напрямку. В районі вул. 12 Квітня чоловік № 1 розклав ніж, який тримав в руках, та приставив лезо ножа в область ребер попереду с правого боку. Коли вони їхали в районі вул. Миру цей чоловік наказав йому покласти мобільний телефон на торпеду, що він і зробив. Далі чоловік № 1 переставляв ніж від області ребер з правого боку до області стегна потерпілого. Потім чоловік № 1 сказав чоловікам, які сиділи на задньому сидінні, дістати ще один ніж. Після цього чоловік № 2, який сидів на задньому правому сидінні, приставив лезо ножа в область ребер попереду з правого боку, а чоловік № 1 переставив свій ніж в область шиї потерпілого. Коли вони проїжджали в районі вул. Я. Новицького, чоловік № 1 сказав чоловікам, що сиділи позаду, дістати «ствол». Після цього чоловік № 2 прибрав від потерпілого ніж та дістав предмет, схожий на пістолет, потерпілий почув звук пересмикування затвору, властивий пістолету, та чоловік № 2 приставив ствол пістолету до низу ребер потерпілого попереду з правого боку. Далі чоловік № 1 сказав, щоб потерпілий віддав гроші, які в нього є, на що потерпілий дістав з бардачку автомобіля ліворуч від керма грошові кошти в сумі приблизно 1500 грн та віддав їх чоловіку № 1. Чоловік № 3, який сидів на задньому лівому пасажирському сидінні, сказав: «Навіщо ми це все робимо?», на що чоловіки №№ 1, 2 йому нічого не відповіли. В подальшому потерпілий непомітно відстебнув ремінь безпеки, зупинився на світлофорі у крайній лівій смузі в районі зупинки вул. Гагаріна, схопив свій телефон та швидко вийшов з салону автомобіля. Після цього чоловіки №№ 2, 3 вибігли с салону автомобіля та побігли в бік вул. Патріотична, при цьому потерпілий побачив в руках чоловіка № 2 предмет, схожий на пістолет, який він клав до своєї сумки. Далі чоловік № 1 також вибіг з автомобіля та намагався наздогнати потерпілого, оббіг автомобіль, однак, не наздогнавши, також побіг у бік вул. Патріотичної. Після цього потерпілий оглянув салон автомобіля та виявив, що з бардачку зник його студентський квиток. Додатком до протоколу слідчого експерименту є диск для лазерних систем зчитування, який було відтворено і досліджено у судовому засіданні, та встановлено, що зміст протоколу відповідає відеозапису цієї слідчої дії (а.с. 170-177 т. 2).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що взимку 2025 року, точну дату не пам`ятає, він разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 знаходились у кафе, де вживали алкогольні напої. Приблизно о 23:00 год. вони викликали таксі. Коли приїхало таксі, вони спочатку поїхали на першу адресу в район вулиці Молочної, а після мали їхати додому до ОСОБА_4 на вулицю Червону. Після того, як вони від`їхали з першої адреси, ОСОБА_4 сказав, що не має готівкових коштів на таксі, але вирішить цю проблему. Коли вони під`їхали на вулицю Червону, ОСОБА_4 показав таксисту скрін-шот про оплату поїздки на банківську картку, але таксист сказав, що кошти не зайшли, а тому вони поїдуть кататися. Свідок казав, що зараз знайде гроші, але ОСОБА_4 дістав ніж, приставив ніж до таксиста і наказав йому їхати. Це було в районі проспекту Металургів. ОСОБА_6 сказав, щоб таксист зупинив машину, але таксист не відреагував. ОСОБА_4 наказав свідку достати пістолет, який був у його сумці. Цей пістолет не є бойовим, фактично є іграшкою. ОСОБА_6 цей пістолет забрав і приставив до тіла таксиста, наказав зупинитись. Свідок злякався, опустив голову та надів капюшон. Коли вони проїжджали в районі вулиці Сталеварів - універмагу «Україна» ОСОБА_4 сказав таксисту віддати усі гроші. Таксист йому віддав гроші. Куди ОСОБА_4 поклав гроші, він не бачив. ОСОБА_6 не висував вимоги таксисту про передачу грошових коштів. Коли вони доїхали до площі Фестивальної, ОСОБА_6 прибрав від таксиста пістолет та повернув йому. Коли вони доїхали до вулиці Гагаріна, таксист зупинив машину і вибіг. Вони також вибігли у різні сторони, при цьому свідок побіг за ОСОБА_6 . Зазначив, що до цього обвинувачені між собою не обговорювали питання щодо заволодіння грошовими коштами. Ножа у ОСОБА_6 не було, до таксиста він ніж не приставляв, ніж був тільки у ОСОБА_4 . Після цих подій вони приїхали додому до ОСОБА_4 та лягли спати. Питання про розподіл грошових коштів не обговорювали. Наступного дня вдома у ОСОБА_4 проводився обшук, під час якого у свідка було вилучено пістолет та мобільний телефон. Звідки вилучались грошові кошти, він не бачив.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 19.01.2025 з доданими до нього фототаблицею та диском для лазерних систем зчитування, які були досліджені у судовому засіданні, слідчим за участі свідка ОСОБА_9 , понятих, статистів, в приміщенні ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було проведено слідчий експеримент, під час якого свідок ОСОБА_9 надав пояснення щодо подій 15.01.2025 приблизно о 23:30 год., які мали місце в автомобілі таксі «Фольксваген Гольф» та продемонстрував дії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по відношенню до водія таксі - потерпілого ОСОБА_8 . Зокрема, свідок ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_4 сидів на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_6 - на задньому правому пасажирському сидінні, а свідок - на задньому лівому пасажирському сидінні за водієм. Коли вони мали розрахуватись з подієм за поїздку, ОСОБА_4 зробив фейковий скрін-шот оплати та показав водію. Водій оплату не отримав та вирішив відвезти пасажирів в те місце, звідки їх забрав. Свідок запропонував оплатити поїздку та почав писати СМС-повідомлення батькам. В цей час ОСОБА_4 дістав ніж та притулив його до правої частини тулуба потерпілого. Ніж був чорного кольору. Рухаючись по пр. Соборному ОСОБА_6 вимагав у свідка, щоб той передав свій пістолет, який свідок носив з собою. Пістолет був пневматичний, схожий на ПМ, знаходився в неробочому стані. Передавши предмет, схожий на пістолет, ОСОБА_6 зробив дії, схожі на досилання патрона в патронник (відвів затвор в заднє положення та відпустив його), було чутно характерний металевий звук, та тримаючи вказаний предмет в руці притулив ствол до задньої правої частини корпусу потерпілого, погрожуючи даним предметом. Водій намагався заспокоїти пасажирів, опір не чинив. Зупинившись на перехресті пр. Соборного та вул. Гагаріна ОСОБА_10 вимагав у водія всі гроші, водій передав гроші. Далі, скориставшись тим, що пасажири, які тримали предмети, схожі на ніж та пістолет, відволіклись, водій вибіг з салону авто. Пасажири теж покинули авто та побігли в різні сторони. Тілесні ушкодження потерпілий не отримав (а.с. 177-187 т. 1).

Відповідно до рапорту від 15.01.2025, зареєстрованого ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за № 1494 від 15.01.2025, 15.01.2025 о 23:14 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 15.01.2025 о 23:14 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, заявнику - водію таксі погрожували пістолетом та забрали гроші у сумі 1 500 грн., три чоловіки побігли у невідомому напрямку, один з чоловіків з пістолетом, два чоловіки з ножами (а.с. 67 т. 1).

Згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, складеного 16.01.2025 о 00:30 год., потерпілий ОСОБА_11 повідомив, що 15.01.2025 приблизно о 22:30 год., коли він віз пасажирів таксі, вони погрожували йому пістолетом та ножем, відняли в нього 1 500 грн. Подія відбулась за адресою: м. Запоріжжя, перехрестя пр. Соборного та вул. Гагаріна у бік вул. Пушкіна (а.с. 77 т. 1).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Volkswagen E-Golf», номерний знак НОМЕР_1 , на праві власності належить потерпілому ОСОБА_8 (а.с. 80 т. 1).

Згідно з роздруківкою деталей замовлення, автомобіль таксі під керуванням ОСОБА_8 15.01.2025 о 22:28 год. було викликано за адресою: вул. Академіка Чебаненка, 36, з маршрутом вул. Садівництва, 21, та вул. Кругова, 182, вартість поїздки склала 243 грн, довжина маршруту 14,83 км (а.с. 81 т. 1).

Згідно з рапортом ст. оперуповноваженого СКП ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 06.02.2025, в ході виконання доручення слідчого встановлено маршрут руху водія ОСОБА_8 на автомобілі «E-GOLF», н.з. НОМЕР_1 , а саме: о 22:28:10 потерпілий забирає осіб за адресою: вул. Чебаненка, буд. 36, м. Запоріжжя; о 22:50:23 автомобіль фіксується на кільці вул. Іванова та Моторобудівників, прямуючи у бік «Гортопа»; о 22:59:35 автомобіль фіксується на ТЦ «Аврора», прямуючи у бік вул. Української, рухаючись по пр. Соборному; 23:02:00 автомобіль фіксується на площі Фестивальній, прямуючи у бік пр. Металургів, рухаючись по пр. Соборному; 23:03:07 автомобіль фіксується на ТЦ «Україна», прямуючи у бік пр. Металургів, рухаючись по пр. Соборному; 23:03:14 автомобіль фіксується на площі Марії Примаченко, прямуючи у бік пр. Металургів, рухаючись по пр. Соборному; 23:03:35 автомобіль фіксується на вул. Сталеварів, прямуючи у бік пр. Металургів, рухаючись по пр. Соборному; 23:04:18 автомобіль фіксується на бул. Шевченка, прямуючи у бік пр. Металургів, рухаючись по пр. Соборному; 23:05:28 автомобіль фіксується на пр. Металургів, прямуючи у бік Дніпровської греблі, рухаючись по пр. Соборному; 23:07:20 автомобіль фіксується на пр. Металургів, прямуючи у бік Олександрівського району, рухаючись по пр. Соборному; 23:08:52 автомобіль фіксується на бул. Шевченка, прямуючи у бік Олександрівського району, рухаючись по пр. Соборному; 23:09:28 автомобіль фіксується на вул. Сталеварів, прямуючи у бік Олександрівського району, рухаючись по пр. Соборному; 23:09:35 автомобіль фіксується на площі Марії Примаченко, прямуючи у бік Олександрівського району, рухаючись по пр. Соборному; 23:10:32 автомобіль фіксується на ТЦ «Україна», прямуючи у бік Олександрівського району, рухаючись по пр. Соборному; 23:11:30 автомобіль фіксується на площі Фестивальній, прямуючи у бік вул. Гагаріна, рухаючись по пр. Соборному (а.с. 141-142 т. 2).

Також зазначена інформація відповідає відомостям, що містяться на диску для лазерних систем зчитування, отриманого на запит слідчого від КП «ЦУІТ», на якому містяться звіт у вигляді pdf-файлу щодо руху автомобіля потерпілого у місті Запоріжжі в системі відеоспостереження «Безпечне місто Запоріжжя», а також у роздруківці файлу з вказаного диску (а.с. 146-154 т. 2).

Згідно з протоколом огляду від 02.04.2025 з доданою роздруківкою файлу, слідчим оглянуто оптичний диск DVD-R, вилучений в ПрАТ «ВФ Україна» в порядку тимчасового доступу до речей і документів (а.с. 156-166 т. 2) та встановлено, що абонент мобільного номеру телефону НОМЕР_2 у період часу з 22:20 год. по 23:15 год. 15.01.2025 знаходився в зоні дії базової станції за адресами: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158, та м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд. 1а; абонент мобільного номеру телефону НОМЕР_3 у вказаний період часу знаходився в зоні дії базової станції за адресами: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158, м. Запоріжжя, вул. Радистів, буд. 56, м. Запоріжжя, вул. Кузнецова, буд. 34, м. Запоріжжя, вул. Передатна, буд. 33 та м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 89; абонент мобільного номеру телефону НОМЕР_4 у вказаний період часу знаходився в зоні дії базової станції за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 1 (а.с. 167-169 т. 2).

Згідно з протоколом огляду місця події від 16.01.2025, складеного слідчим у період часу з 01:10 год. до 01:49 год., слідчим за участі понятих та спеціалістів, а також потерпілого ОСОБА_8 проведено огляд ділянки місцевості в районі зупинки громадського транспорту «вул. Гагаріна» по пр. Соборному в м. Запоріжжі зі сторони житлового будинку № 129 по пр. Соборному, на якій розташовано автомобіль «Volkswagen E-Golf», номерний знак НОМЕР_1 , у крайній правій смузі передніми габаритами до світлофору. Під час огляду було виявлено та вилучено змиви з поверхонь зовнішніх та внутрішніх ручок відкривання дверей, поверхні замку ременя безпеки переднього пасажирського сидіння, мікрооб`єкти з поверхонь пасажирських сидінь, сліди папілярних візерунків. Також було застосовано службового собаку за кличкою Сорбона, яка привела до арки перехресного будинку за адресою: пр. Соборний, буд. 129 та вул. Гагаріна, буд. 6, та у зв`язку з втратою сліду завершила маршрут. Проведено огляд вказаної місцевості, але речей, які мають відношення до події не виявлено (а.с. 68-76 т. 1).

За змістом протоколу огляду відеозапису від 02.04.2025, слідчим оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження відділення ломбарду ПТ «ЛОМБАРД КОМПРОМІС» НІКІТІЧ Н.В. І КОМПАНІЯ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 129, за період часу 20:00 15.01.2025 до 00:00 16.01.2025, та встановлено, що о 23:12:12 повз вхід приміщення ломбарду «КАПІТАЛ» пробігла особа-1, яка одягнута в курточку, штани та кросівки з блискучими вставками, о 23:12:16 повз вхід до приміщення ломбарду «КАПІТАЛ» пробігає особа-2, яка одягнута в курточку, штани та кросівки з блискучими вставками, на плечі сумка чорного кольору, особа-2 біжить вслід за особою-1. О 23:12:29 повз вхід до вищезазначеного приміщення ломбарду пробігає особа-3, яка одягнута в курточку, штани та кросівки чорного кольору, біжить вслід за особами-1, 2. О 23:50:21 повз вхід до приміщення ломбарду «КАПІТАЛ» проходить співробітник поліції, який тримає в руках ліхтарик. Додатком до вказаного протоколу є диск для лазерних систем зчитування, який було відтворено у судовому засіданні та встановлено, що зміст протоколу відповідає відеозапису, що міститься на вказаному диску (а.с. 169-173 т. 1).

Відповідно до протоколу обшуку від 16.01.2025 слідчим за участі понятих, оперуповноважених, спеціаліста-криміналіста, а також ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 із застосування відеокамери, проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено, зокрема, грошові кошти в сумі 550 грн, які видав ОСОБА_4 , мобільні телефони, одяг, грошові кошти в сумі 190 грн, ніж розкладний чорного кольору з написом на лезі «Browning», ніж розкладний чорного кольору з написом на лезі «Adimanti», предмет, ззовні схожий на пістолет з магазином без маркування, студентський квиток на ім`я ОСОБА_8 , пристрій для куріння з нашаруванням речовини темного кольору та зіп-пакет з речовиною рослинного походження. Вказані речі відображені у доданій до цього протоколу фототаблиці (а.с. 86-98 т. 1). Також до протоколу додано диск для лазерних систем зчитування, який було відтворено і досліджено в ході судового розгляду, та встановлено, що на ньому зафіксовано вказану слідчу дію.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2025 задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України про проведення обшуку та надано дозвіл на проведення 16.01.2025 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме речових доказів, які є знаряддями вчиненого злочину, та осіб, які причетні до його вчинення (а.с. 84-85 т. 1).

Згідно з протоколом огляду від 02.04.2025, вищезазначені грошові кошти в сумах 190 грн та 550 грн, а також вищезазначені мобільні телефони були оглянуті слідчим, за наслідками огляду складено фототаблицю, що є додатком до протоколу огляду (а.с. 212-218 т. 1).

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 16.01.2025 об 11:10 год. за адресою: АДРЕСА_1 було затримано ОСОБА_4 . До протоколу затримання долучено диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом затримання ОСОБА_4 , який було відтворено у судовому засіданні та встановлено, що зміст протоколу затримання відповідає змісту відеозапису (а.с. 127-131 т. 1).

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 16.01.2025 об 11:09 год. було затримано ОСОБА_6 . До протоколу затримання долучено диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом затримання ОСОБА_6 , який було відтворено у судовому засіданні та встановлено, що зміст протоколу затримання відповідає змісту відеозапису (а.с. 146-150 т. 1).

За змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.01.2025 з доданим до нього диском для лазерних систем зчитування, які були досліджені у судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_8 впізнав за зовнішніми ознаками особу під № 3, яким виявився ОСОБА_4 , який погрожував йому ножем та заволодів грошовими коштами (а.с. 188-194 т. 1).

За змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.01.2025 з доданим до нього диском для лазерних систем зчитування, які були досліджені у судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_8 впізнав за зовнішніми ознаками, формою носа, зростом та одягом особу під № 1, яким виявився ОСОБА_6 , який, знаходячись на задньому сидінні автомобіля праворуч, погрожував йому предметом чорного кольору, схожим на ніж або пістолет (а.с. 195-201 т. 1).

Згідно з висновком експерта від 27.03.2025 № КСЕ-19/108-25/1738-БД комплексної судової трасологічної експертизи та судової біологічної експертизи, встановлені генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . На ножі розкладному «BROWNING», курці світлого кольору та джинсових штанах встановлено наявність слідів крові людини. Встановлено наявність клітин з ядрами на змиві з поверхні замку ременя безпеки переднього пасажирського сидіння, ножі розкладному «BROWNING», предметі, схожому на пістолет, куртці світлого кольору, джемпері, кросівках, куртці чорного кольору, спортивних штанах та наявність поодиноких клітин з ядрами на інших об`єктах дослідження. Встановлені генетичні ознаки слідів крові людини на поверхні леза ножа «BROWNING», на куртці світлого кольору, на джинсових штанах, генетичні ознаки клітин з ядрами на змиві з поверхні замку ременя безпеки переднього пасажирського сидіння, на поверхні руків`я ножа «BROWNING», предметі, схожому на пістолет, куртці світлого кольору, джемпері, кросівках, куртці чорного кольору, спортивних штанах. Генетичні ознаки клітин з ядрами на інших об`єктах дослідження не встановлені у зв`язку з деградацією та недостатньою кількістю ДНК. Генетичні ознаки слідів крові людини на куртці світлого кольору, на джинсових штанах, генетичні ознаки клітин з ядрами на джемпері, на кросівках співпадають з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 (99,99999999%) (а.с. 2-39 т. 2). Витрати на проведення експертизи склали 46 545,34 грн.

За змістом висновку експерта від 17.01.2025 № СЕ-19/108-25/1365-Д судової трасологічної експертизи, сліди папілярних узорів рук, розміром 15х30 мм та 42х24 мм, вилучені 16.01.2025 в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля буд. 129 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Вказані сліди залишені не особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , а іншою особою (особами) (а.с. 46-51 т. 2). Витрати на проведення експертизи склали 1 591,80 грн (а.с. 52 т. 2).

Згідно з висновком експерта від 29.01.2025 № СЕ-19/108-25/2139-ФХД судово-хімічної експертизи, на наданих на дослідження 9 фрагментах безбарвної дактилоскопічної плівки з мікрооб`єктами виявлені текстильні волокна-нашарування, які придатні для ідентифікаційних досліджень. Відповісти на питання, до якого виду одягу раніше могли належати виявлені волокна, не є можливим у зв`язку із тим, що одиничні текстильні волокна не несуть в собі інформації про вид текстильного матеріалу та конструктивні особливості виробу, у склад за волокном яких вони могли входити (а.с. 67-70 т. 2). Вартість експертизи склала 2 387,70 грн (а.с. 66 т. 2).

За змістом висновку експерта від 02.04.2025 № СЕ-19/108-25/7254-ХЗ судової експертизи холодної зброї, наданий на дослідження предмет, схожий на ніж, до холодної зброї не відноситься через недостатню міцність та пружність клинка. Наданий предмет схожий на ніж є однопредметним складаним ножем, який виготовлений промисловим способом (а.с. 94-98 т. 2). Вартість експертизи склала 1 591,80 грн (а.с. 99 т. 2).

Згідно з висновком експерта від 09.04.2025 № СЕ-19/108-25/7256-БЛ судової експертизи зброї наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет, до вогнепальної зброї не відносится, а є пневматичним газобалонним пістолетом «МР-654К» калібру 4,5 мм (.177), виробництва Іжевського механічного заводу (Росія). Пістолет виготовлений промисловим способом. В наданому на дослідження стані пістолет непридатний до стрільби через відсутність в магазині балону зі стиснутим газом (СО2) (а.с. 132-136 т. 2). Вартість експертизи склала 2 387,70 грн.

Дослідивши та проаналізувавши вищезазначені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що ними доводиться те, що 15.01.2025 у період часу з 22:30 год. до 23:12 год. ОСОБА_4 і ОСОБА_6 перебували в якості пасажирів автомобіля «таксі» «Volkswagen E-Golf», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 . При цьому, ОСОБА_4 сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_6 - на задньому пасажирському сидінні позаду ОСОБА_4 . Разом з ОСОБА_6 на задньому пасажирському сидінні перебував свідок ОСОБА_9 (позаду водія).

ОСОБА_4 у вказаний період часу, коли автомобіль прямував по проспекту Соборному у місті Запоріжжі на ділянці дороги від зупинки громадського транспорту «12 Квітня» до зупинки громадського транспорту «вул. Гагаріна», розклав ніж чорного кольору, що має колюче-ріжучі властивості, що тримав у руках, який раніше дістав з кишені свого одягу, та приставив лезо цього ножа до правого боку тулуба потерпілого ОСОБА_8 , після чого наказав ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , які знаходились на задньому сидінні автомобіля, дістати наявний у ОСОБА_9 непрацюючий пневматичний пістолет, що візуально схожий на бойовий пістолет «Макарова» (ПМ). У цей час ОСОБА_6 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні позаду ОСОБА_4 , наказав ОСОБА_9 віддати йому цей пістолет. Далі, тримаючи цей пістолет правою рукою, приставив його дуло до правого боку потерпілого ОСОБА_8 , вимагаючи у останнього зупинити автомобіль. При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 тримаючи лезо ножа біля тулуба потерпілого, висловив вимогу останньому віддати наявні в нього грошові кошти. При цьому, ОСОБА_6 , який спостерігав за діями ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_8 , почувши висунуту ОСОБА_4 потерпілому вимогу, пістолет не прибрав та продовжував утримувати в такому положенні. Після того, як потерпілий передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1 500 грн, ОСОБА_9 запитав у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , навіщо вони це роблять, але відповіді на своє питання не отримав. Далі, зупинившись на перехресті пр. Соборного і вул. Гагаріна у м. Запоріжжі, потерпілий скориставшись тим, що ОСОБА_4 відволікся, схопив телефон і вибіг з автомобіля. Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_9 також вибігли з автомобіля та побігли у бік вул. Патріотичної. Повернувшись до автомобіля, потерпілий побачив, що з автомобіля також зник його студентський квиток, який у подальшому було вилучено співробітниками поліції під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .

Вказані дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відповідають змісту пред`явленого останнім обвинувачення і доводять наявність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке судом кваліфікується як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Суд вважає непереконливою версію сторони захисту щодо відсутності між обвинуваченими ОСОБА_4 і ОСОБА_6 попередньої змови, оскільки сам напад відбувався за умов, коли кожен із його співучасників мав змогу бачити та усвідомлювати дії іншого нападника, погоджувався із ними і продовжував активну протиправну поведінку. Зокрема, як зазначено судом вище, ОСОБА_6 виконав вимогу ОСОБА_4 , а саме відібрав у свідка пневматичний пістолет, пересмикнув затвор та приставив цей пістолет до тулубу потерпілого, та надалі утримував в такому положенні і на той момент, коли ОСОБА_4 висунув вимогу потерпілому віддати усі наявні в останнього грошові кошти. При цьому, ОСОБА_4 висловив потерпілому загальний намір співучасників, вказавши: «Зараз ти нам і всі гроші віддаш». Заволодівши цими грошовими коштами, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 разом утекли з місця злочину та розпорядилися викраденим на власний розсуд, зокрема, як пояснили самі обвинувачені, витратили частину цих коштів на оплату таксі додому до ОСОБА_4 , де вони і перебували до моменту проведення обшуку та затримання останніх. Зазначене, на переконання суду, доводить поза розумним сумнівом наявність у обвинувачених єдиного спільного корисливого умислу, про що свідчить узгодженість злочинної діяльності нападників. У свою чергу злочинні дії ОСОБА_6 були складовою здійснення нападу із застосуванням погрози фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, отже, ОСОБА_6 фактично виконав частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації спільного умислу. Ексцесу виконавця у даному випадку судом не встановлено, адже доказів цієї обставини матеріали кримінального провадження не містять.

Подібні за змістом висновки наведені й у постановах Верховного Суду від 01.11.2022 у справі № 553/3289/17, від 25.03.2021 у справі № 509/4756/17, від 14.05.2020 у справі № 405/2648/18, від 01.02.2022 у справі № 127/21958/20.

Також суд визнає необґрунтованими доводи ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 у судових дебатах щодо перекваліфікації дій ОСОБА_6 з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки як встановлено судом вище, дії ОСОБА_6 були складовою здійснення розбійного нападу. Почувши, що ОСОБА_4 наказує таксисту віддати грошові кошти, ОСОБА_6 не заперечив цього, пневматичний пістолет від тулуба потерпілого не прибрав. Після того, як автомобіль зупинився, ОСОБА_6 втік разом з ОСОБА_4 та свідком. Частину вилучених у потерпілого грошових коштів група витратила на таксі додому до ОСОБА_4 . У той же час, окремі дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які полягали у застосуванні пневматичного пістолета як погрози фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, не підпадають під ознаки складу хуліганства як грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Докази порушення саме громадського порядку діями ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження не містять, як і не містять доказів на підтвердження мети та мотивів у цього обвинуваченого, спрямованих саме на вчинення хуліганських дій. Відтак, підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_6 судом не встановлено.

Водночас, посилання потерпілого ОСОБА_8 на те, що ОСОБА_6 погрожував йому також ножем, виходить за межі пред`явленого обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, а тому відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судом ці обставини при ухваленні вироку не враховуються та не оцінюються.

Також стороною обвинувачення під час судового розгляду були надані висновки експертиз, дані яких суд вважає неналежними доказами, з огляду на таке.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з висновком експерта від 23.01.2025 № КСЕ-19/108-25/1738-Д комплексної судової трасологічної експертизи та судової біологічної експертизи, на поверхнях двох ножів, предмету, ззовні схожому на пістолет з магазином, студентському квитку на ім`я ОСОБА_8 , вилучених під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , сліди папілярних узорів не виявлені, у зв`язку із чим на інші питання щодо придатності слідів папілярних узорів для ідентифікації та чи залишені вони певними особами відповісти неможливо (а.с. 222-237 т. 1). Витрати на проведення експертизи склали 2 387,70 грн.

Оскільки вказаний висновок експерта не містить обставин, які мають значення для кримінального провадження, тому дані, викладені у вказаному висновку експерта суд визнає неналежними доказами.

Крім того, згідно з висновком експерта від 23.01.2025 № СЕ-19/108-25/1878-НЗПРАП судово-хімічної експертизи надана речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору всередині полімерного зіп-пакету, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого в перарахунку на висушену речовину складає 0,262 г. На внутрішніх поверхнях наданого на дослідження пристосування для паління, яке складається з фрагменту верхньої частини полімерної пляшки та пробки з отворами в центральній частині та нашаруваннями речовини коричневого кольору на внутрішніх поверхнях, виявлений наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину, складає 0,192 г (а.с. 58-61 т. 2). Витрати на проведення експертизи склали 1 591,80 грн.

Оскільки дані, наведені у вказаному висновку експерта, не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, та взагалі виходять за межі висунутого обвинувачення, тому суд визнає їх неналежними доказами. З тих же підстав суд визнає неналежними доказами вказаний пристрій для куріння та наркотичні речовини, які згідно з постановою слідчого від 24.01.2025 (а.с. 62-63 т. 2) визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні та передані на відповідальне зберігання до камери збереження речових доказів ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (а.с. 64 т. 2). Суд звертає увагу, що саме до компетенції органів поліції належить вирішення питання щодо наявності складу у діях певної особи кримінального або адміністративного правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом вищезазначених наркотичних засобів, за наслідками чого підлягають дослідженню вказаний висновок експерта та речові докази, та відповідно, після якого має ухвалюватись відповідне процесуальне рішення щодо цих речових доказів.

Крім того, згідно з висновком експерта від 04.04.2025 № СЕ-19/108-25/7255-ХЗ судової експертизи холодної зброї, наданий на дослідження предмет, схожий на ніж, до холодної зброї не відноситься, - є різновидом виробів господарсько-побутового призначення, а саме однопредметним складаним ножем, який виготовлений промисловим способом (а.с. 88-91 т. 2). Вартість експертизи склала 1 591,80 грн.

Оскільки вказана експертиза проводилась щодо ножа Adimanti, вилученого у ОСОБА_6 , якому не інкримінується здійснення погрози потерпілому за допомогою цього ножа, тому суд доходить висновку, що дані, які містяться у вказаному висновку експерта, є неналежними доказами, адже не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, за змістом висновку експерта від 31.03.2025 № СЕ-19/108-25/7095-Д судової трасологічної експертизи, сліди папілярних узорів рук, розмірами 15х30 мм та 42х24 мм, вилучені 16.01.2025 в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля буд. 129 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, залишені не особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , а іншою особою (особами). Сліди папілярних узорів рук, розмірами 15х30 мм та 42х24 мм, вилучені 16.01.2025 в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля буд. 129 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, залишені не особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , а іншою особою (особами) (а.с. 74-83 т. 2). Вартість експертизи становить 1 989,75 грн (а.с. 84 т. 2).

Оскільки вказаний висновок експерта не містить обставин, які мають значення для кримінального провадження, тому дані, викладені у вказаному висновку експерта суд визнає неналежними доказами.

У той же час, визнання судом вищенаведених доказів неналежними не впливає на зміст обставин, визнаних судом доведеними у цьому кримінальному провадженні, та не впливають на кваліфікацію дій обвинувачених.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, конкретні обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, та відомості щодо обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 раніше судимий вироком Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 03.02.2025 у справі № 336/7454/22 за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі (а.с. 115-118 т. 2), даний злочин вчинив до постановлення вказаного вироку. ОСОБА_4 не одружений, не працюючий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також обставини вчинення злочину, його мету та мотиви, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його поведінку після вчинення злочину, а саме те, що він хоча і висловив негативне ставлення до свого вчинку та визнав частково вину, висловив у судових дебатах жаль з приводу вчиненого злочину та намір проходити військову службу з метою захисту Батьківщини, проте, шкоду потерпілому не відшкодував, перед ним не вибачився, вказуючи, що саме потерпілим були спровоковані його дії, у зв`язку із чим суд вважає, що цей обвинувачений у повній мірі не усвідомив протиправність своєї поведінки, а тому суд, з урахуванням думки прокурора, вважає, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів є покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на строк, в межах санкції ч. 4 ст. 187 КК України, із конфіскацією майна.

Оскільки злочин ОСОБА_4 вчинив до ухвалення попереднього вироку Шевченківським районним судом міста Запоріжжя від 03.02.2025 у справі № 336/7454/22, тому покарання останньому слід визначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, визначеного вищезазначеним вироком, більш суворим, яке призначається ОСОБА_4 за даним вироком. При цьому, в строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень, підлягає зарахуванню покарання, відбуте частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні було затримано 16.01.2025 (а. с. 127-131 т. 1) та у подальшому до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2025, який у подальшому продовжувався, востаннє ухвалою суду від 22.05.2025 - до 20.07.2025 включно. Однак, ухвалою суду від 17.07.2025 задоволено клопотання прокурора про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі як такого, що відбуває покарання за вироком Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 03.02.2025, - до ухвалення вироку у цьому кримінальному провадженні (а.с. 123-124 т. 2). З огляду на ці обставини, строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно обчислювати з дня його затримання, тобто з 16.01.2025, та на підставі ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_4 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 16.01.2025 по 16.07.2025, та строк, протягом якого ОСОБА_4 фактично відбуває покарання за попереднім вироком з 17.07.2025 по день набрання цим вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, конкретні обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, та відомості щодо обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 раніше не судимий, за сімейним станом не одружений, не працюючий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, однак 29.01.2023 оглядався лікарем-наркологом, про що було складено висновок про перебування ОСОБА_6 у стані наркотичного сп`яніння канабіноїдами (а.с. 210 т. 1).

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання цього обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд не вбачає підстав для визнання пом`якшуючими покарання обставинами активне сприяння розкриттю злочину та протиправність дій потерпілого з позбавлення його волі, оскільки такі обставини під час судового розгляду не встановлені та відповідними доказами не доводяться. Також матеріали цього провадження не містять даних, що ОСОБА_6 чи його захисник звертались до правоохоронних органів із заявами щодо неправомірних дій потерпілого по відношенню до ОСОБА_6 .

Суд також звертає увагу, що активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні, видача знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Визнання засудженим своєї вини та надання правдивих показань не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 263/15605/17 (провадження № 51-4234км20).

Враховуючи викладене, а також обставини вчинення злочину, його мету та мотиви, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його поведінку після вчинення злочину, а саме те, що він хоча і висловив негативне ставлення до свого вчинку та визнав частково вину, висловив намір проходити військову службу з метою захисту Батьківщини, проте, шкоди потерпілому не відшкодував, перед потерпілим не вибачився, тобто у повній мірі не усвідомив протиправність своєї поведінки, суд, з урахуванням думки прокурора, вважає, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів є покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 4 ст. 187 КК України, із конфіскацією майна.

ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні було затримано 16.01.2025 (а. с. 146-150 т. 1) та у подальшому до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2025, який у подальшому продовжувався, востаннє ухвалою суду від 11.09.2025 - до 09.11.2025 включно. Тому початок строку відбування покарання ОСОБА_6 слід обчислювати з дня його затримання, тобто з 16.01.2025.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_6 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 16.01.2025 по день набрання цим вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням наявних ризиків щодо обвинуваченого, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також того, що останньому призначається покарання у виді позбавлення волі, слід залишити до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню було проведено низку судових експертиз, і органом досудового розслідування документально підтверджені процесуальні витрати загальним розміром 54 504,34 грн на залучення експертів, суд вважає за необхідне стягнути вказані витрати із обвинувачених - по 27 252,17 грн з кожного.

Водночас, суд вважає, що витрати на проведення експертиз, висновки яких не покладаються в основу вироку як такі, що визнані судом неналежними доказами, стягненню з обвинувачених не підлягають (судові експертизи від 23.01.2025 № КСЕ-19/108-25/1738-Д, вартість якої склала 2 387,70 грн, від 23.01.2025 № СЕ-19/108-25/1878-НЗПРАП, вартість якої склала 1 591,80 грн, від 04.04.2025 № СЕ-19/108-25/7255-ХЗ, вартість якої склала 1 591,80 грн, від 31.03.2025 № СЕ-19/108-25/7095-Д, вартість якої склала 1 989,75 грн).

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2025, справа № 335/533/25, 1-кс/335/240/2025, накладений на майно, вилучене 16.01.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає частковому скасуванню, а саме з такого майна:

грошових коштів в сумі 550 грн та 190 грн, студентського квитку на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_5 , - які підлягають поверненню потерпілому,

куртки світлого кольору, штанів джинсових сірого кольору, джемперу червоного кольору, кросівок чорного кольору, що належать ОСОБА_4 та підлягають поверненню останньому,

ножа розкладного чорного кольору з написом на лезі «Adimanti», який підлягає знищенню,

мобільного телефону марки «Iphone», моделі «11», IMEI 1: НОМЕР_6 , з сім-карткою мобільного номеру телефону НОМЕР_7 , який підлягає поверненню свідку ОСОБА_9 ;

пристрою для куріння, а саме верхньої частини полімерної пляшки із ковпачком з нашаруванням речовини темного кольору та зіп-пакету з речовиною рослинного походження, - які не є належними доказами у цьому кримінальному провадженні, і питання щодо них має бути вирішене у порядку, передбаченому законом.

Також підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2025, справа № 335/533/25, 1-кс/335/240/2025, на майно, вилучене 16.01.2025 в ході затримання ОСОБА_6 , а саме на чорну куртку та спортивні штани сірого кольору, які підлягають поверненню останньому.

Водночас, не підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2025, справа № 335/533/25, 1-кс/335/240/2025, на ніж розкладний чорного кольору з написом на лезі «BROWNING», та предмет, ззовні схожий на пістолет з магазином без маркування, оскільки вони підлягають спеціальній конфіскації згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96-1 КК України.

Також не підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2025, справа № 335/533/25, 1-кс/335/240/2025, на мобільний телефон марки «Redmi», модель «Note 7», IMEI 1: НОМЕР_8 , з сім-картою мобільного телефону НОМЕР_3 , - оскільки він підлягає конфіскації у обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що є приватною власністю засудженого.

На підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного ОСОБА_4 вироком Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 03 лютого 2025 року у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, більш суворим покаранням, яке призначається за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що є приватною власністю засудженого.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 16 січня 2025 року.

На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 16 січня 2025 року по 16 липня 2025 року, а також частково відбутий строк покарання за вироком Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 03 лютого 2025 року - з 17 липня 2025 року по день набрання цим вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта при проведенні судових експертиз від 27 березня 2025 року № КСЕ-19/108-25/1738-БД, від 17 січня 2025 року № СЕ-19/108-25/1365-Д, від 29 січня 2025 року № СЕ-19/108-25/2139-ФХД, від 02 квітня 2025 року № СЕ-19/108-25/7254-ХЗ, від 09 квітня 2025 року № СЕ-19/108-25/7256-БЛ, розміром 27 252 (двадцять сім тисяч двісті п`ятдесят дві) гривні 17 копійок.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є приватною власністю засудженого.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 16 січня 2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 16 січня 2025 року по день набрання цим вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_6 , залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта при проведенні судових експертиз від 27 березня 2025 року № КСЕ-19/108-25/1738-БД, від 17 січня 2025 року № СЕ-19/108-25/1365-Д, від 29 січня 2025 року № СЕ-19/108-25/2139-ФХД, від 02 квітня 2025 року № СЕ-19/108-25/7254-ХЗ, від 09 квітня 2025 року № СЕ-19/108-25/7256-БЛ, розміром 27 252 (двадцять сім тисяч двісті п`ятдесят дві) гривні 17 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2025, справа № 335/533/25, 1-кс/335/240/2025, на майно, вилучене 16.01.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 09:16 по 11:06, а саме на: грошові кошти в сумі 550 грн., вилучені в ході обшуку у ОСОБА_4 , куртку світлого кольору, штани джинсові сірого кольору, джемпер червоного кольору, кросівки чорного кольору, що належать ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 190 грн., ніж розкладний чорного кольору з написом на лезі «Adimanti», мобільний телефон марки «Iphone», моделі «11», IMEI 1: НОМЕР_6 , з сім-карткою мобільного номеру телефону НОМЕР_7 , студентський квиток на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_5 , пристрій для куріння, а саме верхня частина полімерної пляшки із ковпачком з нашаруванням речовини темного кольору та зіп-пакет з речовиною рослинного походження, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2025, справа № 335/533/25, 1-кс/335/240/2025, на мобільний телефон марки «Redmi», модель «Note 7», IMEI 1: НОМЕР_8 , з сім-картою мобільного телефону НОМЕР_3 , ніж розкладний чорного кольору з написом на лезі «BROWNING», предмет, ззовні схожий на пістолет з магазином без маркування, - залишити в силі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2025, справа № 335/533/25, 1-кс/335/240/2025, на майно, вилучене 16.01.2025 в ході затримання ОСОБА_6 , а саме на чорну куртку та спортивні штани сірого кольору, - скасувати.

На підставі ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 Кримінального кодексу України застосувати спеціальну конфіскацію, конфіскувавши у власність держави таке майно:

-Ніж розкладний чорного кольору з написом на лезі «BROWNING», переданий на відповідальне зберігання до камери збереження речових доказів Відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області;

-Пневматичний газобалонний пістолет «МР-654К» калібру 4,5 мм (.177), переданий на відповідальне зберігання до камери збереження речових доказів Відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Речові докази:

-Грошові кошти в сумі 550 грн., вилучені в ході обшуку у ОСОБА_4 , передані на відповідальне зберігання до камери збереження речових доказів Відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, - повернути потерпілому ОСОБА_8 за належністю;

-Грошові кошти в сумі 190 грн, передані на відповідальне зберігання до камери збереження речових доказів Відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, - повернути потерпілому ОСОБА_8 за належністю;

-Студентський квиток на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_5 , переданий на відповідальне зберігання до камери збереження речових доказів Відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, - повернути потерпілому ОСОБА_8 за належністю;

-Куртка світлого кольору, штани джинсові сірого кольору, джемпер червоного кольору, кросівки чорного кольору, що належать ОСОБА_4 , передані на відповідальне зберігання до камери збереження речових доказів Відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, - повернути ОСОБА_4 за належністю;

-Ніж розкладний чорного кольору з написом на лезі «Adimanti», переданий на відповідальне зберігання до камери збереження речових доказів Відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-Чорна куртка та спортивні штани сірого кольору, вилучені у ОСОБА_6 при його затриманні, передані на відповідальне зберігання до камери збереження речових доказів Відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, - повернути ОСОБА_6 за належністю;

-Залишки зразків букального епітелію ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , змив на марлевий тампон і контроль до нього з поверхні правої долоні руки ОСОБА_4 , змив на марлевий тампон і контроль до нього з поверхні лівої долоні руки ОСОБА_4 , змив на марлевий тампон і контроль до нього з поверхні правої долоні руки ОСОБА_6 , змив на марлевий тампон і контроль до нього з поверхні лівої долоні руки ОСОБА_6 , передані на відповідальне зберігання до камери збереження речових доказів Відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-Дактилокарту на ім`я ОСОБА_8 , передану на відповідальне зберігання до камери збереження речових доказів Відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-Дев`ять фрагментів прозорої безбарвної дактоплівки з мікрооб`єктами та первинною упаковкою, поміщені до спецпакету № 6092851, передані на відповідальне зберігання до камери збереження речових доказів Відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-Дві дактилокарти на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , передані на відповідальне зберігання до камери збереження речових доказів Відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-Оптичний диск, на якому міститься звіт КП «Центр управління інформаційними технологіями» у вигляді pdf-файлу, долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах судового провадження;

-Оптичний диск, на якому міститься інформація з ПрАТ «ВФ Україна», вилучений під час проведення тимчасового доступу до речей і документів, долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах судового провадження;

-Мобільний телефон марки «Redmi», модель «Note 7», IMEI 1: НОМЕР_8 , з сім-картою мобільного телефону НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , переданий на відповідальне зберігання до камери збереження речових доказів Відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, - конфіскувати в дохід держави;

-Мобільний телефон марки «Iphone», моделі «11», IMEI 1: НОМЕР_6 , з сім-карткою мобільного номеру телефону НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_9 , переданий на відповідальне зберігання до камери збереження речових доказів Відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, - повернути за належністю ОСОБА_9 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, - у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

На підставі п. 15 ст. 615 КПК України судом у судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Суддя ОСОБА_1