Справа № 303/7323/25
№1-кс/303/1341/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000996 від 05.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на шістдесят діб.

Клопотання мотивоване тим, що 19.07.2025 ОСОБА_5 , будучи військовозобов`язаним, прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з оголошенням Указом Президента України №69-2022 від 24.02.2022 загальної мобілізації та призовом на військову службу у Збройні Сили України, де пройшов медичний огляд, відповідно до Положення про військово- лікарську експертизу в Збройних Силах України (додаток 4), за результатами якого визнаний придатним до служби.

19.07.2025 ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 , будучи належним чином, у встановленому законом порядку, повідомленим працівниками вищевказаного центру про призов на військову службу під час загальної мобілізації, а також про наслідки відмови бути призваним та проходити військову службу під час мобілізації, оголошеної Указом Президента України № 69-2022 від 24.02.2022, достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України № 64-2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану на території України», дію якого продовжено, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, під свій особистий підпис, отримав виклик (повістку) за якою повинен з`явитися 19.08.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким викликався до територіального ценгру комплектування та соціальної підтримки для відправки до військової частини НОМЕР_1 для проходження військової служби за мобілізацією, однак з метою ухилення від призову за мобілізацією, без поважних причин, діючи умисно, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. ст. 1, 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу України» №2232-ХІІ від 25.03.1992, ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-ХІІ від 21.10.1993 та Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» №69-2022 від 24.02.2022, не прибув у визначений час до ІНФОРМАЦІЯ_3 та не повідомив про поважність причини неявки, чим ухилився від проходження військової служби під час мобілізації, оголошеної Президентом України №69-2022 від 24.02.2022 року.

За вказаних обставин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.336 КК України - ухилення від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період. З метою запобігти ризикам, зазначеним у п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили таке задовольнити, навівши вищезазначені ризики.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доводи старшого слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Подане сташим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

05.09.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000996 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

У ході досудового розслідування, 09.10.2025 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України складено та погоджено прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. Вручити останньому повідомлення про підозру у вчиненні злочину не представилось можливим, оскільки останній переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим, зважаючи на відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання та реєстрації, відповідно до вимого ст.ст. 111, 112, 135, 278 КПК України, повідомлення про підозру вручено дружині підозрюваного - ОСОБА_7 .

13.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.336 КК України - ухилення від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Крім цього, у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Доказами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України є: рапорт працівника поліції від 04.09.2025, повідомлення ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.09.2025, копія повістки від 19.07.2025 про необхідінсть ОСОБА_5 з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 19.08.2025 та розписки про її отримання останнім, копія довідки ВЛК про придатність ОСОБА_5 до військової служби, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно вимог ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, за яке у випадку визнання його винуватим, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, наявність ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов"язків та не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 194 КПК України встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину в особливий період, за який відповідно до санкції ст. 336 КК України у випадку визнання його винуватим, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» зазначено, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, не має постійного місця роботи, оцінивши в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ним злочину, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком до 11 грудня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов цілодобового домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного та вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1