Номер провадження:1-кс/521/3032/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000621 від 16.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.1 ст.365-2 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженими з прокурором, про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Як вбачається з клопотання, що 16.04.2025 до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що невстановлені особи, за попередньою змовою вчинили складання завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують факт, що має юридичне значення, на заволодінням даного домоволодіння.

Так, у ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра надала наступні показання, що присадибна земельна ділянка загальною площею 588 кв.м., належить її матері - ОСОБА_6 за договором про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 03.04.1961 року, укладеним з виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_2 депутатів трудящих та нотаріально засвідченим 16.09.1964 року державним нотаріусом П?ятої державної нотаріальної контори. Зараз на даний час даною земельною ділянкою користуюсь вона.

Домоволодіння АДРЕСА_2 було прийнято в експлуатацію 29.04.1964 року і зареєстровано в ОМБТІ та на підставі вищезазначеного договору за ОСОБА_6 .

В 1979 році ОСОБА_6 розірвала шлюб зі своїм чоловіком тобто її батьком ОСОБА_7 .

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.10.1980 року поділено майно між подружжям та визнано за ОСОБА_7 право власності на 27/50 частин домоволодіння, а ОСОБА_6 - 23/50 частин домоволодіння, що знаходиться за вищезазначеною адресою.

Крім цього, вперше право власності на 27/50 частин на домоволодіння N? АДРЕСА_2 , було зареєстровано за ОСОБА_7 на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 10.10.1980 року.

28.10.1981 року ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу відчужив ОСОБА_8 належні йому на праві власності 27/50 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Однак, Постановою президіуму Одеського обласного суду від 20.09.1981 року рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.10.1980 року скасовано, а справа передана на новий розгляд.

Так, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 19.03.1982 року за результатами нового розгляду ОСОБА_6 виділено на праві власності в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 майно, що становить 11/25 частин житлового будинку, а 14/25 частин виділено вже на той час іншому власнику домоволодіння за договором купівлі-продажу - ОСОБА_8 .

Таким чином, з 19.03.1982 року таких часток як 27/50 та 23/50 у домоволодінні N? АДРЕСА_1 не існує. Не переоформивши свою частку у праві власності на домоволодіння, ОСОБА_9 за договором купівлі-продажу від 02.12.1983 року відчужив ОСОБА_10 27/50 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

В свою чергу, остання за договором дарування від 15.06.1984 року відчужила 27/50 частин домолодіння ОСОБА_11 подальшому, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.04.1990 року за позовною заявою ОСОБА_11 частково визнано недійсними договір купівлі-продажу від 02.12.1983 року, укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 та договір дарування від 15.06.1984 року, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у частині визначеної у них частки у праві спільної власності та визнано за останньою право власності на 1/50 частин домоволодіння, а всього на 14/25 частин доволодіння, що знаходиться за вищезазначеною адресою.

Вищевказане рішення суду виконане, на підставі цього рішення за ОСОБА_11 було зареєстровано в ОМБТІ право власності на 14/25 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (в реєстровій книзі N? 9доп. під реєстром 9доп, стор. 276), видано реєстраційне посвідчення від 12.06.1990 року N? 6254 та знято з реєстрації 27/50 частин домоволодіння.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.12.2007 року рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 27.04.1990 року залишено без змін.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 07.09.2010 року вищезазначені рішення скасовані та ухвалено нове рішення про відмову у позові. Скасовуючи вищевказані рішення, ІНФОРМАЦІЯ_8 встановив, що вимоги щодо обраного позивачкою способу захисту власності суд був не вправі задовольняти, оскільки він порушує права інших осіб, що мають право власності, на цей будинок, чинне законодавство щодо реєстрації права власності.

09.08.2010 року рішення колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 17.03.2010 року було зареєстроване в КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » МБТІ за N? 11117 та був проведений запис про відміну реєстрації 14/25 житлового будинку N? АДРЕСА_1 за ОСОБА_11 (реєстрова книга N? 9 доп, стр. 276).

Таким чином, з 2010 року не існує 14/25 частин та 1/50 частин у домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказане підтверджується матеріалами справи та дослідженими під час розгляду справи матеріалами цивільних справ N? 2-929/90 та N? 1519/2-768/11.

Однак, суд першої інстанції не взявши до уваги вищезазначені обставини, дійшов до необґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_11 належить 27/50 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, в судовому засіданні, що відбувалось 30.01.2020 року судом був оглянутий наданий ОСОБА_11 оригінал договору дарування від 15.06.1984 року, за яким ОСОБА_10 відчужила 27/50 частин домолодіння ОСОБА_11 як письмовий доказ.

Однак, оригінал вищезазначеного договору не надався іншим учасникам справи для огляду.

Після чого останній стало відомо та отримала даний договір дарування, а саме дублікат, котрий має силу оригиналу, в котрому було зазначено, що даний договір дарування є дублікатом замість втраченого, хоча в до суду було надано ОСОБА_11 оригінал. Котрий не був наданий сторонами до огляду.

15.04.2025 року останній на пошту надійшло повідомлення від Малиновського районного суду міста Одеса, про те, що мене повідомляють про відкриття провадження за позовною заяврою ОСОБА_13 до ( ОСОБА_5 ) про виділ в натурі частки майна та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. В даній позовній заяві вона просить припинити право спільної часткової власності та виділити ОСОБА_13 , в натурі 27/50 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в самостійне майно. Визнати за ОСОБА_13 , право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати її усунути перешкоди їй у праві користуванні земельною ділянкою шляхом затвердження порядку користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою на підставі висновку земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

До даної позовної заяви були наявні додатки котрі остання вважає є підроблені, а саме: - Технічний паспорт від 08.11.2024 виготовлений ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », так як не відповідає дійсному технічному паспорту виготовлений КП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » від 26.01.2007р., - Витяг з Державного реєстру речових прав від 02.12.2024, зазначені невірні відомості, - Договір дарування від 15.06.1984 р. так як він втрачений та не має юридичної сили.

Також додає що ОСОБА_11 не набула у встановленому законом порядку права власності на частину будинку, а за договором дарування частка, яку вона набула, вже не існує, не вчинила дії щодо перереєстрації часток в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, то і права користування земельною ділянкою, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси, включаючи право на будівництво споруд на таких землях, ОСОБА_14 не набула.

З метою з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення або спростування тих чи інших фактів, під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) юридична та фактична адреса: АДРЕСА_4 , з можливістю вилучення оригіналів та/або завірених належним чином копій документів, які містять: Заяви замовника на виготовлення технічного паспорта від 08.11.2024 р. на домоволодіння АДРЕСА_1 ; Договору (замовлення) на виконання робіт з виготовлення технічної документації; Документи, наданих замовником для виготовлення технічного паспорта (правовстановлюючі документи, витяги з реєстрів, попередні технічні паспорти, рішення судів тощо); Актів виконаних робіт, креслень, фотофіксації (за наявності), внутрішніх службових записок щодо проведення замірів та обстеження об`єкта; Даних про особу, яка безпосередньо виконувала роботи з виготовлення технічного паспорта; Інформації про те, чи проводилась перевірка даних цього технічного паспорта у КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » або в інших офіційних джерелах.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з обставин які викладенні в клопотанні.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази та вислухавши доводи прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З врахуванням клопотання слідчого, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглядати клопотання без виклику представників осіб, у володінні яких можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.

За змістом закону тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Так, в судовому засіданні беззаперечно встановлено та підтверджується матеріалами клопотання, 16.04.2025 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000621 та проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч.1 ст.365-2 КК України.

Відтак, з метою підтвердження чи спростування отриманих в ході проведення перевірки відомостей, в рамках досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність в отриманні тимчасовому доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) юридична та фактична адреса: АДРЕСА_4

Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 90 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють слідчому судді прийти до висновку, що у справі наявні передбачені Законом підстави для задоволення клопотання та надання тимчасового доступу до речей і документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, зокрема для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.163 КПК слідчим доведено, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів та неможливість отримання вказаних відомостей в інший спосіб.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.

Крім того, викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного злочину та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст.370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст.222 КПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000621 від 16.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.1 ст.365-2 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати слідчому слідчого відділення відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 або іншому слідчому, згідно постанови про призначення групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, тимчасовий доступ, з можливістю вилучення оригіналів та/або належним чином завірених копій документів, а саме:

?Заяви замовника на виготовлення технічного паспорта від 08.11.2024 р. на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Договору (замовлення) на виконання робіт з виготовлення технічної документації.

Документи, наданих замовником для виготовлення технічного паспорта (правовстановлюючі документи, витяги з реєстрів, попередні технічні паспорти, рішення судів тощо).

Актів виконаних робіт, креслень, фотофіксації (за наявності), внутрішніх службових записок щодо проведення замірів та обстеження об`єкта.

Даних про особу, яка безпосередньо виконувала роботи з виготовлення технічного паспорта.

Інформації про те, чи проводилась перевірка даних цього технічного паспорта у КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » або в інших офіційних джерелах.;

які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) юридична та фактична адреса: АДРЕСА_4 .

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять) днів і обчислюється з моменту її постановлення, тобто з 21 серпня 2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до документів набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1