Єдиний унікальний № 946/535/25
Провадження № 1-кп/946/307/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїла Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

25.11.2025 прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав клопотання про продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , строк дії яких закінчується 03.12.2025, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а саме те, що обвинувачений може: переховуватися від суду; здійснювати незаконний вплив на свідків, які підлягають допиту судом; вдатись до спроб перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що вказані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, та просив продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, разом з тим просив збільшити йому територію, якою він може пересуватися, до території всієї Одеської області, мотивуючи тим, що ризики зменшилися, обов`язки, покладені на нього судом, не порушував. Крім того, обвинувачений просив зменшити йому розмір застави на 75%, оскільки більша частина розміру застави внесена його дружиною та друзями.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його формальність та необґрунтованість, зокрема те, що жодного доказу на підтвердження наявності ризиків прокурором не надано.

Захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, 24.11.2025 звернувся із заявою, якою просив провести судове засідання, призначене на 25.11.2025, за його відсутності, у разі присутності іншого захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 . Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, з урахуванням положень КПК України, а також відповідного клопотання захисника, дійшов висновку про проведення судового засідання без участі захисника ОСОБА_6 .

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, клопотання прокурора, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з таких підстав.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.10.2024 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 514 000 грн.

07.10.2024 ОСОБА_4 був звільнений з ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» на підставі внесення застави у розмірі 1 514 000 грн.

З урахуванням вказаних обставин, згідно з ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.10.2024, на ОСОБА_4 були покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які в подальшому неодноразово продовжувалися Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, пов`язаних з одержанням неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а також з організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками, вчинене з корисливих мотивів, вчинене в період запровадження військового стану, що свідчить про ризик вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, у тому числі і тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, ОСОБА_4 може переховуватись від суду.

Також, враховуючи що у цьому кримінальному провадженні судом безпосередньо не допитані свідки, ОСОБА_4 може застосувати спроби незаконно вплинути на вказаних осіб шляхом прохань або погроз з метою схилити надати неправдиві показання задля створення сприятливих для себе умов для уникнення відповідальності та покарання за вчинені злочини.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на сумлінне дотримання покладених на нього обов`язків, на думку суду, не є тією беззаперечною обставиною, яка може свідчити про зменшення ризиків, та можливість розширення йому меж території, якою він має право пересуватися, з Ізмаїльського району до всієї Одеської області, оскільки їх виконання є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані.

Посилання на те, що застава була внесена його дружиною та друзями не є підставою для зменшення її розміру. Частиною 2 ст. 182 КПК України передбачено, що застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Сама по собі наявність у обвинуваченого відповідної заборгованості перед заставодавцями не може бути підставою для зменшення розміру застави, оскільки внесення застави є правом, а не обов`язком заставодавця. Тобто прийняття такого рішення особою є добровільним, і було б неможливим без взаємної згоди обвинуваченого та заставодавців.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ризики, які були підставою для покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжують існувати.

Суд переконаний, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З урахуванням вказаного вище, зважаючи на стадію цього кримінального провадження, задля досягнення його дієвості та з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовження покладених на обвинуваченого зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що були покладені ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.10.2024 при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на строк два місяці, оскільки такі обов`язки забезпечать виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 370-372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - задовольнити.

2. Продовжити ОСОБА_4 строк дії зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці, тобто до 25 січня 2026 року.

3. Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 :

?не відлучатися з Ізмаїльського району Одеської області без дозволу суду;

?прибувати до суду за кожною вимогою;

?повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

?здати на зберігання до ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

?утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

5. Повний текст ухвали оголошений 01.12.2025 о 08.45.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_1