overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/490/4300/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8831/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

23 жовтня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора КП «Миколаївкомунтранс» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга директора КП «Миколаївкомунтранс» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, які викладені в заяві №2288 від 14.10.2025.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, а відтак провадження за скаргою слід відкрити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою директора КП «Миколаївкомунтранс» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, які викладені в заяві №2288 від 14.10.2025.

Розгляд скарги призначити на 31 жовтня 2025 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати у ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області матеріали щодо розгляду заяви №2288 від 14.10.2025 про внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 688/3806/25
№ 1-кс/688/2036/25
Ухвала

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане в межах кримінального провадження №0001527 від 15 серпня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 376 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 20 грудня 2025 року включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 00 хвилин 24 жовтня 2025 року в залі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/673/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/308/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч2 ст. 309 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участі обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

при секретарях ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-кп/817/308/25 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 липня 2025 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України, -На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково, а вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 липня 2025 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України - скасувати. Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та окарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.10.2025 об 11 год.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025року

м. Київ

справа № 201/13891/24

провадження № 51-1827 км 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2023 року та Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000630, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, уродженця м. Гомель Республіки Білорусь та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України,

встановив:

До початку касаційного розгляду, прокурор подав заяву про відмову від поданої ним раніше касаційної скарги.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність закриття касаційного провадження, колегія суддів вважає, що касаційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 432 КПК України відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статті 403 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали касаційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги, суд касаційної інстанції своєю ухвалою закриває касаційне провадження.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, підлягає закриттю.

Керуючись статтями 432, 434, 436, 441 КПК України, Суд

постановив:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2023 року та Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року щодо ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 588/550/24
Номер провадження 1-кп/950/52/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"23" жовтня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000093 від 11.11.2023 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 249 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000093 від 11.11.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.

Судове засідання по даній справі призначено на 10 год. 00 хв. 24.10.2025 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подала клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у зв`язку з неможливістю обвинуваченого ОСОБА_2 прибути до Лебединського райсуду для розгляду даної справи.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України в зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в судовому провадженні фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Дослідивши клопотання адвоката суд вважає за необхідне його задовольнити та провести судове засідання по даній справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів учасника кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 370-371 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовільнити.

Надати обвинуваченому ОСОБА_2 можливість участі у судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 249 КК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «Easycon» на весь період розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №590/862/25
Провадження №1-кп/590/145/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 жовтня 2025 року с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000963 від 08.07.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

29.08.2025 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000963 від 08.07.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2025 року справа надійшла в провадження судді ОСОБА_3 ..

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2025 заяву судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000963 від 08.07.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, задоволено. Відведено суддю Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_3 від участі у розгляді справи №590/862/25 (провадження №1-кп/590/145/25) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000963 від 08.07.2025 щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025 року справа надійшла в провадження судді ОСОБА_1 ..

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст.314, ст.372 КПК України, суд

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000963 від 08.07.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 13 листопада 2025 року на 13 год 30 хв.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/1940/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2025 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000641 від 09.06.2025 року відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 183, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2025 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000641 від 09.06.2025 року відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.10.2025 року о 09:00 годин в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/813/1473/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000020 від 24.10.2024,

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000020 від 24.10.2024 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000020 від 24.10.2024 прокурору для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині судового рішення протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.10.2025 о 09:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду №10.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 496/5476/25
Провадження № 1-кс/496/1770/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2025 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просив визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , що полягає у невиконанні вимог ст.ст.220 та 221 КПК України, а саме на несвоєчасному повідомленні адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання, поданого 04.09.2025 року.

08.10.2025 року до суду через канцелярію надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить залишити його скаргу без розгляду, оскільки скаргу подано помилково, жодниа дія або бездіяльність органів досудового розслідування не оскаржується.

Адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та слідчий ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області до судового засідання не з`явились, повідомлені належним чином про дату та час слухання справи.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч.4 ст. 107 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи позицію скаржника та положення ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 306, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/522/2985/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси №106, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000236 від 11.09.2024 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 127, 128, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільний позов, поданий ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, прийняти до провадження.

Визнати ОСОБА_7 цивільним позивачем, а ОСОБА_3 цивільним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 27.10.2025 року о 14 год. 45 хв. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси № 106.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси ОСОБА_12
Провадження № 1кп/932/1602/25
Справа № 932/426/24
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд

міста Дніпра

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, оскільки відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного хворого КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричних допомог» № 2068 від 03.04.2024, ОСОБА_5 перебував з 26.02.2024 по 26.03.2024 на амбулаторному лікуванні з діагнозом «Шизоафективний розлад, змішаний тип». З 2020 року знаходиться під наглядом приватного психіатра та постійно приймає лікування. Враховуючи викладене, виникають сумніви в його осудності, усвідомленні своїх дій на момент скоєння ним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор підтримав клопотання сторони захисту та просив його задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст.242 КПК України, якщо під час судового розгляду для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд має право доручити проведення експертизи.

Як вбачається з наданих стороною захисту документів, ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «Шизоафективний розлад, змішаний тип», що викликає сумніви щодо його осудності.

Однак, стороною захисту не надані довідка від нарколога про те, чи перебуває ОСОБА_5 на обліку, довідку про придатність до військової служби, характеристики з місця проживання чи роботи та таке інше, що є необхідним для призначення судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 амбулаторної судово-психіатричної експертизи залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.242, 332, 350, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судово-психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Суддя

Шевченківського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпра