Справа № 539/4522/25
Провадження № 1-кс/539/615/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000476 від 06.08.2025, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в обґрунтування якого зазначила наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2025 о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 прийшов до домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає його односельчанин ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на крадіжку цінних речей із вказаного домогосподарства.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до подвір`я, звідки таємно викрав інструменти та товаро-матеріальні цінності, а саме: металічну пилку із пластиковою чорною ручкою, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № CE-19/117-25/17607-ТВ становить 131 гривню 67 копійок; металічну пилку із металевою ручкою, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № CE-19/117-25/17606-ТВ становить 134 гривні 67 копійок; металічний топор (сокира), вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № CE-19/117-25/17596-ТВ становить 550 гривень; металічну 16-кілограмову гирю, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № CE-19/117-25/17594-ТВ становить 1500 гривень; 2 шліфувальні диски, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № CE-19/117-25/17600-ТВ становить 433 гривні 50 копійок; металічний розвідний ключ (ідентифікованого як «ключ тріскачка Tolsen з реверсивною храповою рукояткою»), вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № CE-19/117-25/17592-ТВ становить 356 гривень 54 копійки; вимірювальну рулетку, довжиною 10 метрів, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № CE-19/117-25/17604-ТВ становить 158 гривень; набір металічних напильників, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № CE-19/117-25/17599-ТВ становить 600 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3864 гривні 40 копійок.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 23.07.2025 о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , повторно, прийшов до домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає його односельчанин ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на крадіжку цінних речей із вказаного домогосподарства, тому останній, перебуваючи на території домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до подвір`я, звідки таємно викрав інструменти та товаро-матеріальні цінності, а саме: набір металічних ключів (2 штук), вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № CE-19/117-25/17598-ТВ становить 135 гривень 34 копійки; ручної металічної дрелі, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № CE-19/117-25/17700-ТВ становить 250 гривень; металічний розвідний ключ, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № CE-19/117-25/17595-ТВ становить 240 гривень 67 копійок; набір металічних ключів (10 штук) для ремонтування, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № CE-19/117-25/17601-ТВ становить 500 гривень; набір металічних ключів (2 штук) для ремонтування, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № CE-19/117-25/17603-ТВ становить 229 гривень 17 копійок; металічний ключ для ремонтування, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № CE-19/117-25/17593-ТВ становить 216 гривень 67 копійок; пласкогубці вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № CE-19/117-25/17602-ТВ становить 128 гривень 48 копійок; металічну пательню, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № CE-19/117-25/17558-ТВ становить 116 гривень 67 копійок; набір металічних ключів (2 штуки) для ремонтування, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № CE-19/117-25/17609-ТВ становить 113 гривень 54 копійок; набір металічних головок (7 штук) для ремонтування, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № CE-19/117-25/17610-ТВ становить 509 гривень 98 копійок; манометр, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № CE-19/117-25/17597-ТВ становить 230 гривень 00 копійок; набір металічних ключів (2 штуки) для ремонтування, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № CE-19/117-25/17605-ТВ становить 116 гривень 50 копійок; набір мітчиків (28 штук), вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № CE-19/117-25/17589-ТВ становить 606 гривень 76 копійок; набір підшипників, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № CE-19/117-25/17590-ТВ становить 548 гривень 16 копійок.

В подальшому ОСОБА_5 разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3941 гривень 94 копійки.

В загальному ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 7806 грн. 34 копійки.

Також, досудовим розслідуванням установлено, що 27.07.2025 о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поряд із домогосподарством за адресою АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, діючи умисно, без дозволу власника ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на порушення конституційного права на недоторканість житла чи іншого ОСОБА_6 , передбаченого ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав металічну 200-літрова бочку зеленого кольору, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № CE-19/117-25/17608-ТВ становить 500 гривень 00 копійок, чим порушив право на недоторканість іншого володіння потерпілого ОСОБА_6 та вчинив незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше володіння особи, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується: заявою потерпілого ОСОБА_6 від 06.08.2025; протоколом огляду місця події від 06.08.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.08.2025; протоколом огляду місця події від 06.08.2025; висновками товарознавчих експертиз; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.08.2025; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У зв`язку із достатністю зібраних доказів 29.08.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює та не навчається, має низькі соціальні зв`язки, може залишити місце свого проживання та переховуватися від досудового слідства та/або суду. Тому з метою запобігання зазначеного ризику та забезпечення виконання процесуальних обов`язків у клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом; 2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, тобто села Березоточа Лубенського району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та просили його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, даними, встановленими із заяви потерпілого ОСОБА_6 від 06.08.2025, протоколу огляду місця події від 06.08.2025, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.08.2025, протоколу огляду місця події від 06.08.2025, висновків товарознавчих експертиз, протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, неповнолітніх дітей та інших осіб, які перебувають на його утриманні, не має, не працює, раніше не судимий.

Суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину; відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків (неодружений, неповнолітніх дітей та інших осіб, які перебувають на його утриманні, не має, не працює).

Однією з правових підстав застосування запобіжного заходу, згідно п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 176 КПК України, серед запобіжних заходів особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

У відповідності до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк досудового розслідування, тобто до 23:59 год. 28.10.2025.

Керуючись вимогами статтями 110, 131, 132, 176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000476 від 06.08.2025, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі селища Березоточа Лубенського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , на строк досудового розслідування до 23:59 год. 28.10.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Повний текст ухвали проголошений 11.09.2025 о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1