Справа № 355/2031/25
Провадження № 1-кс/355/411/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

25 вересня 2025 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника ВП начальника слідчого відділення поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 від 23 вересня 2025, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Селичівка Броварського району Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта професійно-технічна, не одруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого 06.08.2024 Баришівським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком ОСОБА_7 , 19.08.2025 ухвалою Баришівського районного суду звільнений від відбування покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,-

УСТАНОВИВ:

25 вересня 2025 року до слідчого судді Баришського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого, яке погоджене із прокурором ОСОБА_3 , у якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Необхідність задоволення даного клопотання слідчий мотивує тим, що Слідчим відділення відділу поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за розслідувань за №0000446 від 23 вересня 2025р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий вказує, що 23 вересня 2025 року, близько 16 годин 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у тамбурі між першим та другим вагоном електропотягу «Київ-Волинський-Березань», який рухався, між селами Морозівка та Селичівка Броварського району Київської області в напрямку м. Березань, Київської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, через висловлене йому зауваження, вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_8 .

Того ж дня, в зазначений час, перебуваючи у тамбурі, де перебували сторонні особи, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, не зважаючи на присутність сторонніх осіб, з особливою зухвалістю, не реагуючи на зауваження присутніх осіб, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві, маючи на меті грубо порушити громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, виражаючись нецензурною лексикою та погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_8 , маючи при собі розкладний ніж, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, створюючи своїми діями реальну загрозу для життя та здоров`я громадян, які знаходилися в потягу, виявляючи демонстративну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, наблизився до ОСОБА_8 та наніс вказаним ножем один удар в область тулуба останнього, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва.

У вчиненні злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Селичівка Київської обл., громадянин України, який має середню-спеціальну освіту, офіційно не одружений, адвокатом чи депутатом не являється, не маючий на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не інвалід, офіційно працевлештований на ТОВ «Тамерлан-Трейд» на посаді вантажника, раніше судимого 06.08.2024 Баришівським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1рік, 19.08.2025 ухвалою Баришівського районного суду звільнений від відбування покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку.

23.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 24.09.2025 повідомлено про підозру в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

23 вересня 2025 року відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 від 23 вересня 2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий наголошує, що досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України.

Слідчий мотивує, що метою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 необхідність запобігання ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Оскільки після вчинення злочину ОСОБА_5 пішов з місця події у невідомому напрямку, що свідчить про те, що він намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення та уникнути відповідальності за скоєний ним злочин.

- ризик, може вчиняти інші кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я осіб, оскільки не володіє достатнім рівнем самоконтролю, стриманості та самоорганізації, про що свідчить той факт, що у нього виник умисел на нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тагрубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень;

Слідчий вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший, більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе перешкодити ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України. При цьому, враховуючи, що злочин скоєно ОСОБА_5 , який неодноразово судимий, тому підозрюваному необхідно визначити запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування пояснив, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризику незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні. Зважаючи на необхідність встановлення істини у досліджуваному кримінальному провадженні, проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, та всебічному та повному встановленню всіх обставин справи, вважає, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Оскільки, за наведених обставин, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.

Захисник у судовому засіданні наголосив, що вважає запропонований прокурором запобіжний захід надто суворим. Стверджує, що достатнім для запобігання ризикам, визначеним частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, буде запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби. Водночас зауважив, що ОСОБА_5 має захворювання, пов`язані з больовим синдромом, надавши виписку із історії хвороби свого підзахисного. Також те, що ОСОБА_5 проживає з своєю бабусею ОСОБА_10 за однією адресою, надав позитивні характеристики із місця роботи.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення з таких підстав.

Нормативними вимогами частини 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

За змістом частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

У свою чергу вимогами пункту 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Імперативними положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Нормою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

Відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.

Слідчим відділення відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 від 23.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим 06.08.2024 Баришівським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком Ірік, 19.08.2025 ухвалою Баришівського районного суду звільнений від відбування покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний злочин.

Так, 23 вересня 2025 року, близько 16 годин 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у тамбурі між першим та другим вагоном електропотягу «Київ-Волинський-Березань», який рухався, між селами Морозівка та Селичівка Броварського району Київської області в напрямку м. Березань, Київської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, через висловлене йому зауваження, вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_8 .

Того ж дня, в зазначений час, перебуваючи у тамбурі, де перебували сторонні особи, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, не зважаючи на присутність сторонніх осіб, з особливою зухвалістю, не реагуючи на зауваження присутніх осіб, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві, маючи на меті грубо порушити громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, виражаючись нецензурною лексикою та погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_8 , маючи при собі розкладний ніж, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, створюючи своїми діями реальну загрозу для життя та здоров`я громадян, які знаходилися в потягу, виявляючи демонстративну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, наблизився до ОСОБА_8 та наніс вказаним ножем один удар в область тулуба останнього, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва.

23 вересня 2025 року відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 від 23.09.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121,ч. 4 ст. 296 КК України.

23 вересня 2025 року ОСОБА_5 згідно ст. ст. 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121,ч. 4 ст. 296 КК України.

Доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121,ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, є:

-протокол огляду місця події від 23.09.2025 року, що проводився за адресою: Київська область, Броварський район, м. Березань, вул. Привокзальна, буд. 1, станція «Березань» колія № 4, а також потяг № 6814;

-протокол огляду місця події від 23.09.2025 року, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 , а саме в приміщенні Березанської міської лікарні;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що 23.09.2025 близько 16:50 хв. їхала додому на електропотязі з м. Києва до м. Березань, Броварського району, Київської області спільно із знайомою ОСОБА_12 , також з ними в одному вагоні їхав відомий їй відомий ОСОБА_8 . Їхали в другому вагоні від голови потягу. По дорозі свідок вийшла в тамбур на станції Морозівка покурити, та помітила що між чоловіком, який перебував в стані сильного алкогольного або наркотичного сп`яніння, який був на вигляд близько 20 років, середньої тілобудови, ніс середній, губи середні, русяве коротке волосся, зріст близько 170 см. одягнений в світло-синя футболку, в темних спортивних штанах та кросівках з невідомою свідкові дівчиною на вигляд близько 30 років, зріст близько 170 см, волосся русяве середнє, довга чолка на пів обличчя, одягнена в темну куртку (можливо піджак точно не пам`ятаю), джинсову юбку сіруватого кольору. Під час спілкування невідомий чоловік в світло-синій футболці наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя дівчини (носу, верхньої губи), від вказаного удару у дівчини пішла кров та остання почала плакати та кричати, від чого почалася метушня, занепокоєння в вагоні. Після чого ОСОБА_11 відразу підійшла та дала дівчині серветку що б якось зупинити кров та трохи заспокоїла її. В цей час з вагону в тамбур вийшов ОСОБА_13 та зробив зауваження вказаному чоловіку у світло-синій футболці сказавши «якщо випив, то будь людиною, не ображай дівчину», на що чоловік почав кричати словесно погрожуючи нецензурними словами. В цей час остання вийшла з тамбура зайшовши в вагон, та через незачинені двері бачила ОСОБА_14 та невідомого чоловіка в світло-синій футболці, які штовхалися між собою та погрози невідомого чоловіка на весь вагон в бік ОСОБА_14 . Дівчина, яку вдарили залишилася в тамбурі. Після чого ОСОБА_14 зайшов в вагон, сказавши що його вдарили ножем в ліву сторону тулубу, коли він зайшов до вагону свідок помітила кров з лівої сторони тулуба та відразу почала тампонувати поранення та наклала пов`язку. Також, невідомий чоловік в світло-синій футболці, який стояв з ножем в руках не приховуючи його, демонструючи пасажирам, при цьому тримаючи ножа в руках відразу побіг в перший тамбур першого вагону від голови потяга через весь вагон з іншими пасажирами, які почали кричати та боятися неадекватних та агресивних дій вказаного чоловіка. В подальшому свідок з двома хлопцями з вагону, яких вона не знає та невідомі їй чоловіки наздогнали його в тамбурі першого вагону від голови потяга та ми відразу сказали, що б той кинув ніж, що він і зробив, ніж впав на першу сходинку, виглядав дерев`яна ручка, лезо близько 10 см, складний. Чоловіки, які були в поїзді зі свідком намагалися затримати чоловіка в світло-синій футболці, але потяг зупинився на станції «Селичівка» та невідомий чоловік відразу вийшов з вагону та пішов в невідомому напрямку. Після чого свідок зателефонувала на гарячу лінію «102»;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками особи за участі свідка ОСОБА_11 , яка впізнала особу чоловічої статі який 23.09.2025 в тамбурі вагону вдарив дівчину та спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 ;

-протоколи допитів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які повідомили, що перебуваючи на добовому чергуванні в складі ЕМД отримали виклик, що в електропотязі Київ-Березань було завдано ОСОБА_17 ножове поранення та який на даний час знаходиться на ж/д вокзалі в м. Березань. Приїхавши на місце свідок побачив чоловіка середньої тілобудови приблизно 40 років, в якого на футболці були плями бурого кольору. Оглянувши останнього встановлено, що з лівого боку грудної клітини виявлено проникаюче ножове поранення. Останньому було надано медичну допомогу та госпіталізовано до Березанської міської лікарні;

-довідка з Березанської міської лікарні з діагнозом ОСОБА_17 : проникаючого поранення (гематоракс), різана рана грудної клітини зліва;

-протокол допиту свідка ОСОБА_18 , яка повідомила, що 23.09.2025 близько 16:50 хв. їхала додому на електропотязі з м. Києва до с. Селичівка, Броварського району, Київської області спільно із знайомою ОСОБА_19 . Коли вони заходили в вагон, свідок помітила, що у тамбурі стояла ОСОБА_20 мешканка с. Селичівка, Броварського району, Київської області, яку знає в обличчя так як вони з одного села. В той час коли потяг рушив, до ОСОБА_21 підійшов хлопець в стані сильного алкогольного або наркотичного сп`яніння (незрозумілі рухи, дуже збуджений, ніс якісь нісенітниці, агресивно себе поводим, розмахував руками), який був на вигляд близько 20 років, середньої тілобудови, ніс середній, губи середні, русяве коротке волосся, зріст близько 170 см. одягнений в світло-синя футболку, в темних спортивних штанах та кросівках. Під час спілкування невідомий чоловік в світло-синій футболці наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя дівчини, куди саме не побачила, від вказаного удару у дівчини пішла кров та остання почала плакати та кричати, від чого почалася метушня та занепокоєння в вагоні, так як двері тамбуру були відчинені. Після чого ОСОБА_22 дала дівчині серветку що б якось зупинити кров. В цей час з вагону в тамбур вийшов маловідомий їй чоловік на ім`я ОСОБА_14 та зробив зауваження вказаному чоловіку у світло-синій футболці, на що чоловік почав кричати, словесно погрожуючи нецензурними словами, при цьому розмахуючи руками. В цей час свідок вийшла з тамбура зайшовши в вагон, чувши погрози невідомого чоловіка на весь вагон в бік ОСОБА_14 . Дівчина, яку вдарили залишилася в тамбурі. Через декілька хвилин ОСОБА_14 зайшов в вагон, сказавши що його мабуть вдарили ножем в ліву сторону тулубу, коли він зайшов до вагону, свідок помітила кров з лівої сторони тулуба та відразу почала допомагати ОСОБА_23 тампонувати поранення. Крім неє помітили кров у ОСОБА_14 і інші пасажири вагону, у яких почалася метушня та занепокоєння, що він може ще когось поранити так як він дуже агресивний. Невідомий чоловік в світло-синій футболці, який стояв з ножем в руках не приховуючи його, відкрито демонструючи, побіг в перший тамбур першого вагону від голови потяга через весь вагон з іншими пасажирами, які почали метушитися та боятися неадекватної та агресивної поведінки вказаного чоловіка. В подальшому ОСОБА_24 з двома хлопцями з вагону, яких свідок не знає та невідомим їй чоловіком наздогнали його в тамбурі першого вагону від голови потяга. Після чого потяг зупинився на станції «Селичівка» та невідомий чоловік відразу вибіг з вагону та пішов в невідомому свідкові напрямку, свідок також вийшла з вагону так як живу в даному селі та пішла за чоловіком. Чоловік якого поранили на ім`я ОСОБА_14 та ОСОБА_22 поїхала далі в м. Березань. Йшовши за чоловіком у світло-синій футболці свідок побачила як він зайшов до магазину «Глушків», в цей час остання зателефонувала ОСОБА_23 повідомивши про побачине, потім вказаний чоловік вийшовши з магазину зайшовши до туалету, де перебував хвилин 15. В подальшому вказаний чоловік пішов у бік центру с. Селичівка, в цей час до магазину приїхали працівники поліції;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками особи за участі свідка ОСОБА_18 , яка впізнала особу чоловічої статі який 23.09.2025 в тамбурі вагону вдарив дівчину та спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 як ОСОБА_5 ;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 23.09.2025 близько 16 год. 50 хв. їхав в електропотязі з роботи, що в м. Київ до свого місця проживання в м. Березань. Близько в цей час перебував в тамбурі вагону та почув якісь крики в середині та дивне поводження пасажирів, підійшовши ближче побачив як в середині вагону відбувався конфлікт між невідомим йому чоловіком та жінкою, в ході якого вказаний чоловік вдарив жінку в область обличчя та ОСОБА_8 побачив кров на її лиці. Після чого ОСОБА_8 підійшов та зробив останньому словесне зауваження, після чого він відразу почав кричати в бік потерпілого та ображати, після ще одного зауваження невідомий чоловік розвернувся та відразу зробив вигляд що хоче підійти та одразу дістав ножа та наніс удар в область лівого боку. Враховуючи на те, що електропотяг приїхав на станцію для посадки/висадки пасажирів, вказаний чоловік після того як наніс ножове поранення ходив з ножем по вагонам, чим залякував людей. Після чого потерпілий вийшов на станції та йому було викликано швидку допомогу;

-протоком затримання в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_5 , в якого вилучено його футболку зі слідами рідини бурого кольору та його мобільний телефон;

-протокол допиту свідка ОСОБА_25 , яка повідомила, що 23.09.2025 близько 16:40 хв. вона їхала в другому вагоні від голови електропотягу з м. Києва до м. Березань, Броварського району, Київської області. Коли електропотяг виїхав зі станції «Нова Троянда» в с. Морозівка в тамбурі між першим та другим вагонами свідок почула якийсь незрозумілий шум, як хтось поруч кричить та висловлюється нецензурною лайкою, вона підійшла, та побачила як невідомий їй чоловік в світло-синій футболці якого вона знає як мешканця с. Селичівка, стояв в потязі та поводив себе зухвало. Коли вона підійшла то він відразу побачивши свідка почав агресивно себе поводити в її сторону. ОСОБА_25 подумала що він перебуває в алкогольному сп`янінні через його поведінку та зробила йому зауваження, щоб останній не кричав та не виражався нецензурною лайкою, в цей момент в тамбурі також перебувала невідома жінка, та описаний чоловік підійшов до свідка вдаривши в область обличчя, від чого в неї пішла кров з носа. ОСОБА_25 відразу почала плакати та кричати, від чого почалася занепокоєння в вагоні, жінка яка стояла поруч відразу почала їй допомагати надала серветки щоб зупинити кров, почала робити зауваження в його сторону чоловіка який вдарив ОСОБА_25 щоб той зупинився. Відразу описаний мною чоловік переключився на невідому мені жінку, почав її ображати, розмахувати руками та кричати в її бік, в цей момент так як через двері до тамбуру було видно що відбувається, всі пасажири вагону бачили що відбувається там, та чули як себе поводив чоловік. До чоловіка який вдарив свідка підійшов раніше не відомий мені чоловік зростом приблизно 175 см. з бородою, одягнений у спортивні штани та футболку сірого кольору, та зробив словесне зауваження щоб той не чіпав ОСОБА_25 , на що чоловік почав кричати словесно погрожуючи нецензурними словами, чим самим почав проявляти агресію в сторону чоловіка який підійшов та заступився за свідка. Поки свідок зупиняла кровотечу з носа вона побачила як чоловік який її вдарив, правою рукою наніс удар в область лівої частини тулуба чоловіку який заступився за неї. Після чого невідомий чоловік в світло-синій футболці, відразу побіг в перший тамбур першого вагону від голови потяга через весь вагон з іншими пасажирами, які почали кричати та боятися неадекватних та агресивних дій вказаного чоловіка. У зв`язку з тим що ОСОБА_25 було спричинено тілесні ушкодження вона не звернула увагу куди подівся чоловік якому було завдано удар. З моменту зауваження до моменту удару пройшло приблизно 15-20 секунд. В подальшому свідок продовжила залишатись в тамбурі поки потяг не доїхала до зупинки в м. Березань де ОСОБА_25 вийшла з потяга;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками особи за участі свідка ОСОБА_25 , яка впізнала особу чоловічої статі який 23.09.2025 в тамбурі вагону вдарив дівчину та спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 як ОСОБА_5 .

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність ризиків, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України. А саме: ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування. Позаяк ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Відтак, у випадку визнання винним ОСОБА_5 у скоєнні даного злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та від трьох до семи років.

Також слідчий суддя зважає на те, що у кримінальному провадженні потерпіла, свідки, а також експерти, залишаються недопитаними судом. Відтак, намагаючись уникнути можливого покарання, слідчий суддя вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати (чинити тиск) на свідків та експертів, які ще судом не допитані на стадії судового провадження. Такі дії підозрюваний може вчиняти власними діями, так за допомогою третіх осіб.

За таких обставин, суд, враховуючи доводи прокурора, вважає обґрунтованим наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що злочин вчинено з застосуванням насильства, відповідно до положень пункту 1 частини 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України суд не визначає розмір застави.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим у даному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний не має власного житла та проживає у своїх родичів. Крім того, потерпіла, яка за словами підозрюваного спровокувала конфлікт, та є для нього постійним подразнюючим фактором, мешкає по сусідству з ОСОБА_5 , що у разі застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного, не виключає продовження конфлікту та з`ясування обставин, помсти підозрюваного, що може призвести більш негативних наслідків.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладеним на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до такого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_5 за наявності достатньо міцних соціальних зв`язків, не має джерела постійного доходу (не має постійного місця роботи). Застосування запобіжного заходу, який є найбільш суворим видом (тримання під вартою), враховуючи обставини справи, на даному етапі, є виправданим.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою та не змінюючи його на менш суворий, слідчий суддя вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відтак, наявні усі підстави для задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Враховуючи наведене, слідчий суддя керуючись статтями 177, 181-182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. заступника начальника ВП начальника слідчого відділення поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 23 вересня 2025 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,задовольнити.

ОбратиОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 23 вересня 2025 року.

Вважати, що термін дії ухвали - до 24.11.2025 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_4 та його підзахисного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний (нічний) період доби, залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 25.09.2025 р.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1