Справа № 751/210/26 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/41/26
Категорія - інші скарги. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

підозрюваної ОСОБА_6

її захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою частково задоволено клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та скасоване повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, вручене ОСОБА_6 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 09 травня 2025 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468.

Задовольняючи клопотання та скасовуючи повідомлення про підозру, слідчий суддя вказав, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 не містить посилання на такі обов`язкові ознаки суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, як корисливий мотив і корислива мета, а також не вказано способу вчинення підозрюваної розтрати коштів місцевого бюджету, що на думку слідчого судді, свідчить про необгрунтованість підозри та її невідповідність вимогам, зокрема, абз. 2 ч. 1 ст. 277 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_7 на повідомлення від 07 жовтня 2025 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, вручене ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000468.

Ухвалу слідчого судді вважає незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки при прийнятті рішення про часткове задоволення скарги захисника та скасування повідомлення про підозру слідчим суддею не взято до уваги положення ст.ст. 276-278 КПК України, не враховано всі обставини справи та характер вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом про виявлення кримінального правопорушення, договором про надання послуг №44 від 28.02.2025 з додатками до нього, платіжними інструкціями про перерахування грошових коштів з відповідними номерами, висновком судової товарознавчої експертизи, якою встановлено, що середня ринкова вартість одного кубічного метра щебенево-піщаної суміші С7 з урахуванням ПДВ становить 1026,03 грн., а вартість одного кубічного метра щебенево-піщаної суміші С5 з урахуванням ПДВ становить 1024,81 грн.

Перелічені докази отримані з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та є достатніми для повідомлення особи про підозру. За таких обставин, прокурор вважає, що ОСОБА_6 07 жовтня 2025 року обґрунтовано, з дотриманням вимог чинного законодавства, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке в повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК України щодо змісту письмового повідомлення про підозру.

Так, повідомлення про підозру було складено слідчим за погодженням з прокурором, у ньому містяться усі необхідні відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення, анкетні відомості особи,яка повідомляється про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, права підозрюваного, підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 відбулося у день його складання, тобто 07 жовтня 2025 року, з дотриманням вимог ст. 278 КПК України.

Просить звернути увагу, що під час розгляду скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя взагалі не досліджував вказане повідомлення, як і докази його обґрунтованості та інші матеріали кримінального провадження, окрім вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрювану та її захисника, які не погодились з аргументами прокурора, вказуючи, що немає не об`єктивної не суб`єктивної сторони злочину, в якому повідомлено про підозру, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України повідомлення слідчого, прокурора про підозру може бути оскаржено слідчому судді.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276-278 цього Кодексу.

Тобто, слідчий суддя повинен перевірити дотримання органом досудового розслідування чи дізнання процесуального порядку повідомлення про підозру, а саме: 1) чи в передбачених законом випадках здійснено повідомлення про підозру; 2) чи уповноваженою особою прийняте процесуальне рішення та здійснено вказану процесуальну дію; 3) чи відповідає повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України (щодо змісту такого); 4) чи дотримано порядок та строк вручення повідомлення про підозру (ст. 278 КПК України); 5) чи дотримано прав особи, якій повідомлено про підозру.

Загальний порядок повідомлення про підозру передбачений главою 22 КПК України, із системного аналізу якої вбачається, що процедуру здійснення повідомлення про підозру особі умовно можна поділити на такі етапи:

1) етап прийняття рішення щодо необхідності здійснення особі повідомлення про підозру, який передбачає перевірку підстав здійснення такого повідомлення згідно з ч. 1 ст. 276 КПК України;

2) етап об`єктивації/вираження сформованого внутрішнього волевиявлення уповноваженої посадової особи щодо прийнятого рішення в зовнішню форму шляхом складання тексту повідомлення про підозру відповідно до вимог, передбачених ст. 277 КПК України, та його підписання;

3) етап доведення інформації до відома адресата, щодо якого прийняте рішення про повідомлення про підозру, шляхом безпосереднього вручення його тексту особі згідно зі ст. 278 КПК України.

Дотримання встановленої правової процедури повідомлення про підозру означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону.

У той же час підозра повинна бути обґрунтованою, оскільки закон вимагає, що особа обов`язково повідомляється про підозру передусім за наявності достатніх доказів для її підозри у вчиненні кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України). Якщо про підозру повідомляється особа у разі обрання щодо неї запобіжного заходу, у клопотанні слідчого також уже мають бути такі достатні докази, оскільки КПК України встановлює, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України). Підставою для ймовірного висновку про причетність особи до вчинення злочину та повідомлення особи про підозру є також сам собою факт затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення (п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України). Цим фактом і обґрунтовується виникнення припущення про вчинення кримінального правопорушення певною особою, яке має бути перевірене під час кримінального процесуального доказування для її спростування або підтвердження та трансформації в обвинувальне твердження, що знайде своє відображення в обвинувальному акті.

Аналіз змісту вищевказаних вимог законодавця вказує на те, що на стадії оскарження повідомлення про підозру суди переважно перевіряють процесуальні аспекти чи дотримано порядок складення, вручення підозри, чи належний суб`єкт це зробив, а також наявність достатніх доказів взагалі, а не їхню силу.

Як убачається з матеріалів справи слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 09 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з вимогами статті 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зміст повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 07 жовтня 2025 року свідчить про те, що воно складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також інші суттєві обставини, які були відомі на момент повідомлення про підозру.

Крім того, у повідомленні про підозру ОСОБА_6 виокремлено права підозрюваної, міститься підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри має перевірятися слідчим суддею не з точки зору доведеності вини, адже це перевіряється на етапі судового розгляду, а з точки зору того, що після повідомлення особи про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення органом досудового слідства дотримуються вимоги кримінального процесуального закону щодо розумних строків проведення досудового слідства та дотримання органом досудового слідства прав та свобод підозрюваної особи під час слідства.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд підкреслює, що в першу чергу слідчий суддя має переконатися чи в передбачених законом випадках здійснено повідомлення про підозру, проте не має оцінювати докази, що стали підставою для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, як помилково вважає сторона захисту, та не має надавати юридичну кваліфікацію діям підозрюваної особи.

При необґрунтованості підозри, як підстави для скасування повідомлення про підозру, можуть бути випадки: аналіз змісту повідомлення про підозру, не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого їй злочину кримінального правопорушення; повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статей (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність; матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на заподіяння шкоди.

Однак, у даному провадженні слідчий суддя вдався до аналізу доказів у кримінальному провадженні, вирішуючи питання про відсутність у повідомленні про підозру суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, яка полягає у наявності корисливого мотиву та мети, а також вказав на відсутність вказівки способу вчинення підозрюваною розтрати коштів місцевого бюджету.

При цьому, слідчий суддя безпідставно послався на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від27 жовтня 2025 року, як на рішення, у якому констатовано невідповідність письмового повідомлення про підозру щодо його обґрунтованості, оскільки у вказаному судовому рішенні йшлося виключно про ймовірну можливість необґрунтованості підозри на той час, з огляду на стадію досудового розслідування та кількість отриманих на той час доказів.

При цьому, колегією суддів обґрунтованість підозри на її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства не перевірялась, адже предметом судового розгляду було питання про відсторонення ОСОБА_6 від посади. Тому, жодним чином колегія суддів не констатувала та не підтверджувала факту невідповідності чи необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_6 підозри, як про це вказав слідчий суддя. Колегією суддів була надана оцінка пред`явленій підозрі виключно в рамках одного судового провадження вирішення питання про відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Більш того, у разі, коли слідчий суддя вдався до оцінки доказів у кримінальному провадженні, то мав їх дослідити та перевірити, але матеріали судового провадження свідчать про те, що слідчим суддею матеріали кримінального провадження не досліджувались. Отже надання оцінки доказам на факт того, які саме обставини вони доводять чи спростовують є безпідставним.

Крім того, слідчий суддя не може скасувати повідомлення про підозру, вказуючи лише на відсутність ознак суб`єктивної сторони кримінального правопорушення як основну підставу, оскільки це питання доказування на стадії судового розгляду, в той час як суд може скасувати підозру за процесуальними порушеннями (неправильне складання/вручення) або явну необґрунтованість через недостатність доказів, але оцінка доказів щодо наявності вини (суб`єктивної сторони) є прерогативою суду на наступних стадіях.

Перевірка всіх елементів складу злочину, включаючи суб`єктивну сторону (умисел, мета, спосіб вчинення), відбувається саме під час судового розгляду, коли докази досліджуються всебічно, а не на етапі обґрунтованості підозри, де достатньо фактів, що переконують об`єктивного спостерігача в можливій причетності підозрюваної особи до вчинення злочину. На стадії оскарження повідомлення про підозру перевіряється лише наявність достатніх підстав вважати, що злочин вчинене і до його вчинення може бути причетна особа ( ОСОБА_6 ), тоді як під час судового розгляду доводиться вина поза розумним сумнівом.

Колегія суддів наголошує, що оцінка доказів та доведеність вини особи є виключною прерогативою суду при розгляді справи по суті. На даному етапі порушень з боку органу досудового розслідування при пред`явленні ОСОБА_6 підозри не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, вручене ОСОБА_6 07.10.2025, у зв`язку з чим ухвала слідчого підлягає безумовному скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2026 року про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, вручене ОСОБА_6 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 09 травня 2025 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468, скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, вручене ОСОБА_6 07 жовтня 2025 року в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 09 травня 2025 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12