ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2600/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Київської міської ради ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000084, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 197-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: будівлю автомийки літера «А», із реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 000, загальною площею 285.6 кв.м., що розташовується за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстровано за ТОВ «КАСПІЙ 777» із забороною відчужувати, розпоряджатись, користуватись та вчиняти будь-які інші дії майном, які матимуть своїм наслідком його поділ, злиття, реконструкцію об`єкту чи будь-яку зміну істотних показників об`єкта та земельну ділянку із кадастровим номером :63:293:0002, площею 0,2 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 із забороною відчужувати, розпоряджатись, користуватись та вчиняти будь-які інші дії майном, які матимуть своїм наслідком його поділ, злиття чи будь-яку зміну істотних показників об`єкта, заборонивши державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією, перереєстрацією речових прав на вказану земельну ділянку.

В обґрунтування вказаного клопотання, прокурор посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000084 від 12.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358,ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21.01.2020 виготовив підроблену технічну документацію, яку в подальшому використав для реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - будівлі авто мийки літера «А», яка розташовується на земельній ділянці комунальної власності, яку безпідставно, самовільно зайняв та на якій розпочав самовільне будівництво.

Установлено, що згідно даних Державного земельного кадастру, земельна ділянка :63:293:0002, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1, має площу 0,2 га, цільове призначення: 12.11 Для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу, категорія земель: Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Згідно ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної республіки Крим, Радою міністрів Автономної республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки зі зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно ст. 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», які регламентують набуття і реалізацію права на землю.

Відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом міністрів України; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Досудовим слідством також установлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, але не пізніше 21.01.2020, будучи директором та засновником ТОВ «КАСПІЙ 777», маючи на меті підроблення офіційних документів, які мають юридичне значення та наслідки, з метою їх використання, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою достовірно особою з числа працівників ТОВ «ПРОЕКТНИЙ ДІМ», надав такій особі інформацію, необхідну для виготовлення технічної документації на будівлю автомийки за адресою: АДРЕСА_1, що розташовується на земельній ділянці :63:293:0002. На підставі цієї інформації, за замовленням ОСОБА_5 , невстановленою особою з числа працівників ТОВ «Проектний Дім», 21.01.2020 виготовлено технічний паспорт на вищевказану будівлю автомийки та довідку про адресу об`єкта нерухомого майна № 21/1/01/20, до яких внесено недостовірні відомості щодо показників об`єкту, у тому числі, підтверджено інвентаризацію будівлі автомийки за вищевказаною адресою, загальною площею 300.1 кв.м станом на 21.01.2020, тобто фактично, документально підтверджено наявність нерухомого майна.

Оглядом публічно доступних відомостей, що містяться в картографічному сервісі googleearthpro, Googlemaps встановлено, що станом 21.01.2020 на земельній ділянці з кадастровим номером :63:293:0002, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 жодних об`єктів не розташовувалось.

Вищезазначені підроблені документи, а саме технічний паспорт на вищевказану будівлю автомийки від 21.01.2020 та довідка про адресу об`єкта нерухомого майна № 21/1/01/20 від 21.01.2020, що підроблені ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, складені з метою їх використання для проведення реєстрації права власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, але не пізніше 06.05.2020, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документу - довідки про адресу об`єкта нерухомого майна №21/1/01/20 від 21.01.2020, що видана ТОВ «ПРОЕКТНИЙ ДІМ», подав від свого ім`я заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності у формі приватної власності на будівлю автомийки за адресою: АДРЕСА_1 із кадастровим номером земельної ділянки :63:293:0002, у тому числі, вищенаведену підроблену довідку.

20.06.2020 державним реєстратором прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, на будівлю автомийки літера «А», що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 із кадастровим номером земельної ділянки :63:293:0002 за суб`єктом: ТОВ «КАСПІЙ 777», директором якого є ОСОБА_5 .

Крім того, у серпні 2020 року, більш точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «КАСПІЙ 777», а також єдиним власником вказаного товариств, маючи умисел на самовільне будівництво будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці, діючи умисно та з корисливих мотивів, всупереч вимогам ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» стст. 92, 125-126, 116-118 Земельного Кодексу України, що регламентують набуття і реалізацію права на землю, не маючи рішень органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про передачу йому у власність чи надання у користування земельної ділянки, без належним чином виданих та зареєстрованих правовстановлюючих документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки чи права власності на земельну ділянку, здійснив самовільне зайняття земельної ділянки загальною площею 0,2 га, із кадастровим номером :63:293:0002, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , у серпні 2020 року, більш точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено, достовірно знаючи, що ТОВ «КАСПІЙ 777» не має відповідних законних дозволів, розпочав будівельні роботи на самовільно захопленій земельній ділянці із кадастровим номером :63:293:0002 за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується поданою ТОВ «КАСПІЙ 777» декларацією про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 28.10.2022, у якій визначено дату початку вищевказаного будівництва датою 04.08.2020, та оглядом картографічних знімків, відповідно до яких, на території вищевказаної земельної ділянки, починаючи з серпня 2020 року, з`явились елементи будівництва.

Достовірно розуміючи, що вказане будівництво відбулось без наявності будь-яких прав на земельну ділянку, 30.09.2020 ТОВ «КАСПІЙ 777» подало до приймальні Київської міської ради з земельних питань клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівлі автомийки на АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей, наданих Київською міською радою, станом на 31.10.2022, Київська міська рада рішень про передачу зазначеної земельної ділянки будь-якій фізичній чи юридичній особі, зокрема і ТОВ «КАСПІЙ 777», у власність чи користування не приймала.

Таким чином, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та дату, однак не пізніше серпня 2020 року, діючи умисно з корисливих мотивів, всупереч вимогам стст. 60, 61, 116-126 Земельного кодексу України , в порушення вимоги ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», не маючи відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності будь-якого правочину щодо земельної ділянки, самовільно зайняв земельну ділянку загальною площею 0,2 га, з кадастровим номером: :63:293:002, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1, яка перебуває у комунальній власності у Київської міської ради та нібито здійснив її забудову.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що жодного об`єкту будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :63:293:0002, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 не було, ОСОБА_5 у невстановлений час та дату, проте не пізніше серпня 2020 року, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, без отримання у встановленому законом порядку документів, які б давали право на виконання будівельних робіт, на земельній ділянці, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 самовільно почав проводити будівельні роботи, по будівництву споруди автомийки для подальшого приховання факту виготовлення та використання підроблених документів, яка є нерухомим майном і нерозривно пов`язана із земельною ділянкою через бетонний фундамент, та об`єктом будівництва - спорудою.

Таким чином, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про відсутність у нього передбачених законом підстав, а саме, законних прав власності або користування земельною ділянкою, діючи умисно, всупереч принципам, визначеним статтею 14 Конституції України, а також діючи всупереч стст. 116, 124, 125, 211 Земельного кодексу України, у невстановлений час та дату, проте не пізніше серпня 2020 року, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, самовільно, зайняв земельну ділянку з кадастровим номером :63:293:0002, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1, яка належить територіальній громаді міста Києва та почав без наявності належних дозвільних на те документів, зводити споруду на ній.

04.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 197-1 КК України, обставини скоєння яких викладено вище.

В ході досудового розслідування, для забезпечення належного кримінального провадження, будівлю автомийки літера «А», із реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 000, загальною площею 285.6 кв.м., що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку із кадастровим номером :63:293:0002, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 12.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 197-1 КК України.

В судове засідання, яке відбулося 23.09.2025, з`явився прокурор, клопотання підтримала та прохала задовольнити з підстав викладених у ньому. Крім того, надала копії: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000084; витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна номер 000; витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером :63:293:0002; протоколу огляду від 15.09.2025; протоколу огляду Інтернет ресурсу від 16.09.2025; інформації з Державної екологічної інспекції столичного округу від 23.09.2025 № 2/4/6/2-25/2965 з додатками.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 є об`єктом самочинного будівництва, що підтверджується протоколом огляду Інтернет ресурсу від 16.09.2025, з якого вбачається фактична відсутність об`єкту нерухомого майна станом на дату державної реєстрації прав власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; відсутністю дозволу власника земельної ділянки - територіальної громади міста Києва на забудову земельної ділянки комунальної форми власності з кадастровим номером :63:293:0002; не присвоєнням об`єкту нерухомого майна поштової адреси ані Дарницькою районною в міста Києві державною адміністрацією, ані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); відсутність документів що дають право на проведення будівельних робіт та засвідчують прийняття об`єкта в експлуатацію та іншими доказами в сукупності.

Крім того, прокурор наголосила на проведені в обхід закону реєстраційних дії про права власності ТОВ «КАСПІЙ 777» на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 285,6 кв.м., що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 та незаконне формування земельної ділянки з кадастровим номером :63:293:0002 за рахунок земель комунальної форми власності, що обґрунтувала відсутність об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 станом на дату реєстрації права власності, а саме 06.05.2020 та станом на дату складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «КАСПІЙ 777» для експлуатації та обслуговування будівлі авто мийки по АДРЕСА_1.

Необхідність заборони користування об`єктом нерухомого майна по АДРЕСА_1 та земельною ділянкою з кадастровим номером :63:293:0002 прокурор в судовому засіданні обґрунтувала відсутністю у ТОВ «КАСПІЙ 777» речових прав на земельну ділянку, зведенням самочинно збудованого об`єкту нерухомого майна, безпідставним користуванням земельною ділянкою, тривалою несплатою грошових коштів за користування земельною ділянкою та порушенням ТОВ «КАСПІЙ 777» вимог чинного земельного та водного законодавства, щодо користування надрами, які виразились у водозаборі товариством на території земельної ділянки підземних вод з водозабірних артезіанських свердловин без отримання відповідних дозволів та скиданням у міську дощову мережу господарчо-побутових стічних вод.

Представник Київської міської ради проти заявленого прокурором клопотання не заперечував, просив задовольнити в повному обсязі, погодився з доводами прокурора щодо самочинності будівництва об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 та зауважив, що права на нерухомість (будівлю) та земельну ділянку тісно пов`язані та є нероздільними, з правами на об`єкт нерухомого майна та на його користування набувається і право на земельну ділянку, яка нерозривно пов`язана з об`єктом нерухомого майна. Представник Київської міської ради зауважив, що територіальна громада міста не отримує в дохід кошти за користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та через незаконність забудови ділянки не може розпоряджатись землею за вказаною адресою на власний розсуд та передавати в власність чи користування іншим фізичним чи юридичним особам. Представник наголосив на не однократне звернення представників ТОВ «КАСПІЙ 777» до Київради з клопотаннями з метою отримання земельної ділянки з кадастровим номером :63:293:0002 у користування та надав копії документі відповідних документів.

Представник ТОВ «КАСПІЙ 777» в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, дійшов таких висновків.

Як визначено ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі по тексту - КПК України), одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За приписом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Суд враховує, що згідно із практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором матеріалами кримінального провадження, на даному етапі провадження дає слідчому судді підстави вважати з достатньою ймовірністю про існування факту події кримінального правопорушення, який має бути предметом ретельного дослідження з боку органу досудового розслідування.

Такий висновок ґрунтується на підставі сукупності досліджених у судовому засіданні документів та матеріалів кримінального провадження №0000084, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 197-1 КК України.

На думку слідчого судді, прокурором доведено відповідність майна, а саме будівлі автомийки літера «А», із реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 000, загальною площею 285,6 кв.м., що розташовується за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки із кадастровим номером :63:293:0002, площею 0,2 га, на які прокурор просить накласти арешт, критеріям, визначеним ч. 2 ст. 170 КПК України.

Накладення арешту на вказане майно шляхом заборони користування та розпорядження ним враховуючи те, що зазначене майно є предметом вчинення злочину, з метою запобігання його пошкодження, знищення, відчуження, є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, яке на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя вважає є пропорційним та співмірним завданням кримінального провадження.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будівля автомийки літера «А», із реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 000, загальною площею 285,6 кв.м., що розташовується за адресою: АДРЕСА_1, та земельна ділянка із кадастровим номером :63:293:0002, площею 0,2 га, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є предметом кримінального правопорушення, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна шляхом заборони розпорядження, користування нерухомим майном та його відчуження.

Окрім того, з огляду на завдання кримінального провадження слідчий суддя вважає, що у даному випадку втручання у володіння майном, виходячи з визначених КПК України засад кримінального провадження, є виправданим та пропорційним.

Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до чч. 1, 2 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись вимогами стст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000084, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 197-1 КК України - задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно, а саме:

-будівлю автомийки літера «А», із реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 00, загальною площею 285,6 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, право власності на яку, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстровано за ТОВ «Каспій 777» із забороною відчужувати, розпоряджатись, користуватись та вчиняти будь-які інші дії з майном, які матимуть своїм наслідком його поділ, злиття, реконструкцію об`єкту чи будь-яку зміну істотних показників об`єкта;

-земельну ділянку з кадастровим номером :63:293:0002, площею 0,02 га, яка розташована за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, із забороною відчужувати, розпоряджатись, користуватись та вчиняти будь-які інші дії майном, які матимуть своїм наслідком його поділ, злиття чи будь-яку зміну істотних показників об`єкта, заборонивши державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією, перереєстрацією речових прав на вказану земельну ділянку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1