Провадження №1-кс/369/138/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ТОВ Зелене Шатро на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 03.09.2025 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000848 від 12.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ТОВ Зелене Шатро на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 03.09.2025 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000848 від 12.03.2016 року.

Скарга обґрунтована тим, що 15.07.2025 року представник ТОВ «Зелене Шатро», яке визнано потерпілим у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000848 - адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчої СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області з клопотанням про допит реєстратора ОСОБА_4 , директора ПП «Грінлайн Компані» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та накласти арешт (звернутися до суду з клопотанням) про накладення арешту на земельну ділянку за адресою: смт. Гостомель вул. Чкалова,2, кадастровий номер :01:024:0289, цільове призначення: для будівництва супермаркету будівельних матеріалів, площею 1.0044 га в порядку ст. 220 КПК України.

Дане клопотання слідчою залишилося без уваги.

07.08.2025 року ОСОБА_3 звернулася в інтересах ТОВ «Зелене Шатро» до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у не розгляді клопотання представника потерпілої особи адвоката ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Києво Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.08.2025 року скаргу задоволено.

28.08.2025 року було подано до канцелярії поліції ухвалу суду від 14.08.2025 року видану Києво-Святошинським районним судом Київської області для її виконання.

03.09.2025 року на електронну адресу представника потерпілої ОСОБА_7 надійшла постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання від 15.07.2025 року, а саме слідча ОСОБА_8 відмовила у допиті державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_4 , директора ПП «Грінлайн компані» ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 .

Представник заявника зазначає, що з постановою слідчого від 03.09.2025 року про часткову відмову в задоволенні клопотання не можна погодитись, оскільки вона не обґрунтована та невмотивована, у зв`язку із цим постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

У судове засідання представник заявника не з`явилася, через канцелярію суду подала клопотання про розгляд скарги у її відсутності, скаргу підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст.303КПК України не можуть бути предметом розгляду у суді.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 15.07.2025 року представник ТОВ «Зелене Шатро», яке визнано потерпілим у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000848 - адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчої СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області з клопотанням про допит реєстратора ОСОБА_4 , директора ПП «Грінлайн Компані» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та накласти арешт (звернутися до суду з клопотанням) про накладення арешту на земельну ділянку за адресою: смт. Гостомель вул. Чкалова,2, кадастровий номер :01:024:0289, цільове призначення: для будівництва супермаркету будівельних матеріалів, площею 1.0044 га в порядку ст. 220 КПК України.

03.09.2025 року на електронну адресу представника потерпілої ОСОБА_7 надійшла постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання від 15.07.2025 року, а саме слідча ОСОБА_8 відмовила у допиті державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_4 , директора ПП «Грінлайн компані» ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 .

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ТОВ Зелене Шатро на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 03.09.2025 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000848 від 12.03.2016 року, підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, суд звертає увагу, що слідчий, з огляду на положення чинного КПК України самостійно визначає, які процесуальні дії необхідно провести в тому чи іншому кримінальному провадження, виходячи з тих повноважень, якими він наділений.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 40,303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ТОВ Зелене Шатро задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ТОВ Зелене Шатро від 15.07.2025 року про допит реєстратора ОСОБА_4 , директора ПП «Грінлайн Компані» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та накласти арешт (звернутися до суду з клопотанням) про накладення арешту на земельну ділянку за адресою: смт. Гостомель вул. Чкалова,2, кадастровий номер :01:024:0289, цільове призначення: для будівництва супермаркету будівельних матеріалів, площею 1.0044 га в порядку ст. 220 КПК України.

У решті скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9