1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 333/4054/24 1-кп/335/348/2025
21 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду у м. Запоріжжя, клопотання обвинуваченого про призначення додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизу в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,-
У провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_6 у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи, яке мотивовано наступним. За результатом проведеної експертизи, відповідно до висновку експерта від 30.05.2025, зазначено, що під час дослідження за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення було виявлено факт з ім`ям « ОСОБА_8 », який визначається як одна із версій програми шпигуна (spywaze) для пристроїв Android відомої як «TISPY», та інші програмні забезпечення. У судовому засіданні було допитано експерта, який відповідаючи на деякі запитання, зазначив, що повні відповіді можливо надати у ході проведення додаткової експертизи, у разі поставлення відповідних запитань.
З огляду на викладене просив призначити додаткову судову комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктом якої є мобільний телефон марки «ОРРО СРН2021» іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , та поставити наступні запитання: надати розширене пояснення, яким чином, та за допомогою якого обладнання, пристроїв або засобів, встановлюється програма - шпигун відома як «TISPY» на телефонний пристрій Android? Чи потрібен для цього безпосередній контакт з цільовим пристроєм? Визначити та вказати фактичну дату (число, місяць, рік та час встановлення) файлу «base.apk», який визначається як одна з версій програми шпигуна (spywaze) для пристроїв Android, відомої як «TISPY»?
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання сторони захисту, зазначивши, що призначення додаткової експертизи призведе до затягування розгляду даного кримінального провадження. При цьому, вважає, що клопотання є необґрунтованим та відсутні підстави для його задоволення.
У судовому засіданні обвинувачений та його захисник наполягали на задоволенні вказаного клопотання та просили його задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку про задоволення клопотання обвинуваченого про призначення додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону марки ОРРО СРН2021, виходячи з наступного.
Відповідно до ухвали суду від 31.03.2025, за клопотанням сторони захисту, призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону марки ОРРО СРН2021 іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 із сім-картами "ВФ Україна" s/n НОМЕР_3 та "Київстар" s/n НОМЕР_4 , проведення якої доручено Дніпропетровському Науково-дослідному Експертно-Криміналістичному центру МВС України, з поставленням питань: 1). Чи наявне на мобільному телефоні марки ОРРО СРН2021 іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 програмне забезпечення, що надає можливість іншій особі здійснювати збереження інформації у пам`яті зазначеного пристрою та надсилати файли з фото-відео зображенням, із застосуванням месенджеру Telegram дистанційно, без відома користувача цього мобільного телефону? 2). Яке програмне забезпечення було встановлено на мобільний телефон марки ОРРО СРН2021 іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , у період з 01 лютого 2024 року по 20 лютого 2024 року?
Ухвалою суду від 20.05.2025, за клопотанням експерта, надано дозвіл судовому експерту на пошкодження або зміну властивостей мобільного телефону марки ОРРО СРН2021, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , у тій мірі, в якій це необхідно для проведення дослідження.
У судовому засіданні 16.09.2025, за клопотанням сторони захисту, допитано експерта ОСОБА_9 , який надав відповідні пояснення щодо висновку експерта від 30.05.2025, та відповідаючи на запитання зазначив, що при проведенні вищевказаної експертизи надавалися лише відповіді на поставленні запитання.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Положеннями пункту 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В даному випадку, після допиту експерта у судовому засіданні, встановлено необхідність поставлення додаткових питань, які потребують спеціальних знань, відповіді на які необхідні для з`ясування обставини, що мають значення для кримінального провадження.
Отже, суд доходить висновку, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, з метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення принципів змагальності сторін та диспозитивності, закріплених нормами КПК України, суд вважає за доцільне клопотання обвинуваченого про призначення додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи задовольнити, призначити додаткову експертизу, виклавши питання в наступній редакції:
1). Коли (із зазначенням дати та часу) у вбудовану пам`ять на мобільний телефон фірми-виробника «ОРРО» модель «А91 (СРН2021)» іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 було встановлено файл «base.apk», який визначається як одна з версій програми шпигуна (spayware) для пристроїв на базі Android, відомої як «TiSPY»?
2). Яким чином, за допомогою якого обладнання, пристроїв або засобів було встановлено у вбудовану пам`ять мобільного телефону фірми-виробника «ОРРО» модель «А91 (СРН2021)» іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 файл «base.apk», який визначається як одна з версій програми шпигуна (spayware) для пристроїв на базі Android, відомої як «TiSPY»? Чи потрібен для цього безпосередній контакт із зазначеним пристроєм?
При цьому, суд вважає за необхідне доручити проведення даної експертизи експертам Дніпропетровському Науково-дослідному Експертно-Криміналістичному центру МВС України.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 376 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи задовольнити.
Призначити додаткову судову комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону марки ОРРО СРН2021 іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 із сім-картами "ВФ Україна" s/n НОМЕР_3 та "Київстар" s/n НОМЕР_4 , проведення якої доручити Дніпропетровському Науково-дослідному Експертно-Криміналістичному центру МВС України (м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1). Коли (із зазначенням дати та часу) у вбудовану пам`ять на мобільний телефон фірми-виробника «ОРРО» модель «А91 (СРН2021)» іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 було встановлено файл «base.apk», який визначається як одна з версій програми шпигуна (spayware) для пристроїв на базі Android, відомої як «TiSPY»?
2). Яким чином, за допомогою якого обладнання, пристроїв або засобів було встановлено у вбудовану пам`ять мобільного телефону фірми-виробника «ОРРО» модель «А91 (СРН2021)» іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 файл «base.apk», який визначається як одна з версій програми шпигуна (spayware) для пристроїв на базі Android, відомої як «TiSPY»? Чи потрібен для цього безпосередній контакт із зазначеним пристроєм?
Встановити строк проведення вказаної експертизи до 21 листопада 2025 року.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Для проведення експертизи направити експертам копію цієї ухвали.
Об`єкт дослідження: мобільний телефон марки ОРРО СРН2021 іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , на вимогу експерта, зобов`язати надати слідчий відділ УСБУ в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 62), де він зберігається як речовий доказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3