Провадження № 1-кс/369/2584/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 23.05.2024 р., -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2025 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 23.05.2024 р.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що в проваджені Бучанського районного управління поліції знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 23.05.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

В рамках вищевказаного кримінального провадження: постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 27.06.2024 транспортний засіб (далі ТЗ): легковий автомобіль бренд: BENTLEY, модель: CONTINENTAL GT, рік випуску: 2014, ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер шасі, кузова, vin-код): НОМЕР_1 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні; постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 27.06.2024 зазначений автомобіль оголошено у розшук; 05 липня 2024 року, в рамках вищевказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області накладено арешт на автомобіль марки «Bentley» моделі «Continental GT» білого кольору, 2014 року випуску в рамках справи № 357/9360/24, 1-кс/357/1722/24 (ЄДРСРУ № 120278275).

Арештом суд визначив заборону користування, розпорядження та відчуження вказаного майна для власника та інших осіб; 04.01.2025 року під доставлення легкового автомобіля бренд: BENTLEY, модель: CONTINENTAL GT, рік випуску: 2014, ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер шасі, кузова, vin-код): НОМЕР_1 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 власнику або володільцю - гр. ОСОБА_5 , (паспорт док. № НОМЕР_3 , запис: 066, дата видачі: 19.06.2023р, орган, що видав: 8025; РНОКПП: НОМЕР_4 ) в Україну з Франції за допомогою перевізника, у Словенії вказаний автомобіль було вилучено поліцією на підставі того, що останній знаходиться в розшуку про що ані перевізник ані власниця не знали і не могли знати. (Копії підтверджуючих документів додаються).

У відповідь на повторні (щомісячні) адвокатські запити до Бучанського районного управління поліції з метою отримання інформації щодо строків та обставин повернення арештованого автомобіля в Україну отримані однотипні відповіді, що органом досудового розслідування вживаються заходи щодо повернення вказаного авто, але з 04.01.2025 р. (близько 9-ти місяців) вказаний автомобіль ще не повернуто в Україну. На численні адвокатські запити до органу досудового розслідування щодо строків повернення автомобіля в Україну надходить відповідь про вжиття відповідних заходів, однак результату (повернення авто) немає й досі.

За підписом процесуального керівника прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 20.06.2025 р. за № 55-4184вих-25 стороні заявника було повідомлено, що «Досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється поверхово та потребує більш ретельного дослідження всіх обставин». З урахуванням зазначеного вище процесуальним керівником, в порядку ст. 36 КПК України, слідчому були дані ґрунтовні письмові вказівки з вимогою щодо повернення авто в Україну.

Вказаний факт, також підтверджено листом за підписом першого заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 12.06.2025 р. № 55-3993вих-25, в якому вказано: «…процесуальним керівником слідчому надані обов`язкові вказівки з конкретним строком їх виконання». 05.08.2025 р., в порядку ст. 308 КПК України, до Києво-Святошинської окружної прокуратури ПОВТОРНО подано скаргу на недотримання розумних строків слідчим/ прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР №0000184 від 23.05.2024 р. станом на момент звернення відповіді не надходило.

Незважаючи на це, станом на момент подання цього звернення, автомобіль не повернуто в Україну та не передано власнику на відповідальне зберігання.

Таким чином, ОСОБА_8 (власниця з 29.08.2017 по 22.09.2023 р.) у м. Варшаві (Польща) добровільно передала авто відомій їй довіреній особі; довірена особа переткнула кордон з Україною на авто, пройшла митні процедури та в подальшому здійснила перереєстрацію (невідомо з погодженням/без погодження з останньою); з моменту передання авто довіреній особі (вересень 2023 р.) до моменту звернення в прокуратуру (23.05.24 р.) пройшло 9 місяців; в момент звернення до прокуратури змінилось 2-ва власника авто, яке було 8 місяців в оголошені продажу на сайті «AutoRia»

(https://stat.vin/ru/autoria/bentley/continental-gt/2015/SCBFN63W1EC096499) .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти російської федерації», Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти російської федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 23.05.2024 року не містить належного обґрунтування обставин чи посилання на належні та допустимі докази на користь того, що в подальшому застосуванні арешту немає потреба.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, вважає, що доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, оскільки на час винесення ухвали про накладення арешту на майно, існували підстави для такого арешту, крім того слідчим суддею не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано так як призначена в рамках кримінального провадження експертиза ще не проведена.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї або іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, слідчий суддя вважає накладений арешт на майно є обґрунтованим, з урахуванням наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170-174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 23.05.2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9