Справа № 930/1511/25
Провадження № 1-кп/930/224/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 року Немирівський районний суду

Вінницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 05.05.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Грабовець Немирівського району Вінницької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше несудимої, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1,2 ст. 361 КК України , -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

30.03.2025 о 12:44 год ОСОБА_3 перебуваючи в м. Немирів Вінницького району Вінницької області маючи умисел спрямований на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, призначеної для дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «ПриватБанк» - «Privat24», використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung SM-A528B», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператору зв?язку ВФ «Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 , на якому знаходився електронний платіжний засіб «Privat24», попередньо знаючи логін та пароль до персонального кабінету автоматизованої системи «Privat24» ОСОБА_6 , не маючи його офіційного дозволу, здійснила несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, призначеної для дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «ПриватБанку» - «Privat24» від імені ОСОБА_6 , а саме увійшла в систему під логіном та паролем, що належить останньому, що призвело до підробки інформації про належного користувача облікового запису, та в подальшому діючи від його імені з картки відкритої ним в Ат КБ «ПриватБанк» N? НОМЕР_8 здійснила перерахунок грошових коштів в сумі 5502,38 грн на банківську картку N? НОМЕР_4 .

Вказані дії ОСОБА_3 органам досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 361 КК України, тобто несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Також, 30.03.2025 о 12:44 год ОСОБА_3 перебуваючи в м. Немирів Вінницького району Вінницької області, достовірно знаючи, що у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України N? 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України N? 26/2025 від 14.01.2025 на 90 діб з 08.02.2025, діючи таємно, умисно з корисливим мотивом, використовуючи свій мобільний телефон марки «Samsung SM-A528B» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 на якому знаходився електронний платіжний засіб «Privat24», попередньо знаючи логін та пароль до персонального кабінету автоматизованої системи «Privat24» ОСОБА_6 , не маючи його офіційного дозволу, здійснила вхід в систему «Privat24» під логіном та паролем, що належить останньому, та в подальшому діючи від його імені з картки відкритої ним в АТ КБ «ПриватБанк» N? НОМЕР_8 здійснила перерахунок грошових коштів в сумі 5502,38 грн на банківську картку N? НОМЕР_4 , тим самим таємно викрала вказані грошові кошти та розпорядилася ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_3 органам досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 01.04.2025 о 20:28 год перебуваючи в м. Немирів Вінницького району Вінницької області маючи умисел спрямований на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, призначеної для дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «ПриватБанк» - «Privat24», використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung SM-A528B», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEL 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператору зв?язку ВФ «Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 , на якому знаходився електронний платіжний засіб «Privat24», попередньо знаючи логін та пароль до персонального кабінету автоматизованої системи «Privat24» ОСОБА_6 , не маючи його офіційного дозволу, повторно здійснила несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, призначеної для дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «ПриватБанку» - «Privat24» від імені ОСОБА_6 , а саме увійшла в систему під логіном та паролем, що належить останньому, що призвело до підробки інформації про належного користувача облікового запису, та в подальшому діючи від його імені з картки відкритої ним в АТ КБ «ПриватБанк» N? НОМЕР_9 здійснила перерахунок грошових коштів в сумі 5502,38 грн на банківську картку N? НОМЕР_5 .

Вказані дії ОСОБА_3 органам досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 361 КК України, тобто несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_3 01.04.2025 о 20:28 год перебуваючи в м. Немирів Вінницького району Вінницької області, достовірно знаючи, що у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України N? 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України N? 26/2025 від 14.01.2025 на 90 діб з 08.02.2025, діючи повторно, таємно, умисно з корисливим мотивом, використовуючи свій мобільний телефон марки «Samsung SM-A528B» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 на якому знаходився електронний платіжний засіб «Privat24», попередньо знаючи логін та пароль до персонального кабінету автоматизованої системи «Privat24» ОСОБА_6 , не маючи його офіційного дозволу, здійснила вхід в систему «Privat24» під логіном та паролем, що належить останньому, та в подальшому діючи від його імені з картки відкритої ним в АТ КБ «ПриватБанк» N? НОМЕР_9 здійснила перерахунок грошових коштів в сумі 5502,38 грн на банківську картку N? НОМЕР_5 , тим самим таємно викрала вказані грошові кошти та розпорядилася ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_3 органам досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 11.04.2025 о 22:21 год перебуваючи в м. Немирів Вінницького району Вінницької області маючи умисел спрямований на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, призначеної для дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «ПриватБанк» - «Privat24», використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung SM-A528B», IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕ 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператору зв?язку ВФ «Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 , на якому знаходився електронний платіжний засіб «Privat24», попередньо знаючи логін та пароль до персонального кабінету автоматизованої системи «Privat24» ОСОБА_6 , не маючи його офіційного дозволу, повторно здійснила несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, призначеної для дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «ПриватБанку» - «Privat24» від імені ОСОБА_6 , а саме увійшла в систему під логіном та паролем, що належить останньому, що призвело до підробки інформації про належного користувача облікового запису, та в подальшому діючи від його імені з картки відкритої ним в АТ КБ «ПриватБанк» N? НОМЕР_8 здійснила перерахунок грошових коштів в сумі 4020 грн 10 коп. на банківську картку N? НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_7 .

Вказані дії ОСОБА_3 органам досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 361 КК України, тобто несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_3 , 11.04.2025 о 22:21 год перебуваючи в м. Немирів Вінницького району Вінницької області, достовірно знаючи, що у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України N? 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України N? 26/2025 від 14.01.2025 на 90 діб з 08,02.2025, діючи повторно, таємно, умисно з корисливим мотивом, використовуючи овій мобільний телефон марки «Samsung SM-A528B» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 на якому знаходився електронний платіжний засіб «Privat24», попередньо знаючи логін та пароль до персонального кабінету автоматизованої системи «Privat24» ОСОБА_6 , не маючи його офіційного дозволу, здійснила вхід в систему «Privat24» під логіном та паролем, що належить останньому, та в подальшому діючи від його імені з карти відкритої ним в АТ КБ «ПриватБанк» N? НОМЕР_8 здійснила перерахунок грошових коштів в сумі 4020 грн 10 коп. на банківську картку N? НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_7 , яка в свою чергу перерахувала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 3999 грн 90 коп. на її банківську картку відкриту в АТ «Універсалбанк» N? НОМЕР_10.

Тобто, ОСОБА_3 таємно викрала вказані грошові кошти та розпорядилася ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4020 грн 10 коп.

Вказані дії ОСОБА_3 органам досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину в скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, визнала повністю, щиро розкаялася, погодилася з кваліфікацією вчинених нею діянь, та надала суду покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення кримінальних правопорушень, що викладені в обвинувальному акті. Вказала, що він дійсно знала логін і пароль до «Privat24» ОСОБА_6 , в який неодноразово заходила, без його дозволу та перераховувала кошти з карти потерпілого на інші карти та розпоряджалася вказаними коштами на власний розсуд. Шкоду потерпілому відшкодувала повністю.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , надав суду покази, що він поросив обвинувачену допомогти йому налаштувати карту ДІЯ, для отримання допомоги. Для цього ОСОБА_3 зайшла через свій телефон в його «Privat24», так в неї збереглися його логін та пароль. Шкоду відшкодувала. Просить суд обвинувачену суворо не карати. Претензій матеріального та морального характеру до неї немає.

Покази обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою усіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істиною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем; за ч. 2 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене повторно; за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого

Обставинами, які, відповідно до норми ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, відшкодувала потерпілому шкоду, раніше несудима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утримані двох малолітніх дітей.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у межах встановлених санкцією ч. 1 ст. 361 КК України у виді пробаційного нагляду, у межах встановлених санкцією ч. 2 ст. 361 КК України у виді пробаційного нагляду, у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, однак враховуючи вищевикладені обставини, вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд застосовує ст.75, 76 КК України. На переконання суду, саме таке покарання у даному випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень

Запобіжний захід обвинуваченій - не обирався.

Процесуальні витрати - відсутні.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65 - 67, ч. 1,2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

ОСОБА_3 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України і призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченій іспитовий строк 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням покласти на засуджену ОСОБА_3 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суд Вінницької області від 30.05.2025 на мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy A52s 5G», модель «SM-A528B/DS» серійний номер « НОМЕР_7 » із ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 із наявною у телефоні сім-картою мобільного оператора ВФ Україна (Водафон) НОМЕР_3 , у корпусі білого кольору.

Речовий докази по кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy A52s 5G», модель «SM-A528B/DS» серійний номер « НОМЕР_7 » із ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 із наявною у телефоні сім-картою мобільного оператора ВФ Україна (Водафон) НОМЕР_3 , у корпусі білого кольору , який було поміщено до спеціального пакету НПУ СУ № PSP 1251142 та переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Гімназійна, 32, м. Немирів Вінницького району Вінницької області - повернути власнику ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суду Вінницької області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1