overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/7727/25
Провадження № 1-кп/676/472/25
УХВАЛА

13 листопада 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 , її представника, адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні потерпіла представник потерпілої, адвокат ОСОБА_5 подав до суду позовну заяву потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 423,72 гривень, відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 30 000 грн., витрати пов`язані з наданням правової допомоги в сумі 8 000 грн.

Учасники не заперечують проти прийняття даної позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши позовну заяву, суд вважає, що її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Зокрема, встановлено, що позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, немає, у зв`язку з чим цивільний позов підлягає розгляду в межах кримінального провадження.

Керуючись ст.128 КПК України, ст.ст.174-177 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовами потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_4 - цивільним позивачем, а ОСОБА_6 - цивільним відповідачем.

Розгляд справи за позовом провести в межах цього кримінального провадження.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4, 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Копію ухвали вручити цивільному позивачу та цивільному відповідачу, а також роз`яснити іншим учасникам судового провадження право на отримання в суді копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
справа № 208/8545/24
провадження № 1-кп/208/236/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000941 від 26.07.2024, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дудківка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 2 ст. 194 КК України-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000941 від 26.07.2024 року - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, застосований ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2024 року у справі № 208/8545/24, у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк дії покладених обов`язків визначити на два місяці до 09.01.2026 включно.

Обвинуваченому ОСОБА_5 повідомити про покладений на нього обов`язок та роз`яснити, що в разі його невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повернути застоводавцю - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з депозитного рахунку Територіального управління Держаної судової адміністрації України в Дніпропетровській області заставу у розмірі 181 680 (Сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, внесену за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження №0000941 від 26.07.2024 року.

Контроль за виконанням ухвали у частині запобіжного заходу покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/1248/22
Провадження № 1-в/177/540/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Криворізького районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_4 ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Криворізького районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання із випробуванням тривалістю 3 (три) роки, після закінчення іспитового строку, призначеного вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 по справі №177/1248/22.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 7 /семи/ днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений о 13.45 год. 17.11.2025.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2541/25
Провадження № 1-кп/192/217/25
Ухвала

17 листопада 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області питання про поновлення судового провадження під час розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000507, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений пояснив, що не з`являвся в судові засідання у зв`язку з хворобою батька.

Прокурор вважав можливим поновити провадження у зв`язку з тим, що обвинувачений був розшуканий.

Вислухавши думку учасників провадження, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 05 листопада 2025 року обвинувачений був оголошений в розшук у зв`язку з ухиленням від явки до суду, а провадження по кримінальному провадженню було зупинено до його розшуку.

10 листопада 2025 року обвинувачений з`явився до суду.

Згідно ст. 335 КПК України У разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Тому оскільки на даний час обвинувачений розшуканий і підстави для зупинення провадження відсутні, суд вважає, що є підстави для поновлення судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити судове провадження по кримінальному провадженню №0000507, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2025 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/7454/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Міністерства юстиції України, в особі представника ОСОБА_2 , на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000177 від 26.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2025 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена скарга.

Згідно ст. 218 КПК України, дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми, передбачених ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги чи її повернення слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги Міністерства юстиції України, в особі представника ОСОБА_2 , на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000177 від 26.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, каб. № 22, о 09 год 10 хв 20 листопада 2025 року, з викликом учасників.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та начальнику Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 587/5295/25
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17 листопада 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Сумської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0001335 від 12.11.2013 р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Сумського районного суду Сумської області надійшло вказане клопотання, згідно якого прокурор просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Призначити клопотання прокурора Сумської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0001335 від 12.11.2013 р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового засідання на 10 грудня 2025 року о 09-40 годин .

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/481/25 Справа № 734/4944/25
У х в а л а

17 листопада 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

встановив:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження за № 0000230 від 28.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст.114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

17.11.2025 року на адресу суду від прокурора ОСОБА_2 надійшло клопотання про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Зважаючи на клопотання прокурора, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, розгляду кримінального провадження у розумний строк, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про участь прокурора в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. ст. 336, 371-372 КПК України, суд, -

постановив:

клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Надати можливість прокурору ОСОБА_2 брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи «ЄСІТС» за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-сс/813/2262/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

представника власниці майна адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника власниці майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 15.09.2025 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000939 від 08.09.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

З огляду на те, що складання даного судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.117, 170-173, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити клопотання представника власниці майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 15.09.2025 року.

Апеляційну скаргу представника власниці майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 15.09.2025 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000939 від 08.09.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.11.2025 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС № 766/2859/23 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/542/25 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2 Категорія: скасування звільнення від відбуття
покарання з випробуванням
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2024 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 115, 117, 395, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про поновлення засудженому ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2024 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 07.08.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути адвокату ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом 3-х місяців у касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст ухвали оголосити 17 листопада 2025 року о 14 годині 50 хвилин.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
справа № 619/6930/25
провадження № 1-кп/619/600/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

17 листопада 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі кримінальне провадження № 0000333 від 03.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопоруш ення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2025 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14.11.2025 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, зазначивши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги норм кримінально процесуального кодексу України , підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає, в справі наявні всі необхідні для розгляду у судовому засіданні матеріали

Обвинувачений та його захисник вважали можливим кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши зміст обвинувального акту, додатки до нього, суд дійшов наступного.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Згідно ч.1ст. ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що є всі правові підстави закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314, 315, 316,392 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у залі Дергачівського районного суду Харківської області на 17 листопада 2025 року на 14 годину 00 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні у приміщенні, Дергачівського районного суду Харківської області, з викликом учасників судового провадження.

Копію ухвали надати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1