Справа № 489/2549/19
Кримінальне провадження № 1-кп/489/125/25
У Х В А Л А

08 грудня 2025 м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарями

судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6

за участю:

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, має повнолітню доньку, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого,

встановив.

В листопаді 2018, точної дати та години в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 діючи повторно, перебуваючи у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав два листи профнастилу розмірами 4?2 м., що належить ОСОБА_9 , вартістю 800 грн. та три металевих листи розмірами 1?1,5 м., товщиною 3 мм., що належить ОСОБА_9 вартістю 630 грн. Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В грудні 2018, точної дати та години в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав металеву ванну, що належить ОСОБА_9 , вартістю 1800 грн. Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Крім того, 15.03.2019 точної дати та години в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав кутову шліфувальну машину марки «Makita», що належить ОСОБА_9 , вартістю 2105 грн. та електрорубанок марки «HITACHI», що також належить ОСОБА_9 , вартістю 2950 грн. Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Також, 18.03.2019, точної години в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 діючи повторно, перебуваючи у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав жолоб для відводу води, вартістю 200 грн. та металевий лист металу розмірами 2?2 м. товщиною 5 мм., вартістю 180 грн., що належить ОСОБА_10 , загальною вартістю 380 грн. Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

25 листопада 2025 до канцелярії Інгульського районного суду м. Миколаєва від прокурора ОСОБА_7 надійшло клопотанням про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 у зв`язку зі смертю. На підтвердження додала лікарське свідоцтво про смерть № 2796 від 09 листопада 2025 та заяву від племінника померлого ОСОБА_8 ОСОБА_11 , в якій останній повідомляє, що отримав від прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_7 копію клопотання про закриття кримінального провадження від 25.11.2025 на 3-х аркушах, не заперечує проти задоволення зазначеного клопотання та закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_8 , питання про реабілітацію померлого порушувати не буде.

Прокурор ОСОБА_7 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Від племінника обвинуваченого ОСОБА_11 надійшла заява в який клопотання прокурора підтримує, реабілітації ОСОБА_8 не бажає.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . У судовому засіданні прокурор повідомила що ніхто з родичів не звертався до відділу РАЦС для реєстрації смерті ОСОБА_8 ..

Випадків, які б вказували на необхідність продовження кримінального провадження для реабілітації померлого, судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає закриттю, у зв`язку зі смертю обвинуваченого на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Речові докази, позовні заяви, та витрати у кримінальному провадженні, відсутні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, 372 КПК України, суд

постановив:

закрити кримінальне провадження № 0001014 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з його смертю.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: