УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/321/25

Провадження № 1-кс/126/66/2026

"29" січня 2026 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2

за участі слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000207 від 11.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 11.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000207 від 11.07.2022, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи виконавцем в організованій злочинній групі поряд із ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_6 є організатором, а ОСОБА_7 пособником, 03.07.2025 здійснив незаконну порубку дерев породи «Дуб» в кількості 10 одиниць, з діаметром пнів: № 1 33 см, № 2 34 см, № 3 39 см, № 4 28 см, № 5 24 см, № 6 19 см, № 7 32 см, № 8 34 см, № 9 37 см, № 10 20 см, які росли на ввіреній ОСОБА_7 території 108 кварталу 13 виділу лісового масиву Дохнянського лісництва Гайсинського надлісництва філії «Центральній лісовий офіс» ДП «Ліси України» в межах природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Кармелюкове поділля», що відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 2340/25-21 від 04.12.2025 спричинило шкоду природно-заповідному фонду у розмірі 376 084 гривень 80 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи виконавцем в організованій злочинній групі поряд із ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_6 є організатором, а ОСОБА_7 пособником, 15.07.2025 здійснив незаконну порубку дерев породи «Дуб» в кількості 10 одиниць, з діаметром пнів: № 1 38 см, № 2 40 см, № 3 28 см, № 4 39 см, № 5 37 см, № 6 25 см, № 7 28 см, № 8 35 см, № 9 30 см, № 10 34 см, які росли на ввіреній ОСОБА_7 території 106 кварталу 1,3 виділу лісового масиву Дохнянського лісництва Гайсинського надлісництва філії «Центральній лісовий офіс» ДП «Ліси України» в межах природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Кармелюкове поділля», що відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 2338/25-21 від 02.12.2025 спричинило шкоду природно-заповідному фонду у розмірі 466 334 гривень 40 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи виконавцем в організованій злочинній групі поряд із ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_6 є організатором, а ОСОБА_7 пособником, 16.07.2025 здійснив незаконну порубку дерев породи «Дуб» в кількості 5 одиниць, з діаметром пнів: № 1 35 см, № 2 26 см, № 3 42 см, № 4 39 см, № 5 38 см, які росли на ввіреній ОСОБА_7 території 87 кварталу 4 виділу лісового масиву Дохнянського лісництва Гайсинського надлісництва філії «Центральній лісовий офіс» ДП «Ліси України» в межах природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Кармелюкове поділля», що відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 2337/25-21 від 01.12.2025 спричинило шкоду природно-заповідному фонду у розмірі 268 844 гривень 80 копійок.

Крім того ОСОБА_4 , будучи виконавцем в організованій злочинній групі поряд із ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_6 є організатором, а ОСОБА_7 пособником, 20.08.2025 здійснив незаконну порубку дерев породи «Дуб» в кількості 5 одиниць, з діаметром пнів: № 1 39 см, № 2 51 см, № 3 24 см, № 4 50 см, № 5 70 см, які росли на ввіреній ОСОБА_7 території 108 кварталу 13 виділу лісового масиву Дохнянського лісництва Гайсинського надлісництва філії «Центральній лісовий офіс» ДП «Ліси України» в межах природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Кармелюкове поділля», що відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 2336/25-21 від 27.11.2025 спричинило шкоду природно-заповідному фонду у розмірі 712 454 гривень 40 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи виконавцем в організованій злочинній групі поряд із ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_6 є організатором, а ОСОБА_7 пособником, 26.08.2025 здійснив незаконну порубку дерев породи «Дуб» в кількості 4 одиниць, з діаметром пнів: № 1 40 см, № 2 36 см, № 3 28 см, № 4 33 см, які росли на ввіреній ОСОБА_7 території 108 кварталу 13 виділу лісового масиву Дохнянського лісництва Гайсинського надлісництва філії «Центральній лісовий офіс» ДП «Ліси України» в межах природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Кармелюкове поділля», що відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 2335/25-21 від 26.11.2025 спричинило шкоду природно-заповідному фонду у розмірі 401 094 гривні 40 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи виконавцем в організованій злочинній групі, в якій ОСОБА_6 є організатором, а ОСОБА_7 пособником, 10.09.2025 здійснив незаконну порубку 2 дерев породи «Ясен» з діаметром пнів: № 1 36 см, № 2 50 см та 3 дерев породи «Дуб» з діаметром пнів: № 1 42 см, № 2 56, № 3 56 см, які росли на ввіреній ОСОБА_7 території 109 кварталу 3 виділу лісового масиву Дохнянського лісництва Гайсинського надлісництва філії «Центральній лісовий офіс» ДП «Ліси України» в межах природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Кармелюкове поділля», що відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 2334/25-21 від 26.11.2025 спричинило шкоду природно-заповідному фонду у розмірі 441 140 гривень.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України.

Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області до підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_4 (цивільний відповідач) пред`явлено цивільний позов про стягнення шкоди завданої природно-заповідному фонду у розмірі 703 249,87 грн.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 згідно Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта є власником 1/9 частки квартири загальною площею 75.3 м2, житловою площею 47,1 м2, розташованого в АДРЕСА_1 у зв`язку з чим виникла необхідність у накладені арешту на вищевказане майно з метою забезпечення відшкодування завданої майнової шкоди із забороною відчужувати та розпоряджатись даним майном.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, пояснив, що право власності на 1/9 частки квартири загальною площею 75.3 м2, житловою площею 47,1 м2, розташованого в АДРЕСА_1 набув шляхом приватизації, як член багатодітної сім`ї. Просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Розглянувши клопотання про арешт майна та долучені до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт допускається для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 від 11.07.2022, у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України.

Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області до підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_4 (цивільний відповідач) пред`явлено цивільний позов про стягнення шкоди завданої природно-заповідному фонду у розмірі 703 249,87 грн.

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_4 є власником 1/9 частки квартири загальною площею 75.3 м2, житловою площею 47,1 м2, розташованого в АДРЕСА_1 .

Підставою накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Разом з тим, зважаючи, що 1/9 частки квартири загальною площею 75.3 м2, житловою площею 47,1 м2, розташованого в АДРЕСА_1 є єдиним житлом ОСОБА_4 , а також недоведеність існування обставин, які підтверджують, що незастосування заборони відчуження майна призведе до його втрати чи передачі, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000207 від 11.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1