Провадження №: 1-кс/755/4419/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2025 р. Слідча суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002942 від 11 вересня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

До слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002942 від 11 вересня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Мотивуючи клопотання слідча посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуваються матеріали кримінального провадження №0002942 від 11 вересня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що надійшла заява від ОСОБА_5 , 1958 р.н., про те, що 01 квітня 2025 року ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 шляхом обману, з використанням підроблених документів заволоділи квартирою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належала її покійному племіннику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем свого мешкання, що за адресою: АДРЕСА_2 , вказане майно входить до складу спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_8 (ЖЄО 71402 від 10.09.2025).

Разом з тим встановлено, що ОСОБА_5 є спадкоємцем третьої черги після смерті свого племінника ОСОБА_8 , 1987 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою проживання: АДРЕСА_2 , також останньому на праві власності належала квартира АДРЕСА_3 , що була набута на підставі договору дарування квартири посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , 27.04.2007 року .

ОСОБА_8 , зловживав спиртними напоями та заробляв на життя тим що допомагав на пункті вторсировини загружати товари, та останні пів року проживав разом з сусідом ОСОБА_10 , 1987 р.н., з яким користувались одним мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 , що належить сусіду.

01 квітня 2025 року зранку до ОСОБА_8 за місцем мешкання прийшов знайомий ОСОБА_11 на прізвисько « ОСОБА_12 », який виявив та пересвідчився, що ОСОБА_8 помер та з номеру телефону сусіда ОСОБА_10 о 08 год. 59 хв. викликав поліцію, де повідомив про факт смерті останнього, не дочекавшись приїзду працівників поліції, поїхав по своїм справам.

Окрім цього, 27 вересня 2024 року ОСОБА_8 видав довіреність на ОСОБА_6 , 1981 р.н., посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_13 на бланці НТМ 628424. На підставі якої 01 квітня 2025 року ОСОБА_6 перебуваючи у офісі приватного нотаріуса ОСОБА_13 , діючи як представник ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що останній помер за місцем власного мешкання, у зв`язку з чим його повноваження як представника по довіреності були припинені та відомості про його смерть не внесені до державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, реалізував квартиру АДРЕСА_3 своїй дружині ОСОБА_7 , 1986 р.н., вказаний правочин посвідчений договором купівлі-продажу квартири на бланках НТС 730715, НТС 730716, дата та час реєстрації квартири 01 квітня 2025 року 12 год. 58 хв. чим вчинив недійсний правочин. Пунктом 1.9 Договору є застереження, що купівля квартири ОСОБА_7 , проводиться за згодою чоловіка - ОСОБА_6 ,1981 р.н., та пунтком 2.1 сумою продажу квартири визначено 1 521 000 (один мільйон п`ятсот двадцять одна тисяча) гривень 00 копійок, який був сплачений Покупцем до підписання цього Договору, з чого випливає, що грошові кошти отримані за продаж квартири передані власнику не були.

Надалі, ОСОБА_5 не змогла знайти за місцем мешкання документів ОСОБА_8 , та в подальшому зустрілась з ОСОБА_6 , за адресою місцязнаходження його офісу, що у АДРЕСА_4 , вхід в який з вулиці через сходинки на другий поверх, який повідомив, що останній діючи як представник ОСОБА_8 по довіреності, уклав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 з ОСОБА_7 , надавши потерпілій копію договіру КП квартири, де на першій та третій сторінці вказана дата 10 березня 2025 року, а на останній сторінці дата 01 квітня 2025 року, яка співпадає з датою смерті ОСОБА_8 , а також копію витягу з державного реєстру речових прав, де право власності на квартиру зареєстровано 10 березня 2025 року за ОСОБА_7 .. Тобто з метою невикриття потерпілою факту продажу ОСОБА_6 за довіреністю квартири в день смерті ОСОБА_14 , останній підробив договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 та витяг з державного реєстру речових прав на дату, яка передувала смерті ОСОБА_8 , тобто 10 березня 2025 року. Також, 07 квітня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_5 та повідомив, що готовий сплатити останній 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень, якщо ОСОБА_5 не буде вступати в спадщину і на підтвердження цього написав розписку, де зазначено, що останній зобов`язується сплатити 500 000 грн після продажу квартири що за адресою: АДРЕСА_5 , не пізніше 01 вересня 2025 року.

Однак, 01 травня 2025 року ОСОБА_5 звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 з заявою про прийняття спадщини.

23 червня 2025 року ОСОБА_6 направлено до нотаріуса ОСОБА_15 та долучено до спадкової справи заяву, згідно якої останній виступає кредитором померлого ОСОБА_8 , разом з договором позики № 1 від 21 січня 2025 року, де зазначено, що ОСОБА_6 передав у власність ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 2 300 000 (два мільйони триста тисяч) грн, а позичальник зобов`язується повернути вказану суму коштів до 22 січня 2026 року та розписку про отримання грошей ОСОБА_8 від ОСОБА_6 у сумі 2 300 000 грн, що скоріш за все є підробленими.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2025 року № 755/21663/25, 20.11.2025 слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_6 , де здійснює свою діяльність ОСОБА_6 , 1981 р.н.

У ході обшуку виявлено та вилучено: оригінал ДКП від 01.04.2025 між ОСОБА_8 , 1987 р.н. та ОСОБА_7 , на нотаріальних бланках НТС 730715, НТС730716 разом з витягом з державного реєстру речових прав на 1 арк; оригінал заяви про згоду на укладення договору від 02.05.2025 на нотаріальному бланку НТС 730796; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 від 11.10.2024 на ім?я ОСОБА_8 на 5 арк.; витяг з реєстру будівельної діяльності на квартиру АДРЕСА_3 на 3 арк.; копія договору дарування частки квартири від 26.07.2022 між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_7 ; оригінал розписки від 15.05.2022 від ОСОБА_16 до ОСОБА_18 на 1 арк.; оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про смерть 19.05.2020; пояснення ОСОБА_6 про знайомство та відносини з ОСОБА_8 на 3 арк. надруковані; оригінал розписки написаний рукою від ОСОБА_20 про борг 500 доларів США у ОСОБА_6 від 27.12.2024 на 1 арк.; договір піднайму житла від 05.06.2025 між ОСОБА_21 та ОСОБА_22 на 2 арк., що за адресою: АДРЕСА_1 , з актом прийому передачі на 1 арк.; договір найму житла від 24.11.2025 між ОСОБА_17 та ОСОБА_23 на 3 арк., що за адресою: АДРЕСА_7 , з актом прийому передачі на 1 арк.; договір № 344 про надання послуг від 21.03.2025 між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про пошук потенційного покупця об?єкта нерухомості, а саме квартири АДРЕСА_3 , за ціною 45 000 доларів США на 5 арк.; договір № 5 про надання послуг від 05.01.2024 між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_24 про підготовку документів та оформлення ДКП земельної ділянки, що за адресою: смт. Калинівка, Броварський р-н., кадастровий номер :04:014:0004 вартістю 34960000 грн, що еквівалентно 842 450 доларів США на 4 арк.; принтер білого кольору HP Smart Tank 585; електронний носій пам`яті прямокутної форми чорного кольору «3Q», електронний носій пам`яті прямокутної форми чорного кольору «Transcend TS500GSJ25D2 на 500 GB», електронний носій пам`яті прямокутної форми металевий, моделі «ST250JM004, HN-M250MBB»; канцелярська книга «Інформаційного столу нерухомості» з рукописними записами ОСОБА_6 ; ноутбук НР чорного кольору моделі 5CD141F5OХ з зарядним пристроєм НР 45 W, моделі СТ WHGREOCNJFORAO; ноутбук ASUS чорного кольору Х54Н, BCNOAS283068505 з зарядним пристроєм ASUS, 660 W1BD02YB.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучені речі має значення речового доказу в понятті ст. 98 КПК України, а саме являється матеріальним об`єктом, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, а також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому необхідно накласти арешт шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження майна.

Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовільнити з підстав викладених у клопотанні.

Вивчивши клопотання, дослідивши долучені до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідча суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що на даний час у органу досудового розслідування є об`єктивна потреба встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, для чого необхідним є належне зберігання речових доказів з метою проведення необхідних слідчих дій, тому накладення арешту на вказане вилучене майно є необхідним для запобігання можливості їх подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати. Вилучення вказаних речових доказів є необхідним для забезпечення їх зберігання до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України з метою недопущення знищення, пошкодження, яке може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження, а тому, з урахуванням наведених слідчою підстав, на зазначене майно може бути накладений арешт на підставі ст. 170 КПК України, так як існує сукупність розумних підозр вважати, що дані речі мають значення доказів вчинення кримінального правопорушення, а отже з метою збереження доказів від пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження існує потреба в їх арешті.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 208, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002942 від 11 вересня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002942 від 11 вересня 2025 року, яке було вилучено у результаті проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , за місцем здійснення діяльності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою збереження речових доказів, із забороною користування, розпорядження, відчуження вказаного майна, а саме на:

оригінал ДКП від 01.04.2025 між ОСОБА_8 , 1987 р.н. та ОСОБА_7 , на нотаріальних бланках НТС 730715, НТС730716 разом з витягом з державного реєстру речових прав на 1 арк;

оригінал заяви про згоду на укладення договору від 02.05.2025 на нотаріальному бланку НТС 730796;

технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 від 11.10.2024 на ім?я ОСОБА_8 на 5 арк.;

витяг з реєстру будівельної діяльності на квартиру АДРЕСА_3 на 3 арк.;

копія договору дарування частки квартири від 26.07.2022 між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_7 ;

оригінал розписки від 15.05.2022 від ОСОБА_16 до ОСОБА_18 на 1 арк.;

оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про смерть 19.05.2020;

пояснення ОСОБА_6 про знайомство та відносини з ОСОБА_8 на 3 арк. надруковані;

оригінал розписки написаний рукою від ОСОБА_20 про борг 500 доларів США у ОСОБА_6 від 27.12.2024 на 1 арк.;

договір піднайму житла від 05.06.2025 між ОСОБА_21 та ОСОБА_22 на 2 арк., що за адресою: АДРЕСА_1 , з актом прийому передачі на 1 арк.;

договір найму житла від 24.11.2025 між ОСОБА_17 та ОСОБА_23 на 3 арк., що за адресою: АДРЕСА_7 , з актом прийому передачі на 1 арк.;

договір № 344 про надання послуг від 21.03.2025 між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про пошук потенційного покупця об?єкта нерухомості, а саме квартири АДРЕСА_3 , за ціною 45 000 доларів США на 5 арк.;

договір № 5 про надання послуг від 05.01.2024 між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_24 про підготовку документів та оформлення ДКП земельної ділянки, що за адресою: смт. Калинівка, Броварський р-н., кадастровий номер :04:014:0004 вартістю 34960000 грн, що еквівалентно 842 450 доларів США на 4 арк.;

принтер білого кольору HP Smart Tank 585;

електронний носій пам`яті прямокутної форми чорного кольору «3Q», електронний носій пам`яті прямокутної форми чорного кольору «Transcend TS500GSJ25D2 на 500 GB», електронний носій пам`яті прямокутної форми металевий, моделі «ST250JM004, HN-M250MBB»;

канцелярська книга «Інформаційного столу нерухомості» з рукописними записами ОСОБА_6 ;

ноутбук НР чорного кольору моделі 5CD141F5OХ з зарядним пристроєм НР 45 W, моделі СТ WHGREOCNJFORAO;

ноутбук ASUS чорного кольору Х54Н, BCNOAS283068505 з зарядним пристроєм ASUS, 660 W1BD02YB.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про арешт майна через прокурора передати для негайного виконання уповноваженому на це органу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1