Провадження № 11-сс/824/3769/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участі

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано уповноважену службову особу Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_8 від 30.03.2025,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як встановлено судом першої інстанції, до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2025 року скаргу ОСОБА_8 задоволено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що незважаючи на те, що слідчим суддею вживались заходи щодо отримання інформації з Державного бюро розслідувань щодо внесення (невнесення) відомостей за заявою ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на день розгляду скарги будь-якої інформації до суду не надійшло, у зв`язку із чим слідчий суддя дійшов висновку, що відомості за заявою ОСОБА_8 від 30.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань фактично внесені не були.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, старший слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції відповідно до правил територіальної підсудності, тобто у Печерському районному суді міста Києва.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням правил територіальної підсудності.

Так, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи - Центрального апарату Державного бюро розслідувань є: 01011, місто Київ, вул. Мирного Панаса, будинок 28, що належить до юрисдикції Печерського районного суду міста Києва.

Процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях досудове розслідування яких проводить Центральний апарат Державного бюро розслідувань здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора, який розташований за адресою: 01011 м. Київ, вул. Різницька, 13/15.

Так, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Тому, слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями кримінального процесуального закону та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

Таким чином, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Представник заявника ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 подала заперечення на апеляційну скаргу старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

В обґрунтування своїх заперечень захисник вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді прийнята з дотриманням норм процесуального та матеріального права та підлягає залишенню без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,

пояснення представника ОСОБА_6 , яка апеляційну скаргу вважала необґрунтованою та просила залишити її без задоволення;

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції вказаних вимог було дотримано в повному обсязі.

До повноважень слідчого судді відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчих, дізнавачів та прокурорів під час досудового розслідування подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 38 КПК України, органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання.

Зокрема, згідно з частиною 2 наведеної норм закону визначено, що досудове слідство здійснюють слідчі підрозділи, зокрема, органів безпеки та органів Державного бюро розслідувань.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованим ототожнення в даному випадку понять «місце знаходження органу досудового розслідування» та «місце реєстрації юридичної особи». Під місцем знаходження органу досудового розслідування необхідно розуміти фактичне місце знаходження цього органу, слідчих цього органу, проведення слідчих дій, тощо.

Відповідно до матеріалів судового провадження, заява про кримінальне правопорушення ОСОБА_8 подана до Державного бюро розслідувань.

Так, вирішуючи питання про місце знаходження органу досудового розслідування, необхідно враховувати сукупність фактичних даних, які дають можливість зробити висновок про таке місце до яких можливо віднести: місце знаходження слідчих цього органу, проведення слідчих дій, місце звернення із відповідними скаргами, направлення поштової кореспонденції, тощо. Крім того, відповідно до інформації, розміщеної Державним бюро розслідування у доступних джерелах, у тому числі і на офіційному сайті бюро, а відтак і доведеної до невизначеного числа осіб, таке місце знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в межах даного провадження в матеріалах справи відсутні будь-які копії наказів, які б свідчили про зміну місця розташування вказаних органів досудового розслідування.

Додатково, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що в апеляційній скарзі поданій старшим слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 вказано адресу для листування: вул. С. Петлюри, 15, м. Київ, що свідчить про фактичне місцезнаходження за вищевказаною адресою.

Відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року - залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4