Справа № 953/4211/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000531 від 28.03.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 28.11.2024 вироком Червонозаводського (Основ`янського) районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК Україниу виді 1 (одного) року позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , за невстановлених обставин та період часу, але не пізніше 28 березня 2024 року, стала на шлях вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», в особливо великих розмірах.

При цьому ОСОБА_8 , будучи працездатною, але ніде не працюючою та не маючи постійного джерела доходів, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, за рахунок зайняття протиправною діяльністю, всупереч урегульованим законом суспільним відносинам у сфері обігу на території України психотропних речовин, маючи прямий умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом особливо небезпечних психотропних речовин, а саме на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини - «PVP», в особливо великих розмірах, згідно з чинним законодавством України, визначивши для себе вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин як джерело доходів.

Так, ОСОБА_8 , за невстановлених обставин та період часу, перебуваючи у невстановленому місці, маючи умисел на вчинення незаконного придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини - «PVP», в особливо великих розмірах, з метою подальшого збуту, зі свого мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy A30s», в корпусі чорного кольору, без чохла, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , в якому устаткована сім-карта мобільного оператору із номером: НОМЕР_3 , за допомогою кросплатформенного месенджеру «Telegram», здійснила замовлення вказаного засобу у адміністратору Інтернет - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», особистість якого (яких) процесуально встановити не виявилось за можливе.

В подальшому ОСОБА_8 , за невстановлених обставин та період часу, перебуваючи у невстановленому місці, отримала на свій мобільний телефон у месенджері «Telegram», повідомлення від адміністратору Інтернет - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», особистість якого (яких) процесуально встановити не виявилось за можливе, в якому були данні щодо місця знаходження психотропної речовини, у вигляді так званого «мастер-кладу» за адресою: м. Харків, вул. Владислава Зубенка, біля буд. 7-А, а саме в дереві за координатами: широта: 50.012376, довжина: 36.309987, для подальшої передачі вказаної речовини невстановленій особі на ім`я « ОСОБА_12 ».

Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, 28.03.2024 направилася у вказане в повідомленні місце за адресою: м. Харків, вул. Владислава Зубенка, біля буд. 7-А, а саме в дереві за координатами: широта: 50.012376, довжина: 36.309987, де забрала замовлення, яке було надіслано невстановленою особою (особистість якої (яких) процесуально встановити не виявилось за можливе), в якому містилась раніше замовлена нею особливо небезпечна психотропна речовина - «PVP». В подальшому, ОСОБА_8 , отримавши вищевказане замовлення за адресою: м. Харків, вул. Владислава Зубенка, біля буд. 7-А, а саме в дереві за координатами: широта: 50.012376, довжина: 36.309987, із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP», в особливо великих розмірах, та з того часу почала зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Злочинна діяльність ОСОБА_8 була припинена співробітниками поліції, які 28.03.2024 в період часу з 23:10 до 23:30 під час огляду місця події, поблизу будинку № 7-А по вул. Владислава Зубенка в м. Харкові, виявили та в подальшому вилучили у ОСОБА_8 : згорток липкої стрічки червоного кольору, з маркуванням «200», в якому знаходились 2 прозорі полімерні зіп-пакети з фіксатором з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/121-24/8920-НЗПРАП від 29.03.2024, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою: 1,3858 грам, та згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/121-24/8921-НЗПРАП від 29.03.2024, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою: 63,2615 грам, 65,3181 грам. Загальна маса особливо небезпечної психотропної речовини PVP, складає: 129,9054 грам, що відповідно до Таблиці 2 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», Наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є особливо великим розміром.

У той же час ОСОБА_8 всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживання ними»; Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбала та зберігала з метою збуту, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», в особливо великих розмірах, з метою подальшого збуту, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання, з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини, в особливо великих розмірах, особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України не визнала, вказала, що у неї була спроба зберігання наркотичних речовин в особливо великих розмірах для власного споживання. Пояснила, що 28.03.2024 в інтернет-магазині, назву якого не пам`ятає, вона замовила для власного споживання наркотичні засоби, а саме "солі" в кількості 200 гр. вартістю приблизно 36 000 грн. В цей же день ввечері вона викликала таксі та разом зі знайомою дівчиною, прізвище якої не пам`ятає, вони поїхали на місце закладки придбаного нею наркотичного засобу на вул. Владислава Зубенка, буд. 7-а в м.Харкові. Не доїхавши до місця закладки, приблизно за 5 хвилин, вони вийшли з таксі та пішли до місця закладки. В цей час під`їхав автомобіль патрульної поліції та вона була затримана працівниками патрульної поліції, які без її дозволу забрали в неї два мобільних телефони, а саме мобільний телефон марки «Realme» моделі «С55», який знаходився у неї в руці, та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A30s», який знаходився в кармані жилетки. При цьому, працівники патрульної поліції, побачивши телефон у неї в руці, забрали його, розблокували та знайшли в ньому фотознімок з координатами місцевості, де знаходився згорток з наркотичною речовиною, після чого працівники поліції пішли шукати закладку, у якій знайшли упаковку з наркотичними речовинами, яку поклали їй до сумки, яка стояла на капоті машини відкритою, переконуючи її сказати, що наркотичні речовини не її, після чого ввімкнули відеозапис на бодікамері та викликали слідчо-оперативну групу. Дівчину, яка знаходилася разом з нею, працівники патрульної поліції відпустили, навіть не встановивши дані про її особу. Через деякий час приїхала слідчо-оперативна група, працівники якої провели з нею та понятими слідчий експеримент, після чого повезли її до Київського відділу поліції, а потім з метою відшукання заборонених предметів та речовин, повезли її на вул. Дизельну, 1 в м. Харкові, де вона раніше мешкала, однак двері ніхто не відчинив, після того поїхали за адресою: АДРЕСА_2 , де вона мешкала станом на вказані події, однак, в будинок вони не потрапили, оскільки у неї не було з собою ключів. Після цього її знову відвезли в Київський районний відділ поліції, де прокурор вручив їй повідомлення про підозру та протокол затримання. Також, зазначила, що фізичного тиску з боку працівників патрульної поліції на неї не було, проте останні переконували її як потрібно розповідати про наркотичні засоби.

Незважаючи на таку позицію обвинуваченої ОСОБА_8 , встановлені судом обставини повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, які суд вважає належними та допустимими, а саме:

- показами свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні зазначив, що під час несення служби в складі екіпажу ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ввечері, ближче до 21-00 год. вони патрулювали за адресою м. Харків, вул. Владислава Зубенка та побачили дівчину, що йшла стежкою в бік дерев, та яка, побачивши автомобіль патрульної поліції, змінила напрямок руху за дерева та сховалась, що привернуло їх увагу. Вони зупинились, підійшли до дівчини, встановили її особу, нею виявилася ОСОБА_8 , запитали чи є в неї заборонені речовини, на що остання відповіла, що має наркотичну речовину - «солі». Після цього, ОСОБА_8 відкрила свою сумку, в якій був великий згорток, обгорнутий в червону стрічку, та надала телефон, в якому було виявлено фотознімок з координатами місцевості де було сховано цей згорток. ОСОБА_8 вказала, що добровільно видає вказаний згорток та мобільний телефон. Далі, член екіпажу - ОСОБА_14 викликала «102» та разом з ОСОБА_8 чекали слідчо-оператичну групу, яка, після того як приїхала, вилучила речовину, мобільний телефон та провела огляд місця події;

- показами свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні повідомив, що в 2024 році, точну дату та час не пам`ятає, ввечері вони екіпажем у складі трьох осіб, зокрема, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , патрулювали Київський район м. Харкова на службовому авто. Під час патрулювання поблизу ЖК «Воробйові Гори» побачили дівчину, яка йшла одна поряд з бордюром, яка побачивши екіпаж на службовому авто, різко змінила напрямок руху, а також помітно почала нервувати. Побачивши це вони вирішили зупинитись та підійти до неї, після чого встановили особу ОСОБА_8 , яка на питання чи є в неї заборонені речовини, повідомила, що є наркотичні засоби, а саме 200 гр. «солі», та показала, що вони знаходяться в її сумці. ОСОБА_8 пояснила, що дані згортки вона забрала для якогось знайомого. Крім того, під час розмови з ОСОБА_8 у неї виявили в телефоні, який остання надала добровільно, фото з координатами зберігання наркотичних речовин та викликали слідчо-оперативну групу. При цьому, вказав, що під час спілкування та очікування слідчо-оперативної групи бодікамера працювала постійно, будь-яких інших осіб біля них не було, фізичний та психологічний тиск відносно ОСОБА_8 не застосовувався;

- даними, що містяться в рапорті інспектора УПП в Харківській області ОСОБА_13 від 28.03.2024, відповідно до якого 28.03.2024 отримано заяву та зареєстровано в ЄО за № 5550 від 28.03.2024 року як інші наркозлочини та інші злочини проти здоров`я. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 24.03.2024 о 20:50 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.03.2024 о 20:49 за адресою Салтівський район м. Харків, вулиця Владислава Зубенка, буд. 7А, Екіпаж 7001 виявили гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка має при собі речовину схожу на наркотичну, зі слів «солі» (а.с. 178 т. 1);

- даними, що містяться в рапорті інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта ОСОБА_16 , відповідно до якого, 28.03.2024 приблизно о 20 год. 50 хв. Екіпажем 7001 було зупинено гр.. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що невідомий для неї чоловік відправив її за наркотичною речовиною, зі слів «СОЛІ» - 200 гр. (а.с. 179 т. 1);

- даними, що містяться в протоколі огляду місця події, відповідно до якого, 28.03.2024 в період з 23 год. 10 хв. по 23 год. 30 хв. оглянуто ділянку місцевості за адресою: м. Харків, вул. Владислава Зубенка, біля б. 7-А, де було виявлено жінку на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка добровільно видала працівникам правоохоронних органів наркотичну речовину «солі», два мобільних телефони, стрічку червоного кольору, які в подальшому вилучено у останньої та поміщено сейф-пакетів (а.с. 180-184 т. 1);

- висновком експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 29.03.2024 № СЕ-19/121-24/8920-НЗПРАП, згідно висновку якого: надана на експертизу речовина, масою 2,1667 г, «...вилучена 28.03.2024, за адресою: м. Харків, вул. Владислава Зубенка, біля буд. 7-А...» містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР. Маса PVP, в складі наданої речовини, становить 1,3858 г. (а.с. 185-187 т. 1);

- даними, що містяться в постанові слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 про визнання речей речовими доказами від 29.03.2024, відповідно до якої полімерний сейф-пакет експертної служби МВС № 0566987, із заклеєним клапаном та з пояснювальними написами за висновком експерта № СЕ-19/121-24/8920-НЗПРАП від 29.03.2024 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000531 від 28.03.2024 (а.с. 189-190 т. 1);

- висновком експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 29.03.2024 № СЕ-19/121-24/8921-НЗПРАП, згідно висновку якого: надані на дослідження речовини, масою: 97,8115 г, 101,9544 г. містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - РVР. Маса PVP в перерахунку на масу представленої речовини, склала: 63,2615 г, 35,3181 г (а.с. 191-194 т. 1);

- даними, що містяться в постанові слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 про визнання речей речовими доказами від 15.04.2024, відповідно до якої полімерний сейф-пакет експертної служби МВС № 0566986, із заклеєним клапаном та з пояснювальними написами за висновком експерта № СЕ-19/121-24/8921-НЗПРАП від 29.03.2024 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000531 від 28.03.2024 (а.с. 196-197 т. 1);

- заявою ОСОБА_8 від 29.03.2024, якою остання надала добровільний дозвіл слідчомуСВ Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 на огляд її мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy A30s», в корпусі чорного кольору, без чохла, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; IMEI-2: НОМЕР_2 , в якому устаткована сім-карта мобільного оператору із номером: НОМЕР_3 , усунувши логічний захист у вигляді пароля, який являє собою комбінацію цифр «8808» (а.с. 198 т. 1);

- даними, що містяться в протоколі огляду предмету від 29.03.2024, згідно якого 29.03.2024 з 02:00 по 03:18 слідчим ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_17 проведено огляд мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy A30s», в корпусі чорного кольору, без чохла, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; IMEI-2: НОМЕР_2 , в якому устаткована сім-карта мобільного оператору із номером: НОМЕР_3 , в ході якого виявлено мобільний додаток «Telegram», де предметом листувань ОСОБА_8 є розповсюдження наркотичних засобів та психотропних речовин по території м. Харкова (а.с. 199-206 т. 1);

- заявою ОСОБА_8 від 29.03.2024, якою остання надала добровільний дозвіл слідчому СВ Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 на огляд її мобільного телефону марки «Realme» моделі «С55», в корпусі чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_4 ; IMEI-2: НОМЕР_5 (а.с. 207 т. 1);

- даними, що містяться в протоколі огляду предмету від 29.03.2024, згідно якого 29.03.2024 з 03:37 по 04:20 слідчим ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_17 проведено огляд мобільного телефону марки «Realme» моделі «С55», в корпусі чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_4 ; IMEI-2: НОМЕР_5 , в ході якого виявлено мобільний додаток «Telegram», де були фотозображення із координатами місцевості за якими ОСОБА_8 забрала полімерний згорток з психотропною речовиною «солі» (а.с. 208-215 т. 1);

- даними, що містяться в постанові слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 про визнання речей речовими доказами від 29.03.2024, відповідно до якої мобільний телефон марки «Realme» моделі«С55», IMEI-1: НОМЕР_4 ; IMEI-2: НОМЕР_5 , в корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A30s», в корпусі чорного кольору, без чохла, IMEI-1: НОМЕР_1 ; IMEI-2: НОМЕР_2 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000531 від 28.03.2024 (а.с. 216-217 т. 1);

- даними, що містяться в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_18 від 09.04.2024, якою було накладено арешт на майно, що вилучено 28.03.2024 за адресою: м. Харків, вул. Владислава Зубенка, біля буд. 7-А в ході проведення огляду місця події (а.с. 218-219 т. 1);

- відеозаписами з нагрудних відео реєстраторів поліцейських Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП за 28.03.2024, з фіксацією подій, які мали місце приблизно з 20.00 28.03.2024 біля б. 7-А по вул. Владислава Зубенка в м. Харкові, на яких зафіксовано обставини зупинення ОСОБА_8 працівниками УПП (а.с. 244 т. 1);

- даними, що містяться в постанові слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 про визнання речей речовими доказами від 30.04.2024, відповідно до якої флеш-накопичувач Kingstone об`ємом пам`яті 32 GB з відеозаписами з відеореєстратора працівника патрульної поліції, на якому зафіксовані обставини зупинення ОСОБА_8 працівниками УПП - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000531 від 28.03.2024 (а.с. 245 т. 1);

- даними, що містяться в протоколі затримання особи від 29.03.2024, згідно якого 29.03.2024 з 04:27 год. по 06:15 год. старшим слідчим СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_17 було затримано ОСОБА_8 в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України (а.с. 2-8 т. 2);

- даними, що містяться в постанові про заведення справи кримінального провадження, відповідно до якої старший слідчий СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_17 постановив завести справу кримінального провадження за № 18/2024 щодо організації проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному проваджені № 0000531 від 28 березня 2024 року (а.с. 9 т. 2);

- даними, що містяться в постанові про розсекречення матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 13.05.2024, відповідно до якої прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_19 за погодженням керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_20 просив зняти гриф секретності (розсекретити) з матеріалів проведення НСРД по кримінальному провадженню №0000531 від 28.03.2024, а саме з: протоколу за результатами здійснення НСРД №61/1548т від 10.05.2024, в 1 прим., прим. №1, на 1 арк., (таємно); носія MicroSD №52т від 30.04.2024 (таємно); протоколу за результатами здійснення НСРД №61/1549т від 10.05.2024, в 1 прим., прим. №1, на 1 арк., (таємно); носія MicroSD №53т від 30.04.2024 (таємно) (а.с. 10-11 т. 2);

- даними, що містяться в клопотанні про розсекречення матеріалів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 13.05.2024 згідно постанови про розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій від 13.05.2024, відповідно до якого керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_21 просив зняти гриф секретності з клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - №61/1377т від 23.04.2024 зняття інформації з електронних інформаційних систем; зняти гриф секретності з ухвали про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій №2683т від 24.04.2024 дозвіл на зняття інформації з електронних інформаційних систем (а.с. 12-16 т. 2);

- даними, що містяться в клопотанні про розсекречення матеріалів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 16.05.2024, відповідно до якого керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_21 просив зняти гриф секретності (розсекретити) з ухвали слідчого судді Харківського Апеляційного суду ОСОБА_22 про надання дозволу на зняття інформації з електронних інформаційних систем за №2684т від 24.04.2024 (а.с. 17-18 т. 2);

- даними, що містяться в клопотанні слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - мобільного телефону марки «Realme» моделі«С55», IMEI-1: НОМЕР_6 ; IMEI-2: НОМЕР_7 ; мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy A30s», в корпусі чорного кольору, без чохла, IMEI-1: НОМЕР_1 ; IMEI-2: НОМЕР_2 , якими користується ОСОБА_8 , а саме №61/1377т від 23.04.2024 (а.с. 19-20 т. 2);

- постановою слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 16.05.2024, відповідно до якої було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000531 від 28.03.2024 з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 307 КК України (а.с. 25 т. 2);

- даними, що містяться в ухвалі слідчого судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_22 за №2683Т від 24.04.2024, якою надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - з мобільного телефону марки «Realme» моделі«С55», IMEI-1: НОМЕР_6 ; IMEI-2: НОМЕР_7 ; мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy A30s», IMEI-1: НОМЕР_1 ; IMEI-2: НОМЕР_2 , якими користується ОСОБА_8 до 08.05.2024 (а.с. 77-78 т. 2).

Дослідивши у змагальній процедурі й зіставивши зазначені докази, оцінивши їх в аспекті ст. 94 КПК з точки зору належності, допустимості й достовірності, а також з`ясувавши передбачені ст. 91 КПК України обставини, що належать до предмета доказування, суд вважає, що ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку доводять факт вчинення обвинуваченою кримінально-караного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України і вони в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_8 .

Суд критично оцінює не визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_8 та вважає це як обраний спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та її намагання уникнути кримінальної відповідальності.

Доводи сторони захисту про визнання недопустимими доказами протоколу огляду місця події від 28.03.2024 та протоколів огляду предмету від 29.03.2024, на підставі чого ОСОБА_8 повинна бути виправдана за відсутністю складу злочину, суд вважає безпідставними.

Критеріями допустимості доказів є належні суб`єкт, джерело, процесуальна форма, фіксація та належна процедура та вид способу формування доказової основи, що за відповідними процесуальними приводами суд перевіряє додержання передбаченого кримінальним процесуальним законом порядку їх отримання. При цьому в аспекті належного суб`єкта доказування необхідно розглядати наявність повноважень у слідчих і прокурорів, котрі здійснювали досудове розслідування та процесуальне керівництво.

КПК встановлює критерії допустимості доказів, які в разі їх належного застосування є дієвим засобом втілення такої засади кримінального провадження, як законність, у контексті дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначені критерії підлягають застосуванню з урахуванням положень ч. 1 ст. 412 КПК України. Суд зобов`язаний перевіряти законність, повноту і правильність порядку отримання доказів і відхиляти ті з них, які були одержані зі значними непоправними порушеннями встановленого порядку.

У частині 1 ст. 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, що є процесуальною гарантією забезпечення конституційних прав, свобод та законних інтересів кожного учасника кримінального провадження, їх захисту від неправомірних дій і зловживання владою особами, які здійснюють кримінальне провадження, та ухвалення судом законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України недопустимим є доказ, отриманий при здійсненні процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Так, проведення вказаних вище оглядів 28.03.2024 та 29.03.2024 зафіксовано належним чином, залучені відеозаписи досліджені в судовому засіданні, слідчі дії проведено із дотриманням вимог КПК України.

У рішеннях Верховний Суд неодноразово зазначав, що суд послідовно визнає недопустимими показання, отримані від підозрюваної особи (під час слідчих дій, у випадку порушення її права зберігати мовчання і не свідчити проти себе або права бути представленим захисником), однак не вважає виправданим беззастережно поширювати це правило на речові докази (постанови Верховного Суду від 02 березня 2021 року у справі № 737/641/17, від 03 червня 2021 року у справі № 522/18414/19, від 17 січня 2023 року у справі № 648/1543/15-к).

Підходи до оцінки допустимості показань і доказів, які хоча й можуть бути отримані примусово, але існують незалежно від волі особи, як, наприклад, документи, речові докази, біологічні зразки для проведення експертизи, суттєво відрізняються від оцінки показань особи.

Так, як вбачається зі ст. 6.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, що передбачає «справедливий баланс» або «рівність сторін», кожній стороні буде надано розумну можливість викласти обставини справи, включно з доказами, за умови, що це не поставить її у істотно невигідне становище порівняно з її опонентом (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Delcourt v Belgium», 1970; «Dombo Beheer v Netherlands», 1993).

Згідно з п.1, абз.3 п.2, абз. 6,7,11 п.3 Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни № 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» роз`яснено, що при розгляді справ про злочини, предметом яких є наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, обладнання, призначене для виготовлення цих засобів, речовин, їх аналогів, або прекурсори (статті 305 - 320 Кримінального кодексу України) суди мають керуватися Законами України від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", від 15 лютого 1995 року № 62/95-ВР "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, який затверджується та змінюється Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері охорони здоров`я, а також Таблицями невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу, що затверджуються спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері охорони здоров`я.

Статтями 305-320 КК України встановлено кримінальну відповідальність за діяння, що вчиняються всупереч вимогам названих законів, і зокрема за незаконні виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання, збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, посів і вирощування наркотиковмісних рослин.

Незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого.

Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості.

Злочини, передбачені статтями 307, 309 або 311 КК України, визнаються закінченими з моменту вчинення однієї із зазначених у диспозиціях цих статей альтернативних дій. У випадках, коли винна особа вчинила одну або декілька зазначених дій, але не встигла вчинити іншу дію із тих, які охоплювались її умислом, скоєне слід розглядати як закінчений злочин за виконаними діями, а незавершена дія окремої кваліфікації як готування до злочину або як замах на злочин не потребує.

Відповідно до абз. 2 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин,їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому, слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Аналіз інформації із телефону обвинуваченої вказує саме на придбання та зберігання, з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, а саме достатня кількість фотознімків із координатами місцевості, а також листувань,предметом яких є розповсюдження наркотичних засобів та психотропних речовин тощо.

За встановлених судом обставин відповідну особливу небезпечну психотропну речовину в особливо великих розмірах, обвинуваченою ОСОБА_8 було придбано свідомо, тобто це було обумовлено її волею, а не випадково шляхом знахідки чи внаслідок інших чинників.

Також, суд відзначає, що вилучена у ОСОБА_8 кількість психотропної речовини - «PVP», відповідає особливо великим розмірам та очевидно перевищує потреби однієї особи у власному вживанні.

Враховуючи вищевикладене, а також досліджені докази під час судового розгляду, а саме: протокол огляду місця події, висновки експертів щодо маси вилучених речовин під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Владислава Зубенка, біля буд. 7-А, досліджені відеозаписи, суд вважає, що мета придбання та зберіганя, з метою збуту ОСОБА_8 повністю доведена стороною обвинувачення під час розгляду даної справи.

При цьому, підстави ставити під сумнів вказані вище показання свідків, документи, висновки експерта, всі докази, що були досліджені судом, відсутні, всі вони узгоджуються між собою, є належними, допустимими, достовірними доказами, та не викликають сумнівів у суду.

Також, суд роз`яснює, що доводи сторони захисту щодо протиправності дій працівників правоохоронного органу можуть бути перевірені в окремому провадженні за наявності відповідної заяви в порядку ст. 214 КПК України. До цього часу таке провадження стороною захисту не було ініційовано.

Крім того, під час судового розгляду були досліджені матеріали кримінального провадження, а саме: протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.05.2024 № 61/1549т, що підтверджується флеш-накопичувачем MSDHC №23т від 30.04.2024 та протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, та містить інформацію щодо незаконної діяльності гр. ОСОБА_8 від 10.05.2024 № 61/1548т, що підтверджується флеш-накопичувачем MSDHC №52т від 30.04.2024 (а.с. 21-22,23-24 т. 2), суд не покладає в обґрунтування даного вироку в якості доказів вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, перелічені вище матеріали, що надані стороною обвинувачення, оскільки за своїм змістом вказані документи не містять ознак доказів, що мають значення для вирішення кримінального провадження, а лише засвідчують відповідність окремих проведених слідчих та процесуальних дій вимогам закону та належними особами.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною у повному обсязі, та кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання, з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини, в особливо великих розмірах, особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_8 , встановлено, що вона є громадянинкою України, уродженкою м. Харкова, офіційно не працевлаштована, розлучена, має малолітніх дітей - доньок: ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого місця проживання не має, постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , на обліку лікаря психіатра не перебуває, раніше судима 28.11.2024 вироком Червонозаводського (Основ`янського) районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, який знаходиться у загальному доступі, рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.10.2023 ОСОБА_8 позбавлена батьківських прав щодо малолітньої доньки - ОСОБА_23 . Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 16.04.2025 ОСОБА_8 позбавлена батьківських прав стосовно малолітньої ОСОБА_24 .

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, відсутні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно, віднесено до особливл тяжкого злочину (ч. 3 ст. 307 КК України), його конкретні обставини та наслідки, характер та ступінь участі ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, відомостей про особу обвинуваченої, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_8 основного покарання, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у вигляді позбавлення волі, оскільки її виправлення неможливе без ізоляції від суспільства та без реального відбуття покарання в місцях позбавлення волі, та додаткового покарання, визначеного санкцією ч. 3 ст. 307 КК України як обов`язкове, у вигляді конфіскації всього майна, яке є її особистою власністю.

Разом з цим, судом встановлено, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2024 року ОСОБА_8 засуджена за ч. 2 ст. 309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в ч.1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточного призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю чи частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України покарання.

Таким чином, на підставі ч.4 ст.70 КК України суд зараховує ОСОБА_8 відбуте повністю покарання за попереднім вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.11.2024.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає, враховуючи суспільну небезпеку інкримінованого кримінального правопорушення у сфері обігу психотропних речовин проти здоров`я населення, корисливий мотив та відсутність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 слід рахувати з 03.12.2025.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк її попереднього ув`язнення з моменту її фактичного затримання, а саме, з 29.03.2024 по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст.122,124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати із залученням експерта.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.04.2024 накладено арешт на вилучені мобільний телефон марки «Realme» моделі«С55»,в корпусі чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_4 ; IMEI-2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A30s», в корпусі чорного кольору, без чохла, IMEI-1: НОМЕР_1 ; IMEI-2: НОМЕР_2 (а.с. 218-219 т. 1), які постановою слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 від 29.03.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000531 від 28.03.2024 (а.с. 216-217 т. 1).

Враховуючи те, що судом призначено обвинуваченому покарання у вигляді позбавленя волі з конфіскацією майна, а також те, що на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України судом застосовується спеціальна конфіскація до вищевказаного майна, тому, суд не вбачає підстав для скасуванню арешту майна, накладеного в межах цього кримінального провадження ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.04.2024 (справа № 953/2693/24 н/п 1-кс/953/2520/24).

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та призначити їй покарання у вигляді 9 (дев`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є її особистою власністю.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2024 року, більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 9 (дев`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її особистою власністю.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 03 грудня 2025 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання строк її попереднього ув`язнення з моменту її фактичного затримання, а саме, з 29.03.2024 по 02.12.2025 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Після набрання вироком законної сили, на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України, застосувати спеціальну конфіскацію до мобільного телефону марки «Realme» моделі «С55», в корпусі чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_4 ; IMEI-2: НОМЕР_5 ; мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy A30s», в корпусі чорного кольору, без чохла, IMEI-1: НОМЕР_1 ; IMEI-2: НОМЕР_2 , які конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 3218 (три тисячі двісті вісімнадцять) грн. 44 коп. витрати на залучення експерта за проведення Харківським науково - дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судових експертиз: № СЕ-19/121-24/8920-НЗПРАП від 29.03.2024 у розмірі 1325,24 грн.; № СЕ-19/121-24/8921-НЗПРАП від 29.03.2024 у розмірі 1893,20 грн.

Після набрання вироку законної сили речові докази по справі:

- сейф-пакет № 0566987, в якому міститься PVP, який знаходиться в камері зберігання речових доказів ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, згідно квитанції №1149 від 24.06.2024 - знищити;

- сейф-пакет № 0566986, в якому міститься PVP, який знаходиться в камері зберігання речових доказів ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, згідно квитанції №1148 від 24.06.2024 - знищити;

- флеш-накопичувач Kingstone об`ємом пам`яті 32 GB з відеозаписами з відеореєстратора працівника патрульної поліції, на якому зафіксовані обставини зупинення ОСОБА_8 працівниками УПП - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000531.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_8 - в той же строк з моменту вручення їй копії цього вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1