Номер провадження № 1-кп/756/1786/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 14 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора про продовження обов`язків в кримінальному провадженні, внесеного 16.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001862, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак, Запорізької області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадження Оболонського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження на стадії судового розгляду.

1.2. У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обов`язків, що покладені разом із запобіжним заходим в виді особистого зобов`язання.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обґрунтовують підстави для продовження обов`язків, покладених разом із застосуванням запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання.

2.2. Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження покладених обов`язків, оскільки обвинувачений не порушував обов`язки підозрюваного та виконує обов`язки обвинуваченого, зокрема прибувати до суду.

2.3. Обвинувачений підтримав доводи захисника надані з приводу клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків.

2.4. Потерпіла у судове засідання не прибула, про дату час та місце розгляду судового провадження була повідомлена належним чином.

3. Установлені судом обставин із покликанням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. Даний злочин відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого, необережного злочину.

У зв`язку з тим, що 15.09.2025 закінчується строк дії обов`язків, які покладені разом із запобіжним заходом в виді особистого зобов`язання.

3.2. Як видно з клопотання прокурора, підставою подання клопотання про продовження обов`язків є існування ризиків, що передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, прокурор уважає що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, впливати на свідків, перешкоджати іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.3. Виконуючи обов`язок, перебачений ст. 194 КПК України, суд, для вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу, повинен оцінити наявність ризиків, які зазначені прокурором в клопотанні. Такими ризиками, на думку прокурора, є ризики передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від суду, учинити інший злочин, можливість впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином). При цьому слід узяти до уваги, що суд не надає оцінку наявності обґрунтованої підозри під час вирішення питання продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження. Бо передбачає оцінку доказів, яка може бути надана судом лише в нарадчій кімнаті на стадії ухвалення вироку. Зазначене свідчить про те, що на стадії підготовчого судового засідання суд не може робити висновок щодо обґрунтованості підозри чи то обвинувачення безпосередньо шляхом надання оцінки доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати розсудливу людину в тому, що особа могла вчинити це кримінальне правопорушення. Цими відомостями, на думку суду, є висунуте в передбаченому законом порядку обвинувачення, яке є предметом дослідження суду наразі.

3.4. Досліджуючи матеріали клопотання, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника у судовому засіданні, а також відомості про особистість обвинуваченого, що обвинувачений працює на посаді лікаря-психіатра медико-психологічного відділення МЦМГУ, суд погоджується з існуванням, але не значним, ризику переховування від суду, що потребує отримання судом інформації про зміну місця проживання ОСОБА_4 та роботи.

Між тим, даючи оцінку наведеним ризикам - п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що вони є лише наголошеними прокурором, та не підтверджені будь-якими фактичними даними. Дійсно, суд ураховує, що ризиками є будь-які фактичні дані, і не обмежені тими фактичними даними, які визначені ст. 84 КПК України. Оскільки такі дані, на думку суду, повинні свідчити лише про можливості існування певних підозр (наявність достатніх підстав вважати їх існування), тобто вірогідності настання наслідків, запобіжником яких є запобіжний захід.

Отже, сама по собі тяжкість покарання ще не свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інших мотивувань прокурором в обґрунтування цих ризиків наведено не було, бо при оцінці можливості вчинення таких дій, слід виходити від наявності відомостей у минулому.

3.5. Наведені судом висновки дають підстави вважати, що існуючий наразі ризик та вірогідність його настання дають підстави для часткового задоволення клопотання прокурора, а саме слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись статтями 7, 177 - 181, 290, 291, 303, 309, 314-316, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України строк дії обов`язків строком на два місяці - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення щодо неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення, яке буде прийнято судом по суті розгляду судового провадження.

Суддя ОСОБА_1