Справа №705/5271/25
1-кс/705/1492/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Уманської слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в обґрунтування зазначивши наступне.

02.09.2025 він звернувся до Уманського РУП із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме невиконання судового рішення виконавчим комітетом Уманської міської ради, яка була зареєстрована за ЄО-28024 від 02.09.2025.

Але до ЄРДР відомості не були внесені, витяг з реєстру, пам`ятку потерпілого йому не надано, у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

У скарзі просить визнати дії Уманського РУП при реєстрації ЄО-28024 від 02.09.2025 про кримінальне правопорушення Уманського міськвиконкому, як навмисну бездіяльність.

Також просить зобов`язати Уманське РУП внести відомості за ЄО-28024 від 02.09.2025 до ЄРДР.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд скарги повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомляв.

Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомляли, але на запит суду були надані матеріали розгляду заяви ОСОБА_3 від 02.09.2025, які зареєстровані в ЄО № 28024 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, врахувавши позицію скаржника, дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали розгляду заяви скаржника, приходить до наступного.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою 03.09.2025, тобто з дотриманням встановленого законом строку, оскільки заяву про вчинення кримінального правопорушення подано до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ним же 02.09.2025.

Як вбачається з матеріалів скарги та матеріалів перевірки заяви ОСОБА_3 від 02.09.2025, які зареєстровані в ЄО за № 28024, останній звернувся до інспектора-чергового ЧЧ СМ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою, у якій міститься інформація про вчинення кримінального правопорушення, із якої вбачається твердження заявника про притягнення до відповідальності посадових осіб Уманської міської ради, через невиконання Уманським виконавчим комітетом Уманської МР судового рішення.

03.09.2025 (вих. № 87457-2025) заступник начальника управління поліції начальник СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся з повідомленням до начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , про направлення для доопрацювання матеріалів за заявою ОСОБА_3 зареєстрованих 02.09.2025 за № ЄО 28024, у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність на даний час кримінального правопорушення та неможливістю, у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР. У цьому ж повідомленні зазначено про те, що повернення матеріалів ЖЄО для доопрацювання або за наявності підстав їх розгляду згідно ЗУ «Про звернення громадян» та відповідно до «Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції», затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930 та в порядку, визначеному Розділом ІV КУпАП, не є підставою для складання висновку за ними без проведення відповідної перевірки.

23.09.2025 за № на ім`я скаржника ОСОБА_3 направлено повідомлення про те, що його звернення від 02.09.2025 було розглянуто, проведення перевірки було доручено ДОП ОСОБА_6 , а також про те, що у реєстрації до ЄРДР за його заявою ОСОБА_3 відмовлено.

Крім того, цього ж числа, 26.09.2025 за № на ім`я голови Уманської міської ради ОСОБА_7 направлено запит, у зв`язку із розглядом матеріалів ЄО № 28024 від 02.09.2025, щодо надання інформації чи виконується Уманською міською радою постанова Шостого апеляційного суду № 705/7581/16а від 12.02.2025, якщо ні, то на якій законній підставі.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, згідно чинного кримінально процесуального законодавства, відомості викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин вносяться до ЄРДР. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених у заяві про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Таким чином, перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише після цього, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

З досліджених матеріалів скарги вбачається, що заява ОСОБА_8 від 02.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення адресована до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області та цього ж дня зареєстрована в журналі єдиного обліку Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за №28024, що підтверджується талоном-повідомленням про прийняття та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення.

На час розгляду скарги будь-яких даних щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 02.09.2025 та розпочате досудове розслідування слідчому судді не надано. Разом із цим, Уманським РУП ГУНП в Черкаській області надано документи щодо проведення перевірки за заявою ОСОБА_3 , оскільки 26.09.2025 до Уманської міської ради направлено запит щодо виконання рішення суду, про яке зазначено в заяві ОСОБА_3 , з приводу чого останній звертався до Уманського РУП. Вказані обставини вказують на те, що уповноваженими особами Уманського РУП ГУНП в Черкаській області була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відповідно до приписів ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в частині зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення та надання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Щодо вимоги скаржника про визнання дій Уманського РУП бездіяльністю слідчий суддя зазначає наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування прийняття слідчим суддею рішення про визнання бездіяльності слідчого, то така вимога скаржника не може бути задоволена в зв`язку з відсутністю відповідних повноважень у слідчого судді, а тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Оскільки положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) згідно Рішенню Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020, тому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити в даній ухвалі про можливість її апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого (дізнавача) Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 02.09.2025 (ЄО № 28024), розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення відповідних відомостей надати заявнику відповідний витяг з ЄРДР.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1