overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/775/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст.156 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

09.12.2025 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в режимі відео конференції, апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2025 року, якою стосовно обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

продовжено строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а саме з 27 листопада 2025 року по 25 січня 2026 року включно,

Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2025 року, якою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , продовжено строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а саме з 27 листопада 2025 року по 25 січня 2026 року включно, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 206 КУПК України обов`язати начальника ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" організувати невідкладне проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_8 та надання йому медичної допомоги.

Контроль за виконанням ухвали в частині проведення медичного обстеження покласти на процесуального прокурора.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.12.2025 року о 15.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/461/7497/25
УХВАЛА

11.12.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , мотивуючи такий тим, що прокурор ОСОБА_4 не є повноважним прокурором, який може приймати участь у розгляді вказаної скарги.

Прокурор ОСОБА_4 відвід заперечив з підстав необґрунтованості. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши клопотання, думку захисників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Розглянувши доводи ОСОБА_3 про відвід прокурора, вважаю такі безпідставними, оскільки не встановлено обставин, які би виключали участь прокурора ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

За змістом положень ч.1 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Судом встановлено, що повноваження прокурора ОСОБА_5 для його участі у розгляді скарги підтверджені належним чином; заявлений скаржником відвід не містить обґрунтованих підстав, які б виключали або унеможливлювали його участь у розгляді вказаної скарги.

Інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст складено 12.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

11 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 450/4172/24

провадження № 51-4651 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 (далі - представник) на вирок Львівського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року,

встановив:

У касаційній скарзі представник порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.

Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте наведених положень процесуального закону представником не дотримано.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для їх скасування або зміни і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи обґрунтувавши їх.

У поданій скарзі представник заперечує законність вироку апеляційного суду в частині вирішення цивільного позову про відшкодування потерпілому моральної шкоди та просить стягнути її у більшому розмірі.

Разом із тим, представником не наведено правового обґрунтування своєї вимоги на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положень статей 127-129, 370, 412 цього Кодексу, ст. 23 Цивільного кодексу України у їх взаємозв`язку.

Вимога про збільшення розміру завданої потерпілому моральної шкоди була предметом перевірки в порядку апеляційної процедури перегляду вироку місцевого суду, однак представник не зазначає, яких саме порушень припустився суд апеляційної інстанції, переглядаючи вирок місцевого суду в цій частині, з огляду на положення статей 370, 404, 405, 412, 419 КПК, не вказує, в якій частині доводи апеляційної скарги залишились поза увагою цього суду, з урахуванням мотивів, викладених у рішенні, обмежившись лише загальними посиланнями на неправильну оцінку апеляційним судом глибини моральних страждань потерпілого, що, у свою чергу, належить до дискреційних повноважень суду (ч. 3 ст. 23 ЦК).

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків.

На усунення недоліків, представнику слід подати нову касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Львівського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 991/510/24

провадження № 51 - 4631 ск 25

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційної Палати Вищого антикорупційного суду від 16 вересня 2025 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 січня 2024 року без виходу до нарадчої кімнати задоволено клопотання сторони захисту про відкладення судового розгляду та надання часу для ознайомлення з матеріалами клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000547.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 серпня 2025 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого суддів від 19 січня 2024 року.

Ухвалою Апеляційної Палати Вищого антикорупційного суду від 16 вересня 2025 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів від розгляду його апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку вказаної ухвали Апеляційної Палати Вищого антикорупційного суду від 16 вересня 2025 року.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Параграфом 6 Глави 3 КПК визначено підстави, порядок вирішення питання про відвід та наслідки відводу судді, прокурора в кримінальному провадженні. Оскарження ухвал за результатами розгляду відводу судді, прокурору вище зазначеними нормами КПК не передбачено.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

З огляду на вищезазначене ухвала Апеляційної Палати Вищого антикорупційного суду від 16 вересня 2025 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів,не може бути оскаржена в суді касаційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню у касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

постановила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційної Палати Вищого антикорупційного суду від 16 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження:1-кс/521/4428/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.12.2025 року за № 0001731, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у формі ухвали, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_1 , строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.02.2026.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 08.02.2026 року такі обов`язки:

- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію даної ухвали передати для виконання до відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 08.02.2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.12..2025 року о 16-00 год. Слідчий суддя ОСОБА_1
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

про відновлення судового провадження

12 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0002771 від 20.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою суду від 24.06.2022 року обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено у розшук та провадження у справі було зупинено.

Прокурор подав до суду клопотання, в якому просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено у розшук, явка останнього в судове засідання не забезпечена, суд вважає, що судове провадження у даному кримінальному провадженні слід відновити для розгляду клопотання прокурора про надання дозволу на затримання.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Судове провадження у кримінальному провадженні №0002771 від 20.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відновити для розгляду клопотання прокурора та призначити судове засідання з розгляду клопотання прокурора, в залі судового засідання №108 Приморського районного суду м. Одеси на 10:50 год. 26 грудня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/756/16-к

Номер провадження № 1-кп/522/287/25

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 674/970/25
Провадження № 1-кп/674/118/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12 грудня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 18.12.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст.28 ч.2 ст.113, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.4 ст.408 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.113, ч.4 ст.408 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває вище вказане кримінальне провадження.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Судове засідання у справі призначене на 05.01.2026 о 10 год. 30 хв.

Відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливість безпосередньої участі підсудного в судовому засіданні за станом здоров`я, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що обвинувачені перебувають в Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Керуючись ст.336 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» проведення судового засідання за участю обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 10 год. 30 хв. 05 січня 2026 року в режимі відеоконференції відповідно до ч.ч.3-4, 6 ст.336 КПК України.

Копію ухвали направити Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 304/1089/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/391/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

08 грудня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 лютого 2025 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, депутата Великоберезнянської ОТГ, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Добеле Латвійської Руспубліки, мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 187 КК України

за участю прокурора ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_6

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_8

представника потерпілого адвоката ОСОБА_13 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 лютого 2025 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 без задоволення.

Касаційна скарга на рішення суду може бути подана до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 12 грудня 2025 року о 14:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/113/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

20 листопада 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2025 року,-

Встановила:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2025 року без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 24 листопада 2025 року о 15:00 год. у приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4462/25
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000344 від 01.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з угодою про визнання винуватості від 11.12.2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2025 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з угодою про визнання винуватості від 11.12.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з угодою про визнання винуватості від 11.12.2025 року, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23.12.2025 о 09 год. 15 хв. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 373/3070/25
УХВАЛА

щодо арешту майна

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2025 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі:

секретарки судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

представниці володільця майна ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000394 від 27.08.2025.

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Переяславський міськрайонний суд Київської області.

Повний текст ухвали проголошуватиметься 16.12.2025 о 13:30.

Суддя ОСОБА_1