overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/756/3329/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року місто Київ

Слідча суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у провадженні за клопотанням слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 про продовження строків досудового розслідування, -

УСТАНОВИЛА:

У провадження слідчої судді Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002141.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , який мотивований тим, що він є упередженим і викликає недовіру, через проведення низки слідчих дій і неврахування позиції підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні проти відводу заперечував, просив відмовити у задоволенні заяви, зазначив, що не є упередженим і у випадку надання стороною захисту будь-яких доказів, вони будуть враховуватись.

Слідча суддя, заслухавши думку прокурора щодо наявності підстав відводу, приходить наступного висновку.

Положенням ст. 77 КПК України визначено підстави відводу прокурору.

Заявлений відвід не містить належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Заявником доказів незаконних дій прокурора під час проведення обшуку не надано та матеріалами доданими до заяви, матеріалами клопотання про продовження строку досудового розслідування, не доводяться.

Окрім цього, підозрюваний, в рамках даного провадження до моменту розгляду зазначеного клопотання не зверталась із заявою про відвід прокурору від проведення досудового розслідування.

Враховуючи викладене, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у провадженні за клопотанням слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 про продовження строків досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

24 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника заявника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі-ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.117 та ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 25 листопада 2025 року о 16.00 годині.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 від 18.10.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004171 від 24.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 від 18.10.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004171 від 24.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає за можливе прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 від 18.10.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004171 від 24.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 27 листопада 2025 року о 10:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, (зал судових засідань №8, 2-й поверх).

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , яку зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження №0004171 від 24.09.2025.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 297/3867/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

24 листопада 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 13 листопада 2025 року, відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області з Берегівської окружної прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 13 листопада 2025 року, відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Перевіривши матеріали обвинувального акта та враховуючи вищенаведене, оскільки згідно заяви ОСОБА_2 за участі захисника ОСОБА_3 від 20.11.2025 року, така не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідна з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні, вважаю призначити судовий розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 369, 372, 381 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 13 листопада 2025 року, відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 26 листопада 2025 року о 08 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 466/6312/25
Провадження № 1-кп/466/760/25
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

25 листопада 2025 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові матеріали кримінального провадження №0000115 від 20.01.2025 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

установив:

02 липня 2025 року на розгляд до Шевченківського районного суду м. Львова з Галицької окружної прокуратури м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000115, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2025 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники провадження дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі даного обвинувального акту.

Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів від учасників процесу не поступало.

Разом з тим, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання у державній установі «Дгогобицька ВК (№40)».

Пунктом 1 ч.1 ст.336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі та у зв`язку із перебуванням обвинуваченого ОСОБА_5 у Державній установі «Дгогобицька ВК (№40)» по справі слід призначити відеоконференцію.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 336, 371, 372 КПК України, суд, -

постановив:

призначити на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України судовий розгляд на 10 грудня 2025 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, 2 поверх, каб.5).

Судове засідання, яке відбудеться 10 грудня 2025 року о 10.00 год провести у режимі відеоконференції.

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме засуджений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Організацію проведення відеоконференції доручити Державній установі «Дгогобицька ВК (№40)» (вулиця Трускавецька, 77, Дрогобич, Львівська область, 82100).

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про призначення до апеляційного розгляду

22 жовтня 2025 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 02.09.2025 щодо ОСОБА_2 , яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 02.09.2025 щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 16 годину 15 хвилин 28 січня 2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/5959/17 Головуючий І-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/6171/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Подана захисником апеляційна скарга на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю. Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 397/1373/25
н/п : 1-кп/397/167/25
У Х В А Л А

25.11.2025 селище Олександрівка

25.11.2025. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.05.2025 за № 0000100 стосовно ОСОБА_2 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особа, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_2 повторно не з?явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до ОСОБА_2 приводу, оскільки останній повторно ухилився від явки до суду з невідомих причин.

Захисник заперечила проти заявленого клопотання.

За змістом ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За відсутності особи, стосовно якої розглядається клопотання суд позбавлений можливості провести судове засідання, остання повторно ухилилася від явки до суду, будь-яким чином забезпечити її явку до суду не можливо, а тому клопотання прокурора необхідно задовольнити та застосувати стосовно ОСОБА_2 привід на 13 год. 30 хв. 08.12.2025, у зв`язку з чим судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В:

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід на 13 год. 30 хв. 08 грудня 2025 року у судове засідання Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Судове засідання відкласти на 13 год. 30 хв. 08 грудня 2025 року у зв`язку з неявкою у судове засідання ОСОБА_2 .

Копію ухвали про здійснення приводу ОСОБА_2 направити сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області для організації виконання.

Копію ухвали направити прокурору Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 для контролю за виконанням.

У судове засідання викликати прокурора, законного представника, захисника та здійснити привід ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

25 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадженняпитання про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 6 листопада 2025 року, за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.09.2025 року, якою засудженого ОСОБА_5 звільнено умовно-достроково від відбування покарання

встановив:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 6 листопада 2025 року, апеляційну скаргу прокурора - залишено без задоволення. Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.09.2025 року, без змін.

Колегією суддів з`ясовано, що при постановлені ухвали апеляційного суду від 6 листопада 2025 року було допущено технічну описку у вступній частині ухвали, а саме невірно вказано дату постановлення ухвали , вказано «6 листопада 2024 року» замість вірного «6 листопада 2025 року»

Перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки у даному рішенні апеляційного суду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні орфографічні, технічні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дана описка у вступній частині ухвали Миколаївського апеляційного суду від 06.11.2025р., де вказано не вірну дату постановлення ухвали, а саме вказано «6 листопада 2024 року» замість вірного «6 листопада 2025 року», носить технічний характер, не змінює вірного змісту даної ухвали, але потребує виправлення.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану технічну описку у вступній частині ухвали Миколаївського апеляційного суду від 06.11.2025р., а саме замість невірно вказаного «6 листопада 2024 року» вказати вірне «6 листопада 2025 року»,

Керуючись ст.ст. 379, 405 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 6 листопада 2025 року.

Вважати неправильним у вступній частині ухвали дату її постановлення «6 листопада 2024 року».

Вважати правильним у вступній частині ухвали дату її постановлення «6 листопада 2025 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Головуючий

Судді
Провадження №1-кс/201/4976/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра з клопотанням про скасування арешту майна.

Вивчивши клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що таке слід повернути заявнику з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, з клопотанням про скасування арешту майна може звернутись підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна.

Однак, заявником до клопотання не долучено жодних документів, які підтверджують право власності на майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження арештованим майном або ж що, остання є представником власника чи володільця майна.

У відповідності до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Таким чином, вищевказані недоліки перешкоджають призначенню клопотання до судового розгляду у відповідності до правил, визначених ст.174 КПК України, у зв`язку з чим таке підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст.7, 9, 22, 26, 170-174, 309, 395 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути особі, яка його подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді з дотриманням вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1