Справа № 646/9065/25
№ провадження 1-кс/646/2249/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ягідне Куп`янського району Харківської області, українця, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 Кримінального кодексу України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , будучи громадянином України, усвідомлюючи злочинність своїх дій, будучи обізнаним про здійснення РФ збройної агресії проти України, діючи умисно, в умовах воєнного стану, керуючись ідеологічними мотивами для підтримки інформаційних впливів держави-агресора на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України за відсутності фізичного чи психологічного впливу з боку представників держави-агресора вчинив злочин проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянина України ОСОБА_4 , за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 17 березня 2024 року, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, виник злочинний умисел, направлений на виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, з використанням засобів масової інформації.

Реалізуючи свій протиправний умисел, не раніше 15 березня 2024 року та не пізніше 17 березня 2024 року в денний час доби, більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості перед виборчою дільницею «Участковая избирательная комиссия избирательного участка №63-01», що розташована в приміщенні поштового відділення №350073 за адресою: Російська Федерація, Краснодарський край, м. Краснодар, сел. Краснодарський, буд. 63, добровільно, без будь-якого психічного та фізичного примусу, надав згоду на фіксування невстановленими особами його промови за допомогою спеціальної аудіо-відео записувальної техніки.

Надалі, невстановленими особами 17 березня 2024 о 15:24 год. у месенджері «Telegram» у телеграм-каналі антиукраїнської спрямованості з назвою «Харьковская ВГА.Новости», який є відкритим та загальнодоступним невизначеній кількості осіб, було опубліковано відеозапис із висловлюваннями ОСОБА_4 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з чим він став доступним для ознайомлення та відтворення невизначеній кількості людей. Вказаний відеозапис містить висловлювання такого змісту: «Мы граждани российской федерации жители Харьковской области и основная масса жители Купянска сегодня отдал свой голос на выборах президента российской федерации. Я прославленный гражданин российской федерации впервые проголосовал и отдал свой голос за человека который с колен поднял россию, который не дал всей этой нацисткой рвани провести парад на Красной площади, этот человек он святой и прейдет время останется на века в памяти. Почему? Принять такое решение которое он принял, на себя свалить все что он свалил это не каждому дано, но прейдет время, прейдет осознание рано или поздно в городе Донецк состоится всенародный военный трибунал. Будут судить этих тварей нацистских войска Вермахта так и там будут судить, и все получат по закону все что они натворили с моей восточной Украиной, этаже уму не мыслимо творить, быть по городам закатать, в пепел разорвать. Ежедневно гибнут грудные дети и беременные женщины. Сейчас в течении нескольких дней с сума сходишь бьют по Курску, Белгороду, Брянску.Ну что это даст? Ну и он ответит рано или поздно перед господом богом. В окончание хотел бы сказать маленькое свое стихотворение. Пусть оно дойдет до этих нацистского отребья, чтобы они слышали.

Россия есть была и будет

Хочу Вам дать совет ОДИН

На Русь прошу Вас не ходите

Прошу историю прочтите

Вам сразу станет все понятно

Россия есть была и будет

Да коли водку пьет русак И вере нашу не отняли

Россию Вам не победить

Должны Вы жить и помнить твари

И никогда не забывать

Ведь путин ясно вам сказал

Зачем нам нужен этот мир

Когда россию в нем не будет».

Вказана промова ОСОБА_4 містить інформацію щодо виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, має публічний характер та виражена у формі фактичних тверджень і оцінних суджень, які потенційно можуть вплинути на свідомість аудиторії, яка з нею ознайомилась, з метою зміни системи цінностей, емоційного стану, світогляду користувачів.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, тобто у виправдовуванні збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, з використанням засобів масової інформації.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 тягне за собою відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років та відповідно до вимог ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин.

20 червня 2025 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0001136 від 09.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

У зв`язку зі збройною агресією російської федерації, воєнним станом в Україні, захопленням територій України та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуває на тимчасово окупованій території України або на території рф та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик останній, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» №124 (8049) від 20.06.2025, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повістку про виклик ОСОБА_4 на 24.06.2025, 25.06.2025, 26.06.2025 за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001136 від 09.05.2024, для отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, допиту в якості підозрюваного тощо.

Жодного разу у призначений час громадянин України ОСОБА_4 у призначене місце та час не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Главою 11 КПК України визначається порядок виклику слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Постановою слідчого від 09.07.2025 на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 після деокупації Куп`янського району Харківської області ОСОБА_4 у вересні 2022 року виїхав на територію держави-агресора російської федерації.

Перебування підозрюваного ОСОБА_4 на території держави-агресора рф також підтверджується відеозаписом, розміщеним у телеграм-каналі антиукраїнської спрямованості з назвою «Харьковская ВГА.Новости», де ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості перед виборчою дільницею «Участковая избирательная комиссия избирательного участка №63-01», що розташована в приміщенні поштового відділення №350073 за адресою: Російська Федерація, Краснодарський край, м. Краснодар, сел. Краснодарський, буд. 63, вчинив протиправні дії, спрямовані виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Згідно з інформацією, наданою оперативним підрозділом, ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання, не перетинав кордон України через діючі пункти пропуску та після початку деокупації Куп`янського району Харківської області виїхав на територію держави-агресора російської федерації, та станом на 08 серпня 2025 ОСОБА_4 перебуває на території російської федерації, мешкає за адресою: рф АДРЕСА_2 використовує для зв`язку російський номер телефону НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором застосування запобіжного заходу території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_10 ;

-показаннями свідка ОСОБА_11 ;

-показаннями свідка ОСОБА_9 ;

-показаннями свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду відеозапису з телеграм-каналу за посиланням https://t.me/VGA_news/1917;

-висновком судової психологічно лінгвістичної експертизи №7661/7662 від 04.12.2024.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Також, в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчать такі обставини:

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється;

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

-неприбуття на виклик до слідчого три рази у статусі підозрюваного та не повідомлення слідчому та прокурору про причини та неможливість прибуття на виклик, що свідчить про те, що підозрюваний на цей час вже переховується від органу досудового розслідування;

- спосіб вчинення злочину (вчинив умисно, під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всіх територіальних громад та України в цілому, знаходиться на тимчасово окупованій території, де продовжує свою протиправну діяльність, що з великою часткою ймовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу).

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить поведінка підозрюваного ОСОБА_4 , який своїми діями публічно демонстрував підтримку прийняття рішення Російською Федерацією від 24.02.2022 щодо проведення на території суверенної держави України, так званої «спеціальної воєнної операції», підтримував дії РФ спрямовані на захоплення території України та встановлення окупаційної адміністрації. Крім того, переховуючись на території РФ від органів досудового розслідування та суду, ОСОБА_4 має можливість продовжити вчинення злочинів проти основ національної безпеки.

Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що перебуваючи без запобіжного заходу, підозрюваний зможе продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, до нього може бути застосований виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою- агресором, розмір застави не визначається.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована російською федерацією територія України (тимчасово окупована територія) - це частини території України, в межах яких збройні формування Російської Федерації та окупаційна адміністрація Російської Федерації встановили та здійснюють фактичний контроль або в межах яких збройні формування російської федерації встановили та здійснюють загальний контроль з метою встановлення окупаційної адміністрації Російської Федерації.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 цього Закону адміністративна межа між тимчасово окупованою територією та іншою територією України визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 28 серпня 2022 року, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25 квітня 2022 року № 75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 26 серпня 2022 року № 193).

Згідно з розпорядженням Верховного суду України від 20.04.2023 №399/0/15-23 змінено територіальну підсудність судових справ, згідно якого Куп`янський міськрайонний суд Харківської області змінено на Основ`янський районний суд м. Харкова.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення дій, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у органу досудового розслідування виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала.

Слідчий суддя, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов такого висновку.

Щодо територіальної підсудності клопотання.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя ?Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області? за № 399/0/15-23 від 20.04.2023 з 1 травня 2023 року територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області змінено на Основ`янський (колишня назва Червонозаводський) районний суд міста Харкова.

Щодо вирішення клопотання по суті.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділом Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001136 від 09.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, в якому підозрюється: ОСОБА_4 .

Процесуальне керівництво досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Куп`янською окружною прокуратурою Харківської області.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що згідно з інформацією, наданою оперативним підрозділом, ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання, не перетинав кордон України через діючі пункти пропуску та після початку деокупації Куп`янського району Харківської області виїхав на територію держави-агресора російської федерації, та станом на 08 серпня 2025 ОСОБА_4 перебуває на території російської федерації, мешкає за адресою: рф АДРЕСА_2 використовує для зв`язку російський номер телефону НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 перебуває на території рф, тому йому неможливо вручити повістки про виклик особи з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, у зв`язку з цим повістки про виклик та повідомлення про підозру опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр», яка є ЗМІ загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Крім того, на виконання вимог ч. 8 ст. 135 КПК України копії процесуальних документів вручені захиснику ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 09.07.2025 на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Положеннями ч. 1 ст. 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук. Вжитими оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_4 після деокупації Куп`янського району виїхав на тимчасово окуповану територію рф.

Що стосується вирішення питання щодо необхідності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя зазначає таке.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Підставою для звернення з даним клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливу на свідків кримінального правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_10 ;

-показаннями свідка ОСОБА_11 ;

-показаннями свідка ОСОБА_9 ;

-показаннями свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду відеозапису з телеграм-каналу за посиланням https://t.me/VGA_news/1917;

-висновком судової психологічно лінгвістичної експертизи №7661/7662 від 04.12.2024.

У судовому засіданні стороною обвинувачення підтверджені ризики того, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування та перебуває у державному розшуку, а також може впливати на свідків у кримінальному провадженні, з огляду на те, що, перебуваючи на волі, він має вільний та необмежений доступ до мережі інтернет, мобільного зв`язку тощо та може продовжити кримінально-протиправну діяльність проти основ національної безпеки України, оскільки, будучи людиною з вищою освітою та працівником правоохоронного органу, толерантно поставився до влади окупаційної адміністрації та добровільно виклав свою таку думку у засобах масової інформації.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , точне місцезнаходження якого наразі відоме, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також відомості про особу підозрюваного в їх сукупності, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, з огляду на встановлені обставини, зокрема, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, що свідчить про високу суспільну небезпечність таких дій, умисно переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України.

Отже, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

У порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», без визначення застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_4 не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження, звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Зобов`язати слідчих у цьому кримінальному провадженні негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена на безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1