ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000144 від 06.06.2022,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст клопотання про скасування арешту майна

26.12.2025 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло зазначене клопотання, у якому захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 , просив скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді ВАКС від 12.12.2025 по справі № 991/12890/25, провадження 1-кс/991/12987/25, на майно ОСОБА_5 та ТОВ «ФІЛІНГРУП», а саме на грошові кошти у будь-якій валюті (окрім заборони прибуткових операцій, надходжень), що знаходяться на рахунках, відкритих на ім`я підозрюваної ОСОБА_5 в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, код за ): рахунки: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; автомобіль марки FIAT DOBLO, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_21 ; автомобіль марки ТОYОТА RAV4, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_22 ; автомобіль марки LEXUS RХ 300, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_23 ; автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 СDІ, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_24 ; автомобіль марки MERCEDES-BENZ VIТО 109 СDІ, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_25 ; автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 СDІ, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_26 ; автомобіль марки FORD TRANSIT, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_27 ; автомобіль марки AUDI Е-ТRON, державний номерний знак НОМЕР_28 ; житловий будинок загальною площею 50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_10; квартиру загальною площею 79,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; магазин промислових товарів площею 34,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (номер об`єкта в РПВН: 1926233); 1/3 частину квартири загальною площею 66,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 0,144 га, кадастровий номер :07:007:0126, за адресою: АДРЕСА_4 ; 100% корпоративних прав ТОВ «ФІЛІНГРУП» (), у якому ОСОБА_5 є єдиним учасником, керівником та кінцевим бенефіціарним власником; захисну споруду цивільного захисту, обліковий № 52211, загальною площею 890,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 ; елінг № 28, загальною площею 82,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100); нежитлову будівлю /виробничий цех/, що складається з однієї основної будівлі літ. 2В-2, загальною площею 531,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_7 ; нежилі приміщення механічного цеху № 3 загальною площею 1798.2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_8 (номер об`єкта в РПВН: 16363593).

Клопотання та доповнення до нього обґрунтовується наступними доводами:

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК є необґрунтованим з огляду на те, що матеріали клопотання не містять жодного доказу, який би підтверджував що ОСОБА_6 контактував з ОСОБА_7 з приводу вступу до злочинної групи; що ОСОБА_8 отримав згоду від ОСОБА_7 на вступ до цієї групи; що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 чітко визначили ролі в ній, узгодили дій, єдиний план та мету - заволодіння грошовими коштами ДП «ІЗМ МТП»;

- в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_5 залучив ОСОБА_7 до нібито організованої групи; ОСОБА_5 прийняла пропозицію ОСОБА_7 ; коли та за яких обставин це відбулось і на яких умовах для ОСОБА_5 ; ОСОБА_5 давала вказівки ФОП як розпоряджатись грошовими коштами, які надійшли від ДП «ІЗМ МТП», скільки знімати коштів з рахунку, в якому банку та коли; ОСОБА_5 мала доступ до банку вищевказаних підприємств та ФОП, що вона мала ключі КЕП, ЕЦП від керівників вказаних підприємств та ФОП, здійснювала від їх імені банківські транзакції, отримувала від них грошові кошти та розподіляла їх між учасниками організованої групи;

- матеріали клопотання не містять жодного доказу якими саме грошовими коштами ДП «ІЗМ МТП» заволоділа ОСОБА_5 , в якому розмірі та в який час, що виключає доводи сторони обвинувачення про обґрунтованість підозри;

- з висновків експертів та висновків експертних досліджень, наданих стороною захисту, вбачається, що ринкова вартість товарів, яку придбав ДП «ІЗМ МТП» по вказаним договорам поставок була вище, ніж вартість, яка зазначена в договорах поставок, що виключає твердження сторони обвинувачення про те, що ДП «ІЗМ МТП» придбав товари по завищеним цінам та свідчить про відсутність шкоди (збитків) державі в особі ДП «ІЗМ МТП»;

- враховуючи те, що підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою, накладення арешту на майно ОСОБА_5 є передчасним та безпідставним;

- накладення арешту на майно, яке було придбано ОСОБА_5 до 2022 року, є безпідставним та незаконним, оскільки придбавалось у період, який не є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні і матеріали справи не містять доказів того, що вказане майно було придбано за кошти, походження яких не доведено або є сумнівним;

- ТОВ «ФІЛІНГРУП» не є компанією, законність діяльності якої перевіряє орган досудового розслідування в межах кримінального провадження, а тому накладення арешту на майно цієї юридичної особи є передчасним, недоведеним та безпідставним. Дослідження НАБУ діяльності ОСОБА_5 не може мати наслідком обмеження прав ТОВ «ФІЛІНГРУП», а дії ОСОБА_5 , як керівника ТОВ «ФІЛІНГРУП» не досліджуються в межах цього кримінального провадження.

2. Позиції учасників судового засідання

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів, просив задовольнити у повному обсязі. Посилався на недоведеність впливу ОСОБА_5 на фізичних осіб-підприємців та виведення нею коштів. Звернув увагу, що відсутні підстави для накладення арешту на майно ТОВ «ФІЛІНГРУП», оскільки у повідомленні про підозру не йдеться про те, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення як директор ТОВ «ФІЛІНГРУП». Наголосив на розбіжності у висновках експертів, наданих стороною обвинувачення та стороною захисту.

Детектив ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Під час судового засідання зазначив, що суть клопотання зводиться до оскарження повідомлення про підозру. Посилався на докази, наявні в матеріалах кримінального провадження та досліджені слідчим суддею під розгляду клопотання про арешт майна. Вважав, що фактичним власником нерухомого майна ТОВ «ФІЛІНГРУП» є підозрюваний ОСОБА_7 . Посилався на протокол обшуку від 15.08.2024, відповідно до якого під час обшуку елінгу АДРЕСА_9 у приміщенні перебував ОСОБА_7 де було також вилучено його мобільний телефон; протокол обшуку від 15.08.2024 відповідно до якого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_7 , було вилучено документи та відтиски печаток, зокрема ФОП ОСОБА_7 («Техморпостач»), ФОП ОСОБА_9 («НТЕХ-Електро»), «Портфлот Експорт», «ФІЛІНГРУП», тобто в одному приміщенні зберігалися різноманітні печатки та штампи підприємств, які контролюються ОСОБА_7 . Крім того, була знайдена довіреність від 23.10.2024 від ТОВ «ФІЛІНГРУП» в особі директора ОСОБА_7 на ім`я іншої особи для вчинення юридично значимих дій. За даними реєстру, на момент видачі довіреності ОСОБА_7 був директором і засновником цієї фірми. Вказані відомості, на думку прокурора підтверджують, що ОСОБА_7 користувався елінгом №28, був директором і продовжував здійснювати управління підприємством навіть після того, як передав його в управління ОСОБА_5 . Просив долучити вказані докази до матеріалів клопотання.

Захисник ОСОБА_3 надав до суду письмові доповнення та долучив інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що засвідчують придбання майна ТОВ «ФІЛІНГРУП». Посилався на недоведеність детективом НАБУ факту фактичного володіння нерухомим майном ТОВ «ФІЛІНГРУП» підозрюваним ОСОБА_7 .

3. Мотиви слідчого судді

Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає право власника або володільця майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт може бути скасований ухвалою слідчого судді у випадку, якщо особа доведе наявність принаймні однієї з таких підстав:

- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;

- арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000144 від 06.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 12.12.2025 у кримінальному провадженні № 0000144 від 06.06.2022 по справі № 991/12890/25 накладено арешт на майно ОСОБА_5 та ТОВ «ФІЛІНГРУП», а саме на грошові кошти у будь-якій валюті (окрім заборони прибуткових операцій, надходжень), що знаходяться на рахунках, відкритих на ім`я підозрюваної ОСОБА_5 в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, код за ): рахунки: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; автомобіль марки FIAT DOBLO, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_21 ; автомобіль марки ТОYОТА RAV4, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_22 ; автомобіль марки LEXUS RХ 300, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_23 ; автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 СDІ, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_24 ; автомобіль марки MERCEDES-BENZ VIТО 109 СDІ, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_25 ; автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 СDІ, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_26 ; автомобіль марки FORD TRANSIT, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_27 ; автомобіль марки AUDI Е-ТRON, державний номерний знак НОМЕР_28 ; житловий будинок загальною площею 50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_10; квартиру загальною площею 79,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; магазин промислових товарів площею 34,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (номер об`єкта в РПВН: 1926233); 1/3 частину квартири загальною площею 66,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 0,144 га, кадастровий номер :07:007:0126, за адресою: АДРЕСА_4 ; 100% корпоративних прав ТОВ «ФІЛІНГРУП» (), у якому ОСОБА_5 є єдиним учасником, керівником та кінцевим бенефіціарним власником; захисну споруду цивільного захисту, обліковий № 52211, загальною площею 890,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5; елінг № 28, загальною площею 82,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100); нежитлову будівлю /виробничий цех/, що складається з однієї основної будівлі літ. 2В-2, загальною площею 531,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_7 ; нежилі приміщення механічного цеху № 3 загальною площею 1798.2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_8 (номер об`єкта в РПВН: 16363593).

Враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя має встановити наявність або відсутність вказаної представником власника майна підстави для скасування арешту.

За змістом клопотання про скасування арешту майна, його доводи зводяться до того, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, а ТОВ «ФІЛІНГРУП» не є учасником кримінального провадження.

Що стосується наявності підстав для ухвалення слідчим суддею рішення про арешт майна, слідчий суддя виходить із того, що арешт майна, з метою конфіскації, накладається у разі, якщо санкція статті КК, за яку передбачена кримінальна відповідальність підозрюваного, містить вид покарання у виді конфіскації майна. В свою чергу арешт майна, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), накладається у випадку заподіяння шкоди внаслідок вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ухвали слідчого судді ВАКС від 12.12.2025, слідчий суддя, оцінюючи підстави для накладення арешту, посилався на матеріали клопотання та факт повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК. Додатково оцінка обґрунтованості підозри, з урахуванням доводів сторони захисту, наведена в ухвалі слідчого судді ВАКС від 15.12.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави. Стороною захисту не наведено нових вагомих доказів щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_5 .

Щодо аргументів сторони захисту про непричетність ТОВ «ФІЛІНГРУП» до кримінального правопорушення в межах кримінального провадження № 0000144 від 06.06.2022.

Так, за положеннями ч.5 ст.170 КПК арешт з метою забезпечення конфіскації як виду покарання може бути накладено лише на майно, що належить підозрюваному, обвинуваченому, засудженому або юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження.

Конфіскації підлягає майно, що є власністю засудженого, в тому числі його частка у спільній власності, статутному фонді суб`єктів господарської діяльності, гроші, цінні папери та інші цінності, включаючи ті, що знаходяться на рахунках і на вкладах чи на зберіганні у фінансових установах, а також майно, передане засудженим у довірче управління (ч.1 ст.49 КВК).

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 12.12.2025 встановлено, що ОСОБА_5 є єдиним учасником, керівником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ФІЛІНГРУП». А тому 100% корпоративних прав зазначеного підприємства, можуть підлягати конфіскації у разі визнання її винуватою та призначення їй покарання у виді конфіскації майна.

Таким чином, з урахуванням одноособового володіння підозрюваною всіма, без виключень, корпоративними правами товариства на праві власності, для збереження вартості та розміру корпоративних прав, які можуть бути конфісковані, слід залишити під арештом нерухоме майно, що належить цьому товариству. Це зумовлено тим, що вартість корпоративних прав, належних ТОВ «ФІЛІНГРУП», буде залежати від наявності на балансі товариства цього нерухомого майна на час можливого виконання вироку суду в частині конфіскації майна.

При цьому, підозрювана як єдиний учасник, керівник та кінцевий бенефіціарний власник, маючи повноваження здійснювати вирішальний вплив на діяльність вказаної юридичної особи, не будучи обмеженою рішенням суду щодо заборони відчуження належного юридичній особі нерухомого майна чи вчинення інших дій, що зможуть призвести до зміни власника майна, матиме можливість вчинити дії, спрямовані на фіктивну або реальну зміну права власності на таке нерухоме майно, тим самим зменшивши вартість корпоративних прав на час можливого виконання вироку суду в частині конфіскації майна.

Окрім того, ухвалою накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «ФІЛІНГРУП» лише у виді позбавлення права розпорядження та відчуження, що не тягне заборону користування та не становить надмірного втручання в господарську діяльність товариства.

Враховуючи таке, накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «ФІЛІНГРУП» та 100% корпоративних прав ТОВ «ФІЛІНГРУП», є виправданим та таким, що відповідає завданням арешту майна, а саме запобіганню можливості його відчуження.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Апеляційної палати ВАКС від 16.08.2023 по справі № 991/4421/23.

Щодо скасування арешту на нерухоме майно, транспортні засоби та грошові кошти, що знаходяться на рахунках, то стороною захисту не наведено обґрунтування того, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, а також не надано жодних нових доказів на спростування висновків ухвали слідчого судді ВАКС від 12.12.2025 по справі № 991/12890/25 про арешт майна. Таким чином у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 174, 372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1