Справа № 493/1121/25
Провадження № 1-кп/493/217/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКІВ АДВОКАТІВ ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОБВИНУВАЧЕНИХ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000017 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, українця, який має вищу освіту, пенсіонера, особи з інвалідністю 2-ї групи, учасника бойових дій, одруженого, який має 1 неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Владивосток Приморського краю Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, росіянина, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_2 , на території України зареєстрованого на підставі посвідки на постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , згідно ст.89 КК України такого, що не має судимості,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2025 року, більш точної дати не встановлено, ОСОБА_10 під час особистої розмови повідомив ОСОБА_11 , що може вирішити питання щодо отримання останнім бронювання від призову за мобілізацією.

Знаючи про можливість отримання бронювання на час мобілізації, у невстановлений час, але не пізніше 19.03.2025, ОСОБА_10 вирішив отримати для себе неправомірну вигоду за свій вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, які приймають рішення про призначення на посаду, що підлягає бронюванню.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 у невстановлений час, але не пізніше 19.03.2025, вирішив для досягнення злочинного результату залучити до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 , який має необхідні особисті зв`язки з такими особами, уповноваженими на виконання функцій держави, і зможе для кращого досягнення злочинної мети вплинути на них, на що ОСОБА_12 погодився.

ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що відповідно до Порядку бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час, затвердженого постановою КМУ №76 від 27.01.2023, працівники Комунального підприємства «Балтаводоканал» Балтської міської ради Одеської області мають право на бронювання, а посадові особи КП «Балтаводоканал», засновником якого є Балтська міська рада Одеської області, є посадовими особами юридичних осіб публічного права та належать до осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування, 24 квітня 2025 року приблизно о 12 годині зустрілися з ОСОБА_11 у заздалегідь визначеному місці, а саме в м.Балта Одеської області по вул..Любомирській, 266 біля магазину «Копійка», де в ході розмови ОСОБА_12 та ОСОБА_10 запропонували вирішити питання щодо працевлаштування ОСОБА_11 до КП «Балтаводоканал» з метою отримання останнім бронювання від мобілізації. При цьому повідомили останньому, що вказані послуги за вплив на прийняття рішення про його працевлаштування посадовими особами КП «Балтаводоканал» будуть коштувати 950 доларів США, з яких 650 доларів США необхідно сплатити одразу, а ще 300 доларів США після працевлаштування до КП «Балтаводоканал» та отримання бронювання, при цьому запевнивши ОСОБА_11 в реальності свого впливу на прийняття рішення про його працевлаштування та отримання бронювання.

Крім того ОСОБА_12 та ОСОБА_10 повідомили ОСОБА_11 , що для оформлення останнього на посаду до КП «Балтаводоканал» йому необхідно надати ОСОБА_12 копії особистих документів, а саме картки платника податків, диплому про освіту, довідки з банку про відкритий банківський рахунок та трудової книжки, запевнивши, що всі питання щодо процедури оформлення будуть вирішувати самостійно, тим самим створили у ОСОБА_11 переконання в тому, що вони здатні здійснити реальний вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування задля прийняття останніми вказаних рішень.

Надалі 01 травня 2025 року приблизно о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи вищевказаний спільний кримінально-протиправний умисел, за домовленістю з ОСОБА_11 прибули до приміщення ЦНАПу, який розташований в АДРЕСА_4 , де ОСОБА_12 отримав для себе та ОСОБА_10 від ОСОБА_11 частину неправомірної вигоди в сумі 650 доларів США (що згідно курсу НБУ складає 26955,89 грн) за здійснення ними впливу на прийняття рішення посадовими особами КП «Балтаводоканал» щодо працевлаштування ОСОБА_11 для подальшого отримання бронювання від мобілізації під час дії воєнного стану.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 28, ч.2 ст.369-2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, визнав повністю та пояснив, що в березні 2025 року до нього звернувся його знайомий на ім`я ОСОБА_13 з питанням, як можна отримати бронювання від мобілізації. Йому було відомо про наявність вакансій в КП «Балтаводоканал», працівники якого згідно чинного законодавства мають бронювання, тому він повідомив ОСОБА_13 , що той повинен мати реєстрацію місця проживання в Балтській громаді, стати на облік до ТЦК, а потім він допоможе працевлаштуватися до цього підприємства. Для вирішення питання щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_13 в м.Балті він залучив свого знайомого ОСОБА_14 . Згодом він та ОСОБА_15 зустрілися з ОСОБА_13 , обговорили всі деталі, зокрема домовилися, що за вирішення питання з працевлаштуванням до КП «Балтаводоканал» ОСОБА_13 сплатить їм 950 доларів США, а саме 650 доларів США одразу, а 300 доларів США після працевлаштування, ОСОБА_13 надав їм необхідні документи. З посадовими особами КП «Балтаводоканал» він не спілкувався, наміру передавати їм кошти не мав. 1 травня 2025 року згідно досягнутої домовленості він, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 зустрілися біля приміщення ЦНАПу в м.Балта, при цьому ОСОБА_12 мав при собі довідку для реєстрації місця проживання ОСОБА_13 . Вони зайшли до приміщення ЦНАПу, отримали документ, з яким ОСОБА_13 мав звернутися до ТЦК. За його вказівкою ОСОБА_15 отримав від ОСОБА_13 грошові кошти, після чого їх затримали співробітники правоохоронних органів та вилучили в автомобілі отримані кошти. У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.

Обвинувачений ОСОБА_12 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, визнав повністю та пояснив, що весною 2025 року його знайомий ОСОБА_16 запропонував йому заробити кошти, повідомивши, що за працевлаштування особи вони отримають 950 доларів США, які поділять між собою, на що він погодився. Вони зустрілися з цим чоловіком, і ОСОБА_17 розповів тому, що потрібно робити, повідомив, що працевлаштують його у КП «Балтаводоканал», для цього потрібно зареєструвати місце проживання в м.Балта та стати на облік до ТЦК. Згідно досягнутої домовленості він вирішував питання реєстрації місця проживання цього чоловіка та отримав згоду своєї знайомої на його реєстрацію в належному їй будинку, на що отримав письмове підтвердження, засвідчене головою вуличного комітету. На підставі цього підтвердження вони мали отримати довідку в ЦНАПі, тому він зустрівся з ОСОБА_18 та чоловіком, якого мали працевлаштувати, біля ЦНАПу, і після отримання там довідки цей чоловік передав йому 650 доларів США, після чого його затримали працівники правоохоронних органів та вилучили отримані кошти. У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч.4 ст.12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, особи винних, а саме, що обвинувачений ОСОБА_10 раніше не судимий, є особою з інвалідністю, учасником бойових дій, нагороджений відзнакою Президента України, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується з негативної сторони; обвинувачений ОСОБА_12 за місцем проживання характеризується задовільно, згідно ст..89 КК України не має судимості, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд відносить щире каяття.

Обставиною, що обтяжує їх покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

Суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_12 , рецидив злочинів, так як на момент вчинення кримінального правопорушення, що йому інкримінується, його попередні судимості були погашені у відповідності до ст..89 КК України.

Також суд враховує досудову доповідь Подільського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якої можливе виправлення ОСОБА_10 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк (а.с.74-77).

Згідно досудової доповіді Подільського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області виправлення ОСОБА_12 без позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с.70-72).

Суд, враховуючи вказану досудову доповідь, зважає на те, що одним із факторів, як підстава для відповідного висновку, стали попередні судимості обвинуваченого ОСОБА_12 , однак як уже зазначалося вище, попередні судимості ОСОБА_12 на час вчинення кримінального правопорушення, що йому інкримінується, погашені, відповідно до ст..89 КК України він вважається особою, що не має судимості.

Також суд враховує, що в період досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_12 утримувався під вартою з 02 травня 2025 року до 08 травня 2025 року, що відповідно до ч.5 ст.72 КК України є підставою для пом`якшення призначеного покарання.

За таких обставин, враховуючи, що прокурор у своїй промові в судових дебатах орієнтував суд на призначення покарання обвинуваченим у виді штрафу, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченим покарання у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.369-2 КК України, так як такий вид кримінального покарання є необхідними та достатніми для їхнього виправлення та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень. Разом з тим при визначенні розміру штрафу суд знаходить, що запропонований прокурором його розмір у 3500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян не є достатнім для попередження вчинення обвинуваченими нових кримінальних правопорушень.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді на майно, підлягає скасуванню, а питання щодо речових доказів вирішенню відповідно до ст..100 КПК України.

Процесуальні витрати оплата за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави солідарно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнати винуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України та призначити кожному з них покарання у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч п`тисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає сімдесят шість тисяч п`ятсот гривень.

Запобіжний захід у вигляді застави, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , залишити до набрання вироком законної сили, потім скасувати.

Грошові кошти в сумі 242240 грн, які були внесені на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області як заставу за ОСОБА_12 згідно ухвали Подільського міськрайонного суду Одеської області від 02.05.2025, повернути заставодавцю.

Арешт, накладений на майно ухвалами слідчого судді від 07.05.2025, 12.05.2025, скасувати.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в Подільському РУП ГУНП в Одеській області згідно квитанцій №759 та №761:

- змиви з рук ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , експериментальні зразки спиртових серветок знищити;

- мобільний телефон «РОСО Х 6» - повернути за належністю ОСОБА_12 ,

- мобільний телефон марки «Redmi» - повернути за належністю ОСОБА_10 ;

- штампову печать Державтоінспекції, пристрій, зовні схожий на пристрій подавлення мобільного сигналу, системний блок з написом «Logic Power» - повернути за належністю;

- грошові кошти в сумі 650 (шістсот п`ятдесят) доларів США, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, повернути Подільському РВ УСБУ в Одеській області;

- роздруківку з мобільного додатку «Дія» картки платника податків на ім`я ОСОБА_11 , роздруківку з мобільного додатку «Дія» диплома бакалавра, роздруківку з мобільного додатку «Монобанк» на ім`я ОСОБА_11 , копію трудової книжки на ім`я ОСОБА_11 , копію довідки про склад сім`ї ОСОБА_11 , фотокартку з трьома знімками, медичні документи, виписку №3604 на ім`я ОСОБА_19 , копію виписки на ім`я ОСОБА_20 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 повернути власнику;

- автомобіль «BMW Х5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на спецмайданчику тимчасово затриманих транспортних засобів, - повернути ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати в сумі 12479,60 грн солідарно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченим.

СУДДЯ