Справа № 297/3068/25
УХВАЛА

08 січня 2026 року м. Берегово

Колегія суддів Берегівського районного суду Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , які брали участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, розглянувши в закритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 17.03.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України-

встановив:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 усно заявив відвід прокурору ОСОБА_5 .. Заяву про відвід мотивовано тим, що прокурор ОСОБА_5 виявив упередженість, оскільки долучив до матеріалів судової справи письмові докази шляхом їх подання через канцелярію суду до вирішення судом питання про обсяг та порядок дослідження доказів відповідно до ст. 349 КПК України. На думку сторони захисту, такі дії свідчать про намагання прокурора нав`язати суду свою позицію поза межами встановленої процедури.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід заперечував, зазначивши, що діяв у межах своїх повноважень, а завчасне надання матеріалів спрямоване на забезпечення оперативності судового розгляду і не порушує прав учасників процесу.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Перелік підстав для відводу прокурора визначено статтею 77 КПК України. Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї зацікавлені в результатах провадження, або якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Для відводу прокурора необхідна наявність обґрунтованих підстав, які б свідчили про реальну, а не припущену упередженість.

Щодо доводів заявника про подання прокурором письмових доказів через канцелярію суду до визначення обсягу та порядку дослідження доказів, суд зазначає наступне.

Дійсно письмові докази дійсно були здані прокурором 11.11.2025 через канцелярію суду, однак судом в порядку ст.. 349 КПК України не вирішувалось питання порядку та обсягу дослідження доказів. Вимогами КПК України не заборонено подавати письмові докази через канцелярію. Питання їх приєднання та порядку дослідження доказів колегією суддів не вирішувалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Подання документів через канцелярію суду є загальноприйнятим способом документообігу та реалізацією стороною обвинувачення свого права на подання доказів. Сам факт знаходження письмових доказів в суді не є тотожним їх дослідженню судом.

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд визначає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження безпосередньо в судовому засіданні. Той факт, що прокурор надав матеріали завчасно, не позбавляє суд обов`язку та можливості визначити порядок їх дослідження у встановлений законом момент, а сторону захисту висловити свою думку щодо допустимості цих доказів під час їх безпосереднього дослідження.

Колегія суддів вважає, що дії прокурора щодо завчасної подачі документів є організаційним заходом, спрямованим на розумні строки розгляду справи, і жодним чином не свідчать про його особисту зацікавленість у результатах провадження чи упередженість щодо обвинуваченого.

Жодних об`єктивних даних, які б вказували на наявність обставин, передбачених ст. 77 КПК України, суду не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 , про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 17.03.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_8

Судді ОСОБА_9

ОСОБА_10