Справа № 289/2206/25
Номер провадження 1-кс/289/283/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ст. 146 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначила, що 28 листопада 2025 року нею було подано до ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ст. 146 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просила прийняти заяву про вчинення злочину та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування.

Однак, в порушення вимог КПК України, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не було винесено до ЄРДР потягом доби та не розпочато досудове розслідування.

У зв`язку із цим, просить:

- зобов`язати ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 28 листопада 2025 року.

Скаржник до суду не з`явилася, просила в скарзі розгляд справи проводити за її відсутності. ЇЇ неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Представник ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області до суду не з`явився, подав до суду письмові заперечення в яких просив розгляд скарги провести без його участі та відмовити в задоволені скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 28 листопада 2025 року ОСОБА_3 було подано до ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ст. 146 КК України. В своїй заяві остання вказує на те, що її син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою її проживання 27.11.2025 року був викрадений невідомими особами під час повернення з місця роботи в м. Києві, та був зупинений працівниками правоохоронних органів та доставлений ними до ТЦК по АДРЕСА_1 . Останній раз телефонував з номеру НОМЕР_1 та пояснив, що його утримують без його волі за вказаною адресою, викрали. Тому просить внести відомості до ЄРДР.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з повідомлення начальника ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, заява ОСОБА_3 , належним чином була облікована в підсистемі "ЄО" ІПНП №7595. Перевірка по даній заяві проводиться в порядку визначеному ЗУ "Про звернення громадян" та станом на 03.12.2025 кінцеве рішення по заяві не прийнято.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ст. 214 КПК України та пункту 1 глави 2 розділу I Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Незважаючи на те, що ст. 214 КПК України прямо не передбачено проведення перевірки щодо змісту заяви, виходячи з змісту ст. 214 КПК України, зміст таких відомостей має бути підданий оцінці.

Повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленнях потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Оскільки КПК України надана можливість оскаржити дії слідчого/прокурора, то у слідчого судді виникають повноваження щодо перевірки правильності висновку слідчого/прокурора в результаті такої оцінки.

Вказане відповідає основним положенням цього Кодексу, зокрема п. 18 ст. 3 КПК України (визначення основних термінів Кодексу), відповідно до якого, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю з дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому, зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Тобто, підставою внесення до ЄРДР та початку досудового розслідування можуть слугувати не будь-які заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, у яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що є гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу, оскільки безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Зокрема, статтею 216 КПК України визначена підслідність правоохоронних органів, які уповноважені здійснювати досудове розслідування по окремим категоріям кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Завдання і функція слідчого судді, прийняття ним рішення, в тому числі при вирішенні скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, не може зводитись до формальної перевірки факту внесення чи невнесення в ЄРДР відповідних відомостей, а слідчий суддя згідно вимог ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається, з поданого до суду представником ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області заперечення, проведеною перевіркою поданої заяви ОСОБА_3 , встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , засіб зв`язку +05, житель АДРЕСА_2 , знаходився в активному розшуку згідно обліку звернень ТЦК та СП та був оголошений в розшук ІНФОРМАЦІЯ_2 (Радомишль) з 13.05.2025, з відміткою необхідність доставки останнього на підставі ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у зв`язку із неприбуттям за викликом до ТЦК та СП у строк та місце зазначені в повістці (для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду).

Також в ході розгляду вказаної заяви уповноваженими особами ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, встановлено, що 27.11.2025 ОСОБА_4 був знятий з обліку, як розшукуваний, у зв`язку з доставкою його до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_3 , та щодо останнього складено адміністративний протокол за ст. 210 КУпАП за порушення правил військового обліку призовниками, військовозобов`язаними та резервістами.

Разом з тим, з відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка долученна до матеріалів вказаної справи, вбачається, що 29.11.2025 військовозобов`язаний громадянин України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", ІНФОРМАЦІЯ_5 призваний на військову службу по мобілізації до ІНФОРМАЦІЯ_6 , де проходив військову службу на посаді солдата, стрільця відділення оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В подальшому, наказом командира ВЧ НОМЕР_3 від 05.12.2025 останнього призначено та переведено на посаду такелажника такелажного відділення інженерно-позиційного взводу інженерної роти ВЧ НОМЕР_4 військової частини НОМЕР_5 в АДРЕСА_4 та 06.12.2025 ОСОБА_4 вибув до нового місця служби.

Дані обставини, також узгоджуються з рапортом О/у СКП відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , з якого вбачається, що останній 17.12.2025 мав телефонну розмову з ОСОБА_4 за номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 , який повідомив, що його призвано на військову службу до лав Збройних Сил України і наразі він проходить службу у ВЧ НОМЕР_4 та перебуває за дислокацією військової частини поблизу м. Черкаси.

Отже, аналізуючи вище наведене та подані матеріали по даній справі, слідує, що бездіяльності уповноважених осіб ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області за поданою скаргою ОСОБА_3 не вбачається.

Враховуючи, що підстав зобов`язання уповноважених осіб ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою від 28 листопада 2025 року про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ст. 146 КК України, слідчим суддею не встановлено, у зв`язку з чим дана скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 216, 303-309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6