Справа № 405/782/25
провадження № 1-кп/405/50/25
УХВАЛА

02.12.2025 м. Кропивницький

Подільський районний суд м. Кропивницького в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький у кримінальному проваджені № 0001197 від 27 квітня 2024 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 286 КК України,

клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

встановив:

у провадженні Подільського районного суду міста Кропивницького знаходиться кримінальне провадження № 0001197 від 27 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням про скасування арешту на майно накладеного ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.05.2024, а саме на автомобіль «MAZDA CX-5» державний номерний знак НОМЕР_1 в частині зберігання транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Кропивницького РУП та передати на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання вказав, що 26.04.2024 року, близько 16:40 ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «MAZDA СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на правах приватної власності ОСОБА_7 , рухаючись на проїзній частині вул. Михайлівської навпроти будинку 9 міста Кропивницького, потрапила в дорожньо-транспортну пригоду з мотоциклом «Zongshen ZS 200 GS», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2024 року за №00011978, за ч.1 ст. 286 КК України. 07.05.2024 Фортечний районний суд міста Кропивницького постановив ухвалу про накладення арешту на вказаний вище автомобіль. На сьогодні автомобіль знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Кропивницького РУП. Зазначив, що подальше збереження арешту автомобіля в цій частині є занадто обтяжливим і невиправданим для власника, що не вважається розумним і співрозмірним такий тривалий час, а тому потреба в цьому на даний час не може вважатися існуючою. Крім того, зазначив, що наразі в даному кримінальному провадженні завершилася стадія розгляду матеріалів справи. Вказав, що з огляду на всі обставини кримінального провадження, позицію сторони обвинувачення, а саме те, що арешт в частині заборони розпоряджатися транспортним засобом в ході судового розгляду повинен зберігати свою силу, оскільки необхідність його повторного дослідження наразі повністю не виключається, а тому вважає, що автомобіль слід передати на відповідальне зберігання його власнику.

Обвинувачена підтримала думку захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання. Вказав, що дана стадія не передбачає підстав для скасування арешту на майно. Втручання в право на володіння своїм майном здійснено легально з метою забезпечення речового доказу зберігання в подальшому. Наразі ще не завершено розгляд кримінального провадження. Вказав, що оскільки обвинувачена не визнає вину в повному обсязі може виникнути питання щодо проведення додаткових експертних досліджень, а тому вважав недоцільно змінювати місце зберігання.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Суд, заслухавши клопотання захисника обвинуваченої, думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.05.2024 накладено арешт на автомобіль «Mazda CX-5» реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_7 та фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , із забороною користування та розпорядження ним до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0001197 від 27.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту суд з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Тобто, арешт може бути скасований ухвалою суду у випадку, якщо особа доведе наявність принаймні однієї з таких підстав:

- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;

- арешт накладено необґрунтовано.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження. На даний час судовий розгляд триває. Тобто, на даний час учасники судового розгляду можуть заявити клопотання про проведення додаткових експертизи щодо арештованого автомобіля.

Водночас, постановою слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 27.04.2024 автомобіль «MAZDA CX-5» державний номерний знак НОМЕР_1 , в даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом.

У відповідності до положень ст.ст.100, 374 КПК України суд, при ухваленні вироку, вирішує питання щодо долі речових доказів.

При цьому, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.05.2024 накладено арешт на автомобіль «Mazda CX-5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , із забороною користування та розпорядження ним до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0001197 від 27.04.2024. В цій ухвалі питання щодо зберігання транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Кропивницького РУП не вирішувалося, а тому суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для скасування арешту в цій частині.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.05.2024 обґрунтовано накладено арешт на вказане майно. Враховуючи, що на даному етапі судового розгляду потреба в подальшому застосуванні арешту не відпала, суд вважає, що скасування арешту з майна, яке є речовим доказом, передчасне та може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 174, 369 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8