Справа № 991/7274/25
Провадження №11-кп/991/68/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 04.12.2025 в межах кримінального провадження №0000474 від 16.09.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 04.12.2025 частково задоволено клопотання прокурора та покладено на обвинувачену ОСОБА_8 до 04.02.2026 включно процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

?повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

?утримуватися від спілкування із заявником у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ; свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000474 від 16.09.2024;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) всі свої паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу ВАКС від 04.12.2025 скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що судом прийнято рішення, не передбачене КПК України, оскільки в законі відсутні відомості про такий захід забезпечення кримінального провадження як покладення обов`язків, так і відсутні положення про покладення обов`язків після закінчення строку дії попередніх. На думку захисника, вирішення заявлених відводів, що унеможливило вчасний розгляд клопотання прокурора про продовження строку дії процесуальних обов`язків, не може слугувати підставою для прокурора вносити зміни до відповідного клопотання та просити про покладення обов`язків на обвинувачену.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000474 від 16.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.09.2024 у справі №991/11117/24 до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 8 000 000 грн і покладенням низки процесуальних обов`язків. 30.09.2024 ОСОБА_8 звільнена з-під варти у зв`язку із внесенням визначеного розміру застави. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.03.2025 у справі №991/1878/25 зменшено розмір застави з 8 000 000 грн до 6 000 000 грн. Ухвалами Вищого антикорупційного суду під час судового провадження строк дії обов`язків неодноразово продовжувався.

Статтею 422-1 КПК України визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. При цьому, питання покладення чи продовження процесуальних обов`язків до винесення рішення по суті окремому оскарженню в апеляційному порядку згідно вимог КПК України не підлягає, що унеможливлює перегляд оскаржуваної ухвали Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду.

Доводи захисника про прийняття Вищим антикорупційним судом ухвали, не передбаченої КПК України, колегія суддів вважає неспроможними, адже вирішення питань, пов`язаних з процесуальними обов`язками відповідно до ст. 194 КПК України не виходить за межі компетенції суду, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження.

За таких обставин відсутні підстави для перегляду ухвали Вищого антикорупційного суду від 04.12.2025 за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.392, 399 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 04.12.2025 про покладення процесуальних обов`язків закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3