Справа № 276/1985/25
Провадження по справі№ 1-кп/276/166/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року с-ще Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в селищі Хорошів кримінальне провадження № 0000091 від 14.10.2025 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Нова Борова Володарсько-Волинського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що в середині серпня 2025 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не видалось можливим, ОСОБА_3 , який перебував за місцем своєї реєстрації, а саме по АДРЕСА_1 , на присадибній земельній ділянці побачив рослини, зовні схожі на рослини конопель, у подальшому, усвідомлюючи, що вони містять наркотичні речовини та протиправний характер своїх дій, вирвав з ґрунту декілька рослин та в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», переніс їх на територію домоволодіння, де фактично проживає, а саме до підсобного господарського приміщення за адресою АДРЕСА_2 , тобто таким чином незаконно придбав наркотичний засіб та зберігав його для власного вживання, без мети збуту.

Вищевказані рослини конопель ОСОБА_3 у подальшому висушив та подрібнив за допомогою рук, більшу частину рослинної маси помістив до чорного поліетиленового пакету та поклав у підсобному приміщенні в дерев`яну шафу, решту висушеної подрібненої речовини насипав у прозорий зіп-пакет та заховав у першу шухляду тумби для телевізора, що розміщена в кімнаті № 2 житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , таким чином здійснив незаконне виготовлення та незаконне зберігання за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , наркотичних засобів для власного вживання, без мети збуту.

Окрім того, 21.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Хорошівського районного суду у справі № 276/1812/25 від 20.10.2025 в період часу з 16 год 07 хв по 18 год 07 хв під час обшуку житлового будинку по АДРЕСА_2 , у першій шухляді тумби для телевізора, що розміщена в кімнаті № 2 житлового будинку, було виявлено прозорий зіп-пакет із рослинною масою зеленого кольору, та у підсобному приміщенні в дерев`яній шафі виявлено чорний поліетиленовий пакет із рослинною масою зеленого кольору, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину відповідно становить: 0,423г; 58,886 г, які ОСОБА_3 придбав, виготовляв та зберігав без мети збуту.

Окрім того, ОСОБА_3 , в середині жовтня 2025 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не видалось можливим, маючи насіння конопель, яке зібрав у середині серпня з рослин, які вирвав із присадибної земельної ділянки за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , у підсобному приміщенні здійснив незаконний його посів в грунт, насипаний в 37 пластикових стаканчика.

Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_3 протягом жовтня 2025, але не пізніше 21.10.2025, у порушенні вимог ст. 7 Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів" від 15.02.1995, без наявності спеціальної ліцензії, з метою доведення рослин коноплі до стадії визрівання, обробляв їх шляхом оббивки стіни підсобного приміщення зсередини світловідбиваючою плівкою, повісив лампи накалювання, під`єднавши до електромережі, що забезпечувало постійне освітлення рослин, таким чином здійснюючи незаконне вирощування наркотичного засобу для власних потреб без мети збуту.

Окрім того, 21.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Хорошівського районного суду у справі № 276/1812/25 від 20.10.2025 в період часу з 16 год 07 хв по 18 год 07 хв під час обшуку житлового будинку по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено з підсобного приміщення 37 (тридцять сім) рослин, які є рослинами роду коноплі та містять суміш канабіноїдів (канабінол, тетрагідроканабінол, канабідінол), які останній виростив для власних потреб без мети збуту.

В ході досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинувачений подав прокурору заяву від 14.11.2025 року щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності підтверджена захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 .

Суд, враховуючи вказану заяву, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали згідно ст.ст. 381, 382 КПК України вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 310 КК України як умисні дії, які виразилися у незаконному посіву та вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, та за ч. 1 ст. 309 КК України як умисні дії, які виразились у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 310 КК України та за ч.1 ст. 309 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем служби зарекомендував себе з задовільної сторони, наявність обставини, що пом`якшуює покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді штрафу у межах санкції ч. 1ст. 310 та ч.1 ст. 309 КК України, із застосуванням ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Окрім цього, з обвинуваченого слід стягнути витрати на залучення експерта.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 302, 367, 368, 370, 371, 374, 381, 382 КПК України, ст. ст. 12, 50, 65-67, 70, 309, 310 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- за ч. 1 ст. 310 КК України - у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 23.10.2025 по справі № 276/1837/25, - скасувати.

Речові докази:

-Наркотичну речовину канабіс у кількості 59,309 грам та наркотичну речовичну конопля у кількості 37 штук, - знищити;

-1 (один) DVD-R диск - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 7131 (сім тисяч сто тридцядь одна) гривня 20 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хорошівський суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1