печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000260 від 20.08.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

Другим слідчим відділом Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000260 від 20.08.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу по особовому складу № 244 о/c від 15.08.2025 ОСОБА_4 призначено на посаду оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки, протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян управління карного розшуку ГУНП в Київській області.

ОСОБА_4 , обіймаючи посаду оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки, протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян управління карного розшуку ГУНП в Київській області, з моменту призначення на зазначену посаду є працівником правоохоронного органу, представником влади, а тому відповідно до ч. 2 ст. 18 КК України та примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, ОСОБА_4 , здійснюючи свої повноваження, будучи працівником правоохоронного органу та зобов`язаним відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України діяти лише на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, водночас, всупереч присязі працівника поліції, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, використав надані йому владу та службове становище для одержання неправомірної вигоди, тобто вчинив корупційний злочин у сфері службової діяльності, за наступних обставин.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що на початку серпня 2025 року точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 12 серпня 2025 року у ОСОБА_4 виник злочинний, корисливий умисел спрямований на особисте протиправне збагачення, шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме за вплив на посадових осіб з числа командування військовослужбовців Збройних сил України щодо залишення мобілізованих осіб у «тилових» частинах, який ним реалізовано за наступних обставин.

17.07.2025 громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було зупинено працівниками поліції на блокпосту в Голосіївському районі м. Києва та в той же день доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою проходження проходження ВЛК.

Приблизно 19.07.2025 ОСОБА_5 направлено до навчального центру ЗСУ в с. Дениші, Житомирської області.

На початку серпня 2025 року дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за рекомендацією знайомої звернулась до ОСОБА_4 , як до особи, у якої можна отримати юридичні консультації щодо проходження військової служби її чоловіком ОСОБА_5 .

У подальшому в ході телефонної розмови 11.08.2025 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 домовились про зустріч 12.08.2025 біля магазину «МЕГАМАРКЕТ» у с. Гатне, Київської області.

12.08.2025 приблизно о 12 год. 00 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, під час особистої зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 поряд з магазином «МЕГАМАРКЕТ» за адресо: вул. Київська, 2 с. Гатне, Київська область, відбулась розмова, в ході якої ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_4 , що її чоловіка ОСОБА_5 мобілізовано до лав ЗСУ та на даний час останнього направлено до навчального центру ЗСУ в с. Дениші, Житомирської області.

Під час вище вказаної зустрічі, яка відбувалась 12.08.2025 приблизно о 12 год. 00 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний, корисливий умисел спрямований на особисте протиправне збагачення, шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, реалізовуючи який ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що в силу займаної посади, має широке коло знайомих серед невстановлених досудовим розслідуванням службових осіб командування військових частин ЗСУ, у зв`язку із чим зможе здійснити вплив на вказаних осіб з метою прийняття командуванням рішення щодо переведення ОСОБА_5 з військової частини, де він проходитиме службу до підрозділів безпілотних систем, які базуються в м. Києві та Київській області, за грошову винагороду в розмірі 6 000 доларів США. При цьому, ОСОБА_4 зазначив, що у разі ненадання йому вказаних грошових коштів протягом двох тижнів, ОСОБА_5 буде одразу направлено на передову, таким чином, ОСОБА_4 висунув вимогу про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 6 000 доларів США, та повідомив, щоб ОСОБА_6 збирала необхідну суму грошових коштів для узгодження дати зустрічі та їх подальшої передачі.

26.08.2025 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відбулась зустріч, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, приблизно о 11 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13б, біля ТРЦ «МАГЕЛАН», під час якої в ході розмови ОСОБА_4 повідомив, що знає особу військового, якого він називав « ОСОБА_7 », та саме ним мало прийматись відповідне рішення. У присутності ОСОБА_6 ОСОБА_4 здійснив телефонний дзвінок вказаній, невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка у ході розмови підтвердила, що зможе прийняти рішення про переведення ОСОБА_5 із будь-якої бригади в іншу бригаду із дислокацією у м. Київ або Київській області. Після чого, ОСОБА_4 вказано на необхідність наступної зустрічі 27.08.2025 для передання грошових коштів.

У подальшому 27.08.2025 о 15 год. 45 хв. ОСОБА_6 , виконуючи вимогу ОСОБА_4 прибула за адресою: вул. Академіка Глушкова, 13б, м. Київ, біля ТРЦ «МАГЕЛАН», де знаходячись біля автомобіля ОСОБА_4 , розпочала з останнім розмову у ході якої, діючи під контролем працівників правоохоронних органів передала ОСОБА_4 обумовлену раніше неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 6 000 дол США за вплив на невстановлених досудовим розслідуванням службових осіб з числа військового командування ЗСУ та прийняття рішення щодо переведення ОСОБА_5 до військової частини із дислокацією в м. Києві та Київській області, шляхом поміщення на заднє сидіння автомобіля, після чого їх було вилучено у ході обшуку прокурором.

27.08.2025 прокурором проведено обшук автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 до постановлення ухвали слідчого судді як невідкладна слідча дія, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Підставою для проведення обшуку були наявність інформації про те, що 27.08.2025 ОСОБА_6 передано ОСОБА_4 грошові кошти, які є неправомірною вигодою та останній залишив їх у вищевказаному автомобілі.

Вищевказані грошові кошти, є речовими доказами у кримінальному провадженні та вилучення їх було необхідно для доведення винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Під час обшуку автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено та вилучено грошові кошти загальною сумою 6000 (шість тисяч) доларів США, з них номінальною вартістю 100 доларів США в кількості 55 купюр з серією та номером купюр: МВ 0747983 С (кожна купюра), також номінальною вартістю 100 доларів США в кількості 3 купюр з серіями та номерами купюр: HF 96399881, LB 08177506(зірочка) та KF 29710574 С, а також номінальною вартістю 50 доларів США в кількості 4 купюр з серіями та номерами купюр: PB 46744149 С, MB 81396894 А, PH 33238685 А та PH 33238678 А, окрім цього, виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone 15 PRO серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 39 500 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот) гривень, паспорт громадянина України НОМЕР_4 , посвідчення ГУ Національної поліції у м. Києві № НОМЕР_5 , дозвіл на зброю № НОМЕР_6 та дозвіл на зброю № НОМЕР_7 , які належать ОСОБА_4 та виданні на його ім`я.

Отже, ОСОБА_4 оперуповноважений відділу боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки, протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян управління карного розшуку ГУНП в Київській області обґрунтовано підозрюється у вимаганні від ОСОБА_6 12.08.2025 точний час органом досудового розслідування не встановлено, неправомірної вигоди у розмірі - 6 000 доларів США та одержанні 27.08.2025 о 15 год. 53 хв., неправомірної вигоди від ОСОБА_6 у загальному розмірі 6 000 доларів США ним як службовою особою, для себе за вплив на невстановлених досудовим розслідуванням службових осіб з числа військового командування ЗСУ та прийняття рішення щодо переведення ОСОБА_5 до військової частини із дислокацією в м. Києві та Київській області.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане із вимаганням такої вигоди.

Вищевказані грошові кошти у сумі 6 тисяч доларів є предметом неправомірної вигоди та належать УСБУ в Київській області, при цьому телефон марки Iphone 15 PRO серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 39 500 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот) гривень, паспорт громадянина України НОМЕР_4 , посвідчення ГУ Національної поліції у м. Києві № НОМЕР_5 , дозвіл на зброю № НОМЕР_6 та дозвіл на зброю № НОМЕР_7 , які належать ОСОБА_4 та виданні на його ім`я належить підозрюваному ОСОБА_4

27.08.2025 вказані предмети (майно) визнані речовими доказами про що винесено відповідну постанову.

Прокурор зазначає, що вилучені речі містять на собі сліди вчиненого злочину, а також у зв`язку із викладеним вище, а також беручи до уваги, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту на вилучене майно, призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати або знищення, вилучених речей (майна), виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі (майно), які були вилучені в ході проведення 28.08.2025 обшуку при затриманні ОСОБА_4 поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 .

Метою накладення арешту, відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів, арешт на які, відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Крім того, грошові кошти в сумі 39 500 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот) гривень є особистою власністю ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Санкція вище вказаної статті передбачає покарання у тому числі у вигляді конфіскації майна, а тому вилучені кошти у сумі 39 500 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот) гривень можуть бути джерелом забезпечення конфіскації майна.

В судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник власника майна та власник майна у судове засідання не з`явилися.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000260 від 20.08.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

27.08.2025 прокурором проведено обшук автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 до постановлення ухвали слідчого судді як невідкладна слідча дія, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Під час обшуку автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено та вилучено грошові кошти загальною сумою 6000 (шість тисяч) доларів США, з них номінальною вартістю 100 доларів США в кількості 55 купюр з серією та номером купюр: МВ 0747983 С (кожна купюра), також номінальною вартістю 100 доларів США в кількості 3 купюр з серіями та номерами купюр: HF 96399881, LB 08177506(зірочка) та KF 29710574 С, а також номінальною вартістю 50 доларів США в кількості 4 купюр з серіями та номерами купюр: PB 46744149 С, MB 81396894 А, PH 33238685 А та PH 33238678 А, окрім цього, виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone 15 PRO серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 39 500 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот) гривень, паспорт громадянина України НОМЕР_4 , посвідчення ГУ Національної поліції у м. Києві № НОМЕР_5 , дозвіл на зброю № НОМЕР_6 та дозвіл на зброю № НОМЕР_7 , які належать ОСОБА_4 та виданні на його ім`я.

Вбачається, що метою накладення арешту, є забезпечення збереження речових доказів, та забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, у зв`язку з чим існує необхідність у накладенні арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку, а саме на:

Санкція статті за якою підозрюються ОСОБА_4 , у тому числі передбачає покарання у тому числі у вигляді конфіскації майна.

У зв`язку з тим, що майно, яке належить ОСОБА_4 , може бути джерелом для забезпечення можливої конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновків, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно підозрюваного.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку майно, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів, а також забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення 27.08.2025 обшуку автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 , а саме на:

- грошові кошти загальною сумою 6000 (шість тисяч) доларів США, з них номінальною вартістю 100 доларів США в кількості 55 купюр з серією та номером купюр: МВ 0747983 С (кожна купюра), також номінальною вартістю 100 доларів США в кількості 3 купюр з серіями та номерами купюр: HF 96399881, LB 08177506(зірочка) та KF 29710574 С, а також номінальною вартістю 50 доларів США в кількості 4 купюр з серіями та номерами купюр: PB 46744149 С, MB 81396894 А, PH 33238685 А та PH 33238678 А, мобільний телефон марки Iphone 15 PRO серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів;

- грошові кошти у сумі 39 500 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот) гривень, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1