Справа № 405/6726/25
провадження № 1-кс/405/2719/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря дисциплінарної комісії ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_6 , в. о. начальника відділу по нагляду за виконанням судових рішень ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому, в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подану в порядку ст. 206 КПК України

встановив:

ОСОБА_4 звернувся з вказаною вище скаргою до Подільського районного суду міста Кропивницького, відповідно до якої просив повернути його до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

У судовому засіданні обвинувачений надав пояснення, відповідно до яких просив визнати незаконним його тримання у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор». Водночас слідчим суддею відзначається, що у судовому засіданні, яке відбулося 06.11.2025 року 0 10.00 год. обвинувачений повідомив про безпідставне його поміщення до карцеру, а у судовому засіданні, яке відбулося 07.11.2025 року о 14.30 год. обвинувачений повідомив про те, що його фактично було поміщено до карцеру о 16.00 год. 06.11.2025 року

Захисник підтримав позицію обвинуваченого.

Прокурор проти викладених у скарзі доводів обвинуваченого заперечував, в задоволенні скарги просив відмовити.

В. о. начальника відділу по нагляду за виконанням судових рішень ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та секретар дисциплінарної комісії ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_6 кожен окремо надали пояснення, згідно з якими суду пояснили, що ОСОБА_4 ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2025 року продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 01.01.2026 року. Цією ж ухвалою тримання ОСОБА_4 під вартою передбачено у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор». Крім того, з пояснень секретаря дисциплінарної комісії встановлено, що за час перебування обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах тримання під вартою, обвинуваченим були допущені порушення вимог щодо умов тримання під вартою, з приводу чого до нього було застосовано низку стягнень, у тому числі й поміщення 06.11.2025 року на 5 діб до карцеру.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника - адвоката, прокурора, та представників ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1-3 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Отже, слідчим судом встановлено, що підставою тримання ОСОБА_4 у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» є ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2025 року, якою продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_4 під вартою до 01.01.2026 року, проти чого ОСОБА_4 не заперечував.

Крім того, щодо повідомлення ОСОБА_4 про начеб-то безпідставне його поміщення до карцеру у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», про що він повідомив у судовому засіданні, яке відбулося 06.11.2025 року о 10.00 год. слідчий суддя критично ставиться до позиції ОСОБА_4 та вважає його повідомлення не щирим, оскільки, як встановлено у судовому засіданні його поміщення до карцеру станом на 06.11.2025 року о 10.00 год. нічим не доведено, а відбулося фактично після судового засідання, значно пізніше, а саме о другій половині дня 06.11.2025 року, про що повідомив у судовому засіданні ОСОБА_4 та секретар дисциплінарної комісії ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», яка зазначила, що підставою для поміщення ОСОБА_4 на 5 діб до карцеру є рішення дисциплінарної комісії.

Таким чином, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже повідомлені ОСОБА_4 факти не знайшли під час розгляду скарги свого підтвердження, що вказує слідчому судді на наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 26, 206, 309 КПК України

постановив:

в задоволенні скарги ОСОБА_4 ,- відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_8