"19" січня 2026 р. Справа № 363/4408/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову від 21.11.2025 року про закриття кримінального провадження за №0000165 від 03.07.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника СД Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 21.11.2025 року про закриття кримінального провадження за №0000165 від 03.07.2025 року. В обґрунтування скарги, зокрема зазначено, що постановою начальника сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 21.11.2025 року кримінальне провадження №000165 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Однак, вказану постанову адвокат вважає незаконною, передчасною, належним чином не обґрунтованою, та такою, що винесена без проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, та без належного дослідження всіх обставин справи. Зазначив, що у межах провадження не були виконані ключові слідчі (розшукові) та процесуальні дії, без яких неможливо зробити законний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, а саме: не проведено психологічну експертизу малолітнього потерпілого, клопотання про призначення якої подано 24.07.2025 року; не проведено допит малолітнього потерпілого відповідно до вимог ст. 226 КПК України; не надано належної оцінки психоемоційним наслідкам події для дитини. Закриття провадження за відсутності проведення необхідних процесуальних дій фактично позбавило малолітнього потерпілого доступу до правосуддя, створило ризик вторинної віктимізації та суперечить стандартам захисту прав дитини, закріпленим у КПК України та практиці ЄСПЛ. Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просив суд скасувати постанову від 21.11.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000165, як незаконну та необґрунтовану; зобов`язати орган дізнання відновити досудове розслідування; зобов`язати орган дізнання усунути допущені порушення, зокрема: розглянути та виконати клопотання про психологічну експертизу; провести допит малолітнього потерпілого відповідно до ст. 226 КПК України, з обов`язковим ознайомленням законного представника малолітнього потерпілого із переліком питань, що поставлені перед експертом психологом; забезпечити дотримання прав потерпілого та його законного представника.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 під час судового засідання подану ним скаргу підтримав в повному обсязі та надав аналогічні пояснення викладеним у ній.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 скаргу на постанову від 21.11.2025 року про закриття кримінального провадження за №0000165 від 03.07.2025 року підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Начальник сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 щодо скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову від 21.11.2025 року про закриття кримінального провадження за №0000165 від 03.07.2025 року заперечував у повному обсязі та зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, заслухавши представників потерпілого та начальника сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі статей 2 і 9 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Виходячи зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом другим частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що СД Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000165 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України.

Відповідно до постанови начальника сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 21.11.2025 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст.129 КК України.

На виконання ухвали суду, 09.01.2026 року на адресу суду з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 03.07.2025 року.

Так, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що 03.07.2025 року за заявою ОСОБА_7 , внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім того, 11.08.2025 року на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області, за заявою ОСОБА_5 , внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

05.11.2025 року постановою прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 матеріали кримінальних проваджень за №0000165, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та за №0000197, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, об`єднано в одне провадження з одночасним присвоєнням в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000165.

Постановою начальника сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 21.11.2025 року вказане об`єднане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст.129 КК України.

Так, зі змісту вказаної постанови вбачається, що в рамках обох кримінальних проваджень неодноразово були відправлені повістки про виклик ОСОБА_5 , задля її участі в якості законного представника для проведення допиту в якості потерпілого ОСОБА_9 у відділенні захисту соціально-психологічної підтримки Центру соціально-психологічної реабілітації дітей №1 служби у справах дітей, проте остання для проведення слідчих дій не з`являлася, поважні причини неможливості прибути за викликом у призначений строк не повідомила.

Окрім того, із вказаної постанови вбачається, що зі слів заявника не встановлено відомостей, що свідчать про висловлювання погроз вбивством, що утворює складу кримінального проступку, передбаченого ст. 129 КК України.

Також, зазначено, що з початку проведення досудового розслідування 03.07.2025 року по теперішній час потерпіла не вжила заходів, щоб дізнатися стан відомого їй провадження та не сприяла здійсненню належного досудового розслідування, а тому можна зробити висновок, що заподіяна кримінальним правопорушенням шкода є для ОСОБА_5 малозначною та вона не має наміру перебувати у процесуальному статусі потерпілого. Приймаючи до уваги те, що ст. 125 КК України є справою приватного обвинувачення та досудове розслідування припиняється в разі відмови потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, а тому у даному випадку кримінальне провадження підлягає закриттю.

Однак, як зазначено під час судового засідання, сторона потерпілого не ухилялася від участі у проведені допиту малолітнього, а навпаки наполягала на його проведені за умов, безпечних для психіки дитини.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінально провадження за №0000165 від 03.07.2025 року, встановив, що в рамках даного кримінального провадження представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення психологічної експертизи для встановлення наявності у дитини психологічної травми чи психоемоційних змін; ознак посттравматичного стресового розладу, страхів, тривожності; зв`язку психоемоційного стану дитини з подіями, що мали місце 02.07.2025 року; потреби в психологічній або психіатричній допомозі, особливостей сприйняття насильства дитиною з огляду на її вік.

Відповідно до листа дізнавача сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 вказане клопотання було задоволено. Зазначено, що судово-психологічну експертизу буде призначено після проведення всіх слідчих дій із малолітнім потерпілим ОСОБА_9 .

Як убачається з матеріалів справи, постановою дізнавача СД Вишгородського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_10 від 10.07.2025 року ОСОБА_5 було визнано законним представником потерпілого ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні.

Постановою дізнавача сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 створено і скликано міждисциплінарну команду в межах кримінального провадження №0000165, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у склад якої, зокрема входив законний представник потерпілого ОСОБА_5 . Відповідно до вказаної постанови, малолітнього потерпілого ОСОБА_9 необхідно доправити до Відділення захисту та соціально-психологічної реабілітації дітей №1 Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого органу Київської міської ради для проведення процесуальних дій.

З вказаного вбачається, що законного представника потерпілого ОСОБА_5 , було залучено для участі у допиті малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , водночас із наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 разом із малолітнім потерпілим ОСОБА_9 для проведення відповідних слідчих (процесуальних) дій не з`явилися.

В той же час, в матеріалах кримінально провадження містяться клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 відповідно до яких останній просить відтермінувати проведення допиту малолітнього, а також ознайомити із формою та питаннями допиту, з метою уникнення психологічно небезпечних або навідних питань. Вказані клопотання були розглянуті органом досудового розслідування, про що винесено відповідні постанови, та відповідно до яких, зазначено, що орієнтовний перелік питання надаватися не буде.

Так, відповідно до ст. 59 КПК України якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.

Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 226 КПК України допит малолітньої або неповнолітньої особи проводиться у присутності законного представника, педагога або психолога, а за необхідності лікаря . До початку допиту особам, зазначеним у частині першій цієї статті, роз`яснюється їхній обов`язок бути присутніми при допиті, а також право заперечувати проти запитань та ставити запитання.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що законний представник потерпілого наділений тими самими процесуальними правами та обов`язками, які передбачені для самого потерпілого. До обов`язків потерпілого, зокрема, належить обов`язок з`являтися за викликом слідчого, дізнавача, прокурора чи слідчого судді. У зв`язку з цим саме на законного представника покладається обов`язок забезпечити явку малолітнього потерпілого для участі у проведенні відповідних процесуальних дій, у тому числі для його допиту, з урахуванням вимог кримінального процесуального законодавства.

Щодо надання списку питань, які планується ставити малолітньому потерпілому, слід зазначити, що положення наведених статей не містять обов`язку слідчого чи дізнавача попередньо надавати перелік таких питань. Будь-якими іншими нормами чинного законодавства вказане також не передбачено. Клопотання представника потерпілого щодо надання переліку питань також не містить посилань на норми законодавства, якими передбачено таке право сторони кримінального провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що доводи адвоката ОСОБА_3 , про те, що протягом тривалого часу не було проведено допиту малолітнього потерпілого відповідно до вимог ст. 226 КПК України не знайшли свого підтвердження, оскільки дізнавачем СД Вишгородського РУП ГУНП в Київській області вживалися всі можливі заходи для виклику ОСОБА_5 разом із малолітнім потерпілим ОСОБА_9 , а також забезпечення допиту малолітнього потерпілого у середовищі та умовах, які мінімізують наслідки її травматизації, а також надання комплексної соціальної, психологічної, правничої, домедичної та інших видів допомоги і послуг. Інші обставини не ґрунтуються на вимогах, зокрема ст. ст. 26, 226 КПК України.

Водночас, як було встановлено, клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення психологічної експертизи, було задоволено дізнавачем СД Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та зазначено, що судово-психологічну експертизу буде призначено після проведення всіх слідчих дій із малолітнім потерпілим ОСОБА_9 . Однак, вказану експертизу не було проведено, як і не було надано будь-якої обґрунтованої відповіді щодо неможливості її проведення, зокрема, з підстав неможливості проведення допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , у зв`язку із незабезпечення законним представником його участі.

В матеріалах кримінального провадження містяться доручення оперативному підрозділу про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України та вказівки в порядку ст. 39-1 КПК України, які були надані в рамках кримінальних проваджень за №0000165, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та за №0000197, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Вказані доручення стосувалися, зокрема, щодо встановлення інших свідків та очевидців кримінальних правопорушень.

Водночас матеріали кримінального провадження не містять відомостей, які б свідчили про належне та повне виконання зазначених доручень. Так, в матеріалах провадження наявний рапорт ст о/у ВКП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, який стосувався доручення наданого в рамках кримінального провадження №0000165, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з якого вбачається, що під час виконання доручення не вдалось за можливе встановити інформацію, яка становила інтерес для досудового розслідування, оскільки за місцем де сталася подія камери відеоспостереження відсутні та особи котрі могли бути свідками та очевидцями протиправного діяння відсутні. Разом з тим, у матеріалах справи наявні пояснення потерпілого та його законного представника, з яких убачається, що ОСОБА_9 перебував на дитячому майданчику, де на момент події були присутні й інші діти, що свідчить про можливу наявність очевидців події, та щонайменше участі дитини ОСОБА_11 , з яким стався конфлікт.

Будь-яких інших дій, спрямованих на розслідування вказаного кримінального провадження органом досудового розслідування проведено не було. Зокрема, відсутня інформація, щодо проведення дій для встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також свідків вказаного кримінального правопорушення, дій щодо встановлення наявності камер відеоспостереження, які розміщенні на об`єктах торгівлі та послуг, за їх наявності по вул. Дніпровська у м. Вишгород, та виконання інших доручень, які були надані в рамках кримінального правопорушення №0000165 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України. Відтак, вказані обставини беззаперечно свідчать, що органом досудового розслідування не було проведено всього комплексу необхідних дій для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова начальника сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 21.11.2025 року про закриття кримінального провадження №0000165 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, прийнята передчасно, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову від 21.11.2025 року про закриття кримінального провадження за №0000165 від 03.07.2025 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 56, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову від 21.11.2025 року про закриття кримінального провадження за №0000165 від 03.07.2025 року - задовольнити.

Постанову начальника сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 21.11.2025 року про закриття кримінального провадження №0000165 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України - скасувати.

Повний текст ухвали проголошено 22.01.2026 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1