Справа № 304/2016/25 Провадження № 1-кс/304/757/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин клопотання прокурора - начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про відсторонення від посади:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород Ужгородського району, Закарпатської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого начальником відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 03.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2025 року прокурор звернувся до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади головного спеціаліста відділу технічного нагляду Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000010 від 03.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

Клопотання обгрунтовує тим, що Територіальним управлінням БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 03.08.2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Наказу № 9/к від 23.12.2021 року ОСОБА_6 з 23.12.2021 року призначений на посаду головного спеціаліста відділу технічного нагляду Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі Департаменту).

На підставі Наказу №38/к від 01.07.2025 року ОСОБА_6 переведено на посаду начальника відділу технічного нагляду Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради.

Наказом директора Департаменту № 01 від 04.01.2022 року затверджено Положення «Про відділ технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради» (далі Положення).

Відповідно до Положення основним завданням відділу є, зокрема:

1.3.1. Здійснення технічного нагляду за будівництвом, реконструкцією, капітальним та поточним ремонтом адміністративних будівель, об`єктів освіти, охорони здоров`я, зв`язку, транспорту, торгівлі, громадського харчування, благоустрою і житлового фонду, житлово-комунального господарства, культурно-побутового й іншого призначення, та якістю виконання підпорядкованих робіт;

1.3.2. Здійснення контролю за відповідністю обсягів, вартості і якості виконаних робіт по будівництву, реконструкції, капітальному та поточному ремонту адміністративних будівель, об`єктів освіти, охорони здоров`я, транспорту, торгівлі, громадського харчування, благоустрою житлового фонду, житлово-комунального господарства, культурно-побутового й іншого призначення проектно-кошторисній документації, будівельних норм і правил, вводом вказаних об`єктів експлуатації у встановлені строки, а також за ефективним використанням капітальних вкладень, що спрямовуються на зазначені цілі;

1.4. У своїй діяльності Відділ користується Конституцією України, законами України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями, декретами Кабінету Міністрів України, рішеннями міської ради та виконавчого комітету, розпорядження міського голови, Положення про Департамент, накази директора, цим положенням про Відділ та іншими нормативними актами.

Крім цього, відповідно до п. 2 Положення, працівники відділу зобов`язані, здійснювати контроль за якістю та обсягами виконаних підрядних робіт, здійснювати контроль за дотриманням підрядником затвердженого графіку виконання робіт, проводити перевірку наявності документів, які підтверджують якість характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та використовується під час проведення робіт на об?єкті (технічного паспорта сертифіката, документів, що відображають результати- лабораторних випробувань тощо), повідомляти підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів, оформляти акти робіт, виконаних з недоліками; здійснювати контроль за усуненням підрядником дефектів, здійснювати в рамках технічного нагляду суцільний або вибірковий контроль за якістю та обсягами виконаних робіт з використанням візуального та інструментальних методів контролю, проводити огляд та оцінку виконаних робіт, які на наступних етапах їх виконання буде неможливо провести (приховані роботи) разом з представниками підрядника, здійснювати приймання виконаних підрядником робіт за умови відповідності якості та обсягів таких робіт проектній документації, вимогам будівельних норм, у тому числі в частині створення умов доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, здійснювати погодження актів приймання виконаних робіт, наданих підрядником, та подання їх для оплати, вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками, тощо.

Таким чином ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради здійснював адміністративно-господарські функції щодо здійснення контролю за якістю та обсягами виконаних підрядних робіт і дотриманням підрядником затвердженого графіку виконання робіт, оформлення актів робіт, виконаних з недоліками, здійснення контролю за усуненням підрядником дефектів, погодження актів приймання виконаних робіт, наданих підрядником, та подання їх для оплати та інше, тобто у відповідності до примітки до ст.364 КК України, являвся службовою особою.

Незважаючи на обізнаність з вимогами щодо вищевказаних обов`язків ОСОБА_6 , використовуючи свої повноваження та адміністративно-господарчі функції, всупереч інтересам служби вступив у злочинну змову із Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 для незаконного заволодіння бюджетними коштами при наступних обставинах.

Так, 23.06.2021 року між Ужгородською міською радою Закарпатської області та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 укладено договір підряду № 59/21 про «Капітальний ремонт опалення будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів № 19 по вул.Заньковецької, 66» загальною вартістю договору 2 330 397 грн., строком з дня його підписання до 31.12.2022, з урахуванням внесених змін до основного договору у сторону зменшення.

В липні 2021 року, але не пізніше 24.09.2021, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, головний спеціаліст відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, шляхом порушення своїх повноважень використовуючи адміністративно-господарчі функції, всупереч інтересам служби вступив у злочинну змову із Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 для незаконного і заволодіння бюджетними коштами, які призначались на капітальний ремонт систем опалення ЗОШ І-ІІІ ступенів №19 Ужгородської міської ради.

Зокрема, 19.07.2021 року, 17.08.2021 року та 24.09.2021 року, головний спеціаліст відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_6 , будучи службовою особою, за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, за адресою: м.Ужгород площа Поштова, 3, підписав акти надання послуг № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року та № 3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року, надавши їм статусу офіційного документу, зміст яких не відповідав дійсності, який був складений ФОП ОСОБА_7 .

Невідповідність згаданих актів приймання виконаних робіт стосується фактичного не встановлення клапанів термостатичних прохідних 1/2" Giacomini R402, прохідних відсічних клапанів діаметром 15 мм, регуляторів перепаду тиску діаметром 15 мм, регуляторів перепаду тиску діаметром 20 мм, регуляторів перепаду тиску діаметром 25 мм, клапанів відключення кутових діаметром 15 мм та кранів радіаторних, що не відповідає проектним рішенням та умовам договірної ціни.

На підставі вказаних актів приймання виконаних робіт, в які внесено недостовірні відомості, підписаних ОСОБА_6 , Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради () перераховано на банківський рахунок ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти за Договором підряду № 59/21 від 23.06.2021 у розмірі 2 330 397,00 грн., які є бюджетними коштами, отриманими/перерахованими за недостовірними відомостями щодо виконаних робіт, що нібито виконані по обєкту «Капітальний ремонт системи опалення будівлі ЗОШ І-ІІІ ст. № 19 по вул. Заньковецької, 66 в м. Ужгород».

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок протиправних дій головного спеціаліста відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_6 бюджету Ужгородської міської ради нанесено збитків на загальну суму 584 616,84 грн, з урахуванням податку 5%, що становить різницю між фактичною вартістю виконаних робіт та витрат зазначених в актах виконаних робіт № 1 від 19.07.2021 за липень 2021 року, № 2 від 17.08.2021 за серпень 2021 року та № 3 від 24.09.2021 за вересень 2021 року по об`єкту: «Капітальний ремонт системи опалення будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів № 19 по вул. Заньковецької, 66 в м. Ужгород», згідно договору № 59/21 від 23.06.2021 року.

Надалі, 20.06.2023 року між Ужгородською міською радою та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , укладено договір підряду № 23-16/1211021т про «Капітальний ремонт системи опалення Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст.№7 Ужгородської міської ради», загальною вартістю договору, з урахуванням внесених змін до основного договору у бік зменшення, 4 146 131 грн, строком з дня його підписання до 31.12.2024.

В липні 2023 року, але не пізніше 22.08.2023, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, головний спеціаліст відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, шляхом порушення своїх повноважень і використовуючи адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби, продовжуючи злочинну домовленість із Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , за попередньою змовою з останнім вирішили незаконно заволодіти бюджетними коштами, які призначались на капітальний ремонт систем опалення ЗОШ І-ІІІ ступенів № 7 Ужгородської міської ради.

Так, 26.07.2023 та 22.08.2023, головний спеціаліст відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_6 , будучи службовою особою, за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, за адресою: м. Ужгород, площа Поштова, 3, підписав акти надання послуг № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року, №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року по об`єкту «Капітальний ремонт системи опалення Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 Ужгородської міської ради», згідно договору підряду № 23-16/1211021 від 20.06.2023 року, надавши їм статусу офіційного документу, зміст яких не відповідав дійсності, який був складений ФОП ОСОБА_7 .

Невідповідність згаданих актів приймання виконаних робіт стосується фактичного не встановлення клапани відключення кутові діаметром 15 мм, крани радіаторні, регуляторів перепаду тиску діаметром 20 мм, регуляторів перепаду тиску діаметром 25 мм, клапанів відключення кутових діаметром 15 мм та кранів радіаторних, що не відповідає проектним рішенням та умовам договірної ціни.

На підставі вказаних актів приймання виконаних робіт, в які внесено недостовірні відомості, підписаних ОСОБА_6 , Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради () перераховано на банківський рахунок ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти за Договором підряду № 23-16/1211021 від 20.06.2023 у розмірі 4 146 131,00 грн, які є бюджетними коштами отриманими/перерахованими за недостовірними відомостями щодо виконаних робіт, що нібито виконані по об`єкту «Капітальний ремонт системи опалення Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 Ужгородської міської ради».

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок протиправних дій головного спеціаліста відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_6 бюджету Ужгородської міської ради нанесено збитків на загальну суму 1 163 305,54 грн, з урахуванням податку 5%, що становить різницю між фактичною вартістю виконаних робіт та витрат, зазначених в актах виконаних робіт № 1 за липень 2023 року та № 2 за серпень 2023 року по об`єкту: «Капітальний ремонт системи опалення Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 Ужгородської міської ради», згідно договору № 23-16/1211021 від 20.06.2023 року.

Крім того, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив службове підроблення офіційних документів за наступних обставин.

23.06.2021 року між Ужгородською міською радою та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 укладено договір підряду № 59/21 про «Капітальний ремонт опалення будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів № 19 по вул. Заньковецької, 66», загальною вартістю договору 330 397 грн. строком, з дня його підписання, до 31.12.2022 року, з урахуванням внесених змін до основного договору у сторону зменшення.

В липні 2021 року, але не пізніше 24.09.2021, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, головний спеціаліст відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, шляхом порушення своїх повноважень і використовуючи адміністративно-господарчі функції, всупереч інтересам служби, вступив у злочинну змову із Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 для незаконного заволодіння бюджетними коштами, які призначались на капітальний ремонт систем опалення ЗОШ І-ІІІ ступенів №19 Ужгородської міської ради.

Так, 19.07.2021 року, 17.08.2021 року та 24.09.2021 року, головний спеціаліст відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_6 , будучи службовою особою, за попередньою змовою ФОП ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, за адресою: м. Ужгород, площа Поштова, 3, підписав акти надання послуг № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021, № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року та № 3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року, надавши їм статусу офіційного документу зміст яких не відповідав дійсності, який був складений ФОП ОСОБА_7 . Не відповідність згаданих актів приймання виконаних робіт стосується фактичного не встановлення клапанів термостатичних прохідних 1/2" Giacomini R402, прохідних відсічних клапанів діаметром 15 мм, регуляторів перепаду тиску діаметром 15 мм, регуляторів перепаду тиску діаметром 20 мм, регуляторів перепаду тиску діаметром 25 мм, клапанів відключення кутових діаметром 15 мм та кранів радіаторних, що не відповідає проектним рішенням та умовам договірної ціни.

На підставі вказаних актів приймання виконаних робіт, в які внесено недостовірні відомості, підписаних ОСОБА_6 , Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради () перераховано на банківський рахунок ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти за Договором підряду № 59/21 від 23.06.2021 року у розмірі 2 330 397,00 грн., які є бюджетними коштами отриманими/перерахованими за недостовірними відомостями щодо виконаних робіт, що нібито виконані по об`єкту «Капітальний ремонт системи опалення будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів № 19 по вул. Заньковецької, 66 в м. Ужгород»

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок протиправних дій головного спеціаліста відділу технічного нагляду Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_6 бюджету Ужгородської міської ради нанесено збитків на загальну суму 584 616, 84 грн, з урахуванням податку 5%, що становить різницю між фактичною вартістю виконаних робіт та витрат зазначених в актах виконаних робіт № 1 від 19.07.2021 за липень 2021 року, № 2 від 17.08.2021 за серпень 2021 року та № 3 від 24.09.2021 за вересень 2021 року по об`єкту: «Капітальний ремонт системи опалення будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів № 19 по вул. Заньковецької, 66 в м. Ужгород», згідно договору № 59/21 від 23.06.2021 року.

Надалі, 20.06.2023 між Ужгородською міською радою та Фізичною особою підприємець ОСОБА_7 , укладено договір підряду № 23-16/1211021 від 20.06.2023 про «Капітальний ремонт системи опалення Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 Ужгородської міської ради», загальною вартістю договору, з урахуванням внесених змін до основного договору у бік зменшення, 4 146 131 грн, строком з дня його підписання до 31.12.2024.

В липні 2023 року, але не пізніше 22.08.2023, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, головний спеціаліст відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_6 зловживаючи службовим становищем, шляхом порушення своїх повноважень і використовуючи адміністративно-господарчі функції, всупереч інтересам служби,, продовжуючи злочинну домовленість із Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , за попередньою змовою з останнім, вирішили незаконно заволодіти бюджетними коштами, які призначались на капітальний ремонт систем опалення ЗОШ І-ІІІ ступенів № 7 Ужгородської міської ради.

Так, 26.07.2023 та 22.08.2023, головний спеціаліст відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_6 , будучи службовою особою, за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, за адресою: м. Ужгород, площа Поштова, 3, підписав акти надання послуг № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року, № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року по об`єкту «Капітальний ремонт системи опалення Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 Ужгородської міської ради», згідно договору підряду № 23-16/1211021 від 20.06.2023 року, надавши їм статусу офіційного документу зміст яких не відповідав дійсності, який був складений ФОП ОСОБА_7 . Не відповідність згаданих актів приймання виконаних робіт стосується фактичного не встановлення клапани відключення кутові діаметром 15 мм, крани радіаторні, регуляторів перепаду тиску діаметром 20 мм, регуляторів перепаду тиску діаметром 25 мм, клапанів відключення кутових діаметром 15 мм та кранів радіаторних, що не відповідає проектним рішенням та умовам договірної ціни.

На підставі вказаних актів приймання виконаних робіт, в які внесено недостовірні відомості, підписаних ОСОБА_6 , Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради () перераховано на банківський рахунок ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти за Договором підряду № 23-16/1211021 від 20.06.2023 у розмірі 4 146 131,00 грн, які є бюджетними коштами отриманими/перерахованими за недостовірними відомостями щодо виконаних робіт, що нібито виконані по об`єкту «Капітальний ремонт системи опалення Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 Ужгородської міської ради».

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок протиправних дій головного спеціаліста відділу технічного нагляду Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_6 бюджету Ужгородської міської ради нанесено збитків на загальну суму 1 163 305,54 грн., з урахуванням податку 5%, що становить різницю між фактичною вартістю виконаних робіт та витрат зазначених в актах виконаних робіт № 1 за липень 2023 року та № 2 за серпень 2023 року по об`єкту: «Капітальний ремонт системи опалення Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 Ужгородської міської ради», згідно договору № 23-16/1211021 від 20.06.2023 року.

Прокурор зазначає, що 09.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, зокрема: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та у службовому підробленні: внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Санкція ч.5 статті 191 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Відповідно до положень ст.12 КК України злочин, передбачений цією статтею, є особливо тяжким.

З 01 липня 2025 року ОСОБА_6 був переведений з посади головного спеціаліста технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на посаду начальника відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради. Отже, не просто продовжує виконувати функції технічного нагляду у органі місцевого самоврядування, а отримав ще ширші повноваження, підвищений у займаній посаді.

Та прокурор зазначає, що у сторони обвинувачення є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 буде здійснювати тиск та вплив на свідків, з метою дачі ними завідомо неправдивих показів чи відмови від дачі показань.

Крім цього, на даний час підозрюваний ОСОБА_6 , який є начальником відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, із використанням своїх службових та владних повноважень може здійснювати тиск на свідків, експертів та інших учасників кримінального провадження, з метою дачі ними завідомо неправдивих показів чи відмови від дачі показів, а відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного/обвинуваченого може негативно відобразитися на результатах судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Також прокурор зауважує, що ОСОБА_6 вчинив злочини із використанням свого службового становища, а тому, перебуваючи на робочому місці, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 зможе впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_6 щодо перешкоджання кримінальному провадженню, у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу кримінального провадження та у поданому клопотання прокурор просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від посади начальника відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, терміном на 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просить задовольнити клопотання за наведеними у ньому підставами та обґрунтуваннями, з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним ряду кримінальних правопорушень, один з яких є особливо тяжким, та просить застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади в межах строку досудового розслідування.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте на адресу суду стороною захисту в особі адвоката ОСОБА_8 подано заяву, в якій він просить розглянути без їх участі клопотання прокурора про відсторонення від посади, вважають клопотання необґрунтованим та у задоволенні просять відмовити.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення прокурора в обґрунтування поданого клопотання, повно і всебічно дослідивши додані до клопотання матеріали, проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання прокурора у їх сукупності, виходячи з принципів об`єктивності, справедливості та розумності, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.ч.1,2 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали.

Згідно ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні встановлено, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 03.08.2023 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, наказом № 9/к від 23.12.2021 року ОСОБА_6 з 24.12.2021 року прийнятий на посаду головного спеціаліста відділу технічного нагляду Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, з окладом згідно штатного розкладу, встановлено 9 кваліфікаційний розряд (а.с.21).

Наказом №38/к від 01.07.2025 року головного спеціаліста відділу технічного нагляду Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_6 переведено на посаду начальника відділу технічного нагляду Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, з 01 липня 2025 року, з окладом згідно штатного розкладу, встановлено 11 кваліфікаційний розряд (а.с.22).

Згідно наданих матеріалів клопотання та Витягу з реєстру досудових розслідування вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, проти власності та у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, та відповідно до положень ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

09.09.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, зокрема: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та у службовому підробленні: внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

09.09.2025 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні матеріалами, зокрема: висновками товарознавчих експертиз №№11-25,22-25 від 18.08.2025, документами, отриманими органом досудового розслідування в порядку ст.93 КПК України (копіями договорів підряду з додатковими угодами до них, копіями актів виконаних робіт форми КБ2в до них, інформацією по ФОП ОСОБА_7 , копіями посадової інструкції ОСОБА_6 , наказом про призначення на посаду ОСОБА_6 ), витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 03.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, договором підряду №59/21 від 23.06.2021 року та додатковою угодою №1 від 12.08.2021 року, №2 від 13.09.2021 року та №3 від 04.11.2021 року, актом приймання виконаних робіт №1 за липень 2021 року, актом приймання виконаних робіт №2 за серпень 2021 року, актом приймання виконаних робіт №3 за вересень 2021 року, договором підряду №23-16/1211021 від 20.06.2023, актом приймання виконаних робіт №1 за липень 2023 року, актом приймання виконаних робіт №2 за серпень 2023 року, висновком судового експерта ОСОБА_9 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №22-25 від 18.08.2025 року (а.с.73-75), висновком судового експерта ОСОБА_10 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №11-25 від 18.08.2025 року (а.с.76-78), та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України).

Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї заходів забезпечення кримінального провадження.

В порядку, встановленому КПК України, повідомлення детектива про підозру, стороною захисту не оскаржувалось.

При цьому, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, кваліфікуючі ознаки вказаних діянь, а саме: можливе вчинення службовою особою кримінальних правопорушень саме з використанням службового становища, у зв`язку з чим, підозрюваний, займаючи посаду начальника відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, має доступ до службових кабінетів, документів, а також електронних носіїв інформації, що можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у даному кримінальному проваджені, а тому наявний ризик у вигляді можливого знищення, приховання або спотворення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази в рамках кримінального провадження №0000010 від 03.08.2023 року.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що в рамках даного кримінального провадження наявні свідків, експерти, які проводили ряд судових експертиз, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним на експертів, спеціалістів, а також свідків, які працюють в Ужгородській міській раді та можуть повідомити важливі обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що КПК встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1,2 ст.23, ст.224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст.95 КПК).

Більш того, на даний час в рамках кримінального провадження проводяться необхідні слідчі та процесуальні дії, а тому перебування ОСОБА_6 на займаній посаді надасть йому можливість використовувати здобуті ним стійкі постійні зв`язки з іншими органами державної та місцевої влади, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, зокрема, перешкоджати здійсненню повного та всебічного досудового розслідування, що матиме негативний вплив на його хід.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 28 - ч.1 ст.366 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000185 від 17.12.2024 року, та вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 направлено до суду 14.08.2025 року з обвинувальним актом, що вбачається з довідки Департаменту інформатизації МВС України, сформованої станом на 02.09.2025 року (а.с.79-80), що свідчить про наявність ризику продовження вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, однак відділом детективів ТУ БЕБ у Закарпатської області ОСОБА_6 притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.28-ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України у іншому кримінаному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000185 від 17.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 28 - ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_6 , має постійне місце проживання, постійне місце роботи, на теперішній час працює на посаді начальника відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, тобто не просто продовжує виконувати функції технічного нагляду у органі місцевого самоврядування, що сприяло вчиненню інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, останній зможе продовжити свою злочинну корисливу діяльність. Окрім цього, перебуваючи на цій посаді, підозрюваний ОСОБА_6 зможе негативно вплинути на подальший хід досудового розслідування кримінального провадження, зокрема останній може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, а отже слідчий суддя вважає, що без застосування забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування. Можливості виникнення негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади слідчим суддею не встановлено.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 стороною обвинувачення обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, що створює у суспільстві негативне враження безладдя, безкарності у системі органів державної влади, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Слідчий суддя вважає також доведеним в судовому засіданні, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень та обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, що саме займана ним посада сприяла можливому вчиненню останнім вищевказаних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

З урахуванням викладеного, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_6 , який, перебуваючи на посаді, може спотворити, знищити або приховати докази, які мають значення для досудового розслідування, впливати на свідків, експертів, спеціалісті, існує необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади не є позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду. Отже, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні слідчим суддею обставини дають підстави для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного як відсторонення від посади, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 ряду кримінальних правопорушень, один з яких кваліфікується як особливо тяжкий злочин, досудове розслідування щодо яких не завершене, відсторонення від посади необхідне для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного, відповідний ступень втручання є розумним і співмірним із завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.131, 132, 154, 156, 157 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про відсторонення від посади задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від посади начальника відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, в межах строку досудового розслідування, а саме до 09 листопада 2025 року.

Ухвала після її оголошення підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1