ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/3561/25
провадження № 1-кп/753/1943/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ташкент, Узбекістан, українки, громадянки України, непрацюючої, з середньо-спеціальною освітою, розлученої, маючої на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимої 26 серпня 2024 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 у невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше 08 січня 2025 року, отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,263г та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон) загальною масою 0,293г, для власного вживання без мети збуту, які незаконно зберігала при собі до її затримання працівниками поліції 08 січня 2025 року о 19 годині 20 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Григорія Чупринки, 3.

Крім того, в невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 08 січня 2025 року о 19 год. 20 хв., у ОСОБА_2 виник умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP, психотропної речовини, обіг якої обмежено-амфетаміну, особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинону), наркотичного засобу, обіг якого обмежено-канабісу, наркотичного засобу, обіг якого обмежено-екстракту канабісу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 в невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, діючи з корисливих мотивів, повторно, незаконно придбала з метою збуту в невстановленої досудовим розслідуванням особи, особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0, 0865 г, особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), у особливо великих розмірах, загальною масою 24,4461г., психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін, загальною масою 0,0211 г., наркотичний засіб, обіг якого обмежено-канабіс, загальною масою 2,53 г., наркотичний засіб, обіг якого обмежено-екстракту канабісу, загальною масою 2,94 г., які остання почала зберігати за місцем проживання, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 до проведення невідкладеного обшуку 09 січня 2025 року в період часу з 00 години 17 хвилин до 02 години 17 хвилин.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, щиро розкаялася, та пояснила, що точних дат вже не пам`ятає, коли взимку у незнайомої особи придбала PVP та психотропну порошкоподібну речовину білого кольору для особистого вживання. Вона часто робила такі замовлення, а тому вже не пам`ятає конкретні дати.

Також, її знайомий їй дав сайт в Телеграм каналі, де пропонували заробити, розсилаючи замовлення. Оскільки вона хотіла підзаробити, то погодилась. На пошті вона отримувала пакунки з PVP, 4-ММС, амфетаміном, канабісом, які у подальшому відправляла за вказаними людиною з Телеграм каналу адресами. Раз в тиждень вона отримувала за це кошти. Оскільки вона має залежність вже 3-4 роки, і зараз ще трохи вживає, то хотіла підзаробити коштів, щоб піти лікуватись. Коли до неї прийшли з обшуком за місцем проживання, то знайшли PVP, 4-ММС, амфетаміном, канабісом, які вона придбала і зберігала з метою подальшого збуту.

Вагу наркотичних засобів та психотропних речовин, так як воно зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_2 не оспорює. Зазначила, що правопорушення вчиняла у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, на її утриманні двоє неповнолітніх дітей. Запевнила суд в тому, що не буде вчиняти в майбутньому правопорушення, зробили для себе належні висновки.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_2 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та захисник не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує її дії:

- за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту;

- за ч. 3 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, психотропної речовини, наркотичного засобу, особливо небезпечної психотропної речовини у особливо великих розмірах, вчиненого повторно.

При обранні виду та міри покарання суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Обираючи ОСОБА_2 захід примусу, суд ураховує ступень тяжкості вчинених правопорушень, які, згідно зі ст. 12 КК, є особливо тяжким та проступком, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме щире каяття та наявність на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, приходить до висновку, що останній необхідно призначити покарання у виді пробаційного нагляду та позбавлення волі.

Водночас, суд, вказані дві обставини, які пом`якшують покарання, вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, з урахуванням даних про особу винної, які зазначені у вироку, вважає за можливе на підставі ч. 1 ст. 69 КК України, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в ч. 3 ст. 307 КК України.

Суд уважає, що призначене ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам КК України, є необхідним і достатнім для її виправлення, попередження вчинення нових правопорушень та домірним вчиненому.

Підстав для застосування до ОСОБА_2 ст. 75 КК України суд не вбачає, оскільки виправлення останньої, ураховуючи викладене, а також те, що вона раніше судима за аналогічне кримінальне правопорушення, належних висновків для себе не зробила та продовжила вчиняти правопорушення, спрямоване на розповсюдження у суспільстві наркотичних засобів, що свідчить про її антисоціальну поведінку та небезпечність для суспільства, можливо лише за умови її ізоляції від суспільства.

Також, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, суд уважає за необхідне скасувати арешт на майно, яке зазначено в ухвалах слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року та 16 лютого 2025 року (справа № 755/483/25).

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, 3 ст. 307 КК України, і призначити їй покарання:

-за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 3 років пробаційного нагляду.

Покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

-за ч. 3 ст. 307 КК України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їх майна, окрім житла.

Згідно ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їх майна, окрім житла.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного ОСОБА_2 даним вироком частково приєднати невідбуту нею частину покарання за попереднім вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2024 року і остаточно за сукупністю вироків призначити покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 вираховувати з дня фактичного затримання після вступу вироку в законну силу.

Зарахувати в строк відбуття покарання:

- термін попереднього ув`язнення з 08 січня 2025 року по 9 січня 2025 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення вол;

- термін цілодобового домашнього арешту з 03 лютого 2025 року по 9 березня 2025 року включно, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі - вартість проведених судових експертиз на загальну сум 23081 грн. 10 коп. в дохід держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року та 16 лютого 2025 року (справа № 755/483/25).

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Моторолла» - конфіскувати в дохід держави; 4-ммс масою 0,293г., 0,039, PVP масою 0,03г., 0,233г., пакувальні стрічки, скоч різної форми, рукавички, ваги електронні, пластикові мірні ложки в кількості 2 шт., металеві ложки в кількості 2 шт., зіп-пакети, м`яка речовина білого кольору, м`яка речовина схожа на пластилін різних кольорів, 2 скляні трубки, 1 пластикова трубка, паперові згортки, чорнові записи, пакет з маркуванням «Нова пошта», пристрої для куріння в кількості 10 шт., спеціальний пакет експертної служби МВС України, блокнот чорного кольору - знищити; банківські картки А-банк, Монобанк, ПриватБанк, ОщадБанк карта киянина на ім`я ОСОБА_7 , ГлобусБанк, сім-карта київстар, лайфсел, тримач для сім карти - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1