печерський районний суд міста києва
пр. № 1-кп-2223/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000994 від 22.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження № 0000994 від 22.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000994 від 22.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обгрунтування поданої заяви зазначено, що прокурор ОСОБА_8 особисто заінтересований в результаті розгляду вказаного кримінального провадження, не обґрунтовано подає до суду клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, посилаючи на обставини, які йому не відомі, оскільки він не встановив правильність зібрання доказів у кримінальному провадженні, а отже підлягає відводу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заяву про відвід прокурору підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 підтримала заяву про відвід прокурору, посилаючись на особисту заінтересованість прокурора в результаті розгляду вказаного кримінального провадження, просила заяву задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення заяви про його відвід, вважав його необґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід прокурору та матеріали провадження в частині, що стосується заяви про відвід, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Окрім того, ч. 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, в обґрунтування поданого відводу обвинувачений посилається на те, що прокурор ОСОБА_8 особисто заінтересований в результаті розгляду вказаного кримінального провадження, не обґрунтовано подає до суду клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, посилаючи на обставини, які йому не відомі, оскільки він не встановив правильність зібрання доказів у кримінальному провадженні.

Поряд з цим, ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Стаття 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачає, що прокурор зобов`язаний діяти неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Згідно з Керівними принципами ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куда, 27 серпня - 7 вересня 1990 року), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п. 12, п. 13).

Таким чином, неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування та в судовому провадженні (ст. 36 КПК України), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).

Водночас, норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

Під час розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 встановлено, що підставою для звернення з цією заявою стало посилання обвинуваченого на те, що прокурор подає до суду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, які обвинувачений вважає безпідставними та такими, що не підтверджуються належно зібраними доказами.

Перевіривши підстави, якими обґрунтована заява про відвід, враховуючи зміст ст. 77 КПК України, в якій передбачені підстави для відводу прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, відсутні.

Так, у відповідності до ст. 36 КПК України, прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності та здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності , підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом, а також здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом (п. п. 14, 15, 16 ч. 2).

Відтак, наведені у заяві дії прокурора корелюються з приписами КПК України щодо їх повноважень, а отже, виконання ними законодавчо визначених процесуальних обов`язків не може визнаватися упередженістю по відношенню до особи.

Натомість, наведений у заяві про відвід перелік обставин, - зокрема продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, має перевірятися під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та цим доводам має бути надана оцінка у відповідному процесуальному рішенні.

Позиція під час здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні не може вважатися упередженістю та, відповідно, слугувати підставою для його відводу, оскільки зумовлена процесуальним статусом та процесуальними повноваженнями прокурора, визначеними ст. 36 КПК України, а законність процесуальних дій (бездіяльності) прокурора, вчинених в порядку нагляду за досудовим розслідуванням, не може перевірятися поза межами передбаченого законом процесуального контролю.

Колегія суддів також враховує, що жодних доказів упередженості прокурора ОСОБА_5 чи його зацікавленості у результатах розгляду даної справи стороною захисту не надано, а відтак, доводи заяви про відвід є голослівними, тому не можуть братися до уваги при оцінці наявності чи відсутності обставин упередженості прокурора.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи або об`єктивну неможливість його участі в цьому провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак, тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для суду, який розглядає заяву про відвід.

Незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи бездіяльністю прокурора за умови відсутності об`єктивних даних, які б свідчили про його упередженість до будь-якого зі сторін провадження, не є підставою для їх відводу.

На переконання колегії суддів, заявлений прокурору відвід ґрунтується лише на оціночних судженнях та не містить об`єктивно підтверджених відомостей про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості або особистій заінтересованості, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями прокурора не є підставою для відводу.

За наведених обставин, посилання обвинуваченого у заяві про відвід на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України не є доречними та відхиляються колегією суддів. Існування будь-яких інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора колегією суддів також не встановлено.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 94, 370, 372, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000994 від 22.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3