Справа № 742/4554/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/226/26
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою місцевого суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, - до 14 лютого 2026 року, з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 грн. Місцевий суд вказав, що передбачені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, тому строк тримання під вартою необхідно продовжити.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Зазначає, що суддя ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні неодноразово приймав участь під час досудового розслідування, зокрема, надавав дозвіл на проведення обшуку та обирав запобіжний захід щодо ОСОБА_8 , тобто, здійснював судовий контроль на стадії досудового розслідування та сформував свою правову позицію щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Незважаючи на пряму законодавчу заборону, суддя ОСОБА_1 розглянув та задовольнив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, що є порушенням вимог ч.1 ст.76 КПК України. Захисник вказує, що розгляд питання про продовження строку тримання під вартою суддею, який раніше ухвалював рішення під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, створює об`єктивні сумніви в його неупередженості, що суперечить ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці ЄСПЛ.

Заслухавши доповідь судді; захисника обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, котрий просив ухвалу суду залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, на розгляді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 13.06.2025 за №0000559, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

11.07.2025 ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому неодноразово продовжувався, у тому числі й судом.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , місцевий суд, ураховуючи, що ризики, які полягають у можливості обвинуваченого переховуватися від суду; впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, не зменшились; зважаючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, а також те, що ОСОБА_8 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, правильно дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, з чим погоджується і колегія суддів.

Отже, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , місцевий суд правильно зазначив, що вказані прокурором ризики не зменшились та визнав їх такими, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, і на даний час вони виключають скасування цього запобіжного заходу та обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Порядок визначення судді для розгляду цього кримінального провадження відбувся відповідно до вимог ст.35 КПК України і встановлений з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки.

Стосовно доводів апеляційної скарги захисника про неможливість повторної участі судді ОСОБА_1 , який раніше у цьому кримінальному провадженні неодноразово приймав участь під час досудового розслідування, у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу під час судового розгляду в суді першої інстанції, то вони не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Згідно з даними ЄДРСР та наданих у судовому засідань учасниками кримінального провадження пояснень, зокрема встановлено, що суддя ОСОБА_1 неодноразово брав участь у кримінальному провадженні №0000559 від 13.06.2025 під час досудового розслідування, зокрема, надавав дозвіл на проведення обшуку та обирав запобіжний захід щодо ОСОБА_8 .

Підстави, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначені у ст.75, 76 КПК України.

Так, п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Водночас, жодна норма кримінального процесуального закону не встановлює заборону судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, розглядати передбачені чинним законодавством клопотання про продовження запобіжного захожу щодо обвинуваченого, поданого під час судового розгляду до ухвалення судового рішення по суті.

Обрання, скасування, зміна або продовження запобіжного заходу в суді передбачено статтею 331 КПК України та вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тобто, судове провадження щодо продовження запобіжного заходу в суді до ухвалення судового рішення є особливим порядком здійснення кримінального провадження, який обмежений обставинами поданого клопотання сторони провадження. Так, суд, з огляду на надані у судовому засіданні показання лише з`ясовує обставини, визначені ст.177 КПК України. У той же час суд не оцінює будь-які докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність на предмет їх достатності та взаємозв`язку для встановлення винуватості або невинуватості такої особи чи будь-якої іншої особи.

Суддя ОСОБА_1 , розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , не досліджував жодних доказів, які повинен досліджувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, які встановлюють факт наявності чи відсутності в діях обвинуваченого складу того чи іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обставин, які у відповідності до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України унеможливлювали участь судді ОСОБА_1 у розгляді цього кримінального провадження щодо продовження запобіжного заходу, тому твердження захисника про протилежне не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 грудня 2025 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4