Провадження № 1-кс/638/388/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду міста Харкова старшого слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000694 від 21.02.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, громадянина Білорусії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

встановив:

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Харкова звернувся слідчий за погодженням з прокурором з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ПЛЕЙ ВУД» діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з директором розвитку бізнесу ТОВ «ПЛЕЙ ВУД» ОСОБА_5 , маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, заздалегідь розробили план привласнення майна ТОВ «ПЛЕЙ ВУД» яке перебувало у їх віданні при наступних обставинах:

Відповідно до наказу №28/19 від 11.06.2018 виданого директором ТОВ «ПЛЕЙ ВУД» ОСОБА_7 ОСОБА_5 прийнято на посаду директора з розвитку бізнесу з 12.06.2018 згідно зі штатним розкладом.

Відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України №336 від 29.12.2004 року «Про затвердження Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників» встановлено, що директор з розвитку бізнесу керує згідно з чинним законодавством виробничо-господарською та фінансово-економічною діяльністю підприємства, відповідає за наслідки прийнятих рішень, збереження та за ефективне використання майна підприємства, а також фінансово-господарські результати його діяльності. Забезпечує виконання підприємством програми оновлення продукції, планів капітального будівництва, обов`язків перед державним бюджетом, постачальниками, замовниками і банками, а також господарський та трудових договорів і бізнес-планів. Вирішує питання щодо фінансово-економічного та виробничо-господарської діяльності підприємства в межах наданих йому прав, доручає виконання окремих організаційно-господарських функцій іншим посадовим особам: заступникам директора, керівниками виробничих підрозділів, функціональних підрозділів підприємства. Забезпечує додержання законності, активне використання правових засобів удосконалення управління та функціонування в ринкових умовах, зміцнення договірної та фінансової дисципліни, регулювання соціально-трудових відносин.

Так, в період жовтня 2018 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи на посаді головного бухгалтера в ТОВ «ПЛЕЙ ВУД» та перебуваючи на посаді директора ТОВ «МЕР АЛЬБЕРО» діючи за попередньою змовою в групі з директором з розвитку бізнеса ТОВ «ПЛЕЙ ВУД» ОСОБА_5 , маючи на меті спільний злочинний умисел, направлений на привласнення продукції ТОВ «ПЛЕЙ ВУД», шляхом формування документів на нібито придбану продукцію ТОВ «Плей ВУД» у ФОП « ОСОБА_8 » для поставки продукції від ТОВ «МЕР АЛЬБЕРО» на замовлення підприємства «Swsissgames Sarl»., склала інвойс №15102018 та отримала аванс на розрахунковий рахунок ТОВ «МЕР АЛЬБЕРО» від підприємства «Swsissgames Sarl» в сумі 4190,74 євро, який згідно офіційного курсу НБУ складає 135 151,36 гривень.

30.10.2018 ОСОБА_6 з ОСОБА_5 , реалізуючи свій єдиний злочинний план, направлений на заволодіння ввіреного майна у вигляді продукції ТОВ «ПЛЕЙ ВУД» та виконуючи господарські зобовязання перед підприємством «Swsissgames Sarl», знаходячись в офісі розташованому за адресою: проспект Оболонський 1Б м.Київ, сформували в універсальній програмі 1С «Бухгалтерія» тип бухгалтерського обліку контрагента SARL IELLO, який здійснює господарську діяльність у Франції з метою виробництва та реалізації продукції ТОВ «ПЛЕЙ ВУД».

Далі, ОСОБА_5 , займаючи посаду директора з розвитку виробництва та здійснюючи пошуки зарубіжних контрагентів, ввівши в оману керівника ТОВ «ПЛЕЙ ВУД» ОСОБА_9 та начальника відділу забезпечення та логістики ОСОБА_10 , надав замовлення продукції для реалізації котраганету SARL IELLO до Харківської філії ТОВ «ПЛЕЙ ВУД» розташованого за адресою: вул. Букова,34 м. Харків для виготовлення продукції, а саме: равлик-скарбничка Колекційна модель в упаковці кількістю 80 штук, тауерський міст колекційна модель в упаковці кількості 54 шт., мікроскоп колекційна модель в упаковці 63 шт., слон колекційна модель в упаковці кількості 31 шт., пішохідний міст Колекціна модель в упаковці в кількості 26 шт., глобус колекційна модель в кількості 60 шт., єдиноріг колекційна модель в упаковці кількості 80 шт., карусель колекційна модель в упаковці 80 шт., тріскачка механічний конструкторв кількості 96 шт., жабеня механічний конструктор 80 шт., глобус зразок в кількості 2 шт., слон колекційна модель в упаковці кількості 17 шт., тауерськкий міст колекційна модель в упаковці 9 шт., пішохідний міст колекційна модель в упаковці 10 шт., куб «Равлик скарбничка» в кількості 2 шт., упаковавши в 3 палети, вагою 1471 кг., на підставі замовлення покупця №957 від 30.10.2018 року на загальну суму 8949.32 євро з ПДВ погодженого з головним бухгалтером ОСОБА_6 .

В подальшому, 02.11.2018 року ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою у групі зі ОСОБА_6 , умисно з корисливих мотивів, з метою привласнення продукції ТОВ «ПЛЕЙ ВУД», яке перебувало у їх віданні, надав усну вказівку начальнику забезпечення та логістики ТОВ «ПЛЕЙ ВУД» ОСОБА_10 оформити товарно транспортну накладну №09 з ТОВ «Автолюкс Експрес пошта» про перевезення вантажу у вигляді трох палетів виготовленої продукції по замовленню покупця №957 від 30.10.2018 року на склад ТОВ «Автолюкс Експрес пошта», разташованого за адресою: вул.Чистяківська, 30 м. Київ з подальшим відправленням продукції у Францію.

В цей час, ОСОБА_6 маючи на зберіганні печатку підприємства ТОВ «ПЛЕЙ ВУД» та використовуючи її в цілях оформлення бухгалтерських документів за попередньою змовою з ОСОБА_11 підробила документи у вигляді акту виконаних робіт (лист з 1) від 14.11.2018 та рахунку №555663-Б від 14.11.2018 укладеного від імені директора ТОВ «ПЛЕЙ ВУД» ОСОБА_9 з представниками ТОВ «Автолюкс Експрес пошта» для оплати зберігання та послуг доставки вантажу, для його вигрузки по товарно транспортній накладній №09, передавши право на перевезення вантажу підприємством ТОВ «Каргомайнд», тим самим ОСОБА_6 і ОСОБА_5 привласнили вантаж ТОВ «ПЛЕЙ ВУД», який доставлено у Швейцарію на підприємство «Swsissgames Sarl», та у подальшому ОСОБА_6 отримала грошові кошти на рахунок ТОВ «МЕР АЛЬБЕРО по прибуттю вантажу у Швейцарію в сумі 3601 євро.

Згідно, висновку судової технічної експертизи документів №10/377СЕ-19 від 06.09.2019 встановлено: Відбитки круглої печатки ТОВ «ПЛЕЙ ВУД» у документах: акті виконаних робіт (лист з 1) від 14.11.2018; рахунку №555663-Б від 14.11.2018-нанесені круглою печаткою ТОВ «ПЛЕЙ ВУД», зразки відбитків якої надані на дослідження.

Згідно, висновку судової технічної експертизи документів №10/377СЕ-19 від 06.09.2019 встановлено: Відбитки круглої печатки ТОВ «ПЛЕЙ ВУД» у документах: акті виконаних робіт (лист з 1) від 14.11.2018; рахунку №555663-Б від 14.11.2018-нанесені круглою печаткою ТОВ «ПЛЕЙ ВУД», зразки відбитків якої надані на дослідження.

Згідно, висновку судової почеркознавчої експертизи №10/437СЕ-19 від 11.11.2019 року встановлено: Підпис від імені ОСОБА_9 у Рахунку №55663-Б» від 14.11.2018 року в лівому рядку поставленого на печатці ТОВ «ПЛЕЙВУД»-виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою; Підпис від імені ОСОБА_9 у акті виконаних робіт (лист 1 з 1) від 14.11.2018 в правому нижньому куті поставленого на печатці ТОВ «ПЛЕЙ ВУД» №40873420-виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №21903/22034-22047 від 12.11.2019 встановлено, що загальна ринкова вартість викраденого майна, зазначено в ухвалі про призначення експертизи, станом на 02.11.2018 складає 289622,44 гривень.

18.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення- злочину передбаченого ч.3 ст.191 КПК України.

В ході проведення досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 , було направлено повістки про виклик на 23.11.2019 року та 22.11.2019 року, однак останній не з`явився, про причини неприбуття та поважні причини не повідомив. Сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний умисно ухиляється від проведення слідчих дій і його місцезнаходження органу досудового розслідування невідоме, на телефонні виклики останній не відповідає. 06.12.2019 року ОСОБА_5 оголошено у розшук та досудове розслідування зупинено.

Крім того, постановою слідчого від 17.01.2025 року ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук. Згідно інформації Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 13.11.2019 року покинув територію України через пункт пропуску «Вільча» та не повернувся.

В обґрунтування клопотання слідчий також посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Харківським РУП №3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000694 від 21.02.2019 року.

18.11.2019 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Підозра ґрунтується на свідченнях представника потерпілого ТОВ «ПЛЕЙ ВУД» ОСОБА_9 , свідченнях свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , висновком судово-технічної експертизи документів №10/377СЕ-19 від 06.09.2019 року, висновком судово-почеркознавчої експертизи, висновком судово-товарознавчої експертизи №21903/22034-22047 від 12.11.2019 року, висновком судово-почеркознавчої експертизи №10/437СЕ-19від 11.11.2019 року.

Також з матеріалів клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 було поштою направлено повістки про явку на 23.11.2019 року та 22.11.2019 року для проведення слідчих (процесуальних) дій за участю останнього. У зазначені у повістках дату та час підозрюваний не явився, про причини неявки орган досудового розслідування, прокуратуру не повідомив, таким чином ігноруючи законні вимоги слідчого про виклик останнього для проведення слідчих дій.

Постановою начальника відділення СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 06.12.2019 року досудове розслідування кримінального провадження зупинено та оголошено ОСОБА_5 у розшук.

Ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду міста Харкова неодноразо було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно інформації Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 13.11.2019 року покинув територію України через пункт пропуску «Вільча» та перебуває за межами України.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, зазначені вище, які доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, зазначені вище, які доводять обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, які доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При прийнятті рішення слідчим суддею також приймається до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, якими обґрунтовуються ці обставини.

Постановою слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 17.01.2025 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена вимога міститься у ч.2 ст.58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатися завірена копія постанови про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Крім цього, неприйнятними для екстрадиції процесуальним рішенням є ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу, що за своєю природою не є рішенням про обрання або застосування запобіжного заходу, відповідно до вищевказаних нормативних актів, які мають вищу юридичну силу ніж чинне кримінально процесуальне законодавство.

Частиною 6 ст.193 КПК України встановлений особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук: слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Невиконання хоча б однієї з указаних умов унеможливлює розгляд питання про застосування обраного запобіжного заходу.

Аналогічну позицію викладено в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013.

Згідно ст.575 КПК України клопотання про видачу особи в Україну готує слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, з дотриманням вимог, передбачених цим Кодексом та відповідним міжнародним договором України. Клопотання складається у письмовій формі і повинно містити дані про особу, видача якої вимагається, обставини і кваліфікацію вчиненого нею злочину. До клопотання додається документ, а саме засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Так, слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України). При цьому після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

Визначення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, тобто визначення, таким чином строку тримання особи під вартою, здійснюється лише під час застосування щодо особи запобіжного заходу, що відповідно до ч.6 ст.193 КПК України можливе після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, а слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу· доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395, 575 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошо 05.12.2025 року о 15:20 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1