Провадження № 11-сс/824/6372/2025 Суддя доповідач в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаряОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчої судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою/повідомленням від 23.03.2025.

Ухвалою слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідча суддя вказала на те, що заява ОСОБА_6 від 23.03.2025 листом Державного бюро розслідувань скерована до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві для розгляду в межах чинного законодавства. Таким чином, скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення є безпідставною. На переконання слідчої судді, дії уповноважених осіб Державного бюро розслідувань щодо направлення звернення до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві відповідають вимогам чинного законодавства.

Не погоджуючись із цією ухвалою ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , відтворивши зміст скарги на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань із якою він звернувся до слідчої судді місцевого суду, звернув увагу на проведення судового розгляду у його відсутність. Вказав, що предметом доказування у цій справі було саме невиконання слідчим Державного бюро розслідувань вимог, передбачених ч.1 ст.214 КПК України у частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, враховуючи те, що зазначені положення ч.1 ст.214 КПК України зобов`язують слідчого невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та через 24 години видати заявнику витяг з ЄРДР. Просив поновити строки на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді від 15.04.2025 у зв`язку із отриманням її копії 31.07.2025, ухвалу слідчої судді скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

За клопотанням ОСОБА_6 апеляційний розгляд був проведений у його відсутність.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року причини пропуску цього строку знайшли своє підтвердження у ході апеляційного розгляду, визнаються колегією суддів поважними у зв`язку із чим колегія суддів вважає за необхідне цей строк поновити.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчої судді, то вони не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах судового провадження і погодитись із ними не можливо.

Частиною першою ст. 214 КПК України передбачений імперативний обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у випадку надходження заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що відомості до ЄРДР вносяться не по усякій заяві чи повідомленні, а саме по заяві чи повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення. Чинний КПК України не містить поняття «заява про вчинене кримінальне правопорушення» та перелік ознак, які дають підстави для віднесення певної заяви до заяви про вчинене кримінальне правопорушення. На думку колегії суддів, указані обставини можливо встановити із змісту ч.5 ст. 214 КПК України якою передбачений перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР. При цьому, законом не передбачено можливості оцінки на етапі внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення обґрунтованості викладених у заяві обставин, підтвердження викладених у заяві фактів, вимагання доказів на підтвердження викладених у заяві обставин тощо. Указані обставини можуть бути підставою для закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 КПК України після проведення досудового розслідування у необхідному об`ємі.

Аналіз положень частин першої та п`ятої ст. 214 КПК України дає підстави стверджувати про те, що заявою про вчинене кримінальне правопорушення є письмове звернення до особи, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР, про вчинене діяння, яке підпадає під ознаки однієї чи декількох статей (частин статей) Особливої частини КК України із викладенням у цьому зверненні обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та дають можливість особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, здійснити попередню правову кваліфікацію цього діяння із зазначенням статті (статей, частини статті, статей) Особливої частини КК України. Зміст указаної вище норми закону указує на те, що для внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення достатньо подання заяви яка формально відповідає зазначеним вище критеріям.

У ході дослідження повідомлення про кримінальне правопорушення від 23.03.2025, поданого ОСОБА_6 до ДБР, колегія суддів дійшла висновку про те, що зміст цього повідомлення містить загальні відомості та не містить викладення обставин, які би указували на вчинення кримінального правопорушення. Фактично у повідомленні від 23.03.2025 викладено загальні відомості та суб`єктивна оцінка дій старшого солдата ОСОБА_7 , який вніст зміни до повістки, незаповнений формуляр якої містив підпис тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , без фактичного зазначення обставин, які могли би стверджувати про вчинене кримінальне правопорушення та давали можливість особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, здійснити попередню правову кваліфікацію цих дій. Зі змісту повідомлення ОСОБА_6 від 23.03.2025 вбачається те, що останній фактично виклав свої невдоволення пов`язані із врученням йому повістки старшим солдатом ОСОБА_7 , який заповнив формуляр повістки із підписом тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 . Наведене дає підстави стверджувати про те, що повідомлення ОСОБА_6 від 23.03.2025не відповідає наведеним вище критеріям заяви/повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому воно не може слугувати приводом для внесенні відомостей до ЄРДР. Ця обставина указує на відсутність бездіяльності уповноважених осіб ДБР, пов`язаної із невнесенням відомостей до ЄРДР на підставі повідомлення ОСОБА_6 від 23.03.2025, у зв`язку із чим рішення слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 необхідно визнати законним та обґрунтованим із урахуванням приведених мотивів колегії суддів.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить доводів, які би указували на незаконність та необґрунтованість ухваленого слідчою суддею рішення.

Ухвала слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвідповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

ОСОБА_6 поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін із урахуванням доповнень, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4