УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003802 від 13.11.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003802 від 13.11.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Просили накласти арешт на майно, яке було вилучене 13.11.2025 року в ході проведення огляду місця події 13.11.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: транспортний засіб, власником та користувачем, якого є ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 06.08.2024 року, а саме легковий автомобіль марки «PORSCHE», моделі «TAYCAN 4S», державний номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, 2021 року випуску, VIN « НОМЕР_3 ».

В обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке 13.11.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003802, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 13.11.2025 року приблизно о 09 год. 00 хв. група невстановлених осіб перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г, використовуючи предмети, заздалегідь підготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, вчинили грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

13.11.2025 року слідчим було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який повідомив, 13.11.2025 року приблизно о 08 год. 45 хв., приїхав на своєму авто марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_4 до місцем розташування своєї роботи та запакувався поруч за адресою: місто Київ, вулиця Кирило-Мефодіївська, 14/2, біля закладу «GAGA». Перебуваючи в своєму авто, ОСОБА_5 через дзеркало автомобіля побачив, як з-заду вийшла група осіб, припускаючи із авто, що було припарковано позаду (на номерний знак та марку авто не звертав увагу). Однак, звернув на дану групу осіб, оскільки вони були вдягнуті в повністю чорний одяг, на голові були вдягнуті чорні балаклави, та на руці мали пов`язки жовтого кольору. Останній також зазначає, що їх було троє чи четверо чоловік. Вказані особи рухались по вулиці Кирило-Мефодіївській в напрямку вулиці Старокиївської. Після чого, ОСОБА_5 поїхав на своєму авто до місця роботи, а саме в офіс за адресою: місто Київ, вулиця Старокиївська, 14. Перебуваючи в кабінеті свого офісу за вказаною адресою, останній виглянув у вікно та побачив вищевказану групу осіб, їх було на двоє більше, одягнуті в чорний одяг та чорними балаклавами, на руках в усіх були пов`язки жовтого кольору, а також один із чоловіків тримав руці предмет, схожий на «Терен» (сльозоточивий газ) та рухались вони в напрямку закладу «GAGA» по вулиці Кирило-Мефодіївській.

Оперативним шляхом було встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є власником транспортного засобу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 06.08.2024 року, а саме легкового автомобіля марки «PORSCHE», моделі «TAYCAN 4S», державний номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, 2021 року випуску, VIN « НОМЕР_3 ».

Також під час досудового розслідування даного кримінального провадження, оперативним шляхом було встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.11.2025 року слідчим слідчого відділення Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 за адресою: місто Київ, вулиця Провіантська, будинок 4/6, проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб, власником та користувачем, якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 06.08.2024 року, а саме легковий автомобіль марки «PORSCHE», моделі «TAYCAN 4S», державний номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, 2021 року випуску, VIN « НОМЕР_3 » та прийнято про передачу на зберігання вищевказаного вилученого транспортного засобу на штраф майданчик, що за адресою: місто Київ, вулиця Гната Хоткевича, будинок 20-Б.

13.11.2025 року вище вказаний автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні в порядку ст. 98 КПК України.

Так, в ході проведення огляду місця події 13.11.2025 року за адресою:

місто Київ, вулиця Провіантська, будинок 4/6, було виявлено та вилучено транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «PORSCHE», моделі «TAYCAN 4S», державний номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, 2021 року випуску, VIN « НОМЕР_3 », який, має значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Вилучений автомобіль відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме - може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містити на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з чим є речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України.

Також, існують достатні підстави вважати, що у разі ненакладення арешту власник або інші особи можуть вжити заходів до відчуження, приховування, пошкодження або знищення автомобіля, змінити його технічний стан або ідентифікаційні ознаки, перешкодити проведенню експертних досліджень, що створить загрозу втрати або знищення речового доказу.

Прокурор підтримав доводи клопотання, надав дані, які уважає підтвердженнями доказового значення майна.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні прокурора, та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а тому суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з п. 1,3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У свою чергу, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів убачається, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке 13.11.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003802, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 13.11.2025 року приблизно о 09 год. 00 хв. група невстановлених осіб перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г, використовуючи предмети, заздалегідь підготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, вчинили грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

13.11.2025 року слідчим було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який повідомив, 13.11.2025 року приблизно о 08 год. 45 хв., приїхав на своєму авто марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_4 до місцем розташування своєї роботи та запакувався поруч за адресою: місто Київ, вулиця Кирило-Мефодіївська, 14/2, біля закладу «GAGA». Перебуваючи в своєму авто, ОСОБА_5 через дзеркало автомобіля побачив, як з-заду вийшла група осіб, припускаючи із авто, що було припарковано позаду (на номерний знак та марку авто не звертав увагу). Однак, звернув на дану групу осіб, оскільки вони були вдягнуті в повністю чорний одяг, на голові були вдягнуті чорні балаклави, та на руці мали пов`язки жовтого кольору. Останній також зазначає, що їх було троє чи четверо чоловік. Вказані особи рухались по вулиці Кирило-Мефодіївській в напрямку вулиці Старокиївської. Після чого, ОСОБА_5 поїхав на своєму авто до місця роботи, а саме в офіс за адресою: місто Київ, вулиця Старокиївська, 14. Перебуваючи в кабінеті свого офісу за вказаною адресою, останній виглянув у вікно та побачив вищевказану групу осіб, їх було на двоє більше, одягнуті в чорний одяг та чорними балаклавами, на руках в усіх були пов`язки жовтого кольору, а також один із чоловіків тримав руці предмет, схожий на «Терен» (сльозоточивий газ) та рухались вони в напрямку закладу «GAGA» по вулиці Кирило-Мефодіївській.

Оперативним шляхом було встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є власником транспортного засобу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 06.08.2024 року, а саме легкового автомобіля марки «PORSCHE», моделі «TAYCAN 4S», державний номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, 2021 року випуску, VIN « НОМЕР_3 ».

Також під час досудового розслідування даного кримінального провадження, оперативним шляхом було встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.11.2025 року слідчим слідчого відділення Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 за адресою: місто Київ, вулиця Провіантська, будинок 4/6, проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб, власником та користувачем, якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 06.08.2024 року, а саме легковий автомобіль марки «PORSCHE», моделі «TAYCAN 4S», державний номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, 2021 року випуску, VIN « НОМЕР_3 » та прийнято про передачу на зберігання вищевказаного вилученого транспортного засобу на штраф майданчик, що за адресою: місто Київ, вулиця Гната Хоткевича, будинок 20-Б.

13.11.2025 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні в порядку ст. 98 КПК України.

Разом із цим, на переконання слідчого судді, у клопотанні належним чином не доведено той факт, що вказане майно, про арешт якого наполягає прокурор, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та має значення речових доказів для кримінального провадження №0003802 від 13.11.2025 року. З урахуванням тих даних, що дані про використання автомобіля, інші відомості про відповідність автомобіля ознакам ст. 98 КПК України щодо речових доказів не встановлені. Таким чином відсутні підстави, уважати що майно є доказом в межах кримінального провадження.

Також слідчий суддя звертає увагу на суто формальний характер постанови слідчого від 13.11.2025 року, копія якої долучена до матеріалів клопотання, яка також не містить посилання на конкретні критерії, визначені статтею 98 КПК України, яким нібито відповідає майно.

Отже, матеріали клопотання не містять будь-яких даних, які б документально підтверджували той факт, що вказане майно є доказом кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання прокурора не містить жодних доказів того, що такий обсяг втручання у власність виправдовує завдання кримінального провадження.

Враховуючи викладене, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а також недоведеність прокурором факту використання вказаного майна як доказу фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в межах якого здійснюється досудове розслідування, оскільки не може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та не може бути підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку із чим викликає сумнів в розумності і співрозмірності обмеження права власності з завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Враховуючи наведене, слідчий суддя не знаходить достатніх правових підстав для задоволення клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003802 від 13.11.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Керуючись ст. 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003802 від 13.11.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1