Справа № 354/1049/25
Провадження № 1-кс/354/293/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Яремчанського міського суду Івано-Франківської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000012 від 19.01.2025 за ч.1 ст. 286 КК, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою, в якій просить постанову слідчого СВ поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, винесену старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 03.04.2025 року за ч.1 ст.286 КК про закриття кримінального провадження № 0000012, внесеного до ЄРДР 19.01.2025 року за фактом дорожньо-транспортної події за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, скасувати.

В обґрунтування скарги зазначає, що висновки слідчого є передчасними, зібрані у справі докази не дають достатніх підстав для однозначного висновку про відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Постанова, фактично, базується на показах водійки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , чоловіка ОСОБА_7 , що є особою зацікавленою. Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не назначені усі необхідні експертні дослідження для об`єктивної істини.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 просила скаргу задовольнити та поновити строк звернення до суду з даною скаргою.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заперечення, в яких зазначив про відсутність підстав для поновлення строку та задоволення скарги та просить відмовити в її задоволенні.

Дослідивши зміст скарги та надані документи, матеріали кримінального провадження № 0000012 від 19.01.2025 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 22 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

При проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, та, передусім, враховуючи закріплені статтею 2 КПК України завдання кримінального судочинства, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення в рамках відповідного кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає особливу увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 (м. Яремче) проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012, внесеного до ЄРДР 19.01.2025 року, за фактом дорожньо-транспортної події за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.01.2025 приблизно 11:30 год. водій автомобіля марки PEUGEOT 308, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись автомобільною Дорогою Н-09 зі сполученням «Мукачево-Львів», на відрізку вказаної дороги, що в м. Яремче по вул. Свободи Надвірнянського району Івано-Франківської області вчинила наїзд на пішоходів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які раптово почали переходити проїзну частину дороги у невстановленому місці зправа наліво відносно руху автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани скроневої ділянки, садна лобної ділянки та садна правого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівої плечової кістки у вигляді перелому шийки та голівки, закритої травми ділянки лівого гомілкового суглобу у вигляді перелому малогомілкової кістки та перелому медіальної кісточки, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 03.04.2025 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження №0000012 від 19.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_6 , складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Так, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для закриття кримінального провадження став висновок слідчого про те, що ним встановлено відсутність в діянні ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Такий висновок слідчого ґрунтується на висновку проведеної інженерно-транспортної експертизи, згідно висновків якої в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки PEUGEOT 308, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , рухаючись зі швидкістю 40-45 км/год, так і з допустимою швидкістю 50/км/год., не мала технічної можливості уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_4 шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. В діях водія ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б, з технічної точки зору, могли перебувати у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що однією з підстав для закриття кримінального провадження є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Водночас, за змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що, зокрема, слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, вищенаведені положення кримінального процесуального законодавства передбачають, що рішення про закриття кримінального провадження може бути прийнято лише у результаті проведення ефективного, повного та всебічного досудового розслідування. Досудове розслідування може вважатись всебічним та повним лише, якщо під час його проведення слідством було об`єктивно встановлено всі обставини справи, проведено всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення таких обставин, надано належну правову оцінку встановленим фактам та на підставі положень закону і фактичних даних прийнято процесуальне рішення».

Суд зауважує, що в ході проведення досудового розслідування, зокрема, слідчим під час призначення. судової інженерно-транспортної експертизи надано в якості вихідних даних швидкість, із якою рухався автомобіль - 40-45 км/год., які були отримані під час проведення допиту(опитування) водія автомобіля ОСОБА_7 та пасажира автомобілю ОСОБА_8 , який є чоловіком ОСОБА_6 .

Вказані відомості можуть бути необ`єктивними та не були перевірені слідчим.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявний відеозапис події ДТП, в органу досудового розслідування були об`єктивні вихідні дані для проведення відповідних слідчих дій з метою встановлення фактичної швидкості руху транспортного засобу.

Зібрані у справі докази не дають достатніх підстав для однозначного висновку про відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Крім того, у постанові не надано належної оцінки показанням свідка ОСОБА_10 , відеозапису з камери спостереження. З даного відеозапису вбачається, що одразу після зіткнення водійка ОСОБА_7 не гальмувала, однак, у показах вказувала, що одразу застосувала екстрене гальмування.

Системний аналіз кримінально-процесуального законодавства України свідчить, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим чи прокурором всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

На думку слідчого судді, у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження не обґрунтовано належних підстав для закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України; при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим не наведено всіх фактичних обставин та відповідних їм доказів, які дозволяють зробити однозначний висновок, який не залишає місця сумнівам про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та які спростовують покликання скаржника про неповноту дослідження всіх обставин даного провадження.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого або прокурора, слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування такого рішення.

З цих підстав, скаргу слід задовольнити та скасувати постанову слідчого від 03.04.2025 про закриття кримінального провадження №0000012 від 19.01.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України..

Також представник скаржника просить поновити строк на звернення до суду з даною скаргою, посилаючись, що дана скарга подана нею повторно, після повернення попередньої через наявні недоліки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити скаржнику строк звернення до суду з даною скаргою.

Керуючись статтями 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання представника скаржника про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000012, внесеного до ЄРДР 19.01.2025, за фактом дорожньо-транспортної події за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити та поновити його.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000012 від 19.01.2025 за ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 03.04.2025 про закриття кримінального провадження №0000012 від 19.01.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000012 від 19.01.2025 за ч.1 ст.286 КК України повернути до СВ відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 29.09.2025 о 14-30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_11