Провадження № 1-кс/592/5958/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих ТУ ДБР у м. Полтава у кримінальному провадженні №0000017 щодо кваліфікації кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих ТУ ДБР у м. Полтава у кримінальному провадженні №0000017 щодо кваліфікації кримінального правопорушення, яка мотивується тим, що ним на адресу бюро 04.06.2025 року за вих.№ 14/0-5/162-25 було спрямовано заяву з додатком копії висновку СМЕ від 29.04.20121 № 56 стосовно виявлених у нього тілесних ушкоджень щодо вжиття заходів для внесення відомостей до ЄРДР правильної кваліфікації скоєного у кримінальному провадженні, а саме ст.127 КК України. На цю його заяву було отримано відповідь 03.09.2025 року від ТУ ДБР, в якій слідчий повідомив, що під час проведення досудового розслідування не було здобуто об`єктивних даних щодо зміни кваліфікації кримінального правопорушення. Однак з такими доводами скаржник не погоджується, так як до цього часу висновок експерта не спростований.

Тому просить суд зобов`язати слідчих, які входять до групи розслідування №0000017 вчинити правильну кваліфікацію дій.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просить задовольнити, додавши, що тривалий час розслідування не проводиться, строки давності притягнення винних до відповідальності спливають, під час його опитування він назвав прізвища службових осіб, які його катували, але їх приховують. Так, диспозиція ч.2 ст.365 КК (Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу) не містить таких кваліфікуючих ознак як , положення статті 127 цього кодексу «Катування» , а саме умисне діяння, спрямоване на заподіяння особі сильного фізичного болю чи морального страждання, вчинене з метою примусити її чи іншу особу вчинити дії, що суперечать їх волі, у тому числі отримати інформацію чи зізнання, що у даному його випадку і було зроблено працівниками поліції відносно нього.

Представник четвертого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві ( з дислокацією у м. Сумах) у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 тимчасово перебуває у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» у зв`язку із розглядом Конотопським міськрайонним судом Сумської області кримінального провадження №0000219 від 24.03. 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 246, ч.3 ст.146, п.9, п.12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_4 (а.с.7-8)

14.05.2021 року за усною заявою ОСОБА_3 від 28.04.2021 року на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області були внесені відомості до ЄРДР за № 0000017 про можливе застосування працівниками Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області насильства відносно ОСОБА_3 під час розслідування к.п. № 0000264 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.365 КК України. (а.с.17)

Згідно висновку експерта № 56 від 27.05.2021 року, яка була проведена за постановою слідчого від 28.04.2021 року, у ОСОБА_3 були виявлені легкі тілесні ушкодження в області обличчя. (а.с.15)

04.06.2025 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві ( з дислокацією у м. Сумах), в якій просив надати правильну кваліфікацію кримінального правопорушення, вчиненого відносно нього, так як він у своїй заяві повідомляв саме про його катування працівниками поліції та нанесення йому тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком експерта. Просив слідчого вжити заходів щодо порядку внесення відомостей до ЄРДР по к.п. № 0000017 з приводу необхідної кваліфікації скоєного, додавши копію висновку експерта. (а.с.18)

05.08.2025 року ст.слідчий ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_3 направив лист, в якому повідомив про те, що під час проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні не було здобуто об`єктивних даних, щодо зміни кваліфікації кримінального правопорушення. Окрім того. Повідомляє, що кримінальне провадження № 620211 7 на виконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2025 (справа № 592/12714/24) було скеровано до судді ОСОБА_6 , для дослідження матеріалів кримінального провадження в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_7 . До теперішнього часу цивільний позов не розглянуто та матеріали кримінального провадження на адресу Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, не повернуто, що унеможливлює проведення досудового розслідування. (а.с.16)

Саме вказана відповідь не влаштувала скаржника, тому він її оскаржив в порядку ст.303 КПК України.

Проте, вважаю подану ОСОБА_8 скаргу необґрунтованою, виходячи таких обставин.

Пунктами 2-11 ч.1 ст.303 КПК України визначено перелік рішень слідчого, які підлягають оскарженню до слідчого судді.

Проте, лист слідчого у кримінальному провадженні не є процесуальним рішенням в розумінні ст.110 КПК України та не входить до переліку, що підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді.

Також, п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження до слідчого судді рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Водночас, відповідно до положень КПК України зміна кваліфікації кримінального правопорушення є процесуальною, а не слідчою (розшуковою) дією, для вчинення якої нормами чинного КПК України не визначено конкретний строк.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, крім іншого, рішення, дія або бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Незважаючи на те, що перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК не є вичерпним, але ця норма носить фактично бланкетний характер, зокрема передбачає оскарження на досудовому провадженні тільки нездійснення таких процесуальних дій, які слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк, тобто не будь-яку процесуальну дію (ч. 1 ст. 5 КПК), а лише таку, що проводиться (виконується) слідчим, дізнавачем або прокурором у межах наданих повноважень та у чітко визначений КПК процесуальний строк. При цьому положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК повинні напряму кореспондуватись з іншою кримінальною процесуальною нормою, яка чітко визначає конкретну процесуальну дію, яку зобов`язаний вчинити дізнавач, слідчий чи прокурор під час досудового розслідування та строк, протягом якого ці особи зобов`язані виконати таку процесуальну дію.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК), а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.

Згідно ч. 5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Отже, дана стаття КПК України не покладає на слідчого чи прокурора обов`язок вносити до ЄРДР відомості за повідомленням заявника саме за тією кваліфікацією, як того бажає і вважає за необхідне останній.

Кваліфікацію кримінального правопорушення здійснюють уповноважені на це посадові особи, зокрема слідчий, дізнавач, прокурор, згідно з положенням ч. 1 ст. 214 КПК України.

Попередня кваліфікація є однією із складових відомостей, які слідчий (прокурор) вносить до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки відомості (фабула та кваліфікація) вносять до здійснення дій з досудового слідства, лише згодом стане зрозуміло чи була попередня кваліфікація, яку внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідною, або при внесенні було здійснено припущення, яке не знайшло свого підтвердження, або діяння має іншу кваліфікацію.

У разі наявності підстав, що зумовлюють зміну кваліфікації на стадії досудового слідства, може мати місце доповнення та зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненому діянню буде надана правильна кваліфікація.

Отже, правова кваліфікація дій особи визначається саме слідчим, який відповідно до ч. 5 ст. 40КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, виходячи із фактичних обставин, які дійсно свідчать про ознаки певного складу злочину.

На підставі п. 8 ч. 2 ст.40 КПК України слідчий повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, з чого виходить, що і у тому числі й щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення за наявності для того обґрунтованих підстав, як то, об`єктивних даних, які б дали йому змогу встановити відповідність ознак того чи іншого діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

При цьому, у ході досудового слідства питання про зміну кваліфікації може постати неодноразово. Це, зазвичай, пов`язано зі встановленням нових фактичних обставин справи чи новою оцінкою вже відомих доказів, оскільки внаслідок цього змінюється фактична підстава кримінально-правової кваліфікації, то й сама юридична оцінка скоєного може зазнати змін.

Тож, враховуючи все вищенаведене, а також те, що вимоги ОСОБА_3 фактично були направлені на зобов`язання слідчого надати належну правову кваліфікацію кримінального правопорушення, обставини по якому вже розслідуються, при цьому оскаржуючи лист-відповідь слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити скаржнику у задоволені його скарги.

Керуючись. ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1