печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах 3-го відділу (документування злочинів проти миру, людяності та ознак геноциду) управління документування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту Головного слідчого управління Національної поліції України старший лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному проваджені № 0003834 від 07.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3-го відділу (документування злочинів проти миру, людяності та ознак геноциду) управління документування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту Головного слідчого управління Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003834 від 07.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003834 від 07.11.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 5 ст. 190 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 212 КК України.

У кримінальному провадженні досліджуються обставини за яких ОСОБА_5 , дотримуючись заздалегідь розробленого та погодженого з усіма учасниками організованої групи злочинного плану та відведеної у ньому ролі виконавця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та дій інших учасників організованої групи, бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переслідуючи ціль - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, виконуючи вказівки ОСОБА_7 , в період приблизно з червня 2023 року по листопад 2023 року здійснював відправку квадрокоптерів (дронів) засобами поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» за наданими ОСОБА_7 реквізитами, здійснював зняття з банківських рахунків власного ФОП коштів, здобутих шахрайським шляхом у касах банківських установ з подальшою їх передачею ОСОБА_7 , здійснював перерахування коштів з банківських рахунків власного ФОП, отриманих шахрайським шляхом, на надані ОСОБА_7 реквізити, отримував, виведені з криптовалютних гаманців кошти здобуті шахрайським шляхом, в пунктах обміну валют та інші дії спрямовані на досягнення кінцевої мети плану.

Відтак, організована група, організаторами якої є ОСОБА_7 , виконавцями: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інші невстановлені слідством особи, пособниками: інші невстановлені слідством особи, які діяли відповідно до розробленого ОСОБА_7 злочинного плану та чітко відведених їм ролей, діючи умисно, з метою збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), переслідуючи корисливі мотиви, діючи в супереч договору поставки №0609/2023-1 від 06.09.2023 та досягнутих зі службовими особами ТОВ «М-АГРО» домовленостей, зловживаючи довірою останніх, заволоділи грошовими коштами ТОВ «М-АГРО» у розмірі 5 079 000 (п`ять мільйонів сімдесят дев`ять тисяч) гривень та заволоділи грошовими коштами у формі крипто валютних активів, які належали ОСОБА_9 у розмірі 140 500 USDT, що еквівалентно 140 500 доларів США, тобто вчинили кримінальне правопорушення, тобто вчинили кримінальні правопорушення, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою.

Таким чином, організованою групою, на чолі якої стоїть ОСОБА_7 , завдано матеріальних збитків ТОВ «М-АГРО», у результаті заволодіння грошовими коштами Товариства, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), загальна сума яких становить 5 079 000 (п`ять мільйонів сімдесят дев`ять тисяч) гривень та ОСОБА_9 , у результаті заволодіння грошовими коштами у формі крипто валютних активів останнього, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), загальна сума яких становить 140 500 USDT, що станом на дати розрахунків склало 5 643 835 гривень.

04.04.2025 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, ст. 190 КК України.

Так, 09.04.2025 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва постановив ухвалу про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, але не довше, ніж до 03.06.2025 включно.

02.06.2025 заступник Генерального прокурора ОСОБА_10 виніс постанову, якою продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003834 до 3х місяців, тобто до 04.07.2025.

30.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, справа № 757/30814/25-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003834 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 04.10.2025.

02.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, справа №757/31117/25-к продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003834 до 30.08.2025.

27.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва справа №757/41230/25-к продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003834 до 04.10.2025.

01.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003834 продовжено до 10-ти місяців, тобто до 04.02.2026.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується доданими до клопотання процесуальними джерелами доказів.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний з тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Сторона захисту зазначила, що підозрюваний прияє ефективному розслідуванню кримінального провадження, разом з тим ризики заявлені стороною обвинувачення є необґрунтованими.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003834 від 07.11.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 5 ст. 190 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 212 КК України.

04.04.2025 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, ст. 190 КК України.

09.04.2025 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва постановив ухвалу про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, але не довше, ніж до 03.06.2025 включно.

02.06.2025 заступник Генерального прокурора ОСОБА_10 виніс постанову, якою продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003834 до 3х місяців, тобто до 04.07.2025.

30.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, справа № 757/30814/25-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003834 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 04.10.2025.

02.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, справа №757/31117/25-к продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003834 до 30.08.2025.

27.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва справа №757/41230/25-к продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003834 до 04.10.2025.

01.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003834 продовжено до 10-ти місяців, тобто до 04.02.2026.

З матеріалів клопотання вбачається, що у даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів у ньому, проте, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 немає можливості, оскільки з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

-Звернутися з клопотанням про привід свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

-провести допит у статусі свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

-отримати висновки експертів за результатами проведення судових товарознавчих експертиз, судових комп`ютерно технічних, судових почеркознавчих, які останні постановлять за результатами виконання постанов слідчого про доручення їх проведення;

-отримати висновок спеціаліста, якого було залучено на підставі відповідної постанови, яку вже скеровано до Держаної податкової служби України;

-отримати відповідь на запити, які скеровано до агентства з розшуку та менеджменту активів, АРМА;

-здійснити огляд відомостей, отриманих в ході здійснення тимчасових доступів, до ряду банківських установ;

-отримати аналітичне дослідження на виконання доручення від Департаменту оперативно-технічного забезпечення;

-допитати понад сотню свідків, які були встановлені в ході оглядів інформації отриманої в результаті тимчасових доступів до банківських установ, на предмет проведення операцій пов`язаних з легалізацією та відмиванням грошових коштів отриманих шахрайським шляхом;

-встановити осіб інших осіб, яким відомі обставини вчинення розслідуваних злочинів, серед яких є особи, які перебувають у тісному зв?язку із підозрюваними та ті, які здійснювали через останніх замовлення квадрокоптерів (дронів) та інших послуг за кошти які були здобуті шахрайським шляхом, відмивали кошти отримані злочинним шляхом, в результаті яких установити наявність у їхніх діях складу кримінальних правопорушень;

-встановити все рухоме та нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваних, вжити заходів щодо його арешту задля можливості його конфіскації, у випадку визнання судом їхньої вини у вчиненні інкримінованих правопорушень;

-об`єднати матеріали кримінальних проваджень №0003834 та 0002620;

-підготувати та повідомити ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ч.ч. 5 ст. 190 КК України;

-виконати низку інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне та всебічне дослідження обставин вчинених кримінальних правопорушень;

виконати вимоги ст. 291 КПК України, а саме: скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування та існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 01.10.2025 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, а саме до 04.02.2026.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Між тим, задовольняючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

При визначенні ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава у сумі 2 997 720,00 грн. з покладенням обов`язків передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 30.11.2025, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003834 від 07.11.2023.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у розмірі 990 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 997 720 гривні у національній грошовій одиниці, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчинених кримінальних правопорушень;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади або слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як підозрюваним так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1