Справа № 405/7035/25
провадження № 1-кс/405/2911/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000644 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна,

встановив:

12.11.2025 до Подільського районного суду міста Кропивницького від старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт майна, яке 11.11.2025 тимчасово вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 46 предметів ззовні схожі на набої калібру 5,6 мм.

Клопотання про арешт майна слідчий обґрунтовує тим, що вилучені набої є речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження вилученого майна слідчий просить накласти на нього арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Підозрювана, захисник в судове засідання не з`явились, від захисника надійшла заява про розгляд клопотання слідчого про арешт майна у її відсутність, вирішення заявленого клопотання залишила на розсуд суду.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого про арешт майна, дослідивши матеріали, які надані слідчим в обґрунтування клопотання про арешт майна, врахувавши письмову позицію слідчого та сторони захисту, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000644 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

11.11.2025 слідчим на підставі ухвали Подільського районного суду м. Кропивницького від 06.11.2025 проведено обшук домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: 46 предметів ззовні схожі на набої калібру 5,6 мм.

Метою арешту тимчасово вилученого майна слідчим визначено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Так, з клопотання слідчого, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування здійснюється за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, даний злочин віднесно до розділу XVII кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг; об`єктом цього кримінального правопорушення є гроші, або матеріальне благо (гроші, матеріальні цінності, інше) пропозицію на отримання якого погоджується суб`єкт злочину.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 прийняла пропозицію щодо отримання неправомірної вигоди в грошовій формі, за обумовленою з заявницею сумою.

Будь-якого обґрунтування, що вилучені набої можуть мати ознаки речового доказу під час досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, слідчим не наведено.

Тобто, в даному випадку, вилучені під час обшуку предмети схожі на набої не мають ознак речового доказу у кримінальному провадженні. Відомостей про внесення додаткового епізоду у цьому кримінальному правопорушенні за відповідною статтею ст. 263 КК України, слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене слідчим не доведено підстав для накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, а тому в задоволенні клопотання про арешт майна необхідно відмовити.

Керуючись статтями 170-173, 369-372 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна, яке 11.11.2025 тимчасово вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію ухвали, негайно після її постановлення, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_6