Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/508/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 404/9730/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 07 жовтня 2025 року, якою клопотання слідчого задоволено частково та відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади виконувача обов`язків директора КНП «Попаснянська міська багатопрофільна лікарня» Попаснянської міської ради, на 51 день тобто до 26.11.2025 включно.

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади виконувача обов`язків директора КНП «Попаснянська міська багатопрофільна лікарня» Попаснянської міської ради, строком на 2 місяці.

Клопотання мотивовано тим, що перебування ОСОБА_8 на вказаній посаді сприяло вчиненню ним службового, кримінального правопорушення. Використовуючи займану посаду ОСОБА_8 , матиме можливість продовжувати свою злочинну діяльність, спотворити (створити нові) документи, або ж знищити раніше створені документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою приховання фактів своєї злочинної діяльності чи іншим шляхом протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з числа підпорядкованих працівників та інших свідків.

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 07 жовтня 2025 року, клопотання слідчого задоволено частково та відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади виконувача обов`язків директора КНП «Попаснянська міська багатопрофільна лікарня» Попаснянської міської ради, на 51 день тобто до 26.11.2025 включно.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що підозрюваного необхідно відсторонити від посади, для запобігання у майбутньому можливої протиправної поведінки, оскільки внаслідок виконання обов`язків він зможе незаконно впливати на: потерпілого, свідків, підлеглих, інших учасників кримінального провадження. Відстоювання власної правової позиції стане приводом для перешкоджання кримінальному провадженню шляхом: знищення, зміни, перетворення, приховування речей і документів та спотворення обставин які підлягають доказуванню в суді. Такий висновок зроблений з урахуванням змісту редакції та кваліфікуючих ознак пред`явленої підозри, за умовами якої ОСОБА_8 міг незаконно використати своє службове становище та повноваження надані займаною ним посадою.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді та в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8 відмовити. Свої вимоги обґрунтував тим, що підозра необґрунтована, до повідомлення про підозру ОСОБА_8 підозрюється у зловживанні службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби. При цьому у повідомленні про підозру взагалі не зазначено в інтересах кого діяв ОСОБА_8 та яким саме чином можливо діяти в інтересах іншої фізичної особи з урахуванням проведення тендерної закупівлі через Прозорро.

Вказує, що кримінальне провадження зареєстровано ще в 2024 році, експертиза проведена 28.08.2025, про підозру повідомлено 26.09.2025, 01.10.2025 обрано запобіжний захід обрано, а 07.10.2025 розглянуто клопотання про відсторонення від посади. При цьому, з 2024 року (реєстрація кримінального провадження) ОСОБА_8 не переховувався. Більш того, його майновий стан не зазнав суттєвих чи непропорційних змін. Під час розгляду клопотання про відсторонення від посади стороною захисту долучались документи, що підтверджують факт співпраці ОСОБА_8 з правоохоронними органами. Більш того, в матеріалах клопотання більшість документів надана та завірена саме ОСОБА_8 . Крім того слідчий суддя не врахував майновий стан та спосіб життя ОСОБА_8 , а саме що він є переселенцем з м. Попасла Луганської області, має офіційний статус внутрішньо переміщеної особи, винаймає житло в м. Кропивницький, має на утриманні маму, яка є інвалідом II групи безстроково та потребує стороннього догляду. Будь-яких підстав, підозр чи припущень, що ОСОБА_8 виливає чи впливатиме на свідків, не встановлено та ніким не озвучено. ОСОБА_8 має захисника, відстоює свою правову позицію, не виходячи за рамки чинного законодавства, а тому вдаватися до незаконних дій він не буде.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1, п. 4 ч 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 3 статті 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня та жорсткості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно вимог ст.155, 158 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Виходячи із мети даного заходу забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя досліджує такі обставини:

1) наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального провадження;

2) припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної яка перебуваючи на посаді може знищити або підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування ;

3) незаконні засоби впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчий суддя при вирішення питання відсторонення від посади враховує правову підставі для відсторонення від посади достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади виконувача обов`язків директора КНП «Попаснянська міська багатопрофільна лікарня» Попаснянської міської ради.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що СВ Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню 0000277 за ч. 2 ст. 364 КК України.

ОСОБА_8 , 26.09.2025 вручено письмове повідомлення про підозру, що він, перебуваючи на посаді виконувача обов`язків директора Комунального некомерційного підприємства «Попаснянська міська багатопрофільна лікарня» Попаснянської міської ради, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби, метою отримання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи - ФОП « ОСОБА_9 » умисно придбав пристрій для миття та дезінфекції ендоскопів «DETROWASH» за завищеною ціною, чим спричинив тяжкі наслідки у вигляді збитків державі, на суму 438 833,22 грн. що перевищує, згідно примітки 4 до ст. 364 КК України, неоподатковуваний мінімум доходів громадян у 250 разів, та підтверджується висновком судово-економічної експертизи, №СЕ-19/112-25/11674-ЕК від 28.08.2025 року.

Причетність ОСОБА_8 до оголошеної підозри, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами: оглядів, тимчасового доступу до речей та документів, допиту свідка, висновком судово-економічної експертизи.

Отже, надані стороною обвинувачення матеріали, свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, прокурором доведена та сумніву у колегії суддів щодо їх достатності не викликає.

При цьому, колегія суддів враховує ризики передбачені ст.177 КПК України встановлені слідчим суддею. Відсторонення підозрюваного від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для запобігання у майбутньому можливої протиправної поведінки, оскільки внаслідок виконання обов`язків він зможе незаконно впливати на: потерпілого, свідків, підлеглих, інших учасників кримінального провадження. Крім того для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам ОСОБА_8 протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, а саме, укривати від слідства дійсні обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини, необхідні для встановлення істини у провадженні, в тому числі, інформації щодо часу, місця та обставин подій, які відбувались під час вчинення злочину, та мають значення, які не відомі органу досудового розслідування.

Оцінюючи вказані у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя врахував, що відсторонення останнього від посади необхідне для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного, відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що є достатні підстави вважати, що відсторонення від посади є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги, відносно того, що заявлені ризики відсутні, спростовуються матеріалами клопотання. Слідчим суддею правильно встановлено наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати не зменшилися та не зникли.

Крім того, доводи апеляційної скарги стосовно того, що відсторонення підозрюваного від посади матиме негативні наслідки, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами організаціями, від виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України, не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно необґрунтованої підозри є безпідставними. Так як обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується протоколами: оглядів, тимчасового доступу до речей та документів, допиту свідка, висновком судово-економічної експертизи.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про продовження відсторонення особи від посади, при цьому дослідив належним чином правову підставу для продовження відсторонення від посади та ризики, які продовжують існувати, наслідки відсторонення від посади для інших осіб та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення.

Інших доводів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154 - 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 132, 154 - 157, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 07 жовтня 2025 року, якою клопотання слідчого задоволено частково та підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади виконувача обов`язків директора КНП «Попаснянська міська багатопрофільна лікарня» Попаснянської міської ради, на 51 день тобто до 26.11.2025 включно залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)