Справа180/1514/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000050 від 15.06.2025 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Марганець, Дніпропетровської області, громадянка України, із середньою освітою, не працюючої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судима

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до обвинувального акту, затвердженого 22 липня 2025 року прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської собласті ОСОБА_3 , під час досудового розслідування встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 12.06.2025 року приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи біля магазину «Дніпро», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул. В.Великого,20, діючи умисно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , незаконно заволоділа бензопилою ланцюговою Dnipro-M DSG-45Н, вартістю 3265,97 грн., та верстатом для заточування ланцюга GRAND M3-560, вартістю 1120,00 грн, які належать ОСОБА_6 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4385,97 грн..

Крім того, 15.06.2025 року приблизно о 18 год. 00 хв., обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, яка розташована біля будинку №135 по вул.Київській в м.Марганець Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, шляхом обману, незаконно заволоділа мобільним телефоном марки Iphone 11 моделі MHDH3FS, з об`ємом пам`яті 128 GB, чорного кольору, вартість якого становить 13608,00 грн., який належить ОСОБА_7 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 17.06.2025 року, приблизно о 17 год. 00 хв., обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи на парковці Центрального міського кладовища, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Стрілецька,1, діючи умисно, повторно, шляхом обману, незаконно заволоділа мобільним телефоном марки Xiaomi моделі Redmi Note 10 Pro (M2101K6G), з об`ємом пам`яті 6/128 GB, блакитного кольору, вартість якого становить 5933,20 грн., який належить ОСОБА_8 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Зазначені дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство); за ч.2 ст. 190 КК України у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

22 липня 2025 року між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_5 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, в обсязі підозри. Також вказаною угодою сторони погодили покарання за ч.1 ст. 190 КК УКраїни - 1 рік обмеження волі; за ч.2 ст. 190 КК України 2 роки позбавлення волі; на підставі ч.1 ст. 70 КК УКраїни 2 роки позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор та захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просять затвердити угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні також просила затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену міру покарання, при цьому визнала себе винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 КК України, ч.2 ст. 190 КК України, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатна виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_5 визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що сторони уклали угоду добровільно.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

Узгоджені вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

За таких обставин, угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором і обвинуваченою ОСОБА_5 належить затвердити, ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190 КК України, ч.2 ст. 190 КК України та призначити останній узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз необхідно стягнути з обвинуваченої відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370-374, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 липня 2025 року, укладену між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 ..

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, ч.2 ст. 190 КК України і призначити їй покарання:

-за ч.1 ст. 190 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази які передано на зберігання потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - залишити останнім.

Речові докази: копію договору фінансового кредиту №NP-19/32846/0 від 14.06.2025; копію договору фінансового кредиту №NP-19/32845/0 від 14.06.2025; копію договору фінансового кредиту №NP-19.32881/0 від 18.06.2025; оптичні диски для лазерних систем зчитування з записом відео з камер внутрішнього відеоспостереження ломбарду «Гарант, розташованого за адресою: м.Марганець, вул.Київська,178 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по залученню експерта у сумі 400 грн. за проведення експертизи №1731/25 від 21.06.2025 року та 440 грн. за проведення експертизи №1730/25 від 21.06.2025 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя: ОСОБА_1