Справа № 524/6285/25
Провадження №1-кс/524/2377/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу, подану ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача СД Кременчуцького РУП щодо розгляду клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого дізнавача СД Кременчуцького РУП ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання про проведення слідчих дій.

В скарзі вказав, що Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001066 від 13.12.2024 року за ч.1 ст.358 КК України, розпочатому за заявою ОСОБА_3 .

01.10.2025 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 звернувся до дізнавача з клопотанням про проведення низки слідчих дій, а саме, щодо отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ-Х», з метою забезпечення подальшого проведення почеркознавчої експертизи, враховуючи те, що ОСОБА_3 заперечує підписання ним низки договорів та наказів вказаного товариства.

Втім, у встановлений ст.220 КПК України строк дізнавач жодним чином на подане клопотання не відреагував.

Скаржник прохає зобов`язати старшого дізнавача ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 01.10.2025 року, подане в інтересах ОСОБА_3 , щодо вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001066 від 13.12.2024 року за ч.1 ст.358 КК України та надати відповідь у встановленому положеннями ст.220 КК України порядку.

В судове засідання скаржник та його представник адвокат ОСОБА_5 не з`явилися. Представник скаржника подав заяву про розгляд скарги без їх цчасті, скаргу підтримують, прохають задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Кременчуцька окружна прокуратура процесуального керівника у кримінальному провадженні в судове засідання не направила. Про розгляд справи повідомлені належним чином.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими матеріалами, суд доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За змістом наведеної норми, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у нездійсненні певної процесуальної дії (п.1 ч.1 ст.303 КПК України), має місце у наступних випадках: коли слідчий, дізнавач чи прокурор наділені обов`язком вчиняти певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом передбачено, що оскарженню в порядку ч.1 ч.1 ст. 303 КПК України підлягає не будь-яка бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, а лише та, яка полягає у нездійсненні певних процесуальних дій, строк виконання яких чітко визначений КПК України.

До такої бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора належить бездіяльність, пов`язана з несвоєчасним розглядом ними поданого особою клопотання, за правилами ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова дізнавача складається з вступної мотивувальної та резолютивної частини.

Встановлено, що кримінальне провадження №0001066 від 13.12.2024 року за ч.1 ст.358 КК України розпочато за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення. У заяві ОСОБА_3 повідомив про підроблення його підпису у наказі від 19.04.2023 року про суміщення посад, у договорах від 19.04.2023 року про його повну матеріальну відповідальність як експедитора та як водія транспортного засобу. Також повідомив, що на підставі вказаних документів 02.09.2024 року ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ-Х» подано до суду позовну заяву до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.

З матеріалів доданих до скарги убачається, що дійсно, 01.10.2025 року представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 подано дізнавачу Кременчуцького РУП ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих дій, які полягають у тимчасовому доступі низки оригіналів документів ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ-Х». Клопотання обґрунтоване необхідністю подальшого проведення почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_3 заперечує підписання зазначених у клопотанні документів.

Втім, у встановлений ст.220 КПК України триденний строк дізнавач клопотання подане представником ОСОБА_3 не розглянув, жодних постанов за результатами його розгляду не виніс.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та керуючись п.3 ч.2 ст.307 КПК України, має право зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручаючись у межі його повноважень у кримінальному провадженні, про що наголошено у постанов ККС ВС від 01 грудня 2022 року у справі №522/7836/21.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити подану скаргу, зобов`язавши дізнавача розглянути клопотання подане представником ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, повідомивши заявника про результат такого розгляду.

Керуючись ст.ст.55, 110, 220, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача СД Кременчуцького РУП щодо розгляду клопотання про проведення слідчих дій, задовольнити.

Зобов`язати старшого дізнавача сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 01.10.2025 року, подане в інтересах ОСОБА_3 , про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001066 від 19.12.2024 року. Про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання.

Ухвала в силу положень ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1