КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/1602/2025 Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України
ЄУН: 361/9420/21 Суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали у кримінальному провадженні № 0001601, внесеному до ЄРДР 26 серпня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2024 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цим же вироком вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладені наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Обвинувачений, будучи повідомленим про день, час та місце апеляційного розгляду у встановленому законом порядку, в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.

Під час апеляційного розгляду прокурор заявила клопотання про здійснення повторного приводу обвинуваченого в судове засідання, оскільки за відсутності обвинуваченого апеляційний розгляд є неможливим.

Вислухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання прокурора, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року до обвинуваченого застосовано привід в судове засідання на 20 березня 2025 року на 15 год., виконання якого доручено Броварському РУП ГУ НП в Київській області.

Копію ухвали Броварське РУП ГУ НП в Київській області отримало 24 грудня 2024 року.

Однак, привід обвинуваченого в судове засідання, призначене на 20 березня 2025 року на 15 год., здійснений не був, як і не надійшли будь-які матеріали по його виконанню, що свідчить про неналежне виконання службових обов`язків працівниками Броварського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року до обвинуваченого повторно застосовано привід в судове засідання на 18 червня 2025 року на 11.45 год., виконання якого доручено Броварському РУП ГУ НП в Київській області.

На виконання вказаної ухвали до Київського апеляційного суду надійшли матеріали, відповідно до яких працівниками поліції обвинувачений ОСОБА_7 був встановлений та останнього під розписку повідомлено про необхідність явки до Київського апеляційного суду на 18 червня 2025 року на 11.45 год.

Однак, обвинувачений в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим апеляційний розгляд відкладений на 12 листопада 2025 року на 11.45 год., про що обвинувачений повідомлений у встановленому законом порядку, однак, до суду апеляційної інстанції обвинувачений у черговий раз не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку з чим участь обвинуваченого під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо нього є обов`язковою, враховуючи, що обвинувачений до суду не з`являється та про причини неявки апеляційний суд не повідомляє, привід обвинуваченого не здійснений, колегія суддів доходить висновку, що до обвинуваченого слід застосувати привід.

При цьому колегія суддів наголошує, що відповідно до ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Керуючись ст. ст. 376, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати повторно привід до обвинуваченого

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, являється особою з інвалідністю І групи, не одруженого, утриманців не має, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі,

та доставити його в судове засідання Київського апеляційного суду на 11 березня 2026 року на 09.30 год., яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ,

вул. Солом`янська, 2-А.

Виконання ухвали доручити Броварському РУП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4