Справа № 308/7668/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника власника майна - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000045, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2025 у справі № 308/8582/25 (1-кс/308/3669/25), у частині накладення арешту на вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 1000 доларів США, а саме: 10 купюр номіналом по 100 доларів США з серійними номерами: PF 15762689P, QK 62713942A, LL 77035556C, LB 86527177D, LD 25977793D, MB 28910447G, LK, 31418788C, LB 86527116D, LB 86527176D, MA 68204414A.

Клопотання мотивоване тим, що необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту грошових коштів на даний момент відпала з огляду на те, що з моменту вилучення майна пройшов тривалий проміжок часу, а саме 5 місяців, з грошовими коштами, на які накладено арешт у рамках даного кримінального провадження, проведено всі необхідні слідчі дії, доказів, які б вказували на існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину чи на існування потреби у застосуванні арешту такого майна, матеріали кримінального провадження не містять.

У судовому засіданні представник власника майна підтримала подане клопотання, просила його задоволити, арешт на вказані у клопотанні грошові кошти скасувати та повернути їх законному власнику. Зазначила, що ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, допитувався один раз як свідок. Стороною обвинувачення не підтверджено, що вказані грошові кошти мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, з приводу якого здійснюється досудове розслідування. Під час вирішення питання про накладення арешту на вилучені кошти слідчим було подано протокол вручення грошових коштів у ході здійснення негласних слідчих (розшукових) дій у виді контролю за вчиненням злочину. Однак, жодного співпадіння вилучених у ОСОБА_4 коштів з тими, які вручалися в рамках проведення контролю за вчинення злочину, не виявлено. У зв`язку з цим потреба застосуванні арешту цих коштів відпала.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак, подав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути подане клопотання у його відсутності.

Заслухавши представника володільця майна, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що 04 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області накладено арешт, в тому числі і на грошові кошти, вилучені у ході проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем знаходження наркологічного тренінгового центру «Там де життя», а саме на 10 купюр номіналом по 100 доларів США з серійними номерами: PF 15762689P, QK 62713942A, LL 77035556C, LB 86527177D, LD 25977793D, MB 28910447G, LK, 31418788C, LB 86527116D, LB 86527176D, MA 68204414A.

Метою арешту зазначених грошових коштів, згідно з ухвалою слідчого судді, є їх збереження як речового доказу.

Підставою для накладення арешту на дані грошові кошти, згідно з вищевказаною ухвалою, стало встановлення достатніх підстав вважати, що вони мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, доведеність слідчим необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Зокрема, у ході розгляду клопотання було встановлено, що перебування вилучених грошових коштів у третьої особи чи власника, створює можливість їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, які є речовим доказом в межах даного кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як встановлено у ході розгляду клопотання, ОСОБА_4 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні. Цивільний позов не заявлено. Доказів, які б вказували, що вилучені грошові кошти здобуті злочинним шляхом чи мають якесь відношення до вчинення кримінального правопорушення, щодо якого вже 5 місяців проводиться досудове розслідування, слідчим органом не здобуто.

Щодо скасування арешту майна орган досудового розслідування не заперечив.

З огляду на вказане, враховуюяи сплив значного періоду часу з моменту накладення арешту на вилучене майно, невстановлення органом досудового розслідування доказів, що вилучене майно має відношення до вчинення кримінального правопорушення, з приводу якого здійснюється досудове розслідується в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала і подальше його застосування не відповідатиме завданням такого арешту та призведе до неправомірного обмеження права власності законного володільця майна.

На підставі наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та його задоволення, у зв`язку з чим арешт, накладений на належні ОСОБА_4 грошові кошти, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2025 у справі № 308/8582/25 (1-кс/308/3669/25) на майно, вилучено 16 червня 2025 року в ході проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у частині накладення арешту на грошові кошти в розмірі 1000 доларів США (10 купюр номіналом по 100 доларів США з серійними номерами:

- PF 15762689P,

- QK 62713942A,

- LL 77035556C,

- LB 86527177D,

- LD 25977793D,

- MB 28910447G,

- LK, 31418788C,

- LB 86527116D,

- LB 86527176D,

- MA 68204414A), - скасувати, а вилучене майно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його уповноваженому представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 20 хв. 17 листопада 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1