н/п 1-кс/953/7113/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність службових осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 21.10.2025, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

27 жовтня 2025 року ОСОБА_3 (далі: заявник) звернулась до суду зі скаргою у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність службових осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області (далі: ХРУП-1) щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 21.10.2025, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги заявник посилалась на постановлення 09.04.2025 Харківським окружним адміністративним судом ухвали про заборону проведення будь-яких робіт у буд. АДРЕСА_1 , про що відомо Харківській міській раді. 18.10.2025 приблизно о 13:00 невідомі особи у робочій формі тепломереж (визначення на формі ХТМ) умисно, не беручи до уваги дійсну ухвалу суду на заборону проведення будь-яких робіт, вирізали труби центрального опалення та гарячої води у будинку, що не дає можливості користуватись у повному обсязі житловими приміщеннями будинку. Вважає, що співробітники комунальних служб міської влади навмисно створюють умови щодо ускладнення мешкання в будинку у зимовий час ігноруючи наявне рішення суду. Змога перевірити та впевнитись в вищевказаній інформації у неї з`явилась 21.10.2025. Так, 21.10.2025 вона викликала поліцію та слідчо-оперативну групу, яка склала протокол огляду місця події та поїхала. Станом на 27.10.2025 відомості за її заявою до ЄРДР не внесені, витяг не наданий.

30.10.2025 до суду надійшло повідомлення ХРУП-1 за вих.№ від 30.10.2025 за підписом заст. нач. СВ ХРУП-1 ОСОБА_4 , про надходження зі служби «102» повідомлення ОСОБА_3 про вирізання 18.10.2025 труб теплопостачання у підвальному приміщенні, метраж не відомий, двері зачинені, замок не пошкоджений. Дана заява зареєстрована в ІКС ІПНП за №34190 від 21.10.2025 та доручена до розгляду поліцейським відділу превенції ХРУП-1. На сьогоднішній день рішення не прийняте. Вказано, що заява ОСОБА_3 за викладеними у ній обставинами про вчинення діянь, що підпадають під ознаки будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого КК України не свідчить та не є заявою про вчинення кримінального правопорушення у розмінні ст.214 КПК України, відомості, викладені в ній, не можуть бути внесені до ЄРДР.

До судового засідання заявник не з`явився, у скарзі викладене прохання про розгляд справи за його відсутності.

Представник суб`єкта оскарження до судового засідання також не з`явився, причину неявки не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного:

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування.

Згідно положень ч.1 ст.11 КК України, злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне, винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склади злочинів та відповідні їх ознаки визначені в диспозиціях окремих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи викладене, суд наголошує, що внесенню відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування має передувати діяльність, спрямована на перевірку заяви чи повідомлення задля встановлення обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень саме про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати його з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, перевантажувати правоохоронну систему держави численними повідомленнями, які завідомо не містять відомостей саме про кримінальне правопорушення, задля досягнення власних інтересів та виконання нею невластивих їй функцій. Такими запобіжниками, зокрема, є: встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст.2 КПК України, і покликана, з одного боку, забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів.

Отже, згідно положень ч.1 ст.214 КП України вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

З тексту заяви ОСОБА_3 вбачається, що викладені у ній обставини стосуються правовідносин, що виникли між нею та суб`єктом власних повноважень.

Так, 09.04.2025 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду забезпечений позов ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Харківська обласна військова адміністрація, ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування п.4 додатку 2 рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Зупинена дія п.4 додатку 2 рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.10.2024 3476 «Про виконання робіт з демонтажу об`єктів, пошкоджених бо зруйнованих унаслідок воєнних дій» до набрання рішенням суду у справі №520/8228/25 законної сили.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що у березні 2022 у результаті ракетно-бомбових ударів по території м. Харкова, буд.8 по вул. Метробудівників зазнав ушкодження. Звіт про результати обстеження «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку по вул. Метробудівників, 8 у м. Харків», за підписом ФОП, який одночасно є експертом з технічного обстеження будівель та споруд (ТОБС) ОСОБА_6 , переданий замовнику технічного обстеження 15.08.2024. У ході роботи виконавець встановив та зазначив у звіті загальну характеристику категорії пошкоджень об`єкту ІІІ, а саме: об`єкт непридатний для використання за цільовим призначенням, повністю втратили свою економічну цінність, наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, ступінь та характер яких свідчить про небезпеку аварійного обвалення об`єкта (зруйновані об`єкти). Орієнтовний ступінь пошкоджень об`єкта в цілому більше 81%. За висновком проведеного технічного обстеження визначено ІІІ категорію пошкоджень об`єкта - Рекомендовано виконання невідкладних робіт щодо демонтажу (ліквідації) об`єкта. Згідно пункту 4 додатку 2 рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.10.2024 №476 багатоквартирний житловий будинок по вул. Метробудівників, 8 у м. Харкові віднесено до Переліку аварійно-небезпечних об`єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації.

Однак, вказуючи вищевказану ухвалу, в якості судового рішення, що не виконується, заявник не зазначає, чи є ця ухвала чинною станом на час описаних нею у заяві подій.

Таким чином, заява ОСОБА_3 від 21.10.2025 зареєстрована, тобто вимоги ч.1 ст.214 КПК України виконані. Водночас, за відсутності у вказаній заяві достатніх обставин, що свідчили про вчинення кримінального правопорушення, відомості за нею 21.10.2025 внесені до ІКС ІПНП за №34190, що відповідає Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події №100 від 08.02.2019.

Зважаючи на викладене, оскільки суб`єкт скарження діяв на підставі, в межах та у спосіб передбачені законом, підстави задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність службових осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 21.10.2025, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні, - в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1