Справа № 405/7217/25
провадження № 1-кс/405/2942/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 10.07.2025 вх. №23829-25, -

встановив:

14.11.2025 до Подільського районного суду м. Кропивницького від ОСОБА_4 надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 10.07.2025.

Мотивуючи скаргу заявник зазначила, що вона звернулась з заявою про вчинення злочину до Кіровоградської обласної прокуратури, вказала подію та фігурантів злочину.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою не внесені, вимоги ст. 214 КПК України не виконані.

В судове засідання, яке було призначене на 17.11.2025, ОСОБА_4 , не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик на електронну пошту з якої подано скаргу, яку отримано 14.11.2025, у зв`язку з чим у розгляді справи оголошено перерву до 20.10.2025. В судове засідання, яке призначено на 20.11.2025 заявниця повідомлена, шляхом направлення судової повістки про виклик на електронну пошту з якої подано скаргу, яку отримано 17.11.2025.

Так, ч. 3 ст. 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується

Однак, наведену вище поведінку заявниці, слідчий суддя розцінює як зловживання процесуальними правами, оскільки своєю пасивною поведінкою не сприяє у своєчасному розгляді скарги, а навпаки, створює перешкоди у цьому, що виражається у системній неявці, без повідомлення про поважність таких причин, у судове засідання.

Під зловживанням процесуальними правами в теорії права класично розуміють дії: 1) переважним мотивом яких є заподіяння шкоди; 2) здійснення яких є абсолютно нераціональним з огляду на відсутність будь-якого законного інтересу у здійсненні права, або ж його здійснення завдає шкоди іншому; 3) право реалізується з ціллю, відмінною від тієї, для якої воно існує.

Норми КПК безпосередньо не врегульовують порядок реагування на можливі зловживання процесуальними правами учасниками кримінального провадження, але разом з тим, частиною 6 статті 9 КПК визначено, що у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього кодексу. Також, згідно із частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права (ухвала Касаційного кримінального суду Верховного суду (ККС ВС) від 30.05.2018 у справі №676/7346/15-к). Процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання (постанова ККС ВС від 09.04.2019 у справі № 306/1602/16-к).

Також, згідно із частиною 2 статті 1 КПК кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Враховуючи системність неявки заявниці у судові засідання, належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання, не повідомлення про причини її неявки, слідчим судде прийнято рішення про розгляд справи у її відсутність, при цьому, наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи по суті та прийняття кінцевого судового рішення.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, оскільки за заявою ОСОБА_4 , яка надійшла до обласної прокуратури 10.07.2025 відомості до ЄРДР внесені на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 06.10.2025 по справі №405/6098/25.

Вивчивши скаргу ОСОБА_4 та матеріали, якими вона обґрунтована, врахувавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов таких висновків.

10.07.2025 за вх №23829 25 від ОСОБА_4 надійшла заява про вчинення злочину відносно посадових осіб південно-міжрегіонального центру БПД та адвокатом ОСОБА_5 .

Наданий в судовому засіданні прокурором витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000140 від 14.10.2025, яке розпочато за ч. 1 ст. 364 КК України на підставі ухвали слідчого судді від 06.10.2025 по справі №405/6098/25 свідчить, що відомості про кримінальне правопорушення, про яке йдеться мова у скарзі уже внесені. Наведена фабула кримінального провадження відповідає тим обставинам, які зазначені у заяві ОСОБА_4 про вчинення злочину.

За вказаного, враховуючи що відомості про кримінальне провадження уже внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в задоволенні скарги ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 10.07.2025 вх. №23829-25 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6