Справа № 206/2587/25
Провадження № 1-кс/206/1079/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Луганській області капітанаполіції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 10.02.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 10.02.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено групу осіб до якої увійшли ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та представники адміністрацій Донецької області, які діючи в умовах воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи грошовими коштами, шляхом укладення договорів за завищеними цінами на постачання товарів, спрямованих на забезпечення зміцнення обороноздатності держави, а саме на замовлення Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької ОДА вказана група залучила до протиправної діяльності фізичних осіб-підприємців: ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , та інших, та у подальшому, шляхом виготовлення фіктивних документів для створення штучної конкуренції від імені підконтрольних їм суб`єктів господарської діяльності, а саме: ТОВ «Лідербуд компані», ТОВ «Укрбудінвест-торг», ТОВ «Славресурс груп», ТОВ «Промкомплект», ТОВ «К-5» та інших) забезпечила вказаним ФОП перемогу у бюджетних закупівлях та укладання ряду договорів на постачання «Антидронової сітки» та інших ТМЦ за завищеною вартістю.

ОСОБА_8 , для досягнення мети злочинної групи, зареєструвалися як фізична особа-підприємець, здійснив відкриття банківських рахунків у банківських установах, передав доступ до власних електронних масивів даних (зокрема доступ для обслуговування банківських рахунків у фінансових установах та подання податкової звітності) іншим учасникам злочинної групи, завірив виготовлені від його імені учасниками злочинної групи фіктивні документи, підписував договори постачання та актів приймання передачі продукції, а також у подальшому вчиняв дії, спрямовані на виведення отриманих злочинним шляхом грошових коштів у тіньовий сектор економіки (зняття та передача готівкових коштів). За 2023-2025 роки злочинна група забезпечила перемогу та укладання договорів ФОП ОСОБА_8 при здійсненні 5 закупівель на суму близько 7 млн. грн.

В січні 2025 року, за результатами засідання Ради оборони Донецької області (п.4 рішення про поповнення резерву та сприяння Силам оборони шляхом придбання захисного антидронового спорядження) було прийнято рішення про проведення Департаментом закупівлі 4000 комплектів Антидронових сіток.

Незважаючи на відсутність необхідної кількості комплектів Антидронових сіток, ФОП ОСОБА_8 подав документи для участі в закупівлі (мав можливість поставити тільки 2300 одиниць).

Згідно протиправного задуму вказана злочинна група, шляхом виготовлення фіктивних документів для створення штучної конкуренції від імені підконтрольних їм суб`єктів господарської діяльності (ТОВ «Лідербуд компані», ТОВ «Укрбудінвест-торг», ТОВ «Славресурс груп», ТОВ «Промкомплект», ТОВ «К-5», ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 та інших) забезпечила ФОП ОСОБА_8 перемогу у бюджетній закупівлі та укладання договору на постачання «Антидронової сітки» за завищеною вартістю.

В результаті протиправної діяльності злочинної групи Департаментом було укладено договір №6/РМР від 17.01.2025 на постачання ФОП ОСОБА_8 2300 одиниць «антидронових сіток» колір «Хакі»: капрон, комірка 50х50 мм, діаметр шнура 1,2 мм, довжина 10 м, ширина 6 м вартістю 5 216 400 грн без ПДВ (2268 грн. за 1 одиницю).

Для досягнення злочинного задуму та своєчасного здійснення необхідних банківських операцій на рахунки виробників продукції, ФОП ОСОБА_8 у співучасті з іншими учасниками злочинної групи систематично здійснювали оплати за виготовлення сіток. Встановлено, що на момент проведення фінансових розрахунків з постачальниками, на банківських рахунках ФОП ОСОБА_8 не було необхідних коштів. Тому, учасники злочинної групи перерахували грошові кошти на його рахунки з банківських рахунків інших підконтрольних їм СГД та після отримання коштів від замовника, здійснювали реверсні фінансові операції (повернення грошових коштів). Частину отриманих злочинним шляхом коштів ФОП ОСОБА_8 отримував готівкою з власних банківських рахунків в банківських установах та в подальшому передавав іншим учасникам злочинної групи.

Після доставки до м. Краматорськ продукції, ФОП ОСОБА_8 , діючи з метою реалізації єдиного задуму злочинної групи, підписав документи щодо передачі вказаної продукції Департаменту.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпра (справа № 206/2587/25, провадження № 1-кс/206/984/25) від 12.08.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в якому фактично мешкає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 для відшукання і вилучення речей та документів, які мають суттєве значення для проведення досудового розслідування.

28.08.2025 року на підставі зазначеної ухвали проведено обшук за вказаною адресою, де було вилучено наступні речі:

- Аркуш паперу «Повідомлення про реєстрацію» на 1 аркушу, який упакований у спеціальний пакет № PSP № 1512945;

- Флеш-накопичувачі у кількості 2 одиниць, які упаковані у спеціальний пакет PSP1512941;

- Ноутбук «ASUS», модель «Е402М» CN:5591, в корпусі чорного кольору та шнур живлення, які поміщені до спеціального пакету № QHY0015484.

- Мобільний телефон марки IPHONE 12 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 , модель MGCM3LL/A, IMEI НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , сім карта НОМЕР_4 , який упакований разом з чохлом чорного кольору у спеціальний пакет PSP1102683.

29.08.2025 постановою слідчого вказані речі і документи визнані речовим доказом.

Старший слідчий надав заяву, в якій просить задовольнити подане клопотання, розгляд справи провести без його участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ СУ ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 10.02.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно копії протоколу обшуку від 10.01.2025 виявлено та вилучено зазначені в клопотанні речі.

Постановою слідчого від 29.08.2025 вищевказане вилучено майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000015 від 10.02.2025 року.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, оцінивши досліджені докази в сукупності, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що тимчасове вилучене майно є речовими доказами по даному кримінальному провадженню і тому доводи слідчого, які зазначені в клопотанні про необхідність арешту вказаного майна з метою збереження речових доказів є обґрунтованими, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

В той час слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України якщо в подальшому у застосуванні арешту відпаде потреба, володілець майна може звернутись з відповідним клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді під час досудового розслідування або до суду під час судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 98, 131-132, 167, 170-174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Луганській області капітанаполіції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 10.02.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме :

- Аркуш паперу «Повідомлення про реєстрацію» на 1 аркушу;

- Флеш-накопичувачі у кількості 2 одиниць;

- Ноутбук «ASUS», модель «Е402М» CN:5591, в корпусі чорного кольору та шнур живлення;

- Мобільний телефон марки IPHONE 12 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 , модель MGCM3LL/A, IMEI НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , сім карта НОМЕР_4 , з метою збереження речових доказів.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1