УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєльці, Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, з повною середньою освітою, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000578 від 06.05.2025р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 0000578 від 06.05.2025р., яке відповідає вимогам КПК України.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Підозрюваний доставлений до суду під вартою.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, в ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.03.2025 року, у громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 , якому достовірно відомо про збройний напад російської федерації на Україну, з метою вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України, виник злочинний умисел на вчинення підпалів, спрямованих на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення.

Крім того, встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.03.2025 року ОСОБА_5 отримав повідомлення в застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» від невстановленої в ході досудового розслідування особи, яка користується обліковим записом з ім`ям користувача « ОСОБА_7 » та ідентифікатором профілю « ОСОБА_8 ». У вказаному повідомленні остання запропонувала ОСОБА_5 за грошову винагороду здійснювати підпали, спрямовані на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.03.2025 року, переслідуючи корисливий мотив, а також з метою вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України, ОСОБА_5 , використовуючи застосунок для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», повідомив невстановленій в ході досудового розслідування особі, яка користується обліковим записом з ім`ям користувача « ОСОБА_7 » та ідентифікатором профілю « ОСОБА_8 », про те, що готовий здійснювати підпали об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, а саме релейних шаф.

Далі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.03.2025 року з метою готування до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 придбав три пляшки об`ємом 0.94 літра з розчинником для фарби всередині.

Після цього, використовуючи застосунок для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка користується обліковим записом з ім`ям користувача « ОСОБА_7 » та ідентифікатором профілю « ОСОБА_8 », було надано ОСОБА_5 інструкцію щодо знищення шляхом підпалу об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, а саме релейних шаф.

Надалі, 23.03.2025 приблизно о 10 год. 04 хв. ОСОБА_5 , знаходячись за географічними координатами 50.440468, 30.679910, побачив розподільчу шафу зв`язку, яка розташована на 838 кілометрі пк 6 перегону Дарниця - колійний пост 837 кілометра, яку обравши предметом свого злочинного посягання вирішив підпалити, після чого умисно, з корисливих мотивів, облив її рідиною з заздалегідь підготовленої пляшки об`ємом 0.93 літра з розчинником для фарби та здійснив підпал.

Так, ОСОБА_5 здійснив відеофіксацію вчиненого підпалу на власний мобільний телефон та, на підтвердження виконання отриманого завдання, надіслав зазначений відеозапис невстановленій в ході досудового розслідування особі, яка користується обліковим записом з ім`ям користувача « ОСОБА_7 » та ідентифікатором профілю « ОСОБА_8 ».

Таким чином, ОСОБА_5 у період воєнного стану, з метою ослаблення держави вчинив дії спрямовані на підпал розподільчої шафи зв`язку, яка розташована на 838 кілометрі пк 6 перегону Дарниця - колійний пост 837 кілометра за географічними координатами 50.440468, 30.679910 Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», чим вчинив пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське та оборонне значення.

23.03.2025 приблизно о 22 год. 24 хв. ОСОБА_5 , знаходячись за географічними координатами 50.447623, 30.708559, побачив релейну шафу вхідного світлофору Ч колійного поста 837 кілометра Дарницької дистанції, яку, обравши предметом свого злочинного посягання, вирішив підпалити, після чого умисно, з корисливих мотивів, облив її рідиною з заздалегідь підготовленої пляшки об`ємом 0.93 літра з розчинником для фарби та здійснив підпал.

Так, ОСОБА_5 здійснив відеофіксацію вчиненого підпалу на власний мобільний телефон та, на підтвердження виконання отриманого завдання, надіслав зазначений відеозапис невстановленій в ході досудового розслідування особі, яка користується обліковим записом з ім`ям користувача « ОСОБА_7 » та ідентифікатором профілю « ОСОБА_8 ».

Таким чином, ОСОБА_5 у період воєнного стану, з метою ослаблення держави вчинив дії спрямовані на підпал релейної шафи вхідного світлофору Ч колійного поста 837 кілометра Дарницької дистанції за географічними координатами 50.447623, 30.708559 Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», чим вчинив пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське та оборонне значення.

Постановою Кабінету Міністрів України № 83 від 04.03.2015 року підприємство Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-західна залізниця» включено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

05.09.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні диверсії, а саме: вчинені з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого на пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.

06.09.2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03 листопада 2025 року

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки встановленні під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, досудове розслідування в даному провадженні завершити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, а саме до 03.11.2025р. не можливо, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій, а саме: отримати висновки судових комп`ютерно-технічних експертиз; отримати висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; за результатами отриманих висновків судових експертиз прийняти рішення щодо повідомлення ОСОБА_5 про нову підозру; встановити та допитати осіб, яким відомі обставини вчинення вказаного правопорушення; провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_5 ; отримати ухвалу на проведення тимчасового доступу до речей і документів щодо з`єднань користувачів з мобільного терміналу яким користувався підозрюваний ОСОБА_5 у мобільних операторів; виконати ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів щодо з`єднань користувачів з мобільного терміналу яким користувався підозрюваний ОСОБА_5 у мобільних операторів; отримати ухвалу на проведення тимчасового доступу до речей і документів щодо з`єднань користувачів з мобільного терміналу яким користувався ОСОБА_9 у мобільних операторів; виконати ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів щодо з`єднань користувачів з мобільного терміналу яким користувався ОСОБА_9 у мобільних операторів; допитати в якості свідка громадянку України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин; виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.

30.10.2025 року постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000578 від 06.05.2025р. до 05.12.2025 року.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід із визначенням розміру застави або більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, у вчиненні диверсії, а саме: вчинені з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого на пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, в умовах воєнного стану за попередньою змовою групи осіб.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_12 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, які розслідуються.

05.09.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні диверсії, а саме: вчинені з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого на пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.

06.09.2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03 листопада 2025 року.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Беручи до уваги, що встановленні ризики, під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують на даний час, а саме:

- переховування від органів досудового розслідування, оскільки з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру пройшов незначний проміжок часу, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих йому правопорушень, може переховуватися від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення;

- продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України, з метою пособництва державі-агресору у ослаблені держави України, тому підозрюваний з метою продовження вчинення пособництва державі-агресору, може продовжувати вчиняти аналогічне правопорушення, в якому підозрюється.

- знищення, схову або спотворення речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органом слідства не проведено ще всі слідчі-розшукові дії, та не вилучено частину документів, які мають значення для досудового розслідування, тому підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході може вчиняти дії з метою знищення, спотворення чи схову даних документів.

- незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб, може незаконно впливати на свідків, з метою зміни ним показань.

Слідчий суддя враховує доводи прокурора з приводу того, що досудове розслідування завершити до закінчення дії попередньої ухвали від 06.09.2025р. неможливо, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій, а саме: отримати висновки судових комп`ютерно-технічних експертиз; отримати висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; за результатами отриманих висновків судових експертиз прийняти рішення щодо повідомлення ОСОБА_5 про нову підозру; встановити та допитати осіб, яким відомі обставини вчинення вказаного правопорушення; провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_5 ; отримати ухвалу на проведення тимчасового доступу до речей і документів щодо з`єднань користувачів з мобільного терміналу яким користувався підозрюваний ОСОБА_5 у мобільних операторів; виконати ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів щодо з`єднань користувачів з мобільного терміналу яким користувався підозрюваний ОСОБА_5 у мобільних операторів; отримати ухвалу на проведення тимчасового доступу до речей і документів щодо з`єднань користувачів з мобільного терміналу яким користувався ОСОБА_9 у мобільних операторів; виконати ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів щодо з`єднань користувачів з мобільного терміналу яким користувався ОСОБА_9 у мобільних операторів; допитати в якості свідка громадянку України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин; виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.

Тому, 30.10.2025 року постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000578 від 06.05.2025р. до 05.12.2025 року.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, його вік, майновий та сімейний стан, обставини вчиненого ним кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, що має суспільний резонанс, оскільки дане правопорушення вчинене в період дії воєнного стану України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, який відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вимог ч. 6 ст. 176 КПК України, та вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.12 2025р. включно.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, які враховувалися при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вчинений ним під час дії воєнного стану в Україні злочин проти основ національної безпеки України (ст. 113), вважає необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 грудня 2025р. включно.

Строк дії ухвали закінчується о 23 год. 59 хв. 05 грудня 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1