Справа №: 398/947/25
провадження №: 1-кп/398/304/25
ВИРОК

Іменем України

"11" вересня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001842 від 08.12.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з загальною середньою технічною освітою, неодруженого, який не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.04.2019 за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.162, ч.1 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.11.2020 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2024 року, тобто в період дії в Україні режиму воєнного стану, ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , у якого раптово виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

При цьому, діючи з корисливих мотивів та в цілях власної наживи з метою збагачення незаконним шляхом, умисно, повторно, скориставшись відсутністю уваги з інших осіб, проник до підвального приміщення та таємно викрав велосипед марки «DENIX» модель «COMRADE» темно-сірого кольору.

Відповідно до висновку судового експерта № 4344 від 25.12.2024 вартість велосипеду марки «DENIX» модель «COMRADE» темно-сірого кольору складає 6668 гривень 80 копійок.

У подальшому, ОСОБА_4 разом з викраденим, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 6 668 гривень 80 копійок.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

04.02.2025 близько 22 години 50 хвилин, тобто в період дії в Україні режиму воєнного стану, ОСОБА_4 , перебував за адресою: АДРЕСА_4 , та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна.

При цьому, діючи з корисливих мотивів та в цілях власної наживи з метою збагачення незаконним шляхом, умисно, повторно, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом віджиму передніх пасажирських дверей проник до автомобіля марки ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки таємно викрав радіостанцію MOTOROLLA ДП4400е чорного кольору, з акумулятором 7.4 V LI-ION BATTERY PACK 2500 mAh, та радіостанцію MOTOROLLA ДП4400 чорного кольору, з акумулятором 7.4 V LI-ION BATTERY PACK 3100 mAh, які належать ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку судового експерта № 347від 10.02.2025 вартість радіостанції MOTOROLLA ДП 4400е чорного кольору, з акумулятором 7.4 V LI-ION BATTERY PACK 2500 mAh становить 8681 гривень 25 копійок та вартість радіостанції MOTOROLLA ДП4400 чорного кольору, з акумулятором 7.4 V LI-ION BATTERY PACK 3100 mAh становить 7 852 гривень 05 копійок.

У подальшому, ОСОБА_4 разом з викраденим, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 16 533 гривень 03 копійки.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище, вчинену в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за двома епізодами визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу. При цьому судом роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його дії за фактом викрадення майна у ОСОБА_6 - за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, за фактом викрадення майна у ОСОБА_7 - за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог положень ст. ст. 50, 65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжкого злочину, ставлення обвинуваченого до скоєного, який негативно оцінює свою поведінку, шкода відшкодавана потерпілим повністю, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, вживає алкогольні та наркотичні засоби, знаходиться на обліку в лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів та канабіоїдів, синдром залежності з 2023 року, у лікаря-психіатра не спостерігається, з досудової доповіді вбачається, що орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк становить середню небезпеку для суспільства (у тому числі, окремих осіб), високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, запропоновано, у разі якщо суд дійде висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, окрім обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України, додатково покласти на нього обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Попередження вживання психоактивних речовин".

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, оскільки обвинувачений визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює свої дії.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на особу обвинуваченого, конкретні обставини вчинення злочину, відсутність спричинення тяжких наслідків, наявність по справі обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкції статті, яка йому інкримінується, у виді позбавлення волі зі звільненням обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільні позови не заявлені.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 3 183,60 грн підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Попередження вживання психоактивних речовин».

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.02.2025 на портативну радіостанцію MOTOROLA DP4400 чорного кольору та портативну радіостанцію MOTOROLA DP4400е чорного кольору, в технічно справному стані, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зберігаються в кімнаті речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Речові докази:

- велосипед темно-сірого кольору марки «DENIX COMRADE», переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити за належністю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- портативну радіостанцію MOTOROLA DP4400 чорного кольору та портативну радіостанцію MOTOROLA DP4400е чорного кольору, передані до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 3 183,60 грн (три тисячі сто вісімдесят три гривні 60 коп.).

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_8