Справа № 539/95/26
Провадження № 1-кс/539/25/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2026

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 09.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 09.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000032 від 09.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2026 приблизно о 17 годині (більш точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в кімнаті кухні у квартирі ОСОБА_7 разом з її знайомим ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час спільного розпиття спиртних напоїв, будучи у стані алкогольного сп?яніння, у нього виник словесний конфлікт із ОСОБА_8 , який в подальшому переріс у сварку.

В ході вказаної сварки, ОСОБА_4 вирішив нанести тілесні ушкодження ОСОБА_8 .

Після цього, у вказаному місці та часі, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс численні удари (приблизно 6-7 ударів) кулаками обох рук в область голови ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та крововиливів під оболонки головного мозку.

У подальшому, ОСОБА_8 пішов додому за адресою: АДРЕСА_2 , де від отриманих травм помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 11 від 09.01.2026 причиною смерті ОСОБА_8 стало крововиливи під оболонки головного мозку, закрита черепно-мозкова травма, застосування фізичної сили з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

10.01.2026 року слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням процесуального керівника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 за даним фактом злочинної діяльності ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-даними встановленими з протоколу огляду місця події від 08.01.2026;

-даними встановленими з протоколу обшуку від 09.01.2026;

-даними встановленими з протоколу огляду речей у ОСОБА_4 від 09.01.2026;

-даними встановленими з протоколу додаткового огляду місця події від 10.01.2026;

-даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ;

-даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ;

-даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ;

-даними встановленими з протоколу впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_11 ;

-даними встановленими з протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , а також для запобігання можливого ухилення ним від кримінальної відповідальності, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду: підозрюваний ОСОБА_4 , ніде офіційно не працює, будучи раніше судимим 01.11.2022 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, був знятий з обліку в «Центрі пробації» у зв`язку закінченням іспитового строку 28.11.2023, але в подальшому на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність і знову вчинив новий умисний тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, передбачений ч.2 ст.121 КК України. Так, за вчинення ОСОБА_4 умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років.

Крім цього, ОСОБА_4 веде аморальний спосіб життя, та у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, що виражаються у відсутності дружини та дітей, а отже немає постійної сім`ї, що дає йому змогу в будь-який момент змінити своє місце проживання чи виїхати за межі Лубенського району та Полтавської області.

На підставі викладено, є всі підстави вважати що, знаходячись на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк, так як за ч.2 ст.121 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, зможе ухилитися від слідства та суду, постійно змінювати своє місце проживання, не повідомивши про це слідчого чи прокурора, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних завдань та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення;

Незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні: знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_4 достеменно знаючи місце проживання свідків, матиме можливість шляхом умовлянь, погроз, залякування, а також вчинивши інший умисний насильницький злочин відносно свідків, вплинути на їхні покази у кримінальному провадженні;

Вчинити інше кримінальне правопорушення: так, на даний час у кримінальному провадженні не встановлено будь-яких відомостей про наявність у підозрюваного ОСОБА_4 місця працевлаштування та постійного джерела доходів, оскільки останній веде аморальний спосіб життя та не має міцних соціальних зв`язків. Тому, на підставі викладеного, є всі підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з позбавленням волі, продовжить свою злочинну діяльність, вчиняючи інші умисні тяжкі злочини з метою отримання незаконного джерела прибутку на проживання.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матиме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України установлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров?я особи, санкція за вчинення такого злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, наразі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри за вказаною статтею КК України, які є вагомими та беззаперечними. Підозрюваний є особою молодого віку, має добрий стан здоров`я, соціальні зв`язки підозрюваного до кінця не визначені, постійного джерела доходів не має, за місцем проживання характеризуються посередньо, репутація та майновий стан у підозрюваного не відомі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, так як підозрюваний вчинив умисний тяжкий злочин проти життя та здоров?я особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні лише розпочате, відповідні судові експертизи, які потребують участі підозрюваного, до цього часу не проведені.

Крім цього, інкримінований йому злочин, підозрюваний вчинив із застосуванням насильства, що відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України передбачає право слідчого судді не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримав, просив задовольнити у повному обсязі з обґрунтувань зазначених у клопотанні, вважає, що застосувати до підозрюваного будь-який інший запобіжний захід не можливо, щодо визначення розміру застави заперечив. Також зазначив, що ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України не затримували.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив відносно задоволення клопотання, зазначивши, що його звечора 08.01.2026 року по даний час працівники поліції забрали з місця його фактичного проживання АДРЕСА_3 , і з того часу він перебував у приміщенні Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області та ІНФОРМАЦІЯ_3 , Миргородському РВП ГУНП в Полтавській області, пояснивши що він був призваний на військову службу, проте двічі самовільно залишав розташування частини, фізичну силу працівники поліції не застосовували, однак додому не відпускали.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання, взявши до уваги, що підозрюваного фактично незаконно утримували, додому не відпускали, на даний час не є доведено, що ним було завдано саме тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть, доказів того, що він веде аморальний спосіб життя немає.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків і порядку, передбачених ч. 2 ст.278 КПК України та ч.2 ст.184 КПК України відповідно.

10.01.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

На переконання слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується доданими до клопотання копіями: протоколу огляду місця події від 08.01.2026; протоколу обшуку від 09.01.2026; протоколу огляду речей у ОСОБА_4 від 09.01.2026; протоколу додаткового огляду місця події від 10.01.2026; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколу впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_11 ; протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 .

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Сукупність вище зазначених доказів вказує на причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення передбаченогоч.2 ст.121 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, за результатами розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що дослідженими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 хоча в силу ст.89 КК України вважається не судимим, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності 01.11.2022 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, його було засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, він був знятий з обліку в «Центрі пробації» у зв`язку закінченням іспитового строку 28.11.2023, але в подальшому на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за ч.2 ст.121 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Окрім цього, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що є військовслужбовцем, якої саме частини сказати не зміг, пояснивщо він був призваний на військову службу, проте двічі самовільно залишав розташування частини, що вочевидь свідчить про те, що в цілому усвідомлюючи наслідки своїх дій, не маючи стійких соціальних зав`язків ОСОБА_4 може в будь-який момент змінити своє місце проживання чи перебування.

На думку слідчого судді, зазначені обставини є підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також, ризиком того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином є те, що підозрюваний знаючи місце їх проживання, матиме можливість шляхом умовлянь, погроз, залякування, вплинути на їхні покази у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Крім того, у підозрюваного ОСОБА_4 немає місця працевлаштування та постійного джерела доходів, тому є всі підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжить свою злочинну діяльність, вчиняючи інші злочини.

Докази того, що стан здоров`я підозрюваного чи інші обставини на даний час унеможливлюють перебування ОСОБА_4 під вартою, у слідчого судді відсутні.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує його вік та стан здоров`я, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та його тяжкість, що згідно статті 12 КК України є тяжкими, покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним - позбавлення волі на строк до десяти років, а також те, що соціальні зв`язки підозрюваного в місці його фактичного проживання не є настільки міцними для того, щоб на час досудового розслідування забезпечити належне виконання покладених на нього обов`язків, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема і домашнього арешту за адресою фактичного проживання, у житлі, що не належить йому на праві власності, чи будь-яких інших законних підставах і є лише тимчасовим місцем проживання, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя доходить переконання, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказаний запобіжний захід є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, при цьому відмовивши у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , підтримане підозрюваним про відмову в клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

За загальним правилом слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, згідно приписів ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином враховуючи вищезазначене, слідчий суддя не вважає необхідним визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання слід задовольнити..

Окрім того, відповідно до положень ч.6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

За наведеного та враховуючи, що під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 заявив, що в порядку ст.208 КПК України його не затримували, однак працівники поліції фактично тримали його у приміщенні Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області та Відділенні ВСП Полтавського ЗВ ВСП м.Миргород, Миргородському РВП ГУНП в Полтавській області, з 08.01.2026 року по 11.01.2026 року не відпускаючи додому, слідчий суддя вважає за необхідне зафіксувати таку заяву, доручити керівнику Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві організувати проведення дослідження фактів, викладених в усній заяві підозрюваним та його захисником в судовому засіданні 11.01.2026, щодо затримання ОСОБА_4 та його фактичне тримання у приміщенні Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області та Відділенні ВСП Полтавського ЗВ ВСП м.Миргород, Миргородському РВП ГУНП в Полтавській області, працівниками поліції з 08.01.2026 року по 11.01.2026 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 09.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб до 23:59 годин 11.03.2026 року, виключно в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави, взявши під варту з зали суду.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

На підставі положень ч.6 ст. 206 КПК України, доручити керівнику Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві організувати проведення дослідження фактів, викладених в усній заяві підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 в судовому засіданні 11.01.2026, щодо затримання ОСОБА_4 та його фактичне тримання у приміщенні Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області та Відділенні ВСП Полтавського ЗВ ВСП м. Миргород з 08.01.2026року по 11.01.2026року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після ухвалення судового рішення апеляційним судом, якщо було подано скаргу.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 15 січня 2026 року.

Слідча суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1