Справа № 530/508/25
Провадження № 1-кп/535/280/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 26.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, розлученого, має одну неповнолітню дитину, робітника з благоустрою СКП «Благоустрій-Опішня», раніше не судимого, інвалідності не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 25.02.2025 близько 14 год 40 хв, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння та знаходячись біля кабінету № 41 у приміщенні КНП «Зіньківська МЦЛ», розташованої по вул. Івана Петровського, 21, у м. Зіньків Полтавського району Полтавської області, маючи бажання та єдиний намір, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, в усній формі звертаючись до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , який відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України є службовою особою, яка обіймає постійно в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій і призначений на вказану посаду 01.02.2021 відповідно до наказу ГУНП в Полтавській області № 61 о/с від 02.02.2021, та згідно з посадовою інструкцією інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області в його обов`язки входить безпосереднє керівництво особовим складом СРПП, несе відповідальність за ефективність виконання працівниками СРІП покладених на них завдань та функцій, невідкладно організовує оперативне реагування ГРПП у разі отримання інформації про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень або інші події, доповідає начальникові СРПП (старшому інспектору черговому) про необхідність направлення СОГ на місце вчинення кримінального правопорушення, неодноразово висловив словесну пропозицію надати останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень за вжиття заходів щодо непритягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто запропонував надати неправомірну вигоду службовій особі.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердивши вище встановлені судом обставини їх вчинення та пояснив, що 25.02.2025 близько 14.40 год, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння у приміщенні КНП «Зіньківська МЦЛ», неодноразово запропонував службовій особі інспекторові СРПП ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 надати неправомірну вигоду за вжиття заходів щодо непритягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Про незаконність своїх дій знає, у скоєному щиро розкаюється.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.369 КК України, оскільки він вчинив дії, які виразилися у пропозиції надати службовій особі неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє та надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При призначенні покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Обвинувачений ОСОБА_4 є раніше несудимою особою, розлучений, має одну неповнолітню дитину, працює робітником з благоустрою СКП «Благоустрій - Опішня», за місцем роботи характеризується виключно позитивно. Обвинувачений визнає себе здоровим, інвалідності не має, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно з досудовою доповіддю, складеною 05.12.2025 начальником Полтавського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_6 , обвинувачений навчається в Національній академії внутрішніх справ, має на утриманні неповнолітню дитину, яка проживає за кордоном, працює на посаді робітника з благоустрою, до виконання службових обов`язків ставиться відповідально, стан здоров`я задовільний, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, матеріальне становище задовільне, вину визнає, кається у вчиненому. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Рівень ризику вчинення повторного правопорушення оцінюється як середній.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому, виходячи з санкції ч.1 ст.369 КК України, у виді штрафу, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

По справі цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Речові докази у кримінальному провадженні: відеозаписи з боді-камер на шести оптичних дисках «HP DVD-R», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження за №0000089 від 26.02.2025.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1