Дата документу 07.11.2025
Справа № 334/806/25
Провадження № 1-кс/334/2800/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002007 від 04.10.2024 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме об`єктів, вилучених 06.11.2025 в ході обшуку.

Клопотання обґрунтоване наступним, так 04.10.2024 об 11:12 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт від УБН ГУНП в Запорізькій області, про те, що встановлено групу осіб, які на території м. Запоріжжя здійснюють незаконне вирощування нарковмісних рослин роду «коноплі».

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2025 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт начальника 4-го відділу УБН ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про те, що в ході оперативного супроводження кримінального провадження за № 0002007 від 04.10.2024, під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що група осіб, за попередньою змовою, займаються незаконним виготовленням та збутом наркотичних засобів.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2025 о 10:35 в рамках ЄРДР № 0002007 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, за адресою: м.Запоріжжя, бул.Парковий, 12 задокументовано факт незаконного збуту ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленими особами наркотичного засобу канабіс, за грошові кошти у розмірі 6000 грн.

За даним фактом, слідчим внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002129 від 06.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

06.11.2025 прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0002007, № 0002129 в одне, присвоївши номер № 0002007.

06.11.2025 об 11:00 год., в порядку ст. 208 КПК України, затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 307 КК України, під час проведення обшуку якого виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон «Samsung Galaxy A32, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 », в корпусі сірого кольору, із сім-картою «Київстар» НОМЕР_3 , упаковано до паперового конверту;

2) електронні ваги сірого кольору з нашаруванням речовини сіро-зеленого кольору, упаковано до паперового конверту;

3) грошові кошти в загальній сумі 67 (шістдесят сім) гривень: купюра 20 гривень ЕГ 7212621, монети номіналом 10 гривень (3 штуки), монети номіналом 5 гривень (2 штуки), монети номіналом 2 гривні (2 штуки), монети номіналом 1 гривня (3 штуки), упаковано до паперового конверту.

Вищевказані речі та предмети, які були виявлені та вилучені у ході обшуку визнані речовими доказами, упаковані, опечатані та на даний час зберігаються у Запорізькому РУП ГУНП в Запорізькій області.

Необхідність накладення арешту на мобільний телефон обумовлена наступним:

1. Огляд та вивчення інформації, що міститься в мобільному телефоні є критично важливим для встановлення істини у кримінальному провадженні. В межах кримінального процесу, зокрема у справах, що стосуються незаконного обігу наркотичних засобів, мобільні телефони часто є основними каналами комунікації між учасниками злочину.

2. У мобільних телефонах та системному блоці можуть міститися:

Листування у месенджерах (Telegram, WhatsApp, Signal, Viber тощо), що може підтверджувати факт придбання, зберігання, транспортування або збуту наркотичних засобів;

Фотографії та відео із забороненими речовинами, процесом їх фасування, зберігання тощо;

Геолокаційні дані, відправлення посилок, що можуть свідчити про маршрути пересування та місця можливого збуту;

Журнали викликів і контактів, які можуть встановити коло осіб, причетних до злочинної діяльності;

Дані банківських додатків або цифрових гаманців, через які міг здійснюватися розрахунок за заборонені речовини;

Інші збережені файли та документи, які мають доказове значення (замовлення, нотатки, аудіо тощо).

3. Вказаний пристрій має бути збережений у незмінному стані до моменту проведення їх огляду, зокрема за участю спеціалістів або експертів у галузі комп`ютерно-технічної експертизи, які зможуть вилучити цифрову інформацію, навіть якщо вона була частково прихована, видалена чи зашифрована.

4. Накладення арешту на вказане майно є необхідним для запобігання його знищенню, пошкодженню, втраті, підміні або незаконному поверненню власнику, що прямо відповідає умовам, передбаченим ч. 1, 2 ст. 170 КПК України.

5. Проведення огляду мобільного телефону без накладення арешту на даний пристрій унеможливлюється, що ставить під загрозу ефективність досудового розслідування, а інформація, що міститься в них може становити важливе джерело доказів.

Крім того, вилучені під час затримання грошові кошти можуть бути предметом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, або отримані внаслідок його вчинення. Вони мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження, запобігання відчуженню чи знищенню, а також для забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, необхідно накласти на них арешт.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що речі, вилучені під час обшуку, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки можливо зберегли на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, а також містять відомості та інформацію, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, необхідні для подальшого детального огляду та проведенню ряду судових експертиз, та на них необхідно накласти арешт відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до ст.170КПКУкраїни арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170КПК України арешт майна передбачає собою тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, враховуючи необхідність проведення ряду слідчих дій для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні наявна необхідність у застосуванні, такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 171 КПК України і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,170-173,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002007 від 04.10.2024 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy A32, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 », в корпусі сірого кольору, із сім-картою «Київстар» НОМЕР_3 , грошові кошти в загальній сумі 67 (шістдесят сім) гривень: купюра 20 гривень ЕГ 7212621, монети номіналом 10 гривень (3 штуки), монети номіналом 5 гривень (2 штуки), монети номіналом 2 гривні (2 штуки), монети номіналом 1 гривня (3 штуки).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1