ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/2607/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/621/419/25 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1093/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 13 серпня 2025 року про відмову у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 13.08.2025 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, яка постановлена з грубим порушенням процесуального закону, та вважає, що його скаргу розподіллено з порушенням вимог статті 35 КПК України.

Зазначає, що 06.08.2025 ним подано до слідчого ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області клопотання з вимогами видати витяг з ЄРДР, виконати вимоги Чугуївської окружної прокуратури, ознайомити з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0009318, повторно допитати його по суті справи ти виконати вимоги статей 276, 278 КПК України, яке не виконано, у зв`язку з чим, він звернувся до слідчого судді.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з тих обставин, що суть поданої скарги полягає у тому, що ОСОБА_6 просить зобов`язати слідчого виконати вказівки процесуального керівника, допитати його, та виконати вимоги статті 276, 278 КПК України. Вимог щодо зобов`язання слідчого здійснити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у тому числі щодо належного розгляду клопотання ОСОБА_6 , скарга не містить.

Слідчий суддя, дійшов висновку, що ОСОБА_6 у поданій скарзі не оскаржує такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, можливість оскарження яких передбачена статтею 303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погоджується, вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З матеріалів провадження вбачається, що 06.08.2025 ОСОБА_6 звернувся до слідчого ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області з клопотанням, в якому просив вчинити певні процесуальні дії у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0009318, де він є заявником.

Зі змісту поданої до слідчого судді скарги вбачається, що ОСОБА_6 просить зобов`язати слідчого ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області: виконати ухвалу суду і письмові вказівки керівника Чугуївської окружної прокуратури; зобов`язати слідчого ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області повторно допитати його по суті справи; зобов`язати слідчого ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області виконати вимоги статей 276, 278 КПК України, дотримуючись вимог статті 56 КПК України.

Частиною 4 статті 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Разом з цим, відповідно до положень частини 5 статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

При цьому, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до положень статті 36 КПК України, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, що не позбавляє учасників кримінального провадження, відповідно до положень статей 220, 221 КПК України звертатися до прокурора під час досудового розслідування з відповідними клопотаннями.

З огляду на викладене, питання, які порушує ОСОБА_7 у поданій скарзі, перебувають поза межами повноважень слідчого судді.

Щодо вимог скарги ОСОБА_6 про зобов`язати слідчого ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області повторно допитати його по суті справи, апеляційний суд зазначає, що такі правовідносини можуть перебувати під контролем слідчого судді в порядку звернення зі скаргою, відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України, після відмови у задоволенні клопотання про такий допит.

Також суд апеляційної інстанції звертаю увагу, що в апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає про повернення слідчим суддею його скарги, посилаючись на вимоги частини 2 статті 304 КПК України, в той час, як у відкритті провадження було відмовлено на підставі частини 4 статті 304 КПК України.

Доводи апеляційної скарги в частині порушення вимого статті 35 КПК України ОСОБА_6 необґрунтовані та не зазначено жодних обставин, які б могли свідчити про втручання до Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремих підсистем (модулів), і матеріали справи не містять.

У зв`язку із наведеним та враховуючи положення статті 303 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки порушені ОСОБА_6 у даній скарзі питання не входить до переліку рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 13 серпня 2025 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: