КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/582/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 389/1088/25 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія 246 (160)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої юридичної особи філія «Центральний лісовий офіс» ДП господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою заступниці керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_10 , вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.07.2025, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, безробітного, не одруженого, без утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

засуджено за ч. 4 ст. 246 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі положень ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік, покладено обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалено задовольнити заявлений прокурором в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі Філії «Центральний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України») цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалено стягнути із ОСОБА_9 на користь держави в особі Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області у відшкодування спричиненої майнової шкоди 135 139 гривень 20 копійок.

Ухвалено стягнути на користь держави процесуальні витрати у розмірі 5 088 гривень 96 копійок на залучення експертів.

Ухвалено речові докази: 31 фрагмент деревини породи дуба; 13 фрагментів деревини породи граб; 7 фрагментів деревини породи клен, передані на зберігання під розписку лісничому Богданівського лісництва ОСОБА_11 , - залишити як належні Богданівському лісництву; транспортний засіб зеленого кольору УАЗ 452 А», д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання на території двору адміністративної будівлі ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, повернути ОСОБА_9 ; бензопилу помаранчевого кольору без маркування, яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, повернути ОСОБА_9 , як йому належну; два оптичних диска DVD-R, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнаний винуватим за вчинення незаконної порубки дерев у лісах на території природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_9 , 06.01.2025, перебував по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_2 .

Реалізуючи раптово виниклий умисел на незаконну порубку дерев у лісі, а саме дерев на території виділу №1 кварталу №79 Чорноліського надлісництва філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України», що відносяться до території природно-заповідного фонду, який розташований поблизу с. Богданівка Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_9 цього ж дня, приблизно о 13 годині 00 хвилин, (точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, взявши бензинову цепну ручну пилу, на автомобілі марки «УАЗ 452 А», д.н.з НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_12 , якому не були відомі злочинні наміри ОСОБА_9 , поїхав до виділу №1 кварталу №79 Чорноліського надлісництва філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України», що у відповідності до охоронного зобов`язання ЗЗланд 160-564, виданого Департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної військової адміністрації, відноситься до територій ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Чорноліський».

Перебуваючи у вказаному місці, скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_9 , діючи всупереч п.п.2,3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно з якими використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом (лісорубним квитком, ордером), не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, за допомогою вказаної бензинової пили та іншого спеціально виготовленого приладдя, здійснив незаконну порубку (спил) одного дерева породи дуб діаметром біля шийки кореня 50х46см, також одного дерева породи клен з діаметром біля шийки кореня 23х24 см, та одного дерева породи граб 25х25.

Після чого ОСОБА_9 разом з ОСОБА_12 здійснили розпил вказаних дерев на колоди, чим підготував їх для подальшого транспортування, завантажили підготовлені колоди вказаних дерев на причіп автомобіля марки «УАЗ 452 А», д.н.з. НОМЕР_1 , та залишили місце вчинення кримінального правопорушення, але були зупинені працівниками ДП «Ліси України» філія «Центральний лісовий офіс» Чорноліського надлісництва Богданівського лісництва.

Внаслідок незаконної порубки дерев, відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи №216/25-27 від 14.03.2025, проведеної судовим експертом Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки трьох дерев породи дуб, граб та клен становить 135 139, 20 грн.

Таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_9 спричинив майнову шкоду «ДП «Ліси України» у розмірі 135 139, 20 грн.

В апеляційній скарзі прокурорка просить вирок суду першої інстанції змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, конфіскувавши у дохід держави майно, що застосовувалось як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: бензопилу помаранчевого кольору без маркування.

Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами.

Посилаючись на положення ст. ст. 96-1, 96-2, 100 КПК України, якими регламентовані поняття, порядок, випадки застосування спеціальної конфіскації майна, прокурорка вказує, що ОСОБА_9 вчинив незаконну порубку дерев, спричинивши майнову шкоду у розмірі 135 139 гривень 20 копійок. Знаряддям злочину є бензопила помаранчевого кольору без маркування, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

У порушення наведених норм закону України про кримінальну відповідальність, суд першої інстанції, вирішуючи питання речових доказів, ухвали бензопилу повернути законному володільцю ОСОБА_9 .

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах прокурорки на підтримку апеляційної скарги прокурора, представника потерпілої юридичної особи, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, думку обвинуваченого та адвоката в його інтересах, які заперечили апеляційну скаргу обвинувачення, вивчивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, підтверджені зібраними доказами, що містяться у матеріалах провадження, і в порядку апеляційного оскарження не заперечуються.

Кваліфікація дій обвинуваченого сторонами кримінального провадження не оспорюється.

Відтак, колегія суддів вважає доведеною винуватість ОСОБА_9 у вчиненні незаконної порубки дерев у лісах на території природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки, а кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 246 КК України правильною.

Прокурором оскаржено вирок в частині вирішення питання речових доказів, а саме бензопили, яка стала знаряддям злочину.

Згідно із ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: п. 1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Як встановлює ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Стаття 96-2 Кримінального кодексу України регламентує випадки застосування спеціальної конфіскації, зокрема, ч. 1 цієї норми закону встановлено: Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: п. 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

У відповідності до ч. 5 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

ОСОБА_9 засуджений за ч. 4 ст. 246 КК України.

Згідно із ч. 4 ст.246 КК України незаконна порубка дерев у лісах на території природно-заповідного фонду, що спричинила тяжкі наслідки, карається позбавленням волі на строк від п`яти до семи років.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення є бензинова цепна ручна пила помаранчевого кольору без маркування, яку постановою старшого слідчого ОСОБА_13 13.01.2025 визнано речовим доказом і передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області; ухвалою слідчого судді від 16.01.2025 на дану бензопилу накладений арешт.

Належність даної бензопили як володільцю встановлено за обвинуваченим ОСОБА_9 .

Враховуючи наведені вище положення закону, даний речовий доказ (бензинова бензопила помаранчевого кольору без маркування) підлягає спеціальній конфіскації.

Тобто, суд першої інстанції, вирішуючи долю означеного речового доказу та ухвалюючи повернути його володільцю (обвинуваченому ОСОБА_9 ), прийшов до передчасного і помилкового висновку, а відтак доводи апеляційної скарги прокурорки є обґрунтованими, отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуваний вирок суду першої інстанції зміні у відповідній частині.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступниці керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.07.2025 стосовно ОСОБА_9 змінити в частині вирішення питання речових доказів.

На підставі положень ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, п. 1) ч. 9 ст. 100 КПК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, конфіскувавши у дохід держави бензопилу помаранчевого кольору без маркування.

В іншій частині вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.07.2025 стосовно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4