УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2025 р. Справа № 596/1780/25

Провадження № 1-кс/596/232/2025

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в залі судового засідання Гусятинського районного суду Тернопільської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, студентки 4 курсу Галицького фахового коледжу імені В.Чорновола, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, якій 26.12.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_4 , подано клопотання про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, підозрюваної у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 26 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на усі їх виклики, за першою їх вимогою;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 , слідчий ОСОБА_4 , клопотання підтримали з мотивів, наведених у ньому.

При розгляді клопотання підозрювана ОСОБА_5 , захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 не заперечували щодо застосування до підозрюваної домашнього арешту в нічний час. В обгрунтування своє позиції сторона захисту посилалась на те, що стороною обвинувачення не доведено обгрунтованості підозри та ризиків. Крім того, підозрювана є студенткою, навчається на денній формі начання і її необхідно відвідувати навчальний заклад.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчою групою СВ відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 26 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, 25.12.2025 року близько 23:30 год. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с. Новосілка, Чортківського району, Тернопільської області, керуючи в стані алкогольного спяніння автомобілем TOYOTA HILUX р.н. НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою Т-20-15 16 км «Висічка-Дзвиняч» в напрямку від с.Королівка до с.Новосілка, Чортківського району на заокругленій ділянці дороги праворуч не впоралась з керуванням внаслідок чого здійснила зїзд в кювет де відбулось перекидання транспортного засобу. Внаслідок ДТП пасажирка автомобіля ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом лівої ноги.

ОСОБА_5 відповідно до ст. 68 Конституції України та ст. 1, п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі - ЗУ «Про дорожній рух»), як особа - учасник дорожнього руху (водій транспортного засобу), зобов`язана знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі - Правила дорожнього руху або ПДР) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Однак, грубо ігноруючи вимоги вищевказаного Закону України «Про дорожній рух», 25 грудня 2025 року близько 23 год. 30 хв., водій ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння в порушення вимог пункту 2.9 (а) ПДР керувала автомобілем «Toyota Hilux» р.н. НОМЕР_1 та рухалась автодорогою Т-2015 «Висічка-Дзвиняч» неподалік с. Новосілка, Чортківського району, Тернопільської області в напрямку від с. Королівка, до с. Новосілка із пасажирами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час руху водій ОСОБА_5 внаслідок алкогольного сп`яніння не була достатньо уважна, належно не стежила за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагувала на їх зміну чим порушила вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка» і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), ПДР, а також вимоги, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», які зобов`язували її своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Надалі, рухаючись в межах 16 км автодороги Т-2015, водій ОСОБА_5 не обрала такі прийоми керування транспортним засобом щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, внаслідок чого на заокругленій ділянці дороги допустила зміну напрямку руху керованого автомобіля «Toyota Hilux» р.н. НОМЕР_1 праворуч, де в подальшому виник лівобічний занос автомобіля. Після описаного, внаслідок втрати керованості водій ОСОБА_5 рухаючись в заносі здійснила виїзд на зустрічну смугу руху та надалі на ліве узбіччя та кювет, при цьому не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушив вимоги пунктів: 1.10 (в частині визначення поняття «узбіччя», і належне виконання його вимог) та 10.1 (в частині «перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху») Правил дорожнього руху.

Своїми діями, які не відповідали вище вказаним вимогам пунктів Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_5 рухаючись поза межами проїзної частини дороги, а саме лівим узбіччям та кюветом в стані заносу допустила перекидання керованого транспортного засобу «Toyota Hilux» р.н. НОМЕР_1 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_7 , спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого перелому середньої тритини лівої стегнової кістки із зміщенням уламків.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», «узбіччя», і належне виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 2.9 (а), 10.1 (в частині «перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху») Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведені у статті 1, абзацах 1, 2 частини 5 статті 14, статті 15 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, статті 68 Конституції України, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7

26 грудня 2025 року о 10.46 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України. На даний час прідозрювана перебуває на лікуванні в КНП «Заліщицька центральна міська лікарня» Заліщицької міської ради на лікуванні.

26 грудня 2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Як встановлено, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місцевості від 26.12.2025, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 26.12.2025, протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 26.12.2025, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 26.12.2025, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 26.12.2025, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.12.2025 року, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 26.12.2025 року.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини підтверджуються наданими фактичними даними, що містяться у матеріалах клопотання, досліджених у судовому засіданні, які у своїй сукупності переконують слідчого суддю у причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

На цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі доданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

При цьому, правильність кваліфікації дій підозрюваного, умислу, так само як і наявність чи відсутність в його діях складу злочину, вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 , згідно з вимогами пунктів 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаній оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Так, при розгляді клопотання з наданих сторонами матеріалів, встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 проживає та зареєстрована з сім`єю (батько, мати та сестра) в с. за адресою АДРЕСА_1 , характеризується за місцем постійного проживання з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, є студенткою 4 курсу Галицького фахового коледжу імені В.Чорновола.

Як слідує із змісту клопотання слідчого, підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим частково доводиться ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрювана, потерпіла та свідки є знайомими, напередодні події відпочивали в закладі громадського харчування.

Водночас всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчим у клопотанні не доведено обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність заявленого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.

Як встановлено, ОСОБА_5 проживає та зареєстрована з сім`єю (батько, мати та сестра) в с. за адресою АДРЕСА_1 , характеризується за місцем постійного проживання з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, є студенткою 4 курсу Галицького фахового коледжу імені В.Чорновола, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено міра покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років.

Тому, твердження прокурора лише про те, що підозрювана усвідомлюючи тяжкість вчиненого правопорушення і міру покарання, покине стале місце проживання (ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), є безпідставними.

З врахуванням встановлених обставин, на думку слідчого судді, слідчим, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з одночасним покладенням на обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000195 від 26 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 Кримінального кодексу України про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, за звиключенням часу відвідування медичних закладів за відповідної необхідності та оголошення тривоги на території місця відбування домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на усі їх виклики, за першою їх вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язання застосовуються до підозрюваної ОСОБА_5 до 28 лютого 2026 року. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 181 КПК України.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу направити для виконання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області за місцем проживання підозрюваного, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити слідчого, суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_12 .

Копію ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваній.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_13