УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002265 від 06.11.2024 за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 121 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, зобов`язавши ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , слідчому СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення їх копій, а саме вхідні та вихідні телефонні зв`язки, їх тривалість, зміст, маршрути передавання з прив`язкою до базових станцій оператора, із зазначенням місця розташування та розшифровки базових станцій абонентам вхідних, вихідних дзвінків та вхідних, вихідних СМС повідомлень, які здійснювались за номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в період часу з 00.00 год. 01.06.2021 по теперішній час, із зазначенням адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами; інформацію про вмикання, вимикання мобільних терміналів (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентів: унікальний ідентифікатор сім-карток (IMSI), міжнародні ідентифікатори кінцевого обладнання (IMEI) тощо; типи з`єднань абонентів: вхідні та вихідні зв`язки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів; ідентифікаційні ознаки терміналу, з якими відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б) із зазначенням адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що в червні 2021 року в м. Павлоград Дніпропетровської області невстановлена особа у кримінальному провадженні № 0001477 замовив за грошову винагороду скоєння фізичного насильства, поєднаного зі стійкою втратою працездатності, відносно одного з адвокатів міста Харкова.

06.11.2024 прокурором третього відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 було винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме кримінальне провадження.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 показав, що наприкінці червня 2021 року, під час однієї із зустрічей з ОСОБА_6 у м. Павлоград, останній запропонував йому в рахунок погашення боргу в сумі 6000 доларів США вчинити злочин, а саме - поїхати до м. Харкова та нанести тілесні ушкодження одному з його мешканців з таким розрахунком, щоб потерпілий близько одного місяця перебував на стаціонарному лікуванні. Після цього ОСОБА_6 одразу надіслав на мобільний телефон ОСОБА_5 у додатку «Viber» фотографію зазначеної особи, номер її мобільного телефону, адресу місця проживання, а також прізвище, ім`я та по батькові. На пропозицію ОСОБА_6 він погодився, оскільки перебував у борговій залежності від останнього, однак достовірно знав, що вказаний злочин вчиняти не буде, оскільки не бажав знову опинитися в місцях позбавлення волі. Для поїздки до м. Харкова ОСОБА_6 надав йому 2000 гривень на витрати, пов`язані з проїздом та проживанням. У той же день після зустрічі він поїхав до м. Харкова, після чого того ж дня повернувся назад та повідомив ОСОБА_6 , що відшукав місце проживання ОСОБА_7 . Через 23 дні, на початку липня 2021 року, вони знову зустрілися на вул. Соборній у м. Павлоград. Під час зустрічі ОСОБА_6 приніс сумку синього кольору, у якій знаходилися кастет та розвідний ключ, пояснивши, що це предмети, необхідні для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , та додатково надав ще 2000 гривень на витрати, пов`язані з поїздкою до м. Харкова. Він отримав від ОСОБА_6 зазначені речі та грошові кошти, повідомивши, що цього ж вечора поїде до м. Харкова. При цьому, погоджуючись на пропозицію вчинити побиття ОСОБА_7 , фактично не мав наміру та бажання вчиняти зазначений злочин, у зв`язку з чим сумку з предметами, яку передав йому ОСОБА_6 , викинув. Близько 1819 години він виїхав до м. Харкова. Перебуваючи поблизу будинку, де проживає ОСОБА_7 , вирішив повідомити останнього про намір вчинення щодо нього побиття з метою отримання грошових коштів за надану інформацію. Зателефонувавши ОСОБА_7 , він назвався вигаданим ім`ям та повідомив, що невстановлені особи з м. Харкова мають намір нанести йому тілесні ушкодження, запропонувавши зустрітися та обговорити зазначену інформацію. У відповідь ОСОБА_7 поцікавився, у чому полягає його інтерес, на що він відповів: «потім розберемось», а також повідомив, щоб той зателефонував через декілька днів, оскільки на той момент його не було у місті. Через тричотири дні після повернення до м. Павлоград він повторно зателефонував ОСОБА_7 , однак останній повідомив, що надана раніше інформація його не цікавить, після чого розмова була припинена.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 показав, що 30.06.2021 року на його мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік, який запропонував зустрітися. На запитання свідка щодо мети зустрічі, співрозмовник повідомив, що володіє певною інформацією, за яку свідок буде йому вдячний, однак конкретного змісту цієї інформації не розкрив. Упродовж наступних декількох днів на його мобільний телефон надходили повторні дзвінки від тієї ж невідомої особи, яка знову наполягала на зустрічі та під час одного з телефонних дзвінків повідомила фразу: «Вас замовили і хочуть вбити, можливо, це Ваші партнери»… на що він негативно відреагував, а саме облаяв його, та поклав трубку.

До слідчого управління ГУНП в Харківській області від УКР ГУНП в Харківській області надійшов рапорт, у якому зазначено, що під час оперативного супроводження даного кримінального провадження отримано оперативні дані про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав від ОСОБА_6 замовлення на спричинення тяжких тілесних ушкоджень мешканцю міста Харкова ОСОБА_7 .

У ході проведених оперативно-розшукових заходів також встановлено анкетні дані особи, щодо якої планувалося вчинення злочину, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Також в ході досудового розслідування було встановлено особу, яка може бути причетна до скоєння даного кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який отримав від ОСОБА_6 , який користувався абонентським номером телефону НОМЕР_2 , замовлення на спричинення тяжких тілесних ушкоджень мешканцю м. Харкова ОСОБА_7 .

Сторона обвинувачення зазначає, що вважає за доцільним отримати інформацію від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про телефонні з`єднань абонентських номерів: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , за період часу з 01.06.2021 року по теперішній час.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані в клопотанні документи перебувають або можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

При цьому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в частині надання інформації про GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної (розшукової) слідчої дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 159, 163, 164, 165, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Дозволити слідчому СВ ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей та документів, зобов`язавши ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити слідчому СВ ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до інформації вхідні та вихідні телефонні зв`язки, їх тривалість, зміст, маршрути передавання з прив`язкою до базових станцій оператора, із зазначенням місця розташування та розшифровки базових станцій абонентам вхідних, вихідних дзвінків та вхідних, вихідних СМС повідомлень, які здійснювались за номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в період часу з 00.00 год. 01.06.2021 по 13.01.2026, із зазначенням адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами; інформацію про вмикання, вимикання мобільних терміналів (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентів: унікальний ідентифікатор сім-карток (IMSI), міжнародні ідентифікатори кінцевого обладнання (IMEI) тощо; типи з`єднань абонентів: вхідні та вихідні зв`язки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), переадресація, тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів; ідентифікаційні ознаки терміналу, з якими відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б) із зазначенням адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Встановити строк дії цієї ухвали два місяці, тобто до 13.03.2026 включно.

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1