Справа № 626/1820/25
Провадження № 1-кс/626/1685/2025
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2025 року м.Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000580 від 07.06.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2025 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка згідно зі ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду була розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 .

В своїй заяві адвокат ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні Берестинського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження відомості щодо якого внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 від 07.06.2025 року.

В рамках зазначеної справи підозра пред`явлена підзахисному ОСОБА_4 .

За клопотаннями слідчих у даному кримінальному провадженні та прокурора слідчими суддями Берестинського районного суду Харківської області розглядалось досить багато різних клопотань.

Частину із вказаних клопотань розглядала слідчий суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_5 .

Так, 12 листопада 2025 року слідчим суддею ОСОБА_5 був розпочатий розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підзахисному ОСОБА_4 і 13 листопада 2025 року (поза межами строку досудового розслідування, який закінчився 12 листопада 2025 року) прийнято рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

18 листопада 2025 року ним була подана скарга на бездіяльність слідчого, яка виразилась у ненаданні матеріалів справи для ознайомлення, тобто слідчий в порушення вимог ч.2, 3 ст.290 КПК України відмовлявся він надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Розгляд вищезазначеної скарги розподілений на слідчого суддю ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України вищезазначена скарга повинна бути розглянута у строк не пізніше 72 годин.

27 листопада 2025 року о 17 годині 18 хвилин мною через програму "Електронний суд" отримано ухвалу судді ОСОБА_5 про проведення судового засідання за моєю скаргою на бездіяльність слідчого о 16 годині 30 хвилин. Тобто він отримав ухвалу суду майже через годину, після того, як повинно розпочатися судове засідання. Вказана ухвала датована 24 листопада 2025 року.

Дії слідчого судді ОСОБА_5 , якою на 100% раніше задовольнялися усі клопотання слідчого і прокурора, яка призначала до розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у день надходження клопотання і водночас призначала до розгляду скаргу захисту у строк, який явно виходить за межі передбаченого КПК України строку, направлення ухвали захиснику про судове засідання по скарзі майже через час після часу, коли судове засідання повинно розпочатися свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вищезазначені мною обставини, системне порушення Закону при розгляді клопотань сторони обвинувачення і сторони захисту свідчать про наявність підстав для заявления відпову слідчому судді ОСОБА_5 .

В зв`язку з чим він сумнівається у його упередженості при розгляді даного кримінального провадження.

В судове засідання для розгляду заяви про відвід учасники не прибули, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви. При цьому від заявника надійшла заява про розгляд відводу без його участі, який він повністю підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши саму заяву про відвід та дослідивши матеріали, які можуть вплинути на вирішення даного питання, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженню :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Берестинського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження відомості щодо якого внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 від 07.06.2025 року.

В рамках зазначеної справи підозра пред`явлена підзахисному ОСОБА_4 .

18 листопада 2025 року ним була подана скарга на бездіяльність слідчого, яка виразилась у ненаданні матеріалів справи для ознайомлення, тобто слідчий в порушення вимог ч.2, 3 ст.290 КПК України відмовлявся він надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Розгляд вищезазначеної скарги розподілений на слідчого суддю ОСОБА_5 .

У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: "Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений".

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відвід судді від участі в розгляді справи повинен мати місце також в тому випадку, коли у спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналіз наведених правових норм та норм КПК України дає підстави для висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді, оскільки суддя має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Згідно з зазначеними нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду будь-яких сумнівів щодо його неупередженості.

Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заявлення відводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Скориставшись своїм правом на відвід, один із учасників процесу заявив відвід судді ОСОБА_5 оскільки на його думку, її така поведінка може поставити під сумнів її неупередженість при прийнятті рішення у даній справі.

Тому, враховуючи зазначене, якщо у будь кого з учасників процесу, а в рамках даного кримінальному провадженню у кількох учасників процесу, викликають сумнів у неупередженості та необ`єктивності судді, такий учасник процесу має право на відвід судді.

Таким чином, з урахуванням викладеного, по даному кримінальному провадженню у декілької учасників процесу, виникло стійке враження в упередженості судді, що виразилося у пред`явленні декількох заяв про відвід з різних підстав та мотивів, в тому числі звернення до ВРП на дії головуючого, що фактично унеможливлює розгляд справи по суті у розумні строки, що відповідає висновку ЄСПЛ, який міститься у рішенні «Де Куббер проти Бельгії», також застосований у справі «Білуха проти України», згідно якого «правосуддя має не лише здійснюватися - ще має бути ВИДНО, що воно здійснюється».

З урахуванням викладеного та з метою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу в об`єктивності розгляду кримінального провадження та реалізації їх права на справедливий розгляд справи безстороннім судом, дотримання високих стандартів правосуддя, задекларованих у Європейській Конвенції з прав людини та викладених у рішеннях Європейського Суду з прав людини, до яких прагне і українське правосуддя, за для забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження відповідно до вимог чинного кримінального процесуального кодексу України, вважаю за доцільне визнати заяву про відвід такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, а згідно з положеннями ч.4 цієї ж статті, слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При цьому, суд не аналізує ті «процесуальні порушення», які на думку сторони захисту допустила суддя ОСОБА_5 , оскільки відвід задовольняється з інших підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75-82, 107 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000580 від 07.06.2025 року, а саме стосовно розгляду скарги на бездіяльність слідчого (справа №626/1820/25, провадження № 1-кс/626/1624/20) - задовольнити.

Вказане скаргу передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя