УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000030 від 28.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, /справа №761/22778/24 провадження 1-кп/761/3749/2025/,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000030 від 28.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заяву мотивує тим, що вона приймала участь як слідчий суддя під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000040, з якого було виділене кримінальне провадження №0000030.

Так, зазначає, що в її провадженні перебувало клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000040 (справа №761/36080/23) та у клопотанні захисником порушувалось питання, серед іншого, і щодо неналежного здійснення досудового розслідування у провадженні, неналежного повідомлення ОСОБА_6 17.03.2023 про підозру у кримінальному провадженні №0000040 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 209 та іншими статтями КК.

До матеріалів клопотання про скасування арешту майна, захисником було долучено ряд документів, серед яких була і частина матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000040, зокрема копія повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України від 17.07.2023, рішення щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження та інші.

Відповідно, після отримання клопотання про скасування арешту та вирішення питання про призначення до судового розгляду, та в межах підготовки до судового розгляду, суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею, досліджувались та перевірялись, окрім змісту самого клопотання, і долучені до нього матеріали, відтак вона ознайомлена з рядом процесуальних документів та рішень, які приймались в межах кримінального провадження №0000040 та у неї сформувавсь певна позиція, щодо обставин викладених у клопотанні та долучених до нього матеріалів, незважаючи на те, що за наслідками розгляду - клопотання було залишено без розгляду.

Вказані вище обставини, вочевидь та обґрунтовано можуть свідчити про те, що у стороннього спостерігача можуть виникнути об`єктивні сумніви, щодо її неупередженості, у зв`язку з чим суддя ОСОБА_3 заявила відвід від участі у розгляді кримінального провадження №0000030 від 28.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України. Розгляд заяви про самовідвід просила проводити у її відсутність.

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули.

В той же час, на адресу суду 18.09.2025 надійшли письмові пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , який просить задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , оскільки в її провадженні, як слідчого судді, перебувало клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000040, вона ознайомилася з частиною матеріалів досудового розслідування, а відтак у неї сформувалася власна позиція щодо обставин кримінального провадження.

Крім того, 19.09.2025 на адресу суду надійшла заява прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про проведення судового розгляду заяви судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у його відсутність. Просив задовольнити заяву, мотивуючи свої доводи тим, що ознайомленням суддею ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження №0000040, з якого в подальшому були виділені матеріали провадження відносно ОСОБА_4 , викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді обвинувального акта відносно ОСОБА_4 .

Неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали кримінального провадження, а також отримані з канцелярії на запит суду матеріали судової справи № 761/36080/23 за клопотанням адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку із виникненням певних обставин, суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на судовий розгляд та судове рішення будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь судді в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Так, судом встановлено, що у провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000030 від 28.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

Кримінальне провадження №0000030 було виділене з кримінального провадження №0000040.

При цьому, встановлено, що у провадженні судді ОСОБА_3 , як слідчого судді, перебувало клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000040, за наслідками розгляду якого, 14.11.2023 була постановлена ухвала про залишення без розгляду зазначеного клопотання.

Як вбачається з матеріалів судової справи №761/36080/23 про скасування арешту майна, адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на обґрунтування свого клопотання було долучено ряд документів з матеріалів досудового розслідування № 0000040, в тому числі: повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, копія ухвали про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000040.

Таким чином, суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею, досліджувались та перевірялись окрім змісту самого клопотання про скасування арешт майна у кримінальному провадженні, і долучені до нього матеріали досудового розслідування з кримінального провадження № 0000040, а відтак у неї сформувавсь певна позиція щодо обставин кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в учасників кримінального провадження може виникнути сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження №0000030 від 28.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000030 від 28.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, /справа №761/22778/24 провадження 1-кп/761/3749/2025/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя