Справа 688/5373/25
№ 1-кп/688/294/25
Ухвала

Іменем України

06 листопада 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000508 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,

встановив:

Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, посилаючись на те, що на даний час ризики, що стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились. Так, обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, у тому числі особливо тяжкого, а також те, що на даний час продовжують існувати ризики, визначенні ст. 177 КПК України. У разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні особливо тяжкого злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, з метою уникнення якого, у випадку не продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може покинути своє місце проживання і переховуватись від суду, оскільки він неодружений, не працює, не має осіб на утриманні, а також будь- якого нерухомого майна, тобто відсутні стійкі соціальні зв`язки, які б забезпечили його належну процесуальну поведінку та були стримуючими заходами, щоб запобігти ризику переховування від суду. ОСОБА_4 з метою покращення свого становища може незаконно впливати на потерпілих та свідків. Обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він за короткий проміжок часу вчинив ряд кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується.

Більш м`які запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, особистої поруки чи особистого зобов`язання не в змозі запобігти настання вищевказаних ризиків, забезпечити належне виконання обвинуваченим своїх обов`язків.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, прокурор просив визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів, а саме 242 240 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків. Збільшення розміру застави зумовлене тим, що на момент обрання 10.09.2025 слідчим суддею запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, дії обвинуваченого ще не були кваліфіковані за ч. 3 ст. 289 КК України, тобто як вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора, своїх клопотань та цивільного позову не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та просив закрити кримінальне провадження, посилаючись на відсутність претензій до останнього.

Обвинувачений та його захисник підтримали заяву потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 162 КК України. Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та виклику свідків, заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Своїх клопотань, в тому числі про колегіальний розгляд справи, не заявляли.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_7 проти закриття кримінального провадження не заперечували.

Інші потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , представник потерпілої юридичної особи АТ «Укрпошта» ОСОБА_12 у підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд справи, звернулися до суду із заявами про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, своїх клопотань не заявляли.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до таких висновків.

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, яке відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п.п. 5-9-1 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.п. 2, 3 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення, заборона закриття кримінального провадження на обвинуваченого не поширюється, суд дійшов висновку закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.09.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.11.2025 із визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, суд враховує також вимоги п.п. 1, 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінують обвинуваченому; дані про його особу, який не працює, не має міцних соціальних зв`язків; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які суд вважає доведеними, виходячи з обставин вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченому.

Із зазначених підстав суд дійшов висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання особи під вартою.

При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Обставини, що враховувалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на час розгляду клопотання не змінилися, підстав для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Відповідно до ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов`язки, які будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, суд вважає необхідним визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів, а саме 242 240 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 372 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження № 0000508 в частині за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 17 листопада 2025 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , доставити обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 04 січня 2026 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави, ОСОБА_4 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту (м. Шепетівка, Хмельницька область), в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в частині закриття кримінального провадження - протягом 7 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_18