Провадження № 1-кс/727/3266/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчому судді

17 грудня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 у кримінальному провадженні N? 0000028 від 22.01.2024 року за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців ОСОБА_6 від розгляду її заяви про роз`яснення постановленої ним 21.11.2025 року ухвали про продовження строку тримання її під вартою у кримінальному провадженні N? 0000028 від 22.01.2024 року.

На обґрунтування вищезазначеної заяви про відвід ОСОБА_4 вказала, що не вона довіряє слідчому судді ОСОБА_6 , оскільки він розглянув клопотання про продовження строку тримання її під вартою з порушенням визначених процесуальним законодавством строків, тобто, діючи на користь сторони обвинувачення ; постановлені цим слідчим суддею рішення у кримінальному провадженні N? 0000028 не відповідають принципу захисту від свавілля; ним систематично допускається незаконне трактування матеріально-правових та процесуальних норм права, що свідчить про відсутність в його діях всебічності, неупередженості, справедливості та рівності всіх учасників при розгляді кримінального провадження

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12. 2025 року заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 17 грудня 2025 року ОСОБА_4 свою заяву про відвід слідчого судді підтримала та просила задовольнити із зазначених у ній підстав, а також вказала, що слідчий суддя ОСОБА_6 постановлює, на її думку, незаконні рішення, розглядає клопотання з порушенням вимог КПК України, отже, є упередженим та не виконує обов`язки слідчого судді щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час здійснення досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого судді підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених заявницею ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 заперечував, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні. Зокрема, як визначено, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З дослідженої судом заяви ОСОБА_4 про відвід встановлено, що вона не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Фактично відвід слідчому судді ОСОБА_6 зводиться до незгоди заявниці із процесуальними рішеннями, ухваленими останнім при розгляді клопотань у кримінальному провадженні N? 0000028 від 22.01.2024 року , що, відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу слідчого судді.

Разом з тим, заявницею не зазначено та не надано жодних доказів на підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді вказаного вище кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини, зазначені ОСОБА_4 , не є підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які дані, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , передбачені ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 у кримінальному провадженні N? 0000028 від 22.01.2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1