Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах Фермерського господарства « Дніпро » на постанову слідчого СВ Подільського УП НП у м. Києві ОСОБА_5 від 02.07.2025 про закриття кримінального провадження №0006882 від 14.09.2013 за ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах Фермерського господарства « Дніпро » на постанову слідчого СВ Подільського УП НП у м. Києві ОСОБА_5 від 02.07.2025 про закриття кримінального провадження №0006882 від 14.09.2013 за ст.190 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що кримінальне провадження було зареєстроване за заявою ФГ " Дніпро " у зв`язку з такими подіями. В 2013р. ПАТ « Агрофірма «Мирів » отримала від ФГ " Дніпро " на придбання зернозбирального комбайну передоплату в сумі 315 000грн. з БрокБізнесБвнку ( близько 40 000 дол. США на той час) на рахунок ПАТ « Агрофірма «Мирів » в УніверсалБанку . За допомогою своїх спільників в банках ПАТ « Агрофірма «Мирів » перевела отримані кошти на поточний рахунок фіктивно створеного підприємства ТОВ « Укроптпром » в АТ « Таскомбанк », потім на поточний рахунок фіктивно створеного підприємства ТОВ « Промторгпостач » в АТ « Таскомбанк » і, ймовірно, привласнила собі.

Як зазначає особа, яка звернулася зі скаргою, досудове слідство продовжувалося майже 12 років, за цей час лише відслідковано рух коштів ФГ « Дніпро », які були перераховані на поточний рахунок фіктивно створеного підприємства ТОВ « Промторгпостач » в АТ « Таскомбанк ».

Особа, яка звернулася зі скаргою, вказує, що в грудні 2023р. слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 був отриманий лист АТ « ТАСКОМБАНК » із додатком у вигляді оптичного диску про рух коштів ТОВ « Промторгпостач » за період з 22.07.2013р. по 31.12.20213р. Але за 17 місяців, не дивлячись на неодноразові клопотання та скарги, огляд цього диску з метою встановити, хто привласнив гроші ФГ « Дніпро », так і не був проведений.

У скарзі ОСОБА_3 вказує, що 02.04.2025р. він отримав листа від Заступника Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в якому вказано, що процесуальному керівнику ОСОБА_8 надані вказівки та встановлені строки їх виконання. 02.04.2025р. ОСОБА_3 звернувся до процесуального керівника ОСОБА_8 із клопотанням, в якому просив надати слідчому у кримінальному провадженні №0006882 від 13.09.2013р. вказівку негайно дослідити електронний диск з ПАТ « ТАСКОМБАНК » про рух коштів ТОВ « Промторгпостач » ( ) за період з 22.07.2013 року по 31.12.2013р і встановити подальший рух коштів фермерського господарства « Дніпро » . Але відповіді не отримав.

У скарзі ОСОБА_3 вказує, що 29.06.2025р повторно звернувся до процесуального керівника ОСОБА_8 із повторним клопотанням, але відповіді знову не отримав.

23 липня 2025р. слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 надіслав електронного листа, в якому повідомив про проведений 21.03.2025р огляд матеріалів тимчасового доступу (оптичного диску) без результату огляду та про закриття 02 липня 2025р. кримінального провадження №0006882 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження №0006882 від 13.09.2013р. винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_3 в інтересах Фермерського господарства « Дніпро » звернувся до слідчого судді з даною скаргою, у якій просив скасувати постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 02.07.2025р. про закриття кримінального провадження №0006882 від 13.09.2013р. та поновити досудове розслідування кримінального провадження №0006882 від 13.09.2013р. .

В судове засідання ОСОБА_3 в інтересах Фермерського господарства « Дніпро » не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав суду матеріали кримінального провадження №0006882 від 13.09.2013р. для огляду.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження було встановлено, що в межах даного кримінального провадження неодноразово надавалися вказівки щодо виконання слідчих дій.

Зокрема 26 листопада 2024р. листом № заступником начальника Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 витребувалася матеріали кримінального провадження із довідкою про стан досудового розслідування та проведені слідчі дії, та зверталася увага на те, що впродовж більш ніж 11 років досудового розслідування в кримінальному провадженні слідчими не допитано потерпілого.

Вбачається, що 20 березня 2025р. процесуальний керівник в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 в порядку статті 36 КПК України дав вказівку слідчому ОСОБА_5 активізувати досудове розслідування, встановити та допитати в якості потерпілого представника Фермерського господарства, вручити йому пам`ятку про права та обов`язки, зібрати документи щодо діяльності Агрофірма « Мирів » та ТОВ « Промторгпостач », допитати в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , допитати в якості свідка особу, яка телефонувала представнику потерпілого з приводу обставин вчинення кримінального, в разі необхідності підготувати клопотання про проведення негласних слідчих розшукових дій.

Вбачається, що на виконання вказівки прокурора слідчим Слідчого відділу Подільського управління поліції ОСОБА_5 було проведено огляд оптичного диску з інформацією про рух коштів по рахунку Агрофірма « Мирів », тимчасовий доступ до якої було надано ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_12 від 22 травня 2017р. у справі №758/6581/17.

В результаті огляду інформації встановлено, що 24 липня 2013р. на рахунок Агрофірми через банк АТ « Універсал Банк » надійшли грошові кошти з призначенням платежу «сплата за зерноуборучний комбайн згідно договору № 6 від 4 липня 2013р.». В подальшому кошти в сумі 955300,00 грн. було перераховано на рахунок ТОВ « Промторгпостач » . Протоколом огляду також зафіксовано ще декілька транзакцій щодо перерахування коштів Агрофірмою на рахунок ТОВ « Промторгпостач ».

12 липня 2025р. начальник слідчого відділу Подільського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_13 листом №267974 повідомив прокурора про те, що проведено огляд документів, отриманих в результаті тимчасового доступу до інформації про рух коштів Агрофірми, проаналізовано діяльність Агрофірми « Мирів » та ТОВ « Промторгпостач », та встановлено що Агрофірма « Мирів » та ТОВ « Оргпромпостач » є діючими суб`єктами господарської діяльності з основним видом діяльності змішане сільське господарство, оптова торгівля машинами та устаткування; проаналізовано судову практику з розмежування шахрайства та цивільно-правових відносин, в результаті чого винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Поряд з цим, у матеріалах кримінального провадження залишалось нерозглянутим клопотання ОСОБА_3 в інтересах Фермерського господарства « Дніпро », подане ним 23 грудня 2024р., в якому ініціювалося питання про дослідження інформації з АТ « Таскомбанк » про рух коштів по рахунку ТОВ « Промторгпостач ».

Відповідь на дане клопотання було надано слідчим ОСОБА_5 листом № , в якому повідомлено, що 21 березня 2025р. було проведено огляд матеріалів тимчасового доступу, про що складено протокол огляду речей. За результатами дослідження інформації було винесено постанову від 2 липня 2025р. про закриття кримінального провадження.

Главою 20 КПК України передбачено широкий інструментарій слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Однак, слідчим у кримінальному провадженні №0006882 від 14.09.2013 не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій:

-не допитано в якості потерпілого представника Фермерського господарства,

-не допитанои в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

-не допитано в якості свідка особу, яка телефонувала представнику потерпілого з приводу обставин вчинення кримінального,

-не оглянуто відомості про рух коштів по рахунку ТОВ « Промторгпостач » в АТ « Таскомбанк », з метою встановлення суб`єктів, на рахунок яких виведені кошти.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

Разом з тим, в постанові про закриття кримінального провадження не необґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій, слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Посилання слідчого на наявність судового рішення про стягнення коштів на користь ФГ « Дніпро » не може беззаперечно свідчити про відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись: ст.ст. 2, 110, 303, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Фермерського господарства « Дніпро » на постанову слідчого СВ Подільського УП НП у м. Києві ОСОБА_5 від 02.07.2025 про закриття кримінального провадження №0006882 від 14.09.2013 за ст.190 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 02.07.2025р. про закриття кримінального провадження №0006882 від 13.09.2013р. - скасувати.

Зобов`язати СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006882 від 13.09.2013р. та провести його у відповідності з вимогами КПК України.

Копію ухвали направити до СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1