Справа № 751/7703/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/483/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що не оцінюючи обґрунтованість скарги ОСОБА_7 на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення, дійшов висновку, що в них відсутні відомості про конкретні обставини вчинення, як вважає заявник, кримінальних правопорушень. Кримінальний процесуальний закон не вимагає від заявника зазначення в заяві усіх складових кримінального правопорушення, разом з тим, відомості не по будь-якій заяві про вчинене кримінальне правопорушення тягнуть за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР уповноваженою на те особою. Вносяться ж відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, яких ОСОБА_7 наведено не було, а відтак не було і бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та задовольнити вимоги його скарги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2025 року та ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2025 року адміністрацію СІЗО та Центр охорони здоров`я зобов`язано забезпечити йому належне медичне обстеження, надати результати проведених діагностик, організувати стоматологічне лікування і протезування. Однак вказані судові рішення не виконані. Він звертався до Чернігівської обласної прокуратури з заявами про вчинення кримінальних правопорушень щодо невиконання судових рішень. Однак, всупереч ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР. Вказує, що невиконання судових рішень, відсутність належного лікування та відмова у внесенні відомостей до ЄРДР свідчить про наявність порушень статей Конвенції з прав людини та позбавляє його ефективного засобу захисту. Вважає, що практика Верховного Суду підтверджує, що будь-яка заява має бути внесена до ЄРДР.

Захисник ОСОБА_8 та скаржник ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлені про дату розгляду справи для участі в судове засідання не з`явилися, що відповідно до положень діючого Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає апеляційному розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 звернувся до Чернігівської обласної прокуратури із заявою від 28 серпня 2025 року про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення службовими особами СІЗО та Центру охорони здоров`я кримінальних правопорушень за ст.ст. 382, 367, 140 КК України, в якій просив зобов`язати адміністрацію СІЗО та ЦОЗ невідкладно виконати ухвали судів від 28 липня 2025 року та 14 серпня 2025 року, забезпечити йому право на отримання повної медичної допомоги, копій медичних документів та результатів обстежень. Зазначена заява отримана Чернігівською обласною прокуратурою 29 серпня 2025 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що в в заяві ОСОБА_7 відсутні відомості про конкретні обставини вчинення, як вважає заявник, кримінальних правопорушень. При цьому слідчим суддею взято до уваги відповіді заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 за зверненнями ОСОБА_7 , відповідно до яких проведеною перевіркою встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2025 року адміністрацією ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» та філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» в Чернігівській області 04 серпня 2025 року забезпечено огляд ОСОБА_7 стоматологом з числа фахівців КНП «Чернігівська обласна стоматологічна поліклініка» з наданням відповідних рекомендацій. У Чернігівському СІЗО 05 серпня 2025 року було запропоновано пройти курс лікування в умовах медичної частини установи, однак ОСОБА_7 відмовився. Крім того, 28 серпня 2025 року на виконання ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2025 року ОСОБА_7 було повторно обстежено в умовах КНП «Чернігівська обласна стоматологічна поліклініка». Достатніх даних, що можуть свідчити про вчинення працівниками Чернігівського СІЗО чи медичної частини будь-якого кримінального правопорушення, не встановлено, підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Висновок, викладений в оскаржуваній ухвалі слідчого судді щодо підстав залишення без задоволення скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідає фактичним обставинам провадження та ґрунтується на вимогах закону.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до ЄРДР.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 (п. 36 цієї постанови) у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Проте, як правильно вказав слідчий суддя, у заяві про вчинення кримінального правопорушення відсутні відомості про конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Слід відмітити, що самих лише припущень заявника недостатньо для висновку про наявність кримінального правопорушення, тим більше, такі припущення не можуть бути підставою для початку досудового розслідування.

Будь-яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

З огляду на наведене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин у провадженні, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3