Провадження № 1-кс/758/3449/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

24.09.2025 року на підставі Протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді в провадження слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Подільської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 № 6 від 26.08.2025 року про кримінальне правопорушення

Ознайомившись із зазначеною скаргою, слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 заявив самовідвід. В обґрунтування заяви зазначено, що скаржник просить суд зобов`язати працівників Подільської окружної прокуратури міста Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно суддів Подільського районного суду міста Києва, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . З метою запобігання виникнення зі сторони стороннього спостерігача сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді цієї скарги, вважає за необхідне заявити самовідвід відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3 , який заявив самовідвід, письмових пояснень не надав, був належним чином повідомлений про розгляд заяви про самовідвід.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, а саме ініціатор скарги - адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , та уповноважена особа Подільської окружної прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд заяви слідчого судді про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді, суд дійшов наступних висновків.

Статтею ст. 75 КПК України, зокрема п. 4 ч. 1, визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Положенням ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи обставини, наведені слідчим суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, слідча суддя дійшла висновку, що з метою запобігання у подальшому нарікань чи будь-яких сумнівів щодо необ`єктивності чи упередженості слідчого судді зі сторони стороннього спостерігача, вважає за необхідне відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від здійснення розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Відвести слідчого суддю Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від здійснення розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 758/13900/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя

Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1