Провадження №: 1-кс/755/4754/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2025 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003355 від 21.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :

старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 20.10.2025, приблизно о 19 годині 32 хвилин, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Mercedes Benz E200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 40 км/год по проїзній частині вул. Сулеймана Стальського зі сторони вул. Братиславська в бік вул. Остафія Дашкевича в м. Києві, де допустив зіткнення мопедом марки «Yamaha Gir» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим допустив порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме:

- п. 10.4. ПДР України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Порушення вище вказаних вимог правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виразилось в тому, що останній не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz E200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під`їжджаючи до будинку № 24 по вул. Сулеймана Стальського в м. Києві, зменшив швидкість свого транспортного засобу до 10 км/год. та розпочав виконувати маневр лівого повороту, маючи намір заїхати до дворової території, при цьому не надав дорогу транспортному засобу - мопеду марки «Yamaha Gir» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , котрий в той час рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо та мав перевагу в русі. В результаті зіткнення між транспортним засобом марки «Mercedes Benz E200», реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортним засобом марки «Yamaha Gir» р.н. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був в подальшому доставлений до медичного закладу КНП «КМКЛ №1» м. Києва.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля марки «Mercedes Benz E200», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам пункту 10.4 Правил дорожнього руху України.

Потерпілий ОСОБА_7 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження, які виразилися у відкритій травмі лівої гомілки: уламкові переломи обох (велико-гомілкової та мало-гомілкової) кісток на межі середньої та дистальної (нижньої) третини діафізу зі зміщенням уламків, рана на заднє-медіальній поверхні, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння водію ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

05 грудня 2025 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підставою для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України стала наявність достатніх доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. С. Стальського, 24; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи №042-1709-2025 від 19.11.2025; висновком автотехнічної експертизи № 5195-Е від 07.11.2025; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи обізнаним про міру покарання за тяжкий злочин, а саме: позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що на даний час існують ризики, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тому будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання, пояснив, що відбулась дорожньо-транспортна пригода, далі він викликав швидку потерпілому, та його відвезли в лікарню, зазначив, що він пропонував потерпілому допомогу.

21 жовтня 2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003355 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

05 грудня 2025 року - ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_4 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, наявними у справі доказами, а саме копіями: протоколу огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. С. Стальського, 24; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ; висновку судово-медичної експертизи №042-1709-2025 від 19.11.2025; висновку автотехнічної експертизи № 5195-Е від 07.11.2025; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.

При застосуванні запобіжного заходу слідча суддя оцінює в сукупності такі обставини: дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має місце проживання у м. Києві, тимчасово не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідча суддя приходить до висновків, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Імперативний перелік альтернативних обов`язків передбачений цією ж статтею.

Зміст зазначеної норми свідчить про те, що законодавець визначив, що зобов`язання прибувати за кожною вимогою уповноваженого органу є складовою запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, та зберігається за підозрюваним весь час протягом дії запобіжного заходу.

Крім того в клопотанні не вказана періодичність з якою підозрюваний має з`являтися до визначеної службової особи.

Відтак, у задоволенні клопотання в частині покладення обов`язку прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю слід відмовити..

Щодо обов`язків не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, то слідча суддя вважає їх пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

За таких обставин, слідча суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування - до 05 лютого 2026 року.

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 та прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 .

Ухвала слідчої судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя: ОСОБА_1