Справа № 461/6209/25
Провадження № 1-кс/461/7132/25
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2025 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000129 від 27.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади -директора відокремленого підрозділу «Сертифікаційно метрологічного випробувального центру «ЛОРТА» Державного підприємства Львівський державний завод «ЛОРТА» строком на 2 місяці.

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного обставин вчинення ний вказаного злочину, сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність відсторонення підозрюваного від займаної посади терміном на 2 місяці.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. До суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує повністю.

Підозрюваний та захисник у судове засідання не з`явились. Належним чином були повідомленні про день, час та місце розгляду справи. До суду подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності, просили у задоволенні такого відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ст.43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

У межах даного кримінального провадження 05.08.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, клопотання слідчого відповідає вимогам ч.1 ст. 154 КПК України.

Разом з тим, згідно ч.2 ст. 155 КПК України, у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Так, у клопотанні слідчого викладено короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання.

Зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність ч. 3 ст. 368 КК України.

Викладено обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини.

Зазначено посаду, яку обіймає особа, зокрема, ОСОБА_4 , відповідно до наказу директора ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» № 543к від 20.09.2012 обіймає посаду директора відокремленого підрозділу «Сертифікаційно метрологічного випробувального центру «ЛОРТА» Державного підприємства Львівський державний завод «ЛОРТА».

Викладено обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Викладено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, матиме можливість незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, які надаватимуть свідчення у ньому, або протиправному перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, клопотання слідчого також відповідає вимогам ч.2 ст. 155 КПК України.

Згідно зі статтею 156 КПК України , клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника. Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Розгляд клопотання проведений у межах строку, зазначеного у частині 1 цієї статті.

Клопотання слідчого подано з додержання вимог статті 155 цього Кодексу, відтак, слідчий суддя вважає, що підстави для його поверненню прокурору відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Так, вирішуючи питання про відсторонення підозрюваного від посади, слідчий суддя враховує наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000129 від 27.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді головного інженера ВП «ВЦ «ЛОРТА» маючи злочинний корисливий умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 22.05.2025 вступив у злочинну змову з директором ВП «ВЦ «ЛОРТА» ОСОБА_4 , з яким вони за попередньою змовою групою осіб вчинили злочин за наступних обставин.

Так, 22.05.2025 о 16.16 год до директора ВП «ВЦ «ЛОРТА» ОСОБА_4 , який перебував у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зателефонував директор ТОВ «ОКС Інжинірин» ОСОБА_6 , який звернувся до нього з питанням щодо проведення випробування ударного надводного безпілотного апарату разового використання «Float_01.1» (далі виріб або «Float_01.1») та роботизованої турелі «RWS M2». В ході телефонної розмови останні обговорили деталі проведення випробувань, час та місце зустрічі, після чого у ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 , якого ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці залучив до протиправної діяльності, виник спільний злочинний корисливий умисел направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за проведення вище зазначених випробувань виробу «Float_01.1» та роботизованої турелі «RWS M2» та надання протоколів випробувань.

Після цього, 04.06.2025 приблизно о 10.00 год ОСОБА_6 , перебуваючи на вул. Патона, 1 у м. Львові, поблизу контрольно-пропускного пункту (далі КПП) Державного підприємства Львівський державний завод «ЛОРТА» (далі - ДП ЛДЗ «ЛОРТА»), куди прибув за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 , зателефонував до останнього та повідомив про те, що він його очікує поруч із КПП. Тоді, 04.06.2025 о 10.01 год ОСОБА_4 , через третю особу, яка не була обізнана у протиправній діяльності останнього, дав вказівку головному інженеру ОСОБА_5 зустріти ОСОБА_6 та провести на територію разом із об`єктом випробування.

В цей же день, 04.06.2025, ОСОБА_6 завіз на територію ВП «ВЦ «ЛОРТА» ударний надводний безпілотний апарат разового використання «Float_01.1» з метою проведення його випробування, де разом із працівниками ВП «ВЦ «ЛОРТА», які не були обізнаними про злочинний план ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , помістили «Float_01.1» у спеціально облаштовану камеру для проведення випробування на вологостійкість. При цьому ОСОБА_5 діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 , з метою отримання неправомірної вигоди повідомив ОСОБА_6 , що 1 (одна) година перебування виробу в камері вартує 1350 гривень. Після чого ОСОБА_6 залишив територію ВП «ВЦ «ЛОРТА» та домовився із ОСОБА_5 про зустріч 05.06.2025.

Наступного дня, 05.06.2025 приблизно о 10.00 год ОСОБА_6 , за попередньою вказівкою головного інженера ОСОБА_5 приїхав на територію ВП «ВЦ «ЛОРТА», що за адресою: м. Львів, вул. Патона, 1, де його зустрів останній. Після чого ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 та іншими працівниками ВП «ВЦ «ЛОРТА», які не були обізнаними в злочинному плані останнього та ОСОБА_4 , витягнули виріб «Float_01.1» із камери, де виріб проходив випробування на вологість, час перебування виробу в камері становив 16 годин, однак після відкриття кришки «Float_01.1», виявлено, що в середині виробу перебувала волога, що свідчило, що виріб не пройшов випробування, про що ОСОБА_5 зазначив в розмові із ОСОБА_6 . В цей же день ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 та іншими працівниками ВП «ВЦ «ЛОРТА», які не були обізнаними в злочинному плані останнього та ОСОБА_4 почали монтаж виробу для проведення вібровипробувань. Після чого ОСОБА_6 залишив територію ВП «ВЦ «ЛОРТА» та домовився із ОСОБА_5 про наступну зустріч, де останній мав повідомити офіційну вартість наданих послуг та віддати протокол випробувань.

16.06.2025 о 11.54 год ОСОБА_5 реалізовуючи спільний із ОСОБА_4 злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_4 під час телефонної розмови з ОСОБА_6 , висловив останньому незаконну вимогу надання йому неправомірної вигоди в розмірі 25 тисяч гривень за проходження виробом «Float_01.1» випробувань, не маючи наміру проводити вказані грошові кошти, як офіційну оплату, та в подальшому за видачу протоколу з позитивним результатом випробувань всупереч того, що виріб не пройшов випробування на вологостійкість.

В подальшому, 23.06.2025 о 13.50 год. за попередньою домовленістю, ОСОБА_6 прибув на території ВП «ВЦ «ЛОРТА», що за адресою: м. Львів, вул. Патона, 1, де на незаконну вимогу ОСОБА_5 , який перебував у злочинній змові із ОСОБА_4 , передав йому грошові кошти в загальній сумі 25 000 гривень предмет неправомірної вигоди, за проходження виробом «Float_01.1» випробувань та надання протоколу про позитивне проходження випробувань зазначеним виробом. Після чого ОСОБА_6 забрав ударний надводний безпілотний апарат разового використання «Float_01.1» із випробувального центру та покинув територію ВП «ВЦ «ЛОРТА».

23.06.2024 о 14.48 год ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_4 та повідомив про отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди і про намір видачі останньому протоколу випробувань із позитивним результатом. Після чого в ході даної телефонної розмови ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_5 про розподіл грошових коштів між ним та іншими працівниками, які не були обізнаними про злочинну змову останніх.

Після цього, 07.07.2025 ОСОБА_5 знаходячись поруч із контрольно пропускним пунктом ДП ЛДЗ «ЛОРТА», що за адресою: м. Львів, вул. Патона, 1, зустрівся із ОСОБА_6 та передав останньому два примірники протоколу випробувань №25-037-01 від 24.06.2025 «Оцінки стійкості до впливу механічних та кліматичних факторів об`єкту типових випробувань - ударний надводний безпілотний апарат разового використання «Float_01.1»» із позитивним результатом.

Крім цього, 13.07.2025 року о 13.17 год директор ТОВ «ОКС Інжинірин» ОСОБА_6 , зателефонував до ОСОБА_4 , щоб узгодити час та обставини проведення випробування роботизованої турелі «RWS M2» в офіційному порядку.

В ході даної телефонної розмови ОСОБА_4 , продовжуючи, свій єдиний спільний із ОСОБА_5 злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за проведення випробувань виробу роботизованої турелі «RWS M2» та надання протоколу випробування, повідомив про те, що 14.07.2025 очікує ОСОБА_6 разом із виробом на території ВП «ВЦ «ЛОРТА».

Після цього, 14.07.2025 приблизно о 10.40 год ОСОБА_6 , перебуваючи на вул. Патона, 1 у м. Львові, поблизу КПП ДП ЛДЗ «ЛОРТА», куди прибув за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 , зателефонував до головного інженера ОСОБА_5 , який перебував у змові із директором ВП «ВЦ «ЛОРТА» ОСОБА_4 , та повідомив про те, що він очікує поруч із КПП. Після телефонної розмови ОСОБА_6 разом із виробом - дистанційно-керованим модулем RWS M2+7.62 заїхав на територію ВП «ВЦ «ЛОРТА», з метою проведення його випробування, де разом із працівниками ВП «ВЦ «ЛОРТА», які не були обізнаними про злочинний план ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , помістили виріб у спеціально облаштовану кліматичну камеру для проведення випробування на стійкість до температур. Після чого, ОСОБА_4 діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , з метою отримання неправомірної вигоди, не маючи наміру вносити грошові кошти на офіційний рахунок ВП «ВЦ ЛОРТА», а маючи намір незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_6 , що орієнтовна вартість проведення випробування роботизованої турелі «RWS M2» становитиме 84 000 гривень.

В подальшому, 23.07.2025 року приблизно о 10.15 год ОСОБА_6 , за вказівкою ОСОБА_4 приїхав на територію ВП «ВЦ «ЛОРТА», що за адресою: м. Львів, вул. Патона, 1, де його зустрів головний інженер ВП «ВЦ «ЛОРТА» ОСОБА_5 . В ході зустрічі ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та іншими працівниками ВП «ВЦ «ЛОРТА», які не були обізнаними в злочинному плані останнього та ОСОБА_4 , витягнули виріб «RWS M2» із камери, де виріб проходив випробування на стійкість до проникнення пилюки та перемістили його в автомобіль ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 провів ОСОБА_6 до КПП де в ході розмови, висловив йому вимогу надання неправомірної вигоди в сумі 80 000 гривень за проведення вищевказаного випробування, не маючи наміру на проведення офіційної оплати по рахунках ВП «ВЦ ЛОРТА» та домовився із ОСОБА_6 про наступну зустріч, де останній мав отримати від нього протокол випробувань виробу роботизованої турелі «RWS M2», а також передати вище вказаний предмет неправомірної вигоди.

05.08.2025 приблизно о 11.03 год ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 приїхав на територію ВП «ВЦ «ЛОРТА», що за адресою: м. Львів, вул. Патона, 1, де його зустрів головний інженер ВП «ВЦ «ЛОРТА» ОСОБА_5 , який провів ОСОБА_6 в кабінет директора ВП «ВЦ «ЛОРТА» ОСОБА_4 та повідомив про те, що грошові кошти необхідно передати останньому. Тоді, ОСОБА_6 на виконання незаконних вказівок ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пройшов в службовий кабінет останнього, де отримав протокол випробувань № 25-043-01 від 28.07.2025 дистанційно-керованого модуля RWS M2+7.62 із позитивним результатом, після чого передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 80 000 гривень, як предмет неправомірної вигоди, які останній не мав наміру проводити як офіційну оплату.

Цього ж дня, на виконання злочинного плану із ОСОБА_5 , в невстановлений органом досудового розслідування час ОСОБА_4 перебуваючи в службовому приміщенні ВП «ВЦ «ЛОРТА», що за адресою: м. Львів, вул. Патона, 1, розподілив предмет неправомірної вигоди та його частину в сумі 8000 тисяч гривень передав ОСОБА_5 .

У зв`язку з вказаним, 05.08.2025 року, після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затримано на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюються в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.08.2025 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю села Скнилів, Пустомитівського району, Львівської області, громадянину України, українцю, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також, 05.08.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, українцю, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимому, повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами виконання доручень оперативними працівниками; протоколами допитів та додаткових допитів свідка ОСОБА_6 ; протоколами оглядів та ідентифікації грошових коштів; протоколами оглядів документів; розсекреченими протоколами негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами обшуків; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

ОСОБА_4 , відповідно до наказу директора ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» № 543к від 20.09.2012 року обіймає посаду директора відокремленого підрозділу «Сертифікаційно метрологічного випробувального центру «ЛОРТА» Державного підприємства Львівський державний завод «ЛОРТА».

Установлено, що підозрюваному ОСОБА_4 інкримінується кримінально-каране, діяння вчинене ним безпосередньої працюючи у ВП «ВЦ «ЛОРТА» та із використанням свого службового становища, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження.

За таких обставин, в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати на вказаній посаді, зможе знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків своїх колег (підлеглих) по роботі або продовжити інкриміновану йому діяльність.

В ході досудового розслідування не допитано всіх свідків, в тому числі працівників підприємства, які перебувають у робочих стосунках із підозрюваним, є підлеглими працівниками, та на прохання останнього можуть давати неправдиві показання.

Також в ході досудового розслідування не вилучено всіх документів, які мають доказове значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, а тому підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчим суддею не встановлено обставин, які б мали негативні наслідки для інших осіб внаслідок відсторонення ОСОБА_4 від посади.

При цьому слідчий суддя враховує, що відсторонення від посади має тимчасовий характер, і його слід відрізняти від звільнення з роботи, яке вирішується відповідно до вимог трудового законодавства, відсторонення від посади обмежено строком не більше двох місяців, який може бути продовжений відповідно до вимог, передбачених ст.159 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що припинення та запобігання у подальшому протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_4 щодо перешкоджання кримінальному провадженню неможливе без відсторонення останнього від посади директора відокремленого підрозділу «Сертифікаційно метрологічного випробувального центру «ЛОРТА» Державного підприємства Львівський державний завод «ЛОРТА», строком, на 2 місяці, тобто до 20.01.2026 року.

Керуючись ст.ст. 154, 155, 157 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора відокремленого підрозділу «Сертифікаційно метрологічного випробувального центру «ЛОРТА» Державного підприємства Львівський державний завод «ЛОРТА», строком на 2 місяці, тобто до 20.01.2026 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 20.01.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1