Справа № 298/1113/25
Номер провадження 1-кс/298/201/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись матеріали клопотання розглянувши клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000236 від 04 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000236 від 04 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про арешт майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено, в тому числі: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З матеріалів клопотання встановлено, що ВП №2 Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 04.12.2024 до ЄРДР за 0000236, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до поданого клопотання, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше грудня 2024 року, ОСОБА_3 , усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу психотропних речовин є можливість швидко незаконно збагатитись, а також будучи обізнаним про місця та осіб у яких можна придбати психотропну речовину метамфетамін, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яких забезпечував з вказаного періоду часу психотропною речовиною «метамфетамін», а останні в свою чергу, діючи узгоджено між собою, дотримуючись заходів конспірації, на виконання своїх функцій, в подальшому збували її за грошові кошти особам, схильним до їх вживання на території м. Ужгород та Ужгородського району Закарпатської області, розподіляючи між собою грошові кошти, отримані від збуту таких заборонених в обігу речовин.

Таким чином, ОСОБА_3 , забезпечував себе та інших співучасників попередньої змови під час реалізації психотропних речовин певними заходами безпеки і конспірації щодо нерозголошення дійсної незаконної діяльності; інформуванням осіб, що придбавали такі речовини, про місце, час та можливе місце збуту психотропної речовини, з метою недопущення виявлення злочинних дій групи сторонніми особами та працівниками правоохоронних органів, дотримуючись при цьому обумовлених правил поведінки при зустрічах із іншими членами групи та покупцями заборонених речовин з метою не викриття їх незаконної діяльності; особисто здійснював збут психотропних речовин; здійснював облік збутих психотропних речовин; підшукував інших учасників групи.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , як активні учасники попередньої змови, згідно розробленого плану та розподілу ролей, діючи як виконавці, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, за вказівкою ОСОБА_3 , безпосередньо приймали участь у придбанні психотропних речовин для їх подальшого збуту у роздріб, а також у зберіганні, зважуванні та фасуванні з метою збуту психотропних речовин, безпосередньо приймали участь у незаконному збуті таких речовин особам, що схильні до їх вживання, особисто займались підшукуванням осіб для подальшого збуту їм психотропних речовин, за обумовлену перед тим грошову вартість.

У ході проведення негласних слідчих-розшукових заходів також було встановлено, що громадянка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_1 за місцем свого проживання може зберігати наркотичні засоби та психотронні речовини, грошові кошти здобуті в результаті злочинних дій, прилади для виготовлення наркотичних засобів та психотронних речовин, мобільних терміналів зв`язку, за допомогою яких відбувалось спілкування із особами, які сприяли проведенню протиправної діяльності, електронних вагів, зіп-пакетів, чорнових записів, та інших речей, які використовувалися під час здійснення злочинної діяльності.

08.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду про проведення обшуку №1-кс/298/180/25 від 25.08.2025, було проведено санкціонований обшук транспортного засобу марки «Mitsubishi» моделі «Pajero» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN - номером: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в ході обшуку, було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» з д.н.з. НОМЕР_1 .

Встановлено, що транспортний засіб «Mitsubishi Pajero» з д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_8

09.09.2025 транспортний засіб «Mitsubishi Pajero» з д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженні за №0000236 від 04.12.2024.

У зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність у накладенні на них арешту.

В той же час, у порушення вимог п.4 ч.2 ст.171 КПК до клопотання не долучено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

В клопотанні прокурор зазначає, що необхідно накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» з д.н.з. НОМЕР_1 , відомості про власника (володільця) даного майна, ані в самому клопотанні, ані в додатках до такого не має.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З врахуванням викладеного, приходжу до висновку, що клопотання подано без дотримання вимог ст.171 КПК України, а відтак останнє підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000236 від 04 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про накладення арешту на тимчасова вилучено майно повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за №0000236 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 48 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1