Справа № 507/1445/25
Провадження № 1-кс/507/498/2025
У Х В А Л А
"11" вересня 2025 р. селище Любашівка
До слідчого судді Любашівського районного суду міста Одеської області 02 грудня 2022 року звернувся представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН-3» з клопотанням про скасування арешту з майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 22.07.2025 року, а саме з: автомобіля (сідловий тягач) марки «DAF-XF 480 FT», р.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ТОВ «АГРОЛАН-3»; - напівпричепу марки «GRAS-GS» р.н. НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , є ТОВ «АГРОЛАН-3»; - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 відповідно до якого зареєстровано напівпричеп «GRAS-GS» р.н. НОМЕР_3 ; - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , відповідно до якого зареєстровано автомобіль «DAF-XF 480 FT», р.н. НОМЕР_1 .
Своє клопотання представник власника майна мотивує тим, що власник майна Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН-3» фактично має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого. В діях водія транспортного засобу, що належить ТОВ «АГРОЛАН-3» відсутній склад кримінального правопорушення.
Накладений арешт порушує низку прав, гарантованих Конституцією України, міжнародними договорами, та процесуальним законом, зокрема порушення права власності, майно зберігається під відкритим небом, що може призвести до його порчі, а в подальшому до втрати.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 до початку розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив задовольнити клопотання з підстав викладених в ньому.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату розгляду клопотання був повідомлений належним чином, жодних заперечень проти клопотання суду не надав.
У зв`язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність слідчого, для не порушення строків розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Крім того, у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст.1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.
Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.
Необхідно зазначити, що у Рішенні «Серявін проти України», ЄСПЛ розглянув справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у володіння майном особи, тому слідчий суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу правовідносин, які склалися у цій справі.
Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Також, відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно клопотання, 19.07.2025, біля 10 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ GLE 450», р.н. НОМЕР_5 , рухаючись у лівій смузі для руху по автодорозі «Київ-Одеса» в напрямку м. Київ, на 327 км + 680 м, не впорався з керуванням та в момент випередження допустив зіткнення з автопотягом у складі автомобіля (сідлового тягача) марки «DAF-XF 480 FT», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «GRAS-GS» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в правій смузі для руху в тому ж напрямку.
Внаслідок ДТП, пасажир автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 450», ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , попередньо отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правого передпліччя.
Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 22.07.2025 року клопотання слідчого СВ ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт, в тому числі на: автомобіль (сідловий тягач) марки «DAF-XF 480 FT», р.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ТОВ «АГРОЛАН-3»;
-напівпричеп марки «GRAS-GS» р.н. НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , є ТОВ «АГРОЛАН-3»;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 відповідно до якого зареєстровано напівпричеп «GRAS-GS» р.н. НОМЕР_3 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , відповідно до якого зареєстровано автомобіль «DAF-XF 480 FT», р.н. НОМЕР_1 .
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 22.07.2025 року, на слідуюче майно, а саме на:
автомобіль (сідловий тягач) марки «DAF-XF 480 FT», р.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ТОВ «АГРОЛАН-3»;
-напівпричеп марки «GRAS-GS» р.н. НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , є ТОВ «АГРОЛАН-3»;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 відповідно до якого зареєстровано напівпричеп «GRAS-GS» р.н. НОМЕР_3 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , відповідно до якого зареєстровано автомобіль «DAF-XF 480 FT», р.н. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1