Номер провадження 1-кс/754/3126/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0002678 від 21.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2025 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна, а саме автомобіля марки «LADA LARGUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_2 , номер кузова ТЗ: НОМЕР_2 , 2020 року випуску, чорного кольору (далі - автомобіль LADA), котрий належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 від 30.09.2020, із забороною його відчуження, розпорядження та користування, а також визначити місце зберігання на паркувальному майданчику Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Рональда Рейгана, 9Б.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що 20.09.2025 року приблизно о 19 годині 54 хвилин в м. Києві, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем LADA, рухаючись по вул. Шолом-Алейхема зі сторони вул. Мілютенка в напрямку вул. Братиславська, поруч буд. №1 по вул. Шолом-Алейхема, на нерегульованому пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра рухалась справа наліво відносно руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , була госпіталізована до КНП «КМКЛШМД».

21.09.2025 року по факту дорожньо-транспортної пригоди внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002678 від 21.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

21.09.2025 року постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , автомобіль LADA визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002678 від 21.09.2025 року.

Власником автомобіля LADA є фізична особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 від 30.09.2020.

На момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля LADA перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час транспортний засіб - автомобіль LADA, який був вилучений 20.09.2025 року під час огляду місця дорожньо-транспортної події зберігається на паркувальному майданчику Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Рональда Рейгана, 9Б.

З метою перевірки технічного стану автомобіля марки LADA у кримінальному провадженні призначено судову автотехнічну експертизу технічного стану вказаного автомобіля.

Крім того в ході проведення досудового розслідування може виникнути необхідність у призначення інших експертиз для проведення яких, потрібно надати експертам зазначений транспортний засіб.

Автомобіль LADA є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, що є підставою для його арешту - тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання про арешт майна задовольнити за наведених в ньому обставин.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, оскільки автомобіль використовується ним для роботи та є єдиним джерелом доходів.

Заслухавши думку прокурора та власника майна, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, оскільки є підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, подане ним в строк, передбачений ч.5 ст. 171 КПК України.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч.ч.1, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, і у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить об`єктивному встановленню обставин кримінального провадження.

Прокурор в клопотанні довів підстави вважати, що накладення арешту на вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної події 20.09.2025 року автомобіль LADA є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Твердження ОСОБА_4 про необхідність використання автомобіля, слідчим суддею до уваги не береться, оскільки автомобіль є речовим доказом, в кримінальному провадженні 21.09.2025 призначено судову автотехнічну експертизу з метою встановлення технічного стану автомобіля на момент ДТП. Отже, будь-яке використання автомобіля до проведення зазначеної експертизи, на думку слідчого судді, може призвести до спотворення результатів такої експертизи або взагалі унеможливлення її проведення.

Враховуючи викладене, вимоги, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0002678 від 21.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «LADA LARGUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_2 , номер кузова ТЗ: НОМЕР_2 , 2020 року випуску, чорного кольору, котрий належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 від 30.09.2020, із забороною його відчуження, розпорядження та користування, визначити місце зберігання на паркувальному майданчику Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Рональда Рейгана, 9Б.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1