Справа №587/1020/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/678/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Державна зрада
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Сумського районного суду Сумської області від 06.11.2025 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 06.11.2025 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , кожного окремо, визнано винними у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 111 та ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 111 КК України та із врахуванням ч.1 ст. 70 КК України їм призначено остаточне покарання:

- обвинуваченому ОСОБА_8 у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;

- обвинуваченому ОСОБА_6 у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

З вказаним вироком суду не погодились прокурор ОСОБА_9 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 .

За апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_10 апеляційне провадження у справі було відкрито і призначено до розгляду по суті на 13.30 год 06.07.2026.

Водночас, захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просила поновити їй строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки 06.11.2025 судом було оголошено лише вступну і резолютивну частину вироку, а його повний текст захисник отримала через електронний суд 08.11.2025. При цьому, оскільки останній день на оскарження вироку суду від 06.11.2025 припав на 06.12.2025 (суботу), то останній день на подачу скарги є 08.12.2025 (понеділок). В подальшому, 08.12.2025 адвокатом ОСОБА_7 на вирок суду першої інстанції було подано апеляційну скаргу, однак безпосередньо до Сумського апеляційного суду, яка 09.12.2025 була повернута останнім через не дотримання захисником положень ст. 395 КПК України. Виправивши помилку, захисник ОСОБА_7 відразу свою апеляційну скаргу на вирок суду подала безпосередньо до Сумського районного суду Сумської області. За таких обставин, сторона захисту просила поновити їй строк на апеляційне оскарження вироку суду, як такий, що пропущений з нею поважних на те причин.

Про дату, час і місце розгляду клопотання захисника ОСОБА_7 учасники повідомлені належним чином. При цьому, до початку судового засідання від прокурора ОСОБА_11 і захисників ОСОБА_10 і ОСОБА_7 , надійшли заяви про розгляд вказаного клопотання апелянта без їх участі.

За таких обставин, з метою дотримання розумних строків судового розгляду, та враховуючи позицію учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд клопотання захисника без участі його учасників, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

Тому, заслухавши суддю доповідача та вивчивши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Так, відповідно до ч.1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК строк виконання процесуальних дій може бути поновлений в тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Поважними причинами є лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи вирок Сумського районного суду Сумської області відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ухвалено 06.11.2025 (а.с. 97 т.8). Цього ж дня 06.11.2025 обвинуваченим вручено його копію, що узгоджується з письмовими розписками останніх (а.с. 113, 114 т.8). Прокурору і захисникам копію вироку судом направлено на електронні адреси (а.с. 115 т.8).

Апеляційну скаргу на вирок Сумського районного суду від 06.11.2025, захисник ОСОБА_7 подала до суду першої інстанції черз Укрпошту 09.12.2025 (а.с. 166 т.8), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Однак, з матеріалів справи слідує, що дійсно останній день на подачу апеляційної скарги на вирок суду 06.12.2025 припадає на суботу, що є вихідним днем, а тому строк на подачу такої скарги продовжується до 08.12.2025 (понеділка). Водночас, захисник в порушення ст. 395 КПК України 08.12.2025 подала скаргу безпосередньо до Сумського апеляційного суду, а потім на наступний день 09.12.2025, виправивши помилку, апеляційну скаргу захисник надіслала до суду першої інстанції, який і ухвалив цей вирок.

За таких обставин, з метою реалізації права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист своїх прав та інтересів, а також права на оскарження вироку до суду вищого рівня, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 та поновити їй строк на апеляційне оскарження вироку суду, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Сумського районного суду Сумської області від 06.11.2025 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4