ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №505/2882/25
Провадження №1-кс/505/1234/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії Подільського РУП ГУНП в Одеській області про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою,

ПОСТАНОВИВ:

Стислий виклад обґрунтування скарги

До Подільського міськрайонного суду Одеської області 26.08.2025 поштовим відправленням АТ «Укрпошта» (дата надіслання 15.08.2025) надійшла скарга ОСОБА_3 на дії Подільського РУП ГУНП в Одеській області про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою за фактом шахрайства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 26.08.2025 справу передано судді ОСОБА_1 .

У своїй скарзі ОСОБА_4 зазначає, що 04.08.2025 звернувся до Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Кодима) Подільського РУП ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення злочину групою осіб за ознаками ст. 255, 189 КК України. Проте, не дотримавшись вимог ст. 214 КПК України, орган досудового розслідування не внесено відомості за заявою скаржника до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.

Скаржник просить визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати внести відомості до ЄРДР за його заявою та розпочати досудове розслідування.

Скаржник до заяви додав талон-повідомлення № 3233 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Позиція сторін

У судове засідання належним чином повідомлений скаржник та представник Подільського РУП ГУНП в Одеській області не з`явились.

У телефонному режимі скаржник зазначив, що не має можливості з`явитись у судове засідання, проте підтримує свої вимоги, викладені у скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Досліджені документи, надані учасниками справи

Матеріали справи надані скаржником

Так, заява, із штампом реєстрації у Відділі поліцейської діяльності № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 04.08.2025 № 3223 містить наступні відомості: «Я ОСОБА_3 повідомляю про вчинення кримінального злочину за ознаками кримінального злочину за ст. 255, 189 ч.2 КК України, 29.07.2025 група не знайомих мені осіб за співучасті працівників поліції, патрульний екіпаж дільничий ОСОБА_5 в незаконний спосіб шляхом погроз відібрали в мене коня, залишивши мене без засобів існування як інваліда, батька чий син перебуває на передовій»

До скарги додано пояснення від 04.08.2025, відповідно до якого він разом із ОСОБА_6 їхали на своїй повозці. До нього подзвонила невідома особа та запропонувала купити коня. Через декілька хвилин невідома особа разом із знайомим скаржнику ветеринарним лікарем ОСОБА_7 під`їхали до нього, а також відразу приїхала машина патрульної поліції із дільничним ОСОБА_8 .

Незнайома жінка та ветеринар почали оглядати коня, фотографувати його, почали звинувачувати скаржники у недбалому ставленні до коня, погрожували, що забере коня, висловлювали погрози, зазначила, що за коня пропонує 20 тис. грн, проте, якщо скаржник не погодиться продати коня за таку ціну, то тварину заберуть через пару днів без сплати коштів.

Скаржник зазначає, що дії невідомої жінки, яка намагалась заволодіти конем, вчинялись спільно із працівником поліції ОСОБА_8 .

Зважаючи на вказані обставини, скаржник ОСОБА_3 змушений був погодитися хоч на якусь суму.

Скаржник не зазначає про фактичне місцезнаходження коня, не вказує на факт вибуття коня з його володіння.

Інші документи скаржником не надано.

Копії матеріалів надані Подільським РУП ГУНП в Одеській області

Подільським РУП ГУН в Одеській області надано наступні документи.

Рапорт помічника чергового відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Кодима) від 04.08.2025 про реєстрацію заяви скаржника, заява ОСОБА_3 від 04.08.2025.

Рапорт начальника СВ №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 04.08.2025, у якому зазначено, що матеріали за заявою № 3223 від 04.08.2025, зареєстровані в журналі єдиного обліку (м. Кодима) не містять даних, що вказують на наявність кримінального правопорушення. У зв`язку з цим відомості не внесено до ЄРДР, а також про те, що матеріали направляються для розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» до ВПД № 1 (м. Кодима) Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

ДОП СП ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 08.08.2025 складено рапорт адресований Начальнику ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , відповідно до якого 30.07.2025 ОСОБА_12 знаходився на території свого обслуговування як дільничного офіцера поліції, та виконував посадові інструкції. Здійснюючи розгляд матеріалів єдиного обліку. ОСОБА_12 зазначає, що спільно з капітаном поліції ОСОБА_13 на службовому автомобілі, знаходились в АДРЕСА_1 , неподалік будівлі місцевого старостинського округу, де зустріли ОСОБА_14 , яка повідомила, що прибула в с. Лабушне Кодимської територіальної громади з метою купівлі хворого коня у місцевого мешканця, для його подальшого лікування. Остання повідомила, що не знає де він живе, та після короткої розмови по телефону поїхала. Через нетривалий проміжок часу проїжджаючи по одній з вулиці в с. Лабушне Кодимської ТГ ОСОБА_12 зустрів місцевого мешканця ОСОБА_3 , який сидячи на гужовій повозці гучно розмовляв з ОСОБА_14 .

Зупинившись, ОСОБА_12 попросив ОСОБА_3 підійти та пояснити, що сталось. ОСОБА_3 , виконавши прохання, повідомив, що до нього прибула ОСОБА_14 з метою купівлі коня, так як раніше він подавав відповідне оголошення. ОСОБА_3 додав , що бажає продати тварину після того як заготовить дрова, ОСОБА_12 попросив присутніх заспокоїтись та розмовляти в нормальному ритмі.

Зазначає, що оскільки поліція присутнім була не потрібна він разом із своїм напарником сів до автомобіля та поїхав, разом з тим, коли ОСОБА_12 сідав до авто почув, що ОСОБА_3 крикнув сидячи на повозці, що за такі гроші він коня віддасть разом з возом, яка сума, була названа ОСОБА_14 він не почув та даним питанням не цікавився.

В подальшому виконавши заплановані завдання, ОСОБА_12 проїжджаючи повз домоволодіння ОСОБА_3 помітив, що кінь знаходився на подвір`ї, на ньому сиділи діти та фотографувались та ОСОБА_3 з посмішкою ходив по території домоволодіння. Зазначає, що при купівлі коня в ОСОБА_3 ОСОБА_12 не був присутній та ніяким чином на це не впливав, попередньо ні з ким будь-яких розмов, що стосуються коня ОСОБА_3 , у нього не було. У своєму рапорті, ОСОБА_12 зазначає, що майже весь час діяльності в поліції я займав посаду дільничного офіцера та розглянув велику кількість звернень громадян, тому при ознайомленні зі змістом заяви ОСОБА_3 йому стало зрозуміло, що почерк у заяві відповідає жителю с. Лабушне Кодимської ТГ ОСОБА_15 , який є провокатором. Зазначає, що раніше під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_10 , у ОСОБА_15 було вилучено зареєстрований мисливський карабін, вважає, що саме це стало рушійною силою звернення ОСОБА_3 із заявою про вчинення злочину. Зазначає, що йому відомо, що ОСОБА_3 раніше був залежним від ОСОБА_15 , оскільки останній займав посаду в лісовому господарстві

Також, старшим інспектором СКЗ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 08.08.2025 складено довідку про результати розгляду матеріалів за фактом вчинення можливих неправомірних дій, відповідно до якої 04.08.2025 до ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшло звернення ОСОБА_3 , щодо вчинення можливих неправомірних дій та з інших питань. Дане звернення зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення № 3223 від 04.08.2025 та розглянуто згідно до Закону України «Про звернення громадян».

В своєму зверненні ОСОБА_3 зазначив, що дві невідомі йому жінки спільно з ДОП СП ВПД № 1 старший лейтенантом поліції ОСОБА_17 шляхом погроз змусили заявника продати коня, який перебував у його власності. Проведеною перевіркою матеріалів встановлено, що 04.08.2025 ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_18 прибули до с. Лабушне Кодимської ТГ для купівлі коня в ОСОБА_3 . Останні зустрілись на одній з вулиць в с. Лабушне Кодимської ТГ. При цьому в ході спілкування біля останніх зупинився службовий автомобіль. З?ясувавши, що допомога поліції не потрібна, поліцейські поїхали далі в службових справах. Із посиланням на п.1 ч. 4 ст. 216 КПК України, відповідно до якої слідчі органи державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів вчинених в тому числі працівниками правоохоронних органів, крім випадків коли досудове розслідування цих злочинів віднесене до підслідності НАБ України, вважав за необхідне скерувати звернення до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаїв.

Згідно із супровідним листом № від 11.08.2025, який підписано начальника відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_19 , звернення надіслано начальнику Територіального управління ДБР у місті Миколаєві.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги, встановлені судом фактичні обставини скарги, норми права, які застосовував суд, мотиви суду

Пункт 1 частини 1 статті 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За наслідками розгляду скарги слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вказаною нормою не передбачено можливість ухвалою слідчого судді визнати бездіяльності органу досудового розслідування, відтак у цій частині в скарзі слід відмовити.

Частина 1 статті 214 КПК України визначає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до талону-повідомлення єдиного обліку відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Кодима) Подільського РУП ГУНП в Одеській області № 3223 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, заяву про злочин зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Проте відомості до ЄРДР не були внесені у встановлений частиною 1 статті 214 КПК України строк.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа №818/1526/18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Верховний Суд в постанові від 30 вересня 2021 року по справі № 556/450/18, зазначив, що разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення…».

При цьому, нормами кримінального процесуального законодавства передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. Разом з цим, передбачено необхідність попередньої оцінки слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, слідчий суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що скаржником викладено факт можливого вчинення кримінального правопорушення невстановленою особою та працівником правоохоронного органу.

Такий же висновок, щодо можливих неправомірних дій працівників ВПД № 1 ГУНП в Одеській області, зроблено начальником ВПД № 1 ГУНП в Одеській області, про що свідчить обставина скерування заяви ОСОБА_3 до Територіального управління ДБР у місті Миколаєві.

Слідчий суддя не досліджує по суті обставини правопорушення, а оцінює лише наявність достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, якщо викладені у зверненні факти потенційно свідчать про наявність ознак злочину.

Відтак, слідчим суддею встановлено, що в заяві викладено обставини, які за своєю правовою природою можуть свідчити про наявність ознак кримінальних правопорушень.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, уповноважена особа органу досудового розслідування зобов`язана невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких умов, з урахуванням наведеного, слідчий суддя розглянувши скаргу, у межах наявних та поданих до суду доказів, на час її розгляду, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню шляхом зобов`язання суб`єкта оскарження вчинити дії передбачені ст. 214 КПК України, а саме: зобов`язати відповідальну особу Подільського РУП ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати заявнику витяг з ЄРДР.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково скаргу ОСОБА_3 .

Зобов`язати особу, уповноважену в Подільському РУП ГУНП в Одеській області за внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, відомості про яке викладені у заяві, яка надійшла до ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області та зазначені у поясненнях ОСОБА_3 , наданих Подільському РУП ГУНП в Одеській області, за матеріалами єдиного обліку № 3223 від 04.08.2025 ВПД №1 (м. Кодима) Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати уповноважену особу Подільського РУП ГУНП в Одеській області надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше 24 годин з моменту внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Відмовити у задоволенні скарги в частині визнання незаконною бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей за заявою Павлюковича до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали направити до Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_20