ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/828/25 (1-кс/632/130/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1068/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 11 серпня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 31.07.2025 року у кримінальному провадженні № 000161 від 12.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 190 КК України про закриття кримінального провадження, В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 31.07.2025 року у кримінальному провадженні № 000161 від 12.05.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 190 КК України, про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та постановити нову, якою задовольнити її скаргу та скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, якою закрито кримінальне провадження № 0000161 від 31.07.2025 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилалася на фактичні обставини провадження та вважала, що слідчий незаконно закрив кримінальне провадження, оскільки не здійснив досудове розслідування, а лише допитав її у якості свідка та не надав оцінку всім доказам у цьому провадженні та закрив кримінальне провадження.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_6 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином. Про що свідчать відомості її телефонного повідомлення (арк. 65), причин неявки суду не повідомила.

Поряд з цим, 03 жовтня 2025 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла зава захисника ОСОБА_9 , в якій він просив провести апеляційний розгляд без його участі

Також, прокурор в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлений про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 06.08.2025 року на адресу Златопільського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого від 31.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000161.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 вказувала, що постановою прокурора Златопільського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області від 25.06.2025 року постанову слідчого від 31.05.2025 року про закриття кримінального провадження скасовано. Зобов`язано вчинити ряд слідчих дій, направлених на з`ясування обставин у кримінальному провадженні. проте, слідчим, в порушення постанови прокурора та вимог КПК України, досудове розслідування не проведено належним чином, т.я. допитано лише її у якості свідка, та 31.07.2025року постановою слідчого кримінальне провадження закрито. Вказувала, що вона зверталася до АТ «Таскомбанк» з проханням про отримання кредиту, проте зазначала, що банк не виконав умови договору та не перерахував на її рахунок кредитні кошти.

Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя суду першої інстанції, перевіривши доводи заявниці дійшов висновку, що слідчим зроблено правовий висновок щодо відсутності в діянні працівників АТ «ТАСКОМБАНК» складу кримінального правопорушення на підставі належних та допустимих доказів, провівши повний і об`єктивний правовий аналіз фактично встановлених реальних обставин, який не викликав жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до відомостей відповіді директора Департаменту проблемних активів АТ «ТАСКОМБАНК» ОСОБА_10 (арк. 41), 03 листопада 2022 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_6 було укладено Кредитний договір № . Відповідно до п.1.1 Кредитного договору Кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Відповідно до умов Кредитного договору Позичальнику надано грошові кошти на наступних умовах: сума кредиту 168420 грн.; строк користування 42 місяців; річні проценти 0,01% від суми боргу за договором; щомісячні проценти 2,49% від суми кредиту. Умовами кредитного договору передбачено перерахування кредитних коштів безготівковим шляхом на номер рахунку вказаного в кредитному договорі. Відповідно до призначення платежу кредитні кошти надавались для погашення раніше укладеного між Банком та позичальником кредитного договору № від 26.11.2022р. Банком було виконано свої зобов`язання за кредитним договором, грошові кошти перераховані на зазначений рахунок. Звертала увагу, що Первомайським міськрайонним судом Харківської області розглядалась цивільна справа № 632/1604/24 за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 03.11.2022 року. Рішенням суду від 18.12.2024 року позовні вимоги АТ «ТАСКОМБАНК» задоволені. Матеріали цивільної справи містять всі необхідні докази та документи щодо факту кредитування ОСОБА_6 та перерахування кредитних коштів, що і відображено в рішенні суду.

Відповідно до рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2024 року (арк. 42-57), з ОСОБА_8 стягнуто на користь АТ «ТАСКОМБАНК» за кредитним договором № від 03.11.2022, ка станом на 27.08.2024 року складає 124959,72 грн. заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена), 8,62 грн. заборгованість по річним процентам (в т.ч. прострочена), 39382,17 грн. заборгованість по щомісячним процентам (в т.ч. прострочена), а всього 164350,51 грн. Також з ОСОБА_6 стягнуто на користь АТ «ТАСКОМБАНК» 3028,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 травня 2025 року рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2024 року залишено без змін (арк. 54 59).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 червня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рушення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 травня 2025 року у справі за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості. (арк. 67-69).

Належить врахувати, що слідчий в постанові про закриття кримінального провадження посилався на ці рішення судів.

Оцінюючи вищенаведені рішення судів, колегія суддів вбачає, що цими рішеннями встановлено, що 03 листопада 2022 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № за умовами якого відповідачка отримала кредитні кошти від позивача у розмірі 168420.00 грн. строком на 42 місяці, річні проценти за користування кредитом становили 0,01 % від суми боргу за договором, щомісячні проценти 2,40% від суми кредиту, всі умови були виписані у договорі. Відповідно д п.1.1 кредитного договору кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Деталі платежів з боку відповідачки були виписані у паспорті кредиту, порядок проведення кредиту, кількість та розмір платежів, періодичність внесення визначені у додатку 1 до кредитного договору. На а.с. 11, яка розглядалась Харківським апеляційним судом, містилась заява-анкета відповідачки на отримання послуг АТ «ТАСКОМБАНК». Пунктами 1.3 договору передбачено, що позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах визначених в графіку платежів відповідно до Додатку 1. Паспорт кредиту «Споживчий кредит від КредитМаркет» в АТ «ТАСКОМБАНК» № 5953690 є невід`ємною частиною вищезазначеного договору та певним типом кредиту відповідно до затвердженої законодавством форми. )3.11.2022 року ОСОБА_6 підписала паспорт кредиту, яким визначено, що позичальнику надається кредит у сумі 168420,00 грн. на строк 42 місяці з річною процентною ставкою 0,01 % від суми боргу за договором та щомісячними процентами 2,49% від суми кредиту, а також графіком платежів визначено кількість, розмір платежів та графік їх внесення.

Отже, такі відомості вочевидь свідчать про те, що між ОСОБА_6 та АТ «ТАСКОМБАНК» укладено кредитний договір від 03.11.2022 року № , відповідно до якого ОСОБА_6 отримала кредитні кошти, а у подальшому вона не виконувала своїх зобов`язань за цим договором.

Колегія суддів наголошує на тому, що преюдиційність ґрунтується на принципі правових визначеності та стабільності судових рішень. Вона запобігає повторному розгляду тих самих фактів у різних справах, економить час і ресурси, а також сприяє єдності судової практики, на що слушно послався слідчий суддя суду першої інстанції.

Тобто факти, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не потребують доказування в іншій справі, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ці відомості слідчий СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області також врахував під час закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про слушність висновків суду першої інстанції про те, що слідчим було всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини події та перевірено доводи, які ОСОБА_6 зазначала в своїй заяві.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 11 серпня 2025 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :