Справа № 932/2896/25
Провадження № 1-кп/932/375/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку запобіжного заходу

10 жовтня року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0001924 від 20.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця за призивом під час мобілізації, командира 3 механізованого відділення-командира машини 3 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , військове звання сержант, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.402 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.402 КК України, яке знаходиться на стадії допиту свідків

У зв`язку з закінченням строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого у даному кримінальному провадженні по 18.10.2025, прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про його продовження.

Обгрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що виходить з тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, суворості передбаченого законом покарання, неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування, що може перешкоджати судовому провадженню та завданням кримінального судочинства. Аргументуючи ризики, прокурор також посилається на стадію судового розгляду, який знаходиться на стадії допиту свідків, які, як і обвинувачений є військовослужбовцями і на яких він може незаконно впливати з метою схилення їх до дачі показань. До того ж, на думку прокурора, існують обгрунтовані підстав вважати, що в разі незабезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого таким запобіжним заходом, як тримання під вартою, він може вчинити дії, направлені на переховування від суду, що вже мало місце під час досудового розслідування, коли він оголошувався в розшук, або перешкоджати судовому провадженню іншим чином, зокрема, вчинити злочини, пов`язані з військовою службою. Зазначаючи на тому, що жоден із інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти існуючим ризикам, прокурор просив його клопотання задовольнити та продовжити обвинуваченому запобіжний захід на 60 днів без можливості внесення застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

Надавши оцінку доводам клопотання, вислухавши думку обвинуваченого, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За змістом ст. ст. 176-178 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігання забезпечення виконання цією особою покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризиків, передбачених цими нормами.

Порядок продовження строку тримання під вартою регулюється статтею 199 КПК України, згідно положень якої прокурор, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, має навести і довести перед судом, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові, які виправдовують тримання під вартою.

Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин і може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як слідує зі змісту висунутого обвинувачення, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти встановленого порядку несення військової служби, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до десяти років, є військовослужбовцем і, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від суду з метою його уникнення. На це ж вказує і його поведінка під час досудового розслідування, коли обвинувачений, не дотримуючись своїх процесуальних обов`язків, оголошувався в розшук. Отже, ризик переховування від суду з метою уникнення покарання на сьогодні не зменшився і продовжує існувати. Існуючими є і ризики незаконного впливу на свідків, допит яких на теперішній час ще не закінчено, а також вчинення перешкоджання судовому розгляду іншим чином.

Отже, наведені прокурором ризики не зменшилися, продовжують існувати і з достатньо високим ступенем імовірності дозволяють спрогнозувати, що обвинувачений може вдатися до вчинків, які створять перешкоди судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Тому суд погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному випадку є виправданим, в тому числі з точки зору суспільного інтересу.

З урахуванням зазначених вище обставин, особистості обвинуваченого ОСОБА_4 , більш м`який запобіжний захід не здатний протистояти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому підстав для застосування до обвинуваченого запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, суд не вбачає.

Крім цього, приймаючи рішення щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд враховує положення ч.8 ст.176 КПК України, згідно якої під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Таким чином, запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час залишається необхідним і пропорційним заходом, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Обставин, які б вказували на неможливість тримання обвинуваченого під вартою або переважали б існуючі ризики, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 315, 331, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.4 ст.402 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти Військової служби правопорядку на 60 днів, по 08 грудня 2025 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити ІНФОРМАЦІЯ_3 для виконання.

Резолютивна частина ухвали і повний текст ухвали проголошені 10 жовтня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1