печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву власника майна ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту та вирішення питання речових доказів у кримінальному провадженні №0001154 від 16.10.2024,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м.Києва перебуває клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001154 від 16.10.2024.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив відвід прокурору. Своє клопотання мотивував тим, що, прокурор не має повноважень підтримувати дане клопотанням та подавати клопотання про зміну клопотання про скасування арешту майна.

Адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного..

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий, дізнавач підлягає відводу.

Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора, не є підставою для його відводу.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого, прокурора від участі у судовому провадженні.

Згідно з ч. 1,3 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Наведені доводи про відвід фактично є оскарженням дій/бездіяльності прокурора, а також незгодою із стратегією розслідування, обраною прокурором у вказаному кримінальному провадженні, водночас таке оскарження має відбуватись шляхом розгляду слідчим суддею відповідних скарг на бездіяльність прокурорів, передбачених чинним законодавством, в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.

Наведені доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу прокурора, оскільки не підтверджують ані їх особистої зацікавленості, а ні наявності інших підстав для сумніву у їх неупередженості та фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням прокурора.

Крім того, перший заступник Генерального прокурора ОСОБА_7 як керівник уповноважений виносити рішення про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні. Таким чином, відповідно до постанови про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001154 від 16.10.2024 прокурор ОСОБА_3 діє в межах своїх повноважень.

При цьому, документ, який представник власника майна назвала «зміна до клопотання про скасування арешту майна» не має істотних змін з резолютивною частиною клопотання про скасування арешту майна, по суті є письмовою позицією прокурора, який був призначений старшим в групі прокурорів вже після подання клопотання про скасування арешту майна до суду.

Таким чином, слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено підстав для відводу, зазначених у заяві, прокурора від здійснення процесуального керівництва у кримінальному проваджені №0001154 від 16.10.2024, передбачених ст. 77 КПК України.

За таких обставин, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву власника майна ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту та вирішення питання речових доказів у кримінальному провадженні №0001154 від 16.10.2024- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1