Справа № 308/1171/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 20.12.2020 року, відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгорода, українця, громаднина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.1 ст. 361, ч.2 ст.361, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 20.12.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.1 ст. 361, ч.2 ст.361, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 обвинувачується в у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, в закінченому замаху на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), що вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, несанкціонованому втручанні в роботу, автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації, вчинене повторно, в підробці документів на переказ, що вчинено повторно, вчинених за таких обставин:

17 грудня 2020 року, о 15 годині 0 0 хвилин ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для власника та інших осіб, тобто діючи таємно, перебуваючи за адре сою: Ужгородський район, торговий ринок «Краснодонців », підійшов до будки №6 , де відволік увагу ОСОБА_6 , під приводом купівлі їжі, після чого незаконно, безоплатно та поза волею власника, шляхом вільного доступу, через віконце, вилучив з прилавку будки мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто викрав чуже майно , після чого покинув місце вчинення злочину, маючи в такий спосіб реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 2283 гривні 33 копійки.

Також встановлено, що 17 грудня 2020 року, о 16 годині 38 хвилин, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, шляхом використання мобільного телефону «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, належного ОСОБА_6 , яким попередньо заволодів, надавши до ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» - заявку на отримання он-лайн кредиту №3357009, у сумі 3000 гривень, попередньо створивши у зазначеній фінансовій установі, використовуючи паспортні дані ОСОБА_6 , електронний особистий кабінет на ім?я останньої, та отримавши відкритий кредитний рахунок з перерахуванням грошових коштів, у сумі 3000 гривень, на картку АТ «Універсал Банку» за № НОМЕР_1 , емітовану на ім?я ОСОБА_6 , здійснив перерахунок грошових коштів того ж дня, об 16 годині 58 хвилині з вищевказаної банківської картки ОСОБА_6 на картку АТ «Оксі Банку» № НОМЕР_2 яка належить ОСОБА_4 ..

В подальшому ОСОБА_4 , використав вказані грошові кошти на власні потреби, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

Крім цього, 17 грудня 2020 року, о 17 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, шляхом використання мобільного телефону «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, належного ОСОБА_6 , яким попередньо заволодів, надавши до ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» - заявку на отримання он-лайн кредиту №3615258 у сумі 4000 гривень на картку АТ «Універсал Банку» за № НОМЕР_1 , емітовану н а ім?я ОСОБА_6 , здійснив перерахунок грошових коштів того ж дня, об 17 годині 44 хвилині з вищевказаної банківської картки ОСОБА_6 на картку АТ «Оксі Банку» № НОМЕР_2 яка належить ОСОБА_4 ..

В подальшому ОСОБА_4 , використав вказані грошові кошти на власні потреби, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.

Крім цього, 17 грудня 2020 року, о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно ьнебезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, шляхом використання мобільного телефону «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, належного ОСОБА_6 , яким попередньо заволодів, надавши до ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН » » - заявку на отримання он-лайн кредиту №392862375 у сумі 2000 гривень на картку АТ « ОЩАДБАНК » за № НОМЕР_3 , емітовану на ім?я ОСОБА_6 , здійснив перерахунок грошових коштів того ж дня, об 19 годині 06 хвилині з вищевказаної банківської картки ОСОБА_6 на картку АТ «Оксі Банку» № НОМЕР_2 яка належить ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 , використав вказані грошові кошти на власні потреби, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

Крім цього, 17 грудня 2020 року, о 20 годині 22 хвилині, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, шляхом використання мобільного телефону «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, належного ОСОБА_6 , яким попередньо заволодів, надавши до ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» - заявку на отримання он-лайн кредиту №1357181 у сумі 3500 гривень на картку АТ «Універсал Банку» за № НОМЕР_1 , емітовану на ім?я ОСОБА_6 , здійснив перерахунок грошових коштів того ж дня, об 20 годині 31 хвилині з вищевказаної банківської картки ОСОБА_6 на картку АТ «Оксі Банку» № НОМЕР_2 яка на лежить ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 , використав вказані грошові кошти на власні потреби, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3500 гривень.

Крім цього, 18 грудня 2020 року, о 08 годині 37 хвилин, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, шляхом використання мобільного телефону «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, належного ОСОБА_6 , яким попередньо заволодів, надавши до ТОВ «МІЛОАН» - заявку на отримання он-лайн кредиту №3615258 у сумі 8000 гривень на картку АТ «Універсал Банку » за № НОМЕР_1 , емітовану на ім?я ОСОБА_6 , здійснив перерахунок грошових коштів того ж дня, об 08 годині 38 хвилині з вищевказаної банківської картки ОСОБА_6 на картку АТ «Оксі Банку» № НОМЕР_2 яка належить ОСОБА_4 ..

В подальшому ОСОБА_4 , використав вказані грошові кошти на власні потреби, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 8000 гривень.

Крім цього, 18 грудня 2020 року, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, шляхом використання мобільного телефону «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, належного ОСОБА_6 , яким попередньо заволодів, а також персональних даних та мобільного номеру телефону останньої, створив особовий кабінет на ім?я ОСОБА_6 на веб-сайті фінансової установи ТОВ «МАНІФОЮ», де в подальшому подав заявку на отримання он-лайн кредиту №1396737 у сумі 500 гривень маючи на меті заволодіти даними грошовими кошт ами від імені ОСОБА_6 , чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ТОВ « МАНІФОЮ » заявку на отримання грошових коштів було відхилено.

Крім цього, 17 грудня 2020 року, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки т а бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, шляхом використання мобільного телефону «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, належного ОСОБА_6 , яким попередньо заволодів , а також персональних даних та мобільного номеру телефону останньої, створив особовий кабінет на ім?я ОСОБА_6 на веб-сайті фінансової установи ТОВ «КАЧАЙ ГРОШ», де в подальшому подав заявку на отримання он-лайн кредиту, маючи на меті заволодіти грошовими коштами від імені ОСОБА_6 , чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ТОВ «КАЧАЙ ГРОШ » заявку на отримання кредитних грошових коштів було відхилено.

Крім цього, 18 грудня 2020 року, о 09 годині 27 хвилині ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, шляхом використання мобільного телефону «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, належного ОСОБА_6 , яким попередньо заволодів, а також персональних даних та мобільного номеру телефону останньої, створив особовий кабінет на ім?я ОСОБА_6 н а веб-сайті фінансової установи ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА », де в подальшому подав заявку на отримання он-лайн кредиту, маючи на меті заволодіти грошовими коштами від імені ОСОБА_6 , чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» заявку н а отримання кредитних грошових коштів було відхилено.

Крім цього, 18 грудня 2020 року, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, шляхом використання мобільного телефону «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, належного ОСОБА_6 , яким попередньо заволодів, а також персональних даних та мобільного номеру телефону останньої, створив особовий кабінет на ім?я ОСОБА_6 на веб-сайті фінансової установи ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», де в подальшому подав заявку на отримання он-лайн кредиту, маючи на меті заволодіти грошовими коштами від імені ОСОБА_6 , чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» заявку на отримання кредитних грошових коштів було відхилено.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 17 грудня 2020 року о 16 годині 58 хвилин, попередньо викравши від потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовим коштами у подальшому, володіючи відповідними навичками роботи з автоматизованими системами, посягаючи н а право власності щодо електронної інформації, порядок використання такої інформації, несанкціоновано, без дозволу власника телефону т а карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", на ім?я ОСОБА_6 , не маючи на це ні дійсного, ні передбаченого права на використання програмного забезпечення «Monobank», вчинив несанкціоноване втручання в роботу в програмному додатку «Monobank», що призвело до витоку інформації, яка обробляється в вказаній автоматизованій системі.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 17 грудня 2020 року о 17 годині 44 хвилині, попередньо викравши від потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32Gb, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовим коштами у подальшому, володіючи відповідними навичками роботи з автоматизованими системами, посягаючи н а право власності щодо електронної інформації, порядок використання такої інформації, несанкціоновано , без дозволу власника телефону та карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", на ім?я ОСОБА_6 , не маючи на це ні дійсного, ні передбаченого права на використання програмного забезпечення «Monobank», вчинив несанкціоноване втручання в роботу в програмному додатку «Monobank», що призвело до витоку інформації, яка обробляється в вказаній автоматизованій системі.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 17 грудня 2020 року о 19 годині 01 хвилині, попередньо викравши від потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32Gb, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовим коштами у подальшому, володіючи відповідними навичками роботи з автоматизованими системами, посягаючи на право власності щодо електронної інформації, порядок використання такої інформації, несанкціоновано , без дозволу власника телефону та карткового рахунку № НОМЕР_3 відкритого в АТ "Ощадбанк"', на ім?я ОСОБА_6 , не маючи на це ні дійсного, ні передбаченого права на використання програмного забезпечення «Ощад 24/7», вчинив несанкціоноване втручання в роботу в програмному додатку «Ощад 24/7», що призвело до витоку інформації, яка обробляється в вказаній автоматизованій системі.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 17 грудня 2020 року о 19 годині 06 хвилині, попередньо викравши від потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний намір н а заволодіння грошовим коштами у подальшому, володіючи відповідними навичками роботи з автоматизованими системами, посягаючи н а право власності щодо електронної інформації, порядок використання такої інформації, несанкціоновано , без дозволу власника телефону та карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", на ім?я ОСОБА_6 , не маючи на це ні дійсного, ні передбаченого права на використання програмного забезпечення «Monobank», вчинив несанкціоноване втручання в роботу в програмному додатку «Monobank», що призвело до витоку інформації, яка обробляється в вказаній автоматизованій системі.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 17 грудня 2020 року о 19 годині 20 хвилин, попередньо викравши від потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний намір н а заволодіння грошовим коштами у подальшому, володіючи відповідними навичками роботи з автоматизованими системами , посягаючи на право власності щодо електронної інформації, порядок використання такої інформації, несанкціоновано, без дозволу власника телефону та карткового рахунку № НОМЕР_3 відкритого в АТ "Ощадбанк", на ім?я ОСОБА_6 , не маючи на це ні дійсного, ні передбаченого права на використання програмного забезпечення «Ощад 24/7», вчинив несанкціоноване втручання в роботу в програмному додатку «Ощад 24/7», що призвело до витоку інформації, яка обробляється в вказаній автоматизованій системі.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 17 грудня 2020 року о 19 годині 53 хвилині, попередньо викравши від потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний намір н а заволодіння грошовим коштами у подальшому, володіючи відповідними навичками роботи з автоматизованими системами, посягаючи на право власності щодо електронної інформації, порядок використання такої інформації, несанкціоновано , без дозволу власника телефону та карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", на ім?я ОСОБА_6 , не маючи на це ні дійсного, ні передбаченого права на використання програмного забезпечення «Monobank», вчинив несанкціоноване втручання в роботу в програмному додатку «Monobank», що призвело до витоку інформації, яка обробляється в вказаній автоматизованій системі.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 17 грудня 2020 року о 20 годині 31 хвилині, попередньо викравши від потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний намір н а заволодіння грошовим коштами у подальшому, володіючи відповідними навичками роботи з автоматизованими системами, посягаючи на право власності щодо електронної інформації, порядок використання такої інформації, несанкціоновано, без дозволу власника телефону т а карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ" УНІВЕРСАЛ БАНК ", на ім?я ОСОБА_6 , не маючи на це ні дійсного, ні передбаченого права на використання програмного забезпечення «Monobank», вчинив несанкціоноване втручання в роботу в програмному додатку «Monobank», що призвело до витоку інформації, яка обробляється в вказаній автоматизованій системі.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 18 грудня 2020 року о 08 годині 02 хвилині, попередньо викравши від потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовим коштами у подальшому, володіючи відповідними навичками роботи з автоматизованими системами , посягаючи на право власності щодо електронної інформації, порядок використання такої інформації, несанкціоновано, без дозволу власника телефону та карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", на ім?я ОСОБА_6 , не маючи на це ні дійсного, ні передбаченого права на використання програмного забезпечення «Monobank», вчинив несанкціоноване втручання в роботу в програмному додатку «Monobank», що призвело до витоку інформації, яка обробляється в вказаній автоматизованій системі.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 18 грудня 2020 року о 08 годині 38 хвилин, попередньо викравши від потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій , реалізуючи свій злочинний намір н а заволодіння грошовим коштами у подальшому, володіючи відповідними навичками роботи з автоматизованими системами, посягаючи на право власності щодо електронної інформації, порядок використання такої інформації, несанкціоновано, без дозволу власника телефону та карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК". ", на ім?я ОСОБА_6 , не маючи на це ні дійсного, ні передбаченого права на використання програмного забезпечення «Monobank», вчинив несанкціоноване втручання в роботу в програмному додатку «Monobank», що призвело до витоку інформації, яка обробляється в вказаній автоматизованій системі.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 18 грудня 2020 року о 08 годині 51 хвилині, попередньо викравши від потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний намір н а заволодіння грошовим коштами у подальшому, володіючи відповідними навичками роботи з автоматизованими системами, посягаючи н а право власності щодо електронної інформації, порядок використання такої інформації, несанкціоновано, без дозволу власника телефону та карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ " УНІВЕРСАЛ БАНК ", на ім?я ОСОБА_6 , не маючи на це ні дійсного, ні передбаченого права на використання програмного забезпечення «Monobank», вчинив несанкціоноване втручання в роботу в програмному додатку «Monobank», що призвело до витоку інформації, яка обробляється в вказаній автоматизованій системі.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 18 грудня 2020 року о 13 годині 11 хвилин, попередньо викравши від потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовим коштами у подальшому, володіючи відповідними навичками роботи з автоматизованими системами, посягаючи на правовласності щодо електронної інформації, порядок використання такої інформації, несанкціоновано , без дозволу власника телефону т а карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ " УНІВЕРСАЛ БАНК ", на ім?я ОСОБА_6 , не маючи на це ні дійсного, ні передбаченого права н а використання програмного забезпечення «Monobank», вчинив несанкціоноване втручання в роботу в програмному додатку «Monobank», що призвело до витоку інформації, яка обробляється в вказаній автоматизованій системі.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 17 грудня 2020 року о 16 годині 58 хвилин, попередньо викравши від потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, діючи умисно, і з корисливим мотивом усвідомлюючи протиправний характер своїх дій несанкціоновано втрутившись д о програмного додатку «Monobank», що був встановлений на мобільному телефоні марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 3 2 Gb, т а сформував у програмному додатку «Monobank», підроблений документ на переказ грошових коштів , із карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" на картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритого в АТ «Оксі Банк » в сумі 3000,00 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 17 грудня 2020 року о 17 годині 44 хвилині, попередньо викравши від потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 3 2 Gb, діючи умисно, із корисливим мотивом усвідомлюючи протиправний характер своїх дій несанкціоновано втрутившись до програмного додатку «Monobank», що був встановлений на мобільному телефоні марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 3 2 Gb, т а сформував у програмному додатку «Monobank», підроблений документ на переказ грошових коштів, із карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" на картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритого в АТ «Оксі Банк» в сумі 3996,00 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 17 грудня 2020 року о 19 годині 01 хвилині, попередньо викравши від потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, діючи умисно, і з корисливим мотивом усвідомлюючи протиправний характер своїх дій несанкціоновано втрутившись д о програмного додатку «Ощад 24/7», що був встановлений на мобільному телефоні марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, та сформував у програмному додатку «Ощад заунку н а 2 9 адеретог родо л і я , на карковню рахунок № НОМЕР_2 відкритого в АТ «Оксі Банк» в сумі 1948,24 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 17 грудня 2020 року о 19 годині 06 хвилині, попередньо викравши від потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, діючи умисно, і з корисливим мотивом усвідомлюючи протиправний характер своїх дій несанкціоновано втрутившись до програмного додатку «Monobank», що був становлений на мобільному телефоні марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, та сформував у програмному додатку «Monobank», підроблений документ на переказ грошових коштів, із карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК " на картковий рахунок №? НОМЕР_2 відкритого в АТ «Оксі Банк» в сумі 1900,00 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 17 грудня 2020 року о 19 годині 20 хвилин , попередньо викравши від потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, діючи умисно, і з корисливим мотивом усвідомлюючи протиправний характер своїх дій несанкціоновано втрутившись до програмного додатку «Ощад 24/7», що був встановлений на мобільному телефоні марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, та сформував у програмному додатку «Ощад 24/7», підроблений документ на переказ грошових коштів, і з карткового рахунку № НОМЕР_3 відкритого в АТ " Ощадбанк " на картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритого в АТ « Оксі Банк » в сумі 1009,75 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 17 грудня 2020 року о 19 годині 53 хвилині, попередньо викравши від потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, діючи умисно, і з корисливим мотивом усвідомлюючи протиправний характер своїх дій несанкціоновано втрутившись д о програмного додатку «Monobank», що був встановлений на мобільному телефоні марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 3 2 Gb, т а сформував у програмному додатку «Monobank», підроблений документ на переказ грошових коштів, із карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК " на картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритого в АТ « Оксі Банк » в сумі 980,00 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 17 грудня 2020 року о 20 годині 31 хвилині, попередньо викравши від потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, діючи умисно, і з корисливим мотивом усвідомлюючи протиправний характер своїх дій несанкціоновано втрутившись до програмного додатку «Monobank», що був встановлений на мобільному телефоні марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 3 2 Gb, т а сформував у програмному додатку «Monobank», підроблений документ на переказ грошових коштів, із карткового, рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК " на картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритого в АТ «Оксі Банк» в сумі 3500,00 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 18 грудня 2020 року о 08 годині 02 хвилині, попередньо викравши від потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, діючи умисно, із корисливим мотивом усвідомлюючи протиправний характер своїх дій несанкціоновано втрутившись до програмного додатку «Monobank», що був встановлений на мобільному телефоні марки «Samsung» моделі «Al0 SM-A105F» 3 2 Gb, т а сформував у програмному додатку «Monobank», підроблений документ н а переказ грошових коштів, із карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК " на картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритого в АТ «Оксі Банк» в сумі 990,00 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 18 грудня 2020 року о 08 годині 38 хвилин, попередньо викравши від потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, діючи умисно, із корисливим мотивом усвідомлюючи протиправний характер своїх дій несанкціоновано втрутившись до програмного додатку «Monobank», що був встановлений на мобільному телефоні марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 3 2 Gb, т а сформував у програмному додатку «Monobank», підроблений документ на переказ грошових коштів, із карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" на картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритого в АТ «Оксі Банк » в сумі 8000,00 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 18 грудня 2020 року о 08 годині 51 хвилині , попередньо викравши від потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, діючи умисно, і з корисливим мотивом усвідомлюючи протиправний характер своїх дій несанкціоновано втрутившись д о програмного додатку «Monobank», що був встановлений на мобільному телефоні марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 3 2 Gb, та сформував у програмному додатку «Monobank», підроблений документ на переказ грошових коштів , із карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" на картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритого в АТ « Оксі Банк » в сумі 4003,49 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 18 грудня 2020 року о 13 годині 11 хвилині , попередньо викравши від потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, діючи умисно, і з корисливим мотивом усвідомлюючи протиправний характер своїх дій несанкціоновано втрутившись до програмного додатку «Monobank», що був встановлений на мобільному телефоні марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb, та сформував у програмному додатку «Monobank», підроблений документ на переказ грошових коштів, із карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" на картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритого в АТ « Оксі Банк » в сумі 800,80 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ч. 3 ст. 190 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 К К України, тобто в закінченому замаху на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), що вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, ч.1 ст. 361 КК України, тобто в несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації, ч.2 ст. 361 КК України, тобто в несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації, вчиненому повторно, ч .1 ст. 200 КК України, тобто в підробці документів на переказ, ч. 2 ст. 200 К К України, тобто в підробці документів на переказ, що вчинене повторно.

При виконанні судом вимог ст.348 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, щиро розкаюється у вчиненому, та що він визнає себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.1 ст. 361, ч.2 ст.361, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200 Кримінального кодексу України. Обвинувачений зазначив, що з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, повністю згідний, окрім того щиро розкаявся.

У судовому засіданні прокурор просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних про особу.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак, в матеріалах справи є заява останньої про розгляд у її відсутності.

Представник потерпілого ТОВ «Авентус Україна» в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без їх участі.

Представник потерпілого ТОВ «Мілоан» в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без їх участі.

Оскільки прокурор та обвинувачений не заперечували щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, роз`яснивши їй положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 349 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно з положеннями зазначеного Закону, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 Розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з п.п. 169.1.1, п. 169.1 ст. 169 ПК України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2020 складає 2 102 грн. 00 коп.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, вимогами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу (абзац 5 ч. 7 ст. 284 КПК України).

Згідно з ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Як вбачається із обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255, ОСОБА_4 інкриміновано вчинення восьми епізодів, а саме: 17.12.2020 (18 год. 20 хв.) на муиу 2000 грн., 18.12.2020 року на суму 500 грн., 17.12.2020 року (19 год. 01 хв.) на суму 1948,24 грн., 17.12.2020 року (19 год. 06 хв.) на суму 1900,00 грн., 17.12.2020 року (19 год. 20 хв.) на суму 1009,75 грн., 17.12.2020 року (19 год. 53 хв.) на суму 980,00 грн., 18.12.2020 року (08 год. 02 хв.) на суму 990,00 грн., 18.12.2020 року (13 год. 11 хв.) на суму 800,80 грн..

Таким чином, враховуючи вищевикладене та ті обставини, що відбулась часткова декриміналізація вчиненого обвинуваченим діяння на підставі Закону України №3886-ІХ та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження за вищевказанами епізодами, відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд оцінює, що показання обвинуваченого в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.1 ст. 361, ч.2 ст.362, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200 КК України, у суду не має.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, ч. 2 ст. 15,4. 3 ст. 190 К К України, тобто закінчений замах на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), що вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, ч.1 ст. 361 КК України, тобто несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації, ч.2 ст. 361 КК України, тобто несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації, вчиненому повторно, ч .1 ст. 200 КК України, тобто підробка документів на переказ, ч. 2 ст. 200 К К України, тобто підробка документів на переказ, що вчинене повторно.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, особливості й обставини вчинення таких: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, дані про особу винного.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При призначенні виду покарання обвинуваченому, суд бере до уваги те, що станом на день вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст.361 КК України діяла редакція КК України від 10.11.2015.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, на підставі чого суд застосовує положення того закону, що поліпшує становище обвинуваченого.

Аналіз змісту санкцій ст.361КК України з урахуванням положень ст.5 КК України свідчить, що станом на день винесення рішення в редакції Закону№ 2149-IX від 24.03.2022 Закон пом`якшуєкримінальну відповідальність та поліпшує становище обвинуваченого, а тому підлягає застосуванню при призначенні покарання ОСОБА_4 .

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжкими та тяжкими злочинами, конкретні обставини кримінального провадження, відсутність обставин, які пом`якушують та обтяжують покарання останнйому, дані про особу обвинуваченого, який, раніше судимий та має утриманні трьох дітей, щиро розкаявся суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 1 ст. 361 КК України - у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 361 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч. 1. ст. 200 КК України - штраф в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. (п`ятдесят одна тисяча) гривень;

- за ч. 2 ст. 200 КК України - штраф в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн. (вісімдесят п`ять тисяч) гривень;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Враховуючи те, що вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2022 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальтних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2ст. 361 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 3 (три) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, залишився незмінним і ухвалене у ньому рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а за даним вироком суд призначає ОСОБА_4 , покарання у виді позбавлення волі реально, то положення ч. 4 ст. 70 КК не застосовуються.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, встановлено заставу - у розмірі 62025,00 грн. 23.05.2022 року ОСОБА_4 звільнено з-під варти, у зв`язку з внесенням застави у визначеному судом розмірі.

Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним повернути заставодавцю ОСОБА_7 суму застави в розмірі 62025,00 грн.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 118, 122, 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати у розмірі 980,70 грн. за проведення товарознавчої експертизи - висновок експерта від 20.01.2021 №СЕ-19/107-21/247-ТВ.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 349, 374, 376, 395 КПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.1 ст. 361, ч.2 ст.361, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200, КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 1 ст. 361 КК України - у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 361 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч. 1. ст. 200 КК України - штраф в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. (п`ятдесят одна тисяча) гривень;

- за ч. 2 ст. 200 КК України - штраф в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн. (вісімдесят п`ять тисяч) гривень;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2022 року, яким ОСОБА_4 призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 3 (три) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Відповідно до ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день, тому ОСОБА_4 слід зарахувати період тримання під вартою у період досудового розслідування та під час судового розгляду, а саме з 11.01.2022 по 23.05.2022 року.

Залишити ОСОБА_4 до набрання законної сили вироку запобіжний захід у виді застави в розмірі 62 025 (шістдесят дві тисячі двадцять п`ять) гривень, визначеної згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2025 (справа №308/9108/21, провадження №1-кс/308/77/22).

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 62 025 (шістдесят дві тисячі двадцять п`ять) гривень, внесену за ОСОБА_4 повернути заставодавцю, ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 980,70 грн. за проведення товарознавчої експертизи - висновок експерта від 20.01.2021 №СЕ-19/107-21/247-ТВ.

Речовий доказ:

-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10 SM-A105F» 32 Gb вважати повернутим власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1