ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/347/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2025 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Тернопільської окружної прокуратури та начальника органу досудового розслідування Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області щодо не розгляду у строки встановлені вимогами КПК України клопотання у кримінальному провадженні за №0000874 від 02.03.2013.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що запитувана скаржником інформація щодо результатів досудового розслідування не є процесуальною дією в розумінні вимог ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим ст. 220 КПК не покладає на слідчого, дізнавача чи прокурора обов`язку реагувати на зазначене клопотання у передбаченому порядку, тому в порядку ч.4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.12.2025 року та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за його скаргою на бездіяльність керівника Тернопільської окружної прокуратури та начальника органу досудового розслідування Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та направити матеріали для розгляду скарги по суті слідчим суддею у суд першої інстанції.

Зазначає, що не погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження та повернення йому скарги.

Апелянт вказує, що є потерпілим у кримінальному провадженні №0000874 внесеному до ЄРДР за фактом вбивства його дружини ОСОБА_8 за ст.115 КК України та подав керівникові Тернопільської окружної прокуратури та начальнику органу досудового розслідування Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області клопотання із проханням невідкладно повідомити про результати розслідування кримінального провадження №0000874 та надати процесуальне рішення, яке прийнято, оскільки жодної копії постанови про закриття вказаного кримінального провадження не отримував.

При цьому зазначає, що відповідно до імперативних вимог ст.ст.55, 56, 220 КПК України керівник Тернопільської окружної прокуратури та начальник органу досудового розслідування Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області зобов`язані були розглянути його клопотання в строк не більше трьох днів з моменту отримання і задовольнити його.

Вважає, що ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.12.2025 року є незаконною, оскільки слідчий суддя дійшов до помилкового та хибного висновку про те, що його клопотання не підпадає під дію ст. 220 КПК України, оскільки зазначена стаття не обмежує предмет клопотання лише вимогами про проведення слідчих чи процесуальних дій, а вказана норма, на думку скаржника, передбачає право сторони кримінального провадження подавати будь-які процесуальні клопотання, які підлягають обов`язковому розгляду слідчим або прокурором.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, що відповідно до ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Відповідно до поданого ОСОБА_7 16.12.2025 клопотання, останній просить розглядати його апеляційну скаргу без його участі, скаргу підтримує, просить її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора зокрема: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні підлягає оскарженню бездіяльність, яка відповідає трьом обов`язковим ознакам: (1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Зазначеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, що передбачає правила розгляду клопотань на стадії досудового розслідування.

Разом з тим, подана ОСОБА_7 скарга не містить жодного з переліку визначених рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, яка б підлягала оскарженню.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 04.12.2025 надіслав керівнику Тернопільської окружної прокуратури та начальнику органу досудового розслідування Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області запит, відповідно до якого просив повідомити про результати розслідування кримінального провадження №0000874 від 02.03.2013 і надати процесуальне рішення, яке прийнято.

Слідчий суддя правильно вказав, що кримінальним процесуальним законом не визначено строку, упродовж якого слідчий мав би розглядати клопотання про надання інформації щодо результатів досудового розслідування.

У статті 220 КПК України закріплено обов`язок і порядок розгляду слідчим, дізнавачем, прокурором на стадії досудового розслідування не будь-яких, а лише тих клопотань, які стосуються ініціювання необхідності виконання певних процесуальних дій. Кожна слідча дія має виконуватись у передбачені КПК України строки. Порушення вказаних строків і є моментом виникнення бездіяльності органу досудового розслідування, від якого починаються обчислюватись строки, передбачені ч.1 ст. 304 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність керівника прокуратури та начальника органу досудового розслідування щодо не розгляду у строки встановлені вимогами КПК запитуваної скаржником інформації про результати досудового розслідування, дійшов вірного висновку, що положення ст. 220 КПК України не регулюють порядку розгляду клопотань (запиту) про надання інформації щодо результатів досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, запитувана скаржником інформація щодо результатів досудового розслідування не є процесуальною дією в розумінні вимог ст. 220 КПК Україн та не покладає на слідчого, дізнавача чи прокурора обов`язку реагувати на таке клопотання у зазначеному порядку.

Оскільки скаржником не заявлено вимог, які би підлягали вирішенню, відповідно до вимог ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя правомірно, відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, відмовив скаржнику у відкритті провадження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді, яку оскаржує апелянт, є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Тернопільської окружної прокуратури та начальника органу досудового розслідування Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області щодо не розгляду у строки встановлені вимогами КПК України клопотання про надання інформації у кримінальному провадженні за №0000874 від 02.03.2013- без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді