У Х В А Л А

10.10.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, із ДУ «Замкова виправна колонія № 58» кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно - технічною освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень відповідальність за які передбачена ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000414 від 22.12.2021,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження №0000493 від 03.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував щодо клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, просив справу закрити.

Представник потерпілого ТОВ-НВП «Аргон» ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, відповідно до якої просив розгляд підготовчого та судового засідання проводити за його відсутності.

Суд вислухавши думку прокурора, позицію обвинуваченого, дослідивши клопотання та інші матеріали кримінального провадження дійшов наступних висновків.

Як вбачається з обвинувального акту, який складений 28.01.2021 року, ОСОБА_3 21.12.2021 о 14:20 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у супермаркеті «Пан економ» №3 ТОВ -НВП «Аргон», що за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Шевченка, 2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, з торгівельного стелажу здійснив крадіжку алкогольних напоїв, а саме: двох пляшок трьохзіркового коньяку ТМ «RESERV Шабо» об`ємом 0,5 л. вартість яких відповідно висновку експерта №9139- 9146/21-21 від 24.12.2021 становить 330, 56 грн.

Після чого, із викраденим пройшов повз касову зону та не розрахувавшись, вийшов із приміщення даного магазину, розпорядившись майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 завдав ТОВ -НВП «Аргон» матеріальну шкоду на суму 330 гривень 56 копійок.

Окрім того, встановлено, що 21.12.2021 о 17:15 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у супермаркеті «Пан економ»№3 ТОВ -НВП «Аргон», що за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Шевченка, 2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, з торгівельного стелажу здійснив крадіжку алкогольних напоїв, а саме: однієї пляшки п`ятизіркового коньяку ТМ «Grand Reserve VSOP Шабо» об`ємом 0,5 л., однієї пляшки чотирьохзіркового коньяку ТМ «1788 RESERV Шабо» об`ємом 0,5 л. та двох пляшок п`ятизіркового коньяку ТМ «V.V.S.O.P Шабо» об`ємом 0,5 л., загальна вартість яких відповідно висновку експерта №9139- 9146/21-21 від 24.12.2021 становить 770,57 грн.

Після чого, із викраденим пройшов повз касову зону та не розрахувавшись, вийшов із приміщення даного магазину, розпорядившись майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 завдав ТОВ -НВП «Аргон» матеріальну шкоду на суму 770 гривень 57 копійок.

Під час досудового розслідування встановлено, що 21.12.2021 о 17:26 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у супермаркеті «Пан економ» №3 ТОВ -НВП «Аргон», що за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Шевченка, 2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, з торгівельного стелажу здійснив крадіжку алкогольного напою, а саме: однієї пляшки віскі TM «Ballantine's», Шотландія міцність 40%, об`ємом 0,7 л. вартість якого відповідно висновку експерта №9139-9146/21-21 від 24.12.2021 становить 402, 34 грн.

Після чого, із викраденим пройшов повз касову зону та не розрахувавшись, вийшов із приміщення даного магазину, розпорядившись майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 завдав ТОВ -НВП «Аргон» матеріальну шкоду на суму 402 гривні 34 копійки.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто в таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3 886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-ІХ) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Встановлено, що вищезазначений злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, вчинено 21 грудня 2021 року.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 270 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1 135 грн. 00 коп.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-ІХ, на момент вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2 270 грн. (1 342*2=2 684).

Вищевказаним злочином заподіяно матеріальну шкоду магазину ТОВ-НВП «Аргон» в розмірах 1503 грн. 47 копійки.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно- правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Беручи до уваги те, що вартість таємно викраденого товару з магазину ТОВ-НВП «Аргон» становила 1503 грн. 47 копійки, тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-ІХ та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2 270 грн., тому суд вважає, що наявні підстави для закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 з підстав декріміналізації суспільно небезпечного діяння не передбачає вирішення питань розподілу процесуальних витрат, зокрема щодо залучення експертів, у зв`язку з чим вони підлягають віднесенню на рахунок держави.

Згідно вимог ст.100 КПК України суд визначає необхідним речовий доказ CD-R оптичний диск, залишити при матеріалах провадження.

Відтак за минуванням подальшої потреби заходів забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню арешт, накладений на вказане тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 28.12.2021 року.

Водночас, оскільки встановлене законом підвищення вартості викраденого майна щодо кваліфікації дрібної крадіжки охоплюється диспозицією відповідних частин ст.51 КУпАП, копію даної ухвали суду слід направити Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, до повноважень службових осіб якого віднесено право складати протоколи про такі адміністративні правопорушення, для оформлення справ про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 ..

Враховуючи викладене, керуючись ст.58 Конституції України, ст.3-5 КК України, ст.284, 318, 350, 479-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони обвинувачення задоволити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 22.12.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ: CD-R оптичний диск, марки «VІDEX» із маркуванням «Крадіжка з Пан Економа 21.12.2021», залишити при матеріалах провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2021 року.

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1372 гривні 80 копійки віднести на рахунок держави.

Копію даної ухвали направити Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення діяння, кримінальне провадження щодо якого закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1