Справа № 589/5650/25
Провадження № 1-кс/589/1209/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Шостка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2025 року володілець майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про скасування накладеного у кримінальному провадженні № 0001592 згідно з ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2025 року арешту на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання зазначив, що необхідні слідчі дії та огляди за участі вищевказаного автомобіля органами досудового розслідування вже були проведені.

Володілець автомобіля ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, в поданому клопотанні просив проводити розгляд за його відсутності.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вирішення клопотання про скасування арешту майна залишив на розсуд суду. Разом з тим зазначив, що всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження з вказаним транспортним засобом в рамках кримінального провадження були проведені.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя, прийшов до наступного.

Шосткинським РУП Національної поліції України в Сумській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001592 від 25.11.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 24.11.2025р. близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на автомобілі марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Київська м. Шостка біля будинку №35 не впевнився в безпеці дорожнього руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді СГМ, рваної рани м`яких тканин правого стегна, закритого перелому кісток верхньої третини правої гомілки.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2025 р. у справі № 589/5650/25 (провадження №1-кс/589/1166/25) з метою збереження речових доказів було накладено арешт (у спосіб заборони використовувати і розпоряджатися будь-яким чином), крім іншого, на пошкоджений автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Перевірити наявність підстав для зняття арешту з майна, а саме: відсутність потреби у подальшому арешті чи необгрунтованість його накладення, слідчий суддя може лише шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження, які мають бути надані слідчому судді або в оригіналі або в належним чином завіреній копії.

Зокрема, при вирішенні клопотання щодо скасування арешту майна слідчий суддя повинен з`ясувати обсяг проведених слідчих дій, їх повноту, відсутність клопотань учасників кримінального провадження про проведення додаткових слідчих або процесуальних дій та, таким чином, встановити відсутність потреби у подальшому арешті майна.

Разом з тим, обсяг наданих суду матеріалів не дозволяє слідчому судді перевірити вказані факти та надати їм належну правову оцінку.

Таким чином, дане клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 132, 167, 170, 173, 174, 309, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1