Справа № 152/708/25
УХВАЛА

28 листопада 2025 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речі, яка містить охоронювану законом таємницю,

у с т а н о в и в:

24 листопада 2025 року старший слідчий СВ ВП № 2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речі, яка містить охоронювану законом таємницю.

Клопотання обґрунтовано тим, що надійшла заява від ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 про те, що у період з 01 березня 2025 року по 27 квітня 2025 року, невідома особа у невідомий спосіб, шляхом здійснення неодноразових, грошових переказів, з її банківської картки емітованої у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , здійснила крадіжку грошових коштів, під час дії воєнного стану. У ході слідчо-розшукових заходів встановлено, що грошові кошти знято з банківської картки відкритої у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на гр. ОСОБА_4 : «Картка» № НОМЕР_1 . Частину вказаних коштів перераховано власнику карткового рахунку НОМЕР_2 . Відповідно до банківської інформації отриманої у результаті тимчасового доступу, встановлено, що власником вказаного рахунку є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також він є власником карткового рахунку НОМЕР_3 на який також здійснено переказ коштів належних ОСОБА_4 ..

Також встановлено, що ОСОБА_5 для входу в систему дистанційного самообслуговування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » використовував свій номер телефону НОМЕР_4 . у свою чергу встановлено, що ОСОБА_4 для входу в систему дистанційного самообслуговування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » використовувала свій номер телефону НОМЕР_5 .

Факт неправомірного заволодіння коштами ОСОБА_4 , підтверджується показами самої потерпілої та свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також рапортами працівників СКП ВП № 2 Жмеринського РВП про те, що номер телефону НОМЕР_5 на даний час так і належить ОСОБА_7 та вона продовжує ним користуватися. Використовуючи при цьому мобільний термінал IMEI НОМЕР_6 . Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З метою вжиття усіх можливих заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин злочину, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень, встановлення чи спростування вини особи, старший слідчий СВ просить надати йому та іншим слідчим тимчасовий доступ до речі, що містить охоронювану законом таємницю, яка перебуває у володінні ОСОБА_8 . Просив в судове засідання особу, у володінні якого перебуває річ, яка містять охоронювану законом таємницю, не викликати на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Старший слідчий СВ ВП № 2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, однак разом з клопотанням подав до суду заяву, в якій просить розгляд клопотання проводити у його відсутність у зв`язку із зайнятістю в проведені слідчих діях, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Зважаючи, що слідчим СВ доведено наявність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речі, що знаходяться у володінні ОСОБА_7 , тому розгляд даного клопотання здійснюється без виклику особи, у володінні якої знаходяться вказана річ.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, установив таке.

16 травня 2025 року до ЄРДР за №0000122 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме про те, що надійшла заява від ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 про те, що у період з 01 березня 2025 року по 27 квітня 2025 року, невідома особа у невідомий спосіб, шляхом здійснення неодноразових, грошових переказів, з її банківської картки емітованої у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , здійснила крадіжку грошових коштів (а.с.3).

Допитана потерпіла ОСОБА_4 вказала, що з березня 2025 року по 27 квітня 2025 року з її рахунку здійснювалися несанкціоновані нею перекази на загальну суму 340000 грн на невідомий рахунок (а.с.6).

Згідно з копією рапорту номер телефону НОМЕР_5 IMEI НОМЕР_6 належить ОСОБА_9 (а.с.7).

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За змістом ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Частина 2 ст. 160 КПК України визначає що має бути зазначено в клопотанні: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документисамі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що слідчий не довів, що документи до яких він просить надати доступ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не надано доказів, що слідчий в інший спосіб не має можливості отримати зазначені документи, слідчий суддя на теперішній час не знаходить правових підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження в даному випадку.

При цьому, рапорт, на який посилається старший слідчий, не може слугувати безумовним доказом, що саме ОСОБА_4 є користувачем мобільного терміналу IMEI НОМЕР_6 , а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання старшого слідчого.

Керуючись статтями 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речі, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.

Згідно зі статтями 309 та 532 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді. Ухвали, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1