Справа №:755/26/19
Провадження №: 1-кс/755/4063/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2025 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011415 від 14 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011415 від 14 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 січня 2019 року клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному проваджені № 0011415 від 14 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на його відчуження з метою забезпечення кримінального провадження та недопущення відчуження майна, що може призвести до втрати та знищення речового доказу.

Зокрема, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.07.2020 року позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Комунального підприємства «Путрівське» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності-задоволено.

Скасовано рішення Комунального підприємства «Путрівське», державний реєстратор ОСОБА_5 (з відкриттям відділу), номер запису про право власності 29198287 від 28 листопада 2018 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 та припинено право власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Комунального підприємства «Путрівське» на користь ОСОБА_3 по 384 грн. 20 коп. судового збору з кожного.

Таким чином, квартира була повернута у власність ОСОБА_3 та відпала потреба у збереженні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, направила заяву, в якій просила розглядати клопотання у її відсутність, клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 не з`явився, повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до наступного.

14 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011415 за заявою ОСОБА_3 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Зокрема, ОСОБА_3 звернулася із заявою до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про те, що 13.12.2018 року, невстановлені особи, які представилися працівниками АТ «Укрсоцбанку» намагалися вчинити самоправство повідомивши її, що квартира на праві власності належить їм. Крім того, 31 липня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Укрсоцбанк» укладено договір кредиту № 42.7-07/375 на суму 48000 (сорок вісім тисяч ) доларів США з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту 30 липня 2032 року. Кредит надано для придбання нерухомого майна трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, 31.07.2018 року, між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі продажу квартири серії АДРЕСА_3 .

Крім того, під час досудового розслідування було встановлено, що 28.11.2018 року державний реєстратор ОСОБА_5 , яка відноситься до Філії Комунального підприємства «ПУТРІВСЬКЕ» у м. Києві, на підставі іпотечного договору № 13.3-03/96-4193, здійснила дії реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, стосовно квартири АДРЕСА_1 та позбавило права власності на вищевказану квартиру ОСОБА_3 та зареєстровано квартиру на АТ «Укрсоцбанк», , яке являється власником.

Підставою виникнення власності відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер 897, виданий 18.05.2018 року, повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: 13.3.-03/96-4193, виданий 02.05.2018 року.

Крім того, було встановлено, що під час оформлення іпотеки, під заставу нерухомого майна, Іпотекодержатель ПАТ «Укрсоцбанк» накладає обтяження, а саме на відчуження заставного майна, що було зроблено 18.05.2010 року.

Згідно Інструкції «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якщо на об`єкт нерухомого майна накладено обтяження, то реєстрація права власності заборонено.

Крім того, відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 08 січня 2019 року клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному проваджені № 0011415 від 14 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на його відчуження з метою забезпечення кримінального провадження та недопущення відчуження майна, що може призвести до втрати та знищення речового доказу.

Крім того, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.07.2020 року позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Комунального підприємства «Путрівське» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності задоволено.

Скасовано рішення Комунального підприємства «Путрівське», державний реєстратор ОСОБА_5 (з відкриттям відділу), номер запису про право власності: 29198287 від 28 листопада 2018 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 та припинено право власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Комунального підприємства «Путрівське» на користь ОСОБА_3 по 384 грн. 20 коп. судового збору з кожного.

Як вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав, сформованого 28 жовтня 2025 року, номер інформаційної довідки 449627234 об`єкта нерухомого майна 000 квартира АДРЕСА_1 є власністю ОСОБА_3 на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року №755/12371/19.

Крім того, як вбачається з витягу з реєстру територіальної громади номер витягу: 2025/015874412 від 28.10.2025 року, 22.04.2008 року за адресою АДРЕСА_2 , зареєстрована ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди ч. 2 ст. 170 КПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, суд враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Аналізуючи доводи, викладені у клопотанні ОСОБА_3 , обставини встановлені під час досудового розслідування та судового розгляду, конкретні обставини кримінального провадження, положення кримінального процесуального кодексу України, передбачені ст. 131 КПК України, які визначають мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якою є досягнення дієвості цього провадження, суд приходить до висновку, що доводи заявника про те, що наявність арешту суттєво обмежує власника у праві користування вказаним майном, що в свою чергу по суті є втручанням у мирне володіння майном, яке закріплене у ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.01.2019 року необхідно скасувати, оскільки необхідність збереження на даний час такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала, а тому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 110, 131, 170-175 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011415 від 14 грудня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт на житлове приміщення, а саме, квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.01.2019 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011415 від 14 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: