УХВАЛА

30.09.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП у Житомирській області щодо невиконання ухвали слідчого судді від 23.09.2025 у справі 295/13054/25 та зобов`язання прокурора Житомирської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2025 через підсистему «Електронний Суд» до Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій просить: визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП у Житомирській області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.09.2025 у справі №295/13054/25; зобов`язати слідчого негайно виконати ухвалу суду розглянути моє клопотання від 14.08.2025 у кримінальному провадженні №0000463 та винести відповідне процесуальне рішення; зобов`язати прокурора Житомирської обласної прокуратури (або уповноваженого прокурора) внести відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 382 КК України щодо умисного невиконання ухвали суду службовими особами СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП; залучити прокурора Житомирської обласної прокуратури (або визначеного уповноваженого прокурора) як мого представника у даному кримінальному провадженні, враховуючи його статус військовослужбовця, який виконує бойові завдання.

В обґрунтування скарги вказує, що 23.09.2025 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/13054/25 було постановлено ухвалу, якою зобов`язано уповноважених працівників СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП розглянути моє клопотання від 14.08.2025 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000463 від 05.08.2025; ухвала набрала законної сили та є остаточною, не підлягає оскарженню.

Однак, станом на 30.09.2025 ухвала суду не виконана, його клопотання не розглянуте, процесуальне рішення не винесене, копію постанови не вручено. Це свідчить про умисну бездіяльність слідчого та порушення його процесуальних прав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по скарзі, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені (...) бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Відповідно до частини четвертої статті 304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вирішення питання щодо спонукання до виконання ухвали слідчого судді не може здійснюватися в межах розгляду скарги на бездіяльність, оскільки слідчий суддя може вирішити лише питання, що передбачені у ст. 303 КПК України, а також приймати лише одне з рішень по суті скарги, що передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України.

Статтею 303 КПК України визначено виключний перелік бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і питання, які ставить ОСОБА_2 в скарзі не входять до зазначеного переліку бездіяльності, а тому відповідно до частини четвертої статті 304 КПК слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя, враховуючи обставини, викладені скаржником в поданій скарзі, та вважає за необхідне зазначити, що одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі Brumarescu проти Румунії від 28 жовтня 1999 року, заява № 28342/95, параграф 61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 вже звертався до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 14.08.2025 про визнання заявника потерпілим у кримінальному провадженні №0000463 від 05.08.2025, зобов`язати слідчого розглянути таке клопотання, вказати прокурору на необхідність забезпечення належного процесуального керівництва досудовим розслідуванням з метою недопущення подальших порушень прав учасників кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.09.2025 у справі № 295/13054/25 скаргу задоволено частково. Зобов`язано уповноважених працівників СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області розглянути клопотання ОСОБА_2 від 14.08.2025 про визнання його потерпілим в рамках кримінального провадження №0000463 від 05.08.2025 в порядку та у строки, передбачені статтею 220 КПК України, та прийняти з результатами розгляду відповідне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України. В решті вимог скарги відмовлено.

Слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати органи досудового розслідування виконувати судові рішення інших слідчих суддів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318- 380 КПК України.

Зі змісту положень глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність розгляду скарг не визначена, однак відповідно до норм Кримінально-процесуального кодексу України заяву, скаргу під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції якого органу досудового розслідування. Таким чином, з урахуванням положення ст. 9 ч. 6 КПК України , зазначене правило слід застосування і до розгляду скарги та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно приписів п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, порушення правил підсудності являється істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, та є підставою для скасування судового рішення.

Як зазначено у листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13, законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч.1 ст. 306).

З огляду на те, що ОСОБА_2 звернувся зі скаргою, в якій просить слідчого суддю зобов`язати прокурора Житомирської обласної прокуратури (або уповноваженого прокурора) внести відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 382 КК України щодо умисного невиконання ухвали суду службовими особами СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП.

До скарги не долучено заяву ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, з якою він звертався до органу досудового розслідування, тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити подану скаргу на дотримання вимог статей 303, 304 КПК України.

Оглянувши матеріали скарги, суд вважає за потрібне повернути скаргу, оскільки розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування проводиться за місцем розташування органу досудового розслідування.

З огляду на те, що Житомирська обласна прокуратура знаходиться за адресою: вул. Святослава Ріхтера, 11, м. Житомир, скарга підлягає розгляду в Корольовському районному суді м. Житомира.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді відповідного суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 218, 303-308 КПК України, слідчий суддя

Керуючись статтями 9, 132, 303, 304, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП у Житомирській області щодо невиконання ухвали слідчого судді від 23.09.2025 у справі 295/13054/25 та зобов`язання прокурора Житомирської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1