Справа № 444/3882/25
Провадження № 1-кп/444/419/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження №0000821, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2023 року

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Куликів, Жовківського району, Львівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, працює - Львівська філія ТОВ "Газорозподільні мережі України", охоронець, одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, не є депутатом, адвокатом, раніше не судимий, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 15.10.2020 року, орган, що видав 4628, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження №0000821 від 31.05.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 31.05.2023, приблизно о 07:00 год., керуючи автомобілем марки «CITROEN Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись ним по вулиці Чайковського в селі Великий Дорошів, Львівського району, Львівської області та виїжджаючи на перехрестя цієї вулиці з вулицею Львівською ділянку автодороги «Тернопіль-Львів-Рава Руська», що проходить через зазначений населений пункт Великий Дорошів, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Розділу 1 п. 1.5; Розділу 34 дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», Розділу 10 п. 10.1 та Розділу 16 п. 16.11, які виразилися в тому, що він, керуючи вищевказаним транспортним засобом проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, розпочав рух з виїздом на головну дорогу, не давши дорогу мотоциклу «Yamaha YZF-R1», р. н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який в порушення вимог Розділу 12 п. п. 12.3, 12.4, 12.9 б) ПДР рухався по головній дорозі із перевищенням максимальної дозволеної швидкості руху, чим завідомо поставив себе у таке становище, що призвело до того, що він з моменту об`єктивної можливості виявлення небезпеки для руху у вигляді автомобіля марки «CITROEN Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , був позбавлений технічної можливості уникнути ДТП шляхом своєчасного застосування гальмування, хоча мав би таку можливість за умови руху із максимально дозволеною швидкістю руху на даній ділянці дороги, як результат між вказаними транспортними засобами відбулося зіткнення.

В результаті порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій мотоцикла «Yamaha YZF-R1», р. н. НОМЕР_4 , ОСОБА_8 отримав тупу поєднану травму тіла з множинними переломами кісток та ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до гострої крововтрати і стало причиною його смерті на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування прокурор і обвинувачений ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_7 26.09.2025 року уклали угоду про визнання обвинуваченим ОСОБА_3 винуватості.

За умовами угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується визнати беззастережно обвинувачення в обсязі підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у судовому провадженні.

Крім того, сторони узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України буде призначене покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, та із звільненням його, на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного покарання з випробуванням. При цьому, сторони погоджуються, що іспитовий строк та обов`язки, передбачені ст. 76 КК України щодо ОСОБА_3 мають визначатися судом за результатами вирішення питання про затвердження цієї угоди.

Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості від 26.09.2025 року укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , просив суд таку затвердити.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 26.09.2025 року, укладену між ним за участі його захисника, адвоката ОСОБА_7 та прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості від 26.09.2025 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , просив суд таку затвердити.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник - ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні щодо затвердження угоди про визнання винуватості не заперечили.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені прокурором під час проведення підготовчого судового засідання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого, потерпілого та його представника, які не заперечили щодо затвердження угоди про визнання винуватості від 26.09.2025 року в даному кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені йому п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.

Угода про визнання винуватості, укладалася за участі захисника, відповідно до вимог ст. 52 КПК України.

В матеріалах справи є письмова згода потерпілого ОСОБА_5 на укладення угоди про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди від 26.09.2025 року про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_3 за участі його захисника, адвоката ОСОБА_7 , та прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про процесуальні витрати належить вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Питання про майно, на яке накладено арешт, належить вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід під час розгляду справи обвинуваченому судом не обирався.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 314, 373, 374, 376, 474-475, 476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26.09.2025 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 за участі захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 34 255, 64 грн., з них:

-судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу № 2291-Е від 21.09.2023 3 106,74 грн;

-судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу № 2292-Е від 21.09.2023 2 867,76 грн;

-судової інженерно-транспортної експертизи із транспортно-трасологічних досліджень визначення місця зіткнення ДТП № 2290-Е від 01.09.2023 5 469,54 грн;

-судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/114-23/22887-ВЗ від 13.12.2023 1 893,20 грн.

-судової експертизи відео- звукозапису та автотехнічної експертизи по дослідженню обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 2465-Е від 27.09.2023 9 559,20 грн.

-судової експертизи відео- звукозапису та автотехнічної експертизи по дослідженню обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 24-239 від 29.04.2024 11 359,20 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.06.2023 року, на мотоцикл марки «Yamaha YZF-R1» р.н. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Речовий доказ: мотоцикл марки «Yamaha YZF-R1» р.н. НОМЕР_4 - повернути його законному володільцю.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.06.2023 року, з урахуванням ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.10.2023 року про скасування арешту в частині користування, на автомобіль марки «CITROEN Berlingo» р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Речовий доказ: автомобіль марки «CITROEN Berlingo» р.н. НОМЕР_3 - повернути його законному володільцю.

Речовий доказ: магнітний носій інформації (оптичний диск з відеозаписом моменту ДТП) - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Роз`яснити обвинуваченому про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Роз`яснити обвинуваченому про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, та потерпілому, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1