Справа № 346/1918/24
Провадження № 11-кп/4808/421/25
Категорія ч. 2 ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження №0000172 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_9 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2025 року, згідно з яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , уродженця с. Кам`яна Сторожинецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, на утриманні нікого не має, непрацюючого, не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, та призначено покарання

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень;

- за ч. 1 ст. 126 КК України у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_10 визначено у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Цивільний позов представника потерпілих, адвоката ОСОБА_7 та законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ОСОБА_11 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 , 6 000 (шість тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_3 , жительки АДРЕСА_2 , 4 000 (чотири тисячі) гривень відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання речових доказів.

за участю прокурора ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_13 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Суд першої інстанції встановив, що обвинувачений ОСОБА_10 умисно заподіяв неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а також умисно завдав неповнолітній потерпілій ОСОБА_8 побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесного ушкодження.

Кримінальні проступки вчинено за наступних обставин.

16 березня 2024 року близько 17:30 год. обвинувачений, перебуваючи на сходовій клітці багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_3 , поруч із квартирою АДРЕСА_4 , вчинив словесний конфлікт з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час цього конфлікту обвинувачений умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в обличчя, від якого останньому спричинено тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носа, яке відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У подальшому, обвинувачений, продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи на вищевказаній сходовій клітці зазначеного будинку, поруч із квартирою АДРЕСА_4 , вчинив словесний конфлікт з неповнолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_8 один удар в ділянку грудної клітки кулаком правої руки та один удар в обличчя кулаком правої руки, в результаті чого завдав останній побоїв, не спричинивши тілесного ушкодження.

Адвокат ОСОБА_7 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції змінити, збільшивши суму відшкодування моральної шкоди, задовольнити цивільні позови потерпілої ОСОБА_8 щодо стягнення моральної шкоди на її користь в повному обсязі, а саме 30 000 грн.

Вважає вирок необґрунтованим в частині розміру відшкодування моральної шкоди, висновки щодо суми відшкодування моральної шкоди не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та визначена судом сума відшкодування є необґрунтовано малою.

3азначає, що з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_10 під час словесного конфлікту наніс ОСОБА_8 один удар в ділянку грудної клітки кулаком правої руки та один удар в обличчя кулаком правої руки, в результаті чого завдав останній побоїв, не спричинивши тілесного ушкодження. Такі дії, безперечно, спричинили фізичний біль ОСОБА_8 .. Крім того, після цієї події вона вказувала, що її моральний стан значно погіршився, вона відвідує психіатра та психолога протягом довгого періоду часу і досі має страх ходити по вулиці сама.

Вважає, що психологічна характеристика ОСОБА_8 була досліджена судом не в повній мірі, адже в останньої наявний ряд негативних наслідків, які підлягають пропрацюванню з відповідними спеціалістами протягом довгого періоду часу і цілком обґрунтовують заявлений розмір відшкодування моральної шкоди. Сама Ангеліна звертала увагу, що після ситуації завдання шкоди не могла заснути декілька днів, втратила апетит, з`явились тривожні думки і страх вийти з дому одній.

Наголошує, що психолог в наданій характеристиці зазначила, що так як дівчина має нестійкий психоемоційний стан, проходить медикаментозне лікування від депресії, ситуація нанесення ушкоджень негативно вплинула на стан психічного здоров`я ОСОБА_8 , внаслідок чого може спостерігатись загострення симптомів депресії та супутніх симптомів розладів.

Вважає, що з урахуванням характеру й обсягу моральних страждань ОСОБА_8 внаслідок протиправної поведінки обвинуваченого ОСОБА_10 , враховуючи те, що потерпіла отримала психоемоційні переживання, в неї порушився звичайний ритм життя, сон, душевний спокій, цивільний позов про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_7 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції змінити, збільшивши суму відшкодування моральної шкоди, задовольнити цивільні позови потерпілого ОСОБА_9 щодо стягнення моральної шкоди на його користь в повному обсязі, а саме 30 000 грн.

Вважає вирок необґрунтованим в частині розміру відшкодування моральної шкоди, висновки щодо суми відшкодування моральної шкоди не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та визначена судом сума відшкодування є необґрунтовано малою.

3азначає, що з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_10 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наніс неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 один удар кулаком право руки в ділянку обличчя, від якого останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вважає, що психологічна характеристика ОСОБА_9 була досліджена судом не в повній мірі, адже в останнього наявний ряд негативних наслідків, які підлягають пропрацюванню з відповідними спеціалістами протягом довгого періоду часу і цілком обґрунтовують заявлений розмір відшкодування моральної шкоди.

Вважає, що з урахуванням характеру й обсягу моральних страждань ОСОБА_9 внаслідок протиправної поведінки обвинуваченого ОСОБА_10 , враховуючи те, що потерпілий отримав психоемоційні переживання, в нього порушився звичайний ритм життя, сон, душевний спокій, цивільний позов про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити в повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду:

- представник потерпілих ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційних скарг, просив їх задовольнити;

- прокурор, обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_13 заперечували проти задоволення апеляційних скарг, вважали вироку суду першої інстанції законним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги належить залишити без задоволення, а вирок суду - залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За результатами апеляційного розгляду доводи апелянта не знайшли свого підтвердження.

Оскільки в апеляційній скарзі представник потерпілих ОСОБА_7 оспорює вирок суду в частині розміру відшкодувань за цивільними позовами, суд апеляційної інстанції перевіряє судове рішення в цій частині.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно із ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На думку суду апеляційної інстанції, при ухваленні вироку суд першої інстанції в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 червня 2019 року по справі №465/4621/16-к зазначила, що відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно ст.ст. 56, 62 Конституції України, зокрема фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів.

У відповідності до ст. 23 ЦПК України, а також виходячи з системного аналізу законодавства України в частині, що стосується відшкодування моральної (немайнової) шкоди, колегія суддів звертає увагу на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, проте при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд першої інстанції розглядаючи цивільні позови зробив висновок про те, що заявлений розмір відшкодування моральної шкоди, в розмірі - 30 000 грн. в інтересах кожного з потерпілих є явно завищеним та не відповідає тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та перенесених обома потерпілими душевних страждань.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з урахуванням перенесених неповнолітніми потерпілими фізичних страждань, нервових потрясінь, душевних переживань, а також необхідності прикладення зусиль для відновлення звичайних життєвих зв`язків, порушених протиправною поведінкою обвинуваченого, а також з урахуванням засад розумності та справедливості розмір відшкодування моральної шкоди необхідними та достатніми є 6 000 грн. для ОСОБА_9 та 4 000 грн. для ОСОБА_8 відповідно.

Колегія суддів вважає, що розмір, визначений судом першої інстанції на відшкодування моральної шкоди на користь потерпілих відповідає характеру та ступеню моральних страждань на які посилався представник потерпілих під час судового розгляду, тому вимоги апеляційних скарг не підлягають задоволенню.

Таким чином, за висновком колегії суддів, доводи наведені в апеляційних скаргах не можуть служити підставами для зміни оскаржуваного вироку в частині вирішення цивільних позовів потерпілих, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають матеріалам даного кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним, за наслідками апеляційного розгляду, вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2025 року щодо ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, засудженим з часу отримання ухвали.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5