№ справи687/627/25
№1-кп/687/64/2025
27 жовтня 2025 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
з участю обвинуваченого -
ОСОБА_4 , з участю захисника - ОСОБА_5 ,
з участю потерпілого - ОСОБА_6 ,
з участю представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючою, розлученого, на утриманні якого перебуває двоє дітей, перебуваючого на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:
- 18.01.2016 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 296, ст. 386, ч.3 ст.15, ч.1 ст.152, ч.3 ст. 68, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 252, ч.3 ст.68, ч.1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі,
- 25.05.2020 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст. 348, ч.2 ст.393, ч.4 ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 15.04.2022 року,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
встановив:
22 травня 2025 року близько 21 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , де проживають батьки його колишньої дівчини, та в цей час прийняв рішення про пошкодження квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться за вищевказаною адресою, що належить на праві власності ОСОБА_6 , шляхом підпалу.
Тоді ж, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з особистих мотивів, пов`язаних із наявністю тривалих неприязних відносин, з метою пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 та дістав із кишені куртки заздалегідь заготовлену пластикову пляшку ємністю 0,5 літра із легкозаймистою сумішшю, якою умисно облив поріг, стіни та вхідні двері, після чого, за допомого запальнички підпалив вказану рідину, тим самим здійснив занесення джерела запалювання в горюче середовище, в результаті чого відбулося загоряння порогу, фасаду зовнішньої стіни та вхідних дверей квартири, що призвело до їх пошкодження.
Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 , свою вину визнав частково та вказав, що дійсно 22 травня 2025 року близько 21 год. вилив 200 грам бензину та здійснив підпал коврику та вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , однак цим лише хотів налякати та нагадати про себе, а не завдати матеріальної шкоди. Не підтримує покази, які були подані під час слідчого експерименту. Примусу під час давання показів не було. Цивільний позов не визнав.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України підтверджується:
Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.05.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_6 вказав про підпал невідомою особою вхідних дверей, коврику та фасаду, що по АДРЕСА_4 .
Протоколом огляду місця події від 22.05.2025 року, відповідно до якого оглянуто місце події, що по АДРЕСА_4 , а саме вхідні металопластикові двері, фасад будинку, вхідний коврик, пожежне сміття, а також пляшку об`ємом 0,5 л. із невідомою речовиною.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.05.2025 року за участю свідка ОСОБА_8 , який вказав, що 22.05.2025 року він гуляв разом із ОСОБА_4 та бачив, що останній обливав невідомою речовиною вхід до квартири, що по АДРЕСА_4 та підпалив її.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2025 року за участю свідка ОСОБА_9 , яка вказала, що 22.05.2025 року близько 21 год. вона ходила до магазину «Полюс» та розмовляла зі своєю свахою ОСОБА_10 , по дорозі до дому побачила, що її квартира горить та почала бігти і гасити її, бачила поблизу квартири ОСОБА_4 , який був одягнутий у чорний одяг. Після гасіння пожежі викликала поліцію.
Актом про пожежу від 24.05.2025 року, відповідно до якого пожежа виникла о 21:40 год. 22.05.2025 року в багатоповерховому житловому будинку, що по АДРЕСА_4 , місце виникнення є веранда, в місці розташування коврику. Зі слів власниці вона поверталась додому та побачила, що горить вхід в квартиру, а саме коврик при вході, стіна та двері. Причиною пожежі є підпал, особа причетна до пожежі є ОСОБА_4 .. Внаслідок пожежі пошкоджена стіна добудови до квартири, двері та килим.
Висновком про причину виникнення пожежі 26.05.2025 року, відповідно до якого причиною виникнення пожежі в квартирі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 є «Підпал».
Протоколом огляду від 28.05.2025 року, відповідно до якого оглянуто DVD-R диск з відеозаписами із камери відеоспостереження №30 за 22.05.2025 року за період часу із 21:30 год по 22:00 год із магазину «Дивоцін» в селищі Чемерівці по вул. Центральна, 2А. При відтворенні відеофайлу вбачається, що на 00:20 хв. з правого боку з`являється зображення особи чоловічої статі ззовні схожої на підозрюваного ОСОБА_4 , яка прямує в середину двору будинку. На 01:38 хв. з лівого боку з`являється зображення двох осіб чоловічої статі, одна з них схожа на ОСОБА_4 , а інша одягнена у дощовик, які прямують до проїжджої частини вул. Центральна селище Чемерівці.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_9 впізнала особу на фото №2, на якій зображено ОСОБА_4 ..
Висновком експерта від 20.06.2025 року за №СЕ-19/123-25/8427-ФХД встановлено, що на даному на експертизу пожежному смітті із сейф-пакету №1CR0106800, виявлено сліди суміші нафтової оливи із залишковим нафтопродуктом (гудрон, бітум, тощо). Надана на експертизу рідина у ПЕТф пляшці із сейф-пакету №PSP2242481 є суміш світлого нафтопродукту (бензину, палива дизельного з нафтовою оливою).
Висновком експерта від 07.08.2025 року за №СЕ-19/123-25/9532-ПТ встановлено, що причиною пожежі, що виникла у квартирі АДРЕСА_3 є занесення особою джерела запалювання (запальничка, сірники і т.ін) в горяче середовище (двері, килимок) з ознаками спеціальної підготовки та з використанням інтенсифікатора горіння (нафтопродукту). Осередок пожежі знаходився на ганку будинку (вхідні двері, килимок).
Висновком №52 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2025 року встановлено, що ОСОБА_4 23.05.2025 року о 06:10 год. перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.05.2025 року за участю ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_4 вказав, що він пішов у магазин за слабоалкогольними напоями та його товариш придбав горілку, перед походом у магазин він взяв пляшку із бензином у своєму будинку, після чого вони підійшли до будинку по АДРЕСА_5 , обійшовши його через двір, підійшов збоку до входу у квартиру АДРЕСА_2 та вилив на килимок, двері вищевказану рідину та підпалив її запальничкою. Після чого покинув місце події разом із ОСОБА_8 ..
В судовому засіданні було допитано потерпілого ОСОБА_6 , який суду показав, що йому ОСОБА_4 погрожував, що підпалить будинок. Перебуваючи за кордоном дружина подзвонила та повідомила про пожежу, вказала, що бачила ОСОБА_4 біля квартири. Пожежа була при вході в його квартиру, загорівся фасад, двері, коврик та захист від вітру. Після підпалу було проведено ряд ремонтно-оздоблювальних робіт, а саме замінено вхідні двері, пінопласт, пластикову загорожу, коврик, здійснено фарбування фасаду.
В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_9 , яка суду показала, що йшла з магазину з покупками та говорила по телефону із ОСОБА_10 , побачила пожежу та ОСОБА_4 , який тікав від її квартири коли було загоряння, а також вказала, що у квартирі під час підпалу знаходилась неповнолітня дитина ОСОБА_11 , при цьому він самої пожежі не бачив. Пожежу погасила власноруч, загоряння було біля вхідних дверей. Після пожежі було замінено вхідні двері та пофарбовано стіни.
В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_10 , яка суду показала, що розмовляла з ОСОБА_9 , і остання кричала, що в неї горить квартира, пожежу погасила сама, квартира знаходилась на першому поверсі. ОСОБА_9 розповідала, що бачила ОСОБА_4 , який тікав. Двері підпалені зверху і знизу, дим при цьому в приміщення не проник.
В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_8 який суду показав, що він прийшов до ОСОБА_4 додому близько 16:00 год. 22 травня 2025 року з яким випивали, після чого, близько 18 год взяли пляшку та прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », далі направились до будинку по АДРЕСА_5 до квартири на першому поверсі, де проживала його колишня дружина, тоді ОСОБА_4 витягнув пляшку і почав обливати фасад і підпалив двері.
Окрім того, суд критично відноситься на посилання сторони захисту про те, що акт про пожежу та висновок не підписаний уповноваженою особою, що спростовується супровідним листом про направлення висновку про причини виникнення пожежі, який підписано електронним цифровим підписом ОСОБА_12 , а також самим висновком, який підписано електронним цифровим підписом ОСОБА_13 ..
Під час судового засідання ОСОБА_4 вказав, що під час проведення слідчого експерименту він перебував під тиском поліції, однак в матеріалах справи відсутні скарги на працівників поліції, крім того під час проведення слідчого експерименту був присутній захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .. Отже враховуючи дані факти суд вважає, що працівниками поліції не здійснювалось будь-якого тиску, а дані заяви є лише способом уникнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а тому суд дані покази у цій частині не бере до уваги.
Прокурором в судовому засіданні вина ОСОБА_4 доведена в повному обсязі і суд вважає, що кваліфікація його дій: за ч.2 ст.194 КК України як умисне пошкодження чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, є вірною.
При призначенні ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає часткове визнання вини.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
У складеній досудовій доповіді відносно ОСОБА_4 орган пробації прийшов до висновку, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, орган пробації вважає що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язку відповідно до п.2 ч.3 ст. 76 КК України (не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації).
Судом встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується негативно, у нього є двоє дітей, які не проживають разом з ним, при цьому відсутні докази перебування їх на його утриманні, раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, його судимість не знята та не погашена, а тому суд враховуючи вимоги ст. 65, ст.66 КК України вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 194 КК України.
Цивільний позов представника ОСОБА_6 - ОСОБА_14 про відшкодування майнової та моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути зокрема відшкодування майнової та моральної шкоди.
За змістом ст.ст.22, 23 цього ж Кодексу особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками зокрема є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна; моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Згідно зі ст.ст.1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 зі змінами та доповненнями, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (душевних, фізичних, психологічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Запобіжний захід ОСОБА_4 продовжити до набрання вироком чинності - утримання під вартою, зарахувавши у строк відбування покарання час перебування його під вартою з 28.05.2025 року по дату набрання вироком законної сили
Керуючись ст.ст. 368-371,373-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання: у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання час перебування його під вартою з 28.05.2025 року по дату набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_4 продовжити до набрання вироком чинності - утримання під вартою.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, а саме:
- судова експертиза матеріалів, речовин і виробів, висновок експерта №СЕ-19/123-25/8427-ФХД від 20.06.2025 року - становить 2674,20 грн;
- судова пожежно-технічна експертиза, висновок експерта №СЕ-19/123-25/9532-ПТ від 07.08.2025 року - становить 7131,20 грн;
що разом становить: 9805,40 грн.
Речові докази по справі:
дощовик чорного кольору, який належить ОСОБА_15 та поміщено до камери зберігання Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику;
пожежне сміття та ПЕТф пляшка із рідиною рожевого кольору, що поміщені до камери зберігання Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області знищити.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1