КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/7103/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: представника заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2025 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0000246 від 27.02.2025 - повернуто особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дослідивши подану скаргу та долучені до неї документи, він прийшов до висновку про недоведеність наявності у ОСОБА_7 відповідного статусу, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України. Таким чином, ОСОБА_6 не підтверджено її повноваження відповідно до вимог КПК України на звернення із вказаною скаргою до суду, тому вона підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.08.2025 у справі №761/35787/25. Постановити нову ухвалу, якою направити на новий розгляд скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_8 , яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту №13-08-КЛ/25-2 від 13.08.2025 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000246 від 27.02.2025 в порядку ст.221 КПК України.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає про те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Зауважує, що слідчий суддя в аргументуванні рішення від 28.08.2025 посилається на ненадання слідчому судді доказів на підтвердження процесуального статусу та наявність самого факту кримінального провадження. Однак, разом зі скаргою до суду було подано в повному обсязі повноваження захисника - адвоката ОСОБА_6 та копію клопотання до старшого слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_8 від 13.08.2025, в якому вказано процесуальний статус ОСОБА_7 та інформацію про наявне кримінальне провадження із зазначенням номеру та дати внесення до ЄРДР.

Так, у випадку розгляду скарги від 25.08.2025 по суті в призначеному судовому засіданні сторона захисту мала б можливість надати матеріали вручених клопотань з додатками, що містять повідомлення про підозру ОСОБА_7 та витяг з ЄРДР, що підтверджують процесуальний статус підозрюваного та його захисника. Однак, скарга на бездіяльність слідчого повернута, обставини, з приводу яких була подана скарга, слідчим суддею ОСОБА_1 не досліджені, справа не розглянута по суті.

Зазначає, що в резолютивній частині рішення зазначено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України. Однак, бездіяльність старшого слідчого ГСУ СБУ, яка є предметом скарги від 25.08.2025, розпочалась з 17.08.2025, після того, як сплинув постановлений ч.1 ст.220 КПК України триденний строк для розгляду клопотання. Отже, передбачений законом строк для оскарження бездіяльності сплинув 26.08.2025, тобто ще до отримання оскаржуваної ухвали слідчого судді. Таким чином, сторона захисту позбавлена можливості повторного оскарження бездіяльності слідчого, що полягала у нерозгляді клопотання від 13.08.2025 №13-08-КЛ/25-2.

На переконання апелянта, слідчим суддею при прийнятті рішення не виконано вимоги ст.ст. 2, 7, 9, 21, 22, 24, 306 КПК України, а також передчасно прийнято рішення про повернення адвокату ОСОБА_6 скарги на бездіяльність старшого слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого ГСУ СБУ, яка полягає у нерозгляді клопотання №13-08-КЛ/25-2 в порядку ст.221 КПК України про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000246 від 27.02.2025.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що до скарги не долучено жодного доказу на підтвердження наявності у ОСОБА_7 будь-якого процесуального статусу, а також самого факту наявності кримінального провадження №0000246 від 27.02.2025 у провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити чи має ОСОБА_7 право оскаржувати бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Проте, такий висновок слідчого судді, на переконання колегії суддів, є передчасним, оскільки зі змісту скарги вбачається, що вона містить всі необхідні реквізити, що дозволяли ідентифікувати кримінальне провадження та статус сторін, що створювало для слідчого судді достатні формальні підстави вважати, що скарга подана представником в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Разом з тим, як обґрунтовано зазначає представник заявника у своїй апеляційній скарзі, у випадку розгляду скарги по суті, вона мала б можливість надати матеріали вручених клопотань з додатками, що містять повідомлення про підозру ОСОБА_7 та витяг з ЄРДР, що також підтверджують процесуальний статус скаржника та його представника.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Наявність чи відсутність права подавати скаргу є складовою відповідного процесуального статусу відповідного учасника кримінального провадження. У зв`язку з цим, для того, щоб встановити чи має особа право подавати скаргу, слідчий суддя має встановити процесуальний статус цієї особи на підставі доданих до скарги документів.

Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 вбачається, що другим відділом 1 управління Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000246 від 27.02.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України. З огляду на викладене, в межах даного кримінального провадження, ОСОБА_7 , щодо якого здійснюється досудове розслідування за фактом можливого вчинення ним конкретного кримінального правопорушення, має процесуальний статус підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000246 від 27.02.2025, і на переконання колегії суддів, має бути забезпечений процесуальними засобами захисту, у тому числі правом заявляти клопотання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про повернення скарги особі, що її подала, оскільки захисник - адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України є суб`єктом звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000246 від 27.02.2025 року.

На думку колегії суддів, не врахування зазначених даних призвело до ухвалення незаконного рішення, у зв`язку із чим ухвала слідчого судді, постановлена з порушенням п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2025 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0000246 від 27.02.2025 - повернуто особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4