ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/62/26 Справа № 932/4432/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 24 листопада 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

З клопотання про застосування запобіжного заходу вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, незаконному збуті та передачі наркотичного засобу у місця позбавлення волі, предметом якого був особливо небезпечний наркотичний засіб, вчиненому повторно у складі організованої групи, тобто злочині, передбаченому ч. 3 ст. 307 КК України.

З метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_9 , залишив територію держави, тобто переховується від органів досудового розслідування та перебуває у розшуку.

11.11.2025 процесуальним керівником прийнято постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_9 у міжнародний розшук.

Враховуючи необхідність встановлення місцезнаходження ОСОБА_9 з метою його затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) слідчий просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 24 листопада 2025 року прокурору відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки повний текст ухвали проголошений 28.11.2025 року. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про наявність підстав для обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Звертає увагу, що однією з умов публікації Червоного оповіщення є надсилання, серед іншого, завіреної копії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Перебування ОСОБА_8 за межами України документально підтверджено відомостями Державної прикордонної служби. Наголошує, що наразі найдієвішим засобом установлення його місцезнаходження з метою затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) є реалізація механізмів міжнародного співробітництва правоохоронних органів України з органами Інтерполу, компетентними органами іноземних держав та міжнародними установами з використанням інформаційної системи Інтерполу, однак відмова слідчого судді у задоволенні клопотання унеможливлює реалізацію зазначеного механізму.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 1 ст. 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КРК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Відмовляючи прокурору у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 слідчий суддя виходив із того, що в матеріалах провадження відсутня актуальна інформація на підтвердження, або спростування факту перетину підозрюваним державного кордону та дійшов висновку про неможливість підтвердження доданими до клопотання матеріалами існування обставин, встановлених більш ніж три роки тому.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки до клопотання надано інформацію про перетин ОСОБА_9 державного кордону станом на 03.06.2022 року, яка на момент розгляду клопотання була неактуальною для підтвердження, або спростування факту перетину підозрюваним державного кордону.

Крім того, клопотання прокурора містить вимогу про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, що не узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 197 КПК України.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути клопотання та застосувати до ОСОБА_9 правовий механізм, встановлений ч. 6 ст. 193 КПК України, оскільки це призведе до погіршення становища підозрюваного, що відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України є недопустимим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 24 листопада 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюстосовно ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді