ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у зв`язку із поданням її після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_6 звернулася із заявою про кримінальне правопорушення до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві 01.07.2025, проте заявник звернулася до суду з оскарженням бездіяльності ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, 11.09.2025, при цьому у скарзі не порушує питання про поновлення строку для оскарження бездіяльності уповноважених осіб.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги судом першої інстанції.

На обґрунтування вимог посилається, що жоден строк нею не пропущено, бездіяльність є триваючою.

Також вказує на порушення її права на доступ до правосуддя, оскільки її не було повідомлено про дату та час розгляду справи та їй не було надано можливість заявити клопотання про поновлення строку.

Позиції інших учасників судового провадження.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає апеляційному розгляду. ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою, в якій просила розглядати апеляційну скаргу без її участі.

Мотиви суду.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У скарзі від 11.09.2025, поданій до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави, ОСОБА_6 ставила вимоги щодо зобов`язання уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести до ЄРДР відомості, викладені у її заяві від 01.09.2025 стосовно приватного виконавця ОСОБА_7 та інших виконавців Рудна, Ботман, Засядько, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Новицька, ОСОБА_11 за ст. 190 КК України, Балабан, Лукашова та їх знайомих за ст. ст. 125, 186, 187 КК України.

Слідчим суддею вказана скарга ОСОБА_6 була повернута з підстав пропуску заявником строку на оскарження бездіяльності слідчого, що на думку колегії суддів не відповідає матеріалам справи та вимогам КПК України.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України визначений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як визначено у ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається лише якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже для повернення скарги з підстав пропуску строку на оскарження бездіяльності необхідно встановити початок процесуального строку та його кінець.

Однак, слідчим суддею помилково було встановлено, що ОСОБА_6 звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення 01.07.2025 та саме із цієї дати повинен обчислюватися 10-ти денний строк для оскарження бездіяльності, а також кінцева дата подання скарги.

Так, хоча сама скарга і містить вказівку про звернення ОСОБА_6 до органу досудового розслідування 01.07.2025 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте із змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що заяву ОСОБА_6 направила ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві саме 01.09.2025 (а.с. 4).

Враховуючи, що ОСОБА_6 звернулася зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві 11.09.2025 (а.с. 12), тобто в межах 10-ти днів з дня отримання органом досудового розслідування її заяви про вчинення кримінального правопорушення, висновки слідчого судді про пропущення скаржником строків на звернення зі скаргою, є помилковими.

У зв`язку з викладеним вище, ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 підлягає скасуванню із призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2025 року скасувати та призначити новий розгляд за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 01.09.2025.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4