ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2838/25 Справа № 428/2797/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про перегляд кримінальної справи у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд, посилаючись на вимоги кримінального процесуального закону, а також судову практику, які визначають поняття нововиявлених обставин, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали, якою ОСОБА_10 оголошено у розшук.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про перегляд кримінальної справи у зв`язку з нововиявленими обставинами, скасувавши ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року, якою ОСОБА_10 оголошено у розшук та зупинено провадження, відновивши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги захисник посилається на те, що суд обмежився посиланням на норми права та судову практику та при цьому не надав оцінки доводам захисту, зокрема підтвердженому рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.04.2025 факту смерті обвинуваченого. Захисник вважає, що наведені обставини свідчать про безпідставність рішення суду про розшук ОСОБА_10 , що суд не врахував при постановленні оскаржуваної ухвали. При цьому, захисник зауважує, що сторона захисту вважає нововиявленою не обставину смерті ОСОБА_10 , а сам факт незгоди судді ОСОБА_11 з його смертю. Серед іншого, захисник звертає увагу на те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 тричі закривалось судом, проте ці рішення скасовувались судом апеляційної інстанції, зокрема через наявність письмових заперечень дружини обвинуваченого, які наполягали на судовому розгляді з метою реабілітації померлого. При цьому, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.03.2024 суду першої інстанції були надані вказівки щодо продовження судового провадження в загальному порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, наведених вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції при ухвалення остаржуваного рішення порушено не було.

Так, згідно ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Нововиявленими обставинами, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявленими обставинами належить вважати обставини, які одночасно: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та заявнику; мають істотне значення для справи і потребують окремого розслідування.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, які ґрунтуються на переоцінці досліджених судом доказів.

Поряд із цим, Верховний Суд у постанові від 28 вересня 2020 року (справа 2035/5763/2020) зауважив, що системне тлумачення глави 34 КПК України свідчить, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Отже, з урахуванням вищенаведених положень, нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, що постановлені щодо цього вироку, тобто судового рішення по суті кримінального обвинувачення

Таким чином, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.

З матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_8 порушує питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року, якою обвинуваченого ОСОБА_10 оголошено у розшук, тобто судове рішення, яке в розумінні вимог кримінального процесуального закону не є тим, яким завершується судовий розгляд кримінального провадження.

За цих умов, колегія суддів погоджується з висновками суду про відсутність підстав для перегляду ухвали суду в порядку ст. 460 КПК України, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим і не знаходить підстав для його скасування з викладених в апеляційній скарзі мотивів.

Керуючись ст. ст. 459, 460, 466, 467 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2025 року про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про перегляд ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4