Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/837/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 рокуселище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисниці-адвокатки ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали кримінального провадження, відомості про які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 09.05.2025, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, громадянина України, з вищою освітою, працюючого священнослужителем Свято-Вознесенського храму с. Лозянське, раніше несудимого, маючого на утриманні неповнолітню дитину,

в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 436-1 Кримінального кодексу України,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , одруженого, громадянина України, з повною загально середньою освітою, непрацюючого, раніше несудимого, маючого на утриманні малолітню дитину,

в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

9 травня 2025 року близько 13:00 год ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля пам`ятника воїнам-афганцям навпроти Міжгірської селищної ради по вул. Шевченка у селищі Міжгір`я Хустського району Закарпатської області та будучи демонстративно одягнутим у форму солдата радянської армії з елементами комуністичної символіки, умисно і без передбаченого законом дозволу, носив при собі на поясі ніж, який відповідно до висновку експертизи холодної зброї № СЕ-19/107-25/6682-ХЗ від 15.05.2025 є холодною зброєю - загальновійськовим кортиком ВМФ СРСР із серійним номерним позначенням № Т3867 та відноситься до категорії холодної зброї й є бойовою (військовою) холодною зброєю колючої дії, виготовлений промисловим способом.

Також ОСОБА_4 09.05.2025 близько 13:00 год, маючи умисел на поширення та публічне використання символіки комуністичного тоталітарного режиму, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись напроти Міжгірської селищної ради по вул. Шевченка у селищі Міжгір`я Хустського району Закарпатської області, будучи демонстративно одягнутим у форму солдата радянської армії з елементами комуністичної символіки, умисно і маючи на меті доведення до широкого кола осіб комуністичну ідеологію, усвідомлюючи, що його одяг та інша атрибутика з елементами комуністичної символіки має публічно-візуальний доступ, демонстративно носив на верхньому одязі об`єкти з символами та символікою комуністичного тоталітарного режиму, а саме: пару пагонів генерал-лейтенанта зразку СССР на краю кожного з них наявний ґудзик з емблемою «серпа та молота»; медаль круглої форми з металу жовтого кольору з кільцем на підвіску з викарбуваним надписом на тильній стороні - «50 лет победы в великой оттечественной войне 1941-1945 гг»; на лицевій стороні гравірування московського кремля та Благовіщенської собору, п`ятикутна зірка в центрі якої серп і молот та роки «1945-1995»; медаль круглої форми з металу жовтого кольору з кільцем на підвіску та сама підвіска у вигляді стрічки «георгієвської ленти» трьома смужками чорного кольору та двома смужками жовтого кольору з викарбуваним надписом на тильній стороні - «за победу над Германией в великой оттечественной войне 1941-1945 гг», знизу п`ятикутна зірка; на лицевій стороні медалі викарбуване погруддя «сталіна» та надпис «Наше дело правое мы победили»; медаль круглої форми з металу жовтого кольору з кільцем на підвіску та сама підвіска у вигляді стрічки «георгієвської ленти» трьома смужками чорного кольору та двома смужками жовтого кольору та смужкою червоного кольору з викарбуваним надписом на тильній стороні «1896-1996» та перепліт гілок листяних дерев; на лицевій стороні медалі викарбуване погруддя «жукова» та надпис «Георгий Жуков»; металева фляга з чохлом чорного кольору з відтиском герба СССР у виді серпа та молота пшеничних колосків та п`ятикутної зірки. Згідно з висновком мистецтвознавчої експертизи на вказаних об`єктах містяться зображення, що за своїм змістом повністю співпадають з визначенням комуністичної символіки, що наведено в Законі України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», а саме: «прапори, символи, зображення або інша атрибутика, в яких відтворюється поєднання серпа та молота, серпа, молота та п`ятикутної зірки», «зображення, присвячені особам, які обіймали керівні посади в комуністичній партії», і публічне використання та демонстрація комуністичної символіки має ознаки пропаганди комуністичного тоталітарного режиму і поширення та публічне використання є забороненим відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» № 317-VIII від 09.05.2015. Отже, своїми умисними діями ОСОБА_4 використовував та демонстративно поширював комуністичну символіку, яка має ознаки пропаганди комуністичного тоталітарного режиму.

Ці дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано як кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 263 КК України - носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, та ч. 1 ст. 436-1 КК України - поширення та публічне використання символіки комуністичного тоталітарного режиму.

ОСОБА_6 9 травня 2025 року близько 13:00 год, маючи умисел на поширення та публічне використання символіки комуністичного тоталітарного режиму, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись напроти Міжгірської селищної ради по вул. Шевченка у селищі Міжгір`я Хустського району Закарпатської області, будучи демонстративно одягнутим у форму солдата радянської армії з елементами комуністичної символіки, умисно і маючи на меті доведення до широкого кола осіб комуністичну ідеологію, усвідомлюючи, що його одяг та інша атрибутика з елементами комуністичної символіки має публічно-візуальний доступ, демонстративно носив на верхньому одязі об`єкти з символами та символікою комуністичного тоталітарного режиму, а саме: військову пілотку зі смужкою червоного кольору зразку СССР із кокардою у вигляді герба «серпа і молота» у п`ятикутній зірці червоного кольору та медаль круглої форми з металу жовтого кольору з кільцем на підвіску з викарбуваним надписом на тильній стороні «Учаснику войны ХХХ лет победы в великой отечественной войне 1941-1945 гг.»; на лицевій стороні гравірування жінки з піднятою правою рукою в якій тримає меч, а з права п`ятикутна зірка і роки «1945-1975». Згідно з висновком мистецтвознавчої експертизи на цих об`єктах містяться зображення, які за своїм змістом повністю співпадають із визначенням комуністичної символіки, що наведено в Законі України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», а саме: «прапори, символи, зображення або інша атрибутика, в яких відтворюється поєднання серпа та молота, серпа, молота та п`ятикутної зірки», «зображення, присвячені особам, які обіймали керівні посади в комуністичній партії», і публічне використання та демонстрація комуністичної символіки має ознаки пропаганди комуністичного тоталітарного режиму і поширення та публічне використання є забороненим на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» № 317-VIII від 09.05.2015. Цими умисними діями ОСОБА_6 використовував та демонстративно поширював комуністичну символіку, яка має ознаки пропаганди комуністичного тоталітарного режиму.

Указані вище дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 436-1 КК України поширення, а також публічне використання символіки комуністичного тоталітарного режиму.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 свою вину в учиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, тобто ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 436-1 КК України, а ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 436-1 КК України, визнали повністю, надали показання та підтвердили обставини вчинення ними кримінального правопорушення, що викладені в обвинувальному акті та обоє щиро розкаялися в учиненому.

Показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судовому засіданні не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду справи в порядку, установленому ч. 3 ст. 349 КПК України, та просив /з урахуванням фактичних обставин цього кримінального провадження, даних про особу обвинувачених/ призначити обвинуваченим як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 1. ст. 436-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, а останньому також призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки і на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. Водночас прокурор просив на підставі статей 75, 76 КК України звільнити обох обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із установленням їм іспитового строку тривалістю ОСОБА_4 у три роки, а ОСОБА_6 у два роки та покладенням на них обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні також не заперечував проти розгляду справи в порядку, установленому ч. 3 ст. 349 КПК України, та просив призначити його підзахисному ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі і застосувати ст. 75 КК України з іспитовим строком в один рік.

У судовому засіданні захисниця обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатеса ОСОБА_7 теж не заперечувала проти розгляду справи в порядку, установленому ч. 3 ст. 349 КПК України, та просила призначити її підзахисному ОСОБА_6 мінімальне покарання та на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням із установленням йому іспитового строку в один рік.

Вирішуючи питання щодо обсягу дослідження доказів суд установив, що фактичні обставини справи повністю визнаються учасниками справи, відповідно до їх викладу в обвинувальному акті, та не оспорюються ними.

Суд роз`яснив учасникам справи, що у випадку визнання ними обставин провадження, може бути визнано недоцільним дослідження доказів на підтвердження таких обставин, в такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, переконавшись, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, що характеризують особу обвинувачених, і досудової доповіді органу пробації відносно них, та визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Суд оцінює, що показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, а відтак об`єктивних сумнівів у доведеності їх винуватості в учинені кримінального правопорушення, тобто ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 і ч. 1 ст. 436-1 КК України, а ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 436-1 КК України, у суду не має.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження у межах пред`явленого обвинувачення, належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в учиненні ними кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України, а саме поширення і публічне використання символіки комуністичного тоталітарного режиму, а ОСОБА_4 в доведені винуватості ще в учиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України - носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

За змістом частин 1 і 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною в учиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Керуючись загальними засадами призначення покарання, принципу його законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, то при призначенні ОСОБА_4 покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України класифікуються як нетяжкі злочин, дані про його особу, який раніше несудимий, опосередковано характеризується за місцем проживання і позитивно за місцем роботи, має на утриманні неповнолітню доньку, на ОСОБА_8 обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога та фтизіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття в судовому засіданні.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення ним злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

З досудової доповіді Хустського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області від 11.07.2025 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що ризик учинення ним повторно кримінального правопорушення, як і ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства чи окремих осіб, оцінюється як середній що, на думку органу пробації, свідчить про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид і міру покарання в межах, установлених у санкціях ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 436-1 КК України, та враховуючи: ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень (злочинів); даних про його особу; матеріальний стан; фактичні обставини справи, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують йому покарання, а також з урахуванням загальних засад призначення покарання суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання: - за ч. 2 ст. 263 КК України у виді громадських робіт на строк наближений до нижче середнього у межах санкції цієї частини статті та вважає за недоцільним призначення йому менш суворого або більш суворого виду покарання у межах санкції даної частини статті кримінального закону; - за ч. 1 ст. 436-1 КК України у виді обмеження волі на строк наближений до нижче середнього у межах санкції даної частини статті та без конфіскації майна, і вважає за недоцільним призначення ОСОБА_4 більш суворого виду основного покарання у виді позбавлення волі і застосування до нього додаткового покарання у виді конфіскації на користь держави усього або частини належного йому на праві власності майна.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень суд визначає його за правилами ч. 1 ст. 70 КК України застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

При цьому суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування ним покарання у виді обмеження волі, а відтак і на підставі ст. 75 КК України, суд уважає за необхідним звільнити його від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з установленням йому іспитового строку наближеного до мінімального за тривалістю з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України.

Водночас суд переконаний, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Також керуючись загальними засадами призначення покарання, принципу його законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, то при призначенні ОСОБА_6 покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, дані про його особу, який раніше несудимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на «Д» обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога та фтизіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття в судовому засіданні.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З досудової доповіді Тячівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області від 18.07.2025 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що ризик учинення ним повторно кримінального правопорушення, як і ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства чи окремих осіб, оцінюється як середній що, на думку органу пробації, свідчить про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид і міру покарання в межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 436-1 КК України, та враховуючи: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину); даних про його особу; матеріальний стан; фактичні обставини справи, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують йому покарання, а також з урахуванням загальних засад призначення покарання суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 436-1 КК України у виді обмеження волі на строк наближений до нижче середнього у межах санкції даної частини статті та без конфіскації майна, і вважає за недоцільним призначення ОСОБА_6 більш суворого виду основного покарання у виді позбавлення волі і застосування до нього додаткового покарання у виді конфіскації на користь держави усього або частини належного йому на праві власності майна.

При цьому суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без реального відбування ним покарання у виді обмеження волі, а відтак і на підставі ст. 75 КК України, суд уважає за необхідним звільнити його від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з установленням йому іспитового строку наближеного до мінімального за тривалістю з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України.

Водночас суд переконаний, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Зважаючи на застосування судом до обвинувачених положень ст. 75 КК України, на відсутність відповідного клопотання зі сторони обвинувачення, а відтак підстав для подальшого продовження до набрання вироком суду законної сили застосованого судом щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, відповідно, після 22.09.2025 та 30.09.2025, суд не вбачає.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14.05.2025.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме:

- оптичний диск для лазерних систем зчитування білого кольору DVD+R 4.7 GB із одним відео файлом формату DAV (.dav) від 09.05.2025, тривалістю 60 хв та ємністю 223 МБ; оптичний диск для лазерних систем зчитування білого кольору DVD+R 4.7 GB з одним відео файлом формату DAV (.dav) 1_01_R_0000, об`ємом 29.7 Мb; флеш носій micro червоного кольору USB 2.0; флеш носій micro SD 2 GB чорного кольору; флеш носій 8 GB чорного кольору залишити зберігати у матеріалах цього кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Redmi», чорного кольору в чохлі голубого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 повернути його власнику;

- транспортний засіб зеленого кольору марки «Daewoo Sens», номерний знак НОМЕР_4 , який за ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14.05.2025 після проведення необхідних слідчих дій було зобов`язано орган досудового розслідування повернути його володільцю на відповідальне зберігання до прийняття рішення по суті, - залишити його законному володільцю;

- вилучені під час обшуку 30.05.2025 за місцем проживання: 1) ОСОБА_9 речові докази повернути йому; 2) ОСОБА_4 речові докази (окрім флеш носія micro червоного кольору USB 2.0, флеш носія micro SD 2 GB чорного кольору і флеш носія 8 GB чорного кольору) повернути йому; 3) ОСОБА_6 (окрім шапки синьо-сірого кольору із символікою СССР у виді кокарди в середині якої перехрещення серпа і молота, який слід знищити) повернути йому;

- ніж у виді кортика часів СССР у чохлі на якому зображено комуністичну символіку; пару пагонів генерал-лейтенанта зразку СССР на краю кожного із них наявний ґудзик з емблемою «серпа та молота»; пару пагонів полковника зразку СССР; військову пілотку зразку СССР з кокардою у вигляді «герба-серпа» у п`ятикутній зірці червоного кольору зі смужкою червоного кольору; шапку військового зразку у виді конуса зі смужкою червоного кольору; петлицю з емблемою танкового війська СССР; медаль круглої форми з металу жовтого кольору з кільцем на підвіску з викарбуваним надписом на тильній стороні «Учаснику войныХХХ лет победы в великой оттечественной войне 1941-1945 гг.» На лицевій стороні гравірування жінки з піднятою правою рукою в якій тримає меч, а з права п`ятикутна зірка і роки «1945-1975»; медаль круглої форми з металу жовтого кольору з кільцем на підвіску з викарбуваним надписом на тильній стороні: «50 лет победы в великой оттечественной войне 1941-1945 гг. На лицевій стороні гравірування московського кремля та Благовіщенської собору, п`ятикутна зірка в центрі якої серп і молот та роки «1945-1995»; медаль круглої форми з металу жовтого кольору з кільцем на підвіску та сама підвіска у вигляді стрічки «георгієвської ленти» трьома смужками чорного кольору та двома смужками жовтого кольору з викарбуваним надписом на тильній стороні: «за победу над Германией в великой оттечественной войне 1941-1945 гг.» знизу п`ятикутна зірка. На лицевій стороні медалі викарбуване погруддя «сталіна» та надпис «Наше дело правое мы победили»; медаль круглої форми з металу жовтого кольору з кільцем на підвіску та сама підвіска у вигляді стрічки «георгієвської ленти» трьома смужками чорного кольору та двома смужками жовтого кольору та смужкою червоного кольору з викарбуваним надписом на тильній стороні: «1896-1996» та перепліт гілок листяних дерев. На лицевій стороні медалі викарбуване погруддя «жукова» та надпис «Георгий Жуков»; фляга металева з шкіряним чохлом чорного кольору з відтиском герба СССР у виді серпа та молота пшеничних колосків та п`ятикутної зірки, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, - знищити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд уважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 солідарно на користь держави понесені у цьому кримінальному провадженні процесуальні витрати на залучення експерта, що підтверджено відповідними: - довідкою Закарпатського НДЕКЦ за проведення судової експертизи холодної зброї № СЕ-19/107-25/6682-ХЗ від 15.05.2025 у розмірі 1 782,80 грн ( казначейство України, одержувач ГУК у Закарпатській області/ Ужгородська тг/24060300, р/р UA0007493); - актом № 1472/1487-1497 від 22.05.2025 здачі-приймання проведеної судової мистецтвознавчої експертизи № 1472/1487-1497 від 22 травня 2025 року в розмірі 10 177,92 грн (Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Київське відділення сплата державний бюджет України), що загалом становить 11 960,72 гривень.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

З огляду на наведене вище та керуючись статтями 98, 100, 124, 368-371, 373-376, 394, 395 та 532 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 436-1 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 263 КК України у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин;

-за ч. 1 ст. 436-1 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням із установленням йому іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік 3 (три) місяці, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту в певний період доби застосовано до 22.09.2025 та після завершення цього строку і до набрання вироком законної сили запобіжний захід йому не застосовувати.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням із установленням йому іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік 2 (два) місяці, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту в певний період доби застосовано до 30.09.2025 та після завершення цього строку і до набрання вироком законної сили запобіжний захід йому не застосовувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14.05.2025, скасувати.

Речові докази відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме:

- оптичний диск для лазерних систем зчитування білого кольору DVD+R 4.7 GB із одним відео файлом формату DAV (.dav) від 09.05.2025, тривалістю 60 хв та ємністю 223 МБ; оптичний диск для лазерних систем зчитування білого кольору DVD+R 4.7 GB з одним відео файлом формату DAV (.dav) 1_01_R_0000, об`ємом 29.7 Мb; флеш носій micro червоного кольору USB 2.0; флеш носій micro SD 2 GB чорного кольору; флеш носій 8 GB чорного кольору залишити зберігати у матеріалах цього кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Redmi», чорного кольору в чохлі голубого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 повернути його власнику;

- транспортний засіб зеленого кольору марки «Daewoo Sens», номерний знак НОМЕР_4 , який за ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14.05.2025 після проведення необхідних слідчих дій було зобов`язано орган досудового розслідування повернути його володільцю на відповідальне зберігання до прийняття рішення по суті, - залишити його законному володільцю;

- вилучені під час обшуку 30.05.2025 за місцем проживання: 1) ОСОБА_9 речові докази повернути йому; 2) ОСОБА_4 речові докази (окрім флеш носія micro червоного кольору USB 2.0, флеш носія micro SD 2 GB чорного кольору і флеш носія 8 GB чорного кольору) повернути йому; 3) ОСОБА_6 (окрім шапки синьо-сірого кольору із символікою СССР у виді кокарди в середині якої перехрещення серпа і молота, який слід знищити) повернути йому;

- ніж у виді кортика часів СССР у чохлі на якому зображено комуністичну символіку; пару пагонів генерал-лейтенанта зразку СССР на краю кожного із них наявний ґудзик з емблемою «серпа та молота»; пару пагонів полковника зразку СССР; військову пілотку зразку СССР з кокардою у вигляді «герба-серпа» у п`ятикутній зірці червоного кольору зі смужкою червоного кольору; шапку військового зразку у виді конуса зі смужкою червоного кольору; петлицю з емблемою танкового війська СССР; медаль круглої форми з металу жовтого кольору з кільцем на підвіску з викарбуваним надписом на тильній стороні «Учаснику войныХХХ лет победы в великой оттечественной войне 1941-1945 гг.» На лицевій стороні гравірування жінки з піднятою правою рукою в якій тримає меч, а з права п`ятикутна зірка і роки «1945-1975»; медаль круглої форми з металу жовтого кольору з кільцем на підвіску з викарбуваним надписом на тильній стороні: «50 лет победы в великой оттечественной войне 1941-1945 гг. На лицевій стороні гравірування московського кремля та Благовіщенської собору, п`ятикутна зірка в центрі якої серп і молот та роки «1945-1995»; медаль круглої форми з металу жовтого кольору з кільцем на підвіску та сама підвіска у вигляді стрічки «георгієвської ленти» трьома смужками чорного кольору та двома смужками жовтого кольору з викарбуваним надписом на тильній стороні: «за победу над Германией в великой оттечественной войне 1941-1945 гг.» знизу п`ятикутна зірка. На лицевій стороні медалі викарбуване погруддя «сталіна» та надпис «Наше дело правое мы победили»; медаль круглої форми з металу жовтого кольору з кільцем на підвіску та сама підвіска у вигляді стрічки «георгієвської ленти» трьома смужками чорного кольору та двома смужками жовтого кольору та смужкою червоного кольору з викарбуваним надписом на тильній стороні: «1896-1996» та перепліт гілок листяних дерев. На лицевій стороні медалі викарбуване погруддя «жукова» та надпис «Георгий Жуков»; фляга металева з шкіряним чохлом чорного кольору з відтиском герба СССР у виді серпа та молота пшеничних колосків та п`ятикутної зірки, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 солідарно на користь держави понесені у цьому кримінальному провадженні процесуальні витрати на залучення експерта, що підтверджено відповідними: - довідкою Закарпатського НДЕКЦ за проведення судової експертизи холодної зброї № СЕ-19/107-25/6682-ХЗ від 15.05.2025 у розмірі 1 782,80 грн ( казначейство України, одержувач ГУК у Закарпатській області/ Ужгородська тг/24060300, р/р UA0007493); - актом № 1472/1487-1497 від 22.05.2025 здачі-приймання проведеної судової мистецтвознавчої експертизи № 1472/1487-1497 від 22 травня 2025 року в розмірі 10 177,92 грн (Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Київське відділення сплата державний бюджет України), що загалом становить 11 960 (одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 72 копійки.

Вирок може бути оскаржений із підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1