Провадження №1-кп/127/923/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено 07 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003723, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заявила клопотання в якому просила суд звільнити її підзахисного ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закрити.

Клопотання мотивне тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено 07 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003723. Станом на 20.01.2026 від дати вчинення кримінального правопорушень минуло понад 10 років.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України захисник ОСОБА_6 просить звільнити її підзахисного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 та просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про звільненняобвинувачепного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КК України, на підставі ст. 49 КК УУКраїни, у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 07.06.2015 близько 09 год. 00 хв. він, маючи незняту і непогашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці бід 11.04.2012, разом із невстановленим досудовим слідством чоловіком на ім`я ОСОБА_8 та невстановленою досудовим слідством жінкою відпочивали на лавці поблизу третього під`їзду будинку, що по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 звернув увагу, що повз них пройшло троє чоловіків, якими виявились ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Серед вказаних чоловіків ОСОБА_5 упізнав ОСОБА_10 , якого він покликав до себе. В свою чергу, ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_5 .

В цей час до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_9 , у якого з ОСОБА_5 зав`язалася розмова, котра на ґрунті раптово виниклих міжособистісних неприязних відносин переросла у словесну суперечку із застосуванням нецензурної лайки. Під час виниклого конфлікту ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар ногою в область тулуба ОСОБА_9 , від якого останній впав боком на асфальтовану поверхню. Після чого ОСОБА_9 підвівся та направився в бік «Залізничного вокзалу» для того, щоб уникнути подальшого нанесення йому тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця та таким чином спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_9 , пішов за напрямком руху останнього, разом із невстановленим досудовим розслідуванням чоловіком на ім`я ОСОБА_8 . Наздогнавши ОСОБА_9 неподалік від магазину «Лучанка» по вул. Привокзальній в м. Вінниці, на ґрунті виниклих міжособистісних неприязних відносин, невстановлений досудовим слідством чоловік на ім`я ОСОБА_8 умисно наніс один удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_9 , від даного удару потерпілий залишився стояти на місці.

Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, будучи фізично сильнішим, маючи міцнішу статуру та бажаючи самоствердитися, на ґрунті міжособистісних неприязних відносин, умисно наніс з розвороту один удар правою ногою у взутті (кросівках) в область голови ОСОБА_9 , внаслідок чого останній впав на сідниці та обперся на лікті. Однак, на цьому ОСОБА_5 не зупинився та, закінчуючи реалізацію свого злочинного умислу, повторно умисно наніс з розвороту один удар правою ногою у взутті (кросівках) в область голови ОСОБА_9 , від чого останній втратив свідомість та впав на асфальтовану поверхню.

Після цього ОСОБА_5 залишив місце події, а ОСОБА_9 було виявлено в непритомному стані випадковим перехожим та в подальшому госпіталізовано. Від отриманих травм ОСОБА_9 , не приходячи до свідомості, ІНФОРМАЦІЯ_1 о 02.00 год. помер в реанімаційному відділенні № 1 МКЛ ШМД № 2 (м. Вінниця, вул. Київська, 68).

Згідно висновку експерта № 660 від 19.09.2015 при судово-медичній експертизі у трупа ОСОБА_9 виявлена відкрита черепно-мозкова травма: рани, садна голови, крововилив в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив, субдуральна гематома. Виявлені ушкодження у ОСОБА_9 спричинені від дії тупих твердих предметів та могли утворитися станом на 07.06.2015. Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 від відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Черепно-мозкова травма у ОСОБА_9 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Соматичних захворювань, які б могли привести до смерті, у ОСОБА_9 не виявлено.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, таке, що спричинило смерть потерпілого.

Відомості про вищевказані кримінальні правопорушення внесено 07 червня 2015 року до ЄРДР за №0003723, за ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до положень ст. 12 КК України (в ред. 01.07.2020 року) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, відноситься до до тяжких злочинів.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Таким чином, законом безальтернативно встановлено обов`язок суду розглянути вказане клопотання відразу після надходження, в незалежності від стадії провадження.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 01.07.2020 року), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується довідкою про судимість; на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває; від слідства та суду не ухилявся.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 було вчинено 07.06.2015 (ч. 2 ст. 121 КК України), тобто більше 10 років тому. Вказане, з урахуванням вимог ст. 12 КК України та санкції ч. 2 ст. 121 КК України, якою передбачено покарання за вказане кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, свідчить про те, що ОСОБА_5 може бути звільнений від кримінальної відповідальності із зазначених у клопотанні підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Таким чином, законом визначено необхідність отримання обов`язкової згоди на закриття провадження виключно від обвинуваченого і лише у випадку заперечення обвинуваченим щодо закриття провадження, судове провадження може проводитись в загальному порядку.

Після роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_5 вказаного, останній просив суд, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 121 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі ст. 284 КПК України.

При цьому, обвинуваченому, судом роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_5 зрозумілі.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності, не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню та вважає за можливе на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 121 КК України, а кримінальне провадження щодо нього, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 44, 49, 121 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 314, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено 07 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003723, закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: