КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 753/8183/25

номер провадження 3-зв/824/45/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває на розгляді справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2025 року про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Справа призначена на 22.08.2025 року, була відкладена на 12.09.2025 року.

12.09.2025 року адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 з тих підстав, що при розгляді справи 22.08.2025 року виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки він не дав можливості ОСОБА_2 надати свої пояснення, обґрунтувати власні доводи та аргументи по справі, почав його перебивати повчати про обов`язки та озвучувати свої висновки, заключення щодо законності зупинки транспортного засобу, що зі сторони сторонньої розсудливої, незацікавленої людини може розцінюватися як змішування функцій обвинувачення та суду при розгляді справи.

Належним чином повідомлений адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши доводи заяви про відвід, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для відводу судді.

Так, діючим КУпАП не передбачено права заявляти відвід, та не визначено процедури його розгляду.

Оскільки адміністративні правопорушення за своєю суттю найбільш близькі та схожі до кримінальних правопорушень, то апеляційний суд вважає за можливе використати аналогію процесуального права та розглядаючи питання відводу судді, застосувати положення кримінального процесуального закону.

Положеннями ст. 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 наведеної норми, такою обставиною є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Саме про наявність таких обставин повідомляє адвокат у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_4 .

Апеляційний суд зазначає, що за загальними принципами судочинства існує презумпція неупередженості судді, протилежне підлягає доведенню особою, якою заявлений відвід.

Відповідно до поданої заяви про відвід, у адвоката ОСОБА_3 виникли сумніви у неупередженості судді, оскільки на його думку суддя ОСОБА_4 не дав можливості ОСОБА_2 надати свої пояснення, обґрунтувати власні доводи та аргументи по справі, почавши озвучувати свої висновки, заключення щодо законності зупинки транспортного засобу.

Оцінюючи наведені доводи, апеляційний суд вважає їх непереконливими, оскільки вони фактично свідчать про незгоду з діями судді та відповідно до ст. 75 КПК України, не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено підстав, передбачених ст. 75 КПК України, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1