Провадження № 1-кс/638/2547/25
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001929 від 03.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучене майно 03.10.2025 року слідчим СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 під час складання протоколу затримання у порядку ст. 208 КПК України (в ході особистого обшуку ОСОБА_5 ) шляхом заборони відчуження, користування та позбавлення права на розпорядження володільцем наступним майном, а саме: мобільний телефон ТМ «Xiaomi» моделі «Redmi», темно-синього кольору, із IMЕI#1: НОМЕР_1 , із мобільними SIM-картами: 1. НОМЕР_2 , 2. НОМЕР_3 ; 4 звичайних ключі та 3 магнітних ключа від домофону.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001929 від 03 жовтня 2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.10.2025 року надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 03.10.2025 року за адресою м. Харків, пр. Науки, буд. 31Б військовослужбовець гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: автомобілем сірого кольору марки «DS» моделі «7 CROSSBACK» з д.н.з. НОМЕР_4 , тим самим спричинив гр. ОСОБА_6 , матеріальну шкоду.

У ході досудового розслідування, слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було проведено затримання у порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , поблизу гаража № 322.

Під час затримання у порядку ст. 208 КПК України 03 жовтня 2025 року у період з 16 год 02 хв до 18 год 21 хв було проведено особистий обшук ОСОБА_5 , в ході якого вилучено наступні речові докази, а саме: 1) мобільний телефон ТМ «Xiaomi» моделі «Redmi», темно-синього кольору, із IМЕI#1: НОМЕР_1 , із мобільними SIM-картами: 1. НОМЕР_2 , 2. НОМЕР_3 ; 2) 4 звичайних ключі та 3 магнітних ключа від домофону.

Відповідно до положень ст. 98-100, 110 КПК України постановою старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 04.10.2025 вилучені вищевказані речові докази, а саме: 1) мобільний телефон TM «Xiaomi» моделі «Redmi», темно-синього кольору, із IMЕI#1: НОМЕР_1 , із мобільними SIM-картами: 1. НОМЕР_2 , 2. НОМЕР_3 ; 2) 4 звичайних ключі та 3 магнітних ключа від домофону - було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001929 від 03 жовтня 2025 року.

Відповідно до положень ст. ст. 98-100, 110 КПК України вилучене майно в ході затримання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03 жовтня 2025 року у період з 16 год 02 хв до 18 год 21 хв, за адресою: м. Харків, вул. Транспортна, буд. 292, поблизу гаража № НОМЕР_5 , а саме: 1) мобільний телефон ТМ «Хіаті» моделі «Redmi», темно-синього кольору, із IМЕl#1: НОМЕР_1 , із мобільними SIM-картами: 1. НОМЕР_2 , 2. НОМЕР_3 ; 2) 4 звичайних ключі та 3 магнітних ключа від домофону - належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адрссою: АДРЕСА_2 .

Прокурор зазначає, що з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, які підтверджують наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, та для забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування на теперішній час виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані вилучені в ході обшуку речі.

Таким чином, повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного майна, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направленні на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об?єктивної істини у кримінальному проваджені, а також проведення необхідних слідчих дій.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, доходить висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

03.10.2025 року слідчим ОСОБА_8 були внесені відомості про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001929 від 03.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було проведено затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , поблизу гаража № 322.

Під час затримання у порядку ст. 208 КПК України 03 жовтня 2025 року у період з 16 год 02 хв до 18 год 21 хв було проведено особистий обшук ОСОБА_5 , в ході якого вилучено наступні речові докази, а саме: 1) мобільний телефон ТМ «Xiaomi» моделі «Redmi», темно-синього кольору, із IМЕI#1: НОМЕР_1 , із мобільними SIM-картами: 1. НОМЕР_2 , 2. НОМЕР_3 ; 2) 4 звичайних ключі та 3 магнітних ключа від домофону.

Постановою старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 04.10.2025 визнано речовими доказами: 1) мобільний телефон TM «Xiaomi» моделі «Redmi», темно-синього кольору, із IMЕI#1: НОМЕР_1 , із мобільними SIM-картами: 1. НОМЕР_2 , 2. НОМЕР_3 ; 2) 4 звичайних ключі та 3 магнітних ключа від домофону.

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Після з`ясування обставин, які підтверджені відповідними доказами, слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором того, що зазначене в клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення, як арешт вказаного майна надалі може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор, у своєму клопотанні, довів слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України

Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті та не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001929 від 03.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно 03.10.2025 року слідчим СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 під час складання протоколу затримання у порядку ст. 208 КПК України (в ході особистого обшуку ОСОБА_5 ) шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження, наступним майном, а саме на:

1) мобільний телефон ТМ «Xiaomi» моделі «Redmi», темно-синього кольору, із IMЕI#1: НОМЕР_1 , із мобільними SIM-картами: 1. НОМЕР_2 , 2. НОМЕР_3 ;

2) 4 звичайних ключі та 3 магнітних ключа від домофону.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1