Справа №504/814/25
Провадження №1-кп/504/543/25
УХВАЛА

03.12.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8

особи, відносно якої розглядається клопотання н/л ОСОБА_9

законного представника особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_11 ,

представників СЮП ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав Одеського району Одеської області клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР №0000484 від 07.08.2024 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конопляне Іванівського району Одеської області, громадянина України, учня 11 класу ОЗО Курісовський ліцей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

До Доброславського районного суду Одеської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру в порядку ст. 498 КПК України відносно неповнолітнього ОСОБА_9 , за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Судом встановлено, що 06 серпня 2024 року, приблизно о 15:00 годині, більш точний час не встановлено, неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у світлу пору доби, при необмеженій видимості, не маючи відповідного права керування транспортним засобом, керував мопедом марки «Ямаха Джеар», без реєстраційних номерних знаків, рульове керування, ходова частина та гальмова система якого на момент виникнення події знаходилися у працездатному стані та дозволяли водію мопеда контролювати, змінювати напрямок та характер руху у залежності від ситуації, що виникає на дорозі, та здійснював рух від вул. Миколаївська, с. Курісове, Березівського району, Одеської області в напрямку вул. Івана Франка вказаного населеного пункту.

Під час руху по ділянці дороги, яка розташована в провулку між вул. Житомирська та вул. Івана Франка, с. Курісове, Березівського району, Одеської області, неподалік від опори ліній електропередач №35, на проїзну часину вийшов пішохід ОСОБА_14 , чим створив небезпеку для руху водія мопеду марки «Ямаха Джеар», без реєстраційних номерних знаків, ОСОБА_9 .

Однак, водій ОСОБА_9 , передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховував на їх відвернення, з моменту виникнення небезпеки для руху, не застосував екстрене гальмування, чим негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд передньою правою частиною керованого ним мопеду на пішохода ОСОБА_14 , тим самим порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

У результаті дорожньо-транспортної події ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: вогнищевого крововиливу в м`яких тканинах голови зліва, крововиливу під твердою мозковою оболонкою над правою півкулею головного мозку, крововиливу під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочку, масивного забою та розтрощення правих лобової і скроневої часток; вогнищевого крововиливу в м`яких тканинах передньо-внутрішньої поверхні правої гомілки на межі поміж верхньою і нижньою третинами.

Під час перебування в приміщенні КНП «Чорноморська лікарня Чорноморської міської ради» розташованому за адресою: вул. Шума, буд. 4, м. Чорноморськ, Одеська область, 10.09.2024 о 22:30 годині, настала смерть ОСОБА_14 внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під твердою і м`якими мозковими оболонками та масивного забою-розтрощення головного мозку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_14 з`явилася поліорганна недостатність.

Таким чином, водій ОСОБА_9 допустив порушення вимог пунктів 2.1 а), 12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п.2.1. водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

Таким чином, оскільки з моменту виникнення небезпеки для руху ОСОБА_9 гарантовано мав технічну можливість запобігти наїзду, то дії останнього - допущені ним порушення вимог пункту 12.3 Правил безпеки дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події, а відтак настанням суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_14 .

Своїми діями ОСОБА_9 вчинив суспільно небезпечні діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у віці 15 років. Беручи до уваги те, що відповідно до ст. 498 КПК України ОСОБА_9 не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто він не є суб`єктом вказаного злочину, стосовно останнього наявні підстави щодо застосування примусових заходів виховного характеру.

В судовому засіданні прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у вчиненні суспільно небезпечного діяння визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та підтвердив обставини викладені у клопотанні про застосування примусових заходів виховного характеру, а саме, що 06 серпня 2024 року, приблизно о 15:00 годині, він керував мопедом марки «Ямаха», не маючи посвідчення водія, їхав по с.Курісове на невеликій швидкості по дорозі. Він бачив, що з вул. Житомирської йшов дідусь, який змінював свій темп. Дідусь зупинився, щоб пропустити його, однак він лівою частиною мопеда зачепив та збив його. Він впав з мопеду, внаслідок чого отримав подряпини, а дідусь також впав та втратив свідомість. Він його трохи здвинув, під голову поклав його взуття, він прийшов до тями. Зовнішніх пошкоджень на дідусеві не було, лише крапля крові на голові. До місця події підійшов односелець ОСОБА_15 , який викликав швидку, він же зателефонував своєму дідусю і розповів що сталося. Потерпілого швидкою доставили до лікарні, згодом він помер. Щиро кається, висновки для себе зробив, дорослих підбурювачів, щоб сісти за кермо мопеда, не маючи права керування не було. Він мешкає лише з мамою, яка надала мінімальну грошову допомогу родичам загиблого. Просив суд задовольнити клопотання.

Законний представник неповнолітньої особи у відношенні якої застосовуються примусові заходи виховного характеру ОСОБА_10 та захисник неповнолітньої особи у відношенні якої застосовуються примусові заходи виховного характеру адвокат ОСОБА_16 просили суд задовольнити клопотання прокурора про застосування до неповнолітнього ОСОБА_9 примусових заходів виховного характеру. При цьому законний представник ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_9 є її сином, вона виховує його самостійно, 06.04.2024р. їй зателефонував її батько та повідомив, що сталося ДТП за участю сина. Вона прибула на місце події, була присутня при тому, як потерпілого забирала швидка допомога. На місці вже були співробітники поліції. Коли потерпілого завезли до лікарні, вона надавала посильну їй матеріальну допомогу, згодом він помер. В останньому судовому засіданні надала нотаріально-завірену заяву потерпілої про отримання повного матеріального відшкодування в якості компенсації та відсутність претензій. Свого сина може охарактеризувати позитивно, він добре навчається, бере участь у спортивних змаганнях. Зараз знаходиться під її суворим наглядом. Вважає, що вона здатна забезпечити належний нагляд та контроль за ним.

Потерпіла ОСОБА_6 в присутності свого представника-адвоката ОСОБА_7 , не заперечувала проти задоволення клопотання про застосування примусових заходів вихованого характеру та під час допиту повідомила, що загиблий ОСОБА_14 був її батьком. Так, 06.08.2024р. їй зателефонувала співмешканка її батька і повідомила, що його збив сусід, внаслідок чого швидка забрала його до лікарні. Наступного дня вона приїхала до обласної лікарні, бачила батька в реанімації, він був у комі. В подальшому його перевели до лікарні м.Чорноморськ. Внаслідок отриманих травм 10.09.20254р. її батько помер. В лікарні вона познайомилася із мамою ОСОБА_9 , вона фінансово допомагала з оплатою лікування батька. В подальшому надала заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно ч.1 ст.501 КПК України, під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з`ясовує такі питання: чи мало місце суспільно небезпечне діяння; чи вчинено це діяння неповнолітнім у віці від одинадцяти років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння; чи слід застосувати до нього примусовий захід виховного характеру і якщо слід, то який саме.

Суд приходить до висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_9 містяться ознаки суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Окрім показань самого неповнолітнього ОСОБА_9 його винуватість у вчиненні суспільно-небезпечного діяння підтверджується показами свідків, про що вказано нижче.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомила, що вона була цивільною дружиною пішохода ОСОБА_14 , також вона знайома з бабусею та дідусем н/л ОСОБА_9 , оскільки вони мешкають по одній вулиці. Так, точної дати не пам`ятає після обіду вона із ОСОБА_14 були у знайомих та чоловік пішов сам додому. Приблизно через 15 хвилин їй зателефонували та повідомили, що ОСОБА_14 збив мопед. Коли вона пішла на місце події, то побачила, що ОСОБА_14 лежить на узбіччі недалеко від дороги. На місце прибула карета швидкої допомоги та поліція. Ніхто нічого про обставини події їй не казав, вона не звертала увагу на те, що робив ОСОБА_9 . Медсестра забинтувала голову та шию ОСОБА_14 , в нього також була зламана нога. Лікарі швидкої допомоги завезли ОСОБА_14 до Доброславської БЛІЛ, чоловік був у свідомості, однак по факту наїзду нічого пояснити не міг. ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_14 помер.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 повідомила, що вона є бабусею н/л ОСОБА_9 . Так, 06.08.2024р. до них прийшов онук, в цей час йому зателефонували і він поросив взяти мопед, щоб поїхати. Цей мопед купили для неї в якості подарунка, він новий і був у справному стані. Раніше онук на вимогу та з дозволу також брав цей мопед. Чи потрібно мати посвідчення водія для керування мопедом вона не знає. Приблизно через 30 хв. їй зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що наїхав на людину. Був свідок, який їхав повз та викликав швидку та поліцію. Через 10 хв. вона прибула на місце події, вона побачила, що ОСОБА_19 лежить на проїзній частині. Онук пояснив, що ОСОБА_19 йшов хитаючись, він намагався його пропустити, однак відбувся наїзд.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , яка пояснила, що була понятою під час проведення слідчого експерименту, а саме перебуваючи на переході вул. Житомирської та І.Франка с.Курісове, н/л ОСОБА_9 в присутності законного представника (матері), психолога розповідав та показував співробітникам поліції як він керував мопедом, як хитаючись йшов чоловік. Хлопець, керуючи мопедом, розгубився та здійснив наїзд на чоловіка. Під час слідчого експерименту велась фіксація, виміряли відстані, жодного тиску на дитину не здійснювалося.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що точної дати не пам`ятає, приблизно після обіду, він їхав на мотоциклі з магазину, та на повороті вул.Житомирської с.Курісове побачив мопед білого кольору, який стояв на узбіччі, біля мопеду був хлопець ОСОБА_9 , а на узбіччі лежав дідусь, він був у свідомості, щось бормотав, на його голові була крапля крові. Він зупинився з краю дороги. Хлопець був в шоковому стані, не знав що робити. Він запитав чи викликав ОСОБА_9 швидку, той відповів, що не викликав, тому він сам викликав швидку, більше з ОСОБА_9 , розмову не вів. По приїзду дідуся забрали в лікарню, після чого він поїхав додому. Також він надавав слідчому відеозапис, на якому засняв ділянку дороги, однак саму подію він не фіксував.

Судом також досліджено письмові докази по справі, які підтверджують вчинення ОСОБА_9 суспільно небезпечного діяння, а саме:

-протокол огляду місця ДТП від 06.08.2024р. зі схемою та таблицею ілюстрацій до нього (а.с.100-116);

-висновком експерта №СЕ-19/116/24-16911-ІТ від 27.09.2024р., згідно якого рульове керування, ходова частина та гальмова система мопеда «Yamaha Gear» на момент виникнення події цієї пригоди, знаходилися у працездатному стані та дозволяли водію мопеда контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі (а.с.134-138);

-висновком експерта №СЕ-19/116/24-16917-ІТ від 30.09.2024р., згідно якого на мопеді «Yamaha Gear» у наявності пошкодження та сліди, які розташовані в передній правій кутовій частині мотоцикла (детальний опис пошкоджень зазначений в дослідницькій частині) і утворилися в результаті контактування передньою правою кутовою частиною переднього крила, правою частиною фари та покажчиком правого повороту із слідоутворюючим об?єктом, яким могло бути тіло людини. Пошкодження та слідова інформація на лівій боковій частині мопеда «Yamaha Gear», а саме, переднє крило в передній лівій частині, ліва бокова частина переднього обтікача, передня ліва бокова декоративна накладка, ліва бокова частина нижньої декоративної накладки, задня ліва бокова декоративна накладка, ліва бокова частина багажника, педаль стартеру за своїми характерними ознаками характерні для перекидання мотоцикла та послідуючого контактування його частин з опорною поверхнею (а.с.139-144);

-протоколом огляду від 21.08.2024р., а саме одягу ОСОБА_14 від 21.08.2024р. (а.с.145-148);

-протоколом огляду речей та документів від 26.08.2024р., а саме відеозапису, який наданий свідком ОСОБА_15 , на якому зафіксовано ділянка дороги, де мало місце ДТП (а.с.150-154);

-протоколом огляду трупа від 11.09.2024р. (а.с.155-159);

-висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 від 30.12.2024р., згідно якого у ОСОБА_21 були наступні ушкодження: а) закрита черепно-мозкова травма: вогнищевий крововилив в м`яких тканинах голови зліва, крововилив під твердою мозковою оболонкою над правою півкулею головного мозку (за даними медичної карти, під час оперативного втручання видалено субдуральну гематому, маса гематоми в медичній карті не зазначена), крововилив під м?якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочку, масивний забій та розтрощення правих лобової і скроневої часток; б) вогнищевий крововиливи в м`яких тканинах передньо-внутрішньої поверхні правої гомілки на межі поміж верхньою і нижньою третинами. Враховуючи масивність, локалізацію та механізм утворення ушкоджень (ударна дія), всі ушкодження спричинені ОСОБА_22 при зіткненні його з рухомим транспортним засобом (мопедом) і подальшим контактом тіла (голови) постраждалого з дорожнім покриттям. Всі тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_14 , спричиненні останньому перед госпіталізацією його до стаціонару (КНП «Доброславська БЛІЛ»), тобто, 06.08.2024 р. Всі тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_14 заподіяні останньому при дорожньо-транспортній події внаслідок наїзду транспортним засобом і тому оцінюються разом, ускладнилися розвитком поморганної недостатності, були небезпечними для життя та згідно з п.п. 2.1.1. (а), 2.1.3. (в), 2.1.3. (г), 2.1.3. (о) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_21 знаходиться в прямому причинному зв`язку з наявною у нього закритою черепно-мозковою травмою у вигляді крововиливів під твердою і м`якими мозковими оболонками та масивною забою-розтрощення головного мозку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_21 з`явилася поліорганна недостатність. Згідно представленої медичної карти стаціонарного хворого № 10304, біологічна смерть ОСОБА_23 , госпіталізованого в КНП «Чорноморська лікарня», констатована

10.09.2024 р. в 22:30 год. (а.с.161-164);

-висновком експертного судово-імунологічного дослідження від 13.09.2024р., згідно якого кров трупа ОСОБА_14 , 1957 р.н., відноситься до групи О (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за системою АВО (а.с.165);

-висновком експертного судово-медичного-гістологічного дослідження 1854/3102 від 07.10.2024р., згідно якого на підставі даних судово-медичного дослідження гістологічних препаратів шматочків тканин від трупа: ОСОБА_14 , 1957 р.п., встановлено: субдуральний крововилив; субарахноїдальний крововилив; вогнищеві внутрішньомозкові крововиливи; вогнищевий крововилив в м?яких тканинах голови та правої гомілки - з ознаками проліферації та організації. Нерівномірно виражений склероз з фокусами гемосидерозу в м?яких мозкових оболонках великих півкуль. Гліальний рубець мозкової речовини великих півкуль з ділянками нагноєння. Виражений набряк-набухання речовини головного мозку, ділянки поренцефалії. Нерівномірне венозне повнокрів?я внутрішніх органів. Фібринозно-гнійна бронхопневмонія, набряк легень. Вогнищевий інтерстиційний міокардит, атеросклероз епікардіальної коронарної артерії у стадії атерокальцинозу, склероз інтрамуральних артерій, периваскулярний кардіосклероз та нерівномірно виражена гіпертрофія міокарду, дистрофічні зміни кардіоміоцитів. Вогнищевий інтерстиційний гепатит (а.с.166-167);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю н/л ОСОБА_9 від 12.09.2024р. зі схемою до нього (168-174);

-висновком експерта №СЕ-19/111-24/65815-ІТ від 25.12.2024р., згідно якого в даній дорожньо-транспортній ситуації водій мопеда «Yamaha Gear» без реєстраційних номерних знаків ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх обставин, водій мопеда ««Yamaha Gear» без реєстраційних номерних знаків, мав технічних можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_14 , шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху. За даних дорожніх умов, з технічної точки зору в діях водія мопеда «Yamaha Gear» без реєстраційних номерних знаків ОСОБА_9 , вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.175-179);

-постановою про визнання речових доказів від 07.08.2024р., а саме мопеду «Ямаха Джеар» без державного реєстраційного номеру, номер шасі (рами) НОМЕР_1 , білого кольору (а.с.180-181);

-постановою про визнання речових доказів від 21.08.2024р., а саме штанів чоловічих сірого кольору (а.с.184-185);

-постановою про визнання речових доказів від 26.08.2024р., а саме компакт-диску CD-R з відеозаписом, наданим ОСОБА_15 (а.с.186-187);

Заслухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_9 , який на момент вчинення суспільно небезпечного діяння не досяг віку кримінальної відповідальності, враховуючи думку його законного представника, захисника, потерпілої, її представника, представника служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу поліції, враховуючи думку прокурора про задоволення клопотання, перевіривши докази та інші обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про застосування примусових заходів виховного характеру, суд прийшов до висновку, що клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на момент вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_9 , відповідно до ст. 22 КК України, не досяг віку, з якого передбачена кримінальна відповідальність.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» № 2 від 15 травня 2006 року, примусові заходи виховного характеру застосовують лише у разі постановлення судом рішення про звільнення неповнолітнього від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 97 КК України, до особи, котра до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння (ч.2 ст.97 КК України) та при звільненні неповнолітнього від покарання відповідно до ч.1 ст.105 КК України.

Згідно ст. 498 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 105 Кримінального кодексу України, до неповнолітнього можуть бути застосовані примусові заходи виховного характеру у виді застереження, обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, а також передачі неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх замінюють.

Частиною 3 статті 105 КК України передбачено, що до неповнолітнього може бути застосовано кілька примусових заходів виховного характеру, що передбачені у частині другій цієї статті. Тривалість заходів виховного характеру, передбачених пунктами 2 та 3 частини другої цієї статті, встановлюється судом, який їх призначає.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 15 травня 2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» передбачено, що передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх замінять, допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. Строк нагляду, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи, мети виправлення неповнолітнього та з урахуванням практики має здійснюватися, як правило, не менше одного року.

Оцінивши зібрані по кримінальному провадженню докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_9 в скоєнні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.286 КК України доведена в повному обсязі.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_9 свою винуватість визнав та щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога, психіатра та на профілактичному обліку в підрозділах ювенальної превенції.

Неповнолітній ОСОБА_9 вчинив суспільно небезпечне діяння не досягнувши віку, з якого передбачена кримінальна відповідальність, отже він підпадає під критерії, зазначені в статті 97 КК України.

При призначенні примусових заходів виховного характеру, суд враховує обставини вчиненого, суспільну небезпечність, наслідки діяння, дані про особу неповнолітнього, його характеристику, умови життя, виховання і поведінку, ставлення до вчиненого.

За наведеного та беручи до уваги викладені вище дані про особу неповнолітнього, його ставлення до вчиненого, згоду на застосування таких заходів з боку неповнолітнього та його матері, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

Служба у справах дітей Курісовської сільської ради надала до суду лист-висновок, згідно якого, на їх думку, застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_9 є доцільним та необхідним. Мати належним чином виконує свої батьківські обов`язки, а життєве середовище дитини є стабільним та сприятливим. Призначений захід повинен бути спрямований на корекцію поведінки та запобігання вчиненню нових правопорушень, одночасно забезпечуючи збереження позитивних соціальних зв`язків дитини та звичного освітнього й сімейного середовища.

З врахуванням викладеного, оскільки мати неповнолітнього цілком здатна здійснювати належний контроль за поведінкою сина, тому саме їй слід передати неповнолітнього під нагляд та застосування такого примусового заходу спроможне здійснити виховний вплив на неповнолітнього.

Суд ухвалюючи судове рішення у даній справі, керується принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень глави 29 КПК та розділу ХІ КК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність та достатність застосування до ОСОБА_9 примусових заходів у вигляді застереження (роз`яснення неповнолітньому наслідки його протиправних дій, оголосити осуд за вчинені дії), а також передачу неповнолітнього під нагляд матері, оскільки, на думку суду, ці види примусових заходів будуть сприяти попередженню вчинення нових правопорушень, є співмірними вчиненому ним суспільно-небезпечному діянню та як найкраще забезпечать інтереси останнього.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із цим, арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 08.08.2024р., а саме на мопед «Ямаха Джеар» без державного реєстраційного номеру, номер шасі (рами) НОМЕР_1 , білого кольору необхідно скасувати.

Речові докази по справі: мопед «Ямаха Джеар» без державного реєстраційного номеру, номер шасі (рами) НОМЕР_1 , білого кольору, який залишено зберігати на території Березівського РВП ГУНП в Одеській області необхідно повернути власнику; штани чоловічі сірого кольору, які передані до камери зберігання речових доказів Березівського РВП ГУНП в Одеській області - необхідно знищити; компакт-диск CD-R з відеозаписом, наданим ОСОБА_15 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експертів на досудовому розслідуванні слід віднести на рахунок держави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 97, 105 КК України, ст.ст. 322, 342-376, 498-501 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000484 від 07.08.2024 року стосовно неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 примусові заходи виховного характеру, передбачені пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 105 КК України у вигляді застереження та передачі його під нагляд матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 1 рік.

Початок тривалості примусових заходів виховного характеру обчислювати з дня набрання чинності даною ухвалою.

Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 08.08.2024р., а саме на мопед «Ямаха Джеар» без державного реєстраційного номеру, номер шасі (рами) НОМЕР_1 , білого кольору скасувати.

Речові докази по справі: мопед «Ямаха Джеар» без державного реєстраційного номеру, номер шасі (рами) НОМЕР_1 , білого кольору, який залишено зберігати на території Березівського РВП ГУНП в Одеській області повернути власнику; штани чоловічі сірого кольору, які передані до камери зберігання речових доказів Березівського РВП ГУНП в Одеській області - знищити; компакт-диск CD-R з відеозаписом, наданим ОСОБА_15 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за залучення експертів на досудовому розслідуванні віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1