Справа № 539/269/26
Провадження № 1-кс/539/59/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року місто Лубни

Слідча суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2026 року за № 0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України,-

УСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із клопотанням про накладення арешту на автомобіль "Opel Vivaro", державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, із визначенням місця зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського РВП за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Київська, будинок №2.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000069 від 22 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Досудовим розслідування встановлено, що 22 січня 2026 року приблизно о 10 годині 09 хвилин водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем "Opel Vivaro" державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Лубни-Оржиця у Лубенському районі Полтавської області у напрямку смт. Оржиця поблизу села Ісківці не впорався з керуванням автомобіля, виїхав за праві межі проїзної частини дороги та допустив подальший наїзд на дерево. В результаті пригоди водій ОСОБА_5 та пасажирка автомобіля "Opel Vivaro", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримали тілесні ушкодження, з якими були доставлені до КП "Лубенська лікарня інтенсивного лікування" Лубенської міської ради Полтавської області.

22 січня 2026 року під час огляду місця події було вилучено автомобіль "Opel Vivaro", державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тримання транспортних засобів по вулиці Київській, будинок №2 у місті Лубни Полтавської області.

22 січня 2026 року автомобіль "Opel Vivaro", державний номерний знак НОМЕР_1 , постановою слідчого визнано речовим доказом.

Автомобіль "Opel Vivaro", державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до відомостей, які містяться в інформаційній системі Національної поліції, зареєстровано за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканкою АДРЕСА_1 .

Слідчий вважає, що в даному випадку є достатні підстави вважати, що вищевказане тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину. Згідно з частиною четвертою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

В судове засідання слідчий не з`явився, звернувся до суду з заявою в якій просив клопотання про арешт майна розглядати без його участі, просить накласти арешт на майно, зазначене в клопотанні.

Власник майна ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою, у якій просить розглядати клопотання без її участі. При вирішення клопотання по суті покладається на розсуд суду.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, врахувавши позиції, викладені у письмових заявах учасників судового процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частинами першою, другою статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділенням Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000069 від 22 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 22 січня 2026 року приблизно о 10 годині 09 хвилин водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем "Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Лубни-Оржиця у Лубенському районі Полтавської області, у напрямку смт. Оржиця поблизу села Ісківці не впорався з керуванням автомобіля, виїхав за праві межі проїзної частини дороги та допустив подальший наїзд на дерево. В результаті пригоди водій ОСОБА_5 та пасажирка автомобіля "Opel Vivaro", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримали тілесні ушкодження, з якими були доставлені до КП "Лубенська лікарня інтенсивного лікування" Лубенської міської ради Полтавської області.

22 січня 2026 року під час огляду місця події було вилучено автомобіль "Opel Vivaro", державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тримання транспортних засобів по вулиці Київській, будинок №2 у місті Лубни Полтавської області.

22 січня 2026 року автомобіль "Opel Vivaro", державний номерний знак НОМЕР_1 , постановою слідчого визнано речовим доказом.

Автомобіль "Opel Vivaro", державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до відомостей, які містяться в інформаційній системі Національної поліції, зареєстровано за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканкою АДРЕСА_1 .

Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя дійшла висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідча суддя не вбачає.

Керуючись статтями 170-173, 175, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання Старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2026 року за №0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль "Opel Vivaro", державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Автомобіль "Opel Vivaro", державний номерний знак НОМЕР_1 , залишити на зберіганні на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: вулиця Київська, будинок №2, місто Лубни Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1