Справа № 180/763/23
Провадження № 1-кс/0182/1075/2025
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , порядку ст. 303 КПК України, на постанову прокурора Нікопольської окружної прокуратури від 31.10.2025 року у кримінальному провадженні №0000387 від 11.10.2022 року,

за участю сторін провадження:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції),-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2025 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , порядку ст. 303 КПК України, на постанову прокурора Нікопольської окружної прокуратури від 31.10.2025 року у кримінальному провадженні №0000387 від 11.10.2022 року.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 07 листопада 2025 року на почті скаржники власноруч отримали листа з постановою від 31.10.2025 року, за що скаржник ОСОБА_3 власноруч розписався. Постанова була про повну відмову в задоволенні клопотання.

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 не вказав у постанові від 31.10.2025 року, що вище вказане кримінальне провадження, по версії скаржників, вчинене посадовими особами Марганецького міського суду Дніпропетровської області, які навмисно викрали ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року у справі №180/1947/20 (провадження 1-кс/180/134/22), що підтверджено актом Дніпровського апеляційного суду від 24.05.2022 №11-сс/803/759/22.

Також скаржниками для дослідження експертом надавалась ухвала Марганецького міського суду Дніпропетровської області, як додаток до оригіналу підробленого супровідного листа від 08.07.2022 року №180/875/22/3018/22, яка експертами не досліджувалась по теперішній час , тому що на експертизу не направлялась взагалі.

Усі ці докази спростовують та доказують, що постанова від 31.10.2025 року є незаконною, а тому повинна бути скасована.

У зв`язку з вищевикладеним, просили:

1.Визнати дії (бездіяльність) прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 у винесені постанови від 31.10.2025 року у кримінальному провадженні №0000387 від 11.10.2022 року - протиправною;

2.Скасувати постанову від 31.10.2025 року прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000387 від 11.10.2022 року - як незаконну;

3.Зобов`язати процесуального керівника - прокурора у вищевказаному кримінальному провадженні вчинити всі процесуальні дії відповідно до ст.. 93 КПК України та виконати ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , провести почеркознавчу експертизу по об`єкту доказів, а саме оригіналу підробленого супровідного листа з додатками від 08.07.2022 року №180/875/22/3018/22 посадовими особами Марганецького міського суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0000387 від 11.10.2022 року.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав доводи викладені у скарзі та наполягав на її задоволенні.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав, що винесена постанова про повну відмову в задоволенні клопотання від 31.10.2025 року є вмотивованою та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається. Також прокурор зазначив, що на момент отримання провадження в ньому був відсутній оригінал супровідного листа від 08.07.22 № 180/875/22/3018/22.

Дослідивши матеріали скарги, витребуванні матеріали кримінального провадження №0000387 від 11.10.2022, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Що стосується вимог щодо визнання дії (бездіяльність) прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 у винесені постанови від 31.10.2025 року у кримінальному провадженні №0000387 від 11.10.2022 року - протиправною, то слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині задоволенню не підлягає, з огляду на положення ст.307 КПК України, якою не передбачено визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб за результатами розгляду скарги.

Що стосується вимог стосовно скасування постанови від 31.10.2025 року прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000387 від 11.10.2022 року - як незаконної, то слід зазначити наступне.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями статті 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У ч. 1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000387 від 11.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

31.10.2025 року прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 було винесено постанову про повну відмову в задоволенні клопотання, в якій зазначено:

«29.10.2025 до Нікопольської окружної прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 17.10.2025, якою скаргу ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчих процесуальних дій кримінального провадження № 0000387 від 10.02.2022, які заявлені у клопотанні від 29.10.2024 задоволено частково. Зобов`язано відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво кримінальному провадженню № 0000387 розглянути по суті клопотання заявника від 29.10.2024 в частині призначення почеркознавчої експертизи і повідомити заявника про прийняте рішення у спосіб і строк, передбачений законом.

Під час виконання цієї ухвали встановлено наступне.

Слідчим відділом ВП №1 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 11.10.2022 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000387 за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

29.10.2024 до Нікопольської окружної прокуратури надійшло клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі опікуна ОСОБА_3 від 29.10.2025 про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000387, а саме заявники просять процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні: «провести почеркознавчу експертизу по суб`єкту доказів Оригіналу підробленого супровідного листа від 08.07.22 № 180/875/22/3018/22 посадовими особами Марганецького міського суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000387 від 11.10.2022 року та залучити оригінали доказів до вище вказаного кримінального провадження про що винести постанову та повідомити нас письмово у передбачений законом спосіб».

До клопотання долучено копію заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі опікуна ОСОБА_3 до прокуратури від 26.09.2024, копію рекомендованого повідомлення, копію рішення № 325 від 10.09.2014 про встановлення опіки.

Листом № 61-5032 вих-24 від 31.10.2024 прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 повідомлено, що клопотання про призначення експертизи документів задоволено, та постановою слідчого призначено технічну експертизу документів стосовно наданого ним супровідного листа від 08.07.2022. Заявнику прокурором направлено відповідну постанову слідчого.

Слідчим СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 29.10.2024 винесено постанову про призначення судово-технічної експертизи документів щодо наступних документів: супровідний лист № 180/875/22/3018/22 від 08.07.2022 на 1 арк.

Експертом 07.11.2024 направлено до слідчого висновок експерта, конверт з листом, довідка про витрати. Вартість експертизи становить 2387.70 грн.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/44756-ДД, до первинного змісту супровідного листа від 08.07.2022 № 180/875/22/3018/22 внесено зміни, а саме:

До друкованого тексту: «Марганецький міський суд Дніпропетровської області направляє копію ухвали до відома.» між словами: «копію ухвали» та «до відома.» внесені зміни шляхом замалювання тексту: «від 27 червня 2022 року» речовиною білого кольору;

До рукописного тексту: «Додаток: копія ухвали від 05 липня 2022 року на 1 арк.» до кількості аркушів рукописно внесені зміни шляхом виправлення цифри «1» на цифру «2».

Вказане рішення прокурора щодо розгляду клопотання було оскаржене ОСОБА_3 , до слідчого судді, а саме заявник просив:

1) визнати самоусунення від своїх прямих обов`язків поліції та прокуратури м. Марганець у не розслідуванні кримінального провадження № 0000387;

2) зобов`язати процесуального керівника - прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_8 та слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП, які здійснюють розслідування кримінального провадження № 0000387 від 11.10.2022 за ч. 2 ст. 190 КК України виконати свої процесуальні обов`язки;

3) зобов`язати процесуального керівника - прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_8 та слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП, надати йому, як потерпілому матеріали кримінального провадження № 0000387 для ознайомлення та винести постанову про призначення почеркознавчої експертизи по оригіналу доказів від 08.07.2022.

02.07.2025 слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 у задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Нікопольської окружної прокуратури та слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000387 відмовлено, оскільки судом встановлено, що про долучення документів до справи заявник був повідомлений, експертизу по документам проведено, та про результати розгляду клопотання його повідомлено.

Крім цього 15.09.2025 слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 частково задоволено скаргу ОСОБА_3 щодо ненадання ОСОБА_4 відповіді на клопотання від 29.10.2024.

Вказана ухвала 16.09.2024 надійшла до Нікопольської окружної прокуратури. Листом № 61-5279 вих 25 від 17.09.2025 прокурором Нікопольської окружної прокуратури повідомлено ОСОБА_4 , що клопотання від 29.10.2024 задоволено. Заявнику направлено відповідну постанову слідчого.

Також необхідно вказати, що 21.10.2025 до прокуратури надійшло клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі ОСОБА_3 від 18.10.2025 про призначення почеркознавчої експертизи, з поставленням експертам наступних питань (далі по тексту відповідно до клопотання): 1) Ухвала Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 справа в суді № 180/1947/20 чи могла бути у супровідному листі яка викрадена у зговорі між собою по їх версії за вказівкою голови Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 (під тиском) чи ні. Знищення, підроблення бюлетенів, виборчої документації за ознаками ч.2 ст. 158-3 КК України - це головна причина шахрайських дій у змові групою осіб посадовими особами Марганецького міського суду Дніпропетровської області, поліції, прокуратури міста Марганця.

Як докази додано:

-Інформаційний лист громаді міста Марганець на 1 арк;

-Копія відповіді Марганецький міський суд Дніпропетровської обл. від 18.05.2022 № 180/1947/20/2326/22 на 1 арк.

-Копія відповіді Голови Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 від 03.06.2022 № 01-11/167/22 на 1 арк.

-Копія акт Дніпровський апеляційний суд від 24.05.2022 № 11- cc/803/759/22 на 1 арк.

Також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі опікуна ОСОБА_3 просять встановити підробників документів. По їх версії замовники:

1. Голова міста Марганця ОСОБА_12

2. Голова Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 .

3. Виконавці: Поліція, прокуратура, суд міста Марганця.

Додаткові докази будуть надані.

Як докази до клопотання і експертам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в особі опікуна ОСОБА_3 надають - Копія заяви-повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень службовими особами Марганецького міського суду Дніпропетровської області по статті 190 КК України «Шахрайство» та внесення відомостей до ЄРДР від 21.07.2022 за підписом слідчий СВ Фірман на 2 арк.

2) Чи може бути справа в суді одна № 180/1947/20, а провадження в тому ж суді два.

3) Чи може міститися в одному кримінальному провадженні № 0000387 від 10.02.2022 два чи три інших кримінальних провадження - одне із них під № 30000499 від 12.11.2020 за фактом навмисної фальсифікації виборчого законодавства.

Почеркознавчу експертизу заявники просять провести в місті Київ, при цьому надати експертам кримінальні провадження № 0000387 та № 0000028. Ці 2 справи, згідно клопотання, пов`язані між собою. Фактично справа одна, а епізодів шахрайства декілька, це наслідки кримінального провадження, яке є основною причиною кримінального провадження № 0000499 від 12.11.2020, яке заявники також просять надати експертам для проведення почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного і доданих доказів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в особі опікуна ОСОБА_3 просять задовольнити їх клопотання.

23.10.2025 прокурором повністю відмовлено у задоволенні вказаного клопотання через необґрунтованість.

Листом № 61-6067 вих-25 від 23.10.2025 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повідомлено про результати розгляду їх клопотання.

Також до Нікопольської окружної прокуратури 31.08.2023 надходило клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні. Відповідно до тексту вказаного клопотання супровідний лист від 08.07.22 № 180/875/22/3018/22 є майном ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і вони їх оцінюють в 4 000 000 грн. Відповіді від слідчого про призначення експертизи вони не отримали і тому повторно просять процесуального керівника задовільнити клопотання для встановлення істини.

Прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_8 01.09.2023 відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки не отримано відомості про конкретний документ, який підроблено. Листом № 04/61-3000 вих-23 від 01.09.2023 ОСОБА_3 повідомлено про результати розгляду клопотання. Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 у справі № 180/763/23, провадження № 1-кс/192/3/24 за скаргою ОСОБА_3 вказана постанова скасована, оскільки правова оцінка необхідності проведення почеркознавчої експертизи взагалі не надана.

Вказана ухвала надійшла без розпорядження про виконання судового рішення наданого відповідно до ч.2 ст.535 КПК України, 28.10.2025 до Нікопольської окружної прокуратури на запит прокурора, поданий на виконання ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.09.2025 у справі № 180/763/23, провадження 1-кс/0182/1/2025, зв`язку з чим про повторний розгляд клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи на думку процесуального керівника необхідно повідомити слідчого суддю Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні з здійснює група прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , старший групи прокурорів - ОСОБА_5 .

Таким чином, саме старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000387 станом на 29.10.2025-31.10.2025 ОСОБА_5 має розглядатися вказане клопотання.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що у задоволенні клопотання заявника від 29.10.2024 в частині призначення почеркознавчої експертизи необхідно відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що 11.10.2022 слідчим відділом ВП №1 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000387 за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) відомостей, які встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Посилань на вказані підстави для обов`язкового проведення експертизи у кримінальному провадженні, клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі опікуна ОСОБА_3 від 29.10.2024 не містить.

Також вказане клопотання не містить відомостей про конкретні частини супровідного листа від 08.07.22 № 180/875/22/3018/22 щодо яких необхідно проводити експертизу і питань для проведення експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

Під час допиту 03.01.2023 в якості потерпілого, ОСОБА_3 вказав шляхом власноручного викладу показань, що з 2020 року відбувається шахрайство з боку поліції та Марганецького міського суду пов`язане із виборами на посаду Марганецького міського голови, на яких він був кандидатом. Була фальсифікація та підробка виборчих документів, яку робив ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , яка надає вказівки підлеглим, щоб рішення судів не виконувалися. З 2020 року все оскаржує до Марганецького міського суду, але відповіді йому не надавали.

29.10.2025 ОСОБА_3 на підставі ст.63 Конституції України відмовився від проведення допиту у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим сторона обвинувачення не змогла з`ясувати у потерпілого необхідні їй відомості для вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

При цьому відповідно до даного клопотання, протоколу допиту, жодних відомостей про зв`язок між цим конкретним документом - супровідним листом від 08.07.2022, у якому, серед інших, на думку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вчинено підроблення, та яким чином це пов`язано із вчиненням відносно них шахрайства працівниками суду, не вказано.

Також під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000387 у своїх заявах про кримінальне правопорушення, заявах, клопотаннях та під час допиту не вказав на об`єкт та об`єктивну сторону дій, які з його слів є шахрайськими відносно нього.

На теперішній час під час досудового розслідування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вказано конкретних обставин скоєння відносно нього конкретного кримінального правопорушення, а зміст наявних у матеріалах заяв, клопотань та скарг зводиться до незгоди з різними судовими рішеннями або їх оформленням у різних справах.

Крім цього, відповідно до п.п.3.1.-3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, експертиза (дослідження) проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив (ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта) або інші документи, які відповідно до законодавства є підставою для проведення експертизи (дослідження), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та за клопотанням експерта - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145.

На теперішній час, обставини справи, які мають значення для проведення експертизи та підстави для призначення експертизи, питання, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, виходячи з клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі опікуна ОСОБА_3 від 29.10.2024, що 29.10.2024 надійшло до Нікопольської окружної прокуратури та матеріалів кримінального провадження, не визначені і не встановлені.

У клопотанні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі опікуна ОСОБА_3 від 29.10.2024, що 29.10.2024 надійшло до Нікопольської окружної прокуратури відсутній виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання та не міститься питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, для вирішення яких стороною обвинувачення необхідне залучення експерта; не вказано обставин для визначення для експерта всіх питань, які дозволять дати повний та належний висновок.

Таким чином у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі опікуна ОСОБА_3 від 29.10.2024, що 29.10.2024 надійшло до Нікопольської окружної прокуратури та розглядається повторно на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 17.10.2025 в частині призначення почеркознавчої експертизи та ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 19.02.2024, необхідно повністю відмовити.

На підставі вказаного та керуючись, ст.ст. 4,9, 24,30,36, 91,92,110, 241,243 ч.4 ст. 535 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі опікуна ОСОБА_3 від 29.10.2024, що 29.10.2024 надійшло до Нікопольської окружної прокуратури та розглядається повторно на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 17.10.2025 в частині призначення почеркознавчої експертизи повністю відмовити.

2. Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та слідчого.

3. Про прийняте рішення повідомити слідчого суддю Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

4. Про прийняте рішення повідомити слідчого суддю Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

5. Вказана постанова може бути оскаржена до слідчого судді».

Суд вважає, що прокурор виконав не усі заходи щодо ефективного розслідування кримінального провадження №0000387 відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2022 року.

Тобто, можна зробити висновок, що орган досудового розслідування не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, а також усіх необхідних процесуальних дій.

Тому прокурор, на думку суду, не вжив всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст. 94 КПК України, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст. 2 КПК України.

У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту»)повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

Крім того, клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі ОСОБА_3 від 18.10.2025 про призначення почеркознавчої експертизи, містить витоги про встановлення осіб, які підробили зазначений вище супроводний лист, проте оскаржувана постанова прокурора від 31.10.2025р. не містить будь яких посилань на ці вимоги.

Тому, на думку слідчого судді, постанова прокурора про повну відмову в задоволенні клопотання є передчасною та такою, що містить не повний зміст встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій.

Тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимог скаржників в частині зобов`язання процесуального керівника - прокурора у вищевказаному кримінальному провадженні вчинити всі процесуальні дії відповідно до ст.. 93 КПК України та виконати ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , провести почеркознавчу експертизу по об`єкту доказів, а саме оригіналу підробленого супровідного листа з додатками від 08.07.2022 року №180/875/22/3018/22 посадовими особами Марганецького міського суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0000387 від 11.10.2022 року, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.

Відповідно до статті 2 КПК, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 статті 7 КПК зокрема визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать законність, зміст чого розкриває стаття 9 КПК, згідно із частиною 2 якої прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. При цьому частиною 3 статті 7 КПК визначено, що зміст та форма кримінального провадження в умовах воєнного стану повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині 1 цієї статті, з урахуванням особливостей здійснення кримінального провадження, визначених розділом ІХ-1 цього кодексу.

Частиною 1 статті 9 КПК встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частини 2 і 6 статті 22 КПК розкривають зміст однієї з засад кримінального провадження-змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а саме, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Стаття 93 КПК встановлює порядок збирання доказів як стороною обвинувачення, так й стороною захисту, й згідно із абзацом 1 її частини 3, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Частини 1, 2 статті 220 КПК визначають таке:

1. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частинами 1,2,6 статті 223 КПК визначено таке:

1.Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

2.Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети…6. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 36 КПК, яка кореспондується з частиною 5 статті 40 КПК, прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора, слідчого.

Таким чином, КПК не передбачає обов`язку органу досудового розслідування вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які зініціюються іншими учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, неможливими, або передчасними чи взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Тому орган досудового розслідування в залежності від фактичних обставин провадження, самостійно, за внутрішнім переконанням, визначає які саме процесуальні дії та коли належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні, та відмовляє в задоволенні відповідних клопотань у разі відсутності належного обґрунтування необхідності їх проведення.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 91, 92, 220, 223, 110, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

СкаргуОСОБА_3 , який діє в своїх інтресах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , порядку ст. 303 КПК України, на постанову прокурора Нікопольської окружної прокуратури від 31.10.2025 року у кримінальному провадженні №0000387 від 11.10.2022 року - задовольнити частково.

Постанову прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 31.10.2025 року про повну відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000387 від 11.10.2022 року - скасувати.

Зобов`язати прокурора Нікопольської окружної прокуратури, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000387 від 11.10.2022 року повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 , який діє в своїх інтресах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про проведення процесуальних дій.

В іншій частині - відмовити.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 535 КПК України, повідомити суд, про виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1