провадження № 1-кс/361/2199/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваної ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у справі № 361/11770/25 від розгляду клопотання про відвід слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001886,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2025 захисник підозрюваної ОСОБА_3 заявив відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у справі № 361/11770/25 від розгляду клопотання про відвід слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за

№ 0001886. Заява обґрунтована тим, що Броварський міськрайонний суд Київської області створений незаконно, а тому слідчий суддя ОСОБА_5 не може здійснювати у ньому судочинство і порушений порядок авторозподілу справ між суддями.

Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу матеріалів вказану вище заяву передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Підозрювана у судовому засіданні підтримала подану нею заяву з наведених у ній підстав, просила проводити розгляд за участі її захисника. Разом з тим, від захисника надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його хворобою. Проте, захисник до вказаного клопотання не долучив жодних доказів, що підтверджують факт його тимчасової непрацездатності. Крім того, слідчий суддя зазначає, що судом вже відкладався розгляд цієї заяви у зв`язку з клопотанням захисника для надання йому можливості прибути у суд, хоча його неявка не перешкоджає розгляду. Разом з тим, повторне клопотання про відкладення є необґрунтованим і на переконання суду спрямоване на затягування розгляду цієї заяви. З наведеного, суд вважає за можливе продовжити судовий розгляд заяви за наявними матеріалами, оскільки поважність причини неявки захисника документально не підтверджена.

Слідчий в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки.

Суддя, якому заявлено відвід, належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, на розгляд заяви не прибув, а також не надав пояснень.

Неявка цих осіб, на переконання суду, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_5 , суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заява про відвід судді може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (частина 2 статті 80 КПК України).

Судом встановлено, що відвід судді заявлено з підстав визначених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність, та докази на їх підтвердження.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні. У випадку, якщо відвід не вмотивований, це є підставою для залишення заяви без задоволення.

Разом з тим, доводи захисника підозрюваної щодо незаконності створення Броварського міськрайонного суду Київської області і відповідно незаконність роботи у цій установі судді ОСОБА_5 не є та можуть бути обставинами, які викликають сумнів у неупередженості такого судді. Крім того, жодних доказів порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи захисником не надано. Тому, слідчий суддя вважає такі аргументи безпідставними та не підтвердженими жодними доказами, а заява про відвід судді ОСОБА_5 , на переконання суду, подана з метою навмисного затягування процесу вирішення ним клопотання щодо обрання підозрюваній запобіжного заходу.

З наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є невмотивованою, а тому така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 - захисника підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у справі № 361/11770/25 від розгляду клопотання про відвід слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за

№ 0001886, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 16 січня 2026 року о 14 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1