Справа № 203/8493/25
Провадження № 1-і/203/42/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

26 листопада 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 про повернення речових доказів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000111, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшло вищезазначене клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , в якому представник просив суд в порядку ч.9 ст. 100 КПК України повернути речові докази поліс № 217467643, флеш-накопичував «Samsung» об`ємом 32 Gb, звіт комітенту № 137 від 31 грудня 2023 року, звіт комітенту № 6 від 18 січня 2024 року, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 травня 2024 року накладено арешт на вказане вилучене майно у межах кримінального провадження № 0000111, а 14 листопада 2025 року кримінальне провадження закрито слідчим на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна згідно ст. 132 КПК України втратила свою дію, тому вказані речові докази мають бути повернуті власнику.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, подавши через канцелярію суду 26 листопада 2025 року заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про відкладення розгляду не клопотав, що згідно ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Дослідивши долучені до клопотання докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, а в подальшому Третім слідчим відділом ( з дислокацією у м . Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві з часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2024 року відомостей під № 0000111 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ст. 368-5 КК України за фактом того, що працівник правоохоронного органу ( ОСОБА_5 ) набув активи, що перевищують його законні доходи у сумі більше 9 млн. грн. та, будучи особою, яка займає відповідальне становище, отримав на території Полтавської області неправомірну вигоду.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2024 року наданий дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу Mitsubishi Pajero Wagon, 2007 р.н., р.н. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , та яким користується ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 травня 2024 року з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КПК України накладено арешт на вилучене в ході обшуку автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, 2007 р.н., р.н. НОМЕР_1 , майно: поліс № 217467643, флеш-накопичував «Samsung» об`ємом 32 Gb, звіт комітенту № 137 від 31 грудня 2023 року, звіт комітенту № 6 від 18 січня 2024 року.

Як встановлено судом, постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 , від 13 листопада 2025 року об`єднане кримінальне провадження № 0000111 закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365-5, ч.3 ст. 365 КК України.

За приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» №2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 9 ст. 100 КПК України передбачено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до частини 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю.

Разом з тим, на час звернення адвоката ОСОБА_3 з клопотанням про вирішення долі речових доказів в порядку ч.9 ст. 100 КПК України передбачений ч.6 ст. 284 КПК України строк для здійснення прокурором своїх функцій процесуального керівника та перевірки законності та обґрунтованості не сплив, у зв`язку з чим вирішення судом питання про долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України передчасне.

Крім того, відповідно до вимог ч. 12 ст.100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Як видно з ухвали слідчого судді від 03 травня 2024 року (провадження № 1-кс/554/5192/2024) обшук автомобіля проводився за участі саме володільця постійного користувача ОСОБА_5 і усі речі вилучалися саме у нього, а не у титульного власника ОСОБА_4 , а жодних доказів належності вилучених речей та документів ОСОБА_4 до клопотання не додано, у зв`язку з чим вимоги про повернення йому як власнику вказаних речей та документів не доведені.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та повернення речових доказів.

Керуючись ст.ст. 100, 132, 171-174, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 про повернення речових доказів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000111- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1