У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

учасника судового провадження:

заявника ОСОБА_6

представника заявника адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2025 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою скаргу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Апелянт вказав, що він у кримінальному провадженні №0000142, визнаний потерпілим.

Зазначив, що його клопотання про отримання тимчасового дозволу до документів - розрахункового рахунку, який належить йому (потерпілому), слідчим не розглянуто, відповідь не надана.

Зазначив, що досудове розслідування триває з 21.10.2024, та за весь час слідчий не допитав його в якості потерпілого та не розглянув його клопотання про отримання тимчасового доступу до документів - розрахункового рахунку.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив надати слідчому у кримінальному провадженні № 0000142 тимчасовий доступ до належного йому карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.01.2023 по 01.01.2024.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначив, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000142 . В ході досудового розслідування, ним було ініційовано клопотання до слідчого, про надання тимчасового доступу до належного йому банківського рахунку щодо руху коштів.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, дійшов висновку, що вимоги у скарзі ОСОБА_6 не підлягають розгляду в порядку ст. 303 КПК України, а можуть бути предметом розгляду в порядку ст. 160 КПК України. Тому слідчий суддя вважав за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Позицій учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_6 та представник заявника адвокат ОСОБА_7 , апеляційну скаргу підтримали.

Прокурор про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином. Його участь в апеляційному розгляді є необовязвовою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений ст. 303-308 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування визначені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження.

Зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000142. Заявник зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні його визнано потерпілим. 26.06.2025 він звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, однак в порушення ст. 220 КПК України, клопотання розглянуто не було.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що вимоги у скарзі ОСОБА_6 не підлягають розгляду в порядку ст. 303 КПК України, а можуть бути предметом розгляду в порядку ст. 160 КПК України.

Відповідно з частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи зазначені вимоги закону, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слід відмовити. Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо незаконності прийнятого слідчим суддею рішення не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Тому, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2025 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8