Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1607/24
Провадження 1-кп/382/60/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженець міста Сарни, Сарненського району, Рівненської області, офіційно не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Проступок вчинений при таких обставинах.

Так, 06 серпня 2024 року, (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи всупереч встановленої заборони на лов (добування) водних біоресурсів, а саме: здійснення риболовлі знаряддями лову, яке повинно бути обирковане зареєстрованими в органах рибоохорони бирками, а рибалка, котрий здійснює лов ятерями повинен мати при собі документи на право промислу, прибув до берега річки Великий Супій, зі сторони села Засупоївка, Яготинської ТГ, Бориспільського району, Київської області за наступними координатами 50.261695, 31.725237, взявши із собою заборонене знаряддя лову, а саме: ятері (Мала пастка) в кількості 3 штук, розмірами №1 довжина 64 см., висота 50 см., вічко 20 на 15 мм., №2 довжина 62 см., висота 50 см., вічко 20 на 15 мм., №3 довжина 62 см., висота 44 см., вічко 20 на 15 мм., на яких відсутні будь які маркувальні бирки, поклав їх до металевого човна без маркування, виплив на водоймище річки Великий Супій та встановив у воду раніше підготовлені ятері (Малі пастки) для вилову риби.

07.08.2024 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), але не пізніше 06 години 59 хвилин. ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне зайняття рибним добувним промислом, перебуваючи на водоймищі річки Великий Супій, зняв (дістав із води) раніше встановлені ним у воду ятері (Малі пастки) з виловленим водним біоресурсом (рибою), помістивши їх до металевого човна без маркування.

Цього ж дня, о 06 годині 59 хвилин на водоймі Великий Супій зі сторони села Засупоївка, Яготинської територіальної громади Бориспільського району, Київської області, ОСОБА_4 був виявлений працівниками Державного агентства меліорації та рибного господарства України, після чого було викликано працівників відділення поліції №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

07.08.2024 в період часу з 08 години 23 хвилини до 10 години 23 хвилини, в ході проведеного працівниками відділення поліції №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області огляду місцевості на узбережжі річки Великий Супій зі сторони села Засупоївки Яготинської територіальної громади Бориспільського району Київської області за координатами: 50.261695, 31.725237 у ОСОБА_7 виявлено та вилучено живі водні біоресурси (рибу), а саме: карась - 747 екземплярів, загальною вагою 24 кг, окунь - 2 екземпляри, загальною вагою 500 г, які останній виловив в ході здійснення незаконного зайняття рибним добувним промислом із використанням заборонених знарядь лову - ятері (Малі пастки) чим заподіяв істотну шкоду рибному господарству України на загальну суму 1187331 (один мільйон сто вісімдесят сім тисяч тристатридцять одну) гривню.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, визнав в повному обсязі, розкаявся та дав показання, що дійсно він здійснював риболовлю ятерями, не маючи при собі документи на право промислу, прибув до берега річки Великий Супій, зі сторони села Засупоївка, Яготинської ТГ, Бориспільського району, Київської області та виловив вказаними ятерями рибу у кількості зазначеній в обвинувальному акті.

Представник потерпілого підтримав цивільний позов в судовому засіданні.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в скоєнні кримінального проступку, який передбачено ч.1 ст.249 КК України, його вина в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за клопотанням прокурора та за згодою учасників судового провадження, зокрема обвинуваченого, який не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що зазначені учасники кримінального провадження вірно розуміють зміст обставин справи, у них відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України було роз`яснено судом в судовому засіданні учасникам кримінального провадження, які їм зрозумілі.

Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирішив обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Так, згідно інформації про особу (а.с.83), обвинувачений ОСОБА_4 відповідно, на момент вчинення кримінального проступку був повнолітнім та є громадянином України.

Відповідно до вимоги про судимість (а.с.86) ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України вважається, таким, що раніше не судимий.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 (а.с.84) характеризується посередньо.

Обвинувачений ОСОБА_4 за медичною допомогою в психіатричний та наркологічний кабінету не звертався (а.с.85).

Обставини, які обтяжують покарання: не встановлено.

Обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд вважає його вину доведеною, а дії його за ч.1 ст.249 КК України, кваліфікованими вірно, так як він вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду та враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, кається у скоєному, враховуючи обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання та вважає, що міру покарання у відношенні нього необхідно обрати у вигляді пробаційного нагляду в межах санкції статті, що передбачає відповідальність, до нього необхідно застосувати ст. 59-1 КК України.

Вирішуючи питання стосовно цивільного позову, який представник позивача в судовому засіданні підтримав, а обвинуваченим його визнав, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Отже, з врахуванням викладеного, визнання позову обвинуваченим, що є цивільним відповідачем по даній справі, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення з врахуванням вимог ч.1 ст.1166 ЦК України.

Отже, з ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь держави в особі Яготинської міської ради 1187331 гривень завіданої шкоди незаконним виловом риби.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь держави за проведення інженеро екологічної експертизи в розмірі 3029, 12 гривень.

Питання щодо речових доказів вирішується, відповідно до ст.100 КПК України.

Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Яготинського районного суду Київської обалсті від 09.08.2024 року на ятері в(Мала пастка) в кількості 3 штук, розмірами №1 довжина 64 см., висота 50 см., вічко 20 на 15 мм., №2 довжина 62 см., висота 50 см., вічко 20 на 15 мм., №3 довжина 62 см., висота 44 см., вічко 20 на 15 мм, які передані на зберігання речових доказів ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київської області; карась - 747 шт., розмірами від 8,5 см до 18,5 см, який в подальшому передано на зберігання ПРАТ "Яготинський РИБГОСП"; окунь - 2 шт., розмірами від 16 см до 17 см, які в подальшому передано на зберігання ПРАТ "Яготинський РИБГОСП"; човен зеленого кольору без маркування, два весла, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, скасувати.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 369 -371, 373 -376, 349 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, тобто вчиненні незаконного зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, та призначити йому покарання призначити йому покарання за цією статтею, у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

На підставі п.1-3 ч.2, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь держави за проведення інженеро екологічної експертизи в розмірі 3029, 12 гривень.

Цивільний позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Яготинської міської ради () (Р/Р UA0010860, отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Яготинська міс/24062100 , Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) код класифікації доходів бюджету 24062100, найменування платежу грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської діяльності) матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у розмірі 1187331( один мільйон сто вісімдесят сім тисяч триста тридцять одну) гривню.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської обалсті від 09.08.2024 року.

Речові докази, що визначені відповідно до реєстру матеріалів кримінального провадження: карась - 747 шт., розмірами від 8,5 см до 18,5 см, який в подальшому передано на зберігання ПРАТ "Яготинський РИБГОСП"; окунь - 2 шт., розмірами від 16 см до 17 см, які в подальшому передано на зберігання ПРАТ "Яготинський РИБГОСП" лишити в законному володінні та розпорядженні власника; ятері (Мала пастка) в кількості 3 штук, розмірами №1 довжина 64 см., висота 50 см., вічко 20 на 15 мм., №2 довжина 62 см., висота 50 см., вічко 20 на 15 мм., №3 довжина 62 см., висота 44 см., вічко 20 на 15 мм, які передані на зберігання речових доказів ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київської області; човен зеленого кольору без маркування, два весла, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, - знищити після вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1