Справа № 297/714/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_9 та клопотання про продовження строку надання доказів сплати судових витрат у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542 від 29.11.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 29.11.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2025 року у даному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.

06 червня 2025 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної особі, вчиненням кримінального правопорушення, в порядку ст. 128 КПК України. Зокрема, адвокат ОСОБА_9 просить прийняти цивільний позов та стягнути з ТОВ «ЕЙБІ ЛОДЖИСТІК» на користь ОСОБА_6 1 000 000,00 гривень моральної шкоди завданої смертю сина ОСОБА_10 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Крім цього, адвокатом ОСОБА_9 подано заяву про продовження строку надання доказів сплати судових витрат.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 просив прийняти до провадження заявлений адвокатом ОСОБА_9 цивільний позов.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію адвоката ОСОБА_7 ..

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили щодо прийняття цивільного позову до даного кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників процесу та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Так, судом встановлено, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2025 року у даному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.

Із журналу судового засідання від 28 березня 2025 року вбачається, що судовий розгляд вже розпочато, а саме: встановлено порядок та обсяг дослідження доказів, допитано потерпілу.

Отже, цивільний позов адвоката ОСОБА_9 подано вже після початку судового розгляду, тобто в порушення вимог ч. 1 ст. 128 КПК України. Тому, у прийнятті позовної заяви адвоката ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні, слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, зокрема відмову суду у прийнятті позовної заяви, клопотання ОСОБА_9 про продовження строку надання доказів сплати судових витрат, слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 129, ч. 2 ст. 376, ст.ст. 392, 395 КПК України, ст. 141 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542 від 29.11.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Клопотання ОСОБА_9 про продовження строку надання доказів сплати судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11