Провадження 1-кп/991/137/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду матеріали кримінального провадження № 0000633 від 09 грудня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Макіївка Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України,

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Горлівка Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ст. 368-5 КК України,

встановив:

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2025 року призначене підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000633 від 09 грудня 2024 року (т. 1 а.с. 64-65).

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинувачених та їх захисника. Щодо звернення до органів пробації для складання досудової доповіді не наполягала, проте якщо сторона захисту буде наполягати на складанні досудової доповіді не буде заперечувати. Зазначила, що клопотання про виклик свідків подаватиме до суду на відповідній стадії судового провадження. Подала клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_8 висловив свою позицію щодо питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, які зводяться до того, що: (1) судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні; (2) за участі прокурора, обвинувачених та їх захисника; (3) на складанні досудової доповіді не наполягав; (4) клопотання про виклик певних осіб до суду для допиту подаватиме на відповідній стадії судового розгляду; (5) подав скаргу на постанову детектива.

Суд роз`яснив обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 положення ст. 314-1 КПК України щодо складання досудової доповіді.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погодилися з думкою захисника щодо можливості призначення судового розгляду справи, не наполягли на складанні досудової доповіді.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта з додатками, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Щодо підстав, зазначених у ч. 3 ст. 314 КПК України, та прийнятих рішень.

Угод про визнання винуватості у порядку ст. 468-475 КПК України у кримінальному провадженні № 0000633 від 09 грудня 2024 року до суду не надходило.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено судом та не заявлено сторонами судового провадження.

10 листопада 2025 року ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду відмовлено у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000633 від 09 грудня 2024 року.

Кримінальне провадження відповідно до ст. 33-1 КПК України підсудне Вищому антикорупційному суду.

З огляду на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000633 від 09 грудня 2024 року.

Щодо складання досудової доповіді.

Враховуючи норми ч. 5 ст. 314, ч. 2 ст. 314-1 КПК України, згідно з якими вирішення питання під час підготовчого судового засідання щодо необхідності складення досудової доповіді є правом суду, яке обмежується винятковими випадками (коли складання такої доповіді є обов`язковим), з огляду на обставини справи та позицію учасників з боку сторони захисту, які не наполягали на зверненні до органів пробації, необхідність у складанні досудової доповіді щодо обвинувачених відсутня.

Вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.

Щодо дати та місця проведення судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд визначає дату та місце проведення судового розгляду.

Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення (ч. 2 ст. 316 КПК України).

Так, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000633 від 09 грудня 2024 року на 10 листопада 2025 року об 11 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 6 у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: місто Київ, вул. Хрещатик 42А.

Щодо гласності судового розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд з`ясовує у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд.

Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні не надходило.

Також судом не встановлені обставини, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, які могли б бути підставою для ухвалення рішення про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Тому, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, суд дійшов висновку про здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного його фіксування за допомогою технічних засобів.

Щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Згідно з ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів справи учасниками кримінального провадження № 0000633 від 09 грудня 2024 року з боку обвинувачення є прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисник - адвокат ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 82-88).

Отже, вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд дійшов висновку, що судовий розгляд належить здійснювати за участю прокурора, обвинувачених та їх захисника.

Щодо здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Клопотання про виклик свідків чи інших осіб у порядку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, учасники судового провадження не подавали. Зазначили, що звернуться з такими клопотаннями на відповідній стадії судового розгляду.

Щодо витребування речей і документів.

З клопотаннями про витребування речей і документів учасники судового провадження не звертались.

Інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Так, окрім вирішення питань, визначених п. 1-4 ч. 2 ст. 315 КПК України, кримінальний процесуальний закон передбачає право сторони захисту на підготовчому засіданні подати скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не підлягали оскарженню під час досудового розслідування.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав до суду скаргу на постанову детектива від 18 вересня 2024 року про залучення експерта для проведення експертизи (т. 1 а.с. 128-136).

Скарга обґрунтована тим, що 18 вересня 2024 року детективом Національного бюро винесено постанову про залучення ОСОБА_9 у якості експерта для проведення експертизи. Сторона захисту вважає, що детектив приймаючи рішення про залучення ОСОБА_9 для проведення експертизи матеріалів документів вийшов за межі повноважень та прийняв рішення не на підставі закону, отже, прийняв незаконне рішення, що є підставою для скасування вказаної постанови.

Так, судова експертиза матеріалів документів, в тому числі експертиза давності (давнини) виконання підписів та рукописного тексту в документах, відноситься до криміналістичного виду експертиз, проведення яких відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» здійснюється виключно державними спеціалізованими експертними установами. ОСОБА_9 не був на день залучення та не є наразі працівником державної спеціалізованої експертної установи, що було відомо детективу з листа в.о. директора ОНДІСЕ. Також зазначив, що ОСОБА_9 взагалі не був судовим експертом на момент призначення експертизи.

Захисник, серед іншого, зазначив, що законодавством передбачено порядок атестації та підвищення кваліфікації судових експертів. ОСОБА_9 у період з 2004 по 2008 роки мав кваліфікацію судового експерта і працював в ОНДІСЕ. Однак, в 2008 році його свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта було анульоване у зв`язку зі звільненням. І з моменту звільнення останній не проходив стажування та не підтверджував кваліфікацію судового експерта, не пройшов атестацію з метою присвоєння та підтвердження кваліфікації судового експерта в Центральній експертно-кваліфікаційній комісії. Окрім цього, підставою для звільнення ОСОБА_9 стало, у тому числі грубе порушення методики проведення досліджень по встановленню абсолютного часу виконання записів у документах при проведенні експертиз.

Захисник звернув увагу, що детектив ОСОБА_10 мав певну дискрецію у виборі експерта, якому необхідно доручити проведення судової експертизи. Однак навіть в межах дискреційних повноважень мав діяти в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом. У разі необхідності призначення технічної експертизи документа, з метою визначення давності виконання записів в документах, детектив відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» повинен був призначити проведення такої експертизи експертам державної спеціалізованої експертної установи.

За сукупністю вказаних фактів, сторона захисту вважає, що детектив навмисне здійснив порушення закону і виніс незаконне рішення про залучення саме ОСОБА_9 для проведення експертизи з метою отримання такого висновку, який буде вигідний стороні обвинувачення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 , з думкою якого погодилися обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні скарги. Зазначила, що детектив діяв відповідно до вимог ст. 242-243 КПК України. Крім цього у листі в.о. директора ОНДІСЕ було повідомлено про необхідність залучення експерта ОСОБА_9 , обставин визначених ст. 69 КПК України, які перешкоджали у дорученні проведення експертизи експерту ОСОБА_9 у вказаному листі зазначено не було. Тому підстави для задоволення скарги відсутні.

За матеріалами, доданими захисником ОСОБА_8 до скарги, судом встановлено таке.

03 вересня 2024 року старшим детективом Національного бюро Другого підрозділу детективів другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000135 від 22 березня 2024 року доручено проведення судової експертизи матеріалів документів експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т. 1 а.с. 137-138).

13 вересня 2024 року листом № 24-4953 ОНДІСЕ повідомило про відсутність обладнання та матеріалів для вивчення динамічних процесів змін хімічного складу матеріалів письма, необхідних для визначення абсолютної давності створення документів. А також про необхідність залучення до проведення експертизи судового експерта ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 140-141).

18 вересня 2024 року старшим детективом Національного бюро Другого підрозділу детективів другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000135 від 22 березня 2024 року залучено для проведення експертизи матеріалів документів, призначеної 03 вересня 2024 року до «Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України», експерта ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 142-143).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 303 КПК України передбачено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Тому скарга захисника на постанову детектива про залучення експерта для проведення експертизи може бути предметом розгляду судом під час підготовчого провадження.

Проте, з аналізу норм ч. 2 ст. 303 КПК України можна зробити висновок, що вказана норма не містить імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказує на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених ст. 314-316 КПК України.

Колегія суддів вважає релевантними для застосування у цій справі висновки ККС у складі ВС, зазначені у постанові від 22 травня 2025 року, справа № 752/10060/22, а саме: « ... норми чинного КПК України не надають суду повноважень на стадії підготовчого судового засідання здійснювати перевірку обґрунтованості та достовірності інформації з таких процесуальних документів (постанова про зупинення досудового розслідування), оскільки з`ясування цих обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого судового засідання, так як ці обставини можуть бути перевірені судом під час судового розгляду».

На переконання колегії суддів, розгляд скарги захисника на постанову детектива про залучення експерта для проведення експертизи неможливий без дослідження матеріалів кримінального провадження, тому, враховуючи мету підготовчого судового засідання, на цій стадії судового розгляду суд не уповноважений здійснювати дослідження та оцінку будь-яких доказів, а також тих, які можуть впливати на доведення винуватості або невинуватості особи.

Така оцінка надається судом лише після дослідження доказів у ході судового розгляду в порядку, визначеному ст. 89, 94 КПК України.

Тому, з урахуванням наведених вище положень, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні скарги захисника. Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу сторони захисту, що під час дослідження доказів сторони обвинувачення, у випадку надання прокурором висновку експерта ОСОБА_9 , сторона захисту буде мати можливість пояснити суду свою позицію щодо правомірності призначення експерта.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, вважає, що наявні підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000633 від 09 грудня 2024 року.

Щодо вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження.

На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 0000135 від 22 березня 2024 року (справа № 991/7016/25, провадження № 1-кп/991/89/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України, на стадії судового розгляду - дослідження доказів сторони обвинувачення.

Як встановлено вище 27 жовтня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000633 від 09 грудня 2024 року (справа № 991/10993/25, провадження № 1-кп/991/137/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ст. 368 - 5 КК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 жовтня 2025 року до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 передано вказаний обвинувальний акт для розгляду питання про об`єднання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала, що наявні пістави для об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000633 від 09 грудня 2024 року та № 0000135 від 22 березня 2024 року, та надала до суду відповідне клопотання, у якому зазначила про наявність на розгляді суду двох кримінальних проваджень щодо однієї особи - ОСОБА_6 , який обвинувачується у кількох кримінальних правопорушеннях, а саме: у кримінальному провадженні № 0000135 від 22 березня 2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України та у кримінальному провадженні № 0000633 від 09 грудня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України, а також щодо двох осіб ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) у вчиненні одного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України. В обох кримінальних провадженнях існує необхідність в дослідженні доказів, оригінали яких зібрані в одному кримінальному провадженні.

Захисник, з думкою якого погодились обвинувачені, вважає за доцільне об`єднати матеріали кримінальних проваджень, проте просив врахувати, що кримінальне провадження № 0000633 від 09 грудня 2024 року перебуває на стадії підготовчого провадження, а кримінальне провадження № 0000135 від 22 березня 2024 року на стадії судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

За частиною першою цієї ж статті матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Як визначено у ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Окрім цього, колегія суддів вважає, що питання об`єднання кримінальних проваджень має вирішуватися, враховуючи аналіз обставин, які є предметом судового розгляду відповідних проваджень, кримінально-правової кваліфікації обвинувачених, механізму вчиненняінкримінованих злочинів.

Колегією суддів встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000135 від 22 березня 2024 року ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що: 1) будучи Головою Донецької обласної державної адміністрації, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у період часу з 03 січня 2020 року по 30 травня 2023 року набув активи, вартість яких на 72 138 169,36 грн, тобто більш ніж на 6 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, перевищує його законні доходи (ст. 368-5 КК України); 2) обіймаючи посаду Голови Донецької обласної державної адміністрації, тобто будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, умисно вніс завідомо недостовірні відомості до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, які відрізняються від достовірних на суму 26 052 118 грн, що більш ніж у 2000 перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року (ч. 2 ст. 366-2 КК України); 3) обіймаючи посаду Голови Антимонопольного комітету, тобто будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, умисно вніс завідомо недостовірні відомості до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік, які відрізняються від достовірних на суму 36 337 933,74 грн, що більш ніж у 2000 перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року (ч. 2 ст. 366-2 КК України); 4) обіймаючи посаду Голови Антимонопольного комітету, тобто будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, умисно вніс завідомо недостовірні відомості до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, які відрізняються від достовірних на суму 36 679 116,9 грн, що більш ніж у 2000 перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року (ч. 2 ст. 366-2 КК України).

У кримінальному провадженні № 0000633 від 09 грудня 2024 року ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що обіймаючи посаду Голови Антимонопольного комітету, умисно вніс завідомо недостовірні відомості до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, які відрізняються від достовірних на суму 35 328 877,39 грн, що більш ніж у 2000 перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року (ч. 2 ст. 366-2 КК України).

ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що своїми умисними діями, які виразились в пособництві у набутті Головою Донецької обласної державної адміністрації ( ОСОБА_6 ), тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у період часу з 03 січня 2020 року по 30 травня 2023 року активів, вартість яких на 72 138 169,36 грн, тобто більш ніж на 6 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, перевищує його законні доходи (ч. 5 ст. 27 ст. 368-5 КК України).

Про доцільність судового розгляду вказаних кримінальних проваджень у межах об`єднаного судового провадження свідчить і той факт, що досудове розслідування кримінальних правопорушень здійснювалося у межах кримінального провадження № 0000135 від 22 березня 2024 року, з якого було виділено матеріали кримінального провадження № 0000633 від 09 грудня 2024 року. Отже, певна частина доказів отримана стороною обвинувачення в ході кримінального провадження № 0000135 від 22 березня 2024 року.

Ознайомившись зі змістом обвинувальних актів в обох кримінальних провадженнях, колегія суддів дійшла висновку, що описані у них формулювання обвинувачення тісно пов`язані між собою, учасниками подій є одні і ті ж особи.

Також суд ураховує, що у кримінальному провадженні № 0000633 від 09 грудня 2024 року призначене підготовче судове засідання, та у підготовчому засіданні 10 листопада 2025 року судом були вирішені усі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, про що зазначено вище.

Крім цього, диспозиція ч. 2 ст. 334 КПК України передбачає передачу складу суду матеріалів кримінального провадження для вирішення питання про їх об`єднання у день їх надходження, незалежно від стадії судового розгляду.

На переконання колегії суддів, спільний судовий розгляд матеріалів кримінальних проваджень № 0000633 від 09 грудня 2024 року (справа № 991/10993/25, провадження 1-кп/991/137/25) та № 0000135 від 22 березня 2024 року (справа № 991/7016/25, провадження 1-кп/991/89/25) позитивно вплине на виконання завдань кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання матеріалів зазначених кримінальних проваджень в одне провадження.

Керуючись ст. 2, 7, 291, 314-316, 334, 369, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000633 від 09 грудня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ст. 368-5 КК України, на 10 листопада 2025 року об 11 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 6 у приміщенні Вищого антикорупційного суду, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42А.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора, обвинувачених та їх захисника.

Відмовити у задоволенні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 на постанову детектива.

Матеріали кримінального провадження № 0000633 від 09 грудня 2024 року (справа № 991/10993/25, провадження 1-кп/991/137/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ст. 368-5 КК України, об`єднати з матеріалами кримінального провадження № 0000135 від 22 березня 2024 року (справа № 991/7016/25, провадження 1-кп/991/89/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 991/7016/25.

Копію ухвали передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для виконання в частині об`єднання матеріалів кримінальних проваджень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3