Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2447/24
У Х В А Л А

18.12.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та ОСОБА_7 в частині покладених обов`язків у кримінальному провадженні №0000768 від 27.11.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та ОСОБА_7 в частині покладених обов`язків у кримінальному провадженні №0000768 від 27.11.2023 року.

Подане клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 мотивовано тим, що 27.11.2023 року близько 13 години 40 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік будинку № 18 по вул. Партизанській в с. Підвиноградів Берегівського району, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з хуліганських мотивів, тобто грубо порушуючи встановлені норми суспільної поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, відкрито нехтуючи встановленим у суспільстві порядком, в ході конфлікту, що виник між мешканцями компактного ромського поселення вищевказаного населеного пункту, усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, в присутності інших осіб, прагнучи самоутвердитися способом демонстрації грубої фізичної сили, тримаючи в правій руці металеву лопату з дерев`яним руків`ям, використовуючи малозначний привід, а саме прохання ОСОБА_14 припинити з ним словесний конфлікт, підійшов ззаду до останнього та діючи з метою заподіяння смерті іншій людині, наніс вістрям вищезазначеної лопати один удар в область тім`яної частини голови ОСОБА_14 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у виді рвано-забійної рани на шкірних покривах тім`яної ділянки голови з крововиливом в м`які тканини внутрішньої поверхні м`яких покривів тім`яної ділянки голови та перелому склепіння черепа, внаслідок яких ОСОБА_14 помер у приймальному відділенні КНП «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 218/в від 26.01.2024 вищевказані тілесні ушкодження відповідно до пункту 2.1.1.а) «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, вкладаються в час пригоди та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_14 .

Вищевказані дії ОСОБА_6 кваліфіковано за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду обвинуваченому ОСОБА_6 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням спеціальних засобів контролю строком до 07.11.2025 року включно.

В подальшому судом продовжено строк дії запобіжного заходу.

У зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, виникла необхідність у вирішенні питання щодо його продовження.

Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, сторона обвинувачення зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від слідства.

Під час досудового розслідування та судового розгляду встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підтверджені попередніми ухвалами Виноградівського районного суду та в тому числі Закарпатського апеляційного суду які не втратили своєї актуальності, а також дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в чвстині продовження обов`язків мотивовано тим, що 27.11.2023 року близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в громадському місці, а саме на вулиці неподалік будинку № 18 по вул. Партизанська в с. Підвиноградів, Берегівського району, діючи умисно, маючи умисел на вчинення хуліганства, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке проявилось у нахабному та зневажливому ставленні до норм громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, тримаючи у правій руці заздалегідь приготовлений предмет - дерев`яну биту, з метою нанесення тілесних ушкоджень, показуючи свою зверхність над оточуючими, в присутності сторонніх людей, під час конфлікту, який виник між місцевими жителями, спричинив тілесні ушкодження громадянам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Вищевказані дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_7 звільнено з під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 514 760 гривень існують підстави для продовження строку дії даного запобіжного заходу у частині покладених на нього судом вищевказаних обов`язків.

У зв`язку з цим прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та ОСОБА_7 в частині покладених обов`язків.

Захисник ОСОБА_9 подала до суду клопотання, доводи якого того що з моменту внесення застави пройшло більше року, за цей час обвинувачений демонстрував бездоганну процесуальну поведінку, та не будучи обмеженим у пересуванні, не вжив заходів із переховування від суду, а також не вчинив дій із тиску на свідків у цьому кримінальному провадженні , що свідчить про те, що застосований до нього запобіжний захід та визначена сума застави є такими, що достатньою мірою гарантують виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечують його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Обвинувачений ОСОБА_7 одружений та його дружина хворіє вже досить довгий період часу, разом з тим наразі її стан загострився та вона потребує постійного нагляду з боку лікарів. Зокрема , є необхідність в проходженні обстеження в обласному центрі та м. Києві (медичні документи додаються) , відтак сторона захисту проситиме клопотання прокурора щодо продовження обов`язків задоволити окрім обов`язку, який стосується: не відлучення з населеного пункту в якому фактично проживає без дозволу суду. Оскільки часті поїздки з дружиною з метою проведення її лікування та обстеження потребуватимуть часті поїздки за межі Мукачівського району де проживає ОСОБА_7 та за межі області, а саме в м. Київ.

У зв`язку з цим просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 обов`язки, зокрема : прибувати до суду на першу вимогу; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

В частині покладення обов`язку не відлучатися з населеного пункту в якому фактично проживає без дозволу суду , змінити та даний обов`язок на обвинуваченого не покладати.

Прокурор підтримав подані клопотання з підстав, викладених у клопотаннях.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали доводи прокурора.

Захисник ОСОБА_15 підтримала доводи, викладені у клопотанні.

Додатково зазначила, що її підзахисний після сплати застави жодних обов`язків не порушив. На судові засідання з`являється. Разом з тим вимога щодо не відлучення з населеного пункту за місцем проживання є обтяжливою. Він та його родина потребують лікування. Для відвідування лікаря необхідно отримувати дозволи, щоб не порушувати умови застави. Просила не продовжувати в цій частині обов`язки відносно ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_8 щодо клопотання відносно підзахисного ОСОБА_6 не заперечила. Разом з тим зазначила, що доводи захисника ОСОБА_16 є слушними.

Прокурор щодо клопотання захисника ОСОБА_15 в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від обов`язку не відлучатися за межі населеного пункту заперечив та зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, який набув резонансу. Злочин вчинено на території компакного проживання ромського населення в с.Підвиноградів. Наразі резонанс вщух. Однак, коли відбувалися події тривалий час чергувало декілька екіпажів поліції для уникнення заворушень.

Зазначив, що жодного заперечення щодо лікування та відвідування лікаря не має. Але таке повинно проводитися з дозволу суду. У задоволенні такого клопотання просив відмовити.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позиції захисників.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, захисників та обвинувачених, з`ясувавши обставини, які мають значення для вирішення вказаних клопотань, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення (ч.3 ст.331 КПК України).

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії викладені вище.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує як положення, передбачені в КПК України, а також вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.

Аналізуючи доцільність подальшого застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, приймає до уваги, що ризики, передбачені положеннями 177 КПК України, що стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, яке інкримінуються, тяжкістю покарання, яке загрожує згідно санкції статті, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості обвинуваченню, а встановлені ризики є дійсними та триваючими.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_6 , та тяжкості пред`явленого обвинувачення, зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

Вирішуючи клопотання щодо продовження обов`язків обвинуваченому ОСОБА_7 суд виходить з того, що доводи прокурора щодо продовження обов`язків відносно ОСОБА_7 є належним чином мотивовані та підлягають задоволенню. Такі не є занадто обтяжливими. Відповідають особі обвинуваченого, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого той обвинувачується.

Щодо доводів захисту про не продовження обов`язку не відлучатися за межі населеного пункту без дозволу суду суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Стороною захисту зазначено, що вказаний обов`язок є занадто обтяжливим для обвинуваченого. Крім того, сторона захисту зазначила про необхідність проведення лікування членів сім`ї обвинувачених за межами населеного пункту, у якому той поживає, зокрема в м.Київ.

На підтвердження цього стороною захисту долучено Консультаційний висновок спеціаліста від 07.02.2023 р., ультразвукове дослідження серця №1210/22 від 06.12.2022 р., Результати лабораторних досліджень від 31.01.2023 р., Протокол трансторакальної ехокардіографії від 19.06.2022 р., свідоцтва про зміну імені Серія І-ФМ №006956 від 11.05.2017 р. та Серія І-ФМ №005656 від 12.08.2015 р., свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_1 від 27.01.2015 року, Результати лабораторних досліджень від 24.09.2025 р., Результати лабораторних досліджень від 29.09.2025 р.

Однак вказані документи підтверджують проходження процедури медичних аналізів, проведення інших медичних дослідження, факт зміни імені та укладення шлюбу.

Однак жодних доказів того, що обвинувачений чи інші члени його родини хворіють на якісь хвороби та у зв`язку з цим потребують госпіталізації,зокрема в м.Киів, стороною захисту не надано.

Крім того, ні обвинувачений ОСОБА_7 , ні його захисники жодного разу не зверталися до суду з клопотанням про надання дозволу на лікування. Не бавили зазначені особи до відома суд про проведення відповідного лікування.

Вказане суд розцінює як лінію захисту щодо пом`якшення та зменшення обсягу обов`язків обвинуваченого, пов`язаних із сплатою застави.

Суд вважає, що визначені обов`язки є спів мірними з особою обвинуваченого, не є занадто обтяжливими. Підстав для їх зменшення суд не вбачає.

Оскільки у задоволенні клопотання сторони захисту щодо зменшення обсягу обов`язків судом відмовлено, клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів щодо обвинувачених підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю строком на 60 (шістдесят) днів починаючи з 18.12.2025 року по 15.02.2026 року (включно).

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки прибувати до суду на першу вимогу, не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну та не спілкуватися з визначеними судом особами строком на 60 діб з 18.12.2025 року по 15.02.2026 року (включно).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3