Провадження №: 1-кс/755/3950/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986 від 14.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у рамках кримінального провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 170 того ж Кодексу.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів проти власності (останній раз 14.05.2025 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 4 ст. 186 КК України до 3 років 3 місяців обмеження волі), маючи не зняту та не погашену у встановлений законом порядок судимість, на шлях виправлення не стала, належних для себе висновків не зробила та вчинила новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), під приводом ніби обряду ворожіння та зняття порчі, 13.10.2025 року приблизно о 17 год. 30 хв. перебувала поблизу житлового будинку, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Воскресенська,12в, де побачила раніше незнайому їй ОСОБА_5 , що проходила поряд, в цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення ОСОБА_4 , підійшла до ОСОБА_5 , та почавши з нею розмову, представилась ворожкою та з метою справлення психологічного впливу на потерпілу повідомила останній, що у неї є значні проблеми зі здоров`ям та в особистому житті, та запропонувала їй свої послуги з проведення певного ритуалу на що потерпіла погодилась. Після чого, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 , що для вирішення всіх проблем в особистому житті, вона має передати всі наявні у неї ювелірні вироби, на яких вона проведе певний ритуал та поверне їх. Будучи під впливом слів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 спільно з останньою пройшли за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме до квартири за адресою АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 наказала ОСОБА_5 зібрати всі наявні ювелірні вироби до пакету, після чого вийти разом з нею на вулицю, де вона проведе ритуал.

Далі, ОСОБА_5 , будучи в свою чергу впевнена у добропорядності ОСОБА_4 , будучи введеною в оману, перебуваючи за місцем мешкання, під контролем ОСОБА_4 виконала всі вказівки останньої та зібрала до пакету всі ювелірні вироби та прикраси, що перебували в помешканні, а саме: два золотих хрестики з золотими ланцюжками; пара золотих сережок з перлинами, пару золотих сережок у вигляді голубих квіток, пару золотих сережок у вигляді листів з дерева, пара золотих сережок з круглими каміннями зеленого кольору, пару золотих сережок оздоблених камінням рожевого та білого кольору, золоте кільце з візерунком який оздоблено маленьким камінням білого кольору, золоте кільце з дефектом у вигляді відсутності оздоблювального каміння у визначеному для ньому місці, золоту підвіску у вигляді золотого слоника оздоблену камінням; ікона з биркою «Спаси и сохрани», шкіряний браслет з металевим кулоном, на якому зображене обличчя, біжутерія у вигляді броші з зображенням дівчини, кільце зі шкіри, яке оздоблено натуральними перлинами, пара сережок зі шкіри, які оздоблено натуральними перлинами; кільце з візерунком у вигляді трьох рожевих квіток, годинник без ремінця фірми «Guess», кільце жовтого кольору з оздобленням у вигляді червоного каміння, кільце у вигляді банту в якому відсутнє каміння, пару металевих великих сережок пофарбованих під золото, кільце (біжутерія) з оздобленням у вигляді скляного каменю, браслет з багатьох металевих ланок та двома серцями, брошку у вигляді стрикози з 5-ю каменями жовтого кольору, браслет на магнітною застібкою по колу якого є декілька бусин жовтого кольору, підвіскою у вигляді конюшини, та балерини, кулон на підвіску пустий в середині, у вигляді дельфіну, браслет та буси з перлин, заявленою вартістю 120 000 гривень.

Помістивши вказані речі до пакету, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_4 покинули приміщення квартири та пішли на вулицю, де ОСОБА_4 з її слів мала провести ритуал. Перебуваючи на вулиці, поблизу житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 наказала передати їй ювелірні вироби, після чого зробила вигляд, що проводить певний ритуал, скориставшись неуважністю ОСОБА_5 заховала ювелірні вироби до власного одягу. В подальшому, ОСОБА_4 запевнила ОСОБА_5 , що для закінчення ритуалу вона має передати решту прикрас, які перебували в пакеті. В подальшому, утримуючи при собі ювелірні вироби та прикраси, що належать ОСОБА_5 , ОСОБА_4 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, а ювелірними виробами розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_5 матеріального збитку на заявлену суму 120 000 гривень.

В подальшому, 14.10.2025 року на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.10.2025 в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України в присутності двох понятих було проведено обшук підозрюваної (затриманої) ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено жіночу куртку бежевого кольору.

15.10.2025 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Володілець майна про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився. Проте його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовими доказами, згідно постанови від 15.10.2025 року.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з клопотанням слідчого про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що майно, вилучене 14.10.2025 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частини другої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання клопотання слідчого СВ Дніпровського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000986 від 14.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 14.10.2025 під час проведення особистого обшуку підозрюваної (затриманої) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: жіночу куртку бежевого кольору, яку поміщено до QHY 0165181, з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження вказаного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: