Справа №463/4651/22
Провадження №1-кс/463/9803/25
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області, до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000104 від 28.11.2012 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5ст. 185КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.10.1994 року між ТзОВ «Лан» та Жидачівськимсирзаводом було укладено контракт про доставку товарів, згідно якого ТзОВ «Лан» зобов`язувалось закупити і поставити технологічне обладнання по виробництву казеїну на Жидачівський сирзавод на суму 20 млн. крб. 26.10.1994 року посадові особи сир заводу платіжним дорученням №365 від 25.10.1994 року перерахували на розрахунковий рахунок ТзОВ «Лан» у Львівську філію СКБ «Дністер» як недоплату згідно вказаного вище контракту 5 млн. крб., що 14.10.1994 року з Міністерства сільського господарства та продовольства України, як капіталовкладення на 5-ий 1994 року. 26.10.1994 року в день поступлення 5 млн. крб., на рахунок ТзОВ «Лан» у Львівську філію СКБ «Дністер», директор ТзОВ «Лан» ОСОБА_5 платіжними дорученнями №25/1, 23, 28, 27 та 26 перерахував із розрахункового рахунку ТзОВ «Тюльпан» Україна, АТ «Леокор», ТзОВ «Інфортест», МП «Кік», погасивши таким чином перед банком проценти за отримані раніше даними комерційними структурами кредити та погасивши кредит ТзОВ «Лан» та проценти за отримання даного кредиту. Починаючи з 27.10.1994 року і до часу припинення діяльності ТзОВ «Лан» -вересень 1995 року ТзОВ «Лан» проводило операції, спрямовані на погашення боргів за інші комерційні структури, співзасновником яких був ОСОБА_5 і таким чином, не виконавши умов укладеного з Жидачівським сирзаводом контракту не повернув вказаному сир заводу 5 млн. крб. 20.10.1997 року під час проведення досудового слідства було притягнуто в якості обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та 09.10.2012 року пред`явлено обвинувачення за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст . 185 КК України. 22.10.1997 року ОСОБА_5 оголошений в розшук і щодо нього обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою. 05.10.2012 року кримінальна справа №131-0307 порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 УК України (ред. 1960 року) була перекваліфікована на ч.5 ст. 185 КК України. 27.11.2012 року кримінальна справа №131-0307 була внесена в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000104 від 28.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

11.12.2012 року в установленому законом порядку ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Незважаючи на вищезазначені обставини ОСОБА_5 з 20.10.1997 року по даний час, за місцем свого проживання не з`являється, а також місцезнаходження його не відоме.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому, та просив таке задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.2 ст.176 КПК України, тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

У відповідності до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Частиною 3 ст. 189 КПК України передбачені випадки відмови слідчого судді (суду) в наданні дозволу на затримання підозрюваного (обвинуваченого) з метою його приводу.

Так, така відмова можлива, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного (обвинуваченого), а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний (обвинувачений) переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний (обвинувачений) до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

З клопотання вбачається наступне:

20.10.1997 року під час проведення досудового слідства було притягнуто в якості обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та 09.10.2012 р. пред`явлено обвинувачення за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

22.10.1997 року ОСОБА_5 оголошений в розшук і щодо нього обрано міру запобіжного заходу гримання під вартою.

05.10.2012 року кримінальна справа N?131-0307 порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 УК України (ред. 1960 року) була перекваліфікована на ч.5 ст. 185 КК України.

27.11.2012 року кримінальна справа N?131-0307 була внесена в Єдиний реєстр досудового розслідування за N?0000104 від 28.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

11.12.2012 року в установленому законом порядку ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, переховується від органу досудового розслідування, за місцем свого фактичного проживання не з`являється, місцезнаходження останнього невідоме.

Разом із тим, матеріали, долучені до поданого органом досудового розслідування клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного не містять жодних доказів, що підозрюваний ухиляється від органів досудового розслідування з 1997 року.

Останні запити щодо отримання інформації по підозрюваному слідчим зроблено у 2023 році. Матеріали клопотання не містять відомостей щодо місця реєстрації підозрюваного та відсутності такого за місцем проживання. Крім цього, матеріали справи не містять доказів належного вручення підозрюваному письмового повідомлення про підозру, тобто у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Також не містять жодної повістки про виклик останнього, починаючи з 1997 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що органом досудового розслідування не вживаються всі можливі та необхідні заходи задля встановлення місцезнаходження підозрюваного, натомість, підхід до розшуку останнього є формальним, а дії органу досудового розслідування зводяться лише до систематичного складання та подання клопотань про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на вищенаведене та з врахуванням того, що під час розгляду клопотання не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, не долучено підтверджень, що підозрюваний, переховується від органів досудового розслідування чи суду, суд приходить до висновку що клопотання задоволенню не підлягає..

Керуючись вимогами статей 188,189,281 КПК України , -

постановив:

В задоволенні клопотання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1