СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/356/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Святошинського районного суду міста Києва в складі:

Головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарі судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001200 від 13.03.2023 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який здобув середню освіту, стрілець ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 НГУ, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.7 ч.2 ст. 115, п.п.7,13 ч.2 ст.115 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурори - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачений - ОСОБА_9 , захисник - ОСОБА_13 , потерпілі - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представники потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,-

ВСТАНОВИЛА:

12.03.2023 близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_18 , перебуваючи на вулиці поряд з будинком за адресою: м. Київ, пр. Академіка Корольова, буд. 10, безпідставно спровокував словесний конфлікт з раніше незнайомим йому ОСОБА_14 , який в той час в тому ж місці перебував разом зі своїми знайомими ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

У цей же час у ОСОБА_21 виник умисел на вбивство ОСОБА_14 , на виконання якого він, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, а також перебуваючи під дією психотропної речовини «амфетамін», з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка проявлялася в зневажливому ставленні до громадян, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі у суспільстві, тобто з хуліганських мотивів, дістав з кишені наявний у нього при собі предмет схожий на ніж та діючи умисно, наніс ним останньому 4 удари в ділянку тулуба, чим спричинив ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого торакоабдомінального поранення з пошкодженням поперечної ободової кишки, брижі товстої кишки, гематоми заочеревинного простору, гемоперитонеума, геморагічного шоку 2 ст., лівостороннього пневмотораксу, виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для заподіяння ОСОБА_14 смерті, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останньому було своєчасно надано медичну допомогу.

У цей же час ОСОБА_19 , який стояв неподалік від ОСОБА_14 , з метою завадити можливому подальшому нанесенню тілесних ушкоджень ОСОБА_14 підійшов до ОСОБА_9 , виказуючи прохання заспокоїтись та припинити свої злочинні дії.

Проте ОСОБА_9 обурившись такими діями раніше незнайомого йому

ОСОБА_19 вирішив заподіяти смерть останнього.

Так, ОСОБА_9 , знаходячись на вулиці поряд з будинком за адресою: м. Київ, пр. Академіка Корольова, буд. 10 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, а також перебуваючи під дією психотропної речовини «амфетамін», діючи умисно, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка проявлялася в зневажливому ставленні до громадян, ігноруючи

загальноприйняті правила поведінки та моралі у суспільстві, тобто з хуліганських мотивів, наніс наявним у нього при собі предметом схожим на ніж ОСОБА_19 один удар в ділянку черевної порожнини, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням петель кишечника та брижі, що супроводжувалось крововтратою і шоком, гемоперитонеумом, від якого о 07 год. 47 хв. 16.03.2023 у медичному закладі настала смерть ОСОБА_19 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за наведених вище обставин не визнав та показав, що 12.03.2023 він близько 22-00 год. підійшов під парадне будинку, де проживає його знайомий ОСОБА_22 , щоб зустрітися із своїм товаришем на ім`я ОСОБА_23 , який перебував у цей час у ОСОБА_22 вдома. Потім ОСОБА_23 поїхав, а він разом із ОСОБА_22 пішов до магазину по каву та цигарки близько 22-40 год. Дорогою зустріли раніше незнайомих двох чоловіків та жінку, які вживали алкогольні напої на парапеті біля ЖЕУ та чоловіки поводили себе агресивно, провокували конфлікт. Вони із ОСОБА_22 перейшли дорогу біля них, жодним чином не провокували конфлікт, проте чоловіки почали кричати до них нецензурною лайкою. Жінка намагалась їх заспокоїти. Потерпілий ОСОБА_14 підійшов до нього, намагався вдарити його головою у обличчя, він тримав потерпілого рукою. Потім ОСОБА_14 намагався вдарити його ножем, який тримав в правій руці, в область тулубу. Він забрав ніж, в цей час ОСОБА_19 бив його зі спини, зав`язалась бійка. Яким чином він завдав потерпілим удари ножем, він не пам`ятає, спеціально удари ножем не завдавав. Який був ніж він не пам`ятає, потім викинув його під забор та пішов. Крові у потерпілих не бачив, вони обидва були на ногах, коли він пішов. У нього не було видимих тілесних ушкоджень. ОСОБА_22 участь у бійці не приймав, йшов позаду нього. До подій алкогольні напої та заборонені речовини не вживав. Зранку після подій вжив дві банки слабоалкогольного напою. Він казав працівникам поліції, куди викинув ніж, проте вони його не знайшли. На відтворенні подій йому погрожували працівники поліції, але на наступний день справу передали до ДБР та він не звертався зі скаргами на дії працівників поліції.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини та його захисну версію подій, його вина у вчиненні за викладених вище обставин закінченого замаху на умисне вбивство, з хуліганських мотивів та умисного вбивства з хуліганських мотивів, вчиненого особою, яка раніше вчинила умисне вбивство за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу, підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 показав, що 12.03.2023 він разом із ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , стояли на вулиці, назву він не знає, біля вентиляційної шахти та розпивали алкогольні напої. Близко 22-00 год. до них підійшов раніше незнайомий ОСОБА_9 , який поводився агресивно та почав вимагати гроші за те, щоб вони продовжили стояти на цьому місці. Він грубо відповів ОСОБА_9 , на що останній, тримаючи руки у карманах, спробував вдарити його головою в обличчя. Він віштовхнув ОСОБА_9 та вдарив його лівою рукою в обличчя, на що останній вдарив його правою рукою 4-5 разів, ймовірно ножем. Сам ніж він не бачив, проте стало боляче та з`явилась кров. ОСОБА_19 спробував зупинити конфлікт, проте ОСОБА_9 також вдарив його ножем, після чого ОСОБА_19 впав. Конфлікт тривав кілька хвилин. Він пішов в бік магазину, побачив незнайомих хлопців, попросив їх по допомогу. Від магазину його потім забрала «Швидка допомога». В цей час ОСОБА_9 разом із товаришем, який не приймав участі у кофлікті, пішли між будинками.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що він 12.03.2023 після 21-00 год., точний час не пам`ятає, разом із трьома знайомими стояли біля магазину «Лоток» на пр. Ак. Корольова в м. Києві. До них підійшов раніше незнайомий чоловік, який тримався за бік, повідомив, що він поранений, не пояснював звідки ушкодження. Вони дали йому серветки та викликали «швидку допомогу». Чоловік повідомив, що за рогом є ще один поранений. Вони пішли у вказаному напрямку, побачили другого чоловіка, він лежав на землі, навкруги було багато крові, біля нього була жінка, яка повідомила, що він ще живий. Жінка була у стані алкогольного сп`яніння та кричала про допомогу. Після чого вони викликали ще одну «швидку допомогу», в цей час один із його знайомих намагався надати першу медичну допомогу пораненому. Обвинуваченого на місці події він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що в березні 2023 року, точну дату не пам`ятає, близко 23-00 год. він стояв на вулиці по пр. Ак. Корольова, 10 в м. Києві разом із своєю дівчиною, ОСОБА_24 з дівчиною та знайомим військовим. До них підійшов закривавлений чоловік, повідомив, що він поранений та вони викликали «швидку допомогу». Через деякий час він повідомив, що за рогом лежить ще один поранений. Вони пішли у вказаному напрямку, побачили чоловіка, що лежав без свідомості, весь асфальт навкруги був у крові, біля нього була жінка, яка кричала про допомогу. Вони викликали другу «Швидку допомогу» та поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що із ОСОБА_9 вони давні знайомі. 12.03.2023 він разом із знайомим на ім`я ОСОБА_23 стояв біля під`їзду будинку, в якому він проживає, до них підійшов ОСОБА_9 . Після того як ОСОБА_23 поїхав, вони разом із ОСОБА_9 пішли у магазин «Лоток», алкогольні напої вони не вживали. Він йшов трохи позаду ОСОБА_9 та розмовляв по телефону, було темно, вуличний ліхтар не працював. Дорогою вони зустріли двох чоловіків та жінку, вони були в стані алкогольного сп`яніння, агресивні. Він почув крики, розпочалась сварка між чоловіками та ОСОБА_9 , вони вдвох напали на останнього. Один з них бив ОСОБА_9 по спині, жінка когось з них відтягувала. Він почув як ОСОБА_9 крикнув: «Викинь ніж». У ОСОБА_9 він не бачив ножа, як наносились удари ножем також не бачив, оскільки стояв в стороні. Конфлікт тривав 3-5 хвилин. Всі стояли на ногах, коли вони із ОСОБА_9 пішли з місця події та направились до знайомого на ім`я ОСОБА_26 . Коли йшли, ОСОБА_9 сказав, що один з тих хлопців під час сварки дістав ніж, а він його відібрав. Під час досудового розслідування та проведення слідчого експерименту на нього чинили тиск працівники поліції, тому він надавав інші покази.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показала, що із ОСОБА_9 знайома близько 20 років, він не агресивний, не зловживає алкогольними напоями, не палить. ОСОБА_22 також знає, ніяких стосунків з ним не підтримує, може охарактеризувати негативно. 13.03.2023 вона зустріла на вулиці ОСОБА_22 , який сказав, що напередодні він гуляв із ОСОБА_9 , вони зустріли невідомих чоловіків, які напали на ОСОБА_9 . Він попросив сказати поліції, що вона була на місці події, оскільки він раніше засуджений та на нього тиснуть працівники поліції, проте вона відмовилась.

Відповідно до даних протоколу слідчого експерименту від 27.06.2023 з додатками, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_14 , останній повідомив про обставини виниклого конфлікту, продемонстрував нанесення ОСОБА_9 : 1) йому удару головою в обличчя, удар ножем по тілу зліва під пахвою, три удари в ліву частину спини, один удар який не завдав тілесних ушкоджень; 2) удар ножем ОСОБА_19 в область черевної порожнини та вказав на місце нанесення вказаних ударів, а саме навпроти будинку №12 по пр. Корольова в м. Києві (т.1 а.п. 135-140).

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 12.03.2023 з додатками, оглянута асфальтована ділянка місцевості, розташована біля будинку №10 по пр. Корольова в м. Києві, де розташовані фітнес-клуб, сауна та стоматологія. На вуличному ліхтарі розташована камера, яка направлена в протилежному напрямку від місця події. З лівої сторони від входу біля проїздної частини дороги на відстані приблизно 8 м навпроти кута будинку №12 по пр. Корольова в м. Києві знаходиться технічна надбудова - санітарний об`єкт сервісного обслуговування каналізації, на якому знаходиться порожня пляшка об`ємом 0,5 л «Козацька Рада», декілька жерстяних пляшок від слабоалкогольного напою, порожні пластикові стаканчики. На відстані приблизно 1,5 м на асфальті біля паркану виявлені плями бурого кольору, крім того на відстані приблизно 2,5-3 м виявлені плями бурого кольору у великій кількості. З місця події вилучено жерстяну пляшку з-під слабоалкогольного напою «Kings Bridge»; скляну пляшку «Козацька Рада», 2 пластикові стаканчики; три сліди папіляних узорів; речовина бурого кольору (РБК) №2,3, 4; два фото слідів взуття (т.2 а.п. 17-33).

Відповідно до протоколу огляду від 13.03.2023 з додатками, в приміщенні КНП «КМКЛ №5» по вул. Відпочинку, 11 в м. Києві виявлено та вилучено: куртку сірого кольору з наявним розрізом на рукаві, джинси синього кольору з паском чорного кольору, футболка зеленого кольору, светр синього кольору та чоботи, на яких наявні плями речовини бурого кольору; куртка темного кольору, кофта червоного кольору, штани синього кольору, на яких наявні плями речовини бурого кольору. На куртках, кофті синього кольору, футболці зеленого кольору, на кофті червоного кольору наявні сквозні отвори (т.2 а.п. 34-55).

Відповідно до протоколу обшуку від 13.03.2023 з додатками, який був проведений на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України та в подальшому наданий дозвіл на його проведення відповідно до ухвали слідчого судді від 15.03.2023, в квартирі АДРЕСА_2 , під час якого нічого не виявлено та не вилучено. У вказаному протоколі не зазначено будь-яких даних, які б мали значення для встановлення чи спростування обставин у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим колегія суддів не приймає його дані до уваги (т.2 а.п.56-61).

Відповідно до даних довідки №0005229 від 13.03.2023 ОСОБА_14 , який знаходиться на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП «КМКЛ №5», перебуває у ВАзЛІТ, поступив 12.03.2023 в ургентному порядку з діагнозом: проникаюче торакоабдомінальне поранення з пошкодженням поперечної ободової кишки, брижі товстої кишки, гематома заочеревинного простору, гемоперитонеум, геморагічний шок ІІ ст., лівосторонній пневмоторакс (т.2 а.п.78).

Відповідно до даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2023 з додатками, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_14 у приміщенні реанімаційного відділення КНП «КМКЛ №5» за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 11, останній впізнав ОСОБА_9 під фотознімком №2 за характерними рисами обличчя, його формою та кольором волосся як особу чоловічої статі, яка 12.03.2023 близько 22-30 год. за адресою: м. Київ, пр. Ак. Корольова, 10 із використання предмету ззовні схожого на ніж, заподіяла йому та ОСОБА_28 тілесні ушкодження. (т.2 а.п.79-83).

Відповідно до даних довідки №0005230 від 13.03.2023 ОСОБА_19 , який знаходиться на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП «КМКЛ №5» з 12.03.2023 з діагнозом: проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини, множинні поранення брижі тонкої кишківника з частковим білябрижовим пошкодженням петлі ободної кишки тонкого кишківника та повним пересіченням петлі здухвинної кишки тонкого кишківника, гематома кореня брижі тонкого кишківника, гемоперитонеум, геморагічний шок ІІ ст., постгеморагічна анемія важкого ступеню. Виконане оперативне втручання 12.03.2023 (т.2 а.п.84).

Відповідно до даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2023 з додатками, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_19 у приміщенні реанімаційного відділення КНП «КМКЛ №5» за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 11, останній впізнав ОСОБА_9 під фотознімком №1 за характерними рисами обличчя та кольором волосся як особу чоловічої статі, яка 12.03.2023 близько 22-30 год. за адресою: м. Київ, пр. Ак. Корольова, 10 із використання предмету ззовні схожого на ніж, заподіяла йому та ОСОБА_14 тілесні ушкодження. (т.2 а.п.91-95).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.03.2023 з додатками, в приміщенні службового кабінету №314 Святошинського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 109 був затриманий ОСОБА_9 . Під час особистого обшуку останнього було вилучено: мобільний телефон марки «Айфон Х», червоного кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , в чохлі зеленого кольору, з сім-картою мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_4 , пара навушників марки «HUAWEI», чорного кольору в контейнері, зв`язка ключів з 4-ма ключами та двома ключами від домофону, павер-банк чорного кольору «Baseus», USB-шнур білого кольору, куртку з капюшоном зеленого кольору з надписом «Helly Hansen», кофту з капюшоном біло-фіолетового кольору з надписом на грудях «Anywhere», шапку зеленого кольору, спортивні штани чорного кольору, кросівки чорного кольору з білими смужками марки «Adidas», паспорт громадянина України № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_9 , службове посвідчення серії НОМЕР_6 від 22.02.2023 на ім`я ОСОБА_9 , військовий квиток серія НОМЕР_7 від 09.08.2022, виданий на ім`я ОСОБА_9 (т.2 а.п.100-103).

Відповідно до даних протоколу слідчого експерименту від 14.03.2023 з додатками, проведеного за участі свідка ОСОБА_22 , останній відтворив маршрут по якому 12.03.2023 близько 22-30 год. він рухався разом із ОСОБА_9 , вказав на місце зустрічі із раніше незнайомими двома чоловіками з якими була жінка, а саме навпроти будинку №10-А, в якому розташований ЖЕД №1 по пр. Корольова в м. Києві, обставини конфлікту та продемонстрував нанесення ОСОБА_9 ударів ножем раніше незнайомим ОСОБА_14 та ОСОБА_19 та маршрут їх із ОСОБА_9 руху після подій (т.2 а.п.107-110).

Відповідно до даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2023 з додатками, проведеного за участі свідка ОСОБА_20 , остання нікого з осіб не впізнала. У вказаному протоколі не зазначено будь-яких даних, які б мали значення для встановлення чи спростування обставин у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим колегія суддів не приймає його дані до уваги (т.2 а.п.114-117).

Відповідно до даних протоколу слідчого експерименту від 14.03.2023 з додатками, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_9 , останній відтворив маршрут по якому 12.03.2023 близько 23-00 год. він рухався разом із ОСОБА_22 , вказав на місце зустрічі із раніше незнайомими двома чоловіками та жінкою, які перебували в стані алкогольного сп`яніння, а саме біля будинку №10 по пр. Корольова в м. Києві, обставини раптово виниклого словесного конфлікту через нецензурну лайку в його бік від одного з цих чоловіків, потім виниклої бійки, під час якої він відібрав у одного з чоловіків ніж та продемонстрував нанесення ним трьох хаотичних ударів ножем в область черевної порожнини раніше незнайомому ОСОБА_14 та двох ударів в область черевної порожнини ОСОБА_19 та маршрут їх із ОСОБА_22 руху після подій (т.2 а.п.127-135).

Відповідно до висновку експерта №071-46-2023 від 18.05.2023 при лабораторному дослідженні одягу потерпілого ОСОБА_14 встановлено, що на куртці є п`ять пошкоджень, чотири з яких розташовані в середній третині лівої бічної ділянки та одне на задній поверхні лівого рукава; на джемпері є п`ять пошкоджень, чотири з яких розташовані в середній третині лівої бічної ділянки та одне на задній поверхні лівого рукава. Пошкодження на куртці по локалізації, розмірам та напрямку основних та додаткових розрізів повністю відповідають пошкодженням на джемпері, тобто є складовими відповідних ранових каналів. Всі пошкодження за своїми морфологічними властивостями є колото-різаними і утворились внаслідок складної дії плаского предмету, що має колюче-ріжучі властивості по типу клинка ножа, який має обух П-подібного перетину та гостру ріжучу кромку (лезо) (т.2 а.п.163-167).

Відповідно до висновку експерта №071-50-2023 від 19.05.2023 при лабораторному дослідженні одягу потерпілого ОСОБА_19 встановлено, що на куртці є одне пошкодження, розташоване в середній третині правої поли; на джемпері є одне пошкодження, розташоване в середній третині правої поли; на фуфайці є одне пошкодження, розташова спереду в середній третині. Пошкодження на куртці по локалізації, розмірам та напрямку основних та додаткових розмірів повністю відповідають пошкодженням на джемпері та фуфайці, тобто є сладовими одного ранового каналу. Всі пошкодження за своїми морфологічними властивостями є колото-різаними і утворились внаслідок складної дії плаского предмету, що має колюче-ріжучі властивості по типу клинка ножа, який має обух П-подібного перетину та гостру ріжучу кромку (лезо) (т.2 а.п.168-171).

Відповідно до висновку експерта №081-251-2023 від 25.05.2023 на наданих на дослідження куртці, кофті, спортивних штанах, шапці, вилучених під час затримання ОСОБА_9 , кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не виявлена. У вказаному висновку не зазначено будь-яких даних, які б мали значення для встановлення чи спростування обставин у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим колегія суддів не приймає його дані до уваги (т.2 а.п.183).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №408 від 04.05.2023, ОСОБА_9 в період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він підозрюється, на будь-який психічний розлад не страждав, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на даний час на будь-який психічний розлад не страждає, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, може правильно сприймати обставини, які мають значення для справи та давати про них правильні свідчення; може приймати участь в проведенні слідчих дій та в судовому засіданні; за своїм психічним станом на даний час застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує; на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психоактичних речовин не страждає, у зв`язку з чим застосування протиалкогольного чи протинаркоманічного лікування не потребує (т.2 а.п. 184-192).

Відповідно до протоколу огляду місця події (трупа) від 16.03.2025 з додатками, в приміщенні моргу за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 11, оглянутий труп ОСОБА_19 , наявні трубки та катетери, на грудній клітині 8 синців круглої форми, на черевній порожнині біла тканина, зафіксовала пластирем (розміром 18-20 см), під час огляду нічого не вилучалось (т.2 а.п.63-74).

Відповідно до висновку експерта №081-250-2023 від 25.05.2023 кров трупа ОСОБА_19 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто його крові властивий антиген Н. Кров потерпілого ОСОБА_14 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто його крові властивий антиген Н. На наданій на дослідження кросівці з правої ноги (об.№3) виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові по системі АВО антигени А,В,Н не виявлені. На інших об`єктах кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не виявлена (т.2 а.п.175-179).

Відповідно до висновку експерта №011-1073-2023 від 26.04.2023: 1) при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_19 , 1988 р.н., встановлено одне проникаюче сліпе колото-різане поранення живота. Рана знаходилась на передній поверхні живота нижче пупка, мала лінійну форму, рівні краї, гострокутні кінці. Рановий канал від рани щілинної форми, який направлений спереду-назад, знизу вверх та зправа наліво, ушкоджуючи за своїм ходом підшкірно-жирову клітковину, м`язи живота, очеревину, здухвинну, голодну, дванадцятипалу кишки та брижу, загальною глибиною біля 15 см. Ушкодження спричинено пласким колюче-ріжучим предметом, за типом клинка ножа. 2) Смерть ОСОБА_19 настала від проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням петель кишківника та брижі, з кровотратою і шоком, на що вказує зазначене вище в п.1; гемоперетонеум (біля 1700 мл, скупчення крові в очеревині зі згортками при операційному втручанні); ознаки шоку в тканині нирок, фокуси некротичного нефрозу з шунтуванням кровоту в нирці; ознаки шоку в тканині наднирників, деліпідізація спонгіоцитів у корі із вогнищевими некрозами та крововиливами; значне зниження еритроцитів крові і порушення реології крові - за клінічними даними; малокровність внутрішніх органів; смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця (плями Мінакова); набряк-набухання головного мозку. 3) Враховуючи прояв трупних явищ при розтині трупа та приймаючи до уваги дані історії хвороби, смерть наступила 16.03.2023 о 07-47 год. (т.2 а.п. 193-199).

Відповідно до висновку експерта №061-449-2023 від 10.04.2023, при проведенні судово-медичного дослідження шматочків внутрішніх органів з трупу ОСОБА_19 , 1988 р.н., встановлено: вогнищеві крововиливи в брижі з вираженою періфокальною клітинною реакцією, фібринозно-гнійний перитоніт, фокуси некротичного нефрозу з шунтуванням кровотоку в нирці. Деліпідізація спонгіоцитів у корі наднирника із вогнищевими некрозами та крововиливами. Набряк-набухання, дистрофія нейроцитів головного мозку. Серозний альвеолярний набряк в легені з вогнищевими субплевральними та інтраальвеолярними крововиливами (т.2 а.п. 200).

Відповідно до висновку експерта №082-227-2023 від 27.03.2023, кров від трупа ОСОБА_19 , 1988 р.н., відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (т.2 а.п. 201).

Відповідно до висновку експерта №012-62-1073-2023 від 09.05.2023 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_19 , 1988 р.н. встановлено: 1) одне проникаюче сліпе колото-різане поранення живота. Рана знаходилась на передній поверхні живота нижче пупка, мала лінійну форму, рівні краї, гострокутні кінці. Рановий канал від рани щілинної форми, який направлений спереду назад, знизу вверх та зправа наліво, ушкоджуючи за своїм ходом підшкірно-жирову клітковину, м`язи живота, очеревину, здухвинну, голодну, дванадцятипалу кишки та брижу, загальною глибиною біля 15 см. Ушкодження спричинено пласким колюче-ріжучим предметом, за типом клинка ножа. 2) Смерть ОСОБА_19 настала від проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням петель кишківника та брижі, з кровотратою і шоком, на що вказує зазначене вище в п.1; гемоперетонеум (біля 1700 мл, скупчення крові в очеревині зі згортками при операційному втручанні); ознаки шоку в тканині нирок, фокуси некротичного нефрозу з шунтуванням кровоту в нирці; ознаки шоку в тканині наднирників, деліпідізація спонгіоцитів у корі із вогнищевими некрозами та крововиливами; значне зниження еритроцитів крові і порушення реології крові - за клінічними даними; малокровність внутрішніх органів; смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця (плями Мінакова); набряк-набухання головного мозку. 3) Проникаюче поранення в черевну порожнину має ознаки тяжкого тілесного ушкодження (небезпека для життя). Вказане проникаюче поранення за давністю може відповідати строку вказаному в постанові (12.03.2023) і відповідає даті поступлення потерпілого в стаціонар після нанесення йому ушкодження. 4) Враховуючи прояв трупних явищ при розтині трупа в морзі о 09-30 год. 17.03.2023, а також приймаючи до уваги данні історії хвороби, смерть настала 16.03.2023 о 07-47 год. 5) Даних про знаходження ОСОБА_19 в момент отримання тілесних ушкоджень в стані алкогольного сп`яніння в наданій медичній документації не міститься. Також не має даних про наявність алкогольного або наркотичного сп`яніння у ОСОБА_19 «в момент настання його смерті». 6) Враховуючи данні медичної документації і результати судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_19 , розташування поранення і виявленого ранового каналу в тілі - дане проникаюче колото-різане поранення живота могло виникнути при обставинах на які вказує ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту (нанесення підозрюваним ножового поранення в ділянку живота) (т.2 а.п. 202-208).

Відповідно до даних виписки №2001, 10540 із медичної карти стаціонарного хворого, ОСОБА_14 , 1979 р.н. перебував на лікуванні у КНП «КМКЛ №5» з 12.03.2023 по 23.03.2023, КНП «Міська клінічна лікарня №4Дніпровської міської ради» з 27.03.2023 по 12.04.2023 з діагнозом: проникаюче торако-абдомінальне поранення черевної порожнини та заочеревного простору. Пошкодження поперечної ободової кишки та пошкодження її брижі. Гемоперитонеум. Пошкодження лівої нирки. Гематома заочеревинного простору. Геморагічний шок ІІ ст. Лівобічний гемопневмоторакс. Лапаротомія, ушивання перфорації кишки, трансверзопексія, СДЧП, тампонада заочеревинного простору від 13.03.2023. Постгеморагічна анемія. Преренальне ГУН (т.2 а.п.210-212).

Відповідно до даних бази Інформаційного порталу Національної поліції України, стенограм розмов, зафіксоване повідомлення о 22-42 год. 12.03.2023 щодо нанесення невідомим чоловіком ножового проникаючого поранення двом чоловікам, які розпивали алкоголь на вулиці за адресою: м. Київ, пр. Ак. Корольова, 10 (т.2 а.п. 213-223).

Відповідно до висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 18.03.2023, ОСОБА_9 був проведений огляд 13.03.2023 о 22-00 год., перебував в стані алкогольного (1,83 проміле) та наркотичного (стимулятори (амфетамін) сп`яніння (т.2 а.п. 224).

Відповідно до висновку експерта №175/23 від 26.06.2023 ОСОБА_14 , 1979 р.н., саме до 22-44 год. 12.03.2023 отримав такі тілесні ушкодження: а) два непроникаючих колото-різаних поранення задньої поверхні грудної клітки зліва: два «вхідних» колото-різані рани в проекції 10-11 ребер вліво від лопаткової лінії, від яких в напрямку ззаду наперед відходять ранові канали, по ходу яких ушкоджуються м`які тканини даної анатомічної ділянки; б) колото-різане непроникаюче поранення задньої поверхні тулуба зліва: «вхідна» колото-різана рана в лівій поперековій ділянці, від якої в напрямку ззаду наперед відходить рановий канал, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини даної анатомічної ділянки та м`які тканини заочеревини; в) проникаюче колото-різане поранення лівої бічної поверхні грудної клітки: «вхідна» колото-різана рана на лівій бічній поверхні грудної клітки в проекції 5-го міжребір`я та 6-го ребра по середнє-пахвовій лінії, від якої в напрямку ззаду наперед, зліва направо і зверху вниз відходить рановий канал, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини даної анатомічної ділянки, пристінкова плевра зліва, ліва легеня, лівий купол діафрагми та поперечно-ободовий відділ товстого кишечника. Вказані ушкодження могли виникнути в час, на який вказує ОСОБА_14 в протоколі допиту потерпілого від 13.03.2023, а також ОСОБА_9 в протоколі проведення слідчого експерименту від 14.03.2023 за його участю. Виникнення пошкоджень одягу, а також ушкоджень на тілі ОСОБА_14 за кількістю не відповідає показам ОСОБА_14 в протоколі допиту потерпілого від 13.03.2023, показам ОСОБА_9 в протоколі проведення слідчого експерименту від 14.03.2023 за його участі та даним вказаного відеозапису слідчого експерименту. Визначити, чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_14 , виходячи з їх локалізації, утворитись за обставин, про які вказує ОСОБА_14 в протоколі допиту потрепілого від 13.03.2023 та ОСОБА_9 в протоколі проведення слідчого експерименту від 14.03.2023 за його участю, за наявними даними неможливо. Тілесні ушкодження, зазначені вище, відносяться: кожне із зазначених у підпунктах а) та б) - до легкого тілесного ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я); зазначене у підпункті в) - до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя) (т.2 а.п.231-250).

Відповідно до даних протоколу допиту потерпілого ОСОБА_19 від 13.03.2023, останній показав, що 12.03.2023 він із колегами вживав алкогольні напої неподалік від магазину «Лоток», близько 22-00 год. він залишився разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_20 . До них підійшли два раніше незнайомих чоловіка, один з чоловіків почав вимагати грошові кошти у ОСОБА_14 , останній відмовив та між ними розпочалась штовханина, під час якої він побачив у правій руці цього чоловіка ніж, яким останній нанісь декілька ударів ОСОБА_14 в область черевної порожнини та грудної клітини зліва. Він негайно підійшов до вказаного чоловіка, щоб припинити його дії, проте останній наніс йому 4-5 ударів в область черевної порожнини, він чого він відчув сильний біль, після чого став на коліна та згодом опинився у лікарні (т.2 а.п. 85-90).

Відповідно до даних протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_19 від 14.03.2025, особою яка нанесла йому та ОСОБА_14 ножові поранення 12.03.2023 близько 22-30 год. за адресою пр. Ак. Корольова, 10 є ОСОБА_9 (т.2 а.п. 96-98).

Колегія суддів бере до уваги, що відповідно до пункту 16 частини 1 статті 7 КПК безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального судочинства, а стаття 23 КПК визначає, що показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, і відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані доказами, крім випадків, передбачених КПК. Також Кодекс передбачає, що суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом; перше речення частини 4 статті 95 КПК передбачає, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Таким чином, у Кодексі кілька разів висловлено вимогу усного допиту в судовому засіданні.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ця вимога сформульована як принцип, яким має керуватися суд, приймаючи процесуальні рішення в конкретній ситуації, у тому числі рішення щодо допустимості або недопустимості доказів.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 97 КПК України визначено, що суд має право визнати неможливим допит особи, зокрема, якщо вона відсутня під час судового засідання внаслідок смерті або через тяжку фізичну чи психічну хворобу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на час судового розгляду потерпілий ОСОБА_19 помер в реанімаційному відділенні лікарні, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому його показання не могли безпосередньо сприйматися в судовому засіданні та останній не міг бути допитаний у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тому у даній конкретній ситуації колегія суддів вважає дані вказаних вище протоколів допиту потерпілого ОСОБА_19 належним та допустимим доказом.

Свідок ОСОБА_20 на неодноразові виклики до суду не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Судом був неодноразово застосований примусовий привід, проте свідок ОСОБА_20 не була доставлена в судове засідання, в зв`язку з чим судом було прийнято відмову прокурора від допиту вказаного свідка.

З урахуванням викладеного, колегія суддів визнає показання потерпілого ОСОБА_19 зафіксовані в протоколах допитів, потерпілого ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , дані, які містять протоколи слідчих дій та додатки до них, всі наведені вище висновки експертів, а також показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_22 , в частині, що їм не суперечать, належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_9 на позбавлення життя потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_14 , критично оцінюючи показання обвинуваченого в іншій частині як його намагання пом`якшити відповідальність за скоєне.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_27 , колегія суддів приходить до висновку, що вона не була очевидцем подій і надала показання, якими охарактеризувала ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_22 , які не підтверджують та не спростовують обставини справи.

Колегія суддів критично ставиться до показів свідка ОСОБА_22 , які суперечать як показам самого обвинуваченого, так і показам потерпілих та інших свідків, даним протоколу слідчого експерименту, проведеного за його участі, враховує спробу вказаного свідка схилити свідка ОСОБА_27 да надання неправдивих показів щодо перебування її на місці події та розцінює їх як спробу свідка ОСОБА_22 полегшити або допомогти уникнути покарання обвинуваченому відповідальності за скоєне.

При цьому, колегія суддів виходить із сукупності всіх встановлених обставин події, яка відбулася на фоні зухвалої, демонстративної поведінки обвинуваченого, що виявлялась у відвертій зневазі до загальноприйнятих норм моралі, громадського порядку, відсутності особистих конфліктів із раніше незнайомими потерпілими, використання малозначного приводу, умов, за яких виникли дані події, обстановку, в якій вони відбувалися (стан алкогольного та наркотичного сп`яніння у ОСОБА_9 , його фізична перевага над потерпілими), ці дані вказують на наявність у ОСОБА_9 хуліганського мотиву вбивства. Суд також враховує спосіб та знаряддя заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень потерпілим, від яких настала смерть ОСОБА_19 та завдано, в тому числі, тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя ОСОБА_14 , їх кількість, характер і локалізацію (в область черевної порожнини з розвитком крововтрати та шоку у потерпілого ОСОБА_19 та в область грудної клітки у потерпілого ОСОБА_14 ).

Про спрямованість умислу обвинуваченого свідчать: раптовість нанесення ударів, предмет нанесення ударів, кількість ударів та незначний проміжок часу між ударами, характер пошкоджень, а саме спричинення ударів в область життєво важливих органів. Крім того, обвинувачений після нанесення вказаних вище небезпечних для життя та здоров`я потерпілих ударів, не вжив будь-яких заходів з метою надання допомоги останнім, що також вказує на наявність у обвинуваченого умислу саме на позбавлення життя ОСОБА_14 та ОСОБА_19 .

Ненадання обвинуваченим ОСОБА_9 допомоги ОСОБА_19 та ОСОБА_14 також підтверджується даними, які містяться у картах виклику швидкої медичної допомоги та аудиозапису КНП "Центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва" від 12.03.2023. Відповідно до даних карти виклику швидкої медичної допомоги ОСОБА_19 перебував у дуже важкому стані, свідомість у стані сопору (заціпеніння), положення пасивне, що спростовує покази обвинуваченого ОСОБА_9 про перебування обох потерпілих на ногах після подій (т.2 а.п.225-229).

Вказані обставини у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що ОСОБА_9 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_29 та ОСОБА_14 і бажав їх настання, а тому вважає доведеним, що ОСОБА_9 за вказаних вище обставин мав прямий умисел на позбавлення життя вказаних осіб і вчинив всі можливі та необхідні, як він вважав, дії для реалізації свого наміру, умисно завдавши ОСОБА_29 удар в життєво важливий орган, від якого настала смерть потерпілого, та ОСОБА_30 тілесні ушкодження, серед яких тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, проте не довів свій умисел до кінця з причин, що від нього не залежали, а саме через надання потерпілому медичної допомоги.

Суд при цьому оцінює і показання обвинуваченого, які не можна визнати щирими, та розцінює їх як захисну позицію.

Доводи ОСОБА_9 про необхідність зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненого ним з ч.2 ст.115 КК України на ст. 119 КК України, не підтверджуються дослідженими доказами та не спростовують наведені вище висновки колегії суддів.

Суд не приймає до уваги доводи захисника щодо визнання недопустимими наступних доказів: протоколу огляду місця події від 12.03.2023, протоколу впізнання від 14.03.2023, протоколу обшуку від 16.03.2023, протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_14 та висновку експерта №011-1073-2023 з наступних підстав.

Частина 1 статті 87 КПК передбачає, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі №639/8329/14-к від 08.10.2019, вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК до наданих сторонами доказів, Суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті. Суд, визнаючи доказ недопустимим відповідно до частини 2 або 3 статті 87 КПК, має зазначити, який саме пункт цих положень став підставою для такого рішення. Якщо суд визнає доказ недопустимим з посиланням на частину 1 статті 87 КПК, він має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми. Крім того, суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу з точки зору частини 1 статті 87 КПК, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим.

Захисник просить визнати протокол огляду місця події від 12.03.2023, протокол впізнання від 14.03.2023 недопустимими доказами через те, що в них не зазначено відомостей про всіх осіб, які приймали участь у слідчих діях та на деяких аркушах протоколів та додатків наявні підписи не всіх осіб, яки приймали участь у слідчих діях, а також, що почерк у протоколі складний для прочитання.

Колегія суддів вважає, що хоча ці протоколи слідчих дій і містять зазначені недоліки, проте ці недоліки носять технічний характер і не є значними, оскільки не впливають на результати цих слідчих дій відображених у протоколах та їх доказове значення у справі, а тому ці докази не можуть бути визнані недопустимими.

Щодо визнання недопустимим протоколу обшуку від 16.03.2023, колегія суддів зазначає, що в матеріалах провадження міститься тільки один протокол обшуку від 13.03.2023, який був проведений на підставі ч.3 ст. 233 КПК України та дозвіл на проведення якого був наданий слідчим суддею у встановлений чинним КПК України строк. Крім того, під час вказаного обшуку нічого не було виявлено та вилучено, та серед речових доказів у даному кримінальному провадженні відсутній мобільний телефон «МІ 2020», на незаконне вилучення якого посилається захисник.

Доводи захисника про визнання недопустим доказом висновку експерта №011-1073-2023, колегія суддів не приймає до уваги та розцінює як захисну позицію, оскільки вказані доводи спростовуються іншими дослідженими по справі доказами, які суд вважає належними і допустимими і приймає їх за основу при постановлені вироку.

Інші доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не приймаються судом до уваги, оскільки слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_14 був проведений у формі відтворення дій, обстановки, обставин події, та жодним чином не посвідчував виключно покази потерпілого.

Заперечення обвинуваченим у судовому засіданні відомостей, які слідчий перевіряв або уточнював під час слідчого експерименту, саме по собі не є підставою для визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом (Постанова ККС ВС від 27.02.2023 у справі № 200/9992/16-к).

Щодо посилання захисника ОСОБА_13 про вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілим, суд зазначає наступне. Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» передбачено, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК України), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

З огляду на сукупність досліджених доказів, колегія суддів вважає доводи захисника безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

У судовому засіданні були допитані всі особи, свідчення яких мали значення для правильного вирішення справи, досліджено всі зібрані під час досудового та судового слідства докази, всім їм дана оцінка.

Вирішуючи питання кваліфікації дій обвинуваченого, колегія суддів зазначає наступне.

Пленум Верховного Суду України у п. 11 своєї Постанови від 07.02.2003 № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» зазначив, що як умисне вбивство з хуліганських мотивів за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК ( 2341-14 ) дії винного кваліфікуються, коли він позбавляє іншу особу життя внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, а так само без будь-якої причини чи з використанням малозначного приводу.

Якщо крім убивства з хуліганських мотивів винний вчинив ще й інші хуліганські дії, що супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене кваліфікується за п. 7 ч. 2 ст. 115 і за відповідною частиною ст. 296 КК ( 2341-14 ). Не можна кваліфікувати як вчинене з хуліганських мотивів умисне вбивство під час сварки чи бійки, яку розпочав сам потерпілий, а так само з ревнощів, помсти чи з інших мотивів, що виникли на грунті особистих стосунків, навіть якщо при цьому було порушено громадський порядок.

Відповідно до п.17 вказаної Постанови, за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК ( 2341-14 ) кваліфікуються дії особи, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком убивства, передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу. Відповідальність за повторне умисне вбивство настає незалежно від того, чи була винна особа раніше засуджена за перший злочин, вчинила вона закінчене вбивство чи готування до нього або замах на нього, була вона виконавцем чи іншим співучасником злочину.

Якщо винний не був засуджений за раніше вчинене вбивство чи готування до нього або замах на нього, ці його дії підлягають самостійній кваліфікації, а повторно вчинене вбивство кваліфікується за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК ( 2341-14 ).

При вчиненні декількох умисних убивств за обтяжуючих обставин, передбачених різними пунктами ч. 2 ст. 115 КК ( 2341-14 ), дії винного кваліфікуються за цими пунктами та за п. 13 ч. 2 зазначеної статті з урахуванням повторності.

За таких обставин, колегія суддів вважає доведеним те, що ОСОБА_9 12.03.2023 вчинив закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_14 , з хуліганських мотивів, та умисне вбивство потерпілого ОСОБА_19 , з хуліганських мотивів, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство за винятком вбивства, передбаченого ст.ст. 116-118 КК України, а тому його дії кваліфікує за ч.2 ст. 15, п.7 ч.2 ст.115, п.7,13 ч.2 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 колегія суддів, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 у відповідності до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного алкогольного сп`яніння та у стані, викликаному вживанням інших одурманюючих засобів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , колегія суддів, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами; відсутніть обставин, які пом`якшують та наявність обставини, що обтяжує покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, працює, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, що свідчить про його осудність; раніше не судимий.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання за ч.2 ст. 15, п.7 ч.2 ст. 115, п.п.7,13 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 2 ст. 115 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України та призначенням остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду покарання.

Таке покарання, на переконання колегії суддів, є достатнім для виправлення ОСОБА_9 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Враховуючи обраний вид покарання, достатність підстав вважати, що ОСОБА_9 зможе ухилитися від виконання процесуальних рішень суду (ризик переховування), колегія суддів вважає за необхідне залишити до набрання вироком законної сили раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Колегія суддів вважає за необхідне скасувати застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України. Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.7 ч.2 ст. 115, п.п.7,13 ч.2 ст.115 КК України та призначити покарання:

-за ч.2 ст. 15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років;

-за п.п.7,13 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 13 березня 2023 року з урахуванням строку його фактичного затримання та тримання під вартою у зв`язку з даною справою.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2023 на майно, а саме: мобільний телефон марки «Айфон Х», червоного кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , в чохлі зеленого кольору, з сім-картою мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_4 , куртку з капюшоном зеленого кольору з надписом «Helly Hansen», кофту з капюшоном біло-фіолетового кольору з надписом на грудях «Anywhere», шапку зеленого кольору, спортивні штани чорного кольору, кросівки чорного кольору з білими смужками марки «Adidas».

Речові докази:

- оригінал медичної карти №2000 стаціонарного хворого ОСОБА_19 ; оригінал медичної карти №2001 стаціонарного хворого ОСОБА_14 , передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ТУ ДБР у м. Києві, квитанція №1089 - повернути потерпілим за належністю;

- мобільний телефон марки «Айфон Х», червоного кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , в чохлі зеленого кольору, з сім-картою мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_4 , пара навушників марки «HUAWEI», чорного кольору в контейнеру, зв`язка ключів з 4-ма ключами та двома ключами від домофону, павер-банк чорного кольору «Baseus», USB-шнур білого кольору, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ТУ ДБР у м. Києві, квитанція №1089 - повернути належному володільцю;

- куртка з капюшоном зеленого кольору з надписом «Helly Hansen», кофта з капюшоном біло-фіолетового кольору з надписом на грудях «Anywhere», шапка зеленого кольору, спортивні штани чорного кольору, кросівки чорного кольору з білими смужками марки «Adidas», передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ТУ ДБР у м. Києві, квитанція №1082 - повернути належному володільцю;

- жерстяну банку з-під алкогольного напою «Kings Bridge»; скляну пляшку «Козацька Рада», 2 пластикові стаканчики; три сліди папіляних узорів; речовина бурого кольору (РБК) №3; речовина бурого кольору (РБК) №4; зразок крові потерпілого ОСОБА_14 , передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ТУ ДБР, квитанція №1089 - знищити;

- три сліди папілярних узорів, 2 фото слідів взуття, куртка сірого кольору, джинси синього кольору з паском чорного кольору, футболка зеленого кольору, светр синього кольору, черевики з плямами речовини бурого кольору, куртка темного кольору, кофта червоного кольору, штани синього кольору з наявними на них пошкодженнями у виді розрізів та плямами речовини бурого кольору, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ТУ ДБР у м. Києві, квитанції №1082 - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3