Провадження № 1-кп/582/97/25
Справа № 582/1359/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2025 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Недригайлів кримінальне провадження № 0000083, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2025 року разом з угодою про визнання винуватості від 09.10.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У 2018 році (більш точну дату та час встановити не вдалося) у ОСОБА_3 виникла необхідність у отриманні посвідчення тракториста - машиніста, у зв`язку із тим, що в майбутньому він хотів працевлаштуватися на роботу та воно йому було потрібне.

Надалі ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби, діючи всупереч встановленому порядку, у 2018 році придбав у невідомої особи (в ході досудового розслідування анкетні дані даної особи встановити не представилось за можливе) посвідчення тракториста-машиніста за грошові кошти у розмірі 3000 гривень, замовивши по телефону, надавши не відомій особі фотозображення власних документів, а також надіславши власне фото зображення в соціальній мережі на номер телефону невідомої особи.

Отримавши замовлене посвідчення тракториста-машиніста, у відділенні нової пошти в м. Білопілля Сумського району Сумської області, ОСОБА_3 побачив, що воно видане на його ім`я, на посвідченні вказана серія НОМЕР_1 , видане посвідчення було ДІСГ в Сумській області, дата видачі вказана 10 листопада 2018 р. Дане посвідчення тракториста-машиніста надавало ОСОБА_3 право керувати транспортними засобами категорії «А1», «А2», «В1», «D1», «Е1».

Оплату за посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_3 здійснював в сумі 3000 гривень після отримання та огляду посвідчення тракториста-машиніста в відділенні нової пошти в м. Білопілля Сумського району Сумської області.

ОСОБА_3 достовірно знав, що посвідчення тракториста-машиніста отримано ним в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчення тракториста-машиніста», а саме п.7, згідно якого посвідчення тракториста-машиніста видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби.

Вищевказане посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 почав зберігати при собі з моменту отримання у відділенні нової пошти в м. Білопілля Сумського району, Сумської області та зберігав до 24.07.2025, з метою використовувати його, як документ який надає йому право керувати транспортними засобами категорії «А1», «А2», «В1», «D1», «Е1».

24.07.2025 близько 20 години 10 хвилин по автодорозі Н-07 по вул. Роменська в с. Вільшана Роменського району Сумської області по правій стороні в напрямку с-ща Недригайлів, ОСОБА_3 керував транспортним засобом, а саме трактором МТЗ 82, із д.н.з. НОМЕР_2 з причепом із д.н.з. НОМЕР_3 , та був зупинений працівником відділення поліції №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ЕУНП в Сумській області. Після зупинки, на вимогу працівника поліції відділення поліції №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ЕУНП в Сумській області ОСОБА_6 надати для перевірки посвідчення тракториста-машиніста, ОСОБА_3 , діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення тракториста-машиніста підроблене, оскільки отримане всупереч порядку, установленого постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994, надав його поліцейському.

Таким чином, ОСОБА_3 пред`явив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ДІСГ в Сумській області, від 10 листопада 2018 р. на його ім`я, тобто використав завідомо підроблений офіційний документ.

Згідно висновку експерта № 1601 за результатами проведення судової технічної експертизи документів, наданий на дослідження бланк посвідчення тракториста машиніста НОМЕР_1 , виданий ДІСГ в Сумській області, від 10 листопада 2018 року, виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовлений Державним підприємством Київська офсетна фабрика у 1 кварталі 2012 року, замовлення 977 виконаний друкарським способом за допомогою поліграфічного обладнання. Спосіб виготовлення бланка посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.11.2018 видане ДІСГ в Сумській області відповідає способу виготовлення бланка встановленого зразка посвідчень тракториста машиніста, які перебувають в офіційному обігу на території України. Захисні елементи, які повинні проявлятися під впливом ультра фіолетового- випромінювання у даному посвідчені люмінесціюють не повною мірою, внаслідок ламінуванням прозорою плівкою з полімерного матеріалу термічним способом.

Відповідно до інформації наданої ТУ Держпродспоживслужби в Сумській області було встановлено, що згідно електронної бази даних станом на 30.07.2025 року посвідчення тракториста-машиніста фізичній особі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 від 10.11.2018 р. не видавалось.

Виконуючи вище вказані дії, ОСОБА_3 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто вчинив кримінальний проступок з прямим умислом.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

09 жовтня 2025 року між підозрюваним ОСОБА_3 , з участю захисника ОСОБА_5 , та прокурором Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.4 ст. 358 КК України, який у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Також, сторонами узгоджене покарання ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, у виді штрафу за санкцією ч. 4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважає, що дана угода відповідає вимогам чинного закону, обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, добровільно, без будь-якого примусу уклав угоду з прокурором про визнання винуватості, отже вона може бути затверджена судом у підготовчому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, та наполягає на затвердженні угоди.

Позицію обвинуваченого підтвердив його захисник ОСОБА_5 .

Суд, проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, його захисника, прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як вбачається зі змісту угоди про визнання винуватості, ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком. Матеріальна шкода правопорушенням не завдана.

Сторонам роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч. 4 ст. 358 КК України. З урахуванням даних про особу обвинуваченого, який має позитивну характеристику з місця проживання, щиро покаявся, вчинив кримінальне правопорушення вперше, відсутність тяжких наслідків, збитків та потерпілих, сторони узгодили можливість призначення покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Угода укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК України; правова кваліфікація дій ОСОБА_3 є правильною і передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості; умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; наявні підстави для визнання винуватості.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що укладена угода про визнання винуватості відповідає нормам матеріального та процесуального закону і її можливо затвердити.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, постановою дізнавача від 25.07.2025 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 було визнано речовим доказом, тому питання щодо його подальшої долі після розгляду кримінального провадження по суті необхідно вирішувати на підставі положень п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (Постанова ВС від 06 жовтня 2025 року справа № 462/1067/25 провадження № 51-2189км 25).

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду від 28.07.2025.

На підставі ст. 126 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати у справі на проведення судової технічної експертизи в сумі 8481,60 грн відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376, 392, 394-395, 473, 474, 475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду укладену 09 жовтня 2025 року між прокурором Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду від 28.08.2025 на речовий доказ: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 10.11.2018 ДІСГ в Сумській області.

Речовий доказ: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 10.11.2018 ДІСГ в Сумській області, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судової технічної експертизи в сумі 8481 (вісім тисяч чотириста вісімдесят одну) гривень 60 копійки.

Вирок суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу, угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1