Номер провадження: 11-сс/813/1540/25
Справа № 515/989/25 1-кс/515/1437/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської обл. від 25.07.2025, якою було відмовлено в поновленні строку на оскарження та повернуто скаргу потерпілої ОСОБА_7 на постанову дізнавача про закриття к/п №0000078 від 10.10.2024 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено в поновленні строку та повернуто потерпілій ОСОБА_7 її скаргу на постанову дізнавача СД ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 від 26.12.2024 про закриття к/п №0000078 від 10.10.2024 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що обставини, на які посилається потерпіла ОСОБА_7 в якості підстав для поновлення строку, є необґрунтованими та не доведені належними доказами, потерпілою не наведено поважних причин пропуску строку на оскарження постанови дізнавача.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 не погодилась із оскаржуваною ухвалою, вважаючи її постановленою із порушенням вимог КПК України з огляду на наступні обставини:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що з тексту ухвали слідчого судді від 08.07.2025, якою було повернуто її попередню скаргу на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, вбачається, що копії постанови дізнавача на момент подання скарги 04.07.2025 в неї не було, в той час як 10-денний строк на оскарження такої постанови, в силу приписів ч. 1 ст. 304 КПК України, починає відраховуватись саме з моменту отримання копії постанови;

- копію постанови дізнавача про закриття кримінального провадження вона отримала після подання 14.07.2025 клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, внаслідок чого початком відліку строку звернення зі скаргою для неї є 14.07.2025, а останнім днем подачі скарги без пропуску звернення 24.07.2025, в той час як вона звернулась зі скаргою засобами поштового зв`язку 23.07.2025;

- слідчим суддею не було враховано того, що вимогами кримінального процесуального закону не передбачено обов`язку скаржника надавати підтвердження того, коли вони отримали рішення слідчого, натомість, зазначену обставину слідчий суддя зобов`язаний сам встановити під час дослідження матеріалів кримінального провадження.

Посилаючись на викладені обставини, потерпіла ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на постанову дізнавача про закриття к/п №0000078.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти її задоволення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Приписами ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом із тим, ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Повертаючи скаргу потерпілої ОСОБА_7 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, слідчий суддя відмовив у поновленні строку на оскарження зазначеної постанови, зауваживши на тому, що потерпілою не наведено поважних причин пропуску такого строку (а.с. 22-24).

Проте колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді передчасними з огляду на наступні обставини.

На підставі аналізу змісту скарги потерпілої ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 від 26.12.2024 про закриття к/п №0000078 вбачається, що потерпіла зауважує на отриманні копії такої постанови лише 21.07.2025 шляхом направлення її на застосунок «Viber» після подання нею 14.07.2025 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внаслідок чого, на переконання потерпілої, останнім днем подання скарги є 24.07.2025 (а.с. 2).

При цьому, вищезгадана скарга потерпілої ОСОБА_7 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження взагалі не містить клопотання про поновлення строку на подання такої скарги, що, вочевидь, обумовлено впевненістю потерпілої у тому, що такий строк не є пропущеним.

Не зважаючи на те, що скарга не містить клопотання про поновлення строку на подання скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, слідчим суддею було постановлено рішення про відмову в поновленні такого строку.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів констатує, що слідчий суддя вийшов за межі наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом повноважень та вирішив питання, яке не було постановлене перед ним у поданій потерпілою ОСОБА_7 скарзі на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Натомість, слідчому судді, з урахуванням доводів скарги потерпілої ОСОБА_7 та на виконання вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, необхідно було встановити дату отримання потерпілою оскаржуваної нею постанови дізнавача про закриття к/п №0000078, чого здійснено в даному випадку не було.

За встановлених обставин, колегія суддів наголошує на формальному підході до розгляду скарги потерпілої ОСОБА_7 , оскільки фактично слідчий суддя, без належного дослідження та аналізу матеріалів кримінального провадження, постановив рішення про відмову в поновленні строку на подання скарги, вийшовши таким чином за межі вимог поданої скарги, а також постановив передчасне рішення про повернення такої скарги потерпілій.

Зазначені обставини, на переконання суду апеляційної інстанції, свідчать про допущення слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, що є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги потерпілої, скасування ухвали слідчого судді як постановленої із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також призначення нового розгляду скарги потерпілої ОСОБА_7 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження в суді 1-ої інстанції іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 284, 303, 304, 370, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської обл. від 25.07.2025, якою відмовлено в поновленні строку на оскарження та повернуто скаргу потерпілої ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 від 26.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000078 від 10.10.2024 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги потерпілої ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 від 26.12.2024, про закриття кримінального провадження №0000078 від 10.10.2024 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4