Справа № 643/3330/24
Провадження № 1-в/643/250/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025

17 грудня 2025 року місто Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника центру пробації ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові клопотання(подання) начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.08.2024 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,

в с т а н о в и в:

В провадження Салтівського районного суду міста Харкова надійшло вищевказане клопотання (подання).

Подання мотивоване тим, що 11.09.2024 до Салтівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області надійшов на виконання вирок Московського районного суду м. Харкова від 07.08.2024 відносно ОСОБА_5 . Згідно п.п.1,2 ч.1, п.2.ч.3 ст.76 КК України на засудженого покладено судом відповідні обов`язки. 27.09.2024 ОСОБА_5 прибув за викликом до Салтівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку та відповідальністю за невиконання обов`язків, покладеного на нього судом та законом згідно ст.166 КВК України, про що надав письмову підписку. В той же день засудженому винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме призначено днем явки перший та другий вівторок кожного місця. 08.10.2024 ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до Салтівського відділу з питань пробації, причини неявки не повідомив. 05.11.2024 засуджений прибув до уповноваженого органу з питань пробації, надав письмове пояснення, в якому зазначив, що не з`явився на реєстрацію через сімейні проблеми. В той же день засудженому винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання та із ОСОБА_5 повторно проведено бесіду та роз`яснено порядок виконання обов`язків, покладених на засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням. Однак, 12.11.2024 ОСОБА_5 нову не з`явився до відділу, причини неявки не повідомив. 14.11.2024 ОСОБА_5 прибув до відділу та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що не прибув у визначений день та час через те, що забув свій день реєстрації, внаслідок чого останньому винесено письмове попередження. За результатами проведення оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення при низькому ризику вчинення повторного кримінального правопорушення засудженому встановлюються середня інтенсивність контрольних заходів, тобто періодичність явки на реєстрацію 1 раз на місяць, тому 03.12.2024 засудженому винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію кожен перший вівторок кожного місяця. 09.06.2025 до відділу надійшло повідомлення з ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, згідно якого вбачається, що Коробка притягувався до адміністративної відповідальності 10.03.2025 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. 19.06.2025 до відділу надійшла копія постанови Салтівського районного суду міста Харкова від 20.03.2025 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та останньому було винесено попередження та проведено бесіду. 04.11.2025 ОСОБА_5 до відділу не з`явився, причини неявки не повідомив. 05.11.2025 ОСОБА_5 з`явився до відділу на надав письмові пояснення, в яких зазначив, що не з`явився на реєстрацію через погане почуття. Працівниками відділу з засудженим повторно проведено профілактичну бесіду. Крім того, у паланні зазначено, що згідно інформації ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 характеризується задовільно, раніше не судимий, а із вироку суду вбачається, що ОСОБА_5 є інвалідом ІІ групи, перебуває під наглядом в «ОНПД №3» з дитинства з певним діагнозом. Таким чином, незважаючи на те, що ОСОБА_5 неодноразово роз`яснювались порядок виконання обов`язків, покладених на засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням, регулярно правдились індивідуальні профілактичні бесіди, останній неодноразово порушив порядок виконання обов`язків, покладених на нього судом та законом, а саме не з`являвся до відділу у встановлені дні для реєстрації 08.10.2024,12.11.2024 та 04.11.2025 і протягом іспитового строку вчинив адміністративне правопорушення, а тому необхідно вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання призначеного вироком суду.

Прокурор надав суду заяву про розгляд подання без його участі, проти задоволення подання заперечує через відсутність ознак злісного небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Представник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в судовому засідання підтримав викладені у клопотанні (поданні) обставини та просив його вимоги задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином та своєчасно посадовленим про дату, час та місце його проведення, заяв про поважні причини своєї відсутності або про розгляд подання без його участі до суду не надійшли.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності інших учасників судового провадження.

Суд, вивчивши доводи подання, заперечення прокурора, перевіривши матеріали особової справи № 168/2024, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання (подання), виходячи із такого.

Як вбачається з матеріалів особової справи, вироком Московського районного суду м. Харкова від 07.08.2024 ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. Згідно п.п.1,2 ч.1, п.2.ч.3 ст.76 КК України на засудженого покладено судом певні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно розпорядження зазначений вирок набрав законної сили 07.09.2024.

11.09.2024 Салтівським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області отримано для виконання вирок Московського районного суду м. Харкова від 07.08.2024 відносно ОСОБА_5 .

27.09.2024 засуджений ОСОБА_5 прибув за викликом до Салтівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку та відповідальністю за невиконання обов`язків, покладеного на нього судом та законом згідно ст.166 КВК України, про що надав письмову підписку.

27.09.2024 засудженому ОСОБА_5 винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме призначено днем явки перший та другий вівторок кожного місця.

08.10.2024 засуджений ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до Салтівського відділу з питань пробації, причини неявки не повідомив.

05.11.2024 засуджений ОСОБА_5 прибув до уповноваженого органу з питань пробації, надав письмове пояснення, в якому зазначив, що не з`явився на реєстрацію через сімейні проблеми.

05.11.2024 засудженому ОСОБА_5 винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання та із ОСОБА_5 повторно проведено бесіду та роз`яснено порядок виконання обов`язків, покладених на засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

12.11.2024 засуджений ОСОБА_5 не з`явився до відділу, причини неявки не повідомив.

14.11.2024 засуджений ОСОБА_5 прибув до відділу та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що не прибув у визначений день та час через те, що забув свій день реєстрації.

14.11.2024 засудженому ОСОБА_5 винесено письмове попередження.

03.12.2024 за результатами проведення оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення при низькому ризику вчинення повторного кримінального правопорушення засудженому ОСОБА_5 встановлена середня інтенсивність контрольних заходів з періодичністю явки на реєстрацію 1 раз на місяць та винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію кожен перший вівторок кожного місяця.

09.06.2025 до відділу надійшло повідомлення з ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, згідно якого вбачається, що Коробка притягувався до адміністративної відповідальності 10.03.2025 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

19.06.2025 до відділу надійшла копія постанови Салтівського районного суду міста Харкова від 20.03.2025 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

01.07.2025 засуджений ОСОБА_5 з`явився до відділу пробації, де останньому винесено попередження та проведено бесіду.

04.11.2025 засуджений ОСОБА_5 до відділу не з`явився, причини неявки не повідомив.

05.11.2025 засуджений ОСОБА_5 з`явився до відділу на надав письмові пояснення, в яких зазначив, що не з`явився на реєстрацію через погане почуття. Працівниками відділу з засудженим повторно проведено профілактичну бесіду.

Далі, із вироку суду вбачається, що ОСОБА_5 має інвалідність ІІ групи з дитинства, страждає на важке хронічне захворювання з вираженими порушеннями поведінки (F794), перебуває під наглядом в «МПНД №3» з дитинства з певним діагнозом.

Частиною 3 ст. 164 КВК України встановлено, що звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Засуджений ОСОБА_6 27.09.2024 надав підписку, у якій зазначено, що йому роз`яснені покладені на нього судом обов`язки та причини їх невиконання.

З листків реєстрації вбачається, що 08.10.2024,12.11.2024 та 04.11.2025 ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до відділу пробації, виправдовуючи документів не надав, у зв`язку з чим, засудженому винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання та повторно проведено бесіду профілактичного характеру, повторно роз`яснено порядок та умови відбуття іспитового строку з наслідками ухилення.

Як встановлено ч. 1 п. 8 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Із роз`яснень п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 N 7, вбачається, що згідно з ч. 2 ст.78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Пунктами 2, 3 розділу 3 Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом МЮУ від 29.01.2019 №272/5, який набрав чинності 29.01.2019,передбачено, що невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених). Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим «,а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

При цьому, згідно до ч. 4 ст. 166 КВК України, письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Як вбачається з матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_5 дійсно не прибув до органу пробації у вищезазначені три дні, однак з`являвся періодично між ними і в подальшому в наступні дні, надавав письмові пояснення з приводу своєї неявки тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Суд зазначає, що наведений у клопотанні органу пробації факт неявки засудженого ОСОБА_5 тричі для реєстрації протягом майже півтори року, з урахуванням наданих ним пояснень, наявність певного хронічного захворювання у останнього, результатами проведення оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення при низькому ризику вчинення повторного кримінального тощо, не можуть свідчити про небажання засудженого ОСОБА_5 стати на шлях виправлення та вважатися достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання.

Правопорушень, які б свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, засуджений в період дії іспитового строку не допускав.

Отже, аналіз вищевикладеного, свідчить про те, що судом не встановлено саме систематичного невиконання засудженим, покладених на нього судом обов`язків, а тому у суду на даний час відсутні підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

За таких обставин, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволені клопотання(подання) начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.08.2024 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1