Справа № 991/9013/25
Провадження 1-кс/991/9100/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2025 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене начальником третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт Рокитне, Рокитнянського району, Київської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 2 ст. 366-2, ч. 2 ст. 366-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000073, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2025 року.

ВСТАНОВИВ:

1.03 вересня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене начальником третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_6 .

1.1.В обґрунтування клопотання детектив зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000073 від 14 лютого 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5 КК України, ч. 1 ст. 366-2 КК України, ч. 2 ст. 209, ч. 1ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України, ч. 1ст. 387 КК України. Зазначене клопотання стосується кримінальних правопорушень за складами ст. 368-5 та ч. 2 ст. 366-2 КК України.

2.За твердженням детектива, в ході досудового розслідування встановлені такі обставини.

з липня 2004 до липня 2009 року ОСОБА_6 проходив службу (навчання) на посаді курсанта у Національній академії Служби безпеки України (далі - СБУ, СБ України).

Одразу після закінчення університету (липень 2009 року), ОСОБА_6 проходив службу в ІНФОРМАЦІЯ_6 на посадах оперуповноваженого та пізніше - начальника сектору, після чого у 2017 році ОСОБА_6 був призначений на посаду заступника начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю управління ІНФОРМАЦІЯ_5.

Надалі у 2019 році ОСОБА_6 був призначений на посаду начальника 3 відділу 2 управління Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України, а у квітні 2020 року - на посаду заступника начальника 2 управління Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України та у липні 2020 року начальником цього Управління.

28.10.2021 на ОСОБА_6 покладено виконання обов`язків начальника Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України (наказ Голови СБУ № 1402-ОС/дск).

30.11.2021 ОСОБА_6 призначено начальником Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України, повноваження якого поширюються на всю територію України (Указ Президента України № 605/21).

25.03.2024 ОСОБА_6 присвоєно звання вищого офіцерського складу Служби безпеки України - бригадний генерал (Указ Президента України № 178/2024).

Водночас, проходячи службу в Головному управлінні Служби безпеки України у м. Києві, ОСОБА_6 29.06.2012 уклав шлюб із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дівоче прізвище - ОСОБА_9 , актовий запис про шлюб № 1191 від 29.06.2012).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), термін «члени сім`ї» вживається в цьому Законі у такому значенні - особа, яка перебуває у шлюбі із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, та діти зазначеного суб`єкта до досягнення ними повноліття - незалежно від спільного проживання із суб`єктом.

Водночас відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу)

Крім того, ч. 4 ст. 368 Цивільного кодексу України визначає, що майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Відповідно до примітки № 1 ст. 368-5 КК України особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст. 3 Закону до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відносяться посадові та службові особи Служби безпеки України.

Згідно зі ст. 22 Закону ОСОБА_6 як службовій особі забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Так, з 08.07.2004 до 01.01.2022 включно, тобто за час проходження служби у підрозділах Служби безпеки України, ОСОБА_6 отримав загальний офіційний дохід у розмірі 2 639 258,1 грн, водночас його дружина ОСОБА_8 до 2022 року жодних офіційних доходів не отримувала та не займалася професійною та/або господарською діяльністю.

Станом на 01.01.2022 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 володіли таким майном: ОСОБА_6 мав у власності земельну ділянку :01:154:0181 площею 0,761 га та транспортний засіб Volkswagen Passat, 2008 року випуску, який придбав 11.09.2012; ОСОБА_8 мала у власності земельні ділянки :01:001:0002 площею 0,5 га та :01:001:0003 площею 0,1042 га, а також транспортний засіб Jeep Cherokee, 2007 року випуску, який придбала 16.09.2011.

Також ОСОБА_8 з червня 2018 року регулярно виїздила за кордон декілька разів на рік, а саме: у 2018 та 2019 роках - по три рази у такі країни як Німеччина, Туреччина та Єгипет; у 2020 році - чотири рази у такі країни як Австрія та Туреччина; у 2021 році - п`ять разів у такі країни як Франція, Єгипет, Туреччина, Греція та Німеччина; у 2022 році виїжджала за кордон чотири рази та два рази у 2023 році.

Також, за твердженням детектива, у вказаний період ОСОБА_6 виїжджав за кордон, а саме: у 2018 році один раз у таку країну як Німеччина; у 2019 році - п`ять разів у такі країни, як Тайланд, Німеччина, Угорщина, Австрія та Туреччина; у 2020 році - п`ять разів у такі країни як Австрія, Німеччина та Туреччина; у 2021 році - шість разів у такі країни як Франція, Об`єднані Арабські Емірати, Туреччина, Грузія та Чехія; у 2022 році перебував за кордоном три рази та у 2023 році - сім разів.

Витрати, пов`язані із зазначеними поїздками, крім службових відряджень ОСОБА_6 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 здійснювали переважно в готівковій формі.

Крім того, станом на 01.01.2022 залишок коштів на банківських рахунках ОСОБА_6 становив 17 349,04 грн, а саме: в АТ «Ощадбанк» - 6259,77 грн, в АТ «Райффайзен банк Аваль» - 274,83 доларів США (7 496,87 грн), в АТ «ОТП банк» - 64,69 Євро (2000,54 грн) та 58,02 долара США (1 582,86 грн) та залишок коштів на банківських рахунках ОСОБА_8 становив 56 790,89 грн, а саме в АБ «Укргазбанк» - 51 810,89 грн та в АТ КБ «Приватбанк» - 4 980 грн.

Також відповідно до поданої ОСОБА_6 щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, станом на кінець 2021 року у нього були наявні заощадження готівкою у сумі 7 000 доларів США (190 947,4 грн) та у його дружини ОСОБА_8 - 8 000 доларів США (218 225,6 грн).

Отже, станом на 01.01.2022 подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_8 мали спільні заощадження на загальну суму 483 303,93 грн (згідно з курсом НБУ станом на 01.01.2022).

Попри вищевказані вимоги законодавства, у період з 01.01.2022 до 06.12.2023 ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, набув у власність активи вартістю 21 629 400,00? грн, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами та які значно перевищують його офіційні доходи, за таких обставин.

З 01.01.2022 до 05.12.2023 подружжя ОСОБА_6 отримало спільні доходи з офіційних джерел на суму 3 349 206,3 грн, а саме ОСОБА_6 - у вигляді заробітної плати на суму 3 273 558,85 грн, більшу частину з яких знімав з рахунків готівкою в касах банку, а ОСОБА_8 - у вигляді повернення товарів/послуг та відсотків на суму 75 647,45 грн

Водночас 18.02.2022 ОСОБА_8 , за відома та за згодою ОСОБА_6 , без мети ведення реальної господарської діяльності та з метою подальшого створення видимості законності отримання доходів від підприємницької діяльності, зареєструвалась як фізична особа-підприємець (код НОМЕР_1 ), зазначивши серед інших такі види економічної діяльності (КВЕД): діяльність у сфері права, консультування з питань інформатизації, консультування з питань оподаткування, консультування з питань комерційної діяльності й керування та іншу професійну, наукову та технічну діяльність. Крім того, ОСОБА_8 не мала юридичної чи економічної освіти та досвіду роботи у зазначених сферах діяльності.

Також у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2022 року, ОСОБА_6 познайомився та надалі підтримував приязні відносини з ОСОБА_10 , який є керівником та бенефіціарним власником низки юридичних осіб, зареєстрованих на території України та за її межами, має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та який є підозрюваним у вчиненні корупційних злочинів, зокрема за ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_10 має у своєму підпорядкуванні низку афілійованих з ним підприємств, зокрема, але не виключно:

- ТОВ «Торговий дім «Метрополіс» (40798264);

- ТОВ «Компанія авіаційний простір» (40959941);

- ТОВ «СТ СЕРВІС ІТ» (43904062);

- ТОВ «ІВЕНТ СИСТЕМС» (42827092);

- ТОВ «КУЛЬТУС ЛЕГАЛІС» (43709800);

- ТОВ «ТЕХНОРЕНТ БУД» (41987367).

Вищезазначені юридичні особи пов`язані між собою фінансовими взаєморозрахунками, спільними IP-адресами, засновниками (директорами), а також родинними зв`язками. Крім того, вказані товариства не мають найманих працівників або ж мають невелику кількість працівників, які отримують мінімальну заробітну плату та мають великі щорічні обороти грошових коштів на власних рахунках, що в сукупності свідчить про фіктивність їх діяльності. Крім того, деякі з них фігурують у кримінальних провадженнях щодо ухилення від сплати податків та відмиванні активів, здобутих злочинним шляхом.

З метою ведення бухгалтерського обліку й управління рахунками ФОП та зазначених підприємств, ОСОБА_10 залучив підконтрольну йому особу - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій надав індивідуальні ключі доступу до системи «Інтернет Клієнт-банк» свого ФОП та частини підконтрольних йому підприємств з метою керування їх рахунками.

Так, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 02.08.2022, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, домовився з ОСОБА_10 щодо сприяння у створенні видимості законності отримання доходів ОСОБА_8 від діяльності ФОП. Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_10 узгодили, що ОСОБА_10 , використовуючи підконтрольні йому суб`єкти господарської діяльності та власний ФОП, забезпечить надходження коштів на рахунки ФОП ОСОБА_8 як оплату за надання юридичних та консалтингових послуг. Також вони домовились, що ОСОБА_10 забезпечить підписання договорів та актів виконаних робіт директорами підконтрольних йому підприємств без фактичного виконання цих договорів.

Так, реалізуючи домовленість з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 забезпечив перерахування коштів на загальну суму 10 000 000 грн на рахунок ФОП ОСОБА_8 НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк» з призначенням «Оплата юридичних послуг», а саме у період з 30.09.2022 до 15.12.2022 у сумі 4 700 000 грн та з 27.01.2023 до 06.07.2023 у сумі 5 300 000 грн.

Надалі ОСОБА_10 також забезпечив перерахування коштів на вищезазначений рахунок ФОП ОСОБА_8 з рахунків підконтрольних йому підприємств, а саме:

- 09.06.2023 з рахунку ТОВ «Компанія авіаційний простір» (40959941) у сумі 700 000 грн з призначенням платежу «Оплата за надання юридичних послуг, згідно з договором від 02.01.2023»;

- 12.07.2023 з рахунку ТОВ «ІВЕНТ СИСТЕМС» (42827092) у сумі 350 000 грн з призначенням платежу «Оплата за консультацiйні послуги згiдно з рахунком на оплату № 15 вiд 10.07.2023»;

- 18.07.2023 з рахунку ТОВ «КУЛЬТУС ЛЕГАЛІС» (43709800) у сумі 259 000 грн, з призначенням платежу «Оплата за консультаційні послуги згідно з рах. № 16 від 17.07.2023»;

- 17.08.2023 з рахунку ТОВ «СТ СЕРВІС ІТ» (43904062) у сумі 500 000 грн з призначенням платежу «Оплата за надання послуг згідно рах. № 17 від 16.08.2023»;

- у період з 13.09.2023 до 21.11.2023 з рахунку ТОВ «Торговий дім «Метрополіс» (40798264) на загальну суму 1 150 000 грн з призначенням платежу «Сплата за консультаційні послуги»;

- 16.10.2023 з рахунку ТОВ «ТЕХНОРЕНТ БУД» (41987367) у сумі 250 000 грн з призначенням платежу «Сплата за консультаційні послуги згідно з рахунком на оплату № 21 від 16.10.2023».

Отже, станом на 05.12.2023 ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_10 та підконтрольних йому підприємств на рахунок ФОП кошти на загальну суму 13 209 000 грн під виглядом доходів від підприємницької діяльності, яку фактично не здійснювала. Отримані на рахунок кошти, ОСОБА_8 систематично, у період з 22.11.2022 до 05.12.2023, отримувала готівкою в касах банку частинами, переважно по 99 000,00 грн, всього у сумі 12 150 000 грн.

Крім того, з метою надання вигляду наявності додаткових законних джерел доходу ОСОБА_8 відобразила у поданих нею податкових деклараціях свій дохід від підприємницької діяльності на загальну суму 22 792 600 грн (9 412 800 грн у 2022 році та 13 379 800 грн - у 2023 році), що не відповідало дійсності.

Отже, отримані ОСОБА_8 кошти від ОСОБА_10 та підконтрольних йому компаній не можуть бути віднесені до доходів, отриманих з офіційних джерел, а отже, не можуть бути враховані у подальших розрахунках понесених витрат та накопичень сім`ї.

Водночас станом на 05.12.2023 на рахунках ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були наявні залишки коштів на суму 470 307,54 грн (згідно з курсом НБУ станом на 05.12.2023), а саме:

- у ОСОБА_6 на суму 425 594,36 грн: в АТ «Ощадбанк» - 167 190,78 грн, в АТ «ОТП банк» - 16,48 Євро (654,64 грн) та 25,08 долара США (911,5 грн), в АТ КБ «Приватбанк»-22 000 грн та 1054,05 долара США (38 016,94 грн), в АТ «Райффайзен банк Аваль» - 5 386,69 доларів США (196 820,5 грн);

- у ОСОБА_8 на суму 44 713,18 грн: в АБ «Укргазбанк» - 17 768,23 грн, в АТ «Універсалбанк» - 22 204,95 грн та в АТ КБ «Приватбанк» - 4 740 грн.

Отже, вказані вище кошти на рахунках у сумі 470 307,54 грн не були витрачені подружжям протягом зазначеного періоду. Тому для подальшого порівняння із понесеними видатками має бути врахована сума у розмірі 2 878 898,76 грн (офіційні доходи за вирахуванням залишків на рахунках), які могли бути витрачені сім`єю на різні потреби.

Водночас загальна сума витрат, понесених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за період з 01.01.2022 до 05.12.2023, становить 5 054 654,13 грн, які складаються з:

1) витрат у розмірі 651 851,43 грн, понесених ОСОБА_6 на придбання товарів, отримання послуг, сплати за навчання, списань комісії та інших видаткових операцій шляхом здійснення перерахувань з власних банківських рахунків;

2) витрат у розмірі 2 532 802,7 грн, понесених ОСОБА_8 у зв`язку із реєстрацією її фізичною особою-підприємцем та пов`язаних із такою діяльністю інших платежів (сплата податків і зборів, відсотків, видатки на оплату праці, видатки на бухгалтерське обслуговування, розрахунково-касові обслуговування та ін.) на суму 717 450,1 грн, а також на оплату товарів, отримання послуг, сплату комісії та інших видаткових операцій на суму 1 815 352,6 грн шляхом здійснення перерахувань з власних банківських рахунків;

3) витрат у розмірі 880 000 грн, понесених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з 20.05.2022 до 01.05.2023 (за 11 місяців) на оренду житлового будинку площею 212,5 кв. м, що розташований у АДРЕСА_3 (вартість оренди 80 000 грн/місяць, відповідно 80 000 х 11 = 880 000);

4) витрат у розмірі 990 000 грн, понесених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з 01.04.2023 до 05.12.2023 (за 9 місяців) на оренду житлової квартири загальної площею 190 кв. м, розташованої в елітному житловому комплексі «Busov Hill» по АДРЕСА_4 та паркомісця (вартість оренди 110 000 грн/місяць, відповідно 110 000 х 9 = 990 000).

Отже, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , у період 01.01.2022 до 05.12.2023 здійснили загальні витрати щонайменше на суму 5 054 654,13 грн, що перевищує суму наявних у них накопичень станом на 01.01.2022 (483 303,93 грн) та коштів, отриманих з офіційних джерел, за період 01.01.2022 до 05.12.2023 (2 878 898,76 грн без врахування залишків на рахунках) на суму 1 692 451,44 грн (483 303,93 + 2 878 898,76 - 5 054 654,13 = - 1 692 451,44).

Тому, враховуючи вказані витрати, а також безумовне здійснення подружжям ОСОБА_6 інших витрат для задоволення власних життєво-побутових потреб, розмір яких органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 не міг заощадити кошти, законність підстав набуття яких підтверджено доказами, для подальшого придбання у власність активів у значному розмірі.

Незважаючи на зазначені обставини, ОСОБА_6 разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 , у жовтні 2023 року вирішили придбати квартиру для спільного проживання. З цією метою ОСОБА_8 почала пошуки оголошення в мережі Інтернет та знайшла серед інших оголошення про продаж квартири АДРЕСА_5 .

Після спільного перегляду вказаної квартири 01.11.2023 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прийняли рішення придбати вищезазначену квартиру АДРЕСА_6 та, користуючись послугами ріелтора, узгодили з продавцем її ціну у сумі 590 000 доларів США.

Водночас ОСОБА_6 , чітко усвідомлюючи, що відомості про придбання квартири необхідно буде відображати у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, а також достовірно знаючи про відсутність у нього та його дружини офіційних доходів, достатніх для придбання цієї квартири, вирішив приховати справжню вартість квартири та здійснити реєстрацію права власності на свою дружину ОСОБА_8 .

Так, 02.11.2023 ОСОБА_8 , як покупець, та ОСОБА_12 , як продавець, від імені та в інтересах якого за довіреністю діяла директор агентства нерухомості ТОВ «Некос-Ріелті» ОСОБА_13 , з відома та згоди ОСОБА_6 уклала попередній договір про укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 за ціною 21 405 000 грн, що становить суму, еквівалентну 590 000 доларів США, згідно з поточним курсом НБУ. Відповідно до договору сторони також узгодили підписати та нотаріально посвідчити основний договір купівлі-продажу цієї квартири до 15.12.2023.

Для підтвердження реальності намірів придбання зазначеної квартири ОСОБА_8 з відома та згоди ОСОБА_6 цього ж дня передала завдаток представнику продавця ОСОБА_13 у розмірі 10 000 доларів США, про що також було зазначено у попередньому договорі.

Водночас ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з метою приховання справжньої вартості квартири домовилися з продавцем про те, що її оцінна вартість становитиме 12 698 000,00 грн, що становить суму, еквівалентну 350 000 доларів США, згідно з поточним курсом, про що також зазначили у попередньому договорі.

06.12.2023 ОСОБА_8 з відома та за згоди ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні Шевченківського відділення АТ «РВС Банк» по вул. Саксаганського, 96, у місті Києві, в присутності нотаріуса ОСОБА_14 підписала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 за ціною 12 830 000,00 грн, що становить 350 000 дол. США, відповідно до курсу НБУ на момент укладання правочину.

Цього ж дня у невстановлений слідством спосіб ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 передали готівкові кошти у розмірі 580 000 дол. США як оплату за квартиру, які у сукупності із завдатком складають суму 590 000 дол. США, що згідно з курсом НБУ станом на 06.12.2023 становить 21 629 400,00 грн.

Отже, різниця між фактичною вартістю квартири та ціною, зазначеною у договорі купівлі-продажу від 06.12.2023, становить 8 799 400,00 грн (21 629 400,00 грн-12 830 000,00 грн).

Водночас ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , переслідуючи мету приховати придбання цієї квартири за готівку, вирішили за допомогою невстановлених банківських співробітників Шевченківського відділення АТ «РВС Банк» створити видимість придбання цього нерухомого майна шляхом документального оформлення перерахування коштів з рахунку ОСОБА_8 на рахунок ОСОБА_12 без їх фактичного внесення ОСОБА_8 на рахунок через касу банку. З цією метою у договорі купівлі-продажу сторони зазначили про сплату покупцем коштів за придбану квартиру на рахунок продавця протягом 45 календарних днів.

Отже, починаючи з 06.12.2023 до 22.01.2024, на виконання зазначеної домовленості, на рахунку ОСОБА_8 , відкритому в АТ «РВС банк», відображалось внесення готівки у сумі 12 830 000,00 грн частинами, переважно по 400 000,00 грн на день. Вказана сума одразу, відповідно до відомостей банку, перераховувалась на чотири рахунки ОСОБА_12 , відкритих у цьому ж банку, після чого в той же день зазначалось їх обготівкування по 100 000 грн з кожного рахунку, що здійснювалось без комісії банку. Вказані суми коштів були визначені з метою уникнення обмежень НБУ на суму зняття готівки.

Проте у дні внесення та зняття готівки ОСОБА_8 та ОСОБА_12 не перебували у приміщенні Шевченківського відділення АТ «РВС банк», тобто фактично готівка на рахунок ОСОБА_8 не вносилась та з рахунків ОСОБА_12 не знімалась, а здійснювалась імітація руху коштів на рахунках.

Крім того, подружжя ОСОБА_6 здійснили додаткові витрати у зв`язку із придбанням зазначеної квартири, а саме: 5 000 дол. США (183 300 грн згідно з курсом НБУ станом на 06.12.2023) за послуги агентства нерухомості та 166 906,8 грн - податки, збори та обов`язкові платежі.

Отже, за версією сторони обвинувачення, за період з 01.01.2023 до 06.12.2023 ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України, умисно набув у власність активи, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами та вартість яких значно перевищує його законні доходи, на загальну суму 21 629 400,00 грн, що більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи

Отже, ОСОБА_6 підозрюється у набутті особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України, діючи умисно, 22.02.2024 подав виправлену електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за 2022 рік, до якої вніс завідомо недостовірні відомості, що відрізняються від достовірних на 9 412 800,00 грн, тобто понад 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2024.

Відповідно до пп. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) ОСОБА_6 був особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону зобов`язаний щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Рішенням Національного агентства від 10.06.2016 № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» затверджено форму декларації.

Перелік відомостей, які зазначаються у декларації, визначено у ст. 46 Закону, зокрема відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону у декларації зазначаються відомості про об`єкти нерухомості, що належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право.

Такі відомості включають дані щодо виду, характеристики майна, місцезнаходження, дати набуття майна у власність, оренду або інше право користування, вартість майна на дату набуття його у власність, володіння або користування. У разі, якщо нерухоме майно перебуває у спільній власності, про усіх співвласників такого майна вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 46 Закону дані про об`єкт декларування, що перебував у володінні або користуванні суб`єкта декларування або членів його сім`ї, зазначаються в декларації, якщо такий об`єкт перебував у володінні або користуванні станом на останній день звітного періоду або протягом не менше половини днів протягом звітного періоду.

Також відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 36 Закону у декларації зазначаються відомості про отримані доходи суб`єкта декларування або членів його сім`ї, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, аліменти, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки, а також соціальні виплати та субсидії у разі виплати їх у грошовій формі та інші доходи. Такі відомості включають дані про вид доходу, джерело доходу та його розмір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 60 Закону особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється надавати несвоєчасно, недостовірну чи не в повному обсязі інформацію, яка підлягає наданню відповідно до закону.

Окрім цього, станом на 20.04.2024 ОСОБА_6 був військовою посадовою особою Служби безпеки України та мав військове звання вищого офіцерського складу у розумінні ч. 2 ст. 5 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Незважаючи на вищезазначені положення Закону, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України, достовірно знаючи, що його дружина ОСОБА_8 підприємницьку діяльність фактично не здійснювала та відповідно не могла отримувати та не отримувала законні офіційні доходи, перебуваючи у м. Києві, точніше місце органом досудового розслідування не встановлено, 22.02.2024 о 17 год 06 хв з персонального комп`ютера з ІР-адресою НОМЕР_3 , шляхом заповнення на офіційному вебсайті НАЗК (https://nazk.gov.ua/), подав виправлену щорічну електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, в якій у розділі 11 «Доходи» зазначив дохід своєї дружини ОСОБА_8 від підприємницької діяльності у сумі 9 412 800,00 грн.

Відображені у декларації ОСОБА_6 відомості щодо отриманих доходів його дружини не відповідають дійсності з огляду на такі обставини.

18.02.2022 без мети ведення реальної господарської діяльності та з метою подальшого створення видимості законності отримання доходів від підприємницької діяльності ОСОБА_8 за згодою та з відома свого чоловіка ОСОБА_6 , зареєструвалась як фізична особа-підприємець. Під час реєстрації ФОП ОСОБА_8 , серед інших, зазначила основними видами економічної діяльності (КВЕД) діяльність у сфері права, консультування з питань інформатизації, консультування з питань оподаткування, консультування з питань комерційної діяльності й керування та іншу професійну, наукову та технічну діяльність.

Проте ОСОБА_8 не мала юридичної чи економічної освіти та досвіду роботи у сферах діяльності, зазначених під час реєстрації. Крім того, за вказаною під час реєстрації ФОП адресою, а саме: АДРЕСА_8, ОСОБА_8 жодної підприємницької діяльності не здійснювала та не мала інших приміщень для ведення бізнесу. Також ОСОБА_8 офіційно мала одного найманого працівника - свого брата ОСОБА_16 , який отримував мінімальну заробітну плату.

Водночас за час свого проходження служби та перебування на керівних посадах СБУ ОСОБА_6 розширив коло свого спілкування, у тому числі з числа цивільних осіб, що здійснюють господарську діяльність, зокрема серед представників та бенефіціарних власників бізнесів в Україні.

Не пізніше серпня 2022 року ОСОБА_6 домовився з ОСОБА_10 , який є керівником та бенефіціарним власником низки юридичних осіб, зареєстрованих на території України та за її межами, та який має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, щодо сприяння останнім у створенні видимості законності отримання доходів ОСОБА_8 від діяльності ФОП.

Отже, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 узгодили, що ОСОБА_10 , використовуючи підконтрольні йому суб`єкти господарської діяльності та власний ФОП, забезпечить надходження коштів на рахунки ФОП ОСОБА_8 як оплату за надання юридичних та консалтингових послуг. Також вони домовились, що ОСОБА_10 забезпечить підписання договорів та актів виконаних робіт директорами підконтрольних йому підприємств без фактичного надання таких послуг.

Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 достовірно усвідомлювали, що контролюючим та правоохоронним органам буде складно спростувати реальність надання юридичних і консалтингових послуг та довести завищення їх вартості, враховуючи природу таких послуг.

Так, реалізуючи домовленість з ОСОБА_6 , у період з 30.09.2022 до 15.12.2022 ОСОБА_10 забезпечив перерахування грошових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_8 НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк» з рахунку свого ФОП НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ» на загальну суму 4 700 000,00 грн із призначенням платежів «Оплата юридичних послуг». Отримані на рахунок кошти ОСОБА_8 систематично у період з 22.11.2022 до 30.12.2022 отримувала готівкою в касах банку частинами, переважно по 99 000,00 грн, всього у сумі 1 685 000 грн.

Водночас відповідно до податкових декларацій ОСОБА_8 її дохід від підприємницької діяльності нібито становив 9 412 800,00 грн, проте інших сум коштів, крім зазначених вище, на рахунки ФОП ОСОБА_8 не надходили.

Відповідно до абзацу 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року становив 3028 грн.

Отже, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що відомості про отримані доходи його дружиною ОСОБА_8 не відповідають дійсності, діючи з прямим умислом, порушуючи положення пункту 2 ч. 1 ст. 60 Закону, 22.02.2024 вніс до поданої ним виправленої щорічної електронної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, завідомо недостовірні відомості щодо доходів своєї дружини у сумі 9 412 800,00 грн, тобто на суму понад 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2024 (6 056 000 грн).

Зважаючи на викладене, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що, обіймаючи посаду начальника Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України, умисно вніс завідомо недостовірні відомості до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, які відрізняються від достовірних на суму понад 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2024, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Києві, більш точне місце органом досудового розслідування не встановлено, 20.04.2024 о 18 год 23 хв із застосуванням електронного цифрового підпису, з персонального комп`ютера з ІР-адресою НОМЕР_5 , шляхом заповнення на офіційному вебсайті НАЗК (https://nazk.gov.ua/), подав виправлену щорічну електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, в якій у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» зазначив інформацію про володіння нерухомим майном, придбаним його дружиною ОСОБА_8 у 2023 році за 12 830 000,00 грн, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_9 , у розділі 11 «Доходи» зазначив дохід своєї дружини ОСОБА_8 від підприємницької діяльності у сумі 13 379 800,00 грн, а також наявність у його дружини фінансових зобов`язань на суму 1 596 370 грн, зазначивши це у розділі 13 «Фінансові зобов`язання».

Відображені у декларації ОСОБА_6 відомості щодо вартості придбаної квартири та отриманих дружиною доходів не відповідають дійсності з огляду на такі обставини.

Так, у жовтні 2023 року ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 вирішили придбати квартиру для спільного проживання. З цією метою ОСОБА_8 почала пошуки оголошення в мережі Інтернет та знайшла серед інших оголошення про продаж квартири АДРЕСА_6 вартістю 600 000 доларів США загальною площею 195 м. кв., що розташована в елітному житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у АДРЕСА_4 .

Після спільного перегляду вказаної квартири 01.11.2023 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прийняли рішення придбати вищезазначену квартиру АДРЕСА_6 та, користуючись послугами ріелтора, узгодили з продавцем її ціну у сумі 590 000 доларів США.

Водночас ОСОБА_6 , чітко усвідомлюючи, що відомості про придбання квартири необхідно буде відображати у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, а також, достовірно знаючи про відсутність у нього та його дружини офіційних доходів, достатніх для придбання цієї квартири, вирішив приховати справжню вартість квартири та здійснити реєстрацію права власності на свою дружину ОСОБА_8 .

Так, 02.11.2023 ОСОБА_8 , як покупець, та ОСОБА_12 , як продавець, від імені та в інтересах якого за довіреністю діяла директор агентства нерухомості ТОВ «Некос-Ріелті» ОСОБА_13 , з відома та згоди ОСОБА_6 уклала попередній договір про укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 за ціною 21 405 000 грн, що становить суму, еквівалентну 590 000 доларів США, згідно з поточним курсом НБУ. Відповідно до договору сторони також узгодили підписати та нотаріально посвідчити основний договір купівлі-продажу цієї квартири до 15.12.2023.

Для підтвердження реальності намірів придбання зазначеної квартири ОСОБА_8 з відома та згоди ОСОБА_6 цього ж дня передала завдаток представнику продавця ОСОБА_13 у розмірі 10 000 доларів США, про що також було зазначено у попередньому договорі.

Водночас ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з метою приховання справжньої вартості квартири домовилися з продавцем про те, що її оцінна вартість становитиме 12 698 000,00 грн, що становить суму, еквівалентну 350 000 доларів США згідно з поточним курсом, про що також зазначили у попередньому договорі.

06.12.2023 ОСОБА_8 з відома та за згоди ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні Шевченківського відділення АТ «РВС Банк» по вул. Саксаганського, 96, у місті Києві, в присутності нотаріуса ОСОБА_14 підписала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 за ціною 12 830 000,00 грн, що становить 350 000 дол. США, відповідно до курсу НБУ на момент укладання правочину.

Цього ж дня у невстановлений слідством спосіб ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 передали готівкові кошти у розмірі 580 000 дол. США як оплату за квартиру, які у сукупності із завдатком складають суму 590 000 дол. США, що згідно з курсом НБУ станом на 06.12.2023 становить 21 629 400,00 грн.

Отже, різниця між фактичною вартістю квартири та ціною, зазначеною у договорі купівлі-продажу від 06.12.2023, становить 8 799 400,00 грн (21 629 400,00 грн-12 830 000,00 грн).

Водночас ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , переслідуючи мету приховати придбання цієї квартири за готівку, вирішили за допомогою невстановлених банківських співробітників Шевченківського відділення АТ «РВС Банк» створити видимість придбання цього нерухомого майна шляхом документального оформлення перерахування коштів з рахунку ОСОБА_8 на рахунок ОСОБА_12 без їх фактичного внесення ОСОБА_8 на рахунок через касу банку. З цією метою у договорі купівлі-продажу сторони зазначили про сплату покупцем коштів за придбану квартиру на рахунок продавця протягом 45 календарних днів.

Отже, починаючи з 06.12.2023 до 22.01.2024, на виконання зазначеної домовленості, на рахунку ОСОБА_8 , відкритому в АТ «РВС банк», відображалось внесення готівки у сумі 12 830 000,00 грн частинами, переважно по 400 000,00 грн на день. Вказана сума одразу, відповідно до відомостей банку, перераховувалась на чотири рахунки ОСОБА_12 , відкритих у цьому ж банку, після чого в той же день зазначалось їх обготівкування по 100 000 грн з кожного рахунку, що здійснювалось без комісії банку. Вказані суми коштів були визначені з метою уникнення обмежень НБУ на суму зняття готівки.

Проте у дні внесення та зняття готівки ОСОБА_8 та ОСОБА_12 не перебували у приміщенні Шевченківського відділення АТ «РВС банк», тобто фактично готівка на рахунок ОСОБА_8 не вносилась та з рахунків ОСОБА_12 не знімалась, а здійснювалась імітація руху коштів на рахунках.

Крім того, продовжуючи реалізовувати попередню домовленість з ОСОБА_6 щодо сприяння у створенні видимості законності отримання доходів ОСОБА_8 від нібито здійснення останньою підприємницької діяльності, у період з 27.01.2023 до 06.07.2023, ОСОБА_10 забезпечив перерахування грошових коштів на рахунок ФОП « ОСОБА_8 » НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк» з рахунків свого ФОП на загальну суму 5 300 000 грн з призначенням «Оплата юридичних послуг».

Окрім того, на виконання попередніх домовленостей ОСОБА_10 також забезпечив перерахування коштів на вищезазначений рахунок ФОП ОСОБА_8 з рахунків підконтрольних йому підприємств, а саме:

- 09.06.2023 з рахунку ТОВ «Компанія авіаційний простір» (40959941) у сумі 700 000 грн з призначенням платежу «Оплата за надання юридичних послуг, згідно з договором від 02.01.2023»;

- 12.07.2023 з рахунку ТОВ «ІВЕНТ СИСТЕМС» (42827092) у сумі 350 000 грн з призначенням платежу «Оплата за консультацiйні послуги згiдно з рахунком на оплату № 15 вiд 10.07.2023»;

- 18.07.2023 з рахунку ТОВ «КУЛЬТУС ЛЕГАЛІС» (43709800) у сумі 259 000 грн, з призначенням платежу «Оплата за консультаційні послуги згідно з рах. № 16 від 17.07.2023»;

- 17.08.2023 з рахунку ТОВ «СТ СЕРВІС ІТ» (43904062) у сумі 500 000 грн з призначенням платежу «Оплата за надання послуг згідно з рах. № 17 від 16.08.2023»;

- у період з 13.09.2023 до 21.11.2023 з рахунку ТОВ «Торговий дім «Метрополіс» (40798264) на загальну суму 1 150 000 грн з призначенням платежу «Сплата за консультаційні послуги»;

- 16.10.2023 з рахунку ТОВ «ТЕХНОРЕНТ БУД» (41987367) у сумі 250 000 грн з призначенням платежу «Сплата за консультаційні послуги згідно з рахунком на оплату № 21 від 16.10.2023»;

- 11.12.2023 та 18.12.2023 з рахунку ТОВ «Стім Компані» (38124653) на загальну суму 400 000 грн, з призначенням платежу «Сплата за консультаційні послуги».

Отже, у період з 27.01.2023 до 31.12.2023, ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_10 та підконтрольних йому підприємств на рахунок ФОП кошти на загальну суму 8 909 000 грн під виглядом доходів від підприємницької діяльності, яку фактично не здійснювала. Отримані на рахунок кошти, ОСОБА_8 систематично, у період з 12.01.2023 до 05.12.2023, отримувала готівкою в касах банку частинами, переважно по 99 000,00 грн, всього у сумі 10 817 000 грн.

Водночас відповідно до податкових декларацій ОСОБА_8 її дохід від підприємницької діяльності за 2023 рік нібито становив 13 379 800,00 грн, проте інших сум коштів, крім зазначених вище, на рахунки ФОП ОСОБА_8 не надходили.

Також, оскільки ОСОБА_8 не мала необхідних знань і досвіду з надання юридичних та консалтингових послуг, з метою надання вигляду реальності своїй підприємницькій діяльності, ОСОБА_8 підписала договори з діючими юристами (адвокатами), а саме з ФОП ОСОБА_17 та Адвокатським бюро «ІНФОРМАЦІЯ_10».

Вказані договори за задумом ОСОБА_6 та ОСОБА_8 мали слугувати підтвердження того, що такі особи нібито надавали послуги безпосередньо ОСОБА_8 або ж ОСОБА_10 та підконтрольним йому підприємствам. Проте ні ФОП « ОСОБА_17 », ні АБ «ІНФОРМАЦІЯ_10» протягом 2022-2023 років не отримували жодних оплат від ОСОБА_8 за цими договорами.

Зі свого боку, 11.04.2024 Національне агентство з питань запобігання корупції розпочало проведення моніторингу способу життя та контролю щодо повноти заповнення декларацій ОСОБА_6 .

Після початку цієї перевірки ОСОБА_6 , розуміючи, що оскільки його дружина ОСОБА_8 не здійснювала жодних розрахунків з ФОП « ОСОБА_17 » та АБ «ІНФОРМАЦІЯ_10», це може поставити під сумнів наявність господарських взаємовідносин між ними. Тож з метою імітації дійсності вчинення правочинів між ними та надання їм вигляду реальності, ОСОБА_6 зазначив у виправленій декларацій за 2023 рік додаткові пункти щодо наявних у ОСОБА_8 фінансових зобов`язань перед ФОП ОСОБА_17 у сумі 1 190 620 грн та перед АБ «ІНФОРМАЦІЯ_10» у сумі 405 750 грн, згадок про які не було у раніше поданих деклараціях за 2022 рік та первинній декларації за 2023 рік.

Отже, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, порушуючи положення пункту 2 ч. 1 ст. 60 Закону, 20.04.2024 вніс до поданої ним виправленої щорічної електронної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік завідомо недостовірні відомості щодо вартості квартири, які відрізняються від достовірних на 8 799 400? грн, стосовно доходів своєї дружини у сумі 13 379 800,00 грн, а також наявних фінансових зобов`язань на загальну суму 1 596 370 грн.

Відповідно до абзацу 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року становив 3028 грн.

Отже, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_6 , будучи суб`єктом декларування, умисно подав завідомо недостовірні відомості у виправленій декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, які відрізняються від достовірних на суму 23 775 570 грн, тобто на суму понад 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2024 (6 056 000 грн).

Зважаючи на викладене, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що, обіймаючи посаду начальника Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України, перебуваючи у званні бригадний генерал, умисно вніс завідомо недостовірні відомості до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, які відрізняються від достовірних на суму понад 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2024, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

3.Орган досудового розслідування стверджує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5 та ч. 2 ст. 366-2 КК України, а саме: 1) за ст. 368-5 КК України у набутті особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи; 2) ч. 2 ст. 366-2 КК України, тобто в умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» (за 2022 рік), які відрізняються від достовірних на суму понад 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб; 3) ч. 2 ст. 366-2 КК України, тобто в умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» (за 2023 рік), які відрізняються від достовірних на суму понад 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

4.В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу детектив зазначає про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує на ризики 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищення, схову або спотворення будь-якої із речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконного впливу на свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином.

5.Детектив просить визначити ОСОБА_18 заставу у розмірі 42 000 000 грн (сорок два мільйони гривень). Сторона обвинувачення вважає, що такий розмір застави з огляду на особу підозрюваного та його майновий стан здатний запобігти ризикам кримінального провадження.

5.1.У випадку внесення застави детектив просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

6.В судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили такі позиції.

6.1.Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити. Доповнив своє обґрунтування поясненнями щодо матеріалів клопотання.

6.2.Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували.

6.2.1.Адвокат ОСОБА_4 зазначив таке.

ОСОБА_8 було придбано квартиру за 12 800 000 на підставі нотаріально посвідченого договору за рахунок доходів від здійснення своєї законної підприємницької діяльності, що повністю документально підтверджується.

Майно було придбано за ринкову вартість, що повністю документально підтверджується як показаннями, відомостями з ДРРП, та не лише судовими експертизами, ініційованими стороною захисту, але й висновком ініційованої безпосередньо стороною обвинувачення судової експертизи, однак остання, на думку сторони захисту, умисно не отримувалася з експертної установи з метою недолучення до матеріалів кримінального провадження та відповідно спростування даної позиції.

Результати журналістського розслідування, яке захисту важко назвати розслідуванням, оскільки воно ґрунтувалося на вибірковому оголошенні, яке взагалі не релевантне відносно квартири ОСОБА_8 , воно було просто суб?єктивним припущенням невідомої фізичної особи і не могло бути доказом, такі відомості можна використовувати на початковому етапі, однак після їх перевірки, а тим більше документального неодноразового експертного спростування, то їх взагалі некоректно і не логічно протягом 10 місяців постійно використовувати як доказ ринкової ціни.

Стосовно отримання ФОП ОСОБА_8 за відсутності професійного досвіду роботи в юридичній чи іншій сфері доходів від підприємницької діяльності протягом 2022-2023 років у розмірі 22 792 600 грн захисник зазначив таке:

1) при реєстрації особи як ФОП в сфері надання юридичних чи консалтингових послуг законодавство поки що не вимагає мати який небудь професійний досвід;

2) існує широка практика надання послуг із подальшим залученням при необхідності інших осіб;

3) офіційні статистичні дані ДПС України взагалі вказують на значний приріст реєстрації ФОП в 2022 році, які задекларували дохід понад 10 мл. грн, а, відповідно, отримання ФОП ОСОБА_8 вказаного розміру доходу за 2 роки не є чимось дивним;

4) стороні обвинувачення надано достатні документальні підтвердження, в тому числі висновки експертів, щодо надання послуг як із залученням найнятих працівників в штаті, так і залученням на субпідряд конкретних адвокатів, а також законне і документально підтверджено отримання відповідного доходу.

Захисник просив врахувати такі висновки:

1)документально підтверджено (експертиза) реальність здійснення ФОП ОСОБА_8 в період 2022-2024 років законної підприємницької діяльності, отримання законних грошових коштів, тобто надання і отримання послуг та відсутності ознак фіктивності як при укладанні відповідних правочинів з контрагентами, так і при їх реалізації, а також відсутності ознак бенефіціарної взаємопов?язаності як ФОП ОСОБА_8 з контрагентами, так і контрагентами між собою;

2)документально підтверджено (висновки експерта та спеціаліста), що вартість наданих ФОП ОСОБА_8 в період 2022-2024 років консалтингових послуг низці контрагентам не є високою, а навіть була наближеною до нижньої межі ринкового коридору ціни на ринку консалтингових послуг;

3)відсутність фактів обізнаності ОСОБА_6 щодо будь-яких протиправних дій фігурантів у кримінальному провадженні, походження коштів, отриманих ОСОБА_8 від своїх контрагентів, в тому числі ОСОБА_10 , навіть за умови встановлення правоохоронним органом фактів вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень останніми. Тобто відсутність будь-якої суб`єктивної сторони, що є обов`язковою умовою при кваліфікації умисних кримінальних правопорушень;

4)відсутність фактів, які вказують на вплив чи участь ОСОБА_6 в підприємницькій діяльності своєї дружини, в тому числі у взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_10 та іншими контрагентами, які фігурують у кримінальному провадженні;

5)результати проведеної НАЗК перевірки моніторингу способу життя начальника Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави в сфері інформаційної безпеки служби безпеки України ОСОБА_6 , відповідно до яких не встановлено невідповідності рівня життя задекларованим ним майну і доходам;

6)документально підтверджено (експертиза) майновий стан подружжя, зокрема і повністю фінансово-господарську діяльність ФОП ОСОБА_8 який дозволяв придбати нерухоме майно в 2023 році, а витрати відповідають доходам сім?ї;

7)документально підтверджено (4 експертизи) ринкову вартість та діапазон вартості придбаного об?єкту нерухомості на момент укладання правочину, за яку ОСОБА_8 було придбано квартиру відповідно до договору купівлі-продажу;

8)документально підтверджено про відсутність ознак, які можуть вказувати на незаконне збагачення ОСОБА_19 ;

9)документально підтверджено в комплексі про відсутність підстав вважати щодо наявності в діях ОСОБА_20 ознак ст. 366-2 КК України (зважаючи на нотаріально з посвідчений договір купівлі-продажу, нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_8 про надання відомостей для декларування ОСОБА_6 , відсутність факту знайомства ОСОБА_20 з продавцем, висновки експертів щодо вартості квартири та результати перевірки НАЗК);

10)єдиний висновок приватного судового експерта від 03.12.2024 № 03/12/24 щодо вартості квартири на момент її продажу, відповідно до якого ринкова вартість квартир нібито була на рівні 18 600 000 грн., викликає дуже багато запитань щодо його об`єктивності та повноти.

6.2.2.Адвокат ОСОБА_5 зазначив таке.

До клопотання не додано жодного доказу, який би підтверджував наявність у ОСОБА_6 такого наміру чи будь-яких дій, що могли б свідчити про спроби переховування.

ОСОБА_6 має постійне місце проживання в м. Києві. Він характеризується стабільними соціальними зв?язками, має сім?ю, є батьком трьох малолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_9 ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_7, які перебувають на його утриманні.

Наявність постійного місця проживання, родини та тісних соціальних зв?язків, обов?язку щодо утримання дітей, а також відсутність будь-яких підтверджених намірів залишити територію України свідчать про відсутність ризику умисного ухилення ОСОБА_20 від органів досудового розслідування.

Окремо адвокат зупинився на доводах сторони обвинувачення щодо того, що ОСОБА_22 протягом періоду дії воєнного стану здійснив 11 виїздів за кордон. Зазначене не може свідчити про ризик переховування, оскільки ОСОБА_22 , з огляду на займану посаду, мав законне право на перетин державного кордону України під час дії воєнного стану. При цьому кожного разу він повертався на територію України, що свідчить про відсутність у нього будь-яких намірів ухилятися від органів досудового розслідування або перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Більш того, поїздки ОСОБА_20 за межі України були безпосередньо пов?язані з виконанням його службових обов?язків та реалізацією права на працю, а не з будь-якими діями, спрямованими на уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчі дії в межах цього та «материнського» кримінальних проваджень проводились протягом останніх двох років. ОСОБА_6 , будучи обізнаним за рахунок проведених слідчих дій з його батьками та дружиною, про здійснення досудового розслідування в межах цього кримінального провадження протягом вказаного часу, не вчинив жодних спроб щодо переховування, що повністю виключає версію слідства про наявність цього ризику.

В своїй сукупності доводи сторони обвинувачення про наявність у останнього паспорту для виїзду закордон, фактів перетину кордону та повернення, наявність у власності членів його сім?ї майна та їх проживання на території України, те що він є діючим військовослужбовцем Сили оборони України навпаки свідчать про сталість зв?язків та відсутність ризику переховування.

Щодо ризику знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зазначив таке.

З матеріалів клопотання вбачається, що на момент його подання у розпорядженні органу досудового розслідування вже наявні всі основні документи та речі, які, за твердженням органу досудового розслідування, є важливими для справи. Зокрема, долучені щорічні е-декларації, витяги з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми доходів, банківська інформація, а також інші документи, отримані внаслідок слідчих дій.

Вся аргументація сторони обвинувачення стосовно наявності вказаного ризику зводиться до надання суб?єктивної оцінки фактичності здійснення фінансово господарських правовідносин між суб?єктами господарювання. У жодному з вказаних правовідносин ОСОБА_22 не є стороною. Стороною обвинувачення не доведено, та не підтверджено доказами навіть імпліцитний зв?язок ОСОБА_20 до вказаних, в якості аргументації, правовідносин.

Наявність ризику впливу на свідків, експертів у клопотанні не підтверджена жодним доказом, доводи органу досудового розслідування щодо можливого впливу ОСОБА_6 на свідків, експертів та інших учасників кримінального провадження є лише необґрунтованими припущеннями.

Не містить вказані припущення жодних даних, які б вказували на теоретичну можливість використання ОСОБА_6 свого службового становища. Службове становище випливає з повноважень службової особи, закріплених в її посадових обов?язках. Пов?язаності начальника Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки СБУ з НАЗК немає, адже матеріали клопотання не містять будь-яких доказів, в тому числі допитів співробітників НАЗК, які б підтверджували дане твердження сторони обвинувачення.

Сторона захисту вважає, що в даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення не доведено, що наявність існування ризиків, на які він посилається, не може бути забезпечено іншим більш м?яким запобіжним заходом. Доводи сторони обвинувачення у своїй сукупності не свідчать про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_6 даного запобіжного заходу.

Сторона захисту вважає, що застава в розмірі 42 000 000,00 грн, про яку просить слідство, є завідомо непомірною для підозрюваного та суперечить практиці Європейського суду з прав людини. Адже загальна сума отриманого доходу родини ОСОБА_6 становить 8 896 219,58 грн. Одночасно вказані суми доходів не включають витрати пов?язані зі сплатою податків та інших обов?язкових платежів. Необхідно також взяти до уваги наявність на утриманні ОСОБА_20 трьох неповнолітніх дітей. Крім того нелогічним є вказання сторони обвинувачення на наявність у його близьких родичів квартири як одну з підстав для визначення розміру застави, при цьому на вказане майно накладено арештом у 2024 році слідчим суддею ВАКС в рамках даного кримінального провадження. Також маніпулятивним є твердження, що пошук квартири у жовтні 2023 року свідчить про наявність коштів; факт придбання в кінці 2023 квартири, яка є предметом дослідження у вказаному кримінальному провадженні, підтверджує, що кошти були потрачені.

Щодо обов?язку не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження. Вказаний обов?язок з урахуванням специфіки діяльності підозрюваного є надмірним, адже ОСОБА_22 є кадровим військовослужбовцем СБ України, його діяльність направлена протидії в межах специфіки завдань на захист від неспровокованої агресії РФ на Україну, та її здійснення пов?язане з безпосереднім постійним переміщенням по всій території України відповідно до поставлених задач.

6.3.Підозрюваний також просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання з огляду на необґрунтованість підозри. Висловив доводи, що частково збігаються з доводами його захисників.

6.4.Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

7.Розділ II Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

7.1.Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

7.2.У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

7.3.Запобіжні заходи під час досудового розслідування можуть застосовуватися до особи, яка набула процесуального статусу підозрюваного.

7.3.1.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру; особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

8.Як підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 вересня 2025 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 розпочате 14 лютого 2025 року. ОСОБА_6 02 вересня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 2 ст. 366-2, ч. 2 ст. 366-2 КК України, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою ОСОБА_6 про його отримання 02 вересня 2025 року о 17 год 00 хв. (том 1 а.с. 256).

8.1.Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_6 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

8.2.За відсутності заперечень щодо процесуального статусу підозрюваного при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дослідженню підлягають чотири групи обставин:

-чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення;

-чи наявні ризики кримінального провадження;

-чи наявні відомості на переконання того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам кримінального провадження;

-індивідуальні обставини, які стосуються особи підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України.

Отже, при вирішенні поставленого питання слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених критеріїв в їх взаємозв`язку.

9.Щодо обґрунтованої підозри.

9.1.Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

9.2.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murray v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.94, п. 55).

9.3.В цьому кримінальному провадженні йдеться про ймовірну причетність ОСОБА_6 до кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 2 ст. 366-2, ч. 2 ст. 366-2 КК України.

9.4.Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_18 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 2 ст. 366-2, ч. 2 ст. 366-2 КК України, вчинених за обставин, викладених у повідомленні про підозру (том 1 а.с. 239-254).

9.5.Для визначення його причетності до події кримінальних правопорушень слідчим суддею досліджені відомості/документи, надані сторонами, зокрема такі.

- відомості з СБ України щодо отриманих доходів ОСОБА_6 за 2004-2024 рік у розмірі 6,8 млн грн. (том 1 а.с. 37, 43-45);

- декларації особи, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подані ОСОБА_6 за 2021-2024 роки (том 1 а.с. 48-83);

- відомості про відсутність доходів від будь-якої професійної діяльності у дружини ОСОБА_18 ОСОБА_8 до 2022 року (том 1 а.с. 85-89);

- податкові декларації, подані ОСОБА_8 як фізичною особою-підприємцем (том 1 а.с. 90-123);

- відомості щодо відсутності освіти у ОСОБА_8 (том 1 а.с. 128-130);

- матеріали виїмки нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_9 , якими доводиться, що ОСОБА_8 зазначила, що для придбання квартири були використані кошти, начебто одержані нею від здійснення господарської діяльності, а також сам договір купівлі-продажу квартири, де вказано вартість квартири у розмірі 12,8 млн грн (том 1 а.с. 140-147);

- нотаріально завірена згода ОСОБА_6 , надана на придбання дружиною квартири за адресою АДРЕСА_9 за ціною 12,8 млн грн (том 1 а.с. 148);

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 13.09.2024 з власноручно наданими показами, в яких ОСОБА_8 зокрема зазначає, що квартира була придбана за рахунок підприємницької діяльності, а також в ході якого свідок не надала чітких відповідей щодо характеру послуг, які вона надавала в ході підприємницької діяльності (том 1 а.с. 149-156);

- висновок судового експерта від 03.12.2024 про оціночну вартість квартири за адресою АДРЕСА_9 на рівні 18,6 млн грн (том 1 а.с. 158-171);

- відомості щодо витрат на оренду житла сім`ї ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (том 1 а.с. 172-176);

- протокол огляду від 21.05.2025 банківських виписок ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , видатків та заощаджень, в ході якого встановлено невідповідність видатків їх сукупним доходам та заощадженням (том 1 а.с. 177-185);

- протокол огляду від 14.08.2024, яким оглянуто рух коштів по рахунку ОСОБА_8 в АТ «РВС Банк», в якому зафіксовано відображення внесення готівки та перерахунок коштів на користь ОСОБА_12 С (том 1 а.с. 186-188);

- протокол огляду від 23.07.2024, яким оглянуто рух коштів по рахунку АБ «Укргазбанк» ОСОБА_8 , в якому зафіксовано надходження на її рахунок коштів від компаній-контрагентів та ФОП ОСОБА_10 (том 1 а.с. 189-192);

- протокол огляду від 07.02.2025, яким оглянуто інформацію з бази даних «Податковий блок» та «Єдине вікно подання електронної звітності», яким зафіксовано пов`язаність компаній-контрагентів ОСОБА_8 спільними зв`язками через засновників-директорів та використання одних ІР-адрес (том 2 а.с. 1-5);

- протокол огляду від 11.03.2025, в якому проаналізовано інформаційні ресурси, а також рахунки ФОП ОСОБА_10 та юридичних осіб, яким ОСОБА_8 надавала послуги. Під час огляду встановлено, що у фінансових операціях задіяно дві групи підприємств, частково пов`язаних між собою, які всередині груп мають спільні ІР адреси, перекази коштів між контрагентами. Крім того проаналізовано дані, що можуть свідчити про фіктивність таких компаній в силу відсутності найманих працівників, невідповідності фінансових операцій купівлі-продажу товарів, відсутності податкової звітності тощо (том 2 а.с. 6-34);

- протокол допиту свідка директора ТОВ «СТ Сервіс ІТ» ОСОБА_24 від 13.02.2025, в якому зафіксовано, що ОСОБА_24 не здійснював жодної господарської діяльності від імені та в інтересах ТОВ «СТ Сервіс ІТ» та не розпоряджався рахунками зазначеного підприємства (том 2 а.с. 35-38);

- протокол огляду від 18.03.2025 (договорів, рахунків та баз даних), в якому зафіксовано, що в договорах між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_10 , а також ТОВ «Компанія авіаційний простір» зазначені рахунки, які були відкритті вже після укладання самих договорів, що свідчить про їх складання вже після надання таких послуг. Крім того зафіксовано перебування ОСОБА_8 за межами України в дні підписання деяких договорів тощо (том 2 а.с. 41-47);

- протоколи оглядів: від 03.03.2025 письмових консультацій, наданих ФОП ОСОБА_8 на користь ФОП ОСОБА_10 , від 06.05.2025 письмових консультацій на користь ТОВ «ТД Метрополіс», від 18.02.2025 письмових консультацій на користь ТОВ «Івент Системс», від 17.02.2025 письмових консультацій на користь ТОВ «Компанія Авіаційний простір», якими зафіксовано, що послуги, які нібито надавала ОСОБА_8 , складаються з різних публікацій статей в мережі Інтернет, частина яких є застарілою, а частина з яких були опубліковані в мережі Інтернет вже після підписання актів приймання/здачі робіт з надання таких послуг (том 2 а.с. 48-86);

- протокол огляду телефону ОСОБА_11 від 19.07.2024 в ході якого зафіксовано листування ОСОБА_10 з підконтрольною йому ОСОБА_11 , де ОСОБА_10 пише, що планує зареєструвати ФОП та радиться з нею, який саме вид господарської діяльності зазначити при реєстрації, а також що планує «максимальний» обіг коштів по зареєстрованому ФОПу, що опосередковано вказує на те, що він не мав дійсного наміру здійснювати господарську діяльність та використовував ФОП виключно для переміщення коштів по ньому. Зазначене також ставить під сумнів саму необхідність отримання консалтингових та юридичних послуг від ФОП ОСОБА_8 . Крім того, у листуванні ОСОБА_11 зафіксовано характер діяльності ФОП ОСОБА_10 та підконтрольних йому компаній з ознаками ухилення від сплати податків та відмивання, фіктивність та підконтрольність номінальних директорів, оперування великими обсягами готівки, використання ФОПу ОСОБА_10 для транзиту великих обсягів коштів, а також самі вказівки ОСОБА_10 до ОСОБА_11 щодо оплати на користь ОСОБА_8 коштів, в тому числі з вказівкою «платити ОСОБА_6 з будь-якої компанії, де є мої кошти», «досить платити Вітюк, бо самим не вистачає коштів», «мені треба прогнати в цьому місяці через свій фоп 9 млн» тощо (том 2 а.с. 87-159);

- договори надання послуг (том 2 а.с. 160-226);

- протокол допиту свідка директора ТОВ «Профітрейд 2016» ОСОБА_25 від 01.10.2024, в якому зафіксовані покази щодо невідповідності витрат на послуги, які нібито надавала ОСОБА_8 із зарплатами працівників підприємства, а також абстрактність суті цих послуг та їх необхідності. Крім того свідок пояснив, що познайомився з ОСОБА_8 через знайомих, проте яких саме не пам`ятає (том 2 а.с. 227-229);

- протокол допиту свідка директора ТОВ «Стім Компані» ОСОБА_26 від 08.10.2024, в якому зафіксовані покази щодо невідповідності витрат на послуги, які нібито надавала ОСОБА_8 із зарплатами працівників підприємства, відсутності концепції формування вартості цих послуг та різниці в часі здійснення оплат за них. Крім того свідок пояснила, що познайомився з ОСОБА_8 через знайомих, проте яких саме не пам`ятає (том 2 а.с. 230-234);

- протокол допиту свідка директора ТОВ «Івент Системс» ОСОБА_27 від 14.10.2024, в якому зафіксовані покази щодо невідповідності витрат на послуги, які нібито надавала ОСОБА_8 із зарплатами працівників підприємства, відсутності відповідей щодо фактичної діяльності підприємства, відсутності пояснень необхідності отримання послуг, відсутності концепції формування вартості цих послуг. Крім того свідок пояснив, що познайомився з ОСОБА_8 через знайомих, проте яких саме не пам`ятає (том 2 а.с. 235-240);

- протокол допиту свідка директора ТОВ «ТД Метрополіс» ОСОБА_28 від 21.10.2024, в якому зафіксовані покази щодо відсутності на підприємстві працівників, невідповідність заробітної плати директора з вартістю послуг ОСОБА_8 , відсутність логічних пояснень щодо необхідності отримання консультацій з таких питань як: «реконструкція нежитлової будівлі, нормативне регулювання добудови поверхів», «вимоги ЦО на підприємстві під час воєнного стану», «стосовно можливого придбання земельної ділянки», «аналіз придбання вантажного автотранспорту за кредитним договором та договором лізингу», «консультації з питань перетину кордону, бронювання водіїв міжнародних перевезень», відсутності концепції формування вартості цих послуг. Крім того свідок пояснив, що познайомився з ОСОБА_8 через знайомих, проте яких саме не пам`ятає (том 2 а.с. 241-246);

- протокол допиту свідка директора ТОВ «компанія авіаційний простір» ОСОБА_29 від 14.11.2024, в якому зафіксовані покази щодо відсутності логічних пояснень щодо отримання консультацій з таких питань як: «розробка посадових інструкцій для виробничого підприємства», «розробка методичних матеріалів для проведення навчань та тренінгів з питань охорони праці», «щодо виробництва дронів». Крім того свідок пояснив, що обрав ОСОБА_8 по пораді, проте чиїй не пам`ятає (том 2 а.с. 247-252);

- протокол допиту свідка директора ТОВ «Культус легаліс» ОСОБА_30 від 28.03.2025, в якому зафіксовані покази щодо відсутності працівників на підприємстві, завершення фактичної діяльності підприємства з кінця літа 2023 року, (договір з ОСОБА_8 від 17.07.2023) Також зафіксовані загальні відповіді без конкретизації щодо послуг ОСОБА_8 таких як: «аналіз відкритих джерел інформації стосовно підприємства та підготовлення аналітичного обзору», «консультування з питань перевірок Держпраці», «консультації з питань бронювання персоналу підприємств» та відсутності логічної необхідності отримання таких консультацій, зокрема «юридична конультація в галузі тендерних закупівель, збір та підготовка пакету документів для участі у державних закупівлях», коли підприємство не збиралось брати участь у тендерах. Крім того свідок пояснив, що обрав ОСОБА_8 по пораді, проте чиїй не пам`ятає (том 2 а.с. 253-262);

- протокол огляду телефону ріелтора ОСОБА_13 від 22.11.2024, в якому наявні листування з ОСОБА_8 , ОСОБА_31 (представником продавця квартири) та іншими особами. В листуваннях зазначена реальна вартість продажу квартири за 590 000 доларів США та оціночна вартість, про яку домовлялася ОСОБА_32 з оцінщиком, зафіксоване безпосереднє оголошення з продажу квартири, проєкти попереднього та кінцевого договорів, фото попереднього договору та інші відомості щодо придбання квартири ОСОБА_8 , а також наявність у родини ОСОБА_6 інших вільних фінансових ресурсів, надання рекомендацій з боку ОСОБА_8 щодо формулювання відповідей на питання щодо продажу квартири з боку ріелтора та продавця квартири в НАЗК (том 3 а.с. 1-164);

- протокол огляду ноутбуку ОСОБА_13 від 07.04.2025, в якому зафіксовані проєкти паспортів угоди продавця і покупця квартири із зазначенням вартості квартири в сумі 590 000 доларів США та додаткових витрат (том 3 а.с. 165-168);

- відомості щодо оголошень з продажу квартири: лист від 03.10.2024 №03-10-24/1 від ТОВ «Лун КО» про розміщення оголошення про продаж квартири АДРЕСА_10 ОСОБА_13 за 600 000 доларів США, лист від 11.10.2024 №11-10-24/4 від ТОВ «Лун КО» щодо інших наявних архівних оголошень у період 01.09.2023 по 01.03.2024 про продаж квартир у ЖК Бусов ХІлл , , лист від 25.11.2024 №25-11-24/1 щодо опису оголошення ОСОБА_13 про продаж квартири у Бусов ХІлл на 20 поверсі площею 195 кв м за 600 000 доларів США (том 3 а.с. 169-183);

- протокол додаткового огляду від 03.06.2025 телефону ОСОБА_13 , яким зафіксовано огляд листування з керівником банківського відділення ОСОБА_34 , в якому ОСОБА_32 домовляється про організацію фінансових проводок коштів через банківські рахунки РВС Банк по угоді купівлі-продажу квартири, за що ОСОБА_35 називає суму у розмірі 13 500 грн у якості оплати за такі послуги банку (том 3 а.с. 184-202);

- протокол допиту свідка заступника начальника відділення банку АТ «РВС Банк» ОСОБА_36 від 05.06.2025, яка вказала, що бачила у переговірній кімнаті, де знаходилися покупець ОСОБА_8 та продавець квартири була готівка у доларах США та лічильна машинка для грошей (том 3 а.с. 203-205);

- протокол огляду від 16.06.2025 відеозапису допиту підозрюваного ОСОБА_37 , в ході якого ОСОБА_38 підтверджує знайомство ОСОБА_6 з ОСОБА_10 (том 3 а.с. 232);

- протокол огляду публікацій ЗМІ щодо перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на одному закритому заході, що може свідчити про їх знайомство (том 3 а.с. 233-234).

9.6.В основу своїх аргументів про необґрунтованість підозри сторона захисту поклала доводи про те, що дружина підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_8 придбала квартиру АДРЕСА_7 за рахунок доходів від реального здійснення підприємницької діяльності. Водночас реальна вартість зазначеного майна становить 12 830 000 грн, як про це зазначено у договорі купівлі-продажу квартири, а не 21 629 400 грн, про що зазначає сторона обвинувачення. Водночас законних та документально підтверджених доходів родини ОСОБА_6 було достатньо для придбання квартири АДРЕСА_6 .

9.6.1.Базуючись (mutas mutandis) на критеріях безтоварних операцій, які відображені, зокрема, у листі Вищого адміністративного суду від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11, слідчий суддя вважає за необхідне навести доводи, які підтверджують версію сторони обвинувачення про те, що ФОП ОСОБА_8 не надавалися юридичні та консалтингові послуги, а відтак прибуток від провадження такої діяльності викликає обґрунтовані сумніви.

У згаданому листі йдеться про те, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку. З метою встановлення факту здійснення господарської операції… судам належить з`ясовувати, зокрема, такі обставини.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі приміщень тощо (умовно критерій № 1).

Також в обов`язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій. Перевірці підлягають доводи, …що свідчать про відсутність ділової мети у діях суб`єкта господарювання, зокрема у разі придбання товарів (послуг) у посередників за наявності прямих контактів з їх виробниками (умовно критерій № 2); придбання послуг, використання яких не може мати позитивного впливу на результати господарської діяльності (умовно критерій № 3).

9.6.2.Щодо критерію № 1. Так, під час дослідження доказів слідчий суддя встановив, що ОСОБА_8 не мала юридичної чи економічної освіти та досвіду роботи у зазначених сферах діяльності, що ставить під сумнів можливість надання нею особисто консалтингових та юридичних послуг у межах підприємницької діяльності.

Окремо варто врахувати, що спектр послуг, які надавалися ФОП ОСОБА_8 , стосувались різних галузей права та знань, деякі з яких в площині специфічних питань, таких як «підбірка та аналіз законодавства з приводу організації виробництва дронів», «консультування з питань проведення податкових перевірок під час воєнного стану», «організація протипожежної безпеки при зберіганні будівельних матеріалів», «надання роз`яснень щодо нормативного регулювання вимог до резервуарів для зберігання нафтопродуктів», «юридичні консультації з питань забезпечення гендерної рівності» тощо, що ставить під сумнів дійсність надання таких послуг ФОП ОСОБА_8 враховуючи відсутність у неї профільної освіти та наявність у штаті лише одного працівника - близької особи - рідного брата, який отримував мінімальну заробітну плату (том 1, а.с. 136, 137).

У свою чергу, договори, укладені ФОП ОСОБА_8 з ФОП ОСОБА_17 та АО «ІНФОРМАЦІЯ_10», викликають сумніви у реальності господарської мети, оскільки починаючи з 2022 року та до часу початку здійснення досудового розслідування на підставі підписаних договорів жодних оплат проведено не було, що ставить під сумнів виконання ними зобов`язань перед ФОП ОСОБА_8 та надання ними юридичних послуг для її контрагентів (том 1 а.с. 201-203, том 2 а.с. 160-226).

Крім того, за вказаною під час реєстрації ФОП ОСОБА_8 адресою, а саме: АДРЕСА_8 розташовано гуртожиток. Відомостей щодо провадження ОСОБА_8 консалтингових та юридичних послуг у інших, придатних для подібного роду діяльності приміщень слідчий суддя не встановив, що опосередковано ставить під сумнів реальність здійснення ОСОБА_8 господарських операцій згідно критерію № 1.

9.6.3.Щодо критерію № 2. Враховуючи, що левова частка юридичних послуг в межах договорів з ФОП ОСОБА_8 мали виконувати треті особи, постає питання у необхідності та економічній доцільності залучення ОСОБА_10 та його компаніями саме ФОП ОСОБА_8 , що обґрунтовано ставить під сумнів реальність господарської операції.

9.6.4.Щодо критерію № 3 - придбання послуг, використання яких не може мати позитивного впливу на результати господарської діяльності суб`єкта господарювіання. У розрізі цього критерію слідчий суддя врахував, що показання свідків - представників контрагентів ФОП ОСОБА_8 не містять обґрунтованих пояснень необхідності отримання послуг, відсутності концепції формування їх вартості, що опосередковано вказує на безтоварність операції ФОП ОСОБА_8 та її контрагентів.

Так, протоколом допиту свідка директора ТОВ «Профітрейд 2016» ОСОБА_25 зафіксовані покази щодо невідповідності витрат на послуги, які нібито надавала ОСОБА_8 із зарплатами працівників підприємства, а також абстрактність суті цих послуг та їх необхідності.

Протоколом допиту свідка директора ТОВ «Стім Компані» ОСОБА_26 зафіксовані покази щодо невідповідності витрат на послуги, які нібито надавала ОСОБА_8 із зарплатами працівників підприємства, відсутності концепції формування вартості цих послуг та різниці в часі здійснення оплат за них.

Протоколом допиту свідка директора ТОВ «Івент Системс» ОСОБА_27 зафіксовані покази щодо невідповідності витрат на послуги, які нібито надавала ОСОБА_8 із зарплатами працівників підприємства, відсутності відповідей щодо фактичної діяльності підприємства, відсутності пояснень необхідності отримання послуг, відсутності концепції формування вартості цих послуг.

Протоколом допиту свідка директора ТОВ «ТД Метрополіс» ОСОБА_28 зафіксовані покази щодо відсутності на підприємстві працівників, невідповідність заробітної плати директора з вартістю послуг ОСОБА_8 , відсутність логічних пояснень щодо необхідності отримання консультацій з таких питань як: «реконструкція нежитлової будівлі, нормативне регулювання добудови поверхів», «вимоги ЦО на підприємстві під час воєнного стану», «стосовно можливого придбання земельної ділянки», «аналіз придбання вантажного автотранспорту за кредитним договором та договором лізингу», «консультації з питань перетину кордону, бронювання водіїв міжнародних перевезень», відсутності концепції формування вартості цих послуг.

Протоколом допиту свідка директора ТОВ «компанія авіаційний простір» ОСОБА_29 зафіксовані покази щодо відсутності логічних пояснень щодо отримання консультацій з таких питань як: «розробка посадових інструкцій для виробничого підприємства», «розробка методичних матеріалів для проведення навчань та тренінгів з питань охорони праці», «щодо виробництва дронів».

Протоколом допиту свідка директора ТОВ «Культус легаліс» ОСОБА_30 зафіксовані покази щодо відсутності працівників на підприємстві, завершення фактичної діяльності підприємства з кінця літа 2023 року, (договір з ОСОБА_8 від 17.07.2023) Також зафіксовані загальні відповіді без конкретизації щодо послуг ОСОБА_8 таких як: «аналіз відкритих джерел інформації стосовно підприємства та підготовлення аналітичного обзору», «консультування з питань перевірок Держпраці», «консультації з питань бронювання персоналу підприємств» та відсутності логічної необхідності отримання таких консультацій, зокрема «юридична конультація в галузі тендерних закупівель, збір та підготовка пакету документів для участі у державних закупівлях», коли підприємство не збиралось брати участь у тендерах.

9.7.Про відсутність факту здійснення господарських операції може вказувати й таке.

Підписання post factum 1) частини договорів між ФОП ОСОБА_8 та суб`єктами господарювання, які пов`язані із ОСОБА_10 , а також 2) документів, які містять відомості про їх господарські операції у своїй сукупності переконують слідчого суддю у тому, що ФОП ОСОБА_8 не надавалися юридичні та консалтингові послуги.

9.7.1.1.Під час проведення тимчасового доступу до речей і документів від 15 липня 2024 року у ОСОБА_8 та у додатку до відповіді ОСОБА_10 на запит від 30 січня 2025 року досудовим розслідуванням отримано копію договору між ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_8 про надання консалтингових послуг від 02 серпня 2022 року, додаток № 1 від 02 серпня 2022 року до договору про надання консалтингових послуг від 02 серпня 2022 року, а також додаток № 3 від 17 жовтня 2022 року, платіжне доручення № 3 від 21 жовтня 2022 року, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 3 від 21 жовтня 2022 року.

У вказаному договорі зазначено реквізити ФОП ОСОБА_10 та номер банківського рахунку НОМЕР_6 , відкритого в АТ «Універсал Банк».

Відповідно до відомостей, наявних в інформаційній системі «Податковий блок», вказаний рахунок відкритий 07 листопада 2022 року, тобто через три місяці після дати, якою договір датований (том 2 а.с. 41-47).

9.7.1.2.Крім того, у документах, наявних у вилученому 14 березня 2024 року в ході обшуку ноутбуці ОСОБА_11 виявлено скан-копію договору про надання послуг, укладеного між ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_8 від 02 серпня 2022 року, який за своєю формою відрізняється від вищевказаного договору. Також в договорі зазначений інший банківських рахунок ФОП ОСОБА_10 , а саме НОМЕР_4 , відкритий в АТ «ПУМБ».

9.7.1.3.Відповідно до відомостей, наявних в інформаційній системі «Податковий блок», вказаний рахунок відкритий 16 вересня 2022 року, тобто через місяць після дати, якою договір датований (том 2 а.с. 41-47).

9.7.1.4.На додаток, відповідно до відомостей, наявних у органів Державної прикордонної служби України, в дати підписання даного договору та додатку № 1, тобто 02 серпня 2022 року ОСОБА_8 перебувала за межами території України (том 1, а.с. 41).

9.7.1.5.До того ж, під час підписання додатку № 3 від 17 жовтня 2022 року, платіжного доручення № 3 від 21 жовтня 2022 року та акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 3 від 21 жовтня 2022 року ОСОБА_8 також перебувала за межами території України (том 1 а.с. 41).

9.7.1.6.Під час проведення тимчасового доступу до речей і документів від 15 липня 2024 року у ОСОБА_8 досудовим розслідуванням отримано копію договору між ТОВ «ТД «Метрополіс» та ФОП ОСОБА_8 про надання консалтингових послуг від 13 вересня 2023 року та додаток № 1 від 13 вересня 2023 року. Відповідно до відомостей, наявних у органів Державної прикордонної служби України, в дати підписання даного договору ОСОБА_8 перебувала за межами території України (том 2 а.с. 41-47).

9.7.1.7.У відповідь на запит детектива від 14 листопада 2024 року, досудовим розслідуванням отримано копію договору між ТОВ «Компанія авіаційний простір» та ФОП ОСОБА_8 про надання консалтингових послуг від 02 січня 2023 року.

В реквізитах до даного договору зазначений номер рахунку ТОВ «Компанія авіаційний простір», відкритого в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_7 . Відповідно до відомостей, наявних в інформаційній системі «Податковий блок», вказаний рахунок відкритий 28 лютого 2023 року, тобто майже через два місяці після дати, якою договір датований (том 2 а.с. 41-47).

9.7.1.Разом з тим, оглядом отриманих детективами від ОСОБА_8 та її контрагентів письмових консультацій, складених начебто на виконання договорів з контрагентами, встановлено, що вони є певною компіляцію різних текстів, які містяться у відкритих джерелах мережі Інтернет (статтях, публікаціях, нормативно-правових актах, тощо), а також посилання на норми законодавства, які ще не були прийняті на час складання таких консультацій (том 2 а.с. 87-159).

9.7.2.Також, слідчий суддя враховує, що коштів, які були зазначені в актах здачі-приймання робіт (надання послуг) та відповідно сплачені на рахунки ФОП ОСОБА_8 виражені у «круглих» сумах, таких як 1 500 000 грн, 500 000 грн, 400 000 грн, 600 000 грн, що може бути віднесено до ознак фіктивного розрахунку, оскільки дійсне виконання робіт мало би бути вирахувано через вартість робочої години та часу, який було затрачено на таку роботу та навряд чи це були завжди рівні суми коштів (том 2 а.с. 160-226).

9.7.3.В межах кримінального провадження виявлено листування ОСОБА_10 з особою, яка супроводжує діяльність його групи компаній, в якому ОСОБА_10 , пише, що планує зареєструвати ФОП та радиться з нею, який саме вид господарської діяльності зазначити при реєстрації, а також що планує «максимальний» обіг коштів по зареєстрованому ФОПу, що може свідчити про те, що він не мав дійсного наміру здійснювати господарську діяльність та використовував підконтрольні йому ФОП та товариства для руху коштів по його рахунках, з яких відбувався розрахунок з ФОП ОСОБА_8 . Зазначене ставить під сумнів саму необхідність отримання ОСОБА_10 та підконтрольним йому юридичним особам консалтингових та юридичних послуг від ФОП ОСОБА_8 (том 2 а.с. 87-100).

9.8.Слідчий суддя враховував, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

9.9.Отже, вищенаведені відомості вказують на те, що у дійсності ФОП ОСОБА_8 юридичні та консалтингові послуги не надавались.

9.9.1.За таких обставин отримані ОСОБА_8 кошти від ОСОБА_10 та підконтрольних йому компаній не можуть бути віднесені до доходів, отриманих з офіційних джерел, а отже, не можуть бути враховані у подальших розрахунках накопичень та понесених витрат сім`ї ОСОБА_6 .

9.9.2.Враховуючи безумовне здійснення подружжям ОСОБА_6 витрат для задоволення власних життєво-побутових потреб, подружжя не могло заощадити кошти для подальшого придбання у власність квартири АДРЕСА_7 , вартість якої ймовірно склала 21 629 400 грн., тобто 590 000 дол. США, що вбачається з наданих доказів (протокол огляду телефону ріелтора ОСОБА_13 від 22 листопада 2024 року, протокол огляду ноутбуку ріелтора ОСОБА_13 від 07 квітня 2025 року, попередній договір про укладання договору купівлі-продажу квартири від 09 жовтня 2023 року).

У зв`язку з цим, саме така ціна квартири АДРЕСА_6 - 21 629 400 грн береться до уваги під час попередньої перевірки версії сторони обвинувачення стосовно вартості вказаного активу, що має значення при перевірці обґрунтованості підозри за ст. 368-5 КК України.

9.10.Про наявність умислу на внесення до декларації недостовірних відомостей на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя виходить з того, що внесення ОСОБА_6 виправлення до декларації за 2023 рік відбулось після оприлюднення журналістського розслідування відносно придбання ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_7 , а також після початку проведення моніторингу способу життя та контролю щодо повноти заповнення декларацій ОСОБА_6 . Національним агентством з питань запобігання корупції.

9.11.Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри. Повідомлена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою, вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненими кримінальними правопорушеннями.

Матеріали досудового розслідування підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміновані правопорушення. Ймовірно ОСОБА_6 , будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, набув актив, вартість якого більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи. Крім того, обіймаючи посаду начальника Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України, він ймовірно умисно вніс завідомо недостовірні відомості до декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 та 2023 рік, які відрізняються від достовірних на суму понад 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Саме такі дії ОСОБА_6 цілком обґрунтовано можна вважати проявом реалізації злочинного умислу.

Під час розгляду клопотання не виникло будь-якого іншого розумного обґрунтування участі підозрюваного у подіях, про які йдеться, ніж та, щодо якої стверджує прокурор.

9.12.Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо нього запобіжного заходу.

10.Щодо ризиків кримінального провадження.

10.1.Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

10.2.Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обов`язки, про покладення (продовження) яких клопоче прокурор у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

10.3.На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

10.4.Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується Вітюку, зокрема за ст. 368-5 КК України, є тяжким кримінальними правопорушенням, його санкція передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в даному випадку не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, як про це йдеться у ч. 1 ст. 69 КК України.

Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування. Разом з тим, самої лише тяжкості інкримінованого злочину недостатньо для висновку про можливі спроби підозрюваного переховуватися, тому вона оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Отже, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_18 у сукупності з іншими обставинами.

На переконання слідчого судді, ОСОБА_6 має достатні фінансові можливості для переховування від органу досудового розслідування. Зокрема, крім перебування у власності члена його сім`ї квартири, про яку йдеться у підозрі, про наявність інших фінансових ресурсів може свідчити також листування ОСОБА_8 у жовтні 2023 про пошук квартири для купівлі вартістю щонайменше 1 335 000 доларів США (близько 50 млн грн) та у серпні 2024 року про пошук нерухомості, а саме земельної ділянки під забудову для купівлі, вартість якої становить щонайменше 500 000 доларів США (більш ніж 18 млн грн) (том 3 а.с. 5-10, 14-15, 20-23).

Крім того, з 2004 по 2024 рік відповідно до даних з місяця роботи, ОСОБА_6 отримав 6 810 218 гривень доходу (том 1 а.с. 37, 43-45).

Відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік ОСОБА_6 задекларував 15 000 доларів США та 10 000 євро готівкою особисто у себе, які нададуть змогу тривалий час переховуватись від органів досудового розслідування та суду (том 1 а.с. 75-83).

10.4.1.Слідчий суддя враховує, що про обставини цього кримінального провадження, а саме ймовірного незаконного збагачення ОСОБА_6 , що виразилось у набутті квартири по АДРЕСА_4 , стали відомі підозрюваному задовго до повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із цим клопотанням. Протягом цього часу відомостей про вжиття ОСОБА_6 заходів для переховування від слідства та суду не встановлено.

Водночас, обставина притягнення до ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, що почала свій відлік з моменту повідомлення йому про підозру у вчиненні тяжкого злочину, суттєво збільшує ризики переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та/або суду, тому доводи сторони захисту про добросовісну поведінку ОСОБА_6 до повідомлення йому про підозру попри обізнаність про предмет цього кримінального провадження не беруться судом до уваги.

10.4.2.Специфіка службової діяльності ОСОБА_6 передбачає можливості перетину кордону під час дії правового режиму воєнного стану та перебування у закордонних відрядження, що підтвердив підозрюваний у ході судового розгляду клопотання, що в умовах притягнення до кримінальної відповідальності може спонукати підозрюваного покинути територію України з метою переховування за її межами.

10.4.3.Також слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування, як процедура, пов`язана з притягненням особи до відповідальності, не є статичним, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки такої особи. Адже співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його потенційного ув`язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим. Отже, оцінюючи можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними в будь-який момент кримінального провадження.

10.5.Ризик знищення, приховання або спотворення підозрюваним або за його участю речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказані у п. 9.7. обставини опосередковано вказують на те, що ОСОБА_6 та/чи довірені йому особи за його вказівками чи дорученням можуть вчиняти дії з метою знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

10.6.Ризик незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні.

11 квітня 2024 року Національне агентство з питань запобігання корупції на підставі публікацій у ЗМІ щодо придбання квартири АДРЕСА_6 розпочало проведення моніторингу способу життя та контролю щодо повноти заповнення декларацій ОСОБА_6 .

В свою чергу 22 квітня 2024 року ОСОБА_8 зв`язалася з ріелтором ОСОБА_13 з проханням узгодити з нею та продавцями квартири свідчення для розпочатої перевірки НАЗК щодо вартості квартири придбаної нею та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_9 . В той же день ОСОБА_8 відправила ОСОБА_13 в месенджері «WhatsUp» тексти пояснень безпосередньо для неї та для ОСОБА_12 , які просила підписати для передачі в НАЗК (том 3, а.с. 89-93, 162-163).

Водночас, на прохання ОСОБА_8 , ОСОБА_13 переслала пояснення представнику продавця квартири ОСОБА_39 і просила забезпечити його підписання ОСОБА_12 для надання ОСОБА_6 до НАЗК (том 3, а.с. 147-150).

Зазначені вище дії свідчать про ймовірну спробу впливу на осіб, яким відомі обставини щодо продажу квартири за адресою: АДРЕСА_9 та спотворення їх показів щодо реальної ціни її придбання.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 6646/24-42 від 08 листопада 2024 року за підписами експертів ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та ОСОБА_42 .

З копії наданого висновку встановлено, що він створений на виконання постанови старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_43 від 14 травня 2024 року, призначеного в межах кримінального провадження № 0000169 для оцінки квартири за адресою: АДРЕСА_9 , яка належить ОСОБА_8 .

В межах зазначеного вище кримінального провадження старшим детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_43 постановою від 14 травня 2024 року призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Для проведення зазначеної експертизи експертною установою було призначено судового експерта ОСОБА_45 , яка у подальшому в ході виконання такої експертизи спрямовувала на адресу детективів різноманітні клопотання. Останнім із таких клопотань, яке надійшло від експерта ОСОБА_46 , було клопотання від 27 вересня 2024 року № 6646/24-42 (вхідний від 03 жовтня 2024 року) про надання інформації про фактичні ціни продажу квартир у будинку АДРЕСА_4 та за іншими адресами цього району. Водночас, експерт наголосила, що до отримання необхідної відповіді проведення експертизи призупинено, а у разі незадоволення клопотання експерта у строк 45 календарних днів, постанова від 14 травня 2024 року буде залишена без виконання (том 1 а.с. 207-210).

Листом від 22 жовтня 2024 року за № 532-177/31310 детектив повідомила експерта, що запитувані відомості відсутні в матеріалах кримінального провадження та відповідно задовільнити клопотання експерта не є можливим, а листом від 11 листопада 2024 року детектив просила повернути всі матеріали ініціатору проведення експертизи та залишити відповідну постанову без виконання.

26 листопада 2024 року на адресу Національного антикорупційного бюро України за підписом директора КНДІСЕ ОСОБА_47 на виконання листа від 11 листопада 2024 року повернуто матеріали, які надавалися експерту для проведення експертизи. Жодної згадки про те, що постанова детектива від 14 травня 2024 року все ж була виконана та експертом було складено висновок експерта не було (том 1 а.с. 210).

На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 березня 2025 року було проведено обшук приміщень, які займає Київський науково-дослідний інститут судових експертиз за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських (Смоленська), буд. 6.

В ході проведення обшуку було виявлено ознаки того, що висновок судових експертів № 6646/24-42 було насправді виготовлено після того, як детективом було відкликано постанову про призначення експертизи разом з наданими матеріалами. Зокрема, встановлено, що проект акту приймання-передачі висновку експертів № 6646/24-42 у форматі Word на комп`ютері експерта ОСОБА_48 було створено на початку грудня. Крім того, проект листа на адресу НАБ України про начебто відправлення висновку експертів створений у системі АСКОД 02 грудня 2024 року штучно датований 08 листопада 2024 року та станом на дату проведення обшуку так і має статус «на відправку», тобто фактично не відправлений. Крім того, на комп`ютерах експертів виявлено низку версій висновку судових експертів № 6646/24-42 з назвами «остаточний», які мають дати останнього редагування у грудні 2024 року. Разом з цим, зафіксовано, що остаточно висновок надійшов до канцелярії КНДІСЕ 17 грудня 2024 року. Також було виявлено відомості, які свідчать про те, що експертиза фактично була проведена після її відкликання ініціатором, а експертами вживалися заходи до створення видимості закінчення експертизи до 08 листопада 2024 року (том 3 а.с. 206-217).

Зазначені вище дії свідчать про ймовірну підробку висновку експертів в інтересах ОСОБА_6 та ймовірний вплив на експертів КНДІСЕ.

Таким чином, зважаючи на те, що вартість квартири є вагомою обставиною у цьому кримінальному провадженні, є підстави вважати про обґрунтованість наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливості ОСОБА_6 незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини придбання ним квартири, а також експертів.

Ризик незаконного впливу на інших осіб об`єктивізується також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні. Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.

10.7.Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

10.7.1.В силу своєї посади, особистих якостей ОСОБА_6 має широке коло зв`язків в правоохоронних органах, органах державної влади та місцевого самоврядування, які він може використати з метою незаконного ухиляння від виконання покладених на нього обов`язків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином для уникнення кримінальної відповідальності.

10.7.2.У контексті цього ризику сторона обвинувачення наводила результати проведеного НАЗК моніторингу способу життя та контролю щодо повноти заповнення декларацій (том 1, а.с. 253-237).

Так, детектив зазначив, що не зважаючи на те, що не всі особи надали пояснення щодо придбання ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_6 , а також не враховуючи наявність у розпорядженні НАЗК відомостей, які свідчать про те, що фактична вартість квартири не відповідає вартості, вказаній у декларації, перевіркою НАЗК не було встановлено різниці між вартістю активів та законними доходами ОСОБА_6 та членів його сім`ї, які б у п`ятсот і більше разів перевищували розмір прожиткового мінімуму, що могло би свідчити про необґрунтованість набуття таких активів. Такі результати моніторингу способу життя суб`єкта декларування сторона обвинувачення пов`язує зі службовим становищем ОСОБА_6 та його приналежністю до керівників вищої ланки правоохоронного органу, що, на думку обвинувачення, може свідчити про те, що на службових осіб НАЗК було вчинено певний вплив з метою прийняття рішення в інтересах ОСОБА_6 .

На переконання слідчого судді, висвітлення у клопотанні результатів зазначеного моніторингу в розрізі обґрунтування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, пов`язаний із спробою поставити під їх сумнів.

Водночас, у межах розгляду клопотання слідчий суддя не встановив ознак ймовірного впливу підозрюваного чи інших осіб на службових осіб НАЗК з метою прийняття рішення в його інтересах.

Також, при оцінці висновків моніторингу від 10 вересня 2024 року варто врахувати, що серед переліку джерел, які використовувались під час його проведення, матеріали кримінального провадження відсутні.

11.Враховуючи вищевикладене слідчий суддя доходить до висновку про наявність ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує детектив у клопотанні та прокурор у судовому засіданні. Слідчий суддя не погоджується з доводами захисників про відсутність таких ризиків або малу їх ймовірність. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

12.Щодо індивідуальних обставин, які стосуються особи підозрюваного відповідно до ст. 178 КПК України.

12.1.Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності додаткові обставини.

12.2.Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу враховує такі обставини:

- надані відомості свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 2 ст. 366-2, ч. 2 ст. 366-2 КК України;

- у разі визнання підозрюваного винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років;

- станом на сьогоднішній день ОСОБА_6 виповнилося ІНФОРМАЦІЯ_11;

- є несудимий;

- підозрюваний має постійне місце роботи;

- має на утриманні трьох дітей;

- позитивну характеристику з місця роботи;

- майновий стан підозрюваного можна охарактеризувати як забезпечений.

Про наявність фінансових ресурсів може свідчити листування дружити підозрюваного ОСОБА_8 у жовтні 2023 про пошук квартири для купівлі вартістю щонайменше 1 335 000 доларів США (близько 50 млн грн) та у серпні 2024 року про пошук нерухомості, а саме земельної ділянки під забудову для купівлі, вартість якої становить щонайменше 500 000 доларів США (більш ніж 18 млн грн) (том 3 а.с. 7-10, 14-16, 20-24, 81-87).

Також, відповідно до договору дарування від 03 липня 2018 року мати ОСОБА_6 . ОСОБА_49 отримала подарунок у вигляді коштів в сумі 500 000 Доларів США (том а.с. 238).

Крім того, з 2004 по 2024 рік відповідно до даних з місця роботи, ОСОБА_6 отримав 6 810 218 гривень доходу (том 1 а.с. 37, 43-45).

Водночас, відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік ОСОБА_6 задекларував 15 000 доларів США та 10 000 євро готівкою.

13.Щодо застосування запобіжного заходу у виді застави.

13.1.Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України). Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

13.2.У відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

При визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

13.3.Визначаючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя виходить із наданих стороною обвинувачення відомостей про майновий стан підозрюваного та перебування на його утриманні трьох дітей.

13.4.З урахуванням всіх досліджених даних щодо фінансового стану підозрюваного та його родини, врахувавши позицію сторони захисту щодо реальних фінансових можливостей для внесення застави, висловлену під час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави, проте не у тому розмірі, який просить сторона обвинувачення, а у сумі 3 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 9 084 000 (дев`ять мільйонів вісімдесят чотири тисячі) гривень. Такий розмір з урахуванням майнового стану підозрюваного та його індивідуальних обставин, на переконання слідчого судді, зможе забезпечити його належну поведінку, запобігти ризикам кримінального провадження та не є непомірним для підозрюваного.

13.5.Приймаючи до уваги визначені ст. 178 КПК України та досліджені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя доходить висновку, що застава є достатнім та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, саме у такому розмірі як зазначає слідчий суддя. Тому клопотання в цій частині слід задовольнити частково.

14.Щодо застосування менш суворого запобіжного заходу.

14.1.Частиною 1 ст. 176 КПК України встановлена відповідна ієрархія запобіжних заходів від найбільш м`якого (особисте зобов`язання) до найбільш суворого (тримання під вартою). Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам (ч. 3 ст. 176 КПК України).

14.2.Слідчий суддя не вбачає за можливості запобігання ризикам кримінального провадження із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, адже він не пов`язаний із настанням негативних майнових наслідків для заставодавця, що можуть настати у випадку невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

14.3.В свою чергу, застава як запобіжний захід має середній рівень суворості. З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин з покладенням на підозрюваного обов`язків, застава у сумі 9 084 000 грн цілком забезпечує мету застосування запобіжних заходів та повною мірою може запобігти наявним ризикам кримінального провадження без надмірного обмеження свободи підозрюваного. При чому якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави. Можливість втратити грошові кошти є фактором, що утримує підозрюваного від вчинення дій на шкоду кримінального провадження.

14.4.Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, ніж застава у визначеному розмірі, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (в тому числі шляхом неналежного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження.

15.Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

15.1.Забороняється вилучення у громадянина паспорта, крім випадків, передбачених законодавством України, зокрема забороняється взяття паспорта у заставу (п. 23 Положення про паспорт громадянина України, затверджене Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року зі змінами). На підстав викладеного слідчий суддя вважає за необхідне обов`язок щодо здачі на зберігання документів для виїзду закордон, конкретизувати, зазначивши «крім паспорта громадянина України».

15.2.З відповіді начальника апарату голови СБ України № 10-385/1-8 від 04 вересня 2025 року, яку надав адвокат, ОСОБА_6 перебуває на посаді офіцера з особливих доручень І категорії Апарату Голови СБ України.

Згідно зі своєю посадовою інструкцією ОСОБА_6 надає практичну допомогу Голові СБ України з питань, що належать до компетенції СБ України, здійснює консультативно-дорадче забезпечення його управлінської діяльності. Безпосередньо приймає участь у найбільш гострих контррозвідувальних та оперативно-розшукових спрямованих на виконанні завдань СБ України з відсічі збройної агресії РФ, у тому числі на території областей України, що перебувають в зоні бойових дій. Організує сприяння за лінією інформаційної безпеки та кібербезпеки регіональним органам СБ України, у тому числі в зоні бойових дій. Виконує особливі доручення керівництва СБ України щодо організації підготовки матеріалів із забезпечення національної безпеки для інформування керівництва держави, а також національних громадських організацій; взаємодіє з народними депутатами України та профільними парламентськими комітетами; представництва СБ України в державних органах та міжнародних організаціях (за дорученням). Територіальні межі виконання завдань - вся територія України. За потреби та рішенням Голови Служби безпеки України - за кордоном.

Враховуючи службові обов`язки ОСОБА_6 та територіальні межі виконання покладених на нього завдань, покладення обов`язку не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду слідчий суддя вважає недоцільним.

15.3.Щодо обмеження спілкування підозрюваного з низкою осіб щодо будь-яких питань, то таке обмеження не відповідає легітимній меті обмеження права особи на свободу слова. Поруч з цим, покладання на ОСОБА_6 обов`язку утримуватися від спілкування із зазначеними у клопотанні особами щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні, буде належним запобіжником запобігання спробам незаконного впливу на них.

15.4.Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне покладення на підозрюваного ОСОБА_6 таких обов`язків:

-прибувати на першу вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000073;

-повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_17 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_48 , ОСОБА_56 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_57 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України, які входять до групи детективів у кримінальному провадженні № 0000073, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України.

15.5.У відповідності до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. Тому строк дії покладених на підозрюваного обов`язків встановлюється слідчим суддею до 04 листопада 2025 року.

16.Окремо слід зауважити, що згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

17.Відтак слідчий суддя доходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання детектива.

18.Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ЄСПЛ (п. 29 рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України»). Розглядаючи клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторони захисту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193-196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя постановив:

1.Клопотання детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене начальником третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 9 084 000 (дев`ять мільйонів вісімдесят чотири тисячі) гривень.

3.Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

3.1.прибувати на першу вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000073;

3.2.повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3.3.утримуватись від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_17 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_48 , ОСОБА_56 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_57 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні;

3.4.здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України, які входять до групи детективів у кримінальному провадженні № 0000073, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України.

4.Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на два місяці - з дня постановлення цієї ухвали до 04 листопада 2025 року, але в межах строку досудового розслідування.

5.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN - UA0096000.

6.Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

7.Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 2 ст. 366-2, ч. 2 ст. 366-2 КК України, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (за ст. 368-5 КК України); штрафу від шести тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або обмеження волі на строк до двох років, або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (за ч. 2 ст. 366-2 КК України). Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликами.

8.Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

9.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

10.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

11.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1