Справа № 750/3877/21
Провадження № 1-кс/750/19/26
У Х В А Л А

02 січня 2026 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області щодо не розгляду клопотання від 10 грудня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 07 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Автоматизованою системою документообігу, визначено слідчого суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 для розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області щодо не розгляду клопотання від 10 грудня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 07 листопада 2020 року.

30 грудня 2025 року ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 в зв`язку з наступним: 1. Слідчий суддя ОСОБА_4 та заступник голови Деснянського районного суду є фігуранти кримінального провадження відкритого ОГП України; 2. Іде тиск з погрозами на суддю ОСОБА_4 ; 3. Іде фальшування судових справ з мотивацією, що вона нібито не хоче отримувати повісток та поштових відправлень, хоча їх висилають пізніше.

У судове засідання представник ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області не з`явився про час та місце розгляду заяви був повідомлений завчасно та належним чином.

Заявник в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду заяви була повідомлена завчасно, про причини не явки суду не повідомила.

Дослідивши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 за відсутністю підстав, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, суд приходить до наступного висновку.

За правилами ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, однак, всупереч вказаних вимог заявником зазначені надумані та нічим не обґрунтовані, голослівні висловлювання підстав для відводу, які положеннями ст. 75 КПК України не передбачені.

Стосовно заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_4 , заявником ОСОБА_3 жодними доказами не доведені конкретні обставини, які викликали б у неї сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді, а висловлена нею у заяві позиція не вказує на упередженість чи необ`єктивність судді.

Посилання ОСОБА_3 на те що слідчий суддя ОСОБА_4 є фігурантом кримінального провадження відкритого ОГП України, на нього іде тиск з погрозами, іде фальшування судових справ, не є такими обставинами, а є лише суб`єктивним сприйняттям заявника певної надуманої ситуації і не є підставами для відводу.

Підходи щодо упередженості та безсторонності з боку суддів викладено у рішеннях Європейського суду з прав людини. Зокрема, у рішенні по справі «Мироненко та Мартиненко проти України» вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Таких стосунків і фактів заявником не наведено.

Таким чином заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить обґрунтування обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчому судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1