Провадження № 1-кп/591/765/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року Зарічний районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження №0002291 від 05.09.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючий, освіта повна середня, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21.02.2023 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн., вироком Зарічного районного суду міста Суми від 06.08.2024 за ч.2 ст.263 КК України до пробаційного нагляду на строк 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан, який продовжено до цього часу.

01.09.2025 близько 01:19 ОСОБА_4 проходив повз багатоповерховий житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 . На фасаді вказаного будинку ОСОБА_4 побачив дві камери зовнішнього відеоспостереження, які вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, вважаючи, що за його ніхто не спостерігає та вони ніким не будуть помічені, ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного будинку та зірвав з нього дві відеокамери HDCVI Dahua DH-HAC-T2A51P-U 5 МП (2.8 мм), належні потерпілому ОСОБА_6 , вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/14905-ТВ від 12.09.2025 складає 3280 грн., яким розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, 27.09.2025 приблизно о 17.15 ОСОБА_4 перебував поблизу ТРЦ «Лавина, що розташований за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, б.4/1, біля якого помітив не пристебнутий засобами захисту велосипед торгівельної марки Spelli SX 2000, який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись в тому, що його дії залишаються непомітними для власника майна, шляхом вільного доступу у вказаний вище день та час взяв велосипед торгівельної марки Spelli SX 2000, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість якого відповідно до висновку №СЕ-19/119-25/16278-ТВ від 30.09.2025 складає 8955 грн. та розвернувши його у напрямку руху від ТРЦ «Лавина» до озера Чеха, сів за кермо вказаного велосипеду та поїхав на ньому в невідомому напрямку, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_7 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення. Зокрема, пояснив, що він дійсно 01.09.2025 близько 01:19 з фасаду будинку за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 17, викрав дві камери, одну з яких продав, а інша в нього була вилучена працівниками поліції. Крім того, 27.09.2025 приблизно о 17.15 поблизу ТРЦ «Лавина, що розташований за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, 4/1, викрав велосипед, який був непристебнутий. Про вчинене шкодує.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена в повному обсязі і його дії слід кваліфікувати: за епізодом викрадення двох відеокамер, які належать ОСОБА_6 - за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене в умовах воєнного стану»; за епізодом викрадення велосипеда, який належить потерпілому ОСОБА_7 ,- за ч.4 ст. 185 КК України, так як він таємно викрав чуже майно (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є «вчинене повторно», «вчинене в умовах воєнного стану».

У відповідності до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, зважаючи на ступінь його тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує, що згідно зі ст. 12 КК України скоєні ОСОБА_4 кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який не одружений, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте ОСОБА_4 покарання завироком Зарічного районного суду міста Суми від 06.08.2024 за ч.2 ст.263 КК України, та повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Зарічного районного суду міста Суми від 21.02.2023.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Крім того, слід зарахувати у строк відбування покарання строк тримання ОСОБА_4 під вартою за правилами ч.5 ст.72 КК України з дня його затримання з 27.09.2025.

Також, оскільки існують ризики того, що ОСОБА_4 , знаходячись на волі, зможе переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 18.01.2026, йому необхідно залишити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.ст.100,174 КПК України необхідно скасувати накладений ухвалами слідчих суддів арешт на майно та вирішити долю речових доказів у справі.

У справі цивільний позов не подавався.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ч. 4 ст. 185 КК України, ст. 349, ст. 368, ст. 370, ст. 374, ст. 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять років.)

На підставі ч.1 ст. 71 КК України повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Зарічного районного суду м.Суми від 21.02.2023 у виді штрафу в розмірі 1700 (сімнадцять тисяч) гривень, та частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Зарічного районного суду міста Суми від 06.08.2024 за ч.2 ст.263 КК України у вигляді 2 місяців пробаційного нагляду, перерахувавши за правиламич.1 ст. 72 КК України, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі дорівнює два дня пробаційного нагляду, та остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 27 вересня 2025 року.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення в період з 27 вересня 2025 по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання призначене за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 21.02.2023 у виді штрафу виконувати самостійно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку суду в законну силу залишити тримання під вартою, але не більше ніж до 18.01.2026.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені по справі судові витрати на залучення експерта на суму 5348гривень 40 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м.Суми, а долю речових доказів визначити наступним чином: велосипед марки Spelli SX 2000, який передано на зберігання власнику ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили залишити у власника; камеру зовнішнього спостереження Dahua, яка передана до камери зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, після набрання вироком законної сили передати власнику ОСОБА_6 ; камеру зовнішнього спостереження Merlion, яка передана до камери зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми, а для засудженого з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1