УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/128/25

Провадження № 1-кп/568/44/25

12 грудня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої особи ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про повторний допит свідка ОСОБА_7 та проведення огляду на місці вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження №0000115 від 16.09.2022р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в умисному, з корисливих мотивів самовільному будівництві споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка належить до комунальної власності Козинської територіальної громади, Дубенського району Рівненської області.

10.12.2025р. на адресу суду надійшло клопотання прокурора про повторний допит свідка ОСОБА_7 та проведення огляду на місці вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в ході судового розгляду було допитано свідка ОСОБА_7 , яка в ході допиту заявляла суду про необхідність проведення виїзного судового засідання на місці вчинення кримінального правопорушення, щоб суд міг безпосередньо ознайомитись з обставинами справи та отримати більш точне уявлення про обставини вчиненого кримінального правопорушення. Водночас, свідок ОСОБА_7 звернулась із аналогічною заявою до Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури з проханням підготувати на направити до Радивилівського районного суду клопотання про проведення процесуальної дії огляду доказу, самозайнятої ОСОБА_5 земельної ділянки комунальної власності, за місцем вчинення кримінального правопорушення за адресою: с. Середнє, Дубенського району, Рівненської області.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання в повному обсязі, просила його задовольнити.

Представник потерпілої особи в судовому засіданні заперечив проти повторного допиту ОСОБА_7 , оскільки не зазначено, які додаткові показання може дати свідок, щодо яких він не допитувався. Щодо клопотання про огляд земельної ділянки на місці вчинення кримінального правопорушення поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора в повному обсязі, пославшись на його необґрунтованість. Суду пояснив, що прокурором не доведено належним чином про необхідність у повторному допиті свідка ОСОБА_7 . Також, прокурором не зазначено виняткових випадків, які б слугували підставою необхідності судом оглянути місце вчинення кримінального правопорушення.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 14 ст. 352 КПК України свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався. Під час дослідження інших доказів свідкам можуть ставити запитання учасники судового провадження, експерт, а також суд.

Свідок ОСОБА_7 була допитана у судовому засіданні у присутності прокурора, представника потерпілої особи, захисника, обвинуваченого. Дала пояснення після: роз`яснення їй прав та обов`язків, які їй були зрозумілі та роз`яснень не потребували (зі слів свідка); попередження її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і за відмову від давання показань; приведення її до присяги свідка. Свідок ОСОБА_7 надала відповіді на всі поставлені їй прокурором, представником потерпілої особи та захисником питання, а також надала суду розгорнуті пояснення по кримінальному провадженні. Також, свідок при її допиті заявляла про можливість розгляду судом питання щодо проведення виїзного засідання, посилаючись на те, що суд на місці зможе отримати більше уявлення щодо того, чи достатня ширина дороги для можливості проїзду різноманітної автомобільної техніки до її домогосподарства у зв`язку із самовільним захопленням ОСОБА_5 частини проїжджої дороги.

В той же час, клопотання прокурора про повторний допит свідка не містить посилання на обставини щодо яких не допитувався свідок ОСОБА_7 і які мають значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні.

Отже, суд дійшов висновку про недоцільність повторного допиту свідка ОСОБА_7 , яка була допитана у судовому засіданні раніше, із дотриманням передбаченої КПК України процедури, та про відмову у задоволенні в цій частині клопотання прокурора.

Щодо клопотання прокурора про проведення огляду на місці вчинення кримінального правопорушення суд зазначає наступне.

Статтею 361 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках суд, визнавши за необхідне оглянути певне місце, проводить огляд за участю учасників судового провадження, а якщо цього вимагають обставини, - за участю свідків, спеціалістів і експертів. Огляд на місці не може проводитися під час здійснення провадження судом присяжних.

Огляд на місці здійснюється згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для огляду під час досудового розслідування.

На місці огляду учасникам кримінального провадження, які беруть у ньому участь, можуть бути поставлені запитання, пов`язані з проведенням огляду.

Учасники судового провадження при огляді мають право звертати увагу суду на те, що, на їхню думку, може мати доказове значення.

Проведення огляду і його результати відображаються у протоколі огляду місця та можуть фіксуватися технічними засобами.

Судом при розгляді справи досліджувалися протокол огляду місця події від 12.10.2022р., висновки експертів, а також були допитані свідки.

Суд зауважує, що розгляд справи відбувається у межах висунутого обвинувачення та зазначає, що доведення обставин самовільного зайняття земельної ділянки та наявність на ній самовільного будівництва потребує спеціальних знань.

Прокурором в своєму клопотанні не доведено наявність виняткових випадків необхідності огляду місця події, які б мали значення для розгляду даного кримінального провадження.

Враховуюче зазначене, суд вважає, що немає виняткових обставин як це передбачено КПК України, для проведення огляду на місці вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352, 361, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про повторний допит свідка ОСОБА_7 та проведення огляду на місці вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1