У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000141 прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000141, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369 та ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.06.2025 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.07.2025 близько 18 год. 00 хв. перебуваючи в с. Павшино по вул. Берегівській, біля магазину «Зіна», Мукачівського району, в салоні належного йому автомобіля марки «Ауді А8», номерний знак НОМЕР_1 , надав штаб-сержанту ОСОБА_5 - молодшому інспектору прикордонної служби 2 категорії інструктору кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 прикордонного загону частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 4300 доларів США (які станом на 11.07.2025 відповідно до офіційного курсу НБУ становлять 179 839 гривень 76 копійок), за сприяння ОСОБА_5 у незаконному перетині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , державного кордону України поза межами пункту пропуску в зоні відповідальності відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 прикордонного загону, шляхом доставки їх до межі державного кордону, де відсутні місця розташування прикордонних нарядів, та не створення вказаним особам перешкод у перетині державного кордону України поза пунктами пропуску на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 прикордонного загону.

Після цього, того ж дня, ОСОБА_4 на виконання свого злочинного умислу щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України з корисливих мотивів до кінця, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, надав вказівку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибути о 06 год. 00 хв. 12.07.2025 в м. Берегово в урочище «Чизай-1», де їх повинен був забрати ОСОБА_5 та відвезти до межі державного кордону України поза пунктами пропуску на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 прикордонного загону.

Далі, о 06 год. 00 хв. 12.07.2025 ОСОБА_4 на належному йому автомобілі марки «Ауді А8», номерний знак НОМЕР_1 , привіз ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у м. Берегово в урочище «Чизай-1», де останні були затримані працівниками правоохоронних органів.

Слідчий вказує, що допитана як свідок у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 показала, що особа на ім`я « ОСОБА_11 » на її прохання організував незаконне переправлення її чоловіка ОСОБА_6 через державний кордон поза офіційними пунктами пропуску за, що вона передала йому в салоні автомобіля сірого кольору 12.017.2025 об 06 год 00 хв. грошові кошти у сумі 12 000 доларів США. Згідно відповіді на доручення, яке надійшло з Закарпатського управління ДВБ НП України встановлено, що особою на ім`я « ОСОБА_11 » є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканець АДРЕСА_1 .

17.07.2025, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_12 , а саме у будинку АДРЕСА_1 , під час якого вилучено: належний ОСОБА_12 смартфон «Самсунг» моделі SM-S711B/BS, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_6 , та належні ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 2300 доларів США та 350 Євро.

З огляду на викладене виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на вищевказані мобільний телефон та грошові кошти, оскільки такі мають значення в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому прокурор просить накласти на них арешт.

Прокурор не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, згідно якої просив провести розгляд справи без його участі та задоволити клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000141 від 04.06.2025 року, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 17.07.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_12 , було виявлено та вилучено: смартфон «Самсунг» моделі SM-S711B/BS, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_6 , грошові кошти у сумі 2300 доларів США та 350 Євро.

Постановою слідчого від 17.07.2025 вищевказані мобільний телефон та грошові кошти було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею також встановлено, що 12.07.2025 ОСОБА_4 у межах даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369 та ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів, що вилучені 17.07.2025 року в ході проведення обшуку мобільний телефон, а також грошові кошти, мають значення речових доказів у кримінальному проваджені, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 17.07.2025 в ході проведення обшуку за адерсою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Підвиноградів, вул. Спортивна, 9, майно, а саме: смартфон «Самсунг» моделі SM-S711B/BS, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_6 , грошові кошти у сумі 2300 доларів США та 350 Євро.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1