Справа № 442/5428/25
Провадження № 1-в/442/287/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників адміністрації ДУ «ДВК (№40)» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, ФОП, одруженого, раніше не судимого, засудженого 31.06.2021 року вироком Хмельницького апеляційного суду за ст.152 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі,

про умовне-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 з тих підстав, що останній довів своє виправлення.

Яхненко в судовому засіданні підтримав клопотання свого адвоката. Пояснив, що працював на дільниці соціальної реабілітації, на м`ясокомбінаті, на шахті. З цих місць праці у нього позитивні відгуки. Має двох неповнолітніх дітей та дружину. Поблизу їх будинку в Хмельницькому впав шахед і сім`ї необхідно переселитись. Однак без його допомоги цей процес неможливий.

Щодо оголошеного 20.08.2025 року стягнення, то таке було винесено адміністрацією установи за невиконання команди про відбій. По факту він не лежав у ліжку, а стояв біля нього, бо так йому стоячи було легше переносити головний біль. Його помилкою було те, що не повідомив одразу про це інспектора.

Стягнення за виконавчим листом почало виконуватись одразу, як він почав працювати в установі. Таким чином сплачено потерпілій більше 60 тисяч гривень. До того ж, на 1/6 частину його власності на квартиру накладено арешт та проводиться оцінка. І вже б стягнення було виконано, якби оцінювача не мобілізували. Іще виграв у Пенсійного фонду позов на 73000 гривень по спадщині за батька, якими теж планує погасити борг. Застосування УДЗ не знімає з нього обов`язку погасити борг.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання подане в інтересах його підзахисного, зазначаючи що за його відомостями потерпіла сторона відмовлялась від коштів з рук в руки, вимагаючи їх офіційного стягнення з засудженого. За матеріалами особової справи ОСОБА_6 своїм ставлення до праці і сумлінною поведінкою довів своє право на УДЗ. Попередження є найлегшим видом стягнення, до того ж воно вже погашено не повинно прийматись до уваги.

В.О. начальника відділу контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_5 пояснив суду, що в цілому до ОСОБА_6 доцільно застосувати УДЗ, зважаючи на його ставлення до праці і сумлінну поведінку.

Прокурор не погодився з іншими учасниками щодо застосування УДЗ, з огляду на те, що засуджений мав одне стягнення, хоч і погашене. А сплати по виконавчих листах добровільно не проводились до того часу поки не піднялося питання УДЗ.

Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_6 засуджено до 4 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженого 15.04.2022 року, кінець 13.04.2026 року.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_6 вбачається, що останній не вчиняв серйозних порушень протягом останніх півроку, п`ять разів заохочувався. Вину у вчиненому визнав повністю. Має стабільну роботу, до якої ставиться сумлінно.

Відповідно до положень ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно- дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» зазначено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

Крім цього, відповідно до п.17 цієї Постанови суд ретельно з`ясовував ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.

Ці дані були встановлені: із самокритичних показів самого засудженого, заяв адвоката, пояснень представника установи. А також встановлені матеріалами справи, зокрема: Характеристикою, за якою ризик ймовірної небезпеки для суспільства оцінюється як середній (за градацією це 2-й з 4-ох за рівнем зростання); Довідкою про заохочення і стягнення із 6-ма заохоченням та одним погашеним стягненням за малозначний проступок; випискою з Наказу про знаття раніше накладного стягнення; Оцінкою ризиків вчинення повторного КП як низькою в 95 балів; довідкою ДУ ДВК№40 про суттєву частину сплати заборгованості; клопотанням ТзОВ «Дрогобицький м`ясокомбінат» про заохочення засудженого, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним протягом усього перебування в установі виконання покарання. ОСОБА_6 в цілому витримав його.

Враховуючи вищенаведене, те, що вирішальним фактором є не факт відбування засудженим певної частини покарання, а його виправлення. Суд зазначає, що сумлінна поведінка полягає у дотриманні правил внутрішнього розпорядку, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, відсутності порушень дисципліни, що має місце в даному випадку, те що в сукупності засуджений довів своє виправлення, відбув частину покарання, зокрема 13.04.2026 року термін відбуття його покарання завершується, а тому суд приходить до висновку, що засуджений в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 81 КК України, ст. 107 КВК України, п.3 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задоволити.

Звільнити умовно-достроково ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання на не відбутий термін 6 (шість) місяців 3 (три) дні.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду впродовж семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1