УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/17074/25

Провадження №1-кс/712/5892/25

22 грудня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0002895, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід слідчого Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви посилався на те, що у провадженні слідчого Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0002895 від 07.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

У Витязі з ЄРДР зазначено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси справа №712/9882/24 Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 стосовно невиконання рішень Черкаського окружного адміністративного суду Черкаською міською радою про стягнення на користь ОСОБА_4 грошових коштів загальною сумою 319 702,21 грн. ЄО 51419 від 06.09.2024.

Слідчою не здійснюється дій щодо розслідування кримінального провадження, слідчі дії не виконуються, не проведено допитів, не проведено слідчі експерименти.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Вказував, що слідчою тривалий час не проводяться необхідні слідчі дії та було ухвалене процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, яке в судовому порядку скасоване як незаконне. Вказані обставини викликають сумніви у ОСОБА_4 як потерпілого згідно положень КПК у об`єктивності та неупередженості слідчого.

Слідча ОСОБА_5 скерувала клопотання про розгляд заяви про відвід слідчої у кримінальному провадженні № 0002895 без її участі. У вирішенні заяви про відвід покладалась на розсуд суду.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши заявника, суд приходить до таких висновків.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому, положеннями ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого.

Так, керуючись ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судом встановлено, що у провадженні Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції перебуває кримінальне провадження №0002895 від 07.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

У Витязі з ЄРДР зазначено, що відомості до ЄРДР внесені за ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси справа №712/9882/24.

Відомості до ЄРДР внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 стосовно невиконання рішень Черкаського окружного адміністративного суду Черкаською міською радою про стягнення на користь ОСОБА_4 грошових коштів загальною сумою 319 702,21 грн. ЄО 51419 від 06.09.2024.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.11.2025 справа № 712/15963/25 постанову старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002895 від 07.09.2024 за ч. 2 ст. 382 КК України про закриття кримінального провадження скасовано та відновлено досудове розслідування.

Відповідно до вимог ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Оскільки кримінальне провадження стосується безпосередньо інтересів ОСОБА_4 , враховуючи, що саме по його заяві були внесені відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення щодо нього самого, а кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, то у ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 55 КПК України з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення виникли права потерпілого, в тому числі заявляти відводи та клопотання.

Протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання (п.4 ч.1 ст.56 КПК України).

Як вбачається із заяви про відвід, заявник обґрунтовує заяву сумнівами у неупередженості та об`єктивності слідчої ОСОБА_5 , оскільки слідчою тривалий час не проводяться необхідні слідчі дії, а у постанові про закриття кримінального провадження вона зазначила, що « ОСОБА_4 як посадова особа органу місцевого самоврядування, займаючи посаду директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, будучи обізнаним у силу своїх повноважень з процедурою виконання такої категорії судових рішень, своїми діями намагається дискредитувати орган місцевого самоврядування». Висновок ОСОБА_5 про намагання ОСОБА_4 «дискредитувати орган місцевого самоврядування» зроблений за умови, що слідчим не було проведено жодної слідчої дії та не був допитаний сам ОСОБА_4 .

Незгода з процесуальними рішеннями та діями самі по собі не є підставою для відводу слідчого в розумінні ст. 77 КПК, проте з огляду на тривалість кримінального провадження, враховуючи, що вказані у заяві аргументи щодо нефективності досудового розслідування про відвід не були спростовані слідчою, слідчий суддя доходить висновку, що наведені заявником обставини в контексті обставин конкретного кримінального провадження можуть викликати у потерпілого обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого, тому заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 309, 310, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002895.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7

Дата проголошення ухвали 22 грудня 2025 року.