Провадження № 1-кс/369/3054/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2025 року до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вказана скарга обґрунтована тим, що у липні 2025 року скаржник звернувся до Головного управління Національної поліції в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Вказана заява за невідомих скаржнику обставин спочатку була направлена до Броварського РУП ГУ НП в Київській області, а в серпні 2025 року до ВП № 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області. 10 жовтня 2025 року на електронну пошту адвокатом ОСОБА_2 було отримано лист начальника ВП № 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області із повідомленням про те, що заява про злочин отримана та зареєстрована за № 9070 від 18 вересня 2025 року. За змістом вказаного повідомлення ознак кримінальних правопорушень не встановлено, а в даній події наявні ознаки цивільно-правових відносин та заявнику було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

На підставі вище наведеного, скаржник просив слідчого суддю:

-зобов`язати уповноважену посадову особу ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зокрема, Главою 26 КПК України передбачена можливість особи оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 зазначає про недотримання уповноваженими особами ВП № 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області вимог ст. 214 КПК України стосовно поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З поданої скарги вбачається, що заява адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , про можливе вчинення кримінального правопорушення від 09 липня 2025 року була подана до Головного управління Національної поліції в Київській області в липні 2025 року (дати отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення адресатом скаржник не зазначає, доказів направлення не долучає).

Водночас, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, обов`язок щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку мав бути виконаний протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення уповноваженою особою Головного управління Національної поліції в Київській області, тобто в липні 2025 року. Так, положеннями ст. 214 КПК України визначено обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а не направлення такого повідомлення за територіальною належністю.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, у разі невиконання вказаного обов`язку у встановлений законом строк, особа може оскаржити відповідну бездіяльність протягом десяти днів з моменту її допущення.

Тобто, з урахуванням приписів ст. 214 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для внесення відомостей про кримінальне правопорушення.

Застосовуючи вказані положення КПК України до описаних у скарзі обставин, та враховуючи, що відомості за поданою скаргою мали бути внесені в липні 2025 року, скаржник мав можливість подати відповідну скаргу протягом десяти днів з моменту допущення бездіяльності. Отже, строк на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення розпочався саме з моменту отримання уповноваженими особами Головного управління Національної поліції в Київській області в липні 2025 року заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, з поданих матеріалів, слідчим суддею встановлено, що вказана скарга направлена до Києво-Святошинського районного суду Київської області лише 20 жовтня 2025 року. Таким чином, слідчий суддя встановив, що заявником пропущено строк на звернення зі скаргою на відповідну бездіяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник клопотання про поновлення строку на подачу скарги не заявляв.

Таким чином, враховуючи, що скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , направлена до Києво-Святошинського районного суду Київської області з пропуском строку, передбаченого на оскарження бездіяльності уповноважених осіб, а клопотання для його поновлення скаржником не заявлялось, вказана скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 117, 214, 303, 304, 306, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення- повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1