16.10.25 Справа № 469/904/25
1-кс/469/154/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2025 року с-ще Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцзв"язку),
захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв"язку),
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Комісарівка Березанського району Миколаївської області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, освіта середня спеціальна, розлученого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні троє неповнолітніх дітей, інвалідності не має, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 у військовому званні "солдат", працює неофіційно на ТОВ "ТІС",
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України,
Зміст клопотання слідчого
Слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, до трьох місяців, тобто до 22 листопада 2025 року.
Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа, та правова кваліфікація кримінального правопорушення
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме у тому, що він 02 липня 2025 року приблизно о 19.00 год., точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_2 , діючи на грунті неприязних відносин, у ході словесної суперечки з ОСОБА_7 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи можливість настання наслідків своїх злочинних дій у вигляді смерті потерпілого, наніс не менше одного удару кулаком правої руки в область підборіддя ОСОБА_7 , після чого перетягнув його та скинув у колодязь, розташований на подвір"ї вказаного домоволодіння, спричинивши своїми протиправними діями тілесні ушкодження у виді перелому кісток черепу, кісток носу, що спричинили смерть ОСОБА_7 .
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, а саме у тому, що він 17 серпня 2025 року приблизно о 20.00 год., точного часу у ході досудового слідства не встановлено, перебуваючи за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_2 , діючи на грунті неприязних відносин, у ході словесної суперечки з ОСОБА_8 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи можливість настання наслідків своїх злочинних дій у вигляді смерті потерпілого, наніс не менше двох ударів долонею правої руки в обличчя ОСОБА_8 , від чого він упав на підлогу у приміщенні кухні вказаного будинку, після чого, продовжуючи свої протиправні дії, наніс не менше двох ударів викруткою в пахову область зліва, після чого скинув у вигрібну яму домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , спричинивши своїми протиправними діями тілесні ушкодження у виді комбінованої травми, що спричинили смерть ОСОБА_7 .
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини
На думку слідчого, обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень підтвержується, зокрема:
- протоколами огляду місця події та фототаблицею до нього від 21 серпня 2025 року, проведеними за адресами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка є очевидцем події;
- медичними документами, які підтверджують факт смерті;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини
Слідчий посилається на існування таких ризиків:
- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) у зв`язку з усвідомленням підозрюваним тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п"ятнадцяти років, насильницьким характером кримінальних правопорушень, відсутністю утриманців, зловживанням алкогольними напоями та негативною характеристикою, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв"язків, неповідомленням про вчинення кримінальних правопорушень та приховування їх, ненадання допомоги потерпілим;
- ризик незаконного впливу на свідків, зокрема, на співмешканку підозрюваного ОСОБА_9 , про місце перебування яких підозрюваний обізнаний (п.3 ч.1 ст.177 КПК України);
- можливість вчинення інших кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), так як підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має засобів до існування та соціальних зв"язків, та з врахуванням насильницького характеру і тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.
Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
На думку слідчого, застосування більш м"яких запобіжних заходів призведе до реалізації зазначених ризиків, так як вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках; стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного не перешкоджає утриманню під вартою; заяв від осіб, які поручаються за підозрюваного, не надходило; особисте зобов"язання неможливо застосувати у зв"язку із тяжкістю кримінального правопорушення.
Тривалість запобіжного заходу визначається обумовлюється необхідністю завершення досудового розслідування, зібрання матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, проведення слідчих експериментів та інших слідчих дій.
Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою
Слідчий зазначає, що на даний час обставини, якими обгрунтовуються заявлені ризики, не змінились, а тому ці ризики продовжують існувати.
Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Закінчити досудове слідство протягом встановленого строку неможливо у зв`язку з необхідністю витребування у Миколаївському НДЕКЦ висновків молекулярно-генетичних експертиз, судово-медичної експертизи, зібрання матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, встановлення інших свідків, визначення остаточної кваліфікації, виконання вимог ст. 290 КПК України та складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 22 листопада 2025 року включно.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважала, що раніше встановлені ризики на цей час не зникли та не зменшились.
Захисник ОСОБА_4 вважав, що прокурором не доведено існування зазначених у клопотанні ризиків, а тому слід застосувати менш тяжкий запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України, строком на 60 днів до 19 жовтня 2025 року.
Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, за більш тяжкий з яких передбачене максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі, насильницький характер кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, викладені у клопотанні обставини щодо приховування ОСОБА_5 вчинених кримінальних правопорушень та його зловживання алкогольними напоями, наявні у матеріалах клопотання відомості про проведення щодо солдата ОСОБА_5 службового розслідування у зв"язку з самовільним залишенням ним 31 травня 2025 року військової частини, та встановлено ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Виходячи з того, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, враховуючи насильницький характер та тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, наявні у матеріалах клопотання відомості про проведення щодо солдата ОСОБА_5 службового розслідування у зв"язку з самовільним залишенням ним 31 травня 2025 року військової частини, слідчий суддя вважав доведеним існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).
Враховуючи, що обставини, якими обґрунтовано наявність зазначених ризиків, існують і на час розгляду клопотання, вважаю, що ці ризики не зменшились.
Інші зазначені слідчим обставини та ризики не встановлені слідчим суддею при вирішенні питання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та їх існування чи виникнення не обгрунтоване у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу і не доведене прокурором під час його розгляду.
Виходячи з наявності встановлених слідчим суддею ризиків, відсутності поручителів, тяжкості та кількості кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , насильницького характеру дій підозрюваного, наявності іншого обвинувачення за ч.1 ст.121 КК України, на думку слідчого судді, зміна запобіжного заходу на більш м"який з перебуванням підозрюваного на волі призведе до реалізації зазначених ризиків; стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного не перешкоджає утриманню під вартою, тому підстави для зміни запобіжного заходу на менш тяжкий відсутні.
Постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 від 25 жовтня 2025 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 22 листопада 2025 року включно.
Враховуючи необхідність завершення раніше призначених судових експертиз та слідчих дій, зазначених у клопотанні слідчого, та тривалість строку досудового слідства, слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання слідчого щодо тривалості строку тримання під вартою підозрюваного.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, викладеною, зокрема, у рішенні по справі Биков (Bykov) проти Російської Федерації (Скарга N 4378/02) від 10 березня 2009 року (п.63). в першу чергу національні судові органи повинні забезпечити, щоб у конкретній справі попереднє тримання обвинуваченого під вартою не перевищувало розумного строку.
Тривале утримання під вартою може бути виправданим у конкретній справі лише за наявності реальної вимоги публічного інтересу, що, поряд з належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, переважає правило поваги до особистої свободи, передбачене у статті 5 Конвенції (там же, п.62).
Зважаючи на викладене вище, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні декількох особливо тяжких злочинів, доведеність існування ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, необхідність завершення слідчих дій у межах встановлених законом строків досудового розслідування, вчинення інших передбачених КПК України дій для завершення досудового розслідування, зокрема, отримання результатів призначених слідчим судових експертиз, виконання вимог ст.290 КПК України, складання обвинувального акта тощо, вважаю, що у даному кримінальному провадженні продовження тримання підозрюваного під вартою є виправданим та не перевищує розумного строку.
Посилання захисника на недоведеність ризиків спростовуються матеріалами кримінального провадження, у тому числі протоколом огляду місця події по АДРЕСА_3 від 21 серпня 2025 року та фототаблицею до нього, актом про застосування службового собаки, протоколами огляду місця події по АДРЕСА_2 від 21 серпня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 про обставини події, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , лікарськими свідоцтвами про смерть ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і протоколами огляду трупів, протоколом пред"явлення предмета для впізнання (а.с.187-190), іншими матеріалами клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Клопотання слідчого про про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 22 листопада 2025 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 22 листопада 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя