12 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Дізнавач звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке вмотивоване наступним.
05.11.2025 до Пологівського ВРП ГУНП в Запорізькій надійшла заява від ОСОБА_5 , яка у добровільному порядку надала згоду на те, щоб працівники поліції провели огляд її транспортного засобу та мобільного телефону «Redmi 720» IMEI НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 .
05.11.2025 у період часу з проведено огляд місця події на території блок-посту З-17, який знаходиться на автодорозі О081238, Терсянка Тернувате Верхня Терса Залізничне, км. 29 між н.п. Різдвянка та н.п. Воздвижівка. Під час проведення огляду автомобілю «Deawoo Lanos» д/н НОМЕР_3 , в на передній панелі виявлено гаманець в якому виявлено два зіп-пакета з кристалічною речовиною, а також в салоні автомобілю виявлено мобільний телефон «Redmi 720» IMEI НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 ОСОБА_5 . Вказаний мобільний телефон було оглянуто, поміщено до паперового сейф пакету та вилучено до Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області.
Вилучені предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення так як при подальшому огляді вказаного телефону можливо встановити джерела отримання наркотичних речовин вказаною особою, які вилучені. Вказаний предмет може бути використаний як доказ факту чи обставин збуту, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вважаючи, що вилучені під час огляду, предмети, мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт з метою попередження їх можливого зникнення, втрати або пошкодження, а також для проведення відповідних експертиз та відповідних слідчих дій.
З огляду на викладене, дізнавач просить накласти арешт на мобільний телефон з метою забезпечення збереження речових доказів.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просив клопотання задовольнити, провести розгляд клопотання за його відсутності, зазначивши, що 11.11.2025 співробітниками поліції було здійснено виїзд за адресою місця проживання власника майна ОСОБА_5 , яка відмовилася отримувати судову повістку та повідомила, що в судове засідання по розгляду клопотання про арешт вилученого мобільного телефону не з`явиться. Від написання будь-яких заяв відмовилася.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, заперечень на клопотання слідчого не подала.
У зв`язку із неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).
Дослідивши клопотання дізнавача та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.
05.11.2025 слідчим проведено огляд місця події, в ході огляду якого виявлено мобільний телефон «Redmi 720» IMEI НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 , який було вилучено зі згоди власника ОСОБА_5
05.11.2025 тимчасово вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом та визначено порядок його зберігання відповідною постановою дізнавача.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України). Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).
При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).
Відповідно до положень ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, за умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна: можливий розмір шкоди завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посилання на норми закону.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, тобто з метою збереження речових доказів).
Матеріали кримінального провадження, копії яких додано до клопотання, містять достатні дані для висновку, що тимчасово вилучений слідчим в ході огляду місця події мобільний телефон може містити сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
З урахування вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку, що зазначений телефон може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а незастосування обмеження користування та розпорядження ним може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, у зв`язку із чим, клопотання дізнавача слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання діхнавача про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон мобільний телефон «Redmi 720» IMEI НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 , тимчасово вилучений 05.11.2025 в автомобілі «Deawoo Lanos» д/н НОМЕР_3 , під час проведення огляду місця події на території блок-посту З-17, який знаходиться на автодорозі О081238, Терсянка Тернувате Верхня Терса Залізничне, км. 29 між н.п. Різдвянка та н.п. Воздвижівка, із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном до скасування арешту у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Копію ухвали негайно вручити дізнавачу, прокуророві, власнику майна (або її представнику).
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1