УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 1/3381/12

провадження № 51-6938 ск 23

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 09 липня 2025 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року,

встановила:

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 09 липня 2025 року відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чечельницького районного суду від 18 вересня 2013 року щодо нього.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку, просить їх скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували того, що вирок Чечельницького районного суду від 18 вересня 2013 року, який він просив переглянути за нововиявленими обставинами, ґрунтується на протоколах та результатах негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо- і відеоконтролю, спостереження за особою та зняття інформації з телекомунікаційних мереж. При цьому питання допустимості цих доказів судом не було вирішено, а його не було повідомлено про застосування таких оперативних заходів під час досудового розслідування, що на думку скаржника, порушує його конституційні права.

Про ці обставини йому стало відомо лише з повідомлення Вінницької обласної прокуратури, отриманого за матеріалами наглядового провадження, а тому, на думку скаржника, вони є нововиявленими у розумінні ст. 459 КПК, оскільки не були відомі ні суду, ні стороні захисту на момент ухвалення вироку.

Перевіривши касаційну скаргу та судові рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Главою 34 КПК визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими або виключними обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими є: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Водночас, за приписами 4, 5 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Таким чином, системне тлумачення положень кримінального процесуального законодавства указує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: вони існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового розгляду; вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зі змісту оскаржуваної ухвали місцевого суду вбачається, що суд першої інстанції відмовив у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Чечельницького районного суду від 18 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи це тим, що заявником пропущено тримісячний строк для подання відповідної заяви.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу в апеляційному порядку, належним чином перевірив доводи апеляційної скарги сторони захисту та дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Апеляційний суд зазначив, що заявник не навів у своїй заяві жодних нових обставин, які не були відомі суду під час ухвалення вироку та які могли б свідчити про його неправильність, а відтак підстави, передбачені ст. 459 КПК, для перегляду вироку відсутні.

З такими висновками погоджується і колегія суддів касаційного суду.

Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2016 року залишено без змін вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року.

При перегляді вказаних рішень, касаційний суд у своєму рішенні наголосив, що оперативно-розшукові заходи проводилися в межах оперативно-розшукової справи на підставі відповідного дозволу та у визначений строк, що було і повідомлено Апеляційним судом м. Києва відповідно до правил таємного діловодства. Згідно із Законом України «Про оперативно розшукові заходи», такі докази були долучені до справи та перевірені судами. При цьому закон не вимагав обов`язкового долучення оперативно-розшукової справи, а дозвільний орган підтвердив легітимність проведених заходів у межах періоду, встановленого в обвинуваченні.

Зазначене спростовує доводи скаржника про те, що ці обставини не були відомі суду під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 не вбачає та вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 09 липня 2025 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3