Провадження №: 1-кс/336/968/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, який має на утриманні 3 малолітніх дітей, офіційно працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням у кримінальному провадженні, внеседному до ЄРДР за № 0000115 від 11.12.2025.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, за таких обставин.

Так, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс, у особливо великих розмірах, у квітні 2025 року, перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_2 вніс у грунт насіння рослини роду конопель, після чого доглядав за ним, а саме здійснював дії щодо вирощування паростка однієї рослин роду конопель, після чого пересадив паросток рослини на при домовій ділянці, продовжуючи доглядати за ним. Продовжуючи свій злочинний умисел на початку листопада 2025 року, ОСОБА_5 , зрізав гілки рослини, яку вирощував на території домоволодіння та переніс їх до приміщення гаражу та бесідки, розташованих на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де на раніше заготовлених нитках, закріплених між стінами приміщень гаражу та бесідки, розвісив фрагменти рослини, для подальшого висушування вказаної речовини.

Окрім того, у період часу з листопада 2025 року по 26 грудня 2025 року ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс, без мети збуту, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_2 , придбав, шляхом зрізу, частину рослини конопель, котру, в подальшому переніс у приміщення гаражу та бесідки, де, продовжуючи свій злочинний умисел, у зазначений період часу, розклав їх у чотири зіп-пакети та полімерний пакет, де продовжував їх зберігати.

Окрім того, у період часу з листопада 2025 року по 26 грудня 2025 року ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено екстракт канабісу, неодноразово, незаконно вживав, шляхом куріння за допомогою десяти частин пластикових пляшок, перфорованого порожнистого предмету, невстановлену слідством кількість наркотичного засобу канабісу, та отримав внаслідок сухої перегонки речовину коричневого кольору, котру зберігав на поверхнях вказаних предметів, за місцем свого мешкання.

26.12.2025 в період часу з 10 години 07 хвилини до 11 години 45 хвилин співробітниками поліції на підставі відповідної ухвали слідчого суді в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння та його території розташованого за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , у присутності понятих та ОСОБА_5 , у приміщенні гаражу та бесідки на нитках, закріплених між стінами приміщень, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно з висновками судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕE-19/108-25/28495-НЗПРАП від 26.12.2025 являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, маса якого складає 2733,9 г, 641,5 г, 1358,8 г (в перерахунку на висушену речовину); у приміщенні бесідки виявлено чотири зіп-пакети та полімерний пакет, у яких виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно з висновками судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СE-19/108-25/28495-НЗПРАП від 26.12.2025 являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, маса якого складає 116,9г, 8,450г, 16,338г, 77,0г, 12,216г (в перерахунку на висушену речовину); у приміщенні бесідки виявлено та вилучено десять фрагментів полімерних пляшок, один перфорований порожнистий предмет з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, яка згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-25/28495-НЗПРАП від 26.12.2025 являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено - екстракт канабісу, загальна маса якого складає 0,515 г (в перерахунку на суху речовину), які ОСОБА_5 зберігав без мети збуту.

Загальна маса канабісу складає в перерахунку на висушену речовину складає 4965,104 г.

Відповідно до Таблиці невеликих великих та особливо великих розмірах наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188, у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 №634, зареєстрованого Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за номером №512/4733, розмір канабісу від 2500 г і більше є особливо великим.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Сторона захисту заперечувала проти клопотання, вважала достатнім для запобіганням ризикам запобіжний захід у виді домашнього арешту за фактичним місцем проживання підозрюваного. В обґрунтування своєї позиції зазначали, що підозрюваний має на утриманні трьох малолітніх дітей. Дві дитини мешкають наразі із матір`ю у м. Харків, дочка ОСОБА_7 , 2013 р.н., мешкає із підозрюваним. ОСОБА_5 , хоча і має трьох неповнолітніх дітей, територію України не покинув, паспорт громадянина України для виїзду за кордон не отримував. Працює неофіційно. Підозрюваний пояснив, що частина будинку за адресою: АДРЕСА_2 , належала його батькам. Його сестра, ОСОБА_8 , успадкувала частину будинку після смерті батьків, та він там проживає з її дозволу, оскільки сестра виїхала за кордон. ОСОБА_5 не заперечує обґрунтованість підозри, двічі самостійно з`являвся за викликом до слідчого, добровільно прийшов до суду для обрання запобіжного заходу.

Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши клопотання та доводи прокурора наданими доказами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується долученими до клопотання документами, слідчими ВП № 3 ЗРУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000115 від 11.12.2025.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується долученими до клопотанням доказами, які були перевірені слідчим суддею, зокрема відомостями, що містяться у протоколах допиту підозрюваного, понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколі обшуку, експертних висновках, та стороною захисту не заперечується.

Доводи клопотання щодо існування ризику вчиненні підозрюваним іншого кримінального правопорушення ніяк не обґрунтовані, дослідженими слідчим суддею матеріалами клопотання наявність цього ризику не підтверджується.

Слідчий суддя погоджується, що може існувати ризик переховування підозрюваного від слідства та суду, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється.

Проте тяжкість кримінального правопорушення сама по собі не може слугувати підставою для тримання особи під вартою, а прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявному ризику.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст.194 КПК України).

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання може запобігти встановленим ризикам та саме вказаний запобіжний захід необхідно застосувати до підозрюваного з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність яких доведена матеріалами клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 196 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21-00 години до 06-00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, суду;

Визначити строк дії цієї ухвали до 26 лютого 2026 року включно.

Цю ухвалу передати для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного, зобов`язавши вказаний орган негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1