ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю:

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 05 грудня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність та недотримання розумних строків прокурорами при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000638, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 05 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_8 на бездіяльність та недотримання розумних строків прокурорами при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000638.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що згідно із ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Зазначає, що слідчому судді не надане заявником рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, яке відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути предметом оскарження.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_8 просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 05 грудня 2025 року, скасувати, справу № 201/15556/25 направити на новий розгляд до Соборного районного суду міста Дніпра.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду є необґрунтованими і такими, що не відповідають нормам кримінального процесуального закону.

Вказує, що копію оскарженої ухвали отримала у відділенні Укрпошти 17 грудня 2025 року, а тому встановлений статтею 395 КПК України процесуальний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді впродовж п?яти днів від дня її оголошення був пропущений з поважних причин.

Зазначає, що слідчий суддя безпідставно перекваліфікував правові підстави скарги з пункту 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на пункт 1 ч. 1 статті 303 КПК України, а також прийшов до необгрунтованого висновку про те, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається виключно у формі постанови.

Вважає помилковим висновок слідчого судді про те, що відповідь прокурора на її скаргу, датована 22 вересня 2025 року, не містить відмови у задоволенні вказаної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача; представника скаржника який підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді скасувати з викладених у скарзі підстав; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. На думку апеляційного суду, слідчий суддя при вирішенні питання про прийняття до провадження скарги ОСОБА_8 цих вимог закону дотримався.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_8 30 серпня 2025 року звернулася до керівника Дніпропетровської обласної прокуратури зі скаргою на порушення прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000638, в якому заявник є потерпілою.

Листом від 04 вересня 2025 року № 09/4-р вказану скаргу було направлено до Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра (а.с. 23).

Листом Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 22 вересня 2025 року № 53-108-1089-25 ОСОБА_8 було повідомлено про склад групи слідчих у вказаному провадженні, зміну групи прокурорів, які є процесуальними керівниками у ньому, про те, що досудове розслідування на даний час триває, та про порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності дізнавача, слідчого, прокурора.

17 листопада 2025 року ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра зі скаргою на недотримання прокурорами Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , в якій порушила питання про оскарження рішень прокурорів про відмову в задоволенні її скарг на недотримання розумних строків як від 24 липня 2025 року так і від 30 серпня 2025 року.

18 листопада 2025 року слідчий суддя відмовив у відкритті провадження на тій підставі, що ОСОБА_8 надала тільки копію рішення прокурора про відмову в задоволенні її скарги від 30 серпня 2025 року, а копію рішення прокурора про відмову в задоволенні її скарги від 24 липня 2025 року не надала.

04 грудня 2025 року ОСОБА_8 повторно звернулася до слідчого судді із скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання прокурором розумних строків проведення досудового розслідування, в якій просила розглянути питання лише щодо її скарги від 30 серпня 2025 року.

Оскарженою ухвалою слідчого судді від 05 грудня 2025 року у відкритті провадження за скаргою було відмовлено.

Аналізуючи оскаржене судове рішення з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів зважає на те, що згідно із ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування може бути оскаржене слідчому судді особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

З наведеного вбачається, що предметом оскарження слідчому судді в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України є саме рішення вищестоящого прокурора по суті скарги відповідного суб`єкта на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Аналізуючи з урахуванням вищенаведеного зміст відповідей прокурорів від 04 вересня 2025 року № 09/4-р та від 22 вересня 2025 року № 53-108-1089-25, колегія суддів приходить до висновку про те, що жодна із них не є рішенням прокурора в порядку ст. 308 КПК України ані за формою, ані за змістом, оскільки вони не містять аналізу доводів скарги ОСОБА_8 та рішення по суті скарги - про її обгрунтованість, із наданням нижчестоящому прокурору відповідних обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, або про її необгрунтованість та відсутність підстав для задоволення.

З огляду на викладене колегія суддів, погоджуючись із висновками слідчого судді, приходить до переконання, що в даному випадку ОСОБА_8 не оскаржується рішення прокурора, яке може бути предметом оскарження відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак оскаржене рішення слідчого судді є законним та обгрунтованим.

Зважаючи на те, що за правилами ч. 2 ст. 308 КПК України рішення прокурора за скаргою на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування має бути прийняте протягом трьох днів після її подання, ОСОБА_8 не позбавлена можливості вимагати прийняття такого рішення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, втім це не впливає на оцінку оскарженої ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та належну вмотивованість оскаржуваної ухвали, яка зміні або скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 05 грудня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність та недотримання розумних строків прокурорами при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000638, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4