ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 30 липня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000678 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Республіки Вірменія, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, вдівця, не працюючого, має на утриманні дитину, судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 54 дні, в межах строку досудового розслідування, які встановлено обчислювати з 14 год. 30 хв. 30.07.2025 до 21.09.2025 14.30. год.

Визначено заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а також про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 - захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ризики перелічені слідчим у клопотанні є необґрунтованими належними, допустимими та достатніми доказами.

Просить врахувати, що підозрюваний по даному кримінальному провадженню є особою обвинувачуваною по іншому кримінальному провадженні і перебуває під вартою, що підтверджено прокурором в судовому засіданні, у зв`язку з чим вважає, що лише у виняткових випадках, за наявності достатніх підстав та обґрунтувань, суд може застосувати одночасно два тримання під вартою у різних провадженнях.

Зазначає, що в даному випадку слідчим не доведено необхідність ще одного тримання під вартою.

Також просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки повний текст ухвали отримала 07.08.2025, підозрюваний перебував під вартою і необхідно було погодити правову позицію, а також, просить врахувати час, коли в м. Полтаві були оголошені тривоги.

Позиції інших учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника та вказав на законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді. Захисник та підозрюваний звернулися до апеляційного суду із заявами про здійснення апеляційного розгляду без їх участі.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів провадження та доводів захисника, оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 30.07.2025, однак з мотивами прийнятого рішення захисник змогла ознайомитися 07.08.2025 після отримання копії ухвали, що підтверджується із наявною у справі розпискою.

Поряд із цим, апеляційна скарга подана 08.08.2025, тобто в межах 5-ти денного строку з моменту, коли захиснику стало відомо про мотиви прийнятого рішення.

За таких обставин, враховуючи що пропущений строк не є суттєвим та захисник не був обізнаний про мотиви прийнятого рішення, а тому звернувся з апеляційною скаргою після отримання його повного тексту з пропуском строку на апеляційне оскарження та просив поновити пропущений строк, колегія суддів вважає наведені ним причини поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Як вбачається із клопотання слідчого, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000678 від 07.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи притягнутим 15.05.2024 СУ ГУНП в Полтавській області до кримінальній відповідальності за вчинення злочинів передбачених, ч. 3 ст. 307 КК України, обвинувальний акт відносно якого 28.06.2024 направлено прокурором Полтавської обласної прокуратури у порядку ст. 291 КПК України до Комсомольського міського суду Полтавської області, і який з 17.05.2024 перебуває в державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», утримається в камері № 84, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив аналогічні злочини у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, при наступних обставинах.

Під час перебування під вартою в державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 91 ОСОБА_8 , маючи широке коло зв`язків серед осіб, які схильні до вчинення кримінальних правопорушень, діючи всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання до державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» з метою незаконного збуту наркотичного засобу - метадон, психотропної речовини - метамфетамін, серед засуджених, вступив у попередню змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, а в подальшому у жовтні 2024 року з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також утримується у державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», ОСОБА_11 та своєю дружиною ОСОБА_12 .

У кінці листопада 2024 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, за вказівкою ОСОБА_8 , з метою реалізації розробленого ними плану вчинення злочинів, ОСОБА_11 у невстановленому місці та невстановленої особи незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, яку перевіз до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де зберігав з метою подальшого збуту, маючи намір відправити вказаний заборонений засіб в прихованому вигляді в посилці до державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

29 листопада 2024 року ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , перебуваючи в камері № 84 державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», отримали на абонентський номер НОМЕР_1 мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», яким користується ОСОБА_10 , замовлення на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну від особи зі зміненими біографічними відомостями « ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », який теж утримувався в установі, на суму 1600 гривень.

Після чого, під час проведення працівниками поліції оперативної закупки, ОСОБА_13 , наступної доби, тобто 30 листопада 2024 року згідно вказівки ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , скориставшись допомогою свого знайомого « ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », який також є особою зі зміненими біографічними відомостями, та перебуває поза межами місць позбавлення волі, перерахував через термінал № 1040598 ВПС «Фінансовий світ» ТОВ ФК «Контрактовий дім», що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 65 грошові кошти в сумі 1600 грн, з яких 88 грн склала комісія банку за проведення операції по переводу зазначених грошових коштів, на банківську картку НОМЕР_2 імітовану АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є сином ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка в свою чергу є знайомою ОСОБА_10 .

Після чого, ввечорі того ж дня 30 листопада 2024 року, ОСОБА_12 , яка є дружиною ОСОБА_8 за вказівкою останнього, отримавши у ОСОБА_11 психотропну речовину - метамфетамін на громадському транспорті перевезла її до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де слідуючи вказівкам свого чоловіка ОСОБА_8 щодо прихованого розміщення та способу схову, шляхом поміщення зазначеної психотропної речовини до сформованої посилки на ім`я ув`язненого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серед продуктів харчування, засобів гігієни, господарчих товарів.

У подальшому 01 грудня 2024 року, ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_8 принесла вказану посилку до відділення № 3 служби доставки ТОВ «Нова пошта» за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, проспект Героїв Дніпра, 42, де, вказавши дані свого чоловіка - ОСОБА_8 , зазначивши свій номер телефону « НОМЕР_3 » зробила відправлення даної посилки відповідно до накладної № 3633 на ім`я ув`язненого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» за адресою: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 91, в камері № 84.

Отримавши 02 грудня 2024 року зазначену психотропну речовину у посилці ОСОБА_8 та ОСОБА_10 незаконно зберігали її за місцем свого знаходження у камері № 84 ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» з метою подальшого збуту.

Після отримання від особи зі зміненими біографічними відомостями ОСОБА_14 указаних грошових коштів, а також надходження в посилці до установи в прихованому вигляді вказаної психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 дали вказівку невстановленій особі передати ОСОБА_13 психотропну речовину у полімерному пакеті на пазовій застібці.

Після чого, 02 грудня 2024 року ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та невстановленою особою, умисно, незаконно, шляхом продажу за 1600 гривень, з яких 88 гривень склала комісія банку за проведення банківської операції по переводу зазначених грошових коштів, збув особі зі зміненими біографічними відомостями ОСОБА_13 під час проведення працівниками поліції оперативної закупки, психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

Далі, 06 грудня 2024 року ОСОБА_13 добровільно видав працівникам поліції полімерний пакет на пазовій застібці з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,368 г, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/21732-НЗПРАП від 12.12.2024 містить метамфетамін, який віднесено до психотропних речовин обіг яких обмежено, масою 0,204 г, яку ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та невстановленою особою незаконно придбали, перевозили, зберігали та передали у місце попереднього ув`язнення з метою подальшого незаконного збуту та збули.

У середині грудня 2024 року, точної дата та час не встановлено, ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , з метою забезпечення безперебійного постачання для ув`язнених осіб, які утримувались у державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», заборонених речовин із волі, та подальшого незаконного збуту, надав вказівку ОСОБА_11 на придбання на волі та доставку в установу наркотичних засобів.

У свою чергу ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 з метою реалізації розробленого ним плану вчинення злочинів, у невстановленому місці та невстановленої особи незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, який перевіз за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де зберігав з метою подальшого збуту, маючи намір відправити вказаний заборонений засіб в прихованому вигляді в посилці.

Після чого, в денний час 15 грудня 2024 року, ОСОБА_12 , яка є дружиною ОСОБА_8 за вказівкою останнього, отримавши у ОСОБА_11 наркотичний засіб - метадон на громадському транспорті перевезла її до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де слідуючи вказівкам свого чоловіка ОСОБА_8 щодо прихованого розміщення та способу схову, шляхом поміщення зазначеного наркотичного засобу помістила його до сформованої посилки на ім`я ув`язненого ОСОБА_17 , серед продуктів харчування та одягу.

Після чого, вранці 18.12.2025 ОСОБА_12 передала вказану посилку відомому їй ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з яким вона та її чоловік ОСОБА_8 підтримували дружні стосунки, з метою подальшої її доставки до одного з відділень служби доставки ТОВ «Нова пошта», розташованого в м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області та відправки до державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» на ім`я ув`язненого ОСОБА_17 .

У свою чергу, ОСОБА_18 , не будучи обізнаний щодо протиправних дій указаної групи, за проханням ОСОБА_12 , в той же день 18.12.2025 приніс указану посилку до відділення № 4 служби доставки ТОВ «Нова пошта» за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Гірників, 25, де, від свого ім`я - « ОСОБА_18 », зазначивши номер телефону « НОМЕР_4 » зробив відправлення даної посилки відповідно до накладної № 4025 на ім`я ув`язненого ОСОБА_17 , який утримується в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» за адресою: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 91.

19 грудня 2024 року в період часу з 19 год 30 хв по 20 год 45 хв в приміщенні ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Щербані, вул. Щербанівський шлях, 6/1-б працівниками поліції в указаній посилці під час огляду виявлено та вилучено зразки речовини білого кольору масою 0,029 г, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/22555-НЗПРАП від 24.12.2024 містить метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,014 г.

20 грудня 2024 року, вказана посилка надійшла до державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» та передана особі, якій вона призначалася разом з рештою зазначеного наркотичного засобу, який ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 незаконно придбали, перевозили, зберігали, пересилали та передали у місце попереднього ув`язнення з метою подальшого незаконного збуту.

У середині грудня 2024 року, точної дата та час не встановлено, ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою групою з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , з метою забезпечення безперебійного постачання для ув`язнених осіб, які утримувались у державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», заборонених речовин із волі, та подальшого незаконного збуту, надав вказівку ОСОБА_11 на придбання на волі та доставку в установу наркотичних засобів.

У свою чергу ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , з метою реалізації розробленого ним плану вчинення злочинів, у невстановленому місці та невстановленої особи незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, який перевіз за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де зберігав з метою подальшого збуту, маючи намір відправити вказаний заборонений засіб у прихованому вигляді в посилці.

Після чого, в денний час 25 грудня 2024 року, ОСОБА_12 , яка є дружиною ОСОБА_8 за вказівкою останнього, отримавши у ОСОБА_11 наркотичний засіб - метадон на громадському транспорті перевезла його до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де слідуючи вказівкам свого чоловіка ОСОБА_8 щодо прихованого розміщення та способу схову, шляхом поміщення зазначеного наркотичного засобу до сформованої посилки на ім`я ув`язненого ОСОБА_10 , серед продуктів харчування та одягу.

Після чого, в той же день 25.12.2025 ОСОБА_12 , передала указану посилку відомому їй ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з яким вона та її чоловік ОСОБА_8 підтримували дружні стосунки, з метою подальшої її доставки до одного з відділень служби доставки ТОВ «Нова пошта» розташованого в м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області та відправки до державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» на ім`я ув`язненого ОСОБА_10 .

У свою чергу, ОСОБА_18 , не будучи обізнаний щодо протиправних дій указаної групи, за проханням ОСОБА_12 , в той же день 25.12.2025 приніс указану посилку до відділення № 3 служби доставки ТОВ «Нова пошта» за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, проспект Героїв Дніпра, 42, де, від свого ім`я - « ОСОБА_18 », зазначивши номер телефону « НОМЕР_4 » зробив відправлення даної посилки відповідно до накладної № 3950 на ім`я ув`язненого ОСОБА_10 , який утримується в державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» за адресою: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 91.

26 грудня 2024 року в період часу з 07 год 20 хв по 08 год 20 хв в приміщенні ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Щербані, вул. Щербанівський шлях, 6/1-б працівниками поліції в указаній посилці під час огляду виявлено та вилучено зразки речовини білого кольору масою 0,034 г, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/22964-НЗПРАП від 30.12.2024 містить метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0210 г.

26 грудня 2024 року, вказана посилка надійшла до державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» та передана особі, якій вона призначалася разом з рештою зазначеного наркотичного засобу, який ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 незаконно придбали, перевозили, зберігали, пересилали та передали у місце попереднього ув`язнення з метою подальшого незаконного збуту.

21.07.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21.07.2025 старший слідчий в ОВС відділу ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке 30 липня 2025 року було задоволено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обгрунтованість підозри доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом про результати проведення НСРД у вигляді аудіо, - відео контролю особи від 30.11.2024 проведеного відносно ОСОБА_10 під час якого на банківську картку яку вказав останній були перераховані грошові кошти в розмірі 1600 грн для придбання психотропної речовини особою, яка приймала участь у проведенні оперативної закупівлі;

- протоколом про результати проведення НСРД у вигляді аудіо, - відео контролю особи від 06.12.2024 року проведеного відносно ОСОБА_10 під час якого в умовах ДУ «Полтавська УВП № 23» особа, яка була задіяна у проведенні оперативної закупівлі психотропної речовини видала придбану у ОСОБА_10 психотропну речовину;

- протоколом про результати проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 06.12.2024 проведеного відносно ОСОБА_10 під час якого було придбано психотропну речовину у останнього обставини придбання якої описані у вказаному протоколі;

- протоколом про результати проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 17.01.2025 проведеного відносно ОСОБА_11 під час якого здійснюються розмови між ОСОБА_11 , який отримує замовлення від ОСОБА_8 на придбання психотропної речовини та зазначена картка на яку перераховуються грошові кошти за отримання психотропної речовини;

- протоколом про результати проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 16.01.2025 проведеного відносно ОСОБА_10 під час якого останній отримує закази на придбання в нього психотропної речовини від особи, яка задіяна у проведенні оперативної закупівлі психотропної речовини;

- протоколом про результати проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24.01.2025 проведеного відносно ОСОБА_8 під час якого ОСОБА_8 в розмові зі своєю дружиною ОСОБА_12 обговорюють придбання психотропної речовини у ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду і помітки грошових коштів від 30.11.2024, які були в подальшому передані ОСОБА_14 ;

- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 30.11.2024 проведеного за участю ОСОБА_14 , якому були вручені грошові кошти використані під час проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду від 30.11.2024 проведеного за участю ОСОБА_14 під час якого його було оглянуто на наявність сторонніх предметів;

- протоколом добровільної видачі від 30.11.2024 проведеного за участю ОСОБА_14 під проведення якого він видав платіжну квитанцію про оплату за придбання у ОСОБА_10 психотропної речовини;

- протоколом добровільної видачі від 06.12.2024 року проведеного за участю ОСОБА_13 під час якого він видав придбану ним у ОСОБА_10 речовину у полімерному пакеті;

- висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/117-24/21732-НЗПРАП від 12.12.2024 року, згідно якого видана ОСОБА_13 речовина придбана під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_10 місить метамфетамін, який віднесено до психотропних речовин обіг яких обмежено масою 0,204 г;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.03.2025 року під час якого він пояснив про обставини придбання у ОСОБА_10 речовини, яку в подальшому видав працівникам поліції;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.03.2025 року під час якого він пояснив про обставини перерахування виданих йому працівниками поліції грошових коштів на придбання у ОСОБА_10 психотропної речовини;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_19 від 03.03.2025, ОСОБА_20 від 01.03.2025 року, які були залучені в якості понятих під час проведення оперативної закупівлі психотропної речовину у ОСОБА_10 , під час яких вони пояснили про обставини проведених за їх участю дій;

- проведенням 13.03.2025 тимчасового доступу до речей та документів в АТ КБ «Приват банк», під час якого вилучено інформацію у електронному вигляді по банківській картці НОМЕР_2 , на яку заходили грошові кошти під час проведення вказаної вище оперативної закупівлі психотропної речовин та протоколом огляду вилученої інформації проведеного 18.03.2025;

- протоколом про результати проведення НСРД в порядку ст. 261, 262 КПК України у вигляді огляду, виїмки кореспонденції від 19.12.2024 року проведеного в приміщенні ТОВ «Нова Пошта» відносно ОСОБА_8 під час якого у посилці (відправлення 4025) направленої до ДУ УВП № 23 вилучений зразок речовини;

- висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/117-24/22555-НЗПРАП від 24.12.2024, згідно якого вилучена в приміщенні ТОВ «Нова Пошта» речовина місить метадон, який віднесено до наркотичних засобів обіг яких обмежено масою 0,014г;

- протоколом проведеного 31.01.2025 в ТОВ «Нова Пошта» тимчасового доступу під час якого вилучено квитанцію №4025 про відправлення посилки та відеозапис самої події відправлення 18.12.2024 ОСОБА_12 посилки;

- протоколом огляду вилученого 31.01.2025 року в ТОВ «Нова Пошта» відеозапису, від 03.04.2025 під час якого виявлено особу, яка відправила зазначену вище посилку до ДУ «Полтавська УВП (№23)»;

- наданим 30.12.2024 адміністрацією ДУ «Полтавська УВП (№23)» відеозаписом із камер відеоспостереження вручення відправлення №4025 ув`язненому зазначеної установи, якому вона призначалася;

- протоколом огляду наданого 30.12.2024 адміністрацією ДУ «Полтавська УВП (№23)» відеозапису, під час якого виявлено особу, яка отримала зазначену вище посилку у вказаній установі;

- протоколом про результати проведення НСРД в порядку ст. 261, 262 КПК України у вигляді огляду, виїмки кореспонденції від 26.12.2024 проведеного в приміщенні ТОВ «Нова Пошта» відносно ОСОБА_10 під час якого у посилці (відправлення № 3950) направленої до ДУ УВП № 23 вилучений зразок речовини;

- висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/117-24/22964-НЗПРАП від 30.12.2024, згідно якого вилучена в приміщенні ТОВ «Нова Пошта» речовина місить метадон, який віднесено до наркотичних засобів обіг яких обмежено масою 0,0210г;

- протоколом проведеного 31.01.2025 в ТОВ «Нова Пошта» тимчасового доступу під час якого вилучено квитанцію № 3950 про відправлення посилки та відеозапис самої події відправлення 25.12.2024 ОСОБА_12 посилки;

- протоколом огляду вилученого 31.01.2025 в ТОВ «Нова Пошта» відеозапису, від 03.04.2025 під час якого виявлено особу, яка відправила зазначену вище посилку до ДУ «Полтавська УВП (№23)»;

- наданим 30.12.2024 адміністрацією ДУ «Полтавська УВП (№23)» відеозаписом із камер відеоспостереження вручення відправлення №3950 ув`язненому зазначеної установи, якому вона призначалася;

- протоколом огляду наданого 30.12.2024 адміністрацією ДУ «Полтавська УВП (№23)» відеозапису, під час якого виявлено особу, яка отримала зазначену вище посилку у вказаній установі.

- вилученими під час проведення досудового розслідування предметами, долученими до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Вказані докази є достатніми для того, щоб переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити інкриміновані йому дії.

В той же час, їх оцінка з приводу достатності та допустимості для доведення вини підозрюваного не проводиться, оскільки дане питання вирішується судом при розгляді справи по суті.

Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які колегія суддів вважає доведеними, а саме:

ОСОБА_8 , який утримується в умовах Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні іншого тяжкого злочину, за яке у разі доведеності вини та постановленні відносно нього обвинувального вироку йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна;

Підозрюваний ОСОБА_8 також може впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань або відмови від надання показань;

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, свідчить те, що на даний час вилучено не всі предмети, які мають доказове значення у кримінальному провадженні;

Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_8 раніше засуджувався за вчинення злочинів проти власності, наразі притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 307 КК України, відповідний обвинувальний акт відносно нього направлений прокурором до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області, його судовий розгляд триває, проте, підозрюваний на шлях виправлення не став та підозрюється у скоєнні умисного аналогічного злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, який було вчинено в умовах ізоляції від суспільства під час його перебування в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», в зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах іншого кримінального провадження. Ці обставини можуть свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.

Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_8 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинений злочин та наведені ризики, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки навіть перебуваючи під вартою, зазначена обставина не перешкодила вчиненню злочину, за яким ОСОБА_8 повідомлено про підозру.

Отже, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

В той же час, застава у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначена у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, та є необхідною, такою, що може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків та перешкодити настанню існуючих ризиків.

Отже обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, захисником в апеляційній скарзі не наведено.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді є законною та належним чином вмотивованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити та поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 30 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 30 липня 2025 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4