Провадження по справі № 1-кп/367/1112/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Ірпінь обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000842 від 21 вересня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

У С Т А Н О В И В:

21 вересня 2025 року, приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на території залізничного вокзалу по вул. Центральній, 6-Ж в м. Ірпінь Київської області, та між ним та потерпілим ОСОБА_6 відбувся конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ході якого у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень з мотивів помсти за словесні образи.

Одразу після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у тому ж місці, у той же час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілого ОСОБА_6 в момент їх заподіяння, та бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень, з мотивів помсти за словесні образи, перебуваючи у положенні стоячи позаду потерпілого ОСОБА_7 , наніс останньому один удар кулаком лівої руки в голову, від якого потерпілий впав на асфальт.

В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді розриву барабанної перетинки лівого вуха та перелому лівої тім`яної кістки з переходом на основу черепа в ділянці пірамідки лівої скроневої кістки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

18 листопада 2025 року між прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , була укладена угода про визнання винуватості згідно вимог статті 472 КПК України.

Між сторонами узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням відповідних обов`язків, визначених ст. 76 КК України. Прокурор та обвинувачений розуміють, що тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Прокурор вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, визнав повністю, покаявся, підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену міру покарання, при тому вказав, що йому у повній мірі зрозуміло характер обвинувачення, він повністю розуміє права, надані йому законом та наслідки укладення і затвердження вказаної угоди.

Захисник, ОСОБА_5 , також підтримав угоду про визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України. Вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Така угода може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладання угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені пунктами 1, 4 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до частини 1 статті 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КК України, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до статті 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією частини 1 статті 121 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із застосуванням статті 75 КК України з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

При визначенні остаточного покарання суд керується положеннями ч. 5 ст. 72 КК України згідно якого попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

До обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні слідчим суддею 13.05.2025 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з дня його фактичного затримання 21.09.2025 року, а тому слід зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення до 19.11.2025 року, включно.

Прокурор просить суд залишити клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду у зв`язку з узгодженням звільнення від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку з чим суд залишає відповідне клопотання без розгляду.

Судові витрати згідно частини 2 статті 124 КПК України, а саме витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової експертизи в сумі 16 352 гривні 00 копійок, що проводилась експертами КНДЕКЦ МВС України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.

Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2025 року у справі №367/11097/25 кросівки «Nake» слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 369, 370-374, 469, 472-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18 листопада 2025 року між прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000842 від 21 вересня 2025 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 19 листопада 2025 року.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» з 21.09.2025 року по 19.11.2025 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Клопотання прокурора про продовження строку застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

До набрання вироком законної сили скасувати ОСОБА_4 раніше застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнивши обвинуваченого з-під варти негайно в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення судових експертиз:

- висновок експерта № 41-570-2025 за результатами проведення імунологічної експертизи в розмірі 634 гривні 00 копійок;

- висновок експерта № 41-571-2025 за результатами проведення імунологічної експертизи в розмірі 6 836 гривні 00 копійок;

- висновок експерта № 41-572-2025 за результатами проведення імунологічної експертизи в розмірі 542 гривні 00 копійок;

- висновок експерта № 41-573-2025 за результатами проведення імунологічної експертизи в розмірі 1 390 гривні 00 копійок;

- висновок експерта № 41-574-2025 за результатами проведення імунологічної експертизи в розмірі 6 950 гривні 00 копійок.

Скасувати арешт, накладний ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2025 року у справі №367/11097/25.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- відеозапис з камер відеоспостереження з обставинами кримінального правопорушення, що мало місце 21.09.2025 року за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Центральна,6-Ж- залишити в матеріалах справи;

- кров потерпілого ОСОБА_6 , зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_4 , змиви з рук, змиви з ноги, папір туалетний, фрагменти марлі, змив РБК знищити;

- кросівки «Nake» синього кольору, з підошвою білого кольору, з плямами РБК на носках повернути обвинуваченому.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений до Київського апеляційного суду в порядку, передбаченому частиною 4 статті 394 КПК України.

Апеляційна скарга може бути подана через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Направити копію вироку не пізніше наступного дня учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1