Провадження № 1-в/646/323/2025
У Х В А Л А

іменем України

16.10.2025 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області відносно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка Полтавської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, військовослужбовця в/ч № НОМЕР_1 , учасника бойових дій, не одруженого, судимого 21.11.2024 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 17000 грн. 00 коп., 21.11.2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 17000 грн. 00 коп., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,

В С Т А Н О В И В:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшло подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області відносно ОСОБА_3 , засудженого 21.11.2024 року Червонозаводським районним судом м. Харкова щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Подання мотивоване тим, що з 29.04.2025 року ОСОБА_3 перебуває на обліку Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області. Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.11.2024 року набрав законної сили 24.12.2024 року. 20.04.2025 року за вих. № 4728/32/14/11-25 на адресу за місцем проживання був направлений виклик ОСОБА_3 29.04.2025 року за вих. № 4729/32/14/11-25 був надісланий запит до Червонозаводського районного суду м. Харкова щодо надання інформації про сплату ОСОБА_3 штрафу та копії квитанції. 25.05.2025 року ОСОБА_3 з`явився до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області та надав пояснення, в яких зазначив, що він немає можливості відразу сплати всю суму штрафу, просив надати розстрочку, у зв`язку з чим орган пробації просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 , засудженого 21.11.2024 року Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Представник Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час і місце судового засідання своєчасно та належним чином. Надала суду заяву в якій вимоги подання підтримала в повному обсязі, розгляд справи просила проводити без її участі.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання, про що надав суду відповідну заяву.

Засуджений в судове засідання не прибув, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань щодо розгляду справи за його відсутністю до суду не надав.

За змістом ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши подання та надані до нього матеріали, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частинами 4 та 5 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд встановлює загальний строк розстрочки (до одного року), періодичність сплати штрафу, розмір частини штрафу, яку повинен сплатити засуджений у відповідний період.

У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону (ч. 4 ст. 26 КВК України).

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.11.2024 року, ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що засуджений суму штрафу не сплатив. Просить надати розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, у зв`язку з тим, що він проходить військову службу та відносно нього на виконанні перебувають два вироки, згідно яких йому призначено покарання у виді штрафу.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем, учасником бойових дій, відносно нього ухвалено два вироки, які знаходяться на виконанні, його матеріальний стан, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 537-539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.11.2024 року платежами на десять місяців - по 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Попередити ОСОБА_3 про наслідки несплати чергового платежу, передбачені ч. 4 ст. 26 КВК, а саме: у разі несплати ним чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу, за поданням відділу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Зобов`язати засудженого ОСОБА_3 надавати документи про сплату відповідної суми штрафу до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області, шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Основ`янський районний суд міста Харкова.

Суддя