Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане старшим слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0002254, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 , за погодження прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0002254 від 12.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1КК України, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснюють прокурори Подільської окружної прокуратури міста Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно зі звітом Національного центру зниклих та експлуатованих дітей США (NCMEC) № 205367510 від 26.01.2025 встановлено, що особа, яка використовує аккаунт на відеохостингу «YouTube» з назвою « ОСОБА_5 », дата народження якого зазначена як ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований з використанням адрес електронної ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 мав намір завантажити на вказаний відеохостинг відеозапис, що містить ознаки дитячої порнографії.

Так, слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві 05.12.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено майно, а саме:

- мобільний телефон Redmi Al чорного кольору, без сім-карти, МЕ: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . ip-адреса НОМЕР_3 , що запаковано до спеціального пакета INZ2006241;

- мобільний телефон «realme UI 9i», моделі RMX3491, без сім-карти, IMEIl: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , що запаковано до спеціального пакету EXP0200606;

- мобільний телефон «moto с13», без сім карти, IMEI: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , що запаковано до спеціального пакету INZ2006239;

- мобільний телефон Redmi 5A MIVI Global 11.0.2, білого кольору , ір-адреса НОМЕР_8 , модель МСЕЗВ, що запакований до спеціального пакету INZ2006240;

- мобільний телефон Redmi 14С, синього кольору, модель 2409BRN2CY, IMEI: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 . Із абонентським номером НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , що запаковано до спеціального пакету ICR111965;

- мобільний телефон Redmi 9c NFC. модель M2006C3MN6. IMEI: НОМЕР_13 , IME12: НОМЕР_14 , без сім карти, що запаковано до спеціального пакету ЕР0200573;

- мобільний телефон iPhone Хг, чорного кольору, ІMEІ1: НОМЕР_15 , IMEI2: НОМЕР_16 . із абонентським номером НОМЕР_17 , що запакований до спеціального пакету PSP 2206870;

- мобільний телефон «HUAWEІ» чорного кольору та SAMSUNG DUOS білого кольору, що запаковано до спеціального пакету РР2206868;

- мобільний телефон Россо М5, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_18 , IME12: НОМЕР_19 , без сім карти, що запаковано до спеціального пакету WAR1079730;

- ноутбук Lenovo G580. S/N CD18818001, що запаковано до спеціального пакету QHY0135861;

- мобільний телефон «HUAWEI», чорного кольору, без поміток, що поміщено до спеціального пакету WAR 1079729.

05.12.2025 старшим слідчим слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених речей.

Орган досудового розслідування вважає, що зазначені речі мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні і можуть бути використані як доказ під час судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити за вказаних у ньому підстав; вказав, що вказані прилади передані для проведення експертиз з метою встановлення змісту відомостей (інформації), що містяться на них, зважаючи на обставини вчинення цього кримінального правопорушення та речові докази у справі. Обшук проведено на підставі рішення Подільського районного суду міста Києва (у справі № 758/18933/25); володілець майна, а саме ОСОБА_5 , був присутній під час обшуку у вказаному приміщенні і надав доступ до змісту окремих пристроїв.

Володілець майна або його представник в судове засідання не з`явилися, причини не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином; інших клопотань, заяв, звернень не заявили.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані документи, вирішуючи питання про обґрунтованість доводів клопотання та наявність підстав для його задоволення, слідчий суддя виходить з наступного.

Про факти, встановлені під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зазначено вище. Вказані у клопотанні обставини справи відповідають долученим до нього матеріалам.

Зокрема, в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002254 від 12.11.2025, за результатом обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено низку речей, щодо яких внесено вказане клопотання.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Загальні правила (засади) застосування заходів забезпечення визначені ст. 132 КПК України, за змістом частини 3 якої: застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням; а за змістом частини 5 якої: для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ст. 170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуженню, передачі, перетворенню, використанню, втрати, приховуванню) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

У даному випадку виявлені та вилучені речі та документи, ймовірно були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зокрема, може зберігати на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, матимуть значення для проведення досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Таким чином вилучені речі підпадають під ознаки речових доказів, визначених ст. 98 КПК України.

Метою застосування заходу забезпечення - арешту майна є збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Натомість, під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя уповноважений оцінити можливість використання майна, на яке слідчий, прокурор бажає накласти арешт, як доказу в кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини кримінального провадження, та того, що вилучене майно являється речовими доказами, з метою досягнення дієвості кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що було вилучено під час обшуку, проведеного 05.12.2025.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують вимоги клопотання про арешт майна, приходжу до висновку про наявність достатнього обґрунтування стороною обвинувачення відповідності вилучених речей критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України, зокрема, що вони могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, чи є вони об`єктами кримінально протиправних дій, речами, набутими кримінально протиправним шляхом. Накладення арешту на зазначене вилучене майно може вплинути на досягнення дієвості кримінального провадження, що згідно зі ст. 131 КПК України є загальною метою забезпечення заходу кримінального провадження. Клопотання подано в строки, визначені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Таким чином, наявні підставі для арешту майна, визначені ст. 170 КПК України.??

Зазначене дає підстави для задоволення клопотання.

Окремо звертається увага, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 131-132, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, подане старшим слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0002254, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 05.12.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено майно, а саме:

- мобільний телефон Redmi Al чорного кольору, без сім-карти, МЕ: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . ip-адреса НОМЕР_3 , що запаковано до спеціального пакета INZ2006241;

- мобільний телефон «realme UI 9i», моделі RMX3491, без сім-карти, IMEIl: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , що запаковано до спеціального пакету EXP0200606;

- мобільний телефон «moto с13», без сім карти, IMEI: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , що запаковано до спеціального пакету INZ2006239;

- мобільний телефон Redmi 5A MIVI Global 11.0.2, білого кольору , ір-адреса НОМЕР_8 , модель МСЕЗВ, що запакований до спеціального пакету INZ2006240;

- мобільний телефон Redmi 14С, синього кольору, модель 2409BRN2CY, IMEI: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 . Із абонентським номером НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , що запаковано до спеціального пакету ICR111965;

- мобільний телефон Redmi 9c NFC. модель M2006C3MN6. IMEI: НОМЕР_13 , IME12: НОМЕР_14 , без сім карти, що запаковано до спеціального пакету ЕР0200573;

- мобільний телефон iPhone Хг, чорного кольору, ІMEІ1: НОМЕР_15 , IMEI2: НОМЕР_16 . із абонентським номером НОМЕР_17 , що запакований до спеціального пакету PSP 2206870;

- мобільний телефон «HUAWEІ» чорного кольору та SAMSUNG DUOS білого кольору, що запаковано до спеціального пакету РР2206868;

- мобільний телефон Россо М5, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_18 , IME12: НОМЕР_19 , без сім карти, що запаковано до спеціального пакету WAR1079730;

- ноутбук Lenovo G580. S/N CD18818001, що запаковано до спеціального пакету QHY0135861;

- мобільний телефон «HUAWEI», чорного кольору, без поміток, що поміщено до спеціального пакету WAR 1079729.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1