Провадження № 1-кс/638/2969/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянуши в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого у кримінальному провадженні № 0000434 від 11.07.2025

ВСТАНОВИВ:

Надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у якій він просить: скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання про вилучення оригіналів підроблених документів із ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі № 906/916/25 з метою проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000434 від 11.07.2025 винесену дізнавачем СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.11.2025; зобов`язати дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 отримати тимчасовий доступ в рамках передбачених КПК України з метою вилучення із ІНФОРМАЦІЯ_1 зі справи № 906/916/25 оригінали документів(доказів на підставі яких не законно зареєстровано ПП « ОСОБА_6 » ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )) та для подальшого вирішення питання щодо призначення експертизи по кримінальному провадженню № 0000434 відомості внесені до ЄРДР від 11.07.2025; встановити строк 5 (п`ять) днів дізнавачу сектору дізнання Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 на подачу клопотання слідчому судді Шевченківського районного суду м. Харкова на отримання тимчасового доступу до документів з метою вилучення із ІНФОРМАЦІЯ_1 зі справи № 906/916/25 оригіналів документів (доказів на підставі яких не законно зареєстровано ПП « ОСОБА_6 ») та для подальшого вирішення питання щодо призначення експертизи по кримінальному провадженню № 0000434 відомості внесені до ЄРДР від 11.07.2025; скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання щодо вирішення питання відносно накладенню арешту на транспортний засіб MAN 18.480, ДНЗ НОМЕР_2 , 2007 року випуску, об`єм двигуна 12816 см3, номер шасі НОМЕР_3 , 05.12.2007 в ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого на ім`я ПП « ОСОБА_6 » ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та накласти арешт на транспортний засіб MAN 18.480, ДНЗ НОМЕР_2 , 2007 року випуску, об`єм двигуна 12816 см3, номер шасі НОМЕР_3 , 05.12.2007 в ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого на ім`я ПП « ОСОБА_6 »; витребувати матеріали кримінального провадження №0000434 відомості внесені до ЄРДР від 11.07.2025 із сектору дізнання Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області.

Ухвалою від 08.12.2025 відкрито провадження за скаргою.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, підтримує скаргу повністю та наполягає на її задоволенні.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове засідання не з`явився. Дізнавач сектору дізнання Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулася із заявою, у якій просить розглянути скаргу без її участі, а також заперечила щодо скасування вищевказаної постанови, у зв`язку з обмеженням повноважень дізнавача територіальною підслідністю та юрисдикцією відповідного органу досудового розслідування. Зазначила, що суд, у якому знаходиться запитуваний адвокатом документ, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташований за межами територіальної юрисдикції Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, в якому здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні. Вилучення документів у суду іншого міста вимагає здійснення процесуальних дій на території, що не відноситься до територіальної підслідності Харківського районного управління поліції №3 ГУНП В Харківській області, що суперечить вимогам частини другої статті 218 КПК України. З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги принципи розумності та дотримання вимог щодо територіальної підслідності, передбачених частини другої статті 218 КПК України, найближчим часом буде ініційовано питання щодо передачі кримінального провадження за підслідністю до Відділення поліції №2 м. Радомишль.

Розглянувши матеріали скарги та заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчий суддя встановив, що 28.11.2025 дізнавач сектору дізнання Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , у якому останній просив вилучити із ІНФОРМАЦІЯ_1 зі справи №906/916/25 оригінал наказу №20/02, після вилучення оригіналів документів із ІНФОРМАЦІЯ_1 зі справи №906/916/25 вирішити питання та призначити судову почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженню №0000434, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 358 КК України; долучити докази до матеріалів справи по кримінальному провадженні №0000434 від 11.07.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 358 КК України; проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000434 доручити експертам ІНФОРМАЦІЯ_5 та попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта; на вирішення експертизи поставити експертам наступні питання: 1) ким виконано підпис від імені особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у наказі №20/02 на 1-му арк., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , або іншою особою? Для ознайомлення експерту надати: матеріали кримінального провадження N?0000434 від 11.07.2025 за вимогою.

Постановою від 04.12.2025 дізнавач сектору дізнання Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання, у якому ОСОБА_4 просив вирішити питання щодо накладення арешту на транспортний засіб MAN 18.480, ДНЗ НОМЕР_2 , 2007 року випуску, об`єм двигуна 12816 см3, номер шасі НОМЕР_4 , 05.12.2007 в ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого на ім`я ПП « ОСОБА_6 » (КОД ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (стаття 110 КПК України).

Разом з тим частина друга статті 9 КПК України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, дізнавача всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтями 40, 40-1 КПК України встановлено, що слідчий і дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Всупереч вимогам частини другої статті 9 КПК України дізнавачем не проведено слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою прийняття мотивованого та законного рішення, як передбачено статтею 110 КПК України.

Дізнавачем не вчинено жодних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на зібрання та відшукання доказів, зокрема тимчасового доступу до речей і документів, призначення почеркознавчої експертизи, необхідних для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Висновки дізнавача, викладені в оскаржуваних постановах, є немотивованими та необґрунтованими, тому підлягають скасуванню.

Враховуючи наведене, скарга підлягає задоволенню частково, а саме в частині скасування оскаржуваних постанов та зобов`язання дізнавача повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 12.11.2025 про призначення почеркознавчої експертизи та від 24.11.2025 про накладення арешту на транспортний засіб. В решті вимог скарги суд слідчий суд відмовляє, зважаючи на положення кримінального процесуального закону, які передбачають процесуальну самостійність дізнавача.

Керуючись статтями 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити частково.

Скасувати постанову від 28.11.2025 дізнавача сектору дізнання Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу повторно розглянути клопотання від 12.11.2025, повідомити про результати розгляду клопотання в порядку частини другої статті 220 КПК України.

Скасувати постанову від 04.12.2025 дізнавач сектору дізнання Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу повторно розглянути клопотання від 24.11.2025 про накладення арешту на транспортний засіб, та повідомити їх про результати розгляду клопотання в порядку частини другої статті 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1