Справа № 396/1885/25
Провадження № 1-кс/396/481/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 року м. Новоукраїнка

Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка клопотання слідчого в межах досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000296 від 08.09.2025 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , маючого повну середню освіту, зі слів маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, який проходить службу на посаді стрільця - санітара 1 - го відділення 1-го взводу оперативного призначення 8-ої роти оперативного призначення (на спеціалізованих броньованих автомобілях) 3-го батальону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат, раніше неодноразово судимого, востаннє - 03.02.2022 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.1, 70 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк випробування 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000296 від 08.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 обгрунтовано тим, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний зможе впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий прохав продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Прокурор прохав клопотання задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник прохав відмовити у клопотанні або обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення за ст. 186 ч.4 КК України, зважаючи на особу підозрюваного, який може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вже був раніше судимий, судимість не погашена, в провадженні суду перебуває інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , що може свідчити про можливість і в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення, також може впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

З повідомлення про підозру, доданого до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України. Таким чином, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу доведено наявність обґрунтованої підозри у можливості вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у межах даного кримінального провадження.

Встановлені у ході розгляду клопотання обставини свідчать про те, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити зазначене правопорушення, тобто підозра у даному кримінальному провадженні є обґрунтованою.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Строк досудового розслідування продовжено до 06.12.2025 року.

В свою чергу, згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Продовжуючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує особу ОСОБА_5 , який раніше судимий, відсутні дані, які б свідчили про його позитивну характеристику, такі відомості стороною захисту не надані, зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний, будучи обізнаним про тяжкість інкримінованих йому дій, розуміючи можливість призначення суворого покарання, яке йому може загрожувати у разі доведеності його вини за результатами розгляду кримінального провадження, може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважає, що щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, відсутні підстави призначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 193-194, 196-197, 205 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за № 0000296 від 08.09.2025 року, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 08 грудня 2025 року включно.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1