Справа №359/9612/23
Провадження №1-кп/359/198/2025
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника адвоката ОСОБА_10 , перекладача ОСОБА_11 ,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією та використанням системи дистанційного зв`язку ВКЗ в кримінальному провадженні №0000005, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2023 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

щодо вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255-1, ч.4 ст. 189 КК України,

та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Республіки Азербайджан,

щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 255-1, ч. 4 ст. 189 КК України, -

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження ОСОБА_6 строку дії покладених на його обов`язків у зв`язку із внесенням застави,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 255-1, ч. 4 ст. 189 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 до початку судового засіданні подала письмове клопотання про покладення на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків у зв`язку із внесенням застави, зважаючи на те що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати. На обґрунтування клопотання зазначила, що ураховуючи характер вчинених обвинуваченим злочинів та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, є всі підстави вважати, що він може незаконними засобами через залякування впливати на потерпілого, свідків та інших обвинувачених у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти злочини проти власності та може вчинити інші злочини. Тож, з метою запобігання вказаним ризикам, є об`єктивно необхідним покласти на ОСОБА_6 обов`язки у зв`язку із внесенням застави, а саме: прибувати до визначеної службової особи - прокурора та суду, із визначеною періодичністю та за першою вимогою, в судові засідання; не відлучатися за межі України без дозволу суду, повідомивши дійсне місце свого проживання на території України та не залишати ( АДРЕСА_1 ) його до завершення судового розгляду; повідомляти прокурора та суд про необхідність зміни свого місця проживання; здати на зберігання до уповноважених органів держави документи, що надають право на виїзд (в`їзд) за межі території України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, зазначивши про відсутність підстав для покладення на обвинуваченого зазначених обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 щодо заявленого прокурором клопотання поклався на думку свого захисника.

Інші обвинувачені та захисник адвокат ОСОБА_10 щодо заявленого клопотання прокурора підтримали заперечення адвоката ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

За приписом ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків у зв`язку із внесенням застави колегія суддів виходить з наступного.

14.04.2025 ОСОБА_6 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави, тому, в силу ч. 4 ст. 202 КПК України, з указаної дати обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2025 року ОСОБА_6 продовжено строк дії покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою суду від 21.03.2025 року.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна та особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а відтак наявні всі підстави вважати, що без подальшого продовження строку дії обов`язків визначених ухвалою суду від 21.03.2025, ОСОБА_6 під страхом отримання максимального покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, що цілком обґрунтовує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, оскільки з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, які надали органу досудового розслідування та можуть надати суду показання, що підтверджують причетність останнього до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а отже є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, що свідчить про ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України, слід прийти до висновку, що у випадку обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, це призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що ОСОБА_6 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

Враховуючи зазначені вище обставини, беззаперечною і високою є імовірність перешкоджання обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальному провадженню іншим чином у зв`язку з відсутністю запобіжного заходу.

Враховуючи також те, що ОСОБА_6 неодноразово порушував умови застосування щодо нього попереднього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вищезазначені ризики є цілком обґрунтованими.

Виходячи з вище викладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, колегія суддів вважає за доведене те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що без запобіжного заходу ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, експертів, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підставою покладення на ОСОБА_6 обов`язків є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може здійснити вищевказані дії, що зазначені в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на це, колегія судів вважає допустимим продовжити строк дії обвинуваченому ОСОБА_6 обов`язків, визначених ухвалою суду від 21.03.2025, у зв`язку із внесенням застави, ще на два місяці.

З цього приводу, клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_6 , у зв`язку із внесенням застави підлягає задоволенню.

Продовження обов`язків необхідно для забезпечення здійснення судового провадження, яке з об`єктивних причин не закінчено на даний час.

Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, на сьогоднішній час не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 31, 35, 177-194, 290, 291, 314, 331, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою суду від 21.03.2025, а саме: прибувати до визначеної службової особи - прокурора та суду, із визначеною періодичністю та за першою вимогою, в судові засідання; не відлучатися за межі України без дозволу суду, повідомивши дійсне місце свого проживання на території України та не залишати ( АДРЕСА_1 ) його до завершення судового розгляду; повідомляти прокурора та суд про необхідність зміни свого місця проживання; здати на зберігання до уповноважених органів держави документи що надають право на виїзд (в`їзд) за межі території України, у зв`язку з внесенням застави, строком на два місяці, тобто до 24.00 год. 13.01.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 18.11.2025 року.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3