Справа №766/8269/25
н/п 1-кп/766/2659/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2025 року за №0000011 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Білозерка, Херсонської області, громадянки України, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке надійшло до суду 29.05.202 року.

Ухвалою суду від 02.06.2025 року по справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 11.08.2025 року призначено судовий розгляд.

Захисник ОСОБА_4 07.01.2026 року подала до суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України щодо обвинуваченої ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України, мотивуючи тим, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, з дня вчинення даного кримінального правопорушення минуло п`ять років, а відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину. Крім того, захисник в клопотанні зазначає, що обвинувачена ОСОБА_5 не визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України, однак не заперечує проти закриття кримінального провадження.

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 також просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, при цьому зазначила, що наслідки закриття кримінального провадження захисником їй роз`яснені та зрозумілі.

Захисник у судовому засіданні, просила, раніше подане клопотання, задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що перешкод для застосування ст. 49 КК України не вбачається.

Представник потерпілого до судового засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений своєчасно, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України).

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України (постанова Верховного Суду від 11.11.2020 справа №455/229/17 (провадження №51-3298км20).

ІІІ. Встановлені органом досудового розслідування обставини

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , на підставі наказу «Про призначення» від 06.05.2019 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія», будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, передбачені п.п. 12.61, 12.62 Статуту даного товариства в редакції 2019 року, виконуючи умови договорів № 03-12 від 03.12.2018 та №15-10 від 15.10.2020, укладених між Музиківською сільською радою та ТОВ "Приватна інвестиційна будівельна компанія" на виконання робіт з «Реконструкції дитячого садка (з доведенням до 180 місць) в с. Музиківка, Білозерського району, Херсонської області, вул. 40 років Перемоги, 35-А», перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, протягом 2019-2020 років (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), неналежно виконуючи свої обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу займаної посади повинна була і могла їх передбачити, фактично не перевірила обсяги та якість виконаних підпорядкованими працівниками ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія» ремонтних робіт зазначених в актах виконаних робіт, наданих їй на підпис відповідальним з підготовки виробництва та проведення будівельних робіт на об`єкті, з «Реконструкції дитячого садка (з доведенням до 180 місць) в с. Музиківка, Білозерського району, Херсонської області, вул. 40 років Перемоги, 35-А», належним чином не перевірила та підписала вказані акти, а саме: №5 за квітень 2019 року, №6 за квітень 2019 року, № 19 за листопад 2019 року, № 20 за грудень 2019 року, № 21 за грудень 2019 року, № 22 за квітень 2020 року, № 24 за квітень 2020 року, № 25 за червень 2020 року, № 26 за липень 2020 року, № 27 за липень 2020 року, № 29 за серпень 2020 року, № 32 за жовтень 2020 року, № 34 за листопад 2020 року, № 35 за листопад 2020 року, № 36 за листопад 2020 року, № 37 за листопад 2020 року, № 38 за листопад 2020 року, № 39 за грудень 2020 року, в яких заявлено роботи, які фактично не були виконані, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, спричинено збитки бюджету Музиківської сільської територіальної громади на загальну суму 1 291 783,20 грн (один мільйон двісті дев`яносто одна тисяча сімсот вісімдесят три гривні двадцять копійок), що в 250 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення і спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

ІV. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думки учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченій ОСОБА_5 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суть обвинувачення та можливість заперечувати проти закриття провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що клопотання захисника та обвинуваченої про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частина 3 ст. 285 КК України передбачає, що обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст.49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Зазначена правова позиція викладена в рішенні Касаційного кримінального суду Верховного суду від 09.04.2019, справа № 760/18016/15-к.

Стаття 49 КК України регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (ч. 3 ст. 49 КК України).

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України (постанова ВС від 11.11.2020 справа №455/229/17 (провадження №51-3298км20).

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину (п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Підставою для переривання перебігу давності є вчинення до закінчення встановленого строку нового злочину (за винятком нетяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років).

Указану норму, розміщену в ч. 3 ст. 49 КК, Суд застосовує у світлі презумпції невинуватості, закріпленої в ст. 62 Основного Закону України та ст. 17 КПК. Відповідно до позиції Конституційного Суду України сутність цієї засади поширюється на всі сфери життя особи й діє доти, доки її не спростовано в законному порядку обвинувальним вироком (рішення від 08.06.2022 № 3-р(ІІ)/2022).

Саме тому Суд послідовно зазначає у своїх рішеннях, що лише ухвалення обвинувального вироку встановлює факт учинення особою нового злочину як підставу для переривання давності притягнення її до кримінальної відповідальності (наприклад, див. постанови від 03.06.2021, 05.02.2022, 23.06.2022, 30.06.2022, 24.10.2023, 29.11.2023, 27.03.2024 та 09.04.2025 в справах № 344/7812/16-к, 504/2099/18, 204/2626/21, 499/890/18, 489/7500/18, 127/18013/20, 504/2099/18, 761/41888/17 відповідно) (постанова ВС від 18.09.2025 у справі №761/24361/17).

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України відноситься до нетяжкого злочину, оскільки за його вчинення передбачено найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, правопорушення вчинено у період з квітня 2019 по грудень 2020 року. З огляду на викладене під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у період з грудня 2020 по грудень 2025 року нового кримінального правопорушення не вчинила, про що свідчить надана суду довідка № від 06.05.2025, від слідства або суду за цей період не ухилялася, тобто за цей час строки давності не переривалися та не зупинялися, а тому враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки жодних обмежень з огляду на викладене, визначених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України або Кримінальним кодексом України, не вбачається, а з дня вчинення кримінального правопорушення на дату розгляду клопотання, минуло п`ять років.

При цьому, суд не встановлює факт вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, оскільки процесуально-правовою підставою для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно її згода на таке звільнення і вона є обов`язковою, за винятком випадків, спеціально передбачених у законі. Зазначена правова позиція викладена в рішенні Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 25.02.2019, провадження №51-785ск19.

V. Інші питання, які вирішуються судом при постановленні ухвали

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати (ч. 1 ст. 124 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова ОП ККС Верховного Суду від 12.09.2022 справа № 203/241/17).

Отже, заявлені стороною обвинувачення витрати на залучення експерта, здійснені за рахунок державного бюджету підлягають віднесенню на рахунок держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не застосовувались.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 286,288, 372, 376 КПК України, ст. 12, 49, ч.2 ст. 367 ККУ, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2025 року за №0000011 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта в розмірі 27141 гривень 12 копійок віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1