печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000082 від 29.03.2023 ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодження прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 29.03.2023, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва знаходиться кримінальне провадження № 0000082 від 29 березня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції від 27.01.2023), ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідування встановлено, що що у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте, не пізніше лютого 2023 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з корисливих мотивів, виник злочинний умисел направлений на протиправне заволодіння належного потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майна, а саме отримання шахрайським шляхом віртуальних активів у вигляді криптовалюти потерпілої.

З метою реалізації свого злочинного умислу, у лютому та березні 2023 року ОСОБА_3 , увійшовши в довірливі відносини з раніше знайомою ОСОБА_8 , запевнив її, що має достатні знання та можливості для заняття діяльністю із надання фінансових послуг у сфері віртуальних активів - криптовалют та конвертації криптовалют, без реєстрації відповідного виду господарської діяльності, одночасно переконав її інвестувати власні грошові кошти у криптовалюту та запропонував свою допомогу у придбанні й активації спеціалізованих апаратних засобів зберігання (апаратних криптогаманців), зокрема апаратних криптогаманця Ledger Nano X, на що остання погодилася.

Так, 20 березня 2023 року ОСОБА_8 на виконання вказівки ОСОБА_3 , щодо обміну грошових коштів на віртуальну валюту, в застосунку (месенджері) Telegram звернулася до визначеної ОСОБА_3 раніше невідомої особи, яка у свою чергу повідомила, що здійснити операцію по обміну грошових коштів на віртуальні активи, у вигляді криптовалюти можна на «Книжковому ринок» за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 47.

Цього ж дня, ОСОБА_8 прибула за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 47 та за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням особи здійснила валютну операцію, а саме обмін готівкових коштів у сумі 30 000 доларів США (що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 20.03.2023 становить 1 097 058 грн.) на віртуальні активи, у вигляді криптовалюти у сумі 30 000 United States Dollar Tether (далі - USDT), які були переказані (зараховані) на криптогаманець належний ОСОБА_3 .

В подальшому, 28 березня 2023 року, перебуваючи в місті Одеса, ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_8 , користуючись довірливими відносинами з потерпілою, особисто здійснюючи встановлення та налаштування програмного забезпечення для роботи з криптогаманцями, ініціалізував апаратний криптогаманець Ledger Nano X належний ОСОБА_8 та отримав доступ до сід-фрази (набір з 24 слів) та паролю (код з 8 цифр) до криптогаманця потерпілої, які були повідомлені останньою на вимогу ОСОБА_3 .

В подальшому, цього ж дня в період з 14 год. 14 хв. по 15 год. 34 хв. ОСОБА_3 з власного криптогаманця НОМЕР_1 на криптогаманець потерпілої трьома транзакціями переказав криптовалюту, а саме Bitcoin (далі - BTC) на загальну суму 1.075762 BTC, для запевнення потерпілої у дійсності і правдивості своїх дій, проте, після завершення вищевказаних дій ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, фізично здійснив таємну підміну криптогаманця на інший апаратний носій, або шляхом відновлення на іншому апаратному носії отриманих сід-фразу та пароль від криптогаманця ОСОБА_8 , створив дублюючий пристрій, який забезпечить паралельний, прихований від потерпілої, контроль над відповідними адресами та подальшу можливість розпорядження віртуальними активами без волевиявлення та відома власниці.

Окрім того, того ж дня, ОСОБА_3 наказав ОСОБА_8 не користуватися криптогаманцем Ledger Nano X та нікому не показувати його, начебто з умов техніки безпеки, чим фактично усунув можливість перевірки стану рахунків потерпілою та створив умови для подальших маніпуляцій з пристроєм та/або обліковими даними криптогаманця.

1 травня 2023 року в період з 5 години 18 хвилин по 6 годину 27 хвилин у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зловживаючи довірою потерпілої, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, неправомірно використовуючи відомі йому сід-фразу та пароль доступу до криптогаманця ОСОБА_8 , здійснив дві операції щодо перерахунку (виведення) валютних активів, у вигляді криптовалюти, а саме: з криптогаманців потерпілої ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_5 вивів 0.77567574 BTC на криптогаманець НОМЕР_2 , з криптогаманців потерпілої НОМЕР_3 та НОМЕР_4 вивів 0.50460000 BTC на криптогаманці НОМЕР_2 та НОМЕР_5 , таким чином розпорядившись ними на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_3 зловживаючи довірою ОСОБА_8 заволодів її віртуальними активами на загальну суму 1.280275749 BTC, що станом на 1 травня 2023 року становило 34 370,94 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 1 травня 2023 року становило 1 256 897,15 гривень таким чином завдавши потерпілій майнову шкоду в особливо великому розмірі.

Окрім того, досудовим розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте, не пізніше листопада 2023 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з корисливих мотивів, виник злочинний умисел направлений на повторне протиправне заволодіння належного потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майна, а саме отримання шахрайським шляхом віртуальних активів у вигляді криптовалюти потерпілої.

Так, 7 та 8 листопада 2023 року ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 19, використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_8 , які виникли у зв`язку з його попередніми консультаціями, щодо інвестування у криптовалюту та відсутність у потерпілої необхідних знань та навичок у сфері віртуальних активів, під час особистої зустрічі, під приводом перевірки стану активів та апаратного носія, зловживаючи довірою потерпілої, дізнався від останньої сід-фразу та пароль до апаратного криптогаманеця ІНФОРМАЦІЯ_10, належного останній. В подальшому, умисно приховуючи факт справної роботи апартних криптогаманців, ОСОБА_3 переконав потерпілу у технічній несправності апаратного криптогаманець Ledger Nano X та начебто невірному паролі до апаратного криптогаманеця ІНФОРМАЦІЯ_10, після чого у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, фізично здійснив таємну підміну криптогаманця ІНФОРМАЦІЯ_10 на інший апаратний носій, або шляхом відновлення на іншому апаратному носії отриманих сід-фразу та пароль від криптогаманця ОСОБА_8 , створив дублюючий пристрій, який забезпечить паралельний, прихований від потерпілої, контроль над відповідними адресами та подальшу можливість розпорядження віртуальними активами без волевиявлення та відома власниці.

9 листопада 2023 року в період з 11 години по 11 годину 6 хвилин у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зловживаючи довірою потерпілої, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, неправомірно використовуючи відомі йому сід-фразу та пароль доступу до криптогаманця ОСОБА_8 , здійснив три операції щодо перерахунку (виведення) валютних активів, у вигляді криптовалюти, а саме: з криптогаманців потерпілої ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_6 вивів 1.00025855 BTC на криптогаманці НОМЕР_6 та ІНФОРМАЦІЯ_8, з криптогаманця потерпілої НОМЕР_7 вивів 1.08184000 BTC на криптогаманці НОМЕР_8 та ІНФОРМАЦІЯ_6 , з криптогаманця потерпілої НОМЕР_6 вивів 0.39995367 BTC на криптогаманець НОМЕР_10 , таким чином розпорядившись ними на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_3 зловживаючи довірою ОСОБА_8 заволодів її віртуальними активами на загальну суму 2.48205222 BTC, що станом на 9 листопада 2023 року становило 66 634,45 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 9 листопада 2023 року становило 2 401 552,22 гривні, таким чином завдавши потерпілій майнову шкоду в особливо великому розмірі.

Окрім того, досудовим розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте, не раніше 1 травня 2023 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з корисливих мотивів, виник злочинний умисел направлений на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, а саме належних потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 віртуальних активів у вигляді криптовалюти, отриманих ОСОБА_3 шахрайським шляхом.

З метою легалізації віртуальних активів у розмірі 1.280275749 BTC, які були отримані 1 травня 2023 року шахрайським шляхом, здійснив дії, спрямовані на приховування походження вказаних активів, шляхом здійснення подальшої серії транзакцій (дроблення) загальної суми віртуальних активів, у вигляді криптовалюти на низку окремих адрес (транзакцій) та їх подальшим введенням, шляхом перерахування на рахунки криптовалютної біржі з метою створення видимості правомірного походження активів та їх легального обігу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 1 травня 2023 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, ОСОБА_3 здійснив заведення віртуальних активів, у вигляді криптовалю 1.07630750 ВТС на депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_11, який належить облікованому запису/клієнту криптовалютної біржи ІНФОРМАЦІЯ_16, а саме належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказані активи, під час дій спрямованих на приховування їх походження, виведені на криптогаманець ІНФОРМАЦІЯ_12, з подальшим розбиттям суми інші криптогаманці, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_13 та подальшим повторним розбиттям суми на інші криптогаманці з виведенням активів на криптобіржу ІНФОРМАЦІЯ_16 та здачею переведено на гаманець НОМЕР_11 , з якого здійснено переказ активів на криптобіржу ІНФОРМАЦІЯ_16 та подальшим переведенням на гаманець НОМЕР_12 та подальшим повторним виведенням на криптобіржу ІНФОРМАЦІЯ_16.

В подальшому, з метою легалізації віртуальних активів у розмірі 2.48205222 BTC, які були отримані 9 листопада 2023 року шахрайським шляхом, здійснив дії, спрямовані на приховування походження вказаних активів, шляхом здійснення подальшої серії транзакцій (дроблення) загальної суми віртуальних активів, у вигляді криптовалюти на низку окремих адрес (транзакцій) та їх подальшим введенням, шляхом перерахування на рахунки криптовалютної біржі з метою створення видимості правомірного походження активів та їх легального обігу.

Так, продовжуючи реалізацію свого злочинний умисел, 9 листопада 2023 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, ОСОБА_3 здійснив заведення віртуальних активів у вигляді криптовалюти 1,1648 BTC на депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_14, який належить облікованому запису/клієнту криптовалютної біржи ІНФОРМАЦІЯ_15, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в рахунок боргу перед останнім.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам останнього вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 190 (в редакції від 27.01.2023), ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а тому ризик переховування є цілком реальним;

- незаконно впливати на потерпілу та свідків, у вказаному кримінальному провадженні, оскільки усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, шляхом підкупу та погроз може схиляти свідків до дачі неправдивих показів, відмові від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, оскільки гроші отримані від протиправної діяльності були постійним та основним джерелом доходу.

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що ризики відсутні та не доведені. Просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

12.09.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Одеса, громадянину України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , (зі слів) раніше не судиму повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції від 27.01.2023), ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У даному випадку слід брати до уваги те, що відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- Показами потерпілої ОСОБА_8 ;

- Показами свідка ОСОБА_10 ;

- Вилученими під час обшуку речами та інформацією отриманої за результатами їх огляду;

- Оглядами належних ОСОБА_8 апаратних криптогаманців Ledger Nano X та ІНФОРМАЦІЯ_10;

- Оглядом мобільного телефона належного ОСОБА_8

- Оглядом інформації наданої криптовалюними біржами ІНФОРМАЦІЯ_16 та ІНФОРМАЦІЯ_15;

- Оглядом інформації отриманої від АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

В той же час, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого у клопотанні та прокурора в судовому засіданні про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу» (аналогічні справи - «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).

Крім того, дане твердження кореспондується з рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп / 2003, згідно з яким тяжкість злочину законом не визначається як обов`язкова підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту.

У рішеннях ЕСПЛ «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, «Мамедова проти Росії» від 01 червня 2006 року, а також правових позицій, викладених у п. 80 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, та у рішенні у справі «Тодоров проти України» від 12 січня 2012 р., визначено принцип призначення альтернативного запобіжного заходу, згідно з яким «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».

Відповідно до правової позиції, викладеній у листі ВССУ, від 4 квітня 2013 року №511-550/0/4-13, тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування тримання під вартою, тому судам, окрім кваліфікації, слід визначати ризики (ст. 177 КПК України), інакше судові рішення щодо застосування, продовження тримання під вартою не відповідають вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК України.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати адресу місця проживання з 23:00 год. по 06:00 год. наступної доби, з покладенням на останнього обов`язків, визначених частиною п`ятою ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати адресу місця проживання з 23:00 год. по 06:00 год. наступної доби: АДРЕСА_3 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000082, а саме до 12.11.2025 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1