Провадження № 1-кс/201/5101/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0001169, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 137 та ч. 2 ст. 367 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0001169, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 137 та ч. 2 ст. 367 КК України, якою представник просить суд: визнати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001169, яка полягає у не розгляді поданого 21.11.2025 року клопотання представника потерпілої сторони про проведення додаткової судово-медичної експертизи з урахуванням нових обставин (повторної госпіталізації ОСОБА_5 та нової медичної документації), протиправною; зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0001169 розглянути клопотання від 21.11.2025 року в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, з прийняттям належного процесуального рішення (про задоволення клопотання або про відмову в його задоволенні) та письмовим повідомленням заявника про результати розгляду.

В обґрунтування скарги представник вказав, що у провадженні відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001169, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 137 та ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом тяжкого травмування малолітньої ОСОБА_5 у парку ім. Т.Г. Шевченка м. Дніпра 24.08.2025 року. Як зазначено представником, 21.11.2025 року ним, як представником потерпілої сторони у кримінальному провадженні №0001169 було подано через канцелярію відділу поліції № 2 ДРУП № ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи з урахуванням нових обставин (повторної госпіталізації та нової медичної документації), однак станом на 01.12.2025 року про прийняття жодного процесуального рішення за результатами розгляду клопотання не повідомлено, що представник вважає протиправним.

Скаржник, його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, представник надав до суду заяву, якою просив скаргу розглянути без його участі, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до такого.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001169, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 137 та ч. 2 ст. 367 КК України.

21.11.2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про проведення додаткової судово-медичної експертизи від 20.11.2025 року у кримінальному провадженні №0001169, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 137 та ч. 2 ст. 367 КК України, що зареєстроване у вхідній кореспонденції ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області 21.11.2025.

На момент розгляду даної скарги відповіді на клопотання не надано.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Отже, якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК України, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню потерпілого слідчий або прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання потерпілого, у останньої настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим або прокурором повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було отримано представником ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області 21.11.2025 року, але у порядку ст. 220 КПК України не розглянуто, про його результати розгляду не повідомлено.

Крім того, у своїй скарзі представник просить визнати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001169, яка полягає у не розгляді поданого 21.11.2025 року клопотання представника потерпілої сторони про проведення додаткової судово-медичної експертизи з урахуванням нових обставин (повторної госпіталізації ОСОБА_5 та нової медичної документації), протиправною.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відтак, вимога скарги про визнання бездіяльності слідчого протиправною, задоволенню не підлягає, оскільки, не входить до компетенції слідчого судді.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню - шляхом зобов`язання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001169, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 137 та ч. 2 ст. 367 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 20.11.2025 року шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0001169, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 137 та ч. 2 ст. 367 КК України, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001169, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 137 та ч. 2 ст. 367 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 20.11.2025 року шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1