КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 17.07.2025,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 17.07.2025 відмовлено у задоволенні скарги представника Міністерства юстиції України ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 02.06.2025.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заява про вчинення кримінальних правопорушень не містить конкретних обставин, які могли б свідчити, що вчинено суспільно-небезпечне діяння, що у свою чергу стало б підставою для внесення органом досудового розслідування відповідних відомостей до ЄРДР. Крім того, заява не містить викладу конкретних обставин об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 367 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник Міністерства юстиції України ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала є незаконною. Звертає увагу, що у заяві Міністерство юстиції України повідомляє про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 367 КК України, вчинених невстановленими особами органів державної влади відносно ОСОБА_7 , в результаті яких Державному бюджету України було завдано збитків, внаслідок виплати заявнику 339 366, 30 грн. на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Антонюк та інші проти України». Наголошує, що в заяві було зазначено конкретні обставини про кримінальні правопорушення, які хоч і є неповними, але достатніми для попередньої кваліфікації та внесення відомостей до ЄРДР. Вказує, що норма ст.214 КПК України є імперативною, оскільки не передбачає права слідчого, прокурора не вносити відомості до ЄРДР.

Також представник Міністерства юстиції України ОСОБА_5 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що копія оскаржуваної ухвали надійшла в електронний кабінет Міністерства юстиції України лише 25.08.2025.

Учасники провадження у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з матеріалами скарги, представник Міністерства юстиції Українине був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції, а копію ухвали надійшла лише 25.08.2025, тому колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, апеляційна скарга представника Міністерства юстиції України ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту ст.214 КПК України реєстрація заяви або повідомлення про злочин здійснюється шляхом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань серед інших відомостей повинен бути внесений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведений потерпілим або заявником.

Отже заява або повідомлення потерпілого або заявника про злочин повинні містити короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Проте, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що заява Міністерства юстиції України про вчинення кримінальних правопорушень невстановленими посадовими особами органів державної влади не містить даних про вчинення діянь, які містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 367 КК України.

На думку колегії суддів, суть заяви представника Міністерства юстиції України зводиться до того, що рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Антонюк та інші проти України» за заявою ОСОБА_7 №37306/23 встановлено порушення державою України ст.3 і ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які полягали у неналежних умовах тримання скаржника під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», та стягнуто на його користь кошти в якості відшкодування матеріальної і моральної шкоди, а також компенсовано судові витрати.

Відповідно до ст. 18 КК України суб`єктами кримінальної відповідальності є фізичні особи.

При цьому рішення Європейського суду з прав людини встановлює порушення державою України гарантованих Конвенцією прав скаржника під час його утримання в ДУ «Київський слідчий ізолятор» та не містить відомостей про те, що відповідне порушення відбулось внаслідок дій чи бездіяльності певних фізичних осіб, а заява представника Міністерства юстиції України про вчинення кримінального правопорушення не містить конкретних відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень певною фізичною особою.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Міністерства юстиції України ОСОБА_5 задовольнити та поновити їй строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 17.07.2025.

Апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 17.07.2025 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3