печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000179 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Слідчий зазначив, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000179 від 09.05.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи громадянкою України, лейтенантом поліції - інспектором з режиму секретності відділу поліції № 4 Маріупольського районного управління поліції, усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, яка розпочалась приблизно о 04 годині ранку 24.02.2022 повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, підтримуючи рішення та дії держави-агресора, не виконала наказ керівництва ГУ НП в Донецькій області № 330 від 25.02.2022 «Про визначення тимчасового місця служби працівників окремих підрозділів ГУНП в Донецькій області», яким визначено прибуття працівників поліції до тимчасових місць несення служби - не прибула до місця тимчасової дислокації - Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для подальшого виконання функцій, покладених на поліцейських, відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію» та функціональних обов`язків, зазначених в посадовій інструкції, залишилась на тимчасово окупованих територіях та до виконання службових обов`язків не приступила.

Так, встановлено, що ОСОБА_6 не пізніше 21.03.2025 (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена), перебуваючи на території с. Ялта, Мангушського району, Донецької області, маючи умисел на зайняття посади у незаконному правоохоронному органі - так званому «ОМВД России «Мангушский» (отдел министерства внутренних дел по Мангушскому району), створеному на тимчасово окупованій території України, та реалізуючи його вступила в злочинну змову з окупаційними військами Російської Федерації та представниками так званої «ДНР», та отримавши від них пропозицію про зайняття посади у вищевказаному незаконному правоохоронному органі влади, в порушення вимог Конституції України та Законів України, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, а також негативні наслідки, що можуть настати внаслідок їх реалізації, добровільно погодилася на вказану пропозицію.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та надавши добровільну згоду на виконання функцій працівника правоохоронного органу у незаконно створеному на тимчасово окупованій території України правоохоронному органі - у так званому «ОМВД России «Мангушский», розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, а також негативні наслідки, що можуть настати внаслідок їх реалізації, зі своїх особистих мотивів та бажання працювати у незаконному правоохоронному органі, погоджуючись на пропозицію представників держави-агресора - Російської Федерації та представників незаконних збройних формувань так званої «ДНР» у невстановлений час, але не пізніше 21.03.2025, перебуваючи на території с. Ялта, Мангушського району, Донецької області, ОСОБА_6 , діючи умисно, після свого призначення на відповідну посаду - «дознаватель ОМВД Росии «Мангушский» приступила до виконання покладених на неї представниками окупаційних військ Російської Федерації та так званої «ДНР» обов`язків.

В подальшому, діючи умисно, після свого призначення на відповідну посаду, присягнувши на вірність так званій «ДНР» та її народу, ОСОБА_6 приступила до виконання покладених на неї представниками окупаційних військ Російської Федерації та так званої «ДНР» обов`язків, у зв`язку з чим 21.03.2025 перебуваючи в с. Ялта, Мангушського району, Донецької області прийняла активну участь у пропагандистському заході, а саме профілактичній бесіді для учнів «ГБОУ «Ялтинская школа №2» присвяченій дотриманню правил дорожнього руху, інтернет-шахрайству та кримінальній відповідальності.

Обіймаючи вказану посаду ОСОБА_6 21.03.2025 ініціювала пропагандистську фото публікацію в засобах масової інформації щодо необхідності дотримання правил дорожнього руху, інтернет-шахрайства та кримінальної відповідальності неповнолітніх, за посиланням в телеграм каналі https://t.me/Mangush_mo/27090, чим продемонструвала активну участь у діяльності незаконного правоохоронного органу «ОМВД России «Мангушский», спрямовану на пропаганду та підвищення авторитету цих структур серед населення.

З огляду на викладене, перебуваючи на вказаній посаді та виконуючи відповідні обов`язки, остання брала активну участь у діяльності незаконного правоохоронного органу на тимчасово окупованій території Донецької області. Також, вказаними діями ОСОБА_6 поширювала інформацію щодо діяльності незаконно створеного правоохоронного органу так званої «ДНР», організовувала та координувала заходи, спрямовані на популяризацію діяльності «поліції ДНР», серед яких: виступала перед громадськістю та ЗМІ, використовуючи службову символіку незаконного утворення, сприяла його легітимізації та формуванню позитивного іміджу серед місцевого населення, зокрема серед дітей, чим приймала участь у діяльності незаконного правоохоронного органу та сприяла функціонуванню незаконних правоохоронних органів на тимчасово окупованій території України.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, уродженка смт. Ялта, Першотравневого району, Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, обґрунтовано підозрюється у добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

20.08.2025 ОСОБА_6 в порядку передбаченому ст. 111, ч. 8 ст. 135 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрювана неодноразово викликалась слідчим для особистого отримання повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваного та участі в інших процесуальних діях, однак остання на виклик слідчого 20.08.2025, 21.08.2025, 22.08.2025 не з`явилась.

28.07.2025 органом досудового розслідування ОСОБА_6 оголошена в розшук.

Розшук доручено здійснювати працівникам Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України є ризиками, передбаченими п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вказує, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду: наявність даного ризику обґрунтовано тим, що у органу досудового розслідування на даний час є достатні підстави вважити, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, відповідальність за яке за ч. 7 ст. 111-1 КК України передбачена у вигляді позбавленням волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Викладене свідчить про те, що ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, набувши після повідомлення йому про підозру відповідно процесуального статусу - підозрюваної, може переховування від органів досудового розслідування;

- ризик незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні підтверджується Протоколами допитів свідків, яким підтверджено особу підозрюваної та проведено впізнання. Як працівник правоохоронного органу ОСОБА_6 обізнана у засобах, методах, формах проведення досудового розслідування, а отже розуміє суть і роль показань свідків у кримінальному провадженні. Отже, запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі, надасть підозрюваній реальну можливість впливати на свідків та переховуватись від органу досудового розслідування.

З огляду на наведене, дії підозрюваної та загроза можливого покарання за них свідчать про те, що вказана особа з метою ухилення від кримінальної відповідальності може реалізувати будь який із вищевказаних дій, що становлять ризики визначені в п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначені факти, на думку сторони обвинувачення обґрунтовують можливість обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , вказаних кримінальних правопорушень, вищенаведених ризиків, з метою досягнення завдань кримінального провадження, виникла необхідність в обранні стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики, беззаперечно вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та надасть можливість останній уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.

До початку судового засідання захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Слідчим суддею, з урахуванням думки учасників провадження, з метою забезпечення участі захисника при розгляді клопотання слідчого та оперативності судового провадження, визнано можливим провести судове засідання за участю захисника ОСОБА_4 , в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала просила задовольнити з викладених в ньому підстав.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання слідчого заперечував.

Вислухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів, що долучені до клопотання, 20.08.2025 в рамках кримінального провадження № 0000179 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено та погоджено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України / а. м. 73-81/.

Письмове повідомлення про підозру в день його складення ОСОБА_6 вручене не було у зв`язку із неможливістю такого вручення, а тому останній було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, у спосіб, передбачений ч. 8 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, а саме шляхом друкування вказаного повідомлення про підозру у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур`єр» випуск від 16.08.2025 № 166 (8091) та 15.08.2025 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора / а. м. 95-97/.

Таким чином, при врученні ОСОБА_6 повідомлення про підозру від 20.08.2025 вимоги ст. ст. 276-279, 135 КПК України дотримані, ОСОБА_6 набула статусу підозрюваного.

Окрім того, ОСОБА_6 викликалася до слідчого для вручення повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваної на 20.08.2025, 21.08.2025 та 22.08.2025. Вказані повістки відповідно до вимог ст. 135 КПК України були розміщені у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр», випуск від 16.08.2025 № 166 (8091), та 15.08.2025 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора /а. м. 95-97/. Натомість, підозрювана ОСОБА_6 до слідчого не з`явився, причини неприбуття не повідомила.

Виходячи з наявних у наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Зокрема, такі дані підтверджуються: листом Офісу Президента України від 27.06.2025 від 45-01/755 /а.м. 35/, протоколом пред1явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2025 /а.м. 37-39/, протоколом допиту свідка від 05.06.2025 /а.м. 40-48/, протоколом огляду від 05.06.2025 /а.м. 49-57/, протоколом огляду від 01.09.2025 /а.м. 61-67/, довідкою про отримання ОСОБА_6 страхового номера індивідуального особового рахунку /а.м. 68/, випискою про отримання ОСОБА_6 ідентифікаційного коду РФ /а.м. 69/, копією паспорта громадянина РФ на ім`я ОСОБА_6 /а.м. 70-72/.

28.08.2025 постановою слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 підозрювану ОСОБА_6 оголошено у розшуки. Здійснення розшуку доручено співробітникам Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України /а. м. 102-108/.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрювана ОСОБА_6 ухиляється від слідства, її місце перебування на підконтрольній території України не встановлено, в ході досудового розслідування встановлено, що остання перебуває на тимчасово окупованій території Донецької області, де має останнє відоме місце зареєстрованого проживання та продовжує діяльність проти основ національної безпеки України. У зв`язку з наведеним 28.08.2025 органом досудового розслідування ОСОБА_6 оголошено у розшук.

З урахуванням викладеного вважаю доведеним, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, чим підтверджується існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, оскільки ОСОБА_6 тривалий час працювала в правоохоронних органах та є обізнаною у засобах, методах, формах проведення досудового розслідування, а отже розуміє суть і роль свідків у кримінальному провадженні, а отже з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається з огляду на те, що підозрювана ОСОБА_6 , як до повідомлення про підозру так і після, постійно здійснює діяння пов`язані зі шкодою державній безпеці України, що підтверджується зібраними матеріалами.

Із врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, переховування від органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені вище ризики є реальними та стійкими.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо ОСОБА_6 , наявності обґрунтованих підстав вважати, що підозрювана переховується від суду, перебуває на тимчасово окупованій території України з метою уникнення кримінальної відповідальності, у зв`язку із чим оголошений у розшук, вважаю наявними підстави згідно ч. 6 ст. 193 КПК України для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

З урахуванням перебування підозрюваної ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території України, відсутності інформації щодо виїзду останньої на підконтрольну України територію та оголошення останньої у розшук, при обранні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підстави для визначення застави відсутні.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати у кримінальному провадженні № 0000179 від 09.05.2022 відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ялта, Першотравневого р-ну., Донецької обл., громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останньої і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею, судом за участю підозрюваного, обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1