Cправа №493/1782/19
Провадження №1-кп/505/98/2025
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2025 Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Подільську Одеської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000373 від 11.07.2018, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балта Одеської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 10.07.2018 приблизно о 14 годині 40 хвилин, керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при необмеженій видимості та сухому дорожньому покритті, виїхав з території ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива», розташованого по вулиці Любомирська, 201, м.Балта Одеської області. Перед виїздом на головну вулицю Любомирську, на якій організовано двосторонній рух, по одній смузі руху в кожному напрямку, зупинився.

Так, перед в`їздом на головну дорогу, водій ОСОБА_4 був не уважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, не переконався в безпеці маневру, який не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не впевнився у відсутності транспортних засобів, що здійснюють рух по головній дорозі, по проїзній частині вул.Любомирська, м.Балта Одеської області. ОСОБА_4 в`їхав на вказану дорогу, при цьому не надавши перевагу в русі мопеду марки «Yamaha» під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Остання здійснювала рух по правій смузі головної дороги - по проїзній частині вулиці Любомирська, м.Балта Одеської області в напрямку центра міста. У результаті вказаних дій ОСОБА_4 , він допустив зіткнення свого автомобіля з транспортним засобом потерпілої ОСОБА_6 , з подальшим перекиданням мопеда на бокову частину.

В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду марки «Yamaha» - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді синця та забою м`яких тканин в проекції правого плечового суглобу з закритим косим переломом акроміального кінця правої ключиці з задовільним стоянням уламків; рани передньо-зовнішньої поверхні нижньої третини правої гомілки, синця та забою м`яких тканин зовнішньої поверхні правого колінного суглобу, закритого косого перелому зовнішньої відростка правої великогомілкової кістки з зміщенням уламків.

Таким чином, ОСОБА_4 , внаслідок своїх необережних дій, грубо порушив вимоги пунктів 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія: п.10.1. ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.10.2. ПДР «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України. В обґрунтування прокурор зазначив, що строк притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у ОСОБА_4 відповідно до ст.49 КК України сплинув, а отже його має бути звільнено від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання прокурора просив задовольнити. При цьому обвинувачений у судовому засіданні вину визнав та зазначив, що йому зрозумілі суть обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності, яка не означає його виправдання чи визнання його невинним, тобто що ця підстава не є реабілітуючою.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась. Її представник адвокат ОСОБА_5 проти клопотання прокурора не заперечував.

Суд, заслухавши клопотання прокурора про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, обвинуваченого, представника потерпілого, дійшов такого висновку.

За змістом статей 284, 288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність таких умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до положень ст.63 Конституції України та ст.18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень закону визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання особою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ним свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №-12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею (за КПК України 1960 року), підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але важливо, до набрання вироком суду законної сили (ст.532 КПК).

Так, відповідно до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, яке ним вчинено 10.07.2018, та відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин є нетяжким.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Санкція ч.1 ст.286 КК України, передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Таким чином, у зв`язку з тим, що з дня вчинення ОСОБА_4 злочину (10.07.2018), передбаченого ч.1 ст.286 КК України минуло понад три роки, останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за даною статтею на підставі ст.49 КК України.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який сплинув, переривання перебігу давності не було, від слідства або суду обвинувачений не ухилявся, обчислення строків давності є правильним, обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і дав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності - клопотання про звільнення підлягає задоволенню, особа - звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження - закриттю.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого на стадії досудового розслідування не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експерта в кримінальному провадженні, віднести за рахунок держави.

В рамках кримінального провадження потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК, у зв`язку із закінченням строків давності, не є реабілітуючою підставою, то потерпіла особа не позбавлена можливості звернутися до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_6 у зв`язку з закриттям кримінального провадження слід залишити без розгляду, роз`яснивши право на його пред`явлення в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.12, 49 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

На підставі ст.49 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене 11.07.2018 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №-0000373 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати пов`язанні з залученням експерта в кримінальному провадженні, віднести на рахунок держави.

Арешт накладений слідчим суддею Балтського районного суду Одеської області 11.07.2018, а саме на: легковий автомобіль марки «Volkswagen Golf», яким керував ОСОБА_4 , з номерним знаком НОМЕР_1 , темно-синього кольору, та мопед марки «YAMAHA» чорного кольору без номерного знаку, яким керувала ОСОБА_6 , - скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

- автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , темно-синього кольору, - залишити ОСОБА_4 як власнику;

- мопед марки «YAMAHA» чорного кольору без номерного знаку, - залишити ОСОБА_6 як власнику.

Заявлений в рамках кримінального провадження цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши право на його пред`явлення в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1