печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001236 від 21.05.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2025 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 8000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків вказують на можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, що з огляду на вік підозрюваного, його соціальні зв`язки, майновий стан та стан здоров`я, дозволяють стверджувати про можливість настання зазначеного ризику; - знищити, сховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки користується налагодженими міцними соціальними зв`язками та здобутими знайомствами; - незаконно впливати на свідків шляхом підкупу примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів, оскільки обізнаний у анкетних даних останніх; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; - може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Разом з тим, не заперечував проти задоволення заяви народного депутата України ОСОБА_7 про взяття підозрюваного на поруки.

Підозрюваний та його захисник не заперечували обґрунтованість підозри, звернувши увагу на фактичну роль у вчиненні правопорушення, яка не мала вирішального значення. Просили не застосовувати запобіжний захід пов`язаний із обмеженням особистої свободи, запевнивши про дотримання процесуальної дисципліни.

Присутній в судовому засіданні народний депутат України ОСОБА_7 заявив суду клопотання про передачу йому на поруки ОСОБА_4 , який офіційно працевлаштований його помічником. Вказав, що за час спільної роботи характеризує виключно позитивно, як керівник має вплив на підозрюваного та здатен контролювати дотримання останнім процесуальної дисципліни, тому вважав доцільним застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

03.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст.190 КК України, яка ґрунтується на заяві АТ «Банк Альянс» про вчинення правопорушення, матеріалах кредитної справи за договором №22-019/ЮК, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , виписками про рух коштів по рахункам підприємств та висновком економічної експертизи.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Так, наявність ризика, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду) в клопотанні обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, що не відповідає стандартам ЄСПЛ.

ЄСПЛ в рішенні «Matznetter v. Austria» визнає, що страх втечі має бути підкріплений фактами, такими як: відсутність постійного місця проживання, наявність спроб залишити країну та попереднє ухилення від слідства. Натомість в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання, родину, утримує двох малолітніх дітей, висловлює бажання сприяти встановленню істини у кримінальній справі. Фактів, які б свідчили про спроби залишити територію України ОСОБА_4 слідчим суду не було надано. Зазначені обставини значно зменшують вірогідність втечі, проте не виключають повністю зазначений ризик.

Ризик знищення, схову або спотворення доказів, передбачений п.2 ст. 177 КПК України, є недоведеним, оскільки докази за провадженням закріпленні висновком економічної експертизи, що ставить під сумнів можливість внесення змін або їх знищення.

Щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (вплив на свідків), то він ґрунтується на припущеннях досудового слідства, які не підкріплені фактами. Так ЄСПЛ в справі «Jablonski проти Польщі» (2009) вимагає, щоб для доведення цього ризику наводилися факти спроб зв`язку зі свідками чи конкретні погрози, факти тиску. У справі «Becciev проти Молдови» (2005) Суд визнав порушенням, коли ризик впливу ґрунтувався на загальних посиланнях, а не на конкретних фактах. У клопотанні слідчого не наведено жодного факту, який би свідчив про спроби ОСОБА_4 впливати на будь-кого зі свідків, або інших підозрюваних.

З приводу існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя зазначає, що не зазначено які саме можливості знаходяться у розпорядженні підозрюваного і чи має останній реальну можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, носить вірогідний характер, так само, як можливість продовжити злочин в якому підозрюється із використанням додаткових методів конспірації.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Вирішуючи клопотання по суті, слідчий суддя бере до уваги, окрім наданих органом досудового розслідування матеріалів, документи та відомості, які надані стороною захисту та свідчать про наявність позитивних характеристик у ОСОБА_4 , наявність утриманців, а саме малолітніх дітей, постійного місця роботи пов`язаного із наданням допомоги в діяльності народного депутата України, що передбачає безпосередній зв`язок із останнім.

Вирішуючи питання за клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд переконливо приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки зможе в повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього обов`язків. При цьому, суд враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується та користується повагою безпосередньо у роботодавця, наявність у нього постійного місця проживання, а також міцних соціальних зв`язків останнього - все це у сукупності свідчить про фактичну мінімізацію ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання, щодо поручителя - ОСОБА_7 , суд виходить з наступного.

Встановлено, що діючий Народний депутат України ІХ скликання ОСОБА_7 особисто виявив бажання взяти ОСОБА_4 на особисту поруку та контролювати виконання останнім процесуальних обов`язків. Даний факт він безпосередньо підтвердив під час судового засідання, а також зазначив, що наслідки порушення підозрюваним умов застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відомі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що народний депутат України ОСОБА_7 заслуговує на особливу довіру, що свідчить про його спроможність реально забезпечити належну поведінку і виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки підлягає задоволенню.

Водночас, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. 176, 177, 180, 183, 331, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001236 від 21.05.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистої поруки строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити поручителем та передати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на поруки народному депутату України ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про намір змінити своє місце проживання;

- утримуватись від спілкування в будь-який спосіб зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити поручителю, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 8-ми років відповідно; а також те, що він поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язується за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; роз`яснити його право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою відповідальність, та необхідність у цьому разі забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування чи до суду з метою вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу; а також роз`яснити, що у разі невиконання ними взятих на себе обов`язків на них може бути накладено грошове стягнення від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.6 ст.180 КПК України контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на слідчого, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду - на прокурора.

Встановити строк дії ухвали - до 01 листопада 2025 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1