Справа № 932/3367/22
Провадження № 1-кс/932/3609/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , як представник потерпілого, звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність бездіяльність дізнавача СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №001324 від 18 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 15 серпня 2025 року провадження по скарзі відкрите.

Свої вимоги представник заявника мотивує тим, що сектором дізнання відділення ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється дізнання в рамках кримінального провадження №0001324 від 18.10.2021 за ч. 1 ст. 125 КК України. 17.10.2021 року слідчим СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 на підставі повідомлення, до внесення відомостей до ЄРДР 17.10.2021 року з 12.00 до 12.30 годин за участю ОСОБА_4 проведений огляд місця події: відкритої ділянки місцевості за адресом АДРЕСА_1 . Під час огляду місця події були вилучені металева планка, пістолет, гільзи, патрони, про що зазначено в протоколі огляду місця події від 17.10.2021 Відомості до ЄРДР за № 0001324 внесені 18.10.2021 року о 09.42 годин. 02.08.2025 року представником потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 до ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області реєстровим поштовим відправленням №085 скеровано клопотання, яке отримано адресатом 04.08.2025 року. Відповідно до зазначеного клопотання представник потерпілого просив: Визнати речовими доказами та долучити до матеріалів кримінального провадження №0001324 від 18.10.2021 за ч. 1 ст. 125 КК України металеву планку, пістолет, гільзи, патрони, вилучені під час огляду місця події від 17.10.2021 року. Проте дізнавачем ОСОБА_6 зазначене клопотання не розглянуто. Таким чином, дізнавачем ОСОБА_6 порушені вимоги ст. 220 КПК України. Отже після спливу триденного строку, встановленого ст. 220 КПК України для розгляду клопотання, який у даному випадку припадає на 07.08.2025 року, з 08.08.2025 року розпочалась незаконна бездіяльність дізнавача ОСОБА_6 . Просить зобов`язати дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 розглянути клопотання від 02 серпня 2025 року поданого представником потерпілого у кримінальному провадженні № 0001324 від 18.10.2021 за ч.1 ст. 125 КК України про визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження металевої планки, пістолету, гільз, патронів вилучені під час огляду місця події 17.10.2021 року за адресом: АДРЕСА_1 ; зобов`язати дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повідомити потерпілого, його представника про результат розгляду клопотання від 02 серпня 2025 року поданого представником потерпілого у кримінальному провадженні № 0001324 від 18.10.2021 за ч.1 ст. 125 КК України про визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження металевої планки, пістолету, гільз, патронів вилучені під час огляду місця події 17.10.2021 року за адресом: АДРЕСА_1 , та повідомити його та потерпілого ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 додатково пояснив, що, на його думку, постанова дізнавача ОСОБА_7 від 04 серпня 2025 року про задоволення клопотання не може бути взята до уваги як рішення дізнавача, ухвалене за результатами розгляду клопотання у спосіб, передбачений законом, оскільки постанова не містить безпосередньо рішення за клопотанням - відсутнє зазначення про визнання предметів речовими доказами, не визначене місце їх зберігання. Наполягав на задоволенні вимог скарги.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилися, 18 серпня 2025 року представник заявника ОСОБА_3 надав клопотання про розгляд справи без участі скаржника.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надав; 19 серпня 2025 року надав до суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №001324 від 18 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, які були передані слідчому судді 20 серпня 2025 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, а також надані дізнавачем матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №001324 від 18 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 303 КПК України, встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що з 18 жовтня 2021 року сектором діщнання ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №001324 від 18 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

03 листопада 2021 року постановою дізнавача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний потерпілим у кримінальному провадженні.

В матеріалах кримінального провадження, наданих на дослідження слідчому судді дізнавачем, містить клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 02 серпня 2025 року про визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження №001324 від 18 жовтня 2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України металеву планку, пістолет, гільзи, патрони, вилучені під час огляду місця події від 17.10.2021 року.

Також в матеріалах кримінального провадження наявна постанова старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління поліції Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_7 від 04 серпня 2025 року про задоволення клопотання, відповідно до резолютивної частини якої дізнавач постановив: «Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , яке надійшло до СД відділу поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 04.08.2024 за вх. 86460-2025».

Відповідно до супровідного листа від 04 серпня 2025 року №, підписаного за допомогою ЕЦП ОСОБА_7 , копію постанови про задоволення клопотання від 04 серпня 2025 року направлено ОСОБА_8 на адресу: АДРЕСА_1 .

З листа від 04.09.2025 року №, підписаного за допомогою ЕЦП начальником СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , вбачається, що 04.08.2025 року за вхідним №86460-2025 до відділу поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання у рамках кримінального провадження №0001324 від представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_10 , відповідь на вказане клопотання старшим дізнавачем СД відділу поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області направлено на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вказану на вищезазначеному клопотанні 04.082025 за вихідним № від 04.08.2025 за допомогою «Системи електронного документообігу (СЕД)» із електронним підписом Після чого в вказаній системі «СКД» постанова про задоволення клопотання від представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_10 04.08.2025 має статус «Доставлено».

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

В порушення вимог ст. 110 КПК України резолютивна частина постанови старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління поліції Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_7 від 04 серпня 2025 року про задоволення клопотання не містить відомостей про зміст прийнятого рішення (про визнання певних речей (предметів) речовими доказами, про місце їх зберігання, а також відомостей про можливість та порядок оскарження), в зв`язку з чим не може розцінюватись як така, що постановлена у порядку, визначеному КПК України, тобто фактично за клопотанням представника потерпілого рішення встановленої форми та змісту не прийнято, має місце бездіяльність дізнавача.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 26, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді клопотання - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 02 серпня 2025 року про визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001324 від 18 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України металевої планки, пістолета, гільзи, патронів, вилучених під час огляду місця події від 17 жовтня 2021 року; про результати розгляду повідомити потерпілого ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_3 у встановлений КПК України спосіб і строки.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на зазначену ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1