УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/2531/25

Провадження № 1-кс/126/905/2025

"26" листопада 2025 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

зі секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3

старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Бершадь клопотання старшого слідчого СВ ВП №1Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М`якохід Бершадського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0000347 від 04.11.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000347 від 04.11.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

І. Короткий виклад змісту поданого клопотання.

У провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають об`єднані матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000347 від 04.11.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 04.11.2025 р. близько 02 год. 00 хв. в с. М`якохід Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вирішив піти до домоволодіння свого сусіда ОСОБА_7 , з яким він перебуває в неприязних відносинах з метою крадіжки його майна. В подальшому, ОСОБА_5 , пішов до домоволодіння ОСОБА_8 , яке знаходиться в АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу зайшов на територію неогородженого подвір`я та в місці, де брама відсутня проник в гаражне приміщення.

Перебуваючи у вказаному приміщенні, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» від 14.07.2025 № 478/2025, затвердженого Законом України № 4524-IX від 15.07.2025, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, умисно, таємно, викрав з гаражного приміщення домкрат гідравлічний пляшковий виробник не відомий 5 т чорного кольору, бензопилу ланцюгову GREEN GARDEN GCS-5200 HD, ударний шурупокрут DeWALT DCD996 NT (36V, 5AH) з підсвічуванням в комплекті з набором інструментів DeWALT із всіма комплектуючими, кутову шліфувальну машину DWT WS22-230 T, кутову шліфувальну машину Dnipro-M GS-98, ударний шурупокрут grand да-21bl/pro з підсвічуванням, мотокосу Edon GT-430/2600, бензопилу ланцюгову GoodLuck GL5200E, 5 дисків для мотокоси 40 зубні brush cutter blade 40t, перфоратор HAISSER HS 32-13 потужність 1300 Вт, зарядний пристрій ВСА - 5 К на 12 або 24 вольта, електродриль ТЕМП ДЄУ-750 потужністю 750 Вт з патроном на 13 мм, маску (щиток) захисну для обличчя помаранчевого кольору ІНТЕРАКТИВ 506062/555004, які він переніс за декілька разів до свого домоволодіння, в АДРЕСА_1 , таким чином розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 , спричинив майнову шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 24 673, 33 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення,вчиненому в умовах воєнного стану.

13.11.2025 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами огляду місця події від 04.11.2025, якими зафіксовано факт крадіжки із гаражного приміщення домоволодіння під АДРЕСА_2 ;

-протоколом обшуку від 04.11.2025, під час якого виявлено та вилучено викрадене майно;

-протоколами допитів потерпілого, ОСОБА_7 ;

-протоколами допитів свідків, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

-висновками судово-товарознавчих експертиз;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, в ході досудового розслідування установлено розмір шкоди завданої потерпілому ОСОБА_7 , яка становить 24 373 гривень 33 копійки. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому наявні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, в ході досудового розслідування установлено розмір шкоди завданий потерпілому ОСОБА_7 , яка становить 24 373 гривень 33 копійки. Майновий стан підозрюваного надає йому можливість вживати заходів, щодо переховування від органів досудового розслідування та суду шляхом зміни місця проживання на протязі тривалого часу, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Ризики передбачені п. п. 2, ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні підтверджуються тим, що ОСОБА_5 проживає неподалік потерпілого, ОСОБА_7 та та свідка, ОСОБА_12 - цивільної дружини, ОСОБА_7 , на яких він може впливати з метою знищення, приховування або спотворення документів, що стосуються крадіжки, тощо. Крім того, може підшукувати інших осіб та схиляти їх до необ`єктивних свідчень на свою користь.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та вживаються заходи, щодо встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушення. ОСОБА_5 може вживати заходів щодо знищення слідів злочину для уникнення кримінальної відповідальності;

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжко злочину, безробітні, характеризується з негативної сторони та може продовжити вчинювати нові крадіжки, оскільки це є єдиним джерелом його доходів на даний час.

Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та може призвести до затягування строку проведення досудового розслідування, що буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а саме ст. 28 КПК України, оскільки:

- особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання;

- особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

ІІ.Позиції учасників провадження.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав клопотання і вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слід застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 , просила застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору.

ІІІ.Мотиви, з яких виходив слідчий суддя під час вирішення клопотання.

За результатами дослідження матеріалів клопотання та з урахуванням думки учасників провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Згідно із ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зібрані по кримінальному провадженню докази підтверджують те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

13.11.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останніфй підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5до 8 років;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків, так як проживає неподалік потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_12 ;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, безробітний, характеризується з негативної сторони та може продовжити вчинювати нові крадіжки.

З аналізу матеріалів клопотання вбачається, що неможливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею.

Отже, виходячи із аналізу норм кримінального процесуального законодавства, враховуючи викладені вище обставини, слід застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 203, 205, 309, 395 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М`якохід Бершадського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділення Відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а також до органів прокуратури Гайсинського району та в Бершадський районний суд в період досудового розслідування та судового провадження за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання - будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) здати, при наявності, на зберігання до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області особисті документи, які дають право виїзду з України.

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 з`являтися в його житло із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під цілодобовим домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під цілодобовим домашнім арештом - по 13.01.2026, включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1