Провадження № 1-кс/524/2832/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002238 від 19.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0002238 від 19.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Клопотання погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 .

Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити; клопотання обґрунтував тим, що 20.11.2025 до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшла ухвала слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.11.2025 ОСОБА_1 , в якій вказано на повернення клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУПГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні від 19.11.2025, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

18.11.2025 близько 23 години 00 хвилин на регульованому перехресті вул. Старшого Лейтенанта Кагала вул. Університетської вул. Небесної Сотні в м. Кременчуці , сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої невстановлений водій автомобіля Infiniti EX35 д.н. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Старшого Лейтенанта Кагала в напрямку від вул. Леонова до бульвару Українського Відродження, рухаючись на заборонений сигнал світлофора, в допустив зіткнення з автомобілем Автоспецпром меддопомога д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що рухався по вул. Небесної Сотні в напрямку від вул. Миколаївської до вул. Соборної. Після зіткнення автомобіль Infinity EX35 д.н. НОМЕР_1 в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини дороги на тротуар, де стався наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, підшкірна гематома лобної ділянки справа, забійна рана спинки носа, закритий перелом внутрішньої кістки правої гомілки, закрита травма розрив лівого п/а з`єднання віка.

19.11.2025 року дане повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002238 та розпочато досудове розслідування. Кримінальному правопорушенню надано кваліфікацію за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

19.11.2025 року в ході огляду місця події на перехресті вулиць Старшого лейтенанта Кагала Університетська Небесної Сотні в м. Кременчуці на автомобілі Infiniti EX35 реєстраційний номер НОМЕР_1 було виявлено, оглянуто та вилучено мобільний телефон «iPhone» синього кольору та шапка білого кольору.

19.11.2025 винесено постанову про визнання речовими доказами мобільного телефону «iPhone» синього кольору та шапки білого кольору.

Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення встановлено, що мобільний телефон «iPhone» синього кольору належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_1 н.т. НОМЕР_3 , шапка білого кольору належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 , н.т. НОМЕР_4 .

Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна в судове засідання не прибув, про час, дату розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного :

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як зазначається в ч. 1, 2 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення…. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вилучені речі являються матеріальним об`єктом, що зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, забезпечення схоронності стану виникла необхідність накласти арешт на дане майно.

З вилученим речовим доказам в ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень.

Таким чином мобільний телефон «iPhone» та шапку білого кольору можуть бути використані як доказ, у кримінальному проваджені.

На переконання слідчого судді, вказаний велосипед, може мати доказове значення для кримінального провадження і підпадає під ознаки, вказані в ст. 98 КПК України, а тому на нього може бути накладено арешт, відповідно до ст. 170 КПК України.

В інтересах слідства необхідно провести ряд експертних досліджень, що неможливо зробити без вказаних речей.

Слідчим було доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0002238 від 19.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: мобільний телефон «iPhone» синього кольору, який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_1 , та шапку білого кольору, яка належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 , н.т. НОМЕР_4 ,з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1