Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2553/20
Провадження № 1-кп/286/11/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000127 від 08.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шоломки Овруцького району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, інваліда 3 групи, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2020 року близько 19 години на автодорозі сполученням Овруч-Норинськ-Словечне, поблизу с. Заріччя Овруцького району, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на 1 рік згідно з постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 11.02.2020 у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував мотоблоком марки «ЗУБР» з причепом кустарного виробництва та рухався по проїзній частині автодороги в напрямку с. Заріччя Овруцького району. Під час цього ОСОБА_4 , будучи учасником дорожнього руху, в порушення вимог пунктів Правил дорожнього руху України (ПДР): 1.3 (Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими); 1.5 (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або зборов`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 11.7 (Транспортні засоби, швидкість руху яких не повинна перевищувати 40 км/год або які з технічних причин не можуть розвивати таку швидкість, повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується обгін, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом); 19.1 (У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі); 31.1 (Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації); 31.6 (Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів), не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я людей, не відмовився від руху в темний час доби на неосвітленій ділянці дороги на транспортному засобі, що не відповідає вимогам, які стосуються безпеки дорожнього руху, з несправним освітлювальним обладнанням, у якого не горіли фари та габаритні вогні, створюючи тим самим небезпеку та перешкоду для інших учасників дорожнього руху, так як це унеможливлює вчасне виявлення перешкоди на проїзній частині дороги в темну пору доби.

У вказаний час позаду мотоблоку марки «ЗУБР» з причепом під керуванням ОСОБА_4 в попутному напрямку по тій самій смузі руху рухався автомобіль марки «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який, виявивши на проїзній частині дороги в темну пору доби малопомітну (нічим не позначену) перешкоду, тобто мотоблок марки «ЗУБР» з причепом, видимість якої (перешкоди) значно менша відстані необхідної для зниження швидкості руху керованого ним автомобіля до швидкості руху мотоблоку, з метою запобігання наїзду відразу застосував екстрене гальмування, однак відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, якого (зіткнення) водій ОСОБА_8 уникнути не зміг по причині відсутності відповідної технічної можливості. Після зіткнення автомобіля марки «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , із мотоблоком марки «ЗУБР» з причепом під керуванням ОСОБА_4 в послідуючому відбулося зіткнення вказаного автомобіля із автомобілем марки «ВАЗ-21112», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми тіла: відкритої черепно-лицевої травми з ушкодженням кісток основи черепа, множинних різаних ран обличчя (рубця від зовнішнього кута лівого ока косо донизу до рівня лівого кута роту, множинних рубців на шкірі правої щоки та в ділянці підборіддя зліва), відкритого травматичного перелому верхньої щелепи по Ле ФОР II (перелому лівого великого крила клиновидної кістки, перелому верхньої, передньої, задньої латеральної, медіальної стінок лівої та правої гайморових пазух, перелому кісток носа, перелому лобного відростку верхньої щелепи праворуч з переходом на альвеолярний відросток верхньої щелепи праворуч до рівня комірки 16-го зуба, перелому уламкового виличної дуги та перелому по лобно-виличному шву ліворуч), гемосинуситу (кров в повітряних пазухах). За ступенем тяжкості, тілесні ушкодження у вигляді вказаної вище тупої травми тіла, яка супроводжувалась переломом кісток основи черепа (ліве велике крило клиновидної кістки) відносяться до категорії тяжких по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення.

Порушення ОСОБА_4 вимог п.п. 11.7, 19.1 «а», «в», 31.1 та 31.6 «б» ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, тобто отриманням ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що 07 березня 2020 року неподалік с. Заріччя на автодорозі Овруч-Норинськ відбулося ДТП. Подія мала місце в темну пору доби біля 19 години. Він рухався на власному транспортному засобі, мотоблоці марки «ЗУБР» з причепом, який був завантажений дровами довжиною 2,40 м. Перед цим він трохи випив спиртного. Частина дров була в причепі, а інша частина виступала з причепу. З ним також їхала на причепі його дружина, ОСОБА_10 , яка підсвічувала дорогу попереду фонариком, так як передня фара погано світила. На причепі позаду були катафоти, швидкість мотоблока була біля 10 км/год. Причеп не був обладнаний габаритними ліхтарями. Мотоблок з причепом рухався по проїзній частині дороги по асфальтному покриттю, ближче до правого краю. Через деякий час він відчув удар в задню частину причепа, від чого випав з водійського сидіння на землю та на деякий час втратив свідомість. В причеп мотоблока врізався автомобіль, який їхав позаду. Вважає, що автомобіль, який рухався позаду, їхав на великій швидкості. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав незначні тілесні ушкодження. Його було доставлено до лікарні, де також було проведено освідування на стан сп`яніння. В результаті освідування було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Потерпілій він нічим не допомагав, жодних грошових коштів з часу дорожньо-транспортної пригоди їй не надавав. Вважає, що його вини у тому, що вона отримала тілесні ушкодження не має.

Потерпіла ОСОБА_6 показала в судовому засіданні, що самого факту дорожньо-транспортної пригоди не пам`ятає. Того дня ввечері вона їхала зі своїм товаришем ОСОБА_8 на його автомобілі марки «ВАЗ 21063» в м. Овруч з с. Шоломок. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Водій ОСОБА_8 був тверезий. Знає лише, що сталось ДТП і її дістали з автомобіля. Вона тривалий час лікувалась. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тяжкі травми обличчя та перелом кісток основи черепа. Будь-якого матеріального відшкодування від ОСОБА_11 не отримала. Обвинувачений жодного разу з нею не зустрічався та не пропонував відшкодування, допомоги не надавав. Лише один раз до неї зателефонувала дружина обвинуваченого та запитала скільки коштів вона хоче. Потерпіла їй повідомила, що 100-150 тисяч гривень на відшкодування матеріальної шкоди. Більше жодного дзвінка не було. Просить обвинуваченого покарати суворо. Позовну заяву про відшкодування заподіяної шкоди до обвинуваченого не подавала.

Дослідженням в судовому засіданні документів та речових доказів встановлено наступне.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.03.2020 видно, що в період часу з 19 год. 20 хв. до 21 год. 20 хв. 07.03.2020 оглянуто місце ДТП ділянку автодороги Овруч-Словечне через с. Велідники від с.Шоломки до с. Заріччя Овруцького району. Дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку. Ділянка дороги не освітлюється. Описано пошкодження транспортних засобів. Виявлено сліди гальмування коліс автомобіля ВАЗ 2106, сліди технічної рідини, осип скла.

Відповідно до висновку експерта № 72 від 03.04.2020 у ОСОБА_6 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: поєднана тупа травма тіла: 1) відкрита черепно-лицева травма з ушкодженням кісток основи черепа: множинні різані рани обличчя (при об`єктивному обстеженні 25.03.2020 рубець від зовнішнього кута лівого ока косо донизу до рівня лівого кута роту, множинні рубці на шкірі правої щоки та в ділянці підборіддя зліва); відкритий травматичний перелом верхньої щелепи по Ле Фор II (перелом лівого великого крила клиновидної кістки, перелом верхньої, передньої, задньої, латеральної, медіальної стінок лівої та правої гайморових пазух, перелом кісток носа, перелом лобного відростку верхньої щелепи праворуч з переходом на альвеолярний відросток верхньої щелепи праворуч до рівня комірки 16-го зуба, перелом уламковий виличної дуги та перелом по лобно-виличному шву ліворуч), гемосинусит (кров в пітряносних пазухах); 2) множинні різані рани (при об`єктивному обстеженні 25.03.2020 - рубці) на лівій бічній поверхні нижньої третини шиї з переходом на ліву надключичну ділянку, на тильній поверхні правої кисті на рівні II-IV п`ясних кісток, на передній поверхні середньої третини лівої гомілки, на тильній поверхні IV пальця лівої кисті на 0,2 см. нижче нігтьового валика; 3) синець по задній поверхні верхньої та середньої третин правого плеча, синець на тильній поверхні правої стопи на рівні II-IV плюснових кісток, синець на передній поверхні лівого колінного суглобу, синець на передній поверхні правого колінного суглобу, синець в ділянці проекції гребня правої клубової кістки. Вказані тілесні ушкодження утворились одночасно або в швидкій послідовності одне за одним від дії гострих та тупих твердих предметів з обмеженою і переважаючою контактуючими поверхнями та утворились незадовго до моменту поступлення в КНП «Овруцька МЛ» (поступила 07.03.2020, 19:30). Цілком можливе виникнення вказаних вище ушкоджень в час та при обставинах зазначених у постанові, в медичній документації та самою ОСОБА_6 - 07.03.2020, пасажир переднього сидіння легкового автомобіля, потерпілий при дорожньо-транспортній пригоді. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді вказаної вище тупої травми тіла, яка супроводжувалась переломом кісток основи черепа (ліве велике крило клиновидної кістки) відносяться до категорії тяжких по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення.

Згідно з висновком експерта № 71 від 24.03.2020 при проведенні експертизи у ОСОБА_4 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: поєднана тупа травма тіла: 1) дві поверхневі забійні рани волосяної частини голови на рівні тім`яно-потиличної ділянки зліва та на рівні правої тім`яної ділянки; 2) синець та три садна на поверхні середньої третини лівої гомілки; 3) забій правої половини грудної клітки на рівні 2-3-4 ребер. Вказані тілесні ушкодження утворились одночасно або в швидкій послідовності одне за одним від прямої дії тупих твердих предметів з обмеженою та переважаючою контактуючими поверхнями. Цілком можливе виникнення вказаних вище ушкоджень в час та при обставинах, зазначених у постанові та самим ОСОБА_4 - 07.03.2020, ДТП, водій мотоблока, потерпілий при зіткненні з легковим автомобілем. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді вказаної вище тупої травми тіла відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я.

Відповідно до висновку експерта № 70 від 24.03.2020 у ОСОБА_12 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: поєднана тупа травма тіла: 1) забій правого променево-зап`ясного суглобу; 2) синець на нижній повіці лівого ока; 3) загоєне садно лівої скроневої ділянки волосяної частини голови. Вказані тілесні ушкодження утворилися одночасно або в швидкій послідовності одне з одним від прямої та непрямої дії тупих твердих предметів з обмеженою та переважаючою контактуючими поверхнями. Цілком можливе виникнення вказаних вище тілесних ушкоджень в час та при обставинах, зазначених у постанові та самою ОСОБА_12 07.03.2020, ДТП, пасажир мотоблока, потерпілий при зіткненні з легковим автомобілем. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді вказаної вище тупої травми тіла відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я.

Згідно з висновком експерта № 11/2-358 від 10.04.2020 на момент ДТП гальмова система, рульове керування, ходова частина наданого на дослідження автомобіля ВАЗ 2106, р.н.з. НОМЕР_1 знаходились в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля ВАЗ 2106, р.н.з. НОМЕР_1 не встановлено будь-яких характерних ознак технічних несправностей деталей і систем, які б могли привести до створення аварійної ситуації й виникнення наведеної дорожньо-транспортної пригоди, всі виявлені під час огляду наданого на дослідження автомобіля несправності носять суто аварійний характер, тобто виникли під час ДТП.

Відповідно до висновку експерта № 11/2-360 від 17.04.2020 первинний контакт автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоблока «Зубр» відбувся між передньою правою частиною (рама причепа, лівий борт причепа, задня ліва стійка причепа) наданого на дослідження мотоблока «Зубр» та передньою правою частиною (панель капоту, переднє праве крило, передній бампер) автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 . Кут між повздовжньою віссю причепа мотоблока «Зубр» та автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 в момент їх первинного контактування сладає близько 0±5 градусів, при загальному русі ТЗ в попутніх напрямках. Місце наїзду автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , на мотоблок «Зубр» знаходиться на смузі руху в напрямку міста Овруч в межах зафіксованих слідів гальмування автомобіля ВАЗ-2106, перед у повздовжньому напрямку початком утворення осипу на проїзній частині та розливом технічної рідини (позиція №2 та 6 на схемі) на відстані близько 27,5 м до електроопори (позначення №9 на схемі) та на відстані близько 2,1.. .3,1м. від правого краю даної смуги руху.

З протоколів слідчих експериментів від 16.06.2020 встановлено, що водії ОСОБА_4 та ОСОБА_8 показали на місці події, як вони рухалися по проїзній частині відносно елементів дороги, з якою швидкістю, як рухався зустрічний автомобіль та відстань до нього на момент зіткнення. Проведено відповідні заміри розташування транспортних засобів та зафіксовано на планах-схемах до протоколів слідчих експериментів.

Згідно з висновком експерта № 11/2-651 від 06.07.2020 в наведених умовах дорожнього руху згідно вихідних даних величина безпечної швидкості (за видимістю елементів проїзної частини) Vад для автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 , складає на ближньому світлі не більше ніж 78.7...81.5 км/год. Покази водія ОСОБА_8 відносно швидкості руху автомобіля ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , та розташування мотоблоку «ЗУБР» з причепом та автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 , на проїзній частині є ґрунтовні. Відносно інших обставин дорожньо-транспортної пригоди підтвердити чи спростувати покази водія ОСОБА_8 не представляється можливим.

В умовах даної пригоди (при заданих вихідних даних) водій автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути наїзду на мотоблок «ЗУБР» з причепом під керуванням ОСОБА_4 шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. Технічна можливість запобігти даній ДТП шляхом застосування маневру безпечного об`їзду мотоблока «ЗУБР» під керуванням ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 в умовах зустрічного роз`їзду не визначалась. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в діях водія автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 вбачається невідповідність дій технічним вимогам п. 12.2 ПДР України. З технічної точки зору в діях водія автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 невідповідності дій технічним вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається.

Покази водія ОСОБА_4 відносно розташування мотоблоку «ЗУБР» з причепом на узбіччі є не ґрунтовні. Відносно інших обставин дорожньо- транспортної пригоди підтвердити чи спростувати покази водія ОСОБА_4 не представляється можливим.

В наведених дорожніх умовах оцінка дій водія мотоблоку «ЗУБР» з причепом ОСОБА_4 вимогам ПДР України носить суто правовий характер та не потребує спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки.

З технічної точки зору, в наведених дорожніх умовах, при заданому комплексі вихідних даних, в причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є наявність на проїзній частині дороги в темну пору доби малопомітної (нічим не позначеної) перешкоди (мотоблока «ЗУБР»), видимість якої значно менше відстані необхідної для зниження швидкості автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 до швидкості руху мотоблока з метою запобігання наїзду.

З відповіді директора КНП «Овруцька міська лікарня» № 851 від 27.04.2020 на запит слідчого встановлено, що 07.03.2020 проводилося освідування (взята кров) на алкоголь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 . Результат № 1338 етиловий алкоголь не виявлений.

З відповіді директора КНП «Овруцька міська лікарня» № 849 від 27.04.2020 на запит слідчого вбачається, що 07.03.2020 проводилося освідування (взята кров) на алкоголь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Шоломки Овруцького району. Результат № 1333 етиловий алкоголь не виявлений.

З відповіді директора КНП «Овруцька міська лікарня» № 850 від 27.04.2020 на запит слідчого встановлено, що 07.03.2020 проводилося освідування (взята кров) на алкоголь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Заріччя Овруцького району. Результат № 1332 0,73 %0.

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 11 лютого 2020 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що є дружиною ОСОБА_11 07 березня 2020 року вона разом з чоловіком ввечері їхали мотоблоком з причепом з с. Шоломок. Вона сиділа за водієм мотоблока збоку та бачила що робиться попереду. Позаду не бачила. На причепі були дрова біля 2 м, а причеп був більше 2 м. Чоловік був трохи випивший та їхав мотоблоком по обочині. На причепі мотоблока були катафоти, а попереду фара, яка світила. В неї в руках був фонарик, яким вона також підсвічувала дорогу. Чи було достатньо світла фари не знає. Відчула удар позаду мотоблока, так як у них вдарився автомобіль. Від удару вона злетіла в кювет. Швидкість мотоблока була малою. Чи були при огляді місця події поняті, не знає, так як тоді на місці було багато людей. Чоловік особисто з потерпілою про відшкодування шкоди не розмовляв. Вона один раз зателефонувала потерпілій та запитала яку суму коштів хоче на відшкодування. Потерпіла їй заявила, що хоче 300 тис. грн., тому останній нічого не відшкодувалось.

Свідок ОСОБА_13 показала, що працює слідчою у ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. В березні 2020 року вона проводила огляд місця події ДТП на ділянці автодороги Овруч-Словечне неподалік с. Заріччя, яка сталась за участю двох автомобілів марки «ВАЗ 21063» та «ВАЗ-21112», а також мотоблока «ЗУБР». До огляду місця події було залучено 2 понятих та спеціаліста-криміналіста ОСОБА_14 . На місці події також був водій мотоблока «ЗУБР» з дружиною, але до огляду останній не залучався, так як по зовнішньому вигляду водій перебував в стані алкогольного сп`яніння та постійно на місці не знаходився. На місці події нічого не пересувалось, обстановка не змінювалась не порушувалась. Оглядом зафіксовано місце та обстановку ДТП. На місці події на асфальтовому покритті було виявлено осип скла, дрова були окремо на узбіччі. Водій мотоблока та його дружина постійно сперечались з іншими учасниками ДТП, про що саме не пам`ятає. Учасники ДТП не були родичами. На асфальтовому покритті також була пляма від технічної рідини. Гальмівного шляху мотоблока не було, тому про це і не зафіксовано в план-схемі, яка також складалась нею за участю понятих. Після складання відповідних процесуальних документів їх було надано для ознайомлення учасникам, які засвідчили своїми підписами. При цьому, зауважень та клопотань не надійшло. При огляді місця події поняті постійно були присутні на місці події.

Свідок ОСОБА_15 показав, що працює на посаді спеціаліста-криміналіста ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. Більше чотирьох років тому навесні в темну пору доби у складі оперативної групи виїхав на місце події по факту ДТП, яке мало місце на відкритій місцевості на початку с. Заріччя. Огляд місця події проводився слідчою ОСОБА_13 за участю двох понятих, які постійно були присутні при огляді. Мотоблок стояв під кутом на узбіччі, дерев`яні колоди були розкидані по сторонах неподалік мотоблока. Під час огляду по слідовій інформації в напрямку м. Овруч на автодорозі було зафіксовано 2 сліди гальмування та масляна пляма (мастила). На узбіччі будь-яких слідів гальмування виявлено та зафіксовано не було. План-схема до протоколу також складалась на місці події, яку підписували учасники огляду на місці. Слідова інформація фіксувалась за допомогою фонарика. На місці ДТП він проводив відповідні заміри та фотографування, які фіксувались в протоколі ОМП та план-схемі до ного.

Судом переглянуто диск допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що з потерпілою ОСОБА_16 перебуває у дружніх відносинах. 07.03.2020 він заїхав до Дар`ї на власному авто марки «ВАЗ 21063» та вони разом поїхали на дамбу в с. Шоломки. Через деякий час в темну пору доби вони повертались на авто в м. Овруч. Не доїжджаючи до с. Заріччя, він побачив що йому назустріч їде автомобіль з дальнім світлом фар. Він переключився на ближнє, а водій зустрічного авто ні. Видимість дороги була поганою, було темно. Раптово він побачив попереду себе причеп, мотоблока не бачив. Тому він різко почав екстрено гальмувати та повернув вліво, але переднім правим крилом зіткнувся з мотоблоком, від чого його авто перевернулось на кришу і вдарилось в зустрічне авто. Мотоблок рухався по проїзній частині автодороги, ближче до правого краю. Дрова з причепу полетіли через лобове скло в салон автомобіля. Потерпіла ОСОБА_17 була під дровами. Зустрічний автомобіль уникав ДТП з його автомобілем. Спочатку з салону він витягнув дрова, повикидавши їх в сторону, а потім потерпілу, поклавши її біля авто, та викликав швидку. Після удару мотоблок з причепом відкинуло вправо в кювет. З водієм мотоблока була якась жінка. Потерпілій крім нього ніхто не допомагав. Водій мотоблока перебував у стані алкогольного сп`яніння. На вулиці були сутінки, темнувато, потрібно було вже їхати з включеним світлом фар. Мотоблок не призначений для користування дорогами загального користування. По автодорозі рухався посередині своєї смуги руху. Світло фар зустрічного автомобіля побачив за метрів 800. Сам їхав зі швидкістю 80-90 км/год. Ніхто нічим на мотоблоці не підсвічував, катафотів на причепі не бачив. З його автомобіля на місці удару з мотоблоком витік тосол та пробилась решітка радіатора. Слідчому сам показав місце удару на дорожньому покритті. На місці дорожньо-транспортної пригоди складався протокол огляду місця події за участю понятих, який він підписав.

Експерт ОСОБА_18 пояснив, що працює експертом з 2008 року. У вказаному кримінальному провадженні він проводив судову транспортно-трасологічну експертизу, судову експертизу технічного стану ТЗ та судову експертизу обставин та механізму ДТП. Дослідження проводилось на підставі первинних вихідних даних, досліджувався протокол огляду місця події та план-схема до нього, а також оглядались транспортні засоби автомобіль марки ВАЗ 2106 та мотоблок з причепом. Місце наїзду смуга руху та контакт відбувся саме в межах смуги руху. Кут зіткнення в момент їх первинного контактування складає близько 0-+5 градусів. Це відхилення пов`язане з тим, що мотоблок був завантажений дровами. Але при цьому, удар відбувся саме на смузі руху. Рух мотоблока виключається за межами проїзної частини дороги, так як ширина причепу мотоблоку позбавляє руху по узбіччю. Також експерт зазначив, що первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між задньою правою частиною мотоблока «Зубр» та передньою правою частиною автомобіля марки ВАЗ 2106. При цьому, у висновку зазначено, що між задньою правою частиною мотоблока, що є технічною помилкою. Крім того, по зустрічній смузі руху рухався автомобіль, тому виконати маневр об`їзду ліворуч для другого авто було небезпечно. Вилив технічної рідини за обставин ДТП можливий та наявний на смузі руху автомобіля. Мотоблок взагалі не має право рухатися по проїзній частині дороги в темну пору доби. При проведенні експертиз виходив із того, що швидкість автомобіля «ВАЗ 2106» складала 90 км/год, оскільки так було вказано в допиті свідка ОСОБА_8 . При цьому, було встановлено, що водій автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_8 при заданих вихідних даних не мав технічної можливості уникнути наїзду на мотоблок «ЗУБР» з причепом шляхом термінового гальмування і зниження швидкості. Відповідно, й за більшої швидкості, він не мав би такої можливості.

Свідок ОСОБА_19 показав, що 5 років тому була ДТП навесні, було темно. Він їхав з братом ОСОБА_20 на передньому пасажирському сидінні автомобіля додому в с. Шоломки Овруцького району. В с. Заріччя Овруцького району назустріч їм по своїй смузі руху рухався автомобіль зі швидкістю біля 70 км/год. Автомобіль рухався по центру своєї смуги руху з включеним дальнім світлом фар. Брат переключився на ближнє світло фар. Через деякий час світло зустрічного автомобіля зникло. Також по проїзній частині асфальтованого покриття дороги, не по узбіччю, рухався мотоблок. Спереду мотоблока щось світило, можливо фонарик чи телефон. Він побачив мотоблок за метрів 100. Після того як зникло світло фар зустрічного автомобіля, він побачив вже зустрічний автомобіль, що зіткнувся з задньою частиною мотоблока. Від вказаного удару мотоблок з причепом злетів в сторону, а автомобіль неконтрольовано летів в бік автомобіля брата. Тому брат застосовував гальмування та викрутив кермо праворуч. Інший автомобіль перевернуло на дах. У вказаному авто дрова були в салоні, а частина розкидані на дорозі. Колоди дров були довгі. Водій мотоблока нічого не пояснював, не допомагав, ніяк на подію не реагував. Було викликано швидку, так як була постраждала дівчина в автомобілі, яку затисло в салоні дровами на задньому сидінні. Вважає, що водій іншого автомобіля не бачив попереду себе мотоблока.

Суд зазначає, що показання вищевказаних свідків є логічними, послідовними та узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

Відповідно до вимог статті 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно пункту «б» п. 31.6 Правил дорожнього руху України, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином, мотоблок «ЗУБР», яким керував ОСОБА_4 , приводився в рух за допомогою двигуна та був переобладнаним для їзди і перевезення осіб, вантажу, у зв`язку із чим облаштований сидінням та причепом, являється транспортним засобом в розумінні ст. 286 КК України та п.1.10 ПДР України, та є повноправним учасником дорожнього руху

Оскільки ОСОБА_4 , керуючи мотоблоком з причепом, рухався по дорозі та був повноправним учасником дорожнього руху, тому зобов`язаний був керуватись Правилами дорожнього руху України.

При цьому, всіх вище наведених вимог ПДР України ОСОБА_4 не дотримався, що підтверджується висновком експертизи №11/2-651 від 06.07.2020. Так, водій ОСОБА_4 виїжджаючи на своєму мотоблоці марки «ЗУБР», мав керуватися технічними нормами вимог вищевказаних пунктів ПДР України, однак ці вимоги не виконав. Саме невиконання цих вимог ОСОБА_4 в сукупності знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обираючи ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься відповідно до ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів, також дані про його особу.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Обставиною, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Скоєний злочин має підвищену суспільну небезпечність, адже порушення правил безпеки дорожнього руху особами, що керують транспортними засобами, які є джерелом підвищеної небезпеки, створюють загрозу життю та здоров`ю всіх учасників дорожнього руху - водіїв, пасажирів транспортних засобів та пішоходів, і як наслідок даного кримінального правопорушення потерпілій завдано тяжких тілесних ушкоджень у виді поєднаної тупої травми тіла: відкритої черепно-лицевої травми з ушкодженням кісток основи черепа, множинних різаних ран обличчя.

Таким чином, беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який у вчиненому не розкаявся, станом здоров`я потерпілої не цікавився та не намагався відшкодувати їй завдану шкоду здоров`ю, відсутність обставин, що пом`якшують, та наявність обставини, що обтяжує його покарання, думку прокурора та потерпілої, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, яке необхідно відбувати реально. Оскільки ОСОБА_4 під час ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння до нього також необхідно застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами, а тому призначене ОСОБА_4 покарання буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 не застосовувалися.

Процесуальні витрати на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертизи та експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди у даному кримінальному провадженні становлять 3922,80 гривень, що підтверджується довідками Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 369-371, 373-374, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3922,80 гривень процесуальних витрат на проведення судових експертиз.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ-21063», р.н. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_8 , автомобіль марки «ВАЗ-21112», р.н. НОМЕР_3 залишити у володінні ОСОБА_21 , мотоблок марки «ЗУБР» - залишити у володінні ОСОБА_4 .

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1