Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 309/3747/19
Номер провадження 1-кп/299/263/25
У Х В А Л А

22.01.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , запасного судді ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 07.07.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000612 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, п.7 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000612 від 07.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, п.7 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор Хустської окружної прокуратури 22.01.2026 року подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, п.7 ч.2 ст.115 КК України, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів. Зокрема, 06 липня 2019 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Нижнє Селище Хустського району Закарпатської області, біля кафе «Корона», в ході бійки, що виникла на грунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи караність та протиправність своїх дій, з метою заподіяння смерті іншій людині, тримаючи в руках дерев`яний брус, наніс близько чотирьох ударів в область голови, шиї та грудей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , спричинивши йому тілесні ушкодження, які виявились не сумісними з життям та внаслідок чого потерпілий ОСОБА_12 помер на місці події. Також ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 06.07.2019 року приблизно о 23 годині 30 хвилин він, перебуваючи в с. Нижнє Селище по вул. Центральній Хустського району Закарпатської області, біля кафе «Корона», умисно, грубо порушив громадський порядок, який виразився у тому, що ОСОБА_7 , тримаючи у руках дерев`яний брус, демонструючи свою зверхність над оточуючими, наніс ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , два удари в область голови, в результаті чого, згідно висновку експерта №102 від 26.07.2019 року, спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, п.7 ч.2 ст.115 КК України. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень обгрунтованою. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 слідчим суддею Хустського районного суду Закарпатської області від 09.07.2019 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обвинуваченому ОСОБА_7 колегією суддів Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.10.2025 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 20.12.2025 року. Колегією суддів Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.12.2025 року раніше обраний запобіжний захід змінено на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю до 30.01.2026 року включно. Ризики, які викладені в ухвалі суду наразі є реальними і триваючими, продовжують існувати, тому продовження раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 буде виправданим та необхідним. Так, під час кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_7 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які наразі судом не допитані, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, він не має постійного місця роботи та соціально сталих зв`язків. Обвинувачений з потерпілими не примирився, заподіяну моральну шкоду їм не відшкодував, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Таким чином, застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, а тому, на думку прокурора, є достатні підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Беручи до уваги вищевикладене, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати цілодобово житло за адресою АДРЕСА_3 строком на два місяці з покладенням на нього відповідних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав подане прокурором клопотання. Зазначив, що ризики, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не відпали, є реальними і триваючими та продовжують існувати. А тому просив продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 на 2 місяці. Заперечив щодо заявленого захисником ОСОБА_8 клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, оскільки такий не зможе у повній мірі запобігти ризикам, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

Адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечила відносно заявленого прокурором клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді домашнього арешту та подала заяву про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання. Заява обґрунтована тим, що клопотання прокурора має формальний характер і ґрунтується виключно на тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 . Прокурором не взято до уваги мотиви за яких скасовано вирок Хустського районного суду відносно ОСОБА_7 , не наведено жодних обставин, як докази впливу останнього на свідків в ході досудового розслідування та в ході судового розгляду, не враховано дані, що характеризують особу обвинуваченого та ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні. Обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання. Висунуті обвинуваченню ОСОБА_7 не містять ознак обґрунтованості, а ґрунтуються на припущеннях та домислах. Крім того, додала, що за час перебування обвинуваченого ОСОБА_7 у слідчому ізоляторі, його стан здоров`я погіршився, він має необхідність у медичному обстеженні. Просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Підтримав клопотання свого захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Підтвердив, що має необхідність у медичному обстеженні та лікуванні.

Представник потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 , підтримав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу просив відмовити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з долученими до нього додатками, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як зазначено у пункті 3 рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 №1-р/2017, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Отже, обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з обвинувального акту та досліджених в судовому засіданні доказів, судом встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 09.07.2019 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В подальшому, ухвалами Хустського районного суду Закарпатської області обвинуваченому ОСОБА_7 неодноразово продовжувався строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03.09.2025 року, з огляду на необхідність попередження ризику переховування ОСОБА_7 від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_7 залишено запобіжний захід у виді тримання під вартою, встановлено його строк до 31.10.2025 року, включно.

Ухвалою колегії суддів Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.10.2025 року ОСОБА_7 продовжено обраний слідчим суддею Хустського районного суду Закарпатської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, строк дії ухвали - до 20 грудня 2025 року, включно.

Ухвалою колегії суддів Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.12.2025 року ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю, починаючи з 17 грудня 2025 року, тобто з моменту проголошення ухвали про застосування вказаного запобіжного заходу по 30 січня 2026 року включно.

З моменту застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, і до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Аналізуючи доцільність подальшого застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він обвинувачується, приймає до уваги, що ризики, передбачені положеннями 177 КПК України, що стали підставою для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися.

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що на даний момент продовжують існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_7 може продовжувати вчиняти злочини, переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків.

За ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, що може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю істотно зменшує ризик як продовження вчинення злочинів, так і можливого переховування від суду та впливу на свідків і потерпілих у даному провадженні.

Враховуючи, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, суд приходить до висновку, що його застосування з урахуванням матеріалів кримінального провадження, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, не зможе достатньою мірою забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків на даній стадії кримінального провадження.

Отже, зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_8 обставини виключають можливість застосування до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а відтак заявлене захистом клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КУпАП, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , який є найсуворішим запобіжним заходом після запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і на переконання суду в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та передбачить запобігання визначених ст. 177 КПК України ризиків, а відтак клопотання прокурора підлягає до задоволення.

В той же час, суд погоджується з доводами адвоката ОСОБА_8 про потребу та необхідність проходження обвинуваченим ОСОБА_7 медичного обстеження, однак не погоджується з тим, що вказане є підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на особисте зобов`язання. У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне внести уточнення в обов`язок, покладений на обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема, не залишати місце постійного проживання що за адресою: АДРЕСА_3 , окрім випадків, зазначених в попередньому пункті та з метою медичного обстеження чи лікування в м. Хуст Закарпатської області, попередивши про про це Хустський районний відділ поліції ГУНП в Закарпатській області.

При цьому суд зважає на практику ЄСПЛ, що за наслідками та способами застосування, домашній арешт, прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 §1(с) Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії»). Тому суд вважає, що застосування до обвинуваченого вказаного запобіжного заходу найбільш відповідатиме охороні прав та інтересів суспільства.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, п. 7 ч.2 ст.115 КК України, відомості про які 07.07.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612, дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, до 22 березня 2026 року, включно.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання що за адресою: АДРЕСА_3 , окрім випадків, зазначених в попередньому пункті та з метою медичного обстеження чи лікування в м. Хуст Закарпатської області, попередивши про про це Хустський районний відділ поліції ГУНП в Закарпатській області; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Вказані обов`язки покладаються на обвинуваченого ОСОБА_7 по 22 березня 2026 року, включно.

Ухвалу направити до Хустського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 23 січня 2026 року о 11 годині 50 хвилин.

Головуючий Судді ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2