Справа № 444/4254/25
Провадження № 1-кс/444/40/2026
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 січня 2026 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 5 ст. 407 ККУкраїни, -

ВСТАНОВИВ :

слідчий СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передачених ч. 3 ст. 152 ,ч. 5 ст. 407 ККУкраїни, з підстав зазначених у клопотанні.

Вказане клопотання прокурор підтримав в судовому засіданні, просить його задоволити. Вважає, що неможливо запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , аніж тримання під вартою. Просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 на строк 60 днів, а саме до 19.03.2026 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, просить суд обрати його підзахисному запобіжний захід більш м`який - не пов`язаний із позбавленням волі, а саме у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 21.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч. 5 ст. 407 КК України.

21.10.2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за вчинення злочину ч. 3 ст. 152 КК України.

11.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.5 ст.407 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.10.2025 року,

- консультаційним висновком спеціаліста від 21.10.2025 року,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.10.2025 року,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.10.2025 року,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.10.2025 року,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.10.2025 року,

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 21.10.2025 року,

- протоколом затримання ОСОБА_12 від 21.10.2025 року,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.10.2025 року,

- протоколом невідкладного обшуку, автомобіля марки ВАЗ «210934-20» із реєстраційним номером НОМЕР_1 від 21.10.2025 року,

- протоколом огляду місця події, а саме дерев`яної споруди, котра знаходиться на відстані близько 45-ти метрів від житлового будинку АДРЕСА_1 від 21.10.2025 року,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.10.2025 року;

- протоколом та стенограмою допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_15 від 28.10.2025 року;

- витягом з Наказу командира ВЧ НОМЕР_2 НГ України №113 від 03.05.2025 року;

- витягом з Наказу командира ВЧ НОМЕР_2 НГ України №245 від 27.09.2025 та іншими матеріалами.

Із висновку судово- медичної експертизи неповнолітньої потерпілої ОСОБА_15 №354/2025, вбачається, що при огляді у потерпілої було виявлено два синці на внутрішній поверхні правого стегна в середній та нижній третинах, котрі утворились від контактної взаємодії з тупим (тупими) предметом біля однієї доби до моменту огляду та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Беручи до уваги морфологічні особливості та анатомічну будову дівочої плів у потерпілої, а саме пів-місяцеву форму, еластичність, ширину отвору до 1,2 см та відсутність кільця скорочення, слід вважати, що в даному випадку не виключається можливість здійснення статевого акту без пошкодження дівочої пліви. Беручи до уваги антропометричні дані, а також дані ультразвукового дослідження внутрішніх статевих органів, а саме ступінь розвитку статевих органів (співвідношення шийки матки до тіла матки), слід вважати, що неповнолітня ОСОБА_15 не досягла статевої зрілості.

Із висновку експерта №1385/2025-ім, вбачається, що у тампонах з вмістом піхви та з вмістом анального отвору від неповнолітньої ОСОБА_15 , 2011р.н., виявлено простатичний специфічний антиген (ПСА) (білок, що продукує простата, котрий є складовою спермальної рідини).

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновків, що:

- наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

- вік підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі;

- у разі визнання винуватим ОСОБА_4 , йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

На даний час під час досудового розслідування існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, та у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати що на даний час актуальні ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема:

1)неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду.

Даний ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 до втечі.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 НГ України N?245 від 27.09.2025, старший солдат ОСОБА_4 виключений з усіх видів забезпечення, у зв?язку із самовільним залишенням військової частини (не прибув після закінчення щорічної основної відпустки), що характеризує останнього як особу, яка може нехтувати своїми обов?язками та взятими на себе зобов?язаннями.

2) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх залякування та схиляння їх до зміни наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується усвідомленням та розумінням підозрюваним факту вчинення особливо тяжкого злочину.

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно неї.

3) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказаний ризик підтверджується тим, ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе перешкоджати кримінальному провадженню затягуванням, неявками, чи несвоєчасними явками, з метою уникнення відповідальності за вчинене.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , приходимо до висновку про необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Слідчим суддею встановлено, що 23.10.2025 ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, при цьому встановлено строк дії запобіжного заходу до 19.12.2025 включно. Після чого, 17.12.2025 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, продовжено до трьох місяців, тобто до 22.01.2026 року.

Строк застосування тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 22.01.2026, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим з об`єктивних причин, оскільки не отримано всіх висновків судових експертиз, які було призначено в межах кримінального провадження, зокрема висновків молекулярно-генетичних експертиз, амбулаторної психолого- психіатричної експертизи потерпілої, та не долучено їх до матеріалів кримінального провадження, а також не виконано вимоги ст. 290 КПК України.

Згідно вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Обговорюючи питання визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом, слід зазначити, що згідно ч.8 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Тому, враховуючи вищевказане, клопотання захисника підозрюваного - ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу, до задоволення не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави на обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У зв"язку із вищенаведеним, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, приходжу до висновку не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 176 - 178, 182, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу, а саме у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 5 ст. 407 ККУкраїни - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Віднів, Жовківського району Львівської області; проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передачених ч. 3 ст. 152, ч. 5 ст. 407 ККУкраїни, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 19.03.2026 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити СВ відділу поліції № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали вручити прокурору -для відома та СВ відділу поліції № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області- для виконання.

На ухвалу протягом 5-ти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду Львівської області.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1