Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
201/212/26: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано судом: 09.01.2026. Зареєстровано: 09.01.2026. Забезпечено надання загального доступу: 12.01.2026.
Дата набрання законної сили: 15.01.2026
Номер судового провадження: 1-кс/201/46/2026
Справа № 201/212/26
Провадження № 1-кс/201/46/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 07.01.2026 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 07.01.2026 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000016 від 07.01.2026 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

(ЖЄО 654 від 06.01.2026) До відділу поліції №2 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 06.01.2026 приблизно о 20:29 за адресою: м. Дніпро, вул. Стара Пристань, буд. 88 Б, на території, що належить Південному машинобудівному заводу ім. А.М. Макарова, невстановлена особа, таємно, шляхом проникнення на територію, що належить заводу, в період дії воєнного часу, намагалась здійснити крадіжку обладнання з ВРП (Відкриті розподільчі пристрої), однак з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як була помічена співробітником заводу.

Так, згідно пояснень, наданих головним енергетиком ДП ВО «ПМЗ ім. Макарова» ОСОБА_5 який є відповідальною особою за ВРП розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Стара Пристань, буд. 88 Б, 06.01.2026 приблизно о 20:29 годин останнім було виявлено невідому особу під час розпилу електро болгаркою деталей та частин обладнання трансформаторів з метою викрадення. Останній зупинив зловмисника та викликав поліцію.

06.01.2026 в період з 21:10 по 21:55 слідчим СВ відділу поліції №2 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд місця події, за адресою: м. Дніпро, вул. Стара Пристань, 88Б в ході якого було виявлено та вилучено:

- металеві кусачки, які опечатано до спец. пакету № NPU 6129100 та 2 сліди папілярних візерунків на 2 л/с з вказаних кусачок, які опечатані до паперового конверту;

- поліетиленовий пакет з двома полімерними мішками, білого кольору та кофтою світло-сірого кольору, які опечатано до спец. пакету № NPU 6129077;

- сумку тканинну фіолетового кольору, всередині якої диск відрізний по металу для болгарки, акумулятор фірми «ТЕХАС», болгарка фірми «ТЕХАС» з відрізним диском та акумулятором, які опечатані до спец. пакету № NPU 6129049;

- металеві частини масляного вимикача в пошкодженому стані в кількості 4-х одиниць та 2 сліди папілярних візерунків на 2 л/с з однієї з вказаних частин, які опечатані до паперового конверту;

- фрагменти деталей в пошкодженому стані в кількості 5-х одиниць зі слідами перерізу, опечатані до спец пакету № PSP 3048073.

Отже з метою забезпеченні збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Орган досудового розслідування вважає, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Вилучені під час огляду предмети такі як кусачки, болгарка та їх частини та деталі, ймовірно були знаряддям вчинення злочину та можуть містити на собі як необхідні біологічні сліди зловмисника так і інші відомості, що можуть вказувати на особу правопорушника.

Металеві та інші виявлені частини та фрагменти обладнання також могли зберегти на собі необхідні біологічні сліди зловмисника, а також були об`єктом кримінально протиправних дій, які в подальшому буде необхідно оцінити, для встановлення суми збитків.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, про час та місце його розгляду повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.

Зважаючи на положення закону, враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого погоджене прокурором підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З матеріалів клопотання та доданих до нього документів слідчим суддею встановлено, що провадженні СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000016 від 07.01.2026 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

(ЖЄО 654 від 06.01.2026) До відділу поліції №2 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 06.01.2026 приблизно о 20:29 за адресою: м. Дніпро, вул. Стара Пристань, буд. 88 Б, на території, що належить Південному машинобудівному заводу ім. А.М. Макарова, невстановлена особа, таємно, шляхом проникнення на територію, що належить заводу, в період дії воєнного часу, намагалась здійснити крадіжку обладнання з ВРП (Відкриті розподільчі пристрої), однак з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як була помічена співробітником заводу.

06.01.2026 в період з 21:10 по 21:55 слідчим СВ відділу поліції №2 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд місця події, за адресою: м. Дніпро, вул. Стара Пристань, 88Б в ході якого було виявлено та вилучено:

- металеві кусачки, які опечатано до спец. пакету № NPU 6129100 та 2 сліди папілярних візерунків на 2 л/с з вказаних кусачок, які опечатані до паперового конверту;

- поліетиленовий пакет з двома полімерними мішками, білого кольору та кофтою світло-сірого кольору, які опечатано до спец. пакету № NPU 6129077;

- сумку тканинну фіолетового кольору, всередині якої диск відрізний по металу для болгарки, акумулятор фірми «ТЕХАС», болгарка фірми «ТЕХАС» з відрізним диском та акумулятором, які опечатані до спец. пакету № NPU 6129049;

- металеві частини масляного вимикача в пошкодженому стані в кількості 4-х одиниць та 2 сліди папілярних візерунків на 2 л/с з однієї з вказаних частин, які опечатані до паперового конверту;

- фрагменти деталей в пошкодженому стані в кількості 5-х одиниць зі слідами перерізу, опечатані до спец пакету № PSP 3048073.

07.01.2026 вище наведені предмети визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000016 від 07.01.2026.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що вилучені речі в ході огляду є доказами у даному кримінальному провадженні.?

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст. 98 КПК України.

Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу у судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 07.01.2026 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на зазначене майно, а саме:

- металеві кусачки, які опечатано до спец. пакету № NPU 6129100 та 2 сліди папілярних візерунків на 2 л/с з вказаних кусачок, які опечатані до паперового конверту;

- поліетиленовий пакет з двома полімерними мішками, білого кольору та кофтою світло-сірого кольору, які опечатано до спец. пакету № NPU 6129077;

- сумку тканинну фіолетового кольору, всередині якої диск відрізний по металу для болгарки, акумулятор фірми «ТЕХАС», болгарка фірми «ТЕХАС» з відрізним диском та акумулятором, які опечатані до спец. пакету № NPU 6129049;

- металеві частини масляного вимикача в пошкодженому стані в кількості 4-х одиниць та 2 сліди папілярних візерунків на 2 л/с з однієї з вказаних частин, які опечатані до паперового конверту;

- фрагменти деталей в пошкодженому стані в кількості 5-х одиниць зі слідами перерізу, опечатані до спец пакету № PSP 3048073 - із забороною користування, розпорядження та відчуження зазначеного майна для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування або знищення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...