Провадження №1-кп/761/1075/2025
В И Р О К

іменем України

01 грудня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № №0002359 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2021 у якому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Прип`ять, Чорнобильського району, Київської області, громадянин України, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого

-29.11.1999 року Ватутінським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 143 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, з конфіскацією майна;

-25.12.2000 року Ватутінським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з конфіскацією майна;

-02.02.2004 року Деснянським районним судом за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

-17.12.2008 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

-11.10.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

-07.06.2019 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 07.06.2019 із залу суду по відбуттю покарання;

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановлену законом порядку судимість, повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 02 червня 2021 року, приблизно о 10 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_6 (відносно якої обвинувальний акт у рамках кримінального провадження №0002147 від 02.06.2021 скеровано до Шевченківського районного суду міста Києва та яка засуджена вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2021) перебуваючи біля ТЦ «ТОЧКА», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О. Довженка, 1-В, вступили у злочинну змову направлену на відкрите викрадення товару із магазину «One Price». З цією метою вони розробили злочинний план, відповідно до якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , мають зайти до магазину «One Price», підійти до найближчої до виходу із магазину полиці із товаром та відкрито викрасти товар помістивши його до пакету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 02 червня 2021 року, приблизно о 10 годині 15 хвилин, перебуваючи біля ТЦ «ТОЧКА», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О. Довженка, 1-В, зайшли до магазину «One Price» та одразу підійшли до полиці, де знаходився товар, а саме емульсія Yuvisa для чоловіків, об`ємом 120 мл., пінка для вмивання Yuvisa чоловіча, об`ємом 120 мл., туалетна вода для чоловіків Laurmen One New Soul, об`ємом 60 мл., туалетна вода для чоловіків Napoleon, об`ємом 93 мл., туалетна вода для чоловіків Napoleon Bonaparte, об`ємом 93 мл. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , почали відкрито викрадати товар із полиць, а саме ОСОБА_5 , відкрито викрав емульсію Yuvisa для чоловіків, об`ємом 120 мл., у кількості 5 штук, вартістю 140 гривень кожний, пінку для вмивання Yuvisa чоловіча, об`ємом 120 мл., вартістю 60 гривень, туалетну воду для чоловіків Laurmen One New Soul, об`ємом 60 мл., у кількості 2 штук, вартістю 60 гривень кожна, які помістив до пакету чорного кольору, а ОСОБА_6 , в цей момент, відкрито викрала туалетну воду для чоловіків Laurmen One New Soul, об`ємом 60 мл., вартістю 60 гривень, туалетну воду для чоловіків Napoleon, об`ємом 93 мл., вартістю 90 гривень, туалетну воду для чоловіків Napoleon Bonaparte, об`ємом 93 мл., вартістю 90 гривень, які тримаючи у своїх руках, направилися одразу на вихід з магазину «One Price».

В момент відкритого викрадення майна, яке належить ФОП « ОСОБА_7 », злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , були помічені адміністратором ОСОБА_8 , яка висловила їм вимогу зупинитись та повернути викрадений товар. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не зважаючи на вимогу ОСОБА_8 , своїх злочинних дій не припинили, а навпаки разом із викраденим вибігли з приміщення магазину « One Price », де на вулиці ОСОБА_8 наздогнала ОСОБА_5 та забрала пакет із викраденим товаром, після чого ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину, а ОСОБА_6 була затримана касиромОСОБА_13 .

Таким чином ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення майна, яке належить ФОП « ОСОБА_7 », загальною вартістю 1 120 гривень, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, та був зупинений адміністратором ОСОБА_8 .

Судом під час судового розгляду безпосередньо досліджено наступні докази: показання обвинуваченого ОСОБА_5 , проведено допит свідка, досліджені документи та речові докази.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав та суду пояснив, що у час та місці, зазначеними у обвинувальному акті, він не перебував та не вчиняв грабіж, ОСОБА_6 , у співучасті з якою йому інкриміновано вчинення злочину йому не знайома, та навмисно оговорила його щоб отримати умовний термін покарання.

Допитана свідок ОСОБА_8 вказала, що у час та місці вказані у обвинувальному акті вона перебувала у магазині «One Price» де працювала, та побачила що у приміщення зайшли чоловік і жінка, які були у масках, потім чоловік та жінка почали складати парфуми з поличок у пакет і направились до виходу з магазину, вийшли та побігли в різні напрямки, свідок побігла за чоловіком, наздогнала його та схопила, проте чоловік не хотів віддавати пакет, потім чоловік відпустив пакет і втік. Коли свідок наздогнала чоловіка, маска на його обличчі була спущена та вона змогла роздивитись його обличчя. Зараз в судовому засіданні їй важко беззаперечно вказати на обвинуваченого, як на чоловіка якого вона наздогнала, через тривалий час який минув від моменту злочину, проте він дуже схожий на того чоловіка. Разом з тим зауважила, що між подією злочину та складанням протоколу впізнання пройшло небагато часу та вона по фото впізнала обвинуваченого. По поведінці чоловіка та жінки було видно, що вони діють за домовленістю. В судовому засіданні свідку надано для огляду протокол пред`явлення до впізнання, оглянувши який свідок вказала, що дійсно приймала участь у вказаній слідчій дії і підтвердила обставини у ньому викладені.

Допитана ОСОБА_6 вказала, що у час та місці вказані у обвинувальному акті вона разом з обвинуваченим за домовленістю перебували у приміщенні магазину з метою викрадення товару, крали парфуми, які складали у пакети, та стали тікати, коли побачила що їх помітили працівники магазину. Які саме парфуми брав обвинувачений ОСОБА_6 не бачила, побігли вони в різні сторони. Після вчинення злочину ОСОБА_10 затримали. Через певний час після події вона спілкувалась з обвинуваченим про те, що їм треба сплатити суму збитків потерпілій стороні та можливо кримінальної справи не буде. Також ОСОБА_6 вказала, що покарання призначене їй вироком Шевченківського районного суду у 2021 році за вчинення злочину у співучасті з обвинуваченим вона відбула.

Під час судового розгляду, судом безпосередньо було досліджено наступні матеріали та докази.

02.06.2021 слідчим Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у присутності понятих проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_3 , а саме приміщення магазину на першому поверсі де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_11 зафіксовано облаштування вказаного приміщення магазину, розташування стелажів тощо. Досліджено додатки до протоколу у вигляді ілюстративної таблиці, де зафіксовано загальний вид приміщення, порядок входу до нього та доступ до продукції.

02.06.2021 слідчим Шевченківського УП ГУНП в м. Києві проведено огляд відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих по вул. О. Довженка 1б в м. Києві в ТЦ «ТОЧКА». Також судом проведено демонстрацію вказаного відеозапису, який є додатком до протоколу огляду.

30.07.2021 слідчим Шевченківського УП ГУНП в м. Києві за участі ОСОБА_6 проведено огляд відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих по вул. О. Довженка 1б в м. Києві. Під час відтворення файлу слідчим проведено його перегляд та зроблено скріншоти, про що наведено у протоколі. На відео з правої сторони відносно камери відео спостереження поряд з відділом з продукцією розташована особа жіночої статі, зростом приблизно 160-170 см., волосся за зовнішніми ознаками фарбоване в рижий колір, одягнена в чорний спортивний костюм та рожеве спортивне взуття (в подальшому особа №1), з лівої сторони відносно камери відео спостереження поряд з особою №2 розташована особа чоловічої статі, зростом приблизно 175-180 см., одягнутий в чорний спортивний одяг та синє спортивне взуття, при собі має чорний рюкзак та чорний полімерний пакет, вище вказані особи по різні сторони вітрини забирають товар, який саме точно вказати не можливо, в подальшому особа №1 та особа № 2 починають рух у напрямок виходу з магазину, в цей час в камері відео спостереження з`являється особа жіночої статі, в подальшому особа №3, яка починає швидко рухатись за особою №1 та №2, які в свою чергу помітивши особу № 3 прискорюють свій рух і вибігають за територію магазину. Під час вказаної слідчої дії ОСОБА_6 пояснила, що особа № 1- це вона, а особа № 2 це її товариш ОСОБА_5 з яким вони попередньо домовились вчинити крадіжку та який іноді проживав в її квартирі, а особа № 3 це працівник магазину яка помітила наші дії та яка бігла за ОСОБА_5 . ЩО узгоджується із показаннями, які ОСОБА_6 надала в суді безпосередньо щодо обставин вчинення кримінального правопорушення за ст. 186 КК України разом із обвинуваченим ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи до впізнання, 30.07.2021 у присутності понятих свідок ОСОБА_8 вказала на особу на фото під номером 2 (на якому міститься зображення ОСОБА_5 ), як таку, що 02.06.2021 приблизно о 10.15 год. в магазині за адресою: м. Київ, вул. О. Довженка, 1-В «One Price» відкрито намагалась вкрасти товар належний ОСОБА_7 , та вказала, що намагалась затримати вказану особу, але невідомий чолові, залишив викрадене та зник з місця події. Обставини викладені у даному протоколі, підтвердила безпосередньо в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 .

Вартість майна, щодо якого вчинявся замах у кримінальному провадженні, підтверджується наявними у справі довідками щодо вартості продукції.

Аналізуючи показання свідків, суд розцінює їх як правдиві, оскільки вони стабільні, узгоджуються між собою, перед допитом свідки попереджались про кримінальну відповідальність за завідоме неправдиве показання. Крім того, покази свідків відповідають іншим доказам, які безпосередньо досліджені судом та наведені у вироку, а саме даним протоколів огляду місця події, протоколів огляду відеозапису, пред`явлення до впізнання, іншим дослідженим в судовому засіданні доказам, які підтверджують винуватість ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими, та викладених у вироку.

Всі вищенаведені докази, досліджені в судовому засіданні, оцінені судом як належні та допустимі, містять інформацію щодо предмету доказування у даному кримінальному провадженні.

Водночас суд критично відноситься до показань, наданих обвинуваченим, оскільки такі показання не узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні доказами обвинувачення, які вказують на беззаперечне вчинення кримінального провадження ОСОБА_5 , показання обвинуваченого суд розцінює як намагання останнього уникнути покарання за вчинене.

Таким чином, вищенаведені докази в сукупності доводять викладені у даному вироці фактичні обставини, у зв`язку із чим суд визнає ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України в саме у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, при цьому виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, з наданих прокурором матеріалів вбачаються й наступні обставини.

Відповідно до інформації, яка міститься у довідці КМКЛ «Соціотерапія» та інформації розміщеної у відповіді на запит слідчого до КНП «КМПНЛ № 2» ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.

За інформацією ОСК МВС України ОСОБА_5 є неодноразово судимою особою, в тому числі за злочини проти власності.

При цьому, доводи обвинуваченого щодо заперечення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення та його непричетності до його вчинення, судом оцінюються у сукупності з іншими, дослідженими безпосередньо доказами по справі, та не узгоджуються з ними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Зазначені обставини дають підстави зробити висновок, що обвинувачений усвідомлював та передбачав суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій, а наразі вчиняє дії спрямовані на ухилення від притягнення до покарання за вчинене.

Інших обставин під час розгляду кримінального провадження щодо неналежності чи недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 85-89 КПК України судом не встановлено.

З огляду на викладене вище, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до статей 66, 67 КК України, судом встановлено не було.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети - виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Частиною 2 статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила кримінальне правопрушення, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином, обставини його вчинення, суд, також приймає до уваги дані про особу обвинуваченого. Так судом враховується, що обвинувачений є раніше судомою особою, вчинив кримінальне правопорушення маючи незняту судимість за попередній злочин проти власності, суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, також враховуються наслідки вчинення кримінального правопорушення у вигляді завдання матеріальних збитків потерпілій, та вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 , а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, у межах визначених санкцією інкримінованої йому статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Підстав для застосування положень ст. 69, 69-1, 75 КК України судом встановлено не було.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому в межах даного кримінального провадження не обирався та підстав для його застосування судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Речові докази:

- CD-R диск із відеозаписом з камери відеоспостереження магазину One Price ФОП ОСОБА_7 залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після проголошення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча суддя ОСОБА_1