Провадження № 1-кс/686/464/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000593,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.12.2025 року, а саме на об`єкт будівництва «Капітальний ремонт санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ степенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників, 4, селище Ярмолинці, Хмельницького району, Хмельницької області», який знаходиться в приміщенні Ярмолинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області, що за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, селище Ярмолинці, вул. Захисників України, 4, та на праві власності належить Ярмолинецькій селищній раді (), в частині розпорядження і користування у спосіб проведення ремонтних робіт відповідно до договору №1 від 21.08.2025 року.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що 21.08.2025 року між відділом освіти Ярмолинецької селищної ради та ТОВ «Еліт Буд АМ» в особі директора ОСОБА_4 було укладено договір №1 про закупівлю робіт. Строк виконання робіт до 31.12.2025 року. З моменту заборони доступу до об`єкта ремонту (з 26.12.2025) на об`єкті не проводилось ніяких слідчих дій, хоча до закінчення обумовленого строку виконання робіт залишалось 5днів. Ухвала слідчого судді про арешт призводить до неможливості продовження ремонтних робіт, що фактично є втручанням у законну господарську діяльність, створює передумови для порушення зобов`язань, у вигляді виконання робіт, які є необхідними для Ярмолинецької громади, в зв`язку з чим просить скасувати арешт в частині розпорядження і користування у спосіб проведення ремонтних робіт відповідно до договору №1 від 21.08.2025 року.

Заявник та представник органу досудового розслідування, в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились, проте прокурор ОСОБА_5 подав слідчому судді свою письмову позицію, в якій вказав, що заперечує проти задоволення вимог клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з запереченнями прокурора, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні ВРОТЗ СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницької області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000593 внесених 15.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В межах даного кримінального провадження 26 грудня 2025 року ухвалою слідчого судді, серед іншого, накладено арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на об`єкт будівництва «Капітальний ремонт санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ степенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників, 4, селище Ярмолинці, Хмельницького району, Хмельницької області», який знаходиться в приміщенні Ярмолинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області, що за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, селище Ярмолинці, вул. Захисників України, 4, та на праві власності належить Ярмолинецькій селищній раді (). Даний арешт було накладено в тому числі з метою забезпечення можливості проведення судових експертиз.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст.170, 174 КПК України, на думку слідчого судді дозволяє зробити висновок, що арешт може бути скасовано, якщо арештоване майно не відповідає меті, передбаченій ч.2 ст.170 КПК України або в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України - забезпечення збереження речових доказів та з метою забезпечення можливості проведення експертиз.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, якого буде завдано в результаті дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Оскільки станом на час вирішення даного клопотання досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт, триває, призначено судову будівельно-технічну експертизу на предмет встановлення обсягу фактично виконаних робіт, обов`язковою умовою проведення якої являється фіксований стан об`єкту будівництва. Об`єкт будівництва на який накладено арешт, безпосередньо пов`язаний з предметом досудового розслідування, оскільки в межах кримінального провадження перевіряються обставини внесення недостовірних відомостей до актів виконаних робіт, фактичного обсягу виконаних будівельних робіт та завдання шкоди державним публічним інтересам.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що на даний відсутні будь-які підстави вважати, що в подальшому в застосуванні такого заходу відпала потреба.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.98, 170, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000593 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя