Провадження №: 1-кс/752/9820/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №50000063 від 13 травня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Начальник першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 12 листопада 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №50000063 від 13 травня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюють прокурори Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у рамках досудового розслідування кримінального провадження досліджуються факти, які надійшли із Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України щодо незаконного збагачення директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Монтажник-Україна» () ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За інформацією, ОСОБА_5 у період з 2020 року набув у власність активи (рухоме і нерухоме майно), розмір яких перевищує законно отримані доходи.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, зареєстрований: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 , з 2006 року працює в Державному підприємстві Міністерства оборони України «Монтажник-Україна» (), з 2012 року обіймає посаду директора даного підприємства, військове звання полковник, військово-облікова спеціальність: організація спеціальної розвідки.

Державне підприємство Міністерства оборони України «Монтажник-Україна» (), скорочена назва «ДП Монтажник-У» було зареєстроване 17.11.1999. Розмір статутного капіталу юридичної особи складає 657 000,00 грн. Засновник: Міністерство оборони України (код ЄДРПОУ НОМЕР_21). Основний вид діяльності (КВЕД) - 84.22 Діяльність у сфері оборони.

В ході проведення досудового розслідування, на виконання доручення слідчого здійснено огляди інтернет сторінок та документів, які дають інформацію про вартість набутих ОСОБА_5 активів, про що складено відповідні протоколи.

Здійснено витяги з державних реєстрів щодо набутих ОСОБА_5 активів, а саме: витяги про транспортні засоби, квартири, житлові будинки, земельні ділянки та довіреності, які надають інформацію про особливості майна, його власників та ціну.

Здійснено витяги із Державного демографічного реєстру на ОСОБА_5 та всіх осіб, на яких зареєстровано майно та із реєстру актів цивільного стану, що надає інформацію про родинні зв`язки близьких осіб ОСОБА_5 .

Після проведених дій, встановлено, що ОСОБА_5 у період з 2012 року набув у власність наступні активи (рухоме і нерухоме майно), які зареєстрували на себе зокрема і інші особи за дорученням ОСОБА_5 :

- квартира площею 100,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 , вартість - 709 487 грн станом на 11.12.2012, власник ОСОБА_5 ;

- квартира, площею 41,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_4 , власник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (донька), орієнтовна ринкова вартість - 68 000 доларів США;

-квартира, площею 77,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 , власник ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (донька рідного брата), орієнтовна ринкова вартість - 169 000 доларів США;

- квартира, площею 102,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 , власник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (донька рідного брата), орієнтовна ринкова вартість - 144 000 доларів США;

- автомобіль «Volkswagen Touareg», 2018 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 , д.н.з. « НОМЕР_3 » власник - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (рідний брат) надав довіреність на ОСОБА_5 орієнтовна ринкова вартість - 39 800 доларів США;

- квартира площею 99,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7 , власник - ОСОБА_10 (донька) орієнтовна ринкова вартість - 344 000 доларів США;

- комора площею 7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_8 , власник - ОСОБА_10 (донька), вартість згідно договору - 119 273,00 грн;

- квартира, площею 78,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано - ОСОБА_11 (мати) надалі право власності згідно спадкування перейшло до ОСОБА_12 , 14.05.2002 (син), вартість згідно договору 2 509 101, 80 грн;

- квартира площею 62,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_9 , власник - ОСОБА_9 (рідний брат), орієнтовна ринкова вартість - 138 000 доларів США;

- квартира площею 62,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_10 , власник - ОСОБА_9 (рідний брат), орієнтовна ринкова вартість - 144 000 доларів США;

- паркомісце площею 17,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_11 , власник ОСОБА_9 (рідний брат), вартість згідно договору - 720 689,40 грн;

- автомобіль Toyota RAV-4 Hybrid, 2021 року випуску, VIN: НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , власник ОСОБА_9 (рідний брат) орієнтовна ринкова вартість - 37 000 доларів США;

- мотоцикл Yamaha Tracer 900 GT, 2023 року випуску, VIN: НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , власник ОСОБА_6 (син), орієнтовна ринкова вартість - 13 000 доларів США;

- автомобіль Toyota RAV-4 Hybrid, 2021 року випуску, VIN: НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 власник ОСОБА_13 (донька) орієнтовна ринкова вартість - 37 000 доларів США;

- автомобіль Toyota Highlander Hybrid, 2023 року випуску, VIN: НОМЕР_10 , д.н.з. НОМЕР_11 , власник ОСОБА_13 (донька) орієнтовна ринкова вартість - 57 000 доларів США;

- автомобіль Mazda CX-60, 2023 року випуску, VIN: НОМЕР_12 , д.н.з. НОМЕР_13 , власник - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (чоловік доньки), орієнтовна ринкова вартість - 51 000 доларів США;

- паркомісце площею 14,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_12 , власник ОСОБА_6 (син) вартість згідно договору 1 579 763 грн;

- автомобіль Cupra Formentor, 2024 року випуску, VIN: НОМЕР_14 , д.н.з. НОМЕР_15 , власник - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (донька брата), користується ОСОБА_6 (син), орієнтовна ринкова вартість - 58 000 доларів США;

- автомобіль Audi Q8, 2025 року випуску, VIN: НОМЕР_16 , д.н.з. НОМЕР_17 власник - ОСОБА_9 (рідний брат) надав довіреність ОСОБА_5 , який фактично і користується авто, орієнтовна ринкова вартість - 98 700 доларів США;

- автомобіль BMW X7 XDRIVE 30D, 2022 року випуску, VIN-код: НОМЕР_18 , д.н.з. НОМЕР_13 , власник - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (чоловік доньки), орієнтовна ринкова вартість - 91 000 доларів США;

- автомобіль Lexus RX 450H+, 2025 року випуску, VIN-код: НОМЕР_19 , власник - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (довірена особа), - орієнтовна ринкова вартість від 3 223 672 гривень.

Набуті у власність активи (мото/автотранспорт та нерухоме майно на території міста Києва) ОСОБА_5 оформив на осіб, які пов`язані зі спеціальним суб`єктом родинними (сімейними) відносинами (набуття активів переслідувало певну мету, пов`язану з його утриманням реальним власником, можливістю останньому чи близьким йому особам споживати корисні властивості активу чи використовувати його якісні характеристики для задоволення власних потреб та інтересів), а також встановлено, що ОСОБА_5 може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, а фінансовий стан набувачів не давав спроможність не лише набути вищезазначене майно, а й самостійно нести витрати з його утримання.

Згідно наявної інформації про дохід ОСОБА_5 та його близьких осіб набуті вищевказані активи значно перевищують обсяг доходів, так як здійснено витяги та отримано наявну у Державному реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування інформацію щодо офіційних доходів ОСОБА_5 , його родичів та його довірених осіб.

ОСОБА_5 за 2011-2024 роки нараховано 3 692 226, 32 грн;

Дружині ОСОБА_16 за 2011-2024 роки нараховано 1 143 416, 52 грн;

Сину ОСОБА_6 за 2022-2024 роки нараховано 479 968, 72 грн;

Доньці ОСОБА_13 за 2021-2024 роки нараховано 528 292, 43 грн;

Чоловіку доньки - ОСОБА_14 за 2014-2024 роки нараховано 135 299, 83 грн;

Мати ОСОБА_11 за 2011-2021 роки нараховано 1 191 680,12 грн;

Рідному брату ОСОБА_9 за 2011-2024 роки нараховано 943 981, 39 грн;

Дружина брата ОСОБА_17 за 2012-2024 роки нараховано 220 124, 74 грн;

Доньці брата ОСОБА_7 за 2011-2021 роки нараховано 1 098 063, 39 грн;

Доньці брата ОСОБА_8 за 2011-2019 роки нараховано 89 008, 38 грн;

Чоловіку доньки брата ОСОБА_18 за 2011-2024 роки нараховано 1 642 240, 97 грн;

Довіреній особі ОСОБА_15 за 2011-2014 роки нараховано 239 226,12 грн.

У ст. 368-5 КК України вказано, що склад злочину «Незаконне збагачення» полягає у набутті особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на три тисячі прожиткових мінімумів для працездатних осіб перевищує її законні доходи.

Отже зважаючи на специфіку вказаного складу кримінального правопорушення та обсягу набутого рухомого та нерухомого майна ОСОБА_5 , з метою правильної кваліфікації дій, органу досудового розслідування необхідно отримати відомості щодо усіх набутих активів ОСОБА_5 .

Згідно примітки 3 ст. 368-5 КК України під активами слід розуміти грошові кошти (у тому числі готівкові кошти, кошти, що перебувають на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах), інше майно, майнові права, нематеріальні активи, у тому числі криптовалюти, обсяг зменшення фінансових зобов`язань, а також роботи чи послуги, надані особі, уповноваженій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Під час проведення обшуку 12.11.2025 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено і вилучено речі, які стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення та мають значення досудового розслідування, а саме: мобільний телефон «IPhone 14 Pro», ІМЕІ НОМЕР_20 .

Органом досудового розслідування прийнято рішення про необхідність вилучення вказаних речей для забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, а також з`ясування об`єктивної істини по справі. Потреба у тимчасовому вилученні виявленого під час обшуку мобільного терміналу обумовлена необхідністю проведення експертного дослідження у тому числі із можливістю відновлення видаленої інформації, оскільки вказані матеріальні об`єкти містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

12.11.2025 вищевказані виявлені та вилучені речі в ході обшуку визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити, зазначив, що майно, на яке він просить накласти арешт, визнане речовими доказами та на даний час існує необхідність накладення арешту на вказане майно.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про накладення арешту на майно, вважав його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 листопада 2025 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_19 від 12 листопада 2025 рокумайно, вилучене 12.11.2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «IPhone 14 Pro», ІМЕІ НОМЕР_20 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №50000063 від 13 травня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

Відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільця майна.

На думку слідчого судді, прокурором доведено відповідність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, критеріям речового доказу та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, яке на даному етапі кримінального провадження, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення та його специфіку, вважає є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та заснованим на законі, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Таким чином, враховуючи сукупність наведених обставин, існують достатні підстави вважати, що вилучені речі є доказами злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 12 листопада 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, розпорядження, відчуження, а саме:

- мобільний телефон «IPhone 14 Pro», ІМЕІ НОМЕР_20 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1