Провадження № 1-кс/592/8036/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання представниці власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2025 року представниця власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми і просить частково скасувати арешт на майно, що був накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми у справі № 592/14152/25 в рамках кримінального провадження № 0000103 від 09.08.202 року, а саме на: мобільний телефон APPLE IPHONE 12 PRO ДМЕІ НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» - НОМЕР_3 .

В судове засідання представниця власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

15.12.2025 року до канцелярії суду від старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він зазначив про те, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000103 від 09.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 27, ч. 369, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України. У кримінальному провадженні 29.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми був проведений обшук у квартирі за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: мобільний телефон марки «ірЬопе 12 Рго», ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 ; повістка № 0001, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , на які в подальшому ухвалою слідчого судді було накладено арешт. Слідчий просить клопотання про зняття арешту з майна ОСОБА_3 розглянути без його участі. Не заперечує щодо зняття арешту з вилученого майна.

Розглянувши клопотання представниці власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

03 вересня 2025 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/14152/25 було накладено арешт на майно, що було вилучено 29.08.2025 року під час проведення обушку в квартирі за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000103 від 09.08.2024 року, а саме на: мобільний телефон APPLE IPHONE 12 PRO, ІМЕІ НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , на повістку № 0001, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_3 .

Відповідно до ухвали слідчого суді Ковпаківського районного суду міста Суми від 03 вересня 2025 року підставою для накладення арешту на майно стало те, що слідчий суддя прийшов висновку про те, що зазначені в клопотанні слідчого про накладення арешту на майно - речі, відповідають вимогам статті 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Із змісту ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Крім того, беру до уваги положення ч. 1 ст. 100 КПК України, із змісту якої вбачається, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16, згідно якій критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право. Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування передбачуваними. Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів. Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення Європейського суду з прав людини у справах Рисовський проти України від 20.10.2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04) , Кривенький проти України від 16.02.2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07) ) (http://reyestr.court.gov.ua/Review/81574015) .

Отже, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу, а саме: арешту мобільного телефону APPLE IPHONE 12 PRO ДМЕІ НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» - НОМЕР_3 , відпала потреба, а також, враховуючи те, що слідчий не заперечує проти зняття арешту з майна, відтак прихожу висновку про те, що клопотання представниці власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, слід задовольнити, беручи до уваги вищезазначені мотиви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 21, 100, 174, 309, 375, 376, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представниці власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на майно, що був накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми у справі № 592/14152/25 в рамках кримінального провадження № 0000103 від 09.08.202 року частково, а саме на: мобільний телефон APPLE IPHONE 12 PRO, IМЕІ НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» - НОМЕР_3 .

Передати мобільний телефон APPLE IPHONE 12 PRO, IМЕІ НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» - НОМЕР_3 , власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під охоронну розписку, попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, заборонивши йому та будь-яким іншим особам розпоряджатися та відчужувати вказане майно до ухвалення вироку по кримінальному провадженню або до закриття кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6