1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9109/25 1-кс/335/3397/2025
10 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
У провадженні слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 11.09.2025.
В судовому засіданні з розгляду вказаної скарги, що відбулось 02.10.2025, ОСОБА_5 заявила слідчому судді ОСОБА_4 відвід.
02.10.2025 заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 на підставі автоматизованого розподілу судових справ була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Судове засідання з розгляду заяви про відвід було призначено на 03.10.2025, про що учасники кримінального провадження були повідомлені належним чином, однак не зявились, через що судове засідання було відкладено.
10.10.2025 ОСОБА_3 з`явилась в судове засідання, заяву про відвід підтримала. Надала пояснення, суть яких зводилась до того, що вона не згода з процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду її скарги без участі представника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя. Заявник вважала, що тим самим суддя порушив процесуальний закон.
Крім того, ОСОБА_3 заздалегідь подала письмову заяву, за змістом якої, вона не довіряє судді ОСОБА_4 , оскільки раніше він розглядав іншу її скаргу і відмовив у її задоволенні.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті.
Ознайомившись з доводами заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , суд доходить до такого висновку.
Частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності таких обставин:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Як зазначалося вище, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч. 1 ст. 75 КПК України.
З огляду на нормативний зміст пункту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відвід судді може бути заявлений і з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1 - 3 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.
Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.
Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:
(і) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
(іі) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, тощо).
Одночасно суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді ОСОБА_4 , суд зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України участь слідчого, дізнавача та (або) прокурора в судовому засіданні з розгляду скарги на їх бездіяльність не є обов`язковою за умови їх належного повідомлення про час і місце судового розгляду.
Як свідчить звукозапис судового засідання 02.10.2025, слідчий суддя ОСОБА_4 ухвалив процесуальне рішення щодо розгляду скарги без участі прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя.
Вказане процесуальні рішення не можуть свідчити про упередженість судді, оскільки вчинені в межах наданих законом повноважень і у встановленому законом порядку. Упередженість - це думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів, а таких обставин заявником не вказано.
У зв`язку з цим суд наголошує, що незгода учасника провадження з процесуальними діями та рішеннями судді, навіть якщо вони становлять, на думку такого учасника, порушення вимог процесуального закону, не є достатньою підставою для відводу судді з посиланням на його упередженість, але можуть бути підставою для оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку.
Так само не можуть бути підставою для відводу судді ухвалені ним судові рішення по суті інших звернень того самого заявника.
Таким чином, наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 заявником не доведена.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення (справа № 335/9109/25) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 09 год. 15 хв. 13.10.2025

Суддя ОСОБА_1