Справа № 212/572/26
У Х В А Л А

19 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не маюючої, офіційно не працевлаштованої, раніше неодноразово судимої: останній раз 29.11.2023 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, -

встановив:

До слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що за кримінальним провадженням №0000012 від 03.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 пред`явлено підозру в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану поєднаного з проникненням до житла, вчиненого повторно.

Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, слідчий вважав, що доцільно застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, зважаючи на тяжкість злочину та обставини його вчинення, оскільки вона має постійне місце проживання, тому обставини справи свідчать про можливість обрання їй запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту наполягав, яке просив задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000012 від 03.01.2026 р. за ч. 4 ст. 185 КК України.

15 січня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану поєднаного з проникненням до житла, вчиненого повторно.

Копію клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та доданих матеріалів підозрювана отримала завчасно.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Так слідчий суддя встановив за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого.

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, на які вказав слідчий, прокурор, такі як ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що вона підозрюється у скоєнні низки епізодів за ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того суд вважає, що ОСОБА_4 може переховуватися від слідства, зважаючи на тяжкість покарання, що їй загрожуватиме в разі визнання її винною у скоєнні злочину за ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведені обставини, а також враховуючи те, що наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ступінь тяжкості злочину, який відноситься до тяжких злочинів, враховуючи вік підозрюваної, стан її здоров`я, те, що вона не працевлаштована, раніше судима, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період часу, а саме з 22.00 години по 07.00 годин наступної доби, з покладенням на неї ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181,193-194,307,395 КПК, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за межі м. Кривого Рогу.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або реєстрації

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 в період часу з 22.00 годин по 07.00 годин.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваною, наступають наслідки передбачені КПК.

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 19 березня 2026 року.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного покласти на ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області обов`язок щодо проведення перевірок за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Ухвалу передати до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1