Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/6364/25
Провадження № 1-кп/572/288/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2026 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін провадження - прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Сарни в режимі ВКЗ кримінальне провадження № 0000440 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт, з відповідними додатками, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно обвинувального акту водій ОСОБА_4 , 19.07.2025 приблизно о 17 год. 40 хв., у денну пори доби, без атмосферних опадів, , з порушення вимог підпункту б) пункту 2.3., пункту 10.1. та пункту 12.2. Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), керуючи автомобілем Mercedes-Benz Е320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозила пасажирів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , рухаючись на 293 км. а/д Київ-Ковель- Ягодин, в напрямку смт. Клесів, Сарненського району Рівненської області, з увімкнутим ближнім світлом передньої фари, проявила неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінила, не вибрала безпечної швидкості руху, перед зміною напрямку руху не переконалася, що такий маневр буде безпечним допустила виїзд автомобіля вліво, де відбувся наїзд транспортного засобу на дерево породи «сосна».

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди: пасажир автомобіля Mercedes-Benz Е320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці в губи справа, правого колінного суглобу, в ділянці лівого колінного суглобу, середньої третини лівої гомілки, правої кисті, кровопідтьоків в ділянці лівого надпліччя, лівої молочної залози, компресійно-уламкового перелому тіла Th 10 хребця з переходом на праву дужку, праві суглобові відростки, дорзальним зміщенням уламків і стенозом хребетного каналу на цьому рівні, компресійних переломів тіл 6-9 грудних Th6-Th9 хребців 1 ст, переломів остистих відростків Th3-Th 3-9 грудних хребців, переломів 4-9 ребер зліва та 6, 2 ребер справа, які в своєму комплексі відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а пасажир автомобіля Mercedes-Benz Е320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді рубця шкіри зовнішньої поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу, лінійного перелому 8 ребра зліва по паравертебральній лінії без зміщення, лінійного перелому 9 ребра зліва по лопатковій лінії без зміщення, забою легень, компресійного перелому тіла хребця без зміщення кісткових уламків в просвіт спиномозкового каналу, компресійного перелому тіла хребця першої степені зі зміщенням кісткових уламків в просвіт спиномозкового канапу до 2,0 мм, лінійного перелому остистого відростку L1 з відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я.

Порушення ОСОБА_4 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, які вимагають від водія враховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, знаходиться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Таким чином, протиправні дії ОСОБА_4 , за даним фактом, що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, який керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні надав письмове клопотання в порядку п.1 ч.2 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням із обвинуваченою.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявила усне клопотання в порядку п.1 ч.2 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням із обвинуваченою.

До підготовчого судового засідання від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання в порядку п.1 ч.2 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням із потерпілими.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши письмові клопотання потерпілого та обвинуваченої, з`ясувавши думку потерпілих, які підтвердили факт примирення і відсутності претензій, думку обвинуваченої, суд дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України є обов`язковим. В силу вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до не тяжких злочинів. Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України. При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачена раніше не судима, щиро розкаялась, повністю відшкодувала завдану шкоду потерпілим та примирилась з останніми, на медично-лікарських обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується виключно позитивно. Таким чином суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, судом не встановлено. На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченої про звільнення від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Тому суд вважає за можливе звільнити обвинувачену ОСОБА_4

від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження відносно неї закрити.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовано.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження, суд вирішує у відповідності до ст.124 КПК України.

Процесуальні витрати по справі суд стягує з обвинуваченої на підставі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст. ст.284, 285, 286 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Кримінальне провадження № 0000440 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, за проведення судових експертиз в розмірі 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) грн. 40 коп.

Речові докази:

- автомобіль Mercedes-Benz Е320, реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_7 ;

- два змиви з керма автомобіля Mercedes-Benz Е320, реєстраційний номер НОМЕР_1 - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя