УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні № 0001582 від 10.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, транспортного засобу марки «SKODA» модель «Octavia» з д.н.з. НОМЕР_1 . сірого кольору, з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності.

Клопотання мотивує тим, що слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 23.12.2025 в рамках кримінального провадження № 0001582 накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, і, зокрема - транспортний засіб марки «SKODA» модель «Octavia» з д.н.з. НОМЕР_1 . сірого кольору, з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 . Вказує, що він немає жодного відношення до кримінального провадження та на момент вчинення кримінального правопорушення перебував за межами України. Вважає, що на даний час немає підстав для втручання у його права та свободи як власника транспортного засобу, які перешкоджають здійсненню ним права володіння та користування вказаним вище автомобілем.

Позиція учасників судового засідання.

Заявник в судове засідання не з`явився, клопотання підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив відмовити в задоволенні клопотання, так як спірний автомобіль на сьогодні визнаний речовим доказом, оскільки є знаряддям вчинення злочину та потреба в арешті майна не відпала.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді вказаного вище клопотання.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 3, 10 ст. 170 КПК України допускається накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо воно визнано речовим доказом і відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речових доказів. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Подальша доля тимчасово вилученого майна вирішується у відповідності до вимог ст. 169, 171-173 КПК України, а саме на нього ухвалою слідчого судді накладається арешт або воно повертається власнику.

Зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001582 від 10.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.12.2025 у межах вищезазначеного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки «SKODA» модель «Octavia» з д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, його арешт обумовлений необхідністю повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, він може містити на собі інформацію, що має суттєве значення.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, доказів того, що в подальшому арешті автомобіля марки «SKODA» модель «Octavia» з д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні № 0001582 від 10.12.2025 потреба відпала, в матеріалах клопотання відсутні.

Враховуючи наведене, аналізуючи клопотання заявника, доводи прокурора, приходжу до висновку, що потреба у застосуванні арешту автомобіля марки «SKODA» модель «Octavia» з д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 у кримінальному провадженні № 0001582 від 10.12.2025, ще не відпала, всіх необхідних слідчих (розшукових) дій не проведено, досудове розслідування не завершено, а, отже у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні № 0001582 від 10.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про скасування арешту - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1