УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 Справа №607/531/25 Провадження №1-кп/607/830/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області колегією

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,

з боку захисту захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (беруть участь в режимі відеоконференції), ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінального провадження №0000106 від 04.03.2024 щодо:

ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України;

ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України;

ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України;

ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_18 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

на розгляді колегії суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000106 від 04.03.2024 щодо обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17

- щодо продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу:

у судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 терміном на 60 днів, з альтернативою внесення застави в розмірі 908 400 грн. У разі внесення застави прокурор просить покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до прокурора та суду за кожним їх викликом, вимогою за визначеною ними періодичністю; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування із обвинуваченими та свідками. Вказане клопотання вмотивоване тим, що продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка чи інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Прокурор подане ним клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 зазначив, що тривалість перебування обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою зменшила наявність ризиків, які зазначені прокурором у клопотанні, у зв`язку з чим просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або зменшити раніше визначений розмір застави, оскільки обвинувачений не має можливості її внести.

Обвинувачений ОСОБА_12 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Окрім того, у судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 терміном на 60 днів, з альтернативою внесення застави в розмірі 605 600 грн. У разі внесення застави прокурор просить покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до прокурора та суду за кожним їх викликом, вимогою за визначеною ними періодичністю; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування із обвинуваченими та свідками. Вказане клопотання аргументоване тим, що продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідка чи інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Прокурор подане ним клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 зазначила, що розмір застави є непомірним для обвинуваченого ОСОБА_14 , що вбачається із того, що він її не вносить. Крім того, вказала, що обвинувачений вже півтора року перебуває під вартою, відповідно, за цей час ризики, оголошені прокурором, зменшилися. Також просила звернути увагу на проведення переговорів із стороною обвинувачення щодо укладення угоди, оскільки ОСОБА_14 повністю визнає вину та щиро кається. Враховуючи викладене, просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю або зменшити раніше визначений розмір застави до помірного.

Обвинувачений ОСОБА_14 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Також у судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 терміном на 60 днів, з альтернативою внесення застави в розмірі 454 200 грн. У разі внесення застави прокурор просить покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до прокурора та суду за кожним їх викликом, вимогою за визначеною ними періодичністю; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування із обвинуваченими та свідками. Вказане клопотання вмотивоване тим, що продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідка чи інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Прокурор подане ним клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 категорично заперечив проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що від початку внесення відомостей до ЄРДР і до цього часу обвинувачений ОСОБА_13 перебуває під вартою, а грошова застава є непомірною для нього через скрутне матеріальне становище. Відтак просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, або зменшити раніше визначений розмір застави до мінімального.

Обвинувачений ОСОБА_13 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, вивчивши у нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження в тій частині, що стосується порушених питань, доходить такого:

згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України (гл. 18 розділу ІІ цього Кодексу) клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, про які зазначено у ст. 178 КПК України.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу, суд враховує положення статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні протягом певного часу (пункти 35, 51 рішення ЄСПЛ № 12369/86 від 26.06.1991 у справі «Летельє проти Франції»).

Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно, вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

Також згідно з практикою ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.06.2024 ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави; ухвалою суду в складі колегії суддів від 26.05.2025 ОСОБА_12 визначено заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень, із покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України; строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою востаннє було продовжено ОСОБА_12 ухвалою суду в складі колегії суддів 16.10.2025 до 23:59 14.12.2025.

Крім того, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.06.2024 ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який ухвалою слідчого судді від 19.09.2024 змінено на тримання під вартою із визначенням розміру застави; ухвалою суду в складі колегії суддів від 26.05.2025 ОСОБА_14 зменшено розмір застави до 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень, із покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України; строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою востаннє було продовжено ОСОБА_14 ухвалою суду в складі колегії суддів 16.10.2025 до 23:59 14.12.2025.

Також ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.06.2024 ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який ухвалою слідчого судді від 02.12.2024 змінено на тримання під вартою із визначенням розміру застави; ухвалою суду в складі колегії суддів від 26.05.2025 ОСОБА_13 зменшено розмір застави до 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 гривень, із покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України; строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою востаннє було продовжено ОСОБА_13 ухвалою суду в складі колегії суддів 16.10.2025 до 23:59 14.12.2025.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , колегія суддів враховує: стадію судового розгляду кримінального провадження, а саме дослідження документів (згідно з раніше визначеним порядком та обсягом дослідження доказів, не досліджено повністю документи, які сторона обвинувачення вважає за необхідне надати суду, а також залишаються недопитаними свідки та обвинувачені); тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються особи, їх суспільну небезпечність; суворість передбаченого законом покарання; наявність суспільного інтересу; дані про особу обвинувачених: молодий працездатний вік, відсутність відомостей про незадовільний стан здоров`я, що перешкоджає триманню під вартою; наявність соціальних зв`язків в місці постійного проживання; відсутність офіційного місця роботи та законного заробітку, згідно з обставинами обвинувачення; майновий стан; відсутність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів; розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінальних правопорушень обвинувачуються особи; продовження існування визначених в попередній ухвалі суду ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про обґрунтованість підставності застосованого до обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 запобіжного заходу та відсутність обставин, які б вказували на можливість зміни цього запобіжного заходу на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт, як про це просить сторона захисту, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягають задоволенню, а у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт слід відмовити.

Водночас, беручи до уваги обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , їх майновий стан, зокрема обвинувачені стабільного офіційного доходу не мають, до теперішнього часу не внесли заставу у раніше визначеному кожному із них розмірі, що свідчить про його непомірність для них, враховуючи їх сімейний стан, міцність соціальних зв`язків та інші дані про особу обвинувачених, їхню роль в організованій групі, обсяг обвинувачення в тих діях, у яких вони обвинувачуються, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінальних правопорушень обвинувачуються особи, тривалість перебування обвинувачених під вартою, а також продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як того вимагає ч. 4 ст. 182 КПК України, колегія суддів доходить висновку про можливість зменшення розміру застави обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб від раніше визначеного кожному з них розміру застави, що відповідає вимогам п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, з покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий розмір застави у разі її внесення, на думку колегії суддів, не є непомірним для обвинувачених з урахуванням всіх обставин справи, захищеного законного інтересу, тяжкості кримінальних правопорушень, що інкримінуються обвинуваченим, і забезпечить стимулюючий ефект цього запобіжного заходу, їх належну процесуальну поведінку та належний контроль з боку можливих заставодавців під умовою звернення внесених коштів у дохід держави у разі невиконання обвинуваченими обов`язків (вказаний висновок відповідає правовій позиції Європейського суду з прав людини, викладеному у рішенні по справі «Мангурас проти Іспанії» від 08.01.2009).

Відтак клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 до помірного або мінімального підлягають частковому задоволенню.

- щодо тимчасового залишення обвинуваченого ОСОБА_15 у слідчому ізоляторі:

з огляду на подане 03.12.2025 захисником ОСОБА_19 клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження копії вироку Волочиського районного суду Хмельницької області від 11.07.2025 у справі №671/1358/24, прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив усне клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_15 у Чортківському слідчому ізоляторі на час судового розгляду у цьому кримінальному провадженні, що, на переконання прокурора, сприятиме ефективному здійсненню судового розгляду.

Інші учасники судового провадження, зокрема сам обвинувачений, не заперечили проти залишення обвинуваченого ОСОБА_15 у Чортківському слідчому ізоляторі на час судового розгляду у цьому кримінальному провадженні та поклалися на думку суду.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині порушеного питання, колегія суддів дійшла такого висновку:

відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Як встановлено із наданого захисником вироку Волочиського районного суду Хмельницької області від 11.07.2025 у справі №671/1358/24, ОСОБА_15 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та із застосуванням положень ст. 69-1 КК України призначено покарання вісім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Запобіжний захід відносно ОСОБА_15 до набрання вироком законної сили ухвалено не обирати, оскільки він перебуває під вартою у іншому кримінальному провадженні.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, передбаченого п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, необхідного у зв`язку із здійсненням судового розгляду, вирішується судом, який його здійснює.

Таким чином, колегія суддів вважає, що для розгляду цього кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_15 необхідно тимчасово залишити у слідчому ізоляторі ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)» на час розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 199, 318, 331, 392, 393, 537, 539 КПК України, суд колегією суддів

постановив:

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або зменшення розміру застави задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 05.02.2026.

Зменшити ОСОБА_12 розмір застави, визначений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.05.2025, до 250 (двохсот п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_12 у справі № 607/531/25, згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.12.2025.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 на строк до 05.02.2026 включно такі обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу прокурора або суду;

- прибувати до прокурора або суду за кожним їх викликом;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні (крім ОСОБА_18 );

- здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або зменшення розміру застави до помірного задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 05.02.2026.

Зменшити ОСОБА_14 розмір застави, визначений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.05.2025, до 150 (ста п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_14 у справі № 607/531/25, згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.12.2025.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_14 на строк до 05.02.2026 включно такі обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу прокурора або суду;

- прибувати до прокурора або суду за кожним їх викликом;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні

- здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або зменшення розміру застави до мінімального задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 05.02.2026.

Зменшити ОСОБА_13 розмір застави, визначений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.05.2025, до 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_13 у справі № 607/531/25, згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.12.2025.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 на строк до 05.02.2026 включно такі обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу прокурора або суду;

- прибувати до прокурора або суду за кожним їх викликом;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 05.02.2026 включно.

Клопотання прокурора про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_15 у Чортківському слідчому ізоляторі задовольнити.

Тимчасово залишити ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у слідчому ізоляторі ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)» на час розгляду кримінального провадження №0000106 від 04.03.2024за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

Копію ухвали надіслати обвинуваченим та начальнику ДУ «Чортківська УВП (№26)».

На ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала в частині тимчасового залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка не була при розгляді клопотання, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуюча суддя Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1