Справа № 307/4861/25
Провадження № 1-кс/307/770/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника - підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 10 грудня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 10 грудня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

В скарзі скаржник зазначила, що 08 грудня 2025 року слідчому СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2019 року за № 0000436Ю, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України було подано письмове клопотання. Згідно вказаного клопотання скаржник просила слідчого ОСОБА_5 провести слідчі (розшукові) дії, направлені на проведення тимчасового доступу до медичної документації хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , а саме наявності електрокардіограми, яку було проведено сімейним лікарем ОСОБА_7 при направленні хворого ОСОБА_6 на стаціонарне лікування до приймального відділення Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та електрокардіограми, яку було проведено 07 травня 2019 року черговим лікарем приймального відділення Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та вказані медичні документи долучити до матеріалів кримінального провадження; провести слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення та допит свідків, а саме лікарів, медичних сестер, лаборантів, санітарів вказаного терапевтичного відділення Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та хворих осіб, які знаходилися в лікувальній палаті та проходили лікування разом з ОСОБА_6 з 07 травня 2019 року по 13 травня 2019 року в терапевтичному відділенні Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також медичного персоналу лабораторій та інших процедурних Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 (лікарів відповідних спеціалізацій, лаборантів, медичних сестер) до яких було направлено хворого ОСОБА_6 при проходженні обстеження лікарями відповідної спеціалізації, проходженні процедур та здачі аналізів, яким відомо про відмову хворого ОСОБА_6 від їх проведення, відмови дотримання режиму в терапевтичному відділенні, та залишення терапевтичного відділення та добровільна відмова від лікування ОСОБА_6 у період з 07 травня 2019 року по 13 травня 2019 року. Про прийняте рішення просила повідомити її в письмовій формі у визначений законом термін.

Однак за вказаним клопотанням від 08 грудня 2025 року слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 виніс постанову від 10 грудня 2025 року, яку було надіслано їй лише 15 грудня 2025 року близько 16.30 год. на мобільний телефон у додаток месенджер «WhatsАpp» та якою було прийняте процесуальне рішення про відмову задоволенні клопотанні підозрюваної ОСОБА_3 від 08 грудня 2025 року щодо проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженні №0000436 від 14 травня 2019 року.

Враховуючи викладене, просить визнати протиправною постанову слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 10 грудня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 провести слідчі (розшукові) дії, направлені на проведення тимчасового доступу до медичної документації хворого ОСОБА_6 та провести слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення та допит свідків.

В судовому засіданні скаржник-підозрювана ОСОБА_3 просила визнати постанову слідчого ОСОБА_5 від 10 грудня 2025 року протиправною та скасувати, а також зобов`язати слідчого ОСОБА_5 провести слідчі (розшукові) дії.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити.

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши скаргу та дослідившиматеріали, які долучені до неї, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів, доданих до скарги вбачається, що СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2019 року за № 0000436, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України (повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 24 листопада 2025 року).

Клопотання в порядку ст. 220 КПК України підозрюваної ОСОБА_3 від 08 грудня 2025 року, отримано ІНФОРМАЦІЯ_3 за №80458-2025 від 08 грудня 2025 року.

Постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 10 грудня 2025 року у задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_3 щодо проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженні №0000436 від 14 травня 2019 року відмовлено. Копію постанови направлено підозрюваній ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

При цьому оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 10 грудня 2025 року є формальною та немотивованою, відтак винесена в порушення вимог ст. ст. 110 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих /розшукових/ дій та негласних слідчих /розшукових/ дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий, всупереч вказаним вимогам закону, не навів у постанові обґрунтованих доводів, за яких він відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме встановлення та допиту свідків, не дав наведеним доказам належної оцінки для прийняття відповідного процесуального рішення.

Сукупність наведеного свідчить, що доводи скарги ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, ґрунтуються на законі, що є підставою для часткового задоволення скарги, в частині скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у частині встановлення та допиту свідків.

Щодо задоволення скарги в частині тимчасового доступу до медичної документації, встановлено наступне.

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги слідчий суддя виходить з того, що згідно з пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений статтею 303 КПК України, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно ч. 2,3 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Пунктом 7 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Натомість відповідно до п.5 ч.1 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається із поданої скарги скаржниця-підозрювана ОСОБА_3 оскаржує постанову слідчого також в частині відмови у здійсненні тимчасового доступу до медичної документації хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме електрокардіограми, яку було проведено сімейним лікарем ОСОБА_7 при направленні хворого ОСОБА_6 на стаціонарне лікування до приймального відділення Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та електрокардіограми, яку було проведено 07 травня 2019 року черговим лікарем приймального відділення Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Оскільки положеннями статті 303 КПК України не передбачено можливості оскарження рішень слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про здійснення заходів забезпечення кримінального провадження, скарга ОСОБА_3 у цій частині до задоволення не підлягає.

Що стосується вимог скаржника про зобов`язання слідчого провести відповідні слідчі дії з метою належного розслідування кримінального провадження, то слід зазначити наступне.

Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає безпідставними вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого провести відповідні слідчі дії, оскільки слідчий є самостійним у здійсненні своїх повноважень та у своїй процесуальній діяльності, що не належить до компетенції слідчого судді.

За таких обставин, подана ОСОБА_3 скарга, підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 303-307, 369-372, 376 КПК Укрaїни,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 10 грудня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у частині встановлення та допиту свідків - скасувати.

В решті задоволення скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 08 год. 30 хв. 23 грудня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1