Провадження № 1-кп/591/722/25
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000066 від 24.03.2025, яке надійшло з обвинувальним актом відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Республіки Казахстан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначене кримінальне провадження, по якому до обвинуваченого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просив продовжити, в зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений при вирішенні клопотання покладались на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 29 квітня 2024 року обвинуваченого затримано в порядку ст. 208 КПК України, в подальшому до нього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого судом продовжувалась, а прокурор обґрунтував їх підозру, оскільки в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому.

Також прокурор довів існування і в цей час ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на триваючі та незмінні обставини, зумовлені обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину, обізнаністю обвинуваченого з певними відомостями щодо діяльності згідно предмета доказування, зокрема, про осіб причетних до неї, про їх контакти, про можливих свідків у справі, а також щодо іншої інформації, яка на цій стадії процесу все ще може бути використана обвинуваченим для негативного впливу на розгляд.

До того ж, обвинувачений володіє певними спеціальними знаннями та навичками конспірації, має зв`язки в країні-агресорі, не має власних міцних соціальних зв`язків та джерел доходів, а місце його проживання знаходиться в безпосередній наближеності до кордону з територією країни-агресора, контроль за яким зі сторони України є ускладненим в цей час внаслідок збройної агресії, що в сукупності з характером злочину, по якому пред`явлене орбвичнувачення, з суворістю покарання, яке загрожує особі, підтверджує наявність наведених ризиків, виправдовує тривалість застосованого заходу, а також неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Такі висновки суду узгоджуються і з тим, що особа обґрунтовано обвинувачується у вчиненні протиправних дій в умовах воєнного стану, що підсилює заявлені ризики.

Відтак, клопотання прокурора слід задовольнити, беручи до уваги в тому числі положення ч. 6 ст. 176 та абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 19 грудня 2025 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3