Провадження 1-кп/991/122/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника, адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

його захисників, адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

його захисника, адвоката ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13

його захисників, адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15

захисника обвинуваченого

ОСОБА_16 , адвоката ОСОБА_17

представника потерпілого

ПАТ «Український інноваційний банк» ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_14 , про відвід колегії суддів від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001257 від 08.08.2019, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Республіці Молдова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Козятині Хмільницького р-ну Вінницької обл., проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Жовнино Чорнобаївського р-ну Черкаської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Іллічівську Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в смт. Нововоронцовка Нововоронцовського р-ну Херсонської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

I.Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

1.2. Ухвалою суду від 11.11.2024 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, а ухвалою суду від 26.08.2025 ? судовий розгляд.

1.3. 14.10.2025 захисника обвинуваченого ОСОБА_13 , адвокат ОСОБА_14 , заявив відвід колегії суддів з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В обґрунтування своєї заяви захисник зазначив, що цим складом суду затверджені угоди про визнання винуватості щодо ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , провадження щодо яких було виділено з цього кримінального провадження, що виключає можливість їх повторної участі у цій справі через брак об`єктивності, зокрема щодо ОСОБА_13 .

1.4. Захисник обвинуваченого ОСОБА_16 , адвокат ОСОБА_17 , надав суду письмову позицію, в якій прохав заявлений колегії суддів задовольнити. На його думка, оскільки, сторона захисту наполягає на неправильності кваліфікації, то зміна кваліфікації у цьому кримінальному провадженні стане підтвердженням помилковості рішення, яким судом були затверджені угоди.

ІІ. Позиція учасників судового провадження

2.1. Обвинувачені та їх захисники заяву адвоката ОСОБА_14 підтримали та просили суд відвести колегію суддів.

2.2. Прокурор щодо заявленого відводу заперечував, вказував на те, що розгляд судом угод щодо інших осіб не впливає на результати розгляду цього кримінального провадження.

2.3. Представник потерпілого щодо заявленого відводу заперечував, підтримавши позицію прокурора.

ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду

Заслухавши думку учасників судового засідання та перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов наступних висновків.

3.1. Правове регулювання

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Зокрема, за змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Саме на зазначену норму КПК України покликався адвокат ОСОБА_14 як на підставу для відводу колегії суддів від участі у розгляді цієї справи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104).

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді, позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).

Таким чином, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

3.2. Встановлені обставини

13.03.2025 з цього кримінального провадження виділено в окреме провадження матеріали в частині обвинувачення ОСОБА_19 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України.

26.03.2025 з цього кримінального провадження виділено в окреме провадження матеріали в частині обвинувачення ОСОБА_20 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.

07.04.2025 суд затвердив угоду про визнання ОСОБА_19 винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України, та призначив узгоджене сторонами покарання.

06.06.2025 суд затвердив угоду про визнання ОСОБА_20 винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначив узгоджене сторонами покарання.

Як підтверджується змістом вироків на підставі угод від 07.04.2025 та 06.06.2025 вони не містять формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, а в ньому лише зазначене формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , та у межах якого останні визнали свою винуватість.

Крім того суд використав умовні позначення щодо інших учасників, щоб мінімізувати можливість ідентифікувати осіб, про яких згадується у вироках, окрім відомостей про обвинувачених ОСОБА_19 і ОСОБА_20 .

Також у вироку суд не висловлював думку про винуватість інших осіб у вчиненні злочину та не робив жодних припущень з цього приводу.

Отже, суд у вироках не робив висновку щодо наявності складу злочину в діях інших обвинувачених ? ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , правильність кваліфікації їх дій, не встановив ступінь їх участі та ролі кожного з них у ймовірній протиправній діяльності або будь-які інші обставини по суті пред`явленого їм обвинувачення, та не досліджував доказів сторони обвинувачення, які можуть бути використані під час судового провадження щодо цих осіб.

3.3. Мотиви суду

Підставою для відводу колегії суддів за позицією сторони захисту є її упередженість, оскільки цей склад суду ухвалив два вироки від 07.04.2025 та 06.06.2025, яким затвердив угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_19 і ОСОБА_20 .

Згідно зі ст. 90 КПК України рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили, має преюдиціальне значення лише в частині встановлення порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.17 КПК України обставини викладеного обвинувачення щодо осіб, стосовно яких судом затверджено угоди про визнання винуватості, не можуть бути використані на підтвердження винуватості будь-яких інших осіб, окрім зазначених обвинувачених.

Судове провадження на підставі угоди за своєю суттю є особливим порядком здійснення кримінального провадження, який обмежений умовами відповідної угоди. Водночас під час розгляду справи по суті пред`явленого обвинувачення суд, не будучи обмеженим укладеними угодами в провадженнях щодо того самого кримінального правопорушення та ухваленими щодо них рішеннями, безпосередньо з`ясовує всі фактичні обставини та перевіряє їх доказами, які йому надають сторони, на підставі чого робить висновок про винуватість або невинуватість осіб.

Як зазначив ККС ВС у постанові від 30.07.2024 (справа № 552/6085/23, провадження № 51-441 км 24), вирок, ухвалений на підставі угоди стосовно однієї з декількох осіб, не має преюдиціального значення для кримінального провадження стосовно інших осіб та не є доказом винуватості цих осіб (статті 84, 90 КПК України).

Відповідно до ухвали ККС ВС від 04.01.2024 вирок, ухвалений на підставі угоди стосовно однієї із декількох осіб не має преюдиціального значення для кримінального провадження відносно інших осіб, а визнання винуватості однією із осіб не є доказом винуватості інших (справа № 991/2288/21, провадження № 51-1807ск21).

Судом не здійснювалось дослідження та оцінка правомірності дій інших осіб та не встановлювалась наявність чи відсутність їх винуватості; при розгляді кримінального провадження не встановлено жодних преюдиціальних фактів щодо інших осіб; викладене у вироках формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_19 та ОСОБА_20 та визнання ними свої винуваттості, не може мати доказового значення для розгляду іншого кримінального провадження.

Тобто, описані у вироках події не свідчать про порушення судом презумпції невинуватості інших учасників кримінального провадження, а є лише частиною обвинувачення, висунутого ОСОБА_19 і ОСОБА_20 прокурором, доведеність якого судом не встановлювалася у змагальному судовому процесі.

Той факт, що суд на виконання вимог ч. 7 ст. 474 КПК України перевірив під час розгляду угоди та зазначив у вироку про наявність фактичних підстав для визнання обвинуваченими ОСОБА_19 та ОСОБА_20 своєї винуватості, стосується лише останніх та не свідчить про встановлення наявності підстав для висновку про винуватість інших обвинувачених у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019.

Доводи сторони захисту про погодження судом з кваліфікацією дій ОСОБА_19 та ОСОБА_20 не свідчить про надання оцінки судом доказам або визнання тих чи інших обставин доведеними, та не свідчить про упередженість суду щодо інших обвинувачених, або ж щодо правильності/неправильності кваліфікації дій таких осіб.

Твердження сторони захисту про упередженість колегії суддів з огляду на те, що, за результатами розгляду угод про визнання винуватості ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , у нього сформувалось уявлення про обов`язкову причетність чи винуватість інших осіб у вчиненні тих кримінальних правопорушень, є лише припущеннями, які не підтверджені фактичними даними. Суд зауважує, що професійні судді мають досвід і відповідну підготовку, що дозволяють їм зберігати об`єктивність та приписи закону при розгляді справ, позаяк компетенціїя суду під час затвердження угоди наперед не формує уявлення про обсяг доведеного обвинувачення щодо інших обвинувачених у тому ж кримінальному провадженні.

3.4. Висновки суду

Оскільки обставини, на які посилається захисник у заяві, які на його думку викликають сумнів у неупередженості колегії суддів, судом не встановлені, а тому в задоволенні заяви сторони захисту про відвід колегії суддів з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 314-315, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_14 , про відвід колегії суддів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3