Справа № 298/260/20 Провадження № 1-в/304/46/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_3 подав вказане клопотання, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 18 лютого 2020 року на автомобіль «Mercedes Benz Vito», р/н НОМЕР_1 , синього кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , та автомобіль «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_3 , білого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , власником яких є ОСОБА_4 .

Мотивує клопотання тим, що 18 лютого 2020 року ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області задоволено клопотання начальника СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області та накладено арешт на автомобіль «Mercedes Benz Vito», р/н НОМЕР_1 , синього кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , та автомобіль «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_3 , білого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , власником яких є ОСОБА_4 .

Вказує, що 18 листопада 2024 року ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 цього Кодексу, а кримінальне провадження відносно нього було закрите.

Оскільки у своєму процесуальному рішенні суд не вирішив долю арештованого майна, що стало підставою для звернення в суд, тому просить задовольнити дане клопотання.

У судове засідання ініціатор клопотання не з`явився, однак власник майна ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив розглянути вказане клопотання без його участі, вимоги такого підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Прокурор у судове засідання також не з`явився, письмово просив провести розгляд клопотання без його участі, проти задоволення вимог такого не заперечив.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до такого висновку.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Суд встановив, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 18 лютого 2020 року за клопотанням органу досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0000155 від 02 травня 2019 року, накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Vito», р/н НОМЕР_1 , синього кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , та автомобіль «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_3 , білого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 листопада 2024 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 цього Кодексу, а кримінальне провадження № 0000155 від 02 травня 2019 року відносно нього було закрите.

При цьому, як зазначено у мотивувальній частині вказаної ухвали, оскільки суду не було надано відомостей про речові докази та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, якими в тому числі є й арешт майна, суд долю таких не вирішив.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 202/1452/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у разі, якщо арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише у порядку кримінального судочинства. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України і є ефективним.

Враховуючи те, що наразі суду надано докази вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у межах кримінального провадження № 0000155 від 02 травня 2019 року, при цьому таке було закрите судом, а ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, тому дане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 18 лютого 2020 року на автомобіль «Mercedes-Benz Vito», р/н НОМЕР_1 , синього кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , та автомобіль «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_3 , білого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:ОСОБА_1