Справа № 203/1559/24
Провадження № 1-кп/0203/428/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року Центральний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши під час судового розгляду в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000412 05 лютого 2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Центрального районного суду м. Дніпра перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

До суду від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з застави, з поверненням її заставодавцю, на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що обвинувачений належним чином виконував покладені на нього ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2024 року обов`язки, не чинив та на даний час не чинить спроби перешкоджати кримінальному провадженню, з`являється за викликами до суду, раніше не судимий. ОСОБА_4 має позитивні характеристики, знаходиться на військовій службі та захищає Батьківщину, у зв`язку з чим, повинен використовувати власні кошти на матеріально-технічне забезпечення для проходження служби та належного захисту країни.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Дослідивши клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо обвинуваченого допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів клопотання стороною захисту не вказано нових обставин, які можуть слугувати підставами для зміни обраного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи; репутацію; майновий стан.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, які були встановлені ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2024 року.

При цьому, належна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 , на яку посилається сторона захисту, не свідчить про відсутність встановлених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі є таким, що достатньою мірою гарантує його належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні з урахуванням продовження існування встановлених ризиків.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тобто, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави є альтернативним триманню під вартою, відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2024 року, а тому, особа, яка внесла заставу, звільняється від перебування під вартою, але має виконувати обов`язки, які у такому випадку на неї поклав суд. Визначений розмір застави, на даному етапі судового провадження є реальним стримуючим фактором для обвинуваченого, і при цьому, на думку суду, не є занадто обтяжливим.

Твердження захисника про те, що строк дії зобов`язань ОСОБА_4 визначених ухвалою слідчого судді не продовжувався в порядку визначеному КПК України, суд не приймає до уваги, оскільки за ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Тобто законодавець визначив, що ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у даному випадку припиняє свою дію тільки в частині виконання визначених обов`язків, що унормовані у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, запобіжний захід у вигляді застави застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 триває до теперішнього часу.

Закінчення строку дії покладених на ОСОБА_4 слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу, яким, в даному випадку є застава, і не є підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому,а застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави у визначеному розмірі достатньою і необхідною мірою гарантує виконання ним покладених обов`язків, а тому, з метою запобігання існуючим ризикам застосований запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді застави слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 335, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави, на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1