Справа № 568/1192/25
Провадження № 1-кп/568/112/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Радивилові клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 09.10.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 Кримінального кодексу України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ)

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 09.10.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 Кримінального кодексу України.

07.11.2025 до суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , в якому захисник просить призначити у справі судову комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону «Samsung Galaxy А14» з ІMEI-1: НОМЕР_1 , ІMEI-2: НОМЕР_2 та встановленою sim-картою з номером НОМЕР_3 , проведення якої доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1. Чи міститься в наданому мобільному телефоні історія листування інтернет месенджері «Telegram» (ім`я користувача - ОСОБА_6 ).

2. Чи міститься у наданому на дослідження мобільному телефонів інстальованих Інтернет браузерах історія відвідування Інтернет сторінки «Telegram» (ім`я користувача - ОСОБА_6 ).

3. Яка інформація про обліковий запис в інтернет-месенджері «Telegram» (ім`я користувача - ОСОБА_6 ) міститься в додатку мобільного телефону?

4. Повідомлення за який період містяться в інтернет-месенджері «Telegram» (ім`я користувача - ОСОБА_6 ).

5. Яка інформація про оператора, який надавав доступ до мережі інтернет та мобільного зв`язку (ім`я користувача - ОСОБА_6 ) міститься в мобільному?

6. З якого місця користувач інтернет-месенджеру «Telegram» (ім`я користувача ОСОБА_6 ) здійснював переписку із абонентом за номером телефону НОМЕР_3 .

7. Провести повну ідентифікацію користувача інтернет-месенджеру «Telegram» (ім`я користувача - ОСОБА_6 ).

Клопотання захисник обгрунтовує тим, що згідно наявної інформації в Telegram-каналі використовується наскрізне шифрування (end-to-end encryption) для «секретних чатів» і потужне серверне шифрування для хмарних.Це означає, що вся інформація передається в закодованому вигляді. Перехопити і розшифрувати її практично неможливо. Єдиним способом дізнатися, з ким спілкується людина, - це отримати доступ безпосередньо до її пристрою, на якому встановлено Telegram. Ніяких віддалених і таємних методів не існує.

Вказує, що стороною обвинувачення не надано доказів, що переписка в інтернет-месенджері «Telegram» із належного ОСОБА_4 телефону «Samsung Galaxy А14» з ІMEI-1: НОМЕР_1 , ІMEI-2: НОМЕР_2 та встановленою sim-картою з номером НОМЕР_3 із користувачем « ОСОБА_7 » (ім`я користувача - ОСОБА_6 ), яка за матеріалами кримінального провадження велася із невстановленою особою, що не дає в повній можливості підтвердити чи спростувати той факт, що вказана особа являється представником спецслужб іноземної держави, органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження не вжито жодних заходів щодо ідентифікації учасника спілкування інтернет-месенджері «Telegram» (ім`я користувача - ОСОБА_6 ), а для встановлення даної обставини потрібні спеціальні знання, тому захисник вважає, що наявні усі підстави для призначення судової експертизи.

14.11.2025 до суду в системі «Електронний суд» прокурором подано письмову позицію, щодо клопотання захисника про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, де вона зазначила, що вважає, клопотання таким, що не підлягає до задоволення, оскільки посилання захисника про наявність підстав, які передбачені ст. 242 КПК України, - не відповідає дійсності, підстав призначення експертизи, на думку прокурора - немає. Щодо встановлення особи з якою спілкувався ОСОБА_4 , і якому надавалися останнім дані щодо місця знаходження підрозділів ЗСУ, інших формувань - у доказах наданих суду містяться дані, що стороною обвинувачення вживалися заходи щодо встановлення особи та її ідентифікації. Щодо питань, вказаних захисником, вважає, що вони не стосуються проведення комп`ютерно-технічної експертизи, а її заявлення зводиться лише до затягування розгляду кримінального провадження, щодо питання 1 зазначила, що історія листування міститься на вказаному телефоні, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема даними протоколів НС(Р)Д, протоколу огляду мобільного телефону «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_2 та встановленою sim-картою з номером НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 . Крім того, комп`ютерно-технічна експертиза може надати інформацію щодо відвідування інтернет месенджера «Telegram» ОСОБА_4 , а не іншими користувачами вказаного месенджеру. Щодо питання 2 - постачальники телефонних послуг можуть бачити історію пошуку і веб сайти, які відвідує власник телефону, з якого здійснюється доступ до мережі інтернерт, а також усе, що провайдер користувача може бачити, коли отримує доступ до Інтернету через його стільникову мережу. Щодо питання 3 - інформація про обліковий запис у месенджері Telegram міститься на серверах компанії, а не виключно в мобільному додатку. Щодо питання 4 - період спілкування ОСОБА_4 з « ОСОБА_6 » чітко зазначений і відображений у доказах кримінального провадження і ніяк не стосується вказаної експертизи. Щодо питання 6 - додаток "Telegram" не містить прямої інформації про мобільного оператора. Лише мобільний оператор бачить факт користування послугою передачі даних (інтернет), але не бачить зміст листування в Telegram, оскільки воно зашифроване. Щодо питання 7 - воно є недоречним, адже комп`ютерно-технічна експертиза не може надати відповідь на вказане питання. Водночас, згідно інформації розміщеної на сайті КНДІСЕ комп`ютерно-технічна експертиза - експертиза, що належить до виду інженерно-технічних експертиз, та об`єктом дослідження якої є комп`ютерна техніка та (або) комп`ютерні носії інформації, а не телефону. Крім того, при скеруванні клопотання захисник не може користуватися правами, передбаченими ст. 40 КПК України.

В судовому засіданні 23.12.2025 обвинувачений та його захисник підтримали клопотання із викладених у ньому підстав просили його задовольнити.

В судовому засіданні 23.12.2025 прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання, надала пояснення аналогічні змісту письмової позиції.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, дійшов наступного.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Комп`ютерно-технічна експертиза - експертиза, що належить до виду інженерно-технічних експертиз, та об`єктом дослідження якої є комп`ютерна техніка та (або) комп`ютерні носії інформації.

Комп`ютерно-технічна експертиза проводиться з метою: визначення статусу об`єкта як комп`ютерного засобу, виявлення і вивчення його ролі в розслідуваному злочині, а також отримання доступу до інформації на електронних носіях з подальшим всебічним її дослідженням.

Предметом комп`ютерно-технічної експертизи є факти (обставини), що мають значення для органів досудового розслідування або суду, та встановлюються на основі дослідження закономірностей розробки та експлуатації комп`ютерних засобів і систем, що забезпечують реалізацію інформаційних процесів.

До основних завдань комп`ютерно-технічної експертизи належать: установлення робочого стану комп`ютерно-технічних засобів; установлення обставин, пов`язаних з використанням комп`ютерно технічних засобів, інформації та програмного забезпечення; виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп`ютерних носіях; установлення відповідності програмних продуктів певним версіям чи вимогам на їх розробку.

Заявляючи клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, сторона захисту посилається на те, що вона необхідна для надання можливості в повній можливості підтвердити чи спростувати той факт, що особа з якою проводив переписку обвинувачений ОСОБА_4 являється представником спецслужб іноземної держави, а органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження не вжито жодних заходів щодо його ідентифікації.

В судовому засіданні під час дослідження доказів судом у кримінальному провадженні, були досліджені: протокол НС(Р)Д, протокол огляду мобільного телефону «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_2 та встановленою sim-картою з номером НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , а також сам, мобільний телефон «Samsung Galaxy А14» з ІMEI-1: НОМЕР_1 , ІMEI-2: НОМЕР_2 .

Ні на стадії досудового слідства так і вході розгляду даного кримінального провадження в суді, а також під час перегляду дослідження доказів, клопотань щодо невідповідності інформації, що міститься в мобільному телефоні, сторона захисту не заявляла.

Щодо запитань 1-5 вирішення яких захисник просить доручити експертам під час проведення експертизи, суд погоджується із позицією прокурора у тому, що історія листування міститься на вказаному телефоні, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а комп`ютерно-технічна експертиза може надати інформацію щодо відвідування інтернет месенджера «Telegram» лише ОСОБА_4 ; постачальники телефонних послуг можуть бачити історію пошуку і веб сайти, які відвідує власник телефону, з якого здійснюється доступ до мережі інтернет, а також усе, що провайдер користувача може бачити, коли отримує доступ до Інтернету через його стільникову мережу; інформація про обліковий запис у месенджері «Telegram» міститься на серверах компанії, а не виключно в мобільному додатку; період спілкування ОСОБА_4 з « ОСОБА_6 » чітко зазначений і відображений у доказах кримінального провадження і ніяк не стосується вказаної експертизи.

Щодо запитань 6-7, вирішення яких захисник просить доручити експертам під час проведення експертизи, то суд зазначає, що експерт не наділений повноваженнями на проведення жодних, слідчих (розшукових) дій, в тому числі, направлених на встановлення місця знаходження особи та її ідентифікації, а також, отримання інформації про оператора мобільного зв`язку.

Таким чином, вищезазначене клопотання захисника про призначення експертизи, суд знаходить невмотивованим, направленим на затягування розгляду даного кримінального провадження, оскільки, вирішення викладених у ньому запитань, не відносяться до повноважень експертів, в тому числі під час проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132, 160, 161, 163,164, 242-244 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 09.10.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 114-2 Кримінального кодексу України.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 23 грудня 2025 року.

Повний текст ухвали проголошено 26 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8