overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 709/2355/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

24 грудня 2025 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000538, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області із Золотоніської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні

№ 0000538, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

13 лисопада 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а також клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта додано: письмову заяву обвинуваченого, складену в присутності захисника, щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування.

Обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 , визначеному відповідно до

ст. 35 КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та додані до нього документи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України це кримінальне провадження підсудне Чорнобаївському районному суду Черкаської області, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Обвинувачений не затриманий та запобіжний захід стосовно нього не застосовувся.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

З вказаних мотивів суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000538, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

13 листопада 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в порядку спрощеного провадження 26 грудня 2025 року о 09:30 без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/1051/25
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ч.5ст.27,ч.1ст.114-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000813 від 14.07.2025 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5ст.27,ч.1ст.114-1 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявляв.

Захисник заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Свою відмову мотивував неконкретністю пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, відсутністю даних про винесення доручення слідчому від прокурора про вручення обвинувального акут та реєстру матеріалів досудового розслідування, відсутністю даних у реєстрі про вручення обвинувального акту обвинуваченому. Клопотань не заявляв.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт за своїм змістом та формою відповідає вимогам ст..291 КПК України, доводи захисника про повернення обвинувального акту визнані такими що не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, а тому суд вважає їх необґрунтованими.

Таким чином, коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ч.5ст.27,ч.1ст.114-1 КК України на 22 вересня 2025 року о 14.00год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000829 від 24.09.2025, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному № 000829 від 24.09.2025.

До початку розгляду клопотання по суті прокурором, що звернувся з вказаним клопотанням подав заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Перевіривши заяву прокурора та матеріали клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна/

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 26, 19, 172, 185, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000829 від 24.09.2025, - повернути суб`єкту звернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/578/25 Справа № 693/1841/25 Категорія: ст.ст.176,181 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря прокурора захсиника адвоката підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника СВ ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Буки Маньківського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 309, 405,407,419,422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2025 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до вимог, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 грудня 2025 року о 08:15 год.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 171/2382/24
Провадження № 1-в/210/961/25
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Криворізького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2025 року на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16.12.2025 року надійшло подання начальника Криворізького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 .

Подання підсудне Металургійному районному суду міста Кривого Рогу.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Криворізького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 призначити до розгляду на 30.12.2025 року о 13 годині 30 хвилин.

Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/848/22
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , по отриманні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 від 08.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив таке.

27 жовтня 2025 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області. Матеріали справи містять документи, що свідчать про перебування обвинуваченого ОСОБА_3 на військовій службі в лавах ЗСУ.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

З огляду на зазначене, з метою досягнення мети дієвості та оперативності кримінального провадження, суд вважає необхідним здійснити судове провадження в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції між Покровським районним судом міста Кривого Рогу та Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області з метою забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

постановив таке.

Призначити розгляд справи на 20.01.2026 о 10:00 год.

Розгляд справи, призначений на 20.01.2026 о 10:00 год, здійснювати у дистанційному режимі за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції між Покровським районним судом міста Кривого Рогу та Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Шевченка, 76, м. Золотоноша, Черкаська область, 19701).

Доручити Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області здійснити дії, передбачені частиною сьомою статті 336 КПК України, в частині перевірки документів, що посвідчують особу обвинуваченого та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису, що забезпечують належну якість зображення і звуку, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали негайно надіслати до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області () для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/7158/25
Провадження № 1-кп/191/587/25
У Х В А Л А

про призначення до підготовчого судового засідання

26 грудня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0022666 від 18.10.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 КК України на 13 годину 00 хвилин 29 січня 2025 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/1090/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську подання у порядку ст.ст.537, 539 КПК України у кримінальному провадженні №0001657,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Світловодського міського суду Кіровоградської області від 19.03.2014 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження закрито. При постановленні ухвали судом не вирішено питання про речові докази, якими є грошові кошти в сумі 81 гривня, що передані до фінансово-економічного відділу Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

25 грудня 2025 року до суду звернувся заступник начальника слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області з проханням вирішити питання про речові докази у згаданій справі.

Згідно ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про доцільність вирішення питання про речові докази у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Грошові кошти в сумі 81(вісімдесят одна) гривня, що згідно постанови слідчого від 02 квітня 2012 року передані до фінансово-економічного відділу Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0001657 - перерахувати в рахунок держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1

29.12.2025
Провадження № 1-в/638/616/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року до суду надійшло вищевказане клопотання.

04.08.2025, від засудженого через канцелярію суду надійшла заява, якою він просив не розглядати його клопотання, залишити його без розгляду та провести судове засідання за його відсутності.

24.12.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника засудженого, яким вона просила, провадження у справі закрити у зв`язку зі звільненням засудженого з установи.

25.12.2025, через систему «Електронний суд» надійшла заява захисника засудженого, якою вона просила розглянути заяву її підзахисного у максимально короткий термін.

24.12.2025, прокурор подано через канцелярію суду заяву, якою підтримав клопотання захисника засудженого.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про повернення його клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З урахуванням вищевказано, суд приймає відмову засудженого від клопотання та повертає його.

Суд критично ставиться до клопотання захисника та прокурора, адже КПК України не передбачає закриття провадження у порядку виконання вироку, отже підстави вирішувати їх клопотання та заяву у суду відсутні.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення- повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №718/3550/25
Провадження1-кп/718/160/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29.12.2025 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 вивчивши матеріали клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 18.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2025 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали вище вказаного клопотання.

Дане кримінальне провадження підсудне Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Ознайомившись з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження № 0000601 від 18.12.2015 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з участю прокурора та потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 18.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке провести 06 січня 2026 року о 10:30 в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: м.Кіцмань вул.Незалежності, 48 Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_1