УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 Справа №607/20757/23 Провадження №1-кп/607/291/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі с/з ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Тернополі, в режимі відео конференції, кримінальне провадження №0000286 від 25 листопада 2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України (стаття 307 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3826-VI від 06.10.2011, № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 1 ст. 209 КК України (стаття 209 в редакції Закону № 430-IV від 16.01.2003; із змінами, внесеними згідно із Законами № 2258-VI від 18.05.2010, № 4025-VI від 15.11.2011, № 1702-VII від 14.10.2014, № 770-VIII від 10.11.2015; в редакції Закону № 361-IX від 06.12.2019), ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (стаття 307 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3826-VI від 06.10.2011, № 2617-VIII від 22.11.2018), ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (стаття 307 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3826-VI від 06.10.2011, № 2617-VIII від 22.11.2018), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження№0000286 від 25 листопада 2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України (стаття 307 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3826-VI від 06.10.2011, № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 1 ст. 209 КК України (стаття 209 в редакції Закону № 430-IV від 16.01.2003; із змінами, внесеними згідно із Законами № 2258-VI від 18.05.2010, № 4025-VI від 15.11.2011, № 1702-VII від 14.10.2014, № 770-VIII від 10.11.2015; в редакції Закону № 361-IX від 06.12.2019), ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (стаття 307 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3826-VI від 06.10.2011, № 2617-VIII від 22.11.2018), ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (стаття 307 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3826-VI від 06.10.2011, № 2617-VIII від 22.11.2018).

В судовому засіданні прокурор звернувся із клопотанням про продовження дії запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки продовжують існувати ризики переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, що визначені при застосуванні їй запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а продовжений строк такого заходу забезпечення кримінального провадження закінчується 22 липня 2025 року.

Захисник адвокат ОСОБА_10 , думку якого підтримала обвинувачена ОСОБА_7 , у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та враховуючи поведінку обвинуваченої, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на особисте зобов`язання. .

Заслухавши думку учасників судового провадження, надавши оцінку доводам прокурора, викладеним у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та доводам сторони захисту, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.05.2023 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який надалі ухвалами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області неодноразово продовжувався.

У подальшому ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо ОСОБА_7 змінено запобіжний на цілодобовий домашній арешт на строк до 23 год. 59 хв. 22.07.2025. У вказаній ухвалі судом була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_7 застосовано зазначений запобіжний захід.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України та ч. 6 ст. 181 КПК України, якими суд керується в силу ч. 2 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку домашнього арешту, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченої під домашнім арештом.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких послався прокурор у клопотанні, суд приходить до висновку, що на даний час ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді домашнього арешту, не зникли та з плином часу не змінилися.

Так, ризиком того, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що вона обвинувачується у вчиненні багатоепізодних кримінальних правопорушень, не працює, не має постійного джерела доходу, у зв`язку з чим може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, є те, що вона обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, в тому числі на строк до дванадцяти років, тому усвідомлюючи міру покарання за інкриміноване їй кримінальне правопорушення, за відсутності міцних соціальних зв`язків, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.

Обвинуваченій відомі свідки та інші обвинувачені у даному кримінальному провадженні, а тому вона може незаконно впливати на них з метою дачі неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , поряд з даними про особу обвинуваченої, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності, суд також враховує задовільну процесуальну поведінку обвинуваченої під час розгляду даного кримінального провадження, наявність в неї на утриманні малолітньої дитини, наявність постійного місця проживання у останньої.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченої та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 та заборонити їй залишати житло за адресою місця проживання цілодобово до 16 листопада 2025 року.

На думку суду, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар та не суперечитиме положенням КПК України та практиці Європейського суду з прав людини.

За наведеного, клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 слід задовольнити.

Керуючись ст. 181, 199, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до прокурора та суду за кожним викликом; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин інкримінованих кримінальних правопорушень; здати на зберігання до органів ДМС України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали щодо запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченої ОСОБА_7 до 23 год. 59 хв. 16 листопада 2025 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільське РУП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3