overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/6191/25
У Х В А Л А

21.01.2026 року м.Виноградів

Слідсий суддя Виноградівського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Виноградівського районного суду від 20.01.2026 року у справі № 299/6191/25, провадження 1-кс/299/985/20, за клопотанням слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000699, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В С Т А Н О В И В:

20.01.2026 року, ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду у справі № 299/6191/25, провадження 1-кс/299/985/25, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000699, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

При перегляді тексту ухвали виявлено описку, в частині дати постановлення ухвали та помилково зазначено дату 19.01.2026 року, замість вірної дати 20.01.2026 року.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено внесення виправлень в ухвалу слідчого судді, проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України мають відповідні статті про виправлення описок чи арифметичних помилок, які суд може з власної ініціативи виправити в судовому рішенні, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, а тому, при розгляді даного питання щодо виправлення описки, слід застосувати аналогію права.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, суд приймає рішення про виправлення описки в частині дати ухвалення з «19.01.2026 року» на « 20.01.2026 року».

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області у справі № 299/6191/25 провадження 1-кс/299/985/25 допущену описку, в частині дати її ухвалення з «19.01.2026 року» на «20.01.2026 року».

Ухвалу суду про виправлення описки може бути оскаржено.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/7217/20 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/818/173/26
Категорія: на ухвалу слідчого судді
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 січня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача СД Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області від 30.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 0004890 від 24.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ст.356 КК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Отже передбачений, вищенаведеними вимогами закону, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2025 року закінчився 24 грудня 2025 року з урахуванням вихідних днів.

Згідно п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Заявник ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного суду 15 січня 2026 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого п.3 ч.2 ст.395 КПК України та не порушує питання про його поновлення.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2025 року, підлягає поверненню, оскільки остання пропустила строк на апеляційне оскарження та не просить його поновити.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2025 року - повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати апелянту разом з апеляційної скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа№ 309/197/26
Провадження № 1-кп/309/11/26
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21 січня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000390 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшло до розгляду кримінальне провадження ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України на 25 лютого 2026 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/328/26
Провадження №: 1-кп/332/267/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002353 від 06.12.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

встановила:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за №0002353 від 06.12.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Згідно із ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалила:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, призначити на 29 січня 2026 року об 11 год 50 хв, в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресоюм.Запоріжжя, вул.М.Симчича, 65.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/9240/25 1-кс/335/251/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 07.10.2022 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, без визначення розміру застави, строком до 16.02.2026 року включно.

Встановити строк дії даної ухвали до 16.02.2026 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 439/1804/25
Провадження № 1-кп/439/87/26
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

21 січня 2026 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 0000287 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олесько Буського району Львівської області, громадянина України, адреса реєстраційного обліку та місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Бродівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Судове засідання призначене на 03 лютого 2026 року на 09.40 год.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Від прокурора ОСОБА_3 , котрий входить у групу прокурорів здійснюючих процесуальне керівництво у провадженні, надійшло клопотання про участь обвинуваченого ОСОБА_2 , який проходить військову службу у військовій частині в Рівненській області, в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Костопільським районним судом Рівненської області, для забезпечення розгляду справи в розумні строки.

Із врахуванням вищенаведеного клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:

Судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, призначене на 03 лютого 2026 року о 09.40 год., проводити в режимі відеоконференції із обвинуваченим ОСОБА_2 .

Доручити Костопільському районному суду Рівненської області забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Костопільському районному суду Рівненської області, а також особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/178/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

21 січня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №13923 від 02.01.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/317/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

21 січня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №279 від 07.01.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6627/25
пр.№ 1-кп/464/293/26
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 січня 2026 року суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000743 від 19.09.2025, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 336 КК України,

у с т а н о в и в :

у провадження Сихівського районного суду м.Львова 19.01.2026 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000743 від 19.09.2025, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 336 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України,

п о с т а н о в и в :

призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000743 від 19.09.2025, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 336 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 30 січня 2026 року об 11 год 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора - заходи дисциплінарної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/591/191/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000780 від 27.12.2025 за ч. 1 ст. 115 КК України. 15.01.2026 р. ОСОБА_4 було добровільно видано майно, що перелічено в клопотанні та на яке просить слідчий накласти арешт з метою збереження речових доказів.

Слідчий клопотання підтримав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000780 від 27.12.2025 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя вважає, що на майно, вказане в клопотанні, на даному етапі досудового слідства, слід накласти арешт, оскільки можливо вказані речі зберегли на собі сліди вчиненого правопорушення або можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слід накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Враховуючи вищевикладене, зміст доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та існує необхідність збереження, оскільки існує загроза його знищення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт в кримінальному провадженні №0000780 від 27.12.2025 на майно, добровільно видане 15.01.2026 р., а саме на: планшетний пристрій Samsung Galaxy Tab A 7 Lite моделі SM - Т 220 серійний номер R9PTB1MBX7L, в корпусі сірого кольору, без сім карти, що належить ОСОБА_4

-

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1