Провадження № 1-кс/932/6811/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду міста Дніпра заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_4 22 вересня 2025 року звернувся до Соборного районного суду міста Дніпра зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей за ознаками ч.3 ст. 255 КК України за його заявою від 22 серпня 2025 року, а саме щодо створення суддями районних судів міста Дніпра, до складу яких входять судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , злочинної організації з метою приховування злочинних дій судді Новокадацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_10 , направлених на уникнення ним відповідальності.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року, після задоволення самовідводів слідчих суддів Соборного районного суду міста Дніпра, скарга ОСОБА_4 в порядку ч.13 ст. 31 КПК України направлена для розгляду до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 25 листопада 2025 року скарга ОСОБА_4 передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 , яким заявлено самовідвід від розгляду даної скарги з тих підстав, що остання безпосередньо стосується його, як слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра, що у стороннього спостерігача може викликати сумнів у його неупередженості та безсторонності.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення судового розгляду не надали. З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за можливе судовий розгляд здійснити у відсутність сторін.

Оцінивши доводи, викладені у заяві слідчого судді про самовідвід, та проаналізувавши визначені законом підстави для відводу (самовідводу), суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підстави для відводу судді визначені нормами статей 75-76 КПК України.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998, п.45).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів), який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення до участі або усунення від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Підставою для усунення від розгляду скарги слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає запобігання можливих звинувачень у необ`єктивному розгляді скарги, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги, так як остання стосується безпосередньо його, як слідчого судді, який, на думку заявника, входить до складу створеного суддями районних судів міста Дніпра злочинної організації з метою приховування злочинних дій судді Новокадацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_10 , направлених на уникнення ним відповідальності.

Суд погоджується з тим, що вказана обставина може викликати сумнів у стороннього спостерігача в неупередженості судді при розгляді скарги заявника, що свідчить про обґрунтованість заяви про самовідвід. Тому, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який сумнів у безсторонності слідчого судді ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури у справі № 201/11741/25.

Передати матеріали справи до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя