Провадження № 1-кс/947/363/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2026 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000061 за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.229 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000061 за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.229 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється детективами Підрозділу Територіального управління БЕБ у Одеській області.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява представника правовласника ОСОБА_4 , згідно якої вбачається, що невстановлені особи на території м. Одеси та Одеської області незаконно використовують знаки для товарів і послуг загальновідомих торгових марок «Adidas» та інших, шляхом реалізації контрафактної продукції, що завдало шкоду в особливо великому розмірі правовласникам.

За результатами виконаного доручення УСР в Одеській області ДСР НП України встановлено групу осіб, до складу якої входять ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші залучені ОСОБА_8 особи, які причетні до незаконного використання знаків для товарів і послуг загальновідомих торгових марок, таких як: «Adidas» та інших, шляхом їх реалізації через мережу магазинів «Benefit-M», розташованих на території Одеської, Миколаївської та Вінницької областях.

Разом з цим, встановлено, що продаж контрафактного одягу та взуття здійснюється через соціально медійну платформу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Інтернет сайт «https://kvartalvzuttya.com.ua», а також через створений у застосунку «Viber» Інтернет магазин під назвою: «Квартал Взуття 7км. Оптовий Інтернет магазин «жіночого», «чоловічого» та «дитячого» взуття! Доступні ціни, швидка доставка! Запрошуємо до співпраці, раді допомогти.

Досудовим розслідуванням встановлено:

1.Житловий будинок у якому мешкає особа, яка керує діяльністю гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою:

АДРЕСА_1 , у якій мешкає гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 адміністратор магазину за адресою: АДРЕСА_2 , що здійснила продаж контрафактних товарів,

3.Квартира у якій мешкає особа що здійснює документальне оформлення товарів для доставки до мережі магазинів гр. ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 розташована за адресою: АДРЕСА_3 ,

4.Будинок у якому мешкає особа яка здійснює рекламу у мережі Інтернет та реалізацію товару зі складу гр. ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташований за адресою:

АДРЕСА_4 .Квартира у якій мешкає особа, яка здійснює оптову реалізацію товару з офісу гр. ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_5 ,

6.Будинок у якому мешкає особа, що здійснює перевезення товару гр. ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_6 ,

7.У районі Промтоварний ринок «7 кілометр» за адресою м. Одеса, р-н Одеський вул. Базова 11 розташований комплекс споруд складського призначення обладнаний під базу (офіс) на якій зберігається товар, відправляється на магазини та ведеться продаж. Також за зазначеною адресою ведеться бухгалтерсько-облікова діяльність ( приход товару, кадрова робота, логістика)

Встановлені адреси діючих магазинів в м. Одеса та Одеської області:

1)місто Арциз вул.Щаслива 42, місто Балта вул.Любомирська 185, місто Березівка вул. Грушевського 3, АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , місто Одеса вул. Бочарова 13а, місто Одеса вул.Корольова 43Е, місто Одеса вул.Черняховського 3(2 пов.), місто Подольськ провулок Незалежності 3, місто Рені вул.28 червня 208, місто Роздільне вул.Газетний провулок 2а, АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 ,місто Одеса Пл. Б. Деревянка 2

В ході проведення досудового розслідування встановлено та допитано в якості свідка ОСОБА_15 , який добровільно надав 07.08.2025 одні шорти, одну пару шкарпеток, одну футболку з логотипом на кожному відповідно, що за своїми ознаками схожі на логотипи Компаній «Adidas International Marketing B.V.», «Adidas AG», а саме « adidas » (свідоцтво міжнародної реєстрації №487580, діє на території України у повному обсязі з 25.08.1984р., та свідоцтво міжнародної реєстрації №699437, діє на території України у повному обсязі з 27.08.1998р., та свідоцтво міжнародної реєстрації №836756, діє на території України у повному обсязі з 25.06.2004р., що зареєстровані та охороняються відповідно до вимог міжнародних договорів, Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», які він придбав у магазині «Бенефіт-М» по вул. Черняховського в м. Одесі..

Детективами групи детективів 16.10.2025 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м.Одеса від 07.10.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_11 , в ході якого виявлено та вилучено речі та документи, відповідно до переліку зазначеному у клопотанні прокурора.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 17.10.2025 р., вилучені під час проведення обшуку товарно-матеріальні цінності визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2025 клопотання про арешт майна повернуто прокурору строком на 72 години для усунення недоліків.

Ухвала суду надійшла до Одеської обласної прокуратури 26.12.2025 за № 84918-25.

Процесуальний керівник повторно звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор на адресу суду направив заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, у зв`язку зі службовою зайнятістю розглянути у його відсутності.

Особи, щодо майна яких вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_9 та ОСОБА_16 повідомлені про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідками про доставку СМС повідомлень.

Разом з тим, під час розгляду попереднього клопотання про арешт майна представник ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_17 надав письмові заперечення в яких зазначив, що прокурором у клопотанні не наведено достатньо доказів про належність вилучених товарно-матеріальних цінностей на праві власності ОСОБА_16 , зауважив, що висновки Одеської обласної прокуратури є хибними, оскільки з клопотання не вбачається, які саме ліцензії та дозволи повинні бути у ОСОБА_16 , не наведено конкретний обсяг прав ОСОБА_4 на знаки для товарів та послуг, а також документально не підтверджені її права. Звернув увагу не те, що прокурор у клопотанні обмежився лише загальними фразами та посиланнями на норми КПК України, водночас, жодних доказів того, що товари не під торговими марками «Adidas», комп`ютерна техніка, кошти, мобільні телефони, документи первинного бухгалтерського обліку тощо мають ознаки речових доказів в розумінні ст.98 КПК України прокурором не подано. Просив відмовити у задоволенні клопотання, розглянути останнє у його відсутності.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власників майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що вилучений товар на якому містяться знаки торгових марок відомих виробників є предметами кримінального правопорушення, документи, чорнові записи ймовірно були знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на вилучені документи необхідно для проведення їх огляду, виконання доручення детектива в порядку ст.40 КПК України, з метою встановлення наявності доказів, в тому числі і електронних, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок вилученого майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 17.10.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, слідчим суддею встановлено, що обставини, на які посилається ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_17 не спростовують обставини, що встановлені під час судового розгляду клопотання прокурора, а відносяться до питань, які є предметом судового розгляду, а не судового контролю з боку слідчого судді.

При цьому прокурором виконані положення ухвали слідчого судді щодо повернення клопотання про накладення арешту на доопрацювання.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000061 за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.229 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речі та документи, шляхом заборони права використання, розпорядження та володіння, які вилучені у ході обшуку, за адресою: АДРЕСА_11 , а саме;

1)з-звіт на 15.10.2025 р. на касу №1 (здійснюється діяльність ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 )

2)з-звіт на 15.10.2025 р. на касу №2 (здійснюється діяльність ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 )

3)копії витягів з реєстру платників єдиного податку діючих ФОПів, а саме: ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_18 , ОСОБА_19 на 11 арк.;

4)Витяги з реєстрами ФОПів: ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 на 4 арк.;

5)Чорнові записи з залишками ТМЦ в зазначеному магазині на 56 арк.;

6)Худі:

2)«Reebok» - 2 од.;

3)«Puma» - 23 од.;

4)«New Balance» - 9 од.;

5)«Nike» - 28 од.;

6)«Adidas» - 10 од.;

7)«Calvin Klein» - 7 од.;

8)«Under Armour» - 2 од.;

7)Штани:

9)«Puma» - 62 од.;

10)«New Balance» - 4 од.;

11)«Nike» - 80 од.;

12)«Adidas» - 30 од.;

8)Кофти:

13)«Nike» - 17 од.;

9)Спортивні костюми:

14)«Puma» - 47 од.;

15)«Nike» - 74 од.;

16)«Adidas» - 26 од.;

10)Футболки:

17)«Nike» - 3 од.;

11)Куртки:

18)«Nike» - 5 од.;

12)Носки:

19)«Puma» - 21 од.;

20)«New Balance» - 16 од.;

21)«Nike» - 13 од.;

22)«Adidas» - 18 од.;

23)«Calvin Klein» - 8 од.;

24)«Under Armour» - 33 од.;

13)Кепки:

25)«Puma» - 3 од.;

26)«New Balance» - 4 од.;

27)«Nike» - 9 од.;

28)«Adidas» - 8 од.;

14)Взуття:

29)«Nike» - 128 од.;

30)«Puma» - 26 од.;

31)«Adidas» - 100 од.;

32)«New Balance» - 93 од.;

33)«Reebok» - 2 од.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1