Провадження №: 1-кп/755/188/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

провівши відкрите судове засідання в залі судових засідань Дніпровського районного в суду м. Києва за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001475 від 28 квітня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001475 від 28 квітня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

У судовому засіданні прокурор у зв`язку з системною неявкою до суду обвинуваченого ОСОБА_3 , який про час, дату та місце проведення судових засідань повідомлявся вчасно та у спосіб, визначений ст. 135 КПК України, заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з цим просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу у судове засідання для участі у розгляді клопотання та оголошення останнього у розшук. Крім того, просив зупинити судове провадження до розшуку ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 22 липня 2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001475 від 28 квітня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Ухвалою суду від 22 липня 2024 року призначено підготовче судове засідання на 30 липня 2024 року.

30 липня, 04 вересня, 30 вересня, 16 жовтня, 01 листопада, 27 листопада, 17 грудня 2024 року, 21 січня 2025 року, 10 лютого 2025 року, 25 лютого 2025 року обвинувачений ОСОБА_3 у судові засідання не з`являвся, про час, дату та місце проведення судових засідань повідомлявся вчасно та у спосіб, визначений ст. 135 КПК України, про поважність причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, обвинувачений ОСОБА_3 суд не повідомив, вжитими заходами його місцезнаходження встановити не виявилось за можливе.

У зв`язку з систематичною неявкою обвинуваченого ОСОБА_3 у судові засідання, прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу у судове засідання для участі у розгляді клопотання.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києві від 25 лютого 2025 року задоволено клопотання прокурора, надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу у судове засідання для участі у розгляді клопотання, оголошення розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинено судове провадження № 755/12803/24 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001475 від 28 квітня 2024 року, до розшуку останнього.

09 квітня 2025 року обвинуваченого ОСОБА_3 затримано на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва про його розшук.

10 квітня 2025 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києві відновлено судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001475 від 28 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києві від 10 квітня 2025 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 07 червня 2025 року (включно), з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, крім випадків необхідності звернення за медичною допомогою та на період дії воєнного стану на території України, після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останньої в укритті. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_3 покладено наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту м. Києва без дозволу прокурора або суду; прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Крім того, ОСОБА_3 роз`яснено, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; крім того, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року обов`язки визначені ОСОБА_3 відповідно до ухвали Дніпровського районного суду від 10 квітня 2025 року було продовжено на строк 60 днів, тобто до 31 липня 2025 року (включно).

25 липня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва з Дніпровського УП ГУНП в м. Києві надійшли матеріали перевірки щодо порушення покладених запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту обов`язків щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Як вбачається з рапорту від 23 липня 2025 року, ДОП Дніпровського УП ГУНП в м. Києві 23 липня 2025 року було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки ОСОБА_3 . На момент перевірки о 23 годині 20 хвилин на телефонні дзвінки не відповідав, двері ніхто не відчинив.

Як вбачається з даних рапорту від 24 липня 2025 року, ДОП Дніпровського УП ГУНП в м. Києві 23 липня 2025 року було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки ОСОБА_3 . На момент перевірки о 01 годині 15 хвилин на телефонні дзвінки не відповідав, двері ніхто не відчинив.

Крім того, 29 липня 2025 року, 27 серпня 2025 року, 22 вересня 2025 року, 09 жовтня 2025 року, 27 жовтня 2025 року, 13 листопада 2025 року, 25 листопада 2025 року обвинувачений ОСОБА_3 у судові засідання не з`являвся, про час, дату та місце проведення судових засідань повідомлявся вчасно та у спосіб, визначений ст. 135 КПК України, про поважність причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, обвинувачений ОСОБА_3 суд не повідомив.

Ухвалами Дніпровського районного суду міста Києва від 27 серпня 2025 року, 22 вересня 2025 року, 09 жовтня 2025 року було задоволено клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 у судові засідання.

На виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 надійшов лист заступника начальника управління Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 , про те, що вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 не виявилось можливим.

Крім того, до вказаного листа долучено рапорт старшого ДОП Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 про те, що працівниками поліції здійснено неодноразові виходи за вищевказаною адресою проживання ОСОБА_3 . Однак на постійні стукання двері квартири ніхто не відчинив. Тому, встановити місце знаходження останнього наразі, не видалося можливим, та письмові пояснення ОСОБА_7 , яка повідомила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , але ОСОБА_3 , який проживає за цією ж адресою в квартирі АДРЕСА_1 тривалий час не з`являвся за адресою проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_3 за період часу з 29 липня 2025 року до 25 листопада 2025 року розглядом справи щодо нього, що здійснюється Дніпровським районним судом міста Києва не цікавився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого у судовому розгляді кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до вимог ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

Окрім того, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено: нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах; нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язок забезпечити контроль за виконанням даної ухвали.

Керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст. 140, 143, 190, 191, 318, 323, 335, 535 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зупинити судове провадження 755/12803/24 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001475 від 28 квітня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, до розшуку останнього.

Виконання даної ухвали доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у міста Києві, надіславши копію ухвали для виконання.

Контроль за виконанням вказаної ухвали суду покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити сторонам та направити на виконання і забезпечення контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1