Справа № 337/3311/25
Номер провадження 1-кп/337/455/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000540 від 15.06.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Запоріжжя, громадянина України, має середню освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей немає, офіційно непрацевлаштованого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01.02.2017 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 місяців. Звільнений 30.04.2019 по строку відбуття покарання;

05.02.2020 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 125 КК України до громадських робіт обсягом 200 годин. Знятий з обліку 25.01.2021, у зв`язку з новим засудженням;

25.09.2020 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 389 КК України до арешту строком на 3 місяці. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України приєднано за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2020 та визначено 3 місяці та 25 днів арешту. Звільнений 18.06.2021 по строку відбуття покарання;

03.05.2023 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 190 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 07.07.2023,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

14 червня 2025 року приблизно о 12 годині 25 хвилин ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в період дії правового режиму воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, через відчинені двері проник до приміщенні складу відділення «Нової пошти» № 63, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, б. 27-Б, звідки таємно викрав з стелажу термінал збору даних марки «Zebra TC56», IMEI: НОМЕР_1 , у корпусі чорного кольору, вартістю 7 333,33 гривень, який належить ТОВ «Нова Пошта», чим завдав матеріальних збитків вказаному ТОВ на зазначену суму. В подальшому, ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

2. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

3. Позиція сторони захисту.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро каявся. Під час допиту повідомив, що 14.06.2025 приблизно о 12.00 годині він зайшов до відділення Нової пошти № 63, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, б. 27-Б. Побачивши на стелажі термінал для збору даних і зрозумівши, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 викрав вказаний предмет, щоб в подальшому продати. На наступний день до нього додому прийшли працівники поліції та вилучили викрадений предмет.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Враховуючи, що обвинувачений під час свого допиту визнав всі обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, за відсутності заперечень учасників судового провадження, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого. Суд переконався, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає. Крім того, суд роз`яснив обвинуваченому положення КПК України щодо позбавлення його права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття (відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

6. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (тяжкий злочин, вчинений умисно), особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Відповідно до довідки КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» від 26.06.2025 ОСОБА_3 під наглядом лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває; неодноразово оглядався лікарем-наркологом, востаннє 24.02.2021. Діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання опіоїдів, канабіоїдів, алкоголю. Синдром залежності.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , суд виходить з наведених обставин та враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є кримінальним правопорушенням проти власності, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наявність обставини, яка пом`якшує покарання.

В судових дебатах прокурор клопотав про призначення обвинуваченому мінімального строку покарання, передбаченого санкцією статті (5 років позбавлення волі) з можливістю звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України строком на 3 роки. Захисник обвинуваченого просив призначити останньому мінімальний строк покарання (5 років позбавлення волі) з можливістю застосування ст. 75 КК України та із встановленням мінімального іспитового строку (1 рік), оскільки обвинувачений був військовослужбовцем за мобілізацією, після ухвалення вироку планує продовжити військову службу та виконання обов`язку з захисту Батьківщини. Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Від представника потерпілої сторони надійшла заява про розгляд справи без участі потерпілого. Питання про призначення покарання обвинуваченому представник просив вирішити на розсуд суду.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, позиції прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також інші обставини кримінального провадження, при наявності пом`якшуючої покарання обставини та відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, визначеної ч. 4 ст. 185 КК України для даного виду покарання.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить зі змісту ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Відтак, з урахуванням усіх обставин, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання, ухваливши рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до положень ст. 75-78 КК України.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався і суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу на даному етапі судового розгляду.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2025 (провадження № 1-кс/337/241/2025) накладено арешт на майно (сенсорний комп`ютер (термінал збору даних) «Zebra TC56», IMEI: НОМЕР_1 ), який підлягає скасуванню.

Речові докази (DVD-R) суд залишає в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 100, 349, 370-374, 376, 393-394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

не виїжджати за межі України без погодженням з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2025 (провадження № 1-кс/337/241/2025) скасувати.

Речовий доказ сенсорний комп`ютер (термінал збору даних) «Zebra TC56», IMEI: НОМЕР_1 повернути потерпілому ТОВ «Нова пошта» за належністю.

Диски DVD-R залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не було скасовано, він набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Суддя ОСОБА_6