Справа № 376/650/21
Провадження № 1-кп/361/316/24
У Х В А Л А

29 січня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 16 березня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижнє Первомайського району Луганської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Одеси, громадянки України, офіційно не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 209 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження, в якому проводиться судовий розгляд.

29 січня 2026 року до суду прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Клопотання мотивовані тим, що на даний час строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується, проте існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про можливість обвинувачених переховуватись від суду з метою уникнення від можливого майбутнього покарання, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі; на даний час відносно однієї учасниці організованої групи виділено кримінальне провадження в окреме провадження, у зв`язку з розшуком, у зв`язку з чим не встановлені всі місця зберігання речей та документів, що можуть бути використані як речові докази, відтак обвинувачені, будучі на волі, будуть намагатися знищити та сховати або спотворити речові докази та документи; незаконно впливати на потерпілу, свідків та експертів з метою схилити останніх до відмови від давання показань суду.

На думку прокурора, на даний час заявлені ризики не зменшились. Є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченим, тому останнім необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав подані ним клопотання з підстав, викладених у них, просив їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, захисник зазначила про те, що обвинувачений вже більше 3,5 років перебуває під вартою, ризики є недоведеними, у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник заперечили проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник вказала про те, що обвинувачена не переховувалася, після її затримання її відпустили, але потім знову затримали. В розшук останню ніхто не оголошував.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту було допитано свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що ОСОБА_11 працювала двірником в ОСББ «Престиж» у м. Києві, в якому він є головою правління, а ОСОБА_12 допомагав останній у прибиранні. Претензій до них по роботі у нього ніколи не було. Дізнався про затримання обвинувачених через півроку після того як ці працівники не вийшли на роботу. Має змогу надати їм кімнату та роботу в разі якщо суд змінить обвинуваченим запобіжний захід.

Заслухавши клопотання, допитавши свідка сторони захисту, врахувавши думки сторін кримінального провадження, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину.

При цьому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спливає, проте судове провадження не може бути завершене, проводиться дослідження письмових матеріалів справи, не заслухані у судовому засіданні потерпілі та свідки.

Суд враховує, що на теперішній час відносно обвинуваченого ОСОБА_6 наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, а саме те, що обвинувачений, якому в разі визнання його винним в інкримінованому злочині загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі, а тому останній може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, як і впливати на потерпілу та свідків з метою схилення останніх до відмови від дачі показань у суді або зміни їх показань.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити на строк 60 днів, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

Також суд враховує, що на теперішній час відносно обвинуваченої ОСОБА_7 також є наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, а саме те, що обвинувачена, якій в разі визнання її винною в інкримінованому злочині загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі, а тому остання може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, як і впливати на потерпілу та свідків з метою схилення останніх до відмови від дачі показань у суді або зміни їх показань.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 необхідно продовжити на строк 60 днів, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

На переконання суду, подальше тримання під вартою обвинувачених є виправданим у цій справі. При цьому суд взяв до уваги показання свідка ОСОБА_10 щодо позитивної характеристики обвинувачених як працівників, проте дані показання не є такими, що дозволяють змінити обвинуваченим запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181 - 184, 194, 197, 331, 376, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 29 березня 2026 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів до 29 березня 2026 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати її у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3