Справа № 382/906/25
Провадження № 1-кп/382/110/25
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2025 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_11

представника потерпілого ОСОБА_12 - ОСОБА_13

потерпілого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Безуглівка Згурівського району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, учасника бойових дій, інваліда ІІ групи, мав тимчасові підробітки, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України та кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинуваченого в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України та кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 19 червня 2025 року об`єднано кримінальне провадження за № 382/906/25 1-КП/382/110/25 та кримінальне провадження за № 382/372/25 1-КП/382/95/25, в одне кримінальне провадження за № 382/906/25 1-КП/382/110/25.

Відповідно до ухвали Яготинського районного суду від 05.05.2025 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено строком на 60 (шістдесят) календарних днів, тобто з 05 травня 2025 року по 03 липня 2025 року (включно).

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року, апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Яготинського районного суду від 05.05.2025 року щодо ОСОБА_6 - залишено без змін.

Відповідно до ухвали Яготинського районного суду від 05.06.2025 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено строком на 60 (шістдесят) календарних днів, тобто з 05 червня 2025 року по 03 серпня 2025 року (включно) та відмовлено у клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ухвали Яготинського районного суду від 25.07.2025 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено строком на 60 (шістдесят) календарних днів, тобто до 22 липня 2025 року та дана ухвала суду оскаржувалась, проте відомості про її скасування відсутні.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою, так як не зникли та не зменшились ризики передбачені ст..177 КПК України. Наявність ризиків свідчать, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи, що у разі доведеності його вини у вчинення даного кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому слід врахувати, що ОСОБА_6 маючи міру запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, де він обвинувачуєься за ч.1 ст.309, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, 09.03.2025 року вчинив нові кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.296, ч.1 ст.129 КК України, що свідчить про стійку злочинну діяльність обвинуваченого. Тому застосування більш м`якого запобіжного заходу позбавляє можливості уникнути вказаним ризикам. В зв`язку з чим, просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 діб.

Потерпілий ОСОБА_10 та його представник звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання у його відсутність, в попередньому засіданні представник ОСОБА_10 не заперечував проти клопотання прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, попередньо в судовому засіданні зазначив, що покладається на розсуд суду щодо клопотання прокурора.

ОСОБА_12 звернувся із заявою про проведеня судоовго засідання у його відсутність.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти даного клопотання з огляду на відсутність ризиків, та наявності інвалідності у обивнуваченого який захищав батьківщину, а також зазначив, що не має бажання заявляти клопотання про відвід прокурору та суду, хоча вважає, що підстави такі присутні, та вважає практику судів щодо виправдувальних вироків належною та такою, що слід застосувати у даній справі.

Захисник ОСОБА_8 поклався на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думку захисників.

Обвинувачений ОСОБА_14 , в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений, його захисник повідомив щодо наявності у нього захворювання, проте доказів до суду не було надано, тому судом роз`яснено право щодо участі в режимі відеоконференції, та роз`яснено дане право захиснику, проте заяв від ОСОБА_14 , до суду про участь в режимі відеоконференції не надходило, його зхисник присутній в залі судового засідання, тому розгляд клопотання прокурора відносно інших обвинувачених не буде порушувати права обивнуваченого ОСОБА_14 за присутності його захисника.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 цієї статті, в тому числі: переховуватись від суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного…, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення…

Так, враховуючи вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України, а також те, що згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України та кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 309 КК України. Крім цього, враховуючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень в яких обвинувачується ОСОБА_6 , його характеризуючі дані, міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що розики та обставин по справі, що враховувалися в ухвалі Яготинського районного суду від 05.05.2025 року та 25 липня 2025 року та ухвалі Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року, не зменшились , а тому оцінивши, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в сукупності всі обставини, у тому числі, визначені ст. 178 КПК України, а також враховуючи вище викладене, суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та більш м`який запобіжний захід може не забезпечити запобігання вказаному ризику.

Керуючись ст.ст. 331, 183, 372, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 21 листопада 2025 року включно для розгляду даного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1