Провадження №: 1-кс/336/793/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 ,

розглянувши скарги адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_6 , в порядку ст. 206 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України.

В обґрунтування скарги вказано, що до нього звернулася ОСОБА_7 , 1991 року народження, з приводу зникнення її чоловіка ОСОБА_6 , який вранці, приблизно 08-00 год. 07.10.2025 р. під час перебування поблизу кафе «Арт Кава» (адреса: м.Запоріжжя, просп. Металургів, 8-6) був затриманий невідомими у камуфляжній формі. Після чого, вказані особи повалили її чоловіка на землю та відвезли у невідомому напрямку. Приблизно 11-00 год. на телефон брата, ОСОБА_8 , 1986 р.н., подзвонила невідома особа та повідомила, що ОСОБА_6 знаходиться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, будь-яких процесуальних документів складено не було. До теперішнього часу останній, за наявною інформацією має знаходитися на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , звідки його не випускають без пояснення причин, можливо переміщують для проходження ВЛК на Об`єднаний ХАБ (м.Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе) або в інший заклад охорони здоров`я.

ОСОБА_7 повідомила, що її чоловік ОСОБА_6 06.10.2025р. був виписаний з лікувального закладу, де проходив лікування з приводу важкого захворювання («Спайкова хвороба, стадія загострення»), це захворювання у нього є хронічним, він з цим діагнозом хворіє з 2006 року. За медичними показниками (стан здоров`я є непридатним до військової служби згідно пункту 2 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» має законне право на відстрочку від призову на військову службу, за мобілізацією як особа, яка є тимчасово непридатною до військової служби (за станом здоров`я).

14.07.2025 через адвоката його дружина та брат близько 11:50 год. звернулися через оператора «Служби 102» про зникнення її чоловіка ОСОБА_6 (номер Єдиного обліку звернення 33705).

Враховуючи викладене, адвокат у скарзі просить суд:

1. Відкрити провадження за клопотанням в порядку ст. 206 КПК України адвоката ОСОБА_3 , про незаконне затримання гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2. Постановити ухвалу, якою негайно звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти (утримання), який знаходиться (мас перебувати) у ІНФОРМАЦІЯ_3 який згідно відкритої інформації має адресу: АДРЕСА_1 .

3. Зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) та начальника Відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надати відомості (документи) на підставі яких гр. ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) було затримано (якщо затриманий) та утримується (якщо утримується) у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4. У разі перебування громадянина ОСОБА_6 у розпорядженні співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язати уповноважену особу цього РТЦК та СП та Відділу поліції № З ЗРУП ГУНП в Запорізькій області доставити останнього до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, для участі у розгляді справи.

Окрім того, 07.10.2025 від адвоката ОСОБА_4 , який також діє в інтересах ОСОБА_6 , з аналогічною скаргою та з аналогічними вимогами.

Ухвалою суду від 08.10.2025 вказані скарги об`єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 08.10.2025 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 та витребувано у керівника відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надати відомості (документи), на підставі яких ОСОБА_6 затриманий (якщо затриманий) та утримується (якщо утримується) у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_2 ; зобов`язано керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 надати відомості (документи), на підставі яких ОСОБА_6 затриманий (якщо затриманий) та утримується (якщо утримується) у даній установі та доставити до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117а, для з`ясування підстав позбавлення свободи та участі у розгляді справи.

Окрім того, ухвалою суду від 08.10.2025 витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_5 додаткові письмові документи та інформацію, яка стосується затриманої особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 :

1. направлення на ВЛК для проходження ОСОБА_6 , медичного огляду;

2. картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_6 ;

3. довідка/постанова ВЛК відносно ОСОБА_6 ;

4. копію наказу (у разі його прийняття) про мобілізацію ОСОБА_6 , та всі документи на його відправку до військової частини (у разі фактичного вчинення такого);

5. Чи були наявні на тілі ОСОБА_6 будь-які тілесні ушкодження на час розгляду справи, їх походження, локалізація та ступінь тяжкості.

6. Чи були наявні у ОСОБА_6 гострі стани здоров`я (пов`язані з після оперативним станом здоров`я), у т.ч. питання гострих кровотеч, зміни тиску тощо.

09.10.2025 до початку судового засідання від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення експертиза.

В судовому засіданні представник ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 надав суду пояснення, відповідно до яких ОСОБА_6 був затриманий та призваний на військову службу під час мобілізації, в особливий період. 07.10.2025 відносно ОСОБА_6 було складено протокол №2077 про адміністративне правопорушення відповідно до якого ОСОБА_6 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП. Згідно довідки ВЛК від 07.10.2025 ОСОБА_6 придатний до військової служби.

Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1,2 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

При цьому слідчий суддя враховує, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч.2 ст.102, п.1, 17, 20 ч.1 ст.106 Конституції України, Указом Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022, оголошено про проведення загальної мобілізації.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», призов громадян на військову службу під час мобілізації або залучення їх до виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, здійснюють територіальні центри комплектування та соціальної підтримки за сприяння місцевих органів виконавчої влади або командири військових частин (військовозобов`язаних, резервістів Служби безпеки України Центральне управління або регіональні органи Служби безпеки України, військовозобов`язаних, резервістів Служби зовнішньої розвідки України відповідний підрозділ Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язаних Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту відповідні органи управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Слідчим суддею встановлено, що згідно до витягу із наказу № 1021 від 07.10.2025 року; поіменного списку військовозобов`язаних, які призвані ІНФОРМАЦІЯ_7 та відправленні у складі команди НОМЕР_1 від 07.10.2025 року ОСОБА_6 був призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

Згідно довідки ВЛК від 07.10.2025 солдат ОСОБА_6 придатний до військової служби.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що проголошуючи право на свободу, пункт 1 статті 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини означає фізичну свободу особи, а поняття свободи особистості має тлумачитись як відсутність будь-якого незаконного утримання.

У пункті 59 рішення «Engel and Others v. the Netherlands» від 08.06.1976 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що необхідність проживання військовослужбовців у казармах не суперечить вимогам статті 5 Конвенції, бо таке обмеження «не виходить за рамки звичайної військової служби». Навіть «легкі форми арешту», коли військовослужбовці мають перебувати в житлових приміщеннях, армійських корпусах чи спорудах, не створює порушення статті 5 Конвенції, бо «вони продовжують перебувати в більш або менш звичайних рамках свого армійського життя». Водночас подібні обмеження щодо цивільних осіб є неприйнятними.

Як встановлено у п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», початком проходження військової служби вважається день відправлення у військову частину з відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або день прибуття до Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідних підрозділів розвідувальних органів України - для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, на особливий період та на військову службу за призовом осіб офіцерського складу.

З огляду на вищезазначену норму та встановлених фактичних обставин, з досліджених судом доказів, слідчий суддя доходить висновку, що станом на 09.10.2025 для ОСОБА_6 розпочалася військова служба, а тому, у розумінні вищевказаного рішення ЄСПЛ, останній має статус військовослужбовця, а отже не зазнав втручання у права та основоположні свободи, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Суд зауважує, що призов громадянина на військову службу під час мобілізації в особливий період не є позбавлення особи права на свободу, а є обов`язком громадянина України, який передбачений ст.65 Конституції України, а отже не є незаконним утриманням особи.

Як вбачається із змісту скарги та долучених до справи письмових доказів, у даному випадку має місце незгода жінки ОСОБА_6 із діями уповноважених органів, пов`язаними з мобілізацією.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що у разі порушення прав чи інтересів ОСОБА_6 службовими (посадовими) особами територіального центру комплектування та соціальної підтримки при здійсненні ними своїх повноважень, пов`язаними із мобілізацією, останній не позбавлений права звернутись для судового захисту із адміністративним позовом до компетентного адміністративного суду, а у разі вчинення щодо нього протиправних дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене слідчий суддя вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи.

Відповідно до правового висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що викладений у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 766/22242/17 (провадження № 51-7276 кмо 18), ухвала, постановлена слідчим суддею за наслідком розгляду скарги в порядку ст. 206 КПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_6 , в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1