Справа № 522/4563/25
Провадження № 1-«кс»/522/6644/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 17.11.2025 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000619 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 17.11.2025 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000619 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, згідно якої просить скасувати зазначену постанову та зобов`язати уповноважену особу СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області задовольнити його клопотання від 18.09.2025 про виконання слідчих та процесуальних дій.

В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне.

В провадженні СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000619 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. В рамках зазначеного кримінального провадження він звернувся до СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України від 18.09.2025 року, проте постановою слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 17.11.2025 було відмовлено в задоволенні клопотання. Зазначену постанову заявник вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідча під різними приводами ігнорує його клопотання та порушує його права.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий або прокурор в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не сповістили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування, між іншим, можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_3 звернувся до ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області із клопотанням від 18.09.2025 року про виконання процесуальних дій за кримінальним провадженням №0000619, в порядку ст. 220 КПК України, а саме: про допит у якості свідка ОСОБА_5 з перехресним допитом у його присутності; перехресний допит ОСОБА_6 ; перехресний допит за його участі та участі ОСОБА_7 : перехресний допит за його участі та свідка ОСОБА_8 .

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 17.11.2025 було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання ОСОБА_3 .

Відповідно до мотивувальної частини постанови, враховуючи стислі строки проведення досудового розслідування під час розгляду клопотання було прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно резолютивної частини зазначеної постанови, слідчим прийнято рішення про відмову в допиті в якості свідка ОСОБА_5 з перехресним допитом в присутності ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_5 не була безпосереднім свідком щодо вчинення відносно ОСОБА_3 домашнього насильства, відповідно до чого немає необхідності в допиті; про відмову у перехресному допиті ОСОБА_6 , оскільки останній не був безпосереднім свідком щодо вчинення відносно ОСОБА_3 домашнього насильства, відповідно до чого немає необхідності в перехресному допиті; про відмову у перехресному допиті ОСОБА_8 , оскільки остання надала свідчення, не має необхідності в перехресному допиті.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно вимог ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 17.11.2025 про відмову в задоволенні клопотання, її мотивувальна частина не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України.

Так, в мотивувальній частині постанови слідчого взагалі відсутнє вмотивування та зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій.

Таким чином, враховуючи зазначені підстави, вважаю, що рішення слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 17.11.2025 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000619 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, є необґрунтованим, і на разі підлягає скасуванню.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 17.11.2025 про відмову в задоволенні клопотання скасувати та зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000619 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, провести слідчі дії, зазначені в клопотанні ОСОБА_3 від 18.09.2025 року на виконання імперативних завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПКУ та виконання рішень слідчого судді щодо даних питань, які були ухвалені раніше.

Разом з цим наголошую, що стаття 129-1 Конституції України, встановлює обов`язковість виконання судових рішень та статтею 382 КК України встановлено відповідальність за невиконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2,9, 110,220, 303, 307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 17.11.2025 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000619 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 17.11.2025 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000619 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000619 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, провести слідчі дії, зазначені в клопотанні ОСОБА_3 від 18.09.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя