Справа № 683/236/26
УХВАЛА

29 січня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000170 від 16 жовтня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

в с т а н о в и в:

27 січня 2026 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в порядку ст.291 КПК України надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000170 від 16 жовтня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2026 року для розгляду даної справи визначено головуючу суддю ОСОБА_5 .

28 січня 2026 року суддя ОСОБА_5 подала заяву про самовідвід, у якій вказує, що згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому згідно ч.3 ст.35 КПК України розгляд даного кримінального провадження має здійснюватись колегіально судом у складі трьох суддів, а не одноособово, тому вважає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, передбачений ч.3 ст.35 КПК України, що згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для самовідводу судді.

Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення заяви не заперечують.

Захисник ОСОБА_6 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився. Оскільки у даному судовому засіданні вирішується лише заява про самовідвід судді, тому неявка захисника, повідомленого належним чином про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку, визначення судді для розгляду справи.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою цієї статті (ч.1 ст.31 КПК України).

Згідно положень ч.3 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Відповідно до положень ч.4, 5 ст.35 КПК України кримінальне провадження, розгляд якого відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів, в обов`язковому порядку розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (першої чи апеляційної інстанції, Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду) строком на один рік.

Частиною 3 ст.35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, санкція якої, серед іншого, передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже, відповідно до ч.3 ст.31 КПК України вказане кримінальне провадження в суді першої інстанції має здійснюватись колегіально судом у складі трьох суддів.

Разом з тим, при визначенні складу суду для розгляду даного кримінального провадження відповідальною особою не було враховано вищезазначені положення щодо обов`язкового розгляду даного кримінального провадження колегією суддів, та помилково визначено головуючою суддю ОСОБА_5 для одноосібного розгляду даного кримінального провадження.

З огляду на викладене, при визначенні судді для розгляду даного кримінального провадження було порушено порядок, передбачений ч.3 ст.35 КПК України, що в силу п.5 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для відводу судді ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, заява судді ОСОБА_5 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 31, 35, 75, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000170 від 16 жовтня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Справу №683/236/26, 1-кп/683/185/2026 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу в порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: