Провадження № 1-кс/686/9488/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану у інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, поданою у інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу обґрунтовує тим, що 25.09.2025 ОСОБА_4 , за допомогою засобів поштового зв`язку, звернулася до директора ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому із заявою про вчинення відносно її сина ОСОБА_5 ряду кримінальних правопорушень, передбачених ст.126, 146, 358, 426-1 КК України, посадовими особами ТЦК та СП.

Указав, що 26.09.2025 звернення було вручене ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому.

Станом на день подання скарги, відомості за заявою про злочин не внесено.

Просить: внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування по факту вчинення ряду злочинів 16.09.2025, працівниками поліції та працівниками/військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_5 за ст. 126, 146, 356, 358, 426-1КК України.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі та без участі ОСОБА_4 , викладені у скарзі вимоги підтримав у повному обсязі, просив скаргу задовольнити.

Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася, однак відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

На виконання запиту Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, органом досудового розслідування направлено матеріали перевірки за заявою ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Із змісту скарги та долучених до неї матеріалів слідує, що ОСОБА_4 , за допомогою засобів поштового зв`язку, звернулася до директора ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому із заявою про вчинення посадовими особами ТЦК та СП ряду кримінальних правопорушень відносно її сина ОСОБА_5 та проханням внести відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.126, 146, 356, 358, 426-1 КК України, до ЄРДР.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 указала, що 16.09.2025 близько 20:00 год. по вул. Пілотській у м. Хмельницькому її син ОСОБА_5 був незаконно затриманий працівниками поліції та працівниками (військовослужбовцями) ТЦК та СП та доставлений у приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 . Її син був викрадений, позбавлений волі та мобілізований без належного проведення ВЛК та за наявного права на відстрочку. При цьому військовослужбовці нанесли йому тілесні ушкодження. Лише 18.09.2025 ОСОБА_5 потрапив до лікарні у травмпункт, де були зафіксовані тілесні ушкодження.

Указане свідчить про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126, 146, 356, 358, 426-1 КК України.

Заява про вчинення кримінального правопорушення була зареєстрована органом досудового розслідування 26.09.2025 за № 2809зкп/х.

Листом за підписом в.о. керівника першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_6 № 2809зкп/х/14-01-01-79298/2025 від 21.10.2025 ОСОБА_4 було фактично відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки об`єктивних даних, які б свідчили наявність складу кримінального правопорушення в діях окремих співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 не установлено. Звернення ОСОБА_4 було направлено для розгляду в межах компетенції до ГУНП в Хмельницькій області, про що було повідомлено заявника.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Дані вимоги закону дотримані не були.

Слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 є заявою про вчинене кримінального правопорушення, містить виклад обставини, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення вказаними у ній суб`єктами, а тому слідчий зобов`язаний був відповідно до частини 1 статті 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 години після подання, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У ході розгляду скарги установлено, що уповноваженою службовою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у визначений ст. 214 КПК України строк не виконано обов`язку щодо фіксації викладених ОСОБА_4 відомостей про кримінальне правопорушення шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність такої особи.

Ураховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, проте відомості за його заявою безпідставно не були внесені до ЄРДР, у зв`язку із чим скарга підлягає частковому задоволенню.

Разом із тим, слідчий суддя уважає необґрунтованими вимоги скарги стосовно зобов`язання уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому внести відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч ст. 126, 146, 356, 358, 426-1 КК України, оскільки чинний кримінальний процесуальний закон таких повноважень слідчому судді під час розгляду скарги не надає.

Так, кваліфікація злочину це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

Положеннями ч. 5 ст. 214 КПК України, п. 2.1 розділу 1 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Вимоги вказаних нормативно-правових актів указують на обов`язок саме представника органу досудового розслідування визначати попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Відтак, у цій частині вимог скарги слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності протиправною КПК України не містить. Тому в цій частині слід також відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_4 , яка була зареєстрована у ТУ ДБР, розташованому в м. Хмельницькому 26.09.2025 за № 2809зкп/х.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя