Справа № 202/4880/25
Провадження № 1-кс/202/6773/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 12.07.2024 року, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, українки, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що працівниками Управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області ДКП НПУ у ході виконання покладених на них службових обов`язків отримана інформація відносно групи осіб, яка діючи за попередньою змовою, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна по підробленим документам, налагодили злочинну схему в котрій приймають участь помічник приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_8 (свідоцтво 4766) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оцінювач нерухомого майна ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , державний реєстратор Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та особа, яка виготовляє підроблені документи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . До скоєння даного злочину встановлено причетність ОСОБА_4 . Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи широке коло зв`язків серед посадових осіб органів місцевого самоврядування, нотаріусів, державних реєстраторів, а також осіб, які виготовляють технічну документацію на об`єкти нерухомості, усвідомлюючи весь механізм оформлення права власності на нерухоме майно та неможливість вчинення злочинів самостійно, вчинили злочини проти власності, злочини у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж електрозв`язку громадської безпеки за наступних обставин.

Так, у невстановлений органами досудового розслідування час, однак не пізніше березня 2023 року, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи умисел, направлений на внесення недостовірних відомостей та здійснення несанкціонованих дій з інформацією, яка оброблюється в автоматизованій системі Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи та розуміючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розробили детальний (поступовий) злочинний план, неухильно дотримуючись умов якого, були упевнені у неможливості викриття їх злочинної діяльності, уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. На ОСОБА_4 , покладено виконання наступних обов`язків, які вона, діючи з прямим умислом, на досягнення єдиної злочинної мети відомої всім учасникам групи, добровільно погодилась виконувати: - виготовлення неіснуючих (підроблених) цивільно-правових угод, довідок КП «ДМБТІ», гаражних (садових) товариств, рішень, відповідей органів місцевого самоврядування та інш. офіційні документи. Так, досягнувши між собою домовленості про здійснення систематичної протиправної діяльності учасники групи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, разом почали втілювати у життя заздалегідь розроблений злочинний план, яким передбачено розподіл функцій та ролей кожного члена групи. При цьому кожен із вищезазначених учасників усвідомлював про свою безпосередню участь в групі, був обізнаний про свої особисті ролі та функції у вчинюваних ними злочинах, усвідомлював факт існування групи та надав згоду на участь у систематичному вчинені злочинів саме у складі цієї групи, а конкретними злочинними діями кожен учасник групи підтвердив реальність своїх намірів. Учасниками групи погоджено, що отримані внаслідок злочинної діяльності кошти розподіляються між усіма її учасниками відповідно до обумовлених частин, обумовлено витратні частини, пов`язані, зокрема, з виготовленням підроблених документів, оплатою нотаріальних послуг, держмита за посвідчення операції з нерухомістю нотаріусом, збору Пенсійного фонду, висновку експерта щодо оцінки вартості нерухомого майна тощо. Після досягнення згоди між всіма особами, а саме, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, щодо їх участі в групі з метою скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів, спрямованих на несанкціоновану зміну інформацію в автоматизованих системах та набуття права власності на нерухоме майно шляхом обману, учасники даної групи у невстановлений органами досудового розслідування час, у невстановленому органами досудового розслідування місці, погоджено спрямувати свою злочинну діяльність на незаконну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна по підробленим документам. ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , діючи умисно в інтересах ОСОБА_13 , з корисливих мотивів, шляхом обману заволоділи земельною ділянкою з кадастровим номером :08:586:0007, вартістю 1 096 867,00 грн., чим спричинено матеріальну шкоду територіальній громаді міста Дніпра в особливо великому розмірі. Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились в несанкціонованих діях з інформацією, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчинені за попередньою змовою групою осіб, що заподіяли значну шкоду, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України. Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у заволодіння майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України; Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у підробленні офіційного документа, з метою використання його іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України; Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у використанні завідомо підробленого документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України. За сукупністю вчиненого умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України - ч. 3 ст. 362 КК України, є тяжкими злочинами, відповідно ч. 6 ст. 12 КК України ч. 5 ст. 190 КК України є особливо тяжким злочином.

Приймаючи до уваги вищевикладене, в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п.1) переховуватись від органу досудового розслідування та суду, враховуючи суворість покарання у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення та фінансову спроможність ОСОБА_4 безперешкодно змінити місце постійного мешкання, залишити межі України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.

У своїй сукупності, перебуваючи від тягарем невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється

ОСОБА_4 , маючи достатні кошти та можливість для виїзду за кордон, обґрунтованим є ризик переховування від органів досудового розслідування та суду за межами України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

п.2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема речей і документів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а саме: виготовлення підроблених офіційних документів, на підставі яких вносяться відомості до ДРРПНМ за попередньою змовою групою осіб;

Враховуючи викладене, а також те, що наразі проводиться досудове розслідування у ході якого необхідно встановити повний перелік об`єктів нерухомого майна, до яких були внесені недостовірні відомості на підставі підроблених документів та інших учасників злочинної схеми, інший будь-який запобіжний захід не зможе запобігти вказаному ризику.

п.3) незаконно впливати на учасників кримінального провадження, на свідків, експерта, осіб на користь яких здійснювалась реєстрація об`єктів нерухомості по підробленим документам, з метою ненадання чи зміни показань щодо обставин вчинення злочинів, а також інших осіб, які можуть бути допитаними в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні та надати показання щодо обставин вчинення ОСОБА_4 та іншими учасниками злочинної схеми кримінального правопорушення.

п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи той факт, що в ході проведення досудового розслідування встановлено що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що у змові з іншими учасниками злочинної схеми здійснювала підробку офіційних документів які в подальшому слугували підставою для незаконної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна з метою отримання доходу від своєї діяльності, та перебуваючи на свободі, з метою забезпечення собі рівня життя до якого звикла, може продовжувати злочинну діяльність.

Зважаючи на тяжкість, специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваної, її дохід від злочинної діяльності, є необхідним визначити поза межами розміру застави, визначеному п. 2 ч. 5ст. 182 КПК України, розмір застави 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, зупинення її злочинної діяльності.

Беручи до уваги викладене, доцільно застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і таким чином запобігти спробам підозрюваної ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_4 та ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані і підтверджується належними доказами. Просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід із визначенням застави в розмірі 1000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід, пояснила, що вона має вищу освіту, пенсіонер, не одружена, проживає разом з сином, який має другу групу інвалідності та потребує постійного догляду. Родичів або інших осіб, які б могли здійснювати догляд за її неповнолітнім сином, не має.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на необгрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Просив застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваної, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

17.09.2025 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 362 КК України ч. 5 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: - Протокол про результати проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з електронних інформаційних систем, котрим зафіксовано наявність в мессенджері «Телеграм» ОСОБА_10 відомостей, які свідчать про його причетність до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконною реєстрацію об`єктів нерухомості по підробленим документам; Протокол про результати проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, котрим зафіксовано наявність в телефонних розмовах ОСОБА_10 відомостей, які свідчать про його причетність до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконною реєстрацію об`єктів нерухомості по підробленим документам; Відповідь Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори, відповідно до якої Третьою Дніпровською державною нотаріальною конторою не надавлась відповідь ОСОБА_14 для реєстрації об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 ; Відповідь приватного нотаріуса ОСОБА_15 , відповідно до якої нею не посвідчувався договір купівлі-продажу від 08.09.2009 на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ; Протокол огляду оптичного носія інформації, на якому наявні відомості з мессенджера «Телеграм» ОСОБА_10 , які свідчать про його причетність до вчинення кримінальних правопорушень, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 ; Відповідь Дніпровської міської ради, відповідно до якої підтверджено підробку рішення Ленінської районної Ради народних депутатів №194/10 від 21.06.2002, яка в подальшому використана членами групи при незаконній реєстрації об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 ; Відповідь Департаменту по роботі з активами ДМР, відповідно до якої адреса: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 10-А жодному об`єкту не присвоювалась; Відповідь Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області відповідно до якої, цивільні правові угоди, які використовувались при реєстрації членами організованої групи об`єктів нерухомості за адресами: АДРЕСА_5 , м. Дніпро, Шпіндяка, 47, АДРЕСА_2 в архіві не обліковуються; Протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних інформаційних систем, котрим зафіксовано наявність в мессенджері «Телеграм» ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 відомостей, які свідчать про причетність ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконною реєстрацію об`єктів нерухомості по підробленим документам; Протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, котрим зафіксовано наявність в телефонних розмовах ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 відомостей, які свідчать про причетність ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконною реєстрацію об`єктів нерухомості по підробленим документам; Протокол огляду оптичних носіїв інформації, на яких наявні відомості з мессенджера «Телеграм» ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 відомостей, які свідчать про причетність ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконною реєстрацію об`єктів нерухомості по підробленим документам; Протокол огляду Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, котрими зафіксовано реєстрація членами групи права власності на об`єкти нерухомого майна по підробленим документами за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_8 ; Результати ознайомлення з інвентарними справами КП «МБТІ» ДМР за адресами: м. Дніпро, вул. Аптекарська балка, буд. 141; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_9 , в ході яких виявлені справжні відповіді підприємства, замість тих, які були долучені при реєстрації права власності членами групи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Висновок земельно-оціночної експертизи щодо вартості земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_8 , яка була сформована та набута шляхом обману по підробленим документам; Протокол допиту представника потерпілого Дніпровської міської ради, щодо вибуття з власності територіальної громади м. Дніпра земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи (колишня назва пр. Петровського), буд. 10-А, завдяки незаконній реєстрації по підробленим документам права власності на вказаний об`єкт нерухомості та іншими матеріалами в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити даний злочин.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України - ч. 3 ст. 362 КК України, є тяжкими злочинами, відповідно ч. 6 ст. 12 КК України ч. 5 ст. 190 КК України є особливо тяжким злочином.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настілки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Крім того, слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити дане кримінальне правопорушення.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 177 КПК України, в саме: можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, в зв`язку з чим, розуміючи тяжкість можливого покарання підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що підозрювана перебуваючи на свободі буде мати доступ, зокрема, до речей і документів, що які можуть підтверджувати причетність підозрюваної до кримінальних правопорушень.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, є доведеним, оскільки підозрювана знайома з іншими підозрюваними, а також їй відомі анкетні дані свідків у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим, він шляхом погроз, шантажу або підкупу може схилити вказаних осіб надання неправдивих показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Інші ризики слідчим суддею не встановлені.

Окремо необхідно зазначити, що згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваної кримінального правопорушення підозра достатньо обґрунтована;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується інкриміновані підозрюваній кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень;

3) вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_4 є особою середнього віку, має захворювання та потребує лікування;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців підозрювана проживає разом з повнолітнім сином, який є інвалідом другої групи та потребує постійного догляду;

5) наявність у підозрюваної постійного місця роботи - підозрювана є пенсіонеркою;

6) репутацію підозрюваної даних про репутацію підозрюваної не надано;

7) майновий стан підозрюваної задовільний, підозрювана отримує пенсію;

8) наявність судимостей у підозрюваної раніше не судима;

9) дотримання підозрюваною, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше до підозрюваної раніше запобіжні заходи не застосовувалися;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення дані відсутні;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини розмір майнової шкоди на момент повідомлення про підозру не встановлено, разом з тим, на даний час підозрюваний частково відшкодував матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушення потерпілому.

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї не встановлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 проживає разом з повнолітнім сином ОСОБА_18 , який відповідно до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААВ №126348, має другу групу інвалідності за загальним захворюванням безстроково, за яким здійснює догляд , незаміжня та не має близьких родичів, які б могли виконувати обов`язки з догляду за сином.

Вказані обставини не оспорені прокурором у судовому засіданні.

Разом з тим, суд враховує незадовільний майновий стан підозрюваної, що унеможливлює внесення останньою розміру застави, що в свою чергу свідчить про те, що застава в розмірі 1000 розмірів неоподатковуваних доходів громадян є непомірним для підозрюваної, що суперечить положенням ч. 2 ст. 182 КПК України.

Таким чином, на думку слідчого судді, прокурором в судовому засіданні необґрунтована необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 виняткового та найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, особу підозрюваної, зокрема те, що вона раніше не судима, здійснює догляд за сином, який має другу групу інвалідності та не має інших родичів, які б могли виконувати обов`язки з догляду інвалідом у разі виникнення такої необхідності, слідчий суддя вважає, що для запобігання встановленим ризикам, достатньою мірою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде гарантувати виконання підозрюваною на час досудового розслідування процесуальних обов`язків та зможе повною мірою запобігти встановленим ризикам, оскільки такий запобіжний захід також пов`язаний із виключенням вільного переміщення та обмеженням у комунікації.

Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, застосувавши відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та поклавши на неї обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити за необгрунтованістю.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у період з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту, на два місяці, тобто до 18 листопада 2025 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 :

- не відлучатись з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання

- утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженню.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала слідчого судді діє, в межах строку досудового розслідування, тобто по 18.11.2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваної, для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1