У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - детектив, НАБУ), що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність НАБУ, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.

2.Скарга обґрунтована тим, що 09.10.2025 засобами поштового зв`язку ОСОБА_4 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

3.У заяві зазначав про обставини ймовірного незаконного збагачення та подання недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування заступником Голови Національного банку ОСОБА_5 , позаяк його колишня дружина має посвідку на проживання в Об`єднаних Арабських Еміратах, а також ймовірно має там майно, а її витрати перевищують її доходи.

4.Окрім цього, стверджував про те, що такі витрати колишня дружина ОСОБА_5 здійснила ще у період шлюбу або відразу після розлучення.

5.Заявник переконаний, що такі обставини свідчать про наявність складу кримінальних правопорушень, передбачених статтями 366-2, 368-5 Кримінального кодексу України (далі - КК).

6.Станом на момент звернення до слідчого судді зі скаргою, відомості за згаданою заявою до ЄРДР внесені не були.

7.З огляду на що, представник заявника просила зобов`язати уповноважених осіб НАБУ розглянути подану ОСОБА_4 заяву від 09.10.2025 і внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення.

Позиція учасників у судовому засіданні

8.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити, здебільшого покликаючись на викладені у ній доводи. Окрім цього, адвокат зазначала про витрати колишньої дружини ОСОБА_5 , які не корелюються із її доходами.

9.Представник НАБУ у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Проте від представника надійшли пояснення, зміст яких зводиться до того, що із заяви ОСОБА_4 не вбачаються об`єктивні та фактичні обставини, котрі б свідчили про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ. Окрім цього, просив здійснювати розгляд скарги за його відсутності.

10.Відповідно до ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відсутність детектива не є перешкодою для розгляду скарги.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив цю ухвали, і положення закону, якими він керувався

11.Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

12.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

13.Слідчим суддею установлено, що 09.10.2025 засобами поштового зв`язку ОСОБА_4 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, в якій стверджував про обставини ймовірного незаконного збагачення та подання недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування заступником Голови Національного банку ОСОБА_5 , оскільки його колишня дружина має посвідку на проживання в Об`єднаних Арабських Еміратах, а також ймовірно має там майно, а її витрати перевищують її доходи, що на переконання заявника свідчить про ознаки кримінальних правопорушень, передбачених 366-2, 368-5 КК.

14.На запит слідчого судді про надання копій матеріалів за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 , представник НАБУ ОСОБА_6 надіслав пояснення, зміст яких зводиться до того, під час аналізу заяви ОСОБА_4 органом досудового розслідування не було встановлено відомостей, які б могли свідчити про ймовірність вчинених кримінальних правопорушень, підслідних детективам НАБУ.

15.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

16.Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 установлено що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

17.На переконання слідчого судді, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України). Втім після внесення відомостей до ЄРДР, у разі встановлення органом досудового розслідування непідслідності цього кримінального правопорушення, прокурор, ураховуючи ст. 216 КПК вправі визначити підслідність за іншим органом досудового розслідування.

18.До того ж, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06.07.2022 у справі № 454/2576/17, при внесенні відомостей до ЄРДР визначені КПК вимоги щодо дотримання правил підслідності не обов`язкові. Сама по собі реєстрація відомостей про кримінальне правопорушення і початок розслідування іншим слідчим органом, ніж тим, який визначено в ст. 216 КПК, не становить порушення кримінального процесуального законодавства й не свідчить про реалізацію повноважень, не передбачених КПК. Слідчий не має права відмовити у внесенні відомостей до ЄРДР із підстав того, що виявлене кримінальне правопорушення йому не підслідне. Обов`язок розпочати досудове розслідування покладається на слідчого незалежно від того, чи належить відповідне кримінальне правопорушення до його предметної підслідності.

19.Натомість, відомості за заявою ОСОБА_4 від 09.10.2025 за викладеними у ній фактами до ЄРДР внесені не були.

20.Слідчий суддя установив, що у заяві, зокрема зазначений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень, а також попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушень, тому її можна вважати належною правовою підставою для вчинення органом досудового розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК.

21.Отже, слідчий суддя вважає, що з огляду на викладені заявником факти у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, не можливо однозначно стверджувати про відсутність події чи складу кримінальних правопорушень, натомість зазначені у заяві обставини мають бути перевірені органом досудового розслідування, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

22.Водночас слідчий суддя зазначає, що визначення правової кваліфікації під час внесення до ЄРДР відомостей є дискрецією слідчого (детектива), тому слідчий суддя не вправі зазначати в ухвалі правову кваліфікацію, за якою слід внести відомості до ЄРДР.

23.З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу належить задовольнити.

Керуючись статтями 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про кримінальне правопорушення, поданою 09.10.2025 ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1