Справа № 991/8656/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 991/8656/25 (провадження 1-кс/991/8737/25),

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшла вказана заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ВАКС ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 991/8656/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР за заявою від 16.08.2025.

До початку розгляду вказаної скарги по суті у судовому засіданні 02.10.2025 ОСОБА_3 усно заявив слідчому судді відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді ВАКС ОСОБА_1 та призначена до розгляду на 07.10.2025.

У судовому засіданні, призначеному на 07.10.2025, у зв`язку із повідомленням заявника про необхідність ознайомлення йому з матеріалами справи, які перебувають на розгляді у слідчого судді ОСОБА_4 розгляд вказаної справи відкладено на 13.10.2025.

13.10.2025 під час судового розгляду заяви про відвід заявник не надав достатніх пояснень по суті поданої ним заяви.

Слідчий суддя ВАКС ОСОБА_4 не скористався своїм правом на участь у судовому розгляді, або наданні своїх письмових пояснень з приводу поданої ОСОБА_3 заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, заслухавши заявника, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Одночасно ст. 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Прослухавши запис судового засідання у справі № 991/8656/25 (провадження 1-кс/991/10301/25), у якому ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ВАКС ОСОБА_4 , суддя становив, що:

- заявник, попередньо відмовившись від підписання врученої йому пам`ятки про права та обов`язки, заявив у судовому засіданні про її неотримання;

- на переконання заявника, слідчий суддя та секретар судового засідання мають заявити самовідводи;

- ОСОБА_3 порушено порядок судового засідання;

- доводи заявника щодо упередженості слідчого судді серед іншого, у тому числі, зводяться до того, що слідчим суддею ВАКС ОСОБА_4 не зазначено на обкладинці справи предмету його скарги на прокурора, що на його думку, є обов`язковим для належної ідентифікації судової справи всіма сторонами провадження, оскільки з наявних наразі на обкладинці справи чисел та букв не можливо нічого зрозуміти, а також порушено порядок визначення судді для розгляду, при цьому, аніяк не обґрунтовуючи заявлене.

Отже, фактично заявлений усний відвід ОСОБА_3 не містить посилання на жодну з підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Втім варто зауважити, що сама по собі незгода заявника у справі з визначеним складом суду не може бути визнана підставою для відводу слідчого судді від участі у розгляді справи, оскільки жодним чином не свідчить про упередженість останнього. Заявником не доведено, що при визначенні складу суду були допущені порушення ст. 35 КПК України, п. 1 ч. 1, ч. 3 та ч. 6 якої передбачено, що в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, у тому числі, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді; визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом; порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Стосовно доводів заявника про невідповідність оформлення матеріалів судової справи суддя зазначає, що всі справи в суді формуються відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, однак вказане питання не є предметом судового контролю під час розгляду заяви про відвід, тож суддя не береться оцінювати твердження ОСОБА_3 з цього приводу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 не став виступати з доводами на обгрунтування відводу слідчому судді ОСОБА_4 , обгрунтовуючи це відсутністю у суді зареєстрованої справи 991/8656/25 за його скаргою. В засіданні детально досліджені матеріали цієї справи, зареєстровані у суді 25.08.2025, підтверджено її наявність, чим спростовуються доводи ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, зважаючи на те, що заявник не зазначає у своїй заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки упередженості слідчого судді під час судового розгляду, самостійно робить нічим не підтверджені припущення про порушення порядку визначення складу суду, а також фактично надає вказівку слідчому судді та секретарю судового засідання про необхідність заявлення ними самовідвіду від участі у розгляді його скарги, суддя приходить до переконання, що в діях слідчого судді ВАКС ОСОБА_4 не вбачається порушення закону та відсутні підстави для відводу.

Таким чином, твердження заявника з приводу заявленого слідчому судді відводу є голослівними та нічим не підкріплені. Зазначені припущеннями заявника не можуть братись до уваги при оцінці наявності чи відсутності обставин упередженості слідчого судді.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та які б, в свою чергу, унеможливлювали належний процесуальний розгляд скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей у ЄРДР, а тому, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу судді, вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи заявника - ОСОБА_3 є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді необхідно відмовити.

Керуючись статтями 9, 75, 76 80-82, 309, 372, 376 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1