ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1326/25
Провадження №1-кп/477/420/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши без виклику сторін в м. Миколаєві у Вітовському районному суді Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000023 від 24 квітня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не судимого, в порядку ст. 89 КК України, має на утриманні малолітню дитину, 2023 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 ст. 249 КК України;

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2025 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, діючи з корисних мотивів, з метою незаконного вилову риби без наявності законного дозволу на вилов водних біоресурсів, взявши із собою завчасно підготовлене незаконне знаряддя лову три ліскові сітки, прибув до річки Інгул, розташованої в межах с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області, де розмістив у річці наявні сітки за допомогою дерев`яного веслового (без бортового номеру) човна, належного йому, з метою протиправного вилову риби.

В той же час, жодних документів на вилов риби в річці Інгул у ОСОБА_3 не було, оскільки на теперішній час на вилов риби в річці Інгул стоїть заборона.

При цьому згідно ст. 13 Конституції України, статті 3-5 Закону України «Про тваринний світ», ст. 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» зазначають, що об`єкти тваринного світу (у тому числі риби, ссавці, членистоногі, молюски та інші) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення.

Також, згідно зі статтями 26, 34 Закону України «Про тваринний світ» користувачі об`єктів тваринного світу зобов`язані додержуватись встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу, використовувати його у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань.

Відповідно до розділу ІV пункту 1 підпункту 1 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року за №700, затвердженого в Міністерстві юстиції України від 16 листопада 2022 року №1412/38748, використання знаряддя лову типу «риболовецькі сітки» незалежно від його параметрів та розмірів, було забороненим.

Крім того, відповідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2024 року №17 «Про судову практику у с правах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» одним із критерієм істотної шкоди є вилучення великої кількості водних біоресурсів, оскільки загальний збиток іхтіофауні р. Інгул в межах Миколаївської області, який дозволяє характеризувати шкоду, як істотну у 2025 році становить 5479 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, сумарний збиток, завданий незаконним вилученням водних біоресурсів в контексті оцінки істотної шкоди складає 5479 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що перевищує вказану граничну величину.

23 та 24 квітня 2025 року ОСОБА_3 здійснював вилов водних біоресурсів з використанням трьох ліскових сіток з наступними параметрами: 1) а=60 мм, 1=75 м, h=4 м, 2) а=60 мм, 1=75 м, h=3 м, 3) а=50 мм, 1=75 м, h=1,2 м, без відповідних дозвільних документів, чим порушив розділ IV пункту 1 підпункту 1 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року №700, затвердженого в Міністерстві юстиції України від 16 листопада 2022 року №1412/38748, не маючи права здійснювати вилов водних біоресурсів лісковими сітками, і всі знаряддя лову, які були ним використані є забороненими до використання.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним промислом, ОСОБА_3 , використовуючи незаконне знаряддя лову зазначені три ліскові сітки, видобув з річки Інгул у Миколаївському районі Миколаївської області живі водні біоресурси, а саме: риби виду карась сріблястий у кількості 123 екз., сазан у кількості 2 екз.

24 квітня 2025 року близько 02:00, ОСОБА_3 був виявлений працівниками відділу охорони водних біоресурсів Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області «Рибоохоронний патруль» та в подальшому працівниками ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

В той же день, співробітниками поліції на березі річки Інгул, в межах с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області, було вилучено незаконне знаряддя лову три ліскові сітки, дерев`яний весловий без бортових номерів човен, а також протиправно виловлені живі водні біоресурси, а саме: риби виду карась сріблястий у кількості 123 екз., сазан 2 екз., тим самим він заподіяв істотну шкоду за критеріями «добування великої кількості водних живих біоресурсів» та спричинив збитки у розмірі 201875 грн.

Тим самим він вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним промислом, яким заподіяно істотну шкоду.

Прокурор ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , не заперечуючи фактичних обставин справи, визнав себе винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України, у вчиненому щиро розкаявся, про що зазначив у письмовій заяві, підписаній також захисницею ОСОБА_5 . Його вина підтверджується матеріалами провадження.

За такого, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, а добровільність їх позицій не викликає сумнівів.

За встановлених обставин суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України.

При призначенні міри покарання ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, в тому числі обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття та не знаходить обставин, які обтяжують його вину.

Враховуючи зазначене, особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу в межах санкції, інкримінуємого діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.

Також з обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати, понесені в зв`язку із залученням екперта.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання за його вчинення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у особі Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз МЮ України (, UA 1009135, Держказначейська служба України, м.Київ) процесуальні витрати у виді витрат по залученню експерта (висновок експерта №721/25-28) в сумі 4240 (чотири тисячі двісті сорок) грн 80 коп.

Арешт, накладений на тимчасово вилучене начальником сектору дізнання ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 майно, під час огляду місця події від 24 квітня 2025 року, згідно ухвали слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2025 року, - скасувати.

Речові докази: ліскові сітки в кількості 3 шт.: довжиною 75 метрів, висотою 4 метри та діаметром вічка 60 мм, в кількості 1 шт., довжиною 75 метрів, висотою 3 метри та діаметром вічка 60 мм, в кількості 1 шт., довжиною 75 метрів, висотою 1,2 метри та діаметром вічка 50 мм, в кількості 1 шт., які перед ані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області; рибу: карась сріблястий у кількості 123 екз., сазан у кількості 2 екз., яка передана на зберігання головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_7 конфіскувати та знищити.

Дерев`яний весловий човен, синьо-зеленого кольору, без бортових номерів, який передано на зберігання ОСОБА_3 залишити ОСОБА_3 .

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно направити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя ОСОБА_1