Справа № 930/3206/24
Провадження № 1-кп/930/66/26
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 року Немирівський районний суду

Вінницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 21.10.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стіна Томашпільського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, громадянина України, раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника цивільного позивач ОСОБА_8

представника цивільного відповідача ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 21.10.2024 близько 10:35 год керуючи автомобілем «ИЖ 2125», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Костельна, 82 у м. Немирів Вінницького району Вінницької області, у напрямку центру міста, на регульованому перехресті з вул. Соборною, не відреагував на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух, не зупинив автомобіль перед стоп-лінією та виїхав на перехрестя, де допустив зіткнення із автомобілем «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , яка виїхала на перехрестя з вул. Соборної, на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух, та здійснювала маневр лівого повороту.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ИЖ 2125», ОСОБА_11 з тілесними ушкодженнями госпіталізований до реанімаційного відділення КНП «Немирівська міська лікарня Немирівської міськоїради», де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 29.11.2024, ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сполучної травми тіла: закритої травми грудної клітки, крововиливи в м?які тканини грудної клітки зліва, закритого перелому 4,5,6,7 ребер зліва по передньо-підпахвинній лінії, крововиливів під пристінкову плевру, синців в лобній ділянці голови справа, навколо правого ока, в області правої щоки, по боковій поверхні шиї справа, в області лівого передпліччя, правого стегна, правої гомілки, крововиливів в м?які тканини та м?язи лівого передпліччя, перелому променевої та ліктьової кісток лівого передпліччя, крововиливів в м?які тканини та м?язи правого стегна та в проекції кульшового суглобу, багатоуламкового перелому правої стегнової кістки та верхнього і нижнього краю вертлюгової впадини з повним розривом зв?язок в кульшовому суглобі та з повним вивихом головки правої стегнової кістки, травматичного шоку (індекс шоку 0,111).

Дана сполучна травма тіла має ознаки прижиттєвого утворення, виникла від дії тупого твердого предмета (предметів), можливо 21.10.2024 під час дорожньо-транспортної пригоди.

Вище вказана сполучна травма тіла має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_11 наступила внаслідок сполучної травми тіла: закритої травми грудної клітки з крововиливами в м?які тканини грудної клітки, закритих переломів 4,5,6,7 ребер зліва, перелому променевої та ліктьової кістки лівого передпліччя, багато уламкового перелому правої стегнової кістки та верхнього і нижнього краю вертлюгової впадини з повним розривом зв?язок в кульшовому суглобі та з повним вивихом головки правої стегнової кістки, яка ускладнилась травматичним шоком, дана травма стоїть в причинному зв?язку зі смертю.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 06.12.2024, в діях водія автомобіля «ИЖ 2125» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України: «Сигнали світлофора мають такі значення: (е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух», які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху перебуває в причинному зв?язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме смертю пасажира ОСОБА_11 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав частково, надав суду пояснення що 21.10.2024 їхав з братом ОСОБА_11 в м. Немирів. Автомобіль рухався зі швидкістю 40-45 км/год. Вважає, що він встиг проїхати на зелений сигнал світлофору, а не на червоний. Цивільний позов визнає.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , надав суду пояснення, що обвинувачений його рідний дядько. Потерпілий ОСОБА_11 його батько. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого немає. Обвинувачений допомагав під час лікування батька.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , надала суду покази, що працює лікарем анестезіологом, потерпілого не пам`ятає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , надала суду покази, що вона 21.10.2024 їхала на автомобілі «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_2 , біля міської ради по вул. Соборна в сторону автовокзалу. Зупинилась перед стоп-лінією на червоне світло світлофора. Коли засвітило зелене світло вона почала рух та повертала на ліво. З права побачила, що зупинились автомобілі. Автомобіль «Москвич» не бачила Її швидкість не була велика, оскільки вона тільки рушила. Потім на перехресті відбулось ДТП, а саме скользящий удар, від якого автомобіль «Москвич» ще трохи проїхав. Повідомила, що в автомобілі «Москвич» пасажир сидів на передньому сидінні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 їхав на своєму автомобілі з лікарні по вул. Соборна, м. Немирів. Зупинився на червоний сигнал світлофору та мав повертати праворуч. Автомобіль «Mitsubishi Pajero» стояв зліва перед стоп-лінією. Водій автомобіля «Mitsubishi Pajero», як і всі інші автомобілі на їх частині дороги, почала рух на зелений сигнал світлофору. Після початку руху він почув звук удару. Сам момент зіткнення не бачив. Він зупинився та підійшов до автомобілів які потрапили в ДТП. У водія автомобіля «ИЖ 2125», не було страхового полісу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , надав суду покази, що 21.10.2024 їхав по справах у м. Немирів по вул. Соборній, Зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофору. Перед ним на перехресті стояв автомобіль «Mitsubishi Pajero», після того як ввімкнулося зелене світло автомобіль «Mitsubishi Pajero» почав рух. В той же час зі сторони магазину АТБ на перехрестя раптово виїхав автомобіль «ИЖ 2125» та відбулося зіткнення вказаних автомбілів. Так свідок зазначив, що як його автомобіль так і автомобіль «Mitsubishi Pajero», почали рух саме на зелений сигнал світлофору, відповідно у водія «ИЖ 2125» було червоне світло.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , надав суду покази, що 21.10.2024 їхав через м. Немирів і на перехресті зупинився на червоне світло світлофора. Стояв в крайній правій смузі. На зустріч їхав автомобіль москвич за кермом якого був літній чоловік. Зліва на зелене світло їхав позашляховик, який повертав ліворуч і в цей момент відбулося зіткнення. Коли йому ввімкнулося зелене світло, ДТП вже сталося.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , надала суду покази, що разом з чоловіком ОСОБА_15 їхали через місто Немирів , на Т-образному перехресті вони зупинилися на червоне світло світлофора перед стоп-лінією. На зустріч їхав автомобіль «ВАЗ» чи «Москвич» на червоне світло світлофора. Коли вони стояли на перехресті. Потім відбулося ДТП з чорним джипом, який виїжджав з лівої сторони. Коли ввімкнулося зелене світло, для них і відповідно до автомобіля «Москвич» , ДТП вже сталося.

Вина ОСОБА_17 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 21.10.2024, з додатками у виді схеми місці ДТП та фототаблиці, під час проведення якого зафіксовано розташування автомобілів «Mitsubishi Pajero» д.н.з НОМЕР_3 та «ИЖ 2125», д.н.з. НОМЕР_1 та локалізація їх пошкоджень (т. 1, а.с. 145-155);;

- протоколом огляду місця події від 22.10.2024, з додатком у виді фототаблиці до нього, під час проведення якого було оглянуто тіло потерпілого ОСОБА_11 (т. 1, а.с. 170-176);

- протоколом зняття показань приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису від 23.10.2024, з додатком у виді DVD диска, та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер спостереження магазину «Малина-маркет», на якому зафіксовано, момент руху та зіткнення автомобілів оранжевого та чорного кольору о 10:30 (т.1 а.с. 203-204);

- протоколом зняття показань приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису від 23.10.2024, з додатком у виді DVD диска, та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер спостереження магазину «АТБ-маркет», на якому зафіксовано, руху оранжевого автомобіля та початок руху зі стоячого положення чорного автомобіля о 10:30 (т.1 а.с. 206-207);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2024 на перехресті вулиць Соборна та Горького в м. Немирів Вінницької області, з додатками у виді плану-схеми до протоколу та фототаблицею, за участі потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_3 в присутності понятих, під час проведення якого було перевірено покази свідка ОСОБА_3 , щодо обставин ДТП яка мала місце 20.10.2024 (т.1, а.с. 221-225)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2024 на перехресті вулиць Соборна та Горького в м. Немирів Вінницької області, з додатками у виді плану-схеми до протоколу та фототаблицею, за участі потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 , в присутності понятих, під час проведення якого було перевірено покази свідка ОСОБА_10 , щодо обставин ДТП яка мала місце 20.10.2024 (т.1, а.с. 226-230);

- висновком експерта № 87 за результатами судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_11 , 1942 року народження, відповідно до підсумків якої, при експертизі трупа гр.-на ОСОБА_11 виявлено ушкодження в вигляді: сполучної травми тіла: закритої травми грудної клітки, крововиливи в м?які тканини грудної клітки зліва, закритого перелому 4,5,6,7 ребер зліва по передньо-підпахвинній лінії, крововиливів під пристінкову плевру, синців в лобній ділянці голови справа,навколо правого ока, в області правої щоки, по боковій поверхні шиї справа, в області лівого передпліччя, правого стегна, правої гомілки, крововиливів в м?які тканини та м?язи лівого передпліччя, перелому променевої та ліктьової кісток лівого передпліччя, крововиливів в м?які тканини та м?язи правого стегна та в проекції кульшового суглобу, багатоуламкового перелому правої стегнової кістки та верхнього і нижнього краю вертлюгової впадини з повним розривом зв?язок в кульшовому суглобі та з повним вивихом головки правої стегнової кістки,травматичного шоку (індикс шоку 0,111).

Дана сполучна травма тіла має ознаки прижиттєвого утворення, виникла від дії тупого твердого предмета (предметів), можливо, 21.10.2024 під час дорожньо-транспортної пригоди. Вище вказана сполучна травма тіла має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

Смерть гр.-на ОСОБА_11 наступила внаслідок сполучної травми тіла: закритої травми грудної клітки з крововиливами в м?які тканини грудної клітки, закритих переломів 4,5,6,7 ребер зліва, перелому променевої та ліктьової кістки лівого передпліччя, багато уламкового перелому правої стегнової кістки та верхнього і нижнього краю вертлюгової впадини з повним розривом зв?язок в кульшовому суглобі та з повним вивихом головки правої стегнової кістки, яка ускладнилась травматичним шоком. Дана травма стоїть в причинному зв?язку зі смертю (т.1, а.с. 179-182);

- висновком експерта № СЕ-19/102-24/21069-ІТ від 06.11.2024 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, відповідно до висновків якої, на момент експертного огляду гальмова система, рульове керування автомобіля Москвич ИЖ-2125 (номерний знак НОМЕР_1 ) знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах гальмової системи, рульового керування автомобіля Москвич ИЖ-2125 (номерний знак НОМЕР_1 ) на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено (т.1, а.с. 184-188);

- висновком експерта № СЕ-19/102-24/21070-ІТ від 06.11.2024 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, відповідно до висновків якої, на момент експертного огляду гальмова система, рульове керування автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON (номерний знак НОМЕР_2 ) знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах гальмової системи, рульового керування автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON (номерний знак НОМЕР_2 ) на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено (т.1, а.с. 190-194);

- висновком експерта № СЕ-19/102-24/21551-ФП від 15.11.2024 за результатами проведення фототехнічної експертизи, за висновками якої автомобіль марки «Москвич ІЖ 2125» державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до відеозапису під назвою «ch04-3616- 00000000» з камер зовнішнього спостереження магазину «АТБ» рухався зі швидкістю 40,61-45,79 км/год.

Час руху автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до відеозапису під назвою «14_20241021_103000» з камер зовнішнього спостереження магазину «Малина» становить 4,84 - 5,24 с (т.1, а.с. 212-220);

- висновком експерта № СЕ-19/102-24/23190-ІТ від 06.12.2024 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, за висновками якої, в заданій дорожній ситуації водій автомобіля ИЖ-2125 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

В заданій дорожній ситуації водій автомобіля Mitsubishi-Pajero (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_10 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

В заданій дорожній ситуації, при вказаному в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, водій автомобіля Mitsubishi-Pajero ОСОБА_10 не мала технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем ИЖ-2125 шляхом екстреного гальмування, з зупинкою автомобіля Mitsubishi-Pajero до смуги руху автомобіля ИЖ-2125, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

В заданій дорожній ситуації, при вказаному в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, можливість попередження зіткнення з автомобілем Mitsubishi-Pajero у водія автомобіля ИЖ-2125 ОСОБА_3 з технічної точки зору забезпечувалась виконанням ним вимог п.8.7.3(е) Правил дорожнього руху, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру.

В ситуації, яка склалася, при вказаному в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля ИЖ-2125 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.8.7.3(е) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В заданій дорожній обстановці, при вказаних в постанові про призначення експертиз комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля Mitsubishi-Pajero ОСОБА_10 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв?язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (т.2, а.с 2-6);

- відповіддю КП «Вінницька спеціалізована монтажно експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху», відповідно до якої станом на 10:30-12:00 год 21.10.2024 інформація про збоїв в роботі на несправності обладнання світлофора, що регулює рух на перехресті вул. Горького вул. Соборна в м. Немирів, на підприємство не надходило (т. 1, а.с 200-202);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 87від 28.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_11 , 1942 року народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1, а.с. 177);

В судовому засіданні, було досліджена також:

- висновок експерта № 3475 за результатами проведення судово-медичної експертизи крові громадянки ОСОБА_10 , за підсумками якої, у крові гр. ОСОБА_10 , методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено(т.1 , а.с 156);

- висновок експерта № 3476 за результатами проведення судово-медичної експертизи крові громадянки ОСОБА_10 , за підсумками якої, при судово-медичній експертизі крові громадянина(ки) ОСОБА_10 , 1995 р.н. наявність в крові похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну та фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабінолу не виявлено. (т.1 , а.с 157-158);

- висновок експерта № 3477 за результатами проведення судово-медичної експертизи крові громадянина ОСОБА_3 , за підсумками якої, у крові гр. ОСОБА_3 , методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (т.1 , а.с 159);

- висновок експерта № 3478 за результатами проведення судово-медичної експертизи крові громадянина ОСОБА_3 , за підсумками якої, при судово-медичній експертизі крові громадянина ОСОБА_18 , 1949 року народження, наявність в крові похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну та фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабінолу не виявлено. (т.1 , а.с 159-161);

- висновок експерта № СЕ-19/102-24/23176-АВ від 28.11.2024 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, відповідно до висновків якої вартість манеріального збитку завдано власнику автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Wagon» державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на 21.10.2024 може становити 173 233,46 грн (сто сімдесят три тисячі двісті тридцять три грн 46 коп). Вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Wagon» державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на 21.10.2024 за проведеними розрахунками може становити 399 737,02 грн (триста дев`яносто дев?ять тисяч сімсот тридцять сім грн 02 коп (т. 1, а.с. 232-268).

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами надано не було.

Оцінюючи твердження захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 , про те, що в вище вказаних діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, та як у вказаній події відсутня його вина, адже як стверджує ОСОБА_3 та його захисник, обвинувачений рухався на зелений сигнал світлофора, суд відноситься до них критично, вважає, що вони направлені на уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності, вважає їх неправдивими та не приймає їх до уваги. Крім того, дані твердження суперечать показам свідків, які були безпосередніми очевидцями вказаної події та дослідженим в судовому засіданні доказам, які суд приймає до уваги та вважає їх належними, допустимими та достовірними, що підтверджують вину ОСОБА_3 у скоєнні вищезазначеного злочину та покладені в основу обвинувачення визнаного судом доведеним.

Так, невизнання вини обвинуваченим у вчиненому злочину, спростовується доказам, які суд приймає до уваги та вважає їх належними, допустимими та достовірними, що підтверджують вину ОСОБА_3 , у скоєнні вищезазначеного злочину та покладені в основу обвинувачення визнаного судом доведеним, а саме: - протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 21.10.2024, з додатками у виді схеми місці ДТП та фототаблиці (Т 1, а.с. 170-176); протоколом зняття показань приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису від 23.10.2024 (т.1 а.с. 203-205); протоколом зняття показань приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису від 23.10.2024 (т.1 а.с. 206-208); протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2024 (т.1, а.с. 221-225); протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2024 (т.1, а.с. 226-230); висновком експерта № 87 за результатами судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_11 (т.1, а.с. 179-182); висновком експерта № СЕ-19/102-24/23190-ІТ від 06.12.2024 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи (т. 2, а.с. 177), а також показами свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які є чіткими, послідовними, логічними і узгоджуються між собою.

Так, на підставі досліджених у ході судового розгляду кримінального провадження доказів, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому злочину «поза розумним сумнівом», а саме у тому, що водій ОСОБА_3 за обставин указаних в обвинувальному акті, порушив вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України: «Сигнали світлофора мають такі значення: (е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух», які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті пасажира ОСОБА_11 .

З огляду на викладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання за скоєне кримінальне правопорушення в межах пред`явленого обвинувачення, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення ( форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень ), склад сім`ї , його матеріальний стан, тощо.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який є пенсіонером, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у межах встановлених санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортним засобам на певний строк, однак враховуючи вищевикладені обставини, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд застосовує ст. 75, 76 КК України. На переконання суду, саме таке покарання у даному випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Щодо цивільного позову, 17.02.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_20 до ОСОБА_3 та Моторного транспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої злочином, відповідно до якої цивільний позивач просила, стягнути з ОСОБА_3 на її користь 13 233,46 гривень матеріальної шкоди. Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на її користь 160 000,00 гривень матеріальної шкоди. Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_3 на її користь 20000,00 гривень - судових витрат солідарно.

Мотивуючи позов тим, що внаслідок вчинення ОСОБА_3 злочину їй було завдано матеріальної шкоди. Так у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою зазнав механічних ушкоджень автомобіль «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить їй на праві приватної власності.

Відповідно до висновку експерта №CE-19/102-24/23176-33-АВ вартість матеріального збитку завдано власнику автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 станом 21.10.2024 може становити 173233,46 (сто сімдесят три тисячі двісті тридцять три гривні і 46 копійок) грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_6 застрахована ПРАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп».

Цивільна відповідальність на автомобіль яким керував ОСОБА_3 застрахована не була.

Представник позивача звертався до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди в сумі 160 000 гривень відповідно до закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», стаття 41 передбачає «Регламентні виплати з централізованих страхових резервних фондів МТСБУ».

ОСОБА_21 , як винуватець дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати різницю між страховим відшкодуванням, яке має бути сплачено МІСБУ та завданого шкодою, тобто 173 233,46 гривень (матеріальний збиток) - 160000 (страхове відшкодування, яке має бути сплачено МІСБУ) = 13233, 46 ( тринадцять тисяч двісті тридцять три гривні і 46 копійок) гривень.

05.06.2025 від МТСБУ до суду надійшов відзив, відповідно до якого, представник цивільного відповідача зазначає, що 04.02.2025 представник цивільного позивача дійсно звернувся до МТСБУ із заявою про страхове відшкодування (отримана МТСБУ 10.02.2025 року). До такої заяви було долучено лише 16 сторінок із 38 вказаного вище висновку, що підтверджується описом листа долученим до позову. Тобто, ознайомитися з повним змістом такого документу МТСБУ не могло ні в порядку позасудового врегулювання, ні під час розгляду даної справи.

Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-ІV): страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Тобто, строк на прийняття рішення МТСБУ за заявою Цивільного позивача закінчувався б 11.05.2025 року, за умови, що МТСБУ наявні усі необхідні для цього документи.

Однак, подана заява містила низку недоліків, у зв`язку з чим 19.02.2025 року на адресу представника Цивільного позивача МТСБУ направило відповідний запит, в якому просило усунути такі (копія додається).

Лише 14.05.2025 року Цивільний позивач надіслала коректно сформульовану заяву про страхове відшкодування (копія додається). Тобто, вже поза межами 90 денного строку.

Так як бездіяльність цивільного позивача по ненаданню документів тривала 83 дні (20.02.2025-14.05.2025) саме на таку кількість днів строк для прийняття рішення МТСБУ продовжився. Тобто, такий строк триває до 05.08.2025.

Однак, 23.04.2025 на адресу МТСБУ надійшла судова повістка про виклик на судове засідання у даній справі та копія позовної заяви.

Листом від 27.05.2025 року МТСБУ повідомило цивільного позивача про зупинення строку розгляду регламентної справи, відкритої за її зверненням. Таким чином, дії МТСБУ в межах позасудового врегулювання спору повністю відповідають вимогам закону.

В судовому засіданні представник цивільного позивача позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні цивільний відповідач ОСОБА_3 позов визнав повністю

Представник цивільного відповідача МТСБУ, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позов з мотивів наведених у відзиві.

Щодо вимог до МТСБУ про відшкодування майнової шкоди.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на момент вчинення кримінального правопорушення цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «Українська СК «Княжа вієна іншуринс груп», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-221934595 від 04.07.2024. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну 160 000 гривень.

Встановлено, що шкода спричинена обвинуваченим, який керував автомобілем «ИЖ 2125» державний номерний знак НОМЕР_1 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована не була.

Преамбулою Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закону№ 3720-IX) визначено, Цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення здійснення виплати за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб під час використання наземних транспортних засобів в Україні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 41 Закону до основних завдань МТСБУ належить гарантування відшкодування шкоди заподіяної на території України забезпеченими транспортними засобами за внутрішніми договорами страхування у випадках, визначених цим Законом

В той же час відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону № 3720-IX вбачається, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому;

Із змісту цивільного позову вбачається, що, визначена цивільним позивачем майнова шкода, пов`язана з відшкодуванням шкоди в частині пошкодження майна, а саме: автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно висновком експерта № СЕ-19/102-24/23176-АВ від 28.11.2024 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, вартість матеріального збитку завдано власнику автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Wagon» державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на 21.10.2024 може становити 173 233,46 грн.

Отже, на момент інкримінованих подій цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 не була застрахована, у зв`язку з чим МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених пунктом статті 43 Закону

№ 3720-IX, у разі заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому слід стягнути з МТСБУ на користь цивільного позивача матеріальну шкоду в розмірі регламентної виплати, яка складає 160000 гривень.

Щодо вимог до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Із змісту цивільного позову вбачається, що визначена цивільним позивачем майнова шкода, полягає у відшкодуванні шкоди в частині пошкодження майна, а саме: Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 . Згідно вказаного вище висновку експерта встановлено, що така вартість станом на 21.10.2024 може становити 173 233,46 грн.

Таким чином ОСОБА_3 , як особа, яка внаслідок ДТП завдала майнову шкоду ОСОБА_20 має сплатити останній 13 233,46 грн , що становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Отже, цивільний позов ОСОБА_20 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з положеннями статей 137 ЦПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає розподілу між сторонами за результатом розгляду справи, визначається відповідно до умов договору про надання правничої допомоги та встановлюється на підставі наступних доказів: детального опису робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках надання правничої допомоги по певній справі; доказів вартості робіт (послуг) адвоката, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною; детального опису витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги витрат адвоката; доказів здійснення витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, з цивільних відповідачів на користь цивільного позивача а підлягають стягненню судові витрати на оплату правничої допомоги, що документально підтверджені у сумі 20 000 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Документально підтверджені витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно ч. 2 ст. 124 КПК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65 - 67, ч. 2 ст. 286 КК України, ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати на залучення експертів на загальну суму 13 132 грн 35 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 23.10.2024 по справі № 930/2717/24 на майно, а саме: технічний паспорт НОМЕР_7 та автомобіль марки «Москвич» моделі «ИЖ-2125» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- технічний паспорт НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_11 та приєднаний до матеріалів кримінального провадження 0000265 повернути власнику.

- автомобіль марки «Москвич» моделі «ИЖ-2125» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 та поміщений на майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів (адреса: вул. Горького, м. Немирів Вінницької області) повернути власнику.

Цивільний позов ОСОБА_20 до ОСОБА_3 та Моторного транспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої злочином задовольнити повність.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_20 13 233,46 гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_20 160 000,00 гривень матеріальної шкоди

Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_20 20 000,00 гривень - судових витрат солідарно.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1