Справа № 308/9171/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000080 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2013 року народження, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -

встановив:

Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000080 від 18.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 246, ч. 4 ст. 191 КК України щодо підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000080 від 18.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 246, ч. 4 ст. 191 КК України щодо підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

26.06.2025 в порядку ст. 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_4 складено та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

09.09.2025 в порядку ст. 277, 278, 480 КПК України відносно депутата ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 складено та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

12.09.2025 в порядку ст. 277, 278, 279 КПК України відносно ОСОБА_4 складено та повідомлено про нову підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

12.09.2025 в порядку ст. 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_7 складено та повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

08.08.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців тобто до 26.12.2025.

20.08.2025 слідчим суддею продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 до 25.09.2025.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у січні 2025 року, точного місця, дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 вирішив вступити в злочинну змову із своїм знайомим депутатом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , який очолює постійну комісію обласної ради з питань екології та використання природних ресурсів, агропромислового комплексу та розвитку села для здійснення незаконного перевезення та збуту незаконно зрубаної деревини породи «Дуб» на території Берегівського надлісництва.

Так, 22.02.2025 ОСОБА_4 задля власного збагачення, незаконно, без відповідних правових підстав, з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , який у свою чергу залучив для цього ОСОБА_8 та фізичну особу підприємця ОСОБА_7 , організували незаконне перевезення деревини породи «Дуб» в кількості 21 шт об`ємом 18,06 метрів кубічних, яка попередньо була зрубана на території ІНФОРМАЦІЯ_3 , та її подальший збут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Зокрема, після домовленості ОСОБА_6 з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_9 про збут деревини породи «Дуб», за незаконною вказівкою ОСОБА_4 , що діяв за попередньою змовою з ОСОБА_6 , було відпущено вказану лісодеревину майстром лісу з лісозаготівельних робіт ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 , на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », проте в подальшому ОСОБА_7 , на виконання незаконних вказівок ОСОБА_6 , на автомобілі «Volvo», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом номерний знак НОМЕР_2 , перевезена дана лісодеревина на територію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом з цим, ОСОБА_6 для доведення до кінця спільного з ОСОБА_4 злочинного умислу, направленого на незаконне перевезення та збут деревин, надав ОСОБА_9 номер банківського рахунку НОМЕР_3 , який належить його дружині ОСОБА_11 , для розрахунку за поставлену деревину, на який ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 12.03.2025 перерахував грошові кошти у сумі 425 441 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , незаконно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 22.02.2025, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх спільних дій, з метою незаконного збагачення, незаконно, без відповідних правових підстав організував перевезення та збут деревини породи «Дуб» в кількості 18 метрів кубічних, вартість якої становить 414 930 (чотириста чотирнадцять тисяч дев`ятсот) грн., що відповідно до ч. 2 Примітки ст. 246 КК України є тяжкими наслідками.

Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи діяти за попередньою змовою з ОСОБА_6 , у період квітня 2025 року, керуючись корисливими мотивами, продовжили перевезення та збут незаконно зрубаної деревини до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Так, ОСОБА_4 будучи керівником структурних та виробничих підрозділів Берегівського надлісництва, з метою реалізації спільного із ОСОБА_6 злочинного плану, знаючи та здійснюючи безпосереднє керівництво підпорядкованими йому структурними підрозділами та їхніми працівниками, в тому числі службовими особами лісництва « ОСОБА_12 », у не встановлені досудовим розслідуванням місці, час, дату, однак не пізніше 11.04.2025, вирішив шляхом надання вказівок, здійснити відвантаження, перевезення та збут незаконно зрубаної деревини лісництва « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташоване в адміністративних межах населеного пункту АДРЕСА_4 .

Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний умисел, направлений на збут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » незаконно зрубаної деревини, спільно із ОСОБА_6 , який у свою чергу залучив для цього ФОП ОСОБА_7 , організували перевезення вказаної деревини породи «Дуб» в кількості 19 метрів кубічних вартістю 619 366 грн. до території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що за адресою: АДРЕСА_5 .

Зокрема, після домовленості ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про збут деревини, за вказівкою останнього 17.04.2025 ФОП ОСОБА_7 , за допомогою автомобіля «Volvo», номерний знак НОМЕР_4 , із причепом марки «Кrоnе», номерний знак НОМЕР_5 , здійснено перевезення незаконно зрубаної на території лісництва «Ім. Маурера» деревини породи «Дуб» в кількості 19 метрів кубічних, на територію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », однак о 22 годині того ж дня був зупинений співробітниками поліції на автодорозі М06 «Київ-Чоп» на станції поста поліції в с. Нижні Ворота Мукачівського району, та вилучено в порядку передбаченому законодавством.

Таким чином, ОСОБА_4 , незаконно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у період із 11.04.2025 по 17.04.2025, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх спільних дій, з метою незаконного збагачення, організував перевезення та збут незаконно зрубаної деревини породи «Дуб» в кількості 19 метрів кубічних, вартість якої становить 619 366 (шістсот дев`ятнадцять тисяч триста шістдесят шість) грн., що відповідно до ч. 2 Примітки ст. 246 КК України є тяжкими наслідками.

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме у перевезенні, збуті незаконно зрубаних дерев, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло тяжкі наслідки.

Прокурор вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами та матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 17.04.2025 згідно якого було виявлено та вилучено вищевказану необліковану деревину; протоколом огляду місця події від 18.04.2025 в ході якого оглянуто та визначено кількість деревини; поколодною специфікацією контрольного заміру від 18.04.2025 по франко-верхньому складу, згідно якої вартість вилученої деревини становить 922 649,44 грн.; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який є фіктивним власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », якому незаконно відчужено деревину; оглядом лісосіки від 30.04.2025, що у кварталі 33 виділу 18 ділянки 5 лісництва « ІНФОРМАЦІЯ_9 » Берегівського надлісництва в ході якого зафіксовано місце безпосереднього відвантаження лісодеревини; допитами свідка ОСОБА_14 , який є майстром лісозаготівельних робіт та який був безпосереднім свідком незаконного відвантаження деревини за вказівкою начальника надлісництва ОСОБА_4 ; допитом свідка ОСОБА_15 від 13.06.2025, який є помічником лісничого та який також спільно із ОСОБА_14 був свідком вказаних обставин; актом складеним з результатом проведення контрольного заходу у Берегівському надлісництві від 30.04.2025 в ході якого зафіксовано порушення на зазначеній ділянці; допитом свідка ОСОБА_16 від 12.06.2025, який в ході допиту вказав про протиправну діяльність ОСОБА_4 , яку останній організував із суб`єктами підприємницької діяльності щодо відчуження лісопродукції із ІНФОРМАЦІЯ_10 ; допитами свідка ОСОБА_17 який повідомив, що був фіктивним керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », яке фактично належало ОСОБА_4 та іншим довіреним особам останнього; допитом свідка ОСОБА_18 , який є трактористом надлісництва та який вказав обставини навантаження деревини на вказаний вантажний засіб; аналітичною довідкою відносно руху вантажного автомобіля марки «Volvo» із державним номерним знаком НОМЕР_4 із причепом марки «КRОNЕ» із державним номерним знаком НОМЕР_5 , яким перевозилась лісопродукція із лісосіки надлісництва; оглядом відеозаписів із камер відеоспостереження території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » де зберігалась деревина після її незаконного відчуження із надлісництва; оглядом відеозаписів із камер відеоспостереження вулиць, по яким зафіксовано рух вказаної вантажівки; оглядом мобільного телефону перевізника ОСОБА_7 ; оглядом мобільного телефону належного ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_19 , яка повідомила, що підготувала товарно-транспортну накладну на вказану деревину на прохання ОСОБА_8 - довіреної особи ОСОБА_4 та іншими в сукупності матеріалами кримінального провадження.

Сторона обвинувачення вказує, що після повідомлення про підозру та зміни підозри ОСОБА_4 в ході досудового розслідування проведено наступні слідчі, процесуальні та розшукові дії: за листом слідчого ініційовано та проведено службове розслідування філією « ІНФОРМАЦІЯ_11 » в ході якого встановлено суму завданих збитків підприємству; призначено 4 товарознавчі експертизи з приводу визначення вартості деревини, яку виявлено та вилучено 17.04.2025; допитано свідка ОСОБА_9 (10.07.2025, 17.07.2025 та 08.08.2025); направлено лист в порядку ст. 93 КПК України та Закону України «Про Державне бюро розслідувань» до АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » щодо руху коштів на банківських рахунках, на які здійснювались перерахунки коштів за викрадену деревину; допитано свідка ОСОБА_20 ; направлено на підставі доручення слідчого на огляд вилучені в ході обшуків речі та документи; допитано свідка ОСОБА_21 (16.07.2025, 29.07.2025); допитано свідка ОСОБА_7 ; підготовлено та подано до суду клопотання про тимчасовий доступ до банківських рахунків АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », на які здійснювались перерахунки грошових коштів за викрадену деревину; отримано на підставі ухвал слідчого судді тимчасовий доступ до інформації що перебуває в операторів мобільного зв`язку, яку вилучено в ході виїмки; на підставі доручення слідчого направлено оперативному підрозділу інформацію по телефонним номерам всіх фігурантів для здійснення аналізу та огляду в порядку ст. 237 КПК України за результатами чого проведено відповідний аналіз телефонних з`єднань; проведено пред`явлення для впізнання свідкові ОСОБА_9 осіб, які йому продавали необліковану, заздалегідь викрадену деревину; допитано службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 ; проведено огляди інформаційно-пошукових систем «Безпечне місто» та «Гарт»; проведено 4 товарознавчі експертизи; призначено додаткову товарознавчу експертизу по вартості деревини; направлено ухвалу суду про проведення виїмки до АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »; повідомлено про підозру іншим співучасникам; призначено товарознавчі експертизи; призначено службову перевірку по факту розтрати деревини із ІНФОРМАЦІЯ_3 ; а також проведено інші слідчі та процесуальні дії.

Також на даний час органом досудового розслідування заплановано проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою встановлення обставин, які мають значення для досудового розслідування, а саме: на підставі ухвали слідчого судді провести тимчасовий доступ до банківської інформації отримати доступ до рахунків АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в якій містяться докази про рух коштів щодо продажу необлікованої деревини; провести та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок товарознавчої експертизи; долучити до матеріалів кримінального провадження службову перевірку по факту розтрати деревини із ІНФОРМАЦІЯ_3 ; призначити та провести судову економічну експертизу з приводу встановлення суми завданих збитків підприємству після отримання висновків товарознавчої експертизи та після проведення перевірки по ІНФОРМАЦІЯ_13 ; додатково допитати в якості свідка директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_9 по факту придбання деревини із ІНФОРМАЦІЯ_3 ; за результатами вказаних слідчих та процесуальних дій прийняти рішення в порядку ст. 277, 278 КПК України щодо повідомлення про підозру іншим співучасникам злочинної схеми; після складення та повідомлення про підозру іншим співучасникам, необхідно буде провести слідчі та процесуальні дії за участю інших підозрюваних, в тому числі за клопотаннями сторони захисту.

На даний час, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років.

Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КК України, то, на думку сторони обвинувачення, в ході досудового розслідування встановлено їх наявність, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, заявників інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у ньому та просив задовольнити. Зазначив, що було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців. Вказав, що ризики, які слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу продовжують існувати.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000080 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

26 червня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000080 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та інших юридичних осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам держави, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_14 від 20 серпня 2025 року справа № 308/11685/25 (1-кс/308/4918/25) продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Продовжено строк виконання покладених обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом із встановленою періодичністю на визначений ними час; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, у період доби з 22:00 по 06:00; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_15 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;. Встановлено строк дії ухвали до 25 вересня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 вересня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000080 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, до шести місяців, тобто до 26 грудня 2025 (включно).

12 вересня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000080 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, тобто у перевезенні, збуті незаконно збудних дерев, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло тяжкі наслідки.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу розглядається слідчим суддею за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто у порядку ст. ст.193, 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.246 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до семи років, та яке у відповідності до положень ст.12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 17.04.2025; протоколом огляду місця події від 18.04.2025; поколодною специфікацією контрольного заміру від 18.04.2025 по франко-верхньому складу; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; оглядом лісосіки від 30.04.2025, що у кварталі 33 виділу 18 ділянки 5 лісництва « ІНФОРМАЦІЯ_9 » Берегівського надлісництва; допитами свідка ОСОБА_14 ; допитом свідка ОСОБА_15 від 13.06.2025; актом складеним з результатом проведення контрольного заходу у Берегівському надлісництві від 30.04.2025; допитом свідка ОСОБА_16 від 12.06.2025; допитами свідка ОСОБА_17 ; допитом свідка ОСОБА_18 ; аналітичною довідкою відносно руху вантажного автомобіля марки «Volvo» із державним номерним знаком НОМЕР_4 із причепом марки «КRОNЕ» із державним номерним знаком НОМЕР_5 , яким перевозилась лісопродукція із лісосіки надлісництва; оглядом відеозаписів із камер відеоспостереження території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; оглядом відеозаписів із камер відеоспостереження вулиць, по яким зафіксовано рух вказаної вантажівки; оглядом мобільного телефону перевізника ОСОБА_7 ; оглядом мобільного телефону належного ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_19 ..

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що на цьому етапі провадження він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При розгляді даного клопотання встановлено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані і слугували підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися та продовжують існувати.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 передбачає виключно покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до семи років. Тому підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Варто зауважити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки воно свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. При цьому, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, тому ОСОБА_4 має реальну можливість спілкуватись із свідками і впливати на них у кримінальному провадженні шляхом застосування певного психологічного тиску і спонукання їх до надання неправдивих свідчень, введення в оману органів досудового розслідування та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення стороною обвинувачення допитано свідків, показання яких слідчий, прокурор врахували під час встановлення наявності фактів та обставин, що мають важливе значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Водночас варто зауважити, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Вказаний правовий припис кореспондується з ч. 1 ст. 23 КПК України, згідно з якою суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження отримує усно.

Усвідомлюючи зазначене, підозрюваний може вчинити спроби незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни наданих раніше показань, що негативним чином позначиться на неупередженості дослідження обставин кримінального правопорушення.

Крім того, встановлено, що є обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_22 .

Слідчим суддею взято до уваги дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено виключно покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваний з вищою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2013 року народження, працює на посаді начальника Берегівського надлісництва філії « ІНФОРМАЦІЯ_11 » державного спеціалізованого господарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_16 », має зареєстроване місце проживання, має ряд захворювань, зокрема: астигматизм міопічний обох очей, гіпертонічна ангіопатія ІІ-ІІІ, остеохондроз хребта, раніше не судимий.

Враховуючи наведене вище, та те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосований до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 серпня 2025 року закінчується, під час розгляду клопотання прокурором було доведено, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний може переховування від органу досудового розслідування/суду, та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні не зменшилися та продовжують існувати, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби на строк до двох місяців в межах строку досудового розслідування, а саме до 20 листопада 2025 року (включно).

У відповідності з положеннями ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя, вважає за необхідне продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом із встановленою періодичністю на визначений ними час; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, у період доби з 22:00 по 06:00; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_15 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На переконання слідчого судді, такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить можливість контролю за його поведінкою з боку органу досудового розслідування з метою досягнення мети кримінального провадження. Водночас, менш суворий запобіжний захід, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (в тому числі шляхом неналежного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом із встановленою періодичністю на визначений ними час;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, у період доби з 22:00 по 06:00;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_15 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали та строк дії запобіжного заходу до 20 листопада 2025 року (включно).

Строк дії обов`язків, покладених судом, встановити до 20 листопада 2025 року (включно).

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвалу для негайного виконання надіслати в органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1