20.10.2025 Справа № 708/1149/25
УХВАЛА

іменем України

20 жовтня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка Черкаської області заяву судді Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

На розгляд до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України (кримінальне провадження № 0000937 від 09 вересня 2025 року).

29 вересня 2025 року від судді ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України надійшла заява про самовідвід від участі у розгляді вказаного вище кримінального провадження.

Згідно з протоколом Чигиринського районного суду Черкаської області щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2025 року призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

29 вересня 2025 року голова Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 направив до Черкаського апеляційного суду подання про визначення підсудності.

Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2025 року Черкаського апеляційного суду призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2025 року відбулося визначення складу Черкаського апеляційного суду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року подання Чигиринського районного суду Черкаської області задоволено. Заяву про самовідвід судді Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 708/1149/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, передано на розгляд до Кам`янського районного суду Черкаської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 жовтня 2025 року вказана заява про самовідвід cудді ОСОБА_3 визначена до розгляду судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого відводу суддя ОСОБА_3 зазначив, що він раніше розглядав іншу справу щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та ним сформовано думку у винесеній постанові від 04 вересня 2025 року (справа № 708/965/25), яка передувала подіям даного кримінального правопорушення, так як факт винесення цієї постанови стосується суті висунутого обвинувачення.

У судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд питання щодо заявленого ним самовідводу від участі у розгляді кримінального проваадження без його участі.

Від представника потерпілої сторони Чигиринської міської ради - ОСОБА_5 надійшло до суду клопотання про розгляд заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід без участі представника потерпілої особи та вирішення даного питання на розсуд суду.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 на розгляд заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про самовідвід судді.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З доданої до заяви про самовідвід копії постанови судді Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від 04 вересня 2025 року у справі № 708/965/25 вбачається, що він розглядав справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 173 КУпАП, в ході чого досліджував докази винуватості останнього та давав оцінку його протиправним діям. Разом з тим обставини вчинення даного правопорушення, серед іншого, вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_4 , тобто ці обставини стосуються суті обвинувачення для обґрунтування протиправності дій ОСОБА_4 і є складовою частиною висунутого проти нього обвинувачення, його обов`язковою кваліфікуючою ознакою.

Суд вважає, що зазначені обставини можуть викликати у сторін кримінального провадження сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження № 0000937 від 09 вересня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з вимогами ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, розгляд даної заяви про самовідвід судді при розгляді кримінального провадження направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обставини, викладені у заяві про самовідвід суддею ОСОБА_3 , заслуговують на увагу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, та приходить до висновку про неможливість участі судді ОСОБА_3 , як головуючого судді, у розгляді кримінального провадження № 0000937 від 09 вересня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80-82, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 0000937 від 09 вересня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, - передати до канцелярії Чигиринського районного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1