УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 120 241 051 000 009 51 від 17.05.2024,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 22.10.2025 про закриття кримінального провадження № 120 241 051 000 009 51 від 17.05.2024 за ч. 1 ст. 129 КК України.

На обґрунтування скарги її ініціатор зазначила, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено неповно, внаслідок чого дізнавачем прийнято необґрунтоване, передчасне та незаконне рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим просила постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

У судове засідання заявник не прибула, просила розгляд справи здійснювати у її відсутність.

Враховуючи обмежені законом строки вирішення скарг зазначеної категорії, наявність документів, що дозволяють встановити необхідні обставини, слідчий суддя вважав за можливе провести розгляд скарги без участі заявника.

Уповноважена особа Шевченківського УП ГУНП у м. Києві до суду також не з`явилася, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження № 120 241 051 000 009 51 від 17.05.2024, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому розслідуванні заявником може бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Особа, яка звернулась із скаргою, у силу ст. 60 КПК є заявником, отже, наділена правом оскарження рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 ст. 284 КПК закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Статтею 7 КПК передбачені загальні засади кримінального провадження, однією з яких є законність, сутність якої розкрита у ст. 9 КПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя також бере до уваги, що у силу ст. 110 КПК постанова слідчого має містити відомості про зміст обставин, які є підставою для її прийняття, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Таким чином, законним процесуальне рішення може визнаватись лише у разі його відповідності вищевказаним вимогам.

Дізнавач, постановляючи рішення від 22.10.2025 про закриття кримінального провадження № 120 241 051 000 009 51 від 17.05.2024, посилається на відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

У той же час, у рішенні від 22.10.2025 дізнавач не зазначив проведені ним під час досудового розслідування слідчі та процесуальні дії, спрямовані на перевірку доводів заявника та встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 129 КК.

При цьому, на вказану неповноту досудового розслідування вказано в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2024 (справа № 761/43881/24), якою скасовано попереднє рішення дізнавача про закриття кримінального провадження № 120 241 051 000 009 51 від 17.05.2024.

Однак, дізнавач на цю ухвалу будь-яким чином не відреагував, неповноту досудового розслідування не усунув, вкотре постановив рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем не вчинено будь-яких слідчих дій та не взято до уваги вищезазначене рішення суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК збирання доказів стороною обвинувачення здійснюється шляхом проведення сукупності дій, якими є слідчі та негласні слідчі дії, отримання висновків експертів, витребування документів, проведення інших процесуальних дій.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження вбачається, що упродовж досудового розслідування дізнавач не провів необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясував у повному обсязі усі фактичні обставини та передчасно закрив кримінальне провадження № 120 241 051 000 009 51 від 17.05.2024.

Крім того, дізнавач у судове засідання не з`явився, доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, що є підставою для закриття кримінального провадження, суду не надав, у зв`язку з цим слідчий суддя, дійшов висновку, що доводи заявника відповідають фактичним обставинам.

З огляду на зазначене, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, що має наслідком її скасування.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 22.10.2025 про закриття кримінального провадження № 120 241 051 000 009 51 від 17.05.2024 за ч. 1 ст. 129 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1