Справа № 497/2833/25
Провадження № 1-кс/497/1063/25
УХВАЛА

29.12.2025 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , доставлена під конвоєм,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (в порядку ч.6 ст. 199 КПК України) у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000630 від 01.11.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ізмаїл Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, яка офіційно не працевлаштована, розлучена, має двох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_4 в порядку ч.6 ст. 199 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що до Болградського районного суду Одеської області для розгляду 24.12.2025 направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що наприкінці жовтня 2025 року, більш точні дату та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , через месенджер Інтернету «Telegram», вступила в протиправну змову з невстановленою особою під інтернет-ім`ям «Brabus» щодо збуту особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), наркозалежним особам для рекреаційного вживання на території м.Болграда Одеської області.

ОСОБА_4 діяла з єдиним умислом спрямованим на вчинення незаконних діянь з психотропними речовинами з метою їх збуту, з корисливих мотивів.

При цьому вона порушувала вимоги ст. ст. 7, 12, 19, 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 згідно до яких діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці ІІ визначеної Постановою Кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів», на території України забороняється, окрім як певними суб`єктами господарювання (юридичними особами) за наявності в них відповідної ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, що видається у відповідності до Постанови Кабінету міністрів України № 589 від 03.06.2009 «Про затвердження Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом».

У відповідності до вищевказаної змови, ОСОБА_4 повинна була отримати від невстановленої особи під інтернет-ім`ям « ОСОБА_6 », пакунки з вищевказаною психотропною речовиною та у подальшому здійснити її закладання, розміщуючи зазначені пакунки з прихованням у різних місцях міста Болграда Одеської області. Зазначені місця ОСОБА_4 мала сфотографувати на свій мобільний телефон з вказівкою їх геолокації, та повідомити про це невстановлену особу з інтернет-ім`ям « ОСОБА_6 » через меседжер «Telegram», направивши відповідні повідомлення. За вказані діяння ОСОБА_4 мала отримати оплату за кожне закладання від невстановленої особи під інтернет-ім?ям «Brabus».

Невстановлена особа під інтернет-ім?ям «Brabus» відповідно до заздалегідь розподілених ролей, виконуючи свою частину спільного умислу, мала через месенджер «Telegram», направляти відповідні повідомлення наркозалежним особам з зазначенням геолокації закладань психотропної речовини здійсненних ОСОБА_4 та отримувати від них відповідні оплати за реалізовану психотропну речовину.

Після домовленостей, 27.10.2025 невстановлена особа під інтернет-ім`ям « ОСОБА_6 » через месенджер «Telegram» надала ОСОБА_4 вказівку про необхідність отримання 01.11.2025 пакунку з вказаною психотропною речовиною у поштоматі № 5603 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. Інзовська, 120.

У подальшому, 01.11.2025, приблизно о 13:00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , виконуючи свою роль у спільному умислі, прибувши з м. Ізмаїла Одеської області до м. Болграда Одеської області, у вказаному вище поштоматі ТОВ «Нова Пошта», придбала пакунок з якнайменше 103 згортками, що містили особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальним кількісним вмістом PVP у речовині 50,92 грамів, включеної до Таблиці ІІ, визначеної Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», що відповідно до вказаної вище Таблиці є особливо великим розміром.

У той же день, у проміжок часу з 13:30 до 17:40 годин, ОСОБА_4 , виконуючи свою роль у реалізації спільного плану, зберігаючи при собі зазначену психотропну речовину, здійснила закладання вказаної речовини, розмістивши якнайменше 28 із раніше зазначених пакунків, що містили особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальним кількісним вмістом PVP у речовині 8,508 грамів у різних місцях по вул.Траянвальська м. Болграда Одеської області. Місця закладок ОСОБА_4 сфотографувала на свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A32» з позначенням їх геолокацій. Про це направила відповідні повідомлення невстановленій особі під інтернет-ім?ям «Brabus» через месенджер «Telegram» для організації подальшого збуту наркозалежним особам для рекреаційного вживання.

У подальшому, 01.11.2025 о 17:40 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння № 7 по вул. Перемоги у м. Болграді Одеської області, продовжуючи свою неправомірну діяльність, діючи з умислом спрямованим на вчинення незаконних діянь з психотропними речовинами з метою їх збуту на території м. Болграда Одеської області, з корисливих мотивів, виконуючи свою роль у реалізації спільного плану, продовжила зберігати при собі 75 пакунків, які містили особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальним кількісним вмістом PVP у речовині 42,412 грамів, коли була затримана працівниками поліції.

Дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК, за ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах.

У межах вказаного досудового розслідування 01.11.2025 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК затримано ОСОБА_4 .

За наявністю достатніх доказів, 02.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК, та у подальшому в остаточній редакції за ч.3 ст. 307 КК.

03.11.2025 слідчим суддею Болградського районного суду відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 30.12.2025 включно. Одночасно визначено розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240,00 грн. та покладені у разі внесення застави обов`язки. Станом на 25.12.2025 ОСОБА_4 застава не внесена.

Окрім цього, судом встановлено, що 24.12.2025 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 307 КК України, та станом на момент розгляду зазначеного клопотання, підготовче судове засідання не розпочате.

Зважаючи, що строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою спливає, посилаючись на наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, в порядку ст.199 КПК України, прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Вказав на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваної (обвинуваченої) та ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому просив продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Обвинувачена в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Захисник в судовому засіданні висловився проти задоволення клопотання, пославшись на його суворість, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за 0000630 від 01.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, підготовче судове засідання не розпочате.

За наявністю достатніх доказів, 02.11.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та у подальшому в остаточній редакції за ч.3 ст. 307 КК України.

В рамках даного кримінального провадження слідчим суддею ухвалою від 03.11.2005 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 30.12.2025 року включно, з утриманням в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», із визначенням розміру застави та покладанням обов`язків у разі її внесення визначених ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 03.11.2025.

Під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 судом було враховано наступні ризики відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України: небезпеку переховування від слідства та правосуддя, незаконного впливу на свідків, продовження злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів, окрім цього вона сама зловживає наркотичними речовинами.

Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно з ч.6 статті 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Після надходження кримінального провадження №0000630 за обвинуваченням ОСОБА_4 до Болградського районного суду Одеської області підготовче засідання призначене лише на 26.01.2026 року, а строк дії запобіжного заходу застосованого відносно ОСОБА_4 спливає, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу розглядається слідчим суддею в порядку ч.6 ст. 199 КПК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що викладені прокурором у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченої, та наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Слідчим суддею враховуються дані про особу обвинуваченої, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан її здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя бере до уваги обставини кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_4 , є реальні підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інкриміновані їй кримінальні правопорушення, або вчинити нові; всі перелічені ризики знаходять своє підтвердження у матеріалах кримінального провадження та під час попереднього судового розгляду.

Неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченої ОСОБА_4 обумовлено тим, що жоден з них не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

ОСОБА_4 має незначні соціальні зв`язки, які не можуть стримувати її протиправну поведінку та дати гарантію дотримання нею процесуальних обов`язків обвинуваченої, окрім цього вона сама зловживає наркотичними речовинами.

Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваної (обвинуваченої) більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними, реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи підозрюваної (обвинуваченої).

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу обвинуваченого, враховуючи тяжкість і характер кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 для забезпечення належного виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченої, що вказує на необхідність продовження застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченої та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава, як альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою у розмірі, визначеному судами до цього є співмірною, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої і виконання останнею покладених на неї процесуальних обов`язків.

Підстав для її зменшення слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 193-194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (в порядку ч.6 ст. 199 КПК України) в кримінальному провадженні № 0000630 від 01.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України обвинуваченій ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 26 лютого 2026 року, з правом внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу у кримінальному провадженні в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240,00 гривень.

Строк дії ухвали - до 26 лютого 2026 року включно.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, зобов`язати обвинувачену ОСОБА_4 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, та покласти на неї такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставини вчинення кримінальних правопорушень; пройти курс лікування від наркотичної залежності; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 лютого 2026 року включно.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи "Ізмаїльський слідчий ізолятор".

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1