Справа № 610/3633/25
Провадження № 1-кп/610/213/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000021 від 14.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000021 від 14.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

22.09.2025 призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у зазначеному кримінальному провадженні на 24.09.2025.

Ухвалою суду від 24.09.2025 призначено судовий розгляд кримінального провадження на 22.10.2025 у відкритому судовому засіданні, обвинуваченій ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту до 23.11.2025.

25.09.2025 через особистий кабінет в системі "Електронний суд" надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді від 27.06.2025 було накладено арешт на майно автомобіль марки "ВА3 21063", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , позбавивши її права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Ухвалою слідчого судді від 22.07.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна від 21.07.2025 було відмовлено, оскільки станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 14.01.2025 тривало, арешт не втратив своєї актуальності, відтак клопотання було подано передчасно. Натепер досудове розслідування кримінального провадження вже завершено, отже у подальшому застосуванні арешту вказаного вище автомобіля наразі не має необхідності. До того ж, під час обшуку автомобіля 24.06.2025 слідчим було вилучено всі предмети, що могли були об`єктами кримінального правопорушення, проведено всі необхідні слідчі дії, експертизи тощо. Отже органом досудового розслідування вже досягнуто основної цілі, задля якої було накладено арешт на автомобіль, і у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, відсутні підстави вважати, що подальший арешт автомобіля може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, псуванню, зникненню, знищенню передачі предметів та документів, які є речовими доказами, тобто, зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Доказів, які б вказували, що зміна місця зберігання вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід розгляду справи, наразі відсутні. Крім того, автомобіль зберігається на території ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області в м. Балаклія, яке є зоною можливих активних бойових дій, знаходиться у прифронтовому регіоні, територія якого зазнає постійних обстрілів військами РФ, отже існує ймовірність пошкодження транспортного засобу.

У судове засідання представник власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 не прибула, через особистий кабінет в системі "Електронний суд" подала заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна за її відсутності.

Прокурор ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності. У задоволенні клопотання просив відмовити.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, матеріали справи, що стосуються вказаного клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема арешт майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами 10, 11 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме майно. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 27.06.2025 було накладено арешт на майно, зокрема транспортний засіб автомобіль "ВАЗ 21063", реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, № кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , а фактичним користувачем ОСОБА_6 , позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування цим майном (а.с. 81-84).

Накладаючи арешт слідчий суддя виходив з того, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі бути предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, тому є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та на нього необхідно накласти арешт з метою його збереження.

З вказаної ухвали слідчого судді убачається, на за постановою слідчого від 25.06.2025 майно, у тому числі автомобіль "ВАЗ 21063", реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, № кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , а фактичним користувачем ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000021 від 14.01.2025.

Ухвалою слідчого судді від 22.07.2025 у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, застосованого в кримінальному провадженні № 0000021 від 14.01.2025, відмовлено. Ухвала мотивована тим, що на час розгляду клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 14.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, триває, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що арешт вказаного майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном не втратив своєї актуальності, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає (а.с. 86-87).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Станом на час розгляду клопотання про скасування арешту майна кримінальне провадження № 0000021 від 14.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, судом не розглянуто, проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд справи. Наразі матеріали справи, що перебувають у провадженні, не містять відомостей щодо необхідності проведення для розгляду кримінального провадження експертиз автомобіля "ВАЗ 21063", реєстраційний номер НОМЕР_1 . До того ж, під час судового розгляду кримінального провадження в учасників кримінального провадження може виникнути необхідність звернутися з клопотанням про проведення повторних чи додаткових експертиз. Матеріали кримінального провадження, зокрема речові докази, судом не досліджувалися. Отже на даній стадій розгляду справи однозначно не можливо стверджувати про наявність або відсутність потреби у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, зокрема автомобіля "ВАЗ 21063", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , а фактичним користувачем ОСОБА_6 .

Крім того, враховуючи, що транспортний засіб автомобіль "ВАЗ 21063", реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, питання про скасування арешту доцільно вирішувати після оцінки всіх доказів у справі відповідно до ст. 100 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що представником власника майна ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 98, 131, 170, 172, 174, 370-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000021 від 14.01.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1