Справа № 346/4932/25
Провадження № 1-кп/346/708/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду кримінальне провадження ЄРДР за №0000566 від 17.07.2025 р відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Рашків Городенківського району Івано-Франківської області, громадянки України, з вищою освітою, яка працює в Городенківському ЗДО ясла-садочок «Зірочка» на посаді асистента вихователя, одруженої, на утримані має двох малолітніх дітей, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинила підроблення офіційного документа, медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, з метою його використання за попередньою змовою групою осіб та використала завідомо підроблений документ.

Так, ОСОБА_4 , у точно невстановлений час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на виготовлення підробленого документу, а саме медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, форма якої передбачена у Додатку 1 до Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я №65/80 від 31.01.2013, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановленому місці та часі зустрілась із невстановленою досудовим розслідування особу, з метою виготовлення підробленого документу медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом та вступивши з нею у попередню змову з метою досягнення обумовленої домовленості особисто надала невстановленій особі свої персональні анкетні дані (прізвище, ім`я, по батькові, дату і місце народження та місце проживання), власне фотозображення розміром 3x4 см, які необхідні для виготовлення завідомо підробленого документа на її ім`я.

У подальшому, вищевказана невстановлена досудовим розслідуванням особа у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та маючи разом із нею спільний умисел на виготовлення підробленого офіційного документа, використовуючи невстановлену досудовим розслідуванням оргтехніку, а також персональні анкетні дані (прізвище, ім`я, по батькові, дату і місце народження та місце проживання), фотозображення розміром 3x4 см ОСОБА_4 виготовила останній підроблену медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом серії ААЗ № 230435 від 28.02.2025, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «ГУД-ДОК» з терміном дії 2 роки, про проходження медичного огляду останньою, шляхом внесення у документ неправдивих відомостей, тобто про проходження ОСОБА_4 28.02.2025 медичного огляду у медичному центрі ТОВ «ГУД-ДОК» щодо придатності до керування транспортними засобами категорій «А1, А, В, В1» без фактичного проходження такого, після чого посвідчила її відбитком печатки ТОВ «ГУД-ДОК» та штампів «Медичний центр ТОВ «ГУД-ДОК», «40416956», «ПРИДАТНИЙ» з використанням кліше печатки та кліше штампів відповідно, а також підписом голови комісії.

У подальшому, ОСОБА_4 точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, однак, не раніше квітня 2025 у невстановленому місці отримала від невстановленої в ході досудового розслідування особи вищевказану медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом та залишила у себе для подальшого її використання як офіційної.

У подальшому 16 липня 2025 року близько 09:36 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях ТСЦ №2643, який є територіальним органом з надання сервісних послуг МВС на території Івано-Франківської області за адресою: Івано-Франківська область, Коломийський район, м. Коломия, вул. Симоненка, 2, з метою здачі практичного іспиту для отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, на вимогу адміністратора РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях ТСЦ №2643, маючи протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи що наявна у неї медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом серії 10 ААЗ № 230435 від 28.02.2025, видана Товариством з обмеженою відповідальністю «ГУД-ДОК» , на її ім`я, є підробленою, пред`явила її адміністратору РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях ТСЦ №2643, тим самим використала завідомо підроблений документ.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, визнала у повному обсязі, щиро розкаялася та дала такі покази. Її брат, військовослужбовець зник безвісти, а батько через стан здоров`я не міг довго перебувати за кермом автомобіля, а тому виникла необхідність їй отримати посвідчення водія, щоб керувати автомобілем для потреб сім`ї. Точного часу вона не пам`ятає, вона дізналася, що навчання в автошколі почалися, а тому їй терміново потрібно було отримати медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом. В місцевій поліклініці їй повідомили, що це займе певний час, а тому вона вирішила через Інтернет знайти можливість терміново отримати відповідну медичну довідку. Так, точного часу вона не пам`ятає, але не раніше квітня 2025 року, вона через пошук в Інтернеті знайшла людину, яка пообіцяла оформити для неї медичну довідку, для цього вона зустрілася з раніше невідомим їй чоловіком, передала йому свою фотографію, а на наступний день він привіз їй медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом на її ім`я, за що вона заплатила 500 грн. При цьому медичний огляд вона не проходила. Обвинувачена пройшла навчання в автошколі, здала теоретичний іспит, і 16.07.2025 подавала документи разом з підробленою медичною довідкою в сервісному центрі в м.Коломия для проходження практичного іспиту і отримання посвідчення водія. Але адміністратор виявив, що медична довідка підроблена, у зв`язку із чим була викликана поліція та розпочато кримінальне провадження. Також зазначила, що вона визнала свою помилку і одразу вирішила все виправити. Для цього вона в Городенківській лікарні, за місцем проживання пройшла медичний огляд та отримала відповідну медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом, яку подала до сервісного центру в м.Коломия і отримала посвідчення водія. Просила врахувати, що вчинила кримінальне правопорушення у зв`язку з обставинами, що склалися в сім`ї, визнає допущену помилку, одразу виправила її.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою усіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченої в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається державною установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб; та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

Крім того, суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.09.2019 р. у справі №166/1065/18, відповідно до якої розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Із заяв обвинуваченої в судовому засіданні вбачається, що її посткримінальна поведінка свідчить про наявність суттєвих позитивних змін соціальних орієнтацій, які знижують ступінь її соціальної небезпечності. Обвинувачена розкаялася у вчиненому, тобто визнала не тільки факт вчинення злочинних дій щодо підробки документу та його використання, а ще й дійсно визнала свою провину у вчиненому злочині, висловлювала щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що виражалося в визнанні негативних наслідків злочину, в бажанні виправити наслідки вчиненого, вжиття конкретних дій щодо недопущення в майбутньому повторення злочинної поведінки, готовність нести кримінальну відповідальність. Факт щирого каяття обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень знайшов своє відображення в матеріалах кримінального провадження, зокрема в її показах, співпраці зі слідством.

Крім того, обвинувачена протягом досудового розслідування визнавала свою вину та давала визнавальні покази, в яких повідомляла органам слідства обставини вчинених кримінальних правопорушень, не відомі їм раніше, тобто активно сприяла розкриттю кримінальних правопорушень.

Отже, суд вважає, що згідно зі ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, є повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, вказаних в ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій суд виходить із такого.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які відповідно до ст..12 КК України є нетяжким злочином (ч.3 ст.358 КК) та кримінальним проступком (ч.4 ст.358 КК), характер діянь і спосіб їх вчинення, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність кваліфікуючих ознак та кількість епізодів.

Суд також враховує особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується, раніше не судима, працює в Городенківському ЗДО ясла-садочок «Зірочка» на посаді асистента вихователя, одружена та має на утримані двох малолітніх дітей 2018 та 2021 року народження, має задовільний стан здоров`я, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Суд враховує також наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, думку прокурора щодо виду та міри покарання, можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, і вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.358 КК у виді штрафу та в межах санкції ч.3 ст.358 КК у виді позбавлення волі, з урахуванням ч.1 ст. 70 КК України. При цьому суд враховує, що більш м`яке покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.358 КК у виді обмеження волі, не може бути застосовано до обвинуваченої відповідно до вимог ч.3 ст.61 КК.

Приймаючи до уваги вище наведене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винної та її посткримінальну поведінку, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, і знаходить необхідним звільнити її від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на мінімальний строк, поклавши на неї обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Саме таке покарання на переконання суду буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Доля речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 371, 376, 395 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:

-за ч. 4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень,

-за ч. 3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: медичну довідку з медичного центру ТОВ «ГУД-ДОК», видану 28.02.2025 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит.с.Рашків серія та номер НОМЕР_1 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Коломийський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копії вироку вручити сторонам під розписку.

Суддя: ОСОБА_1