Номер провадження 1-кс/201/4612/2025
СОБОРНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання прокурора Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000074, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, -

встановив:

Прокурор Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України в межах кримінального провадження № 0000074 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2025 року.

З клопотання вбачається, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях розслідується кримінальне провадження №0000074 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

Клопотання прокурора обґрунтоване наступним.

В межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України у колабораційній діяльності, тобто у вчиненні дій спрямованих на впровадження стандартів освіти держави-агресора у закладах освіти, за викладених у клопотанні обставин.

16 жовтня 2025 в газеті «Урядовий кур`єр» № 186, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_5 та повістки про виклик підозрюваного з 09 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин 20, 21 та 22 жовтня 2025 року, до Маріупольської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 111-1 КК України допиту підозрюваного, тощо.

Жодного разу у призначений час та місце громадянин України ОСОБА_5 не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

16 жовтня 2025 року, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлений про підозру у відповідності та у спосіб, передбачений діючим кримінальним процесуальним законодавством України (опубліковано повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 16 жовтня 2025 року та в газеті «Урядовий кур`єр» №186 від 16 жовтня 2025 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження.

Таким чином, 16 жовтня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , набув статус підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

Враховуючи той факт, що місце знаходження підозрюваного на підконтрольній українській владі території не встановлено, за викликом останній не прибув та про причини неможливості прибуття не повідомив, постановою від 22 жовтня 2025 року на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в регіональний, державний (міждержавний), міжнародний розшук.

Наявність обґрунтованої підозри пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення та рапортом про протиправне діяння ОСОБА_5 ; протоколом огляду від 14.02.2025 року; протоколом огляду від 17.02.2025 року; протоколом огляду мережі інтернет від 29.08.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом впізнання від 18.09.2025 за участю свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом впізнання від 18.09.2025 за участю свідка ОСОБА_7 ; іншими матеріалами досудового розслідування в загальній сукупності.

Факт перебування підозрюваного ОСОБА_5 на тимчасово окупованій території України підтверджується: інформацією з Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ про те, що ОСОБА_5 державний кордон України та лінію розмежування з тимчасово окупованою територію України не перетинав; загальною сукупністю матеріалів досудового розслідування, які дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України.

Прокурор у кримінальному провадженні за наявності обґрунтованої підозри та передбачених п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, клопочить перед слідчим суддею про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, так як підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій територій.

Підсумовуючи викладене у клопотанні, прокурор з посиланням на положення ч. 6 ст. 176, абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

З приводу відсутності дати складання у повідомленні про підозру зазначив наступне. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 складено 13 жовтня 2025 року, на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора повідомлення про підозру та повістки про виклик підозрюваного були опубліковані 14 жовтня 2025 року, а в газеті «Урядовий кур`єр» - опубліковані 16 жовтня 2025 року. При цьому пояснити з яких причин публікації повідомлення про підозру та повістки були здійсненні пізніше, ніж день його складання, не зміг.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що його підзахисний не обізнаний про проведення відносно нього досудового розслідування та його право на захист порушено, тому просив відмовити в задоволені поданого клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Разом із цим, положеннями ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому частиною 2 цієї статті визначено, що слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук.

З доданих до клопотання матеріалів встановлено, що прокурор Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 зареєстрував 17 лютого 2025 року відомості у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України та за яким проводиться досудове розслідування за участі прокурорів з групи прокурорів у кримінальному провадження та старшим оперуповноваженим Маріупольського МРВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 .

У доданих до клопотання матеріалах міститься повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, дата складання якого у повідомленні відсутня.

З розміщеної публікації на веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 14 жовтня 2025 року встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України складено 13 жовтня 2025 року, в порядку ч. 8 ст. 135 КПК України було опубліковане на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора 14 жовтня 2025 року та в газеті «Урядовий кур`єр» № 211 16 жовтня 2025 року.

На офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора 14 жовтня 2025 року та в газеті «Урядовий кур`єр» № 211 16 жовтня 2025 року, окрім повідомлення про підозру від 13 жовтня 2025 року, були опубліковані виклики підозрюваного ОСОБА_5 до приміщення Маріупольської окружної прокуратури Донецької області з 09 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин 20, 21 та 22 жовтня 2025 року для вручення повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного у вище вказаному кримінальному провадженні, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

На виклик підозрюваний ОСОБА_5 жодного разу не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив.

Постановою прокурора від 22 жовтня 2025 року на підставі ст. 281 КПК України ОСОБА_5 оголошено у регіональний, державний (міждержавний) та міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За положеннями ч. 1, ч. 2, ч. 8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Таким чином, повістки про виклик до прокурора та/або слідчого та вручення підозри шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора здійснюється лише після вжиття заходів передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 135 КПК України - шляхом вручення за місцем проживання особі, надсилання поштою, електронною поштою, факсимільним зв`язком, в телефонному режимі або телеграмою, або вручення членам сім`ї такої особи, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Органом досудового розслідування не вжито жодного заходу щодо належного повідомлення ОСОБА_5 про його виклик до Маріупольської окружної прокуратури Донецької області та/або вручення підозри тощо.

Так, органом досудового розслідування взагалі не вжиті заходи щодо встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_5 , членів його сім`ї, наявності в нього мобільного номеру телефону, електронної пошти тощо.

Отже, підсумовуючи наведене, стороною обвинувачення не дотримано передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури повідомлення про підозру (ч. 1 ст. 278, ч. 8 ст. 135 КПК України), оскільки повідомлення про підозру на сайті Офісу Генерального прокурора було опубліковане наступного дня після його складання, а в газеті «Урядовий кур`єр» було опубліковано лише через три дні після його складання та без попереднього виконання вимог ч. ч. 1, 2 ст. 135 КПК України.

Згідно усталеної практики, ЄСПЛ вважає, що з урахуванням важливого місця права на справедливий суд у демократичному суспільстві (див., серед інших справ, Delcourt v. Belgium, рішення від 17 січня 1970 року, Series A no. 11, pp. 14-15, § 25 in fine) стаття 6 Конвенції покладає на кожен національний суд обов`язок перевіряти, чи мав обвинувачений (підозрюваний) можливість бути поінформованим / ознайомленим із провадженням щодо нього.

Огляд рішень Європейського суду з прав людини з вимогами матеріального та процесуального права, здатними гарантувати ефективне здійснення підозрюваним, обвинуваченим своїх прав, про що, зокрема, свідчить підпункт (a) пункту 3 статті 6 Конвенції; розпливчастого та неофіційного повідомлення недостатньо (див. T. v. Italy, цит. в цій справі, p. 42, § 28) (пункт 75 рішення).

Прокурор у клопотанні стверджує про перебування ОСОБА_5 на тимчасово окупованій території, однак на підтвердження таких доводів до клопотання не додано жодних доказів, зокрема, відомостей Департаменту соціального захисту населення Донецької області військово-цивільної адміністрації щодо факту реєстрації ОСОБА_5 внутрішньо переміщеною особою на підконтрольній території України, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Донецької області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо встановлення факту зміни прізвища, реєстрації факту смерті, одруження, розлучення, встановлення кола близьких родичів тощо.

В цьому контексті слідчий суддя вважає недостатньою інформацію отриману органом досудового розслідування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби від 09.10.2025 року з підстав її неактуальності станом на час розгляду клопотання.

У той же час, наявність у доданих до клопотання матеріалах протоколів допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі останніх, протоколу огляду мережі Інтернет від 29.08.2025 року, проведених старшим оперуповноваженим Маріупольського МРВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 , відповідно до яких отримано інформацію щодо ймовірної злочинної діяльності ОСОБА_5 та його перебування на тимчасово окупованій території, за відсутності наданого в порядку ст. 41 КПК України відповідного письмового доручення слідчого або прокурора, не можуть бути прийняті слідчим суддею до уваги, адже законність проведення таких слідчих (розшукових) дій саме оперуповноваженим викликає обґрунтований сумнів.

Наведена позиція щодо відсутності повноважень у оперативних підрозділів за власної ініціативи без письмового доручення слідчого та/або прокурора проводити слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні узгоджується із висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 03 грудня 2019 року в справі № 676/7748/14-к.

В цьому контексті, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення під час цього розгляду не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, а додані до клопотання матеріали не містять достатніх доказів на підтвердження цього факту.

При цьому, посилання сторони обвинувачення на оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук постановою від 22 жовтня 2025 року, як підставу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі підозрюваного, є непереконливими, оскільки вказана постанова винесена передчасно саме в день коли ОСОБА_5 мав прибути до Маріупольської окружної прокуратури Донецької області для отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, з огляду на недотримання положень кримінального процесуального закону про виклик ОСОБА_5 до прокурора, повідомлення його про підозру, а також відсутність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором агресором та недоведеністю обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Окремо, слідчий суддя зауважує на тому, що в доданих до клопотання матеріалах відсутня постанова про визначення слідчого або групи слідчих у кримінальному провадження та доручення проведення досудового розслідування відповідному органу досудового розслідування, зокрема, слідчому відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганських областях, який на час розгляду клопотання розташований за адресою: м. Дніпро, площа Шевченка, буд. 7), як зазначено у клопотанні, що, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю об`єктивної можливості перевірити ці обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 135, 176-178, 183, 193- 194, 278, 280-282, 369-372, 376, 395 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000074, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 09 годині 30 хвилин 07 листопада 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1