Справа № 212/206/25
У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу

26 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, в кримінальне провадження №0001551 від 19.12.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ,

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, -

встановив:

14 січня 2025 року у провадження судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001551 від 19.12.2023 року, відносно вищезазначених обвинувачених.

12 вересня 2025 року за вхідним номером ЕС-№33785 адвокатом ОСОБА_10 , що є захисником ОСОБА_20 подане письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання з під варти на домашній арешт у певний час доби.

26 вересня 2025 року за вхідним номером №35991/25 від адвокатом ОСОБА_9 , що є захисником ОСОБА_18 письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання з під варти на цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання підтримали, просили суд його задовольнити, послались на обставини, що зазначенні в клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 22 серпня 2025 року, продовжено строк застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме до 20 жовтня 2025 року, включно.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд доходить наступного.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.13 року: «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінально процесуального кодексу України», під час розгляду клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу судам необхідно враховувати положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним захистом.

У зв`язку з цим, при надходженні клопотань про зміну чи скасування запобіжного захисту у вигляді тримання під вартою, суду необхідно перевірити доцільність подальшого тримання особи під вартою та задовольнити клопотання, якщо досягнення мети застосування запобіжного заходу можливе при обранні більш м`якого запобіжного заходу.

Судовий контроль служить ефективною гарантією захисту від можливого неналежного поводження, ризик якого є максимальним на початковому етапі затримання, а також від зловживання повноваженнями, покладеними на співробітників правоохоронних органів або інших органів влади, які повинні здійснюватися суворо в обмежених цілях і виключно відповідно до встановленого порядку (Ladent v. Poland (Ладент проти Польші),§72)).

Будь-яке позбавлення волі має узгоджуватися з метою захисту особи від свавілля. (Witoldlitwa v. Poland (Вітольд Литва проти Польші),§72)).

Небезпеку переховування від правосуддя не може вимірюватись тільки залежно від суворості можливого покарання, а її необхідно визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому, треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідують за законом.

Так, ст. ст. 177, 178, 184, 194, 199 КПК України, чітко визначено мету та підстави застосування запобіжного заходу, обставини що враховуються при його обранні та продовженні, вимоги до клопотання про продовження запобіжного заходу, обов`язки прокурора щодо доведення певних обставин, які би давали суду підстави для продовження існуючого запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку захисника, обвинуваченого та прокурора, суд вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Зокрема, відповідно до п. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Обставини кримінального провадження, а також відомості, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний, матеріальний стан та стан здоров`я, враховувалися під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, наведене свідчить про наявність ризиків, встановлених судом під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання ризиків.

На даний час, сукупність всіх обставин та даних про особу підозрюваного свідчать про дієвість обраного раніше запобіжного заходу, що повністю відповідає меті та підставам його застосування.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що наведені захисником доводи не зменшують ризиків, наявних у кримінальному провадженні та не свідчать про необхідність зміни обраного раніше запобіжного заходу на більш м`який, оскільки таке рішення може негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження та не відповідає його завданням.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, розмір застави, що був визначений слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному та при його продовженні, співвідноситься характеру скоєного кримінального правопорушення, що інкримінується обвинуваченому, а тому, саме такий її розмір достатньою мірою зможе гарантувати виконання останнім покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 369-372, ч.2 ст.376, суд,

ПостановиВ:

У задоволенні клопотання вхідний номер ЕС-№33785 від 12.09.2025 року, що подане адвокатом ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_20 про зміну продовженого запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

У задоволенні клопотання вхідний номер 35991/25 від 26.09.2025 року, що подане адвокатом ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_18 про зміну продовженого запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1