УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання слідчої в особливо важливих справах 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органів безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000661 від 22.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчої в особливо важливих справах 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органів безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000661 від 22.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на наступні речі, вилучені під час обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen CC» 2015 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 та володіє ним на праві приватної власності: автомобіль марки «Volkswagen CC» 2015 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Дане клопотання обґрунтовується тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000661 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.114-1, ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, 13.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Окрім того, 13.05.2025 ОСОБА_5 затримана на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Так, 13.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2025 № 761/16319/25 проведено обшук транспортного засобу марки «Volkswagen CC» 2015 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 та володіє ним на праві приватної власності.

В ході обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen CC» 2015 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 та володіє ним на праві приватної власності, серед іншого виявлено та вилучено перелік який вищевказаний.

13.05.2025 вказані речі постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки на них містяться відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження.

При цьому, у разі повернення вилучених речей існує загроза їх знищення з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані речі, що вилучені в ході проведення обшуку, відповідають критеріям, зазначеним у п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, та мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідча ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити із зазначених у ньому підстав. При цьому вказала, що просить накласти арешт на вказане майно із забороною його відчуження, без заборони використання, оскільки саме такий спосіб арешту майна сприятиме досягненню мети арешту.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, а також наголошував, що транспортний засіб необхідний ОСОБА_5 для того, щоб приїжджати для участі у слідчих та процесуальних діях за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду з м. Суми до м. Києва з огляду на відсутність прямого транспортного сполучення між вказаними населеними пунктами.

Підозрювана ОСОБА_5 , підтримала виступ свого захисника.

Вислухавши доводи сторін провадження, ретельно дослідивши клопотання про арешт майна та долучені до нього матеріали кримінального провадження №0000661 від 22.07.2024, слідча суддя прийшла до таких висновків.

В рамках даного провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2025 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки Volkswagen «СС», 2015 року випуску, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 (згідно реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль марки Volkswagen «CC» 2015 року випуску, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

У свою чергу, із мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2025 вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки Volkswagen «СС», 2015 року випуску, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , що вказана у клопотанні, з метою виявлення (відшукування) та вилучення речей та документів, перелік яких вказано в ухвалі суду.

Так, на виконання вказаної ухвали 13.05.2025 проведено обшук транспортного засобу марки «Volkswagen CC» 2015 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 та володіє ним на праві приватної власності, у ході якого було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні прокурора майно.

У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2025 не було надано дозволу на вилучення вказаних у клопотанні прокурора речей, таке майно, в силу вимог чинного КПК України, має статус тимчасово вилученого майна.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, ч. 3 ст. 170 КПК України закріплено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчою суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вилучений 13.05.2025 у ході проведення обшуку транспортний засіб марки «Volkswagen «СС», 2015 року випуску, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 та володіє ним на праві приватної власності, може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні №0000661 від 22.07.2024, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому, накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на наведене, слідча суддя вважає необхідним накласти арешт на вказане у клопотанні слідчої майно, а саме: транспортний засіб марки «Volkswagen «СС», 2015 року випуску, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 ,у вигляді заборони відчуження такого майна, без заборони права користування.

При цьому, слідча суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Таким чином, слідча суддя прийшла до висновку, що клопотання слідчої в особливо важливих справах 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органів безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000661 від 22.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 22, 26, 98, 131, 132, 167, 168, 170-173, 234, 309, 369-372, 395 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчої - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений у ході проведення обшуку 13 травня 2025 року транспортний засобу марки «Volkswagen CC» 2015 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить підозрюваній ОСОБА_5 , із забороною його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 30 травня 2025 року о 11 год. 50 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1