Номер провадження 11-сс/816/140/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його повідомленням від 01 грудня 2025 року,

учасника кримінального провадження:

заявника - ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 грудня 2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його повідомленням від 01 грудня 2025 року про вчинення певними особами кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28, ч. 2 ст. 163, ч. ч. 1, 2 ст. 345-1 КК України, відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доводи скарги заявника не містять конкретних фактів вчинення кримінальних правопорушень, про які він просив внести відомості до ЄРДР. Публікації в соціальній мережі Фейсбук, на які він посилався у своїй заяві про злочин, є знеособленими, додане листування між військовими частинами не містить інформації про номери цих частин та про особу, якої вони стосуються, тобто не містять персональних даних, факти порушення таємниці листування ОСОБА_6 також відсутні.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного м. Суми від 04 грудня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 як службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 01 грудня 2025 року про вчинення організованою групою осіб кримінальних правопорушень, визнати його потерпілим.

Окрім цього, зважаючи на те, що прокурор вважає заяву ОСОБА_6 від 01 грудня 2025 року первинною, заяву від 11 грудня 2025 року - повторною, а слідчий суддя, постановляючи ухвалу від 18 грудня 2025 року, бере до уваги ухвалу слідчого судді від 04 грудня 2025 року, тому ОСОБА_6 просить поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 04 грудня 2025 року.

Заявник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 04 грудня 2025 року.

Прокурор ОСОБА_8 у судове засідання не прибув, направив листа про розгляд апеляційної скарги без його участі, проти її задоволення заперечує. Його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії; будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу, а згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого суді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (ч. 1 ст. 117 КПК України), а згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ст. 7 КПК України), однією з яких є розумні строки, тобто такі, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, що забезпечують надійний захист законних iнтepeciв потерпілого, iнтepeciв правосуддя, а також забезпечують обвинуваченому (засудженому) реальну можливість використати вci передбачені законом засоби захисту вiд обвинувачення. Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку законодавець і встановив процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК. При цьому правило дотримання п`ятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, більш ніж достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу або не подавати, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях наголошував, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави; питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку; проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження; у кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності (рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України»). Доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення від 12 липня 2007 року в справі «Станков проти Болгарії»).

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, що б ефективно реалізувати своє право, незважаючи на те, що ст. 117 КПК України і містить положення щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку, оскільки строками визначаються часові межі існування правовідносин у кримінальному процесі, в яких повинно відбутися здійснення прав і виконання обов`язків учасниками (сторонами) кримінального провадження, а правові норми встановлюють не тільки «що» і «як» потрібно зробити, але і «в які строки», що є обов`язковим елементом поведінки відповідного суб`єкта кримінального провадження і виступає як один з показників правомірності юридичної діяльності учасників процесу.

Судом апеляційної інстанції установлено, що 04 грудня 2025 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його повідомленням від 01 грудня 2025 року про вчинення певними особами кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28, ч. 2 ст. 163, ч. ч. 1, 2 ст. 345-1 КК України.

Зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді установлено, що ОСОБА_6 був присутнім в судовому засіданні, мав можливість викласти слідчому судді свої доводи.

Під час проголошення ухвали слідчим суддею ОСОБА_6 присутній не був. Але в цей же день, тобто 04 грудня 2025 року, копію зазначеної ухвали він отримав в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, що підтверджується його розпискою, а тому перебіг строку на оскарження ухвали для нього розпочався з 05 грудня 2025 року.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_6 подана до Сумського апеляційного суду лише 19 грудня 2025 року, коли вже строк на її подачу закінчився, поважних причин пропуску цього строку апелянтом не наведено.

Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що оскільки «… прокурор вважає заяву ОСОБА_6 від 01 грудня 2025 року первинною, а заяву від 11 грудня 2025 року повторною, а слідчий суддя, постановляючи ухвалу від 18 грудня 2025 року, бере до уваги ухвалу слідчого судді від 04 грудня 2025 року» без чіткого обґрунтування й підтвердження їх конкретного впливу на неможливість подання апеляційної скарги у конкретний передбачений законом строк, не можуть розглядатися як поважні причини пропуску такого строку.

Так, поважними причинами необхідно вважати лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними саме до закінчення процесуального строку, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 також не навів аргументів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав доказів цього.

Оскільки заявником ОСОБА_6 не наведено обставин, які могли бути визнані поважними причинами для пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тому його клопотання про поновлення цього процесуального строку задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Приймаючи до уваги, що клопотання ОСОБА_6 не містить відомостей про наявність поважних та об`єктивних причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 грудня 2025 року, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 395, 399, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 грудня 2025 року, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його повідомленням від 01 грудня 2025 року про вчинення певними особами кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28, ч. 2 ст. 163, ч. ч. 1, 2 ст. 345-1 КК України, а апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_6 .

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4