справа №176/107/26
провадження №1-кс/176/36/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, дітей не має, працює у відділенні №1 "Нова пошта" в м. Жовті Води, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодження з прокурором 20.01.2025 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби з 22:00 год до 06:00 год наступного дня ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2025 приблизно о 23 год 25 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, бульвар Свободи, буд. 51, де зустрів потерпілого ОСОБА_7 , з яким він був раніше знайомим.

У тому ж місці приблизно у той самий час, між вказаними особами виник словесний конфлікт, у ході якого, в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, на ґрунті неприязних відносин, використовуючи при цьому малозначний привід, стоячи обличчям до потерпілого, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс множинні, не менше 5 (п`яти), удари кулаками своєї правої та лівої рук в область обличчя потерпілого, який намагався захищатися.

Надалі, ОСОБА_5 повалив потерпілого на асфальтне покриття, розташувався поверх нього та, діючи умисно, наніс не менше 2 (двох), ударів кулаками правої та лівої рук в обличчя ОСОБА_7 , після чого, особи котрі перебували поруч, відтягнули на деякий час ОСОБА_5 від потерпілого.

Проте, продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно, застосовуючи фізичну силу, здійснив кидок, таким чином, повалив на асфальтне покриття потерпілого ОСОБА_7 , після чого, знаходячись поруч з останнім, своєю правою ногою у взутті зверху до низу наніс потерпілому один удар в область правої сторони обличчя, в результаті чого потерпілий

ОСОБА_7 втратив свідомість, перестав чинити спротив та ОСОБА_5 припинив наносити буд-які тілесні ушкодження.

Внаслідок своїх умисних протиправних дій, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, відповідно висновку експерта № 03 «Е» / 74 від 07.01.2026, у вигляді:

- перелому основи черепа (мозкової частини великого крила клиноподібної кістки справа з переходом на овальний отвір),

- перелому задньої стінки правої клиноподібної пазухи, ускладненого гемосинуситом,

- перелому правої латеральної пластинки клиноподібної кістки,

- ангулярного перелому нижньої щелепи зліва без зміщення,

- садна на шкірі передньої поверхні лівого колінного суглобу по нижньо-внутрішній границі наколінника і далі вниз,

- саден на передній поверхні правого колінного суглобу по внутрішньому та зовнішньому краю наколінника та осадження надшкір?я,

- переривчастого садна на шкірі верхнього та середнього полюсів правої вушної раковини по зовнішній поверхні та синця на шкірі середнього полюсу,

- різаної рани зовнішнього слухового проходу правого вуха,

- розриву слухового проходу справа,

- осадження надшкір?я на шкірі правої вилиці, у заднього краю якого

є 4-ри лінійних садна,

- саден на шкірі правої завушної ділянки голови.

Тілесні ушкодження, заподіяні потерпілому в області голови та обличчя, не підлягають розподіленню, оскільки отримані одночасно, а м?які тканини голови та обличчя, кістки мозкового скелету та кістки обличчя, оболонки мозку та речовина головного мозку являють собою єдиний морфо-фізіологічний комплекс, і за цими ознаками згідно з п. 2.1.1 «а», п. 2.1.2 та п. 2.1.3. «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тяжких, небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчиться смертю.

ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, не затримувався.

19 січня 2026 о 16:15 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме у заподіянні умисного тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Підозру відносно ОСОБА_5 слідчий вважає обгрунтованою, писилаючись на письмові докази, наявні в матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку із чим, сторона обвинувачення дійшла до висновку про необхідність застосування останньому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби, враховуючи існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків та потерпілого; вчините нове кримінальне правопорушення. І менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити ці ризики, а тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби відносно підозрюваної строком на 60 діб.

У судовому засіданні Прокурор, слідчий клопотання підтримали та просили задовільнити.

Підозрювана та захисник не заперечувала проти задоволення клопотання. При цьому захисник просив надати дозвіл ОСОБА_5 спілкуватись з потерпілим для надання фінансової допомоги на лікування.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши долучені до клопотання матеріали, що мають значення для вирішення поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до наданих суду матеріалів, а саме витягу з ЄРДР № 0000007 та доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 121 КК України.

19 січня 2026 року в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 121 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За глибоким переконанням слідчого судді, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби є достатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування зазначеного запобіжного заходу з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного наразі не встановлено.

Зважаючи на викладене, з метою не допущення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Керуючись ст. 184, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 20 березня 2026 року включно, заборонивши йому на вказаний період залишати своє місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, окрім випадків увімкнення повітряної тривоги для слідування в укриття, та невідкладного звернення до лікаря.

На період застосування домашнього арешту покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не відвідувати будь-які розважальні заклади;

- не спілкуватись зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні за винятком участі у процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на ньго зобов`язань.

Ухвалу передати через прокурора для виконання за місцем проживання підозрюваного до відповідного управління Національної поліції.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1