Справа № 936/1136/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у закритому судовому засіданні в м. Ужгороді у режимі відеоконференції судове провадження 11-сс/4806/764/25 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 13.10.2025.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 18.11.2025 включно з визначенням застави в розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, відомості про яке 18.08.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155.

Цією ж ухвалою, у разі внесення застави на ОСОБА_8 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із селища Воловець Мукачівського району, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

З клопотання вбачається, що СВ ВП № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000155 від 18.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням точний день, але не пізніше 26.06.2025 приблизно о 18 год ОСОБА_8 , перебуваючи разом із малолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на вулиці в ромському поселенні за адресою АДРЕСА_1 , вирішили піти в продуктовий магазин, який знаходиться по вул. Короткій у селищі Воловець, де в подальшому ОСОБА_8 придбав дві банки слабоалкогольного напою «Revo», які вони разом з малолітньою ОСОБА_10 випили неподалік вказаного магазину та пішли додому.

Цього ж дня, близько опівночі ОСОБА_8 зателефонував малолітній ОСОБА_10 та покликав її на вулицю, де запропонував прогулятися до його будинку, що за адресою

АДРЕСА_2 . Погодившись на це, малолітня ОСОБА_10 та ОСОБА_8 пішли до будинку ОСОБА_8 , який використовується його батьками як господарське приміщення, та зайшовши в приміщення будинку сіли на диван, який там знаходився, кімната в цей час була не освітлена. Перебуваючи на дивані, ОСОБА_8 який усвідомлював, що малолітня потерпіла ОСОБА_10 перебуває в безпорадному стані та не зможе чинити опір його діям, внаслідок її малолітнього віку не в повній мірі могла розуміти значення дій, які вчиняють стосовно неї, виник злочинний умисел, направлений на зґвалтування останньої, тобто на вступ з нею у статеві зносини, використовуючи при цьому безпорадний стан малолітньої потерпілої.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_8 розуміючи, що потерпіла перебуває у безпорадному стані внаслідок її малолітнього віку, а отже не може чинити супротив йому, почав її роздягати та здійснювати природній статевий акт з малолітньою потерпілою, по завершенні якого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 розійшлись по домівках.

19.08.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, у зв`язку з чим наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на потерпілу чи свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження злочинної діяльності, які на даний час не відпали та не зменшилися. У зв`язку з чим, слідчий вважав, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому просив продовжити підозрюваному строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя ухвалу мотивувала тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, та існуванням ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також слідчий суддя взяла до уваги і те, що на даний час досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, проводяться слідчі та процесуальні дії, встановлюються обставини в межах вказаного кримінального провадження, здійснюється збирання доказів, однак завершити досудове розслідування через проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій не надається за можливе, у зв`язку з чим строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді продовжено до 18.11.2025. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначила ОСОБА_8 заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка на думку слідчого судді є достатньою для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 13.10.2025 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу. Зазначає, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09.10.2025 було скасовано ухвалу слідчого судді від 21.08.2025 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для

-3-

працездатних осіб, що свідчить про те, що ухвала слідчого судді від 21.08.2025 на момент прийняття ухвали від 13.10.2025 була нечинною та не могла породжувати юридичні наслідки. Також звертає увагу на порушення права, гарантованого п. 4 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, яке має місце у даному кримінальному провадженні, зокрема те, що підозрюваному ОСОБА_8 , який є неграмотною людиною та спілкується в родині виключно угорською мовою, більше двох місяців не забезпечено перекладача та не вручено жодних матеріалів у перекладі на мову, якою він володіє.

Судове провадження розглядається за відсутності підозрюваного, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405, 422 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що підозрюваний ОСОБА_11 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін. Разом із тим, підозрюваним не заявлялось клопотання про бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги, а присутній в судовому засіданні захисник не заявляв клопотань про розгляд апеляційної скарги у присутності підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, промову прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

З апеляційної скарги вбачається, що стороною захисту не оскаржується вид застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу, строк його продовження, обгрунтованість підозри та встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Суть апеляційної скарги зводиться лише до вирішення питання в частині визначеного розміру застави, а тому апеляційний суд розглядає справу в межах апеляційної скарги.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 13.10.2025 щодо ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 18.11.2025 включно з визначенням застави у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн.

Відповідно до вимог ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Щодо особи підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину застава визначається у межах від вісімдесяти до триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

-4-

Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини у своєму Рішенні від 13.01.2022 р. у справі «Істоміна проти України» (Istomina V. Ukraine, заява № 23312/15) зазначив, що застава має на меті не забезпечення відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи на судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватись залежно від особи, про яку йде мова, з урахуванням його/її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь, чи проти явки особи до суду.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, при дослідженні підстав для продовження строку тримання під вартою та визначенні підозрюваному ОСОБА_8 розміру застави, слідчим суддею взято до уваги ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 21.08.2025, якою щодо ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід тримання під вартою на строк до 17.10.2025 включно з визначенням застави 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн.

Разом з тим, колегія суддів враховує те, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09.10.2025 скасовано вищевказану ухвалу слідчого судді від 21.08.2025 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зазначені обставини свідчать про те, що ухвала слідчого судді від 21.08.2025 на момент прийняття ухвали від 13.10.2025 була не чинною та не могла породжувати юридичні наслідки.

З огляду на наведене, визначена слідчим суддею застава - 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не може залишатись у такому розмірі, у зв`язку з чим її слід зменшити до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України в частині визначення підозрюваному ОСОБА_8 розміру застави, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, а апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 задоволенню частково.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 13.10.2025 щодо ОСОБА_12 скасувати.

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.11.2025.

-5-

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_8 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із селища Воловець Мукачівського району, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну (у разі наявності).

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді