Справа № 373/2260/25
Номер провадження 1-кп/373/214/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький, громадянина України, вдівця, офіційно непрацевлаштованого, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2025 приблизно о 10:00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у лісосмузі в м. Переяслав, Бориспільського району Київської області, неподалік автодороги Бориспіль-Дніпро, на відкритій ділянці місцевості на землі знайшов, тим самим придбав, ручну уламкову гранату іноземного виробництва типу М-67, яка відноситься до бойових припасів, корпус ручної уламкової оборонної гранати типу Ф-1, який є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а також уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2, який відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення.

Без відриву у часі, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, тобто передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, узяв до рук ручну уламкову гранату іноземного виробництва типу М-67, яка відноситься до бойових припасів, корпус ручної уламкової оборонної гранати типу Ф-1, який є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а також уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2, який відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення, які у подальшому поклав до власного рюкзака, тим самим, у порушення п.п. 1, 2, 3, 6, 9, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, незаконно придбав шляхом знайдення вказаних вибухових пристроїв, після чого рушив лісосмугою в напрямку озера «Лісове», що неподалік готельно-ресторанного комплексу "Любокрай", тобто розпочав незаконне зберігання бойових припасів, вибухових пристроїв та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

03.07.2025 в період часу з 14:51 по 15:10, в лісовому насадженні в м. Переяслав Київської області за координатами 50?02?47,4Ѕ Пн.Ш. 31?28?52,2Ѕ Сх.Д. ОСОБА_4 було затримано працівниками відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, які під час проведеного огляду місця події вилучили в нього з рюкзака уламкову гранату іноземного виробництва типу М-67, яка відноситься до бойових припасів, корпус ручної уламкової оборонної гранати типу Ф-1, який є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а також уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2, який відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення, які він незаконно придбав та зберігав без передбаченого Законом дозволу, чим припинили кримінальну протиправну діяльність ОСОБА_4 .

Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання та зберігання бойових припасів, вибухових пристроїв, вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав, розкаявся, засудив свою поведінку, зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення; обставини, які викладені в обвинувальному акті, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Пояснив, що 03 липня 2025 року в лісовому насадженні в м.Переяслав збираючи металолом знайшов гранату та окремо корпус і запал до гранати. У зв`язку з тим, що із собою не було мобільного телефону, усе знайдене замотав, поклав до свого рюкзака і рушив додому, щоб повідомити про знахідку на спецлінію «102». Коли йшов лісом, його зупинили поліцейські. В наступному, він повідомив, що в рюкзаку має заборонені речі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого і його захисника судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, є вдівцем, зі слів підробляє без працевлаштування, на спеціальних обліках не перебуває, утриманців не має, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності протягом року, не судимий.

Посилання ОСОБА_4 на те, що на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, а також його матір, є необґрунтованими.

Так, з відповіді виконавчого комітету Переяславської міської ради від 04.07.2025 № 01-16/220 слідує, що діти ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 04.10.2024 влаштовані в сім`ю патронатного вихователя. Станом на даний час органом опіки і піклування виконавчим комітетом Переяславської міської ради подано до суду позов про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав щодо дітей.

Обставина перебування на утриманні ОСОБА_4 його матері ОСОБА_9 в судовому засіданні не доведена.

Крім того, суд не враховує при призначенні покарання посилання ОСОБА_4 на те, що він є багатодітним батьком, оскільки з копії посвідчення серії НОМЕР_1 , наданого суду на підтвердження означеної обставини вбачається, що строк дії посвідчення сплив 22.02.2025.

Разом з тим, суд враховує, що з метою виконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків ухвалою Переяславського міськрайонного суду від 28.08.2025 щодо докладання зусиль для пошуку роботи, останній вжив заходів до офіційного працевлаштування та звернувся до відповідного центру зайнятості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім того, вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує висновки органу пробації, викладені у досудовій доповіді.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк, що наближений до нижчої межі санкції відповідної частини статті 263 КК України та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від реального відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України.

На думку суду, саме такий вид покарання є співмірним діянню і характеристиці особи та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів та судових витрат слід вирішити відповідно до ст.100, 124 КПК України відповідно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази предмет, зовні схожий на ручну уламкову гранату іноземного виробництва М-67 з маркуванням «GRENADE. HAND, FRAG,DELAY, M-67 МРВ DRZ 21CO22-014 TNS18K026-0243210» на підривачі маркування «FUZE M213 NAM20M 039-004», змив речовини, металеві уламки неправильної форми, металеві фрагменти, запобіжний важіль та кільце УЗРГМ та 4 паперові конверти, в які поміщено контрольні зразки грунту, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 35 729 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1