У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту

Встановив:

13 січня 2026 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в якому зазначив таке.

Органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000012 за фактом учинення убивства з необережності ОСОБА_5 та за фактом незаконного випилювання деревини. Правова кваліфікація ч. 1 ст. 119 та ч. 1 ст. 246 КК України. Про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень повідомлено ОСОБА_3 .

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий прохає суд обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки: не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 години до 06:00 години без дозволу слідчого, прокурора чи суду; прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, суду за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання і прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти обрання до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши доводи прокурора та пояснення підозрюваного, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею установлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000012 за фактом учинення вбивства через необережність ОСОБА_5 та незаконної порубки дерев у лісі. Правова кваліфікація правопорушень: ч. 1 ст. 119 та ч. 1 ст. 246 КК України.

Органом досудового розслідування установлено, що 10.01.2026 у денний час доби, але не пізніше 16:00 год. ОСОБА_3 , разом із своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прибули до кварталу 130 виділ 11 Кобеляцького лісництва Миргородського надлісництва філії «Слобожанського лісовий офіс» ДП «Ліси України», що неподалік с. Чорбівка Полтавського району.

У подальшому, 10.01.2026 близько 16:10 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на території кварталу 130 виділ 11 Кобеляцького лісництва Миргородського надлісництва філії «Слобожанського лісовий офіс» ДП «Ліси України», у порушення вимог ст. ст. 69, 105 Лісового кодексу України, Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 761 від 23 травня 2007 року, «Про врегулювання питань спеціального використання лісових ресурсів», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, маючи прямий умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення незаконної порубки дерев, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заготівлі дров для власних потреб, дістав з автомобіля марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , бензопилу «Vitals BKZ5027o», та здійснив порубку восьми сухостійних дерев породи «сосна звичайна» таких діаметрів: 34 х 30 см.; 30 х 29 см.; 26 х 26 см.; 22 х 23 см.; 29 х 28 см.; 34 х 38 см.; 23 х 22 см.; 36 х 50 см., внаслідок чого Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» () спричинено збитки у сумі 39 031, 91 грн.

Окрім того, ОСОБА_3 , 10.01.2025 року приблизно о 16год. 10 хв, перебуваючи у лісовому масиві, а саме в кварталі 130 виділ 11 Кобеляцького лісництва Миргородського надлісництва філії «Слобо- жанського лісовий офіс» ДП «Ліси України», що неподалік с. Чорбівка Полтавського району, діючи з необережності, злочинно недбало, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень чи смерті, при цьому, не забезпечивши безпеку інших присутніх осіб в радіусі падіння дерев, за допомогою власної бензопили фірми «Vitals BKZ5027o», зрізав сухостійне дерево породи «Сосна», яке при падінні повалило інше сухостійне дерево породи «Сосна», та яке, в подальшому, впало на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував поряд, у напрямку та в радіусі падіння дерев, унаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді зруйнування головного мозку, множинних переломів кісток черепа та лицьових кісток, удару падаючим деревом, від яких помер на місці події.

12 січня 2026 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119 та ч. 1 ст. 246 КК України повідомлено ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Окрім того, поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 119 та ч. 1 ст. 246 КК України: протокол допиту свідка, протоколи огляду місця події, протоколи проведення слідчих експериментів, лікарське свідоцтво про смерть.

При цьому, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на цьому етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні довели об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя також враховує, що підозрюваний ОСОБА_3 на цей час не судимий, не працює, тривалий час проживає у будинку свого батька, негативні характеристики на нього відсутні.

Враховуючи викладене, вважаю можливим застосувати до підозрю- ваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем про- живання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому покидати житло у період доби з 22.00 години вечора до 06.00 годин ранку, із зобов`язанням виконання ОСОБА_3 обов`язків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора або інших службових осіб правоохоронних органів; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання строком на два місяці, але не пізніше строку досудового розслідування.

Керуючись статтями 176-178, 181, 184, 193, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , в період з 22.00 год. до 06.00 год. ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , строком на два місяці, такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, суду за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу, що здійснила виклик;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_3 роз`яснюється, що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, та покласти на нього обов`язок передати копію вказаної ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного (негайної постановки на облік останнього як особу, відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та здійснення контролю за його виконанням відповідно до вимог законодавства).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її підписання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її підписання.

Слідчий суддя