УХВАЛА

про продовження строку дії обов`язків

31 жовтня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

його захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000092 від 20.02.2025.

(1) Короткий виклад змісту поданого клопотання

27.10.2025 до суду надійшло вказане клопотання.

З його змісту вбачається, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 від 20.02.2025.

Прокурор вказав, що під час досудового розслідування встановлено такі обставини.

Не пізніше жовтня 2021 року ОСОБА_6 , будучи радником Офісу Президента України, вирішив створити організовану групу з метою заволодіння грошима акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - AT «Укрзалізниця», Товариство). А саме, під час проведення ним публічних торгів (або за прямими договорами) із закупівлі товарних матеріальних цінностей для власних потреб у виробничо-господарській діяльності шляхом: 1) завчасного погодження учасниками організованої групи переможців торгів; 2) забезпечення акцепту їх пропозицій та укладання договорів із ними; 3) умисного створення умов з уникнення реальної конкуренції під час проведення публічних торгів; 4) надання контрольованим організованій групі товариствам переваг порівняно з альтернативними постачальниками товарної продукції; 5) створення для неконтрольованих групою постачальників додаткових перешкод (бар`єрів), які усували можливість участі у публічних закупівлях AT «Укрзалізниця» або суттєво її ускладнювали.

До складу організованої групи ОСОБА_6 залучив раніше знайомого ОСОБА_7 . Той, зі свого боку, залучив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Їм була визначена роль та виконання функції кураторів за філією «Центр забезпечення виробництва» AT «Укрзалізниця» (далі - філія ЦЗВ, ЦЗВ). Це був структурний підрозділ AT «Укрзалізниця», який забезпечував проведення централізованих закупівель товарної продукції.

ОСОБА_10 та ОСОБА_8 повинні були висувати до представників суб`єктів господарювання вимогу повернення частини грошей, одержаних від AT «Укрзалізниця» у вигляді неправомірної вигоди у розмірі від 2 до 15 % від вартості/суми оплачених та фактично отриманих грошей.

Цей розмір залежав від існуючого попиту та пропозиції на ринках товарів, що поставляються для AT «Укрзалізниця» через філію ЦЗВ, концентрації їх виробництва, логістичних витрат, інших економічних факторів, розміру (обсягу) договорів.

З моменту утворення організованої групи і до фактичного припинення злочинної діяльності у травні 2023 року до складу організованої групи епізодично залучалися інші службові особи AT «Укрзалізниця». Вони сприяли останнім у вчиненні окремих злочинів. Причиною цього було збереження займаних посад та систематичне одержання неправомірної вигоди від членів організованої групи.

Зокрема, було залучено першого заступника директора філії ЦЗВ ОСОБА_11 . Йому ОСОБА_10 передавав неправомірну вигоду як винагороду за участь у таких злочинах. А саме, за використання свого службового становища всупереч економічним інтересам державного підприємства, зокрема за: 1) укладання договорів від імені Товариства з підконтрольними організованою групою постачальниками на поставку товарної продукції за цінами, що містили предмет заволодіння, зокрема, шляхом їх встановлення понад ринкову вартість товару; 2) передання комерційної таємниці учасникам організованої групи стосовно альтернативних постачальників товарної продукції; 3) створення умов для унеможливлення перемоги у публічних закупівлях таких конкурентів; 4) своєчасну видачу розпоряджень на адресу підконтрольних постачальників та складання заявок на оплату поставленої продукції.

Окрім того, упродовж листопада 2021 року - травня 2023 року епізодично залучався ОСОБА_12 . Він обіймав посаду заступника директора з економічної та інформаційної безпеки Апарату директора з економічної та інформаційної безпеки AT «Укрзалізниця».

Так, ОСОБА_6 як лідер організованої групи взяв на себе функції: 1) загального управління її протиправною діяльністю; 2) комунікацію з керівництвом державних органів, членами правління AT «Укрзалізниця»; 3) визначення та розподіл предмету заволодіння між учасниками організованої групи; 4) визначення розміру щомісячної неправомірної вигоди, призначеної керівникам структурних підрозділів AT «Укрзалізниця» тощо.

З метою сприяння членам організованої групи ОСОБА_6 познайомив ОСОБА_9 зі своїм підлеглим співробітником - керівником управління Головного управління «І» Департаменту захисту національної державності СБ України ОСОБА_13 . Останній здійснював контроль та координацію дій ОСОБА_9 і ОСОБА_8 ; забезпечував приховану комунікацію дій групи із ОСОБА_6 ; передавав від нього вказівки і доручення; одержував від ОСОБА_9 грошову винагороду; передавав частину предмету заволодіння ОСОБА_6 .

Загалом, наслідком вчинення таких злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стало протиправне і безоплатне виведення майна з власності AT «Укрзалізниця» та забезпечувало щомісячне обернення у такий протиправний спосіб грошових коштів Товариства орієнтовно від 200 до 400 тисяч доларів США на користь останніх. Відтак, загальна сума, одержаних організованою групою злочинним шляхом, грошових коштів за період з жовтня 2021 по травень 2023 складає приблизно 5 100 000 доларів США, що еквівалентно 168 000 000 грн.

Окрім цього, не пізніше кінця 2019 року народний депутат України ОСОБА_14 створив необхідні умови для примусу ОСОБА_15 та підконтрольних йому компаній до співпраці із групою афілійованих підприємств «Укркабель» (ТОВ «ВП «Укркабель», ТОВ «ТД «Укркабель-Київ», ТОВ «Укркабель Електромонтаж» та ін.). Вказані умови забезпечені шляхом використання ОСОБА_14 статусу народного депутата, особистих знайомств із посадовими особами органів виконавчої влади, в тому числі діючим на той час Міністром інфраструктури ОСОБА_16 .

Після досягнення домовленостей про спільну діяльність, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 дійшли згоди про можливість спільного вчинення злочинів під час постачання кабельно-провідникової продукції для потреб АТ «Укрзалізниця» за завищеними цінами.

Не пізніше липня 2021 року ОСОБА_14 та ОСОБА_15 створили організовану групу до складу якої увійшли ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 та залучили до вчинюваних ними злочинів службову особу філії ЦЗВ ОСОБА_20 .

При цьому, вони володіли необхідними зв`язками із керівниками органів виконавчої влади та посадовими особами АТ «Укрзалізниця», маючи вплив та авторитет на ринку кабельно-провідникової продукції.

Організована група під керівництвом ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (далі - ОСОБА_21 ), у взаємодії із організованою групою ОСОБА_6 , упродовж листопада 2021 року - вересня 2022 року організували вчинення заволодіння грошовими коштами AT «Укрзалізниця» під час закупівлі кабельно-провідникової продукції для потреб Товариства за штучно завищеними цінами.

ОСОБА_21 , у взаємодії із ОСОБА_6 та учасниками очолюваної ним організованої групи, в період з вересня 2021 року по серпень 2022 року, вчинили:

1) заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» на загальну суму 97 444 504,9 грн, під час здійснення постачання кабельно-провідникової продукції за штучно завищеними цінами під час виконання договору від 01.09.2021 № ЦЗВ?02?03921-01;

2) повторне заволодіння грошима АТ «Укрзалізниця» на загальну суму 44 161 855,37 грн під час здійснення постачання кабельно-провідникової продукції за штучно завищеними цінами під час виконання договору від 18.05.2022 № ЦЗВ-02-00522-01.

Обернувши на свою користь вищезазначені суми грошей, учасники групи ОСОБА_22 здійснили, на виконання досягнутих попередніх домовленостей із групою ОСОБА_6 , розподіл предмету заволодіння шляхом перерахування коштів із банківських рахунків ТОВ «Торговий дім «Український кабель» та ТОВ «ТД «Кабель Центр» на банківські рахунки юридичних осіб підконтрольних організованій групі ОСОБА_6 (ТОВ «Торговий дім «Метрополіс», ТОВ «Буд Альянс Компані», ТОВ «Астор Рітейл» та ін.). Також, окремі грошові кошти передавались на користь очолюваної ОСОБА_6 та ОСОБА_7 організованої групи за невстановлених досудовим розслідуванням обставин.

Прокурор вказав, що 13.03.2024 ОСОБА_23 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

02.04.2024 йому повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 18.04.2024 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього відповідних процесуальних обов'язків на 2 місяці.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 17.06.2024 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та відповідних процесуальних обов?язків продовжено до 18.08.2024.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 16.08.2024 підозрюваному ОСОБА_9 змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин строком на два місяці.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 14.10.2024 останньому змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин на заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 грн.

У зв?язку з невиконанням обов?язків щодо внесення застави за вищевказаною ухвалою, 08.01.2025 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави як альтернативного запобіжного заходу в розмірі 400 000 грн. Того ж дня таку заставу внесено, у зв?язку з чим ОСОБА_9 звільнено з-під варти.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 01.09.2025 на підозрюваного на строк 2 місяці, покладено такі обов?язки:

-не відлучатися за межі України без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво;

-прибувати на кожну вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво та/або суду;

-повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання детективам НАБУ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12 місяців, а саме до 13.03.2025.

Надалі, матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_9 виділено з кримінального провадження № 0000169 у кримінальне провадження № 0000092 від 20.02.2025.

Відповідно до ст. 290 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) 03.03.2025 прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, про що належним чином повідомлено, зокрема, ОСОБА_24 та його захисників.

Так, під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; ризик перешкоджання з його боку кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані ризики неодноразово підтверджено під час розгляду відповідних клопотань про продовження строку домашного арешту та процесуальних обов?язків слідчим суддею ВАКС.

Наразі встановлені ризики об?єктивно продовжують існувати, та з часу розгляду попереднього клопотання про зміну запобіжного заходу не зменшилися.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду прокурор вказав, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_25 , є особливо тяжкими, мають високий ступінь суспільної небезпеки, призвели до спотворення конкуренції та нівелювання імперативних положень Закону України «Про публічні торги».

Під час вчинення вказаних протиправних діянь ОСОБА_9 достовірно усвідомлював вищезазначені обставини, їх суспільну небезпеку, повсякчас приховуючи суть своєї діяльності.

Окрім цього, у разі визнання винним у вчиненні цих кримінальних правопорушень ОСОБА_23 загрожує максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна та права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Тому, при визначенні імовірності переховування останнього від органів досудового розслідування та суду слід враховувати тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у інкримінованих кримінальних правопорушеннях.

При цьому, наявність за таких обставин у підозрюваного мотивація переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі, за кордоном, підкріплена його фактичними можливостями вжиття саме таких заходів протидії досудовому розслідування, у зв?язку із значними фінансовими активами, якими він володіє та розпоряджається.

Прокурор також зауважив, що нормативна заборона виїзду закордон чоловіків у віці до 60 років у зв?язку із діючим в Україні правовим режимом воєнного стану не є безумовною обставиною, що унеможливлює залишення ОСОБА_9 території України під час досудового розслідування.

Зокрема, під час вказаної заборони у 2022 році ОСОБА_26 залишав територію України 13.08.2022 на власному транспортному засобі, виїжджаючи на територію Республіки Польща, та 12.12.2022 - на автобусі за маршрутом Київ - Хелм (Республіка Польща), використовуючи власний паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу про результати негласних слідчих (розшукових) дій про аудіо контроль особи від 21.02.2023, 14 лютого 2023 року ОСОБА_25 у розмові із невстановленою особою повідомляє, що ОСОБА_8 за гроші у розмірі 7 тис доларів США придбав підроблену медичну довідку про наявність у нього захворювання епілепсія, що надає йому право вільно залишати територію України у будь-який час, у зв?язку із неможливістю призову його на військову службу за мобілізацією з таким медичним діагнозом.

При цьому, ОСОБА_26 повідомляє співрозмовнику, що буде придбавати собі аналогічну підроблену довідку, в якій буде відображено, що він начебто хворий на цукровий діабет та астму, що унеможливить його призов на військову службу у порядку мобілізації, на що співрозмовник радить також розглянути варіант зазначення у медичній довідці (висновку) наявності у нього начебто захворювання серця - гіпертонії.

Відповідно до протоколу проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо контроль особи від 08.05.2023 ОСОБА_26 у розмові із службовою особою AТ «Укрзалізниця» - ОСОБА_12 , обговорюють порядок виїзду закордон та проблеми, що із цим пов?язані. ОСОБА_27 зазначає, що наступного разу для виїзду закордон буде оформляти документи через посадових осіб Міністерства оборони України, при цьому ціль поїздки - відпочинок разом із сім?єю, у зв?язку із канікулами у його дітей.

14.03.2023 ОСОБА_9 у розмові із ОСОБА_8 вчергове цікавиться, чи не буде у нього проблем із виїздом закордон. При цьому, той порушує питання необхідності внесення у військовий квиток штучних (неправдивих) відомостей, які дозволять безперешкодно залишати територію України у будь-який необхідний час, у зв?язку із начебто його непридатністю до військової служби.

У наступній приватній розмові із дружиною ОСОБА_26 нагадує їй про «виліт 23-го», а також те, що виїжджатиме за кордон один, а повертатимуться вони усі разом сім'єю та висловлює пересторогу, що службові особи Державної прикордонної служби України можуть висувати йому претензії, ставлячи під сумнів його виїзд за кордон у службових цілях та повернення назад разом із сім?єю. Зі свого боку дружина повідомляє, що жодних проблем з цим не може бути, оскільки ніхто не зможе перевірити, що саме робив та з ким закордоном був ОСОБА_27 .

В подальшому, ОСОБА_26 в період з 23.03.2023 по 04.04.2023 перебував за кордоном та відпочивав, отримавши відповідний дозвіл через посадових осіб Міністерства оборони України.

В наступній приватній розмові із службовою особою Філії ОСОБА_25 підтверджує факт виїзду за кордон для відпочинку та вказує підставу такого виїзду - довідку видану Міністерством оборони України.

3 огляду на зазначене, ОСОБА_26 , безперешкодно в умовах воєнного стану, виїжджає закордон під приводом виконання службових обов?язків, насправді їх не виконуючи, а відпочиваючи. Крім того, останній готувався придбати на нелегальному ринку послуг медичну довідку про начебто наявність у нього захворювань, які унеможливлюють його призов на військову службу за мобілізацією та дозволяють вільно залишати територію України у будь-який час.

Щодо іншого ризику - незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні прокурор вказав таке.

Встановлено, що ОСОБА_26 вже вживав заходів щодо впливу на свідків та інших осіб, причетних до його діяльності.

Зокрема, протоколом НСРД від 21.02.2023 стосовно ОСОБА_24 зафіксовано розмову, в якій 15.02.2023 ОСОБА_13 (на той момент діючий працівник Служби безпеки України) з ОСОБА_28 обговорюють план здійснення тиску на постачальників газу на АТ «Укрзалізниця» для того, щоб забезпечити інтереси третіх осіб, зацікавлених в постачанні

газу на АТ «Укрзалізниця» та отримати від них частку доходу.

Відповідно до протоколу про результати оперативно-розшукового заходу - аудіо-, відеоконтролю особи від 08.07.2022 ОСОБА_9 в приватній розмові із ОСОБА_11 , яка відбувалася 23.06.2022, обурюється поведінкою директора Філії та «Тьоті», які отримують найбільшу «зарплату» в порівнянні з іншими працівниками Філії. Він стверджує, що максимальну ефективність у вчиненні кримінальних правопорушень надають інші працівники АТ «Укрзалізниця», яких треба максимально «корумпувати».

Надалі, ОСОБА_26 спільно із ОСОБА_11 перераховують поіменно працівників Філії, яких вони «корумпують» шляхом надання їм «зарплати» за рахунок грошей, одержаних від постачальників.

Під час розмови ОСОБА_9 підтверджує, що «Тьотя» отримує щомісячно «зарплату» у розмірі 30 тис доларів США, а директор філії ЦЗВ - 20 тис доларів США, а також повідомляє, що «завтра буде обідати з ними», щоб схиляти до сприянню діяльності організованої групи.

Протоколом про результати проведення ОРЗ - візуальне спостереження за особою в публічно доступних місцях від 08 липня 2022 року зафіксовано

24.06.2022 о 13 год 25 хв спільна зустріч у приміщенні ресторану «Козачок» по вул. В. Брожка, 118 у м. Києві ОСОБА_24 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , що підтверджує достовірність попередньої розмови та послідовність дій підозрюваного, спрямованих на вплив щодо посадових осіб АТ «Укрзалізниця».

Аналогічна послідовність дій підозрюваного ОСОБА_24 щодо зв?язків з іншими учасниками організованої групи вбачається з протоколу про результати оперативно-розшукового заходу - аудіо-, відеоконтролю особи від 08.07.2022 та протоколу про результати ОРЗ - візуального спостереження за особою в публічно доступних місцях від 08.07.2022.

Так, 29.06.2022 ОСОБА_26 у розмові з ОСОБА_11 повідомляє, що з 17 до 18 години буде зустрічатись з ОСОБА_7 з метою впливу останнього на «Тьотю» - ОСОБА_30 , інакше зазначає, що: «Ми не зробимо навіть йому зарплати».

Далі, 29.06.2022 зафіксовано зустріч ОСОБА_24 та ОСОБА_7 в ресторані «Vicini Italiani» по вул. Драгомирова (Андрія Верхогляда), 16, яка відбулася о 18:14 год, що підтверджує вищевказаний намір ОСОБА_24 вплинути за допомогою ОСОБА_7 , який має вищий статус в ієрархії «бек-офісу», на посадову особу Філії «ЦЗВ».

Протоколом від 08.05.2023 НСРД стосовно ОСОБА_9 зафіксовано розмову, в якій 21.02.2023 ОСОБА_25 обговорює з ОСОБА_8 ситуацію стосовно постачальника, який створює «проблеми» для їх протиправної діяльності, зокрема, шляхом несплати відсотку з поставленої продукції по завищеній ціні. В свою чергу, ОСОБА_26 пропонує ОСОБА_8 застосувати стосовно цього постачальника їх неформальні зв?язку у СБУ, для «вирішення» цього питання.

Крім того, 01.03.2023 ОСОБА_26 обговорює з невстановленою особою, що якщо постачальник не досягне з ними згоди, то СБУ напише лист що вони є «колаборантами» та їм буде обмежено доступ до участі в торгах АТ «Укрзалізниці» на значний проміжок часу.

Зокрема, протоколом огляду від 15.01.2024 носіїв інформації, отриманих за результатами НСРД стосовно ОСОБА_24 зафіксовано розмову, в якій 26.04.2023 ОСОБА_26 обговорює з ОСОБА_8 , що ОСОБА_13 попросив ОСОБА_24 підготувати інформацію щодо службової особи АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_30 (яку називають «тьотя») для початку розробки щодо неї силами СБУ, оскільки вона створює проблеми для учасників організованої групи.

Крім того, під час досудового розслідування отримано докази дій ОСОБА_9 , що свідчать про наявність ризику впливу на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, які вчинялися ним вже після звільнення з-під варти у зв?язку з внесенням застави в рамках іншого кримінального провадження.

Так, протоколом про результати здійснення НС(Р)Д - аудіо контроль особи від 19.09.2024 стосовно ОСОБА_15 , зафіксовано, що 09.02.2024 ОСОБА_15 повідомляє ОСОБА_17 , що йому телефонував ОСОБА_26 та просив з ним зустрітись. ОСОБА_11 так само писав ОСОБА_15 , щоб той зустрівся з ОСОБА_28 .

Так, підтверджується існування ризику впливу ОСОБА_24 на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою досягнення мети не отримання органом досудового розслідування додаткових доказів його причетності до діяльності організованої групи, примушування їх до перекручування своїх показань, маніпуляціями відомостями об'єктивної дійсності, введення слідства в оману, тощо.

Також прокурор вказував про наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_26 на момент вчинення кримінального правопорушення здійснював заходи щодо забезпечення безпеки членам організованої групи на випадок їх викриття іншими правоохоронними органами.

Зокрема, протоколом від 21.02.2023 НС(Р)Д стосовно ОСОБА_24 зафіксовано розмову, в якій 29.12.2022 той просить ОСОБА_13 моніторити, чи не зацікавились його діяльністю працівники НАБУ.

Наразі досудове розслідування завершено, матеріали досудового розслідування відкрито стороні захисту, яка реалізовує право на ознайомлення з ними.

На переконання прокурора, відкриття матеріалів досудового розслідування свідчить про достатність доказів для направлення до суду обвинувального акта, що в свою чергу, наближає підозрюваного до можливості призначення покарання і актуалізує ризик переховування.

Також насьогодні відсутні підстави стверджувати про зниження ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки при оцінці ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Наведені у клопотанні докази вчинення вже безпосередніх дій, які підпадають під ознаку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, фактично є діями підозрюваного ОСОБА_24 , які зафіксовано проведеними слідчими діями.

Значна частина його діяльності, його контакти, у тому числі й після виходу з під варти у іншому кримінальному провадженні, могла залишитись не зафіксованою внаслідок конспіративних заходів, які вживалися підозрюваним.

Більш того, наразі як безпосередньо підозрюваний ОСОБА_25 , так й інші підозрювані, обізнані про спосіб документування їх злочинної діяльності, про заходи, які вживалися детективами під час досудового розслідування, йому відома значна кількість обставин, яка була встановлена під час досудового розслідування, у зв?язку з чим ОСОБА_26 може вчиняти дії, запобігти яким покликаний запобіжний захід, з більшим ступенем обачності та конспірації.

Зазначені обставини виправдовують продовження строку дії раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, в частині продовження строку дії обов?язків, покладених на підозрюваного відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, що визначені ухвалою слідчого судді ВАКС від 01.09.2025.

Станом на сьогодні у цьому провадженні органом досудового розслідування досудове розслідування завершено, натомість обов?язком сторони обвинувачення є виконання вимог ст. 290 КПК України в частині відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту.

Закінчення досудового розслідування потребує значного проміжку часу, у зв?язку з чим, закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали об?єктивно не є можливим.

Так, з урахуванням наявних ризиків та особи підозрюваного, характеру та обставин вчинення злочинного діяння, сторона обвинувачення доходить висновку про необхідність продовження строк дії обов?язків, покладених на підозрюваного, у зв?язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, на 2 місяці, а сам: не відлучатися за межі України без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво; прибувати на кожну вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво та/або суду; повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання детективам НАБУ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

(2) Позиції учасників провадження, висловлені в судовому засіданні

Прокурор ОСОБА_31 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з підстав, у ньому зазначених. Вказав, що встановлені ризики продовжують існувати, а тому визначені підозрюваному обов`язки слід продовжити.

Зі свого боку захисник ОСОБА_32 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання. Вказала, що ризики, зазначені у клопотанні прокурора, зменшились, а деякі взагалі припинили існування. Також наголошувала на відмінній процесуальний поведінці свого підзахисного.

Підозрюваний ОСОБА_33 заперечував проти продовження строку дії обов`язків, покладених на нього. Останній зазначив, що зафіксовані розмови у доданих прокурором протоколах НС(Р)Д, на підтвердження існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних, не свідчать про наявність такого ризику, оскільки на той час згадані у протоколах особи не мали статусу підозрюваних, крім того, на нього не покладався обов`язок заборони спілкування із відповідними особами.

До того ж, він вказав, що строки дії всіх його закордонних паспортів сплинули понад пів року тому.

Щодо ризику переховування, підозрюваний зазначив, що на момент початку повномасштабного вторгнення він мав трьох малолітніх дітей, що надавало йому законну підставу для виїзду закордон.

Також, той наголошував на тому, що строк досудового розслідування сплив, а отже, провадження має бути закрито.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя під час вирішення клопотання

За результатами дослідження матеріалів клопотання та з урахуванням думки учасників провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено частиною першою статті 178 КПК.

Так, при вирішенні питання про продовження строку обов`язків необхідно перевірити:

1)який запобіжний захід застосовано до ОСОБА_3 ?

2)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень?

3)чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики з урахуванням характеризуючих обставин, визначених ст. 178 КПК?

4)чи підлягають визначені ОСОБА_34 обов`язки зміні?

5)на який строк необхідно продовжити дію обов`язків?

Зважаючи на викладене, слідчому судді необхідно дослідити окремо кожне із зазначених питань, за результатами чого постановити відповідне рішення.

(3.1) Щодо запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_3

13.03.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. 02.04.2024 йому повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою прокурора САП ОСОБА_5 від 20.02.2025 матеріали досудового розслідування виділено із кримінального провадження № 0000169 в окреме провадження стосовно, зокрема, ОСОБА_9 . Виділеному провадженню присвоєно номер № 0000092.

28.02.2025 ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 18.04.2024 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати житло, з покладенням на нього відповідних процесуальних обов'язків на два місяці.

Ухвалою слідчого судді від 17.06.2024 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та відповідних процесуальних обов?язків продовжено до 18.08.2024.

Ухвалою слідчого судді від 16.08.2024 підозрюваному ОСОБА_9 змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин строком на два місяці.

Ухвалою слідчого судді від 14.10.2024 йому змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин на заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 грн.

Ухвалою слідчого судді від 08.01.2025 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави як альтернативного запобіжного заходу в розмірі 400 000 грн. Того ж дня таку заставу внесено, у зв?язку з чим ОСОБА_9 звільнено з-під варти.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 01.09.2025 на підозрюваного на строк 2 місяці, покладено такі обов?язки:

-не відлучатися за межі України без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво;

-прибувати на кожну вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво та/або суду;

-повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання детективам НАБУ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Отож, наразі до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено ряд зазначених обов`язків, термін дії яких визначено до 01.11.2025 включно.

(3.2) Щодо обґрунтованості підозри

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначено.

Проте воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Зважаючи на неї, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак вона повинна бути застосована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

Так, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_33 міг вчинити саме цей злочин). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

В цьому кримінальному провадженні йдеться про можливе вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак вказаного злочину.

Окрім цього, для визначення можливості вчинення підозрюваним такого кримінального правопорушення слідчий суддя дослідив відомості, надані сторонами, зокрема й в їх копіях, а саме:

-витяг з ЄРДР;

-повідомлення про підозру ОСОБА_34 ;

-протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) - аудіо контроль особи від 27.03.2024;

-протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо контроль особи від 19.09.2024;

-протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо контроль особи від 08.05.2023;

-протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо контроль особи від 21.02.2023;

-протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо -відеоконтроль контроль особи від 29.09.2022;

-протокол про результати оперативно-розшукового заходу - аудіо, відео контроль особи від 08.07.2022;

-протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи від 08.05.2023;

-протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 08.07.2025;

-висновок експерта № 1041/82601 від 20.12.2024;

-інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

З урахуванням досліджених документів, слідчий суддя доходить переконання, що наразі є достатньо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_35 вказаного кримінального правопорушення.

Слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для продовження строку дії обов`язків.

(3.3) Слідчий суддя вважає доведеним існування частини ризиків вчинення підозрюваним дій, визначених статтею 177 КПК

Запобіжні заходи застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Їх дія носить превентивний (попереджувальний) характер реалізації особами дій, направлених на перешкоджання здійсненню правосуддя у справі.

Стаття 177 КПК визначає перелік ризиків, задля запобігання реалізації яких застосовується запобіжний захід. Ризики вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею, судом обґрунтованої ймовірності реалізації підозрюваним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що особа обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак, слідчому судді необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_33 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; ризик перешкоджання з його боку кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтованість тверджень про продовження існування вказаних ризиків необхідно перевірити.

На переконання слідчого судді, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, суворість можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками та іншими обставинами.

Останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до особливо тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Окрім цього, майновий стан підозрюваного свідчить про реальну можливість впродовж тривалого часу ухилятися від кримінальної відповідальності та в такий спосіб переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, слідчий суддя вважає наявним ризик впливу підозрюваного на свідків у цьому провадженні.

КПК встановлює таку процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

В умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, не будучи обмеженим у спілкуванні зі свідками, ОСОБА_33 може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки із іншими особами, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою спонукання їх до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку про наявність вказаного ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому провадженні.

Однак, у судовому засіданні не встановлено ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування такого ризику прокурор зазначив, що « ОСОБА_26 на момент вчинення кримінального правопорушення, здійснював заходи щодо забезпечення безпеки членам організованої групи на випадок їх викриття іншими правоохоронними органами. Зокрема, протоколом від 21.02.2023 НС(Р)Д стосовно ОСОБА_24 зафіксовано розмову, в якій 29.12.2022 той просить ОСОБА_13 моніторити, чи не зацікавились його діяльністю працівники НАБУ».

Слідчий суддя зважає, що наразі досудове розслідування звершено, що свідчить про те, що зібрані під час такого докази є достатніми для складання обвинувального акта. А тому, на такому етапі кримінального провадження ризик перешкоджання кримінальному провадженню фактично перестав існувати.

Прокурор не навів конкретних переконливих фактів, які б свідчили про реальне, а не гіпотетичне існування цього ризику.

Отож, на переконання слідчого судді, прокурор не довів, існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя констатував наявність двох ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування і суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Отож, продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

(3.4) Визначені ОСОБА_34 обов`язки не підлягають зміні

Слідчий суддя вважає, що обов`язки, визначені підозрюваному, не є для нього обтяжливими, а їх дія є необхідною для мінімізації встановлених слідчим суддею ризиків, описаних у п. 3.3 цієї ухвали. Отже, вони не підлягають зміні.

(3.5) Строк обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування

Ухвалою слідчого судді від 05.02.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 продовжено до 12 місяців, тобто до 13.03.2025.

03.03.2025 прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно, твердження підозрюваного про те, що строк досудового розслідування сплив є хибними.

Тож, станом на цей час, у цьому кримінальному провадженні органом досудового розслідування досудове розслідування завершено, обов`язком сторони обвинувачення є виконання вимог ст. 290 КПК в частині відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту.

Строк дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків відповідно до ухвали слідчого судді від 01.09.2025 визначено до 01.11.2025 (включно).

Слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку дії обов`язків останньому на два місяці, тобто до 31.12.2025 включно.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, задовольнити;

-продовжити підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, на два місяці до 31 грудня 2025 року включно, а саме:

1) не відлучатися за межі України без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво (залежно від стадії кримінального провадження);

2) прибувати на кожну вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

3) повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, про зміну свого місця проживання та/або роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

4) здати на зберігання детективам НАБУ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (якщо такі не здано).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1