Провадження № 1-кс/344/6650/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в місті Івано-Франківську скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся із скаргою в інтересах ОСОБА_4 , вимогами якої просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 23.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0001246 від 11.05.2024.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим у кримінальному провадженні не вчинені всі слідчі дії спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів, що свідчить про неповноту дослідження обставин справи, та, як наслідок, передчасність винесення постанови про закриття провадження у справі. Слідчий прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок дій водія мотоцикла ОСОБА_4 , який виконував маневр обгону в межах перехрестя вулиць Пасічна-Федьковича, при цьому перетнув дорожню розмітку 1.1. (вузька суцільна лінія) ПДР. При цьому слідчим не здобуто доказів, які б свідчили про нанесення розмітки 1.1. Наявні в матеріалах провадження фото- та відеоматеріали не підтверджують факту наявності вказаної розмітки та її стан на момент здійснення ДТП. Ні потерпілий, ні свідки не допитувались стосовно наявності на момент ДТП такої розмітки. Інженерно-транспортних експертиз щодо наявності або ж відсутності у діях водія ОСОБА_4 невідповідностей вимогам дорожньої розмітки п. 1.1. її перетинання та порушення п. 8.5.1 ПДР, а також наявності причинно-наслідкового зв`язку між таким порушенням і наслідками у вигляді ДТП не проводилось.

Вважає, що внаслідок неповноти вихідних даних є підстави для сумнівів у правильності висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/109-24/14058-ІТ від 18.10.2024.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги у повному обсязі. Просить задовольнити скаргу.

Слідчий СВ Івано-Франківського РУГІ ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , який згідно витягу з ЄРДР є слідчим у кримінальному провадженні № 0001246 від 11.05.2024, подав заяву, у якій просить розгляд скарги здійснити без його участі. Щодо задоволення даної скарги заперечує, у зв`язку з обставинами, які викладені в описовій частині постанови про закриття вказаного кримінального провадження від 23.07.2025 року, а саме що дана дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок дій водія мотоцикла ОСОБА_4 , який виконував маневр обгону в межах перехрестя вулиць Пасічна-Федьковича, при цьому перетнув дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР. Тим самим водія мотоцикла ОСОБА_4 поставив водія автомобіля ОСОБА_7 в такі умови, коли останній був позбавлений можливості уникнути зіткнення.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0001246 від 11.05.2024, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001246 від 11.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням, 11.05.2024 року близько 12 год 40 хв водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом марки «Musstang», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною по вул. Пасічна, зі сторони вул. Горбачевського, в напрямку вул, Галицька, в м. Івано-Франківську, виконуючи маневр обгону автомобіля марки «Peugeot 5008» реєстраційний номер, НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконував маневр повороту наліво на прилеглу територію буд № 38 по вул. Пасічна в м. Івано-Франківську, допустив зіткнення з останнім. В результаті ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований в КНП «ОДКЛІФ ОР».

За фактом дорожньо-транспортної пригоди внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001246 від 11.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Івано-Франківського РУГІ ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 23 липня 2025 року кримінальне провадження, внесене 11.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001246, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження врегульовані ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При розгляді даної скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Слід зазначити, що згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. А межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого обмежуються частиною 1 ст. 303 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження № 0001246 вбачається, що органом досудового розслідування проведено низку слідчих дій для встановлення обставин справи: проведено огляд місця події, проведено інженерно-транспортні експертизи, висновки яких долучено до матеріалів кримінального провадження, долучено схему організації дорожнього руху по вул. Пасічна в районі перехрестя вулиць Пасічна-Федьковича у м. Івано-Франківську, наданої КП «Муніципальна Дорожня Компанія», допитано свідків.

Оцінкою доказів у їх сукупності слідчим у ході розслідування кримінального правопорушення встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок дій водія мотоцикла ОСОБА_4 , який виконував маневр обгону в межах перехрестя вулиць І іасічна - Федьковича, при цьому перетнув дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія) ГІДР. Тим самим водія мотоцикла ОСОБА_4 поставив водія автомобіля ОСОБА_7 в такі умови, коли останній був позбавлений можливості уникнути зіткнення.

Встановлено, що у ОСОБА_4 відсутнє посвідчення водія, з огляду на що у його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення.

Покликання скаржника на сумніви у правильності висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/109-24/14058-ІТ від 18.10.2024, суд вважає безпідставними, оскільки такий проведений кваліфікованою державною експертною установою і доказів у неправильності його висновків не надано.

На переконання слідчого судді, слідчий у своїй постанові від 23.07.2025 надав вірну оцінку всім обставинам справи та дійшов правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження № 0001246 від 11.05.2024, слідчим були з`ясовані всі обставини зазначеного кримінального провадження та їм надано належну правову оцінку.

З огляду на встановлені під час розгляду скарги обставини вбачається, що досудове провадження проведено достатньо і повно, доказів вчинення кримінального правопорушення не встановлено, можливості отримання інших доказів вичерпана, прийняте за результатами досудового розслідування рішення відповідає вимогам статті 110 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 08.10.2025 року.