КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6038/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, громадянина республіки Грузія, який має загальну середню освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю:

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 25.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 25 серпня 2025 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом та вимогою;

2) не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначено до 25.08.2025 року.

Зазначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом не перевищує двох місяців у межах строку досудового розслідування, тобто до 25 серпня 2025 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року не оскаржена.

В судовому засіданні, 07 жовтня 2025 року захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , заявив усне клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року, в порядку ст. 403 КПК України.

Прокурор та підозрюваний в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали судового провадження, заслухавши думку захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року - закрити у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4