Провадження по справі № 1-кс/752/7636/25
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання начальника відділення № 1 СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001184 від 16.05.2021 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

встановив:

У вересні 2025 року до слідчого судді надійшло клопотання начальника відділення № 1 СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001184 від 16.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до житла, а саме квартирного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 .

Так, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 близько о 01 годині 30 хвилин приїхали на автомобілі марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , та зайшли до під`їзду будинку АДРЕСА_2 та піднявшись на одинадцятий поверх підійшовши до квартири АДРЕСА_3 й за допомогою заздалегідь заготовленого предмету відкрили вхідні двері тим самим проникнули до житла.

В подальшому ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні квартири та продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, таємно викрали дерев`яну ікону, вартість якої становила 1500 гривень, годинник чоловічий, вартістю 1 200 гривень, золоту каблучку з дрібним білим камінням, вартістю 3 700 гривень, золотий браслет на руку вартістю 5 000 гривень, свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_13 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_14 , витяг з паспорта на ім`я ОСОБА_9 . Після чого залишити приміщення квартири та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 11 400 гривень.

16.04.2021 о 14 годині 27 хвилин (час фактичного затримання 06 годин 40 хвилин) в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_15 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та вручено повідомлення про підозру.

18.05.2021 на підставі ухали Голосіївського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_16 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави в розмірі 45 400 гривень. У зв`язку з тим що останнім було внесена заставу його було звільнено з під варти. Та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено обов`язки.

19.06.2021 підозрюваного оголошено в розшук, так як останній на офіційні виклики слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду не з`являвся. На телефонні дзвінки, які він вказав при допиті не відповідає, зі місцем проживання відсутній.

Органом досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий вказає на те, що підозрюваний ОСОБА_15 , метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, тому просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На думку слідчого вказані обставини можуть свідчити про неможливість запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_6 в ході судового розгляду підтримав клопотання слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки, якими є копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши доводи прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом у даному провадженні є СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001184 від 16.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно із п.8 ч.2 ст. 131 КПК України, затримання особи є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Загальні підстави для застосування заходів передбачені ч.3 ст. 132 КПК України, а спеціальні регламентовані ст. 187-191 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 КПК України.

Положенням ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання, ОСОБА_17 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що доводиться матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також в ході розгляду клопотання знайшов факт переховування ОСОБА_17 від органу досудового розслідування, тому на даний час виникла необхідність у вирішенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до останнього, яке перебуває у провадженні суду.

Інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого. З огляду на те, що раніше до підозрюваного вже був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 45 400 гривень. Після внесення застави ОСОБА_17 було звільнено з-під варти та на нього було покладено обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Однак 19.06.2021 підозрюваного було оголошено в розшук у зв`язку з тим, що він не з`являвся на офіційні виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, не відповідав на телефонні дзвінки за номером, зазначеним ним під час допиту, а також був відсутній за місцем проживання.

Наведені обставини, підтверджені матеріалами клопотання, дають підстави слідчому судді дійти висновку, що ОСОБА_17 переховується від органів досудового розслідування або суду. Отже, до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також надано дозвіл на його затримання.

З врахуванням того, що участь підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, а ОСОБА_17 переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, за викликами слідчого не з`являється.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в інший спосіб неможливо розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, клопотання слідчого підлягає задоволенню. Органу досудового розслідування надається дозвіл на затримання підозрюваного з метою забезпечення його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 110, 188, 189, 190 КПК України,

постановив:

клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з метою його приводу до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до Голосіївського районного суду м. Києва.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) зобов`язана негайно вручити йому копію зазначеної ухвали та повідомити про це прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 .

Якщо після затримання ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) з`ясується, що він затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, він має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту його приводу, добровільного з`явлення до суду, відкликання ухвали прокурором, або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення, тобто 22 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1