Справа № 461/8107/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3484/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу у м. Львові в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави до підозрюваного ОСОБА_7 ,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, задоволено клопотання.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 07.02.2026 року включно, з утриманням його в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської області ОСОБА_9 .

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчинені тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2,3 ст. 307 КК України, враховуючи це є всі підстави вважати що перебуваючи на свободі ОСОБА_7 продовжить злочину діяльність, а саме: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних речовин, тому більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки об`єктивно будуть існувати можливості для впливу підозрюваного на свідків як безпосередньо, так і за посередництвом сторонніх осіб, а також будуть існувати можливості для переховування від органу досудового розслідування, а відтак лише обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.12.2025, постановити нову, якою клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської області ОСОБА_10 задовольнити частково, обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказує про те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та невмотивованою, відтак така підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не наведено достатніх аргументів, що підтверджували би існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Висновки суду в даному випадку є припущеннями та не можуть вказувати на необхідність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Тяжкість вчиненого злочину та суворість покарання, які можуть загрожувати ОСОБА_7 , за умови доведення його винуватості, не може бути достатнім і належним аргументом існування ризику ухилення від органів досудового розслідування і суду.

Вважає, що слідчим суддею безпідставно не взято до уваги характеризуючі дані підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, до затримання з 24.06.2022 працював на посаді інженера проекту у ТОВ «Феррострой», що свідчить про міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 , пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 про законність ухвали слідчого судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону на момент розгляду клопотання слідчого судом першої інстанції дотримані.

Як встановлено колегією суддів, Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000682 від 04.06.2025, за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень передбачених ч. 2,3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

16.10.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В подальшому, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту та збуті наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Як встановлено судом, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду (інтернет ресурсу) від 10.07.2025; протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмки кореспонденції від 03.07.2025; висновками експертів про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 08.08.2025, 06.08.2025; протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмки кореспонденції від 29.07.2025; висновками експертів про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 11.08.2025, 01.09.2025; протоколом про результат проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 31.07.2025; протоколом ідентифікації, огляду грошових коштів від 30.07.2025; протоколом огляду місця події від 30.07.2025; протоколом огляду речей (мобільного телефону) від 31.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 31.07.2025; висновком експерта про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 26.08.2025; протоколом огляду речей та документів (відеозаписів) від 04.09.2025; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «Спостереження за особою» протоколами обшуків від 16.10.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.10.2025; висновком експерта про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 17.10.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України; наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу в частині не визначення розміру застави, як про це зауважує сторона захисту в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що вищезазначені обставини вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки об`єктивно будуть існувати можливості для впливу підозрюваного на свідків як безпосередньо, так і за посередництвом сторонніх осіб, а також будуть існувати можливості для переховування від органу досудового розслідування, тому лише обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам.

Відтак, доводи апелянта про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 є безпідставними, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Доводи сторони захисту про необгрунтованість судового рішення, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

Прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшились, а необхідність проведення певного обсягу процесуальних дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Покликання апелянта про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Відповідно до п.5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо не визначення застави, так як ОСОБА_7 в тому числі підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відтак суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, не визначивши застави.

Дійшовши правильного висновку про необхідність продовження застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя, врахував ці положення закону та навів в ухвалі достатні обгрунтування щодо не визначення розміру застави.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянта немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2025 року, якою продовжено застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4