Провадження 1-кс/522/5216/25
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання слідчого СВ ВнП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000517 від 09.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВнП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000517 від 09.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідування встановлено, що 09.04.2025 до чергової частини ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали від УПК в Одеській області ДКП ПНУ в яких наявна заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій він просить вжити заходи до невстановлених осіб, які 26.03.2025 приблизно о 13:30 перебуваючи в приміщенні магазину «Eqtech», що за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 36, шахрайським шляхом, а саме шляхом обману заволоділи технічними пристроями належними заявнику. Сума збитку встановлюється. ЖЄО № 10997 від 09.04.2025

В ході досудового розслідування встановлено, що 26.03.2025 приблизно о 13:30, перебуваючи у приміщенні магазину «Eqtech», за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 36, невстановлена особа, шляхом обману, заволоділа технічними пристроями марки «Apple», які належать ОСОБА_5 .

Так, будучи раніше знайомим з заявником, особа на ім`я ОСОБА_6 за допомогою додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» повідомив останньому, що має бажання повернути свій мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max» який ОСОБА_6 залишив в якості застави приблизно 12.02.2024. Прибувши до магазину 26.03.2025 приблизно о 13:30 годин, останній повідомив, що бажає також залити собі мобільний телефон «Iphone 11», що було надано потерпілим для тимчасового користування та придбати бездротові навушники «Airpods 4», ноутбук марки «Macbook Air» 2022 року випуску з процесором «М2» характеристики ОЗУ 8 об`ємом вбудованої пам`яті 256 ГБ, серійний номер «GLCLYQ6D3H», мобільний телефон «Iphone 15 Pro Max» об`ємом вбудованої пам`яті 256Гб, imei: НОМЕР_1 , запропонувавши ОСОБА_5 розрахуватись криптовалютою, а саме «USDT», на що останній погодився. Здійснивши переказ криптовалютних коштів на суму нібито 2625 доларів монети що візуально схожа на USDT, покинув приміщення магазину разом з зазначеною технікою. В наступному при спробі виводу грошових коштів на банківську картку було встановлено неможливість здійснення операції.

Співробітниками 1-го відділу управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України, в ході виконання доручення слідчого встановлено, що особою відомого як ОСОБА_6 , являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , використовує обліковий запис меседжеру «Telegram» з унікальним userID: НОМЕР_2 , нікнейм « ОСОБА_6 ».

В ході досудового розслідування, виконано аналітичний огляд криптовалютних гаманців ОСОБА_5 , в ході якого встановлено, що переказ коштів здійснювався на Non-bounceable-адресу альтернативний формат, що не передбачає повернення активів у разі помилки під час переказу, що зазвичай використовується у візуальних інтерфейсах або в централізованих системах для уникнення випадкового повернення коштів «UQAk1wcCQ-eMVCTbAgtt66GCOpmq6qvqrGsg0k1JDtD5ZO4C» де наявні дві монети «USDT» одна з яких в кількості 4.7 монет, вартістю 4.7 доларів США, та друга в кількості 2625 монет вартістю 0 доларів США, які були переказані останньому 26.03.2025 року о 13:28 та 13:36 в кількості 1625 та 1000 монет з гаманця за адресою « НОМЕР_3 ».

Також в ході огляду встановлено наявність інших монет, що імітують монету «USDT» та «USDC» що мають вартість 0 доларів США.

В ході огляду адреси монети USDT, яку було відправлено потерпілому, встановлено її тираж у 100 000 000 000 монет, та 266 тримачів, що може свідчити про наявність спільників останнього та додаткових потерпілих осіб.

В подальшому, 09.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено наступні предмети:

-мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone 14 pro max» об?ємом пам?яті 246 ГБ, в корпусі темного кольору, ІМЕІ № 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_5 , із сім-карткою: НОМЕР_6 , який поміщено до сейф-пакету НПУ № CRI1202576;

-системний блок марки «2Е ALFA» темного кольору із процесором intel i5-7500 3,40 GHz, ОЗУ 16 ГБ, жорсткі диски: Kingston 8A400S37120G на 112 ГБ, WDC WD5000AAKS-00E4A0 на 500 ГБ, відео карта NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti, який поміщено до сейф-пакету НПУ № NPU2059224.

Вказані вилучені речі визнано речовими доказами та направленні до УПК ДКП НПУ в Одеській області для проведення огляду.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами у органа досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вилучене майно з метою його подальшого експертного дослідження та забезпечення його збереження.

Слідчий надав до суду заяву, у якій клопотання підтримав та просив судове засідання провести за його відсутності.

Власник вилученого майна у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання слідчого за його відсутності.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ВнП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 від 09.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

09.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено наступні предмети:

- мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone 14 pro max» об?ємом пам?яті 246 ГБ, в корпусі темного кольору, ІМЕІ № 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_5 , із сім-карткою: НОМЕР_6 , який поміщено до сейф-пакету НПУ № CRI1202576;

- системний блок марки «2Е ALFA» темного кольору із процесором intel i5-7500 3,40 GHz, ОЗУ 16 ГБ, жорсткі диски: Kingston 8A400S37120G на 112 ГБ, WDC WD5000AAKS-00E4A0 на 500 ГБ, відео карта NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti, який поміщено до сейф-пакету НПУ №NPU2059224.

При цьому, вищевказані предмети, речі та документи, вилучені в ході проведення слідчих дій, містять інформацію, яка потребує дослідження в ході проведення досудового розслідування, у тому числі експертного, можливо використовувались підозрюваним та іншими причетними особами в ході вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Поряд з цим, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 КПК України - арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а також забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст. 167-173, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВнП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000517 від 09.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0000517 від 09.04.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на:

-мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone 14 pro max» об?ємом пам?яті 246 ГБ, в корпусі темного кольору, ІМЕІ № 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_5 , із сім-карткою: НОМЕР_6 , який поміщено до сейф-пакету НПУ № CRI1202576;

-системний блок марки «2Е ALFA» темного кольору із процесором intel i5-7500 3,40 GHz, ОЗУ 16 ГБ, жорсткі диски: Kingston 8A400S37120G на 112 ГБ, WDC WD5000AAKS-00E4A0 на 500 ГБ, відеокарта NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti, який поміщено до сейф-пакету НПУ № NPU2059224.

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1