Справа № 515/1148/25
Провадження № 1-кп/515/1491/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області кримінальне провадження № 0000920 від 04 липня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, українця, громадянина України, з базовою загальною освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, який утриманців не має, працює за наймом, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

за ч.1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом за таких обставин.

Так, ОСОБА_5 04 липня 2025 року близько 18 години 30 хвилин, точного часу не встановлено, перебуваючи на узбіччі польової дороги, розташованої з південної сторони сільського цвинтаря на околиці с. Глибоке, Білгород-Дністровського Одеської області, помітив припаркований транспортний засіб - автомобіль марки «SUZUKI LIANA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , вартістю 124 855,44 грн, у ході чого у нього раптово виник умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаного транспортного засобу з корисливих мотивів. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом у власника всупереч його волі, умисно, з метою задоволення особистих потреб, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнені двері потрапив до салону вказаного автомобіля та сів за кермо. У подальшому, скориставшись ключем, залишеним власником у замку запалювання, привів в дію двигун автомобіля марки «SUZUKI LIANA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 і продовжив рух у напрямку свого домоволодіння в с.Глибоке, Білгород-Дністровського району, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.

Далі, під час користування незаконно отриманого транспортного засобу марки «SUZUKI LIANA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 допустив його пошкодження, а саме: правої бокової правого частини переднього бамперу; правого переднього крила; підкрилка переднього колеса; амортизатора правого переднього колеса; правої рульової тяги; поперечного важелю правого переднього; правої напіввісі; правого переднього колеса; пошкодження лівого переднього колеса, чим завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 44 101,01 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, дав показання у відповідності з встановленими обставинами, згодився з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорював їх. Просив суворо не карати.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд переконався у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю досліджених доказів. Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він має вік 46 років, офіційно непрацевлаштований, працює по найму, неодружений, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра КНП «Татарбунарська ЦРЛ» не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким, обставини та мотиви його вчинення, наслідки його вчинення для потерпілого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про особу обвинуваченого, дані наведені у висновку органу пробації, який вважає середнім ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення, й приходить висновку, що для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім буде покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, однак в умовах нагляду та контролю, а тому призначає йому покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.75,76 КК України.

Звільняючи обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким, особу обвинуваченого, який непрацевлаштований, неодружений, утриманців не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, наслідки скоєного усвідомив, щиро покаявся, думку прокурора, який просив застосування до обвинуваченого положення вказаної норми закону.

На підставі ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого судові витрати за проведення екпертизи у розмірі 18 070,80 грн.

Арешт, накладений на майно, згідно з ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2025 року, підлягає скасуванню.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368,370,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку на один рік та шість місяців не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк рахувати з 29 жовтня 2025 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави 18 070,80 грн (вісімнадцять тисяч сімдесят грн 80 к.) на залучення експерта.

Скасувати арешт, накладений на майно, згідно з ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2025 року.

Речові докази:

об`єкти дослідження до висновку експерта № 3127-34-25 у двох сейф-пакетах, прошитих та скріплених паперовою биркою з відтиском печатки експертної установи (сейф-пакет ЕХР0234792 із дактокартами на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; сейф-пакет ІСR0177909 відрізки клейкої стрічки зі слідами пальців рук), які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області зберігати при матеріалах кримінального провадження;

автомобіль «SUZUKI LIANA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сурого кольору, належний ОСОБА_4 вважати повернутим потерпілому;

змив з поверхні керма автомобіля, який знято за допомогою марлевого тампона, змоченого дистильованою водою, поміщений до паперового конверту за маркуванням «Пакет №1» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим у той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий ОСОБА_1