Номер провадження 1-кп/205/1109/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000098 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, має неповну профільну середню освіту, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законних представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту 28.10.2024 року о 20:00 годині, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ» моделі 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_13 , рухався в Новокодацькому районі м. Дніпро по вул. Дніпрельстанівська з боку вул. Макарова в напрямку вул. Лірницької.

Під час руху ОСОБА_3 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, виїхав за межі проїзної частини праворуч та здійснив зіткнення з огорожею будинку 42 на вул. Дніпрельстанівська.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «ВАЗ» моделі 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла - закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому правої сідничної та лобкової кісток з ушкодженням кридово-здухвинного зчленування, рани на тильній поверхні лівої кисті, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу.

Пасажиру автомобіля «ВАЗ» моделі 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла - закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна в тім`яній ділянці зліва, закритого перелому стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу.

Пасажиру автомобіля «ВАЗ», моделі 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла - закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому великого бугорка правої плечової кістки з допустимим стоянням уламків та частковим ушкодженням роторної манжети плечового суглобу, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ» моделі 21013, реєстраційний - номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

п. 12.1 - «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.».

Порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 , знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, ОСОБА_3 являючись особою, яка керує транспортним засобом, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого спричинив неповнолітнім потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст.286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні від потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та їх законних представників ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 надійшли клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Потерпілі та їх законні представники в судовому засіданні підтвердили, що вони примирилися з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 та їм у повній мірі відшкодована матеріальна та моральна шкода, вони не мають до ОСОБА_3 жодних претензій.

Неповнолітньому ОСОБА_3 судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження та право на розгляд справи судом, а також наслідки закриття провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , законний представник ОСОБА_12 , захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки він вперше вчинив з необережності нетяжкий злочин, є неповнолітнім, вину у вчинені кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, потерпілим відшкодована заподіяна шкода в повному обсязі, примирився з потерпілими, зазначивши, що йому відомі та зрозумілі підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з зазначених підстав.

Окрім цього, ОСОБА_3 підтвердив всі обставини зазначені в обвинувальному акті, щиро розкаявся, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України, оскільки останній примирився з потерпілими та відшкодував заподіяну шкоду.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відноситься до необережного нетяжкого злочину, яке не є корупційним кримінальним правопорушенням та не вчинено у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, свою вину за пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_3 визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому; раніше кримінальних правопорушень не вчиняв; на обліку лікарів нарколога, психіатра неповнолітній обвинувачений не перебуває, що підтверджується відповідними довідками; характеризується позитивно; з потерпілими та їх законними представниками примирився, обвинувачений у повному обсязі відшкодував завдані ним збитки та усунув заподіяну шкоду, що підтверджується розписками законних представників неповнолітніх. Учасникам процесу зрозумілі наслідки закриття провадження у справі.

Відповідно до змісту обвинувального акту обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , визнані: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; обставин, які обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , не встановлено.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без застосування заходів кримінального покарання, а тому ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України закриттю на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на залучення експертів, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 02.12.2021 у справі № 449/1689/19 (провадження № 51-3089км21), відповідно до якого Верховний Суд підкреслив, що ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів. Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. Верховний Суд наголосив, що нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Таким чином, питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст. ст. 122, 124 КПК України, оскільки кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 314, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Кримінальне провадження № 0000098 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Скасувати арешт з забороною розпорядження, відчуження та користування з транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ» моделі 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 листопада 2024 року.

Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_12 судові витрати в розмірі 2387,70 грн. (дві тисячі триста вісімдесят сім гривень 70 копійок), на проведення судової інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/113-24/6443-ІТ від 19.11.2024 року; 1591,80 грн. (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна гривня 80 копійок), на проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 21.01.2025 року № СЕ-19/104-25/2844-ІТ; 2674,70 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні 70 копійок), на проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 14.07.2025 року № СЕ-19/104-25/27393 ІТ.

Речові докази:

-автомобіль «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , що перебуває на зберіганні на спеціальному майданчику ГУНП в Дніпропетровській області для тимчасового тримання повернути власнику за належністю.

-оптичний носій інформації, на якому міститься відеозапис з відеокамери системи ситуаційного центру КП «Інфо-рада-Дніпро», що зберігається в матеріалах кримінального провадження, продовжити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасниками судового провадження 22.04.2025 року о 14.00 год.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1