У Х В А Л А

Справа № 183/7595/25

№ 1-кс/183/1659/25

17 вересня 2025 року м.Самар

Слідчій суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк щодо розгляду заяви ОСОБА_4 від 10.09.2025, поданої у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000855 від 24.07.2025 , -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2025 ОСОБА_4 подав слідчому судді скаргу у якій просить зобов`язати слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянути подану ОСОБА_4 заяву про надання доказів по вищевказаному кримінальному провадженні та прийняти відповідне рішення.

В обґрунтування поданої скарги, посилаючись на ст. 303 КПК України, зазначає, що 10 вересня 2025 року ним було подано заяву стосовно надання слідчому відеоматеріалів та документів, які можуть вплинути на результати кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000855 від 24.07.2025. Станом на дату подання скарги заявник не отримав відповіді, незважаючи на те, що на його адресу як свідка подій були здійснені погрози. Тому вважає, що слідчим було допущено бездіяльність по його заяві.

У судове засідання скаржник не з`явився.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що 14.09.2025 ним на адресу ОСОБА_4 направлено відповідь.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали по скарзі, дійшов до таких висновків.

У провадженні СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000855 від 24.07.2025.

ОСОБА_5 подав заяву, адресовану слідчому СВ Самарівського РВП ГУНП у Дніпропетровській області та Самарівській окружній прокуратурі заяву у якій зазначив, що є журналістом, проводить журналістські розслідування стосовно корумпованих дій посадових осіб місцевого самоврядування; під час проведення журналістського розслідування добуті відеоматеріали та документи, які можуть вплинути на результати розслідування, а тому просить опитати його та отримати від нього вище вказані матеріали.

14.09.2025 слідчим ОСОБА_3 складено лист №, адресований ОСОБА_4 , у якому слідчий повідомив, що не викликав останнього на допит, а також зазначив, що у поданій заяві не зазначено що саме міститься на відеозаписах, тому слідчий не може оцінити необхідність долучення відеозаписів та допитати заявника як свідка. Вказаний лист про розгляд заяви скріплено кваліфікованим електронним підписом.

Як пояснив у судовому засіданні слідчий, у системі електронного документообігу після накладання підпису лист потрапляє до канцелярії, яка направляє його адресату.

У відповідності до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

У відповідності до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, у відповідності до положень ст. 220 КПК України за наслідками розгляду клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, слідчим, прокурором виноситься вмотивована постанова..

Слідчому судді не надано доказів винесення слідчим постанови за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 , як і доказів направлення заявнику. Сам по собі факт скріплення кваліфікованим електронним підписом листа не свідчить ні про його направлення заявнику, ні про дотримання установленої КПК України вимоги щодо винесення постанови.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України, про що його повідомити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України заяву ОСОБА_4 від 10.09.2025 про проведення слідчих та процесуальних дій, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 17.09.2025 о 10:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1