Справа № 152/1767/24
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000557 від 25 грудня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

18 грудня 2024 року до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000557 від 25 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25 грудня 2013 року надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що близько двох місяців тому з його домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 , було скоєно крадіжку запчастин до автомобіля ГАЗ-53.

Під час досудового розслідування проведено наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: 25.12.2013 внесено відомості до ЄРДР за №0000557 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; 25.12.2013 складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; 25.12.2013 допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який повідомив про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення; 31.10.2013 складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; 13.01.2014 надано доручення про проведення слідчих ( розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України; 06.02.2014 допитано в якості свідка ОСОБА_6 , яка повідомила про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення; 15.07.2015 допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення; 10.09.2015 надано доручення про проведення слідчих ( розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України; 10.12.2015 надано доручення про проведення слідчих ( розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України; 26.08.2016 надано доручення про проведення слідчих ( розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України; 07.09.2016 допитано в якості свідка ОСОБА_6 , яка повідомила про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення та допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення; 08.09.2016 допитано в якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які повідомили про відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення; 29.07.2021 допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення; 06.12.2022 винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення; 30.12.2022 надано доручення про проведення слідчих ( розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України; 10.01.2023 отримано матеріали виконаного доручення; 14.03.2023 надано доручення про проведення слідчих ( розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України; 23.03.2023 отримано матеріали виконаного доручення; 12.12.2023 надано доручення про проведення слідчих ( розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України; 03.01.2024 отримано матеріали виконаного доручення; 19.09.2024 надіслано лист поштовим зв`язком потерпілому ОСОБА_12 з повідомленням про закінчення строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Про підозру жодній особі в ході здійснення досудового розслідування не повідомлено, досудове розслідування у кримінальному провадженні не зупинялося, заходи забезпечення у кримінальному провадженні не здійснювалися.

Початком перебігу строків давності у кримінальному провадженні є 25 грудня 2013 року, тобто момент вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор у клопотанні просить закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 від 25 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, які викладенні у клопотанні, просив закрити кримінальне провадження.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо закриття кримінального провадження.

Розглянувши клопотання, з`ясувавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Таким чином, кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 25 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183 КК України, а саме про те, що 25 грудня 2013 року надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що близько двох місяців тому з його домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 , було скоєно крадіжку запчастин до автомобіля ГАЗ-53.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак жодній особі про підозру у кримінальному провадженні не повідомлено, оскільки особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена. Однак, з 08 вересня 2016 року, коли було допитано свідка по 29 липня 2021 року, коли було допитано потерпілого, та по день звернення прокурора з клопотанням, більше не було проведено жодної слідчої дії, досудове розслідування фактично не проводилося, вказівки процесуальним прокурором виконувалися частково.

При цьому, з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 15 липня 2015 року вбачається, що потерпілий вказує, що речі забрав житель с. Садківці на ім`я ОСОБА_13 разом із своїм зятем на ім`я ОСОБА_14 , який проживає в с. Хоменки. Однак, органом досудового розслідування не встановлено даних осіб. Жодних слідчих дій щодо встановлення вказаних осіб не проводилось.

Також по кримінальному провадженню, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України взагалі не визначено розмір шкоди.

Визначення розміру заподіяної шкоди впливає на правову кваліфікації правопорушення, тяжкість правопорушення, та як наслідок, на строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В клопотанні прокурор вказує на закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, який кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України 10 років, однак відсутні підтвердження розміру матеріальної складової злочину саме за ч. 3 ст. 185 КК України, тому суд не може визначити строк перебігу давності притягнення до відповідальності.

Крім того, з клопотання прокурора та з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування не знайшов підтвердження факт крадіжки запчастин до автомобіля ГАЗ-53 особами, на яких вказав ОСОБА_4 , тобто відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 185 КК України.

В подальшому прокурор вказує на підстави закриття провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, звертаючись з клопотанням про закриття провадження, прокурор посилається на дві підстави закриття: за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутність складу злочину, та п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України протягом строку притягнення до відповідальності не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Частина 1 ст. 284 КПК України передбачає 14 підстав для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України в разі відсутності складу злочину, коли підозра нікому не пред`являлась, рішення про закриття кримінального провадження приймає слідчий, а в разі, якщо протягом строку притягнення до відповідальності не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, закриття кримінального провадження здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, закон, серед інших підстав, передбачає дві різні підстави для закриття кримінального провадження та порядок прийняття рішень з кожної із підстав є різним. В першому випадку за п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України це має бути рішення органу досудового розслідування, а в другому за п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України суду. В першому випадку це висновок органу досудового розслідування про відсутність складу злочину, а в другому це висновок органу досудового розслідування про наявність складу злочину, але не встановлення особи, яка вчинила та у зв`язку з чим звернення з клопотанням про закриття провадження судом по закінченню строку притягнення можливого підозрюваного до відповідальності.

Крім того, закон передбачає різні правові наслідки, в тому числі про відшкодування заподіяної шкоди, як потерпілим, так і особі, яка мала статус підозрюваного чи обвинуваченого, іншим особам, чиїх інтересів стосувалось кримінальне провадження, при закритті кримінального провадження з різних підстав.

Таким чином, орган досудового розслідування має визначитись з яких підстав має вирішуватись питання про закриття кримінального провадження та розглянути його відповідно до вимог ч. 4 ст. 284 КПК України: чи шляхом винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, чи звернення прокурора до суду з клопотанням за п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПРК України.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000557 від 25 грудня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000557, що внесене до ЄРДР 25 грудня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України повернути прокурору у кримінальному провадженні начальнику Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1