Справа № 297/1443/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

25 вересня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , який брав участь дистанційно в режимі відеоконференції, підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та клопотання захисника ОСОБА_5 про дозвіл на тимчасовий вихід з-під цілодобового домашнього арешту підозрюваному по кримінальному провадженню № 0000103 від 07.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного переправлення громадянина України через державний кордон України у період дії воєнного стану, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сприяли незаконному переправленню через державний кордон України громадянину України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був залучений працівниками правоохоронних органів до негласних слідчих (розшукових) дій та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за наступних обставин.

Так, 27.04.2025 року в ході телефонної розмови ОСОБА_4 погодився сприяти ОСОБА_9 у незаконному переправленні через державний кордон України за грошову винагороду в розмірі 10000 доларів США.

Зокрема, 28.04.2025 року близько 06 години за вказівкою ОСОБА_4 . ОСОБА_9 прибув на залізничний вокзал у м. Мукачево, де в подальшому очікував на останнього. В подальшому, ОСОБА_4 близько 06 години 30 хвилин прибувши на залізничний вокзал на автомобілі марки «VOLKSWAGEN» моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 та посадивши ОСОБА_9 до вищевказаного автомобіля відвіз останнього до готелю «Континент» у м. Мукачево, по дорозі проінструктувавши про правила поведінки та механізм незаконного перетину державного кордону. В подальшому, того ж дня, ОСОБА_4 поселив ОСОБА_9 до готелю «Тональ» у м. Мукачево та наказав очікувати слушного часу для перетину державного кордону.

В подальшому, 29.04.2025 року близько 15:00 години ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що увечері за ним приїде особа, яка безпосередньо доставить його до державного кордону.

Після цього, близько 21:30 години до ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_7 та вказав виходити з готелю. В подальшому, ОСОБА_9 сів до автомобіля марки «OPEL» моделі «Сorsa», реєстраційний номер НОМЕР_2 , де в якості пасажира перебував ОСОБА_8 , які пояснили ОСОБА_9 , що незаконний перетин буде відбуватись через кордон з Угорщиною та останні направились у с. Верхній Коропець, де ОСОБА_8 вийшов з автомобіля та пересів до автомобіля «VOLKSWAGEN» моделі «Multivan», реєстраційний номер НОМЕР_3 та направився попереду автомобіля «OPEL» моделі «Сorsa», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою виявлення блок-постів по ходу їх руху та моніторингу обстановки на дорозі, таким чином сприяючи безперешкодному руху в безпосередню близькість до державного кордону. В подальшому, ОСОБА_7 рухаючись на автомобілі «OPEL» моделі «Сorsa», реєстраційний номер НОМЕР_2 позаду ОСОБА_8 підібрав до автомобіля ОСОБА_10 та останні направились до м. Берегове, з метою подальшого незаконного перетину державного кордону.

Однак, 30.04.2025 року близько 00 годин 30 хвилин останні були викриті та затримані працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України вказівками, наданням засобів, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

30.04.2025 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

30.04.2025 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

02.05.2025 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

25.06.2025 року постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 30.07.2025 року.

28.07.2025 року ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 30.09.2025 року.

28.07.2025 року ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 26.09.2025 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ;

-протоколами проведення впізнання;

-протоколами проведення оглядів місця події;

-протоколами затримання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України;

-протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності;

-протоколами оглядів мобільних телефонів;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Так, ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 3 ст. 332 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 9 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи вищенаведене, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

2. Незаконно впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із потерпілим та іншими учасниками кримінального провадження та схиляти їх до зміни даних ними показів.

Окрім цього, відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого може негативно відобразитися на результатах судового розгляду.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 дані про особу підозрюваної, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 дані про особу підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки у підозрюваного на утриманні перебувають хворі батьки та він здійснює за ними догляд, а також неповнолітня сестра 2007 року народження.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені частиною 1 даної статті.

При вирішенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та те, що ОСОБА_4 має місце постійного проживання в АДРЕСА_1 , однак ніде не працює.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

При цьому, доводи сторони захисту щодо застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту не спростовують, ризики зазначені органом досудового розслідування та не доводять достатності у застосовуванні запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .. Тому, у задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 про дозвіл на тимчасовий вихід з-під цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 слід відмовити.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 статті 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку дії досудового розслідування за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, цілодобово;

3) утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 205, 370, 371, 372, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000103 від 07.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, цілодобово;

3) утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали закінчується 30 жовтня 2025 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про дозвіл на тимчасовий вихід з-під цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000103 від 07.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику відділення Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12