У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000316 - старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, заступника начальника 356 військового представництва МО України, у військовому званні «підполковник», з вищою освітою, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням в межах кримінального провадження №0000316, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 , за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за межі України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

Слідчий вказує, що ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання свого злочинного умислу щодо незаконного переправлення осіб через держаний кордон України з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами, розробили протиправний механізм переправлення особи через державний кордон України відповідно до якого, особи призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, перетинають кордон поза межами пункту пропуску до країн Європейського Союзу.

Так, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про явище нелегальної міграції на території України, використовуючи воєнний стан, введений на території України через збройну агресію російської федерації проти України та заборону виїзду за кордон громадянам України чоловічої статі, віком від 18 до 60 років, реалізуючи заздалегідь розроблений та схвалений злочинний план, спрямований на незаконне збагачення шляхом отримання коштів за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, через свою знайому ОСОБА_7 , яка діяла під контролем правоохоронних органів, на початку жовтня 2025 року, підшукав громадянина України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав на меті незаконно, за грошову винагороду, перетнути державний кордон України.

За організацію незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, з корисливих мотивів, підтвердив той факт, що за ці дії необхідно сплатити певну суму грошових коштів, а саме 7500 Євро, які ОСОБА_8 мав передати ОСОБА_7 для зберігання до моменту незаконного перетину ОСОБА_8 державного кордону України. Після незаконного перетину кордону ОСОБА_8 , ОСОБА_7 мала передати грошові кошти у сумі 7500 Євро ОСОБА_4 .

Безпосередньо за свої послуги з перевезення ОСОБА_8 до місця незаконного переправлення через державний кордон України попросив 250 доларів США, які попросив перерахувати на його банківську картку НОМЕР_1 двома платежами: 4800 грн. та 350 грн. та номер рахунку НОМЕР_2 у сумі 5000 грн. Вказані грошові кошти в сумі 10150 грн. ОСОБА_4 переказала ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, з корисливих мотивів, не зупиняючись на вчиненому, доводячи свій єдиний злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення шляхом організації незаконного переправлення ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, через державний кордон України до країн Європейського Союзу до кінця, будучи у попередній злочинній змові із невстановленою на даний час особою, 20.10.2025 о 19 год. 00 хв. при особистій зустрічі із ОСОБА_8 повідомив останньому щодо дати, часу та способу виїзду з м. Ужгород до Рахівського району Закарпатської області, інформацію щодо речей, які повинні бути при ньому для безперешкодного перетину кордону України, надав засіб - ліхтарик, а також проводив інструктаж щодо способу незаконного перетину державного кордону України у Рахівському районі, Закарпатської області, подальших правил поведінки у країнах Європейського Союзу та надав усну вказівку ОСОБА_8 21.10.2025 о 12.00 годині прибути до Торгового центру "Silverland", розташованому за адресою: м. Ужгород, вул. Карпатської України, 38 та чекати там його.

Виконуючи вказівки ОСОБА_4 , 21.10.2025 біля 12 години 00 хвилин ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, прибув до Торгового центру "Silverland", розташованому за адресою: м. Ужгород, вул. Карпатської України, 38, де згідно обумовленого плану, його безпосередньо зустрів ОСОБА_4 , який, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, з корисливих мотивів, з метою подальшого незаконного переправлення через державний кордон України, перебуваючи під керуванням транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero Sport», номерний знак НОМЕР_3 , посадив ОСОБА_8 до вказаного вище транспортного засобу та поїхав до місця, звідки мало відбуватися його переправлення через державний кордон України, а саме до с. Костилівка Рахівського району Закарпатської області.

Прибувши до обумовленого місця о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, з корисливих мотивів, сказав ОСОБА_8 , що йому на мобільний телефон з номеру телефону НОМЕР_4 , який належить невстановленій на даний час особі, прийде повідомлення із вказівками про його подальші дії, після чого лишив ОСОБА_8 у с. Костилівка Рахівського району Закарпатської області, при цьому проінструктувавши останнього ще раз, та повернувся до м. Ужгород.

В подальшому, 21.10.2025 приблизно о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_8 через з месенджер WhatsApp отримав повідомлення з номеру телефону НОМЕР_4 , який належить невстановленій на даний час особі, з координатами будинку в лісі, розташованому поблизу с. Костилівка Рахівського району Закарпатської області, в якому було вказано, що він має переночувати у вказаному будинку до 07.00 години 22.10.2025.

22.10.2025 близько 07.00 години ОСОБА_8 отримав через додаток WhatsApp нове повідомлення з номеру телефону НОМЕР_4 з координатами маршруту, по якому останній має рухатись. Після чого, ОСОБА_8 вирушив вказаним маршрутом. За вказівкою невстановленої під час досудового розслідування особи, ОСОБА_8 , прибувши до певної точки періодично звітував через вказаний додаток про це невстановленій особі яка, отримавши таке повідомлення, з номеру телефону НОМЕР_4 , надавала нові повідомлення з новими координатами маршруту.

24.10.2025 ОСОБА_8 виконав вказівки ОСОБА_4 , прибув на вказане йому місце перетину державного кордону України з Румунією та у подальшому 25.10.2025 у телефонній розмові через додаток Telegram повідомив останнього, що він перетнув державний кордон, дотримуючись вказівок, наданих йому через повідомлення у месенджері WhatsApp з номеру телефону НОМЕР_4 .

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, з корисливих мотивів, 28.10.2025 в телефонному режимі призначив зустріч ОСОБА_7 29.10.202025 у приміщенні громадського закладу харчування «McDonald's», розташований за адресою: м. Ужгород, пр-т. Свободи, 10, де остання мала передати грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 7500 Євро за організацію незаконного перетину ОСОБА_8 через державний кордон України.

29.10.2025 під час особистої зустрічі о 15 годині 16 хвилин ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 8000 доларів США (еквіваленті 7500 Євро) за надані ОСОБА_8 послуги з незаконного перетину державного кордону, після чого останній був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Окрім цього, ОСОБА_4 , знаючи вимоги законодавства України про те, що бойові припаси відносяться до речей, які вилучені із цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, віднайшов (придбав) у невстановленому досудовим розслідуванням місці, 30 (тридцять) патронів, які є боєприпасами - бойовими проміжними патронами центрального бою, калібру 5,45?39 мм, споряджені звичайною кулею, призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45?39 мм, придатні до стрільби та виготовлені промисловим способом, чим вчинив придбання і почав носити та незаконно зберігати вказані боєприпаси у автомобілі «Mitsubishi Pajero Sport», номерний знак НОМЕР_3 , до моменту їх вилучення в ході проведення обшуку вказаного автомобіля 29.10.2025 працівниками поліції ГУНП в Закарпатській області.

31.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий зазначає, що 31.10.2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу, достатню для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.

Також ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2025 продовжено строку тримання ОСОБА_4 під вартою з можливістю внесення раніше визначеної застави, до 29.01.2026 року.

Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зважаючи на викладене, а також на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу. Звернув увагу на те, що заявлені ризики є дійсними та триваючими, а від так більш м`який запобіжний захід, як тримання під вартою, не може запобігти їм.

Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме нічний домашній арешт з місцем його відбування у м. Києві.

Підозрюваний підтримав доводи захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання або зменшити розмір застави.

Заслухавши думку прокурора про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження №0000316 від 15.10.2025 року підтверджено, що органом досудового розслідування - СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.

Постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 від 22.12.2025 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000316 від 15.10.2025 року продовжено до трьох місяців, а саме до 29.01.2026 року.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2025 продовжено строку тримання ОСОБА_4 під вартою з можливістю внесення раніше визначеної застави, до 29.01.2026 року.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства) що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 був обраний з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Що стосується ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, а також приймає до уваги те, що Закарпатська область межує з Республікою Польщею, Угорщиною, Румунією, Словаччиною, що дає підстави вважати, що останній усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду та має реальну можливість покинути територію України.

Наведені обставини, на переконання слідчого судді, є передумовами та можливістю для переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність ризику незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) слідчий суддя зауважує, що ризик впливу на свідків та експертів існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від даних учасників та дослідження їх судом. При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний зможе вступати у позапроцесуальні відносини із учасниками кримінального провадження, іншими особами та схиляти їх до надання завідомо неправдивих показів або відмови від надання показів стороні обвинувачення. Вказані обставини, на переконання слідчого судді, свідчать про існування ризику впливу на учасників цього кримінального провадження.

Аналізуючи імовірність наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зауважує, що всі обставини кримінального провадження не встановлені, документи та інші носії інформації не оглянуті, а також приймає до уваги те, що підозрюваний може вступати у позапроцесуальні відносини із іншими учасниками кримінального провадження, з метою схилення їх до надання вигідних для нього показів або відмови від надання показів стороні обвинувачення чи підшукати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. Вказані обставини, на переконання слідчого судді, свідчать про існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також приймаючи до уваги діяльність підозрюваного та обставини вчинення інкримінованого йому правопорушення, на переконання слідчого судді є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може продовжити вчинення злочину, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, у зв`язку із відкритою військовою агресією російської федерації проти України, на території України було запроваджено воєнний час, який триває по теперішній час.

Матеріалами клопотання підтверджено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним поводженням зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами та у сфері недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, а тому слідчий суддя зазначає, що дані злочини у період дії воєнного стану на території України посягає на безпеку держави та має підвищену соціальну небезпеку.

Одночасно, на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи характер повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочинів, що мають підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише його прав, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, особу підозрюваного, який є діючим військовослужбовцем, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимим, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, вказані обставини, на думку слідчого судді, переконливо свідчать, що вказані прокурором ризики не зменшилися і виправдовують подальше його тримання під вартою.

Таким чином, обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, які йому інкримінуються, тому при вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, та вважає, що наразі відсутні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2025 підозрюваному було визначено розмір застави у сумі 908 400 гривень, яка була залишена без змін ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2025.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя враховує при цьому обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочинів, у вчиненні яких він підозрюється.

Приймаючи до уваги характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про його особу, зважаючи на тривалий час здійснення досудового розслідування, строк якого було продовжено до п`яти місяців, та перебування підозрюваного під вартою з моменту його фактичного затримання, слідчий суддя вважає за необхідне зменшити йому розмір застави та визначити таку у сумі 499 200 гривень.

Керуючись ст.ст. 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 499 200 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті) гривень, до 26 березня 2026 року включно.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади - ГУ ДМС в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1