Провадження № 1-кс/686/9002/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького щодо нерозгляду заяви адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001307 від 16.06.2022,

встановила:

Адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького щодо нерозгляду заяви адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001307 від 16.06.2022.

В обґрунтування скарги вказує, що в межах кримінального провадження № 0001307 від 16.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, було накладено арешт на автомобіль «Bentley Continental GT», 2008 року випуску та на свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_1 .

19.08.2025 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 зазначила, що 04.09.2025 звернулася до Окружної прокуратури міста Хмельницького із письмовою заявою про складення постанови про скасування арешту.

Однак, станом на день подання скарги, жодної відповіді чи рішення на сьогодні не отримано.

А тому просить: визнати протиправною бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького, яка полягає у не розгляді заяви від 04.09.2025 про скасування арешту майна; зобов`язати прокурора розглянути подану заяву та ухвалити рішення відповідно до вимог ст.ст. 174, 284 КПК України.

Ознайомившись із скаргою та її матеріалами, приходжу до висновку про наявність правових відстав для відмови у відкритті провадження на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України у зв`язку із закінченням стадії досудового розслідування кримінального провадження, оскільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені саме до слідчого судді лише на етапі досудового провадження, що відповідає змісту ч. 1 ст. 303 КПК України.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України звернення до суду з обвинувальним актом є формою закінчення досудового розслідування.

Аналіз положень п. 18 ч. 1 ст. 3, 283 КПК України дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадію досудового розслідування.

Слідчою суддею установлено, що постановою слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 19.08.2025 кримінальне провадження № 0001307 від 16.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, у межах якого подано скаргу, закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Тобто, досудове розслідування, як то визначено ст.283 КПК України, закінчено.

Порушені у скарзі адвоката ОСОБА_2 питання стосуються кримінального провадження № 0001307 від 16.06.2022, досудове розслідування у якому завершено, повноваження слідчого судді на розгляд скарг, поданих у порядку ст. 303 КПК України, поширюється лише на випадки оскарження рішень чи дії прокурора на стадії досудового провадження.

У зв`язку із викладеним, приходжу до висновку, про наявність правових відстав для відмови у відкритті провадження на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України.

Водночас, у порядку судового контролю за дотриманням прав осіб у ході досудового розслідування, уважаю за доцільне роз`яснити скаржниці, що ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування. У разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького, щодо нерозгляду заяви адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001307 від 16.06.2022.

Копію ухвали разом із скаргою надіслати скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя