Справа № 589/3945/23
Провадження № 1-во/589/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Шостка Шосткинський міськрайонного суду Сумської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка питання про виправлення описки у резолютивній частині вироку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання Новгород-Сіверського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про виправлення описки у резолютивній частині вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2025 року відносно ОСОБА_3 . Клопотання мотивоване тим, що у обов`язках, покладених на засудженого відповідно до статті 76 КК України, судом не зазначено обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця навчання останнього.

У судове засідання по розгляду питання про виправлення описки у резолютивній частині вироку суду учасники судового процесу не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи та зміст клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2025 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, засуджений є особою 1966 року народження, відомості про його навчання у будь-якому закладі освіти у матеріалах справи відсутні. Під час судового розгляду не встановлено фактів, які б свідчили про те, що засуджений навчається або має намір навчатися, у зв`язку з чим покладення обов`язку повідомляти про зміну місця навчання судом свідомо не зазначалось у резолютивної частини вироку.

Таким чином, відсутність у вироку обов`язку повідомляти про зміну місця навчання не є опискою чи технічною помилкою, а відповідає фактичним обставинам справи та встановленим судом даним про особу засудженого.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про виправлення описки у резолютивній частині вироку суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1