Справа № 496/1447/21
Провадження № 1-кс/496/1759/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви - скарги ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора про об`єднання кримінальних проваджень та постанови слідчого про перекваліфікацію кримінального злочину,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява - скарга ОСОБА_2 про: «скасування постанови прокурора від 23.05.2025 року про об`єднання кримінальне провадження № 0000280 з кримінальне провадження № 0000679 від 01.10.2022 року в кримінальне провадження №0000280 по злочину скоєного ОСОБА_3 не мас ніякого відношення до ОСОБА_4 , що являється причинно-слідчим зв`язком бездіяльності та невиконання своїх обов`язків слідчим, незаконну противоправну постанову, внесенням в ЄРДР завідомо неправдиві відомості при попуститільстві та самоусунення процесуального прокурора, об`єднавши кримінальне провадження №0000280 від 03.04.2021 року, до якого ОСОБА_4 не має відношення, а скоєно ОСОБА_5 у змові з посадовими особами ТОВ «Біляївський ринок».

В обґрунтування заяви - скарги зазначено, що на засіданні суду при розгляді справи суддею ОСОБА_1 . 29.09.2025 року процесуальний прокурор ОСОБА_6 заявила і це зафіксовано аудізаписом засідання , що їй не відомо в провадженні № 0000679 від 01.10.2022 року, по моїй заяві про злочин скоїла ОСОБА_4 що протирічить і моїх показах і в моїх допитах, про скоєння злочину ОСОБА_7 , яка і до теперішнього часу здійснює незаконну реалізацію похищеного майна в торговому павільойні на ринку ТОВ «Біляївський ринок» , який захвачено противоправним рейдерським способом. Це свідчить про умисні дії процесуального прокурора Осадчої про приховування злочину ОСОБА_8 з корисних мотивів , що суперечить і досудового розслідуванню і інтересам служби , порушуючи принцип безповоротність покарання за злочин. Ганьба таким прокурорам що дискредитує інститут прокуратури та вводить в оману і слідство і суд. Не отримавши процесуального рішення від керівника прокуратури ОСОБА_9 на мої клопотання - скарги, передбачені процесуальним законодавством, знову звертаюсь про ігнорування поліціантами вказівок ще прокурора Ісаченко по заходам в КП та норм процесуального права про скасування противоправної безпідставної Постанови прокурора ОСОБА_6 від 23.05.2025 року по об`єднанні кримінальне провадження № 0000280 з кримінальне провадження № 0000679 від 01.10.2022 року в кримінальне провадження №0000280 по злочину скоєного ОСОБА_3 не має ніякого відношення до ОСОБА_4 , винесене без об`єктивної оцінки та фактів події та встановлених об`єктів та суб`єктів злочине, неефективним процесуальним супроводженням, всупереч заяв та показань потерпілого ОСОБА_2 . Вважаю, що не кваліфіковане рішення прокурора 23.05.2025 року, в супереч обставин події та інтересам досудового розслідування, приводить шляхом перекручування дійсного стану обставин, тому за захистом прав людей з інвалідністю звертаюсь до прокуратури. Нагадую , що слідчим ОСОБА_10 слідчого відділу Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області не тільки зловжив своїм службовим становищем в кримінальному провадженню №0000280 від 03.04.2021 року, з попередньою кваліфікацією злочину ч.І ст. 191, ч. 1 ст.185, ч.І ст.286 КК України, противоправною, незважаючи на обставини події здійснено перекваліфікацію з ч.І 191 в 356 КК України в супереч інтересам служби , показань потерпілого ОСОБА_11 , а також злочинне перевищення своїх документи завідомо неправдивих відомостей, шо привело до особливо великих збитків потерпілим заявникам. Вважаю дії працівників поліції абсурдним і не відповідає дійсного стану обставин та фактом бездіяльності та приховання злочину. Презумцію винуватості покладено на суб`єкт владних повноважень та органу досудового розслідування і його обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення , дій чи бездіяльність про порушення прав Заявника та законних його інтересів, що посилює відповідальність посадових осіб правоохоронного органу при прийнятті рішення, вчинення інших дій чи допущену бездіяльність. Здійснюється ігнорування посадовими особами органу досудового розслідування ідеалів світогляду та адекватної правової свідомості, бо вже 17.06.1999 року Верховною Радою України постановою № 767-XIV «Про засади державної політики України в галузі прав людини», затверджені засади державної політики в галу зі прав людини абзац 6, розділі 1 визначено презумпції особистої свободи людини по принципу невинуватості, згідно яким дозволено все, крім того , що заборонено Законом та не доказано достовірними доказами його порушення. Виходячи з положень статей 55, 64, 124 Конституції України передбачене відповідними законами України право громадян на позасудове оскарження актів, дій або бездіяльності посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури (в порядку підлеглості) не позбавляє громадян можливості звернутися безпосередньо до суду, як і не виключає їхнього права на інші законні засоби захисту своїх прав і свобод, у тому числі на позасудове оскарження . Відповіді ні від начальника СВ ні від Слідчого ОСОБА_10 я не отримав і вбачається не тільки не реагування на вказівки прокурора в кримінальному провадженню №0000280 від 03.04.2021 року , з попередньою кваліфікацією злочину ч.І ст. 191, ч. 1 ст.185, ч.І ст.286 КК України, а також злочинне перевищення своїх службових обов*язків , противоправною , незважаючи на обставини події здійснено перекваліфікацію з ч.І 191 та 356 КК України в супереч інтересам служби , показань потерпілого ОСОБА_11 , з внесенням в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, що привело до особливо великих збитків потерпілим заявникам. Не дотримуватись об`єктивності і неупередженості при зборі доказів події і обставин бо до теперішнього часу відмовами у клопотанні привело до незаконного захвату нашого павільйона на території Відповідача, скоєння злочину, шляхом збиття замків в павільйоні і викрадення майна на суму понад 150 тис. грн., про що було внесено повідомлення в ЄРДР і порушено кримінальне провадження за № 0000679. Бажаю, порушено принципи об`єктивності, неупередженості при винесенні Рішення та Ухвал , не порушуючи процедуру його прийняття, які передують перед винесенням, а і норми міжнародного права Європейскої конвенції прав людини та основних Свобод тощо. Право особи на справедливий судовий розгляд забезпечується і конкретизується зокрема через право на мотивоване судове рішення, роз`яснення його, що також відображається в ССПЛ. ЄСПЛ у своїх рішеннях у своїх рішеннях послідовно констатує , п.1 ст.6 Європейської Конвенції прав людини та основоположних свобод громадян дійсно ВИМАГАЄ щоб суди мотивували висновки в рішеннях, хоча ЄКПЛ і наголошує, що ця вимога не означає обов`язки суду надавати аргументовану відповідь на кожний аргумент , якщо обставини конкретної справи та наслідки рішення не привели до трагедії та мають великий соціальний резонанс бо таке питання вирішується виключно в світлі обставин конкретної справи. Щоб судове рішення вважалося належно мотивованим , недостатньо просто процитувати закон та перерахувати доказ, надані сторонами. Важливо навести ті висновки , яких дійшов суд за результатами оцінки досліджених достатніх доказів та знайти настільки вагомі й одночасно зрозумілі аргументи на користь прийнятого рішення , щоб вони переконали в законності й справедливості вирішення спору навіть ту сторону, яка в цьому спорі програла. Велика Палата Верховного суду в постанові від 10.06. 2021 року у справі №11-104 сап21 дійшла до висновку, що вмотивованість - це ВИМОГА до суду наводити письмово в рішенні судження. пояснення про наявність чи відсутність фактів, які є основою для висновку суду, чому він ухвалив саме таке рішення, погодився з одними та викину в інші доводи та, на вимогу сторін, надати роз`яснення. Ураховуючи предмет та обставини у справах наявні в матеріалах достовірних та достатніх доказів, щодо правового режиму події га обставин справи не містять при розгляді справи необхідності га можливості дослідження доказів при сорівнування сторін їх надання. Враховуючи те, що неправомірні дії органу досудового слідства дії являються причинно-слідчим зв`язком, що привели до смерті мого брата ОСОБА_12 та має великий соціальний резонанс, ігноруючи повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справ, що є однією з основних засад здійснення досудового розслідування і правосуддя. Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» - основний законодавчий акт судової реформи Президента України ОСОБА_13 , прийнятий 12.02.2015 року з метою підвищення національних стандартів судоустрою і судочинства та забезпечення права на справедливий суд, можливість доведення порушених прав та принципу суперництва в доказуванні суду для з`ясування фактичних обставин справи, забезпечення реалізації рівності учасників бо суд не може відмовитись від у задоволенні клопотань по витребування і дослідженні доказів вчинення і інших процесуальних дій для підтверження які мають істотне значення для справи та не порушувати положень судового розгляду.

На підставі викладеного, просив задовольнити заяву - скаргу та незаконне переслідування ОСОБА_4 в провадженні № 0000679 від 01.10.2022 року; Скасувати постанову прокурора від 23.05.2025 року про об`єднання кримінальне провадження № 0000280 з кримінальне провадження № 0000679 від 01.10.2022 року в кримінальне провадження № 0000280 по злочину скоєного ОСОБА_3 не має ніякого відношення до ОСОБА_4 ; Скасувати Постанову прокурора від 29.08.2025 року про відмову задоволенні клопотання потерпілого від 29.08.2025 року, яка винесена в тот же день без ознайомлення з матеріалами провадження та не затребувавши їх у слідчого ОСОБА_10 ; Скасувати Постанову про перекваліфікуванні статті слідчим ОСОБА_10 слідчого відділу Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області не тільки зловжив своїм службовим становищем в кримінальному провадженню №0000280 від 03.04.2021 року, з попередньою кваліфікацією злочину ч.І ст. 191, ч.1 ст.185, ч1 ст. 286 КК України, противоправною, незважаючи на обставини події здійснено перекваліфікацію з ч.І 191 в 356 КК України в супереч інтересам служби, показань потерпілого ОСОБА_11 , а також злочинне перевищення своїх службових обов`язків, з корисних мотивів, посадових осіб, з внесенням в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, що привело до особливо великих збитків потерпілим заявникам».

Ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

18.09.2025 року прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_6 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000280 від 03.04.2021 року за ст. 356, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України. Копію постанови направлено особі, яка подала дане клопотання - ОСОБА_2 . Роз`яснено заявнику, що оскільки заявником не піднімається питання про проведення слідчих, розшукових дій, а лише висувається вимога про скасування процесуального рішення, то дана постанова не може бути оскаржена слідчому судді відповідно до ст.ст. 303-307 КПК України, але може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України. Постанову направлено до СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

28.05.2024 року Керівником Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_14 направлений лист на ім`я ОСОБА_2 в якому повідомлено, що Біляївською окружною прокуратурою Одеської області розглянуто Ваші звернення за №1845-24 щодо стану досудового розслідування кримінального провадження №0000280, а також з інших питань. Повідомлено, що на даний час слідчим відділом Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000280 від 03.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України. З метою всебічного, повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження та прийняття законного процесуального рішення у встановлені законом строки, процесуальним керівником в порядку ст. 36 КПК України були надані письмові вказівки, виконання яких триває. Кінцеве рішення буде прийнято за результатом проведених слідчих дій та здобутих доказів відповідно до вимог чинного законодавства України. Розяснено, що відповідно до вимог ст. ст. 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються суддею місцевого суду за правилами судового розгляду.

Відповідь начальника ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 щодо вживання заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування від 19.09.2025 року, відповідно до якої звернення щодо скасування постанови про зміну правової кваліфікації, неналежного розслідування кримінального провадження №000280 слідчим слідчого відділення Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 , зареєстроване за вх. № Ш-13286 від 21.08.2025 та розглянуто. Під час розгляду Вашого звернення встановлено, що в провадженні слідчого відділу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000280. 12.06.2024 року слідчим СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області винесено постанову про зміну кваліфікації вищевказаного кримінального провадження, в частині кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КК України на ст. 356 КК України. В подальшому, постанову направлено прокурору, який здійснює процесуальне керівництво. Станом на теперішній час, слідчим відділом Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у КП №0000280 від 03.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ст. 356, ч.І ст. 289 КК України. Водночас, вивченням вищевказаного кримінального провадження встановлено, що слідчим СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області вживаються заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Разом з тим, роз`яснюємо, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора Вами можуть бути оскаржені під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні слідчому судді місцевого суду в порядку, передбаченому ст. ст. 303-307 КПК України.

Виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, встановлений ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України)

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Слідчий суддя, відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тобто, повноваження слідчого судді розповсюджуються виключно на правовідносини, які стосуються досудового розслідування у межах кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що мотивувальна та прохальна частина скарги викладені досить не конкретизовано, оскільки містить нелогічні, чітко не викладені вимоги, що позбавляє слідчого суддю надати оцінку вимогам скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження за поданою заявою - скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою - скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора про скасування постанови прокурора про об`єднання кримінальних проваджень та постанови слідчого про перекваліфікацію кримінального злочину - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1