Справа № 452/4348/25
Провадження № 1-кп/452/533/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ; не працюючого, українця, громадянина України; із середньою-спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 20.09.2022р. Самбірським міськрайонний судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, що відбув повністю, -

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 7 вересня 2025 року о 06.00год в м. Самбір по вул. Шухевича, 41 Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, повторно, таємно із під`їзду будинку викрав велосипед марки «BT WIN» моделі «ROCKRIDER 520», що належить ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 8333,33грн.

Крім того ОСОБА_5 17 серпня 2025 року о 05.49год у м. Самбір по вул. Купилева, 28 приміщення 4 Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, повторно, із складського приміщення таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки «DNIPRO-M» GL-145S, вартістю 2500грн, акумуляторний шуруповерт «Техас» ТЕОА-CD38, - 1500грн, акумуляторний шуруповерт «Start Pro», - 2200грн, лазерний рівень «Vitas», - 2000грн, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8200грн.

Судом проаналізовано показання обвинуваченого, позицію прокурора та потерпілих, представлені докази досудового розслідування в сукупності та, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно в умовах воєнного стану; кваліфікація дій за вказаною нормою Кримінального Закону є вірною і обвинувачений повинен за це понести кримінальну відповідальність.

На підтвердження встановлених судом обставин винність особи вбачається із допитаного безпосередньо у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, у вчиненому розкаявся та показав про обставини вчинених злочинів. Таким чином ОСОБА_5 суду ствердив, що 7 вересня 2025 року зранку зайшов у під`їзд по АДРЕСА_2 , побачив велосипед та викрав його щоб продати та отримати кошти; крім того 17 серпня 2025 року з аналогічною метою проник у складське приміщення по вул. Купилева у м. Самбір та викрав будівельні інструменти.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що жодних претензій до обвинуваченого не має, просив суворо не карати, велосипед викупив у ломбарді; потерпілий ОСОБА_6 подав письмову заяву про відсутність претензій до обвинуваченого, щодо міри покарання покладався на думку суду; однаково це підтвердив безпосередньо під час підготовчого судового засідання.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винність в інкримінованих кримінальних правопорушеннях доведена сукупністю зібраних доказів у ході досудового розслідування, дослідження яких відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за погодженням із учасниками кримінального провадження визнав недоцільним. Водночас судом з`ясовано чи правильно розуміють сторони кримінального провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, відбував реальне покарання та 07.02.2025р. звільнений з місць позбавлення волі; на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває.

У відповідності до вимоги ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Тому, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; обставини та наслідки вчиненого, а також судом враховано особу винного, котрий раніше судимий, його вік; позицію потерпілих, котрі просили суворо не карати і зазначали про відсутність претензій матеріального характеру; судом також ураховано обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 що є активним сприянням розкриттю злочинів; обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах установленого звинувачення обвинуваченому ОСОБА_5 , із урахуванням наведеного і загальних засад призначення покарання, аналізуючи матеріали досудового розслідування в сукупності із поясненнями обвинуваченого; із урахуванням особи ОСОБА_5 , його сімейного стану, характеристики, поведінки до і після вчинення злочинів, - суд дійшов висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням, - що є тотожним позиціям інших учасників справи, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому судом ураховано окрім загальних засад такого, і роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Цивільного позову в установленому порядку не заявлено; згідно вимог ст. 124 КПК України із обвинуваченого підлягає стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 16533,33грн; питання речових доказів долучених до кримінального провадження №0000485 згідно постанови про визнання речовим доказом від 19.09.2025р та від 04.11.2025р. слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України; стосовно запобіжного заходу до дня набрання вироком законної сили необхідно застосувати до особи цілодобовий домашній арешт із аналогічними умовами та заборонами у визначений ухвалою слідчого судді від 13 листопада 2025 року спосіб.

Керуючись ст. ст. 370, 373 - 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1(один) рік.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: велосипед марки «BT WIN» моделі «ROCKRIDER 520», що належить ОСОБА_4 вважати повернутим потерпілому; DVD-R диск з відеозаписами камер спостереження залишити при матеріалах справи.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 16533,33грн (шістнадцять тисяч п`ятсот тридцять три гривні 33коп).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_5 застосувати домашній арешт за місцем проживання, - із покладенням наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого СВ Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівської області, прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області та суду, - за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. У відповідності до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскарженим в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 цього кодексу.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору; надіслати потерпілому.

Суддя