Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9377/25
Номер провадження 1-кс/711/2341/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000769 від 29.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, поданим в рамках кримінального провадження №0000769 від 29.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що до СУ ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали оперативних працівників УКР ГУНП в Черкаській області про те, що група осіб на території Черкаської області організовує незаконне переправлення осіб через державний кордон України, поза пунктами пропуску.

Так, працівниками УКР ГУНП в Черкаській області отримано інформацію про те, що група осіб на території Черкаської області підшукує осіб чоловічої статі щодо яких існує заборона у виїзді з України під час оголошеної загальної мобілізації та введеного воєнного стану та у подальшому, організовують їх незаконне переправлення через державний кордон України в напрямку Республіки Молдова, поза пунктами пропуску.

Серед осіб, які є причетними до вказаної протиправної діяльності, а саме які підшукують та супроводжують осіб, які виявили бажання в незаконний спосіб перетнути державний кордон, встановлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який користується абонентськими номерами телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який користується абонентським номером НОМЕР_5 .

Вказані особи, а також інші, у даний час невстановлені особи, при здійсненні вище вказаної протиправної діяльності, використовують автомобіль марки «GREAT WALL PEGASUS», номерний знак НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, на вище вказаних осіб 04.12.2024 отримано ряд ухвал на проведення НСРД, в ході виконання яких було встановлено, що пошуком осіб, які бажають незаконно перетнути державний кордон України, плануванням поїздок, передачею відповідних замовлень ОСОБА_4 та ймовірно організацією «вікна» для безперешкодного незаконного перетину кордону займається особа на ім`я ОСОБА_7 , який користується мобільним телефоном НОМЕР_8 . Під час перевірки даного номеру за обліками ВКА ГУНП та УОТЗ ГУНП в Черкаській області було встановлено, що ним користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 . Даний абонентський номер використовується у парі з мобільним терміналом з ІМЕІ: НОМЕР_9 та ІМЕІ: НОМЕР_10 . Також встановлено, що в даному мобільному терміналі паралельно використовується абонентський номер НОМЕР_11 . Також, останній, на даний час користується автомобілями «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_12 , що зареєстрований за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_5 , «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_13 , що зареєстрований за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_6 , та «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_14 , що зареєстрований за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_7 .

У свою чергу, ОСОБА_4 приймає від ОСОБА_8 «замовлення» на перевезення осіб, займається утриманням у належному технічному стані автомобіля, який використовує для вказаної діяльності, а також дає конкретні вказівки та завдання водію. Окрім цього, ОСОБА_4 особисто збирає грошову винагороду від пасажирів за перевезення. У ході проведення попередніх НСРД встановлено, що для зустрічі з «клієнтами» ОСОБА_4 використовував автомобіль марки «BMW 520», WIN код: НОМЕР_15 , д.н.з. НОМЕР_16 , який зареєстрований на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , на даний час користується автомобілем ВАЗ-2110 з д.н.з. НОМЕР_17 , що зареєстрований на гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрованого за адресою: Черкаська обл., Звенигородського р-н, с. Коротине.

Під час подальшого проведення НСРД було встановлено, що до складу вище вказаної групи також входить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий в м. Київ, який використовує мобільні номери: НОМЕР_18 з ІМЕІ: НОМЕР_19 , НОМЕР_20 з ІМЕІ: НОМЕР_21 , НОМЕР_22 з ІМЕІ: НОМЕР_21 та НОМЕР_23 з ІМЕІ: НОМЕР_21 . Останній є виконавцем з переправлення осіб у ролі водія на автомобілі «Hyundai Sonata» з державним номерним знаком НОМЕР_24 та VIN: НОМЕР_25 , що зареєстрований на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 , та здійснює даним автомобілем доставку осіб до тимчасового місця перебування у м. Умань з подальшим переміщенням до прикордонної зони на вище вказаному автомобілі.

Так, 04.10.2025 з метою отримання доказів, які мають суттєве значення для розслідування вказаного кримінального провадження на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.09.2025 було проведено обшук за адресою фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: АДРЕСА_4 в ході якого вилучено наступні речі: мобільний телефон «Realme C51», ІМЕІ1: НОМЕР_26 , ІМЕІ2: НОМЕР_27 , з сім-картами НОМЕР_8 та НОМЕР_28 , мобільний телефон «iPhone 12 Рro», ІМЕІ: НОМЕР_29 , з сім-картою НОМЕР_30 , мобільний телефон «Sigma», IMEI1: НОМЕР_31 , IMEI2: НОМЕР_32 , мобільний телефон «Nomi», IMEI1: НОМЕР_33 та ІМЕІ2: НОМЕР_34 , роутер «TP-link» m7350, IMEI: НОМЕР_35 .

04.10.2025 постановою слідчого у даному кримінальному провадженні вище перераховані речі визнано речовими доказами, оскільки останні відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.

Власником вказаного майна являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи вимоги практики Європейського суду з прав людини, ініціатор клопотання вважає, що без накладення арешту на вказане майно, орган досудового розслідування буде позбавлений можливості досягти мети у встановлені істини у цьому кримінальному провадженні.

Також, вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою збереження речового доказу, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З цих причин слідству є вкрай важливим, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігти можливостям приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цих речових доказів, що можливо досягти лише шляхом позбавлення власників чи інших зацікавлених осіб права на їх відчуження, розпорядження чи користування ними. При цьому слідство вважає, що повернення речових доказів жодним чином не гарантує можливості запобігання указаним вище ризикам, адже такі ризики можуть бути вчинені як самим власником, так і третіми, в тому числі зацікавленими, особами з будь-якою метою (перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні).

Окрім того, не виключено, що у вилучених мобільних телефонах та нетбуці наявна інформація про осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, переписки щодо незаконного перетину державного кордону України поза межами пропуску та інше.

За таких обставин, з метою повного, всебічного досудового розслідування, для збереження речового доказу і недопущення передачі іншим особам, прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

До початку судового засідання прокурор ОСОБА_3 надав суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд даного клопотання без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду був обізнаний, що вбачається з матеріалів справи. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України не прибуття в судове засідання осіб, зазначених у цій статті, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши зміст клопотання, матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000769 від 29ю08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.09.2025 (справа №711/8535/25) надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою АДРЕСА_4 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою відшукання мобільного телефону ОСОБА_8 , комп`ютерної техніки для встановлення переписок в месенджерах з особами, котрі причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, чорнових записів щодо діяльності з організації та проведення незаконного перетину державного кордону України особами призовного віку, носіїв інформації на яких зберігаються відомості щодо протиправної діяльності, грошових коштів здобутих злочинним шляхом та інших документів, котрі матимуть відношення до вказаного кримінального провадження.

04.10.2025 в ході проведення в період часу з 06 год. 56 хв. до 09 год. 24 хв. на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.09.2025 (справа №711/8535/25) обшуку квартири за адресою АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено та вилучено: мобільний телефон «Realme C51», ІМЕІ1: НОМЕР_26 , ІМЕІ2: НОМЕР_27 , з сім-картами НОМЕР_8 та НОМЕР_28 , мобільний телефон «iPhone 12 Рro», ІМЕІ: НОМЕР_29 , з сім-картою НОМЕР_30 , мобільний телефон «Sigma», IMEI1: НОМЕР_31 , IMEI2: НОМЕР_32 , мобільний телефон «Nomi», IMEI1: НОМЕР_33 та ІМЕІ2: НОМЕР_34 , роутер «TP-link» m7350, IMEI: НОМЕР_35 .

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 04.10.2025 старшим слідчим в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 , вилучені 04.10.2025 в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.09.2025 (справа №711/8535/25) обшуку квартири за адресою АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зазначені вище речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки у вказаних речах може міститись інформація щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, а тому вони відповідають критеріям визначеним ст. 98КПК України.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучене 04.10.2025 під час проведення обшуку квартири за адресою АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , клопотання про арешт направлено до суду 04.10.2025, тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Отже, судом встановлено, що вилучені 04.10.2025 під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.09.2025 (справа №711/8535/25) обшуку квартири за адресою АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 :

- мобільний телефон «Realme C51», ІМЕІ1: НОМЕР_26 , ІМЕІ2: НОМЕР_27 , з сім-картами НОМЕР_8 та НОМЕР_28 ,

- мобільний телефон «iPhone 12 Рro», ІМЕІ: НОМЕР_29 , з сім-картою НОМЕР_30 ,

- мобільний телефон «Sigma», IMEI1: НОМЕР_31 , IMEI2: НОМЕР_32 ,

- мобільний телефон «Nomi», IMEI1: НОМЕР_33 та ІМЕІ2: НОМЕР_34 ,

- роутер «TP-link» m7350, IMEI: НОМЕР_35 ,

- є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки вилучені мобільні телефони та роутер можуть містити відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, детальний огляд та аналіз інформації, що міститься у вилучених мобільних телефонах, що могли використовуватись для вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються органом досудового розслідування, надасть можливість з`ясувати всі обставини кримінальних правопорушень

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що наявність чи відсутність інформації, що має значення для кримінального провадження на вилучених мобільних телефонах буде оцінено органом досудового розслідування чи слідчим суддею вже після проведення огляду зазначеного пристрою, у рамках вказаного кримінального провадження чи під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Відтак, на даній стадії досудового розслідування наявні підстави для накладення арешту на вилучені в ході проведення обшуку квартири за адресою АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_8 зазначені вище мобільні телефони та роутер, з метою збереження речового доказу.

Слідчий суддя звертає увагу, що умова накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів за положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України не містить таку вимогу як оголошення підозри у кримінальному провадженні певній особі, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна або вчиненням кримінального правопорушення будь-якого ступеня тяжкості.

При цьому, тимчасове накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавлення таких прав, хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінальних правопорушень, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання щодо накладення з метою збереження речових доказів арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення 04.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.09.2025 (справа №711/8535/25) обшуку квартири за адресою АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме на:

- мобільний телефон «Realme C51», ІМЕІ1: НОМЕР_26 , ІМЕІ2: НОМЕР_27 , з сім-картами НОМЕР_8 та НОМЕР_28 ,

- мобільний телефон «iPhone 12 Рro», ІМЕІ: НОМЕР_29 , з сім-картою НОМЕР_30 ,

- мобільний телефон «Sigma», IMEI1: НОМЕР_31 , IMEI2: НОМЕР_32 ,

- мобільний телефон «Nomi», IMEI1: НОМЕР_33 та ІМЕІ2: НОМЕР_34 ,

- роутер «TP-link» m7350, IMEI: НОМЕР_35 ,

із забороною розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000769 від 29.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна задовільнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 29.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000769, з метою збереження речових доказів, на майно, вилучене в ході проведення 04.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.09.2025 (справа №711/8535/25) обшуку квартири за адресою АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме на:

- мобільний телефон «Realme C51», ІМЕІ1: НОМЕР_26 , ІМЕІ2: НОМЕР_27 , з сім-картами НОМЕР_8 та НОМЕР_28 ,

- мобільний телефон «iPhone 12 Рro», ІМЕІ: НОМЕР_29 , з сім-картою НОМЕР_30 ,

- мобільний телефон «Sigma», IMEI1: НОМЕР_31 , IMEI2: НОМЕР_32 ,

- мобільний телефон «Nomi», IMEI1: НОМЕР_33 та ІМЕІ2: НОМЕР_34 ,

- роутер «TP-link» m7350, IMEI: НОМЕР_35 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала суду не пізніше наступного дня з дня оголошення надсилається особі, яка не була присутня в судовому засіданні.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої її постановлено, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1