УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чолівка Коростенського району Житомирської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором Холосненської гімназії Коростенської міської ради, раніше не судимої,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0001266 від 26.06.2025,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 22.09.2025 слідча ОСОБА_3 за погодженням із прокурором ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, у період доби з 22:00 до 06:00, строком на два місяці та продовжити покладені на підозрювану наступні процесуальні обов`язки: у нічний час (з 22 год до 06 год наступного дня) не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду; прибувати до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора, слідчого судді або суду на першу їх вимогу; повідомляти слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну місця свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, коло яких визначить слідчий; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001266 від 26.06.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за обставин вчинення директором Холосненської гімназії Коростенської міської ради ОСОБА_5 , яка діючи за попередньою змовою з головним-інспектором відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради ОСОБА_6 та заступником директора з навчальної роботи Холосненської гімназії Коростенської міської ради ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, будучи службовою особою, шляхом зловживання службовим становищем, переслідуючи корисливий мотив, здійснила розтрату бюджетних коштів, розпорядником яких є відділ освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради.

1.3. Ухвалою слідчого судді №296/8380/25 від 05.08.2025 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час строком до 25.09.2025 включно та покладено процесуальні обов`язки: у нічний час (з 22 год до 06 год наступного дня) не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду; прибувати до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора, слідчого судді або суду на першу їх вимогу; повідомляти слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну місця свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, коло яких визначить слідчий; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

1.4. Посилаючись на наявність обставин, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину; наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК та неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідча просила продовжити застосований до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під нічним домашнім арештом із покладенням на підозрювану ряду процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК.

2.2. Прокурор ОСОБА_8 подав до суду заяву, в якій підтримав подане клопотання, уточнив перелік свідків, з якими просив заборонити спілкуватись підозрюваній, розгляд просив проводити без його участі.

2.3. Захисник ОСОБА_9 подав до суду заяву, в якій заперечував проти продовження нічного домашнього арешту, у зв`язку із тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу зменшились, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. За змістом частини 1 статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

3.2. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК).

3.3. Згідно із частиною 6 статті 181 КПК у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.4. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.6. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001266 від 26.06.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за обставин вчинення директором Холосненської гімназії Коростенської міської ради ОСОБА_5 , яка діючи за попередньою змовою з головним-інспектором відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради ОСОБА_6 та заступником директора з навчальної роботи Холосненської гімназії Коростенської міської ради ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, будучи службовою особою, шляхом зловживання службовим становищем, переслідуючи корисливий мотив, здійснила розтрату бюджетних коштів, розпорядником яких є відділ освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради.

4.2. 05.08.2025 ухвалою слідчого судді №296/8380/25 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час строком до 25.09.2025 включно та покладено процесуальні обов`язки: у нічний час (з 22 год до 06 год наступного дня) не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду; прибувати до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора, слідчого судді або суду на першу їх вимогу; повідомляти слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну місця свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, коло яких визначить слідчий; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.4.3. Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження підозрюваній ОСОБА_10 строку застосованого запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.3. 25.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану.

4.4. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.5. Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_5 можливо, є причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, що підтверджується, зокрема, копіями: протоколу обшуку від 14.07.2025 приміщення Холосненської гімназії Коростенської міської ради, у ході якого вилучено мобільні телефони директора ОСОБА_5 та заступника директора ОСОБА_7 , документи, що стосуються перебування на посадах в Холосненській гімназії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 18.07.2025, відносно ОСОБА_6 , в якій заступник директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_7 повідомляє, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 мають віддати гроші у сумі 12 та 14 тисяч; протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 22.07.2025, де між ОСОБА_5 та ОСОБА_15 зафіксовано переписку стосовно працевлаштованих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , про надходження від них коштів; протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_5 від 23.07.2025, де зафіксовано, що остання пише ОСОБА_6 , щоб ОСОБА_14 перекинув 8000 грн., про працевлаштування осіб, зокрема і ОСОБА_13 ; протоколу допиту ОСОБА_11 від 15.07.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 29.07.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 30.07.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 29.07.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 29.07.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 31.07.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_21 від 31.07.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_22 від 31.07.2025.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.6. У клопотанні слідча вказувала на те, що ризики вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

4.7. Враховуючи суть та характер кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, докази, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що відноситься до категорії тяжкого злочину, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, особу підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність певних ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, та недоведеність можливості знищення доказів та вчинення інших кримінальних правопорушень.

(ііі) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.8. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001266 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.08.2025, якою застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час із покладенням відповідних обов`язків, строк дії, строк дії яких закінчується 25.09.2025, з огляду на необхідність виконання у вказаному кримінальному провадженні ряду додаткових слідчих (розшукових) а також з метою запобігання наявним ризикам.

4.9. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 10.09.2025 у справі №296/10070/25 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001266 від 26.06.2025 до чотирьох місяців, тобто до 15.11.2025.

(ііі) Щодо застосування альтернативних запобіжних заходів

4.10. Ураховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, наявність певних ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, відомості про особу підозрюваної ОСОБА_5 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає, що слідчою не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт в нічний час із покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, не зможе запобігти встановленим ризикам, забезпечити дієвість кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в достатній мірі може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваної та такий запобіжний захід не є обтяжливим для підозрюваної, не перешкоджає його щоденній діяльності та на даній стадії розслідування є пропорційним заходом досягнення завдання кримінального провадження.

4.11. За таких обставин клопотання слідчої підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 196, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_23 , задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання шляхом покладення на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а також з підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ;

5) здати на зберігання до органу міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

3. У задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

4. Встановити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 до 15.11.2025.

5. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчоу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_25 .

6. Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_26