overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/2491/22
Провадження № 1-кп/0182/727/2025
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2022 року за № 0000028 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000028 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки він на даний час утримується в умовах ДУ "Крижопільський виправний центр № 113".

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2022 року за № 0000028 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України о 14.00 годин 26.11.2025 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2 з приміщення ДУ "Крижопільський виправний центр № 113".

Участь прокурора є обов`язковою.

Доручити відповідній службовій особі установи ДУ "Крижопільський виправний центр № 113" вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву ДУ "Крижопільський виправний центр № 113".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/9557/25
Номер провадження 1-кс/404/3166/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Фортечного районного суду міста Кропивницького клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді застави, по кримінальному провадженню №0000145 за ч. 3 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2025 року прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 .

01 жовтня 2025 року прокурор Кропивницької окружної прокуратура ОСОБА_5 подала клопотання про залишення клопотання ОСОБА_4 без розгляду, оскільки 30.09.2025 до Фортечного районного суду м. Кропивницького надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000145 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст.185 КПК України, Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням..

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор до початку судового засідання відкликав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету розгляду, а тому залишає клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ст. ст. 26,185, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Кропивницької окружної прокуратура ОСОБА_5 про залишення клопотання без розгляду - задовольнити.

Клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000145 за ч. 3 ст. 382 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1
Справа № 639/7656/24
Провадження 1-р/639/6/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

засудженого - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.12.2024 та повторне приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» вироку Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2024,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину. Повний текст ухвали буде складено 07.10.2025 о 12-00 год.

Керуючись ст. ст. 336, 372, 376, 380, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.12.2024 та повторне приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» вироку Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2024 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів після отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/9444/25
Провадження №1-кс/463/8987/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

06 жовтня 2025 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням представника військової частини НОМЕР_1 від 25.09.2025 року (повідомлення 15781 від 25.09.2025 відносно солдата ОСОБА_2 ), -

в с т а н о в и в:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням представника військової частини НОМЕР_1 від 25.09.2025 року (повідомлення 15781 від 25.09.2025 відносно солдата ОСОБА_2 ).

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. А тому провадження за скаргою підлягає до відкриття з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням представника військової частини НОМЕР_1 від 25.09.2025 року (повідомлення 15781 від 25.09.2025 відносно солдата ОСОБА_2 ).

Призначити скаргу до розгляду на 08 жовтня 2025 року о 09.00 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16).

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, представити суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходило на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, повідомлення 15781 від 25.09.2025 відносно солдата ОСОБА_2 (про вчинення кримінального правопорушення,); 2) чи розглянуте таке повідомлення та яке рішення, за результатами його розгляду прийнято (внесено відомості до ЄРДР чи відмовлено у їх внесенні шляхом скерування скаржнику відповідного інформаційного листа).

Викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 944/5394/25
Провадження №1-кп/944/1548/25
УХВАЛА

/про призначення підготовчого судового засідання/

06.10.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001265 від 02.04.2025, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2025 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001265 від 02.04.2025, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Суд дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.30 Кримінального процесуального кодексу України відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314, 369, 372 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001265 від 02.04.2025, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України на 10 год 35 хв 06 жовтня 2025 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів, вул.Будівельна, 5 (другий поверх, зал судових засідань №3).

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 489/6945/18
провадження №1-кп/489/87/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

06 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодська Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України,

в присутності:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

встановив:

За клопотанням обвинуваченого ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.06.2024 розгляд кримінального провадження здійснюється в режимі відеоконференції з Одеським апеляційним судом.

У судовому засіданні, обвинувачений просив продовжувати здійснювати розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції і надалі, так як він не має можливості безпосередньо прибувати в судові засідання.

Вислухавши думку учасників справи та враховуючи, що обвинувачений не має можливості приймати безпосередню участь в судових засіданнях, так як проживає в іншій області, а також з урахуванням зміни найменування суду, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.336 КПК України оновити ухвалу від 25.06.2024 та продовжувати розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції з обвинуваченим із приміщення Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд

постановив:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, здійснювати в режимі відеоконференції з Одеським апеляційним судом, протягом всього розгляду кримінального провадження.

Доручити Одеському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в кримінальному проваджені № 489/6945/18 в режимі відеоконференції з Інгульським районним судом міста Миколаєва.

Відкласти судове засідання на 08 грудня 2025 року 13:00 год.

Обвинуваченому ОСОБА_3 завчасно прибути до Одеського апеляційного суду для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Інгульським районним судом міста Миколаєва.

Копію ухвали направити Одеському апеляційному суду для організації проведення відеоконференції з Інгульським районним судом міста Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/2789/25
Провадження № 1-кс/601/695/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2025 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту по досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 08.09.2025, у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не депутата, не адвоката, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_5 ,

- підозрюваного ОСОБА_4 ,

- захисника ОСОБА_6

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22:00 години по 06:00 годину.

У відповідності до частини 5 статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом.

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися за межі Кременецького району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) не спілкуватися із свідками, експертами, спеціалістами в рамках даного кримінального провадження;

5) здати паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення Кременецьким районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 14:00 годині 06 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/9019/25
УХВАЛА

19 вересня 2025року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги, яка надійшла від заявника ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2025 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга, яка подана від імені ОСОБА_2 про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину.

Перевіривши матеріали клопотання прихожу до висновку, що провадження за цією скаргою не може бути відкрито, а сама скарга не може бути розглянута по суті та її слід повернути адресату з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У поданій скарзі скаржниками не зазначено бездіяльність якої посадової особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскаржується, що виключає можливість перевірити слідчим суддею правил дотримання територіальної підслідності цієї скарги.

При цьому слід зазначити, що суд не є органом, який уповноважений приймати заяви про вчинені кримінальні правопорушення та вносити відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, дана заява адресована Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області та містить по суті повідомлення стосовно неправомірних, а саме вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вище викладене скаргу слід повернути на заявнику.

Керуючись ст. 7, 9, 303, 304, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву, яка надійшла 18.09.2025 року на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від заявника ОСОБА_2 стосовно внесення до ЄРДР відомостей про вчинений злочин повернути заявнику разом з усіма долученими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа 749/1497/25
Номер провадження 1-кп/749/118/25
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року м. Сновськ

Суддя Сновського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України та закриття кримінального провадження, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до положень ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.284 КПК України, здійснюється судом.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити клопотання прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері борони Центрального регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України та закриття кримінального провадження, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КК України до судового розгляду на 15-30 год. 09 жовтня 2025 року.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2138/25
Справа № 511/1266/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.07.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Розділянського районний суд Одеської області від 23.05.2025 року у кримінальному провадженні №0000068 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2021 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 , ч. 2 ст. 204 КК України,

встановив:

Вирок Розділянського районний суд Одеської області від 23.05.2025 року , у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Розділянського районний суд Одеської області від 23.05.2025 року у кримінальному провадженні №0000068 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2021 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 , ч. 2 ст. 204 КК України. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги. Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2