№ провадження 1-кс/208/3717/25
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника начальника відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000284 від 06.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського із зазначеним клопотанням звернувся заступника начальника відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 . Просить задовольнити клопотання і винести ухвалу у кримінальному провадженні №0000284 від 06.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно, яке 11.09.2025 було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «iPhone 14 Pro» в який вставлена сім картка оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 ; чорнові записи; зошит рожевого кольору з чорновими записами; блокнот чорного кольору з чорновими записами; службовий формуляр «Машиніста/помічника машиніста» локомотива МВРС на ім`я ОСОБА_4 , дата видачі 19.03.2012 року з відповідними записами щодо робочого дня; блокнот синього кольору з надписом «Укрзалізниця» з чорновими записами; зошит в обкладинці блакитного кольору з чорновими записами; зошит з чорновими записами помаранчевого кольору; фрагменти листів паперу з чорновими записами; файл-накопичувач чорного кольору з емблемою марки «Тойота»; золоті банківські зливки 999 проби, різної ваги у загальній кількості 23 (двадцять три), загальною вагою 375 (триста сімдесят п`ять) грамів: банківський злиток вагою 5 (п`ять) грамів 999 проби №672865; банківський злиток вагою 5 (п`ять) грамів 999 проби №672895; банківський злиток вагою 5 (п`ять) грамів 999 проби №559902; банківський злиток вагою 5 (п`ять) грамів 999 проби №644925; банківський злиток вагою 5 (п`ять) грамів 999 проби №429693; банківський злиток вагою 10 (десять) грам 999 проби №431240; банківський злиток вагою 10 (десять) грам 999 проби №710592; банківський злиток вагою 10 (десять) грам 999 проби №710591; банківський злиток вагою 10 (десять) грам 999 проби № АА 019905; банківський злиток вагою 10 (десять) грам 999 проби №494958; банківський злиток вагою 10 (десять) грам 999 проби № АА 046090; банківський злиток вагою 10 (десять) грам 999 проби №743667; банківський злиток вагою 10 (десять) грам 999 проби №617799; банківський злиток вагою 10 (десять) грам 999 проби №495173; банківський злиток вагою 10 (десять) грам 999 проби №АА 721717; банківський злиток вагою 20 (двадцять) грам 999 проби №544960; банківський злиток вагою 20 (двадцять) грам 999 проби №644026; банківський злиток вагою 20 (двадцять) грам 999 проби №АА 407702; банківський злиток вагою 20 (двадцять) грам 999 проби №АА 204964; банківський злиток вагою 20 (двадцять) грам 999 проби №АА 313548; банківський злиток вагою 50 (п`ятдесят) грам 999 проби №351981; банківський злиток вагою 50 (п`ятдесят) грам 999 проби №475308; банківський злиток вагою 50 (п`ятдесят) грам 999 проби №369411; 20 фіскальних чеків АТ КБ «ПриватБанк» та «Золотий вік» щодо придбання зазначених золотих злитків.

Прокурор ОСОБА_5 , який входить до групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні, в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні клопотання.

Володілець майна ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_6 , також в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надано заяву в яких просять відмовити в задоволенні накладення арешту та розглянути клопотання без їх участі.

Фактичний власник майна, ОСОБА_7 надала заяву, в якій просить розглянути клопотання без її участі та відмовити в задоволенні клопотання, оскільки на протязі багатьох років збирала кошти зі своєї заробітної плати, збережені кошти у 2022 році віддала донці і зятю для придбання золотих злитків, що підтверджується вилученими чекам на них, придбані зливки запропонувала донці залишити у них, так як живе в орендованій квартирі, зазначені зливки золота не мають жодного відношення до кримінального провадження;

Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено, що відповідно до рапорту оперативних співробітників УКР ГУНП в Донецькій області було встановлено групу осіб, котра складається з мешканців Донецької області, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , усі вони окрім ОСОБА_16 є працівниками АТ «Укрзалізниця» та перебувають на посадах помічників машиністів та машиністів тепловозів, безпосередньо з яких здійснюється таємне викрадення дизельного палива (крадіжка з тепловозів) - майна АТ «Укрзалізниця» на території Донецької області, під час їх професійної діяльності.

На підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 02.09.2025 слідчим 11.09.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення зазначеного обшуку, який відбувся 11.09.2025 року виявлено та вилучено: мобільний телефон «iPhone 14 Pro» в який вставлена сім картка оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 ; чорнові записи; зошит рожевого кольору з чорновими записами; блокнот чорного кольору з чорновими записами; службовий формуляр «Машиніста/помічника машиніста» локомотива МВРС на ім`я ОСОБА_4 , дата видачі 19.03.2012 року з відповідними записами щодо робочого дня; блокнот синього кольору з надписом «Укрзалізниця» з чорновими записами; зошит в обкладинці блакитного кольору з чорновими записами; зошит з чорновими записами помаранчевого кольору; фрагменти листів паперу з чорновими записами; файл-накопичувач чорного кольору з емблемою марки «Тойота»; золоті банківські зливки 999 проби, різної ваги у загальній кількості 23 (двадцять три), загальною вагою 375 (триста сімдесят п`ять) грамів: банківський злиток вагою 5 (п`ять) грамів 999 проби №672865; банківський злиток вагою 5 (п`ять) грамів 999 проби №672895; банківський злиток вагою 5 (п`ять) грамів 999 проби №559902; банківський злиток вагою 5 (п`ять) грамів 999 проби №644925; банківський злиток вагою 5 (п`ять) грамів 999 проби №429693; банківський злиток вагою 10 (десять) грам 999 проби №431240; банківський злиток вагою 10 (десять) грам 999 проби №710592; банківський злиток вагою 10 (десять) грам 999 проби №710591; банківський злиток вагою 10 (десять) грам 999 проби № АА 019905; банківський злиток вагою 10 (десять) грам 999 проби №494958; банківський злиток вагою 10 (десять) грам 999 проби № АА 046090; банківський злиток вагою 10 (десять) грам 999 проби №743667; банківський злиток вагою 10 (десять) грам 999 проби №617799; банківський злиток вагою 10 (десять) грам 999 проби №495173; банківський злиток вагою 10 (десять) грам 999 проби №АА 721717; банківський злиток вагою 20 (двадцять) грам 999 проби №544960; банківський злиток вагою 20 (двадцять) грам 999 проби №644026; банківський злиток вагою 20 (двадцять) грам 999 проби №АА 407702; банківський злиток вагою 20 (двадцять) грам 999 проби №АА 204964; банківський злиток вагою 20 (двадцять) грам 999 проби №АА 313548; банківський злиток вагою 50 (п`ятдесят) грам 999 проби №351981; банківський злиток вагою 50 (п`ятдесят) грам 999 проби №475308; банківський злиток вагою 50 (п`ятдесят) грам 999 проби №369411; 20 фіскальних чеків АТ КБ «ПриватБанк» та «Золотий вік» щодо придбання зазначених золотих злитків.

11.09.2025 слідчим СУ ГУНП в Донецькій області винесено постанову про визнання речових доказів, якою вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального проступку, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального проступку.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального проступку такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім доведеності прокурором в клопотанні наявності достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, вважаю, що: мобільний телефон «iPhone 14 Pro» в який вставлена сім картка оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , чорнові записи; зошит рожевого кольору з чорновими записами; блокнот чорного кольору з чорновими записами; блокнот синього кольору з надписом «Укрзалізниця» з чорновими записами; зошит в обкладинці блакитного кольору з чорновими записами; зошит з чорновими записами помаранчевого кольору; фрагменти листів паперу з чорновими записами; файл-накопичувач чорного кольору з емблемою марки «Тойота», має у кримінальному провадженні значення речових доказів, доля яких буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, та є потреба в їх збереженні, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном, що на думку слідчого судді узгоджується з вимогами ч.2 та ч.4 ст. 173 КПК України.

Однак, стороною обвинувачення не доведено відповідність майна - службовий формуляр «Машиніста/помічника машиніста» локомотива МВРС на ім`я ОСОБА_4 , золоті банківські зливки 999 проби, різної ваги у загальній кількості 23 (двадцять три), загальною вагою 375 (триста сімдесят п`ять) грамів та 20 фіскальних чеків АТ КБ «ПриватБанк» та «Золотий вік» щодо придбання зазначених золотих злитків, критеріям речових доказів, визначених ст.98 КПК України, та зазначені обставини в клопотанні не спростовують пояснення фактичного власника майна.

Крім того, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 02.09.2025 надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання: документів, в тому числі чорнових записів, щодо придбання, перевезення, зберігання, реалізації та використання дизельного палива; готівкових грошових коштів здобутих злочинним шляхом, у тому числі купюрами грошових коштів номіналом 500 та 200 гривень з відповідними номерами та серіями, що були використані органом досудового розслідування під час оперативної закупівлі; комп`ютерної техніки (системні блоки, ноутбуки, планшети, жорсткі диски, тощо) та інші носії інформації (флеш-накопичувачі тощо), за допомогою яких ведеться облік дизельного палива; мобільних телефонів із встановленими SIM-картками та програмами «Viber», «WhatsApp», «Telegram» тощо, за допомогою яких здійснюється пересилання текстових та інших файлів з метою збуту таємно викраденого дизельного палива, інших документів, предметів та речей, що містять відомості вказаної злочинної діяльності.

Тобто ухвалою не передбачалось вилучення золотих злитків та інших дорогоцінних металів. Відомості, що ці предмети мають доказове значення для кримінального провадження та відповідають ознакам речових доказів у кримінальному провадженні, не встановлено, враховуючи зокрема, що ці предмети було придбано в період з 2022 року по 2025 рік, що передувала часу вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР в рамках цього кримінального провадження. Надані стороною обвинувачення докази не спростовують в цій частині відомості повідомлені представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка є матір`ю його дружини, щодо походження цих дорогоцінних металів.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено необхідність накладення арешту на службовий формуляр, золоті зливки та фіскальні чеки, а також те, що майно, яке він просить арештувати, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, та що воно відповідає критеріям ст.98 КК України, а тому в цій частині клопотання необхідно відмовити.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 117, 170-173,175,309 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання заступника начальника відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000284 від 06.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 11.09.2025, у період часу з 06 години 45 хвилин до 09 години 25 хвилин, житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон «iPhone 14 Pro» в який вставлена сім картка оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 ;

- чорнові записи;

- зошит рожевого кольору з чорновими записами;

- блокнот чорного кольору з чорновими записами;

- блокнот синього кольору з надписом «Укрзалізниця» з чорновими записами;

- зошит в обкладинці блакитного кольору з чорновими записами;

- зошит з чорновими записами помаранчевого кольору;

- фрагменти листів паперу з чорновими записами;

- файл-накопичувач чорного кольору з емблемою марки «Тойота», заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1