Номер провадження 1-кс/205/2006/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2025 м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001260 від 09.10.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров Донецької області, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти 2 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи, військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та проходячи її в посаді курсанта навчального взводу навчальної роти 2 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що на всій території України введено воєнний стан, 09 жовтня 2025 року близько 12 годин 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 12 по проспекту Металургів у місті Дніпрі, на ґрунті особистих неприязних відносин, підґрунтям яких стали боргові зобов`язання, вступив у словесний конфлікт з раніше знайомим йому потерпілим ОСОБА_7 , в ході якого у ОСОБА_5 виник прямий протиправний умисел, направлений на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, реалізуючи який, цілком усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_7 та бажаючи їх настання у вигляді тілесних ушкоджень, наніс останньому не менше двох ударів своєю правою рукою, стиснутою в кулак, в область голови ОСОБА_7 , від яких останній впав на бетонне вимощення будинку, спричинив тим самим потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, субдурального згустку в лівій лобній частці, перелому основи черепа, полупоперекового перелому пірамід скроневих кісток справа, забійної рани потиличної ділянки, в результаті чого останнього було госпіталізовано до відділення інтенсивної терапії та анестезії Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ОСОБА_8 » ДОЗ ДОР в коматозному стані.

10.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обґрунтовують ризиками, передбаченими п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, та вважають, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також може продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також вважають, що до підозрюваного не можуть бути застосовані інші менш суворі запобіжні заходи, які не є достатніми для запобігання вказаним ризикам.

На підтвердження доводів, викладених у клопотанні, слідчий долучив до нього копії таких матеріалів кримінального провадження №0001260:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001260,

-рапорту старшого інспектора-чергового ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про реєстрацію вказаного кримінального правопорушення,

-довідки №613 від 09.10.2025 про надання медичної допомоги ОСОБА_7 ,

-протоколу огляду місця події від 09.10.2025,

-постанови про визнання речовим доказом вилучених під час огляду місця події змивів речовини бурого кольору,

-протоколу огляду місця події від 09.10.2025,

-постанови про визнання речовим доказом вилучених під час огляду місця події спортивних штанів,

-протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 ;

-протоколу пред`явлення осіб для впізнання зі свідком ОСОБА_9 ;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 ;

-картки інформаційної бази «Блок-пост»;

-витягу із наказу № 124 командира військової частини НОМЕР_1 від 17.11.2023,

-медичної характеристики ОСОБА_5 ,

-службової характеристики ОСОБА_5 ,

-військового квитка ОСОБА_5 НОМЕР_2 ,

-повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вважав не підтвердженими наведені у ньому ризики, звернув увагу на необґрунтоване посилання сторони обвинувачення на вже погашені судимості підозрюваного під час обґрунтування клопотання. Зауважив на те, що підозрюваного затримано на спортивному майданчику неподалік від місця мешкання, що свідчить про невчинення ним дій щодо ухилення від органу досудового розслідування.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що з листопада 2024 року мешкає разом із дівчиною у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яку вони орендують на підставі договору. У листопаді 2023 року його, на його думку, незаконно мобілізували, оскільки на той час він не досяг мобілізаційного віку, та коли він опинився у військовому навчальному центрі, він повідомив про це командиру вказаної військової частини, перебував там приблизно тиждень, після чого поїхав додому. Додав, що не вважає себе військовослужбовцем, оскільки присягу не приймав, зброю не отримував. Рішення про його мобілізацію ніде не оскаржував. Щодо підозри за ч.1 ст.121 КК України пояснив, що визнає, що під час бійки завдав одного удару потерпілому, проте після цього намагався його підняти та посадити на лавочку та привести його до тями. Зауважив, що під час бійки також отримав від потерпілого тілесні ушкодження. Готовий відшкодувати потерпілому вартість його лікування. Також відповів, що до затримання ніхто його до прокурора або до поліції не викликав, спроб ухилення від явки до вказаних осіб з його боку не було. Додав, що судимість погашено, та він є раніше не судимою особою. Щодо затримання пояснив, що в цей момент він перебував на спортивному майданчику неподалік від свого дому. Наміру ухилятися від слідства ніколи не мав.

Вислухавши думки сторін, дослідивши клопотання та долучені письмові докази, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується долученими слідчим до клопотання та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження та показаннями підозрюваного, наданими в судовому засіданні.

Щодо наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У розділі V військового квитка ОСОБА_5 НОМЕР_2 наявний запис про видачу останньому 07.11.2023 мобілізаційного припису.

Відповідно до витягу із наказу № 124 командира військової частини НОМЕР_1 від 17.11.2023, солдата ОСОБА_5 зараховано до особового складу та призначено на посаду курсанта навчального взводу навчальної роти 2 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Згідно картки інформаційної бази «Блок-пост» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ініціативою ТУ ДБР у м.Полтаві перебуває у розшуку у зв`язку із самовільним залишенням військової частини, у картці зазначено, що вказана інформації потребує перевірки.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що у листопаді 2023 року був призваний за мобілізацією на військову службу та направлений до навчальної військової частини, яку самовільно залишив та поїхав додому, оскільки вважав незаконним його призов, та до теперішнього часу до військової частини не повертався.

Така поведінка підозрюваного дає достатні підстави слідчому судді вважати, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду у вказаному кримінальному провадженні.

Отже, слідчий суддя вважає наявним та доведеним такий ризик, зважаючи на тривале залишення підозрюваним військової частини, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами та показаннями підозрюваного, який не заперечував вказаних обставин.

Щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з боку підозрюваного, слідчий суддя зауважує, що, по-перше, у клопотанні не вказано прізвищ свідків, ризик впливу на яких існує з боку підозрюваного. В судовому засіданні прокурор заявила, що вважає наявним ризик незаконного впливу підозрюваного на свідка ОСОБА_9 , який був очевидцем події злочину. При цьому прокурором та слідчим не наведено обставин, які б давали достатні підстави слідчому судді вважати наявним такий ризик, не надано доказів на підтвердження спроб такого впливу з боку підозрюваного, зокрема, не надано доказів на підтвердження звернення вказаного свідка до правоохоронних органів за фактами незаконного впливу на нього.

Щодо наявних у матеріалах клопотання протоколів допиту свідків, слідчий суддя зауважує, що за відсутності клопотань учасників провадження про допит вказаних осіб у судовому засіданні не вправі обґрунтовувати своє рішення такими показаннями, наданими слідчому, або посилатися на них, відповідно до вимог ч.4 ст.95 КПК України.

Що стосується наявності ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його наявність у клопотанні слідчого обґрунтовано тим, що останній, раніше неодноразово судимий, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин.

В судовому засіданні прокурор повідомила, що у клопотанні допущено помилку, оскільки ОСОБА_5 на теперішній час не судимий, однак вважала наявним такий ризик, посилаючись на те, що підозрюваний раніше був засуджений за ч.1 ст.122 КК України та ч.1 ст.186 КК України, та, незважаючи на погашення вказаних судимостей, знову підозрюється у вчиненні злочину.

З цього приводу слідчий суддя звертає увагу на те, що необхідною ознакою закінченого злочину з матеріальним складом, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, є настання злочинного наслідку у виді тяжких тілесних ушкоджень. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні закінченого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, не доведеним є ризик продовження ним вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Щодо посилання прокурором на погашені судимості підозрюваного на обґрунтування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя звертає увагу на те, що судимість є правовим станом особи, який виникає у зв`язку з її засудженням до кримінального покарання і за зазначених у законі умов тягне настання для неї певних негативних наслідків. Судимість має строковий характер. У законі визначено, коли вона виникає (з дня набрання законної сили обвинувальним вироком), та встановлено підстави її припинення (погашення судимості та її зняття). Як погашення, так і зняття судимості пов`язані зі спливом певних термінів, протягом яких особа повинна перетерпіти негативні наслідки та своєю поведінкою довести остаточне виправлення. Припинення судимості анулює всі кримінально-правові й загальноправові наслідки засудження та призначення покарання. Особа, судимість якої погашена або знята, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала. Вона не зобов`язана будь-де вказувати про вчинення нею в минулому злочину та призначення за нього покарання, не повинна відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості. Врахування погашеної чи знятої судимості під час вирішення будь-яких питань, у тому числі й для характеристики особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості та є неприпустимим (постанова Верховного Суду від 27.09.2018 у справі №647/1831/15-к).

Отже, слідчий суддя вважає неприпустимим обґрунтування ризику судимостями підозрюваного, які погашено на час розгляду клопотання. Між тим, інших доказів, які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, стороною обвинувачення не надано.

Тому слідчий суддя вважає ризики, передбачені п.3,5 ч.1 ст.171 КПК України, не доведеними слідчим та прокурором.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленому у судовому засіданні ризику.

Так, встановлено, що підозрюваний має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім того, у клопотанні слідчим не наведено конкретних обставин, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину проти здоров`я особи, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, відсутність у нього утриманців; постійного місця роботи або навчання; відсутність судимостей у підозрюваного, відсутність повідомлення вказаній особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання із покладенням на нього обов`язків не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого або прокурора; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, за виключенням випадків необхідності прибути на виклик до слідчого, прокурора, суду; хвороби; виникнення загрози життю або здоров`ю підозрюваного; покладенням обов`язку про кожен такий випадок повідомляти слідчого або прокурора; повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На думку слідчого судді такий запобіжний захід із покладенням на підозрюваного перелічених обов`язків зможе запобігти доведеному під час розгляду ризику, передбаченому п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком по 08.12.2025 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк по 08.12.2025 включно передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого або прокурора;

2)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

3) заборонити підозрюваному ОСОБА_11 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, за виключенням випадків необхідності прибути на виклик до слідчого, прокурора, суду; хвороби; виникнення загрози життю або здоров`ю підозрюваного; про кожен такий випадок повідомляти слідчого або прокурора;

4) повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1