Справа № 405/8849/24
провадження № 1-кс/405/2414/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Яворівка Піщанського району, Вінницької області, українцю, громадянину України, з базовою середньою освітою, одруженому, пенсіонеру, зареєстрованому та проживаючому: АДРЕСА_1 , раніше не судимому

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького, відповідно до якого просив застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з підстав вказаних в клопотанні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої, клопотання підтримав в повному обсязі, просив розглядати клопотання без його участі.

Захисник та підозрюваний в судове засідання не з`явились, надали суду заяву, відповідно до якої не заперечують щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.12.2024 керуючи технічно-справним вантажним автомобілем "MAN" моделі "19.403 FLT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в світлу пору доби здійснював рух по правій крайній смузі на дорозі, яка має по 2 смуги руху в кожному напрямку, за межами населеного пункту по міжнародній автомобільній дорозі М-05 «Київ-Одеса» зі сторони міста м. Київ у напрямку м. Одеса, що на території Голованівського району Кіровоградської області.

Під час керування транспортним засобом ОСОБА_3 , грубо порушуючи вимоги п.п. 1.4., 1.5, 2.3 "б" і "д" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України), («п.1.4 Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»), проявив особисту неуважність та не вжив елементарних заходів забезпечення безпеки дорожнього руху, які полягали у його обов`язку, як водія, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, обирати з урахуванням дорожньої обстановки належний швидкісний режим, безпечний інтервал та дистанцію.

У подальшому, близько о 14 години 40 хвилин водій ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість у світлу пору доби на горизонтальній ділянці дороги своєчасно виявити перешкоду (1.10 ПДР "перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу) у вигляді мопеду "Honda Tact" без реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у відповідності до вимог п. 11.14 ПДР України (Рух по проїзній частині на … мопедах… дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше…") рухалась на мопеді в межах правої крайньої смуги проїзної частини в попутному напрямку з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_3 , не вжив заходів для зменшення швидкості свого руху для безпечного випередження мопеду "Honda Tact" без реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР (п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до повної його зупинки.

Так, водій ОСОБА_3 , під час руху не обрав безпечний боковий інтервал та дистанцію між своїм автомобілем та мопедом "Honda Tact" без реєстраційного номеру, не врахував дорожню обстановку, яка полягала у наявності невстановленого на досудовому розслідуванні вантажного автомобіля, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі, не відмовився від випередження мопеду, який рухався в попутному напрямку в результаті чого 28.12.2024 близько 14 години 40 хвилин на 275 кілометрі + 160 метрів автомобільної дороги М-05 «Київ-Одеса» в межах правої смуги проїзної частини здійснив наїзд передньою правою частиною керованого ним вантажного автомобіля на задню частину мопеду "Honda Tact" без реєстраційного номеру, чим порушив вимоги п.п. 13.1 та 13.3 ПДР (п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; 13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху).

Тобто, грубе порушення водієм ОСОБА_3 вищевказаних вимог ПДР перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої водій мопеду "Honda Tact" без реєстраційного номеру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно висновку судово-медичної експертизи № 42 від 17.01.2025 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, множинних переломів кісток склепіння, основи черепу та лицевих кісток черепу, ран і саден голови та обличчя, закритої тупої травми грудної клітки з численними переломами ребер, перелому тіла груднини, перелому хребта, крововиливів в м`які тканини, множинних розривів легень, закритої тупої травми живота з численними розривами печінки та селезінки, крововилив в брижу кишківника, відкритого перелому правого плеча, саден та ран верхніх та нижніх кінцівок, які в своїй сукупності мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння та в даному випадку призвели до смерті останньої, яка знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Яворівка Піщанського району, Вінницької області, українець, громадянин України, з базовою середньою освітою, одружений, пенсіонер, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , раніше не судимий підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

23.09.2025 ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає що підозра ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події та схеми ДТП від 28.12.2024, де встановлено, що дорожньо-транспортна пригода полягає у зіткненні вантажного автомобіля «MAN 19.403 FLT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , з мопедом «Honda tact», реєстраційний номер відсутній, під керуванням ОСОБА_4 , яка рухалась в попутному напрямку;

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 від 01.01.2025;

- речовими доказами вантажним автомобілем «MAN 19.403 FLT», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопедом марки «Honda Tact», без реєстраційного номера на яких в ході огляду місця події зафіксовані пошкодження в результаті зіткнення;

- показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , щодо відомих їм обставин ДТП;

- висновком судово-медичної експертизи № 42 від 17.01.2025, щодо причин смерті ОСОБА_4 , 1940 р.н.;

- висновками судових авто-технічних експертиз обставин ДТП № 2420-34-25 від 15.07.2025, № 3900-34-25 від 11.09.2025 відповідно до яких порушення водієм автомобіля «MAN 19.403 FLT», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , вимог п.п. 1.4., 1.5, 2.3 (б) і (д), 12.3, 13.1 та 13.3 ПДР України знаходяться в технічному причинному зв`язку з фактом зіткнення автомобіля з мопедом «Honda tact», реєстраційний номер відсутній, під керуванням ОСОБА_4 ;.

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є достатні об`єктивні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 .

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року.).

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до закону України про кримінальну відповідальність, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення, якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років із позбавленням спеціального права.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу в даному випадку його продовження, у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року.)

Таким чином, відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є достатні об`єктивні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 .

З урахуванням наявності вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, можливої реальної міри покарання, а також особи підозрюваного, слідчим суддею встановлено наявність одного ризику передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а саме: п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні. Незважаючи на те, що потерпіла ОСОБА_5 та свідки (очевидці) ДТП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вже допитані під час досудового розслідування кримінального провадження, вказаний факт не виключає можливості впливу на даних осіб зі сторони підозрюваного ОСОБА_3 з метою спонукання їх до зміни раніше наданих ними показів. Крім того, як встановлено під час досудового розслідування кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_3 перебуває з свідками (очевидцями) ДТП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в дружніх товариських відносинах.

Таким чином, беручи до уваги вищезгадане, слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Отже,беручи до уваги сукупність наданих на обґрунтування слідчим та прокурором врученої підозри ОСОБА_8 , враховуючи пояснення підозрюваного та наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, з метою виконання завдання кримінального провадження, слідчим суддею відзначається про наявність вагомих підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу про який просять слідчий та прокурор, з покладанням на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-197, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 .

Дата закінчення строку дії даної ухвали в частині визначених підозрюваному обов`язків до 23.11.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10