Справа № 216/450/26
провадження 1-кс/216/138/26
УХВАЛА

(повний текст)

"28" січня 2026 р. місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженне прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002226 від 11.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ст. 126-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, є громадянином України, має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, останнє постійне місце мешкання: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженне прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0002226 від 11.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ст. 126-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України з застосуванням обмежувальних заходів передбачених п. 1-4 ч. 6 ст. 194 КПК України.

1. Зміст поданого клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002226 від 11.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ст. 126-1 КК України.

Слідча зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 21 листопада 2024 року по 10 листопада 2025 року, вчиняв домашнє насильство, а саме психологічне насильство, яке виразилось у погрозах фізичною розправою, висловлюванні словесних образ, погрозах, висловлюваннях нецензурною лайкою в бік ОСОБА_7 та приниженні, відносно потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є його матір`ю та особою похилого віку, з якою перебуває у сімейних та родинних відносинах, та з якою останній спільно періодично проживав та вказані дії призвели до змін у емоційному стані та індивідуально-психологічних особливостях ОСОБА_7 , що протягом тривалого часу унеможливлює соціальне функціонування її особистості та створює значний ступінь психічних страждань, що передбачає негативні емоційні переживання тривалістю від шести місяців та зворотні зміни у функціонуванні окремих структур її особистості.

Крім того, слідча зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 21 листопада 2024 року по 10 листопада 2025 року, систематично вчиняв домашнє насильство, а саме психологічне та фізичне насильство, яке виразилось у погрозах фізичною розправою, висловлюванні словесних образ, погрозах, висловлюваннях нецензурною лайкою в бік неповнолітнього ОСОБА_8 , приниженні та вчиненням безпосередньої фізичної розправи, відносно неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є його біологічним сином та з яким він перебуває у сімейних та родинних відносинах (однак дані про батька дитини записані згідно ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України (Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України, серія НОМЕР_1 , виданий Саксаганським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) та враховуючи рішення виконкому Жовтневої районної у місті Кривий Ріг ради від 15 червня 2016 року №224 «Про надання статусу дитини-сироти ОСОБА_8 »), та з яким останній спільно періодично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , та вказані дії викликали у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 наявність пережитої секвенційної травми, а саме: гіпернастороженість, уникнення болісних спогадів, виснаження, тривожність, виражений стрес, відсутність відчуття безпеки, інтрузивні спогади, захисний механізм уникнення, емоційну настороженність та порушення довірливих стосунків з найближчим оточенням.

Підозрюваний неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, стосовно потерпілої ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 , зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 643206 від 05.12.2024 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу.

2) протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №449966 від 02.07.2025 року за ч.3 ст. 173-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №993240 від 02.07.2025 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП. За результатами розгляду зазначених справ про адміністративні правопорушення, постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2025 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.173-2 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу.

3) щодо підозрюваного складений терміновий заборонний припис серії АА №363155 від 04.09.2025 року терміном на 10 діб із зобов`язанням залишити місце мешкання постраждалої особи та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №866668 від 04.09.2025 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №866669 від 04.09.2025 року за ч.2,3 ст. 173-2 КУпАП. За результатами розгляду зазначених справ про адміністративні правопорушення, постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених 3 ст.173-2 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім того , щодо підозрюваного було винесено терміновий заборонний припис серії АА №363156 від 10.11.2025 року терміном на 10 діб із зобов`язанням в будь-який спосіб контактувати із постраждалою особою та терміновий заборонний припис серії АА №363157 від 10.11.2025 року терміном на 10 діб із зобов`язанням в будь-який спосіб контактувати із постраждалою особою.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, за ознаками домашнього насильства, тобто умисного систематичного вчинення фізичного та психологічного насильства щодо осіб, з якими винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до фізичних та психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілих осіб.

26.01.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає про наявність ризиків передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на викладене, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча просить обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на нього вищезазначених обов`язків та обмежувальних заходів.

2. Позиція учасників у судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала, просила його задовольнити, зауважила щодо існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечували.

3. Мотиви та оцінка суду.

3.1. Підстави для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання .

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою18 Розділу ІІ КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: (1) особисте зобов`язання, (2) особиста порука, (3) застава, (4) домашній арешт, (5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч. 1ст. 178 КПК України.

Відповдно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

3.2. Набуття статусу підозрюваного.

Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування можуть застосовуватися лише до підозрюваного.

За змістом ч. 1ст. 42 КПК України, статус підозрюваного має, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.

Частиною 1 статті 276 КПК України визначено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: (1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; (2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; (3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1ст. 278 КПК України).

26.01.2026 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні

3.3. Наявність обґрунтованої підозри.

Кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність останньої до їх вчинення вірогідною та достатньою для обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема:

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 14.11.2025 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.11.2025 року;

-Постановами Криворізького районного суду Дніпропетровської області про притягнення до адімністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення домашнього насильства, щодо потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.11.2025 року.

-Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 21.11.2025 року.

-Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.11.2025 року.

-Висновком експерта №132/12/25 від 20.12.2025 року за результатами проведення психологічної експертизи ОСОБА_7 ;

-Висновком експерта №133/12/25 від 20.12.2025 року за результатами проведення психологічної експертизи ОСОБА_8 ;

-Протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 16.01.2026 року та стенограмою до протоколу допиту, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 своїми діями, про які йдеться у повідомленні про підозру, міг вчинити інкримінований йому злочин.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях вини у вчиненні злочинів. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчать про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування відносно такої особи обмежувального заходу.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

3.4. Наявність ризиків.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (частина 1статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, які свідчать про можливе вчинення підозрюваною дій передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК.

3.4.1. Ризик переховування від органів до судового розслідування та суду.

Ризик переховування від суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру процесуальних дій, які належить провести.

При цьому, суд при встановленні даного ризику враховує , що підозрюваний не має постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований, не має відповідних міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику предбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.4.2. Наявність ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4статті 95 КПК України).

В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Суд вважає, що оскільки підозрюваному відомі анкетні дані, місце проживання потерпілих та свідків, які на теперішній час судом не допитані, вказане свідчить про реальну можливість вчинення спроб неправомірного впливу на останніх з метою надання необхідних підозрюваній показів в майбутньому, враховуючи вимоги ст. 23 КПК України.

З огляду на наведене слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.4.3. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи ту обставину, що підозрюваний є неодноразово судимою особою, після відбуття покарання належних висновків не зробив та на даний момент відносно підозрюваного в іншому суді здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні корисливого злочину, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

3.5. Наявність інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України

- сімейний стан підозрюваного, який не перебуває у зареєстрованому шлюбі, на утриманні осіб не має

- репутацію підозрюваного, який неодноразово судимий

- ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, який, на думку слідчого судді, є досить високим.

3.6. Висновки за результатами розгляду клопотання.

З урахуванням наведених обставин, що вказують на вчинення діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення та наданих слідчим доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ним інкримінованого йому злочину, про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя, дійшов до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та підстав для задоволення клопотання слідчої.

Відповідно до частини 1 статті 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, крім обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд може застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, один або декілька обмежувальних заходів.

Під час розгляду клопотання встановлено, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 , та Потерпіла ОСОБА_7 , постійно мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та неповнолітній ОСОБА_8 навчається у КЗ «Червоношахтарська гімназія» Лозуватської сільської ради за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район , с.Вільне, вул. Меліоративна, 2а.

Оцінивши зазначені обставини, а також, зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

1.)прибувати щочетверга об 11:00 год. до слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за адресою: вул. Великого Кобзаря, 14, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

2.)не відлучатися із міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора.

3.)повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Крім того, враховуючи характер і обставини правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_12 слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного обмежувальні заходи, передбачені п. 1-4 ч. 6 ст. 194 КПК України, а саме:

1.)заборонити перебувати в місці спільного проживання із потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітнім потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які постраждали від домашнього насильства, за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборонити наближатися до місця мешкання потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які постраждали від домашнього насильства, а саме до приміщення будинку АДРЕСА_2 на відстань ближче, ніж 50 метрів;

заборонити наближатися до місця навчання неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 КЗ «Червоношахтарська гімназія» Лозуватської сільської ради за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Вільне, вул. Меліоративна,2а на відстань ближче, ніж 50 метрів;

2.)заборонити листування, телефонні переговори із потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітнім потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які постраждали від домашнього насильства,, інші контакти через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Керуючись статтями 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 25 березня 2026 року включно, в межах строків досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1.)прибувати щочетверга об 11:00 год. до слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за адресою: вул. Великого Кобзаря, 14, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

2.)не відлучатися із міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора.

3.)повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 такі обмежувальні заходи:

1.)заборонити перебувати в місці спільного проживання із потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітнім потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які постраждали від домашнього насильства, за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборонити наближатися до місця мешкання потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які постраждали від домашнього насильства, а саме до приміщення будинку АДРЕСА_2 на відстань ближче, ніж 50 метрів;

заборонити наближатися до місця навчання неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 КЗ «Червоношахтарська гімназія» Лозуватської сільської ради за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Вільне, вул. Меліоративна,2а на відстань ближче, ніж 50 метрів;

2.)заборонити листування, телефонні переговори із потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітнім потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які постраждали від домашнього насильства,, інші контакти через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії ухвали до 25 березня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошений 30 січня 2026 року о 11 годині 35 хвилин.

Суддя ОСОБА_13