Справа № 569/3579/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 - в режимі відеокоференції,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 від розгляду скарги у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000562 від 23.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчої судді Рівненського міського суду Рівненської області

ОСОБА_6 перебуває скарга на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000562 від 23.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

03 грудня 2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 від розгляду вищевказаної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2025 року вказана заява розподілена та передана судді ОСОБА_1 для розгляду.

В обґрунтування заяви захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 покликається на те, що слідча суддя ОСОБА_6 вже розглядала клопотання слідчого і прокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Твердження слідчої судді про наявність такої обгрунтованої підозри набуло форми конкретної ухвали про тримання під вартою, що є одним із найтяжчих рішень, яке може бути застосовано на цій стадії провадження. Таким чином, на момент розгляду скарги слідча суддя ОСОБА_6 вже здійснила формальну та фактичну оцінку того самого документа повідомлення про підозру, яке підлягає оскарженню. Слідча суддя вже дійшла висновку про обгрунтованість повідомлення про підозру, що випливає з логіки ухвали про тримання під вартою, і, відповідно, сформувала власну правову позицію щодо ключового питання, яке тепер знову є предметом її розгляду. Дана ситуація створює конфлікт інтересів, навіть без доведеної фактичної неупередженості судді достатнім є наявність обставин, які можуть створити обґрунтований сумнів у її безсторонності.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заяву підтримали, покликаючись на обставини, викладені у заяві. Наголосили на тому, що продовження розгляду скарги на підозру цим же слідчим суддею суперечитиме вимогам

ст. 6 Конвенції, принципам кримінального процесуального закону, та підриватиме довіру до судового розгляду. Просили заяву задовольнити.

До початку судового засідання суддя ОСОБА_6 подала клопотання про розгляд заяви про відвід її як слідчої судді від розгляду скарги за її відсутності, вирішення заяви залишила на розсуд суду. Неявка судді в судове засідання з розгляду заяви про відвід, не є перешкодою для її розгляду.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід слідчої судді та з`ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до такого висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, зокрема відповідно до п.4 ч.1 ст.75 суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

У чинному кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Аргументи та доводи, викладені у заяві адвокатом ОСОБА_5 , суд знаходить слушними, тому з метою дотримання вимог ст.75 КПК України, та маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважає, що заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчій судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 від розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000562 від 23.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Відвести слідчу суддю Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 від розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000562 від 23.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Скаргу на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000562 від 23.07.2024 року передати до канцелярії суду з розгляду кримінальних справ для автоматизованого розподілу в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8