Справа № 487/6480/25
Провадження № 1-кс/487/4036/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000682, внесені 09.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

03.09.2025 року заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, у якому просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що зібраними в ході досудового розслідування доказами доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуває за межами території України та оголошений у міжнародний розшук, крім того ОСОБА_5 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. З огляду на вищевказані встановлені факти є всі підстави для обрання та застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000682, внесені 09.05.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що громадянин Республіки Молдова ОСОБА_5 у період часу з 14.05.2019 по 17.05.2019, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, протиправно заволодів часткою ОСОБА_6 у статутному капіталі та майновими правами на нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новабудова» , що знаходиться за адресою: Херсон, вулиця Лютеранська, 14-А (далі - ТОВ «Торговий дім «Новабудова») за наступних обставин.

18.04.2016 у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських форсувань зареєстровано ТОВ «Торговий дім «Новабудова».

Станом на 14.05.2019 учасником та засновником ТОВ «Торговий дім «Новабудова» є ОСОБА_6 з часткою у статутному капіталі підприємства у розмірі 100% (сто відсотків), яка у грошовому еквіваленті становить 1500 грн.

Крім того, станом на 14.05.2019 ТОВ «Торговий дім «Новабудова» належить нерухоме майно за адресами: місто Херсон, вулиця Преображенська, 49, вулиця Тираспільська, 1, Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Горького, будинок 9-г, Херсонська область, місто Нова Каховка, проспект Перемоги, будинок 7-о, земельні ділянки кадастрові номери :12:054:0027, :12:054:0033. Вартість вказаного майна згідно висновку оціночно-земельної експертизи від 26.02.2021 № 21-62 становить 2 912 191 грн. Основним видом діяльності ТОВ «Торговий дім «Новабудова» є купівля та продаж власного нерухомого майна.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державна реєстрація юридичних осіб - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» заявником для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; документ про сплату адміністративного збору; рішення загальних зборів учасників (рішення єдиного учасника) товариства з обмеженою відповідальністю про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників; рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю про виключення учасника з товариства; заява про вступ до товариства з обмеженою відповідальністю; акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю.

14.05.2019 ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому під час досудового розслідування місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, реалізовуючи злочинний умисел направлений на заволодіння часткою у статутному капіталі, майновими правами на нерухоме майно ТОВ «Торговий дім «Новабудова», підробив офіційні документи про вчинення правочину, а саме договір від 20.09.2018 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Новабудова» у розмірі 100% (сто відсотків), та акт приймання передачі частки у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім Новабудова» від 20.09.2018.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 452-ПТ від 28.12.2020, підпис від імені ОСОБА_6 у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Новабудова» від 20.09.2018 та акті приймання передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім Новабудова» від 20.09.2018 виконаний не ОСОБА_6 , а згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 20-677 від 16.11.2020 підписи від імені ОСОБА_5 у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Новабудова» від 20.09.2018 та акті приймання передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім Новабудова» від 20.09.2018 виконаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вказаних підроблених документів, а саме договору купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Торговий Дім «Новабудова» від 20.09.2018 та акту приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «Торговий Дім «Новабудова» від 20.09.2018, ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_5 прийняв частку у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Новабудова» у розмірі 100%, яка в грошовому еквіваленті становить 1 500 грн.

У подальшому 14.05.2019 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: Херсонська область, селище міського типу Велика Олександрівка, вулиця Свободи, будинок № 155, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння часткою у статутному капіталі, майновими правами на нерухоме майно ТОВ «Торговий дім «Новабудова», використав шляхом надання до відділу з питань надання адміністративних послуг Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області завідомо підроблені документи, а саме: договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Новабудова» та акт приймання передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім Новабудова».

У результаті чого 15.05.2019 о 16.39 годині державним реєстратором відділу економічного розвитку і торгівлі Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області на підставі вищезазначених документів, що посвідчували факт вчинення правочину, а саме купівлю ОСОБА_5 корпоративних прав у ОСОБА_6 , проведено реєстраційну дію № 5019135, згідно якою змінено засновника ТОВ «Торговий дім «Новабудова» з ОСОБА_6 на ОСОБА_5 шляхом перереєстрації 100% частки у статутному капіталі підприємства.

16.05.2019 ОСОБА_5 , протиправно заволодівши статутним капіталом, майновими правами на нерухоме майно підприємства, діючи як єдиний його учасник, знаходячись за адресою: Херсонська область, селище міського типу Високопілля, вулиця Визволителів, будинок № 112, видав та надав до Високопільсокої районної державної адміністрації Херсонської області рішення засновника (єдиного учасника) ТОВ «Торговий дім «Новабудова» про зміну місцезнаходження підприємства та його директора та підписантів.

17.05.2019 о 08:26 годині державним реєстратором Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області проведено реєстраційну дію, згідно якою ОСОБА_5 призначено підписантом, тобто особою, яка має повноваження представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, в тому числі підписувати договори, та змінено директора ТОВ «Торговий дім «Новабудова» з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 , місцезнаходження підприємства з міста Херсон, вулиця Лютеранська, будинок № 14А на місто Кривий Ріг, вулиця Леоніда Бикова, будинок № 33.

Таким чином, ОСОБА_5 у період часу з 14.05.2019 по 17.05.2019, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з використанням підроблених документів, протиправно заволодів часткою у статутному капіталі, майновими правами на нерухоме майно (активами) ТОВ «Торговий дім «Новабудова», спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду загальною сумою 2 912 191 грн., що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та відповідно до примітки ст. 206-2 КК України вважається великою матеріальною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене: частиною 3 статті 206-2 КК України - протиправне заволодіння майном підприємства, у тому числі часткою його учасника, засновника, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, що заподіяло велику шкоду.

11.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні належними та допустимими доказами, а саме: допитом потерпілої ОСОБА_10 ; допитом свідка головного спеціаліста відділу бухгалтерської юридичної та кадрової роботи апарату Високопільської районної державної адміністрації ОСОБА_11 ; протоколом впізнання особи за фотознімками відповідно до якого ОСОБА_11 ; допитом свідка адміністратора відділу з питань надання адміністративних послуг Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_12 ; протоколом впізнання особи за фотознімками ОСОБА_12 впізнала на фотознімку ОСОБА_5 ; протоколом впізнання особи за фотознімками відповідно до якого ОСОБА_12 впізнала на фотознімку ОСОБА_13 ; висновком технічної експертизи № 451 ПТ; висновком почеркознавчої експертизи № 20-678; висновком почеркознавчої експертизи № 452 ПТ; висновок технічної експертизи № 450 ПТ; висновком почеркознавчої експертизи № 20-676; висновок почеркознавчої експертизи № 20-677; листом приватного нотаріуса Миколаївсько нотаріального округу ОСОБА_14 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівствах від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 3 серпня 1990 року).

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка оголосила про підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні такого кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Таким чином, має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином та карається позбавленням волі на строк до десяти років позбавлення волі. З цього приводу Європейський суд з прав людини по справі «Свершов проти України» вказав, що тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення для тримання особи під вартою.

Із матеріалів клопотання вбачається, що під час виконання міжнародного доручення встановлено, що ОСОБА_5 знаходиться за межами України в Молдові.

Відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 12.08.2024 № 15588/8/24, ОСОБА_5 19.08.2019 року о 05:05 годин, знаходячись у пункту пропуску «Кучурган», виїхав за межі України та до теперішнього часу не повернувся.

У зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження підозрюваного та наявністю достатніх підстав вважати, що останній перебуває за межами території України, 11.04.2025 екземпляр повідомлення про підозру разом з повістками про необхідність явки до СУ ГУНП в Херсонській області направлено разом запитом про міжнародну правову допомогу компетентним органам Республіки Молдова.

09.07.2025 до Херсонської обласної прокуратури надійшли матеріали за якими завершено проведення процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва на території Республіки Молдова, у відповідності до яких ОСОБА_5 ознайомлено з повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. 30.05.2025 ОСОБА_5 отримав повістку про виклик до СУ ГУНП в Херсонській області. Однак на даний час для проведення слідчих дій не з`явився, причини неявки не повідомив.

Таким чином, підозрюваного ОСОБА_5 належним чином повідомлено про час, дату та місце проведення слідчих (розшукових) дій, але останній за викликами не прибув та ухиляється від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, перебуває за межами України і встановити його точне місцезнаходження не надається можливим.

09.05.2025 з кримінального провадження № 0000183 від 22.05.2019 в окреме провадження виділені матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України. Виділеним матеріалам присвоїти № 0000682 від 09.05.2025.

10.07.2025 ОСОБА_5 оголошено у розшук та у міжнародний розшук.

Таким чином, зібраними в ході досудового розслідування доказами доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуває за межами території України та оголошений у міжнародний розшук, крім того ОСОБА_5 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вказаних ризиків, є наступне.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Також встановлено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуває за межами території України та оголошений у міжнародний розшук,

Зважаючи на практику ЄСПЛ, слід зазначити, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності,перебуває за межами території України та оголошений у міжнародний розшук, крім того ОСОБА_5 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя також враховує дані про особу ОСОБА_5 тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого він обґрунтовано підозрюється.

Також слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

З огляду на вищевказані встановлені факти є всі підстави для обрання та застосування запобіжного заходу відносно підозрюваногоОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 309,395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити до слідчого судді, суду для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1