ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/80/26 Справа № 183/5493/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2025 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у відмові у проведенні слідчих дій та неналежного виконання службових обов`язків, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2025 року скаргу потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у відмові у проведенні слідчих дій та неналежного виконання службових обов`язків, повернуто потерпілому.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що потерпілий ОСОБА_6 просить визнати бездіяльність слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 350001488 від 08.11.2023 року, яка полягає у непроведенні вже призначеної судово-товарознавчої експертизи та нездійснення прокурором належного виконання своїх обов`язків, визначених Законом України «Про прокуратуру». Зазначена потерпілим бездіяльність, як неналежне виконання обов`язків та бездіяльність прокурора не підлягають оскарженню, у порядку визначеному ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою зобов`язати слідчого та прокурора здійснити слідчі дії, а саме обшук котеджу за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 ; зобов`язати слідчого провести судово-товарознавчу експертизу майна у кримінальному провадженні № 350001488; зобов`язати прокурорів надати слідчому перелік слідчий дій та строки їх виконання.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- слідчим безпідставно відмовлено у проведенні слідчих дій, а саме обшуку за адресою АДРЕСА_1 ;

- не було проведено жодних слідчих дій після допиту ОСОБА_7 ;

- не виконана постанова про проведення судової товарознавчої експертизи від 30.04.2025 року;

- слідча суддя грубо порушила норми матеріального та процесуального права, а також норми ч. 3, 4 ст.304 КПК України;

- розгляд справи відбувся за його відсутності, без належного повідомлення про час розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_6 просить слідчого суддю: - зобов`язати слідчого ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 здійснити слідчі дії у вигляді обшуку котеджу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 ; - зобов`язати слідчого ОСОБА_8 здійснити слідчі дії стосовно проведення судової-товарознавчої експертизи відносно переліку майна кримінального провадження № 350001488; - зобов`язати прокурорів Самарівської окружної прокуратури, причетних до кримінального провадження № 350001488, надати слідчому перелік слідчих дій та строки їх виконання.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що вказана бездіяльність слідчого та прокурора не може бути оскаржена та розглянута в порядку ст. 303-308 КПК України, оскільки: - постановою слідчого від 17.05.2025 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 року було відмовлено у задоволенні скарги потерпілого на постанову слідчого від 17.05.2025 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у проведенні обшуку, тобто вказана постанова слідчого вже була предметом розгляду слідчим суддею на стадії досудового розслідування та потерпілий повторно звертається зі скаргою на вказану постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку; - з тексту поданої скарги вбачається, що у справі вже була призначена судово-товарознавча експертиза відповідною постановою від 30.04.2025 року, а тому не виконання цієї постанови не може бути предметом оскарження, так як не свідчить про бездіяльність слідчого чи прокурора. Окрім того, матеріали провадження не містять даних про те, що потерпілий звертався до слідчого чи прокурора зі скаргою щодо не виконання постанови про проведення судової товарознавчої експертизи від 30.04.2025 року.

Також є безпідставними вимоги ОСОБА_6 щодо зобов`язання прокурорів надати слідчому перелік слідчих дій та строки їх виконання, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що потерпілий відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України звертався до прокурора з клопотанням, в якому викладено обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Таким чином, з матеріалів провадження вбачається, що потерпілий не оскаржує бездіяльність слідчого та прокурора щодо якої передбачена можливість оскарження відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, не просить скасувати постанову про відмову у проведенні обшуку, а тому колегія суддів погоджується з посиланням слідчого судді на те, що вимоги скарги ОСОБА_6 не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведені вимоги закону, слідчий суддя мав відмовити у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_6 , оскільки її подано на бездіяльність слідчого та прокурора, що не підлягає оскарженню.

Проте слідчий суддя повернув скаргу, що є порушенням норм КПК України, оскільки ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути постановлено лише на підставах, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України.

Водночас, з огляду на обставини цієї справи колегія суддів вважає, що таке порушення в цьому випадку не є істотним, оскільки скасування ухвали слідчого судді в будь-якому разі не призведе до перегляду скарги, оскільки при новому розгляді слідчий суддя повинен буде відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Така позиція узгоджується із усталеною практикою Верховного Суду, яка міститься зокрема у постановах від 24 квітня 2019 року (справа № 180/1462/17) та від 08 квітня 2020 року (справа № 757/47095/19-к) і узгоджується з правовим висновком, сформульованим в ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/18).

Твердження ОСОБА_6 про те, що не було проведено жодних слідчих дій після допиту ОСОБА_7 , колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий здійснює свої повноваження відповідно до закону, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_10 не був повідомлений про дату та час розгляду скарги та те, що справа була розглянута у його відсутність, оскільки відповідно до ч. 2, 4 ст. 304 КПК України питання про повернення скарги та відкриття провадження за скаргою вирішується слідчим суддею без проведення судового засідання та виклику сторін.

Посилання ОСОБА_6 на те, що ухвала слідчого судді не була йому вчасно направлена, - не є підставою для скасування судового рішення, оскільки вказана обставина не завадила заявнику після отримання копії ухвали вчасно звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 01.12.2025 року.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2025 року про повернення скарги - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4