У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2026 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2026 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення та нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Вважає, що органи досудового розслідування надали недостовірні відомості щодо ненадходження заяви до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, оскільки заява (за вих. №11/Б-368-1) надіслана до Миколаївського РУНП ГУНП в Миколаївській області на електрону адресу 21.11.2025.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_5 вих. №11/Б-368-1 від 21.11.2025 про можливе вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 396, ст. 358, ч. 2-5 ст. 27, ч. 1, 2 ст. 28 КК України.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя встановив, що на момент подання скарги до слідчого судді, заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення до органу досудового розслідування не надходила. За такого, подана скарга є передчасною та підлягає поверненню, що не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Прокурор про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, до суду не з`явився. Неявка прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

З матеріалів судового провадження вбачається, що до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області заява ОСОБА_5 від 21.11.2025 за вих. №11/Б-368-1 не надходила, про що зазначено у відповіді Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 13.01.2026 №7162-202.

Апелянтом не надано доказів на підтвердження подання заяви до органу досудового розслідування за вих. №11/Б-368-1 .

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

Проаналізувавши наведені слідчим суддею підстави для повернення скарги заявника на бездіяльність Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 за вих.№11/Б-368-1 про вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів вважає такі мотиви обґрунтованими та вмотивованими, викладеними на підставі всебічного аналізу змісту поданої заявником скарги та долучених до неї матеріалів.

Як слідує з відповіді Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 13.01.2026 за №7162-2026, заява ОСОБА_5 за вих №11/Б-368-1 від 21.11.2025 до органу досудового розслідування не надходила.

В поданій апеляційній скарзі апелянт стверджує про подання заяви про злочин за вих №11/Б-368-1 від 21.11.2025, проте доказів на підтвердження цих доводів не надав.

На досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Оскільки заява про злочин до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області не надходила, а тому слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва не може розглянути скаргу, подану в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

За такого, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що скарга на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, підлягає поверненню з підстав, передбачених п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.

За такого, відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2026 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6