Справа № 191/1663/24
Провадження № 1-кс/191/914/25
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №191/1663/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

Головуюча у справі суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з метою уникнення можливого конфлікту інтересів, уникнення будь-яких сумнів в необ`єктивності чи упередженості під час розгляду даної справи, уникнення потенційної підозри в заінтересованості в результатах розгляду справи, у зв`язку з тим, що вона, будучи внутрішньо переміщеною особою з Пологівського району Запорізької області, за усною домовленістю, винаймає житло, розташоване у м. Синельникове Дніпропетровської області, належне адвокату ОСОБА_5 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового розгляду повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду питання про самовідвід судді.

Суд, розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.

За ч.1 ст. 80 КПК України суддя за наявності підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Зважаючи на обставини, які викладені в заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді вищевказаного кримінального провадження, усунення можливих сумнівів щодо неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

Керуючись ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №191/1663/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України .

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000248 від 29.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України , передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1