Справа № 446/79/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника скаржника ТзОВ «Еко генерація Захід» - ОСОБА_2 на постанову дізнавача про закриття провадження від 30.10.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000114 від 11.10.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

встановив :

14.01.2026 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла скарга представника скаржника ТзОВ «Еко генерація Захід» - ОСОБА_2 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 30.10.204 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000114 від 11.10.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Скаргу мотивує тим, що 20.09.2024 року директор ТзОВ «Еко генерація Захід» ОСОБА_3 , звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке полягало у незаконному проникненні до нежитлового приміщення котельні КНП ЦРЛ Кам`янка Бузька, розташованого за адресою: вулиця Героїв Небесної Сотні, будинок 29А, місто Кам`янко-Бузька, яке перебуває в користуванні ТзОВ «Еко генерація Захід» та таємно викрали майно підприємства, чим завдали шкоди ТзОВ «Еко генерація Захід» в особливо великих розмірах, чим зірвали підготовку котельні до опалювального сезону, в діях яких містяться ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст. 185 КК України.

Дана заява була прийнята і зареєстрована за №4460 уповноваженим представником Відділення поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області та видано талон повідомлення № 4460 від 20.09.2024 року.

Вказує, що станом на 30.09.2024 року вказану заяву директора ТзОВ «Еко генерація Захід» ОСОБА_3 уповноваженими особами Відділення поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

03.10.2024 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області винесено ухвалу по справі № 446/2265/24, якою зобов`язано внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 20.09.2024

10.10.2024 відповідно до Витягу з ЄРДР внесено відомості до ЄРДР за ознаками ч.1 ст. 162 КК України.

26.12.2025 представник ТзОВ звернувся до Відділення поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області для надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

29.12.2025 отримано відповідь за підписом т.в.о. начальника СД старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , якою надано постанову про закриття кримінального провадження за № 0000114 від 11.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, яку направлено на електронну пошту адвоката ОСОБА_2 29.12.2025.

Дану постанову вважають незаконною та такою, ще не відповідає приписам ч.2 ст.9 КПК України, оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено не повно та не об`єктивно.

Вказує, що у зв`язку з тим, що оскаржувану постанову представник потерпілого ТзОВ «Еко генерація Захід» - адвокат ОСОБА_2 отримала 29.12.2025 року, то вважає, що десятиденний строк з моменту її отримання закінчується 08.01.2026 року, однак, остання з 05.01.2026 року до 12.01.2026 року перебувала на лікарняному що унеможливило своєчасно направити вказану скаргу до суду. Відтак, просить поновити їй строк для подачі скарги, оскільки такий було пропущений із поважних причин.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшла висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на наступне.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.

При надходженні скарги до слідчого судді підлягає встановленню, чи скарга відповідає вимогам процесуального закону. Для цього необхідно встановити, чи 1) подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, 2) оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню (тобто, належить до зазначених у ч. 1 ст. 303 КПК України), 3) скарга була подана особою, що має право подавати скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено, що 03.10.2024 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області винесено ухвалу по справі № 446/2265/24, якою зобов`язано внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 20.09.2024

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, видно, що 11.10.2024 зареєстровано кримінальне провадження № 0000114 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

30.10.2024 дізнавачем СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП Львівської області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000114 від 11.10.2024 у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

14.01.2026 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла скарга представника скаржника ТзОВ «Еко генерація Захід» - ОСОБА_2 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 30.10.2024 по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000114 від 11.10.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, оскільки вважає дану постанову незаконною та такою, ще не відповідає приписам ч.2 ст.9 КПК України, оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено не повно та не об`єктивно, а також просить поновити строк для подання вищевказаної скарги, оскільки такий пропущено з поважних причин, а саме вказує, що їй стало відомо про оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження тільки 29.12.2025, на підтвердження чого надала лист т.в.о. начальника СД старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.12.2025, а з 05.01.2026 по 12.01.2026 ОСОБА_2 перебувала на лікарняному про що надала довідку № 4 від 12.01.2026, яка видана Вертіївською амбулаторією загальної практики сімейної медицини.

Скарга на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України)

Виходячи з положень ст.ст. 22, 26 КПК України на особу, яка подає скаргу, покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею факту того, що скаргу подала особа, яка має на це право; скарга підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана у встановлений строк та на дію чи бездіяльність, рішення, що підлягають оскарженню до слідчого судді.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішеннях ЄСПЛ, постановлених за результатами розгляду справ «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави.

У рішенні в справі «Пономарьов проти України» Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року зроблено висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави.

Разом з тим, якщо строк на ординарне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

На підтвердження поважності пропуску строку подання скарги представник скаржника ОСОБА_2 посилається на те, що їй стало відомо про закриття кримінального провадження лише 29.12.2025 року, на підтвердження чого надала лист т.в.о. начальника СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.12.2025 року.

Разом з тим, із змісту вказаного листа, а саме з його п`ятого абзацу, вбачається, що відповідь надається повторно, що свідчить про попереднє звернення представника скаржника з аналогічним запитом та, відповідно, про обізнаність потерпілого (заявника) щодо ходу досудового розслідування та прийнятих у кримінальному провадженні процесуальних рішень.

При цьому представником скаржника не надано жодних доказів або пояснень щодо: дати первинного звернення із запитом про надання матеріалів кримінального провадження; обставин та причин ненадання або неналежного отримання постанови про закриття кримінального провадження раніше; вжиття заходів для з`ясування стану досудового розслідування у період з 30.10.2024 року (дата винесення постанови про закриття кримінального провадження) по грудень 2025 року.

Таким чином, доводи про те, що представнику потерпілого стало відомо про постанову про закриття кримінального провадження виключно 29.12.2025 року, не підтверджені належними та допустимими доказами у розумінні вимог КПК України.

Крім того, сам факт перебування представника скаржника на лікарняному у період з 05.01.2026 року по 12.01.2026 року не може бути безумовною підставою для поновлення строку на оскарження, оскільки з моменту, на який вона посилається як на день отримання копії постанови (29.12.2025 року), до початку лікарняного минуло декілька робочих днів, протягом яких скарга могла бути підготовлена та подана до суду.

Слідчий суддя також враховує, що кримінальне провадження було закрите ще 30.10.2024 року, тобто більше ніж за рік до подання скарги, а поновлення строку на його оскарження за відсутності переконливих та об`єктивних підстав призвело б до порушення принципу юридичної визначеності (res judicata), що суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та усталеній практиці Європейського суду з прав людини.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не доведено наявність поважних причин пропуску строку на подання скарги, а відтак підстави для його поновлення відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого цим Кодексом, і слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, скарга представника ТзОВ «Еко генерація Захід» адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000114 від 11.10.2024 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Одночасно з цим слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу представника скаржника ТзОВ «Еко генерація Захід» - ОСОБА_2 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 30.10.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000114 від 11.10.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1