Справа № 675/1815/25
Провадження № 1-кп/675/173/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2025 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001850 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Ізяслав Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженої, здобувача освіти 34 групи Плужненського професійного аграрного ліцею, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2025 року о 04 год 17 хв ОСОБА_6 , перебуваючи на території будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , виявила транспортний засіб марки «Dacia» моделі «Logan», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та вирішила незаконно ним заволодіти. Того ж дня о 04 год 23 хв, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що водійські дверцята автомобіля відчинені, сіла на водійське сидіння транспортного засобу. Надалі, виявивши, що ключ знаходиться у замку запалювання автомобіля, всупереч волі користувача ОСОБА_8 та власника ОСОБА_9 , за відсутності їхнього дозволу на керування вищезазначеним транспортним засобом, запустила двигун автомобіля марки «Dacia» моделі «Logan», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та, виїхавши з подвір`я будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , в`їхала у рівчак, що знаходиться при вході у будинковолодіння зі сторони дороги по вищевказаному провулку, при цьому вживаючи заходів щодо виїзду із нього заднім ходом, однак у подальшому покинула транспортний засіб у зв`язку з неможливістю продовжувати рух на ньому. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 незаконно заволоділа автомобілем марки «Dacia» моделі «Logan» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_3 , 2008 року випуску, вартістю 122 425 грн 50 коп, що належить на праві власності ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 .

У судовому засіданні ОСОБА_6 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Суду показала, що дійсно 11 жовтня 2025 року близько 04 год незаконно заволоділа автомобілем марки «Dacia» моделі «Logan» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , у спосіб, зазначений у обвинувальному акті. Обвинувачена у вчиненому щиро розкаялася, пообіцяла у подальшому протиправних дій не вчиняти. Пояснила, що завдану її незаконними діями потерпілій шкоду відшкодовано у повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися і проти цього не заперечували учасники судового розгляду.

Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Підходячи до обрання міри покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, особу винної, зокрема її характеристику, фактичні обставини справи.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_6 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, не одружена, навчається у Плужненському професійному аграрному ліцеї.

Шепетівським районним сектором № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області 11 грудня 2025 року складено досудову доповідь стосовно ОСОБА_6 , згідно з якою обвинувачена підтримує гарні стосунки у родині, усвідомлює наслідки вчинення правопорушення, має позитивні плани на майбутнє. Орган з питань пробації вказує на наявність середнього ризику вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, а тому вважає за можливе виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

У справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно відповідати характеру вчинених дій, ступеню суспільної небезпеки та даним про особу винного.

Суд враховує, що ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнала повністю, раніше до будь-якого виду юридичної відповідальності не притягувалася, виразила щирий жаль із приводу скоєного, цілком усвідомила протиправність вчиненого нею діяння.

Також судом встановлено наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Зазначені позитивні дані про особу обвинуваченої у сукупності з наявними пом`якшуючими покарання обставинами, за відсутності обставин, що обтяжують їй покарання, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та є достатніми для призначення ОСОБА_6 покарання нижчого, від найнижчої межі, встановленої у санкції ч. 1 ст. 289 КК України, у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що висновки про встановлені обставини вчиненого злочину та відомості про особу обвинуваченої у своїй сукупності у значній мірі зменшують суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення і дають суду право застосувати положення ст. 75 КК України та призначити ОСОБА_6 , яка раніше не судима, вчинила злочин вперше, покарання не пов`язане з реальним обмеженням волі із застосуванням контролю за її поведінкою під час іспитового строку тривалістю 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Ухвалюючи рішення про можливість застосування до ОСОБА_6 ст. 75 КК України, суд також враховує молодий вік обвинуваченої, якій щойно виповнилося 18 років, те, що вона не має достатнього життєвого досвіду.

На переконання суду, обставини вчинення злочину та дані, що характеризують особу ОСОБА_6 , її молодий вік і ставлення до вчиненого свідчать про те, що її виправлення можливе без реального відбуття покарання.

Одночасно суд переконаний у тому, що реальне відбуття покарання ОСОБА_6 є недоцільним, оскільки її виправлення та перевиховання можливе без тримання у виправному центрі за умови здійснення контролю зі сторони органу пробації.

При цьому суд звертає увагу на те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням передбачає покладення на особу, звільнену від відбування такого покарання, певних обов`язків, виконання яких може свідчити про виправлення засудженого. У протилежному випадку суд, з урахуванням ч. 2 ст. 78 КК України, направляє засудженого для відбування призначеного покарання. Тобто звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 є її шансом на виправлення без поміщення до виправного центру. Поміж з тим, покладення на останню обов`язків, визначених ст. 76 КК України, є тим засобом, що дозволить перевірити обвинувачену на її здатність виправитись без ізоляції від суспільства.

На думку суду, саме таке покарання відповідатиме принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та не є надто суворим чи м`яким.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому витрати на залучення експерта для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 6785 грн 28 коп підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, призначивши їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2025 року на автомобіль марки «Dacia» моделі «Logan», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_3 , 2008 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 .

Речовий доказ по справі - автомобіль марки «Dacia» моделі «Logan», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 6785 (шість тисяч сімсот вісімдесят п`ять) грн 28 коп судових витрат за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1