Справа № 442/8532/25
Провадження № 1-кс/442/1451/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 24.10.2025 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001135 від 07.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України,

з участю сторін: скаржника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із скаргою в якій просить Скасувати постанову слідчого Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 24.10.2025 про закриття кримінального провадження № 001135.

Подану скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що він 07 жовтня 2024 року подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, у зв`язку з умисним пошкодженням мого майна шин автомобіля. Відомості за цією заявою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001135. 24 жовтня 2025 року слідча Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Копію постанови він отримав 27 жовтня 2025 року. Зазначена постанова вказує про неповноту та однобічність досудового розслідування. розслідування проведено формально та поверхнево, без дотримання вимог ст. 9, 22, 91 КПК України. Слідчою не проведено належного огляду місця події, не витребувано відеозаписи з камер, не допитано всіх свідків, не перевірено мотивів вчинення кримінального правопорушення, порушено принцип ефективного розслідування. Постанова не містить аналізу доказів та логічного обґрунтування, що порушує ст. 110 КПК України. Вважає зазначену постанову незаконною, необґрунтованою та передчасною, а тому такою, що підлягає скасуванню.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. Окрім цього, вказав, що його дружина ОСОБА_5 хотіла спричинити йому шкоду як здоров`ю так і майнову, і він надав слідчій про це усі докази які це підтверджують, однак остання їх не врахувала і винесла оскаржувану постанову.

Слідчий Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності дізнавача, оскільки остання була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги.

Водночас, на вимогу слідчого судді дізнавачем надані матеріали кримінального провадження №0001135 від 07.10.2025.

Заслухавши пояснення скаржника щодо поданої скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження за №0001135 від 07.10.2025, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, закон чітко покладає обов`язок заінтересованої сторони у разі пропуску строку на оскарження дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора заявляти клопотання про поновлення процесуального строку та надавати докази поважності його пропуску.

Згідно інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року ч. 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги (п. 5).

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що оскаржувану постанову слідчого скаржник отримав 27.10.2025, при цьому, будь-яких документальних підтверджень про вручення скаржнику копії цієї постанови в інший термін, слідчому судді не надано.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що скаржник ОСОБА_3 не пропустив строк на подання скарги на оскаржувану постанову.

Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, щоОСОБА_3 22.08.2025 подав до Дрогобицького РВП ГУ у Львівській областізаяву про вчиненнякримінального правопорушення, однак така зареєстрована не була, а тому він подав до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області відповідну скаргу про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого суді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.09.2025 його скаргу було задоволено та зобов`язано Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

07.10.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001135 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

24.10.2025 слідчий Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 прийняла рішення про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001135 від 07.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися /використовувалися/ для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови від 24.10.2025, під час здійснення досудового розслідування було допито в якості свідка ОСОБА_5 , яка заперечила, що мала будь-яку домовленість із ОСОБА_6 стосовно застосування сили або пошкодження майна її чоловіка. За її словами, ще до початку війни, коли вона жила з чоловіком, вона зверталася до ОСОБА_7 з проханням заступитися за неї в разі чергових знущань з боку чоловіка, оскільки не мала іншої підтримки. Під час зустрічі з ОСОБА_6 влітку 2023 або 2024 року він нібито запропонував «вирішити питання» з чоловіком за 5 тисяч гривень, але вона негативно відреагувала на це, оскільки не хотіла завдавати ніякої шкоди. Заперечила, що вона має будь-яке відношення до пошкодження шин автомобіля її чоловіка. За її словами, їй нічого не відомо про цей інцидент.

Відповідно до показів ОСОБА_8 вбачається, що приблизно два роки тому ОСОБА_5 звернулась до нього з проханням «вирішити» питання з її чоловіком силою та пошкодженням майна зокрема, побити чоловіка та порізати шини його автомобіля. Він відмовився виконувати таке прохання. Згодом вона неодноразово телефонувала з аналогічними проханнями та навіть за його словами надсилала фотографію автомобіля сірого кольору, що, за її словами, має бути пошкоджено.

Водночас, з матеріалів кримінального провадження слідує, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий, дізнавач мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Зокрема, слідчий умотивувальній частині постанови зазначає в ході проведення досудового розслідування встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КПК України, оскільки не встановлено усіх ознак, які б кваліфікували вказане діяння як кримінальне правопорушення, також не встановлено будь-якої інформації та доказів, що пошкодження виникло унаслідок здійснення певних дій ОСОБА_5 а натомість вбачаються ознаки вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. статті 173 КУпАП.

Слідчим Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області не прийнято до уваги те, що свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , по суті справи надали різні покази. Слідчим не проведено слідчих дій на перевірку показів ОСОБА_8 щодо можливої причетності ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, які викладені скаржником ОСОБА_3 у своїх показах, даних на досудовому розслідуванні.

Слідчим не надано жодної правової оцінки зібраним нею письмових доказів, а зокрема не спростовано причетність ОСОБА_5 до вчинених дій, та не надано оцінки її показам, і тому такий факт без сумніву, вплинув на об`єктивність і повноту досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Отож, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки його прийняттю не передувало проведення належного досудового розслідування із встановленням фактичних обставин справи, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слід особливу увагу звернути на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Висновки слідчого в цій постанові, до яких вона дійшла а саме: про необхідність закриття даного кримінального провадження не мотивовані, аналізу зібраних по справі матеріалів і доказів ним не наведено і необґрунтовано, обставини, на які вказує скаржник не встановлено, не надано їм правову оцінку, не спростовано доводи скаржника щодо фактичних обставин, в зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку, що вказана постанова не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України.

Європейський суду з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню як така, що є необґрунтованою та винесеною передчасно, оскільки в повному обсязі не досліджено усіх обставин даного провадження та не надано оцінку доказам у їх сукупності, досудовим розслідуванням не спростовано обґрунтування скарги. Відтак, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню, з поверненням матеріалів кримінального провадження до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для відновлення досудового розслідування. У ході досудового розслідування необхідно з`ясувати усі обставини кримінального провадження, а також вжити заходів щодо ефективного (повного та всебічного) його проведення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 24.10.2025 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001135 від 07.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження за № 0001135 від 07.10.2025 скерувати до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали слідчого судді направити до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для виконання.

Копію ухвали слідчого судді направити Дрогобицькій окружній прокуратурі для відома.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти ухвали слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текс ухвали складено та проголошено 17.11.2025 о 13.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_9