н/п 1-кс/766/7753/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 року Слідча суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП у Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000923 від 04.08.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Херсона, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ХРУП ГУНП в Херсонській області СВ ВП №2 ХРУП ГУНП у Херсонській області ОСОБА_6 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000923 від 04.08.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Обґрунтування клопотання

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від суду з огляду на те, що у разі доведення його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років позбавлення волі, що зумовить його переховування від органу досудового розслідування та суду. Крім цього в ході проведення досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_4 24.06.2025 звільнений з Петрівської виправної колонії №49 по відбуттю строку покарання та за ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2025, яка набрала законної сили 12.06.2025 встановлений адміністративний нагляд. Під час адміннагляду за ОСОБА_4 встановлено, що він 11, 17, 20, 22, 23 вересня 2025 року був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , без дозволу працівників поліції самовільно залишає адресу проживання, яка зазначена при постановці його на облік з метою попередження вчинення ним кримінальних правопорушень. За вказаним фактом інформація зареєстрована до ІПНП НПУ та дані внесені до ЄРДР за №0000245 від 01.10.2025 за ч. 1 ст.162 КК України. Зазначені факти свідчать про поведінку та схильність ОСОБА_4 до переховування при незастосуванні тримання під вартою від органу досудового розслідування та суду.

Також, матеріалами провадження підтверджується наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з метою схиляння їх до зміни наданих ними в ході розслідування показань з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки проживає з ними в безпосередній близькості, є особою схильною до вчинення особливо тяжких злочинів проти особи та проти власності, зазначена характеристика підозрюваного створює додатковий ризик навіть у вигляді погроз вплинути на свідків у провадженні з метою зміни ними своїх показів, раніше даних на досудовому розслідуванні.

Крім цього, необхідно врахувати, що злочин, в якому підозрюється

ОСОБА_4 , є злочином проти власності, цей злочин вчинений під час дії воєнного стану, вчинений в день авіаційного удару рф по м. Херсону в місці, яке знаходиться в безпосередній наближеності до місця вчинення крадіжки, є раніше судимою особою за злочини проти власності та проти життя та здоров`я особи, які є тяжкими та особливо тяжкими, в якого судимість не знята та не погашена у визначеному законом порядку, а саме:

- 06.11.2006 Комсомольським районним судом м. Херсону за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 28.01.2008 Комсомольським районним судом м. Херсону за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з Дар`ївської виправної колонії №10 21.09.2025, після чого 13.04.2012 взятий під варту;

- 14.01.2013 Суворовським районним судом м. Херсону за вчинення злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у вигляді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, 24.06.2025 звільнений з Петрівської виправної колонії №49 по відбуттю строку покарання, за ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2025, яка набрала законної сили 12.06.2025 встановлений адміністративний нагляд.

Крім цього, ОСОБА_4 30.09.2025 проник до будинку по АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку майна, сума якої була недостатньою для початку кримінального провадження за ст. 185 ч. 4 КК України. За вказаним фактом відносно ОСОБА_4 розпочате кримінальне провадження 0000245 від 01.10.2025 та 21.10.2025 Херсонським міським судом Херсонської області його засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Зазначені дані свідчать про схильність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень та адміністративних правопорушень проти власності, що у свою чергу свідчіть про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний вчинить інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

1. особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою;

2. особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ;

3. домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю, неможливості його цілодобового контролю щодо порушення норм цього запобіжного заходу, цей запобіжний захід повністю не може усунути ризик вчинення нового кримінального правопорушення та вплив на свідків і потерпілого в провадженні, або навіть фізичне насильство відносно них.

З урахуванням вищевикладеного, а також особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , орган досудового розслідування та прокурор приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Доводи учасників провадження у судовому засіданні

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити, з підстав зазначених в ньому. Заначила, що в зв`язку з порушенням підозрюваним адміністративного нагляду відносно останнього скеровано до суду обвинувальний акт за ч.1 ст. 162 КК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання посилаючись на необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечуючи обґрунтованості підозри, просив застосувати більш м`який запобіжний захід відносно нього у виді домашнього арешту посилаючись на відсутність наміру переховуватися від слідства та суду.

Мотивація суду

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000923 від 04.08.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За версією обвинувачення, ОСОБА_4 приблизно в 16 год. 00 хв. 03.08.2025, знаходячись по вул. Андрія Орловського (Чайковського), 2 в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах воєнного стану, використовуючи лом, яким відтиснув віконну раму, проник до приміщення магазину, орендованого фізичною-особою підприємцем ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки вчинив крадіжку цигарок в пачках, а саме:

1. Marshal classic в кількості 3 пачок, вартістю 225,00 грн.;

2. Marshal Power DE LUXE в кількості 9 пачок, вартістю 585,00 грн,;

3. Marlboro Select Premium Tobassoc в кількості 2 пачок, вартістю 270,00 грн.;

4. Marlboro Gold в кількості 3 пачок, вартістю 435,00 грн.;

5. Marvel Red Reserve Demi Turbo Filter в кількості 2 пачок, вартістю 304,00 грн.;

6. Capri super slims bianco в кількості 2 пачок, вартістю 219,00 грн.;

7. Sobranie London blacks в кількості 3 пачок, вартістю 450,00 грн.;

8. Chesterfield compact blue в кількості 1 пачки, вартістю 114,94 грн.;

9. Chesterfield blue в кількості 1 пачки, вартістю 115,00 грн.;

10. Davidoff gold в кількості 7 пачок, вартістю 1015,00 грн.;

11. Davidoff gold slims в кількості 1 пачки, вартістю 140,00 грн.;

12. Davidoff classic slims в кількості 3 пачок, вартістю 419,82 грн.;

13. Davidoff classic в кількості 8 пачок, вартістю 1160,00 грн.;

14. Rothmans Nano Blue в кількості 4 пачок, вартістю 480,00 грн.;

15. Rothmans Demi Blue в кількості 2 пачок, вартістю 240,00 грн.;

16. Rothmans Demi silver в кількості 4 пачки, вартістю 480,00 грн.;

17. LD green в кількості 3 пачок, вартістю 375,00 грн.;

18. Neo pearl tobacco в кількості 2 пачок, вартістю 190,00 грн.;

19. Neo terracotta tobacco в кількості 3 пачок, вартістю 390,00 грн.;

20. Parliament aqua blue в кількості 3 пачок, вартістю 409,80 грн.;

21. Parliament silver blue в кількості 5 пачок, вартістю 683,00 грн.;

22. Lucky Strike Black Series Amber в кількості 4 пачок, вартістю 439,68 грн.;

023. Lucky Strike Black Series Purple в кількості 6 пачок, вартістю 659,52 грн.;

24. L&M finely cut в кількості 8 пачок, вартістю 1000,00 грн.;

25. Camel blue в кількості 5 пачок, вартістю 725,00 грн.;

26. Camel yellow в кількості 5 пачок, вартістю 725,00 грн.;

27. Winston Superline Blue в кількості 2 пачок, вартістю 272,22 грн.;

28. Winston Superline White в кількості 4 пачок, вартістю 544,44 грн.;

29. Winston Superline Silver в кількості 4 пачок, вартістю 544,44 грн.;

30. Winston XS Violet в кількості 1 пачки, вартістю 135,00 грн.;

31. Winston XS Blue в кількості 3 пачок, вартістю 385,74 грн.;

32. Winston XStyle Silver в кількості 8 пачок, вартістю 1080,00 грн.;

33. Winston XStyle Blue в кількості 8 пачок, вартістю 1080,00 грн.;

34. Winston Legend Blue в кількості 8 пачок, вартістю 1106,64 грн.;

35. Winston Superline Green в кількості 3 пачок, вартістю 420,00 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 17819,16 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

27.10.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Підозра ОСОБА_4 вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування та наявними в матеріалах кримінального провадження:

1. Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.08.2025 в якому зазначено повідомлення працівникам поліції про подію крадіжки товарів із приміщення магазину по АДРЕСА_4 ;

2. Протокол огляду місця події від 04.08.2025 за адресою: АДРЕСА_4 в ході якого зафіксовано порушену обстановку та розкиданий товар, відсутність цигарок на полицях, пошкоджене вікно та стіни, наявність лому з нашаруванням частині силікатної цегли;

3. Речовими доказами ломом, яким здійснено пошкодження вікна та створено можливість проникнення до магазину;

4. Показами потерпілої ОСОБА_14 про те, що вона здійснює підприємницьку діяльність з продажу тютюнових виробів в орендованому приміщенні магазину по АДРЕСА_4 , допитом свідка ОСОБА_15 , який пояснив що він від імені матері ОСОБА_14 за довіреністю здійснює підприємницьку діяльність у вказаному магазині, підтвердив факт крадіжки та наявність в зазначеному магазині тютюнових виробів;

5. Актом інвентаризаційної комісії про встановлення відсутності майна від 04.08.2025 проведена в магазині по АДРЕСА_4 , в якій вказано марку та кількість товару, яке було викрадено, встановлено недостачу товару на суму більше 30000 грн.. видатковими накладними №74687 та № 74689 щодо постачання цигарок покупцю ОСОБА_14 ;

6. Висновком товарознавчої експертизи №2465/25 від 17.09.2025 відповідно до якої встановлено ринкову вартість викраденого у ОСОБА_14 тютюнових виробів на загальну суму 17819,16 грн. та кожного виробу за марками окремо;

7. Заявою від 05.08.2025 від ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 про добровільну видачу 140 пачок цигарок різних марок, які він разом із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 викрав 03.08.2025 із магазину по вул. Чайковського 2 в м. Херсон;

8. Протоколом огляду від 05.08.2025 з додатком відеозаписом цієї слідчої дії, фототаблицею, в ході якого ОСОБА_13 видає білий полімерний мішок з 140 пачками цигарок різних марок, яку він разом із ОСОБА_4 викрав 03.08.2025 із приміщення магазину по вул. Чайковського, 2 в м. Херсоні;

9. Речовими доказами у справі цигарками різних марок, які 05.08.2025 були вилучені в ході огляду при добровільній видачі ОСОБА_13 ;

10. Заявою від 05.08.2025 від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про добровільну видачу футболки в кольорову смугу, в якій він був одягнений при крадіжці 03.08.2025 цигарок разом із ОСОБА_13 із магазину по вул. Чайковського 2 в м. Херсон;

11. Протоколом огляду від 05.08.2025 з додатком відеозаписом цієї слідчої дії, фототаблицею, в ході якого ОСОБА_4 видає футболки в кольорову смугу, в якій він був одягнений при крадіжці 03.08.2025 цигарок разом із ОСОБА_13 із магазину по вул. Чайковського 2 в м. Херсон;

12. Речовими доказами у справі футболка в кольорову смугу, в якій був одягнений ОСОБА_4 при крадіжці 03.08.2025 цигарок разом із ОСОБА_13 із магазину по вул. Чайковського 2 в м. Херсон;

13. Протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 які повідомляють обставини виявлення крадіжки у магазині Чайковського б. 2 м. Херсон;

14. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.08.2025 з додатком ДВД Р диском з відеозаписом цієї слідчої дії, в якій свідок повідомляє про те, що 03.08.2025 в магазині по вул. Чайковського, 2 в м. Херсон почув два голоси, які розмовляли, шум ударів в стіну магазину та демонтаж вікна, чув шум завантаження товару, цокання пляшок, помітив чоловіка у футболці в кольорову смугу та іншого чоловіка який відходив та кликав останнього і в руках утримував мішок з речами, при цьому цю подію зафіксував відеозаписом на власний мобільний телефон;

15. Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 07.08.2025 із свідком ОСОБА_12 , де він впізнав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як особу яка 03.08.2025 відходила від магазину по вул. Чайковського б. 2 в м. Херсоні і в мішку розбила пляшки з алкогольними напоями;

16. Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 07.08.2025 із свідком ОСОБА_12 , де він впізнав ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 як особу голос якого чув 03.08.2025 коли він був у магазині і відходив від нього по АДРЕСА_4 і в мішку ніс речі та кликах щоб швидше йшов чоловік який робив поряд з магазином пляшки з алкоголем;

17. Протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису від 11.08.2025 за участю свідка ОСОБА_12 , в ході якого вилучено відеофайл з телефону свідка датований 03.08.2025 в час 15.51.13 год. де особа чоловічої статі стоїть поряд з магазином по вул. Чайковського 2 в м. Херсон та завантажує пляшки з алкоголем до мішка і відходить у протилежному напрямку;

18. Протоколом огляду від 20.09.2025 в ході якого оглянуто відеозапис вилучений з мобільного телефону ОСОБА_12 та зафіксовано факт того, що особа чоловічої статі стоїть поряд з магазином по вул. Чайковського 2 в м. Херсон та завантажує пляшки з алкоголем до мішка і відходить у протилежному напрямку.

19. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 в якій він визнав свою вину та повідомив, що 03.08.2025 спільно з ОСОБА_13 вчинив крадіжку цигарок із приміщення магазину по вул. Чайковського б. 2 в м. Херсон;

20. іншими матеріалами кримінального провадження.

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Щодо ризиків, зазначених у клопотанні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

Згідно ч. 4 чт. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Отже, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, передбачає можливість реального позбавлення волі на строк до 8 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового слідства та суду, тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 185 КК України, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, раніше судимий, що, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, свідчить про можливість, у разі не застосування відповідних обмежень, продовження та повторення протиправної поведінки шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень.

Належного обґрунтування та конкретизації ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, подане клопотання не містить та прокурором не обґрунтовано в судовому засіданні, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає їх недоведеними.

Метою запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, в разі визнання підозрюваного винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Також слідчим суддею враховуються: вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , який народився у 1987 році; на обліку за станом здоров`я у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відомості про потребу у стаціонарному лікуванні відсутні, інвалідність не встановлювалась. Крім того, слідчим суддею враховуються: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, а саме: ОСОБА_4 з його слів, має неповну середню освіту, неодружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення в період відбування іспитового строку.

Таким чином, у ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки останній офіційно не працевлаштований, схильний до протиправної діяльності, раніше неодноразово судимий, відносно нього до суду направлений обвинувальний акт за ч.1 ст.162 КК України.

Пунктом 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства з урахуванням дати повідомлення про підозру, оскільки слідчий в клопотанні і прокурор в судовому засіданні в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права останнього на свободу.

Судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення його належної процесуальної поведінки, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. За вказаних вище обставин запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та є достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантію його належної процесуальної поведінки на даній стадії кримінального провадження, отже, підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, на чому наголошував сам підозрюваний та його захисник, на даній стадії кримінального провадження відсутні та не підтвердженні відповідними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення. (ч. 3 ст. 182 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Частиною 5 ст. 182 КПК України визначаються межі розміру застави.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. (ч. 7 ст. 182 КПК України).

Розмір застави, з одного боку, повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обв`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

З урахуванням конкретних обставин даного кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 , даних про його особу, розміру збитків, завданих потерпілому та встановлених під час розгляду клопотання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для визначення застави у мінімальному розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього, застава в даному розмірі здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, враховуючи характер та специфіку інкримінованих діянь, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення тяжкого злочину, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; здійснення дій, спрямованих на незаконне збагачення, в період воєнного стану.

Наявність виключних випадків, які б свідчили про те, що застава у визначеному розмірі не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, стороною обвинувачення, згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, не доведена та слідчим суддею, в ході розгляду клопотання, не встановлена.

У разі внесення застави згідно ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 309, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб в межах строку досудового слідства строком до 25.12.2025 року (включно).

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття підозрюваного під варту.

Визначити розмір застави - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000923 та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25.12.2025 року (включно).

Роз`яснити та попередити підозрюваного, що з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

За невиконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, на підозрюваного може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1