Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/785/24
провадження № 1-кс/650/64/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000054 від 28.01.2022 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу,

в с т а н о в и в :

21 січня 2026 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області звернувся слідчий із вказаним клопотанням по кримінальному провадженні №0000054 від 28.01.2022 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що 21.01.2022 близько 23 години 50 хвилин, знаходячись поблизу будинку № 185 по вул. 1-го Травня в м. Берислав Херсонської області, під час особистої розмови з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в усній формі, реалізуючи вказаний умисел, повідомив ОСОБА_6 завідомо неправдиву інформацію про потребу у здійсненні телефонного дзвінка, пообіцявши повернути мобільний телефон після здійснення телефонного дзвінка, приховавши від нього, що повертати мобільний телефон не збирається, створивши таким чином у нього хибну уяву в доцільності та вигідності передачі йому мобільного телефону та ОСОБА_6 , будучи введений ОСОБА_5 в оману щодо його справжніх намірів, передав йому свій мобільний телефон «Samsung» Galaxy Note Edge, чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , без флеш накопичувача, в справному стані, вартість якого, згідно висновку експерта № CE-19/122-22/1269-ТВ від 16.02.2022 становить 1750 грн., котрий належить ОСОБА_6 , який обернув на свою користь, використовуючи його за призначенням у власних цілях, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вище вказану суму.

Враховуючи викладене ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: Шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

Відомості за вказаним фактом 28.01.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

18.02.2022 року кваліфікацію кримінального правопорушення змінено на ч. 2 ст. 190 КК України.

22.02.2022 року на підставі ст. ст. 42,276,277,278 КПК України ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.01.2022 року;

- протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 від 29.01.2022 року;

- протоколом огляду від 10.02.2022 року;

- висновком експерта №СЕ-19/122-22/1269-ТВ за результатами судової товарознавчої експертизи;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом додаткового допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 від 15.02.2022;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_6 від 15.02.2022 року;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 від 23.02.2022 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

04.03.2022 та 13.02.2024 року у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання та відсутністю інформації про його місце знаходження, що підтверджується допитами в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , останнього було оголошено в державний розшук.

Враховуючи те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме та наявні достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, а саме встановлення його місцезнаходження не забезпечить прибуття до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу - тримання під вартою, та не перешкодить подальшому вчинення дій по переховуванню від органів досудового розслідування та суду, виникає необхідність у затриманні його з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подано органом досудового розслідування 20.01.2026 року.

У судовому засідання прокурор клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне:

Слідчим відділенням Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таке клопотання, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 188 КПК України може бути подане після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстави для відмови у наданні дозволу на затримання підозрюваного відсутні.

3 метою досягнення дієвості кримінального провадження та керуючись ст. ст. 40. 131, 132, 176-178. 184, ч. 2 ст. 187. 188 КПК України, -, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При встановленні фактичного місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , негайно затримати його та доставити до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа те пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Копію ухвали в частині організації затримання підозрюваного ОСОБА_5 направити до СПД № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, на якого покласти контроль за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із до постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_14