Справа №705/4522/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, вдівця, не працюючого, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , силу ст..89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 13 липня 2024 року, близько 19 год. 00 хв., перебуваючи поблизу спортивного майданчика, що біля будинку №57а по вул.. Михайлівській в м. Умань Черкаської області, в ході словесного конфлікту, що виник на грунті тривалих неприязних стосунків із зятем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким перебуває у сімейних відносинах, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість та не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, схопивши своєю лівою рукою в обхват за шию ОСОБА_5 , повалив його на землю, в результаті чого ОСОБА_5 впав на ґрунтове покриття землі лівою стороною тулуба, при цьому в подальшому ОСОБА_4 , не втримавши рівновагу, впав зверху на потерпілого, спричинивши вагою власного тіла додатковий тиск на тулуб ОСОБА_5 при падінні, внаслідок чого спричинив останньому згідно висновку судово-медичного експерта № 05-7-01/361 від 30.07.2024 тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому середньої третини діалізу променевої кістки лівого передпліччя з кутовим зміщенням, які відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, тим самим вчинивши діяння, що має ознаки фізичного насильства як форми домашнього насильства відповідно до положень ЗУ « Про запобігання та протидію домашньому насильству ».

Він же, діючи умисно та цілеспрямовано, у невстановлений в ході дізнання час та дату на присадибній ділянці, що є прибудинковою територією за місцем його фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , вирощував рослини роду конопель та усвідомлюючи, що дані рослини є наркотичними, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи сіспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, висушив та подрібнив їх, тим самим виготовив придатний до вживання наркотичний засіб, який почав зберігати в будинку за вищевказаною адресою без передбаченого законом дозволу, з метою власного вживання, не переслідуючи при цьому мети його збуту.

В подальшому, 11.10.2025 в період часу з 08 год. 39 хв. до 10 год. 25 хв. на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 11.08.2025, проведено санкціонований обшук прибудинкової території, надвірних споруд та будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: речовину рослинного походження зеленого кольору в суміші, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/15079-НЗПРАП від 24.10.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено- канабіс, загальна маса наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 16,746г, речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/124-25/15079-НЗПРАП від 24.10.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено-канабіс, загальна маса наркотичного засобу, в перерахунку на висушену речовину, становить 28,6г, речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/15083-НЗПРАП від 24.10.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, загальна маса наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 6,8г, загальною масою наркотичного засобу 52,146г, який ОСОБА_4 незаконно виготовив та зберігав, не переслідуючи мети збуту.

Такі дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження; за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що ОСОБА_5 був його зятем, ображав його дочку, тому під час конфлікту, він його штовхнув та необережно спричинив тілесні ушкодження. Також зазначив, що дійсно за місцем свого проживання вирощував та зберігав наркотичні засоби для власного вживання. У скоєному щиро кається.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінальних правопорушень, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.1 ст.309 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання:

- за ст.128 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 ( два ) роки;

- за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 ( один ) рік 6 місяців.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ст. 91-1 ч.1 п.4 КК України заборонити ОСОБА_4 листування, телефонних переговорів з ОСОБА_5 , інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб строком на один місяць.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 11588,20 грн.

Речові докази: три сейф пакети з наркотичною речовиною канабіс, картонну коробку з рослиною зеленого кольору в кількості 1 шт., що є рослиною роду коноплі, картонну коробку в якій знаходиться частина рослини зеленого кольору в кількості 1 шт., що є рослиною роду коноплі, що зберігаються в камері схову речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1