УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 подано скаргу в порядку ст. 303 КПК України про зобов`язання керівника третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівне) ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення посадовими особами (слідства та прокуратури) дій про злочини за статтями 343, 353, 364, 365, 367, 376 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2025 року для розгляду вказаної скарги визначено суддю Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3

07 листопада 2025 року слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, обґрунтовуючи тим, що вона як слідча суддя приймала рішення від 25 липня 2024 року та надала дозвіл на проведення обшуку у квартирі, право власності на яку належить ОСОБА_4 . Крім того, попередньо, ухвалою слідчої судді від 09 жовтня 2024 року відмовила в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області підполковника юстиції ОСОБА_5 від 06.09.2024 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000157 від 07.09.2024 року за ч. 2 ст. 436-2 КК України. Вважає вказані обставини такими, що виключають її участь, як слідчої судді при розгляді даної скарги згідно з вимогами ст. 75 КПК України.

В судове засідання слідча суддя ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі. Заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Представник третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівне) ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому в судове засідання не з`явився, з заявами про відкладення розгляду заяви не звертався.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід, підтвердивши обставини, викладені в заяві.

Заслухавши думку ОСОБА_4 , дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно з вимогами ч.ч. 1-2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід (самовідвід), який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

За наведеного суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 є вмотивованою та підлягає до задоволення, оскільки вона, як слідчча суддя приймала рішення щодо клопотань органів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000157 від 07.09.2024 року за ч. 2 ст. 436-2 КК України, бездіяльність яких є предметом скарги ОСОБА_4 від 03 листопада 2025 року, що унеможливлює її участь у розгляді останньої в силу п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Відтак скаргу ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України слід передати до канцелярії з розгляду кримінальних справ Рівненського міського суду Рівненської області, для здійснення автоматизованого розподілу між суддями згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 369 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України передати до канцелярії з розгляду кримінальних справ Рівненського міського суду Рівненської області, для здійснення автоматизованого розподілу між суддями згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України,

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 19 листопада 2025 року.

Суддя ОСОБА_6