Справа № 509/6764/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, визнання потерпілою ОСОБА_5 , надання ОСОБА_4 статусу законного представника, прийняття заходів для недопущення прав людини

ВСТАНОВИВ:

26.01.2026 р., ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, визнання потерпілою ОСОБА_5 , надання ОСОБА_4 статусу законного представника, прийняття заходів для недопущення прав людини та згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи справа передана до розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

Слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яка аргументована тим, що суддя розглядав заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про видачу обмежувального припису щодо кривдника (справа № 509/6507/25), відповідно якої ОСОБА_4 просила вжити наступні заходи тимчасового обмеження прав громадянина ОСОБА_6 строком не менше 6 місяців: заборонити будь-яке спілкування ОСОБА_6 з нею та дітьми (особисто, телефоном, через інтернет або через третіх осіб); Заборонити наближатись до місця проживання ОСОБА_4 , місць навчання чи перебування дітей; заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на вплив або тиск на дітей у межах кримінального провадження; заборонити переслідування, стеження, залякування або будь-які контакти, що можуть викликати страх чи психологічний дискомфорт у неї або дітей; за потреби зобов`язати кривдника залишити місце спільного проживання.

Під час розглядуданої справи у відповідності до ч. 2 ст.294 ЦПК України суддею з метою з`ясування обставин справи вивчались необхідні докази (для встановлення наявності або відсутності обставин насильства з боку ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), про що детально було зазначено у мотивувальній частині рішення, та зазначеним доказам була надана відповідна оцінка. Ці докази надані також до скарги ОСОБА_7 , яка надійшла 26.01.2026 року до суду. 27.11.2025 року суддею було ухвалено рішення, відповідно якого в задоволенні заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про видачу обмежувального припису щодо кривдника було відмовлено. Зазначене рішення наразі оскаржується ОСОБА_4 у Одеському апеляційному суді.

Вивчивши заяву про самовідвід слідчому судді, суд приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо незалежності та неупередженості судового розгляду справи №509/6764/25, вважаю за необхідне заяву судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, визнання потерпілою ОСОБА_5 , надання ОСОБА_4 статусу законного представника, прийняття заходів для недопущення прав людини задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, визнання потерпілою ОСОБА_5 , надання ОСОБА_4 статусу законного представника, прийняття заходів для недопущення прав людини (справа №509/6764/25).

Справу передати до канцелярії суду для розподілу , в порядку визначеному ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1