Провадження № 1-кп/537/65/2026
Справа № 537/7613/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000821 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садки Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом 10.05.2025 о 09 год. 00 хв. у світлий час доби на сухому асфальтобетонному покритті вул. Республіканської, що у Крюківському районі м. Кременчука Полтавської області, в напрямку від вул. Космічної до вул. Лікаря Бончука, керуючи автомобілем «ВАЗ 21124», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався ОСОБА_6 . В цей же час ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , розпочав рух з прилеглої території будинку 89, що по вул. Республіканській в м. Кременчук Полтавської області, на проїзну частину вказаної вулиці, одночасно виконуючи маневр повороту ліворуч в напрямку вул. Космічної в м. Кременчук Полтавської області. Під час руху у вказаному напрямку в заданій дорожній обстановці, порушуючи вимоги п.п.10.1, 12.4, 12.9б, 14.2в ПДР України, де відповідно вказано: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1); у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (п.12.4); водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил (п.12.9б); перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані (п.14.2в), ОСОБА_6 не переконався в безпечності виконуваного ним маневру, змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхавши при цьому на смугу зустрічного руху під час виконання маневру обгону автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному з ним напрямку, чим створив небезпеку для руху водію автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 та допустив зіткнення передньою частиною автомобіля «ВАЗ 21124», д.н.з. НОМЕР_1 , із боковою лівою частиною автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок проявленої необережності та порушення ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху водій автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Дії ОСОБА_6 , що полягають у порушенні Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заявив суду клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття провадження у справі. На обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_6 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, не перебував у стані сп`яніння, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки та шкоду, а тому може бути звільнений від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_6 судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження та право на розгляд справи судом, а також наслідки закриття провадження у справі.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене захисником клопотання. Вказав, що повністю відшкодував шкоду потерпілому, примирився з ним, розуміє свої права, усвідомлює, що закриття кримінального провадження з вказаної підстави не є реабілітуючим.

Потерпілий ОСОБА_4 надав суду згоду на звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та згоду на закриття провадження у справі. Вказав, що обвинувачений повністю відшкодував завдану йому шкоду. Представник потерпілого проти задоволення клопотання захисника не заперечував.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання, вказав, що обвинувачений раніше кримінальних правопорушень не вчиняв, примирився з потерпілим та відшкодував завдану шкоду. Цивільний позов прокурора просив залишити без розгляду

Учасники провадження підтвердили, що примирення відбулося добровільно, без будь-якого впливу, наслідки закриття провадження у справі їм зрозумілі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Згідно ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке відноситься до необережних нетяжких злочинів; стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у обвинуваченого під час вчинення правопорушення не було; раніше кримінальних правопорушень не вчиняв; потерпілий ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 примирилися, обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі відшкодував завдані ним збитки та усунув заподіяну шкоду, що підтверджується заявою потерпілого в суді та письмовим клопотанням. Учасникам процесу зрозумілі наслідки закриття провадження у справі.

Таким чином судом встановлено усі умови та підстави, визначені ст.46 КК України, для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України. З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю.

Крім того прокурор заявив клопотання про залишення позову, поданого Кременчуцькою окружною прокуратурою Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та Національної служби здоров`я України до ОСОБА_6 про відшкодування витрат, без розгляду. Інші учасники судового засідання проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Частиною 3 ст. 128 КПК України встановлено, що цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права. Згідно з ч.5 цієї статті цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Положенням п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки прокурором, який не обмежений у своїх повноваженнях, до початку розгляду справи по суті подано клопотання про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, він скористався своїм процесуальним правом на залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та залишення позову без розгляду. Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як виснував Верховний Суд у постанові від 01.02.2024 (справа № 930/497/23) у разі згоди особи на завершення кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою особою, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч.2 ст.286, ч.3 ст.288, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.369-372, 376, 392 КПК України, на підставі ст.ст.44, 46 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого ОСОБА_6 з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження № 0000821 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.05.2025 на речовий доказ автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 .

Речовий доказ автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_9 або фактичному володільцю ОСОБА_4 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.05.2025 на речовий доказ - автомобіль «ВАЗ 21124», д.н.з. НОМЕР_1 ,

Речовий доказ автомобіль «ВАЗ 21124», д.н.з. НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_10 або фактичному володільцю ОСОБА_6 .

Речовий доказ компакт-диск залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 16936 грн. 60 коп. витрат на проведення експертиз.

Цивільний позов Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та Національної служби здоров`я України до ОСОБА_6 про відшкодування витрат залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1