Справа № 676/8984/25
Номер провадження 1-кс/676/2271/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 24 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002052, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянин України, із вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, без певного місця проживання, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 29.10.2021 органом 6834, згідно із ст. 89 КК України не судимого,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2025 року слідчий СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До клопотання слідчий додав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання про застосування запобіжного заходу (відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України).

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, зокрема, в тому, що він, 23 листопада 2025 року о 16 годині 30 хвилини, знаходячись у торгівельній залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , вхід до якого є безперешкодним та в якому здійснює торгівельну діяльністьФОП ОСОБА_8 , під час роботи вказаного закладу, прийняв рішення про викрадення чужого майна, а саме двох заводських упакувань із ковбасно-м`ясними виробами (сардельки з сиром вагою 826 грам вартістю 226 гривень 56 копійок та сосиски підкопчені вагою 326 грам вартістю 58 грн. 56 коп. виробництва ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат»). Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, вважаючи, що за його діями ніхто із присутніх в приміщенні не спостерігає, ОСОБА_5 з метою особистого незаконного збагачення шляхом вільного доступу із торгівельної полиці умисно, з корисливих мотивів взяв два заводських пакування із ковбасно-м`ясними виробами, загальною вартістю 284 грн. 76 коп. та не сплативши вартість вказаного товару, пройшов через касову зону магазину. У цей час працівниця вказаного магазину помітила незаконні дії ОСОБА_5 , попросила його зупинитись та повернути викрадене майно, проте останній, усвідомлюючи та незважаючи на те, що його дії, спрямовані за незаконне заволодіння чужим майном, виявлено працівницею магазину, розуміючи протиправний характер своїх дій, не реагуючи на вимогу останньої повернути вказане майно, з корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, не розрахувавшись на касі за вказаний товар, вибіг з приміщення магазину з майном, отримавши реальну можливість розпоряджатися ним.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно, відкрито викрав належні ФОП ОСОБА_8 два заводських пакування із ковбасно-м`ясними виробами, загальною вартістю 284 грн. 76 коп., в результаті чого заподіяв майнову шкоду на вказану суму.

За вказаних обставин, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні сторона обвинувачення орієнтувала суд задовольнити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а також, з урахуванням тих обставин, що він офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, підозрюється у вчиненні під час введеного в Україні воєнного стану кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, в силу ст.89 КК України не судимий, сторона обвинувачення вважала, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення. На думку прокурора наведені обставини дають достатні підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, та просили застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід, у виді домашнього арешту.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, згідно із п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За приписами ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, слідчий та прокурор у судовому засіданні довели, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий звернувся із клопотанням до слідчого судді.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора та слідчого є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, що підтверджується даними:

1. Протоколу прийняття заяви від 24 листопада 2025 року, про відкрите викрадення належного ФОП ОСОБА_8 майна з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 .

2. Протоколу огляду місця події від 24 листопада 2025 року, в ході якого оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та зафіксовано місце вчинення злочину.

3. Протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 25 листопада 2025 року, яка повідомила, що 23 листопада 2025 року ОСОБА_5 зайшов в приміщення магазину «Фея», відкрито заволодів ковбасно-м`ясними виробами.

4. Протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 25 листопада 2025 року про обставини вчинення ОСОБА_5 викрадення майна.

5. Протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24 листопада 2025 року.

6. Протоколу затримання ОСОБА_5 від 24 листопада 2025 року, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення.

7. Протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24 листопада 2025 року в якому він визнає заволодіння двома заводськими пакуваннями із ковбасно-м`ясними виробами.

8. Протоколу огляду відеозапису від 25 листопада 2025 року під час якого встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Фея», що по вул. Розвадовського, буд.10Б в місті Кам`янець-Подільському, відкрито заволодів двома заводськими пакуваннями із ковбасно-м`ясними виробами.

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 не одружений, не має постійного місця проживання та роботи, отже не має міцних соціальних зв`язків, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, адже раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

На думку слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризикам, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, слідчим суддею не враховуються доводи підозрюваного та його захисника про те, що наявні підстави для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки на переконання слідчого судді зазначений запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 , що є тяжким злочином, характеру та обставин вчинення діяння, майнового стану підозрюваного, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного, який не працює, в силу ст.89 КК України не судимий.

Тому, із врахуванням вищевикладеного, на думку слідчого судді застава у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень, буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених пунктами 2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту фактичного затримання, тобто до 23 січня 2026 року включно.

Визначити розмір застави двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк з моменту такого звільнення до 23 січня 2026 року включно наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

2) не відлучатися із м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного з-під варти ОСОБА_5 , останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу в виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_12