Провадження № 1-кс/509/2/26
Справа № 509/58/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання про дозвіл на огляд

06 січня 2026 року с-ще. Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №2 в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000003 від 03.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про дозвіл на огляд (узаконити проведений огляд),-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2026 року слідчий? ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила надати дозвіл на проведення огляду (узаконити проведений огляд) слідчому СВ відділення поліції №1 ОРУП №2 в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , що проведений 02.01.2026 року в період часу з 17:00 годин до 17:30 годин, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Барабой, вул. Радісна, база відпочинку «Перлина», з метою забезпечення проведення подальшого досудового розслідування, а саме вивчення матеріальної обстановки місця події, детального документування, встановлення способу вчинення злочину.

Клопотання обґрунтовано тим, що 02.01.2026 року в період часу з 17:00 годин до 17:30 годин, слідчим СВ відділення поліції №1 ОРУП №2 в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , на підставі ст. 233, 234, 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знарядь кримінального правопорушення за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Барабой, вул. Радісна, база відпочинку «Перлина» -

У зв`язку із проведенням зазначеної слідчої дії у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд, проведеного в порядку ст.233 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 підтримала клопотання, просила його задовольнити та винести ухвалу про надання дозволу на огляду, який було проведено у зв`язку з невідкладним випадком.

Заслухавши слідчого, дослідивши долучені до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до переконання, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно ст. 30 Конституції України та ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Тобто, частиною 3 ст. 233 КПК України визначені чіткі критерії за яких слідчий або прокурор можуть увійти до житла чи іншого володіння до постановлення ухвали слідчого судді - лише у невідкладних випадках, зокрема: рятування життя людей та майна; безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

В судовому засідання було встановлено, що зазначених вище обставин не існувало та вони не були підставою для проведення зазначеного вище огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням про визнання законним огляду місця події проведеного 02.01.2026 року, в якому підставою невідкладності проведеного огляду до внесення відомостей в ЄРДР та постановлення ухвали слідчим суддею зазначено мету?- виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знарядь кримінального правопорушення за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Барабой, вул. Радісна, база відпочинку «Перлина». Однак такі обставинами не свідчать про існування невідкладного випадку , а тому законних підстав для проникнення до житла та іншого володіння в порядку ч.3 ст.233 КПК України і проведення в ньому огляду до винесення ухвали слідчим суддею у органу досудового розслідування не було.

Отже враховуючи, що слідчим ОСОБА_3 не було доведено наявності підстав визначених ч.3 ст.233 КПК України для проникнення до житла без ухвали слідчого судді у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 233 - 236, 237, 309, 369-372, 376, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №2 в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на огляд (узаконити проведений огляд),- відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя???? ОСОБА_1