Провадження № 1-кп/643/578/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0006711 від 17.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності

ВСТАНОВИВ

Суть питання, що вирішується ухвалою

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова просить закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006711 від 17.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що у ході досудового розслідування було вжито заходи на встановлення особи, яка може бути причетна до вчинення злочину, однак встановити особу не виявилось за можливе. У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, проте жодні особі повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не повідомлено. Враховуючи, що з 17.11.2019, тобто з дня вчинення кримінального правопорушення за даним кримінальним провадженням минуло більше ніж шість років, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився, є всі підстави для закриття кримінального провадження.

Позиція учасників судового провадження

Прокурор у судове засідання 21.01.2026 не з`явилася, надала заяву, згідно з якою просила клопотання задовольнити, справу розглядати за її відсутності.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, викликалася до суду належним чином шляхом направлення судової повістки, судова повістка отримана потерпілою особисто під підпис 15.01.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Представник потерпілої надав заяву, згідно з якою просив розглядати справу за відсутності потерпілої та її представника, рішення ухвалити на розсуд суду.

Застосовне законодавство та релевантна судова практика

Кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі (п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК).

Кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті (п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК).

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст. 49 КК України та диференціюються в залежності від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 190 КК, відноситься до нетяжких злочинів.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину (п. 3 ч. 1 ст. 49 КК).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (постанови Верховного Суду від 14.06.2023 у справі № 296/5797/21, від 18.10.2023 у справі № 278/306/22, від 22.06.2023 у справі № 552/5408/22).

Колегія суддів, звертає увагу, що під час вирішення питання про закриття кримінального провадження, має враховувати чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України). При цьому, в провадженні, де потерпіла вказує на особу як таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо неї, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи. В свою чергу суд, під час вирішення питання про закриття кримінального провадження, має враховувати чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) (постанови Верховного Суду від 22.06.2023 у справі № 552/5408/22, від 07.06.2023 у справі № 545/51/22).

З матеріалів судового провадження за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України вбачається, що належного та повного проведення досудового розслідування у справі не було здійснено. Зокрема, у вказаному клопотанні прокурора взагалі не викладена об`єктивна сторона кримінального правопорушення, про закриття кримінального провадження за яким ставиться питання, оскільки не зазначені фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені органом досудового розслідування, та не викладені докази, що підтверджують подію кримінального проступку. Вказані обставини, виходячи з висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду від 14.06.2023 у справі № 296/5797/21, від 18.10.2023 у справі № 278/306/22, від 10.04.2023 у справі № 190/829/21, є підставою для скасування ухвал суду про закриття кримінального провадження.

Позиція суду

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0006711 від 17.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, останні слідчі (розшукові) дії були проведені в 2021 році.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що слідчим були відібрані зразки підпису ОСОБА_4 для проведення судової почеркознавчої експертизи, проте процесуального рішення про призначення даної експертизи та її висновків, матеріали справи не містять.

Також суд звертає увагу, що згідно з клопотанням досудове розслідування здійснювалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке на час клопотання є нетяжким злочином. Між тим відомості до ЄРДР були внесені за кваліфікуючою ознакою шахрайства, вчиненого у великих розмірах, яке як станом на час вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР (ч. 3 ст. 190 КК України), так і на даний час (ч. 4 ст. 190 КК України) є тяжким злочином.

За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що орган досудового розслідування вжив усіх необхідних заходів для належного та повного проведення досудового розслідування у справі.

Вказані вище обставини, виходячи з висновків щодо застосування норм права Верховного Суду, свідчать про неповноту досудового розслідування та передчасність звернення до суду з клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

Ураховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 284, 369-372, 376, 392, 395 КПК України

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006711 від 17.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1