Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4375/25
провадження № 1-кс/650/1207/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000297 стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_3 перебуває зазначене кримінальне провадження.

Під час розгляду вказаної справи суддею було виявлено підстави для самовідводу, у зв`язку з чим подано заяву відповідно до якої вона зазначає, що з доданого до обвинувального акту Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні вбачається, що ОСОБА_3 як слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області постановила ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000299.

Із вказаних обставин вбачається, що з матеріалів кримінального провадження № 0000299 були виділені матеріалами кримінального провадження № 0000297, що свідчить про те, що суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя під час досудового розслідування брала участь у кримінальному провадженні, яке надійшло на його розгляд.

Отже, з огляду на положення частини першої статті 76 КПК України, суддя, яка брала участь у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні під час його судового розгляду. Таким чином, наявні обставини об`єктивно виключають можливість подальшої участі судді у розгляді даної справи, що й стало підставою для заявлення самовідводу відповідно до вимог статей 76 та 80 КПК України.

На судове засідання обвинувачений не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від судді ОСОБА_3 письмові пояснення не надійшли.

З огляду на те, що неявка вказаних осіб відповідно до вимог кримінального процесуального закону, не є перешкодою для розгляду справи за їх відсутності, суд вирішив за можливе проведення судове засідання за без участі вказаних осіб.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов таких висновків.

Підстави для самовідводу судді, порядок звернення із заявою про самовідвід та порядок вирішення такої заяви регламентовані положеннями статей 75, 76, 80, 81 КПК України.

Частиною першою статті 76 КПК України, на яку покликається суддя, передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Такими обставинами суддя визначає те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000299 нею, як слідчим суддею, здійснювався судовий контроль, зокрема постановлялася ухвала про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Надалі з цього провадження були виділені матеріали, на підставі яких розпочато нове кримінальне провадження № 0000297, що нині перебуває в її провадженні для розгляду по суті. Таким чином, між зазначеними провадженнями існує прямий процесуальний зв`язок, а суддя фактично брала участь у досудовому провадженні, матеріали якого стали підставою для відкриття справи, що розглядається.

На переконання суду, з огляду на встановлені обставини та пряму заборону, встановлену частиною першою статті 76 КПК України, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до зазначеної норми, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Як встановлено матеріалами справи, суддя ОСОБА_3 ухвалювала процесуальні рішення в межах кримінального провадження № 0000299 з якого було виділено кримінальне провадження № 0000297 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Оскільки зазначене кримінальне провадження є похідним від того, в якому суддя ОСОБА_3 здійснювала судовий контроль за досудовим розслідуванням, вона не може брати участі у його розгляді як суддя першої інстанції. Таким чином, наявні обставини прямо виключають її подальшу участь у провадженні, що є безумовною підставою для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 80, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000297 стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000297 стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України - передати до канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області для вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1