Справа № 489/9438/25
Провадження № 1-кс/489/3294/25
У Х В А Л А

про арешт майна

26 листопада 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2025 під №0006522 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0006522 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України встановлено, що 21.11.2025 орієнтовно о 08:13 Малурос Стефанос при зверненні до сервісного центру 4841 (розташованого у АДРЕСА_1 ) з метою проходження практичного іспиту з водіння, надав медичну довідку оформлену ТОВ «Гуд Док», яка має ознаки підробки. 21.11.2025 дізнавачем СД МРУП ГУНП в Миколаївській області проведено огляд місця події за вищевказаною адресою, за результатами якого виявлено та вилучено «медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом» 12 серія ЯЯУ №463802 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою забезпечення збереження вилученого майна, як речових доказів, призначення та проведення необхідних судово-експертних досліджень, прокурор просить накласти арешт на виявлене та вилучене майно.

Прокурор у судове засідання не прибув, подав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі, вимоги викладені в клопотанні підтримав та просив задовольнити.

Володілець тимчасово вилученого майна ТСЦ МВС №4841, належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього докази, встановлено такі обставини.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006522 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відомості про кримінальне правопорушення за заявою адміністратора ТСЦ 4841 ОСОБА_5 від 21.11.2025, в якій вона повідомила про факт можливої підробки, а саме про те, що 21.11.2025 ОСОБА_6 для проходження практичного іспиту надав медичну довідку видану ТОВ «Гуд Док», яка має ознаки підробки, внесені до ЄРДР у зв`язку виявленням обставин, що можуть свідчити про оформлення медичної довідки, щодо придатності до керування транспортним засобом, яка має ознаки підробки.

Згідно протоколу огляду місця події від 21.11.2025 у приміщенні ТЕС за адресою: пров. Транспортний1а/1 у м. Миколаєві виявлено та вилучено довідку щодо придатності до керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 12 серії НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві від 21.11.2025 вказане майно визнано речовим доказом.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, серед іншого, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України). У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу (ч. 2 ст. 172 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Враховуючи, що вказане вилучене майно має значення доказів, з метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого злочину, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до вказаних предметів та документів для проведення всіх необхідних судових експертиз, огляду, проведення необхідних слідчих дій і проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна і документів, слідчий суддя вважає, що наявна правова підстава для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Таким чином враховуючи правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки та підстави для арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

У кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 21.11.2025 під №№0006522 накласти арешт на майно вилучене 21.11.2025 під час огляду місця події, а саме:

- «медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом» 12 серія ЯЯУ №463802 на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1