КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , з внесеними доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2025 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури - ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000334 від 30.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 204 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурор подала апеляційну скаргу з доповненнями, в яких просить скасувати ухвалу судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2025 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке вилучене 08.04.2025 за результатами проведеного обшуку транспортного засобу CITROEN BERLINGO, д.н.з НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), а саме на:

- автомобіль марки CITROEN BERLINGO, д.н.з НОМЕР_1 (НОМЕР_2) власник ОСОБА_6 ;

- 9 (дев`ять) десяти літрових бутлі з прозорою речовиною;

- 9 (дев`ять) блоків цигарок (8 блоків по 10 пачок, 1 блок - 9 пачок), всього 89 пачок червоного кольору з написами «Marshall» без акцизних марок.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та відповідно до ст. 409 КПК України підлягає скасуванню, у зв?язку з невідповідністю висновків, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, та винесенням з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що вказане в клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні речовим доказом та в повній мірі відповідає ознакам ст. 98 КПК України.

Так, в матеріалах клопотання містяться достатньо підстав вважати, що вищезазначений транспортний засіб, бутлі з прозорою речовиною та блоки цигарок без акцизних марок є доказом у кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів.

Вказує, що застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора і представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, детективами Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000334 від 30.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 204 КК України.

07.04.2025 та 08.04.2025 на підставі ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва проведено обшуки у складських приміщеннях за місцями незаконного зберігання, у торгових приміщеннях за місцями роздрібного продажу незаконно виготовлених підакцизних товарів (алкогольних напоїв без марок акцизного податку та інших підакцизних товарів), а також транспортних засобах, які використовувалися у незаконній діяльності.

За результатами обшуків за вказаними вище адресами були виявлені та вилучені незаконно виготовлені підакцизні товари (тютюнові вироби та алкогольні напої без марок акцизного податку), речі (мобільні телефони), документи (чорнові записи), інформація у яких має доказове значення у кримінальному проваджені, а також транспортні засобу, які використовувалися для транспортування незаконно виготовлених підакцизних товарів.

За результатом обшуку транспортного засобу CITROEN BERLINGO, д.н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) виявлено та вилучено:

- автомобіль марки CITROEN BERLINGO, д.н.з НОМЕР_1 (НОМЕР_2) зеленого кольору, ключі запалення та брилок сигналізації до вказаного автомобіля чорного кольору;

- 9 (дев`ять) десяти літрових бутлі з прозорою речовиною;

- 9 (дев`ять) блоків цигарок (8 блоків по 10 пачок, 1 блок - 9 пачок), всього 89 пачок червоного кольору з написами «Marshall» без акцизних марок.

Постановою детектива від 09.04.2025 вказані вилучені під час обшуку речі та автомобіль визнано речовими доказами.

19 вересня 2025 року прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 08.04.2025 за результатами проведеного обшуку транспортного засобу CITROEN BERLINGO, д.н.з НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), а саме на:

- автомобіль марки CITROEN BERLINGO, д.н.з НОМЕР_1 (НОМЕР_2) власник ОСОБА_6 ;

- 9 (дев`ять) десяти літрових бутлі з прозорою речовиною;

- 9 (дев`ять) блоків цигарок (8 блоків по 10 пачок, 1 блок - 9 пачок), всього 89 пачок червоного кольору з написами «Marshall» без акцизних марок.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження речових доказів.

04 листопада 2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеного клопотання прокурора було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні приведеного клопотання прокурора, внесеного в межах кримінального провадження № 00003340, про накладення арешту на автомобіль марки CITROEN BERLINGO, д.н.з НОМЕР_1 (НОМЕР_2); 9 (дев`ять) десяти літрових бутлі з прозорою речовиною; 9 (дев`ять) блоків цигарок (8 блоків по 10 пачок, 1 блок - 9 пачок), всього 89 пачок червоного кольору з написами «Marshall» без акцизних марок, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_5 , представників власника майна - адвоката ОСОБА_7 , власника майна ОСОБА_8 та, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до висновку про відсутність достатніх доказів і правових підстав для накладення арешту на вказане майно, виходячи з того, що стороною обвинувачення не доведено законних правових підстав для арешту майна та розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що відсутні підстави відповідності такого майна вимогам ст. 98 КПК України.

Таке рішення слідчого судді не може бути визнано законним і обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню у зв`язку з недотриманням слідчим суддею вимог КПК України стосовно розгляду клопотання про арешт майна.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 - 173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається у випадку, якщо метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів, і накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У відповідності до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_9 від 09 квітня 2025 року майно, виявлене та вилучене 08 квітня 2025 року за результатом проведення обшуку транспортного засобу CITROEN BERLINGO, д.н.з НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), а саме: автомобіль марки CITROEN BERLINGO, д.н.з НОМЕР_1 (НОМЕР_2) зеленого кольору, ключі запалення та брилок сигналізації до вказаного автомобіля чорного кольору; 9 (дев`ять) десяти літрових бутлі з прозорою речовиною; 9 (дев`ять) блоків цигарок (8 блоків по 10 пачок, 1 блок - 9 пачок), всього 89 пачок червоного кольору з написами «Marshall» без акцизних марок, визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Прокурором надано до клопотання про арешт майна докази, які свідчать, що автомобіль марки CITROEN BERLINGO, д.н.з НОМЕР_1 (НОМЕР_2) зеленого кольору є знаряддям скоєння кримінального правопорушення, а бутлі з прозорою речовиною та блоки цигарок без акцизних марок, вилучені під час обшуку, набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно, вилучене 08.04.2025 за результатами проведеного обшуку транспортного засобу CITROEN BERLINGO, д.н.з НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), а саме на: автомобіль марки CITROEN BERLINGO, д.н.з НОМЕР_1 (НОМЕР_2) власник ОСОБА_6 ; 9 (дев`ять) десяти літрових бутлі з прозорою речовиною; 9 (дев`ять) блоків цигарок (8 блоків по 10 пачок, 1 блок - 9 пачок), всього 89 пачок червоного кольору з написами «Marshall» без акцизних марок, оскільки на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження цього майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні. При цьому суд апеляційної інстанції виходить також і з того, що на стадії досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

На підставі приведених вище обставин, які свідчать про неповноту судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга прокурора відділу прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, вилучене 08.04.2025 за результатами проведеного обшуку транспортного засобу CITROEN BERLINGO, д.н.з НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), а саме на автомобіль марки CITROEN BERLINGO, д.н.з НОМЕР_1 (НОМЕР_2) власник ОСОБА_6 , 9 (дев`ять) десяти літрових бутлі з прозорою речовиною, 9 (дев`ять) блоків цигарок (8 блоків по 10 пачок, 1 блок - 9 пачок), всього 89 пачок червоного кольору з написами «Marshall» без акцизних марок.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури - ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000334 від 30.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 204 КК України, -скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке вилучене 08.04.2025 за результатами проведеного обшуку транспортного засобу CITROEN BERLINGO, д.н.з НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), - задовольнити.

У кримінальному провадженні №0000334, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2024,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 204 КК України,накласти арешт на майно, вилучене 08.04.2025 за результатами проведеного обшуку транспортного засобу CITROEN BERLINGO, д.н.з НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), а саме:

- автомобіль марки CITROEN BERLINGO, д.н.з НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), власник ОСОБА_6 ;

- 9 (дев`ять) десяти літрових бутлі з прозорою речовиною (власник ОСОБА_6 );

- 9 (дев`ять) блоків цигарок (8 блоків по 10 пачок, 1 блок - 9 пачок), всього 89 пачок червоного кольору з написами «Marshall» без акцизних марок (власник ОСОБА_6 ) .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/8987/2025 Категорія ст. 170 КПК України

Унікальний № 760/9683/25

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10

Доповідач: ОСОБА_1