Номер провадження 1-кс/754/3550/25
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002510 від 03.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Костянтинівка, Донецької обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2025 року прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (уточнена в судовому засіданні), з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, в межах строку досудового розслідування, а саме до 04.12.2025, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002510 від 03.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152, КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №0002510 від 03.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що в слідчому відділі Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження №0002510 від 03.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Зібраними у ході досудового розслідування доказами встановлено, що 02.09.2025, приблизно о 09 год 00 хв., ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебували в квартирі АДРЕСА_3 , в якій проживав ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою вони познайомилися напередодні з метою спільного проведення часу та розваг. У цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті природним шляхом із ОСОБА_7 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на задоволення статевої пристрасті, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, тобто діючи умисно, з прямим умислом, вчинили зґвалтування, групою осіб, громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пов`язане із вагінальним проникненням в тіло з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи. (ЄО 67982 від 03.09.2025).

Після вчинення насильницьких дій сексуального характеру ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відпустили ОСОБА_7 , остання покинула приміщення вказаної квартири.

05.09.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

05.09.2025 року стосовно ОСОБА_5 слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 05.11.2025 року, з забороною залишати квартиру АДРЕСА_3 з 22 год. 00 хв. по 06 год 00 хв. наступного дня, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища у будь який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

28.10.2025 постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 04.12.2025.

У зв`язку з продовженням строку досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На даний час завершити досудове розслідування не видається за можливе, необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки комплексних судових психологічних експертиз стосовно підозрюваних та потерпілої, висновки судових психологічних експертиз з використанням поліграфу стосовно підозрюваних та потерпілої, висновки судових молекулярно- генетичних експертиз, висновки судових медичних експертиз, а також виконати вимоги ст. 290 КПК, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у межах строку досудового розслідування.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не сприятиме дотриманню розумних строків досудового розслідування, а в подальшому і судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, просив продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 строк дії обраного запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання. Захисник просив звернути увагу, що за час досудового розслідування підозрюваний жодного разу не порушив процесуальні обов`язки, покладені на нього законом та ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Захисник також надав слідчому судді відповідні документи, що підтверджують проживання ОСОБА_5 на час розгляду клопотання за адресою: АДРЕСА_2 (договір оренди житлового приміщення (квартири) від 02.08.2025).

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2025, приблизно о 09 год 00 хв., ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебували в квартирі АДРЕСА_3 , в якій проживав ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою вони познайомилися напередодні з метою спільного проведення часу та розваг. У цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті природним шляхом із ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на задоволення статевої пристрасті, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, тобто діючи умисно, з прямим умислом, вчинили зґвалтування, групою осіб, громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пов`язане із вагінальним проникненням в тіло з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи.

За вказаним фактом внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002510 від 03.09.2025 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

05.09.2025 слідчим СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

28.10.2025 постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 04.12.2025.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.09.2025 стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 05.11.2025 та встановлено заборону підозрюваному залишати постійне місце проживання у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками в даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, потерпілого; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1-5 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, дослідженими слідчим суддею та наявними в матеріалах доданих до клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.09.2025; протоколом огляду телефону від 04.09.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_7 від 04.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.09.2025; протоколом огляду телефону від 04.09.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 04.09.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, - ОСОБА_5 від 04.09.2025; протоколом обшуку від 04.09.2025; іншими доказами у всій їх сукупності.

Таким чином, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Крім того, враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, на думку слідчого судді, існує достатньо підстав для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків.

Обставини, які підтверджують ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними, а ризик доведеним.

Так, співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його засудження до можливого покарання у вигляді позбавлення волі, з урахуванням встановлених на даному етапі обставин вчинення протиправних дій, доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілу з метою схиляння їх до зміни свідчень, оскільки йому відомі їх анкетні дані.

Підозрюваний шляхом вмовляння, погрози або підкупу може схиляти потерпілу до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що є можливість істотно зменшити цей ризик встановленням певного обмеження поведінки підозрюваного.

Щодо більш м`яких запобіжних заходів, про які, зокрема, клопотала сторона захисту, то слідчий суддя приходить до таких висновків.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, у зв`язку із відсутності письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути достатнім та дієвим, не сприятиме виконанню покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та обмежень.

Отже, прокурор довів обставини, передбачені п 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК.

З огляду на те, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про його особу, який раніше не судимий, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, майновий стан, а також те, що ч.3 ст. 152 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 184, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002510 від 03.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу: з 22 год. 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 грудня 2025 року, включно.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Строк дії обов`язків - до 04 грудня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати відповідальній особі Деснянського УП ГУНП у м. Києві для виконання.

Відповідальні особи Деснянського УП ГУНП у м. Києві з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку її дії, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1