КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/7841/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 19 вересня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 19 вересня 2025 року скаргу представника КНП Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 30 квітня 2025 року, повернуто скаржнику.

В поданій апеляційній скарзі представник просить ухвалу слідчого судді скасувати, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те,що суд безпідставно повернув скаргу з тих підстав, що вона подана поза межами десятиденного строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України. Посилається на те, що 30 квітня 2025 року він звернувся до Голосіївського УП ГУНП у місті Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте відповідь із управління поліції отримав лише 09 вересня 2025 року.

За твердженням апелянта, слідчий суддя не дослідив матеріалів справи та не звернув увагу на дату отримання заявником відповіді із Голосіївського УП ГУНП у місті Києві.

За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у місті Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 30 квітня 2025 року.

Також зазначає, що копію оскаржуваної ухвали від 19 вересня 2025 року він отримав на електронну адресу лише 23 вересня 2025 року, а тому апеляційна скарга подана у визначені КПК України строки.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у відсутність учасників судового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 30 квітня 2025 року генеральний директор Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_7 звернулась до Голосіївського УП ГУНП у місті Києві із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення (вих. № 1417).

Заступником начальника управління поліції - начальником кримінальної поліції Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 06 червня 2025 року надано відповідь ОСОБА_7 , з якої вбачається, що викладені у поданій заяві факти мають ознаки цивільно-правових відносин, та відсутні дані, які б вказували про вчинення кримінального правопорушення, відтак відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

17 вересня 2025 року представника КНП Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 30 квітня 2025 року.

Одночасно в поданій скарзі заявник порушив питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності, в обґрунтування якого послався на те, що відповідь Голосіївського УП ГУНП у місті Києві на подану заяву вона отримала лише 08 вересня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 19 вересня 2025 року скаргу представника КНП Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 30 квітня 2025 року, повернуто скаржнику.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва 18 вересня 2025 року, тобто поза межами десятиденного строку, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України, за відсутності належного обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Колегія суддів вважає таке рішення законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

За приписами ч.1 та ч.5 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. До реєстру вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно ч.1 ст.306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Наведеними правовими нормами визначено порядок та строки оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про вчинення кримінального правопорушення була подана до Голосіївського УП ГУНП у місті Києві 30 квітня 2025 року.

Відповідно до приписів статті 214 КПК України слідчий за наявності передбачених законом підстав зобов`язаний внести такі відомості до ЄРДР не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення. Саме з цього часу відраховується десятиденний строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, визначений ст.304 КПК України.

При цьому, як обґрунтовано встановив слідчий суддя, представником не наведено будь-яких відомостей щодо існування протягом тривалого часу об`єктивно непереборних обставин, що унеможливили своєчасне подання скарги.

З огляду на це, слідчий суддя констатував відсутність підстав для поновлення процесуального строку та повернув скаргу особі, яка її подала, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 цього Кодексу, і у ній не доведено поважних причин, які перешкодили заявнику та його представнику реалізуватися право на оскарження бездіяльності у визначений чинним законодавством строк.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що скарга подана до слідчого судді після сплину строку, визначеного ч.1 ст.304 КК України, та законних підстав для його поновлення не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що в даному випадку строк на оскарження бездіяльності рахується з моменту, коли представник отримав документальне підтвердження допущеної бездіяльності, не грунтується на вимогах закону.

Оскільки рішення слідчого судді про повернення скарги є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 19 вересня 2025 року, якою скаргу представника КНП Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 30 квітня 2025 року, повернуто скаржнику - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах КНП Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4