Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3563/25
номер провадження 1-кс/695/1143/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000544 від 13.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000544 від 13.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 28.08.2025 року ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/3563/25, провадження № 1-кс/695/964/25 накладено арешт на автомобіль марки «Ford Kuga», реєст. номер « НОМЕР_1 », який на праві власності належить ОСОБА_6 , яким користується ОСОБА_7 . Зазначаючи, що автомобіль використовується для задоволення повсякденних побутових потреб сім`ї, а користування автомобілем підозрюваним ОСОБА_6 не свідчить про використання даного транспортного засобу для вчинення кримінального правопорушення, а тому посилаючись правові позиції Верховного Суду та практику Європейського суду з прав людини, адвокат просив скасувати арешт на вищезазначений автомобіль.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав, які зазначені ним у письмовому варіанті, та просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області просили відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, матеріалами кримінального провадження стверджується факт використання автомобіля для перевезення заборонених речовин, а санкція станні передбачає конфіскацію майн

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що CВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000544 від 19.05.2025 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України.

У ході невідкладного обшуку 14.08.2025 року було виявлено та вилучено автомобіль марки «Ford Kuga», реєст. номер « НОМЕР_1 », який на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.01.2023 року належить ОСОБА_6 , та яким користується ОСОБА_7 .

14.08.2025 року постановою старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 транспортний засіб марки «Ford Kuga», реєст. номер « НОМЕР_1 », що поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: вул. Січова, 3, м. Золотоноша Черкаської області, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000544 від 19.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України.

28.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області накладено арешт на оглянутий та вилучений під час огляду автомобіль марки «Ford Kuga», реєст. номер « НОМЕР_1 », який на праві власності належить ОСОБА_6 .

В обґрунтування рішення про накладення арешту на автомобіль слідчий суддя в ухвалі від 28.08.2025 року, зазначив, що метою застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження є необхідність забезпечення збереження речових доказів, які містять відомості, щоможуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. І в свою чергу не накладання арешту на майно може призвести до його знищення, приховання, що призведе до втрати доказів в рамках даного кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що накладання арешту в силу ст. 170 КПК України є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Слідчий суддя зауважує, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність підстав для скасування арешту майна, а також слідчий суддя оцінює наявність підстав відповідності даного майна критеріям, що встановлені ст. 98 КПК України.

Згідно з ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Разом з тим, звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, заявником не взято до уваги, що арешт майна накладався в зв`язку з тим, що майно, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження є речовим доказом у рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, дане майно відповідає критеріям визначеними ст. 98 КПК України.

Отже, вказане майно, є речовим доказом в рамках вищезазначеного кримінального провадження, а тому в цілях його збереження, виключення можливості відчуження, та забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

На момент розгляду даного клопотання, досудове розслідування триває. Накладення арешту на вказане майно було обумовлено необхідністю збереження речового доказу у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення можливості проведення відповідних слідчих дій та запобіганню ризику відчуження даного майна, з урахуванням того, що незастосування заборони на відчуження майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, слідчим суддею при розгляді клопотання про скасування арешту майна перевіряються обставини накладення арешту на майно, а також наявність чи відсутність підстав у його подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що підстави для скасування арешту автомобіля марки «Ford Kuga», реєст. номер « НОМЕР_1 », накладеного ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.08.2025 року (справа № 695/3563/25, провадження № 1-кс/695/964/25) відсутні, а тому відмовляє у задоволенні заявленого клопотання.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 , що подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000544 від 13.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України, відмовити

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Повний текст виготовлено та оголошено 31 жовтня 2025 року о 14:50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1