ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5117/24 Провадження 1-кс/636/64/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву адвоката ОСОБА_4 , який здійснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000137 від 08.02.2024 (справа №636/5117/24),

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд судді надійшли матеріали за заявою адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у кримінальній справі №636/5117/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.26, ч.5 ст.27, ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст.26, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 26, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 185 КК України, яка заявлена адвокатом в судовому засіданні 15.01.2026 під фіксацію технічними засобами (надано протокол судового засідання від 15.01.2026).

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, зазначив, що таке ставлення головуючого судді ОСОБА_6 до права обвинувачених на захист викликає обґрунтовані сумніви у її неупередженості, оскільки під час судового розгляду головуюча у справі - суддя ОСОБА_6 повідомила обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що якби він не вчинив цього злочину, та не мав би статусу обвинуваченого. Тобто, виходячи із формулювання висловлювання головуючої судді ОСОБА_6 сторона захисту вважає, що суддя фактично вже вважає обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованих злочинів, до закінчення судового розгляду та ухвалення вироку. Вважав, що вказане свідчить про очевидну упередженність судді та є підставою для її відводу. З урахуванням вищевикладеного просив заяву задовольнити та відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадження, передавши матеріали справи до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заяву захисника підтримали, просили задовольнити.

Інші учасники до суду не з`явилися.

Суддею з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані для огляду матеріали кримінальної справи №636/5117/24, судом встановлено наступне.

04.07.2024 до Чугуївського міського суду Харківської області надійшли матеріали за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000137 за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.26, ч.5 ст.27, ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст.26, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 26, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 185 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу справ від 04.07.2024 справу передано на розгляд судді ОСОБА_6 .

Ухвалою судді від 04.07.2024 по вказаній справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 20.12.2024 справу призначено до судового розгляду.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, такий відвід розглядає інший суддя цього ж суду.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали кримінальної справи №636/5117/24 суддя вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що адвокат ОСОБА_4 представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 10.06.2024.

Інтереси обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 13.06.2024 представляє адвокат ОСОБА_8 .

Під час судового засідання 15.01.2026 головуючим суддею ОСОБА_6 поставлено на обговорення клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_9 щодо продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , під час обговорення якого адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, судом визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності судді, якому заявлено відвід, та інших учасників судового провадження.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи про відвід судді, суд приходить висновку про таке.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та є підставою для його відводу (самовідводу), встановлені статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України, про що прямо зазначено у частини 1 статті 80 зазначеного нормативно-правового акту України.

Тобто згідно із змістом частини 1 статті 75 кримінального процесуального кодифікованого закону України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже в силу пункту 4 частини 1 вище зазначеної статті суддя може бути відведений від участі у кримінальному провадженні за наявності існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, на що й наполягає заявник у цій справі.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст. 75 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Так, Європейським судом з прав людини у п.66 у рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Так, існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, суддя, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу, дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що суддя виявляє особисту упередженість. У заяві про відвід не наведено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки судді ОСОБА_6 , безпосередньо пов`язаної із здійсненням судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які б надали підстави для констатації упередженого ставлення судді до сторони кримінального провадження. Презумпція особистої неупередженості особи діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria)

Згідно ст. ст. 6, 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Крім того, відповідно до ст. 126 Конституції України, вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи судців, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискримінації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, встановлену законом.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Беззаперечно, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Водночас, такий інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення.

Зі змісту доводів оголошених на обґрунтування заяви про відвід та матеріалів справи вбачається, що висловлювання головуючої у справі судді ОСОБА_6 під час судового засідання 15.01.2026 мали форму припущення та роз`яснення та не містили категоричного твердження про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні злочину, а лише були покликані роз`яснити особі, що саме слугувало підставою для набуття ним певного процесуального статусу.

Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. При цьому нормами ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що незалежність судді забезпечується, зокрема забороною втручання у здійснення правосуддя.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи №636/5117/24, який заявлено адвокатом в судовому засіданні 15.01.2026.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який здійснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000137 від 08.02.2024 (справа №636/5117/24).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1