Провадження №1-кс/369/3393/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників власника майна ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0001516 від 06.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання представників власника майна ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0001516 від 06.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/13917/25 від 18.08.2025 було задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна, вилученого у ході огляду місця події від 28.07.2025 року в рамках кримінального провадження №0001516 від 06.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України.

Вказаною ухвалою було накладено арешт на тимчасово вилучене майно на мобільний телефон марки Apple Iphone моделі 16 pro max у чохлі чорного кольору марки UAG з пошкоженим захисним склом екрану.

Так, в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/13917/25 від 18.08.2025 року слідчий суддя вказав, що арешт на мобільний телефон ОСОБА_3 слід накласти для запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Крім того, накладаючи арешт на мобільний телефон ОСОБА_3 , слідчий суддя керувався тим, що він визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Однак, мобільний телефон ОСОБА_3 був вилучений під час огляду місця події 28.07.2025 за адресою: АДРЕСА_1 . З того часу пройшло понад 3 місяці. За цей час орган досудового розслідування не здійснював повідомлення про підозру ОСОБА_3 . Однак 28.07.2025 та 29.07.2025 в межах вказаного кримінального провадження слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області було повідомлено про підозру іншим восьми особам.

3 ЄДРСР вбачається, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/19764/25 (провадження №1-кс/369/3065/25) строк досудове розслідування кримінального провадження №0001516 від 06.08.2024 було продовжено до шести місяців, тобто до 28.01.2026 (включно). Однак продовження строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження зумовлене виключно необхідністю збирання стороною обвинувачення доказів, достатніх для складання обвинувальних актів стосовно осіб, яким уже повідомлено про підозру, а не для проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_3 .

А тому представник зазначає, що подальше застосування арешту майна особи, яка не набула жодного процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні, є безпідставним.

З огляду на те, що ОСОБА_3 не є особою, чиї діяння розслідуються в рамках цього кримінального провадження, а підстава проведення огляду за його місцем проживання та вилучення у нього мобільного телефону була пов`язана лише з тим, що він працює на посаді лісничого Плахтянського лісництва Макарівського надлісництва Філія "Столичний лісовий офіс" ДСГП "Ліси України", мобільний телефон ОСОБА_3 не має жодного процесуального значення для цього кримінального провадження, а подальше обмеження права ОСОБА_3 на користування та розпорядження ним є необґрунтованим.

На підставі викладеного представники власника майна ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили слідчого суддю скасувати арешт мобільного телефону марки Apple Iphone моделі 16 pro max у чохлі чорного кольору марки UAG з пошкодженим захисним склом екрана, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/13917/25 від 18.08.2025 та зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській повернути ОСОБА_3 мобільний телефон марки Apple Iphone моделі 16 pro тах у чохлі чорного кольору марки UAG з пошкодженим захисним склом екрана, вилучений під час огляду місця події 28.07.2025 за адресою: АДРЕСА_1 в межах кримінального провадження №0001516, відомості про яке внесено до ЄРДР від 06.08.2024.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Через канцелярію суду прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Щодо скасування арешту не заперечує.

Представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Через канцелярію суду представник ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання у відсутності заявника та його представників, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі, просять задовольнити.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, якими представники заявника обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/13917/25 від 18.08.2025 було задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна, вилученого у ході огляду місця події від 28.07.2025 року в рамках кримінального провадження №0001516 від 06.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Дослідивши клопотання, долученні до нього матеріали, заяву прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області, судом встановлено, що необхідності в арешті мобільного телефону марки Apple Iphone моделі 16 pro max у чохлі чорного кольору марки UAG з пошкодженим захисним склом екрана, який було накладено ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/13917/25 від 18.08.2025 року, немає.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за доцільне скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2025 року, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/13917/25 від 18 серпня 2025 року, у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0001516 від 06.08.2024 за ознаками складу злочинів передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, на тимчасово вилучене майно - мобільний телефон марки Apple Iphone моделі 16 pro max у чохлі чорного кольору марки UAG з пошкоженим захисним склом екрану, який вилучено 28.07.2024 року в період часу з 11 годин 02 хвилин до 11 годин 14 хвилин в ході проведення огляду місця події, за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул Виговського, буд. 1-П та поміщено до паперового конверту.

Зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській повернути ОСОБА_3 мобільний телефон марки Apple Iphone моделі 16 pro mах у чохлі чорного кольору марки UAG з пошкодженим захисним склом екрана, вилучений 28.07.2024 року в період часу з 11 годин 02 хвилин до 11 годин 14 хвилин в ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Виговського, буд. 1-П, у кримінальному провадженні № 0001516 від 06.08.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7