Провадження № 1-кс/591/4161/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0016658 від 21.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочетовка, Івнянського району, Бєлгородської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за№0016658 від 21.09.2025. Беручи до уваги те, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив застосувати до підозрюваного саме запобіжний захід у виді особистого зобов`язанняз огляду на обґрунтованість оголошеної підозри та наявність зазначених у клопотанні ризиків.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання , вважали , що прокурором ризики не доведені.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, вказані у ч.1 ст. 177 КПК України.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що Четвертий слідчий відділ (з дислокацією в місті Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016658 від 21.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

17 грудня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

При цьому, додані до клопотання копії документів, досліджені в судовому засіданні (протокол огляду місця події від 21.09.2025; висновки проведених під час досудового розслідування експертних досліджень; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_6 ) в їх сукупності містять дані, які дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, стверджувати, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування. Тобто, повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи, що кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії а тому може незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, вважаю, що прокурором як у клопотанні так і у судовому засіданні було доведено існування ризиків, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Отже, приймаючи до уваги те, що запропонований прокурором запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, надані докази вказують на можливу причетність ОСОБА_4 до цього кримінального правопорушення, в якому проводиться слідство, та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочетовка, Івнянського району, Бєлгородської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 13 лютого 2026 року такі обов`язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокурора.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1