Провадження № 1-кп/369/568/25
В И Р О К

іменем України

20.11.25 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003122 від 29.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Алчевського району Луганської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , який утримується в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9) як обвинувачений у кримінальному провадженні № 0001322 за ч. 4 ст. 185 КК України, до затримання проживав в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

29.11.2021 року близько 13 години ОСОБА_7 перебував у кімнаті АДРЕСА_3 , дочекався поки всі мешканці вийдуть з кімнати, пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає, та викрав належний ОСОБА_8 ноутбук марки «Samsung 300E» серійний номер НХ529QCA00227D чорного кольору з зарядним пристроєм, який лежав під подушкою на ліжку, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди у розмірі 3500 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні крадіжки визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Потерпілий до суду не прибув, подав заяву, в якій просив судовий розгляд проводити без нього, оскільки претензій до обвинуваченого немає.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Отже, оцінивши всі обставини у кримінальному провадженні, суд робить висновок, що вина ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні доведена, тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що кримінальне правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, до 29.11.2021 року не мав судимості, за місцем проживанням характеризувався посередньо, на спеціальних обліках не перебував.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З наведеного суд робить, що обвинуваченому ОСОБА_5 , який зробив належні висновки зі своєї протиправної поведінки, за вчинений кримінальний проступок доцільно призначити покарання у виді обмеження волі межах санкції вказаної статі в редакції кримінального закону, який діяв на час вчинення кримінального правопорушення.

Остаточне покарання ОСОБА_5 суд призначає за принципами ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2024 року у справі № 308/5727/24, яким ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 заслуговує на випробування, тому звільняє його від остаточно визначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, долю речового доказу суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2024 року у справі № 308/5727/24, остаточно визначити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: ноутбук, який повернутий потерпілому ОСОБА_9 , залишити у його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_11