Справа № 373/109/26
УХВАЛА

16 січня 2026 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянув клопотання начальника Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000021 від 14.01.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Клопотання надійшло до суду 15.01.2026.

У клопотанні висловлено прохання накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене 14.01.2026 у період часу з 11:02 по 11:15 в ході проведення огляду місця події за «Google-координатами» 49.954391, 31.614338 між с. Циблі та Хоцьки Бориспільського району Київської області:

ручну пилу чорного кольору з червоними вставками на руків`ї та маркуванням «ULTRA», поміщену до спецпакету, власником якої є ОСОБА_3 , народжений ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

деревину породи «в`яз» в кількості двох стовбурів дерев довжиною 430 см. та 880 см., та восьми колод розмірами: 42 см., 36 см., 40 см., 33 см., 42 см., 41 см., 50 см., 42 см., власником яких є Національний природний парк «Білоозерський»,

шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном будь-якими особами за виключенням слідчого, прокурора та інших уповноважених осіб в кримінальному провадженні.

Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі. ОСОБА_3 зазначив про відсутність заперечень щодо клопотання.

До клопотання у копіях додані та підтверджують підстави вилучення документи: витяг з ЄРДР №0000021 від 14.01.2026; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.01.2026; протокол огляду місця події від 14.01.2026; з фототаблицями; постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.01.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 14.01.2026; письмові пояснення ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зважаючи на досліджені докази, пояснення учасників, наявні підстави для накладення арешту на зазначене майно, зважаючи на те, що воно є речовими доказами, що містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та з ними необхідно проводити слідчі дії задля досягнення мети кримінального провадження. Зазначені речові докази мають бути збережені.

З огляду на мету накладення арешту, характер умов зберігання цих речових доказів, скасування строків досудового розслідування до повідомлення особі про підозру, задля забезпечення розумності строку обмеження володільця майна в його користуванні, судом визначається строк дії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170, 309, 395 КПК України,

постановив:

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно:

ручну пилу чорного кольору з червоними вставками на руків`ї та маркуванням «ULTRA», поміщену до спецпакету, власником якої є ОСОБА_3 , народжений ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

деревину породи «в`яз» в кількості двох стовбурів дерев довжиною 430 см. та 880 см., та восьми колод розмірами: 42 см., 36 см., 40 см., 33 см., 42 см., 41 см., 50 см., 42 см., власником яких є Національний природний парк «Білоозерський».

3.Заборонити власнику та будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам розпоряджатися, користуватися даним майном будь-яким чином, окрім уповноважених осіб в даному кримінальному провадженні для проведення слідчих дій.

4.Строк дії ухвали два місяці.

5.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Переяславський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1