ЄУН 389/2208/25
Провадження №1-кп/389/88/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000120 від 18.02.2025 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.06.2006 Олександрівським районним судом Кіровоградської областіза ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 5 р. позбавлення волі;

22.01.2007 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 5 р.1 міс. позбавлення волі;

20.03.2009 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст. 185, ст.70 КК України до 5 р.1 міс. позбавлення волі;

10.10.2013 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 р.6 міс. позбавлення волі;

26.06.2015 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 р.6.міс позбавлення волі;

30.11.2021 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст. 185 КК України до 3 р. позбавлення волі;

17.08.2022 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 р. 6 міс позбавлення волі;

13.04.2023 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області до 3 р. 10 міс. позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

18.02.2025 у нічний час доби (точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, а саме на крадіжку належного ФОП « ОСОБА_6 » майна та грошей з приміщення магазину «Олександрійська паляниця», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою реалізації данного умислу ОСОБА_4 18.02.2025 близько 03.00 год. взявши з собою металевий лом, прийшов до приміщення магазину «Олександрійська паляниця» розташованого за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом злому металевого ролету та віджиму металопластикових дверей проник в середину приміщення магазину «Олексадрійська паляниця». Перебуваючи в приміщенні торгової зали вказаного магазину, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належні ФОП « ОСОБА_6 » грошові кошти в сумі 2000 грн, та хлібобулочні вироби, а саме: хліб пшеничний фірмовий різаний 4 шт. вартістю 19.,50 грн за одну штуку на загальну суму 78 грн, хліб кукурудзяний 1 шт вартістю 21,50 грн, булочка здобна з наповнювачем 2 шт вартістю 16 грн. за одну штуку на загальну суму 32 грн, пиріжок з фруктами (студентський) 10 шт. вартістю 14,50 грн за одну штуку на загальну суму 145 грн, плюшка 3 шт. вартістю 11,50 грн за одну штуку на загальну суму 34,5 грн, рулет з повидлом «Миргородський» 4 шт. вартістю 11,50 грн за одну штуку на загальну суму 46 грн, рулетик з маком 1 шт. вартістю 43 грн, рулетик з пломбіром 1 шт. вартістю 43 грн, пиріг з ягодами 1 шт вартістю 27,50 грн, пиріг з ірискою 1 шт. вартістю 27 грн, здоба «Віночок» з маком 1 шт. вартістю 36,50 грн, печиво «Горіхове» вагою 1,74 кг вартістю 148,50 грн за 1 кілограм на загальну суму 259,88 грн, печиво «Смакота» вагою 1 кг вартістю 186 грн, печиво «Монабейк» вагою 3,6 кг вартістю 120 грн за 1 кг на загальну суму 432 грн, печиво «Монабейк» шоколадне вагою 0,41 кг вартістю 134 грн за 1 кілограм на загальну суму 54,94 грн, тістечко заварне, масляне вагою 2 кг вартістю 203,50 грн за 1 кілограм на загальну суму 407 грн, тістечко (пирожне) «Ласунка» вагою 1,3 кг вартістю 175 грн за 1 кг на загальну суму 227,50 грн, пряник фруктовий «Екран» вагою 1 кг вартістю 79,50 грн, слойка «Корзинка з наповнювачем» вагою 1,1 кг вартістю 142 грн за 1 кг на загальну суму 156,20 грн, слойка з вишнею вагою 0,51 кг вартістю 142 грн за 1 кг на загальну суму 72,42 грн, трубочка вафельна з кремом 9 шт., вартістю 26 грн за 1 шт. на загальну суму 234 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_6 » матеріальну шкоду на загальну суму 4643,44 грн.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 19.06.2025 року, укладеної між прокурором та обвинуваченим за участю адвоката. Відповідно до умов якої сторони угоди у кримінальному провадженні 0000120 від 18.02.2025 відповідно до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється.

Зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, зокрема те, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні.

При цьому, прокурор та обвинувачений між собою узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Крім цього, даною угодою обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання, що в разі невиконання угоди прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку, а умисне невиконання ОСОБА_4 умов угоди, буде підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки містить усі необхідні реквізити, визначені ст. 472 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , його адвокат просили затвердити угоду, вказавши, що останню укладено добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч.2 ст. 473, ч.4 ст. 474 КПК України їм роз`яснено та зрозумілі, крім того, ОСОБА_4 зазначив, що повністю визнає вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, вказаного у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, щиро кається у скоєному, завдану шкоду відшкодовано в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого між ним та прокурором покарання.

Прокурор зазначив, що угода відповідає вимогам КПК України та КК України ,при цьому вважає за можливе затвердити останню.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є кримінальним тяжким злочином.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 вірно розуміє права та наслідки укладення та затвердження відповідної угоди з прокурором, передбачені ч. 2 ст. 473 та ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурор також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди та узгоджене між сторонами покарання відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. Разом з цим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного ОСОБА_4 який задовільно характеризується, обставини, які пом`якшують покарання, до яких відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність претензій з боку потерпілої, обставин, що обтяжують покарання, ОСОБА_4 , судом не встановлено, а тому узгоджене між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , покарання є необхідним і достатнім для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 , і призначення обвинуваченому узгодженим сторонами покарання.

Процесуальні витратити у кримінальному провадженні складають 5356,26 грн., які слід стягнути на користь держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 370, 372, 373, 374, 376, 469, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19.06.2025 року між прокурором Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000120 від 18.02.2025 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповіднодо ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов"язані із залученням експерта у розмірі 5356,26 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- печиво та пряники різного виду вагою 2,100 кг, які знаходяться в полімерному мішку білого кольору; 22 монети номіналом 2 грн, 2 монети номіналом 5 грн, 2 монети номіналом 10 грн, 41 монета номіналом 50 коп, 61 монета номіналом 50 коп, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- два відбитки пальців рук, вилучені 18.02.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, знищити.

Роз`яснити ОСОБА_4 те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження , який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1