Справа № 308/242/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із указаною скаргою у якій зазначає, що 26.11.2025 року до ЄРДЛР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0002067, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України. 27.11.2025 року слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області під час огляду місця події у вказаному кримінальному провадженні вилучено легковий автомобіль марки «Фольксваген Гольф», д.н.з НОМЕР_1 , 2008 року випуску, власником якого є ОСОБА_2 . З 26.11.2025 року по теперішній час власниці транспортного засобу не було повідомлено про причину та підстави вилучення автомобілі, не вручались відповідні процесуальні документи. Зазначає, що 04.12.2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, належного ОСОБА_2 . Станом на 05.01.2026 року клопотання захисника не розглянуто слідчим, тимчасово вилучене майно не повернуте ОСОБА_2 . За таких обставин вона змушена звернутися до слідчого судді зі скаргою та просить задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, якому доручене досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002067 від 26.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, щодо неповернення ОСОБА_2 вилученого 26.11.2025 року під час огляду місця події легкового автомобіля, зобов"язати слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, якому доручене досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 09.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 КК України, вчинити певну дію повернути ОСОБА_2 майно, вилучене 26.11.2025 року, а саме вищевказаний легковий автомобіль.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя констатує, що подана скарга містить значні суперечності, які унеможливлюють прийняття такої до провадження, зокрема:

-у прохальній частині скаржник просить задовольнити скаргу на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, якому доручене досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002067 від 26.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, а зобов"язати повернути вилучене майно слідчого якому якому доручене досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 09.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 КК України.

Неможливо встановити, яке саме кримінальне провадження мається на увазі також із долученого до скарги клопотання (відповідно до ст. 220 КПК України) від 04.12.2025 року, оскільки таке не містить номеру кримінального провадження.

Окрім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як передбачено ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 цього Кодексу, у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У відповідності з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року №1640/0/4-12 при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Отже , виходячи із змісту скарги та якщо брати до уваги, що майно вилучене 26.11.2025 року, особа, у якої вилучено майно має звернутися до слідчого судді зі скаргою на неповернення тимчасово вилученого майна не пізніше 08.12.2025 року.

Разом з тим зі скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 до слідчого судді звернулася лише 06.01.2026 року.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини тощо.

Однак, поновити пропущений строк для подачі скарги скаржниця не просить, жодних доказів поважності пропуску строку встановленого для подачі скарги особою, яка звернулася із скаргою, не наведено.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 зазначеної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищенаведене, доходжу переконання, що матеріали скарги, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, слід повернути особі, яка подала скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 393, 395 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернути ОСОБА_2 .

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала може були оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1