Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9856/25
Номер провадження 1-кс/711/2483/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

скаржника - адвоката ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 , як представника потерпілої ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 29.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000222, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просив скасувати постанову від 29.09.2025 старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000222, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2024 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та матеріали провадження направити до СУ ГУНП в Черкаській області для продовження розслідування.

В обґрунтування скарги зазначив, що вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Так, згідно до оскаржуваної постанови слідчого від 29.09.2025 р. встановлено, що 11.06.2024 року близько 10 год. 25 хв. на 151 км. автодороги " Київ-Одеса" поблизу м. Жашків, Уманського району Черкаської області водій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Infiniti QX50 р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в лівій смузі руху в напрямку м. Київ допустила зіткнення із мотоциклом «Скаут» (реєстраційний номер відсутній) під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному із автомобілем напрямку та перед цим змінив напрямок свого руху із правої смуги руху на ліву смугу руху, маючи намір в подальшому здійснити розворот в протилежному напрямку у спеціально відведеному для цього місці. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження була призначена та проведена судова автотехнічна експертиза, згідно висновку якої № СЕ-19/124-25/9262-ІТ від 26.06.2025 р., у дорожньо - транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Infiniti QX50 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 повинна була діяти у відповідності до технічних вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій мопеда SCOUT (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до технічних вимог п.п. 10.1, 10.3, 11.14 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля Infiniti QX50 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з мопедом «SCOUТ» (номерний знак НОМЕР_2 ) шляхом застосування екстреного гальмування в дорожніх умовах місця пригоди. В діях водія автомобіля Infiniti QX50 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 не відповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається. В діях водія мопеда SCOUT (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_7 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п. 10.1, 10.3, 11.14 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Скаржник зазначає, що при призначенні судової автотехнічної експертизи від 18.06.2025 р., у вказаній постанові слідчий посилався виключно на дані(вихідні дані), отримані під час проведення слідчого експерименту від 11.06.2025 р. за участю водія ОСОБА_6 та її адвоката, де було встановлено, що з моменту зміни напрямку руху водій мотоцикла подолав відстань 12.2 м. за середній час 1.8 сек. Отримані вказані виміри і були зазначені слідчим в постанові про призначення судової автотехнічної експертизи від 18.06.2025 р., по яким експерт і провів розрахунки. При цьому слідчий, ні потерпілих, ні їх представника, адвоката ОСОБА_3 про проведення такого слідчого експерименту не повідомляли та не запрошували, хоча останній заявив клопотання від 25.11.2024 р. про його участь у проведенні всіх слідчих діях у вказаному кримінальному провадженні, що ставить під сумнів об`єктивність проведення вказаної слідчої дії та отримані результати.

Адвокат звертає увагу слідчого судді на те, що, 18.11.2024 р. також проводився слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_6 та її адвоката, за участю потерпілої ОСОБА_5 та її представника, адвоката ОСОБА_3 , де було встановлено, що з моменту зміни напрямку руху водій мотоцикла подолав відстань 6.9 м. за середній час 1.2 сек. При цьому, з не зрозумілих для сторони потерпілої причин, отримані виміри не були зазначені у вихідних даних у постанові про призначення судової авто технічної експертизи від 18.06.2025 р., і відповідно експертом при проведення судової авто технічної експертизи отримані виміри не досліджувались.

Окрім того, під час проведення експертизи №СЕ-19/124-25/9262-ІТ від 26.06.2025 р. , експертом проводились розрахунки виходячи зі швидкості водія ОСОБА_6 перед ДТП близько 110 км/год., яка була встановлена виключно з її слів. Однак, при проведені експертного дослідження, експертом, виходячи з гальмівного шляху автомобіля Infiniti QX50 (номерний знак НОМЕР_1 ) - 27,9 м., який був зафіксований згідно протоколу та схеми ДТП від 11.06.2024 р., була встановлена (об`єктивно, проводячи розрахунки по слідам гальмування, а не зі слів будь-кого) мінімальна швидкість автомобіля Infiniti QX50 (номерний знак НОМЕР_1 ) перед ДТП 74-77 км/год. При цьому експертом дана, об`єктивно встановлена ним швидкість для проведення розрахунків щодо можливості уникнення зіткнення водієм ОСОБА_6 з мотоциклом у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України не бралась, тобто експертом не досліджувалась технічна можливість уникнення зіткнення водієм ОСОБА_6 при швидкості 74-77 км/год.

Скаржником наголошено, що з врахуванням вищевикладеного, судовий експерт при проведенні судової автотехнічної експертизи, яка оформлена висновком експерта №СЕ-19/124-25/9262-ІТ від 26.06.2025 р., вище зазначені обставини не врахував, не провів експертне дослідження вимірів, які отримані під час проведення слідчого експерименту від 18.11.2024 р., не провів експерті дослідження можливості уникнення зіткнення з мотоциклом водієм ОСОБА_6 при швидкості 74-77 км/год., що, на думку скаржника, ставить під сумнів об`єктивність і законність даного висновку.

Також, 27.10.2025 через систему «Електронний суд» від скаржника надійшли доповнення до скарги, в яких скаржник на обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в протоколі проведення слідчого експерименту від 11.06.2025 р. та в план-схемі до нього за участю водія ОСОБА_6 та її захисника, адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_6 показала на місці пригоди - місце зіткнення, яке розташоване на відстані 0,7 м. від дорожньої розмітки 1.5 ПДР України, що розмежовує смугу для розвороту та ліву смугу в напрямку м. Києва, а також вона розташувала автомобіль Infiniti, так як вона рухалась безпосередньо перед ДТП, і було зафіксовано, що відстань від лівого боку автомобіля Infiniti до дорожньої розмітки 1.5 ПДР України, що розмежовує смугу для розвороту та ліву смугу в напрямку м. Києва становить 1.0 м.

Тобто, на думку скаржника, при вказаному водієм ОСОБА_6 розташуванню автомобіля Infiniti перед ДТП та місце зіткнення, вищевказана пригода (зіткнення) взагалі не відбулася, оскільки місце зіткнення знаходиться поза траєкторією руху та поза габаритів автомобіля Infiniti.

Однак, в протоколі проведення слідчого експерименту від 18.11.2024 р. за участю водія ОСОБА_6 , її адвоката ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_5 та її представника, адвоката ОСОБА_3 , водій ОСОБА_6 вказала місце зіткнення, яке розташоване на відстані 2.19 м. від дорожньої розмітки 1.5 ПДР України, що розмежовує смугу для розвороту та ліву смугу в напрямку м. Києва, що суттєво відрізняється від місця зіткнення, яка вказала остання під час проведення слідчого експерименту 11.06.2025 р., а саме 0,7 м. від дорожньої розмітки 1.5 ПДР України.

Адвокат наголошує, що цим суттєвим розбіжностям не надана правова оцінка як слідчим під час проведення досудового розслідування, так і оцінка з технічної токи зору експертом під час проведення судової автотехнічної експертизи.

Крім цього, органом досудового розслідування було встановлено, що місце зіткнення знаходиться на відстані 0.7 м. від дорожньої розмітки 1.5 ПДР України, що розмежовує смугу для розвороту та ліву смугу в напрямку м. Києва. Згідно протоколу місця ДТП та схеми до нього від 11.06.2024 р. зафіксовано слід гальмування заднього правого колеса автомобіля Infiniti QX50 р.н. НОМЕР_1 , яке розпочинається на відстані 1 м. від дорожньої розмітки 1.5 ПДР України, що розмежовує смугу для розвороту та ліву смугу в напрямку м. Києва та на відстані 14.3 м. від початку подряпин (місце зіткнення, як встановив слідчий). Автомобіль Infiniti QX50 р.н. НОМЕР_1 після ДТП (зіткнення) зупинився на смузі для розвороту, і згідно протоколу місця ДТП та схеми до нього від 11.06.2024 р. знаходився на відстані 0.1 м. від правого боку автомобіля Infiniti QX50 р.н. НОМЕР_1 до дорожньої розмітки 1.5 ПДР України, що розмежовую смугу для розвороту та ліву смугу руху.

Тобто, як зазначає скаржник, безпосередньо перед зіткненням водій ОСОБА_6 на автомобілі Infiniti QX50 р.н. НОМЕР_1 , рухалась частково по лівій смузі (виступав т/з 1 м.) та частково на смузі для розвороту (виступав т/з 0,9 м.) відносно д.р. 1.5 ПДР України, враховуючи, що ширина автомобіля Infiniti QX50 становить 1903 мм. (1.9 м).

При цьому, водій автомобіля Infiniti QX50 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 під час виникнення небезпеки для її руху (водій мопеда ОСОБА_7 рухався в напрямку смуги руху автомобіля Infiniti QX50 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 ) повинна була діяти у відповідності до вимог 12.3 ПДР України.

Згідно до п.1.10 ПДР України передбачено: терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Пунктом 11.10 ПДР України визначено, що на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

Однак, як вказує скаржник, водій ОСОБА_6 перед ДТП рухалась одночасно по двом смугам для руху, як по лівій смузі руху, так і про смузі для розвороту, а також під час зіткнення транспортних засобів автомобіль Infiniti QX50 р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 перебував одночасно на двох смугам руху, як на лівій смузі руху, так на смузі для розвороту, і після зіткнення з мопедом автомобіль Infiniti QX50 р.н. НОМЕР_1 зупинився на смузі для розвороту, тому дії водія ОСОБА_6 , на думку адвоката, не відповідали вимогам ПДР України, оскільки остання своїми діями наражала на небезпеку інших учасників дорожнього руху, які могли рухатись на інших смугах для руху (на правій смузі для руху та на смузі для розвороту), цим самим створила аварійну ситуацію, так як в разі виникнення небезпеки для руху у вигляді наближення до лівої смуги руху, де рухався автомобіль Infiniti QX50 р.н. НОМЕР_1 під її керуванням, вона повинна зменшити швидкість, аж до зупинки транспортного засобу шляхом застосування екстреного гальмування в межах своєї смуги руху, при цьому не змінюючи напрямок свого руху, не виїжджаючи на інші смуги для руху.

Вказані обставини також не були взяті до уваги, проігноровані слідчим без надання правової оцінки останнім, а також вказані обставини з технічної точки зору не були досліджені експертом під час виконанням ним судової автотехнічної експертизи.

Крім того, скаржник звертає увагу слідчого судді, що на вказані обставини та факти, на які ним наголошено у скарзі та в доповненнях до неї, як на підстави скасування незаконної постанови про закриття кримінального провадження вказує та акцентує увагу і сам експерт у висновку експерта № СЕ-19/124-25/9262-ІТ від 26.06.2025 р. на аркуші 5 даної експертизи, згідно якого: «фактичні дані, зазначені у постанові слідчого про призначення судової експертизи та наданих матеріалів кримінального провадження щодо швидкості руху автомобіля Infiniti QX50 (номерний знак НОМЕР_1 ) базуються на суб`єктивних показах водія цього автомобіля. Також під час слідчого експерименту не відображено слідову інформацію, зафіксовану у план-схемі до протоколу огляду місця ДТП від 11.06.2024, не уточнене розташування місця зіткнення відносно слідової інформації. Це унеможливлює під час проведення експертного дослідження проведення реконструкції події, моделювання механізму дорожньо-транспортної пригоди та перевірку визначених фактичних даних стосовно їхньої технічної спроможності. З огляду на неможливість проведення належного експертного аналізу комплексу фактичних вихідних даних слід вважати, що дослідження має умовно-достовірний характер».

Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про порушення слідчим вимог ст. 2 КПК України і є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 , як представник потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, зокрема з мотивів, що викладені письмово у скарзі та доданих до неї доповненнях. Додатково зазначив, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, оскільки вказані ним у скарзі обставини не були взяті до уваги, проігноровані слідчим без надання правової оцінки останнім, і з технічної точки зору не були досліджені експертом під час виконанням ним судової автотехнічної експертизи.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , посилаючись на законність та обґрунтованість винесеної постанови про закриття кримінального провадження. Вважає, що ним повно та всебічно було досліджено всі обставини дорожньо-транспортної події, що сталася 11.06.2024 року та надана оцінка отриманим під час досудового розслідування доказам. Що стосується доводів адвоката зазначив, що під час проведення слідчого експерименту 18.11.2024 за участі водія ОСОБА_6 , її адвоката, потерпілої ОСОБА_5 , та її представника адвоката ОСОБА_3 , останні здійснювали психологічний вплив на свідка ОСОБА_6 , про що вона в подальшому зазначила у своєму клопотанні та просила не приймати до уваги надані під час проведення слідчого експерименту 18.11.2024 року відомості і провести слідчий експеримент без участі представників потерпілої сторони. Крім того, під час проведення слідчого експерименту 18.11.2024 свідок ОСОБА_6 надала дані, які були оцінені ним, як технічно не спроможні, тому у постанові про призначення автотехнічної експертизи ним не згадувалось відомостей, отриманих під час проведення слідчого експерименту 18.11.2024, а посилався він на вихідні дані, отримані під час проведення слідчого експерименту за відсутності потерпілої сторони від 11.06.2025 року. Відповідаючи на питання суду зазначив, що ним було надано оцінку отриманому доказу протоколу проведення слідчого експерименту від 18.11.2024 року усно, без зазначення будь-яких мотивів та його оцінки при прийнятті остаточного процесуального рішення постанови про закриття кримінального провадження. Ні свідок ОСОБА_9 , ні її адвокат після проведення слідчого експерименту 18.11.2024 року не надавали будь яких зауважень щодо здійснення під час проведення відповідної слідчої дії психологічного тиску зі сторони потерпілої та її представника. З відповідним клопотанням остання звернулась у травні 2025 року, після чого ним було прийнято рішення про проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 та її адвоката без повідомлення про це представника потерпілої, не дивлячись на подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання про проведення слідчих дій за участі потерпілої сторони. В постанові про призначення автотехнічної експертизи він не зазначав, що не приймає до уваги дані отримані ним під час проведення слідчого експерименту 18.11.2024, однак вважає, що експерт міг їх оцінити і без зазначення ним у постанові, оскільки разом з постановою експерту надавались матеріали кримінального провадження, в тому числі і протокол від 18.11.2024.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши додані до скарги докази та вивчивши надані матеріали кримінального провадження №0000222, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постановою, що складена 29.09.2025 старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000222, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Даних про те, що потерпілою ОСОБА_5 , та її представником адвокатом ОСОБА_3 було вручено постанову про закриття кримінального провадження, окрім як зазначає заявник 08.10.2025, матеріали кримінального провадження не містять.

Таким чином скарга подана заявником з дотриманням строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на дізнавача, слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого Відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2024 за №0000222 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.06.2024 року близько 10 год. 25 хв. на 151 км. автодороги " Київ-Одеса" поблизу м. Жашків, Уманського району Черкаської області водій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Infiniti QX50 р.н. НОМЕР_1 та рухаючись в лівій смузі руху в напрямку м. Київ допустила зіткнення із мотоциклом «Скаут» (реєстраційний номер відсутній) під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався в попутному із автомобілем напрямку та перед цим змінив напрямок свою руху із правої смуги руху на ліву смугу руху, маючи намір в подальшому здійснити розворот в протилежному напрямку у спеціально відведеному для цього місці. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000222, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При цьому, як вбачається з оскаржуваної постанови слідчий, як на підставу для закриття кримінального провадження посилався на наступні, отримані ним під час досудового розслідування докази:

- протокол огляду місця події від 11.06.2024, в ході якого зафіксована обстановка після даної ДТП, складена схема до протоколу та таблиця зображень;

- огляди транспортних засобів від 11.06.2024, а саме автомобіля lnfiniti QX50 р.н. НОМЕР_1 та мотоцикла «Скаут» (реєстраційнії номер відсутній), з метою відображення пошкоджень, які утворились в результаті вказаної ДТП;

- протокол допиту в якості свідка ОСОБА_6 (водій автомобіля lnlinili QX50 р.н. НОМЕР_3 ) з якого вбачається, що 11.06.2024 року вона поверталась на вище вказаному автомобілі з країни Молдавія, та рухалась в напрямку м. Київ, в салоні автомобіля перебувала одна вона, близько 10-30 год. вона, рухаючись по а/д Київ-Одеса по лівій смузі руху, з якою швидкістю не пам`ятає, у світлу пору доби, поблизу м. Жашкова прямо перед собою побачила мотоцикліста, який виїхав з прилеглої другорядної дороги з права відносно напрямку її руху та рухався по смузі розгону в напрямку м. Києва. В цей час попутні транспортні засоби були відсутні, коли вона почала зближатись з даним мотоциклістом, він раптово змінив напрямок руху в ліво та почав виїжджати на її смугу руху, тобто з право на ліво відносно напрямку її руху, вона одразу натиснула на гальма, але в зв`язку з маленькою відстанню між ними відбулось зіткнення. Після чого вона викликала працівників швидкої та поліції та чекала їхнього приїзду;

-Протоколи допитів від 14.06.2024 в якості потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_11 (дітей загиблого), які вказали, що 11.06.2024 року їм зателефонували працівники поліції та повідомили, що їхній батько потрапив у ДТП, в результаті чого отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці Свідками даної ДТП вони не були та нічого з даного приводу сказати не можуть;

-Висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 1963 р.н. № 05-7-02/172 від 12.06.2024;

-Висновок експертизи технічного стану СЕ-19/124-24/15579-ІТ від 11.11.2024, згідно якого до моменту дорожньо - транспортної пригоди гальмова система переднього та заднього колеса мотоцикла SCOUT, на якому встановлений номерний знак НОМЕР_2 , перебувала в працездатному стані.

-Висновок експертизи технічного стану СЕ-19/124-24/10577-КГ від 09,09.2024, відповідно до якого домоменту дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля Infiniti QX50 р.н, НОМЕР_1 перебували в працездатному стані.

-Висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/124-24/10563-гр від 30.08.2024, згідно якого в первинний контакт вступала передня права частина автомобіля INFINITI QX50 р.н. НОМЕР_1 , а саме: права частина переднього бампера, переднє праве крило, капот та ліва бокова частина мотоцикл СКАУТ без р.н., а саме: передній захисний щиток, паливний бак, ліва підніжка пасажира, ліва частина вантажної платформи. Контакт відбувся на відсталі 50 см від передньої частини мотоцикла.

Місце зіткнення автомобіля INFINITI QX50 р.н. НОМЕР_1 та мотоцикла СКАУТ знаходиться перед початком утворення слідів подряпин позначених на план-схемі позначкою №2, на смузі руху автомобіля INFINITI у напрямку руху до м. Київ. Вказати точне розташування місця зіткнення транспортних засобів не представляється можливим з причини відсутності в достатній кількості зафіксованої слідової інформації під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи що точне місце зіткнення транспортних засобів встановити не представилось можливим, тому і на питання «Як саме розташовувались автомобіль Infiniti QX50 р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл Скаут (реєстраціний номер відсутній) відносно елементів проїзної частини та місця зіткнення у момент первинного контактування один з одним, враховуючи сліди, зафіксовані у протоколі огляду місця події та план-схемі до нього» дати відповідь не представляється можливим.

Кут між повздовжніми вісями автомобіля INFINITI QX50 р.н. НОМЕР_1 га мотоцикла СКАУТ без р.н., находиться в межах близько 45°+5°»;

Також у постанові слідчий зазначає, що ОСОБА_6 неодноразово викликалась в якості свідка для проведення слідчого експерименту, проте постійно переносила приїзд до слідчого з різних обставин.

11.06.2025 проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_6 , під час якого встановлено:

Автомобіль INFINITI QX50 р.н. НОМЕР_1 рухався на лівій смузі руху в напрямку м. Київ зі швидкістю близько 110 км/год на відстані 1.0 м від д.р. 1.5 ПДР.

Мопед «Скаут» рухався на смузі розгону в напрямку м. Київ на відстані 2.1 м до правого краю проїзної частини.

Місце зіткнення знаходиться на лівій смузі руху в напрямку м. Київ на відстані 0.7 метра д.р. 1.5 ПДР України.

З моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення мопед «Скаут» подолав відстань 12.2 метра за час Тс- 1.8 секунди.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, досліджених слідчим суддею в нарадчій кімнаті, після проведення 11.06.2025 слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 та її представника, 18.06.2025 слідчим було винесено постанову про призначення судової автотехнічної експертизи з посиланням на вихідні дані, які отримані під час проведення слідчого експерименту від 11.06.2025 р.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи СЕ-19/124-25/9262-ІТ від 26.06.2025 року у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля lnfiniti QX50 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 повинна була діяти у відповідності до технічних вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, а водій мопеда SCOUT (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до технічних вимог пп. 10.1 , 10.3, 11.14 Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля Infinili QX50 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з мопедом SCOUТ (номерний знак НОМЕР_2 ) шляхом застосування екстреного гальмування в дорожніх умовах місця пригоди.

В діях водія автомобіля Infiniti QX50 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 не відповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається.

В діях водія мопеда SCOUT (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_7 вбачаються невідповідності технічним вимогам пп. 10.1, 10.3, 11.14 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Хоча у своїй постанові слідчий зазначає про неодноразову неявку свідка ОСОБА_6 для проведення слідчого експерименту, вказуючи лише на проведення відповідної слідчої дії 11.06.2025, в матеріалах кримінального провадження міститься протокол проведення слідчого експерименту від 18.11.2025 за участю водія ОСОБА_6 та її адвоката, за участю потерпілої ОСОБА_5 та її представника, адвоката ОСОБА_3 , де було встановлено, що з моменту зміни напрямку руху водій мотоцикла подолав відстань 6.9 м. за середній час 1.2 сек.

При цьому, будь - які зауваження свідка ОСОБА_6 та її представника щодо проведення слідчого експерименту та психологічного тиску зі сторони потерпілої, як додатки до протоколу, відсутні.

Разом з тим, вказаний вище доказ, отриманий слідчим під час досудового розслідування, залишився без належної оцінки при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, і відповідно, без належного обґрунтування не прийняття слідчим отриманих в ньому відомостей до уваги та не зазначення їх у вихідних даних у постанові про призначення судової автотехнічної експертизи від 18.06.2025 р.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Відсутність складу кримінального правопорушення як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, щодо якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльність), але сама по собі не є злочином, оскільки:

а) відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона);

б) наявні діяння, що виключають злочинність діяння.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Проаналізувавши зміст постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження передчасно, з неповним з`ясуванням усіх обставин кримінального правопорушення.

Слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Вказане в своїй сукупності також свідчить про те, що особа, яка подала цю скаргу стверджуючи про невідповідність постанови вимогам ст. 110 КПК України довела це твердження (принцип affirmanti incumbit probatio - той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

Так, з урахуванням наведеного, обставини кримінального провадження не в повній мірі стали предметом контролю слідчого при проведенні досудового розслідування, та відображення їх у постанові.

Зокрема, оскаржувана постанова не містить взагалі посилання на протокол проведення слідчого експерименту від 18.11.2024 за участі свідка ОСОБА_6 , її представника, потерпілої ОСОБА_5 , та її представника адвоката ОСОБА_3 , та яку оцінку вказаному доказу, відповідно до ст. 94 КПК України надано слідчим, з врахуванням його протиріч з іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.

Слідчим не спростовані отримані ним вихідні дані під час слідчого експерименту від 18.11.2024, як і не оцінений, як доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, а також їх технічної спроможності в взаємозв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 11.06.2024 року, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчий суддя, виходячи з приписів частини 5 статті 40 КПК України, позбавлений змоги надати вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження не можна вважати обґрунтованим, тому скаргу належить задовольнити, а постанову про закриття кримінального провадження - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 284, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , як представника потерпілої ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 29.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000222, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовільнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 29.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000222, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1