overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 950/2487/25
Номер провадження 1-кп/950/293/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"16" вересня 2025 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального Кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області на 10:00 годину 26 вересня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/686/1271/25
УХВАЛА

16 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000064 від 04.10.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться під вартою у Чортківському слідчому ізоляторі. З метою забезпечення процесуальної економії та оперативного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність проведення наступного судового засідання у вказаній справі дистанційно у режимі відеоконференції із місцем тримання обвинуваченого.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи неможливість безпосередньої участі обвинуваченого в судовому провадженні, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінальної справи, суддя вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331, 336 КПК України, суддя

постановив:

Провести судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України в режимі відеоконференції 07 жовтня 2025 року о 12 год. 00 хв. із приміщенням Чортківського слідчого ізолятора.

Доручити уповноваженим особам Чортківського слідчого ізолятора забезпечити проведення цього судового засідання у режимі відеоконференції із обвинуваченим ОСОБА_2 .

Копію ухвали для організації виконання надіслати до ДУ «Чортківський слідчий ізолятор».

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2025 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення

Вирішуючи питання про відкриття провадження за вищевказаною скаргою, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою слідчий суддя повинен з`ясувати чи уповноважена особа на подання такої скарги, чи підлягає скарга розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Скаргу подано адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , який в свою чергу уповноважив його бути представником в Богунському районному суді м.Житомира про що свічить ордер серії АМ №1103193 від 16.09.2025 складений на підставі договору про надання правової допомоги від 09.09.2025.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу разом з додатками особі, що її подала

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення- повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її винесення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кп/361/389/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000117 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000117 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому судді у справі.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000117 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 10 годин 30 хвилин 3 грудня 2025 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/1999/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N000057 від 06.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судове засідання, яке призначалось на 16.09.2025 обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з неявкою обвинуваченого судове засідання відкладено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження без участі обвинуваченого розглянути не можливо, а тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України - якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 140, 142-143, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід у підготовче судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 07 жовтня 2025 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області обвинуваченого у кримінальному провадженні - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Відділення поліції №4 (с. Капітанівка) Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Копію ухвали направити прокурору для відома та контролю виконання.

В разі неможливості виконання даної ухвали повернути її до Києво-Святошинського районного суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №538/1357/25
Провадження № 1-кп/538/198/25
У Х В А Л А
( вступна та резолютивна частини )
16 вересня 2025 року м.Лохвиця
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиця, Миргородський район, Полтавська область, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, утримується в ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23" (ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 28.05.2025 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,
Клопотання старшого прокурора групи прокурорів прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 16 вересня 2025 року по 14 листопада 2025 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику для відома, та скерувати до виконання начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16 вересня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и л а:

12.09.2025 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000678 від 07.10.2024 року.

Розгляд клопотання призначено на 16.09.2025 року на 14 год. 30 хв.

16.09.2025 року підозрюваний ОСОБА_2 направив до суду заяву, в якій судове засідання просив проводити за його участі в режимі відеоконференції. Одночасно вказав, що відмовляється прибувати до зали суду безпосередньо.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 перебуває в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Частиною 1 статті 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин (пункт 1), а також у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (пункт 4).

Відповідно до положень ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним здійснити дистанційне судове засідання за участі підозрюваного в режимі відеконференції з Державною установою «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Керуючись ст.ст.336 і 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Заяву підозрюваного ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Здійснити дистанційне судове засідання з розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000678 від 07.10.2024 року, призначене на 16 вересня 2025 року на 14 год. 30 хв., в режимі відеоконференції з Державною установою «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» забезпечити проведення судового провадження у режимі відеоконференції з метою забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому розгляді клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 702/884/25
Провадження № 1-кп/702/144/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення судового засідання

16.09.2025 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання прокурора Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 10.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

До Монастирищенського районного суду Черкаської області 16.09.2025 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 10.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю - ОСОБА_1 та передано на розгляд.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3 - 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Вивчивши клопотання прокурора, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 35, 284, 369, 372, 392 КПК України, суд

постановив :

Відкрити провадження та призначити судове засідання за клопотання начальника Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 10.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на 12 год 00 хв 02.10.2025 в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Викликати в судове засідання прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №: 1-кс/755/3453/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002911 від 08.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002911 від 08.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 07.09.2025 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась за адресою: м. Київ, вул. Віфліємській, а саме: на транспортний засіб марки «BMW», моделі «335D», р.н. НОМЕР_1 (встановлений і.р.н. «НОМЕР_2»), який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу, із забороною використання, розпорядження, відчуження вказаного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17.09.2025 року о 09.40 год.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 01.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України, та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316, 369 ч.2 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000256 від 01.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України, та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - на 22 серпня 2025 року на 14 год. 40 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, захисників та обвинувачених.

В задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, відмовити.

В задоволенні аналогічних клопотань захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 40 хв. 02 червня 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1