УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000707 від 01.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2024 рокув рамках кримінального провадження № 0000707 від 01.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України на мобільний телефон марки motorola ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім карткою на якій міститься напис НОМЕР_2 та мобільний телефон марки samsung (SM-G965F/DS, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , S/N: НОМЕР_5 ) із сім карткою на якій міститься напис «life» та із microSD ( ОСОБА_5 ), які було вилучено 18.07.2024 під час проведення обшуку автомобіля марки «FORDFUSION» білого кольору, державний номер НОМЕР_6 , vinТЗ: НОМЕР_7 та які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що з моменту вилучення майна пройшло достатньо часу для його огляду та дослідження, більше року слідчих дій із майном не проводиться, власник майна не є підозрюваним в рамках кримінального провадження та навіть не допитаний в якості свідка.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій вимоги клопотання підтримала та просила розглянути без її участі та без участі власника майна.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій зазначив, що у кримінальному провадженні визначено підслідність 17.07.2025 року за СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, на теперішній час досудове розслідування триває. Просив розглянути клопотання без участі прокурора та зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги зави учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2024 рокув рамках кримінального провадження № 0000707 від 01.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України було накладено арешт, зокрема, на мобільний телефон марки motorola ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім карткою на якій міститься напис НОМЕР_2 та мобільний телефон марки samsung (SM-G965F/DS, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , S/N: НОМЕР_5 ) із сім карткою на якій міститься напис «life» та із microSD ( ОСОБА_5 ), які було вилучено 18.07.2024 під час проведення обшуку автомобіля марки «FORDFUSION» білого кольору, державний номер НОМЕР_6 , vinТЗ: НОМЕР_7 та які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Арешт на вказані мобільні телефони було накладено з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження, оскільки вони можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, (дзвінки, листування, фото, номери телефонів осіб пов`язаних з вчиненням дій щодо незаконного переправлення через державний кордон України осіб, яким тимчасово заборонено перетин державного кордону в умовах правового режиму воєнного стану з корисливих мотивів).

Вказане свідчить про те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Прокурор у своїй заяві зазначив, що не заперечує проти скасування арешту з майна, при цьому, прокурором не було надано слідчому судді для огляду матеріали кримінального провадження № 0000707 від 01.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України для встановлення факту того, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Позиція прокурора, на думку слідчого судді, висловлена формально, без зазначення підстав для скасування арешту майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Одночасно, слідчий суддя роз`яснює, що власник майна не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими його правова позиція буде підтверджуватися.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000707 від 01.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1