Справа № 629/666/24
Номер провадження 1-кп/629/17/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Лозова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України

у с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України прокурор надав клопотання про продовження обвинуваченим раніше обраного запобіжного заходу - тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, зазначив, що будь-яких змін у його сімейному, матеріальному, соціальному житті не відбулося, вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, просила обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачена ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, зазначила, що будь-яких змін у її сімейному, матеріальному, соціальному житті не відбулося, вказала на погіршення стану здоров`я, не можливість перебування в середовищі інших ув`язнених, просила змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, вважала клопотання необґрунтованим, ризики прокурором недоведеними, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, підтримала клопотання ОСОБА_5 , заявила клопотання про зміну запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, зазначив, що будь-яких змін у його сімейному, матеріальному, соціальному житті не відбулося, просив змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, просила обрати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд виходить з сукупного аналізу обставин передбачених ст. 178 КПК України, та зокрема аналізу особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочинів (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 має повну середню освіту, розлучений, не має сталих соціальних зв`язків, не працює, заощаджень не має.

Отже суд виходить з того, що існують обставини, які свідчать про те, що маються ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- можливість переховування від суду, що підтверджується відсутністю міцних соціальних зв`язків, офіційних джерел існування, заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб.

- можливість незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, дають ті обставини, що йому відоме їх місце проживання, оскільки обвинувачений ознайомився з матеріалами кримінального провадження та може робити копію відповідних документів.

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 інкримінується вчинення 9 кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжких злочинів, що було його основним джерелом доходу.

Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 має повну середню освіту, розлучена, не працює, заощаджень не має, зі слів жила за рахунок своїх повнолітніх дітей, одним з яких є обвинувачений ОСОБА_6 ..

Отже суд виходить з того, що існують обставини, які свідчать про те, що маються ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- можливість переховування від суду, що підтверджується відсутністю достатньо міцних соціальних зв`язків, офіційних джерел існування, заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб.

- можливість незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, дають ті обставини, що їй відоме їх місце проживання, оскільки обвинувачена ознайомилась з матеріалами кримінального провадження та може робити копію відповідних документів.

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 інкримінується вчинення 8 кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що було її основним джерелом доходу.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 має неповну середню освіту, не одружений, не має сталих соціальних зв`язків, не працює, заощаджень не має.

Отже суд виходить з того, що існують обставини, які свідчать про те, що маються ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- можливість переховування від суду, що підтверджується відсутністю міцних соціальних зв`язків, офіційних джерел існування, заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб.

- можливість незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, дають ті обставини, що йому відоме їх місце проживання, оскільки обвинувачений ознайомився з матеріалами кримінального провадження та може робити копію відповідних документів.

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 інкримінується вчинення 8 кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що було його основним джерелом доходу.

Суду не надано доказів, що у обвинуваченої ОСОБА_5 погіршився стан здоров`я, що обвинувачена потребує невідкладної медичної допомоги, що вона не отримує необхідної та належної медичної допомоги за час ув`язнення, що їй відмовляють в огляді лікарем, не проводяться медичні аналізи та обстеження, не призначається лікування. Не надано і доказів звернень обвинуваченої до медичної частини чи адміністрації установи з питань погіршення стану здоров`я, а також не надано жодної медичної документації про те, що стан здоров`я обвинуваченої перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченими та захисниками, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а тому є необхідним продовжити обвинуваченим строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Оголосити перерву до 03.03.2026 о 12 год. 30 хв. (резервні дати 10.03.2026 о 12 год. 30 хв., 12.03.2026 о 12 год. 30 хв.)

Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відмовити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 28 березня 2026 року в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 28 березня 2026 року в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 28 березня 2026 року в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме 28.01.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_10