УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Бердичева, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 113 КК України, у кримінальному провадженні № 0000537 від 28.05.2025,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 17.09.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

1.2. У клопотанні вказується, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000537 від 28.05.2025, з підстав того, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22 год. 15 хв. 27.05.2025, громадяни України ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи наслідки своїх кримінально-протиправних дій та бажаючи їх настання, в період дії особливого періоду в Україні, за допомогою загальнодоступного Інтернет ресурсу з обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», використовуючи невстановлену слідством групу, створену невстановленою слідством особою, вступили в злочинну змову з невстановленою слідством особою (надалі в тексті куратор), яка за грошову винагороду запропонувала здійснити підпал автомобілів на території м. Бердичева, Житомирської області, що використовуються представниками Збройних Сил України чи інших військових формувань Сил оборони України, на що ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 погодилися, при цьому усвідомлювали, що виконання таких дій перешкоджатиме законній діяльності військовослужбовців Збройних Сил України чи інших військових формувань Сил оборони України.

З метою реалізації вищевказаного спільного злочинного умислу, 27.05.2025, приблизно о 22 год. 15 хв., ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на виконання вказівок куратора, приїхали на автомобілі марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , на автозаправну станцію «Форсаж», що знаходиться по вул. Короленка, 12/47 у м. Бердичеві, Житомирської області, де придбали бензин для вчинення кримінально протиправних дій.

У подальшому, цього ж дня, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , пересуваючись на автомобілі марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , підшукали автомобіль марки «Renault Scenic» іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_2 , в кузові темно-зеленого кольору, що був припаркований поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , яким користуються військовослужбовці Збройних Сил України і використовується останніми для виконання завдань під час проходження військової служби у ЗСУ, визначивши його ціллю підпалу, оскільки були упевненими у використанні даного автомобіля представниками підрозділів ЗСУ, з огляду на його маскувальне забарвлення.

Після чого, 27.05.2025 приблизно о 23 год. 50 хв., ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи у вказаному місці поблизу житлового будинку № 41 по вул. Левадній в м. Бердичеві, Житомирської області, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи свої злочинні дії, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, облили передню частину вищевказаного автомобіля марки «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_2 , бензином, після чого підпалили його за допомогою запальнички та зникли з місця вчинення злочину.

Продовжуючи свої злочинні дії, 28.05.2025, в нічний час, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , пересуваючись на автомобілі марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , підшукали ще один автомобіль марки «Nissan Patrol» державний номерний знак НОМЕР_3 , в кузові темно-зеленого кольору, що був припаркований поблизу магазину «Продукти» по вул. Білобільській, 131 в м. Бердичеві, Житомирської області, яким користуються військовослужбовці Збройних Сил України і використовується останніми для виконання завдань під час проходження військової служби у ЗСУ, визначивши його ціллю підпалу, оскільки були упевненими у використанні даного автомобіля представниками підрозділів ЗСУ з огляду на його маскувальне забарвлення.

Після чого, 28.05.2025 приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи у вказаному місці поблизу магазину «Продукти» по вул. Білобільській, 131 в м. Бердичеві, Житомирської області, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи свої злочинні дії, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, облили передню частину вищевказаного автомобіля марки «Nissan Patrol» державний номерний знак НОМЕР_3 , бензином, після чого підпалили його та зникли з місця вчинення злочину.

1.3. 28.05.2025 о 16 год. 33 хв. у даному кримінальному провадженні на підставі ст. 208 КПК України затримано громадянина ОСОБА_5 .

1.4. 29.05.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період.

1.5. 12.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 113 КК України

1.6. Посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти наявним ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий та прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали усні пояснення та просили клопотання задовольнити. Вказували, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

2.3. Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні вказувала на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, на які вказував слідчий та прокурор, а тому захисник у судовому засіданні просила застосувати домашній арешт з носінням електронного браслету.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого адвоката.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до частини 2 статті 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3.2. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Частиною 1 статті 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.1. Слідчий суддя враховує, що строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу завершується 25.09.2025, ознайомити трьох підозрюваних, їх захисників та двох потерпілих, скласти та направити до суду обвинувальний акт до вказаного строку не представляється можливим внаслідок особливої складності провадження, що обумовлено його специфікою та необхідністю проведення відповідних процесуальних дій. до закінчення строку дії попередньої ухвали.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. З матеріалів клопотання вбачається, що 29.05.2025 громадянину України, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період.

4.3. 12.09.2025 громадянину України ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 113 КК України, а саме:

- у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період;

- в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу;

- у вчиненні з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого на зруйнування або пошкодження об`єкта, який має важливе народногосподарське та оборонне значення (диверсія), в умовах воєнного стану.

4.4. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.5. Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 113 КК України, що стверджується, зокрема: протоколом огляду місця події від 26.05.2025, згідно з якими зафіксовано спробу підпалу релейної шафи вхідного світлофора «ЧБ», розташованої поблизу 132 км пк 2 перегону Бердичів Бердичів Житомирський; протоколом огляду місця події від 28.05.2025, згідно з якими зафіксовано спалений автомобіль марки «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_2 , що на момент огляду перебував за адресою: АДРЕСА_2 , який вилучено до Бердичівського РВ ГУНП в Житомирській області; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.05.2025, який показав що 27.05.2025 близько 23 години 30 хвилин, йому зателефонував сусід на ім`я ОСОБА_10 та повідомив, що горить автомобіль марки марки "Renault" моделі "Ja-Megane Scenic", номерний знак НОМЕР_2 , який йому пригнав волонтер ОСОБА_11 на зберігання та подальшої передачі військовим ЗСУ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.05.2025, який показав, що 27.05.2025 близько 23 години 30 хвилин побачив у вікно що горить автомобіль «Renault Scenic» його сусіда ОСОБА_9 та повідомив про це останнього; протоколом огляду від 28.05.2025 сторінки мережі «Фейсбук» волонтера ОСОБА_13 та довідкою Громадської організації «Військові капелани», якими підтверджується факт належності автомобіля марки "Renault" моделі "Ja-Megane Scenic", номерний знак НОМЕР_2 , зазначеній громадській організації; протоколом огляду місця події від 28.05.2025, згідно з якими зафіксовано спалений автомобіль марки марки «Nissan» моделі «Patrol», державний номерний знак НОМЕР_3 , що на момент огляду перебував за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Білопільська, 131; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 28.05.2025, який повідомив, що будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_4 , отримав в користування від громадської організації «Єдина Спільна Справа» автомобіль марки «Nissan» моделі «Patrol», державний номерний знак НОМЕР_3 , який 28.05.2025 був підпалений; протоколом огляду від 28.05.20225 відеозапису з камер відео фіксації приміщення заправки ТОВ «АЗК ФОРСАЖ», в ході якого о 22 год. 16 хв. 27.05.2025 на території заправки зафіксовано автомобіль марки Ауді сріблястого кольору та трьох осіб, один з яких з багажника дістає каністру та ставить її працівнику заправки, двоє інших, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебувають в приміщенні заправки на касі та оплачують за пальне; протоколом огляду від 28.05.2025 відеозапису з камери відео фіксації з приміщення магазину ФОП « ОСОБА_15 », в ході якого зафіксовано момент здійснення підпалу автомобіля марки «Nissan» моделі «Patrol» державний номерний знак НОМЕР_3 та двох осіб, які біжать в бік від даного автомобіля; протоколом обшуку від 28.05.2025 за місцем проживання ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено одяг ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в який вони були одягнені в момент здійснення підпалу вище вказаних транспортних засобів; протоколом огляду місця події від 28.05.2025, в ході якого зафіксовано автомобіль марки Ауді модель А6, д.н.з. НОМЕР_1 , належний вітчиму ОСОБА_8 , який 27.05.2025 перебував на заправці ТОВ «АЗК ФОРСАЖ»; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 28.05.2025, яка в ході допиту розповіла про відомі їй обставини вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підпалів автомобілей та релейних шаф; висновком експерта № КСЕ-19/106/10009 від 13.06.2025 за результатами проведення комплексної дактилоскопічної експертизи й експертизи матеріалів, речовин та виробів, згідно якого у вилученій під час огляду місця події 28.05.2025 по вул. Гостинній м. Бердичеві полімерній пляшці з етикеткою «Моршинська» міститься нафтопродукт змінений бензин; висновком експерта № СЕ-19/106-25/10263-ПТ від 19.06.2025 за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи, згідно якого причиною виникнення пожежі 28.05.2025 автомобіля марки «Nissan» моделі «Patrol» є занесення стороннього джерела запалювання; висновком експерта № СЕ-19/106-25/10262-ПТ від 18.06.2025 за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи, згідно якого причиною виникнення пожежі 27.05.2025 автомобіля марки "Renault" моделі "Ja-Megane Scenic" є занесення стороннього джерела запалювання; висновком експерта № СЕ-19/106-25/11485-ФП від 08.07.2025 за результатами проведення судової портретної експертизи, згідно якого особи, які купують пальне та зафіксовані на камерах відеоспостереження 27.05.2025 в проміжок часу з 22 год. 15 хв. по 22 год. 29 хв. на автозаправці ТОВ «АЗК ФОРСАЖ», що знаходиться по вул. Короленка, 12/47 в м. Бердичеві, Житомирської області, є ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; висновком експерта № СЕ-19/106-25/11557-ПЧ від 07.07.2025 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно якого рукописний текст на аркуші паперу формату А4, виявленому та вилученому в ході огляду місця події 28.05.2025, за адресою: АДРЕСА_3 виконаний ОСОБА_5 ; протоколом огляду від 08.07.2025, яким зафіксовану значну схожість рукописних написів, наявних на вищезгаданому аркуші паперу А4 та на папері, який демонструє на камеру оператор відеозапису, отриманого 23.06.2025, під час проведення слідчих (розшукових) дій на території, яка перебуває під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_17 від 27.06.2025, який підтвердив значне пошкодження автомобіля марки "Renault" моделі "Ja-Megane Scenic" 27.05.2025, який після ремонту планувалося повернути на фронт для потреб бронегрупи «К-2» ЗСУ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_18 , під час якого виявлено відеозапис підпалу військового автомобілю 27.05.2025 по вул. Левадній

м. Бердичева Житомирської області двома особами чоловічої статі; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.06.2025, в ході якого останній підтвердив свою участь та участь ОСОБА_7 у вчиненні підпалів двох військових автомобілів 27.05.2025 (також за участі ОСОБА_8 ) та 28.05.2025 на замовлення невстановленої особи за грошову винагороду та повідомив інші обставини вказаної протиправної діяльності; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 09.06.2025, в ході якого останній підтвердив свою участь та участь ОСОБА_5 у вчиненні підпалів двох військових автомобілів 27.05.2025 (також за участі ОСОБА_8 ) та 28.05.2025 на замовлення невстановленої особи за грошову винагороду та повідомив інші обставини вказаної протиправної діяльності; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 09.06.2025, в ході якого останній повідомив обставини підготовки та вчинення 27.05.2025 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підпалу транспортного засобу марки "Renault" моделі "Ja-Megane Scenic", який перебував у користування ЗСУ; протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2025 за участі підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого останній продемонстрував маршрути пересування, які передували підпалам ним та ОСОБА_5 транспортних засобів ЗСУ в м. Бердичеві та детально відтворив обставини підготовки та вчинення таких підпалів; протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2025 за участі підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній продемонстрував маршрути пересування, які передували підпалам ним та ОСОБА_7 транспортних засобів ЗСУ в м. Бердичеві та відтворив обставини вчинення таких підпалів; протоколом огляду довідки УОТЗ ГУНП в Житомирській області від 25.08.2025, яким зафіксовано активність мобільних терміналів, якими користуються підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в межах дій базових станцій, розташованих в районі 132 км пк 2 перегону Бердичів Бердичів Житомирський 25.05.2025 у проміжок часу з 19:36 год по 22:53 год; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 02.07.2025, який підтвердив причетність ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до підпалу залізничної релейної шафи в м. Бердичеві на виконання завдання, поставленого невідомою особою; іншими матеріалами кримінального провадження, які підтверджують факт причетності ОСОБА_5 до вищевказаних кримінальних правопорушень.

(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_5 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

(1) Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

4.7. З матеріалів клопотання вбачається, що санкція ч. 2 ст. 113 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна. Таким чином один із злочинів, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким та містить безальтернативну санкцію позбавлення волі на тривалий період часу, в тому числі й довічне позбавлення волі.

4.8. Судом враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів в період воєнного стану, що певним чином мінімізує можливість застосування заохочувальних приписів КК України у разі постановлення обвинувального вироку (призначення покарання більш м`якого, ніж визначене санкцією статті, звільнення від відбування покарання тощо) та підвищує імовірність настання ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

(2) Щодо ризиків незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерплого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

4.9. Під час судового засідання стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх.

4.10. Судом приймається до уваги, доводи сторін та вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

(v) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.11. З урахуванням доведеності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також суті та конкретні обставин вчинення злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатний запобігти наявним ризикам, а тому вважає наявними обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, у межах досудового розслідування, строком до 20 листопада 2025 року.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 листопада 2025 року (включно), без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_20