ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/1984/23 Номер провадження 11-кп/814/1605/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 , із секретарем судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002245 від 05.07.2022, за апеляційними скаргами представника ТОВ Фінансова компанія «Вінстар» - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_6 та захисників в її інтересах адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, з вищою освітою, депутата VIII скликання Шевченківської селищної ради Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, визнано винуватою та засуджено:

- за ч. 4 ст. 111-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах влади, установах, підприємствах та організаціях незалежно від форми власності на строк 10 років, з конфіскацією всього належного їй на праві особистої власності майна.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - залишено без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 встановлено обчислювати з 04 жовтня 2022 року, з дня її затримання.

Вирішено питання щодо накладених арештів у кримінальному провадженні, долі речових доказів та стягнення процесуальних витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційними скаргами звернулися представник ТОВ Фінансова компанія «Вінстар» - адвокат ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_6 та захисники в її інтересах адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , розгляд за якими призначений на 16 грудня 2025 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду зазначених апеляційних скарг визначено склад суду: головуюча суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_3 .

Від захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2025 року ОСОБА_6 засуджена за ч. 4 ст. 111-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах влади, установах, підприємствах та організаціях незалежно від форми власності на строк 10 років, з конфіскацією всього належного їй на праві особистої власності майна.

Вироком суду визначено, що строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 04.10.2022 з дня її затримання, а запобіжний захід визначено до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою.

Однак, станом на 04.12.2025 складається ситуація, в якій ОСОБА_6 фактично відбуте призначене судом покарання, однак вимушена буде перебувати під вартою до набрання вироком законної сили.

При цьому, стороною обвинувачення апеляційна скарга не подавалася, що унеможливлює призначення ОСОБА_6 більш суворого покарання ніж визначено судом першої інстанції.

За таких обставин, захисник стверджує, що подальше перебування ОСОБА_6 під вартою після фактичного відбуття покарання за вироком суду, погіршує становище обвинуваченої та призведе до її незаконного утримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Оскільки головуючий суддя ОСОБА_2 з 02 грудня 2025 року перебуває на лікарняному, розглянути клопотання захисника про скасування запобіжного заходу ОСОБА_6 колегією суддів неможливо.

Відповідно до роз`яснення, що міститься у листі Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» № 1/0/2-22 від 03 березня 2022 року у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Враховуючи, що колегією суддів в розумні строки неможливо розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , через перебування головуючого судді ОСОБА_2 на лікарняному, дане питання необхідно вирішити іншим суддею зі складу колегії суддів.

Обвинувачена ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_10 звернулися до апеляційного суду із заявами про здійснення розгляду клопотання захисника про скасування запобіжного заходу без їх участі. Обвинувачена та захисник у своїх заявах просили задовольнити клопотання з підстав у ньому наведених, а прокурор не заперечував проти його задоволення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч. 2 ст. 331 КПК України визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про скасування обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, встановлено, що ОСОБА_6 перебуває під вартою з 04.10.2022 з моменту її затримання правоохоронними органами.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.10.2022 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

Відповідно до вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2025 року ОСОБА_6 призначено зокрема основне покарання за ч. 4 ст. 111-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. Залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання законної сили. При цьому зазначено, що строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_6 з 04.10.2022, що свідчить про те, що остання станом на час розгляду клопотання захисника фактично відбула призначене їй судом першої інстанції основне покарання.

Враховуючи, що прокурором апеляційна скарга не подавалася, а за наслідками апеляційного розгляду можливість призначення ОСОБА_6 покарання більш суворішого ніж призначеного судом першої інстанції виключається, тому, після повного відбуття основного покарання за вироком суду відсутня й необхідність у подальшому триманні ОСОБА_6 під вартою, оскільки такий запобіжний захід не буде виправданим в даному випадку, що узгоджується із практикою ЄСПЛ, викладеною у рішенні «Руслан Яковенко проти України» (Заява № 5425/11) від 04.06.2015, згідно з якою тримання особи під вартою поза межами строку призначеного покарання, без належного обгрунтування, може бути визнано свавільним та порушувати Конвенційні права засудженого.

У зв`язку із наведеним, клопотання захисника слід задовольнити.

Керуючись главою 18, ст. 331, ст. 371, ст. 419 КПК України, суддя апеляційного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою та звільнити її з-під варти.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду ОСОБА_3