Провадження 1-кс/524/107/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 19.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановила:

08.01.2026 до слідчого судді надійшло клопотання подане адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.11.2025 у кримінальному провадженні, внесеному 19.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на мобільний телефон Iphone 15 Pro, MAX 256 gb синього кольору, який належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання представник заявника посилалась на те, що ОСОБА_3 в межах вказаного кримінального провадження не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону має нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями інших осіб. Крім того, представник зазначила, що у випадку подальшого перебування майна заявника під арештом буде порушено принцип «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Представник заявника просить арешт скасувати, а майно повернути власнику.

Заявник та його представник, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання у судове засідання не прибули. Представник заявника - адвокат ОСОБА_5 надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не прибув, надав до суду заяву у якій просив проводити розгляд клопотання без його участі. У заяві зазначив, що проти задоволення клопотання заперечує, оскільки заявником не надано підтверджуючих документів, що саме він є власником вказаного майна, а також зазначив, що мобільний телефон, на який накладено арешт, може містити відомості про особу, яка залишила місце дорожньо-транспортної пригоди після його вчинення, а повернення мобільного телефону позбавить орган досудового розслідування можливості отримати інформацію, яка може мати значення для досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002238 від 19.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_6 від 27.11.2025 накладено арешт на мобільний телефон «iPhone» синього кольору, який належить ОСОБА_3 , та шапку білого кольору, яка належить ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, зокрема на мобільний телефон «iPhone 15 Pro Max» синього кольору, який належить ОСОБА_3 , не завершено.

У межах досудового розслідування необхідно встановити дані, які містяться на вказаному мобільному телефоні та які можуть мати значення для досудового розслідування.

Порушень принципу справедливого балансу, який має бути встановлений між інтересами всього суспільства й інтересами окремої людини у даній справі не вбачається, оскільки співмірність між використовуваними засобами і переслідуваною метою є виправданою, а тягар, який несе власник у зв`язку з арештом його майна не є надмірним.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що аргумент слідчого щодо відсутності у клопотанні підтверджень права власності заявником на вказаний телефон є некоректним, оскільки сам слідчий у клопотанні про арешт майна, а в подальшому і слідчий суддя, який ухвалою задовольнив клопотання про арешт майна, погоджуються з тим, що саме ОСОБА_3 належить вищевказаний мобільний телефон.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, у збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст.170,174,309 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 19.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1