справа № 208/8651/25
№ провадження 1-кс/208/323/26
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 у режимі ВКЗ,

підозрюваного ОСОБА_4 у режимі ВКЗ,

захисника ОСОБА_5 - у режимі ВКЗ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено з начальником Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001290 від 26.06.2025 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лиманське Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

13 сычня 2026 року до Заводського районного суду міста Кам`янського із зазначеним клопотанням звернувся старший слідчий відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , за погодженням з начальником Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання і просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 січня 2026 року, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується, висловивши прохання не визначати розмір застави, зазначивши також, що до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу не можливо завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання та продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з тим зазначаючи про відсутність намірів тиску на свідків та інших ризиків і висловився про відсутність підстав для скасування застави.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, також не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте вважав необгрутованою позицію сторони обвинувачення щодо скасування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні зазначено, що 26 червня 2025 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , 26.05.1997 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, разом з ОСОБА_4 , в порушення вимог ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 13, 14, 16, 30, 127, 128 Статуту Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, використовуючи заздалегідь підготовлену зброю автомати АК-74 разом с ОСОБА_7 здійснив не менше чотирьох пострілів в ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в цей час знаходився в підвальному приміщенні за вище вказаною адресою, та не менше семи пострілів в ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка в цей час знаходилась в приміщенні магазину за вище вказаною адресою.

Внаслідок протиправних, умисних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних кульових поранень голови та тулуба з вхідними ранами в правій виличній області, області шиї зліва, лівого плечового суглобу, грудної клітки зліва, вихідними ранами в потиличній ділянці голови, шиї справа, задній поверхні грудної клітки зліва з багато-уламковими переломами правої виличної кістки, кісток верхньої та нижньої щелеп справа, багато-уламковими переломами кісток основи та склепіння черепу, розтрощенням оболонок та речовини головного мозку та правої долі мозочка, ушкодженням м?язів шиї зліва, множинними переломами ребер зліва, ушкодженням лівої легені з кровотечою в ліву плевральну порожнину (300мл), ушкодженням діафрагми, селезінки, лівої нирки з кровотечою в черевну порожнину (200мл), поверхневі рани на задній поверхні області правого трапецеподібного м`язу, які утворились прижиттєво, незадовго до настання смерті, в короткий проміжок часу, від пробивної дії компактних снарядів (куль), в результаті чотирьох пострілів автоматичною чергою з ручної вогнепальної зброї, та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді одного вогнепального кульового поранення правого плечового суглобу та грудної клітки з вхідною раною в області правого плеча, вихідною раною на передній поверхні грудної клітки справа з ушкодженням 2-3 ребер справа, легень, дуги аорти з кровотечою в плевральні порожнини (200мл крові справа, 300 мл крові зліва), одне вогнепальне кульове наскрізне поранення правого ліктьового суглобу, грудної клітки та живота з вхідною раною на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу та вихідною раною на задній поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням м?яких тканин правого ліктьового суглобу, 10-11 ребер справа, печінки, діафрагми, серцевої сорочки, серця, 9-10 ребер зліва, одне вогнепальне кульове наскрізне поранення живота з вхідною раною на передній поверхні передньої черевної стінки зліва та вихідними ранами на задній поверхні грудної клітки справа та попереку справа з ушкодженням 1 ребра справа та петель кишечнику з кровотечою в черевну порожнину (200 мл), одне вогнепальне кульове наскрізне поранення лівого стегна з вхідною раною на передній поверхні стегна в середній третині та вихідною раною в області лівої пахової складки з ушкодженням м?язів стегна, лівої стегнової артерії та вени, одне вогнепальне кульове наскрізне поранення лівого стегна та тазу з вхідною раною на переднє-внутрішній поверхні лівого стегна в верхній третині та вихідними ранами в області правої сідниці та задній поверхні лівого стегна в верхній третині, багато-уламковим переломами крижі, куприку, крижово-клубових зчленувань тазу, ушкодженням сечового міхура, одне вогнепальне кульове наскрізне поранення правої молочної залози з ушкодженням м?яких тканин, одне вогнепальне кульове наскрізне поранення лівої стопи з вхідною раною в області підошви та вихідною раною на передній поверхні стопи з багато-уламковими переломами кісток стопи, одне вогнепальне кульове наскрізне поранення лівого передпліччя з вхідною раною на задній поверхні в нижній третині та вихідною раною в середній третині передпліччя з ушкодженням м?яких тканин, одне вогнепальне сліпе поранення підключичної області зліва з ушкодженням м?яких тканин, поверхневі шкіряні рани повік правого ока та правої щоки, які утворились прижиттєво, незадовго до настання смерті, в короткий проміжок часу від пробивної дії компактних снарядів (куль та їх уламків ), в результаті не менш чим семи пострілів з ручної вогнепальної зброї, та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в цей же день, тобто 26 червня 2025 року близько 03:20 діючи умисно, в умовах воєнного стану, подолавши опір потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , переслідуючи єдину мету заволодіння грошовими коштами сім`ї ОСОБА_10 , заволодів грошовими коштами потерпілих які знаходились на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 в сумі приблизно 8000 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 26.06.2025 еквівалентно 332 075 гривень), золотими коштовностями, ноутбуком марки Lenovo 82 SG IdeaPad 5.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля приватного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , побачили розташований в гаражі на території вказаного домоволодіння автомобіль марки «Toyota» моделі «Саmгу», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та вирішили ним незаконно заволодіти.

В цей же день, тобто 26 червня 2025 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли до відчиненого гаражу який розташовано на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та діючи з прямим умислом, шляхом вільного доступу ОСОБА_7 , відчинив передні двері зі сторони волія та сів до автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_4 , в свою чергу сів на переднє пасажирське сидіння вищевказаного автомобілю, де перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_7 , за допомогою залишеного у салоні автомобіля ключа здійснив запуск двигуна автомобіля.

Після чого ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , на зазначеному транспортному засобі поїхали з місця вчинення злочину, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом, вартість якого у двісті п?ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та спричинив потерпілому ОСОБА_8 , майнових збитків на суму 968 628, 59 гривень.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом № 0001290 від 26.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

20.08.2025 о 11 год. 10 хв. ОСОБА_4 , затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

20.08.2025 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

22.08.2025 відносно ОСОБА_4 слідчим суддею Заводського районного суду міста Кам`янського обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 жовтня 2025 року включно.

28.08.2025 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

13.10.2025 постановою керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20.11.2025 включно.

16.10.2025 слідчим суддею Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.11.2025.

18.11.2025 слідчим суддею Заводського районного суду міста Кам`янського строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 20.01.2026 включно.

18.11.2025 слідчим суддею Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.01.2026.

06.01.2026 слідчим суддею Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_7 встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 14.01.2026 включно.

12.01.2026 підозрюваному ОСОБА_4 надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати : дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події від 26.06.2025; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколами слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколами впізнання по фото, за участю свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколом огляду місця події від 02.07.2025; протоколом огляду предмету від 23.07.2025; висновками судово-трасологічної експертизи; протоколом обшуку домоволодіння, за адресою АДРЕСА_3 ; висновками судової медичної експертизи трупів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; висновками судової експертизи зброї; та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Отже, стороною обвинувачення доведено вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі за більш тяжке кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання, оскільки ризик втечі ним може бути розцінений менш небезпечним, а також вказує на можливість впливу на свідків, з якими останній знайомий. Також беручи до уваги обставини кримінального правопорушення, що викладені в повідомленні про підозру, репутацію обвинуваченого, який раніше судимий, і нині підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, при розгляді клопотання прокурором доведено, що ризики, які були підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою відносно підозрюваного та які встановлені Заводський районним судом при продовженні запобіжного заходу, на час нинішнього розгляду клопотання продовжують існувати і не зменшились.

Також існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки нині стороні захисту надані матеріали для ознайомлення, після чого сторона обвинувачення має намір скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та звернутися до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 спливає 16 січня 2026 року.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Отже, за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Вважаю, що в судовому засіданні доведена наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а тому дію запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного слід продовжити в межах строку досудового розслідування, з урахуванням вимог ч.1 ст. 197 КПК України, тобто до 16 січня 2025 року.

Що стосується альтернативного запобіжного і клопотання прокурора не визначати заставу, то вважаю зазначити таке.

При застосування 22 серпня 2025 року до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно, враховуючи приписи ч.3 ст.183 КПК України, яка визначає обов`язок слідчого судді визначати розмір застави, враховуючи формулювання повідомлення про підозру, а саме те, що ОСОБА_4 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, був визначена застава як альтернативний запобіжний захід, розмір якого визначений у виді 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 гривень.

В подальшому при продовженні запобіжного заходу, що вирішувалося слідчим суддею 16 жовтня 2025 року, ОСОБА_4 , який вже на той час підозрювався у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 листопада 2025 року і одночасно було залишено обраний альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, нині вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, враховуючи, що об`єм підозри не збільшився, також не збільшився обсяг ризиків, відсутні правові підстави для скасування альтернативного запобіжного заходу, який був визначений раніше при обрані запобіжного заходу і залишений при продовженні запобіжного заходу, вже після повідомлення ОСОБА_4 підозру у вчиненні злочинів, які дійсно, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, надавали право не застосовувати альтернативний запобіжний захід. При продовженні запобіжного заходу слідчий суддя не переглядає ухвали інших слідчих суддів і не має повноваження скасовувати прийняті рішення в цій частині. Попередні ухвали не були предметом апеляційного оскарження, прокурор не скористався зазначеним правом у разі не згоди з прийнятим рішенням в цій частині.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне залишити раніше раніше визначений розмір застави, у розмірі двохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 гривень.

Керуючись ст. ст. 183, 193,194,196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено з начальником Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001290 від 26.06.2025 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити частково.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 січня 2026 року включно.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 20 січня 2026 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Залишити раніше визначений розмір застави 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень, які підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент, що є підставою для звільнення підозрюваного з-під варти, і останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного з`являтись до слідчого, прокурора за першою вимогою та покласти на підозрюваного обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця служби;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищеперерахованих обов`язків, та якщо будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора без поважних причин, застава буде звернена в дохід держави.

Строк дії обов`язків 2 місяця з моменту звільнення особу під заставу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 16 годині 50 хвилин 16 січня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1