Справа № 212/7504/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Слідчого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривий Ріг клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000747 від 06.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянув матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000747 від 06.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про обрання міри запобіжного заходу.

У судовому засіданні 18.08.2025 року підозрюваний ОСОБА_6 порушував порядок у судовому засіданні, зокрема: неадекватно себе поводив, не підкорявся розпорядженням головуючого судді ,демонстрував нецензурні жести, висловлюється нецензурною лайкою. На зауваження не реагував.

У судовому засіданні 19.08.2025 року підозрюваний ОСОБА_6 порушував порядок у судовому засіданні, зокрема: неадекватно себе поводить, не підкоряється розпорядженням головуючого судді ,демонстративно речі невідомого походження розклав на трибуні у залі судових засідань , висловлюється нецензурною лайкою. На зауваження не реагував, слідчий суддя неодноразово попереджався ,що його може бути видалено з зали суду.

Статтею 321 КПК України визначено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Головуючий неодноразово робив зауваження ОСОБА_6 щодо його неналежної поведінки та попереджав про можливість його видалення з зали судового засідання. З метою забезпечення можливості ОСОБА_6 брати участь у судовому засіданні головуючий не ставив питання про видалення його з зали судового засідання, а лише попереджав його про таку можливість і робив зауваження, проте підозрюваний продовжив порушувати порядок в судовому засіданні з постійно наростаючою активністю.

Норми КПК України не передбачено порядку видалення з зали суду саме підозрюваного. У той же час, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику ЄСПЛ як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, що передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення.

У випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК (частина 6 статті 9 КПК). Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, серед іншого диспозитивність (пункт 19 частини 1 статті 7 КПК). Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе, видалити ОСОБА_7 на підставах ст. 330 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 330КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.

ЄСПЛ підкреслює, що для належного здійснення правосуддя важливо, щоб повага і порядок в залі суду були визначальними критеріями для судових розглядів; явне недотримання підсудним основних принципів належної поведінки не може і не повинно допускатися. Сенс статті 6 Конвенції не перешкоджає особі за своєю власною волею, прямо або мовчазно, відмовитися від права на проведення справедливого розгляду. Однак для того, щоб бути ефективним в цілях Конвенції відмова від права на участь у судовому розгляді має встановлюватися однозначно і враховувати мінімальні гарантії, відповідні його значущості. Таким чином, ЄСПЛ допускає можливість видалення обвинуваченого із залу суду як наслідок порушення ним порядку в судовому засіданні за умови дотримання мінімальних гарантій права на справедливий суд.

Дотримуючись вищевказаних стандартів, суд виходить з того, що головуючий неодноразово попереджав ОСОБА_8 , про можливість видалення його з зали судового розгляду у випадку продовження ним порушення порядку в судовому засіданні та не підкорення розпорядженням головуючого, при цьому головуючий до останнього моменту не ставив питання про видалення його з зали судового засідання, намагаючись забезпечити йому можливість брати участь у розгляді справи, проте підозрюваний не припинив порушення, унеможливлюючи подальший розгляд в його присутності. Крім того, інтереси ОСОБА_7 , в суді представлені його захисником - адвокатом ОСОБА_5 .

Таким чином, суд приходить до переконання про видалення ОСОБА_8 , з зали суду до закінчення розгляду клопотання слідчого, за цих обставин не становитиме порушення ст. 6 Конвенції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.330, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Видалити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з зали судового засідання до закінчення розгляду справи №212/7504/25 за клопотанням старшого слідчого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000747 від 06.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

У повному обсязі ухвалу проголошено 22.08.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1