Справа № 401/1335/25;
Провадження № 1-кп/401/156/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000001 від 08 січня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З 05 травня 2025 року в провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

11 червня 2025 року захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 23 квітня 2025 року по справі №401/321/24, провадження №1-кс/401/391/25, на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Обгрунтовано клопотання тим, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 було ймовірно завдано збитку Управлінню освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради на загальну суму 154 184 грн. 27 коп. На вказану суму було пред`явлено і цивільний позов до обвинуваченого. Вартість житлового будинку на який накладено арешт складає 4 116 861 грн. 76 коп., що в десятки разів перевищує суму завданих збитків, а отже накладення такого арешту є не співмірним із можливим розміром заподіяної матеріальної шкоди та порушує право обвинуваченого на мирне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

28 січня 2026 року захисник ОСОБА_4 та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримали подане до суду клопотання повністю.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти даного клопотання повністю.

Представник потерпілої юридичної особи Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши надані на обґрунтування клопотання докази, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 від 23 квітня 2025 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, а саме житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Підставою прийняття вказаної ухвали, слідчим суддею зазначено запобігання подальшого відчуження майна та забезпечення відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням шкоди.

Вартість житлового будинку на який накладено арешт, відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості складає 4 116 861 грн. 76 коп.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000001 від 08 січня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України та заявленого цивільного позову прокурором, вбачається що розмір збитків завданих Управлінню освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради становить 154 184 грн. 27 коп.

Згідно довідки Пенсійного фонду України, ОСОБА_5 працював в Приватному підприємстві «Будівельна фірма Каріатида» та в 2024 році та в січні-лютому 2025 року розмір його щомісячної заробітної плати становив 52094 грн. 00 коп.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений продовжує працювати на вказаному підприємстві та його заробітна плата продовжує складати 50000 грн. щомісяця. Доказів на підтвердження даних обставин, суду не надано.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, підставою для скасування арешту судом під час судового провадження є те, що відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що збитки потерпілій юридичній особі наразі не відшкодовано, цивільний позов прокурором про стягнення збитків подано і він буде розглядатися судом під час здійснення судового провадження, ухвала слідчого судді від 23 квітня 2025 року підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником до суду апеляційної інстанції не оскаржувалася, підстави накладення арешту не змінилися, то на переконання суду підстав для скасування арешту нерухомого майна обвинуваченого наразі немає та питання скасування арешту доцільно буде розглядати у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 174, 315 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1