Справа № 305/3330/25
Номер провадження 1-кп/305/438/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахові заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке 09.04.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області (головуючий ОСОБА_1 ) перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 09.04.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 звинувативши його у брехні щодо обставин його представництва обвинуваченого ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні, зокрема відсутності його повноважень. На його думку, такі дії прокурора є нічим іншим, як намаганням прокурора усунути його від участі у цій справі як захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 підтримали відвід, заявлений захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_8 .

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник з вирішенням відводу покладаються на суд.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив обставини заявленого відводу, вважає такий безпідставним та просить відмовити у його задоволенні.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, що викладені у статті 77 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Так, зокрема стаття 77 КПК України передбачає підстави для відводу прокурор, слідчого, дізнавача:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

В ході розгляду заяви про відвід було встановлено, що заявлений адвокатом ОСОБА_8 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України.

Покликання заявника на неправдиві повідомлення прокурора ОСОБА_3 щодо повноважень захисника ОСОБА_8 є голослівними та не можуть слугувати підставою для відводу.

З урахуванням наведеного, заявлений адвокатом ОСОБА_8 відвід прокурору ОСОБА_3 є невмотивованим, а обставин, що викликають сумнів у неупередженості прокурора під час розгляду не встановлено, а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке 09.04.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 16 грудня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1