Номер провадження 1-кс/175/1333/25
УХВАЛА

іменем України

08 вересня 2025 року селище Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області в порядку ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що він 27.08.2025 подав заяву до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про вчинення кримінального правопорушення за фактом відмови начальника СВ Краматорського РУП в особистому прийомі, яка була зареєстрована в ЄО 27.08.2025 року за № 42832.

Однак, з 27.08.2025 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато розслідування.

У зв`язку з викладеним, скаржник просив зобов`язати посадових осіб Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 , яка зареєстрована в ЄО 27.08.2025 року за № 42832 та розпочати досудове розслідування.

Заявник до судового засідання не прибув, у скарзі просив розглянути скаргу за його відсутності. Ознайомившись із матеріалами скарги слідчий суддя доходить висновку, що відсутність скаржника у цій справі не є перешкодою для розгляду скарги.

В судове засідання представник Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя дослідив матеріали скарги та вважає, що скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення, поданій ОСОБА_3 стверджується про те, що ОСОБА_4 , як начальник СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, вчинив дії щодо ухилення від особистого прийому ОСОБА_3 , на підставі того, що під час воєнного стану особистий прийом громадян не проводиться. ОСОБА_3 посилається на рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001 у справі № 1-17/2001 та підозрює, що в діях зазначеної вище особи наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 382 КК України, а саме невиконання цього рішення КС.

Згідно приписів частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зміст цієї правової норми свідчить, що для внесення відомостей до ЄРДР та початку проведення розслідування, необхідним є подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, і зміст відповідної заяви чи повідомлення повинен містити посилання на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

Згідно приписів частини 4 статті 382 КК України, кримінальна відповідальність передбачена за умисне невиконання службовою особою рішення Європейського суду з прав людини, рішення Конституційного Суду України та умисне недодержання нею висновку Конституційного Суду України.

Отже, обов`язковою передумовою для висновків про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 382 КК України та, як наслідок, для тверджень щодо необхідності вчинення дій по внесенню відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, є наведення в заяві чи повідомленні про злочин інформації про умисне невиконання службовою особою рішення Конституційного Суду України та умисне недодержання службовою особою висновку Конституційного Суду України.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в контексті приписів частини 1 статті 214 КПК України, подання заяви про вчинення кримінального правопорушення не є окремою та самостійною підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, якщо в заяві не зазначені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно рішення від 23.05.2001 у справі №1-17/2001 Конституційний Суд України вирішив:

" 1. Визнати таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), положення абзацу п`ятого статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України ( 1501-06, 1502-06, 1503-06 ) про те, що судам не підвідомчі скарги "на акти і дії об`єднань громадян, які відповідно до закону, статуту (положення) належать до їх внутріорганізаційної діяльності або їх виключної компетенції".

2. Визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення абзацу третього статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України про те, що судам не підвідомчі скарги "на акти, що стосуються забезпечення обороноздатності держави, державної безпеки, зовнішньополітичної діяльності держави, збереження державної, військової і службової таємниці".

3. Визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційними), положення абзацу четвертого статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України в частині щодо непідвідомчості судам скарг "на акти і дії службових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури...", якщо законодавством встановлено виключно позасудовий порядок оскарження.

4. Положення абзацу четвертого статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України про те, що судам не підвідомчі скарги "на акти і дії службових осіб... суду, якщо законодавством встановлено інший порядок оскарження", треба розуміти так, що судами не розглядаються скарги громадян у порядку, передбаченому главою 31-А цього Кодексу, на акти і дії суддів, пов`язані із здійсненням правосуддя, оскарження яких встановлюється відповідним процесуальним законодавством України. Акти, дії або бездіяльність посадових і службових осіб судів, що належать до сфери управлінської діяльності, можуть бути оскаржені громадянами в судовому порядку відповідно до глави 31-А Цивільного процесуального кодексу України.

5. Положення абзаців третього, четвертого статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. "

Слідчий суддя констатує, що рішення Конституційного Суду України від 23.05.2001 у справі №1-17/2001 стосувалось встановлення відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців третього, четвертого, п`ятого статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України та офіційного тлумачення положення абзацу четвертого статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України (справа щодо конституційності статті 248-3 ЦПК України).

Цивільний процесуальний кодекс України №1501-06 від 18.07.1963 (справу щодо конституційності статті 248-3 якого розглядав КС у 2001 році) втратив чинність на підставі Цивільного процесуального кодексу України №1618-IV від 18.03.2004.

З цього слідує, що норми Цивільного процесуального кодексу України №1501-06 від 18.07.1963, який втратив чинність, і відносно ст.248-3 якого Конституційни Суд України виніс рішення від 23.05.2001 є нечинними і не застосовуються.

Відтак, вимога дотримання норм кодексу, що втратили чинність, а також рішення стосовно конституційності норм такого кодексу у розрізі ініціювання питання прийому громадян начальником слідчого відділу є необґрунтованою.

Відсутність прийому громадян начальником слідчого відділу через воєнний стан не є порушенням норми Цивільного процесуального кодексу України №1501-06 від 18.07.1963, відносто ст.248-3 якого Конституційний Суд України виніс рішення 23.05.2001 у справі №1-17/2001.

Оскільки в заяві ОСОБА_3 не наведено даних про те, що службовою особою умисно не виконано рішення Конституційного Суду України, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.382 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303 307, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.08.2025 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1