Справа № 627/462/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2025с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2023 за №0000035 за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, та ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

встановив:

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, та ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

13.01.2025 року до суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_8 , в якому він просив скасувати арешт на мобільний телефон «SICMA»; електропилу «Vitals» чорно-червоного кольору; бензопилу «VitalsProfessional», на які ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 19.04.2023 у справі №613/517/23 накладено арешт, які необхідні йому для особистих потреб, а саме: для пиляння дров, а мобільний телефон для спілкування. Зазначає, що всі необхідні експертизи по вилученому майну проведені, тому вважає, що в подальшому у застосуванні арешту відпала потреба.

У відкритому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 своє клопотання від 13.01.2025 підтримав та прохав його задовольнити.

Прокурор у відкритому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання потерпілого, та вважала за можливе його задовольнити, за умови, якщо інші учасники справи не наполягають на огляді речових доказів, якими, крім іншого, є мобільний телефон «SICMA»; електропила «Vitals» та бензопила «VitalsProfessional». У випадку задоволення судом клопотання потерпілого ОСОБА_8 , прокурор вважала за доцільне попередити останнього про необхідність збереження арештованого майна, відповідно до приписів ст. 388 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого про скасування арешту та повернення йому речей, зазначив, що з клопотанням про їх огляд в судовому засідання звертися не будуть.

Обвинувачений ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого, та висловив позицію аналогічну позиції адвоката ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала позицію свого захисника.

Потерпілі ОСОБА_9 у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся, в матеріалах справи містяться його заява про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане потерпілим клопотання, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, доходить наступного.

Пунктом 2 ч.1 ст.174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано..

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 19.04.2023 у справі №613/517/23 клопотання слідчого відділення №2 СВ Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області по кримінальному провадженню №0000074 від 03 квітня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна задоволено. Накладено арешт на: мобільний телефон «SICMA»; електропилу «Vitals» чорно -червоногокольору; бензопилу «VitalsProfessional»,власником яких являється ОСОБА_8 - шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування. Місцем зберігання вищевказаного майна визначено камеру зберігання речових доказів СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області, за адресою: смт. Краснокутськ, вул. Миру, 170, Богодухівського району Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора.

При вирішення питання про накладення арешту на мобільний телефон, електро та бензопили, слідчий суддя врахував, що завданням арешту майна було їх ціліснть, оскільки зберігають на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ та необхідні судовому експерту для проведення судових експертиз.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч. 1 ст. 131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи той факт, що на момент розгляду клопотання потерпілого, всі необхідні експертизи проведені та долучені до матеріалів справи, справа в провадження судді надійшла після скасування апеляційним судом вироку та по справі призначено новий розгляд в суді першої інстанції, відтак, суд вважає за необхідне передати на відповідальне зберігання з правом користування належне йому майно, а саме: мобільний телефон «SICMA»; електропилу «Vitals» чорно-червоного кольору; бензопилу «VitalsProfessional».

Керуючись ст.ст. 26, 107, 174 КПК України, суддя,

постановив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_8 про скасування арешту на майно - задовольнити частково.

Передати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання з правом користування належне йому майно, а саме: мобільний телефон «SICMA»; електропилу «Vitals» чорно-червоного кольору; бензопилу «VitalsProfessional», на які ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 19.04.2023 у справі №613/517/23 накладено арешт, без права відчуження і розпорядження до скасування арешту з майна в установленому КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1