Справа № 761/8140/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 320 180 000 000 000 21 від 07.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України (справа № 761/8140/24),

у с т а н о в и в :

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 320 180 000 000 000 21 від 07.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

У подальшому до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду зазначеного вище кримінального провадження.

На обґрунтування заяви захисник зазначив, що 01.03.2024 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , який того ж дня зареєстровано з присвоєнням єдиного унікального номера справи № 761/8140/24.

Водночас автоматизований розподіл зазначеного провадження здійснено лише 04.03.2024, тоді як інші справи (близько 60 шт.), яким присвоєно більші за хронологією єдині унікальні номери, розподілені ще 01.03.2024, тобто до розподілу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 .

Вказане, на думку захисника, свідчить про порушення порядку визначення судді, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді має здійснюватися під час реєстрації відповідних матеріалів, за принципом випадковості та у хронологічному порядку.

У зв`язку з цим захисник просив відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні захисники заяву підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, вважав її безпідставною.

Суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши заяву, матеріали кримінального провадження (провадження 1-кп/761/2108/2025, справа № 761/8140/24), дійшов висновку про таке.

Згідно з ст. 75 КПК України визначений перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

До однієї з таких підстав, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, належить порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Разом з тим, положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід має бути вмотивованим. Тобто, відповідна заява повинна містити посилання на конкретні обставини, які об`єктивно можуть свідчити про порушення порядку визначення складу суду та підтверджуватися належними доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, у тому числі об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю.

Водночас, зазначений принцип має певні особливості, що закріплені у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду.

Так, відповідно до п.п. 1.4.9. п. 1.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.

За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду (далі - Засади використання АСДС).

У Шевченківському районному суді м. Києва діють Засади використання АСДС, затверджені рішенням зборів суддів цього суду, які визначають правила застосування Положення про автоматизовану систему документообігу суду з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, а також вимог процесуальних кодексів та законів України.

Згідно з п.п. 3.1 п. 3 Засад використання АСДС розподіл судових справ здійснюється у суді у день їх реєстрації. В особливих випадках, коли з об`єктивних причин не може бути здійснено розподіл справи в день її реєстрації, такий розподіл здійснюється не пізніше наступного робочого дня після того, як відпали причини, які унеможливлювали розподіл.

Розподіл між суддями матеріалів (судових справ, клопотань), які надходять безпосередньо перед закінченням робочого часу, визначеного у Шевченківському районному суді м. Києва , здійснюється у день їх реєстрації або не пізніше наступного робочого дня, крім справ та матеріалів, які підлягають негайному (невідкладному) розгляду, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Справи та матеріали, які мають скорочені терміни розгляду, у разі їх наявності, розподіляються невідкладно одразу після їх реєстрації.

У вихідні, святкові та неробочі дні справи, які підлягають розгляду слідчими суддями, реєструються та розподіляються у період з 10 до 13 години відповідно до графіку чергувань.

Встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 320?180?000?000?000?21 від 07.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 надійшов до суду 01.03.2024 та того ж дня був зареєстрований о 14 год. 26 хв.

Водночас вбачається, що дата - 01.03.2024 припадала на п`ятницю, при цьому робочий час Шевченківського районного суду м. Києва у вказаний день тижня встановлено до 15 год. 45 хв.

Таким чином, час реєстрації матеріалів о 14 год. 26 хв. є наближеним до закінчення робочого дня, що узгоджується із положенням Засад використання АСДС, відповідно до якого розподіл матеріалів, які надходять безпосередньо перед завершенням робочого часу, може здійснюватися не пізніше наступного робочого дня. У цьому випадку обвинувальний акт розподілений 04.03.2024, тобто у понеділок - наступний робочий день після п`ятниці (01.03.2024).

Що ж стосується доводів захисника про порушення хронологічного порядку під час автоматизованого розподілу справ за єдиними унікальними номерами, то вони не знайшли свого підтвердження з огляду на таке.

У Шевченківському районному суді м. Києва функціонують окремі відділи, зокрема, організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ, цивільних справ та справ про адміністративні правопорушення. За кожним з таких відділів закріплено уповноважену особу апарату суду, відповідальну за здійснення автоматизованого розподілу матеріалів відповідної категорії.

При цьому присвоєння єдиного унікального номера справі здійснюється в межах відділу апарату суду, до компетенції якого належить організаційне забезпечення розгляду певної категорії справ відповідної спеціалізації суддів.

Таким чином, автоматизований розподіл справ проводиться самостійно кожним відділом у межах своєї спеціалізації, без узгодження з іншими відділами щодо черговості або часу проведення розподілу. Відповідно, наявність різних єдиних унікальних номерів справ, що мають близькі дати реєстрації, не свідчить про порушення черговості розподілу, оскільки такий розподіл здійснюється незалежно в межах кожного структурного підрозділу суду.

З долучених захисником до заяви про відвід звітів про автоматизований розподіл судових справ між суддями, здійснених у період з 01.03.2024 по 04.03.2024, вбачається, що серед них міститься 21 справа з індексом номера провадження «1-кс/» (відділ організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ), 20 справ з індексом «3/» (відділ організаційного забезпечення розгляду справ про адміністративні правопорушення) та 20 справ з індексами «2/», «2-н/», «6/» (відділ організаційного забезпечення розгляду цивільних справ).

Отже, у цьому випадку (що стосується питання про відвід) слід враховувати виключно хронологічну послідовність автоматизованого розподілу, здійсненого відділом організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ, оскільки саме на цей відділ покладено функціональний обов`язок щодо проведення розподілу судових справ з індексами номерів провадження, зокрема, «1-кс/» та «1-кп/».

У той же час під індексом номера провадження «1-кс» слід розуміти судові справи, що передаються у порядку автоматизованого розподілу суддям зі спеціалізацією «слідчий суддя». До зазначеної категорії справ належать, зокрема, клопотання слідчих (прокурорів) про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, домашнього арешту, особистого зобов`язання, у тому числі про надання дозволу на затримання та обрання запобіжного заходу; клопотання сторін кримінального провадження про зміну або продовження застосування запобіжних заходів; клопотання щодо арешту майна та скасування арешту майна; клопотання слідчого/прокурора про обшук/огляд житла чи іншого володіння особи; клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів; скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування; заяви про відвід/самовідвід тощо.

Отже, зазначені справи розглядаються суддями у межах спеціалізації слідчого судді відповідно до строків та правил, установлених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Для цієї категорії матеріалів характерні скорочені процесуальні строки розгляду, що зумовлює необхідність їх оперативного розподілу між суддями.

При цьому, відповідно до Засад використання АСДС, справи та матеріали, що мають скорочені строки розгляду, у разі їх надходження, підлягають невідкладному розподілу одразу після реєстрації.

Також суддя вважає за необхідне зазначити, що обвинувальні акти реєструються у суді під індексом «1-кп» та, на відміну від матеріалів, віднесених до спеціалізації слідчого судді з позначкою «1-кс», не належать до категорії справ зі скороченими процесуальними строками. Якщо клопотання про застосування запобіжних заходів, арешти, обшуки, тимчасовий доступ до речей і документів, а також скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора потребують невідкладного реагування для забезпечення оперативності досудового розслідування, то щодо обвинувальних актів закон не встановлює жорстких часових рамок для їх автоматизованого розподілу. Разом з тим, винятком є випадки, коли щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід, строк дії якого спливає, - у таких ситуаціях обвинувальні акти підлягають невідкладному розподілу.

В інших випадках розподіл може бути здійснений на наступний робочий день після реєстрації, якщо існували об`єктивні обставини, які унеможливили його проведення у день реєстрації.

Отже, розподіл справ, здійснений після реєстрації обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_7 , відбувався у межах визначеної законом та Засадами використання АСДС послідовності. При цьому першочергово розподілялися матеріали зі скороченими процесуальними строками розгляду, віднесені до спеціалізації слідчого судді (з індексом «1-кс»), що зумовлено необхідністю забезпечення оперативності досудового розслідування. Відтак, здійснення автоматизованого розподілу обвинувального акта (з індексом «1-кп») пізніше у часі не свідчить про порушення хронологічної послідовності, а є наслідком дотримання пріоритетності розподілу справ відповідно до їх процесуальних строків.

Що ж стосується безпосередньо індексу судового провадження «1-кп», за яким, зокрема, зареєстровано кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 - № 1-кп/761/2878/2024, то проведення його автоматизованого розподілу відбулося з дотриманням хронологічної послідовності.

Відповідно до інформації, наявної на сайті «Судова влада України», встановлено, що попередня справа з відповідним індексом - № 1-кп/761/2877/2024 (справа № 761/8057/24) розподілена 29.02.2024. Наступною у хронологічній послідовності стала справа за обвинуваченням ОСОБА_7 , яка розподілена 04.03.2024 о 10 год. 32 хв., після чого 04.03.2024 о 10 год. 46 хв. відбувся автоматизований розподіл наступної справи - № 1-кп/761/2879/2024 (справа № 761/8208/24).

Таким чином, розподіл справ за індексом «1-кп» здійснено у послідовності, що відповідає хронології їх реєстрації.

З урахуванням наведеного суддя дійшов висновку, що під час автоматизованого розподілу обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_7 вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України та Засад АСДС не порушено. Автоматизований розподіл здійснено уповноваженою особою відповідного відділу на наступний робочий день після реєстрації матеріалів через об`єктивні причини, у хронологічній послідовності з іншими провадженнями цієї категорії.

Відтак, доводи захисника про порушення порядку визначення складу суду, у тому числі принципу випадковості та хронологічності автоматизованого розподілу, не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 75, 76, 80-82, 309, 372, 376 КПК України, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 320 180 000 000 000 21 від 07.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України (справа № 761/8140/24, провадження № 1-кп/761/2108/2025), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1