Справа№534/218/25
Провадження №1-кп/534/30/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Горішні Плавні кримінальне провадження №0000671 від 01 вересня 2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, українця, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого виконувачем робіт ТОВ Європабуд, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006» зареєстроване 23.08.2006 як платник єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, вид економічної діяльності (КВЕД) - Будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20), за юридичною адресою: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8.

Підприємство одержало дозвіл № 405.21.32 від 20.05.2021, виданий управлінням Держпраці у Київській області на виконання робіт підвищеної небезпеки (дозвіл діє до 20.05.2026).

Згідно договору підряду № 623 від 15.04.2022, укладеного між замовником ПрАТ «Полтавський ГЗК» та підрядником ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006» (строк дії договору продовжено Додатковою угодою від 30.01.2023 № 1), підрядник виконував роботи з поточного ремонту м`якої покрівлі будівлі на території, переданій по «Акту-допуску на виконання робіт підвищеної небезпеки з поточного ремонту м`якої покрівлі будівлі неопалювального складу імпортного обладнання інв. № 010034800, будівлі закритого складу обладнання інв. № 010030801» № 24 від 31.08.2023.

ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006» для виконання подібних робіт уклало з підрядником ФОП ОСОБА_6 Договір підряду № ПР-16/05/22 від 16.05.2022.

У зв`язку з виробничою необхідністю ФОП ОСОБА_6 уклав цивільно-правовий договір від 27.07.2023 № 27/07/05 із ОСОБА_7 щодо часткового улаштування покрівлі руберойдом у кількості 200 м2 на об`єкті замовника, а саме по АДРЕСА_2 .

Згідно наказу керівника ТОВ «Технобудсвервіс 2006», ОСОБА_4 призначений на посаду виконроба ТОВ «Технобудсервіс 2006».

Обвинувачений ОСОБА_4 , обіймаючи зазначену посаду виконроба ТОВ «Технобудсервіс 2006», був відповідальним за забезпечення виконання правил охорони праці та безпеки життєдіяльності при проведенні робіт з підвищеною небезпекою по ремонту м`якої покрівлі будівлі неопалювального складу імпортного обладнання інв. № 010034800 ПрАТ «Полтавський ГЗК» за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 16.

ОСОБА_4 01 вересня 2023 року видав наряд-допуск № 1, провів інструктаж на робочому місці та допустив до виконання робіт з підвищеною небезпекою на висоті працівників, зокрема ОСОБА_7 , який, як зазначалось вище, працював за цивільно-правовим договором № 27/07/05 від 27.07.2023, укладеним з ФОП ОСОБА_6 .

Роботи, до яких ОСОБА_4 допустив потерпілого ОСОБА_7 , виконувались на покрівлі складу на висоті 9,610 м, що відповідно до «Переліку робіт з підвищеною небезпекою» (НПАОП 0.00-2.01-05) та «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті» (НПАОП 0.00-1.15-07) класифікуються як роботи з підвищеною небезпекою.

Так, 01.09.2023 близько 07 год 55 хв ОСОБА_7 прибув до виробничого приміщення ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006», яке розташоване на території ПрАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ГЗК», де разом з працівниками ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перевдягнулися в спеціальний одяг, спеціальне взуття, одягли засоби індивідуального захисту (пояс запобіжний з наплічними та ножними лямками 1 ПЛ., захисну каску та захисні окуляри). Працівникам був проведений цільовий інструктаж з охорони праці на робочому місці, перевірена забезпеченість працівників засобами індивідуального захисту. Після цього близько 08 год 05 хв працівники ФОП ОСОБА_6 приступили до виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: поточний ремонт м?якої покрівлі будівлі складу імпортного обладнання інв. № 010034800.

У подальшому працівники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 піднялися встановленими риштуваннями типу вишка «Тура» на покрівлю будівлі складу імпортного обладнання інв. № 010034800. Кожен працівник, у тому числі ОСОБА_7 пристебнули страхувальні фали, які приєднані карабінами до натягнутого між цегляних парапетів страхувального канату, який був закріплений до страхувальних опір. ОСОБА_8 залишився внизу біля будівлі для приготування бетонного розчину, а потім також піднявся на покрівлю.

ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 займалися укладкою руберойду, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виконували бетонну стяжку на парапеті. Бетонний розчин подавався на покрівлю за допомогою гумово-кордового рукава, який був закріплений за допомогою динамічного тросу до вентиляційних виходів.

Близько 12 год 00 хв ОСОБА_6 та ОСОБА_10 спустилися з покрівлі, завантажили інструменти в автомобіль та поїхали до виробничого приміщення ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006», а решта працівників залишилася на покрівлі прибирати робочі місця. О 12 год 15 хв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спустилися вниз, а ОСОБА_7 та ОСОБА_11 залишилися на покрівлі, щоб спустити вниз гумово-кордовий рукав подачі бетонного розчину. Вони відв`язавши його від вентиляційного виходу і спустили один край рукава. Після цього ОСОБА_7 від`єднався від страхувального фалу та направився до риштувань, які були на відстані від нього 10 м, для спуску з покрівлі. Пересуваючись покрівлею, ОСОБА_7 оступився, не вдержав рівноваги, в результаті чого впав з даху донизу. До нього одразу підбігли працівники ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які почали надавати йому домедичну допомогу та викликали бригаду швидкої медичної допомоги ПрАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ГЗК».

Згідно з висновком судової інженерно-технічної експертизи безпеки життєдіяльності № 3674 від 21.08.2024, причинами нещасного випадку стали:

-незадовільна організація робіт з підвищеною небезпекою;

-невідповідність проведених інструктажів нормативним вимогам;

-недостатній контроль за безпечним виконанням робіт;

-особиста необережність потерпілого при знаходженні в небезпечній зоні.

Отже ОСОБА_4 порушив вимоги нормативно-правових актів, зокрема: наряд-допуск № 1 не відповідав формі, передбаченій Додатком 2 до НПАОП 0.00-1.15-07, та не був погоджений з головним інженером підприємства, як того вимагає п. 4.21.1 НПАОП 0.00-1.15-07; замість цільового інструктажу проводився інструктаж на робочому місці без ознайомлення працівників з інструкціями з охорони праці, що суперечить п.п. 6.7, 6.10 НПАОП 0.00-4.12-05; недостатньо контролював виконання заходів безпеки відповідно до п. 4.21.4 ДБН А.3.2-2-2009.

У результаті допущених порушень виконробом ТОВ «Технобудсервіс 2006» ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1378 від 06.12.2023 отримав тілесні ушкодження у вигляді:

- закритої тупої травми грудної клітини яка викликала поперечні переломи 5-6-7 ребер праворуч по паховій лінії;

- відкриті осколкові переломи обох стегнових кісток, рани правого та лівого стегна;

- відкриті переломи обох кісток лівого передпліччя, рана лівого ліктя;

- закритого перелому щиколоток лівої гомілки зі зміщенням уламків;

- закритих переломів обох надколінників;

- забійних ран обличчя.

Вище вказані тілесні пошкодження ускладнилися травматичним шоком, та утворилися від дії тупих предметів можливо у вказаний час та при вказаних обставинах, а саме при падінні з висоти, про що свідчить локалізація, характер та механізм утворення тілесних пошкоджень і можуть бути оцінені лише в своїй сукупності і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_7 , повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не з`явився, подав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та можливість обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, та матеріалами з приводу речових доказів.

Обвинувачений та його захисник погодилися з думкою прокурора щодо порядку розгляду справи без дослідження доказів на підтвердження фактичних обставини справи, які не заперечували.

Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення визнаних обставин.

Ураховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та правильно розумів зміст обставин, зазначених в обвинувальному акті, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів і обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого та тих, що стосуються речових доказів. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, кваліфікації його дій, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. Судом роз`яснено правові наслідки розгляду матеріалів за спрощеною процедурою.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що у встановлений судом спосіб, час і місці здійснив зазначене кримінальне правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичних обставин та доказів по справі, щиро каявся. Повідомив, що одразу після настання нещасного випадку надавав допомогу потерпілому, крім того надавав йому матеріальну допомогу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив звернути увагу суду на наявність обставин, що пом`якшують покарання та, враховуючи його особу: сталі сімейні зв`язки, відсутність судимостей, ставлення обвинуваченого до вчиненого, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого та матеріали з приводу речових доказів, уважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його діяння органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч.2 ст. 272 КК України.

Отже, діяння обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.272 КК України як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Судом встановлено дві обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Згідно медичної довідки обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України бере до уваги:

- класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно зі статтею 12 КК України відноситься до тяжкого злочину;

- наслідки та обставини вчиненого злочину;

- особу винного: його вік, сімейний стан, неперебування на обліку у лікаря-нарколога, наявність офіційного місця роботи;

- обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання;

- відсутність судимостей.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі характеризуючі дані на особу, урахувавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд уважає, що є всі підстави призначити обвинуваченому покарання у межах санкції статті закону, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, у виді обмеження волі строком на 2 роки, що є необхідним для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Крім того, санкція ч.2 ст. 272 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинено внаслідок порушення правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, суд вважає за необхідне призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов`язаними саме з роботами на висоті. Однорічного строку додаткового покарання буде достатньо для досягнення мети його призначення. Підстав для застосування положень статей 69 та 69-1 КК України суд не знаходить.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, враховуючи, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого (ч. 2 ст. 50 КК України), необережну форму вини, щире каяття обвинуваченого, визнання своєї вини, а також особистої необережності потерпілого при знаходженні в небезпечній зоні падіння, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування основного покарання, і тому до нього слід застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування основного покарання із випробуванням зі встановленням іспитового строку та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого. Перебування обвинуваченого під наглядом органу пробації під час встановленого судом іспитового строку, на думку суду, не створить значної суспільної небезпеки.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст.124 КПК України.

Так, згідно долучених до справи матеріалів, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 було проведено судово інженерно-технічну експертизу безпеки життєдіяльності № 3674 від 21.08.2024 вартість якої згідно акта здачі-приймання висновку експерта №3674 від 21.08.2024 становить в 54 524 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні 16 копійок.

Обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником було подано клопотання про розстрочку сплати процесуальних витрат, обґрунтовуючи тим, що середньомісячний дохід обвинувачений за шість місяців складає 17 455 грн., що значно перевищує розмір витрат на проведення судової експертизи.

Частиною першою статті 119 КПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Беручи до уваги майновий стан обвинуваченого, суд вважає за можливе розстрочити ОСОБА_4 сплату витрат на проведення експертизи у сумі 54 524 грн 16 коп на дев`ять місяців зі сплатою щомісячної суми в розмірі 6058 грн 24 коп.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався. З урахуванням призначеного покарання та процесуальної поведінки обвинуваченого, суд не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі з позбавлення права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов`язаними з проведенням робіт на висоті строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової інженерно-технічної експертизи безпеки життєдіяльності у розмірі 54 524 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні 16 копійок.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про розстрочення сплати процесуальних витрат - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_4 сплату процесуальних витрат у сумі 54 524 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн 16 (шістнадцять) коп. строком на 9 (дев`ять) місяців, зобов`язавши його сплачувати по 6 058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) грн 24 (двадцять чотири) коп. щомісячно, до останнього числа кожного місяця, починаючи з дня набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-2 каски помаранчевого кольору з написом «Ferrexpo Poltava Minning», захисні окуляри без лівої дужки, змив РБК, контрольний змив РБК, зразок матеріалу, змив РБК зі шланги, контрольний змив, зразок матеріалу, які зберігається у камері речових доказів ВП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6 - знищити;

-установку для подачі цементно-піщаної суміші «СО-242» з підєднаним резиновым шлангом діаметром 80 мм, довжиною 40 м, на кінці котрого під`єднаний металевий згашувач, - повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитися з журналом судового засідання та подавати на нього зауваження.

Суддя ОСОБА_1