УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005864 від 09.12.2020, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суд м. Києва знаходиться заява про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005864 від 09.12.2020.

Представником заявника ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 в письмовій формі було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи заяву про відвід, посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 , постановив ухвалу по справі № 760/12369/24, надав дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою доставлення для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 02 серпня 2024 року ОСОБА_4 подав клопотання про визнання ухвали на дозвіл про затримання з метою приводу, такою що втратила законну силу через загальну канцелярію Солом`янського районного суду міста Києва, зокрема просив суд призначити судове засідання по справі № 760/12369/24, про що повідомити його згідно з ст.135 -137 КПК України, на електронну пошту. Крім того, 08 серпня 2024 року в інтересах ОСОБА_4 адвокатом також подано клопотання про дотримання засади судочинства «розумність строків» через загальну канцелярію Солом`янський районного суду м. Києва, в якій зокрема просив суд призначити судове засідання по справі № 760/12369/24. За період з 02 серпня 2024 року по 21 серпня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 судове засідання по справі № 760/12369/24 не призначав. Тому, заява про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги на повідомлення про підозру по кримінальному провадженню № 0005864, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань - 09 грудня 2020 року спрямована на усунення у стороннього спостерігача сумніву щодо неупередженості судді.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді.

Оглянувши матеріали скарги та заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває на розгляді справа №760/18388/24, провадження № 1-кс/760/7920/24 за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005864 від 09.12.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, зокрема п. 4 ч. 1 вказаної статті, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді справи №760/18388/24, провадження № 1-кс/760/7920/24 за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005864 від 09.12.2020 та вважає, що наведені в заяві підстави відводу слідчого судді не викликають сумнівів у неупередженості такого в результатах розгляду кримінального провадження та фактично зводяться, на думку заявника, щодо незгоди з прийнятими під час розгляду іншої справи (клопотання) процесуальними рішеннями слідчого судді. Відтак наведене не може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги, а тому будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності чи зацікавленості слідчого судді в результатах розгляду скарги не встановлено.

Беручи до уваги наведене вище, приходжу до висновку, що дана заява про відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005864 від 09.12.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1