печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000098 від 08.10.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари Київської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 332 КК України, -

Учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , підозрювана ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва знаходиться кримінальне провадження № № 0000098 від 08.10.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_8 порушуючи вимоги Закону України «Про державний кордон України», Закону України «Про прикордонний контроль», Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 №57, з метою організації незаконного переправлення осіб, а саме військовозобов`язаних громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, через державний кордон України та сприянні таким діям шляхом надання порад та вказівок, сформував організовану злочинну групу, за невстановленої досудовим розслідуванням обставин, не пізніше грудня 2024 року, до складу якої за добровільною згодою увійшли: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та невстановлена особа.

ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаними про введення на всій території України воєнного стану та проведення мобілізації до Збройних Сил України, з метою сприяння незаконному переправленню через державний кордон України декількох осіб, а саме: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завчасно узгодили між собою суму отримання незаконного доходу від протиправної діяльності, що становила 10 000 доларів США за кожну особу та механізм перетину осіб через кордон України поза межами пунктів пропусків у Закарпатській області, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці, отримавши від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по 10000 доларів США за незаконне переправлення їх через державний кордон України, надали останнім поради та вказівки щодо вчинення необхідних дій для подальшого незаконного перетину державного кордону України останніми, що виразилося у наданні необхідних роз`яснень та супроводу у перетині державного кордону України та його строках.

Надалі, на виконання злочинного плану о 18 год. 29 хв. 14 грудня 2024 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були супроводжені ОСОБА_9 до залізничного вокзалу «Південний», що за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 4. Перебуваючи на залізничному вокзалі, ОСОБА_9 з метою приховування злочину, із залученням невстановленої особи - працівника акціонерного товариства «Українська залізниця», яка не була обізнана про злочинні наміри останнього, без наявних залічничних квитків забезпечив посадку до вагону № 7 потягу № 029 сполученням «Київ-Ужгород» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 для доправлення їх до міста Ужгорода та подальшого їх незаконного переправлення через державний кордон України.

В подальному, по прибуттю до міста Ужгорода ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у невстановлений час, але не раніше 15 грудня 2024 року у невстановленому місці на території Закарпатської області невстановлені особи діючи спільно та узгоджено зі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, безпосепредньо незаконно переправили через державний кордон України ОСОБА_11 та ОСОБА_12 поза межами пункту пропуску в Закарпатській області.

Окрім того, у грудні 2024 року продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, діючи повторно ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , з метою сприяння незаконному переправленню через державний кордон України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , завчасно узгодили між собою суму отримання незаконного доходу від протиправної діяльності, невстановлену досудовим розслідуванням та механізм перетину особи через кордон України поза межами пунктів пропусків у Закарпатській області, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці, отримавши від ОСОБА_13 грошові кошти за незаконне переправлення його через державний кордон України, надали останньому поради та вказівки щодо вчинення необхідних дій для подальшого незаконного перетину державного кордону України останніми, що виразилося у наданні необхідних роз`яснень та супроводу у перетині державного кордону України та його строках.

Надалі, на виконання вказівок ОСОБА_8 , ОСОБА_13 26 грудня 2024 року прибув до залізничного вокзалу «Південний», що за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 4 та на потягу № 029 зі сполученням «Київ-Ужгород» попрямував до міста Ужгород для подальшого його незаконного переправлення через державний кордон України.

В подальному, по прибуттю до міста Ужгорода ОСОБА_13 , у невстановлений час, але не раніше 27 грудня 2024 року у невстановленому місці на території Закарпатської області невстановлені особи діючи спільно та узгоджено зі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, безпосепредньо незаконно переправили через державний кордон України ОСОБА_13 , поза межами пункту пропуску в Закарпатській області.

Окрім того, у січні 2025 року продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, діючи повторно ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 , з метою сприяння незаконному переправленню через державний кордон України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , завчасно узгодили між собою суму отримання незаконного доходу від протиправної діяльності, невстановлену досудовим розслідуванням та механізм перетину особи через кордон України поза межами пунктів пропусків у Закарпатській області, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці, отримавши від ОСОБА_14 грошові кошти за незаконне переправлення його через державний кордон України, надали останньому поради та вказівки щодо вчинення необхідних дій для подальшого незаконного перетину державного кордону України останніми, що виразилося у наданні необхідних роз`яснень та супроводу у перетині державного кордону України та його строках.

Надалі, на виконання злочинного плану, о 18 год. 50 хв. 24 січня 2025 року ОСОБА_14 був супроводжений ОСОБА_8 до залізничного вокзалу «Південний», що за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 4. Перебуваючи на залізничному вокзалі, ОСОБА_8 , із залученням невстановленої особи - працівника акціонерного товариства «Українська залізниця», яка не була обізнана про злочинні наміри останнього, помістив до вагону № 7 потягу № 029 зі сполученням «Київ-Ужгород» ОСОБА_14 , для доправлення до міста Ужгород та подальшого його незаконного переправлення через державний кордон України.

В подальному, по прибуттю до міста Ужгорода ОСОБА_14 , у невстановлений час, але не пізніше 1 лютого 2025 року у невстановленому місці на території Закарпатської області невстановлені особи діючи спільно та узгоджено зі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, безпосепредньо незаконно переправили через державний кордон України ОСОБА_14 поза межами пункту пропуску в Закарпатській області.

Окрім того, у січні 2025 року продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, діючи повторно ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_10 з метою сприяння незаконному переправленню через державний кордон України ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , завчасно узгодили між собою суму отримання незаконного доходу від протиправної діяльності, що становила 12 000 доларів США та механізм перетину особи через кордон України поза межами пунктів пропусків у Закарпатській області, у січні та на початку лютого 2025 року у невстановленому місці поради і вказівки щодо вчинення необхідних дій для подальшого незаконного перетину державного кордону України останніми, що виразилося у наданні необхідних роз`яснень та супроводу у перетині державного кордону України та його строках. Після чого, 4 лютого 2025 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці у місті Києві, ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_15 12000 доларів США за незаконне переправлення його через державний кордон України.

Надалі, на виконання злочинного плану о 06 год. 36 хв. 5 лютого 2025 року ОСОБА_15 у супроводженні ОСОБА_8 на транспортному засобі Audi Q7 з реєстраційним номером НОМЕР_1 прибув на територію АЗС «AMIC Energy», що за адресою: м. Київ, Берестейський проспект, 6, де, оримавши від нього повторні поради та вказівки щодо вчинення необхідних дій для подальшого незаконного переправлення через державний кордон України, зустрівся з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 .

В подальному, о 07 год. 08 хв. ОСОБА_15 , ОСОБА_4 за допомогою транспортного засобу Mercedes-Benz S 350 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , попрямували до невстановленого місця у Закарпатській області, де останні передали ОСОБА_15 невстановленим особам для подальшого переправлення його через державний кордон України поза пунктами пропуску в Закарпатській області, проте, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та невстановлені особи, виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, а саме через відмову ОСОБА_15 та його повернення до міста Києва.

10.09.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів та кримінальних правопорушень у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність низки ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою підозрюваний може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років, а тому ризик переховування є цілком реальним;

-незаконно впливати на свідків, у вказаному кримінальному провадженні, оскільки усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, шляхом підкупу та погроз може схиляти свідків до дачі неправдивих показів, відмові від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, оскільки гроші отримані від протиправної діяльності були постійним та осоновним джерелом доходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у продовженні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, просять відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_4 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.

Враховуючи те, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також зважаючи на те, що підозрюваний надає викривальні покази, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у вигляді домашнього арешту, із забороною в період доби з 23-00 год. по 06-00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , який є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками. При цьому, такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це;

- не відлучатися з Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 23 год. по 06 год. наступної доби, за виключенням надання останній невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» до 09.10.2025.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , такі обов`язки:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з підозрюваними і свідками у кримінальному провадження;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 09.10.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1