Провадження № 1-кс/389/932/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників - адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання заступника начальника СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, громадянина України, який одружений, має двох неповнолітніх дітей, здійснює постійний догляд за особою похилого віку, працює директором ТОВ "Агро-дія", зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 16.06.2021,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , як сторона кримінального провадження, 02.10.2025 подав до суду дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням її розміру в сумі 242240 грн та покладенням обов`язків, визначених п.2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

На обґрунтування клопотання вказав, що слідчим відділенням відділення поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 16.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.3 ст.191, ч.ч.1,4 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, цим Законом, законами України "Про Генеральну схему планування території України", "Про основи містобудування", "Про архітектурну діяльність", "Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду", "Про землеустрій", іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, щодо уповноважених органів містобудування та архітектури належать: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури; орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань архітектури; структурні підрозділи обласних, районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій з питань архітектури; виконавчі органи сільських, селищних, міських рад з питань архітектури.

Розпорядженням голови Знам`янської районної державної адміністрації №246-р від 06.10.2019 затверджено Положення про відділ регіонального розвитку містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Положення).

Частиною 3 Положення передбачено, що відділ регіонального розвитку містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Відділ), у своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Мінрегіону, розпорядженнями голів обласної та районної державних адміністрацій, наказами начальників управління регіонального розвитку містобудування та архітектури облдержадміністрації та департаменту житлово комунального господарства облдержадміністрації, рішеннями органів місцевого самоврядування та положенням про відділ.

Пунктом 7 частини 6 Положення передбачено, що Відділ, відповідно до визначених галузевих повноважень виконує такі завдання у сфері містобудування та архітектури: забезпечує додержання законодавства у сфері містобудування та архітектури, державних стандартів, норм і правил при реалізації затвердженої містобудівної документації.

Частиною 7 Положення передбачено, що Відділ очолює начальник який призначається на посаду та звільняється з посади головою районної державної адміністрації за погодженням з управлінням регіонального розвитку містобудування та архітектури обласної державної адміністрації та департаментом житлово комунального господарства обласної державної адміністрації. Начальник відділу за посадою є головним архітектором району.

Розпорядженням першого заступника голови Знам`янської районної державної адміністрації №1-к від 29.01.2020 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, захисту довкілля з питань цивільного захисту райдержадміністрації.

Частиною 8 Положення передбачено, що начальник відділу: здійснює керівництво відділом, несе персональну відповідальність за організацівю та результати його діяльності; затверджує посадові інструкції працівників відділу та розподіляє обов`язки між ними; вживає заходи щодо удосконалення організації та підвищення ефективності роботи відділу; видає у межах своїх повноважень накази, організовує контроль за їх виконанням; організовує роботу з відвищення рівня професійної компетентності державних службовців відділу; здійснює інші повноваження, визначені законом.

Таким чином, начальник відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, захисту довкілля з питань цивільного захисту Знам`янської районної державної адміністрації ОСОБА_4 на постійній основі виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарській функції в державній установі, тобто згідно з Приміткою до ст.364 КК України був службовою особою.

Статею 27 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт). Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 500 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Надання будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки» №103 від 05.07.2011: 2.1.Видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури безпосередньо, через центри надання адміністративних послуг та/або через Єдиний державний портал адміністративних послуг. Будівельний паспорт надається уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, до якого входять: заява на видачу будівельного паспорта зі згодою замовника на обробку персональних даних за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку; засвідчена в установленому порядку копія документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; ескізні наміри забудови (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об`єктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів об`єктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо); проект будівництва (за наявності); засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову. 2.3.Уповноважений орган містобудування та архітектури на підставі отриманих документів визначає відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. 2.4Пакет документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього повертається уповноваженим органом містобудування та архітектури замовнику з таких підстав: неподання повного пакета документів, визначених пунктом 2.1 або 2.2 цього розділу; невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. 2.12.Будівельний паспорт підписується керівником відповідного уповноваженого органу містобудування та архітектури. 2.13.Будівельний паспорт складається у двох примірниках. Перший примірник надається замовнику, другий примірник постійно зберігається в архіві уповноваженого органу містобудування та архітектури, який видав будівельний паспорт. 2.14.Будівельний паспорт реєструється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у журналі реєстрації будівельних паспортів. даних містобудівного кадастру (у разі його створення) з присвоєнням йому індивідуального номера. 2.16.Після направлення замовником відповідно до статті 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідних органів Держархбудінспекції будівельний паспорт є підставою для виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч.1 ст.380 ЦК України житловими будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.

Згідно з державним класифікатором будівель та споруд клас будинки одноквартирні (код 1110) включає будинки садибного типу (код 1110.3).

Відповідно до ДБН Б.2.2-12:2019 будинок дачний це житловий будинок садибного типу для використання протягом року для відпочинку, тимчасового перебування або постійного проживання; граничний розмір площ земельних ділянок, які надаються громадянам для нового житлового будівництва, має становити не менше 500 м2 для індивідуальної житлової забудови.

Згідно з ДБН В.2.2-15:2019 будинки і споруди: одноквартирний житловий будинок це індивідуальний житловий будинок, що має прибудинкову ділянку; житлові будинки: жито І категорії житло з нормованими нижніми і ненормованими верхніми межами площ квартир та одноквартирних житлових будинків, які забезпечують рівень комфорту проживання не нижче за мінімальний рівень; житло ІІ категорії житло з нормованими нижніми і верхніми межами площ квартир та житлових кімнат гуртожитків відповідно до чинних санітарних норм, які забезпечують мінімально допустимий рівень комфорту проживання; житлове приміщення (житлова кімната) опалюване приміщення, розташоване у надземному поверсі, призначене для цілорічного проживання; висота житлових приміщень від підлоги до стелі повинна бути не менше 2,5 м; для входу в житлове приміщення повинно бути не менше трьох дверей, допускається влаштування подвійних дверей, а також розміщення головного входу до одноквартирного житлового будинку у цокольному поверсі, при ньому передпокій із сходинками має бути опалюваний; площа загальної кімнати в однокімнатній квартирі повинна бути не меншою 14 м2, в інших квартирах не менше 16 м2, мінімальна площа спальні 9 м2, мінімальна площа кухні 7 м2; одноквартирний житловий будинок слід проектувати, виходячи з умов їх заселення однією сім?єю. Типи квартир за кількістю житлових кімнат і їх площ у житлових будинках ІІ категорії рекомендується приймати за таблицею 1; згідно таблиці 1 нижня межа площі квартири з розрахунку на 1 житлову кімнату становить 28 м2; житлові будинки повинні обладнуватися системами холодного та гарячого водопостачання, каналізації, водостоками та внутрішнім проти-пожежним водопроводом; житлові будинки повинні обладнуватися системами опалення, вентиляції, кондиціонування, охолодження повітря внутрішнього тепло- та холодопостачання.

В порушення вищевказаних вимог законодавства, начальник відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, захисту довкілля з питань цивільного захисту Знам`янської районної державної адміністрації ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах ОСОБА_8 , з метою одержання останнім неправомірної вигоди, здійснив реєстрацію будівельних паспортів забудови земельних ділянок «Будівництво індивідуального житлових будинків» №21,23,25,26, які фактично такими не являються, чим завдав тяжких наслідків державним інтересам.

Так, на початку липня 2020 року (точних дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) до начальника відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, захисту довкілля з питань цивільного захисту Знам`янської районної державної адміністрації ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_8 з пропозицією здійснити реєстрацію будівельних паспортів забудови земельних ділянок «Будівництво індивідуального житлових будинків» №21,23,25,26, для подальшої реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на проведення державної реєстрації об`єктів, які розташовані на них, під виглядом житлових будинків, та оформлення будівельних паспортів забудови земельних ділянок, здійснення будівництва та реєстрації житлових будинків та одержання в подальшому неправомірної вигоди, після чого у ОСОБА_4 виник умисел на зловживання своїм службовим становищем, а саме його використання в всупереч інтересам служби в інтересах ОСОБА_8 , що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.

Так, встановлено, що 10.07.2020 ОСОБА_8 звернувся з заявами до ОСОБА_4 про видачу будівельних паспортів забудови земельних ділянок будівництва індивідуальних житлових будинків за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

Надалі, ОСОБА_4 , будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, умисно та цілеспрямовано використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи в інтересах ОСОБА_8 , з метою заволодіння бюджетними коштами виділеними для оплати за постачання електроенергії енергії виробленої генеруючими установками електричної енергії із сонячного випромінювання за «зеленим» тарифом, усвідомлюючи, що наміри забудови земельних ділянок ОСОБА_8 не відповідають вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, в порушенням вимог п.п.2.3., 2.4. наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки» №103 від 05.07.2011, ДБН Б.2.2-12:2019 та ДБН В.2.2-15:2019, в приміщенні Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, за адресою: Кіровоградська область, м.Знам`янка, вул.Михайла Грушевського, 17, та, в порушенням вимог ДБН Б.2.2-12:2019 та ДБН В.2.2-15:2019, 22.07.2020 року підписав та видав будівельні паспорта №21, 23, 25, 26, в яких зазначено, що об?єкти є індивідуальними житловими будинками, проте об?єкти будівництва розташовані за вказаними адресами не є функціонально доцільними для постійного проживання та не забезпечують основні потреби життєдіяльності людини, об?єкти не відповідають вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, зокрема ДБН В.2.2-15:2019 та не являються житловими будинками і не відносяться до приватних домогосподарств, що підтверджується висновками судових будівельно-технічних експертиз №СЕ-19/112-22/9202-БТ від 16.12.2022, №СЕ-19/112-22/9203-БТ від 16.12.2022, №СЕ-19/112-22/9205-БТ від 15.12.2022, №СЕ-19/112-22/9207-БТ від 16.12.2022.

В подальшому ОСОБА_4 вказані будівельні паспорти передав ОСОБА_8 , який використав їх для оформлення технінчих паспотрів на вказані забудови, здійснення реєстрації вказаних обєктів як житлових приміщень, з подальшим встановлення генеруючих установок на вказаних об`єктах на підставі яких ОСОБА_8 у період часу з 29.01.2021 по 31.03.2021 з ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» уклав договори купівлі-продажу електричної енергії, виробленої генеруючими установками приватного домогосподарства.

На підставі укладених договорів, ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» з січня 2021 року по листопад 2024 року перераховано на рахунок АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_8 , грошові кошти на загальну суму 3370462,60 грн, з яких, ОСОБА_8 , незаконно заволодів, відповідно до висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/112-25/1225-ЕК від 19.02.2024 грошовими коштами на загальну суму 1990359,68 грн (501290,73 грн - вул.Комарова, 59/1, 506 360,95 грн - вул.Комарова, 59/2, 489492,72 грн - вул.Комарова, 59/3, 493 215,31 грн - вул.Комарова, 59/4, що перераховані ПрАТ «НЕК «Укренерго» у якості збільшеної частки виробництва електроенергії, яка законодавчо передбачена в держбюджеті як витрати на фінансову підтримку гарантованому покупцеві для оплати електричної енергії за «зеленим тарифом», тим самим, завдавши державі в особі ПрАТ «НЕК «Укренерго» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, начальник відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, захисту довкілля з питань цивільного захисту Знам`янської районної державної адміністрації ОСОБА_4 , в порушення вищевказаних вимог законодавства, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах ОСОБА_8 , з метою одержання останнім неправомірної вигоди, за вказаних вище обставн та у вказаний спосіб здійснив реєстрацію будівельних паспортів забудови земельних ділянок «Будівництво індивідуального житлових будинків» №12,13,14,15,18,19,20,22,24,27,35,36,37,38,41,42,43,44,45,40,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60, які фактично такими не являються, чим завдав тяжких наслідків державним інтересам.

Так, на початку липня 2020 року (точних дати та часу під час досудового розслідування не встановлено) до начальника відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, захисту довкілля з питань цивільного захисту Знам`янської районної державної адміністрації ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_8 з пропозицією здійснити реєстрацію будівельних паспортів забудови земельних ділянок «Будівництво індивідуального житлових будинків» за вказаними вище номерами, для подальшої реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на проведення державної реєстрації об`єктів, які розташовані на них, під виглядом житлових будинків, та оформлення будівельних паспортів забудови земельних ділянок, здійснення будівництва та реєстрації житлових будинків та одержання в подальшому неправомірної вигоди, після чого у ОСОБА_4 виник умисел на зловживання своїм службовим становищем, а саме його використання в всупереч інтересам служби в інтересах ОСОБА_8 , що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.

Так, встановлено, що в період червня-серпня 2020 року, ОСОБА_8 звернувся з заявами до ОСОБА_4 про видачу будівельних паспортів забудови земельних ділянок будівництва індивідуальних житлових будинків за адресами: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 та АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 .

Надалі, ОСОБА_4 , будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, умисно та цілеспрямовано використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи в інтересах ОСОБА_8 , з метою заволодіння бюджетними коштами виділеними для оплати за постачання електроенергії енергії виробленої генеруючими установками електричної енергії із сонячного випромінювання за «зеленим» тарифом, усвідомлюючи, що наміри забудови земельних ділянок ОСОБА_8 не відповідають вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, в порушенням вимог п.2.3.,2.4. наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки» №103 від 05.07.2011, ДБН Б.2.2-12:2019 та ДБН В.2.2-15:2019, в приміщенні Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, за адресою: Кіровоградська область, м.Знам`янка, вул.Михайла Грушевського, 17, та, в порушенням вимог ДБН Б.2.2-12:2019 та ДБН В.2.2-15:2019, 12.06.2020, 22.07.2020, з 02.11.2020 по 05.11.2020 підписав та видав будівельні паспорта №12,13,14,15,18,19,20,22,24,27,35,36,37,38,40,41,42,43,44,45,46,51,47,48,50,55,49,52,53,54,5657,58,59,60, в яких зазначено, що об?єкти є індивідуальними житловими будинками, проте об?єкти будівництва розташовані за вказаними адресами не є функціонально доцільними для постійного проживання та не забезпечують основні потреби життєдіяльності людини, об?єкти не відповідають вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, зокрема ДБН В.2.2-15:2019 та не являються житловими будинками і не відносяться до приватних домогосподарств, що підтверджується висновками судових будівельно-технічних експертиз №СЕ-19/112-22/6878-БТ від 30.09.2022, №СЕ-19/112-22/6877-БТ від 30.09.2022, №СЕ-19/112-22/6876-БТ від 30.09.2022, №СЕ-19/112-22/6875-БТ від 30.09.2022, №СЕ-19/112-22/9208-БТ від 15.12.2022, №СЕ-19/112-23/826-БТ від 16.02.2023, №СЕ-19/112-23/827-БТ від 15.02.2023, №СЕ-19/112-23/825-БТ від 15.02.2023, №СЕ-19/112-22/6866-БТ від 30.09.2022, №СЕ-19/112-22/6872-БТ від 30.09.2022, №СЕ-19/112-22/6873-БТ від 30.09.2022, №СЕ-19/112-22/6879-БТ від 30.09.2022, №СЕ-19/112-22/6874-БТ від 30.09.2022, №СЕ-19/112-22/112-БТ від 19.01.2022, №СЕ-19/112-22/6884-БТ від 30.09.2022, №СЕ-19/112-22/8087-БТ від 31.10.2022 №СЕ-19/112-22/8061-БТ від 01.11.2022, №СЕ-19/112-22/8063-БТ від 01.11.2022, №СЕ-19/112-22/8086-БТ від 01.11.2022, №СЕ-19/112-22/8090-БТ від 03.11.2022, №СЕ-19/112-22/8084-БТ від 03.11.2022, №СЕ-19/112-22/8085-БТ від 01.11.2022, №СЕ-19/112-22/8088-БТ від 03.11.2022, №СЕ-19/112-22/8089-БТ від 31.10.2022, №СЕ-19/112-22/9201-БТ від 11.11.2022, №СЕ-19/112-22/9217-БТ від 13.12.2022, №СЕ-19/112-23/590-БТ від 10.02.2023, №СЕ-19/112-23/587-БТ від 13.02.2023, №СЕ-19/112-23/594-БТ від 13.02.2023, №СЕ-19/112-23/637-БТ від 13.02.2023, №СЕ-19/112-23/583-БТ від 13.02.2023, №СЕ-19/112-22/9215-БТ від 13.12.2022, №СЕ-19/112-22/9216-БТ від 14.12.2022, №СЕ-19/112-23/822-БТ від 15.02.2023, №СЕ-19/112-23/824-БТ від 15.02.2023.

В подальшому ОСОБА_4 вказані будівельні паспорти передав ОСОБА_8 , який використав їх для оформлення технінчих паспотрів на вказані забудови, здійснення реєстрації вказаних обєктів як житлових приміщень, з подальшим встановлення генеруючих установок на вказаних об`єктах на підставі яких ОСОБА_8 у період часу з 26.08.2020 по 15.10.2020, 29.01.2021, 31.03.2021 по 14.04.2021, 14.04.2021, 14.04.2021, в період чсу з грудня 2020 по жовтень 2021 з ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» уклав договори купівлі-продажу електричної енергії, виробленої генеруючими установками приватного домогосподарства.

На підставі укладених договорів, ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія»: з серпня 2020 року по листопад 2024 року перераховано на рахунок АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_8 , грошові кошти на загальну суму 3397451,83 грн, з яких, ОСОБА_8 , незаконно заволодів, відповідно до висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/112-25/1225-ЕК від 19.02.2024 грошовими коштами на загальну суму 1548100,12 грн (540515,03 грн вул.Комарова,55/1, 520136,21 грн - вул.Комарова, 55/2, 509495,16 грн вул.Комарова, 55/3, 486 939,38 грн вул.Комарова, 55/4); з січня 2021 року по листопад 2024 року перераховано на рахунок АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_8 , грошові кошти на загальну суму 3367788,21 грн, з яких, ОСОБА_8 , незаконно заволодів, відповідно до висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/112-25/1225-ЕК від 19.02.2024 грошовими коштами на загальну суму 1993 003,7 грн (492429,39 грн - вул.Комарова, 59/5, 494 504,74 грн - вул.Комарова, 59/6, 503635,47 грн - вул.Комарова, 59/7, 502434, 13 грн - вул.Комарова, 59/8); з січня 2021 року по листопад 2024 року перераховано на рахунок АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_8 , грошові кошти на загальну суму 2810423,34 грн, з яких, ОСОБА_8 , незаконно заволодів, відповідно до висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/112-25/1225-ЕК від 19.02.2024 грошовими коштами на загальну суму 1625970,64 грн (455640,43 грн - вул.Комарова, 55/7, 351151,16 грн - вул.Комарова, 55/8, 408139,48 грн - АДРЕСА_16 , 411039,57 вул.Комарова, 55/10); з квітня 2021 року по листопад 2024 року перераховано на рахунок АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_8 , грошові кошти на загальну суму 3718112,59 грн, з яких, ОСОБА_8 , незаконно заволодів, відповідно до висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/112-25/1225-ЕК від 19.02.2024 грошовими коштами на загальну суму 1755037,14 грн (444427,81 грн вул.Комарова, 55/5, 461922,69 грн - вул.Комарова, 55/6, 427216,97 грн - вул.Комарова, 55/11, 421469,67 грн - вул.Комарова, 55/16); з квітня 2021 року по листопад 2024 року перераховано на рахунок АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_8 , грошові кошти на загальну суму 3089143,86 грн, з яких, ОСОБА_8 , незаконно заволодів, відповідно до висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/112-25/1225-ЕК від 19.02.2024 грошовими коштами на загальну суму 1756722,59 грн (440489,71 грн - вул.Комарова, 55/12, 407412,32 грн - вул.Комарова, 55/13, 449524,22 грн - вул.Комарова, 55/15, 459296,34 грн - вул.Комарова, 55/20); з квітня 2021 року по листопад 2024 року перераховано на рахунок АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_8 , грошові кошти на загальну суму 2989019,86 грн, з яких, ОСОБА_8 , незаконно заволодів, відповідно до висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/112-25/1225-ЕК від 19.02.2024 грошовими коштами на загальну суму 1701680,57 грн (422791,42 грн - вул.Комарова, 55/14, 424 968,10 грн - вул.Комарова, 55/17, 438845,45 грн - вул.Комарова, 55/18, 415075,60 грн - вул.Комарова, 55/19); з квітня 2021 року по листопад 2024 року перераховано на рахунок АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_8 , грошові кошти на загальну суму 3052646,57 грн, з яких, ОСОБА_8 , незаконно заволодів, відповідно до висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/112-25/1225-ЕК від 19.02.2024 грошовими коштами на загальну суму 1483 940,43 грн (236707,81 грн вул.Комарова, 53/3, 327 177,85 грн вул.Комарова, 53/4 , 185960,05 грн - вул.Комарова, 71/1, 187577,59 грн - вул.Комарова, 71/2, 185311,84 грн - вул.Комарова, 71/3, 181638,12 грн - вул.Комарова, 71/4, 179567,17 грн - вул.Комарова, 71/5); з лютого 2021 по грудень 2021 з ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» уклав договори купівлі-продажу електричної енергії, виробленої генеруючими установками приватного домогосподарства. На підставі укладених договорів, ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» з лютого 2021 року по листопад 2024 року перераховано на рахунок АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_8 , грошові кошти на загальну суму 2 739 064,7 грн, з яких, ОСОБА_8 , незаконно заволодів, відповідно до висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/112-25/1225-ЕК від 19.02.2024 грошовими коштами на загальну суму 1572 241,33 грн (338 749,06 грн вул.Комарова,53/1, 284139,30 грн - вул.Комарова, 53/2, 488233,39 грн - вул.Комарова, 59/9, 461119,58 грн - вул.Комарова, 59/10), що перераховані ПрАТ «НЕК «Укренерго» у якості збільшеної частки виробництва електроенергії, яка законодавчо передбачена в держбюджеті як витрати на фінансову підтримку гарантованому покупцеві для оплати електричної енергії за «зеленим тарифом», тим самим, завдавши державі в особі ПрАТ «НЕК «Укренерго» матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службового становища службовою особою всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Також встановлено, 22.07.2020 року начальник відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, захисту довкілля з питань цивільного захисту Знам`янської районної державної адміністрації ОСОБА_4 , будучи службовою особою, перебуваючи в приміщенні Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, за адресою: Кіровоградська область, м.Знам`янка, вул.Михайла Грушевського, 17, діючи умисно та цілеспрямовано, в інтересах ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, вніс завідомо неправдиві відомості в офіційні документи, а саме будівельні паспорти забудови земельних ділянок будівництво індивідуальних житлових будинків за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

Так, 10.07.2020 року ОСОБА_8 звернувся з заявами до начальника відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, захисту довкілля з питань цивільного захисту Знам`янської районної державної адміністрації ОСОБА_4 про видачу будівельних паспортів забудови земельних ділянок (будівництва індивідуальних житлових будинків) за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , після чого у ОСОБА_4 , який розуміючи, що об`єкти, які мав намір побудувати ОСОБА_8 не є індивідуальними житловими будинками, виник умисел на внесення недостовірних відомостей до офіційних документів.

В подальшому, еалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, в інтересах ОСОБА_8 , 22.07.2020 року в денний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, за адресою: Кіровоградська область, м.Знам`янка, вул.Михайла Грушевського, 17, власноруч підписав та завірив відтиском печатки «Відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, захисту довкілля з питань цивільного захисту Знам`янської районної державної адміністрації» будівельні паспорта №21, 23, 25, 26, тим самим надавши статус офіційних документу.

При цьому, у вказаних будівельних паспортах зазначено, що об?єкти є індивідуальними житловими будинками, проте об?єкти будівництва розташовані за вказаними адресами не є функціонально доцільними для постійного проживання та не забезпечують основні потреби життєдіяльності людини, об?єкти не відповідають вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, зокрема ДБН В.2.2-15:2019 та не являються житловими будинками і не відносяться до приватних домогосподарств, що підтверджується висновками судових будівельно-технічних експертиз №СЕ-19/112-22/9202-БТ від 16.12.2022, №СЕ-19/112-22/9203-БТ від 16.12.2022, №СЕ-19/112-22/9205-БТ від 15.12.2022, №СЕ-19/112-22/9207-БТ від 16.12.2022.

В подальшому ОСОБА_4 вказані будівельні паспорти передав ОСОБА_8 , який використав їх як офіційні документи для оформлення технічних паспортів на вказані забудови, здійснення реєстрації вказаних обєктів як житлових приміщень, з подальшим встановлення генеруючих установок на вказаних об`єктах на підставі яких ОСОБА_8 в період часу з 29.01.2021 по 31.03.2021 з ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» уклав договори купівлі-продажу електричної енергії, виробленої генеруючими установками приватного домогосподарства.

Крім того, 12.06.2020, 22.07.2020, 02.11.2020, 02.11. по 03.11.2020, з 03.11 по 04.11.2020, 22.09 по 05.11.2020 начальник відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, захисту довкілля з питань цивільного захисту Знам`янської районної державної адміністрації ОСОБА_4 , будучи службовою особою, перебуваючи в приміщенні Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, за адресою: Кіровоградська область, м.Знам`янка, вул.Михайла Грушевського, 17, діючи умисно та цілеспрямовано, в інтересах ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, вніс завідомо неправдиві відомості в офіційні документи, а саме будівельні паспорти забудови земельних ділянок будівництво індивідуальних житлових будинків за адресами: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 та АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 .

Так, в період з 03 по 04.06.2020, 10.07.2020, 21.10.2020, 10.08 по 21.10.2020, 01.07 по 10.08.2020 ОСОБА_8 звернувся до з заявами до начальника відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, захисту довкілля з питань цивільного захисту Знам`янської районної державної адміністрації ОСОБА_4 про видачу будівельних паспортів забудови земельних ділянок (будівництва індивідуальних житлових будинків) за адресами: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 та АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , після чого у ОСОБА_4 , який розуміючи, що об`єкти, які мав намір побудувати ОСОБА_8 не є індивідуальними житловими будинками, виник умисел на внесення недостовірних відомостей до офіційних документів.

В подальшому, реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, в інтересах ОСОБА_8 , 12.06.2020, 22.07.2020, 02.11.2020, з 02.11 по 03.11.2020, з 03.11. по 04.11. 2020, 22.09 по 05.11.2020, з 22.09 по 05.11.2020 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, за адресою: Кіровоградська область, м.Знам`янка, вул.Михайла Грушевського, 17 власноруч підписав та завірив відтиском печатки «Відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, захисту довкілля з питань цивільного захисту Знам`янської районної державної адміністрації» будівельні паспорта №12,13,14,15,18,19,20,22,24,27,35,36,37,38,40,41,42,43,44,45,46,51,47,48,50,55,49,52,53,54,5657,58,59,60, тим самим надавши статус офіційних документів.

При цьому, у вказаних будівельних паспортах зазначено, що об?єкти є індивідуальними житловими будинками, проте об?єкти будівництва розташовані за вказаними адресами не є функціонально доцільними для постійного проживання та не забезпечують основні потреби життєдіяльності людини, об?єкти не відповідають вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, зокрема ДБН В.2.2-15:2019 та не являються житловими будинками і не відносяться до приватних домогосподарств, що підтверджується висновками судових будівельно-технічних експертиз №СЕ-19/112-22/6878-БТ від 30.09.2022, №СЕ-19/112-22/6877-БТ від 30.09.2022, №СЕ-19/112-22/6876-БТ від 30.09.2022, №СЕ-19/112-22/6875-БТ від 301.09.2022, №СЕ-19/112-22/9208-БТ від 15.12.2022, №СЕ-19/112-23/826-БТ від 16.02.2023, №СЕ-19/112-23/827-БТ від 15.02.2023, №СЕ-19/112-23/825-БТ від 15.02.2023, №СЕ-19/112-22/6866-БТ від 30.09.2022, №СЕ-19/112-22/6872-БТ від 30.09.2022, №СЕ-19/112-22/6873-БТ від 30.09.2022, №СЕ-19/112-22/6879-БТ від 30.09.2022, №СЕ-19/112-22/6874-БТ від 30.09.2022, №СЕ-19/112-22/112-БТ від 19.01.2022, №СЕ-19/112-22/6884-БТ від 30.09.2022, №СЕ-19/112-22/8087-БТ від 31.10.2022, №СЕ-19/112-22/8061-БТ від 01.11.2022, №СЕ-19/112-22/8063-БТ від 01.11.2022, №СЕ-19/112-22/8086-БТ від 01.11.2022, №СЕ-19/112-22/8090-БТ від 03.11.2022, №СЕ-19/112-22/8084-БТ від 03.11.2022, №СЕ-19/112-22/8085-БТ від 01.11.2022, №СЕ-19/112-22/8088-БТ від 03.11.2022, №СЕ-19/112-22/8089-БТ від 31.10.2022, №СЕ-19/112-22/9201-БТ від 11.11.2022, №СЕ-19/112-22/9217-БТ від 13.12.2022, №СЕ-19/112-23/590-БТ від 10.02.2023, №СЕ-19/112-23/587-БТ від 13.02.2023, №СЕ-19/112-23/594-БТ від 13.02.2023, №СЕ-19/112-23/637-БТ від 13.02.2023, №СЕ-19/112-23/583-БТ від 13.02.2023, №СЕ-19/112-22/9215-БТ від 13.12.2022, №СЕ-19/112-22/9216-БТ від 14.12.2022, №СЕ-19/112-23/822-БТ від 15.02.2023, №СЕ-19/112-23/824-БТ від 15.02.2023.

В подальшому ОСОБА_4 вказані будівельні паспорти передав ОСОБА_8 , який використав як офіційні документи для оформлення технічних паспортів на вказані забудови, здійснення реєстрації вказаних обєктів як житлових приміщень, з подальшим встановлення генеруючих установок на вказаних об`єктах на підставі яких ОСОБА_8 в період часу протягом 2020-2021 років з ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» уклав договори купівлі-продажу електричної енергії, виробленої генеруючими установками приватного домогосподарства.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.1 ст.366 КК України, а саме службові підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Отже, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

За вказаними фактами 25.09.2025 о 12:45 год ОСОБА_4 у встановленому порядку повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів місця події, протоколами допитів свідків, висновками експертів, іншими документами та матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді застави до ОСОБА_4 слідчим покладається обґрунтованість підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, та встановлення під час досудового слідства наявність ризиків, передбачених п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Застосування більш м`яких запобіжних заходів стосовно підозрюваного слідчий вважає недоцільним, вказує, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_4 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, та не відповідає тяжкості вчинених злочинів. Особиста порука, не може бути застосована так як в ході розслідування даного провадження не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді застави, просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Захисники підозрюваного вказали, що ОСОБА_4 , одружений, має двох неповнолітніх дітей, здійснює постійний догляд за особою похилого віку- своєю бабусею, працює директором ТОВ "Агро-дія", що вказує на наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Раніше не судимий, вину не визнає. Слідчим не доведено наявність ризиків, оскільки події, які інкримінуються підозрюваному відбувалися, ще у 2021 році, та останній за цей час нікуди не зникав. Вплив на свідків мінімальний. З 2022 року ОСОБА_4 не працює у Знам`янській райдержадміністрації, так як її реорганізовано. До того ж, незважаючи на те, що ОСОБА_4 працює директором ТОВ "Агро-дія", його дохід в середньому на місяць становить 20000 грн, на утримання він має двох неповнолітніх дітей та непрацездатну особу, за якою здійснює догляд, що унеможливлює внесення ним застави. Слідчим та прокурором не надано доказів майнового стану підозрюваного, які б доводили, що він спроможний внести заставу.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисників, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою (ч.1 ст.176 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положенями ст.178 КПК України передбачено, що вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й особисте зобов`язання.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі Мюррей проти Сполученого Королівства № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990).

Встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування за матеріалам кримінального провадження №0000019 від 16.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.3 ст.191, ч.1,4 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК КК України.

25.09.2025 ОСОБА_4 в межах вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.

Сукупність наданих стороною обвинувачення доказів, які вивчені слідчим суддею, свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопрушень, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України. Їх аналіз вказує на те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, а отже існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Слід відзначити, що на даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя не входить в обговорення питань про наявність або відсутність у діях ОСОБА_4 складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень, достатності або відсутності зібраних у справі доказів, їх належності та допустимості для доведеності або недоведеності обвинувачення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до ст.182 КПК України, такий запобіжний захід як застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у контексті кримінального провадження є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

З урахуванням наявності долучених до клопотання доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення кримінальних праовопрушень, їх тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного, слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Поте, на переконання слідчого судді, такий ризик існує з низьким ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від слідства, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, один з яких закон класифікує як тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вину не визнає. Разом з тим, ОСОБА_4 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, здійснює постійний догляд за особою похилого віку, яка потребує стороннього догляду, працює директором ТОВ "Агро-дія", раніше не судимий, що вказує на наявність у нього достатньо стійких соціальних зв`язків. З моменту вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному пройшло більше чотирьох років, з того часу він нікуди не виїджав, проживає в одному і тому ж населеному пункті. Доказів, що ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування, не з`являвся за викликами, слідчому судді не надано.

Отже, наведені фактори в їх сукупності вказують на існування ризику переховування, але з низьким ступенем ймовірності.

Водночас, ризик впливу на свідків з метою зміни ними показань на свою користь, слідчий суддя вважає малоймовірним, оскільки підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується показаннями свідків, зокрема колишніх працівників Знам`янської районної державної адміністрації, яка реорганізована з 2022 року, як свідки так і підозрюваний у вказаній установі вже не працюють, вплив підозрюваного як такий "підлеглий-керівник", "співробітник-співробітник" відсутній. Працівники ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» є свідками з боку потерпілої особи. До того ж, події кримінальних правопорушень відбувалися, ще у 2020 році, якщо ОСОБА_4 і мав на меті вплинути на свідків ця мета була б ним вже реалізована.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки ОСОБА_4 не працює начальником відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, захисту довкілля з питань цивільного захисту Знам`янської райдержадміністрації та вказану установу реорганізовано. До того ж, у справі вже проведені судові будівельно-технічні та економічна експертизи.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Отже, підсумовуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у у вигляді застави прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України та наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, разом з цим не доведено недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж застава.

До того ж, слідому судді не надано відомостей про доходи підозрюваного, його майновий стан, наявність у нього рухомого чи нерухомого майна, або будь-які інші відомості, на підставі яких можна було б прийти до висновку, що певний розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього. Захисник підозрюваного під час судового засідання вказав, що підозрюваний з урахуванням його доходів, понесених витрат по`язаних з його життєдіяльністю, наявністю на утриманні неповнолітніх дітей та здійсненням догляду за особою, яка потребує стороннього догляду, буде не спроможним внести заставу.

Слідчий суддя відмічає, що застава повинна відповідати чітким критеріям: слугувати меті забезпечення явки, бути індивідуалізованою, пропорційною та реальною для сплати підозрюваним. Призначення застави, яку підозрюваний гарантовано не зможе внести, фактично є прихованим рішенням про тримання під вартою, що підриває саму суть застави як альтернативного запобіжного заходу.

Особиста порука не може бути застосована з підстав зазначених слідчим у клопотанні.

За вказаного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України. На думку слідчого судді особисте зобов`язання співмірне з особою підозрюваного, забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати встановленому ризику, який передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, слідчим суддею враховано, що строк досудового розслідування спливає 25.11.2025, а тому строк покладених на підозрюваного обов`язків має бути визначений в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.11.2025 включно в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 176-179, 181, 183, 193, 194,196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, наступні обов`язки у межах строку досудового розслідування, тобто до 25.11.2025 року включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, як безпосередньо так і через третіх осіб, за винятком участі у процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1