Єдиний унікальний номер 448/2527/25
Провадження № 1-кп/448/244/25
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2025 м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська клопотання прокурора Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000841 від 30.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, на підставі вимог п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

учасники справи:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 не з`явилася,

перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть клопотання, що вирішується

1. До Мостиського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000841 від 30.11.2013 на підставі вимог п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2. В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що в період часу з 23.11.2013 року по 30.11.2013 невідома особа шляхом зламу дверної рами проникла в господарське приміщення, котре належить гр. ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: с. Раденичі Мостиського району, та викрала звідти сім електродвигунів, чим завдала останній матеріальної шкоди на суму 6000 гривень.

3. Зазначила, що 30.11.2013 в період часу з 12:40 по 13:20 слідчим СВ Мостиського РВ ГУ МВС України у Львівській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події за адресою: с. Раденичі Мостиського району Львівської області, в ході якого вилучено три сліди папілярного узору та один фрагмент проводу зі слідами розділу.

06.12.2013 слідчим СВ Мостиського РВ ГУ МВС України у Львівській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 було скеровано доручення у порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу, в ході якого було опрацьовано місця можливого скупу краденого, пункти прийому металобрухту, які розташовані на території Мостиського району, з метою виявлення речей, які попадають під опис викрадених.

Крім того, в ході виконання доручення було перевірено осіб, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , однак в ході перевірки встановити осіб, які могли б скоїти крадіжку, не виявилось можливим та під час дворового обходу встановити осіб, які могли бути очевидцями крадіжки також не виявилось можливим.

4. Вказує, що допитаний в якості свідка ОСОБА_12 повідомив, що працює охоронцем на приватному підприємстві, а саме на фермі в с. Раденичі, Мостиського району Львівської області. Періодично він робить обходи території господарства. Так, 30.11.2013 він разом з іншими працівниками пішли у млин, який знаходиться на вказаній території, щоб змолоти зерно. Там вони побачили, що млин несправній, а в подальшому виявили відсутність електродвигунів.

Згідно допиту потерпілої, ОСОБА_5 , яка є приватним підприємцем та власником зазначеного господарства, стало відомо, що 30.11.2013 до неї зателефонував її син, ОСОБА_13 та повідомив, що у період з 23.11.2013 по 30.11.2013 невідома особа з господарського приміщення викрала 7 електродвигунів.

Відтак, допитаний в якості свідка ОСОБА_13 повідомив, що 30.11.2013 до нього зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що невідома особа з господарського приміщення викрала 7 електродвигунів. Вони намагались своїми силами знайти майно, однак їм не вдалось.

11.12.2013 направлено для проведення дактилоскопічної експертизи вилучені з місця події три сліди пальців рук та дактилокарту ОСОБА_12 , де 24.01.2014 отримано висновок експерта, у якому зазначено, що два сліди пальців рук, які придатні для ідентифікації не належать ОСОБА_12 , а третій слід не для ідентифікації не придатний.

12.03.2015 слідчим СВ Мостиського РВ ТУ МВС України у Львівській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 було скеровано доручення у порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу, в ході виконання якого очевидці, свідків, особу злочинця та викрадене майно не встановлено.

Також, 10.12.2020 слідчим СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_14 надано доручення у порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу, матеріали виконання якого не отримано.

До того ж, 26.04.2024 та 10.07.2024 слідчим СВ ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 скеровано доручення у порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу, з матеріалів виконання якого вбачається, що встановити очевидців події та особу злочинця не виявилось можливим.

Крім того, 16.04.2024 повторно була допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка до своїх попередньо наданих показів не змогла нічого додати, оскільки з цього часу мало що пам`ятає. Повторила, що 30.11.2013 до неї зателефонував її син, ОСОБА_13 та повідомив, що у період з 23.11.2013 по 30.11.2013 невідома особа з господарського приміщення викрала електродвигуни. Суму завданих збитків вона не пригадує.

В ході виконання доручення свідків та очевидців даного кримінального правопорушення не виявлено, інформації, яка б сприяла розкриттю вказаного кримінального правопорушення не отримано.

5. Крім цього, в ході досудового розслідування, проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалося встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. Поряд з тим встановлено, що у даному кримінальному провадженні закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

6. Вказала, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину, а з моменту вчинення даного правопорушення, вже минуло 10 років, що є підставою застосування п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. У зв`язку з наведеними обставинами просить кримінальне провадження закрити на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

7. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, заяв клопотань не скеровувала. В матеріалах кримінального провадження №0000841 від 30.11.2013 міститься заява ОСОБА_4 , в якій вона вказує, що не заперечує щодо закриття даного кримінального провадження, у з зв`язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності, жодних претензій не має, судові засідання просить проводити без її участі.

ІІ. Встановлені Судом обставини

8. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період часу з 23.11.2013 року по 30.11.2013 невідома особа шляхом зламу дверної рами проникла в господарське приміщення, котре належить гр. ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: с. Раденичі Мостиського району, та викрала звідти сім електродвигунів, чим завдала останній матеріальної шкоди на суму 6000 гривень.

9. 30.11.2013 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000841 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

10. За результатами проведення досудового розслідування особу, котра вчинила вищевказане кримінальне правопорушення не встановлено.

11. В даному кримінальному проваджені були проведені необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

12. Судом встановлено, що з моменту скоєння кримінального правопорушення в даному кримінальному проваджені пройшло більше 12-ти років, однак встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, органи досудового слідства шляхом проведення слідчих дій не змогли.

ІІІ. Мотиви, з яких виходить Суд і положення закону, яким він керується

13. Глава 24 параграфу 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

14. Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

15. Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

16. Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно за наявності одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

17. У відповідності до санкції ч.3 ст.185 КК України, крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому - караються позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

18. Згідно з ч. 5 ст. 12 КК України (на час вчинення кримінального правопорушення ч. 4 ст. 12 КК України) тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.

Окрім того з врахуванням положень КК України, чинних на час вчинення даного кримінального правопорушення, діяння передбачене ч.3 ст.185 КК України, відносилось також до тяжкого злочину.

19. Згідно із п.3 ч.1 ст.49 КК України (на час вчинення кримінального правопорушення п.4 ч.1 ст.49 КК України) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

20. Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК обчислення строку давності починається з дня скоєння злочину. Часом скоєння злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або допущення бездіяльності. Отже, днем скоєння злочину, за ст. 49 КК, слід уважати добу, до закінчення якої особою було вчинено дію або допущено бездіяльність, які є ознаками об`єктивної сторони складу злочину.

21. Отже, кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину, а відповідно строки давності притягнення до кримінальної відповідальності спливають по закінченні десятирічного періоду.

22. Отже системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що для закриття провадження можуть бути застосовані положення п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, в разі коли особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, не встановлено, а з часу вчинення кримінального правопорушення минуло десять років.

ІV. Висновок Суду

23. Враховуючи наведені норми закону, дослідивши надані суду матеріали, судом встановлено, що діяння, яке мало місце в період часу з 23.11.2013 року по 30.11.2013, відноситься до категорії тяжкого злочину, а тому на даний час пройшло десять років з моменту вчинення кримінального правопорушення.

24. Зважаючи на встановлені судом обставини та зазначені правові норми, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000841 від 30.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, слід закрити на підставі вимог п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

25. Будь-які дані, які б перешкоджали закриттю кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України Судом не встановлено.

26. Цивільний позов відсутній.

27. Речові докази відсутні.

28. Процесуальні витрати за проведення експертизи №3 від 23.01.2014 в сумі 244 (двісті сорок чотири) гривень 50 коп. віднести на рахунок держави.

Керуючись п.3-1 ч.1, ч.4 ст.284, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000841 від 30.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, на підставі вимог п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

2. Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000841 від 30.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, на підставі вимог п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України закрити у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

3.Цивільний позов відсутній.

4. Речові докази відсутні.

5. Процесуальні витрати в розмірі 244 (двісті сорок чотири) гривень 50 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи №3 від 23.01.2014 віднести на рахунок держави.

6. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

7. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 23.12.2025 о 09:10 год.

Суддя ОСОБА_16