ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа№953/4136/25 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/1657/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.190 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скарго захисника ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 26 травня 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-02.05.2024 Київським районним судом м.Харкова зі ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

засуджено зач.2 ст.190 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м.Харкова від 02.05.2024 року та ОСОБА_8 визначено остаточне - 6 років позбавлення волі.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Як установив суд, 25.03.2025, приблизно о 18.00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 перебував у кафе «Ніка», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Нескорених, 20/321, де познайомився з потерпілим ОСОБА_9 , який мав при собі мобільний телефон торгової марки «Redmi 13» Ocean blue 6Gb RAM /128 Gb ROM. В ході спілкування з ОСОБА_9 у ОСОБА_8 виник прямий корисливий злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном, належним останньому.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного особистого збагачення за рахунок інших осіб, маючи умисел на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, ОСОБА_8 попрохав у ОСОБА_10 дати його мобільний телефон торгової марки «Redmi 13» Ocean blue 6Gb RAM /128 Gb ROM, вартістю - 5225,95 гривень, котрий перебував у чохлі - книжці зі штучної шкіри, вартістю- 331,22 гривень, під приводом здійснення телефонного дзвінка, тобто короткочасного використання, таким чином, запевнивши ОСОБА_10 у правильності та добросовісності своїх дій та доцільності передачі йому вказаного мобільного телефону. У свою чергу, ОСОБА_11 будучи впевненим у добросовісності дій ОСОБА_8 , вважав, що після дзвінку, останній поверне йому мобільний телефон, тому добровільно передав йому вищевказаний мобільний телефон.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_8 взяв мобільний телефон мобільний телефон торгової марки «Redmi 13» Ocean blue 6Gb RAM /128 Gb ROM, котрий перебував у чохлі - книжці зі штучної шкіри, тобто заволодів ним, та не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, щодо їх повернення, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв. ОСОБА_12 , матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 14.04.2025 № 4956/4957 на загальну суму 5557,17 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні…..

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Указала, що ОСОБА_8 мобільний телефон у потерпілого не брав, він не був затриманий із ним, у нього ніякого чужого майна вилучено не було. Зауважила, що працівник ломбарду - ОСОБА_13 прийняв мобільний телефон не у ОСОБА_8 , а іншої людини - ОСОБА_14 .. ОСОБА_16 в цей день в ломбарді не було, свідок його там не бачив.

Просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив вирок суду залишити без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи обвинуваченого, захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, кваліфікація його дій за ч.2 ст.190 КК України ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і належним чином досліджених у судовому засіданні доказах та є правильними.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про невідповідність висновків суду фактичним обставин справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не мають у собі необхідних та достатніх підстав для скасування вироку і спростовуються сукупністю доказів.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що він 25.03.2025 року перебував у кафе «Ніка», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Нескорених, 20/321 біля ринку «Соллі», де він пригощав всіх. В цьому кафе був також обвинувачений ОСОБА_15 , який був нетверезий і який попросив в нього подзвонити телефон, який він йому дав, а той взяв телефон дзвонити та пішов і не повернувся. Він ОСОБА_16 шукав 3 дні, щоб повернути свій телефон, а потім коли його не знайшов звернувся до поліції.

Яких-небудь даних, які б ставили під сумнів показання потерпілого матеріали кримінального провадження не містять.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що 25.03.2025 року була у кафе «Ніка», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Нескорених, 20/321 і коли прийшов в кафе потерпілий, вони його звали ОСОБА_18 , то почав всіх пригощати, грошей давати, був дуже щедрий. В цьому кафе також був обвинувачений ОСОБА_19 . ОСОБА_16 ОСОБА_19 підійшов до потерпілого і попросив подзвонити і потерпілий дав йому свій телефон подзвонити. ОСОБА_16 взяв телефон, зробив вигляд що дзвонить і вийшов з телефоном. Потім вони з*ясували, що ні ОСОБА_16 немає, і телефону немає, бігали шукали обвинуваченого з телефоном. Потерпілий просив її знайти ОСОБА_16 і на наступний день, коли вона зустріла обвинуваченого, то просила його віддати телефон потерпілому, а той сказав, що нічого не брав. В суді під присягою підтвердила на запитання захисту, що в той день вона не пила, була твереза і бачила, як обвинувачений ОСОБА_16 взяв телефон потерпілого подзвонити та пішов і телефон не повернув.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 25.03.2025 року до нього в кафе «Казачка», що недалеко від станції метро «Героїв Праці» підійшов його знайомий ОСОБА_15 та попросив здати телефон в ломбард. На запитання ОСОБА_16 сказав, що це його телефон РЕдми 13 і йому потрібні гроші. Він під свій паспорт здав телефон Редмі до ломбарду і повернувшись до кафе, де його чекав ОСОБА_16 , дав тому гроші, отримані в ломбарді, потім вони ще випили горілки. На наступний день цей телефон з ломбарду з ним викупив чоловік, який працює на ринку. В подальшому, він дізнався, що цей телефон був не ОСОБА_16 і той його викрав.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що працює на ринку та займається б/у телефонами. ОСОБА_16 знає, оскільки той прибирає на ринку. 26.03.2025 року до нього підійшов ОСОБА_20 , який також працює на ринку і сказав, що в ломбарді лежить телефон ОСОБА_21 і його можна викупити. Він викупив той телефон Редмі 13 з ломбарду за 2000 грн. та продав телефон потім на ОЛХ. В подальшому, він дізнався, що цей телефон був викрадений.

Провина обвинуваченого у вчиненому підтверджується також письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-заявою потерпілого ОСОБА_10 до поліції від 01.04.2025 року про те, що 25.03.2025 року о 18-00 год. малознайомий ОСОБА_22 шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном «Redmi 13» Ocean blue 6Gb RAM /128 Gb ROM у кафе «Ніка», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Нескорених, 20/321, з наданням коробки на телефон, товарного чеку щодо придбання телефону;

-даними у протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками від 07.04.2025 року, за якими свідок ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_8 , як особу, яка 25.03.2025 року о 18-00 год. у кафе «Ніка», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Нескорених, 20/321 взяв телефон потерпілого подзвонити та не повернув;

-даними у протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками від 03.04.2025 року, за якими потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_8 , як особу, який 25.03.2025 року о 18-00 год. у кафе «Ніка», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Нескорених, 20/321 взяв його телефон подзвонити та не повернув;

-даними у протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками від 07.04.2025 року, за якими свідок ОСОБА_17 впізнала потерпілого ОСОБА_10 , як особу на ім`я ОСОБА_18 , який 25.03.2025 року був у кафе «Ніка», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Нескорених, 20/321 та з яким вона познайомилась;

-даними у протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками від 14.04.2025 року, за якими свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_8 , як особу, який 25.03.2025 року попросив його здати телефон РЕдмі 13 в ломбард, на що він погодився, не знаючи, що цей телефон є краденим;

-даними у протоколах пред`явлення для впізнання за фотознімками від 17.04.2025 року, за якими свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_14 , як особу, у якого він 26.03.2025 року придбав телефон Редмі 13, не знаючи, що цей телефон є краденим та впізнав ОСОБА_23 , як особу, якому зі слів ОСОБА_20 належить телефон Редмі;

-даними у висновку товарознавчої експертизи №4956/4957 від 14.04.2025 року, за якими ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Redmi 13» Ocean blue 6Gb RAM /128 Gb ROM станом на 25.03.2025 року становить 5557,17 грн.;

-даними у протоколі огляду предмету з фототаблицею ( мобільного телефону ОСОБА_13 ) від 17.04.2025 року, де було оглянуто фото телефону «Redmi 13» Ocean blue 6Gb RAM /128 Gb ROM, який був викуплений з ломбарду та придбаний ОСОБА_13 у ОСОБА_14 ;

-заявою ОСОБА_13 про добровільну видачу телефону «Redmi 13» Ocean blue 6Gb RAM /128 Gb ROM, який був ним 26.03.2025 року придбаний у ОСОБА_14 ;

-даними у протоколі огляду предмету з фототаблицею від 17.04.2025 року, де було оглянуто телефон «Redmi 13» Ocean blue 6Gb RAM /128 Gb ROM;

-постановою слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 17.04.2025 року про визнання телефону «Redmi 13» Ocean blue 6Gb RAM /128 Gb ROM речовим доказом, передачу його на зберігання;

-ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2025 року про накладення арешту на речові докази;

-інформацією з ПТ «Найкращий ломбард» від 17.04.2025 року про прийняття на зберігання від ОСОБА_14 25.03.2025 року смартфону «Redmi 13» 6Gb RAM /128 Gb ROM, з дублікатом специфікації від 25.03.2025 року;

-даними висновку судово-психіатричного експерта №279 від 22.04.2025 року, згідно якого ОСОБА_8 на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі дисоціального розладу особистості, синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_8 виявляв ознаки вищевказаних хронічних психічних захворювань та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином, сукупністю вищенаведених та інших доказів, на які є посилання у вироку, і які узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх об`єктивності, спростовуються доводи апеляційної скарги сторони захисту про непричетність ОСОБА_8 до вчинення шахрайства.

Посилання захисника на те, що мобільний телефон у потерпілого обвинувачений не брав, не був затриманий із ним, а працівник ломбарду прийняв телефон від іншої особи - ОСОБА_14 , є безпідставними, оскільки вони спростовуються узгодженими між собою та послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_14 і ОСОБА_13 , а також письмовими доказами, дослідженими судом.

Зокрема, з показань потерпілого та свідка ОСОБА_17 убачається, що саме ОСОБА_8 під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів мобільним телефоном потерпілого і не повернув його, а свідки ОСОБА_14 і ОСОБА_13 підтвердили подальше відчуження цього телефону через ломбард. Дані протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками узгоджуються з цими показаннями та підтверджують особу ОСОБА_8 як особу, що заволоділа телефоном.

Належним чином дослідивши і оцінивши зібрані у провадженні докази, у їх сукупності, які безумовно викривають ОСОБА_8 у вчиненому, суд дійшов обґрунтованого висновку про вчинення обвинуваченим цього кримінального правопорушення і правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.190 КК України.

Вважати цей висновок неправильним, внаслідок не підтвердження його доказами, як про це зазначено в скарзі захисника, підстав не має.

Яких-небудь даних, які б свідчили про необ`єктивність, упередженість органів розслідування або суду, не встановлено.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б вплинути на правильність висновків суду і були б підставою для скасування вироку, також не вбачається.

Покарання ОСОБА_8 призначене відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням характеру і ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та всіх даних про його особу, воно є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

З огляду на наведене, підстав для зміни чи скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Київського районного суду м.Харкова від 26 травня 2025 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: