НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2025 року ЄУ № 322/295/25 (Провадження № 1-в/322/29/25)

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарка судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: власника арештованого майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна (в рамках досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.03.2025 за № 0000033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України),

встанвив:

ОСОБА_3 звернувся зі вказаним клопотанням, у якому просив скасувати арешт мотоцикл FORTE FT 300 д.н.з. НОМЕР_1 (транзитні на червоному фоні), і повернути його власнику.

Зі змісту клопотання випливало, що ухвалою слідчого судді від 17.03.2025 в рамках досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.03.2025 за № 0000033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України накладено арешт на згаданий мотоцикл.

Постановою старшого слідчого СВн ВнП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 (далі слідчий) від 28.07.2025 кримінальне провадження №0000033 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив зобов`язати слідчого повернути автомобіль, оскільки після закриття кримінального провадження він звертався до слідчого з усним клопотанням про повернення мотоцикла, втім останній фактично відмовив у цьому зазначивши, що відповідне рішення має бути ухвалено судом.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що після проведення експертизи первинна кваліфікація була змінена з ч. 1 на ч. 2 ст. 286 КК України. Вважає, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є законною. Дана постанова перевірялась ним, як процесуальним керівником і скасована не була.

Заслухавши ОСОБА_3 і прокурора дослідивши матеріали провадження і додані до клопотання документи, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що в рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 17.03.2025 накладено арешт на мотоцикл FORTE FT 300 д.н.з. НОМЕР_1 (транзитні на червоному фоні).

Арешт майна відповідно до п .7 ч. 2 ст. 132 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження.

З огляду на тяжкість тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_3 кваліфікація правопорушення була змінена з ч. 1 на ч. 2 ст. 286 КК України

Постановою слідчого від 28.07.2025 кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР 12.03.2025 за № 0000033, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказана постанова слідчого прокурором не скасована.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК України встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК України вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

У разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Аналогічні висновки наведені в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2024 у справі № 554/2506/22.

Отже на теперішній час клопотання ОСОБА_3 в частині прохання про скасування арешту майна є неактуальним, оскільки наразі фактично відсутній предмет розгляду, адже арешт на мотоцикл скасований 28.07.2025 - у день винесення постанови про закриття кримінального провадження і одночасно день припинення дії ухвали слідчого судді від 17.03.2025.

Водночас після закриття слідчим кримінального провадження в порядку, передбаченому законом, мотоцикл продовжує перебувати у ВнП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171 - 174 цього Кодексу.

ОСОБА_3 надані документи які підтверджують його право власності на вказаний мотоцикл, тому після припинення дії заходу забезпечення кримінального провадження, мотоцикл має бути повернутий власнику.

Враховуючи вказані обставини суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 132, 174, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВн ВнП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу ВнП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_3 , мотоцикл FORTE FT 300 д.н.з. НОМЕР_1 (транзитні на червоному фоні), у зв`язку з припиненням дії ухвали слідчого Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17.03.2025, якою було накладено арешт на згаданий мотоцикл.

В задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1