Справа № 372/79/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/6825/2025 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді- ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Довіра Ріелті» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 11 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 11 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ТОВ «Довіра Ріелті» ОСОБА_6 на постанову слідчого від 11 липня 2025 р. про закриття кримінального провадження №0000008 від 21 січня 2025 року.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що згідно матеріалів справи вказане кримінальне провадження було закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в даній постанові слідчий виклав суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав. Слідчий в постанові дав вмотивовані відповіді на всі питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють необхідність її закриття, у зв`язку з чим судом не встановлено порушення прав потерпілого ТОВ «Довіра Ріелті» при винесені слідчим Обухівського РУП постанови про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «Довіра Ріелті» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу від 04.08.2025 року, повторно дослідити матеріали провадження.

Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Зазначає, що судом не взяті до уваги доводи наведені скаржником в скарзі, а також не досліджено докази додані до неї, та не витребувано матеріали кримінального провадження №0000008 для з`ясування обставин та перевірки належного виконання слідством вимог ст.ст. 2, 9, 36, 40, 91, 92 КПК України щодо досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Просить поновити строк на апеляційне провадження, оскільки не був присутній під час прийнятого рішення, а ухвала була направлена 15.08.2025 після закінчення робочого дня, а тому строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, думку представника потерпілого, який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений ним з поважних причин і підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, представник потерпілого ТОВ «Довіра Ріелті» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області зі скаргою про скасування постанови слідчого від 11 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000008 від 21 січня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 11 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні даної скарги.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що слідчий в постанові дав вмотивовані відповіді на всі питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють необхідність її закриття, у зв`язку з чим судом не встановлено порушення прав потерпілого ТОВ «Довіра Ріелті» при винесені слідчим Обухівського РУП постанови про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Оскільки закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, та оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Аналіз положень ст. 110 КПК України вказує на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Зокрема, в постанові про закриття провадження має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування, та надати відповіді на всі доводи поданої скарги.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею не дотримано вимог кримінального процесуального закону при розгляді даної скарги, а його висновки про відмову у задоволенні скарги не ґрунтуються на матеріалах закритого провадження.

Зокрема, відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя формально дослідив копію постанови про закриття кримінального провадження, не вживши заходів до витребування від органу досудового розслідування матеріалів закритого кримінального провадження №0000008 від 21 січня 2025 року та їх перевірки, та не надав відповіді на всі доводи скарги про неповноту досудового розслідування.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляді слідчому судді належить перевірити всі доводи, на які посилається представник потерпілого у поданій скарзі, на підставі матеріалів закритого кримінального провадження №0000008 від 21 січня 2025 року, та за його наслідками ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк представнику потерпілого ОСОБА_6 на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Довіра Ріелті» ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 11 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представнику ТОВ «Довіра Ріелті» в особі директора ОСОБА_6 - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя