Справа №: 630/1354/23 Провадження № 1-кп/630/6/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.1 ст.301, ч.3 ст.301 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Люботинського міського суду Харківської області від Харківської окружної прокуратури надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.1 ст.301, ч.3 ст.301 КК України.

Стосовно обвинуваченого ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 02.06.2025 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеною заставою 242240 грн, яку за ОСОБА_5 вніс ОСОБА_7 та ОСОБА_5 був звільнений з-під варти 03.06.2025.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Зазначила, що не заперечує проти об`єднання даного кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_5 , яке перебуває на розгляді у Люботинському міському суді Харківської області. Заперечувала проти задоволення клопотання про заміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання та повернення застави заставодавцю, посилаючись на те, що ризики стосовно ОСОБА_5 не зменшилися та не зникли і він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків або вчинити новий злочин.

Представник потерпілих підтримував думку прокурора та просив призначити справу до розгляду, заперечував проти повернення застави, про що надав письмові заперечення на клопотання захисту, та не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень.

Захисник не заперечував проти призначення обвинувального акту до розгляду. Підтримав своє раніше подане клопотання про заміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання та повернення застави заставодавцю, а також заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_5 , яке перебуває на розгляді у Люботинському міському суді Харківської області.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.

Стосовно клопотання сторони захисту про об`єднання кримінальних проваджень суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

На підставі ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Судом встановлено, що обвинуваченим по кримінальним провадженням 630/979/25 та 630/1354/23 є одна і та ж особа ОСОБА_5 , тому, виходячи з положень ч.1 ст.217 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження 630/979/25 з матеріалами кримінального провадження 630/1354/23.

Захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з застави на особисте зобов`язання, а також повернути заставу 242240 грн заставодавцю ОСОБА_7 .

На обґрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб та визначено заставу 242240 грн, яку за ОСОБА_5 вніс ОСОБА_7 02.06.2025, та ОСОБА_5 був звільнений зі слідчого ізолятору 03.06.2025. Захисник вважає, що обвинувачення взагалі не обґрунтоване, ОСОБА_5 не наносив тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , а стався нещасний випадок, а у потерпілої ОСОБА_9 наявні лише легкі тілесні ушкодження. Тому, ОСОБА_5 не скоював тяжких злочинів, а також відсутні докази, що він розповсюджував порнографію. ОСОБА_5 не зацікавлений в тому, щоб переховуватися, а налаштований доводити свою невинуватість, він з`являвся у кожне судове засідання та до поліції. Він мав можливість впливати на потерпілих до обрання запобіжного заходу, але не робив цього. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки та виховує доньку у другому шлюбі, на даний час він мобілізований. Усі ризики є надуманими, а прокурор не має права впливати на обвинуваченого шляхом надуманих ризиків.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу у зв`язку із наступним.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 02.06.2025, під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також вчинення інших злочинів.

Захисник у своєму клопотанні посилається на необґрунтованість підозри та відсутність доказів вчинення ОСОБА_5 злочинів, зокрема й тяжкості цих злочинів.

На даному етапі суд не може робити висновків про обґрунтованість обвинувачення, оскільки такі висновки мають наводитися під час ухвалення остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Дослідженням особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, одружений, офіційно не працював, та на даний час мобілізований та проходить військову службу.

Суд вважає, що стороною захисту не спростовано наявність вищевказаних ризиків, та не подано доказів, які б свідчили про їх хибність. При цьому суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів. Обґрунтованість підозри вже досліджувалася слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу 02.06.2025 та ОСОБА_5 для запобігання ризикам було обрано найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави на даний час не зменшились. Так, обвинувачений, зважаючи на певний рух справи, який може у майбутньому відбуватися, на його думку, не на його користь може переховуватися від суду з метою уникнення суворого покарання. З обвинувальних актів вбачається, що усі злочини вчинено з можливих неприязних мотивів обвинуваченого до його матері і колишньої дружини, та осіб пов`язаних із ними, що може свідчити про реальність ризику вчинення обвинуваченим нових злочинів щодо таких осіб, або незаконного впливу на потерпілих або свідків з метою змінити їх покази на свою користь.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи те, що з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, характер та обставини інкримінованих злочинів, суд приходить до переконання, що наведені обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, підстав для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання та повернення застави заставодавцеві немає.

Відмовляючи у задоволенні клопотання сторони захисту, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики переховування від суду незаконного впливу на свідків та потерпілих або вчинення нового злочину є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який. Діючий запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються ОСОБА_5 , кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а тому наявна необхідність у збереженні діючої міри запобіжного заходу, яка забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.1 ст.301, ч.3 ст.301 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11.11.2025 року на 10-30 годину.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

У задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу ОСОБА_5 відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.1 ст.301, ч.3 ст.301 КК України №630/979/25 об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч.1 ст.122 КК України №630/1354/23 .

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер №630/1354/23; 1кп/642/6/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07.11.2025.

Суддя ОСОБА_1