Справа № 175/7582/25
Провадження № 1-кп/175/1123/25
ВИРОК

Іменем України

"23" жовтня 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000560 від 13 травня 2025 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, офіційно не працює, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

- 02 жовтня 2020 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнився 30 січня 2024 року з Коломийської ВК Івано-Франківської області № 41 по відбуттю строку покарання;

- 24 грудня 2024 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі;

- 10 червня 2025 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ.

05 травня 2025 року, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_5 проходив біля ТОВ «Термінал БТ» (будівельна база Бонтон), розташованої по вул. Елеваторна, 38 «А» в м. Краматорську Донецької області. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме, майна, що перебуває на території ТОВ «Термінал БТ» (будівельна база Бонтон).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 05 травня 2025 року, приблизно о 14.00 годині ОСОБА_5 переліз через огорожу ТОВ «Термінал БТ» (будівельна база Бонтон), розташованої по вул. Елеваторна, 38 «А» в м. Краматорську Донецької області, де пройшов до вікна складського приміщення, яким користувалося ТОВ «БК Стройіндустрія». Знаходячись у вказаному місці ОСОБА_5 побачив, що скло у вікні розбито, поруч з вікном розташований стелаж на якому знаходиться кабель КГ-Т 1x10, який він вирішив викрасти. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 переконався, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишається непоміченими для сторонніх осіб, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який введено на всій території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 від 24 лютого 2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №2102-ХІ та який в подальшому неодноразово продовжувався, останній раз відповідно до Закону України від 16 червня 2025 року №4356-ІХ «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» «Про затвердження Указу Президента України від 15 квітня 2025 року №235/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» яким передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 09 травня 2025 року на 90 діб, через вікно складського приміщення ТОВ «БК Стройіндустрія» протягнув руку, таким чином проник до іншого приміщення та викрав кабель КҐ-Т 1x10 довжиною 90 метрів, що належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник разом із викраденим кабелем КГ-Т 1x10 довжиною 90 метрів, вартістю 6712 гривень 47 копійок, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 6712 гривень 47 копійок.

Крім того, 11 травня 2025 року, приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_5 проходив біля будинку №49, розташованого по вул. Залізнична в м. Краматорську Донецької області. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме, майна, що перебуває на території вищевказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 11 травня 2025 року, приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_5 , через незачинену хвіртку зайшов у двір будинку АДРЕСА_2 , де через відчинені двері побачив на підлозі господарської споруди (сарай) зварювальний апарат Vitals, модель MIG-1400 S, що належить потерпілій ОСОБА_8 , який він вирішив викрасти.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 переконався, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишається непоміченими для сторонніх осіб, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який введено на всій території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 від 24 лютого 2022 року №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №2102-ХІ та який в подальшому неодноразово продовжувався, останній раз відповідно до Закону України від 16 квітня 2025 року №4356-ІХ «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» «Про затвердження Указу Президента України від 15 квітня 2025 року №235/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» яким передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 09 травня 2025 року на 90 діб, через двері пройшов до господарської споруди (сарай), що є іншим приміщенням, звідки викрав зварювальний апарат Vitals, модель MIG-1400 S, що належить потерпілій ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник разом із викраденим зварювальним апаратом Vitals, модель MIG-1400 S, вартістю 6906 гривень 00 копійок, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 6906 гривень 00 копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням до іншого приміщення, в умовах воєнного стану.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 , вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину та погодився з кваліфікацією вчинених ним злочинів, а прокурор та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєні ці кримінальні правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставинах. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, надали суду заяви, в яких просили проводити розгляд справи без їх участі, матеріальних та будь-яких інших претензій потерпілі до обвинуваченого не мають, покарання просили призначити на розсуд суду.

ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 ,. раніше був неодноразово судимий, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, знаходиться під динамічним спостереженням у лікаря в КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» з 19 червня 2024 року.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, у зв`язку з чим суд призначає обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 10 червня 2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області у справі №175/5991/25 ухвалений вирок, відповідно до якого ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_5 призначене остаточне покарання, з застосуванням ст. 71, 72 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України до постановлення вироку Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року, а саме, 11 травня 2025 року та 13 травня 2025 року, суд вважає, що при призначенні покарання слід застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим.

Призначення такого покарання обвинуваченому буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, і саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України, так само як і положень ст. 75 КК України судом не встановлено.

30 травня 2025 року слідчим суддею Дніпровського районного суду Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 28 липня 2025 року.

В подальшому строк запобіжного заходу був неодноразово продовжений, останній раз ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області 16 вересня 2025 року до 14 листопада 2025 року включно.

Враховуючи викладене, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід відраховувати з моменту його фактичного затримання (взяття під варту), тобто з 30 травня 2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, слід зарахувати в строк відбування покарання, призначеного ОСОБА_5 , строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання (взяття під варту), а саме, з 30 травня 2025 року - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 30 травня 2025 рокупо день набрання вироком законної сили, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-зварювальний апарат Vitals в корпусі червоного кольору, модель MIG-1400 S повернути законному власнику потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-пакет з полімерного матеріалу з написом «Дякую» в середині якого обмотки мідних жил зі слідами горіння повернути законному власнику потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку складено 23 жовтня 2025 року. У відповідності до положень ч. 15 ст. 615 КПК України в судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Суддя ОСОБА_1