Провадження № 1-кс/344/8315/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 14.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_3 , в якому просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади заступника начальника управління начальника відділу з питань праці західного напрямку Управління інспекційної діяльності в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, ОСОБА_4 наказом начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 30.11.2022 №85-К призначений на посаду заступника начальника управління начальника відділу з питань праці західного напрямку Управління інспекційної діяльності в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» посада, яку займає ОСОБА_4 належить до посад державної служби категорії «Б».

Відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону України «Про державну службу», на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до положень підпункту «в», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_4 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно з вимогами ст. 22 вказаного Закону особам, зазначеним ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до ст.ст. 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої ст. 3 вказаного Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, ОСОБА_4 , як посадова особа органу державної влади, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також неухильно їх додержуватись.

Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів правоохоронні органи органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Отже, будучи службовою особою Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_4 постійно (на підставі наказу про призначення на посаду) обіймає посаду в органі державної влади та здійснюють функції представника влади, а також відповідно до наданих йому повноважень та вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу.

Однак ОСОБА_4 , обіймаючи постійно в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, та будучи згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України службовою особою, згідно з приміткою 2 до ст. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, а також відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, використав свої службові становище та повноваження у протиправних цілях при наступних обставинах.

Так, 22.03.2024 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано ТОВ «Західний центр охорони праці» (), директором та власником якого є ОСОБА_7 . Основним видом діяльності вказаного підприємства є надання суб`єктам господарювання освітніх послуг з питань охорони праці для подальшого успішного проходження їх працівниками перевірки знань комісією Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та отримання відповідних посвідчень.

Крім цього, вказане підприємство надає послуги щодо оформлення суб`єктами господарювання декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та їх реєстрації в Південно-Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці.

В ході здійснення діяльності ТОВ «Західний центр охорони праці» ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, але не пізніше 27.06.2025 звернувся до ОСОБА_4 із пропозицією надавати йому на систематичній основі неправомірну вигоду за вчинення ним дій із використанням наданого службового становища, а саме за безперешкодне проходження особами, які проходять навчання на підприємстві ОСОБА_7 перевірки знань комісією Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці або проходження такої перевірки без присутності особи та подальшого підписання посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці, а також за безперешкодну реєстрацію у Південно-Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, які в інтересах суб`єктів господарювання подаються ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_4 , як службової особи, виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 та він прийняв пропозицію останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб і незаконного збагачення впродовж 27.06.2025-14.10.2025 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду на загальну суму 130 100 гривень за безперешкодне проходження особами, які проходять навчання на ТОВ «Західний центр охорони праці», яке очолює ОСОБА_7 , перевірки знань комісією Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці або проходження такої перевірки без присутності особи та подальшого підписання посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці, а також за безперешкодну реєстрацію у Південно-Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, які в інтересах суб`єктів господарювання подаються ОСОБА_7 .

Крім цього, 24.10.2025, приблизно о 09 год 50 хв ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому кабінеті Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Івана Франка, 4, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи свій злочинний умисел, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби та з метою власного незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_8 другу частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 3 500 гривень за підписання та видачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 двох посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці без фактичного проходження навчань, перевірки знань та особистої участі ОСОБА_9 на засіданні комісії з перевірки знань з питань охорони праці.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із іншими невстановленими на даний час службовими особами Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, упродовж 17.10.2025 04.11.2025 вимагали та одержали від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в загальній сумі 39 000 гривень за підписання та видачу фізичним особам-підприємцям ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які здійснюють діяльність у закладі громадського харчування «Хайп-Фуд», посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці без фактичного проходження навчань, перевірки знань та особистої участі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на засіданні комісії з перевірки знань з питань охорони праці, а також за виготовлення та безперешкодну реєстрацію декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці для цих фізичних осіб-підприємців.

20 листопада 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тисів Долинського району Івано-Франківської області, громадянину України, раніше не судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , працює на посаді заступника начальника управління начальника відділу з питань праці західного напрямку управління інспекційної діяльності в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, повідомлено про підозру за трьома епізодами злочинної діяльності, а саме - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 України та останнього затримано в порядку ст. 615 КПК України.

21 листопада 2025 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави. 27.11.2025 останнього звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, максимальне покарання згідно санкції статті десять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

При обранні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 враховуються обставини, при яких останній вчинив дане кримінальне правопорушення, а саме, що вказане кримінальне правопорушення вчинено ним у зв`язку із перебуванням на посаді, пов`язаній із виконанням функцій держави та із використанням наданих у зв`язку із зайняттям даної посади влади та службових повноважень заступника начальника управління начальника відділу з питань праці західного напрямку Управління інспекційної діяльності в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Вчинене кримінальне правопорушення полягало у вимаганні та одержанні за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання за вчинення дій із використанням наданої влади та службового становища,що свідчить про суспільно-небезпечний характер його поведінки під час перебування на даній посаді.

Крім цього, ОСОБА_4 у силу того, що на даний час обіймає керівну посаду, матиме можливість, використовуючи свій авторитет, владу, службові повноваження та зв`язки в правоохоронних органах на території Івано-Франківської області, впливати на свідків у кримінальному провадженні, в тому числі й тих, які є його підлеглими, та можуть бути обізнаними про обставини вчинення кримінального правопорушення з метою надання ними вигідних для ОСОБА_4 показань.

Крім цього, перебуваючи на займаній посаді, користуючись наданою владою, та службовим становищем, ОСОБА_4 може мати безпосередній вплив на суб`єктів господарювання, які надавали на його користь неправомірну вигоду, як тих, які на даний час допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які ще не допитані з метою надання ними вигідних для ОСОБА_4 показань.

Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Також слід зазначити, що на даний час не вилучено всі документи із Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, у зв`язку із чим, без відсторонення від посади ОСОБА_4 матиме до них безпосередній доступ та зможе їх спотворити, знищити чи приховати.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказав, що у підозрюваного двоє неповнолітніх дітей, з яких дитина з інвалідністю, дружина перебуває у стані вагітності. Відтак, від стороння позбавить сім`ю підозрюваного єдиного джерела доходу. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Також вказав, що всі заощадження було вилучено під час проведення обшуку, і його заробітна плата є єдиним джерелом доходу сім`ї. Крім того, його функціональні обов`язки полягають в інших напрямках, які не відносяться до повноважень, які зазначені в підозрі. Його посадові обов`язки є відмінні від обставин, що викладені у підозрі, відтак жодних ризиків, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню, не існує.

Вислухавши пояснення учасників розгляду клопотання, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку :

П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 14.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.

20 листопада 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особо, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

Можлива причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами, доданими до клопотання доказами а саме: протоколами огляду речей та документів від 11.11.2025.

Так, згідно із наказом начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань №85-К від 30.11.2022, ОСОБА_4 призначено на посаду державної служби категорії "Б" - заступника начальника управління начальника відділу з питань праці західного напрямку Управління інспекційної діяльності в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з 01.12.2022 до призначення на цю посаду переможця конкурсу, на строк не більше дванадцяти місяців з дня призначення чи скасування воєнного стану, із збереженням 7 (сьомого) рангу державного службовця.

Згідно положень ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених у частині третій статті 154 цього Кодексу, має право звернутися прокурор, а про відсторонення від посади Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 ст. 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Тобто, відсторонення від посади не є імперативною нормою, а залежить від доведеності наведених вище обставин.

Враховуючи вимоги вищезазначених правових норм та те, що ОСОБА_4 інкримінуються вчинення кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, саме займана ним посада безпосередньо сприяла можливому вчиненню інкримінованих кримінального правопорушення. Також, перебуваючи на займаній посаді, підозрюваний може мати безпосередній вплив на суб`єктів господарювання, які надавали на його користь неправомірну вигоду, як тих, які на даний час допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які ще не допитані з метою надання ними вигідних для ОСОБА_4 показань.

Зазначені стороною захисту, негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема про відсутність іншого джерела доходу, не перевищують необхідність та можливість досягнення мети кримінального провадження, а його перебування на посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам суспільства загалом.

Слід зауважити, такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення особи від посади, що має тимчасовий характер, не є тотожним із поняттям звільнення з роботи, потреба, в якому після виконання завдань кримінального провадження з часом відпадає. Водночас, слідчий суддя у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України не вбачає можливості настання тяжких наслідків для інших осіб у випадку відсторонення підозрюваного від посади.

Відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження та, з урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи питання про відсторонення від посади, слідчий суддя враховує й те, що обставини, які стали підставою для такого відсторонення та зазначаються у поданому клопотанні, зокрема обставини того, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, може негативно впливати на хід досудового розслідування та в подальшому судового розгляду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, в тому числі й тих, які є його підлеглими, та можуть бути обізнаними про обставини вчинення кримінального правопорушення з метою надання ними вигідних для ОСОБА_4 показань.

Таким чином, відсторонення підозрюваного від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України. Відтак, клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади заступника начальника управління начальника відділу з питань праці західного напрямку Управління інспекційної діяльності в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, підлягає до задоволення.

Строк відсторонення слід обмежити строком досудового розслідування, який відповідно до п.4 ч.3 ст. 219 КПК України не може перевищувати двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Керуючись ст. ст.154 - 157, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задоволити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади заступника начальника управління начальника відділу з питань праці західного напрямку Управління інспекційної діяльності в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці строком до 19 січня 2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді діє до 19 січня 2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали - 03 грудня 2025 року.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1