Справа № 135/679/23
Провадження № 1-кс/135/15/26
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2026 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, непрацюючого, одруженого, з повною загальною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000108 від 15.05.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло дане клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором Ладижинського відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , на підставі того, що у провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали по зазначеному кримінальному провадженні, згідно яких ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, маючи незняту і непогашену судимість, повторно вчинив крадіжку чужого майна за наступних обставин.

Так, 30.11.2021 у вечірній час при спільному розпиванні алкогольних напоїв в дачному будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , без номеру, в якому тимчасово проживав ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що на території садово-городнього товариства «Заріччя», власником якого являється ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, 01.12.2021 близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прийшли до вищевказаного будинку та, перелізши через огорожу, незаконно проникли на територію домоволодіння.

Далі, ОСОБА_5 демонтував кріплення металопластикового вікна складського приміщення, таким чином відчинивши його. В подальшому ОСОБА_6 проник до вказаного приміщення через віконний отвір, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в цей час знаходились поряд з приміщенням. Через віконний отвір ОСОБА_6 почав передавати ОСОБА_7 та ОСОБА_5 різні речі, а саме міксер будівельний ТМ «Дніпро М» моделі «ВМ-160S», вартістю 1 683,34 грн, кутову шліфувальну машинку ТМ «Makita» моделі «GA5030», вартістю 1 371,44 грн, тепловий вентилятор на 3 кВт керамічний «neo tools» 3кВт РТС 280 м3/год, вартістю 1 800,00 грн, електрозварювальний апарат ТМ «Kaiser» моделі «MMA 300 Home Line», вартістю 2 126,00 грн, електротример ТМ «Енергомаш» моделі «ГК 35145Д», вартістю 1 622,02 грн, електричний подовжувач на бухті січенням 2х1,5 мм2 довжиною 50 м, вартістю 1 010,00 грн, подовжувач електричний ТМ «Сев кабель ПВС 2х0,75/2017/РФ/ЕАС» довжиною 20 м, вартістю 268,40 грн, сумку-рюкзак армійський «Тастіс 90» на 75 л комуфльовану (піксель), вартістю 512,73 грн, які останні почали складати поряд із домоволодінням. В подальшому через балконні двері, що розташовані на другому поверсі житлового будинку, які були незамкнені, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проникли до приміщення будівлі будинку, де спустившись на перший поверх будинку, ОСОБА_5 відчинив вхідні двері будинку із середини, при цьому, забезпечивши вільний вхід до будинку ОСОБА_6 . Незаконно проникнувши всередину будинку, останні почали виносити на вулицю різні речі, а саме шуруповерт ТМ «Makita» моделі DF 347 DWE, вартістю 3340,82 грн, електроперфоратор ТМ «Дніпро М» моделі «ВН-190», вартістю 1930 грн, електрорубанок ТМ «Bosh» моделі «РНО 1500» зеленого кольору, вартістю 2 685,90 грн, ручну дискову пилу марки «Bosh» моделі PKS 40, вартістю 2 400,18 грн, дриль ударну ТМ «Bosh» моделі «Universallmpact 700» в кейсі, вартістю 1 733,94 грн, плиткоріз великий зі станком для вирізання отворів діаметром 460 мм, вартістю 1072,00 грн, точило на 2 диска ТМ «Bosh» моделі «GBG 35-15», вартістю 4 517,20 грн, лобзик електричний ТМ «Bosh» моделі «GST 700» в кейсі, вартістю 2 291,16 грн, фрезер ручний електричний ТМ «Bosh» моделі «POF 1200 AE», вартістю 2 766,66 грн, вібраційну шліфувальну машинку ТМ «Makita» моделі «ВО 3710», вартістю 1 615,21 грн, пилу торцовочну ТМ «Макіта» моделі «Ls1040», вартістю 7 923,37 грн, електричні радіатори опалення з автоматичним терморегулятором (Електрорадіатор) марки «Оптимакс» 1440-12 (12 секцій потужністю 1,44 кВт), вартістю 4 587,20 грн, в кількості 4 шт., електричний радіатор опалення з автоматичним терморегулятором ТМ «Оптимакс» моделі «0960-08», вартістю 3 467,82 грн, та складати поруч із домоволодінням за адресою: АДРЕСА_3 . Вартість викрадених предметів встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи № 549-556/22-21 від 07.02.2022, згідно якої загальна сума завданої майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 станом на 01.12.2021 становить 60642,61 грн. Вищевказані речі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перенесли до дачного будинку без номеру по АДРЕСА_2 , користувачем якого тимчасово являвся ОСОБА_6 , а в подальшому розпорядились на власний розсуд, реалізувавши за грошові кошти в сумі 9500 грн, які розподілили між собою.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заподіяли потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 60642,61 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення.

Відповідно до ст. 111, ст. 135 КПК України 04.05.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено його дружині ОСОБА_9 .

Також встановлено, що 04.11.2022 працівниками СКП відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області 01.11.2022 у справі №135/642/22, ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Таким чином, ОСОБА_5 будучи обізнаний про те, що в провадженні СВ відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, в якому він підозрюється за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, однак останній свідомо переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності. У зв`язку з цим є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на його репутацію (відсутність офіційного місця роботи, відсутність за місцем проживання) може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

В зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, перешкоджає кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, а також враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначених у даному клопотанні, тому слідчим за погодженням прокурором подано до суду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити, враховуючи, що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного на даний час не можливо, так як він переховується від органів досудового розслідування. А в разі встановлення місцезнаходження підозрюваного необхідно буде розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу з його участю.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

04.05.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено його дружині ОСОБА_9 .

Встановлено, що 04.11.2022 працівниками СКП відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області відповідно до ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.11.2022 у справі №135/642/22 ОСОБА_5 оголошено в розшук.

13.01.2026 постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000108 від 15.05.2023 відновлено. При цьому було встановлено, що ОСОБА_5 проходив військову службу та самовільно залишив військову частину, не встановлено його місце перебування.

Згідно повідомлення слідчому від 17.08.2024 командира військової частини НОМЕР_1 зазначено, що ОСОБА_5 самовільно залишив військову частину 31.12.2023, звільнений із займаної посади, місцезнаходження його невідоме, на зв`язок не виходить.

13.01.2026 постановою слідчого ОСОБА_5 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування.

Встановлено, що ОСОБА_5 перебуває в розшуку. Його місце перебування не є відомим.

Як вбачається з матеріалів клопотання необхідність застосування запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, він є обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, що на думку органу досудового розслідування, свідчить достатність підстав стверджувати про наявність ризиків регламентованих ч. 1 ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні.

З ч. 1 ст. 188 КПК України слідує, що прокурор або слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З долучених до клопотання матеріалів випливає, що слідчим СВ відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000108 від 15.05.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Вказане клопотання погоджено з прокурором.

Таким чином, у даному випадку, положення ч. 2 ст. 188 КПК України було дотримано органом досудового розслідування.

З рішення ЄСПЛ від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п. 32, Series А, № 182 убачається, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

За таких передумов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про те, що в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, який переховується від органів досудового розслідування, об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, ризики зазначені ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами.

Вирішення питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

З огляду на викладене, відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання, визначені ч. 4 ст. 189 КПК України, відтак клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, ст. 187 - 190, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, непрацюючого, одруженого, з повною загальною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Адреса слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 : Вінницька область, Гайсинський район, м. Ладижин, вул. П.Кравчика, 4; телефон: НОМЕР_2 .

Ухвала діє до 12.07.2026 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя