Провадження № 1-в/643/245/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Салтівського районного відділу державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрченкове Чугуївського району Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого,

в с т а н о в и в:

Начальник Салтівського районного відділу державної установи «Центр пробації» у Харківській області звернулася до суду з даним поданням та просить скасувати щодо ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити останнього для відбування покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 15.11.2023.

Подання мотивує тим, що 03.01.2024 до Чугуївського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшов на виконання вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 15.11.2023 відносно ОСОБА_4 , яким на засудженого були покладені обов`язки, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

29.01.2024 особова справа відносно ОСОБА_4 була направлена для подальшого виконання за територіальністю до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у зв`язку зі зміною місця проживання засудженого.

31.01.2024 ОСОБА_4 прибув за викликом до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, де був ознайомлений з порядком виконання обов`язків, покладених на засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням згідно ч. 3 ст. 164 КВК України та правовими наслідками за невиконання обов`язків покладених на нього судом та законом згідно ст. 166 КВК України, про що надав письмову підписку. В той же день засудженому була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої засудженому призначено днем явки першу та другу середу кожного місяця.

Однак, 01.05.2024, 08.05.2024, 05.06.2024, 12.06.2024, 03.07.2024, 10.07.2024 ОСОБА_4 не з`явився до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у встановлені дні реєстрації, причини неявки не повідомив.

07.08.2024 засуджений прибув до уповноваженого органу з питань пробації та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що не з`явився у встановлені дні на реєстрацію, оскільки працює в АТ «Трест Житлобуд-1» та в ці дні був залучений до забезпечення обороноздатності на території Харківської області. Документів, що підтверджують поважність причини неявки на реєстрацію, не надав.

У той же день ОСОБА_4 було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, у зв`язку з тим, що засуджений не з`явився у встановлені дні для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації 01.05.2024, 08.05.2024, 05.06.2024, 12.06.2024, 03.07.2024, 10.07.2024, чим порушив ч. 3 ст. 164 КВК України, п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України.

29.11.2024 особова справа відносно ОСОБА_4 була направлена для подальшого виконання за територіальністю до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у зв`язку зі зміною місця проживання засудженого.

10.12.2024 ОСОБА_4 прибув за викликом до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, де був ознайомлений з порядком виконання обов`язків, покладених на засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням згідно ч. 3 ст. 164 КВК України та правовими наслідками за невиконання обов`язків, покладених на нього судом та законом згідно ст. 166 КВК України, про що надав письмову підписку. В той же день засудженому була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої останній повинен з`являтись до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області другий та третій вівторок кожного місяця.

03.01.2025 до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшло повідомлення з ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області, згідно якого ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності 19.04.2024 за ч. 1 ст. 127 КУпАП та 14.08.2024 за ч. 1 ст. 127 КУпАП.

14.01.2025 засудженому була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої ОСОБА_4 повинен з`являтись до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області кожен другий вівторок кожного місяця.

04.03.2025 до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП надійшли копії постанов про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 : постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАД №478956 від 19.04.2024, постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2831626 від 14.08.2024.

11.03.2025 засуджений з`явився до уповноваженого органу з питань пробації, де йому було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, у зв`язку з тим що засуджений притягувався до адміністративної відповідальності в період іспитового строку.

14.10.2025 ОСОБА_4 не з`явився до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у встановлений день для реєстрації, причини неявки не повідомив.

20.10.2025 засуджений прибув до уповноваженого органу з питань пробації та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що не з`явився 14.10.2025 оскільки забув про день реєстрації. Документів, що підтверджують поважність причини неявки на реєстрацію, не надав.

29.10.2025 фахівцем Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області було здійснено вхід до Єдиного реєстру боржників, роздруковано та долучено до матеріалів особової справи інформацію з вищезазначеного реєстру, згідно якої станом на 29.10.2025 ОСОБА_4 є боржником по виконавчому провадженню Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, категорія стягнення: стягнення у справах про адміністративні правопорушення (крім безпеки дорожнього руху).

Згідно з вимогою про притягнення до кримінальної відповідальності УІАП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 раніше засуджений вироком Глобінського районного суду Полтавської області від 22.11.2022 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт.

В поданні зазначено, що ОСОБА_4 неодноразово роз`яснювався порядок виконання обов`язків, покладених на засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням, відповідальність за їх невиконання, порядок здійснення нагляду за ч. 3 ст. 164 КВК України та відповідальність за невиконання обов`язків за ст. 166 КВК України.

Таким чином, ОСОБА_4 неодноразово порушив порядок виконання обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, а саме не з`являвся у встановлені дні для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації без поважної причини 01.05.2024, 08.05.2024, 05.06.2024, 12.06.2024, 03.07.2024, 10.07.2024, 14.10.2024 та протягом іспитового строку двічі вчинив адміністративне правопорушення, що тягне за собою адміністративне стягнення.

Представник органу пробації у судовому засіданні підтримала подання та просила його задовольнити, зазначила, що вже після направлення подання до суду засуджений ОСОБА_4 сім разів не з`являвся для реєстрації у орган пробації. Також представник органу пробації повідомила, що було зроблено запит до ТЦК щодо можливої мобілізації засудженого після направлення подання до суду, відповідь натепер не надійшла.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно й належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення не подавав.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення подання заперечувала у зв`язку із відсутністю підстав для скасування звільнення від відбування покарання через відсутність ознак злісного небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Вислухавши доводи представника органу пробації, дослідивши подання та матеріали особової справи №213/2024, суд дійшов такого.

Підставою для звернення з даним поданням до суду стало те, що засуджений ОСОБА_4 ухиляється від відбування покарання з випробуванням та не виконує покладені на нього судом обов`язки, а саме: сім разів не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та два рази рази вчинив адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 166 КВК України.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків, суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України, має право вирішувати, у тому числі питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Відповідно до ст. 13 КВК України уповноважений орган з питань пробації у межах своїх повноважень, зокрема, забезпечує здійснення нагляду за засудженими, звільненими від відбування покарання з випробуванням.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Згідно з вимогами ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин.

В матеріалах особової справи наявне письмове попередження ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання від 07.08.2025, та пояснення ОСОБА_4 від 07.08.2025, у якому останній зазначив, що 01.05.2024, 08.05.2024, 05.06.2024, 12.06.2024, 03.07.2024, 10.07.2024 не з`явився до відділу пробації у зв`язку з тим, що працює в АТ «Трест Житлобуд-1» і у зазначені дні був залучений до забезпечення обороноздатності на території Харківської області. При цьому суд зауважує, що засудженим надавалися довідки від АТ «Трест Житлобуд-1» про залучення останнього до робіт з забезпечення обороноздатності держави, які приєднані до матеріалів особової справи, до винесення попередження до засудженого.

Крім того, в матеріалах особової справи наявне письмове попередження ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання від 11.03.2025 у зв`язку з притягненням засудженого до адміністративної відповідальності 14.08.2024 та 19.04.2024.

Відповідно до пояснення ОСОБА_4 від 20.11.2025 останній не з`явився 14.10.2025 до відділу пробації у зв`язку з тим, що забув, документів на підтвердження поважності причини неявки надати не може.

Частиною 2 статті 166 КВК України передбачено, що у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Із наведеного слідує, що у поданні та поданих до суду матеріалах, мають бути наведені докази того, що засуджена особа не з`явилась до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації у визначений день саме без поважних причин, а при розгляді подання судом, - ретельній перевірці підлягають доводи цієї особи про поважність причин такої неявки.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_4 до відділу пробації не з`явився у дні встановлені для реєстрації засудженого 01.05.2024, 08.05.2024, 05.06.2024, 12.06.2024, 03.07.2024, 10.07.2024. Після направлення справи до Салтівського відділу пробації ОСОБА_4 регулярно з`являвся, що підтверджується листком реєстрації (а.с.83 особової справи). Вперше засуджений не з`явився 14.10.2025.

31.01.2024 засуджений ОСОБА_4 був ознайомлений з повідомленням про права, визначені законодавством у сфері захисту персональних даних, мету обробки персональних даних та осіб, яким передаються дані.

Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 31.01.2024 зобов`язано ОСОБА_4 з`являтися на реєстрацію до органу пробації та призначено йому дні явки 1, 2 середу кожного місяця.

31.01.2024 засуджений підписав підписку про те, що він ознайомлений з правами та зобов`язаний виконувати обов`язки, які покладені на нього судом, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, а також ознайомлений з наслідками невиконання покладених на нього обов`язків.

07.08.2024 від ОСОБА_4 відібрано пояснення щодо його неявки на реєстрацію.

Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 10.12.2024 зобов`язано ОСОБА_4 з`являтися на реєстрацію до органу пробації та призначено йому дні явки 2, 3 вівторок кожного місяця.

Згідно з оцінкою ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення від 03.01.2025, складеною фахівцем органу пробації, рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення засудженим ОСОБА_4 визначено як низький.

Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 14.01.2025 зобов`язано ОСОБА_4 з`являтися на реєстрацію до органу пробації та призначено йому днем явки 2 вівторок кожного місяця.

20.11.2025 від ОСОБА_4 відібрано пояснення щодо його неявки на реєстрацію.

Відповідно до наданої представником органу пробації інформаційної довідки ОСОБА_4 станом на 07.10.2025 в період іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинив.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_4 двічі притягався до адміністративної відповідальності: 19.04.2024 поліцейським роти 5 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 127 КУпАП та 14.08.2024 інспектором 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 . Інших постанов про накладення адміністративного стягнення на засуджену матеріали особової справи не містять.

Як вбачається з постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП, яке не відноситься до адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок. До того ж, ОСОБА_4 двічі вчинив адміністративне правопорушення, що не є систематичним вчиненням адміністративних правопорушень, та від дня вчинення останнього адміністративного правопорушення вже минуло більше року, а тому відповідно до положень ст. 39 КУпАП ОСОБА_4 вважається таким, що не був підданий адміністративному стягненню.

Згідно з інформаційною довідкою з Єдиного реєстру боржників від 29.10.2025 ОСОБА_4 внесено до Єдиного реєстру боржників, категорія стягнення стягнення у справах про адміністративні правопорушення (крім безпеки дорожнього руху).

Разом з тим, наведені у поданні органу пробації факти неявки засудженого ОСОБА_4 для реєстрації, з урахуванням наданих ним пояснень, довідок АТ «Трест Житлобуд-1» про залучення ОСОБА_4 до робіт з забезпечення обороноздатності держави, не можуть свідчити про його небажання стати на шлях виправлення та вважатися достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання.

Суд також враховує відсутність відповіді від ТЦК щодо можливої мобілізації засудженого.

Відтак, суд проаналізувавши матеріали особової справи, які не підтверджують суспільну небезпечність засудженого та злісне невиконання засудженим покладених на нього судом обов`язків, а тому не можуть свідчити на теперішній час про небажання засудженого стати на шлях виправлення, відповідно не дають суду правових підстав, передбачених ст. 78 КК України та ст. 166 КВК України, для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання.

Крім цього, суд вважає, що безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є усвідомлені та умисні дії засудженого, вчинені ним саме з метою ухилитися від відбування покарання та від контролю за його поведінкою, що в даному випадку представником органом пробації не доведено.

Отже, з врахуванням вищенаведених обставин, суд вважає, що клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_4 є передчасним.

Враховуючи вищезазначене та те, що уповноваженим органом з питань пробації не було надано достатніх доказів для того, щоб скасувати звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого для відбування призначеного покарання, та з урахуванням того, що іспитовий строк не закінчився, суд вважає, що клопотання про скасування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст.166 КВК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Салтівського районного відділу державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова.

Повний текст ухвали суду складений 19 грудня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1