УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2373/25

Провадження № 1-кс/486/406/2025

11 грудня 2025 року м. Південноукраїнськ

Слідчий суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2025 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить: витребувати у Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП у Миколаївській області всі наявні матеріали кримінального провадження № 0000028 та ЄРДР № 0000213 та невідкладно зобов`язати Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП у Миколаївській області м. Південноукраїнськ у повному обсязі забезпечити реалізацію його процесуальних прав, зокрема належне вручення підозри особі, якій її мали вручити, та повідомити його про результати цих дій.

В обґрунтування скарги зазначає, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000028, внесеному до ЄРДР 18 червня 2025 року.

Скаргу подає на тривалу бездіяльність Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП у Миколаївській області, яке здійснює досудове розслідування зазначеного кримінального провадження. Він надав усі наявні докази та пояснення, а також існує окреме кримінальне провадження № 0000213 за заявою державного виконавця, щопідтверджує наявність ознак кримінального правопорушення з незалежного джерела.

Станом на сьогодні він не отримував жодної інформації про вручення підозри особі, якій її мали вручити, що є грубим порушенням його прав як потерпілого.

Зазначає, що з моменту внесення кримінального провадження до ЄРДР пройшло понад 5 місяців, протягом яких йому не було повідомлено про вручення підозри особі, якій її мали вручити, що грубо порушує його права. Бездіяльність органу порушує строки, передбачені КПК, і завдає реальної шкоди його процесуальним правам на своєчасне отримання інформації, контроль за провадженням та участь у ньому.

Вважає, що надані ним матеріали та докази підтверджують наявність ознак кримінального правопорушення, що потребують невідкладного реагування органу досудового розслідування.

Витребування матеріалів кримінального провадження та належне вручення підозри особі, якій її мали вручити, є обов`язком органу досудового розслідування, передбаченим ст. 303, ст. 55, ст. 56 КПК, а його невиконання є прямим порушенням його прав як потерпілого, загрожує ефективності кримінального провадження та може призвести до втрати доказів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити, з наступних підстав.

Приписами ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.

Підставною для звернення зі скаргою ОСОБА_2 зазначає неналежне вручення підозри особі, якій її мали вручити.

Разом з тим Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено розгляд скарг чи заяв слідчим суддею щодо вручення підозри особі.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя зазначає, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. В силу своєї природи воно вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією (рішення у справі «Golder проти Сполученого Королівства» (№ 4451/70, рішення від 21 лютого 1975 року).

В даному випадку, потерпілий ОСОБА_2 подав скаргу бездіяльність, яка не може бути оскаржена до слідчого судді.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що потерпілим ОСОБА_2 оскаржується рішення, яке, не підлягає оскарженню слідчому судді на підставі статей 303, 304 КПК України, у відкритті провадження за такою скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 369, 309, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1