Справа № 303/8349/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/810/25 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.10.2025.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.10.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596.

Клопотання мотивовано тим, що СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 27.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000596 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2025 приблизно о 20 год, перебуваючи на території школи-інтернату в с. Домбоки Мукачівського району, у ході сварки, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх караність, з метою спричинити тілесні ушкодження, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 та умисно наніс не менше одного удару кулаком руки в обличчя ОСОБА_8 , від якого останній впав на бетону підлогу на території школи-інтернату. Внаслідок цього потерпілий отримав травми у вигляді субарахноідального крововиливу, ЗЧМТ, забою головного мозку, садна обличчя.

27.10.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, слідчий мотивував наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, незаконно впливатиме на свідка у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому з метою забезпечення виконання процесуальних

-2-

обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам, слідчий просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав про те, що слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а факти та інформація, надані слідчим, не можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити дане правопорушення.

В апеляційній скарзі, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29.10.2025 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки підозра ОСОБА_7 доводиться протоколом огляду місця події, протоколом затримання підозрюваного, в ході якого було вилучено одяг із слідами бурої речовини та протоколом допиту свідка ОСОБА_9 . З урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, вбачається, що обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю доказів. При цьому, слідчий суддя вдався в оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості, що на даному етапі є неприпустимим. Всі обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кваліфікації дій потребують перевірки і оцінки в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного та його захисника. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді. Також приймається до уваги заява прокурора про можливість розгляду апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Цим вимогам кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.10.2025 відповідає.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 27.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000596 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

-3-

27.10.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

29.10.2025 ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За приписами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

У порядку ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

-4-

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні старшого слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя правильно встановив, що достатніх обставин для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, оскільки не доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки факти та інформація, надані слідчим, не можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч.1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 п. 32, Series A, № 182).

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 повністю заперечив свою причетність до вчинення даного кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи оголошену ОСОБА_7 підозру, слідчий у клопотанні послався на протокол огляду місця події, протокол затримання підозрюваного та покази свідка ОСОБА_9 .

Згідно протоколу огляду місця події від 26.10.2025, слідчим зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, де було вилучено камінь та сліди бурого кольору. Однак, яких-небудь даних про те, що ОСОБА_7 причетний до кримінального правопорушення, немає.

З долученого до клопотання протоколу допиту свідка ОСОБА_9 вбачається, що він був разом з ОСОБА_7 на місці вчинення кримінального правопорушення, і що саме ОСОБА_7 наніс удар потерпілому, від якого останній впав на землю.

Разом з тим, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 ствердив, що це не він, а саме ОСОБА_9 наніс удар потерпілому рукою, від якого той впав на землю, після чого ще кілька разів вдарив його ногою.

Дана версія підозрюваного не перевірялася, як і не перевірялися показання свідка ОСОБА_9 . При цьому на час розгляду клопотання, ні до його затримання, підозрюваний ОСОБА_7 допитаний не був, одночасний допит двох осіб з метою уточнення розбіжностей в їх показаннях не проводився.

Під час затримання підозрюваного ОСОБА_7 було вилучено його одяг з плямами бурого кольору, однак походження цих плям не встановлено. Суперечності у з`ясуванні і встановленні дійсних фактичних обставин, за яких потерпілому було спричинено тілесні ушкодження, органом досудового розслідування не усунуто.

-5-

Між тим, доводи прокурора про те, що підозра ОСОБА_7 доводиться протоколом огляду місця події, протоколом затримання підозрюваного, в ході якого було вилучено одяг із слідами бурої речовини та протоколом допиту свідка ОСОБА_9 колегія відхиляє, оскільки долучені до клопотання матеріалами не доводять наявність фактів, які переконують об`єктивного спостерігача про те, що ОСОБА_7 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, за яким йому повідомлено підозру.

Таким чином, висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст. 176-178, 183, 193, 194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Наведені прокурором в апеляційній скарзі доводи про наявність обґрунтованої підозри та відповідних ризиків, а саме спроб ОСОБА_7 здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на думку колегії суддів, також є безпідставними, оскільки доказів на підтвердження цього до клопотання не надано, натомість твердження прокурора про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою як превентивного заходу для запобігання фактично вчинення інших кримінальних правопорушень в майбутньому у даному випадку, є голослівними, тому також не заслуговують на увагу.

Інші доводи прокурора, наведені в апеляційній скарзі, зокрема, про можливі наміри підозрюваного в будь-який спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, не можуть розцінюватись як підстави для утримання ОСОБА_7 під вартою, оскільки за відсутності доведеності всіх обставин, передбачених ч. 2 ст. 194 КПК України, в даному кримінальному провадженні значення не мають.

Таким чином, за недоведеності підстав застосування запобіжного заходу, на думку апеляційного суду, слідчий суддя правильно відмовив у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Частина 2 статті 194 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частини 3 та 4 статті 194 КПК України, допускають застосування запобіжного заходу, але за обов`язкового доведення обставини, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 194 цього Кодексу.

Виходячи з положень ст. 194 КПК України, запобіжний захід не може бути застосований без наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

За таких обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є безпідставним, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому на думку колегії суддів висновок слідчого судді про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим.

При цьому колегією суддів враховується і те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено і стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

-6-

На даний час законних підстав для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд апеляційної інстанції не вбачає, що не перешкоджає у подальшому прийняття такого рішення в порядку передбаченому КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах прокурора, апеляційний суд не вбачає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора не доведено необхідності застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 29.10.2025 - без змін.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.10.2025 щодо ОСОБА_6 ,- без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді