У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області - ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000358, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області - ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000358, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 12.08.2025 біля 00:25 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 являючись водієм бригади ЕМД екіпажу 1404 (с-ще Солотвино) та керуючи службовими автомобілем марки «Citroen» моделі «Jumper» (АВТОСПЕЦПРОМ АМПА.941157.018.03) з реєстраційним номером НОМЕР_1 з пасажиром якого була фельдшер ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк. АДРЕСА_2 , рухаючись по вулиці Спортивна в с-щі Солотвино (автомобільна дорона Н09), в напрямку с. Біла Церква, напроти автобусної зупинки допустив наїзд лівою передньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешк. АДРЕСА_3 , який в цей час переходив проїжджу частину та знаходився поблизу роздільної смуги автомобільної дороги. Внаслідок ДТП від отриманих травм ОСОБА_7 помер на місці.

У ході проведення огляду трупа ОСОБА_7 , від 12.08.2025 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в приміщенні КНП «Тячівська РЛ» у відповідності до вимог ст.237 КПК України, вилучено штани (джинси)чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету «НПУ» WAR1384540, футболка синього кольору, яка поміщена до спеціального пакету «НПУ» WAR1384542 та светр темно-коричневого кольору, який поміщено до спеціального пакету «НПУ» WAR1384539.

З огляду на те, що вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження слідчим 12.08.2025 прийнято рішення про визнання речовими доказами, а саме: штани (джинси)чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету «НПУ» WAR1384540, футболку синього кольору, яка поміщена до спеціального пакету «НПУ» WAR1384542 та светр темно-коричневого кольору, який поміщено до спеціального пакету «НПУ» WAR1384539.

Слідчий зазначає, що вищевказані речі є тимчасово вилучені та згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України є знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди є необхідність у накладенні арешту з метою збереження речових доказів.

На підставі наведеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженні №0000358 від 12.08.2025, а саме на штани (джинси)чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету «НПУ» WAR1384540, футболку синього кольору, яка поміщена до спеціального пакету «НПУ» WAR1384542 та светр темно-коричневого кольору, який поміщено до спеціального пакету «НПУ» WAR1384539.

Слідчий у судове засідання не з`явився, при цьому як вбачається з клопотання, просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області 12.08.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000358 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2025 біля 00:25 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 являючись водієм бригади ЕМД екіпажу 1404 (с-ще Солотвино) та керуючи службовими автомобілем марки «Citroen» моделі «Jumper» (АВТОСПЕЦПРОМ АМПА.941157.018.03) з реєстраційним номером НОМЕР_1 з пасажиром якого була фельдшер ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк. АДРЕСА_2 , рухаючись по вулиці Спортивна в с-щі Солотвино (автомобільна дорона Н09), в напрямку с. Біла Церква, напроти автобусної зупинки допустив наїзд лівою передньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешк. АДРЕСА_3 , який в цей час переходив проїжджу частину та знаходився поблизу роздільної смуги автомобільної дороги. Внаслідок ДТП від отриманих травм ОСОБА_7 помер на місці.

У ході проведення огляду трупа ОСОБА_7 , від 12.08.2025 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в приміщенні КНП «Тячівська РЛ» у відповідності до вимог ст. 237 КПК України, вилучено штани (джинси)чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету «НПУ» WAR1384540, футболка синього кольору, яка поміщена до спеціального пакету «НПУ» WAR1384542 та светр темно-коричневого кольору, який поміщено до спеціального пакету «НПУ» WAR1384539

12 серпня 2025 року постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

18 серпня 2025 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000358 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_10 від 18 серпня 2025 року клопотання про арешт майна, повернуто прокурору для усунення недоліків. Встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Як вбачається з розписки доданої до клопотання, старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 отримав вищезазначену ухвалу 07.10.2025 року, а відтак слідчим було дотримано вимоги ч. 3 ст.172 КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як зазначено у ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучено під час проведення огляду трупа ОСОБА_11 від 12.08.2025 року, є доказом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000358 від 12.08.2025, а саме на штани (джинси) чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету «НПУ» WAR1384540, футболку синього кольору, яка поміщена до спеціального пакету «НПУ» WAR1384542 та светр темно-коричневого кольору, який поміщено до спеціального пакету «НПУ» WAR1384539.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1