Справа № 565/1954/25
Провадження № 1-кс/565/990/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м.Вараш

Слідчий суддя Вараського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000307 від 18.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Вараського міського суду Рівненської області від 29.08.2025,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту з належного їй мотоцикла марки «Lifan» з номером рами НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Вараського міського суду Рівненської області від 29.08.2025 у кримінальному провадженні № 0000307 від 18.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в частині встановленої заборони користування ним.

Клопотання обґрунтовується тим, що вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_4 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди в м.Вараш Рівненської області, що мала місце 17.08.2025, вказаний мотоцикл був вилучений під час огляду місця події. Усі необхідні дії з використанням мотоцикла на даний час проведені, підстави для його подальшого перебування у володінні органу досудового розслідування відсутні.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_4 не з`явились, адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій просив клопотання розглянути у його відсутності та у відсутності ОСОБА_4 . Слідчий СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 до суду також не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, не заперечував проти скасування арешту з транспортного засобу у частині заборони користування ним. Також зазначив, що матеріали кримінального провадження №0000307 від 18.08.2025 перебувають в експертній установі, а тому на вимогу суду немає можливості їх надати.

На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності цих осіб. На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду даного клопотання не здійснюється. Вивчивши клопотання, дослідивши надані сторонами матеріали, суд дійшов наступних висновків.

З поданих суду матеріалів вбачається, що у кримінальному провадженні №0000307 від 18.08.2025 розслідуються обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17.08.2025 приблизно о 19:40 год. с.Рудка Вараського району Рівненської області по вул.Щаслива з участю водія мотоцикла марки «Lifan» з номером рами НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , який не впорався з керуванням та допустив контактування зі скутером марки "Ямаха "Gear" з номером рами НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.

Під час огляду місця події 18.08.2025 транспортні засоби, які стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі мотоцикл марки «Lifan» з номером рами НОМЕР_1 , були вилучені.

Постановою слідчого від 18.08.2025 вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби, у тому числі мотоцикл марки «Lifan» з номером рами НОМЕР_1 , визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Вараського міського суду Рівненської області від 29.08.2025 накладено арешт на належний ОСОБА_4 мотоцикл марки «Lifan» з номером рами НОМЕР_1 , зі встановленням заборон користування та розпорядження ним.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту письмової інформації слідчого ОСОБА_5 від 04.12.2025 вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000307 від 18.08.2025 усі необхідні процесуальні дії з мотоциклом марки «Lifan», номер рами НОМЕР_1 , проведені.

За таких обставин суд приходить до висновку, що потреба у арешті мотоцикла марки «Lifan» з номером рами НОМЕР_1 , в частині встановлення заборони його використання, на момент розгляду даного клопотання відпала, і на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності ОСОБА_4 на вказаний транспортний засіб. За таких обставин клопотання щодо скасування накладеного арешту в частині заборони користування будь-кому і будь-яким чином вказаним майном підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що за положеннями ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу, та бере до уваги думку слідчого, який підтримав клопотання володільця майна.

Вирішуючи вимогу клопотання про повернення мотоцикла власнику ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки питання щодо зобов`язання слідчого повернути власнику тимчасово вилучене майно виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду в порядку ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту, натомість у разі невчинення слідчим таких дій на виконання ухвали слідчого судді про скасування арешту, може бути предметом скарги на бездіяльність слідчого, що розглядається в порядку Глави 26 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 9, 26, 100, 169, 170, 174, 284, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати частково арешт майна, накладений у кримінальному провадженні №0000307 від 18.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ухвалою слідчого судді Вараського міського суду Рівненської області від 29.08.2025, а саме: на мотоцикл марки «Lifan» з номером рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та був вилучений з володіння ОСОБА_6 , у частині заборони користування будь-кому і будь-яким чином.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1