Справа № 449/455/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2025 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за № 00000019 від 14.03.2025р., за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , неодруженого, освіта неповна середня, не працюючого, на підставі ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд вважає встановленими наступні обставини.

Перемишлянський районний суд Львівської області своїм вироком від 27 листопада 2024 року (справа №449/231/24; набрав законної сили 30 грудня 2024 року) визнав ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначив йому покарання у виді громадських робіт на строк 220 годин.

31 грудня 2024 року рішення суду разом із розпорядженням про виконання надійшли у Львівський районний сектор №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області (далі РСП №2) (вул. Галицька, буд. 29. м.Перемишляни, Перемишлянська міська громада Львівський район, Львівська обл.) для виконання у порядку ст.36-40 КВК України.

20 січня 2025 року інспектор РСП №2 ОСОБА_5 ознайомила засудженого ОСОБА_4 з порядком та умовами відбування призначеного йому згаданими рішеннями суду покарання у вигляді громадських робіт, а також попередила засудженого, що у разі ухилення від відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України, про що засуджений ОСОБА_4 написав відповідну розписку.

Того ж дня ОСОБА_4 ознайомився із скеруванням №89/36/14/1-25 від 20 січня 2025 року для відбуття громадських робіт у Міське Комунальне підприємство «Комунальник» в м. Перемишляни Львівського району Львівської області (вул. Боршівська, буд. 39, м. Перемишляни), відповідно до якого він мав взятись до відбування покарання з 21 січня 2025 року.

Водночас, за інформацією РСП №2 і МКП «Комунальник» ОСОБА_4 впродовж 15, 17-22 і 24-28 лютого та 1, 3-8, 10-15, 17-22 і 24 березня 2025 року допустив 33 невиходи на роботу без поважних причин (прогули) та не відбув 132 із 220 годин громадських робіт, призначених йому вироком суду, незважаючи на письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого та заходів забезпечення даного кримінального провадження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково. Пояснив, що причиною не відбуття покарання було те, що він нібито погано себе почував. Він має ряд хронічних захворювань, які через відсутність коштів не має можливості лікувати. Через це він може по декілька днів лежати. На пропозицію суду надати хоча б якісь документи, які б це підтверджували обвинувачений таких не надав.

Окрім цього, прокурором надана довідка органу пробації від 05.05.2025 року (після направлення обвинувального акту до суду) відповідно до якої такі громадські роботи обвинувачений відбув повністю.

Зважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини та обставин викладених в обвинувальному акті, які узгоджуються з наданими ним суду показами, - суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України, а саме: ухилення засудженого від відбуття покарання у виді громадських робіт

Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, відсутні.

Прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком 1 рік.

Обвинувачений з покаранням погодився.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд бере до уваги, що: обвинувачений скоїв нетяжкий злочин; характер та ступінь суспільної небезпеки вказаного кримінального правопорушення не є значним; обвинувачений визнав себе частково винним у його вчиненні та врешті решт відбув призначене йому покарання; наявність однієї обставини, що пом`якшує покарання; характеризуючі дані на обвинуваченого (вік обвинуваченого, на обліку в лікарні не перебуває), - суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 можливо призначити мінімальне покарання у вигляді пробаційного нагляду строком один рік з покладенням на обвинувачсного обовязків передбачених ч.2 ст.59-1 КК України на яке погодились всі сторони кримінального провадження і яке відповідає санкції ч. 1 ст. 389 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Керуючись ст.ст. 50, 65, 66, 67, ч. 2 ст. 389 КК України, ч.3 ст. 349, ст.ст. 94, 368-371, 373- 374, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

На підставі ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1