Справа № 191/712/19
Провадження № 1-кп/191/59/19
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001484 від 06.09.2018 року, відносно:

ОСОБА_6 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Роздори, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, депутатом не обирався,-

у вчиненні кримінального правопорушення, за зміненим обвинуваченням за ч.3 ст. 136 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001484 від 06.09.2018 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке під час судового слідства відповідно до ст. 338 КПК України було змінене на ч.3 ст. 136 КК України, з якого вбачається, що близько 23 години 30 хвилин, 05 вересня 2018 року, ОСОБА_6 , в стані алкогольного сп`яніння, знаходився між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , де побачив лежачого на ґрунтовому шляху без свідомості та закривавленого ОСОБА_8 , у якого був ряд тілесних ушкоджень голови, обличчя, лівої сідниці, а також чужорідного тіла (гілки дерева) введеного в задньопрохідний отвір.

Незважаючи на очевидну необхідність надання ОСОБА_8 допомоги, у вигляді термінової госпіталізації потерпілого до закладу з надання медичної допомоги внаслідок небезпечного для життя стану, ОСОБА_6 маючи реальну можливість повідомити про небезпечний для життя потерпілого стан, проявив байдужість до права людини на життя та не повідомив про стан останнього належним установам чи особам, які за Законом зобов`язані надати невідкладну медичну допомогу потерпілому, для забезпечення надання необхідної своєчасної допомоги потерпілому.

Таким чином, ОСОБА_6 залишив ОСОБА_8 у безпорадному стані на місці виявлення, де приблизно о 07 годині 53 хвилин 06 вересня 2018 року, ОСОБА_8 помер внаслідок сукупної травми тіла із залученням декількох ділянок, яка супроводжувалася розвитком комбінованого травматичного шоку (болісний і геморагічний), і проходила на тлі алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст.136 КК України, як неповідомлення про небезпечний для життя особи стан належним установам чи особам, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про звільнення її підзахисного від кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 136 КК України на підставіст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений в судовому засіданні вину визнав та підтримав клопотання про закриття кримінального провадження.

Потерпіла надала заяву суду, що не бажає підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання захисника та просив його задовольнити, закривши кримінальне провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цих Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

На підставі ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Так, згідно ст. 12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 136 КК України, відносяться до категорії нетяжких кримінальних правопорушень, за яким передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, тому особи, які їх вчинили, відповідно до вимог п.3 ч.1ст.49 КК України, звільняються від кримінальної відповідальності по закінченню п`яти років з моменту їх вчинення.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 136 КК України, вчиненого 05 вересня 2018 року, що відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, а тому строк давності, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, встановлено п`ять років.

Враховуючи наведене, на час судового розгляду у цьому кримінальному провадженні і розгляду клопотання захисника, закінчився строк давності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Враховуючи те, що закінчення строків давності є обов`язковою підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, також порядок його застосування залежить лише від волі обвинуваченого та його згоди, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі. Крім того обвинуваченому роз`яснено, що звільнення по строкам давності не є реабілітуючою обставиною.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що клопотання захисника обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 судом не обирався.

Процесуальні витрати на проведення експертизи необхідно віднести на рахунок держави.

Оскільки, 12 вересня 2022 року об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 203/241/17 (провадження № 51-4251кмо21) зробила висновок щодо застосування норми права, за яким якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Речові докази по справі необхідно вирішити згідно ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284,286,288, 314, 371,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 136 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0001484 від 06.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 136 КК України - закрити.

Речові докази:

- шість фрагментів дерев`яної гілки; поліетиленовий пакунок з трьома чоловічими штанями, однією чоловічою сорочкою, та однією парою чоловічих туфлів; дві пластикових пляшки; зіскоб РБК з поверхні ґрунту; дерев`яна гілка із задньопрохідного отвору; кухонний ніж, з рукояткою обмотаною синьою ізолентою, на лезі якого виявлені сліди РБК; спортивна кофта, зразки букального епітелію ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанцій № 110731 залишити для подальшого проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000088 від 23.12.2025 року (т.2 а. с.182-183).

- зразки букального епітелію ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (т.2 а. с.182-183) знищити;

- кросівки ОСОБА_6 що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанцій № 110731 повернути ОСОБА_6 (т.2 а. с.182-183).;

-зрізи країв нігтьових пластин з рук трупу, які знаходяться у спец пакеті Експертної служби МВС України № 0358630 - повернути до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000088 від 23.12.2025 року.

-спортивні штани, які знаходяться в спец пакеті Експертної служби МВС України № 6298875 повернути ОСОБА_6 .

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) діб з моменту оголошення.

Головуючий судя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3