Справа № 738/2316/25
№ провадження 1-в/738/317/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія (№91) подання ДУ «Менська виправна колонія (№91) про заміну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким видом покарання пробаційним наглядом засудженому ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року до суду надійшло подання ДУ «Менська виправна колонія (№91) про заміну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким видом покарання пробаційним наглядом засудженому ОСОБА_4 . Подання мотивовано наступним. ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія № 91» за вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду від 03.02.2023, яким його засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями строком на 3 роки з конфіскацією частини усього належного йому майна, за виключенням житла. В поданні зазначено, що на даний час засуджений ОСОБА_4 відбув відповідну частину призначеного покарання, характеризується позитивно, порушень режиму не допускає, стягнень не має, має 2 заохочення, а тому заслуговує на застосування пільги, передбаченої ст. 82 КК України, а саме заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким видом покарання пробаційним наглядом.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 засуджений за вчинення тяжкого корупційного злочину, а тому до нього не може бути застосована пільга, передбачена частиною ст. 82 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 не виявив бажання приймати участь в судовому засіданні, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Подання установи підтримує, просить задовольнити.

Представник установи в судове засідання не з`явився, але відповідно до вимог ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання засудженого, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків в період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.

Зразкова поведінка полягає у дотриманні правил внутрішнього розпорядку, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, відсутності порушень дисципліни, це поведінка, на яку повинні орієнтуватися інші особи, які відбувають покарання. Сумлінне ставлення до покладених обов`язків насамперед передбачає, що особа бере участь у суспільно-корисній праці та добросовісно виконує трудові обов`язки, покращує кількісні та якісні показники виконуваної роботи, підвищує виробничу кваліфікацію, бережно ставиться до обладнання та інструментів, дотримується правил охорони праці та техніки безпеки.

Отже, законодавцем визначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, передбачена дискреційною нормою Кримінального Кодексу України, тобто, не є обов`язком суду, а є правом суду, яке полягає у попередньому вивченні всіх даних про особу для прийняття правильного, законного рішення, з урахуванням власного внутрішнього переконання і така заміна може бути застосована за певних умов.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду від 03.02.2023 засуджений за ч. 3 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями строком на 3 роки з конфіскацією частини усього належного йому майна, за виключенням житла.

Строк відбування покарання обчислюється з 30.03.2023.

На час розгляду клопотання засуджений відбув більше 1/2 частини призначеного судом покарання, за місцем відбування покарання характеризується позитивно, працевлаштований, до роботи відноситься добре і відповідально, стягнень не має, натомість має 2 заохочення. Тобто, засуджений ОСОБА_4 своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та перевиховання.

Проте, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого засуджений ОСОБА_4 , згідно зі статтею 12 КК України, відноситься до тяжких кримінальних правопорушень.

Пункт другий частини третьої статті 82 КК України передбачає можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин або кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, умисний тяжкий злочин чи необережний особливий тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення, за яке вона була засуджена до позбавлення волі.

Разом з тим, указаною нормою Закону не передбачені підстави для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання засудженій особі за тяжкий корупційний злочин.

Отже, незважаючи на те, що ОСОБА_4 відбув більше половини строку покарання, має сумлінну поведінку, працевлаштований та має заохочення, частиною четвертою статті 82 КК України не передбачено можливості заміни невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання до осіб засуджених за корупційний тяжкий злочин, а тому відсутні правові підстави для застосування до ОСОБА_4 , який відбуває покарання за корупційний тяжкий злочин, заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким видом покарання пробаційним наглядом.

В зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання установи слід відмовити.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання ДУ «Менська виправна колонія (№91) про заміну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким видом покарання пробаційним наглядом засудженому ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу прокурором, захисником може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою в семиденний строк з часу отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_1