Справа № 303/8051/25
Провадження №1-кс/303/1603/25
У Х В А Л А

30 грудня 2025 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід старшої слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000911, яке внесено до ЄРДР від 13.08.2025 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (слідчий суддя ОСОБА_5 ) знаходиться на розгляді скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід старшої слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000911, яке внесено до ЄРДР від 13.08.2025 року.

У ході судового розгляду даної скарги представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_5 , яку вмотивував наступним.

На розгляді слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_5 знаходиться заява про відвід слідчої поліції ОСОБА_6 . Зі слів підозрюваної ОСОБА_3 йому стало відомо про те, що вона не довіряє більше слідчому судді ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0000911, внесеному до ЄРДР 13.08.2025 року, а тому є необхідним відвести слідчого суддю Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_5 . Зокрема, у даному кримінальному провадженні слідча поліції ОСОБА_6 подала на розгляд Мукачівського міськрайонного суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , при цьому до клопотання слідча поліції не долучила жодного документа, який би підтверджував відомості про майновий стан підозрюваної ОСОБА_3 . Натомість сторона захисту надала слідчому судді ОСОБА_5 відомості про майновий стан підозрюваної, а саме відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період січня 2020 року по жовтень 2025 року від 27.11.2025 року №0702-25-10833, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, тощо від 27.11.2025 року, а також протоколи оглядів місця події від 17.06.2025 року. Окрім того стороною захисту було долучено ряд медичних документів, які свідчили про поганий стан здоров`я ОСОБА_3 . 19.12.2025 року слідчий суддя ОСОБА_5 за наслідками розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 виніс ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовив та застосував до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 1 514 000 грн. При цьому, визначаючи запобіжний захід у вигляді застави у вказаному розмірі, слідчий суддя ОСОБА_5 в ухвалі не вказав винятковості даної справи в порівнянні з іншими, які він розглядав та призначив набагато менші розмірі застави. Слідчий суддя не надав оцінку взагалі майновому стану ОСОБА_3 , заважаючи також на те, що застава у розмірі 1 514 000 грн. на момент її визначення перевищує розмір мінімальної заробітної плати в Україні (8000 грн.) у 189 разів. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_5 при визначенні розміру застави також не врахував стан її здоров`я, хоча ними були долучені відповідні медичні документи. Вищезазначене свідчить про упередженість судді ОСОБА_5 , який не врахував майновий стан ОСОБА_3 та не зазначив винятковості у даному конкретному випадку, що підтверджує його упередженість та не об`єктивність у справі. Враховуючи

Ст. 2 із 3

все вищенаведене вважає, що слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_5 може бути упередженим, тобто є обґрунтовані підозри у його упередженості та не безсторонності в подальшому розгляді справи, оскільки розмір застави є занадто завищеним, необґрунтованим, свавільним та не необхідним у даному конкретному випадку.

Також представник заявника ОСОБА_4 у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , просив судове засідання під час вирішення питання відводу слідчому судді ОСОБА_5 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів в ЄСІТС підсистемі відеоконференцзв`язку, у зв`язку із розташуванням його робочого місця в м. Ужгороді та воєнним станом оголошеним Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, який на даний час продовжений.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого суді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_5 була повідомлена належним чином.

З метою забезпечення участі представника заявника ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , суд під час проведення судового засідання здійснив запрошення/виклик ОСОБА_4 для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в ЄСІТС підсистемі відеоконференцзв`язку. Однак, у судовому засіданні ОСОБА_4 на відеоконференцзв`язок не вийшов, до судового засідання дистанційно не приєднався.

Згідно вимог ч. 5 ст. 336 КПК України, учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

У відповідності до ч. 6 ст. 336 КПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

При цьому суд враховує, що кримінальним процесуальним законодавством покладено відповідальність на учасника кримінального провадження щодо неможливості ним приймати участь у відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а також те, що заява про відвід слідчого судді повинна бути розглянута в розумний строк, оскільки відкладення її розгляду перешкоджатиме розгляду слідчим суддею заяви про відвід слідчого органу досудового розслідування. Тому суд розглядає заяву про відвід слідчого судді без участі заявника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 .

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про день, час і місце розгляду заяви була належним чином повідомлена.

Також до суду надійшла заява від ОСОБА_7 на підставі якої він просив внести його дані реєстраційного номеру облікової картки платника податків до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №303/8051/25, та перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді, а також просив відкласти розгляд справи на інший термін через неможливість у цей день, рік, місяць та час взяти участь у даному судовому засіданні через сімейні обставини.

У той же час до заяви про відкладення розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не долучив підтверджуючого документу про повноваження представляти інтереси ОСОБА_3 та поважність причин неможливості взяти участь у судовому засіданні о 09 годин 30 хвилин 30 грудня 2025 року.

Тому, враховуючи, що вищевказане і те, що заява про відвід повинна бути розглянута в розумний строк, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_7 про відкладення розгляду заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Вивчивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та матеріали заяви про відвід старшої слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітану поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000911, яке внесено до ЄРДР від 13.08.2025 року, які стосуються розгляду даної заяви, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з

Ст. 3 із 3

тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні визначені у статті 75 КПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що факти, викладені у заяві представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , фактично стосуються визначення слідчим суддею розміру застави підозрюваній ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000911 від 13.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який на думку заявника та її представника є занадто завищеним, необґрунтованим та свавільним.

У той же час, вищезазначене не підтверджує упередженість слідчого судді ОСОБА_5 до заявника з урахуванням обставин, на які посилається представник заявника, які є лише його суб`єктивною думкою та зводяться до незгоди з прийнятим рішення слідчим суддею (ухвали суду від 19.12.2025 року) при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене та враховуючи, що викладені у заяві про відвід слідчого судді обставини та факти не свідчать про особисту заінтересованість чи упередженість у справі слідчого судді ОСОБА_5 та/або порушення ним будь-яких прав ОСОБА_3 при розгляді скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід старшої слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_6 , суд прийшов до висновку, що заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід старшої слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000911, яке внесено до ЄРДР від 13.08.2025 року, відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1