Справа № 464/2157/25
пр.№ 1-кс/464/1248/25
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 04 квітня 2025 року на мотоцикл марки «Ducati Monster», д.н.з. НОМЕР_1 В, ZDM1RADN3DB068023. В обґрунтування клопотання покликається на те, вищевказане майно належить ОСОБА_6 та перебуває у володінні ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 04 квітня 2025 року накладено арешт на мотоцикл марки «Ducati Monster» д.н.з. НОМЕР_2 в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання) шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження та ремонту, який на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою збереження речового доказу, задля проведення експертиз в даному кримінальному провадженні. В рамках даного кримінального провадження, експертом неодноразово було проведено огляд вказаного транспортного засобу, зафіксовано усі наявності на ньому сліди правопорушення, вважає за необхідним повернути мотоцикл у його користування, оскільки він як володілець вказаного транспортного засобу позбавлений в користуванні майном. Просить клопотання задоволити.

Заявник в судове засідання не з`явився, проте представник останнього подав заяву, в якій просить розглянути клопотання у їхній відсутності, вимоги такого підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просить клопотання розглянути за його відсутності. Крім того, у поданій суду заяві зазначив, що не заперечує щодо задоволення клопотання в частині скасування заборони користування транспортним засобом, однак заперечив в частині продажу або перереєстрації.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, слідчим ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 04 квітня 2025 року накладено арешт на мотоцикл марки «Ducati Monster» д.н.з. НОМЕР_2 в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання) шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження та ремонту, який на праві власності належить ОСОБА_6 .

Проте, як встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_5 є володільцем вказаного мотоциклу, тобто особою, котра тимчасово користувалася вказаним транспортним засобом, а власником такого є ОСОБА_6 .

Як вбачається із клопотання слідчого ОСОБА_7 від 08 жовтня 2025 року, проти задоволення клопотання в частині скасування заборони користування вказаним автомобілем останній не заперечує.

З огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що слідчим в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на даний час проведено необхідні слідчі дії з мотоциклом марки «Ducati Monster» д.н.з. НОМЕР_2 , приходжу до висновку, що потреба в арешті майна в частині позбавлення права користування транспортим засобом відпала, а тому в цій частині арешт необхідно скасувати.

Клопотання в частині скасування арешту на право відчуження та розпорядження мопедом до задоволення не підлягає, оскільки мотоциклом марки «Ducati Monster» д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до постанови слідчого від 31 березня 2025 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000262, доля якого вирішується в порядку ст.100 КПК України, відтак в цій частині потреба в арешті не відпала.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 04 квітня 2025 року в частині позбавлення права користування мотоциклом марки «Ducati Monster» д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 .

В скасуванні арешту в частині позбавлення права відчуження та розпорядження мотоциклом марки «Ducati Monster» д.н.з. НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає у відповідності до ст.309 КПК України.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9