Справа № 297/3100/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

17 листопада 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000407 від 12 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, учасника бойових дій, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

встановив:

Старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком до 12.01.2026 року, тобто в межах строку досудового розслідування, відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та просив покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 3) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду не виїжджати за межі Берегівського району без дозволу прокурора, слідчого чи суду.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11 вересня 2025 року близько 21:57 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи припаркованим на лівому узбіччі вулиці Мукачівська у місті Берегове, навпроти будинку №33, передньою частиною у напрямку зустрічного руху, діючи необережно, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також пункту 1.10 зазначених Правил, згідно з яким термін «дати дорогу» означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та своєчасно реагувати на її зміни, невірно оцінив дорожню ситуацію, не переконався у безпечності початку руху та у відсутності транспортних засобів, що наближаються, розпочав рух із лівого узбіччя у напрямку своєї смуги руху, унаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом марки «Shineray», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався своєю смугою у напрямку від центру міста Берегове, під час чого мав перевагу в русі.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Shineray», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого багатовідламкового внутрішньосуглобового перелому проксимальної метаепіфізу правої великогомілкової кістки без зміщень, яке за своїми медичними ознаками відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що утворилося внаслідок дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею за ударним механізмом спричинення, або в результаті співударяння з таким предметом при напрямку дії сили перпендикулярно, місцем прикладання якої є верхня третина правої гомілки, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №74/Б від 26 вересня 2025 року.

Згідно висновку судової комплексно фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди №КСЕ-19/107-25/11976 від 31.10.2025 року, у даній дорожньо-транспортній ситуації у діях водія автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам 10.1 Правил дорожнього руху з урахуванням тлумачення «дати дорогу», які з технічної точки зору перебувають у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

12 листопада 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця ДТП від 11.09.2025 року; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.10.2025 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; висновком судової інженерно-транспортної експертизи, висновок №СЕ-19/107-25/11508-ІТ від 30.09.2025 року; висновком судової інженерно-транспортної експертизи, висновок №СЕ-19/107-25/11510-ІТ від 29.09.2025 року; висновком комплексної судової фототехнічної та авто-технічної експертизи, висновком №КСЕ-19/107-25/7273 від 10.06.2025 року та іншими доказами.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4, 5 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбаченого п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України а саме: з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Після цього, старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 через підсистему «Електронний суд» подав уточнене клопотання, згідно якого уточнив, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання просить застосувати до 12.01.2026 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала уточнене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Захисник ОСОБА_5 вважав, що наведені прокурором ризики відсутні. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язуи, одружений, має одну неповнолітню дитину, відшкодував потерпілому завдану шкоду. У зв`язку з цим, просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки воно є необґрунтованим.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, а також, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Встановлено, що 12 листопада 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий судя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Отже, враховуючи те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком до 12.01.2026 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду за межі Берегівського району; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193-194, 196, 205, 395, 492 КПК України,

ухвалив:

Уточнене клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000407 від 12 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 12.01.2026 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування, та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду за межі Берегівського району;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 757 гривень до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 6 056 гривень.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1