Провадження №1-кп/522/1275/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2025 Місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000275 від 02.02.2017 за обвинуваченням:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, смт. Овідіополь, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси здійснюється судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000275 від 02.02.2017, за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до обвинувального акту 01.02.2017 приблизно о 19 год. ОСОБА_3 , разом з особами матеріали у відношенні яких виділені в окреме провадження, перебували на розі вулиць Довженко та Французький бульвар в м. Одесі та діючи із корисливих мотивів підшукували неповнолітніх осіб, у яких можливо безпечно викрасти належне їм майно, розуміючи, що вчинити вказані дії вони зможуть лише відкрито для потерпілих, обумовивши шлях досягнення їх злочинної мети необхідність застосування до потерпілих насильства (нанесення ударів руками та ногами) з метою подолання опору потерпілих та отримання доступу до їх майна. Помітивши у вказаному місці неповнолітніх ОСОБА_6 , 2000 р.н. у якого при собі була сумка фірми «Piller» вартістю 350 гривень в середині якої знаходились навушники фірми «Xiaomi» вартістю 200 гривень, та ОСОБА_7 , 2002 року народження, який при собі мав сумку фірми «Urban Planet» вартістю 200 гривень в середині якої знаходився мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 1100 гривень, вказані особи вирішили відкрито заволодіти майном вказаних осіб, діючи згідно вказаного плану за попередньою змовою групою осіб.

Діючи з вказаною метою ОСОБА_3 , разом з особами матеріали відносно яких виділені в окреме провадження використовуючи чисельну перевагу оточили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 лишаючи їх можливості втекти, після чого розвели потерпілих в різні боки та застосувавши до них насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, а саме навмисно нанісши удари руками та ногами по тулубу та кінцівках потерпілих, подолали їх опір та заволоділи сумкою яку мав при собі ОСОБА_6 фірми «Piller» в середині якої знаходились навушники фірми «Xiaomi», та сумкою ОСОБА_7 фірми «Urban Planet» в середині якої знаходився мобільний телефон марки «Samsung».

В результаті вказаних спільних навмисних дій, потерпілому ОСОБА_6 заподіяли тілесні ушкодження у вигляді садно носа яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Заволодівши вказаним майном потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та завдавши їм матеріальної шкоди у розмірі 550 грн. та 1300 грн. відповідно, а всього на загальну суму 1850 грн., ОСОБА_3 разом з особами матеріали відносно яких виділені в окреме провадження покинули місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , за ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачений та законний представник в судовому засіданні підтримали клопотання захисника та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та вважав за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3 ч.2 ст.106 КК України та закрити кримінальне провадження.

Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст.49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Зазначена правова позиція викладена в рішенні Касаційного кримінального суду Верховного суду від 09.04.2019, справа № 760/18016/15-к.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України є тяжким злочином.

Стаття 49 КК України регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, у разі вчинення тяжкого злочину, якщо з дня його вчинення пройшло більше десяти років.

В той же час, судом встановлено, що згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, яке відбулося 02.02.2017 року, на час вчинення злочину, обвинуваченому було 16 років та 3 місяці.

Звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили злочин у віці до вісімнадцяти років, застосовується відповідно до статей 49, 80 КК з урахуванням положень ч.2 ст.106 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.106 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили злочин у віці до вісімнадцяти років встановлюється сім років - у разі вчинення тяжкого злочину.?

З огляду на наведене, з часу вчинення ОСОБА_3 злочину минуло більше ніж сім років, тобто у даному кримінальному провадженні, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п.3 ч.2 ст.106 КК України.

Згідно ч.1 ст.106 КК України звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили кримінальне правопорушення у віці до вісімнадцяти років, застосовується відповідно до статей 49 та 80 цього Кодексу з урахуванням положень, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч.2 ст.106 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці до вісімнадцяти років, звільняється від кримінальної відповідальності та відбування покарання, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло сім років.

Така ж позиція висловлена і Верховним Судом України у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, відповідно до якої особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину.

Відповідно до ч.3 ст.285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що строки притягнення їх до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.186 КК України закінчилися, що є підставою для звільнення їх від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.186 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п.3 ч.2 ст.106 КК України, закривши кримінальне провадження.

При цьому суд не встановлює факт вчинення обвинуваченим злочину, оскільки процесуально-правовою підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно його згода на таке звільнення і воно є обов`язковим, за винятком випадків, спеціально передбачених у законі. Зазначена правова позиція викладена в рішенні Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 25.02.2019, провадження №51-785ск19.

Цивільні позови та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1- 376 КПК України, ст.ст.1-187 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту-задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на підставі п.3 ч.2 ст.106 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Речові докази по справі: сумку фірми «Urban Planet» та мобільний телефон марки «Samsung» вважати повернутим представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:

05.12.2025