У Х В А Л А

25 грудня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання начальника П`ятого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 (далі - прокурор, САП) про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000088 від 22.02.2024(далі - кп № 0000088) за підозрою:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кп № 0000088, зокрема за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК.

3.Під час досудового розслідування установлено, що у нe невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2021 року, у фактичного контролера ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_8 та заступника директора ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_9 виник умисел на отримання для забудови всупереч встановленому законодавством порядку земельної ділянки з кадастровим номером :91:179:0013, площею 11,1502 га, що розташована за адресою: мscnj Київ, вул. Тираспольська, 43 (далі - земельна ділянка) з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу, продажу нерухомості у збудованому житловому комплексі та отримання прибутку для зазначеного товариства.

4.У подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше грудня 2021 року, ОСОБА_8 розроблено злочинний план отримання ТОВ «Сітігазсервіс» для забудови всупереч встановленому законодавством порядку земельної ділянки, для реалізації якого він залучив Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_10 , державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України (далі - Мінрегіону) ОСОБА_11 , директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_12 та радника Міністра розвитку громад та територій України на громадських засадах ОСОБА_6 .

5.Водночас ОСОБА_10 з метою конспірації та приховування своєї участі у розробленому ОСОБА_8 злочинному плані доручив вести комунікацію між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своїй довіреній особі ОСОБА_6 .

6.ОСОБА_6 у період з січня по листопад 2022 року організував комунікацію, обмін інформацією та документами між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також забезпечив доведення злочинного плану щодо заволодіння земельною ділянкою до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , чим сприяв приховуванню кримінального правопорушення.

7.Виконуючи свою частину розробленого ОСОБА_8 злочинного плану, який 06.07.2022 був уточнений ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , діючи в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», зловживаючи своїм службовим становищем, підписав наказ Мінрегіону від 15.07.2022 № 126 (далі - наказ № 126), відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» визначено балансоутримувачем на праві господарського відання, за яким закpіплено державне майно, що нaлежить до сфеpи управління Мінрегіону - цілісний (єдиний) майновий комплекс Державної агрофірми «Kвіти України», розташований за адресою: місто Київ, вул. Тиpаспольська, 43 (далі - ЦМК), та наказ Мінрегіону від 03.11.2022 № 203 «Про деякі питання розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408» з метою створення умов для подальшого укладення між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» договорів щодо земельної ділянки.

8.16.11.2022 державний секретар ОСОБА_14 , будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, всупереч інтересам служби, виконуючи свою частину злочинного плану, усвідомлюючи відсутність у себе відповідних повноважень, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересів держави та в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», листом № 7/21/12297-22 надав від імені Мінрегіону дозвіл ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання із ТОВ «Сітігазсервіс».

9.Окрім цього, 09.12.2022 директор ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_12 , будучи службовою особою, усвідомлюючи те, що істотні умови інвестиційних договорів є очевидно невигідними, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», уклала із ТОВ «Сітігазсервіс» договір № 09/12/2022-1 від 09.12.2022, предметом якого є передача ДП «Укркомунобслуговування» та виконання ТОВ «Сітігазсервіс» прав та функцій замовника (забудовника) будівництва на земельній ділянці загальною площею 11,15002 га, розташованій по вул. Тираспольській, 43 у місті Києві; договір № 09/12/2022-2 від 09.12.2022, предметом якого є зобов`язання та права сторін по проєктуванню, реконструкції та будівництву об`єкта реконструкції на земельній ділянці, з метою отримання кожною зі сторін своєї частини в реконструйованому та побудованому об`єкті у порядку та на умовах, зазначених у договорі; договір від 09.12.2022 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» надає, а ТОВ «Сітігазсервіс» приймає у строкове користування земельну ділянку для реалізації ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову, а також підписала акт приймання-передачі земельної ділянки від ДП «Укркомунобслуговування» до ТОВ «Сітігазсервіс».

10.Водночас у разі виконання сторонами умов зазначених договорів ДП «Укркомунобслуговування» недоотримало б нерухоме майно на суму 1 086 427 330,60 грн, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави на зазначену суму.

11.Органом досудового розслідування установлено, що постановою Верховної Ради України від 04.03.2020 № 516-IХ «Про формування складу Кабінету Міністрів України» ОСОБА_10 призначено на посаду Міністра розвитку громад та територій України.

12.Згідно із п. 3 примітки до ст. 368 КК члени Кабінету Міністрів України належать до службових осіб, які займають особливо відповідальне становище, а тому ОСОБА_10 обіймав посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже, був службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище відповідно до ч. 3 ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 та п. 3 примітки до ст. 368 КК.

13.Окрім цього, наказом Мінрегіону від 23.05.2022 оголошено розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.05.2022 № 396-р «Про призначення ОСОБА_11 » державним секретарем Мінрегіону та визначено вважати ОСОБА_11 таким, що приступив до виконання обов`язків за посадою державного секретаря Мінрегіону із 24.05.2022.

14.Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» посади державних секретарів Міністерств віднесені до категорії «А» державної служби.

15.Відповідно до п. 3 примітки до ст. 368 КК службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, посади яких згідно із ст. 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «А».

16.Тому ОСОБА_11 обіймав посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже, був службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище відповідно до ч. 3 ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 та п. 3 примітки до ст. 368 КК.

17.Окрім того, наказом від 16.12.2020 № 670 К/ОС за підписом Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_10 ОСОБА_12 звільнено із посади виконувача обов`язків директора ДП «Укркомунобслуговування» у зв`язку із закінченням строку трудового договору та із 17.12.2020 призначено на посаду директора цього державного підприємства.

18.Відповідно до п. 1 розділу 1 контракту № 1 від 17.12.2020, укладеного між Мінрегіон, в особі Міністра ОСОБА_10 , та ОСОБА_12 (далі - Контракт), директор ДП «Укркомунобслуговування» зобов`язаний безпосередньо і через адміністрацію державного підприємства здійснювати поточне управління державним підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна.

19.Отже, ОСОБА_12 , будучи директором ДП «Укркомунобслуговування», постійно виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому відповідно до примітки до ст. 364 КК є службовою особою.

20.Під час досудового розслідування установлено, що фактичний контроль та управління господарською діяльністю ТОВ «Сітігазсервіс» і ТОВ «ФК Сістемінвест» здійснює ОСОБА_8 .

21.Окрім цього, станом на грудень 2022 року посаду заступника директора ТОВ «ФК Сістемінвест» обіймав ОСОБА_9 , який також був представником ТОВ «Сітігазсервіс». Ці товариства входять до складу групи компаній «КСМ ГРУП».

22.Прокурор зазначала, що відповідно до ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України (далі - ЗК) земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах).

23.Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЗК земельні торги проводяться у формі електронного аукціону в режимі реального часу в мережі Інтернет, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з переможцем земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу ціну за придбання прав емфітевзису, суперфіцію, або найвищий розмір орендної (суборендної) плати, зафіксовані під час проведення земельних торгів.

24.Водночас ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , усвідомлюючи зазначені норми ЗК, з метою мінімізації витрат на придбання земельних ділянок, не бажаючи їх купувати в установленому законодавством порядку, підшуковували земельні ділянки для забудови із подальшою метою передання їх для товариств, які входять до групи компаній «КСМ ГРУП», всупереч установленому законодавством порядку.

25.У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2021 року, у фактичного контролера ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_8 і заступника директора ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_9 виник умисел на отримання земельної ділянки всупереч установленому законодавством порядку з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу, продажу нерухомості в збудованому житловому комплексі та отримання прибутку для зазначеного товариства.

26.Для цього у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше грудня 2021 року, ОСОБА_8 залучено Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_10 , державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України ОСОБА_11 , директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_12 та радника Міністра розвитку громад та територій України на громадських засадах ОСОБА_6 для реалізації плану на отримання для забудови всупереч установленому законодавством порядку земельної ділянки з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу.

27.Не пізніше грудня 2021 року, ОСОБА_8 розроблено попередній план отримання для забудови ТОВ «Сітігазсервіс» земельної ділянки, всупереч установленому законодавством порядку, з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу, який передбачав реєстрацію права власності на земельну ділянку за Мінрегіоном і подальше укладення між Мінргегіоном та ТОВ «Сітігазсервіс» інвестиційних договорів, які від імені Мінрегіону мала підписати ОСОБА_12 .

28.З метою конспірації і приховування своєї участі у розробленому ОСОБА_8 злочинному плані, ОСОБА_10 доручив вести комунікацію між ОСОБА_8 і ОСОБА_9 своїй довіреній особі - ОСОБА_6 .

29.Прокурор покликалася на те, що ОСОБА_6 , будучи довіреною особою ОСОБА_10 та не будучи працівником Мінрегіону, мав доступ до інформації та документів, що стосуються земельної ділянки, та інформував ОСОБА_9 про розгляд у господарських судах справ щодо неї.

30.18.01.2022 ОСОБА_9 з метою реалізації розробленого ОСОБА_8 злочинного плану, надіслав ОСОБА_12 проєкт довіреності від Мінрегіону на неї, як директора ДП «Укркомунобслуговування», якою останню було уповноважено на представництво інтересів Мінрегіону в усіх питаннях щодо об`єктів рухомого та нерухомого майна, зокрема земельних ділянок, які належать Мінрегіону.

31.26.01.2022 ОСОБА_9 з метою реалізації розробленого ОСОБА_8 плану, через месенджер WhatsApp надіслав ОСОБА_6 та ОСОБА_8 проєкти договорів про встановлення прав користування земельною ділянкою для забудови, договору про передачу функцій замовника будівництва та договору про будівництво об`єкта реконструкції. Відповідно до цих договорів Мінрегіон як суперфіціар, від імені та за дорученням якого діє ОСОБА_12 на підставі довіреності, надає, а ТОВ «Сітігазсервіс» як суперфіціарій приймає у строкове користування земельну ділянку, також Мінрегіон передає ТОВ «Сітігазсервіс» права замовника будівництва на земельній ділянці, а ТОВ «Сітігазсервіс» набуває права на здійснення реконструкції та будівництва на земельній ділянці.

32.Окрім цього, ОСОБА_9 попросив ОСОБА_6 надіслати документи щодо розгляду у Господарському суді міста Києва справи № 910/11827/21 за позовом ПрАТ «Агрофірма «Квіти України» (позивач) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (відповідач), де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача виступав Мінрегіон, про визнання переукладеним договору оренди цілісного (єдиного) майнового комплексу Державної агрофірми «Квіти України», який знаходився на земельній ділянці. Виконуючи свою частину злочинного плану, ОСОБА_6 інформував ОСОБА_9 про розгляд у суді цієї справи.

33.Прокурор зазначала, що 27.01.2022 ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_6 про необхідність видати довіреність від Мінрегіону на директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_12 щодо представництва інтересів Мінрегіону з питань, що стосуються об`єктів рухомого та нерухомого майна, зокрема земельних ділянок, належних Мінрегіону, та надіслав ОСОБА_6 текст довіреності.

34.Водночас ОСОБА_6 повідомив про цей факт ОСОБА_10 , який 01.02.2022 видав довіреність з ідентичним текстом від Мінрегіону на ім`я ОСОБА_12 .

35.01.02.2022 ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_12 про факт наявності підписаної ОСОБА_10 довіреності.

36.04.02.2022 ОСОБА_9 надіслав ОСОБА_6 зразок заяви суб`єктам державної реєстрації щодо проведення державної реєстрації земельної ділянки, а 08.02.2022 на підставі цієї заяви, підписаної в.о. державного секретаря Мінрегіону ОСОБА_15 , приватним нотаріусом ОСОБА_16 зареєстровано право власності на земельну ділянку за Мінрегіоном.

37.Цими діями було виконано першу частину злочинного плану, а саме реєстрацію права власності на земельну ділянку за Мінрегіоном.

38.Окрім того, 25.04.2022 ОСОБА_6 призначено радником Міністра ОСОБА_10 на громадських засадах, який перебував на цій посаді до 02.11.2022, коли ОСОБА_10 видав наказ про припинення повноважень радників Міністра, зокрема й ОСОБА_6 , у зв`язку зі своєю відставкою.

39.06.07.2022, після виконання першої частини злочинного плану, яка полягала у здійсненні реєстрації права власності на земельну ділянку за Мінрегіоном, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 про необхідність підготовки подальшого покрокового плану дій, спрямованого на отримання права на забудову земельної ділянки для ТОВ «Сітігазсервіс», всупереч установленому законодавством порядку. Також ОСОБА_6 повідомив, що цей план дій потрібен для того, щоб передати земельну ділянку на баланс одному з підприємств, які входять до сфери управління Мінрегіону.

40.З метою визначення конкретного переліку дій, вчинення яких необхідне з боку Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_10 для отримання права на забудову всупереч встановленому законодавством порядку земельної ділянки, ОСОБА_9 , на прохання ОСОБА_6 , у період часу з 06.07.2022 по 08.07.2022 розробив план, який передбачав такі етапи: (1) оформлення наказу про передачу державному підприємству, яке найменш наражається на ризики, на баланс майна, що належало на праві господарського відання Державній агрофірмі «Квіти України»; (2) проведення інвентаризації усього нерухомого майна (будинків, будівель, споруд, мощень, елементів благоустрою) та випуск технічних паспортів; (3) отримання довідки із Фонду державного майна України про майно за результатами інвентаризації; (4) прийняття на баланс та реєстрацію у Державному реєстрі речових прав права власності на об`єкти державного майна, що складали цілісний (єдиний) майновий комплекс, за державним підприємством Міністерства; (5) ухвалення рішення про подальше використання (орган управління); (6) після реєстрації речових прав на майно у Державному реєстрі речових прав, Державне підприємство, як розпорядник цього державного майна, звертається до Міністерства, як законодавчо визначеного органу управління, про надання згоди на реалізацію інвестиційного проєкту та укладення відповідних договорів; (7) після надання Міністерством згоди державне підприємство укладає з інвестором відповідні договори для реалізації інвестиційного проєкту.

41.08.07.2022 після схвалення цього плану ОСОБА_8 , ОСОБА_9 довів його через ОСОБА_6 до відома ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .

42.Також прокурор зазначала, що 15.07.2022, на виконання заздалегідь обумовленої частини злочинного плану, Міністром розвитку громад та територій України ОСОБА_10 видано наказ № 126, відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» визначено балансоутримувачем на праві господарського відання, за яким закpіплено державне майно, що належить до сфери управління Мінрегіону - ЦМК відповідно до переліку майна, що додано до акта приймання-передачі орендованого майна від 24.09.2008 від АТ «Квіти України» до Регіонального відділення ФДМ України по м. Києву.

43.21.07.2022 ОСОБА_6 надіслав ОСОБА_9 фото цього наказу, який переслав його ОСОБА_8 .

44.Прокурор покликалася на те, що відповідно до Статуту ДП «Укркомунобслуговування», затвердженого наказом Мінрегіону № 21 від 31.01.2022, ДП «Укркомунобслуговування» (далі - підприємство) є державним підприємством, що засновано на державній формі власності і перебуває в управлінні Мінрегіону, та є юридичною особою публічного права. Відчуження державного майна, передача його під заставу, здача в оренду (лізинг) рухомого та нерухомого майна, укладання договорів про спільну діяльність з використанням основних засобів та обігових коштів підприємства та відокремлених підрозділів здійснюється за попередньою згодою Уповноваженого органу управління відповідно до законодавства. Розпоряджатися в інший спосіб майном, що належить до основних засобів, підприємство має право лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Господарським кодексом України (далі - ГК) та іншими законами України. Підприємство здійснює володіння землею та іншими природніми ресурсами відповідно до мети своєї діяльності згідно із законодавством. Відмова від земельної ділянки або її частини, яка належить підприємству на праві постійного користування, здійснюється за погодженням із уповноваженим органом управління. Управління підприємством здійснює директор, який призначається Уповноваженим органом управління в установленому законом порядку. Директор підприємства або особа, яка виконує його обов`язки, є підзвітним Уповноваженому органу управління, а під час реалізації своїх прав і виконання обов`язків останній повинен діяти в інтересах підприємства. У випадках, визначених Законами України, Уповноважений орган управління ухвалює рішення про надання згоди на вчинення підприємством господарського зобов`язання щодо якого є заінтересованість, і значного господарського зобов`язання або про відмову в наданні такої згоди.

45.Отже, за своїм правовим статусом ДП «Укркомунобслуговування» є державним унітарним підприємством і відповідає ознакам закріпленим у ст. 73 ГК.

46.Особливості управління державним унітарним підприємством визначаються Законом України «Про управління об`єктами державної власності».

47.Згідно із п. 42 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань ухвалюють рішення у випадках, визначених законами України, про надання згоди на вчинення державним унітарним підприємством господарського зобов`язання, щодо якого є заінтересованість, та значного господарського зобов`язання або про відмову у наданні такої згоди та несуть встановлену законами України відповідальність за прийняття таких рішень.

48.Водночас у частинах 1, 3 ст. 732 ГК визначено, що значним господарським зобов`язанням державного унітарного підприємства визнається господарське зобов`язання, що вчиняється державним унітарним підприємством, якщо ринкова вартість майна, робіт, послуг, що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів державного унітарного підприємства за даними останньої річної фінансової звітності. Значне господарське зобов`язання підлягає погодженню наглядовою радою державного унітарного підприємства або у випадках, передбачених законом, органом, до сфери управління якого відноситься державне унітарне підприємство, в порядку, передбаченому цією статтею. Рішення про надання згоди на вчинення значного господарського зобов`язання, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є його предметом, становить більше 25 відсотків вартості активів державного унітарного підприємства за даними останньої річної фінансової звітності, приймається органом, до сфери управління якого належить державне унітарне підприємство.

49.Прокурор зазначала, що 15.07.2022 директор ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_12 , виконуючи свою частину злочинного плану, видала наказ № 18-од про зарахування на баланс підприємства ЦМК, і надіслала текст наказу ОСОБА_11 .

50.16.08.2022 Міністром ОСОБА_10 спільно із Регіональним відділенням ФДМ України по м. Києву видано наказ про передачу державного майна ЦМК Державної агрофірми «Квіти України» з орендного користування. Відповідно до цього наказу Мінрегіон приймав ЦМК і мав вжити заходів щодо його передачі на баланс ДП «Укркомунобслуговування».

51.19.08.2022 ОСОБА_6 надіслав ОСОБА_9 фото цих наказів.

52.Окрім цього, 20.09.2022 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зустрілися із ОСОБА_11 у приміщенні Мінрегіону за адресою: місто Києві, вул. Велика Житомирська, 9, та обговорили подальші кроки реалізації злочинної схеми отримання для забудови земельної ділянки всупереч установленому законодавством порядку з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу.

53.29.09.2022 ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію раніше розробленого злочинного плану, узгодив із державним секретарем Мінрегіону ОСОБА_11 текст звернення ДП «Укркомунобслуговування» щодо погодження укладення інвестиційних договорів між ДП «Укркомунобслуговування» і ТОВ «Сітігазсервіс», предметом, яких є земельна ділянка, надіславши йому текст цього звернення та проєкт відповіді Мінрегіону, яким надається дозвіл на укладення інвестиційних договорів між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс», та проєкти інвестиційних договорів. Відповідно до надісланих ОСОБА_11 проєктів інвестиційних договорів вони мали бути укладені між Мінрегіоном, від імені та за дорученням якого діє ОСОБА_12 , та ТОВ «Сітігазсервіс». Водночас ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_9 , що стороною інвестиційних договорів буде не Мінрегіон, а ДП «Укркомунобслуговування».

54.На початку жовтня 2022 року, з метою створення видимості конкуренції, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 надіслали до ДП «Укркомунобслуговування» пропозиції суб`єктів господарської діяльності, а саме ТОВ «Інтербуд ТМ», ТОВ «Еконінвест проект», ТОВ «Буд-Інжиніринг Холдинг», а також ТОВ «Сітігазсервіс», пов`язаних із ОСОБА_8 , про укладення інвестиційних договорів, які 06.10.2022 були зареєстровані у ДП «Укркомунобслуговування».

55.Прокурор зазначала, що усі ці товариства пов`язані із ОСОБА_8 , а подання електронної звітності та електронних документів до ДПС України від ТОВ «Інтербуд ТМ», ТОВ «Еконінвест проект», ТОВ «Буд-Інжиніринг Холдінг» та ТОВ «Сітігазсервіс» здійснювалося зі спільних IP-адрес.

56.Окрім цього, з метою зменшення частки ДП «Укркомунобслуговування», яку підприємство мало отримати за наслідком укладення договорів, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішили занизити вартість оцінки земельної ділянки та ЦМК, розташованого на ній, що зменшувало кількість квадратних метрів нерухомого майна, яке могло отримати ДП «Укркомунобслуговування» за результатами виконання інвестиційних договорів.

57.Для реалізації цього плану ОСОБА_9 разом із юрисконсультом ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_17 на початку жовтня 2022 року залучили оцінювача ОСОБА_18 , який не був обізнаний зі справжніми підставами такого залучення.

58.ОСОБА_9 та ОСОБА_17 повідомили оцінювачу ОСОБА_18 про необхідність проведення оцінки земельної ділянки та цілісного майнового комплексу, розташованого на ній, за ціною, яка була би значно нижче ринкової.

59.Прокурором установлено, що ОСОБА_9 заздалегідь визначив занижену вартість земельної ділянки, повідомивши ОСОБА_18 , що вона має скласти 3 500 доларів США за 100 кв.м.

60.Протягом жовтня-грудня 2022 року ОСОБА_17 надала ОСОБА_18 необхідні для проведення оцінки документи (витяги із реєстрів, технічний паспорт на цілісний майновий комплекс, тощо).

61.Тому, виконуючи замовлення ОСОБА_9 і ОСОБА_17 , оцінювач ОСОБА_18 , без виїзду на об`єкт оцінки, оцінив земельну ділянку за заздалегідь визначеною ними вартістю у розмірі 142 712 000 грн, що складало на момент оцінки 3 500 доларів США за 100 кв.м, підписавши оцінку самостійно, та надав її на підпис іншим суб`єктам оцінювання - ОСОБА_19 від ТОВ «Інвесткон» та оцінювачу ОСОБА_20 , які насправді оцінку не проводили, але підписали її на прохання ОСОБА_18 . Також оцінювач ОСОБА_18 , без виїзду на об`єкт, оцінив комплекс будівель і споруд, розташований на земельній ділянці, за вартістю 115 124 000 грн.

62.За підготовку висновків про оцінку земельної ділянки та розташованого на ній комплексу будівель і споруд за наперед визначеною ОСОБА_9 заниженою вартістю, ОСОБА_18 отримав від ОСОБА_9 та ОСОБА_17 кошти на загальну суму 100 000 грн, із них кошти в сумі 38 000 грн ОСОБА_9 надіслав 10.11.2022 зі своєї банківської картки на банківську картку ОСОБА_18 .

63.З метою приховування своєї злочинної діяльності та участі у проведенні оцінок ОСОБА_9 та ОСОБА_17 наказали ОСОБА_18 зазначити у висновках про оцінку про те, що замовником оцінок є ДП «Укркомунобслуговування», хоча підприємство ці оцінки не замовляло та жодних розрахунків із оцінювачем ОСОБА_18 не здійснювало.

64.На початку листопада 2022 року ОСОБА_18 надав ОСОБА_9 та ОСОБА_17 висновки про оцінку земельної ділянки та комплексу будівель і споруд, розташованого на ній.

65.08.12.2022 ОСОБА_17 уточнила у ОСОБА_12 , якою датою необхідно підготувати висновки оцінки (30.11 чи 01.12), після цього дати висновків про оцінку за вказівкою ОСОБА_17 були змінені оцінювачем ОСОБА_18 з 01.10.2022 на 01.12.2022 та передані для ОСОБА_17 .

66.У подальшому вартість, визначена в оцінках, які виконані оцінювачем ОСОБА_18 , була зазначена у договорах, укладених між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс».

67.Також прокурор покликалася на те, що 21.10.2022 ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у приміщенні Мінрегіону за адресою: місто Київ, вул. Велика Житомирська, 9, обговорили подальшу реалізацію злочинного плану отримання ТОВ «Сітігазсервіс» для забудови та всупереч установленому законодавством порядку земельної ділянки.

68.01.11.2022 директор ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_12 , відповідно до розробленого раніше ОСОБА_9 плану, надіслала до Мінрегіону звернення від № 408, текст якого попередньо був узгоджений між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , яким винесла на розгляд Мінрегіону питання про погодження значного господарського зобов`язання із ТОВ «Сітігазсервіс», а саме: інвестиційного договору з реконструкції та будівництва на території земельної ділянки. Серед іншого, у листі зазначено, що найбільш економічно обґрунтованою та вигідною для Держави Україна в особі ДП «Укркомунобслуговування» та Мінрегіону є пропозиція ТОВ «Сітігазсервіс» та додані проєкти інвестиційних договорів із товариством.

69.02.11.2022 Міністр розвитку громад та територій України ОСОБА_10 подав до Верховної Ради України заяву про відставку.

70.Постановою Верховної Ради України від 03.11.2022 № 270-IX прийнято відставку Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_10 .

71.Водночас, виконуючи свою частину заздалегідь визначеного злочинного плану, ОСОБА_10 , незважаючи на те, що у зверненні ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408 відсутня, згідно із вимогами ГК, інформація про істотні умови правочину з ТОВ «Сітігазсервіс», усвідомлюючи, що 03.11.2022 останній день його повноважень на посаді, а тому у подальшому він не зможе надати згоду на укладення значного господарського зобов`язання між ДП «Укркомунобслуговування» і ТОВ «Сітігазсервіс», з метою розгляду звернення ОСОБА_12 від 01.11.2022 та забезпечення вирішення питання про надання такої згоди, видав наказ Мінрегіону № 203, яким утворив робочу групу із розгляду цього звернення, якій доручив ухвалити рішення про надання згоди на вчинення ДП «Укркомунобслуговування» господарського зобов`язання або відмови у наданні такої згоди за результатами розгляду звернення, а також, всупереч Положенню про Мінрегіон та ГК, уповноважив державного секретаря Мінрегіону ОСОБА_11 оформити в установленому законодавством порядку від імені Мінрегіону рішення, ухвалене робочою групою.

72.10.11.2022 ОСОБА_17 надіслала ОСОБА_12 нові проєкти інвестиційних договорів щодо земельної ділянки. Після цього ОСОБА_12 надіслала до Мінрегіону звернення № 420 із новими проєктами інвестиційних договорів та бізнес планом інвестиційного проєкту.

73.11.11.2022 за результатами розгляду зазначеного вище звернення робочою групою (протокол № 3 засідання робочої групи) ухвалено рішення надати згоду ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання - інвестиційного договору з реконструкції та будівництва на території земельної ділянки державної форми власності по вул. Тираспольській, 43 у Подільському районі міста Києва за таких умов: (1) приведення у відповідність до земельного та містобудівного законодавства проєктів наданих договорів, а також правового статусу земельної ділянки по вул. Тираспольська, 43 у Подільському районі міста Києва; (2) отримання підприємством у результаті реалізації цього інвестиційного проєкту нерухомого майна, вартістю не нижче вартості земельної ділянки та нерухомості відповідно до незалежних експертних оцінок; (3) отримання нерухомого майна пропорційно черговості введення в експлуатацію черг будівництва та інших умов; (4) відсутності будь-якого конфлікту інтересів між сторонами угоди та недопустимості наявності пов`язаних посадових осіб з боку суб`єктів господарювання, яких стосується інвестиційний проєкт.

74.Водночас відповідно до Положення про Мінрегіон не було передбачено повноважень робочої групи на ухвалення таких рішень, натомість здійснення функції із управління об`єктами державної власності належить до виключних повноважень Міністра.

75.Окрім того, оскільки укладення договорів передбачало отримання сторонами часток реконструйованого та/або побудованого майна, то надання дозволу повинно було відбуватися відповідно до Порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 296 (далі - Порядок).

76.Згідно із п. 2 Порядку суб`єкт господарювання або інша юридична особа, що виявили намір укласти договір, подають органові управління звернення щодо погодження укладення договору разом із такими документами: (1) попередньо погоджений сторонами проєкт договору (у разі, коли стороною договору є орган управління, попереднє погодження не вимагається); (2) засвідчені копії статутів (положень) суб`єкта господарювання або іншої юридичної особи та сторони (сторін), з якою (якими) передбачається укласти договір (у разі, коли стороною договору є орган управління, засвідчена копія його положення не вимагається); (3) інформацією про суб`єкта господарювання або іншу юридичну особу, зокрема про: кількість робочих місць; рівень прибутковості за останні три роки, розмір дебіторської заборгованості, зокрема простроченої; державну реєстрацію прав власності або користування будинками (спорудами) та земельними ділянками, які передбачається використовувати за договором (за наявності). Суб`єкт господарювання або інша юридична особа подає також бізнес-план із визначенням етапів, строків, шляхів і засобів виконання договору, джерел його фінансування, впливу результатів укладення договору на фінансовий план суб`єкта господарювання; (4) інформація про сторону (сторони), із якою (якими) передбачається укласти договір, а саме: повне найменування сторони; дані про її державну реєстрацію; відомості, що підтверджують здатність сторони забезпечити належне виконання своїх договірних зобов`язань, зокрема фінансову та професійну спроможність; (5) звіт про оцінку майна, що передбачається використовувати за договором, із висновком про його вартість, визначену на підставі незалежної оцінки із застосуванням бази оцінки, що відповідає ринковій вартості. Зазначений звіт подається разом із рецензією, що містить позитивний висновок щодо його відповідності вимогам нормативно-правових актів із оцінки майна або за наявності незначних недоліків, що не вплинули на достовірність оцінки, про відповідність в цілому таким нормативно-правовим актам; (6) обґрунтування способу використання державного майна із відповідними розрахунками.

77.Відповідно до п. 3 Порядку орган управління готує протягом 10 робочих днів із дня надходження від суб`єкта господарювання або іншої юридичної особи звернення щодо погодження укладення договору за погодженням із Мінекономіки, Мінфіном, Фондом державного майна та Мін`юстом відповідний проєкт рішення Кабінету Міністрів України.

78.Отже, Мінрегіон за результатами опрацювання звернення ДП «Укркомунобслуговування», за умови погодження укладення договору із Мінекономіки, Мінфіном, Фондом державного майна та Мін`юстом, мав би підготувати відповідний проєкт рішення Кабінету Міністрів України, а останній - ухвалити відповідне рішення.

79.Прокурор зазначала, що 16.11.2022 державний секретар ОСОБА_14 , виконуючи свою частину злочинного плану, усвідомлюючи відсутність у себе відповідних повноважень, зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», листом № 7/21/12297-22 від імені Мінрегіону надав ДП «Укркомунобслуговування» дозвіл на укладення значного господарського зобов`язання із ТОВ «Сітігазсервіс», за умов, визначених робочою групою Мінрегіону.

80.17.11.2022 ОСОБА_9 надіслав фотознімок цього листа ОСОБА_8 , який висловив невдоволення наявністю у дозволі на укладення значного господарського зобов`язання фрази «за умови приведення у відповідність до містобудівного та земельного законодавства» та запропонував виключити або замінити це формулювання на «врахування поточного стану містобудівного та земельного законодавства».

81.ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_12 про прохання ОСОБА_8 виключити або замінити таке формулювання у листі, а 17.11.2022 зателефонував щодо цього ОСОБА_11 .

82.18.11.2022 ОСОБА_9 надіслав ОСОБА_12 проєкт листа Мінрегіону, в якому ДП «Укркомунобслуговування» просило уточнити необхідність приведення проєктів договорів до поточного та діючого наразі цільового призначення і виду використання земельної ділянки, а також проєкт відповіді Мінрегіону за підписом державного секретаря, якою Мінрегіон повідомляло ДП «Укркомунобслуговування», що вимога щодо «приведення у відповідність до земельного та містобудівного законодавства проєктів наданих договорів» не містить просторового, часового, стадійного чи етапного обмеження та може бути реалізована після отримання усієї необхідної дозвільної та подібної документації на реалізацію інвестиційно-будівельного проєкту.

83.Водночас, оскільки ОСОБА_11 18.11.2022 розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1031-р був звільнений з Мінрегіону, ОСОБА_21 та ОСОБА_9 не вдалося домогтися зміни формулювання в листі № 7/21/12297-22 Мінрегіону про надання дозволу ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання із ТОВ «Сітігазсервіс».

84.21.11.2022 ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_12 про намір ТОВ «Сітігазсервіс» якнайшвидше розпочати будівництво на земельній ділянці.

85.24.11.2022 ОСОБА_12 листом № 355 повідомила Мінрегіон про начебто приведення проєктів договорів, які планувалося укласти із ТОВ «Сітігазсервіс», у відповідність до земельного та містобудівного законодавства, що не відповідало дійсності.

86.Водночас Мінрегіон листом № 7/21/12963-22 від 01.12.2022 повідомив ДП «Укркомунобслуговування» про те, що Мінрегіоном взято до уваги приведення проєктів договорів, які планується укласти із ТОВ «Сітігазсервіс», у відповідність до вимого земельного та містобудівного законодавства, зі зміною статусу земельної ділянки.

87.01.12.2022 ОСОБА_12 з метою інформування про виконання нею своєї частини злочинного плану та створення умов для його реалізації, надіслала фото цього листа ОСОБА_9 , а він переслав його ОСОБА_8 .

88.09.12.2022 директор ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_12 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», без виконання визначених Мінрегіоном умов, уклала із ТОВ «Сітігазсервіс» такі договори: (1) договір № 09/12/2022-1 від 09.12.2022, предметом якого є передача ДП «Укркомунобслуговування» та виконання ТОВ «Сітігазсервіс» прав та функцій замовника (забудовника) будівництва на земельній ділянці, загальною площею 11,15002 га, розташованій по вул. Тираспольській, 43 у місті Києві; (2) договір № 09/12/2022-2 від 09.12.2022, предметом якого є зобов`язання та права сторін по проєктуванню, реконструкції та будівництву об`єкта реконструкції на земельній ділянці, з метою отримання кожною із сторін своєї частини в реконструйованому та побудованому об`єкті у порядку та на умовах зазначених в договорі; (3) договір від 09.12.2022 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), за яким ДП «Укркомунобслуговування» надає, а ТОВ «Сітігазсервіс» приймає у строкове користування земельну ділянку, розташовану по вул. Тираспольській, 43 у місті Києві (кадастровий номер :91:179:0013), для реалізації ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову.

89.Також ОСОБА_12 підписала акт приймання-передачі земельної ділянки від ДП «Укркомунобслуговування» до ТОВ «Сітігазсервіс», відповідно до якого земельна ділянка передана у стані, придатному для початку організації та здійснення підготовчих робіт із будівництва багатофункціонального житлового комплексу, передання земельної ділянки вчинене на період та із метою здійснення будівництва багатофункціонального житлового комплексу.

90.Відповідно до умов п. 5.1.3. Договору № 09/12/2022-2 ринкова вартість нерухомого майна, яке має отримати ДП «Укркомунобслуговування», не може бути меншою від ринкової вартості земельної ділянки та об`єкта реконструкції. Водночас ринкова вартість була визначена відповідно до висновків про вартість майна, виконаних ОСОБА_18 , а саме вартість земельної ділянки визначена у розмірі 142 712 000 грн без ПДВ, а об`єкта реконструкції - комплексу будівель і споруд у розмірі 115 124 000 грн.

91.Прокурор зазначала, що на підставі висновку експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи від 22.05.2025 № 7612/24-41/7613/24-42 установлено, що: (1) ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :91:179:0013, площею 11,1502 га, що розташована за адресою: місто Київ, вул. Тираспольська, 43, станом на 01.12.2022 складала 570 589 541 грн. Визначена вартість не містить ПДВ; (2) ринкова вартість об`єкта - комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 50 857,60 кв.м, огородження 1666,7 м п., що розташований за адресою: місто Київ, вул. Тираспольська, 43, станом на 01.12.2022 складала 644 728 158 грн. Визначена вартість не містить ПДВ; (3) вартість права користування земельною ділянкою визначена у розмірі 553 945 953 грн.

92.Ураховуючи викладене, вартість земельної ділянки на 1 086 427 330,60 грн менша сукупної вартості, зазначеної у п. 5.1.3 Договору.

93.Тому у разі виконання сторонами умов Договору, зокрема пунктів 5.1.1, 5.1.3 Договору від 09.12.2022 № 09/12/2022-2, ДП «Укркомунобслуговування» недоотримало б нерухоме майно на суму 1 086 427 330,60 грн, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави на цю суму.

94.З огляду на це, ОСОБА_6 підозрюється у пособництві у вчиненні за попередньою змовою групою осіб закінченого замаху на зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК.

95.12.06.2025 о 18 год 21 хв ОСОБА_6 затримано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та 13.06.2025 старший детектив НАБУ ОСОБА_22 вручив ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, а саме: у пособництві у вчиненні за попередньою змовою групою осіб закінченого замаху на зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави.

96.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 13.06.2025 у справі № 991/5916/25 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 25 000 000 грн з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КК, строком на два місяці.

97.Ухвалою Апеляційної палати ВАКС (далі - АП ВАКС) від 01.07.2025 ухвалу слідчого судді ВАКС від 13.06.2025 залишено без змін.

98.11.07.2025 за підозрюваного ОСОБА_6 внесено заставу у сумі 25 000 000 грн.

99.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 08.08.2025 у справі № 991/7951/25 строк досудового розслідування у кп № 0000088 продовжено до 5 місяців, тобто 12.11.2025.

100.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 09.09.2025 у справі № 991/9071/25 на два місяці продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 .

101.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 04.11.2025 у справі № 991/11268/25 на два місяці але в межах строку досудового розслідування, продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 .

102.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 17.12.2025 у справі № 991/12853/25 змінено запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 , шляхом скасування обов`язку носити електронний засіб контролю.

103.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: (1) переховування від органу досудового розслідування та суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконний вплив на свідків , інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; (4) вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , прокурор просила продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрювану відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: (а) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; (б) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (в) не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора та суду; (г) утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, з підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_18 ; (ґ) здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Позиція учасників у судовому засіданні

104.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , здебільшого покликаючись на обставини, викладені у клопотанні.

105.Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та зазначив про відсутність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_6 про підозру та про її необґрунтованість, відсутність заявлених ризиків, та зразкову поведінку підозрюваного. Окрім того, заплановані слідчі дії, про які зазначала прокурор, стосуються збору доказів інших злочинів, про які не зазначено у повідомленні про підозру ОСОБА_6 .

106.Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали позицію іншого захисника.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

107.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

108.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

109.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

110.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. (ч. 3 ст. 176 КПК).

111.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

112.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

113.Згідно із ч. 5 ст. 194 КПК якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

114.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

115.Частиною 3 ст. 199 КПК установлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

116.Ураховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя вирішуючи питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, мав установити: (1) обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; (2) обставини, які зумовили продовження покладених процесуальних обов`язків до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, якими керувався слідчий суддя, постановляючи цю ухвалу

117.13.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК.

118.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 13.06.2025 у справі № 991/5916/25 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 25 000 000 грн з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КК, строком на два місяці.

119.Ухвалою Апеляційної палати ВАКС (далі - АП ВАКС) від 01.07.2025 ухвалу слідчого судді ВАКС від 13.06.2025 залишено без змін.

120.11.07.2025 за підозрюваного ОСОБА_6 внесено заставу у сумі 25 000 000 грн.

121.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 08.08.2025 у справі № 991/7951/25 строк досудового розслідування у кп № 0000088 продовжено до 5 місяців, тобто 12.11.2025.

122.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 09.09.2025 у справі № 991/9071/25 на два місяці продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 .

123.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 04.11.2025 у справі № 991/11268/25 на два місяці але в межах строку досудового розслідування, продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 .

124.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 17.12.2025 у справі № 991/12853/25 змінено запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 , шляхом скасування обов`язку носити електронний засіб контролю.

1. Щодо обґрунтованості підозри

125.Частина 2 ст. 364 КК встановлює відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

126.Службовими особами у ст. 364 КК є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Тяжкими наслідками у ст. 364 КК вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

127.Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

128.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК.

129.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

130.Для визначення причетності ОСОБА_6 до подій кримінальних правопорушень слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:

(1)у постанові Верховної Ради України від 04.03.2020 № 516-IХ «Про формування складу Кабінету Міністрів України», якою ОСОБА_10 призначено на посаду Міністра розвитку громад та територій України (т. 2 а.п. 6);

(2)у наказі Мінрегіону № 75К/ОС від 12.03.2020 відповідно до якого ОСОБА_10 приступив до виконання повноважень Міністра розвитку громад та територій України (т. 2 а.п 7);

(3)у листі апарату Верховної Ради України від 02.06.2025 № 07/8-2025/128263, відповідно до якого заяву ОСОБА_10 про відставку з посади Міністра зареєстровано 02.11.2022 о 17 год 49 хв (т. 2 а.п. 10);

(4)у постанові Верховної Ради України від 03.11.2022 № 2702-IX «Про відставку Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_10 » (т. 2 а.п. 12);

(5)у положенні про Міністерство розвитку громад та територій України у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25.09.2019 № 850 (т. 2 а.п. 14-42);

(6)у наказі від 23.05.2022 Мінрегіону, яким оголошено розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.05.2022 № 396-р «Про призначення ОСОБА_11 державним секретарем Міністерства розвитку громад та територій України» та визначено вважати ОСОБА_11 таким, що приступив до виконання обов`язків за посадою державного секретаря Міністерства розвитку громад і територій України з 24.05.2022 (т. 2 а.п. 45);

(7)у розпорядженні Кабінету Міністрів України від 18.11.2022 № 1031-р, яким ОСОБА_11 звільнено із посади державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України у зв`язку з переходом на іншу роботу (т. 2 а.п. 46);

(8)у наказі від 16.12.2020 № 670 К/ОС за підписом Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_10 , яким ОСОБА_12 звільнено із посади виконувача обов`язки директора ДП «Укркомунобслуговування» у зв`язку із закінченням строку трудового договору та з 17.12.2020 призначено на посаду директора цього ж державного підприємства (т. 2 а.п. 48);

(9)у контракті № 1 від 17.12.2020, укладеному між Мінрегіоном в особі Міністра ОСОБА_10 та ОСОБА_12 (т. 2 а.п. 49-61);

(10)у повному витязі з Єдиного реєстру довіреностей, відповідно до якого Мінргегіон в особі ОСОБА_10 . 01.02.2022 видав довіреність та уповноважив ОСОБА_12 представляти інтереси Мінрегіону (т. 2 а.п. 62-63);

(11)у наказі Мінрегіону від 16.12.2020 № 686 к/ос про призначення ОСОБА_39 на посаду радника патронатної служби Міністра (т. 2 а.п. 64);

(12)у наказі Мінрегіону від 16.06.2020 № 168к/ос про призначення ОСОБА_29 на посаду радника патронатної служби Міністра (т. 2 а.п. 65);

(13)у наказі Мінрегіону від 25.04.2022 № 117/1к/ос про призначення ОСОБА_6 радником Міністра на громадських засадах (т. 2 а.п. 67);

(14)у заяві суб`єктам державної реєстрації від 08.02.2022, підписаній в.о. державного секретаря Мінрегіону про здійснення державної реєстрації земельної ділянки (т. 2 а.п. 74, 75);

(15)у заяві Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про вчинення кримінального правопорушення від 20.02.2024 (т. 2 а.п. 81-87);

(16)у наказі Мінрегіону від 15.07.2022 № 126, яким ДП «Укркомунобслуговування» визначено балансоутримувачем цілісного майнового комплексу за адресою місто Київ, вул. Тираспольска, 43 (т. 2 а.п. 94, 95);

(17)у наказі від 15.08.2022 № 18-од директора ДП «Укркомунобслуговування» про зарахування на баланс підприємства цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: місто Київ, вул. Тираспольська, 43 (т. 2 а.п. 96);

(18)у спільному наказі від 16.08.2022 № 152/864 Мінрегіону та Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву про передачу державного майна - ЦМК з орендного користування. Відповідно до цього наказу Мінрегіон приймав ЦМК та мав вжити заходів щодо передачі майна та цілісного майнового комплексу на баланс ДП «Укркомунобслуговування» (т. 2 а.п. 97, 98);

(19)у заявах ТОВ «Інтербуд» ТМ», ТОВ «Еко-Інвест проект», ТОВ «Сітігазсервіс», ТОВ «Буд-Інжиніринг Холдінг» до ДП «Укркомунобслуговування» із пропозиціями укласти інвестиційні договори щодо земельної ділянки, зареєстрованих 06.10.2022 (т. 2 а.п. 99-104);

(20)у протоколі огляду від 12.12.2024, яким установлено ймовірну пов`язаність вищезазначених товариств між собою та із ОСОБА_8 (т. 2 а.п. 105-110);

(21)у зверненні № 408 від 01.11.2022, підписаному директором ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_12 до Мінрегіону щодо надання згоди на укладення значного господарського зобов`язання (т. 2 а.п. 111, 112),

(22)у наказі Мінрегіону від 03.11.2022 № 203 «Про деякі питання розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408», за підписом Міністра ОСОБА_10 , відповідно до якого утворено робочу групу із розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408 (т. 2 а.п. 113);

(23)у протоколі № 3 засідання робочої групи Мінрегіону щодо розгляду звернення державного підприємства «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408, яким рекомендовано надати дозвіл ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання з ТОВ «Сітігазсервіс» та листі державного секретаря Мінрегіону ОСОБА_11 про надання згоди ДП «Укркомунобслуговування» на укладання значного господарського зобов`язання з ТОВ «Сітігазсервіс» (т. 2 а.п. 115-120);

(24)у зверненні № 420 від 10.11.2022 директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_12 , яким до Мінрегіону надіслано проєкти інвестиційних договорів із ТОВ «Сітігазсервіс» (т. 2 а.п. 121-127);

(25)у листі № 355 від 24.11.2022 директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_12 до Мінрегіону про приведення проєктів договорів у відповідність до земельного та містобудівного законодавства (т. 2 а.п. 144);

(26)у листі Мінрегіону від 01.12.2022 № 7/21/12963-22 про врахування листа ДП «Укркомунобслуговування» № 355 від 24.11.2022 (т. 2 а.п. 145);

(27)у договорі від 09.12.2022 № 09/12/2022-1, предметом якого є передача ДП «Укркомунобслуговування» та виконання ТОВ «Сітігазсервіс» прав та функцій замовника (забудовника) будівництва на земельній ділянці загальною площею 11,15002 га, розташованій по вул. Тираспольській, 43 у місті Києві (т. 2 а.п. 149-153);

(28)у договорі № 09/12/2022-2 від 09.12.2022, предметом якого є зобов`язання та права сторін по проєктуванню, реконструкції та будівництву об`єкта реконструкції на земельній ділянці, з метою отримання кожною із сторін своєї частини в реконструйованому та побудованому об`єкті у порядку та на умовах, зазначених у договорі (т. 2 а.п. 154-164);

(29)у договорі від 09.12.2022 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» надає, а ТОВ «Сітігазсервіс» приймає у строкове користування земельну ділянку для реалізації ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову (т. 2 а.п. 165-169);

(30)в акті приймання-передачі земельної ділянки від 09.12.2022 від ДП «Укркомунобслуговування» до ТОВ «Сітігазсервіс» відповідно до якого земельна ділянка передана у стані придатному для початку організації та здійснення підготовчих робіт із будівництва багатофункціонального житлового комплексу, передання земельної ділянки вчинене на період та з метою здійснення будівництва багатофункціонального житлового комплексу (т. 2 а.п. 170);

(31)у висновку про вартість земельної ділянки, виконаному оцінювачем ФОП ОСОБА_18 , у якому ринкова вартість визначена у розмірі 142 712 000 грн, без ПДВ (т. 2 а.п. 171);

(32)у висновку про вартість комплексу будівель та споруд, розташованого на земельній ділянці, який виконаний оцінювачем ФОП ОСОБА_18 та у якому ринкова вартість визначена у розмірі 115 124 000 грн із ПДВ (т. 2 а.п. 172);

(33)у протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_8 від 20.06.2024, в якому зафіксовано листування: (1) ОСОБА_8 із ОСОБА_9 , під час якого останні обговорюють плани щодо ймовірного заволодіння земельною ділянкою та які заходи необхідно вжити з метою реалізації цього плану; (2) ОСОБА_8 із радником Патронатної служби Мінрегіону ОСОБА_27 щодо ймовірного надання ОСОБА_10 неправомірної вигоди у вигляді книги « ОСОБА_40 Сковороды том 1»; (3) ОСОБА_8 із керівником ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_12 , під час якого здійснюється обговорення плану ймовірного заволодіння земельною ділянкою та вжиття заходів з реалізації цього плану; (4) ОСОБА_8 з радником патронатної служби Мінрегіону ОСОБА_29 , під час якого вони обговорюють ймовірне надання ОСОБА_10 та пов`язаним із ним особам знижки на придбання об`єктів інвестування; (5) ОСОБА_8 із директором ТОВ «Сітігазсервіс» та ТОВ «ФК «Системінвест» ОСОБА_26 , яким підтверджується ймовірна належність цих товариств ОСОБА_8 ; (6) ОСОБА_8 із радником Міністра розвитку громад та територій України на громадських засадах ОСОБА_6 ; (7) ОСОБА_8 із ОСОБА_10 (т. 3 а.п. 1-172);

(34)у протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_9 від 06.02.2024, в якому зафіксовано листування: (1) ОСОБА_9 із юрисконсультом ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_17 щодо земельної ділянки та ймовірної розробки злочинного плану дій, спрямованого на заволодіння нею; (2) ОСОБА_9 із ОСОБА_8 , під час якого вони обговорюють плани ймовірного заволодіння земельною ділянкою та вжиття заходів із реалізації цього плану; (3) ОСОБА_9 із радником Міністра розвитку громад та територій України на громадських засадах ОСОБА_6 , під час якого вони обговорюють плани ймовірного заволодіння земельною ділянкою та вжиття заходів із реалізації цього плану, зокрема: щодо господарського спору про визнання переукладеним договору оренди земельної ділянки, підготовки проєктів документів від імені Мінрегіону, підготовки покрокового плану дій щодо передачі земельної ділянки; (4) ОСОБА_9 із секретарем Мінрегіону ОСОБА_11 щодо узгодження тексту звернення ДП «Укркомунобслуговування» про погодження укладення інвестиційних договорів між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс», предметом, яких є земельна ділянка (т. 4 а.п. 5-270);

(35)у протоколі огляду від 15.05.2024 мобільного телефона ОСОБА_29 , в якому виявлено: (1) у групі «Патронат» листування про зустрічі між ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у приміщенні Мінрегіону в лютому та жовтні 2022 року; (2) листування ОСОБА_29 із ОСОБА_38 щодо продажу квартири АДРЕСА_3 , від ОСОБА_28 до ОСОБА_23 (т. 5 а.п. 1-30);

(36)у протоколах огляду від 02-13.12.2024 та від 19-23.12.2024 образу ноутбука ОСОБА_38 , під час якого установлено, що ОСОБА_38 виконує функцію довіреної особи ОСОБА_10 та забезпечує організацію його особистих справ (т. 5 а.п. 31-76);

(37)у протоколі огляду від 28.10.2024 образу мобільного телефона ОСОБА_38 , під час якого було виявлено листування ОСОБА_38 щодо проведення оцінки квартири АДРЕСА_3 , та квитанцію про оплату цієї оцінки, яку здійснила ОСОБА_29 , висновок про оцінку, нотаріально посвідчену згоду дружини ОСОБА_28 на продаж квартири (т. 5 а.п. 77-109);

(38)у протоколі огляду від 26-27.11.2024 мобільного телефона ОСОБА_23 , у якому виявлено листування із ОСОБА_29 щодо придбання квартири по АДРЕСА_4 , під час якого ОСОБА_29 обіцяла оплатити борг за комунальні послуги (т. 5 а.п. 110-128);

(39)у протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_11 від 01-09.01.2025, під час якого виявлено: листування ОСОБА_11 із ОСОБА_27 щодо зустрічі по «Квітам України» на 20.09.2022, листування за 21.03.2023, під час якого ОСОБА_11 надіслав ОСОБА_6 резюме ОСОБА_41 , листування ОСОБА_11 із ОСОБА_10 , під час якого 23.11.2023 (після затримання ОСОБА_8 ) ОСОБА_10 увімкнув у месенджері зникаючі повідомлення через 24 години; листування ОСОБА_11 із ОСОБА_9 (т. 5 а.п. 129-143);

(40)у протоколі огляду мобільного телефона директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_12 від 27.03.2025, у якому міститься її листування із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час якого відбувалося обговорення планів ймовірного заволодіння земельною ділянкою та вжиття заходів з його реалізації, а також листування ОСОБА_12 із ОСОБА_17 , під час якого вони визначили дату оцінки земельної ділянки, обмінялися проєктами договорів (т. 5 а.п. 144-185);

(41)у протоколі огляду ноутбука ОСОБА_18 від 07-10.03.2025, у якому виявлено листування із ОСОБА_17 щодо оцінки земельної ділянки за наперед визначеною ОСОБА_9 вартістю (т. 5 а.п. 186-204);

(42)у протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_18 від 06.03.2025, у якому виявлено листування із ОСОБА_9 , під час якого останній зазначив вартість ділянки за якою повинна бути проведена оцінка, надав дані для оцінки та переказав ОСОБА_18 кошти за оцінку (т. 5 а.п. 205-225);

(43)у протоколі огляду документів, вилучених під час проведення обшуку у ОСОБА_29 від 04.06.2024, під час якого виявлено таблицю щодо квартир, які ймовірно були предметом неправомірної вигоди, договір купівлі-продажу, квитанції про оплату у Фонді фінансування будівництва, звіт про оцінку, акт приймання-передачі об`єкта інвестування (квартири) щодо цих квартир (т. 5 а.п. 226-235);

(44)у протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.07.2024 щодо ОСОБА_23 , в якому зафіксовано розмову ОСОБА_23 , де вона обговорює, що придбала цю квартиру, яка ймовірно була предметом неправомірної вигоди, через ОСОБА_42 (т. 5 а.п. 236-239);

(45)у протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.04.2025 щодо ОСОБА_29 , в якому вона повідомила, що була особистим помічником сім`ї ОСОБА_43 (т. 5 а.п. 240-244);

(46)у протоколі допиту свідка ОСОБА_18 , який повідомив про те, що виготовив оцінку за наперед визначеною ОСОБА_9 ціною, документи для оцінки йому надала ОСОБА_17 , на об`єкт оцінки він не виїжджав, передав звіти про оцінку ОСОБА_17 та ОСОБА_9 , а ОСОБА_9 оплатив йому послуги з оцінки (т. 5 а.п. 245-252);

(47)у протоколі допиту свідка ОСОБА_27 , який підтвердив, що ОСОБА_8 консультувався із ним щодо вибору подарунку для ОСОБА_10 (т. 6 а.п. 1-5);

(48)у протоколі допиту свідка ОСОБА_44 під час його вона зазначила, що ДП «Укркомунобслуговування» зазвичай здійснювало обслуговування будівель, однак ОСОБА_12 повідомила про те, що стосовно передачі ЦМК, який розташований на земельній ділянці, є вказівка, а тому її треба виконувати (т. 6 а.п 8-15);

(49)у протоколі огляду від 06.06.2024-03.07.2024, під час якого установлено певну пов`язаність осіб, котрі придбали квартири із ОСОБА_10 (т. 6 а.п. 16-22);

(50)у протоколі огляду від 16-20.05.2025, під час якого установлено різницю між мінімально можливою вартістю предмета неправомірної вигоди (квартир) та фактичною сумою внесків (т. 6 а.п. 23-101);

(51)у протоколі огляду від 29.05.2025 книги « ОСОБА_45 . Сковороды том 1», під час якого установлено ідентичність цієї книги із книгою, про яку листувалися ОСОБА_27 та ОСОБА_8 (т. 6 а.п. 148-156);

(52)у протоколі огляду інформації від операторів зв`язку від 30.05.2025, яким підтверджено: перебування 18.02.2022 ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , перебування 20.09.2022 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , перебування 21.10.2022 ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 за місцем розташування Мінрегіону (т. 6 а.п. 157-164);

(53)у протоколі огляду банківських виписок від 21.04.2025, яким установлено, що 10.11.2022 ОСОБА_9 надіслав на картку ОСОБА_18 кошти в сумі 38 000 грн (т. 6 а.п. 165-167);

(54)у протоколі огляду банківських виписок від 10-19.03.2025, яким установлено, що 09.11.2023 ОСОБА_29 оплатила ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» послуги із оцінки майна (т. 6 а.п. 168-183);

(55)у висновку експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи від 22.05.2025 № 7612/24-41/7613/24-42, яким установлено, що: ринкова вартість земельної ділянки із кадастровим номером :91:179:0013, площею 11,1502 га, що розташована за адресою: місто Київ, вул. Тираспольська, 43, станом на 01.12.2022 складала 570 589 541 грн. Визначена вартість не містить ПДВ; ринкова вартість об`єкта - комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 50 857,60 кв.м, огородження 1666,7 м п., що розташований за адресою: місто Київ, вул. Тираспольська, 43, станом на 01.12.2022 складав 644 728 158 грн. Визначена вартість не містить ПДВ; вартість права користування земельною ділянкою визначена у розмірі 553 945 953 грн (т. 6 а.п. 184-201);

(56)у протоколі огляду від 27.05.2025, яким установлено, що за умови виконання сторонами умов договору, зокрема пунктів 5.1.1, 5.1.3 Договору від 09.12.2022 № 09/12/2022- 2, ДП «Укркомунобслуговування» недоотримало б нерухоме майно на суму 1 086 427 330,60 грн (т. 6 а.п. 202-205);

(57)в інших матеріалах кримінального провадження.

131.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб у межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

132.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_6 може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Щодо існування ризиків

133.Ухвалою слідчого судді від 09.09.2025 у справі № 991/9071/25, під час продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків установлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме: (1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду, (2) можливе знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) можливий незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; (4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

134.Прокурор, наполягаючи на необхідності продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, зазначала, що наразі продовжують існувати чотири встановлені раніше ризики.

135.Вирішуючи питання можливості продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, слідчому судді належало перевірити існування ризиків, на які покликалася прокурор. З огляду на це, слідчий суддя зазначає таке.

(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

136.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується насамперед тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється передбачає, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років (ч. 2 ст. 364 КК), що згідно із класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є тяжким злочином. Слідчий суддя також враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 68 КК та з урахуванням кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК, йому може бути призначено покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років. Проте, на переконання слідчого судді, навіть така тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

137.Окрім цього, обставиною, яка може сприяти ОСОБА_6 у такому перерахуванні, є наявність у нього двох дійсних паспортів громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 (дійсний до 09.06.2032) і НОМЕР_2 (дійсний 18.03.2026), а сам він з 24.02.2022 по 31.05.2025 12 разів виїжджав з України, із терміном перебування за межами України від 1 до 6 днів (т. 1 а.п. 123).

138.Дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_46 за цей же період виїжджала із України 11 разів із терміном перебування за межами України від 1 до 18 днів (т. 1 а.п. 124).

139.Також органом досудового розслідування установлено, що рідна сестра ОСОБА_6 - ОСОБА_6 тривалий час проживає за кордоном, оскільки 05.03.2022 виїхала з України, повернувшись назад лише 18.05.2025 та 29.05.2025 знову виїхала з України (т. 1 а.п. 128).

140.Ці обставини, на переконання слідчого судді, свідчать про можливу адаптованість умов для перебування підозрюваного за межами України у разі такої необхідності.

141.Тому слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону ОСОБА_6 , з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією РФ проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.

142.Також, слідчим суддею установлено, що у власності ОСОБА_6 є рухоме та нерухоме майно, а саме: 1/2 частина домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 47,7 кв.м; гараж (машино-місце) № НОМЕР_3 , розташований за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 6,8 кв.м; 1/2 частина квартири АДРЕСА_7 , загальною площею 85 кв.м, вартість якої на дату набуття права власності становила 2 785 183,12 грн; причіп ПГ «BETD» (2020), чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 (VIN-код НОМЕР_5 ); автомобіль «Mercedes-Benz GLS 450» (2023), чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 (VIN-код НОМЕР_7 ) (т. 1 а.п. 90-98).

143.Окрім цього, дружині ОСОБА_6 - ОСОБА_46 на праві власності належить рухоме та нерухоме майно, а саме: 1/2 частина квартири АДРЕСА_7 , загальною площею 85 кв.м, вартість якої на дату набуття права власності становила 2 785 183,12 грн; нежитлове приміщення АДРЕСА_11, загальною площею 96,9 кв.м, вартість якого на дату набуття права власності становила 3 300 00 грн; нежитлове приміщення АДРЕСА_12, загальною площею 39,8 кв.м; нежитлове приміщення АДРЕСА_13, загальною площею 47,7 кв.м; нежитлове приміщення АДРЕСА_14, загальною площею 48,2 кв.м, вартість якого на дату набуття права власності становила 2 635 817,33 грн; автомобіль «Land Rover Range Rover Sport» (2024), чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_8 (т. 1 а.п. 99-107).

144.Також установлено, що дружина ОСОБА_46 є засновником: ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «ЗЕТ» () із розміром частки 100% та розміром статутного капіталу 1 000 грн; ТОВ «ЄВРО ДЕНТ» () із розміром частки 50% та розміром статутного капіталу 1 000 грн; ТОВ «ЄВРО ЗЕТ» () із розміром частки 100% та розміром статутного капіталу 1 000 грн (т. 1 а.п. 108-122).

145.Згідно із інформацією з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, отриманих фізичними особами, у період із 1998 по 1 квартал 2025 року підозрюваний ОСОБА_6 отримав такі доходи: нараховані податковими агентами у сумі 23 763 487 грн; задекларовані від підприємницької діяльності в сумі 31 316 759 грн.

146.Водночас ОСОБА_46 за той самий період отримала такі доходи: нараховані податковими агентами у сумі 1 693 204 грн; самостійно задекларований фізичною особою у сумі 237 108 грн; задекларовані від підприємницької діяльності у сумі 12 596 115 грн (т. 1 а.п. 70-89).

147.Та обставина, що подружжям ОСОБА_47 укладено шлюбний контракт, відповідно до якого набуте ними під час шлюбу майно належить на праві особистої приватної власності певному із подружжя та на нього не поширюється режим спільної сумісної власності, не спростовує можливості використання ОСОБА_6 цим активів, зокрема, за погодженням із дружиною, з метою переховування від органу досудового розслідування.

148.Окрім цього, слідчим суддею установлено, що з 25.04.2022 по 02.11.2022 ОСОБА_6 був радником Міністра ОСОБА_10 на громадських засадах, з січня по травень 2023 року ОСОБА_6 працював заступником директора з розвитку бізнесу у ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдінг», а з червня 2023 року працював директором з комерційних питань АТ «Укргазвидобування».

149.На початку 2022 року ОСОБА_6 перетинав державний кордон України разом із дружиною ОСОБА_10 - ОСОБА_48 , а саме: 07.04.2022 виїхав із України до Польщі на автомобілі «VOLKSWAGEN MULTIVAN» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_9 , і 13.04.2022 повернувся назад із Польщі на тому ж автомобілі. Сам ОСОБА_6 під час допиту детективам НАБУ повідомляв, що він з кінця 2021 року до офіційного призначення на посаду радника Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_10 був запрошений останнім до команди Мінрегіону з метою її підсилання без офіційного працевлаштування.

150.Тому слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_6 має тісні професійні та соціальні зв`язки з ОСОБА_10 , якими він може скористатися з метою ухилення від кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення, адже ОСОБА_10 донедавна обіймав посаду Віце-прем`єр-міністра України - Міністра національної єдності України у найвищому органі у системі органів виконавчої влади в Україні - Кабінеті Міністрів України, що може свідчити про наявність у нього професійних та службових зв`язків зі службовими особами різних органів виконавчої влади як на державному, так і місцевому рівнях.

151.Слідчий суддя також вважає не безпідставними доводи прокурора про те, що ОСОБА_6 можуть бути використанні такі зв`язки з метою безперешкодного перетину державного кордону України, зокрема шляхом уникнення контролю у пунктах пропуску.

152.Загальновідомими фактами є непоодинокі випадки нелегального перетину державного кордону громадянами України, зокрема фігурантами кримінальних справ.

153.З огляду на це, слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_6 зможе переховуватися від органу досудового розслідування, зокрема за кордоном.

154.Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.

(2) Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

155.В обґрунтування цього ризику прокурор зазначала, що після повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, він набув статусу підозрюваного у кримінальному провадження, а тому і права, передбачені ч. 3 ст. 42 КПК, зокрема й право на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та доданими до клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто отримав можливість оцінити обсяг наявних у сторони обвинувачення доказів, роль речей і документів, які можуть бути використані як докази стороною обвинувачення.

156.Окрім цього, прокурор зазначала, що через наявність між підозрюваним ОСОБА_6 тісних соціальних і професійних зв`язків з іншими особами, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_6 може забезпечити знищення, приховування або спотворення речей та(або) документів, які мають значення для встановлення обставин злочину, зокрема і тих, що знаходяться у володінні ДП «Укркомунобслуговування», Державної агрофірми «Kвіти України», Міністерства розвитку громад та територій, а також чинити інші перешкоди в отриманні (вилученні) таких речей і документів стороною обвинувачення.

157.Слідчий суддя погоджується із такими доводами і мотивами та вважає, що посилання сторони захисту на звільнення ОСОБА_10 із посади Віце-прем`єр-міністра України - Міністра національної єдності України не спростовує існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, котрий наразі продовжує існувати.

(3) Ризик незаконного впливу на свідків.

158.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема на свідків, суд ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

159.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрювану як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

160.Слідчий суддя вважає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

161.В якості свідків були допитані: ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_44 , тому, на переконання слідчого судді, є імовірність ризику впливу ОСОБА_6 на цих або ж інших свідків у цьому кримінальному провадженні.

162.Водночас доводи сторони захисту про те, що ці свідки не надавали викривальних показань щодо ОСОБА_6 , тому у нього відсутні підстави для впливу на них, слідчий суддя відхиляє, оскільки кримінальні правопорушення, про які зазначено у клопотанні, ймовірно були вчиненні групою осіб у співучасті, де ОСОБА_6 відведена роль пособника. Тобто у цьому випадку установлення винуватості ОСОБА_6 , залежатиме не тільки від доведення факту вчинення безпосередньо ним протиправних дій, а й від доведення складу кримінального правопорушення у діях осіб, пособником кого він був, позаяк відсутність складу злочину у діях виконавця, автоматично свідчитиме і про відсутність складу кримінального правопорушення у діях пособника.

163.За таких умов, слідчий суддя дійшов висновку про достатню ймовірність ризику впливу ОСОБА_6 на свідків у цьому кримінальному провадженні.

(4) Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення

164.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликалася на те, що під час проведення 09.05.2025 обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 було виявлено поліетиленовий пакет із набоями калібру 5.45 (ймовірно до зброї АК калібру 5.45) у кількості 104 одиниці; паперову коробку з маркуванням «Maxx Tech 9mm Makarov», в якій містилося 50 набоїв калібру 9 мм.

165.У зв`язку із цим, 04.06.2025 детективами НАБУ внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 за ознаками можливого вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, а вже 13.06.2025 прокурорами САП визначено підслідність за Оболонським управлінням поліції ГУПН у м. Києві.

166.Тому слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи і щодо існування цього ризику.

167.Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, та наявність чотирьох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК єоб`єктивно необхідним. З огляду на це, слідчий суддя встановив таке.

168.Прокурор у судовому засіданні покликалася на те, що завершенню досудового розслідування перешкоджає виняткова складність кримінального провадження, а також потреба у проведені таких слідчих та процесуальних дій: (1) завершення проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, предметом дослідження якої є мобільний телефон iPhone (С12X1P09YT), IMEI: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 , вилучений 03.07.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_8 , яку призначено 14.07.2025; (2) завершення проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, предметом дослідження якої є мобільний телефон iPhone 16 Pro, серійний номер НОМЕР_12 , вилучений 12.06.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_9 , яку призначено 13.06.2025; (3) завершення проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, предметом дослідження якої є мобільний телефон iPhone 15 Pro, серійний номер НОМЕР_13 , вилучений 12.06.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_9 , яку призначено 13.06.2025; (4) завершення проведення судової мистецтвознавчої експертизи, предметом дослідження якої є книга «Собрание сочинений Г.С. Сковороды», яку вилучено 14.05.2025 під час обшуку адресою: АДРЕСА_8 , яка є об`єктом неправомірної вигоди, яку призначено 30.05.2025; (5) завершення проведення 7 судових оціночно-будівельних експертиз, з метою встановлення ринкової вартості об`єктів неправомірної вигоди, призначених 02.12.2024; (6) завершення проведення судової оціночно-будівельної експертизи, з метою установлення ринкової вартості об`єкта неправомірної вигоди, призначеної 15.04.2025; (7) завершення проведення судової оціночно-будівельної експертизи, з метою встановлення ринкової вартості об`єкту неправомірної вигоди, призначеної 15.11.2025; (8) встановлення місцезнаходження документів на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_10 , які необхідні для завершення проведення судової будівельно-оціночної експертизи; (9) отримання відповіді на запит про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Канади (службова записка №52/15629-29 від 04.06.2025); (10) проведення допитів свідків, за результатами закінчення експертиз та оглядів інформації; (11) після отримання інформації за запитом про міжнародну правову допомогу та проведення експертиз додатково допитати підозрюваних з приводу обставин повідомленої підозри; (12) у разі установлення істотних розбіжностей між показаннями свідків та підозрюваних провести одночасні допити свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні; (13) з урахуванням зібраних нових доказів визначити остаточну правову кваліфікацію дій ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , а тому і вирішити питання щодо повідомлення про зміну їм раніше повідомленої підозри та/або нової підозри; (14) з урахуванням зібраних нових доказів вирішити питання наявності або відсутності підстав для повідомлення про підозру іншим особам у цьому кримінальному провадженні.

169.Слідчий суддя погоджується із такими твердженнями прокурора, оскільки докази, які планується отримати в майбутньому (до прикладу, отримати висновки судових експертиз, відповіді на запит про міжнародну правову допомогу, тощо), можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

170.Слідчий суддя також враховує, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження.

171.Аналізуючи доводи сторони обвинувачення, беручи до уваги наявність чотирьох ризиків, передбачених ст. 177 КПК, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Продовжуючи строк дії покладених на підозрювану обов`язків, слідчий суддя також виходив із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту

172.Слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, оскільки у своїй сукупності досліджені під час розгляду клопотання фактичні дані, що містилися у документах, про які йшлося в ухвалі, дають достатні підстави вважати цілком обґрунтованими твердження органу досудового розслідування про можливу причетність ОСОБА_6 до подій імовірного вчинення кримінальних правопорушень за обставин, описаних у повідомленні про підозру та у клопотанні, яке є предметом цього розгляду.

173.Доводи сторони захисту про відсутність складу та події злочину, недоведеність обізнаності підозрюваного із вчиненням злочину, слідчий суддя також відхиляє, оскільки під час розгляду клопотання про застування запобіжного заходу слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, доведеність об`єктивної сторони вчиненого кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо нього запобіжного заходу на підставі наданих стороною обвинувачення доказів та документів, які на цій стадії не викликають сумніву та є достатніми.

174.Проте питання оцінки належності та допустимості таких доказів, зіставлення їх із доказами сторони захисту з метою їх спростування, установлення події кримінального правопорушення, винуватості особи тощо, не належить до повноважень слідчого судді.

175.Окрім цього, досліджені слідчим суддею документи спростовують твердження захисників про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, позаяк у цій ухвалі слідчим суддею установлено існування таких.

176.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання начальника П`ятого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000088 від 22.02.2024 задовольнити.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.06.2025 у справі № 991/5916/25 та продовжених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.11.2025 у справі № 991/11268/25, а саме:

(1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

(2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

(3) не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора та суду;

(4) утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, з підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_18 ;

(5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1