Справа № 202/6703/25
Провадження № 1-кс/202/7405/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 18 липня 2025 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000616 від 11.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18 липня 2025 року по справі № 202/6703/25, провадження № 1-кс/202/5296/2025, № 1-кс/202/5295/2025), а саме - мобільний телефон «iPhone 12 Pro», мобільний телефон «Xiaomi Redmi 14c» та мобільний телефон «Motorola MOTO e40», поміщені до спец. пакету № PSP1117661; мобільний телефон «iPhone XR» поміщений до спец. пакету № PSP1117654, мобільний телефон «HMD Pulse Pro» поміщений до спец. пакету № PSP 1117655; грошові кошти в сумі 8580 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, поміщені до спец. пакету №PSP1117657.

В обґрунтування зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000616 від 11.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

10 липня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 07.07.2025 та 08.07.2025 року проведено обшук гаражу № НОМЕР_1 та 334 (об`єднані між собою), на праві приватної власності належать ОСОБА_7 , в ході проведення котрого виявлено та вилучено у ОСОБА_6 : мобільний телефон «iPhone 12 Pro», мобільний телефон «Xiaomi Redmi 14c» та мобільний телефон «Motorola MOTO e40», поміщені до спец. пакету № PSP1117661; мобільний телефон «iPhone XR» поміщений до спец. пакету № PSP1117654, мобільний телефон «HMD Pulse Pro» поміщений до спец. пакету № PSP 1117655 та грошові кошти в сумі 8580 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, поміщенні до спец. пакету № PSP1117657.

11.07.2025 року слідчим відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

18.07.2025 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра № 202/6703/25, провадження № 1-кс/202/5296/2025, № 1-кс/202/5295/2025) накладено арешт на вищевказане майно шляхом володіння, користування, розпорядження вищевказаним майном.

Відповідно до протоколу обшуку від 10 липня 2025 року, який був проведений за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Старі Кодаки, гаражний кооператив «Корінь» гаражів № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 які належать на праві власності ОСОБА_7 було виявлено та вилучено лише особисте майно (телефони) які належать ОСОБА_6 , і які не мають жодного відношення до обставин кримінального провадження.

ОСОБА_6 не має статусу ані підозрюваного, ані обвинуваченого в даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим, представник вважає, що відсутні підстави для арешту вищезазначеного майна, а тому просить його скасувати.

Представник власника в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор заперечувала проти повернення грошових коштів та мобільного телефону марки iPhone 12 Pro.

Слідчий у судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання в частині скасування арешту з мобільного телефону «iPhone 12 Pro» та грошових коштів. Вказав, що інформація яка міститься в телефоні має значення для кримінального провадження.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000616 від 11.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

10 липня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 07.07.2025 та 08.07.2025 року проведено обшук гаражу № НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належать ОСОБА_7 та перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_6 , в ході проведення котрого виявлено та вилучено: мобільний телефон «iPhone 12 Pro», мобільний телефон «Xiaomi Redmi 14c» та мобільний телефон «Motorola MOTO e40», поміщені до спец. пакету № PSP1117661; мобільний телефон «iPhone XR» поміщений до спец. пакету № PSP1117654, мобільний телефон «HMD Pulse Pro» поміщений до спец. пакету № PSP 1117655 та грошові кошти в сумі 8580 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, поміщенні до спец. пакету № PSP1117657.

11 липня 2025 року слідчим відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

18 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра, за наслідками розгляду клопотання накладено арешт на вищевказане майно шляхом володіння, користування, розпорядження вищевказаним майном.

При накладенні арешту на майно, слідчим суддею, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, було встановлено наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження

Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному випадку арешт на вищевказане майно був накладений з метою забезпечення збереження їх як речових доказів.

Що стосується мобільного телефону «Xiaomi Redmi 14c», мобільного телефону «Motorola MOTO e40», мобільного телефону «iPhone XR» та мобільного телефону «HMD Pulse Pro», враховуючи позицію прокурора та слідчого які не заперечував проти скасування з них арешту, слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Слідчий суддя також враховує, що згідно із п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_8 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

На думку слідчого судді, накладення арешту на вищевказане майно протягом тривалого часу, буде явно непропорційним, неспіврозмірним, нерозумним та покладе надмірний тягар на власника цього майна.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині скасування арешту з мобільного телефону «iPhone 12 Pro» та грошових коштів у розмірі 8 580 грн. не підлягає задоволенню, оскільки таке майно має важливе доказове значення на підтвердження обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 14c» та мобільний телефон «Motorola MOTO e40», поміщені до спец. пакету № PSP1117661; мобільний телефон «iPhone XR» поміщений до спец. пакету № PSP1117654, мобільний телефон «HMD Pulse Pro» поміщений до спец. пакету № PSP 1117655, накладені ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 18.07.2025 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1