Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7037/25
Номер провадження 1-кс/711/1732/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Черкаської окружної прокуратури, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 16.07.2025 року про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.115 та ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність керівника Черкаської окружної прокуратури, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 16.07.2025 року про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.115 та ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 16.07.2025 року вона подала заяву про злочин в порядку ст.214 КПК України особисто на прийомі у керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 та отримала відмову у внесені відомостей до ЄРДР, чим вважає грубо порушено наказ Генерального прокурора №231 від 17.08.2023 та приховано тяжкий злочин, а саме вбивство ОСОБА_5 .

25.07.2025 року ОСОБА_3 отримала відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, а тому була змушена звернутися до суду.

ОСОБА_3 та зазначає, що звернулась із заявою про злочин, в порядку ст.214 КПК України, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.115, ч.1 ст.366 КК України, але її заява була відправлена до ЧРУП ГУНП в Черкаській області, як звернення громадян і переписка була закінчена, а дільничний приховує злочин вбивство ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дізнавшись, що майно ОСОБА_5 арештовано, а саме автомобіль Opel Astra, 1/3 частини домоволодіння, 1/5 домоволодіння, 1/2 домоволодіння, вони таємно зняли арешт, підробивши генеральне доручення, переоформивши майно на себе та родичів. ОСОБА_5 , 1945 року народження був фізично здоровою людиною, за все життя він ніколи ні чим не хворів, навіть ОРВІ, він ніколи не був у поліклініці та лікарні, у нього немає медичних документів. Все життя ОСОБА_5 займався спортом, не пив, не палив. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер і був у морзі 3 дні, але розтин не робили, а лікар ОСОБА_8 надав довідку №46 на поховання без розтину.

За таких обставин, ОСОБА_3 просила зобов`язати уповноважених посадових осіб Черкаської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.115, ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

В судове засідання уповноважена особа Черкаської окружної прокуратури не з`явилася, однак 25.08.2025 прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 надіслала клопотання про розгляд скарги без участі прокурора, заперечувала проти задоволення скарги та просила залишити її без розгляду, з огляду на те, що заява ОСОБА_3 від 16.07.2025 була розглянута, за наслідками Черкаською окружною прокуратурою 14.08.2025 внесено відомості до ЄРДР за №0000105 за заявою ОСОБА_3 , за фактом смерті її брата ОСОБА_5 . Крім того, 24.07.2025 сектором дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за заявою ОСОБА_3 від 16.07.2025 до ЄРДР внесено відомості за №0000782 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КПК України, а в подальшому було змінено правову кваліфікацію на ч.1 ст.366 КК України. До заяви долучено витяги з ЄРДР за №000105 від 14.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та за №0000782 від 24.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 , заперечення прокурора ОСОБА_9 , викладені в письмовій заяві, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Положеннями статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Нормами ч.5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

У постанові від 30.09.2021 по справі №556/450/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, з аналізу ст.214 КПК України вбачається, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості які містять достатньо даних та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Статтею 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно з п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з вимогами ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Положення ч.1 ст.11 КК України вказують, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Перевіривши матеріали скарги ОСОБА_3 слідчим суддею встановлено, що за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 від 16.07.2025 Черкаською окружною прокуратурою 14.08.2025 внесено відомості до ЄРДР за №0000105 за заявою ОСОБА_3 , за фактом смерті її брата ОСОБА_5 . Крім того, 24.07.2025 сектором дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за заявою ОСОБА_3 від 16.07.2025 до ЄРДР внесено відомості за №0000782 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КПК України, а в подальшому було змінено правову кваліфікацію на ч.1 ст.366 КК України, що підтверджується відповідними витягами з ЄРДР.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, станом на день розгляду скарги, заява ОСОБА_3 від 16.07.2025 розглянута, за наслідками чого внесені відповідні відомості доЄРДР, а тому у слідчого судді відсутні підстави для зобов`язання керівника Черкаської окружної прокуратури вносити відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 16.07.2025.

Відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 36, 214, 303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Черкаської окружної прокуратури, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 16.07.2025 року про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.115 та ст.366 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1