Cправа № 127/2016/26
Провадження № 1-кс/127/986/26
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи №127/2016/26 (провадження №1-кс/127/899/26) за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи №127/2016/26 (провадження №1-кс/127/899/26) за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 є скаржником у справі №127/2016/26, яка перебуває в провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 . Однак, як зазначає заявник, Вищою радою правосуддя відкрито дисциплінарну справу № Т-658/0/7-26 щодо дій слідчого судді ОСОБА_4 , в тому числі пов`язаних із порушенням вимог кримінального процесуального закону під час розгляду скарг поданих ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України. Наявність відкритої дисциплінарної справи у Вищій раді правосуддя щодо судді, який продовжує розгляд справи за участю особи, що ініціювала відповідну дисциплінарну процедуру, ставить під сумнів зовнішню безсторонність суду та може створювати у сторони процесу обґрунтоване переконання про можливий конфлікт інтересів або упереджене ставлення. З метою забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципів неупередженості, незалежності суду та довіри до правосуддя, заявник вважає подальшу участь судді ОСОБА_4 у розгляді справи № 127/2016/26 неможливою.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку.

Разом з тим, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності. До зазначеної заяви в якості додатку заявником долучено копію медичної довідки про його перебування на стаціонарному лікуванні та реабілітації.

Відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Тож судовий розгляд здійснювався за відсутності фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали судової справи №127/2016/26 (провадження №1-кс/127/899/26), слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.6 ст.22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим, тобто неодмінно повинен містити в собі аргументи, а до самої заяви мають бути долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. ст.75, 76 КПК України.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачається, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Варто зазначити, що поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», зазначене у п.4 ч.1 ст.75 КПК України є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

У своїй заяві про відвід ОСОБА_3 стверджує про подання ним скарги до Вищої ради правосуддя щодо слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 та відкриття на її підставі дисциплінарної справи, що створює обґрунтовані сумніви в неупередженості, об`єктивності та безсторонності слідчого судді при розгляді справ за участю заявника.

Разом з тим, зазначені заявником обставини в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження. Так на офіційному сайті Вищої ради правосуддя відсутні відомості щодо відкриття на підставі скарги ОСОБА_3 дисциплінарного провадження відносно слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 .

При цьому будь-які докази наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали участь судді у розгляді справи, у матеріалах даної заяви та судової справи в рамках якої заявлено відвід, відсутні.

Як визначено статтею 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи зазначене, а також норми кримінального процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку,що дана заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України задоволенню не підлягає, оскільки заявлений відвід не містить доказів, які б свідчили про можливу зацікавленість чи необ`єктивність судді при розгляді зазначеної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи №127/2016/26 (провадження №1-кс/127/899/26) за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5