провадження № 1-кп/208/583/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

експерта: ОСОБА_8 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м. Кам`янське клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід експерта кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002938 від 12.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

29.08.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про відвід експерта.

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час досудового розслідування кримінального провадження експерт Зонального експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в УСБУ у Дніпропетровській області - ОСОБА_8 , має вищу технічну освіту (освітньо-кваліфікаційний рівень «магістр» за спеціальністю «Кібербезпека») та кваліфікацією судового експерта за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» (свідоцтво № 1145, видане ЕКК СБУ 15.11.2023, дійсне до 15.11.2008), стаж експертної роботи з 2023, на підставі постанови про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи (експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів) від 17.10.2024, ухваленою слідчою в особливо важливих справах відділу 2 управління (з дислокацією у м.Маріуполь, Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях капітаном юстиції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002938 внесеного до ЄРДР від 12.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України (далі постанова), виконав первинну судову комп`ютерно-технічну експертизу, що підтверджується висновком експерта від 29.10.2024 за № 315.

Захисник зазначає, що слідча в особливо важливих справах відділу 2 управління (з дислокацієї у м.Маріуполь, Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях майор юстиції ОСОБА_9 є посадовою особою Служби Безпеки України, тобто так, як і експерт Зонального експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , що підтверджується Структурою Служби Безпеки України на підставі інформації, яка міститься на офіційному сайті Служби Безпеки України ( https://ssu.gov.ua/struktura) у вільному доступі.

Відповідно до інформації, яка міститься у вільному доступі на офіційному сайті Міністерства юстиції України у Реєстрі атестованих судових експертів, за пошуком ПІБ (https://rase.minjust.gov.ua/print/14894), а саме: ОСОБА_8 є фахівцем держ.спец.установи- Служби Безпеки України.

На переконання сторони захисту, експерт ОСОБА_8 , який виконав первинну судову комп`ютерно-технічну експертизу не може бути експертом у даному кримінальному провадженні, зважаючи, що він є заінтересованою особою та перебуває у залежності від сторони кримінального провадження.

Враховуючи викладене, сторона захисту просила суд відвести експерта Зонального експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 клопотання підтримали та просили задовольнити, надавши пояснення, аналогічні змісту клопотання.

Експерт ОСОБА_8 заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки заява про його відвід не обгрунтована.

Прокурор ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід експерта,зазначивши, що чинним КПК України не передбачено заявлення відводу експерту після проведення експертизи, оскільки такий відвід заявляється до проведення експертизи.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження та розглянувши подану заяву про відвід експерта, суд зазначає наступне.

Підстави, які виключають участь експерта у кримінальному провадженні, визначені статтею 79 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України, експерт не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичом сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з цим, доводи сторони захисту про те, що експерт ОСОБА_8 є заінтересованою особою та перебуває у залежності від сторони кримінального провадження, є необгрунтованими та жодних об`єктивних даних, що висновок вказаної експертизи отриманий внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства, матеріали провадження також не містять.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід експерта ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 79-81, 369-372 КПК України,колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід експерта ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 31.10.2025 о 16:00 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3