Справа № 202/9489/24
Провадження № 1-кс/202/5843/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

ініціатора скарги адвоката ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах близького родича (батька) загиблого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001138 від 28.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 30.09.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах близького родича (батька) загиблого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, яку мотивував тим, що 28.07.2024 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що мала місце на автодорозі Т-04-22 Павлоград-Надеждівка-Голубівка, з боку с. Новостепанівка у напрямку с. Голубівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, на розгалуженні проїзних частин у напрямку с. Голубівка та автодороги М-29 Харків-Красноград-Перещепине-Дніпро, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001138 від 28.07.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Внаслідок ДТП загинули ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , пасажир ОСОБА_7 отримав середньої ступені тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування були проведені такі слідчі дії: допитано свідків, оглянуто місце ДТП, проведені судово-медичні експертизи трупів, транспортно-трасологічні експертизи, судові експертизи перевірки технічного стану транспортного засобу, додатковий огляд місця події, судову автотехнічну експертизу та судово-медичну експертизу у відношенні ОСОБА_7

30.09.2024 кримінальне провадження закрито постановою прокурора на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з тим, що відносно загиблого ОСОБА_4 зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з його смертю.

Близький родич (батько) загиблого ОСОБА_4 ОСОБА_5 вважає, що рішення прокурора про закриття кримінального провадження ж незаконним та необґрунтованим, а тому постанова від 30.09.2024 підлягає скасування з огляду на таке.

Жоден з допитаних свідків, у тому числі пасажир автомобіля ОСОБА_7 , не були безпосередніми свідками ДТП, у зв`язку з чим не могли і не можуть повідомити додаткові відомості. Лише повідомили органу досудового розслідування загальні фактичні обставини.

ОСОБА_7 не пам`ятає як сталася дорожньо-транспортна подія.

Вважає, що органом досудового розслідування не були отримані жодні докази, якими було зафіксовано момент самої ДТП.

У висновку автотехнічної експертизи від 06.09.2024 експерт зазначив, що померлим ОСОБА_4 було порушено п. 12.1 ПДР України, але є незрозумілим як експерт дійшов такого висновку.

Також вважає, що органом досудового розслідування не проведено всіх слідчих (розшукових) дій, зокрема і першочергових, з метою встановлення конкретних причин, що зумовили ДТП. Не проведено слідчий експеримент, а тому висновок експерта про те, що саме загиблим ОСОБА_4 було порушено п. 12.1 ПДР України ґрунтується на припущеннях, що суперечить п.3 ч.1 ст.276 КПК України.

Слідством не перевірена версія щодо вчинення ДТП під безпосереднім впливом фізичного примусу, внаслідок якого особа не могла керувати своїми вчинками.

Органом досудового розслідування не були встановлені взаємовідносини між учасниками ДТП, зокрема не були допитані у якості свідків їх командири, товариші по службі.

Не встановлена обстановка на момент ДТП.

Отже, вважає, що ОСОБА_4 міг бути вимушений керувати транспортним засобом, порушуючи правила дорожнього руху.

ОСОБА_4 керував транспортним засобом в умовах воєнного стану.

Будь-яка з трьох наведених вище обставин виключає кримінальну відповідальність.

Вважає, що у прокурора було достатньо підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи у суді і вичерпані можливості їх отримати.

ОСОБА_5 звернувся до Київського МТЦК із заявою про видачу посвідчення «Члена сім`ї загиблого військовослужбовця, який загинув (помер) чи пропав безвісті під час проходження служби», однак отримав відмову, оскільки фактично постановою прокурора про закриття кримінального провадження від 30.09.2024 його сина визнали таким, що вчинив кримінальне правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження отримана представником батька загиблого лише 30.07.2025.

Враховуючи викладене, просив слідчого суддю поновити строк на оскарження постанови від 30.09.2024, скасувати постанову про закриття кримінального провадженні від 30.09.2024, зобов`язати прокурора Дніпровського спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону прийняти постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи своєї скарги підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, жодних заяв, клопотань чи заперечень на адресу суду не надходило.

Слідчий надав заяву про розгляд скарги без його участі та просив у задоволенні скарги відмовити.

19.08.2025 на запит слідчого судді надані матеріали кримінального провадження № 0001138 для огляду у судовому засіданні.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого/дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши ініціатора скарги, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001138 від 28.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Постановою прокурора від 30.09.2024 кримінальне провадження закрито на підставі п.5 ч.1 та ч.10 ст.284 КПК України.

Пунктом 4 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження

Ініціатором даної скарги є близький родич (батько) загиблого ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

Строк подання скарги на рішення слідчого складає десять днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_3 отримав оскаржувану постанову 30.07.2025, а зі скаргою до слідчого судді звернувся 06.08.2025 шляхом поштового відправлення, а отже заявником не пропущений строк подання скарги.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження прокурор дійшов висновку, що зібрані у кримінальному провадженні докази є достатніми для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , але не повідомлено про підозру у зв`язку з його смертю.

Вказаний висновок прокурора ґрунтується на показаннях свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_7 , даних протоколів огляду місця ДТП зі схемою та фото таблицею від 28.07.2024, даних протоколу огляду місця події від 28.07.2024, речових доказах, висновку судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 , висновку судової транспортно-трасологічної експертизи від 18.09.2024, висновку судової експертизи перевірки технічного стану транспортного засобу, даних протоколу додаткового огляду місця ДТП від 13.08.2024, даних протоколу огляду трупа ОСОБА_4 , висновках судово-медичних експертиз від 09.09.2024 та 16.09.2024, висновку судового автотехнічної експертизи від 06.09.2024, які у сукупності прокурор вважав такими, що є достатніми для є достатніми для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_4 .

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, слідчий не виконав усіх слідчих та процесуальних дій за провадженням.

Так, слідчий допитав свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілу ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_7 , але жодна з допитаних осіб не була безпосереднім очевидцем ДТП, а тому їх показання містять лише відомості, які характеризують загиблих та відомості про наслідки ДТП.

Слідчим не проведено слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 .

Слідчим шляхом не встановлена швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_4 .

Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами скарги про те, що призначення автотехнічної експертизи без проведення слідчого експерименту, є передчасним та призвело до надання експерту не усіх необхідних вихідних даних.

Також матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що прокурор виконав вимоги ч.10 ст.284 КПК України та до винесення постанови про закриття кримінального провадження направив одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику померлого ОСОБА_4 письмове повідомлення про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Інші доводи скарги слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу і відхиляє їх.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Положення КПК України за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів справи та встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. Будь-які недоліки розслідування, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту, а вимоги щодо оперативності та розумної швидкості є також безумовними у цьому контексті.

Аналізуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя погоджується з твердженнями адвоката про необхідність скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження, оскільки постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

При новому розслідуванні належить виконати усі дії щодо належного виконання завдань кримінального провадження, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Враховуючи викладене скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню.

Щодо інших вимог скарги слідчий суддя зазначає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки слідчий суддя неповноважний зобов`язувати прокурора приймати рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження №0001138 від 28.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0001138 від 28.07.2024 повернути до СУ ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчий суддя склав 11.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1