У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000489

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області 13.11.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000489 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. У ході досудового розслідування указаного кримінального провадження встановлено, що 13.11.2025 о 14 годині 24 хвилини, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «SEAT» моделі «IBIZA» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись із сторони населеного пункту селища Тересва у напрямку до населеного пункту м.Тячів, по автомобільній дорозі H-09 міжнародного значення сполучення «Мукачів-Рогатин-Львів», допустила наїзд на пішохідному переході біля залізничного переїзду із шлагбаумом в населеному пункті с.Бедевля, на пішохода малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який переходив проїзду частину дороги із права на ліво, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_5 , та водій ОСОБА_4 , отримали важкі тілесні ушкодження та були госпіталізовані каретою екстреної медичної допомоги до КНП Тячівської РЛ, з попередніми діагнозами, а саме пішохід ОСОБА_5 - політравма, розрив селезінки, ВЧМТ, забій обох легень, водій ОСОБА_4 - політравма, ВЧМТ.

Слідчий вказує, що у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.11.2025 року у відповідності до вимог ст.237 КПК України, вилучено: автомобіль марки «SEAT» моделі «IBIZA», 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, яким на момент ДТП користувалась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , та який фактично зареєстрований за підприємством «Кока-кола» Беверіджиз Україна ЛТД, за адресою смт. Велика Димерка, ш.51 км Санкт-Петербурського шосе 51, Броварський район, Київська область, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , переміщено з місця ДТП на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Тячів, вул. Промислова, 6А, Тячівського району, Закарпатської області; вирізку з подушки безпеки, з наявною речовиною бурого кольору з керма автомобіля марки «SEAT» моделі «IBIZA», 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, яка поміщена до паперового конверту НПУ; змив речовини бурого кольору з поверхні бруківки навпроти будинку №4 по вул. Прикордонна що в с. Бедевля, Тячівського району, поміщена до паперового конверту НПУ.

Указаний транспортний засіб переміщено з місця дорожньо-транспортної пригоди на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів, для подальших фіксації відомостей, які мають значення для кримінального провадження, зокрема, збереження на ньому слідів та пошкоджень як речового доказу, проведення його огляду, експертних досліджень та проведення судових експертиз.

Зазначає, що з огляду на те, що транспортний засіб та вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_6 14.11.2025 прийнято рішення про визнання вказаних речей речовими доказами у кримінальному провадженні.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий зазначає, що з огляду на викладене, а також беручи до уваги, що згадані вище транспортні засоби та речі мають значення речового доказу у даному кримінальному проваджені, з метою запобігти їх приховуванню, пошкодженню, втраті, знищенню, використанню, пересуванню, передачі є необхідність у накладенні арешту на вказані речі, заборонивши володіння, користування та розпорядження ними.

А тому враховуючи, що вилучені в ході проведення огляду місця ДТП транспортні засоби та речі мають значення речових доказів, на яких збереглися сліди злочину від їх взаємного контактування, для їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації (деформацій) внаслідок наїзду (зіткнення), характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічної експертиз, авто-товарознавчої експертизи та інших), для чого необхідним є безпосереднє дослідження транспортних засобів, з метою унеможливити розпоряджатися власниками цим рухомим майном, здійснити їх ремонт, знищення до проведення необхідних експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів просить задовольнити клопотання та накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно, заборонивши володіння, користування та розпорядження цими речами.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений. У клопотанні наявне клопотання прокурора про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Представник власника транспортного засобу на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, що убачається з рапорта старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 18.11.2025 року

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.11.2025 року за №0000489 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

З долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця ДТП від 13.11.2025 року вбачається, що в ході вказаного огляду виявлено та вилучено: автомобіль марки «SEAT» моделі «IBIZA», 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, яким на момент ДТП користувалась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , та який фактично зареєстрований за підприємством «Кока-кола» Беверіджиз Україна ЛТД, за адресою смт. Велика Димерка, ш.51 км Санкт-Петербурського шосе 51, Броварський район, Київська область, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , переміщено з місця ДТП на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Тячів, вул. Промислова, 6А, Тячівського району, Закарпатської області; вирізку з подушки безпеки, з наявною речовиною бурого кольору з керма автомобіля марки «SEAT» моделі «IBIZA», 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, яка поміщена до паперового конверту НПУ; змив речовини бурого кольору з поверхні бруківки навпроти будинку №4 по вул. Прикордонна що в с. Бедевля, Тячівського району, поміщена до паперового конверту НПУ.

Згідно постанови старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 від 14.11.2025 року вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000489, як такі, що відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абз 2 ч. ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені в ході огляду місця ДТП, проведеного 13.11.2025 року, зазначені у клопотанні транспортний засіб та речі, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання по накладення арешту на вказані речі є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 13.11.2025 року у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди майно, а саме на:

- автомобіль марки «SEAT» моделі «IBIZA», 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, яким на момент ДТП користувалась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , та який фактично зареєстрований за підприємством «Кока-кола» Беверіджиз Україна ЛТД, за адресою смт. Велика Димерка, ш.51 км Санкт-Петербурського шосе 51, Броварський район, Київська область, згідно свідоцтва про реєстраціє транспортного засобу НОМЕР_2 , який переміщено з місця ДТП на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Тячів, вул. Промислова, 6А, Тячівського району, Закарпатської області, заборонивши володіння, користування та розпорядження цим майном до скасування арешту у встановленому законом порядку;

- вирізку з подушки безпеки з наявною речовиною бурого кольору з керма автомобіля марки «SEAT» моделі «IBIZA», 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, яка поміщена до паперового конверту НПУ;,

- змив речовини бурого кольору з поверхні бруківки навпроти будинку №4 по вул. Прикордонна що в с. Бедевля, Тячівського району, поміщена до паперового конверту НПУ.

Транспортний засіб - автомобіль марки «SEAT» моделі «IBIZA», 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, зберігати на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Тячів, вул. Промислова, 6А, Тячівського району, Закарпатської області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1