Провадження №1-кс/369/2852/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 08.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 08.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, щослідчим відділенням відділення поліції № 5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за процесуального керівництва Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 08.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, за підозрою ОСОБА_5 .

Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа: 08.05.2025 близько 15 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив умисне вбивство двох осіб ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із застосуванням вогнепальної автоматичної зброї.

08.05.2025 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Києва, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000182 від 08.05.2025 встановлено, що ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України тобто до придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 08.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Постановою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури в Київській області, матеріали досудових розслідувань за № 0000182 від 08.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та № 0000183 від 08.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєний номер № 0000182.

09.05.2025 слідчим, за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури, з дотриманням умов передбачених ст. 278 Кримінального процесуального кодексу України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.05.2025 близько 15 години 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 49 по вулиці Шевченка в селі Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, маючи прямий умисел на вбивство двох людей, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті довготривалих неприязних відносин між ним та ОСОБА_8 , взяв предмет, зовні схожий на автоматичну вогнепальну зброю «АКС-74У», з маркуваннями на ствольній коробці « НОМЕР_1 », після чого підійшов до припаркованого за вищевказаною адресою автомобіля марки «NISSAN», моделі «X-TRAIL», номерний знак на іноземній реєстрації НОМЕР_2 ) « НОМЕР_3 », за кермом якого перебував потерпілий ОСОБА_8 , та здійснив постріли в останнього.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці події.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть від 09.05.2025 у ОСОБА_8 виявлено вогнепальні кульові поранення груди, живота і стегна.

ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на вбивство двох осіб, одразу після вбивства ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов на територію домоволодіння, де в цей час в будинку перебувала ОСОБА_9 та тримаючи у руках предмет, зовні схожий на автоматичну вогнепальну зброю «АКС-74У», з маркуваннями на ствольній коробці « НОМЕР_1 », здійснив постріли в ОСОБА_9 .

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла на місці події в будинку.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть від 09.05.2025 у ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження: множинні вогнепальні кульові поранення грудей, живота, тазу та лівої нижньої кінцівки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно в порушення вимог постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 за № 2471-ХХІІ «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 за № 576, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 за № 622, маючи на меті незаконне поводження з бойовими припасами, при невстановлених досудовими розслідуванням обставинах та в невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у порушення вищенаведених нормативно-правових актів, без передбаченого законом дозволу придбав вогнепальну зброю «АКС-74У» з набоями до нього, корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ, які без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 08.05.2025.

Так, 08.05.2025 в період часу з 18 год. 57 хв. до 20 год. 47 хв. в автомобілі марки «NISSAN», моделі «X-TRAIL», номерний знак на іноземній реєстрації (LT) « НОМЕР_3 », було проведено обшук в ході якого виявлено придбав вогнепальну зброю «АКС-74У».

Крім того, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 виявлено корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ 583 1-5-75.

Відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, виданої Управлінням вибухотехнічної служби ГУНП в Київській області, предмет ззовні схожий на підривач для ручних гранат із маркуванням на зовнішній стороні важеля «УЗРГМ 583 1-5-75», належить до ІІ категорії вибухонебезпеки.

Відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, виданої Управлінням вибухотехнічної служби ГУНП в Київській області, предмет зовні схожий на корпус до ручної уламкової гранати «Ф-1» із маркуванням «107 57», належить до ІІІ категорії вибухонебезпеки.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, тобто у придбані та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В ході проведення досудового розслідування встановлено наявність камер відеоспостереження, що розташовані поблизу місця вчинення злочину, та під час перегляду яких виявлено, як громадянин, зовні схожий на ОСОБА_5 , виходячи з території свого домоволодіння та тримаючи в руках предмет, зовні схожий на автомат, підходить до транспортного засобу ОСОБА_8 , та здійснює постріли в його напрямку. Одразу після вчинення вказаних дій, громадянин ОСОБА_5 зайшов на територію домоволодіння, де проживав ОСОБА_8 , де в той момент перебувала ОСОБА_9 , та здійснив постріли в неї.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено ряд свідків вчинення кримінального правопорушення, копії допитів яких долучено до матеріалів клопотання.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України обґрунтовано підозрюються: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець міста Києва, маючий середню освіту, офіційно працевлаштований в ТОВ «ДОКЕР ДВАДЦЯТЬ ОДИН» () на посаді чергового, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

09.05.2025 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, без визначення розміру застави. В подальшому, строк дії запобіжного заходу продовжено слідчим суддею Києво-Святошинського РС до 3-х місяців, тобто до 08.08.2025.

В ході проведення досудового розслідування призначено ряд судових експертиз, зокрема триває проведення судових молекулярно-генетичних експертиз, судових експертиз матеріалів речовин та виробів, судової балістичної експертизи, судової вибухо-технічної експертизи. Крім того, на даний момент триває проведення судово-медичної експертизи, за результатами проведення якої в даному кримінальному провадженні необхідно призначення комплексної судово-медичної та судової балістичної експертизи, що потребує продовження строку досудового розслідування, оскільки провести вищевказані дії та отримати висновки судових експертів в межах двомісячного строку досудового розслідування неможливо.

02.07.2025 постановою керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області строки досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000182 від 08.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, продовжені до трьох місяців, тобто до 08.08.2025 року.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування 31.07.2025 до Києво-Святошинського РС Київської області слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000182 від 08.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, до 5-ти місяців, у зв`язку з тим що тримісячний строк досудового розслідування спливає 08.08.2025, а завершити у вказаний строк досудове розслідування неможливо у зв`язку з тривалістю проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні а також значним обсягом слідчих та процесуальних дій.

Крім того, 29.09.2025 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до 6-ти місяців, до 08.11.2025 року.

24.09.2025 з метою встановлення обставин, що становлять інтерес для органу досудового розслідування, а саме чи страждав підозрюваний в період вчинення кримінального правопорушення на будь-який психічний розлад, чи міг підозрюваний, в момент вчинення кримінального правопорушення, за своїм психічним станом повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, чи страждає підозрюваний даний час на будь-який психічний розлад, чи страждає підозрюваний застосування до нього примусових заходів медичного характеру органом досудового розслідування призначено судово-психіатричну експертизу до експертної установи КНП КОР «ОПНМО», що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8, яка на даний момент триває.

Крім того, 25.09.2025 органом досудового розслідування призначено судово-медичну криміналістичну експертизу, проведення якої доручено експертній установі «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», з метою встановлення обставин які становлять інтерес для органу досудового розслідування, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. На дослідження експертній установі надано одяг померлих, та у зв`язку з великою кількістю об`єктів дослідження, необхідністю проведення значного обсягу досліджень, отримання даного висновку потребуватиме тривалого часу.

Раніше отримати висновки вказаних експертиз не видалось за можливе у зв`язку з тим, що призначені експертизи є складними, комплексними, із тривалими термінами виконання.

Проведення та отримання висновків зазначених судових експертиз має важливе значення для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та оцінки слідчим, прокурором, слідчим суддею, доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Для завершення досудового розслідування необхідний додатковий термін не менше одного місяця, що у сукупності з використаними строками становитиме шість місяців.

У зв`язку з вищевикладеним, строк дії ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 спливає 08.10.2025, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність в поданні клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

?Протоколом огляду місця події, від 08.05.2025;

?Протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 08.05.2025;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 08.05.2025;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 08.05.2025;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 09.05.2025;

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , від 09.05.2025;

?Протоколом огляду місця події від 08.05.2025;

?Протоколами обшуків від 08.05.2025;

?Протокол огляду відеозапису, від 08.05.2025;

?Іншими матеріалами кримінального провадження;

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

?переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

?незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

?вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування щодо ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 , може здійснити дії передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, кримінальне правопорушення передбачене п. 1 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, за ступенем тяжкості, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, за ступенем тяжкості, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Так, строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 визначено до 08.10.2025, однак завершити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не можливо у зв`язку зі значним обсягом експертних досліджень, слідчих (розшукових) дій, та складністю кримінального провадження.

Крім того, наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дають підстави для продовження дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 на час проведення досудового розслідування.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання за вчинення ним кримінальних правопорушень (злочинів), які за ступенем тяжкості є тяжкими та особливо тяжкими, санкція статті найтяжчого з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на потерпілих та свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний знаючи про фактичне місце проживання свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Зазначений факт обґрунтовуєтеся зокрема і тим, що між підозрюваним та потерпілими наявні довготривалі неприязні відносини.

Крім того існує реальний ризик того, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі буде здійснювати вплив на останніх з метою відмови від дачі показань або давати неправдиві показання.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду або незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні або намагатись переховуватись від органу досудового розслідування або суду.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Частиною 4 ст. 183 КПК України визначено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людей.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі вище наведеного, слідчий просив слідчого суддю продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Києва, маючого середню освіту, офіційно працевлаштованого в ТОВ «ДОКЕР ДВАДЦЯТЬ ОДИН» () на посаді чергового, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 08.11.2025 року включно.

Не визначати відносно підозрюваного ОСОБА_5 розмір застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, крім того, просила слідчого суддю долучити до матеріалів клопотання ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду про продовження строку досудового розслідування.

Підозрюваний та захисник заперечували в судовому засіданні щодо задоволення клопотання, та просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та продовжити строк дії застосування відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Оцінюючи наведені обставини, суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З огляду на викладене, доводи сторони обвинувачення щодо наявності обґрунтованої підозри, заявлених ризиків та неможливості запобігти їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, є обґрунтованими, належними та підтверджуються матеріалами провадження.

У цій справі суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного та саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту, щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є необґрунтованими, оскільки захисником не надано достатньо вагомих та переконливих доказів, які б переконали слідчого суддю про відсутність зазначених стороною обвинувачення ризиків.

За таких обставин клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 197, 206, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Києва, маючого середню освіту, офіційно працевлаштованого в ТОВ «ДОКЕР ДВАДЦЯТЬ ОДИН» () на посаді чергового, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор», строком на 40 діб, тобто до 08 листопада 2025 року (включно), в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1