Провадження № 1-кс/201/3972/2025
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , погоджене прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження № 0003384, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.10.2024 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Краматорськ Донецької області, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружена, останнє місце роботи комірник Краматорського машинобудівного заводу, раніше не судиму, яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із погодженим прокурором клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що усвідомлюючи факт наявності збройної агресії Російської Федерації проти України, будучи проросійсько-налаштованою особою, як досвідчений користувач мережі Інтернет, громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.09.2024, 30.09.2024, та 04.10.2024, діючи умисно, знаходячись на території міста Краматорська Донецької області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), використовуючи мобільний телефон марки «iPhone», моделі «SE» (MX9U2FS/A), S/N: НОМЕР_1 ІMEI 1: НОМЕР_2 , ІMEI 2: НОМЕР_3 , що мав підключення до всесвітньої мережі Інтернет, використовуючи власний акаунт в соціально-орієнтованій мережі «Одноклассники», під назвою - « ОСОБА_8 », за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , та будучи супермодератором спільноти в соціально-орієнтованій мережі «Одноклассники», під назвою « ОСОБА_9 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 , неодноразово здійснювала поширення матеріалів, у яких міститься глорифікація осіб, які здійснюють збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації.

Так, 11.09.2024 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , діючи умисно, перебуваючи у місті Краматорську Донецької області, (точне місце під час досудового розслідування не встановлене) за допомогою власного мобільного телефону марки «iPhone», моделі «SE» (MX9U2FS/A), S/N: НОМЕР_4 , ІMEI 2: НОМЕР_3 , що мав підключення до всесвітньої мережі Інтернет, використовуючи власний акаунт в соціально-орієнтованій мережі «Одноклассники», під назвою - « ОСОБА_8 », за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , та будучи супермодератором спільноти в соціально-орієнтованій мережі «Одноклассники», під назвою « ОСОБА_9 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 , розмістила та тим самим поширила фотозображення опублікованого користувачем «???? ???????? ПАТРИОТЫ РОССИИ ???????? ????» ІНФОРМАЦІЯ_4 , на якому відображено осіб одягнутих у військовий формений одяг із написом наступного змісту: «Слава Российскому спецназу! Родину не выбирают, как не выбирают мать. С кем она будет родная. Если все станем бежать?», що містить глорифікацію осіб, які здійснюють збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у поширенні матеріалів, в яких міститься глорифікація осіб, які здійснюють збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.09.2024 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, перебуваючи у місті Краматорську Донецької області, (точне місце під час досудового розслідування не встановлене) за допомогою власного мобільного телефону марки «iPhone», моделі «SE» (MX9U2FS/A), S/N: НОМЕР_1 ІMEI 1: НОМЕР_2 , ІMEI 2: НОМЕР_3 , що мав підключення до всесвітньої мережі Інтернет, використовуючи власний акаунт в соціально-орієнтованій мережі «Одноклассники», під назвою - « ОСОБА_8 », за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи супермодератором спільноти в соціально-орієнтованій мережі «Одноклассники», під назвою « ОСОБА_9 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 , розмістила та тим самим поширила фотозображення, яке опубліковане користувачем « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_6 , на якому відображено осіб, одягнутих у військовий формений одяг із написом наступного змісту: «Солдат! Хочу сказать Тебе спасибо. Ты самый сильный, храбрый и стальной. С тобой не страшно, слышишь, нам отныне, Ты наш герой, а значит МЫ С ТОБОЙ!», що містить глорифікацію осіб, які здійснюють збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у поширенні матеріалів, в яких міститься глорифікація осіб, які здійснюють збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.10.2024 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, перебуваючи у місті Краматорську Донецької області, (точне місце під час досудового розслідування не встановлене) за допомогою власного мобільного телефону марки «iPhone», моделі «SE» (MX9U2FS/A), S/N: НОМЕР_1 ІMEI 1: НОМЕР_2 , ІMEI 2: НОМЕР_3 , що мав підключення до всесвітньої мережі Інтернет, використовуючи власний акаунт в соціально-орієнтованій мережі «Одноклассники», під назвою « ОСОБА_8 », за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , та будучи супермодератором спільноти в соціально-орієнтованій мережі «Одноклассники», під назвою « ОСОБА_9 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 , розмістила та тим самим поширила фотозображення опублікованого користувачем «???? ???????? ПАТРИОТЫ РОССИИ ???????? ????» ІНФОРМАЦІЯ_7 , на якому відображено осіб, одягнутих у військовий формений одяг із написом наступного змісту: «Виват тебе, солдат России! Какое же величие имеет наш солдат, жертвуя своим коротким веком…Видить ад войны, от смертив полушаге быть и оставаться человеком! ОСОБА_10 », що містить глорифікацію осіб, які здійснюють збройну агресію Російської Федерації проти України.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у поширенні матеріалів, у яких міститься глорифікація осіб, які здійснюють збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Окрім того, розуміючі вищевказані обставини, після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України, в березні 2024 року (точний час органом досудового розслідування не встановлений) громадянка України ОСОБА_4 перебуваючи у місті Краматорську Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, всупереч інтересам держави України, в умовах воєнного стану, маючи негативне ставлення до чинної державної влади України, будучи прихильницею проросійських поглядів, керуючись власними переконаннями та особистим мотивом, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на надання представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, за допомогою облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники», з ім`ям користувача - « ОСОБА_8 », за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 встановила контакт та розпочала своє спілкування з представником іноземної держави військовослужбовцем ЗС РФ ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який використовує обліковий запис в соціальній мережі «Одноклассники» з ім`ям користувача - « ОСОБА_12 », за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Надалі ОСОБА_4 будучи достовірно обізнаною про те, що ОСОБА_11 є представником іноземної держави військовослужбовцем ЗС РФ, який бере участь у бойових діях проти ЗС України та інших військових формувань України, здійснює збір інформації військового характеру з метою її подальшого використання проти українських військовослужбовців, з власної ініціативи, надала останньому добровільну згоду на сприяння у проведенні підривної діяльності проти України, шляхом збору та передачі відомостей військового характеру, та виконання ролі супермодератора в спільноті соціально-орієнтованої мережі «Одноклассники», під назвою « ОСОБА_9 », за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій адміністратором є вищевказаний військовослужбовець ЗС РФ - ОСОБА_11 .

Крім того, у невстановлений період часу, але не пізніше березня 2024 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), в ході спілкування в соціальній мережі «Telegram», представник іноземної держави військовослужбовець ЗС РФ ОСОБА_11 , поставив ОСОБА_4 завдання на пошук та збір відомостей про місця дислокації підрозділів Сил оборони та безпеки України, а також на збір відомостей про результати вогневих уражень внаслідок обстрілів з боку підрозділів ЗС РФ, на що остання добровільно погодилась.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у державній зраді, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: наданні представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

18.06.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208, ст. 615 КПК України та цього ж дня вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 20.06.2025 (справа № 201/7675/25) підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.08.2025, без визначення суми застави.

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 07.08.2025 (справа № 201/9778/25) підозрюваній ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18.08.2025, без визначення суми застави.

Строк дії ухвали слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 07.08.2025 про тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 18 вересня 2025 року, втім у вказаний час завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні не вбачається за можливе, оскільки склад кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування, згідно з ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачене основне покарання в вигляді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, у зв`язку з чим, до нього відповідно до ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, внаслідок складності кримінального провадження ще необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме:

отримати і опрацювати висновок комп`ютерно-технічної експертизи;

виконати вимоги ст. 290 КПК України;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Також, на теперішній час не отримано матеріали виконання постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, яка потребує значного проміжку часу для організації її виконання та складання висновку.

Проведення вказаного експертного дослідження та слідчих (розшукових) дій потребує значного проміжку часу та які матимуть істотне значення для досудового розслідування. Крім того, після отримання висновку вищевказаної експертизи, з урахуванням зазначених у ньому відомостях, може виникнути потреба в проведенні інших слідчих (розшукових) дій.

Продовження запобіжного заходу обґрунтовано наявністю ризиків, які зберігаються на теперішній час, а саме, п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання не заперечувала.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала позицію підозрюваного.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з наданих стороною обвинувачення матеріалів, 18.06.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208, ст. 615 КПК України та цього ж дня вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 20.06.2025 (справа № 201/7675/25) підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.08.2025, без визначення суми застави.

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 07.08.2025 (справа № 201/9778/25) підозрюваній ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18.08.2025, без визначення суми застави.

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 17.09.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 18.11.2025.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_4 до інкримінованого їй злочину, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме: протоколами оглядів; висновком експерта за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи; протоколом за результатами проведення НС(Р)Д; протоколом затримання особи, складеним відповідно до вимог ст. 615 КПК України; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 .

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 111 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри.

Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 111 КК України, що повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування фактичними даними, отриманими за результатами проведених процесуальних і слідчих дій, сукупність яких на даному етапі досудового розслідування, надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними у наданому клопотанні щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не відпали і не зменшилися, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду дивлячись на те, що:

ОСОБА_4 згідно із ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч. 2 ст. 111 КК України), за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема на тимчасово окупований території або в РФ (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

зможе знищити (видалити дистанційно з іншого пристрою) відомості листування, сховати або спотворити будь-які предмети та речі, що мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України);

зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також інших осіб, які на теперішній час ще не надали суду покази у кримінальному провадженні, однак їм можливо відомі обставини скоєння злочину (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, залишаючись на волі за місцем свого проживання у прифронтовому місті та тій частині області, де на теперішній час розміщуються підрозділи Збройних Сил України (ч. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Означене об`єктивно вказує на існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, стороною обвинувачення доведена об`єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

А отже, з огляду на характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_4 , а також з врахуванням даних про особу останнього і відсутність міцності соціальних зв`язків, слідчий суддя все ж таки доходить до висновку про те, що зазначені вище ризики у своїй сукупності свідчать про неможливість їх запобігання, шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою, при цьому, враховуючи, що на даний час обвинувальний акт не передано до суду, свідки не допитані, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні належним чином доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 , що свідчить про обґрунтованість поданого клопотання, яке з цих підстав підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою необхідно продовжити у межах строку досудового розслідування до 115.11.2025.

Згідно абзацу третього ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Оскільки інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення входить до вищевказаного переліку, розмір застави слідчий суддя не визначає, оскільки застосування застави не відповідатиме тяжкості та характеру вчиненого злочину.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосований до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити у межах строку досудового розслідування, а саме, до 15 листопада 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Повний текст ухвали оголошений 19 вересня 2025 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1