Справа №523/8956/25
Провадження №1-кс/523/888/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2026 року

Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваної - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000127 від 20.02.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, має середню освіту, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 20.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України, звернувся до Пересипського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 .

Відповідно до даного клопотання, громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи обізнаною про введення воєнного стану на території України, який неодноразово продовжувався та діє понині, керуючись ідеологічним мотивом та маючи проросійські погляди, за власною ініціативою та переконанням у месенджері «Telegram» на телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за нік - неймом « ОСОБА_7 » з юзер неймом « ОСОБА_8 » у період часу з 04.02.2025 по 10.04.2025 з метою доведення своїх висловлювань до необмеженої кількості осіб, які будуть відвідувати зазначений канал, залишала власні висловлювання та коментарі, щодо обговорюваних на каналі питань стосовно вирішення долі держави Україна, необхідності проведення референдуму, ідеологічних поглядів мешканців м. Одеси, святкування 10 квітня 1944 року та інших питань, а саме:

04.02.2025 в період часу з 03:08 год. по 03:33 год. громадянкою ОСОБА_6 був залишений коментар наступного змісту : «Вот тут согласна, не надо никакой Украины, даже в составе России такого названия пусть не будет. Бессарабия, Новороссия, Таврида, а Украины не надо». Но лично мне нравится идея: Бессарабский федеральный округ, в его составе Одесская область, Приднестровье и Гагаузия» при цьому зазначені висловлювання згідно висновку судово - лінгвистичної експертизи № 126/25 від 27.05.2025 містять ознаки розпалювання національної ворожнечі, приниження національної честі та гідності;

10.04.2025 о 15:31 громадянкою ОСОБА_6 був залишений коментар наступного змісту: «Всех наших поздравляю. Надеюсь, дождемся и второго дня освобождения, уже от бандерофашисткой оккупации», при цьому зазначені висловлювання згідно висновку судово - лінгвистичної експертизи № 126/25 від 27.05.2025 містять ознаки розпалювання національної ворожнечі, приниження національної честі та гідності;

Крім того, громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись ідеологічним мотивом та маючи проросійські погляди, за власною ініціативою та переконанням у месенджері «Telegram» на телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за нік - неймом « ОСОБА_7 » у період часу з 09.10.2024 по 19.02.2025 з метою доведення своїх висловлювань до необмеженої кількості осіб, які будуть відвідувати зазначений канал, залишала власні висловлювання та коментарі, щодо обговорюваних на каналі питань, а саме:

09.10.2024 о 21:37 громадянкою ОСОБА_6 був залишений коментар наступного змісту : «Мы в начале СВО хотели выехать на машине к моей подруге в Мелитополь, но после того как животные ВСУ не один раз расстреливали колонны беженцев, которые направлялись в сторону Росиии, побоялись, короче, так и сидим тут» при цьому зазначені висловлювання згідно висновку судово - лінгвистичної експертизи № 126/25 від 27.05.2025 містять ознаки розпалювання національної ворожнечі, приниження національної честі та гідності.

31.01.2025 о 20:26 громадянкою ОСОБА_6 був залишений коментар наступного змісту : «Добрый вечер всем. Валентин, тут судя по общению в чатах и в личках, есть огромный запрос у граждан Украины, на удары по Банковой. Ане вот это вот все. Вы не можете передать « кому надо?» при цьому зазначені висловлювання згідно висновку судово - лінгвистичної експертизи № 126/25 від 27.05.2025 містять ознаки розпалювання національної ворожнечі, приниження національної честі та гідності;

19.02.2025 о 12:41 громадянкою ОСОБА_6 був залишений коментар наступного змісту : «А у меня была надежда на то, что пока до Города дойдет, фронт посыпется, и здесь захыщаты будет уже особо некому. Единственное, есть риск, что они сами тут все взорвут, по принципу «так не доставайся же ты никому» при цьому зазначені висловлювання згідно висновку судово - лінгвистичної експертизи № 126/25 від 27.05.2025 містять ознаки розпалювання національної ворожнечі, приниження національної честі та гідності;

При цьому громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи обізнаною про введення воєнного стану на території України, який неодноразово продовжувався та діє понині, керуючись ідеологічним мотивом та маючи проросійські погляди, за власною ініціативою та переконанням у месенджері «Telegram» на телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за нік - неймом « ОСОБА_7 » з юзер неймом « ОСОБА_8 » 10.04.2025 з метою доведення своїх висловлювань до необмеженої кількості осіб, які будуть відвідувати зазначений канал, залишала власні висловлювання та коментарі, щодо обговорюваних на каналі питань стосовно вирішення долі держави Україна, необхідності проведення референдуму, ідеологічних поглядів мешканців м. Одеси, святкування 10 квітня 1944 року та інших питань, а саме:

10.04.2025 о 15:31 громадянкою ОСОБА_6 був залишений коментар наступного змісту : «Всех наших поздравляю. Надеюсь, дождемся и второго дня освобождения, уже от бандерофашисткой оккупации», при цьому зазначені висловлювання, згідно висновку судово-лінгвистичної експертизи № 126/25 від 27.05.2025 містять ознаки виправдовування збройної агресії Рф проти України.

Крім того, громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись ідеологічним мотивом та маючи проросійські погляди, за власною ініціативою та переконанням у месенджері «Telegram» на телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за нік - неймом « ОСОБА_7 » у період часу з 09.10.2024 по 15.02.2025 з метою доведення своїх висловлювань до необмеженої кількості осіб, які будуть відвідувати зазначений канал, залишала власні висловлювання та коментарі, щодо обговорюваних на каналі питань, а саме:

09.10.2024 о 21:37 громадянкою ОСОБА_6 був залишений коментар наступного змісту : «Мы в начале СВО хотели выехать на машине к моей подруге в Мелитополь, но после того как животные ВСУ не один раз расстреливали колонны беженцев, которые направлялись в сторону Росиии, побоялись, короче, так и сидим тут» при цьому зазначені висловлювання згідно висновку судово - лінгвистичної експертизи № 126/25 від 27.05.2025 містять ознаки заперечення збройної агресії РВ проти України

14.02.2025 о 01:56 громадянкою ОСОБА_6 був залишений коментар наступного змісту : « Нет, я думала, может это ваш родной город, и вам хочется, чтобы он тоже был в составе России. А за их менталитет мне известно достаточно. Поэтому и не хочу жить с ними в одном государстве. И большинство одесситов вам скажут тоже самое. Даже если они не такие ждуны ВС РФ, как я.» при цьому зазначені висловлювання згідно висновку судово-лінгвистичної експертизи № 126/25 від 27.05.2025 містять ознаки виправдовування збройної агресії рф проти України;

15.02.2025 о 23: 41 громадянкою ОСОБА_6 був залишений коментар наступного змісту : «Да хорошо будет, если нас присоединят к России, а если нет, то мы будем погружаться все глубже и глубже в задницу, а потом нас переименуют в Коцюбиево, на этом историю Одессы можно будет считать оконченной» при цьому зазначені висловлювання згідно висновку судово-лінгвистичної експертизи № 126/25 від 27.05.2025 містять ознаки виправдовування збройної агресії Рф проти України.

При цьому громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись ідеологічним мотивом та маючи проросійські погляди, за власною ініціативою та переконанням, у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених слідством обставинах, з метою завдання шкоди обороноздатності та державній безпеці України, шляхом надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України з використанням кросплатформеної системи миттєвого обміну повідомленнями з функціями обміну текстовими, голосовими та відео повідомленнями, а також стікерами, фотографіями і файлами різних форматів «Telegram» почала спілкування з невстановленою досудовим розслідування особою, з числа співробітників спеціальних служб Російської Федерації, в користуванні якої перебував контактний номер телефону російського стільникова оператора НОМЕР_1 записаного під ніком « ОСОБА_9 ».

При цьому на запропоноване невстановленим представником спеціальних служб Російської Федерації співробітництво, що буде полягати у зборі інформації, з`ясуванні місць розташування, кількості засобів протиповітряної оборони, фактів залучення іноземних військових, місць проживання військових , надання координат військових об`єктів, ангарів, місць вчинення ракетно - бомбових ударів ОСОБА_6 , ігноруючи свій громадянський обов`язок, передбачений Конституцією України, щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, діючи добровільно з усвідомленням негативних наслідків своїх дій та на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності погодилась.

Далі ОСОБА_6 діючи умисно з метою реалізації злочинного задуму, направленого на збирання та передачу до спеціальних служб Російської Федерації, маючи особисті погляди, що нібито Одеса є російським містом, яку необхідно звільнити від українців, очікуючи перемоги росії у війні, почата відвідувати можливі місця розташування військових та техніки розташованих на території м. Одеси та у період з 05.05.2025 по 24.07.2025 переслідуючи мету завдання шкоди обороноздатності та державній безпеці України, діючи в умовах воєнного стану, та використовуючи належний їй мобільний телефон моделі «Redmi 13С» імеі НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_3 з сім картою оператора зв`язку НОМЕР_4 аккаунт « ОСОБА_7 » надавала, невстановленій досудовим розслідування особі в користуванні якої перебуває контактний номер телефону російського стільникова оператора НОМЕР_1 записаного під ніком « ОСОБА_9 » шляхом надіслання повідомлень інформацію, щодо кількості та місць розташування об`єктів ППО, засобів збиття, наявності військових частин та у тому числі остання надіслала координати (локацію), що у відкритому доступі не розміщувались, передача яких представникам держави, що здійснює збройну агресію проти України може завдати значної шкоди, а саме:

01.05.2025 о 01:54 щодо з`ясування невстановленою досудовим розслідування особою в користуванні якої перебуває контактний номер телефону російського стільникова оператора НОМЕР_1 записаного під ніком «ОСОБА_9» кількості систем ППО ОСОБА_6 надіслане повідомлення наступного змісту «Нет, не очень, много пытаются сбить из стрелкового, идиоти»;

06.05.2025 в період з 23:18 по 23:21 год. ОСОБА_6 були направлені наступні текстові повідомлення: «Если что-то увижу или узнаю, то конечно. Пока что в моем районе обитания только военкомат на Заньковецкой и воинская часть за Горбатым мостом,в начале Спартаковской ул. Я слабо верю, что в нашем районе когут быть располаги, он для них недостаточно фешенебельный но если что-то интересное увижу , то сообщу конечно»;

07.05.2025 о 02:38 год. ОСОБА_6 були направлені наступні текстові повідомлення: «В нее же прилетало в прошлом году. Вроде говорили, что там біла техника. Так же я слышала, что личного состава там нет. Посмотреть чего-то, есть ли там какие-то движения, невозможно, потому что правая сторона Горбатого моста (если идти со стороны Фрунзе) закрыта с 22 года и обмотана колючей проволокой. Я иногда хожу тудой, когда мне надо на Малину, но сколько ни присматривалась, ничего интересного не увидила»;

14.06.2025 о 00 год.56 хв. ОСОБА_6 було надіслане тестове повідомлення наступного змісту: «Теперь это ОСОБА_10 , в душе не чаю, кто это и знать не хочу», з надісланням геолокації у вигляді скріншоту зі стрілкою «Google Maps», які відповідають координатам ІНФОРМАЦІЯ_10;

15.06.2025 о 20 год. 27 хв. ОСОБА_6 було надіслане повідомлення з геолокацією у вигляді додатку «Google Maps», з позначкою «ІНФОРМАЦІЯ_11», що відповідає координатам НОМЕР_13.

Згідно відповіді оперативно-тактичного угрупування «Одеса» вих. № 1/ОТУ/985 від 25.08.2025 станом на значний у повідомленнях час 14.06.2025 за вказаними координатами розташовувались підрозділи оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та поблизу місця вказаного у повідомлені від 15.06.2025 розташовувались підрозділи оперативно - тактичного угрупування «Одеса».

Розголошення особами в умовах воєнного стану вищевказаних відомостей могло завдати шкоду спроможності цих підрозділів виконувати бойові (спеціальні) завдання.

При цьому зазначена інформація структурними підрозділами оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у відкритому доступі не розміщувалась.

При цьому згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_6 № 808/3349 дск від 27.08.2025 станом на час надіслання ОСОБА_6 географічних координат ІНФОРМАЦІЯ_10 розташовувались пункти постійної дислокації НОМЕР_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 ( військова частина НОМЕР_6 ), НОМЕР_7 ( військова частина НОМЕР_8 ) , рота ІНФОРМАЦІЯ_8 НОМЕР_9 військова частина НОМЕР_10 ), за координатами НОМЕР_13 розташовується пункт постійної дислокації ІНФОРМАЦІЯ_9 ( військова частина НОМЕР_11 ).

За надісланою ОСОБА_6 інформацією представнику розвідувального органу російської федерації можливо ідентифікувати на місцевості розташування підрозділів ЗСУ, та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, їх укріплені / вогневі позиції.

Розголошення зазначених відомостей в умовах воєнного стану може завдати шкоду обороноздатності та державній безпеці України.

02.01.2026 громадянку України ОСОБА_6 у порядку ст.ст. 208, 615 КПК України, затримано посадовою особою слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_12.

У зв`язку з наведеними фактичними обставинами, у той же день ОСОБА_6 оголошено про підозру та вручено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - за кваліфікуючими ознаками: державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України: надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненої в умовах воєнного стану, ч. 1 ст. 161 КК України - вчинення умисних дій, спрямованих на розпалювання національної ворожнечі та приниження національної честі та гідності, ч. 2 ст. 436 - 2 КК України - виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- - повідомленнями працівників представництва внутрішньої безпеки (з дислокацією в м. Одеса) 2 управління ГУ ВБ СБУ про вчинення громадянкою ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України від 01.01.2025;

- повідомленнями працівників представництва внутрішньої безпеки (з дислокацією в м. Одеса) 2 управління ГУ ВБ СБУ про вчинення громадянкою ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України від 01.01.2025;

- повідомленнями працівників представництва внутрішньої безпеки (з дислокацією в м. Одеса) 2 управління ГУ ВБ СБУ про вчинення громадянкою ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України від 01.01.2025;

- протоколами огляду інформації у мережі Інтернет від 05.05.2025;

- висновком судової лінгвістичної експертизи № 126/25 від 27.05.2025;

- протоколом за результатами проведених НСРД від 16.05.2025;

- протоколом за результатами проведених НСРД від 01.07.2025;

- відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_6 від 27.08.2025, згідно якого за наданими ОСОБА_6 географічних координат ІНФОРМАЦІЯ_10 розташовувались пункти постійної дислокації НОМЕР_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 ( військова частина НОМЕР_6 ), НОМЕР_12 Окремий батальйон охорони та обслуговування (військова частина НОМЕР_8 ), рота ІНФОРМАЦІЯ_8 НОМЕР_9 військова частина НОМЕР_10 ), за координатами НОМЕР_13 розташовується пункт постійної дислокації ІНФОРМАЦІЯ_9 (військова частина НОМЕР_11 ). За надісланою ОСОБА_6 інформацією представнику розвідувального органу російської федерації можливо ідентифікувати на місцевості розташування підрозділів ЗСУ, та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, їх укріплені / вогневі позиції. Розголошення зазначених відомостей в умовах воєнного стану може завдати шкоду обороноздатності та державній безпеці України.

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Захисник та підозрювана заперечували проти клопотання, вважали його необґрунтованим, ризики не доведеними та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного. Крім того, підозрювана визнала, що певний час підтримувала дії Росії, але наразі вважає, що вона помилялась та кається у вчиненому.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі), той факт, що підозрювана раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Фокс Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 (п. 32 справи), а також рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, Суд зазначив (п. 175 справи), що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному є цілком обґрунтованими, а застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, які вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації нею таких дій.

При цьому, КПК України, не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак належить з`ясувати реальну можливість здійснити їх в майбутньому.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання її винною, їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, що, згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, дозволяє обрати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час встановлено лише частину свідків, які можуть дати конкретні покази відносно підозрюваної, однак досудове розслідування відносно неї ще триває та проводиться збір доказової бази, у зв`язку з чим вона має виконувати процесуальні обов`язки, які мають забезпечити об`єктивне та всебічне досудове розслідування в найкоротші строки.

ОСОБА_6 вчинила злочин в умовах агресії російської федерації, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей, суспільства, у зв`язку з чим відносно нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також, вказані обставини не дозволяють застосувати відносно підозрюваного запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки. Крім цього, у разі визнання підозрюваного винним, йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років позбавленням волі або довічне позбавлення волі, що надає підстави вважати, що він, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити здійснювати злочинну діяльність, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, необхідно прийняти до уваги, що підвищена суспільна небезпека злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , полягає в тому, що в Україні введено воєнний стан в умовах агресії російської федерації, а останній підозрюється у вчиненні злочину в умовах воєнного стану та знаходячись на свободі зможе вчинити агресію в умовах воєнного стану та продовжити вчиняти злочини на території м. Одеси та Одеської області в цілому.

Підозрювана ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість злочину у вчиненні якого вона на цей час підозрюється, а саме у вчиненні особливо тяжкого злочину за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження.

Також може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки в ході проведення слідчих дій були залучені поняті та підозрюваному надано копії відповідних процесуальних документів із зазначенням їх анкетних даних та будучи обізнаною про хід досудового розслідування може незаконно впливати на зазначених свідків, експертів, інших учасників кримінального провадження з метою дачі ними завідомо неправдивих показань/висновків, а також перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

Зазначені обставини, відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою до обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо з причин, які зазначені вище. Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, неможливо у зв`язку з наявністю вищевказаних обставин, зазначених у ст.178 КПК України.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та обмеження його конституційних прав, у даному випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.06.2001 заява № 33977/96), де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» (рішення від 25.04.2000 заява № 31315/96), відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Також у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

У зв`язку з чим, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, здійснити виїзд на непідконтрольну Україні території Херсонської, Запорозької, Луганської, Донецької областей чи АР Крим, або за наявності паспорту громадянина України для виїзду за кордон, взагалі виїхати до іншої країни.

Одночасно з цим, з огляду на військову агресію російської федерації проти України в уповноважених органів ускладнене здійснення належного контролю за перетином особами державного кордону України. Зазначена обставина свідчить про можливість його перетину, у тому числі поза офіційними пунктами пропуску, а тому існуючі законодавчі обмеження для виїзду громадян України за кордон, не виключають такої можливості.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зазначений ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтовується тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії; що всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлені.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, може надати можливість підозрюваному вчинити зазначені дії з такими речами у кримінальному провадженні, з огляду на викладені обставини.

Ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що відповідно до передбаченої КПК процедури показання свідків отримуються спочатку на стадії досудового розслідування шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а згодом після направлення обвинувального акта до суду такі показання отримуються та перевіряються на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні (статті 23, 224, 352 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Тобто ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього надання під час судового розгляду показань свідками, й тому заборона спілкуватися з певними особами як наслідок можливості ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення показань учасників кримінального провадження, які мають доказову силу.

Враховуючи викладені обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може здійснювати вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни чи відмови від наданих ними показань, тобто є наявним ризик незаконного впливу підозрюваним на таких осіб.

Таким чином, не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками, ознайомившись зі змістом їх показань, протоколи допиту яких є у додатках до клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_6 матиме можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності сам або за допомогою третіх осіб впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Стосовно вказаного ризику (як підстави застосування запобіжного заходу, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК), слід зауважити, що застосування запобіжного заходу, який оптимально відповідає конкретним обставинам кримінального провадження, багато у чому визначається характером (властивостями вчиненого злочину), одним з важливіших серед яких є тяжкість пред`явленого обвинувачення. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від неї (тяжкості) залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести (у разі визнання його винним). Зокрема, у п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК) слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні.

Вказане свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Взявши до уваги вище викладене, можна дійти висновку, що у разі обрання відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, це не забезпечить виконання нею як підозрюваною, а в майбутньому, вірогідно, й обвинуваченою, покладених на нього ст. 42 Кримінального процесуального кодексу процесуальних обов`язків, та він матиме змогу вчиняти інші злочини.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід врахувати такі обставини:

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

Наявність же ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити одну чи кілька із наведених дій як другу складову підстави обрання запобіжного заходу, означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Вказані дані, у своїй сукупності, свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 - 114-2, 258 - 258-6, 260, 261, 437 - 442-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109 - 114-2, 258 - 258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437 - 442-1 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 01.03.2026 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01.03.2026 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя