Справа № 594/1409/25
Провадження №1-кс/594/194/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

з участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

начальника СВ ВП № 1 (м. Борщів) ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 щодо визначення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000089, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Клопотання надійшло до суду 07 листопада 2025 року.

В клопотанні начальник СВ відділення поліції № 1 (м. Борщів ) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області просить встановити стороні захисту, а саме: підозрюваному ОСОБА_6 , захиснику підозрюваного - адвокату ОСОБА_5 строк ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000089 терміном в 3 (три) робочих дні з моменту винесення судом відповідної ухвали.

В обгрунтування чого посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що що 13.04.2025 о 14 год. 40 хв. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. С. Бандери в м. Борщів, Чортківського району, в напрямку вул. Січових Стрільців.

Під час руху ОСОБА_6 в порушення вимог ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХП від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі - ЗУ «Про дорожній рух») й пунктів: 1.10 (в частині визначення поняття «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху»), 2.3. «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР або Правила дорожнього руху), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не урахував дорожні умови і не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В цей час, йому назустріч, в напрямку вул. Об`їзна, рухався мотоцикл KOVI250-SL р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 зі швидкістю в діапазоні: 87...95 км/год, чим порушив вимоги п.п. 12.4, 12.9(6) ПДР, згідно яких, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Так, рухаючись у вказаному напрямку, водій ОСОБА_6 наблизився до стоянки автомобілів, яка розташована зліва по напрямку його руху та примикає до кіоску, який розташований по вул. С.Бандери, 102 м. Борщів, та надалі, у порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР, не переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок свого руху ліворуч, та розпочав виконувати поворот на стоянку автомобілів, тим самим не дав дорогу та допустив зіткнення з зустрічним мотоциклом KOVI250-SL р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 .

У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_8 спричинено травми у вигляді закритого крайового перелому переднього краю кубовидної кістки, садна в ділянці правої стопи, гомілки та правого плечового поясу. Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості - п.гі. 2.2.1 (а, в), 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995);

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 2.3. «б», 10.1, 10.4 ПДР перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянню середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

24 жовтня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При цьому, слідчий зазначає, що матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні у відповідності до вимог ст.290 КПК України відкрито 31.10.2025 року, про що вручено повідомлення підозрюваному ОСОБА_10 та захиснику підозрюваного - адвокату ОСОБА_5 і відповідно до цієї статті КПК України їм надано доступ до матеріалів досудового розслідування, що представленні в одному томі, а саме: 31 жовтня 2025 року підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику підозрюваного ОСОБА_5 в приміщенні ВП №1 Чортківського РУГІ ГУРТІ І в Тернопільській області в м. Борщів вул. І.Франка, 10 Чортківського району Тернопільської області наручно вручено повідомлення про завершення досудового розслідування з пропозицією ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000089 від 19 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України до 03 листопада 2025 року.

Станом на 06 листопада 2025 року підозрюваний ОСОБА_6 та захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 лише один раз знайомилися із матеріалами провадження 31.10.2025 року та в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування вказали, що ознайомилися лише із 10 (десятьма) аркушами кримінального провадження, хоча фактично підозрюваний ОСОБА_6 та захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 ознайомилися повністю із усіма матеріалами кримінального провадження. Зокрема в моїй присутності захисник підозрюваного ОСОБА_5 з допомогою мобільного телефону сфотографував усі матеріали кримінального провадження. Крім цього, про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження свідчить той факт, що 04.11.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про призначення та проведення комісійної судової медичної експертизи та в даному клопотанні посилається на висновок експерта №56 від 09.06.2025 за результатами проведення судової медичної експертизи, аркуші якого в матеріалах кримінального провадження пронумеровані під №54 та 55.

В судовому засіданні начальник СВ ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 клопотання, з підстав зазначених у такому, підтримали повністю. При цьому, слідчий зауважив, що після відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, захисником адвокатом ОСОБА_5 було подане клопотання про проведення експертизи у задоволенні такого було відмовлено, про що 05.11.2025 року винесено постанову, яку 05.11.2025 року направлено захиснику поштовим зв`язком (простим дистом). Такий шлях повідомлення захисника про прийняте рішення було обране ним виключно з тиз підстав, що у своєму клопотання захисник просив повідомити його про рішення письмово. Чому копія постанови не була направлена захиснику на електронну адресу пояснити не міг.

Захисник адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання слідчого заперечив. При цьому, вказав, що дійсно після повідомлення слідчим про відкриття матеріалів кримінального провадження, 31.10.2025 ознайомився з такими. Так, як детально вивчив лише окремі, надав слідчому документ на підтвердження про ознайомлення лише з 10 аркушами справи. В подальшому, 03 листопада 2015 року подав слідчому клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи. При цьому, клопотання направив електронним зв`язком, надавши дані електронної пошти. Станом на 10.11.2025 року відповіді слідчого на клопотання не отримав. Відповідно до норм КПК має право у разі незгоди з рішенням слідчого таке оскаржити, чого буде позбавлений у даному випадку, якщо закінчить стадію ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 з 03.11.2025 року перебуває на службі в ЗСУ.

За таких обставин, заслухавши сторони, дослідивши наведені ними доводи, приходжу до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, що сторонами не оспорювалося, 24 жовтня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

31.10.2025 року вручено повідомлення про підозрюваному ОСОБА_10 та захиснику підозрюваного - адвокату ОСОБА_5 , надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

31 жовтня 2025 року підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику підозрюваного ОСОБА_5 в приміщенні ВП №1 Чортківського РУГІ ГУРТІ І в Тернопільській області в м. Борщів вул. І.Франка, 10 Чортківського району Тернопільської області наручно вручено повідомлення про завершення досудового розслідування з пропозицією ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000089 від 19 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, для чого прибути до органу досудового розслідування до 03 листопада 2025 року.

3 листопада 2025 року захисником внесено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, яке ГУНП отримано 04.11.2025року.

05.11.2025р. слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника.

Поряд з тим, як слідує з матеріалів справи, постанова слідчого захиснику направлена поштовим зв`язком, відомості про отримання такої захисником відсутні.

Твердження слідчого про те, що за умови повідомлення захисником електронної адреси та одночасного прохання про надання процесуального документу у письмовій формі, унеможливлює направлення такого документу засобами електронного зв`язку, не витримує взагалі ніякої критики.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду клопотання.

В пункті 4.3 Рішення Конституційного Суду України (КСУ) від 18.01.2012 у справі № 1-4/2012 (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи) зазначено, що ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним. Там же зазначено, що Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).

Обмеження строку для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ у порядку ст. 290 КПК України, допускається лише на підставі ухвали слідчого судді, якою встановлено певний строк для такого ознайомлення - тобто, за відсутності письмового підтвердження стороною кримінального провадження протилежній стороні факту надання доступу до матеріалів провадження такий факт може бути підтверджено лише з дотриманням процедури, передбаченої ч. 10 ст. 290 КПК України.

Таких висновків щодо застосування ч. 10 ст. 290 КПК України у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 26.03.2019 (справа № 752/3929/15-к, провадження № 51-6541км18).

Системне тлумачення вищенаведеного свідчить, що для встановлення факту зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, належить врахувати обсяг матеріалів досудового розслідування; складність кримінального провадження; умови такого доступу до матеріалів; час, який сплинув з моменту надання такого доступу, а також інші критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку конкретних учасників кримінального провадження і спосіб реалізації стороною кримінального провадження обов`язку розкриття доказів, й з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження належить відшукати логічний баланс між принципом розумності строків та іншими принципами, зокрема такими як право на захист та змагальність сторін.

Наведені захисником обставини про те, що сторона захисту знаходиться в стадії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, термін ознайомлення не виходить за межі розумних строків, стороною захисту подано клопотання на розгляд лідчому, про рішення за яким сторону захисту не повідомлено, слідчий суддя не знаходить такими, що такими, що, за твердженням сторони обвинувачення, свідчать про умисне зволікання з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування.

З огляду на наведене вище, приходжу до переконання, що як слідчим так і прокурором в ході судового розгляду не було доведено наявності підстав у разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про задоволення клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

З урахуванням встановленого, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання клопотання начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 щодо визначення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000089, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - слід відмовити.

Керуючись ст. 290 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: