Справа № 372/261/22
Провадження 1-кп-46/25
ухвала

08 жовтня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває вказана справа.

В судове засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився.

Судом на обговорення поставлено питання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_6 за невиконання процесуальних обов`язків.

Прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 вважав доцільним накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 грошове стягнення за невиконання ним процесуальних обов`язків.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Інші учасники процесу заперечили, посилаючись на передчасність такого процесуального рішення.

Також суд вважає можливим ініціювати накладення на обвинуваченого грошового стягнення з наступних підстав.

Положення ч. 1 ст. 21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Розумність строків є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Справа не знаходить свого вирішення з 19.01.2022 року, чим порушуються розумні строки розгляду. Неналежна процесуальна поведінка обвинуваченого дає достатні підстави для вжиття судом заходів процесуального примусу з метою організації своєчасного розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Обвинувачений ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, яке було узгоджено з всіма учасниками судового процесу, що підтверджується журналами судового засідання, розпискою, (т.9 а.с.129-136).

Обвинувачений ОСОБА_6 допустив неявку в судове засідання, причини неявки суду не повідомляв, будь-яких доказів поважності причин неявки не подав, тому його неявка в судове засідання визнана такою, що не мала поважної причини.

За таких обставин, суд вважає встановленим факт невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків щодо повідомлення про причини свого неприбуття на виклик суду.

Згідно ч.1 ст.144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч.ч.2,3 ст.146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Частиною 1 статті 139 КПК України передбачено, що якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Суд вважає, що з огляду на тривалість судового розгляду, неодноразові прояви неналежної процесуальної поведінки сторони захисту, зокрема й ОСОБА_6 , для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, попередження зривів судових засідань, враховуючи достатність правових і фактичних підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на обвинуваченого ОСОБА_6 слід накласти грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 144-146, 323 КПК України суд

У Х В А Л И В:

Накласти грошове стягнення у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, що слід стягнути на користь держави, за невиконання процесуального обов`язку щодо явки в судове засідання та повідомлення про причини свого неприбуття на виклик суду на обвинуваченого ОСОБА_6 .

Дані про боржника: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Нові Млини Борзнянського району Чернігівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Дані про стягувача: Державна судова адміністрація України, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 37993783, реквізити платежу: отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка видала виконавчий документ Обухівський районний суд Київської області в особі судді ОСОБА_1 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1