Справа № 645/3599/25
Провадження № 1-кс/645/1474/25
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Немишлянського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій остання просить суд визнати бездіяльність ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області в питаннях відмови від здійснення розгляду клопотання та надання відповіді за результатами розгляду у кримінальному провадженні, зобов`язати ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснити розгляд вказаного у заяві клопотання від 24.10.2025 року відповідно до КПК України та ЗУ «Про прокуратуру» із наданням відповіді гр. ОСОБА_3 за електронною адресою по суті вирішення питань вказаних у клопотанні, що є предметом спірних правовідносин.

В обґрунтування скарги зазначила, що нею була подана заява про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000139 від 18.03.2025 року ОСОБА_3 , особа потерпіла у кримінальному провадженні 0000139 від 18.03.2025р , та нею надано клопотання до Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова від 28.09.2025р щодо здійснення процесуального керівництва за ходом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в порушення КПК України відповідь їй не надано взагалі та термін для надання відповіді сплинув, що є підставою для надання цієї заяви, (клопотання надано засобами системи електронного суду та отримано відповідачем і доказом є наявна квитанція у додатку до заяви), вчинення таких дій відповідачем є наявним доказом порушення КПК України та Конституції України - бездіяльність якого вона просить суд визнати та зобов`язати відповідача здійснити розгляд вказаного клопотання відповідно до КПК України та ЗУ «Про прокуратуру» із наданням відповіді гр. ОСОБА_3 за електронною адресою по суті вирішення питань вказаних у клопотанні, докази викладених фактів у додатку до цієї заяви, окремо зазначу, що оскарження про протиправних дій відповідача у судовому порядку останньою заявою у справі 646/9450/25 від 17.09.2025 за результатами розгляду якої винесено судове рішення від 30.09.2025 про необхідність оскарження кожного кримінального провадження окремо а не в цілому всіх , що також є додатком обґрунтуванням надання цієї заяви, та матеріали справи 646/9450/25 містять більш детальну інформацію і докази і обґрунтування про витребування копій яких судом та долучення до цієї заяви та дослідження при здійсненні розгляду справи по суті спору за цією заявою вона і просить суд вирішення питання судом.

У судове засідання заявник не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася заздалегідь і належним чином, в скарзі просила розглянути у її відсутність.

Уповноважена особа Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії, у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася заздалегідь і належним чином,надала суду заяву з прохання розглянути справу у її відсутність.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п.18 ч.1ст.3КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора - є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з положеннями частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Як вбачається із скарги та доданих до неї додатків, що ОСОБА_3 є потерпілою у кримінальному провадженні №0000139 від 18.03.2025 року ОСОБА_3 , та нею надано клопотання до Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова щодо здійснення процесуального керівництва за ходом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні,

Положеннями ст.220 КПК визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, всупереч вказаним процесуальним нормам, відповідною посадовою особою, яка здійснює процесуального керівництва за ходом досудового розслідування у кримінальному провадження №0000139 від 18.03.2025 року ОСОБА_3 , та нею надано клопотання до Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області 24.10.2025 року, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання уповноваженої особи Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області здійснити розгляд клопотання, відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України із наданням відповіді гр. ОСОБА_3 за електронною адресою по суті вирішення питань вказаних у клопотанні підлягає задоволенню.

Водночас, не підлягає задоволенню, прохання заявника про визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, враховуючи, що зазначена оцінка не входить в перелік видів рішень, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги, визначеними частиною другою статті 307 КПК України, оскільки, зазначений в статті перелік не передбачає рішення слідчого судді щодо визнання бездіяльності прокурора протиправною.

Наведене у своїй сукупності приводить слідчого суддю до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова здійснити розгляд клопотання від 24.10.2025 року відповідно до КПК України та ЗУ «Про прокуратуру» із наданням відповіді ОСОБА_3 за електронною адресою по суті вирішення питань вказаних у клопотанні.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя: