Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/38/24
Провадження № 1-кс/673/7/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває справа №673/38/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (головуючий по справі суддя ОСОБА_5 ).

15.09.25р. надійшла заява прокурора Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відвід головуючого у даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що ухвалою Деражнянського районного суду від 07.05.25р. по кримінальному провадженню задоволено клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про перекваліфікацію дій обвинуваченої з ч.2 ст.190 КК України (епізод від 01.01.18р. по 31.05.21р.) на ч.1 ст.190 КК України (в редакції Закону №270-VI від 15.04.08р.).

Пізніше, за апеляційною скаргою прокурора вказана ухвала скасована Хмельницьким апеляційним судом, який в ухвалі від 24.06.25р. зазначив, що хоч оскаржувана ухвала Деражнянського районного суду за своєю процесуальною формою і не є такою, яка підлягає окремому апеляційному оскарженню, проте, із її змісту вбачається, що вона безпосередньо впливає на подальший розгляд цього кримінального провадження.

В ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 24.06.25р. вказується, що перекваліфікація дій обвинуваченої має закріплюватися у процесуальному рішенні у формі вироку, яким закінчується розгляд кримінального провадження по суті.

З огляду на зазначене, прокурор вважає, що здійснивши перекваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні з ч.2 ст.190 КК України (епізод від 01.01.18р. по 31.05.21р.) на ч.1 ст.190 КК України (в редакції Закону №270-VI від 15.04.08р.)., суддя ОСОБА_5 вже фактично висловив свою позицію щодо кваліфікації дій обвинуваченої, тому подальший розгляд даного кримінального провадження цим суддею призведе до порушення принципу безсторонності та змагальності сторін та права обвинуваченої на справедливий безсторонній суд.

В судовому засіданні прокурор заявлений відвід підтримала, наполягає на його задоволенні з викладених у заяві про відвід підстав.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заяви про відвід заперечує, вказує, що відсутні підстави для відводу головуючого по даній справі судді ОСОБА_5 , оскільки він розгляд кримінального провадження здійснюється ним у відповідності до норм чинного законодавства.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Вислухавши пояснення прокурора та обвинуваченої, вирішуючи питання про відвід судді, суд виходить з наступного.

Встановлено, що в провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває справа №673/38/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (головуючий по справі суддя ОСОБА_5 ).

Ухвалою Деражнянського районного суду від 07.05.25р. по кримінальному провадженню головуючим по справі суддею ОСОБА_5 задоволено клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про перекваліфікацію дій обвинуваченої з ч.2 ст.190 КК України (епізод від 01.01.18р. по 31.05.21р.) на ч.1 ст.190 КК України (в редакції Закону №270-VI від 15.04.08р.).

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24.06.25р. скасовано ухвалу Деражнянського районного суду від 07.05.25р. та констатовано, що перекваліфікація дій обвинуваченої має закріплюватися у процесуальному рішенні у формі вироку, яким закінчується розгляд кримінального провадження по суті, тому така перекваліфікація є передчасною, адже зміна правової кваліфікації дій обвинуваченої можлива виключно після закінчення судового розгляду кримінального провадження і лише при умові встановлення вини обвинуваченої на підставі безпосередньо досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права.

Частина п`ята статті 9 КПК України визначає, що кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Cтаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Пленум Верховного Суду України у Постанові №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» роз`яснив, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд прийшов до висновку, що здійснивши перекваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні з ч.2 ст.190 КК України (епізод від 01.01.18р. по 31.05.21р.) на ч.1 ст.190 КК України (в редакції Закону №270-VI від 15.04.08р.), суддя ОСОБА_5 вже фактично висловив свою позицію щодо кваліфікації дій обвинуваченої у даному кримінальному провадженні, тому наявні підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про відвід судді Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження №673/38/24, провадження №1-кп/673/26/25 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1