УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000757 від 02.07.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000757 від 02.07.2025 року відносно ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1 КК України, в якій він просить зменшити підозрюваній визначений слідчим суддею розмір застави з 660 (шістсот шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 998 480 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень до розміру від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Своє клопотання захисник підозрюваної обґрунтовує тим, що при визначені суми застави не було в повній мірі досліджено майновий стан підозрюваної, у зв`язку з відсутністю та ненаданням стороною обвинувачення будь-яких належних та допустимих доказів виключності випадку та не доведенням того факту що застава, передбачена п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не забезпечить виконання покладених на підозрювану обов`язків. У підозрюваної ОСОБА_4 відсутні значні матеріальні статки, які б давали підстави вважати, що застава визначена п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не зможе забезпечити виконання покладених обов`язків. Підозрювана є власником автомобіля, AUDI A3, 2015 р.в середня ринкова вартість якого на сьогоднішній день складає 600 000 гривень, однак вказаний автомобіль не може прийматись до уваги, при визначенні суми застави, у зв`язку з його вилученням правоохоронними органами, в ході проведення обшуку 30.07.2025 року та щодо якого вирішується питання про арешт. Так як підозрювана, яка в тому числі перебуває під вартою, не може вчинити дії щодо розпорядження/продажу/застави цього майна. Також, в ході проведення зазначеного обшуку автомобіля, було вилучено всі наявні у підозрюваної особисті грошові кошти в сумі 300 доларів США, 50 Євро та 1000 гривень. В ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 також було вилучено всі її заощадження у сумі 1300 доларів США. Інших готівкових грошових коштів або коштів розміщених на банківських рахунках підозрювана не має. ОСОБА_4 є власником земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0139, сільськогосподарського призначення, яка отримана в спадщину, що розташована поблизу с. Богданівка, Миколаївського району, Одеської області, вартість якої згідно грошової оцінки відповідно витягу з ДЗК № НВ-025 складає 212 583,82 гривні. Будь яких інших об`єктів нерухомості підозрювана у власності немає, що підтверджується витягом з ДРРП. Проживає підозрювана у орендованій квартирі, не маючи власного житла. Син підозрюваної ОСОБА_6 фактично володіє автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG 2010 р.в., який хоча і юридично зареєстрований за ОСОБА_4 , однак остання не може розпоряджатись вказаним майном, так як він тільки був на неї оформлений за проханням сина. ОСОБА_6 , є особою з інвалідністю 3ї групи, автомобіль є життєво необхідний йому для здійснення пересування. Також ОСОБА_6 є тимчасово безробітний а даний автомобіль використовується ним для здійснення підробітку з перевозки пасажирів, і це на теперішній час є єдиним джерелом доходів для нього та його дружини. Таким чином даний автомобіль не може бути використаний для забезпечення внесення застави. Будь яких об`єктів нерухомості ОСОБА_6 у власності немає, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також в рамках кримінального провадження було проведено обшуки за місцем мешкання ОСОБА_6 та в його автомобілі в результаті чого було вилучено всі наявні у останнього грошові кошти в загальній сумі 5300 Євро та 400 доларів США. На зазначені грошові кошти відповідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2025 накладено арешт. Вказані грошові кошти були всіма заощадженнями сім`ї, на теперішній час ОСОБА_6 не має навіть коштів на існування та лікування. ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем мешкання, має сина з інвалідністю 3ї групи, який потребує постійного догляду, веде активне суспільне життя та волонтерську діяльність, про що зазначають її колеги волонтери у відповідних листах характеристиках. Активно допомагає Збройним силам України, інвалідам війни та дитячим будинкам. Так ОСОБА_4 разом зі своїм сином ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_7 організували волонтерський центр «Вікторія» зібравши також небайдужих людей волонтерів, для організації допомоги Збройним силам України військовим та незахищеним верствам населення. Для здійснення комунікації була створена група в месенджері «Телеграм». На протязі останніх трьох років ОСОБА_4 разом зі своєю родиною та іншими залученими волонтерами направили велику кількість допомоги бійцям Збройних сил України. При винесені ухвали про обрання запобіжного заходу слідчою суддею встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак на теперішній час зазначені ризики явно зменшились, а деякі перестали існувати. Підозрювана вже на протязі більше 1го місяця, після прийняття рішення про можливість звільнення під заставу, залишається під вартою, повністю підтверджує факт визначення завідомо непомірної суми застави, у зв`язку з чим розмір застави в обов`язковому порядку повинен бути ретельно переглянутий.

У судовому засіданні -

Захисник оголосив подане клопотання, зазначив, що наразі ризики, встановлені слідчим суддею, зменшилися, просив задовольнити клопотання. На запитання слідчого судді повідомив, що ухвалою апеляційного суду ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної було залишено без змін.

Підозрювана підтримала думку свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, посилаючись на те, що ризики продовжують існувати, досудове розслідування триває, апеляційним судом було залишено ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної без змін, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000757 від 02.07.2025 року.

В рамках вказаного кримінального провадження 31.07.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1 КК України за кваліфікуючими ознаками: перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2025 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.09.2025 року із визначенням розміру застави у розмірі 660 (шістсот шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 998 480 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Як зазначила у судовому засіданні прокурора та захисник вказану ухвалу слідчого судді колегією суддів Одеського апеляційного суду було залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Отже, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має надати оцінку: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу чи його продовженні.

Слідчий суддя враховує, що на час розгляду клопотання про застосування підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу дійсно існували підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на даний час не змінилися.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1 КК України, наразі існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому неможливо забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, переглядаючи розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси, з урахуванням доводів сторони захисту та долучених до клопотання документів, слідчий суддя прийшов до наступного переконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Застава щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України).

При цьому, застосовуючи розмір застави при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя визначив розмір застави вище визначеного п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Слідчий суддя при визначені розміру застави враховував те, що ОСОБА_4 в умовах дії воєнного стану на території держави підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, пов`язаних із перешкоджанням законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, що створює негативні наслідки для обороноздатності країни в умовах ведення війни та прийшов до висновку, що вказаний випадок є виключним, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію та військовий стан в державі.

Відносно підозрюваної ОСОБА_4 , з урахуванням обставин імовірних злочинів, її майнового стану, слідчим суддею було визначено заставу у розмірі 660 (шістсот шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 998 480 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Доводи сторони захисту про те, що у підозрюваної ОСОБА_4 відсутні значні матеріальні статки, які б давали підстави вважати, що застава визначена п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не зможе забезпечити виконання покладених обов`язків, слідчий суддя вважає необґрунтованими, з огляду на те, що підозрювана у власності має рухоме та нерухоме майно.

Слідчий суддя вважає, що доводи сторони захисту про те, що підозрювана ОСОБА_4 позитивно характеризується та веде активне суспільне життя та волонтерську діяльність у світлі обставин кримінального провадження, є суперечливими та не є такими, що могли б знизити встановлені ризики до маловірогідних чи до їх виключення. Натомість, слідчий суддя звертає увагу на конкретні обставини злочинів - перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, що створює негативні наслідки для обороноздатності країни в умовах ведення війни. Тому, на підставі викладеного, слідчий суддя звертає увагу на наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

На переконання слідчого судді, з урахуванням встановленого майнового стану підозрюваної ОСОБА_4 , характеру ймовірного вчиненого злочинів (тяжкі злочини, пов`язані із перешкоджанням законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, що створює негативні наслідки для обороноздатності країни в умовах ведення війни), визначений слідчим суддею розмір застави з достатньою мірою зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної, запобігти ризикам кримінального провадження та не є непомірним для неї.

Натомість, стороною захисту вищезазначені обставини не спростовані, а тому слідчий суддя не знаходить законних підстав для зміни розміру застави у бік зменшення, відповідно до чого клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000757 від 02.07.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1