Справа № 737/151/25
Провадження № 1-кп/740/100/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області колегіально у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003419 від 19.10.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куликівка Куликівського району Чернігівської області, громадянина України, розлученого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, є особою з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

встановив:

ОСОБА_5 , 18.10.2024, близько 23 години 00 хвилин, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись з місцем свого проживання у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час виниклої сварки, з мотивів особистих неприязних відносин, зумовлених конфліктом із своїм рідним братом ОСОБА_11 , з яким спільно проживали, були пов`язані спільним побутом та мали взаємні права та обов`язки, з метою умисного протиправного заподіяння смерті брату, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_11 , наніс не менше двадцяти трьох ударів металевою монтувалкою, з яких не менше тринадцяти ударів в область голови та не менше десяти ударів в область кінцівок ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді політравми: черепно-мозкової травми з множинними забійними ранами волосистої частини голови та обличчя в кількості одинадцять, супроводжувалися масивною зовнішньою кровотечею, з крововиливами у м`які тканини в проекції вищезазначених ран, переломом основи черепа, подвійним переломом нижньої щелепи, крововиливом під м`які мозкові оболонки лівої лобної долі, відкритих переломів кісток обох нижніх кінцівок з множинними забійними ранами, в кількості десять, що супроводжувалися масивною зовнішньою кровотечею, з переломами правої стегнової кістки, мало та великогомілкових кісток обох гомілок, перелому правого наколінника, масивними зливними крововиливами у м`які тканини, котрі відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1114 від 26.11.2024 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких ОСОБА_5 помер на місці події.

Смерть ОСОБА_11 настала в період часу з 02 години по 06 годину 19.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1 від отриманої політравми, що утворилась не менше ніж від двадцяти трьох травматичних впливів в ділянку голови та кінцівок.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину за пред`явленим обвинуваченням не визнав та показав, що 18.10.2024 зранку він і ОСОБА_12 займалися господарством, робили забор. До обіду до двору під`їхав знайомий ОСОБА_13 . ОСОБА_12 сходив до магазину, купив продукти і пляшку 0,5 горілки, яку в обід випили. Після ОСОБА_13 поїхав. Він з ОСОБА_12 продовжили робити забор. Через півтори години знов приїхав ОСОБА_13 . ОСОБА_12 ще пішов до магазину, купив цигарок і пляшку 0,5 горілки. Втрьох вони повечеряли, розпили пляшку 0,5 горілки. Він пішов на подвір`я, зібрав робочий інструмент, заніс в будинок, повідомив, що на дворі починає сіріти. ОСОБА_13 пішов. Він замочив яблук. Далі з ОСОБА_12 пішли дивитися телевізор, відпочивати. Приблизно о 23-й годині, вони прокинулися, ОСОБА_12 займався своїми справами, він пішов на подвір`я позачиняти господарство, будучи в сараї чув як гавкає собака, подумав, що знов прийшов ОСОБА_13 . Відчинивши двері будинку, він побачив двох осіб і ОСОБА_12 . Одного він впізнав, за рідкісними очима, це був знайомий ОСОБА_14 , який неодноразово приїздив. Він не вспів сказати і слова, коли ОСОБА_12 відчинив двері, направив його в кімнату, сказав, що до нього прийшли, у них свої розмови і показав рукою, щоб він закрився на крючок, лягав відпочивати. Він нічого не зрозумів, раніше такого не було. Він ліг на диван, дивився телевізор, спросоння чув їх розмови, називали і його, чув як смикнуло двері, голос з акцентом ОСОБА_15 . Прокинувся рано, відчинив двері, побачив, що на підлозі лежить ОСОБА_12 , відра перевернуті, яблука і посуд розкидані. Він почав прибирати, штовхнув ОСОБА_12 , щоб прокидався, прибирав далі, розмовляв. Потім повернув ОСОБА_12 до себе, побачив, що в нього розбита голова і обличчя. Він почав робити все можливе, щоб ОСОБА_12 прийшов до свідомості. У нього не було признаків життя. Потім, він хотів взяти ОСОБА_12 на руки, щоб покласти на ліжко, але не вистачило сил. Він почував, що в ОСОБА_12 задубіли ноги. Потім він з трудом піднявся на ноги, стало важко дихати, серце боляче кололо, голова йшла кругом. Коли він прийшов до свідомості і лежавши на ОСОБА_12 , зрозумів що він мертвий, з трудом добрався до дивану і прийняв таблетки, замерлий замотався в одіяло і ліг. Знаходячись в емоційному стані бездіяльності, позбавлений критичного мислення, думав, що могло статися вночі, про знайомих ОСОБА_12 , їх розмови і поведінку останній рік ОСОБА_12 . Він хвилювався, що може бути загроза життю рідних і близьких. Він встав з дивану і пішов в сад, через забор поговорив з сусідкою ОСОБА_16 . Потім на велосипеді поїхав в село Жуківка, до своєї знайомої ОСОБА_17 . Попросив її, якщо хто буде за нього питати, казати що ночував з нею в селі Жуківка. Після того він одразу поїхав назад в село Куликівка. Приїхавши до свого двору почув гавкіт собаки, подумав, що повернувся знайомий ОСОБА_12 . Далі він поїхав до ОСОБА_13 , приїхавши до нього, поговорив з ним. Вони поїхали до його будинку АДРЕСА_1 . Він попросив ОСОБА_13 почекати біля будинку і виніс з дому болгарку, він поїхав. Він зателефонував і викликав поліцію. До смерті брата ОСОБА_11 він не причетний. Вважає, що вбивство скоїли чоловіки на прізвисько ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що ОСОБА_20 і ОСОБА_21 її племінники, але вона з їх матір`ю сестри не рідні. Брати ОСОБА_22 проживали на вулиці Миру, вона з ними не жила, часто в них не бувала. ОСОБА_23 виховувався в інтернаті, потім був в армії, потім сидів. Коли його не було вона допомагала його матері, перекрили хату, допомагала з пальним. Інший брат ОСОБА_12 був на Донбасі. Коли він повернувся, вона до них не ходила, так як ОСОБА_24 казав: "Чого ти ходиш?". За 16 років вона не була у них у дворі. ОСОБА_24 може був на неї злий, за те, що був в інтернаті, вона його не провідувала. Останнім часом з ОСОБА_24 не спілкувалася і не приходила. ОСОБА_12 іноді приходив, питав як вона, обідав. Спиртні напої брати вживали, але до неї ОСОБА_12 нетверезий не приходив. Про суперечки між братами вона нічого не знає. ОСОБА_12 розповідав, що давав гроші на витрати ОСОБА_24 , за конфлікти не розповідав. ОСОБА_12 повернувся перед війною, в нього були гроші. ОСОБА_12 підробляв волонтером, розбирав завали в м. Чернігові, мав копійку, у ОСОБА_24 була пенсія. До неї за допомогою не зверталися. Бувало вони не садили город, казали картоплю купимо. Будинок належав матері, потім вони поділили його пополам. Факту сварки за будинок, вона не знає. Вона пропонувала ОСОБА_12 перебратися до неї, він відповідав, що не хоче, має свою хату. Вважає, що може ОСОБА_25 доглядала за хатою. Паркан і дах робилися за гроші ОСОБА_12 . Не було такого, щоб до ОСОБА_12 хтось приходив. У ОСОБА_12 заощаджень не було. Він підробляв вантажником, від цього у нього попухли пальці. Про смерть ОСОБА_12 дізналася, коли їздила торгувати в місто Чернігів, їй зателефонувала ОСОБА_26 , повідомила, що ОСОБА_27 помер, багато поліції. Вона добралася додому на попутках. ОСОБА_12 до цього останній раз бачила, як він заходив до неї, приніс шоколадку, пообідав і пішов додому, казав, що вдома багато роботи. Про конфлікти між братами вона нічого не знає. ОСОБА_12 нічого не розповідав, казав, що давав гроші ОСОБА_24 , навіз йому гуманітарного одягу. Казав, що мають продукти харчування. ОСОБА_12 не дуже добре відносився до ОСОБА_28 . ОСОБА_12 не розповідав де він працював коли був на Донбасі, жив він в якомусь селі. Приїхав ОСОБА_12 коли йому було 63 роки, пішов оформляти пенсію, мав трудову книжку, йому відмовили, не вистачило стажу. Приїжджав він не часто, один раз на рік, телефонував. Працював він на Луганщині. Після приїзду завжди з потягу приходив до неї, привозив солодощі і каву. З ОСОБА_29 вона знайома. Коли приїхала з ОСОБА_30 , в будинку була Зіна, підійшов працівник поліції, повідомив, що відбулося вбивство. Вона попросила ОСОБА_31 , щоб принесла одяг померлого для поховання, за тілом вона їздила сама. На похованні ОСОБА_25 не була. Зіна проживала разом з ОСОБА_24 , коли приїхав ОСОБА_12 , вона з ними не жила. Зіна жила в селі Жуківка, мала квартиру в селищі Куликівка, після померлих батьків.

Під час судового розгляду були допитані свідки обвинувачення.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що про смерть ОСОБА_32 дізналася від ОСОБА_5 , він приїхав велосипедом в с. Жуківка зранку о 07-08-й годині ранку, засмучений. Нічого не розповідав, сказав, що брат помер. ОСОБА_24 коли хвилюється, то бігає по хаті, по двору, йому треба кудись подіти емоції, він сказав два слова і побіг. Перебував на подвір`ї 5 хвилин. Про обставини він нічого не казав, де помер ОСОБА_12 нічого не сказав, вона його не розпитувала. Попросив, щоб вона сказала, що він ночував у неї, нічого не пояснював. Вона сказала, що треба викликати поліцію і швидку, а він: "Скажеш, що я в тебе ночував в с. Жуківка", без пояснень. Кому казати, мабуть сусідам. У селі Жуківка в неї батьківська хата, вона там обробляє город, ночує, але проживає в с. Куликівка. Потім ОСОБА_24 розвернувся і поїхав в с. Куликівка. Одягнений він був в чистий одяг - синя куртка, штани, ботинки, він так ходив постійно. Він завжди ходив чистий і охайний. До цього, за 4-5 днів, вони разом їздили торгувати на базар в м. Чернігів. Перед подією, ввечері по мобільному телефону з ОСОБА_24 вона не розмовляла. Відносини між братами були гарні, добрі. ОСОБА_24 колись лежав в лікарні, хто його побив вона не бачила, при ній брати не лаялися. Вживали спиртні напої по святах, у ОСОБА_24 було багато роботи в хаті, він косив траву, ОСОБА_12 - ні. ОСОБА_24 отримував пенсію по інвалідності, хворів на туберкульоз, на зиму мав субсидію. ОСОБА_12 при ній коштів на будинок не давав. На початку війни повернувся ОСОБА_12 , вони стали жити та тримати господарство удвох, але ОСОБА_24 їй допомагав. ОСОБА_12 іноді відлучався, куди їздив не знає. У будинку АДРЕСА_1 , вона бувала часто. ОСОБА_33 заходив до них, вони виросли разом, однокласники, іноді вживали спиртні напої. Не вірить, що це міг зробити ОСОБА_24 , він не агресивний, коли вип`є лягає спати, їй ніколи тілесних ушкоджень не завдавав. Відносини з ОСОБА_24 у неї були близькі, жили вони окремо, але відвідували один одного, як чоловік і дружина, мали гарні стосунки, вели спільне господарство, тримали кіз, курей на його землі, готували їжу, вона прала його речі. Відносини тривали довго, ще до 2009 року, як померла його мати. Відносини тривають і зараз. У селі Жуківка вона проживала з весни, обробляла там город.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що з ОСОБА_34 сусіди, має з ним погані відносини. Проживає поруч, їй все видно і чутно. В той день вона прокинулася рано, до 06 години, збиралася їхати електричкою в м. Чернігів продавати хризантеми. Електричка відходить о 09:20 годині. Зранку прокидається завжди рано, приблизно о 06 годині. Зібралася, виходила з двору приблизно о 08:20 годині, її позвав ОСОБА_20 , вона спитала: "Що трапилося?". Він спитав: "Чи вона була вчора вдома?". Вона була вдома, на вулиці садила хризантеми, до темна, приблизно до початку 22 години, ввечері нікого не бачила. Глоба ОСОБА_24 спитав: "Чи в них ніхто не був?" Він стояв на своїй території. Свідків розмови не було. Вона вночі спала в хаті. ОСОБА_20 повідомив, що ночував у Жуківці, у ОСОБА_28 . До цього він їй не відчитувався. Зранку у них щось гупало. Зіна - співмешканка ОСОБА_24 , вони жили гарно, але він її ганяв біля хати, її не було день-два, потім вона верталася, він бив її. Спиртні напої брати вживали, але не напивалися, ОСОБА_24 вживав більше. ОСОБА_25 кричала на ОСОБА_24 , щоб не вживав спиртного, він її ганяв. ОСОБА_33 ходив до них мало, до них ніхто не ходив. ОСОБА_24 бив покійну мати. Все в хаті зробив ОСОБА_12 , жили за його кошти, оформив групу інвалідності ОСОБА_24 . Будинок належав їм удвох. Сварилися вони із-за ОСОБА_28 , вона хотіла жити в хаті. Сварок із-за хати вона не чула. Господарство вела Зіна. ОСОБА_12 давав гроші на все, в тому році дав гроші ОСОБА_24 на посадку городу, а він пропив, город був не саджений. Перед подією ввечері вона ОСОБА_24 не бачила. Сварки починав ОСОБА_24 , він жадний, наглий і брехливий. З ОСОБА_34 має неприязні стосунки, він вбив мати, забрав частку городу, городився від неї. Не пам`ятає коли помер ОСОБА_12 , що брати в той день робили не бачила. ОСОБА_12 повідомляв їй, що утримує брата, провів газ і воду, звідки у нього гроші вона не знала. Зіна ОСОБА_12 не подобалася, він вважав, що це його хата, де був ОСОБА_12 до 2022 року вона не знає. У ОСОБА_12 було 1-2 місцевих друга, з початком війни до них ніхто не їздив.

Свідок ОСОБА_35 суду показала, що з ОСОБА_34 сусіди, живе навпроти, через дорогу. Живе сама, має високий паркан. Їй видно вхід і двір їх будинку зі свого ганку. Вони часто бачилися, ОСОБА_36 знала, брати жили вдвох. Вони вживали спиртні напої, були конфлікти по причині, що ОСОБА_24 жив з ОСОБА_37 , а ОСОБА_12 це не подобалося, конфлікт з приводу спільного проживання втрьох за адресою проживання ОСОБА_12 і ОСОБА_24 . Вона чула як вони спорили, під час вживання алкогольних напоїв, випивали за гроші ОСОБА_12 . В будинку спочатку жили мати і брати, потім ОСОБА_12 поїхав в Луганськ, коли повернувся, в будинку жили ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , вели господарство кози, кури. ОСОБА_12 жити з ОСОБА_29 не хотів. Гроші привозив ОСОБА_12 , провели газ, воду, перекрили кришу. До них останнім часом ніхто не приїздив. У день події, у другій половині, вона побачила машиниу, поліції, сусідка повідомила, що убитий ОСОБА_12 . Напередодні вона нічого не чула, автомобілів на вулиці не було. Знає, що одного разу ОСОБА_12 побив ОСОБА_24 , той лежав в лікарні, потім тривалий час не проживав в хаті. Сторонніх людей у них не бачила, не чула ні шуму, ні криків, поліції до цього не бачила. Зіні не подобалося, що брати вживають спиртні напої, вона переїхала жити до старенької матері в село Жуківка. Коли приїздив ОСОБА_12 , він заробляв гарні гроші, приходили хлопці до них, сварок не чула. Вона знає про конфлікт ОСОБА_24 із сусідкою ОСОБА_16 , що живе поряд. Від неї вона дізналася, що ОСОБА_12 привозив гарні гроші. Бачила, що ОСОБА_24 возив продавати картоплю і ягоди на ринок. Від сусідки чула, що ОСОБА_12 побив ОСОБА_24 . Приблизно у 2023 році вона бачила як місцеві заходили до них у двір, пиячити, більше не бачила.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що з ОСОБА_34 вони однокласники, виросли разом, приятелі. ОСОБА_21 старше за них на 7 років, неприязних стосунків не мали. ОСОБА_23 брав у нього болгарку, йому вона знадобилася, 18 жовтня поїхав до нього забирати. Він пам`ятає це число, так як 18 листопада у нього день народження. Він приїхав о 17-й годині, брати робили забор, ОСОБА_24 зварював, ОСОБА_12 допомагав. ОСОБА_12 взяв велосипед і поїхав в магазин. Привіз всього, вони пішли в веранду випивати, були втрьох. Було мало, ОСОБА_12 поїхав ще раз в магазин, привіз ще пляшку. Розмовляли про паркан, ОСОБА_12 казав, що вложив 30-35 тисяч гривень. Випили пляшку, другу почали пляшку, ОСОБА_12 сказав, що пішов спати і пішов в хату, а він з ОСОБА_24 залишилися. ОСОБА_24 заперечував, що він там вложив, казав: "Що я все построїв", вийшов ОСОБА_12 , почалася сварка братів, вони матюкалися, він не давав їм битися, розтягував їх, встав посередині, вони замахувалися, куди були удари не бачив, потім сів на велосипед і поїхав додому. Додому він пішов випивший, приблизно о 19-й годині, було ще видно на вулиці. Горілку трохи не допили. Брати залишилися удвох, були у нетверезому стані, ОСОБА_12 був п`яніший. Коли він уходив, не знає чи припинився конфлікт. Ніхто не казав, що до них хтось приїде, розмовляли за стройку. Він не часто до них заходив в гості, інших гостей у них не бачив. Він прийшов відразу додому, болгарку забувся в них. Зранку до нього приїхав ОСОБА_24 , приблизно о 08 годині ранку, спитав у нього, коли він пішов додому, він відповів, що вечором, коли почалася заваруха, їх розтягнув і пішов. ОСОБА_24 повідомив, що ночував у співмешканки ОСОБА_28 в ОСОБА_38 , приїхав додому, а ОСОБА_12 мертвий. Він відповів, що погане діло, поїхали заберу болгарку. Він спочатку подумав, що він п`яний, потім побачив кров, монтировку, сказав, щоб накрив його тряпкою. ОСОБА_24 продовжував, що знає хто його вбив, що він попереджував ОСОБА_12 . Потім пропонував сказати, що мене (свідка) там не було, він відповів, що його могли бачити люди, є відбитки пальців на чарках, тому відмовився. ОСОБА_24 розказував, що приїхав зранку от ОСОБА_28 , ночував в неї, в с. Жуковка, коли поїхав вечором з с. Куликівка не повідомляв. Проте, що коли він пішов, до них ще хтось приїздив, він нічого не розповідав. Казав, що ОСОБА_12 з наркоманом зв`язався, а він його попереджав. По дорозі за болгаркою, вони зайшли в магазин, купили чекушку, похмелилися, поїхали по болгарку, в двір він не заходив, ОСОБА_24 її виніс. ОСОБА_24 пропонував його не вмішувати, щоб наче його там не було, він відмовився. ОСОБА_24 виніс болгарку, він поїхав додому, сказав ОСОБА_24 дзвонити в поліцію "102". Потім ОСОБА_24 дзвонив йому два рази. Ввечері 01 січня цього року, коли вже ОСОБА_24 був під вартою. Після події до нього приходила ОСОБА_25 , попросила дати номер телефону, так як ОСОБА_24 хоче з ним поговорити. Він дав номер, через час-півтора подзвонив ОСОБА_24 , розповідав, що він правильно все сказав, тільки навіщо розповів, що вони билися, на що він відповів: "Що скривати". ОСОБА_24 відповів, що це він його посадив. Розмова була не довга, зв`язок перервався. Другий раз ОСОБА_24 дзвонив в кінці квітня на початку травня, садили город, казав, що хоче поговорити. Він відповів, що немає про що говорити. Потім попросив сказати, що була бійка між ними. До ОСОБА_22 він заходив не часто, стосунки між братами не дуже. Перед цим, ОСОБА_12 побив ОСОБА_24 , конфлікт між братами із-за хати. ОСОБА_12 побудував в хаті все, провів газ, воду, перекрив кришу, він жив в Луганську, привозив гроші. ОСОБА_24 був на групі інвалідності, мав мінімальні гроші. ОСОБА_12 платив, ОСОБА_24 робив. З Луганську ні разу нікого у них не бачив. Вважає, що ОСОБА_12 вбив ОСОБА_24 . Про гроші ОСОБА_12 знає лише зі слів ОСОБА_24 . Приїздив до них він двічі в той вечір, перший раз, потім з`їздив по шайби, приїхав другій раз, ОСОБА_12 поїхав за другою пляшкою, вони вечеряли.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Інших свідків обвинувачення та захисту в судовому засіданні допитано не було, хоча судом було створено всі необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Крім отриманих в судовому засіданні показань потерпілої, свідків, суду також надані стороною обвинувачення наступні досліджені судом під час судового розгляду письмові докази:

- протокол огляду аудіозапису від 12.11.2024, з додатком DVD диском, а саме запису аудіо, дзвінка на лінію "102", розмова чоловіка і жінки (а.к.п.149-150, т.1);

- повідомлення про відео фіксацію події на портативний відео реєстратор від 29.10.2024, з додатком DVD диском (а.к.п.153-154, т.1);

- протокол перегляду відеозапису від 12.11.2024, з ілюстраціями до нього, при відтворенні вказаних файлів зображено, як чоловік, котрий представився як ОСОБА_5 , повідомив, що останній раз бачив свого брата вчора о сьомій годині вечора, а сьогодні виявив без ознак життя коли повернувся додому. При цьому зазначив, що коли уходив з дому його брат залишався один в нормальному стані, жодних конфліктів ні з ким не мав, що могло трапитись йому невідомо. Далі було опитано двох сусідів, котрі зазначили, що жодних сторонніх звуків не чули, при цьому характеризують братів як звичайних працьовитих сусідів (а.к.п.155-157, т.1);

- протокол перегляду відеозапису від 12.11.2024, з ілюстраціями до нього та флеш носієм "micro SD", при відтворенні вказаного файлу зображено дорогу, котра встелена асфальтним покриттям з білою розміткою, по обидва боки дороги наявне узбіччя ліворуч у вигляді рову де розміщенні стовпи електропередач, з правої сторони зелені насадження. В кінці дороги справа наявний знак на білому фоні напис «Куликівка» перекреслений червоною лінією. У верхньому лівому куті екрану наявний напис дата та час в форматі місяць, число, рік день тижня в форматі латинськими літерами, та час години хвилини секунди, у нижньому куті з правої сторони наявний напис Camera 01. О 07 год 04 хв 21 сек на екрані з`являється велосипедист, вдягнений в куртку синього кольору, штани чорного кольору, на голові капюшон, - велосипед з чоловічою рамою, сріблястими щитками, даний велосипедист їде в напрямку виїзду за межі населеного пункту, тобто за дорожній знак "Куликівка" перекреслений червоною лінією (ілюстрація №l). Далі о 07 год 40 хв 47 сек вищезазначена особа повертається на велосипеді в зворотному напрямку (ілюстрація №2,3) (а.к.п.162-163, 218, т.1);

- протокол огляду місця події від 19.10.2024, з фототаблицею до нього, об`єктом огляду є господарство, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.к.п.219-238, т.1);

- протокол огляду трупа від 19.10.2024 та фото таблицею до нього, про огляд тіла чоловіка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приміщенні моргу за адресою: АДРЕСА_2 , поряд з тілом знаходяться його одяг, черевики, особисті речі згідно опису поміщені до картонної коробки, змиви з правої та лівої руки поміщені до паперового конверту, дактилокарту поміщено до паперового конверту (а.к.п.9-24, т.2);

- висновок експерта №1114 від 26.11.2024, за яким при судово-медичній експертизі трупа громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були виявлені тілесні ушкодження у вигляді політравми: черепно-мозкова травма з множинними забійними ранами волосистої частини голови та обличчя в кількості одинадцять, що супроводжувалися масивною зовнішньою кровотечею, з крововиливами у м`які тканини в проекції вищезазначених ран, переломом основи черепа, подвійним переломом нижньої щелепи, крововиливом під м`які мозкові оболонки лівої лобної. Відкриті переломи кісток обох нижніх кінцівок з множинними забійними ранами, в кількості десять, що супроводжувалися масивною зовнішньою кровотечею, з переломами правої стегнової кістки, мало та великогомілкових кісток обох гомілок, перелом правого наколінника, масивними зливними крововиливами у м`які тканини. Весь виявлений комплекс тілесних ушкоджень у вигляді політравми утворився від дії тупого(-их) предмета(-ів), за механізмом удару, не більше ніж за 12 годин до моменту настання смерті, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Локалізація та хаотичність виявлених тілесних ушкоджень та морфологічні особливості свідчать про різнонаправленість нанесення ударів, які їх спричинили. За наявними суто судово-медичними даними встановити послідовність утворення тілесних ушкоджень не представляється можливим. Виявлені тілесні ушкодження утворились не менше ніж від двадцяти трьох травматичних не менше тринадцяти травматичних впливів в область голови; не менше десяти травматичних впливів в область кінцівок. Весь комплекс тілесних ушкоджень був заподіяний в короткий проміжок часу. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійних ран голови виникли внаслідок дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, по краях одного з яких виявлене залізо. Інші тілесні ушкодження тіла у вигляді забійних ран нижніх кінцівок утворилися від дії тупого(-их) предмету (-ів), індивідуальні властивості якого(-их) не відобразилися. Локалізація виявлених тілесних ушкоджень на різних поверхнях голови, тулуба та кінцівок дозволяють дійти висновку, що в момент отримання тілесних ушкоджень поза потерпілого, а також взаєморозташування потерпілого та нападника змінювалось. Смерть громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок отриманої політравми: черепно-мозкова травма з множинними забійними ранами волосистої частини голови та обличчя в кількості одинадцять, що супроводжувалися масивною зовнішньою кровотечею, з крововиливами у м`які тканини в проекції вищезазначених ран, переломами основи черепа, подвійним переломом нижньої щелепи, крововилив під м`які мозкові оболонки лівої лобної долі; відкриті переломи обох нижніх кінцівок з переломами правої стегнової кістки, мало та великогомілкових кісток обох гомілок, перелом правого наколінника, забійними ранами в кількості десять, масивними зливними крововиливами у м`які тканини в проекції ран. Даний висновок підтверджується наявністю множинних вищезгаданих тілесних ушкоджень; загальним малокрів?ям внутрішніх органів, крововиливів в мозковий шар наднирників; блідість шкірних покривів та трупних плям; гістологічне дослідження: "Помірна ішемія кіркової речовини нирок. Ознаки порушення кровообігу у вигляді малокрів?я внутрішніх органів та крововиливів в надниркові залози". Враховуючи вираженість трупних явиш (на дотик охолоджений не рівномірно, ледь теплий у природних складках, холодний у всіх інших ділянках; трупне заклякання добре виражене в усіх досліджуваних м`язах; трупні плями при натисканні відновлюють своє забарвлення за 80 секунд), смерть громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , могла настати в проміжок часу з 02:00-06:00 год 19.10.2024. Після отримання комплексу тілесних ушкоджень потерпілий міг здійснювати обмежений обсяг цілеспрямованих рухів, в тому числі рухатись, до моменту втрати свідомості внаслідок наростання явищ масивної крововтрати. Потерпілий відчував фізичний біль, враховуючи велику кількість та морфологію тілесних ушкоджень, що були виявлені під час судово-медичного дослідження. При проведенні судово-медичної експертизи трупа громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виявлено тілесних ушкоджень, характерних для самооборони. Всі виявлені тілесні ушкодження у громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є прижиттєвими. Смерть громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від отриманої політравми, що утворилась не менше ніж від двадцяти трьох травматичних впливів в ділянку голови та кінцівок. При умові надання своєчасної медичної допомоги прогноз щодо життя міг бути більш благоприємним. Утворення виявлених тілесних ушкоджень у вигляді політравми внаслідок падіння з висоти (як попереднім наданням тілу прискорення так і без такого) з подальшим ударом об площину, виступаючі предмети), виключається. Утворення виявлених тілесних ушкоджень у вигляді політравми внаслідок падіння (в тому числі неодноразового) з висоти власного зросту (як попереднім наданням тілу прискорення так і без такого) з подальшим ударом об площину, виступаючі предмети), виключається. Кров трупа ОСОБА_11 , 1961 року народження, відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. При судово-медичній токсикологічній експертизі крові, сечі від трупа громадянина ОСОБА_11 виявлений етанол в концентраціях: в крові - 1,5 г/л; в сечі - 2,8 г/л, що стосовно живої особи може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння (а.к.п.27-35, т.2);

- висновок експерта №2111 від 23.10.2024, за підсумками якого, при судово-медичній експертизі крові, сечі від трупа громадянина ОСОБА_11 виявлений етанол в концентраціях: в крові -1,5г/л; в сечі 2,8 г/л. (а.к.п.36-37, т.2);

- висновок експерта №113-МК від 11.11.2024, за підсумками якого - на клапті шкіри з області голови від трупа гр-на ОСОБА_11 , 1961 р.н., виявлена одинична наскрізна рана, що має ознаки забійної (щілиноподібна, лінійна форма рани, осадненість та нерівність країв, заокругленість кінців, наявність сполучнотканинних перемичок в глибині рани, нерівність, бугристість та скошеність стінок), яка виникла внаслідок дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. По краях рани виявлені сліди заліза (а.к.п.39-41, т.2);

- висновок експерта №637 від 22.10.2024, за яким кров трупа ОСОБА_11 , 1961 року народження, відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (а.к.п.42, т.2);

- висновок експерта №1940 від 12.11.2024, за підсумками якого, при судово-медичній гістологічній експертизі шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_11 , 1961 р.н.: Крововиливи з реактивними змінами в м`яких тканинах рани лобної ділянки, рани потиличної ділянки, з ділянки перелому нижньої щелепи справа, з ділянки перелому правої стегнової та з ділянки перелому лівої великогомілкової. Вогнищевий кардіосклероз. Хронічний бронхіт. Помірна ішемія кіркової речовини нирок. Ознаки порушення кровообігу у вигляді малокрів?я внутрішніх органів та крововиливів в надниркові залози (а.к.п.43-44, т.2);

- протокол огляду речей від 25.10.2024 та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого, у приміщенні службового кабінету №310, ЧРУП ГУНІ в Чернігівській області, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 4-А, проведено огляд речей - паперовий пакет, скріплений печатками «Для довідок ЧРУП», на якому наявний напис - гроші, документи, банківські картки, при ОМП від 19.10.2024 за адресою: смт. Куликівка вул. Миру, 62. Під час огляду встановлено: паперовий пакет скріплений печатками «Для довідок ЧРУП». При відкритті пакету в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 11162 грн (купюрами номіналом 1000, 50, 20, 10 та монетами 10, 5, 2, 1 грн), також в пакеті знаходились три банківські картки, два чеки, зв`язка ключів (а.к.п.45-47, т.2);

- протокол огляду речей від 30.10.2024, з фото таблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд речей: алюмінієвої миски, металевого черпака, металевої кришки, металевого совка зі слідами речовини бурого кольору; одягу ОСОБА_11 , вилученого під час огляду трупа в морзі; одягу підозрюваного ОСОБА_5 , вилученого під час затримання (а.к.п.50-63, т.2);

- протокол огляду речей від 29.10.2024, з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого оглянуто металевий лом та дерев`яну палицю зі слідами речовини бурого кольору (а.к.п.64-67, т.2);

- висновок експерта №41-443-2024 від 19.11.2024, за підсумками якого, кров ОСОБА_5 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.к.п.71-73, т.2);

- висновок експерта №41-442-2024 від 19.11.2024, за підсумками якого кров ОСОБА_11 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.к.п.76-79, т.2);

- висновок експерта №712 від 11.12.2024, за підсумками якого при проведенні судово-медичної експертизи у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді двох саден лівої кисті, садна правої кисті, шести саден лівої гомілки, двох саден правої гомілки, котрі виникли від дій тупого (тупих) предмета (предметів) за механізмом тертя. Дані тілесні ушкодження відповідають давності 3-5 діб до моменту проведення експертизи. Враховуючи морфологічні ознаки всіх виявлених тілесних ушкоджень, вони не могли утворитися 19.10.2024. Вищевказані тілесні ушкодження, як кожне окремо, так і в своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, відповідно до п.2.3.1, 2.3.26. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень) Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України". Всі виявлені тілесні ушкодження могли утворитися не менш ніж від 4 травматичних впливів: не менш ніж один в ділянку лівої кисті, не менш ніж один в ділянку правої кисті, не менш ніж один в ділянку лівої гомілки, не менш ніж один в ділянку правої гомілки. Враховуючи локалізацію вищевказаних тілесних ушкоджень експерт не виключає власноручне їх утворення, в тому числі і по необачності. Враховуючи локалізацію та морфологічні ознаки всіх виявлених тілесних ушкоджень, вони могли утворитись при падінні на площині, як з наданням тілу прискорення, так і без такого з послідуючим ударом о виступаючі предмети (а.к.п.99-101, т.2);

- висновок експерта №41-449-2024 від 28.11.2024, відповідно до якого в плямах на вирізках з курточки та з рукава футболки білого кольору (об№1,2) знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А за ізосерологічною системою ABO. Кров в плямах на змивах може належати особі (особам) групи А(IІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО і може походити як від ОСОБА_11 так і від ОСОБА_5 . На вирізу з чорної спортивної кофти (з манжету) (об№3) кров не знайдена (а.к.п.104-108, т.2);

- висновок експерта №41-445-2024 від 28.11.2024, відповідно до якого в помарці на змиві з металевого черпака знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВО. Кров в помарці на змиві може належати особі (особам) групи А(II) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО і може походити як від ОСОБА_11 так і від ОСОБА_5 (а.к.п.110-115, т.2);

- висновок експерта №41-447-2024 від 26.11.2024, за підсумками якого на тампоні-змиві з металевої миски, що вилучений при огляді речей від 30.10.2024 за адресою: вул. Старобілоуська, 4а, м. Чернігів, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В. Виявлена кров може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі ОСОБА_11 . Належність крові підозрюваному ОСОБА_5 можлива у разі можливого змішування крові 2-х або більше осіб в одних і тих же слідах, за умови наявності у останнього зовнішньої кровотечі на час події (а.к.п.117-121, т.2);

- висновок експерта №41-444-2024 від 28.11.2024, за підсумками якого в плямах на змивах з рукоятки металевого совка та металевого совка (ковшика) (об№1,2) знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВО. Кров в плямах на змивах може належати особі (особам) групи А(IІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО і може походити як від ОСОБА_11 так і від ОСОБА_5 (а.к.п.123-127, т.2);

- висновок експерта №41-446-2024 від 28.11.2024, відповідно до якого в помарці на змиві з металевої кришки знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВО. Кров в помарці на змиві може належати особі (особам) групи А(II) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО і може походити як від ОСОБА_11 так і від ОСОБА_5 (а.к.п.130-134, т.2);

- висновок експерта №41-448-2024 від 26.11.2024, відповідно до якого в слідах на вирізках: з джинсових-штанів (об.№1), кофти синього кольору (об. №2), спортивних штанів (об.№3), куртки-бомберу (об.№4), манжету шкіряної куртки (об.№5) та тампоні-змиві з підошви кросівок (об.№6), що були зроблені при огляді одягу від трупа ОСОБА_11 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В. Виявлена кров може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі ОСОБА_11 . Належність крові підозрюваному ОСОБА_5 можлива у разі можливого змішування крові 2-х або більше осіб в одних і тих же слідах, за умови наявності у останнього зовнішньої кровотечі на час події (а.к.п.136-142, т.2);

- висновок експерта №СЕ-19/125-24/13894-Д від 20.11.2024, з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого три сліди, із яких два сліди одного і того ж самого пальця руки однієї особи розмірами 13?20 мм, 16х17 мм, слід пальця руки розмірами 16х15 мм, які придатні для ідентифікації, залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: два сліди одного і того ж самого пальця руки однієї особи розмірами 13?20 мм, 16х17 мм залишені середнім пальцем правої руки даної особи; слід пальця руки розмірами 16х15 мм залишений безіменним пальцем правої руки даної особи. П`ять слідів пальців рук розмірами 15х33 мм, 18х23 мм, 17х15 мм, 18х19 мм, 15х21 мм, які придатні для ідентифікації, залишені особою, дактилокарта трупа якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно постанови, потерпілого ОСОБА_11 ), а саме: слід пальця руки розмірами 15х33 мм залишений великим пальцем лівої руки даної особи; слід пальця руки розмірами 18х23 мм залишений великим пальцем правої руки даної особи; слід пальця руки розмірами 17х15 мм залишений безіменним пальцем правої руки даної особи; слід пальця руки розмірами 18х19 мм залишений середнім пальцем правої руки даної особи; слід пальця руки розмірами 15х21 мм залишений середнім пальцем лівої руки даної особи (а.к.п.144-164, т.2);

- висновок експерта №СЕ-19-25/6467-БД від 07.02.2025 та ілюстративною таблицею до нього, за яким встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (об`єкт №1), які наведені в таблиці результатів дослідження (а.к.п.167-173, т.2);

- висновок експерта №СЕ-19-24/69757-БД від 23.01.2025 та ілюстративною таблицею до нього, за яким встановлено генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (об`єкт №1), які наведені в таблиці результатів дослідження (а.к.п.175-183, т.2);

- висновок експерта №СЕ-19-24/69770-БД від 07.02.2025 та ілюстративною таблицею до нього, за яким, у наданих на дослідження змивах, умовно позначених "1" (об`єкт №1), "2" (об`єкт №2), виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у змиві, умовно позначеному "1" (об`єкт №1), які наведено в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у змиві, умовно позначеному "2" (об`єкт №2), не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у даному об`єкті. ДНК-профіль крові та клітин, виявлених у змиві, умовно позначеному "1" (об`єкт №1), збігається з ДНК-профілем зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ймовірність походження ДНК-профілів крові та клітин, виявлених у змиві, умовно позначеному "1" (об`єкт №1), та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від однієї особи становить не менше ніж 99,99999999 %. Походження крові та клітин виявлених у змиві, умовно позначеному "1" (об`єкт №1), від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключається (а.к.п.185-196, т.2);

- висновок експерта №СЕ-19-24/69773-БД від 10.02.2025 та ілюстративна таблиця до нього, за яким, у наданих на дослідження змивах, умовно позначених "1" (об`єкт №1), "2" (об`єкт №2), виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлено генетичні позначеному "1" (об`єкт №1), які наведено в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у змиві, умовно позначеному "2" (об`єкт №2), не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у даному об`єкті. ДНК-профіль крові та клітин, виявлених у змиві, умовно позначеному "1" (об`єкт №1), збігається з ДНК-профілем зразка крові трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність походження ДНК-профілів крові та клітин, виявлених у змиві, умовно позначеному "1" (об`єкт №1), та зразка крові трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від однієї особи становить не менше ніж 99,99999999 %. Походження крові та клітин, виявлених у змиві, умовно позначеному "1" (об`єкт №1), від підозрюваного ОСОБА_5 виключається (а.к.п.207-218, т.2);

- висновок експерта №СЕ-19-25/2017-БД від 07.04.2025 та ілюстративна таблиця до нього, за яким, у наданому на дослідження змиві речовини бурого кольору (об`єкт №1) виявлено кров людини та клітини з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки, які наведено у таблиці результатів дослідження 1.1, додаток 1. Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у змиві речовини бурого кольору (об`єкт №1), збігаються із генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не збігаються із генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність походження ДНК-профілів об`єкта №1 і зразка крові трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від однієї особи становить не менше ніж 99,99999999%. Походження крові і клітин, виявлених у об`єкті №1, від підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається (а.к.п.220-230, т.2);

- висновок експерта №СЕ-19-25/2035-БД від 27.02.2025 та ілюстративна таблиця до нього, за яким, у наданому на дослідження змиві речовини бурого кольору з підлоги кімнати (об`єкт №1), виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у змиві речовини бурого кольору з підлоги кімнати (об`єкти №1), які наведені в таблиці результатів дослідження. ДНК-профіль крові та клітин, виявлених у змиві речовини бурого кольору з підлоги кімнати (об`єкт №1), збігається з ДНК-профілем зразка крові трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність походження ДНК-профілів крові та клітин, виявлених у змиві речовини бурого кольору з підлоги кімнати (об`єкт №1), та зразка крові трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від однієї особи становить не менше ніж 99,99999999 %. Походження крові та клітин виявлених у змиві речовини бурого кольору з підлоги кімнати (об`єкт №1), від підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається (а.к.п.232-243, т.2);

- висновок експерта №СЕ-19-25/2035-БД від 27.02.2025, з ілюстративною таблицею до нього, за яким - встановлено генетичні ознаки крові у вирізі з куртки (об`єкт №1) та вирізі з футболки (об`єкт №2), які наведено в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки крові у вирізі із куртки (об`єкт №1), збігаються із генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не збігаються із генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність походження ДНК-профілів об`єкта №1 і зразка крові трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від однієї особи становить не менше ніж 99,99999999%. Походження крові, у об`єкті №1, від підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається. Генетичні ознаки крові у вирізі із футболки (об`єкт №2), збігаються із генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не збігаються із генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ймовірність походження ДНК-профілів об?єкта №2 і зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від однієї особи становить не менше ніж 99,99999999%. Походження крові, у об`єкті №2, від трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключається (а.к.п.245-250, т.2, а.к.п.1-1, т. 3);

- висновок експерта №СЕ-19-25/2034-БД від 16.04.2025, з ілюстративною таблицею до нього, за яким, на наданих на дослідження недопалках самокруток, умовно позначених "1" - "6" (об`єкти №№1-6), виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалках самокруток, умовно позначених "1" - "5" (об`єкти №№1-5), які наведено у таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалку самокрутки, умовно позначеному «6» (об`єкт №6), не встановлено у зв`язку із недостатньою кількістю ДНК у даному об`єкті. Генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалках самокруток, умовно позначених "2", "4" і "5" (об`єкти №№2,4,5), збігаються між собою, не збігаються із генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження клітин, виявлених у об`єктах №№2,4,5, від трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалках самокруток, умовно позначених "1" і "3" (об`єкти №№1,3), збігаються між собою і збігаються із генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не збігаються із генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ймовірність походження ДНК-профілів об`єктів №№1,3 і зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від однієї особи становить не менше ніж 99,99999999%. Походження клітин, виявлених у об`єктах №№1,3, від трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключається (а.к.п.9-22, т.3);

- висновок судово-психіатричного експерта №464 від 31.10.2024, за яким ОСОБА_5 за своїм психічним станом на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_5 на теперішній час не виявлено таких психічних розладів, які б перешкоджали його здатності правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення. У ОСОБА_5 на теперішній час не виявлено ознак психічного захворювання. ОСОБА_5 за його психічним станом на теперішній час примусові заходи медичного характеру не показані. У ОСОБА_5 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності, тому наркологічне лікування йому не показано (а.к.п.27-30, т.3);

- протокол проведення слідчого експерименту від 15.01.2025, з додатком флеш носієм micro SD, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 (а.к.п.78-88, т.3).

Даючи кримінально-правову оцінку діям обвинуваченого, колегія суду виходить з оцінки вищевказаних досліджених доказів, у тому числі показань свідків, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого щодо його непричетності до смерті брата ОСОБА_5 , а причетності інших осіб, які нібито перебували у їх будинку вночі.

Доказів, котрі б підтверджували причетність інших осіб до скоєння вбивства ОСОБА_5 судом не здобуто. Не надано таких і стороною захисту.

При цьому, колегія суду звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_5 вказуючи на інших осіб, намагався відвести від себе підозру у вбивстві брата шляхом спонукання свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_13 до надання неправдивих показань, щодо місця свого фактичного перебування в ніч на 19.10.2024 та щодо сварки між братами під час спільного вживання алкогольних напоїв 18.10.2024.

Таким чином, колегія суду розцінює показання обвинуваченого як чергову спробу ввести в оману суд з метою уникнення відповідальності за скоєне.

У ході розгляду даного кримінального провадження суду не надано будь-яких доказів, які б спростовували висунуте ОСОБА_5 обвинувачення.

Так, повно і всебічно дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши докази, колегія суду дійшла висновку, що докази здобуті стороною обвинувачення є допустимими і такими, що підтверджують, як самі по собі так і в сукупності вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину при обставинах викладених в обвинувальному акті.

Разом з цим, у цій справі сторона обвинувачення стверджувала, що обвинувачений вчинив злочин в результаті виниклої сварки, зумовленої конфліктом із своїм рідним братом ОСОБА_11 , з яким спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, а отже своїми умисними діями ОСОБА_5 згідно ст.1,3 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", вчинив домашнє насильство у формі фізичного насильства рідному брату ОСОБА_11 .

Колегія суду вважає, що саме по собі таке формулювання не свідчить про те, що насильство було зумовлено певним дискримінаційним ставленням до потерпілого ОСОБА_5 з боку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Зі змісту обвинувального акту не вбачалося, що інкримінований акт агресії був одним з епізодів у атмосфері домашнього насильства, що склалася між обвинуваченим та його братом.

Суд звертає увагу, що посилання лише на те, що потерпілим від злочину є член сім`ї обвинуваченого, недостатньо для того, аби стверджувати про існування ситуації домашнього насильства у значенні, яке надається цьому терміну Конвенцією Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу із цими явищами (Стамбульська конвенція) та законом, що ухвалено з метою її імплементації.

Отже, колегія суду, вважає, що сторона обвинувачення не довела належними доказами, обставини, які б свідчили, що потерпілий ОСОБА_5 від інкримінованого злочину є у той же час і жертвою домашнього насильства, які є необхідною умовою визнання судом злочину таким, що пов`язаний з домашнім насильством (висновок у постанові ККС ВС від 17.06.2021 у справі №717/764/20 (провадження №51-6117км20).

З огляду на наведене, колегія суду не вважає доведеним обвинувачення у цій частині.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 .

У судовому засіданні стороною обвинувачення були надані та досліджені документи, що стверджують допустимість доказів, здобутих у ході досудового розслідування:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003419 від 19.10.2024, згідно якого, 19.10.2024 до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті (а.к.п.137, т.1);

- рапорт інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 19.10.2024 про надходження повідомлення зі служби 102, про те, що 19.10.2024 о 08:42 за адресою: АДРЕСА_1 . Повідомив, що виявив брата гр.. ОСОБА_11 02.11 без ознак життя, 63 роки, побитий, лице розбите, мотировка, на якій кров, яблука в крові, тіло на веранді, двері відчинені, ймовірно була гулянка, чи щось зникло не знає, заявник вчора поїхав, останній раз бачив вчора проживали удвох, заявник вчора поїхав до жінки і сьогодні повернувся. Просить направити наряд поліції. ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.к.п.143-144, т.1);

- постанови про призначення групи слідчих від 19.10.2024, про зміну групи слідчих від 23.10.2024 (а.к.п.138, 139,140, т.1);

- постанова про визначення групи прокурорів від 19.10.2024 (а.к.п.142, т.1);

- повідомлення про початок досудового розслідування від 19.10.2024 (а.к.п.141, т.1);

- повідомлення та постанова про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 23.10.2024 (а.к.п.145-146, 151,159, т.1);

- протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 25.10.2024, від 01.11.2024, від 30.10.2024 (а.к.п.148, 152, 161, т.1);

- запит до УІАП ГУНП в Чернігівській області про надання записів з камер зовнішнього відео спостереження системи "Мережа безпеки" Куликівка-камера в`їзду зі сторони м. Ніжина (ділянка від смт. Куликівка в напрямку с. Жуківка) за 19.10.2024 в період часу з 07.00 по 08.00 год (а.к.п.158, т.1);

- постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 19.10.2024, квитанції про отримання на зберігання речових доказів, супровідні листи про направлення до камери зберігання речових доказів (а.к.п.243-250, т.1, а.к.п.1-3, т.2);

- ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.10.2024, про огляд будинку за адресою: АДРЕСА_1 , про арешт майна від 23.10.2024 (а.к.п.241-242, т.1, а.к.п.6-8, т.2);

- розписка ОСОБА_17 від 25.10.2024 про отримання документів, зв`язки ключів, трьох банківських карток, грошових коштів в сумі 11162 грн (а.к.п.48, т.2);

- постанова про відібрання біологічних зразків у особи від 25.10.2024, про відібрання для експертного дослідження біологічних зразків, а саме зразків крові у підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.к.п.68, т.2);

- протокол отримання зразків для проведення експертизи (а.к.п.69, т.2);

- постанова про призначення судово-імунологічної експертизи від 30.10.2024 (а.к.п.70,75, т.2);

- постанова про відібрання біологічних зразків у особи від 19.10.2024 (а.к.п.96, т.2);

- протокол отримання зразків для експертизи (а.к.п.97, т.2);

- постанови про призначення судово-медичної експертизи від 19.10.2024, судово-імунологічної експертизи від 30.10.2024, судової дактилоскопічної експертизи від 24.10.2024, судової молекулярно-генетичної експертизи від 29.10.2024, судової молекулярно-генетичної експертизи від 29.10.2024, судової молекулярно-генетичної експертизи від 29.10.2024, судової молекулярно-генетичної експертизи від 19.12.2024, амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 25.10.2024 (а.к.п.98, 102, 109, 116, 122, 129, 135, 143, 166, 174, 184, 206, 219, 231, 442, т.2, а.к.п.8,24,25, т.3);

- постанова про продовження строку досудового розслідування від 11.12.2024 (а.к.п.49-50, т.3);

- ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.01.2025 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003419 від 19.10.2024, до п`яти місяців, тобто до 20.03.2025 (а.к.п.64, т.3);

- заява ОСОБА_5 про надання добровільної згоди на проведення слідчого експерименту на території домогосподарства АДРЕСА_1 (а.к.п.77, т.3);

- доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України (а.к.п.99, т.3);

- рапорт о/у ВКП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_40 від 07.02.2025 (а.к.п.101, т.3);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.10.2024 та ілюстративна таблиця до нього (а.к.п.91-95, т.2);

- повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення від 20.10.2024 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 24.02.2025 (а.к.п.31-37, т.3);

У процесі дослідження вказаних матеріалів кримінального провадження колегією суду не було виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення цих доказів, які б викликали сумніви у їх достовірності. Всі зазначені вище докази, на яких ґрунтується обвинувачення, відповідають вимогам закону щодо належності та допустимості.

Судом були досліджені надані сторонами документи, які характеризують особу обвинуваченого:

- довідка про судимості ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.к.п.71-72, т.3);

- довідка КНП "Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня" №2458 від 23.10.2024 (а.к.п.73, т.3);

- довідка НП "Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня" №2775 від 23.10.2024 (а.к.п.74, т.3);

- довідка-характеристика №34 від 08.01.2025 ОСОБА_5 (а.к.п.75, т.3);

- довідка КНП "Куликівська лікарня планового лікування" №1027 від 30.10.2024 (а.к.п.76, т.3);

- копії виписок з медичних документів щодо стану здоров`я ОСОБА_5 (а.к.п.141-142,145, т.3);

- копії аркушів трудової книжки ОСОБА_5 (а.к.п.143-144, т.3);

- характеристики односельців ОСОБА_5 (а.к.п.130-140, т.3).

Характеристики цих осіб в частині висловлювань щодо неможливої причетності обвинуваченого до скоєння вбивства його брата не можуть бути взяті колегією суду до уваги, оскільки наведені обставини є припущеннями останніх.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, колегія суду враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних відносинах та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання колегія суду враховує особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, перебуває з 2009 року на обліку у лікаря нарколога та не перебуває на обліку у лікаря психіатра, відсутність негативних характеристик за місцем проживання, відсутність обставини, що пом`якшують та наявність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що обвинувачений з урахуванням положень ст.12 КК України вчинив особливо тяжкий злочини.

З огляду на наведене, колегія суду вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.115 КК України в межах санкції частини статті, у виді позбавлення волі на певний строк, як таке, що відповідатиме меті покарання, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суворість призначеного покарання та дані про особу обвинуваченого свідчать про наявність небезпеки переховування обвинуваченого від правосуддя та відбування покарання, у зв`язку з чим, запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без зміни до набрання вироку законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України підлягає зарахуванню обвинуваченому строк його попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Із врахуванням протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (час затримання 19.10.2024 о 17 год 00 хв), початок строку відбування покарання ОСОБА_5 підлягає обчисленню з 19.10.2024.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.10.2024 арешт на майно, підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів, підлягають вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання час його тримання під вартою в період з 19.10.2024 по день набрання вироку законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 74081 (сімдесят чотири тисячі вісімдесят одну ) грн витрат на залучення експертів.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.10.2024 арешт на майно.

Речові докази, після набрання вироку законної сили:

- палицю зі слідами речовини бурого кольору, монтувалку (лом) зі слідами речовини бурого кольору, совок зі слідами речовини бурого кольору, металеву кришку, металевий ковшик, шість недопалків, скляну чарку, сліди рук, змиви речовини бурого кольору, змиви з обох рук, одяг (дві куртки, кофту, футболку, двоє джинсів, штани, труси, двоє шкарпеток, черевики) знищити.

- мобільний телефон Nokia, мобільний телефон "Redmi9A", документи на ім`я ОСОБА_5 (паспорт гр. України, військовий квиток, свідоцтво про народження), гроші в сумі 50 грн, ключі, штани джинсові, футболку, кофту, спортивні штани, куртку повернути ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3