Справа № 577/4373/25
Провадження № 1-кс/577/29/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід головуючого у кримінальному провадженні № 0000687 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 .

Автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області 06 січня 2026 року вищевказана заява про відвід судді ОСОБА_5 була розподілена для розгляду судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 та справі присвоєний єдиний унікальний номер № 577/4373/25 (провадження № 1-кс/577/29/26).

Під час розгляду вказаної заяви, 13 січня 026 року через канцелярію Конотопського міськрайонного суду Сумської області, надійшла письмова заява потерпілої ОСОБА_3 , адресована голові Конотопського міськрайонного суду Сумської області, про відвід судді ОСОБА_1 , яка розглядає відвід, заявлений головуючому у кримінальному провадженні № 0000687 судді ОСОБА_5 . Свою заяву про відвід судді ОСОБА_1 потерпіла ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що однією із підстав для відводу судді ОСОБА_5 є її небажання розглянути заперечення на ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 від 01 серпня 2025 року, яка не підлягає окремому оскарженню та заперечення на вищевказане рішення було подані нею у підготовчому судовому засіданні, що відбулося 30 вересня 2025 року. Тому суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , на рішення якої як слідчого судді подані заперечення, не може розглядати відвід судді ОСОБА_5 , оскільки це створює конфлікт інтересів та ставить під сумнів неупередженість судді ОСОБА_1 при розгляді її заяви про відвід судді ОСОБА_5 , а КПК України вимагає, щоб відвід вирішував інший суддя, не залучений до справи, аби гарантувати об`єктивність, і тому суддя має конфлікт із потерпілим через рішення, на яке є заперечення. З урахуванням наведеного вона заявляє відвід судді ОСОБА_1 та прохає передати її заяву про відвід головуючому у кримінальному провадженні №0000687 судді ОСОБА_5 для розгляду іншому судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 свою заяву про відвід судді ОСОБА_1 , яка розглядає заяву про відвід головуючому у кримінальному провадженні № 0000687 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , підтримала.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 надала заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 про її відвід як головуючого судді у кримінальному провадженні № 0000687 без її участі.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Обвинувачена ОСОБА_4 також надала заяву про розгляд заяви потерпілої ОСОБА_7 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні № 0000687 - судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 без її участі.

Суд, вислухавши думку потерпілої, приходить висновку, що заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , яка розглядає заяву про відвід головуючого у кримінальному провадженні № 0000687 судді ОСОБА_5 , підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Статтями 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьої статті 35 цього кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Зі змісту ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України слідує, що заява про відвід слідчому судді або судді може бути подана стосовно судді, який розглядає кримінальне провадження або скаргу.

Звернення із заявами про відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді, тобто не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні та лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь іншого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.

Частиною 4 ст. 81 КПК України визначено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Як орієнтує Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 16 червня 2016 року за вих. № 223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» заявлення відводів судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України зазначені заяви необхідно залишати без розгляду.

Крім того ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2026 року аналогічну заяву потерпілої ОСОБА_3 було залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суду приходить висновку, що подання потерпілою ОСОБА_3 заяви про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , яка розглядає її заяву про відвід головуючого у кримінальному провадженні № 0000687 судді ОСОБА_5 свідчить про зловживання потерпілою правом на відвід, з метою затягування судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, суд приходить висновку, що заяву потерпілої про відвід судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , яка розглядає заяву про відвід, заявлений головуючому у кримінальному провадженні № 0000687 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1