Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________
Справа № 299/1734/25
Номер провадження 1-кс/299/782/25
У Х В А Л А

29.09.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді Виноградівського районного суду ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження №299/1734/25 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_9 перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_9 від розгляду зазначеного кримінального провадження, яку мотивує тим, що на протязі судового розгляду суддя ОСОБА_9 продовжував три рази запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 з грубим порушенням норм КПК України, якими передбачено, що суд при вирішенні питання щодо запобіжного заходу повинен діяти в порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу. Для продовження обвинуваченому запобіжного заходу, прокурор подавав тільки клопотання про таке продовження без матеріалів справи, якими воно обґрунтовується. Заявник вважає, що суддя ОСОБА_9 грубо порушив права обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені ст. 193 КПК України. З цих підстав у сторони захисту існують обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 просить подану ним заяву задовольнити та відвести суддю ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав заявлену ним заяву та просив таку задовольнити з підстав, які у ній наведені.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження №299/1734/25 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відмовити. Зазначив, що суддя ОСОБА_9 під час ухвалення рішення про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжних заходів дотримувався вимог чинного законодавства.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив відносно того, щоб кримінальне провадження щодо нього здійснював суддя ОСОБА_9 .

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 , у судовому засіданні заперечили відносно заявленої заяви про відвід судді, вважають її безпідставною.

Суддя ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

В судовому засіданні досліджені додані адвокатом ОСОБА_8 до клопотання про відвід судді докази: тексти ухвал Виноградівського районного суду №299/1734/25 від 16.04.2025 року, 13.06.2025 року, 06.08.2025 року із ЄДРСР про задоволення клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні №0000726 від 23.11.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та копію клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у судовій справі №299/1734/25.

Заслухавши пояснення, дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, суд приходить до наступного висновку.

Заявником адвокатом ОСОБА_8 , не зазначено та не доведено підстав для відводу судді, які передбачені п.п. 1-3, 5 ст.75 КПК України.

Разом з тим, п.4 ст.75 КПК України передбачає інші підстави для відводу судді, на що покликається у своїй заяві адвокат ОСОБА_8 .

Заявник у поданій заяві про відвід зазначає, що суддя ОСОБА_9 продовжував обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з порушенням вимог ч.2 ст.331 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора без матеріалів справи, якими обґрунтовується таке клопотання, чим порушено реалізацію обвинуваченим ОСОБА_4 своїх прав описаних в ст.193 КПК України. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_5 вказує на те, що виникають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_9 , а тому просить відвести його від розгляду кримінального провадження.

Проте, суд не може погодитись з такими твердженнями захисника ОСОБА_8 у зв`язку із нижченаведеним.

Із поданої захисником ОСОБА_8 заяви про відвід вбачається, що він не згідний із процесуальними рішеннями, які прийняті суддею ОСОБА_9 при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 .

Проте, ст.75 КПК України, у якій міститься перелік підстав для відводу судді, не передбачає такої підстави для відводу судді, як незгода із прийнятим процесуальним рішенням.

Разом з цим, необхідно відмітити, що згідно з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді на підставі ст.75, 76 КПК України, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Таким чином, оскільки чинний КПК України нечітко регулює питання щодо вирішення питання про відвід судді з підстав незгоди сторони із прийнятим цим суддею рішенням іншій справі, суд вважає за необхідне у даному конкретному випадку застосувати аналогію закону, зокрема положення ч.4 ст.36 ЦПК України, відповідно до яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Необхідно відмітити, що аналогічні за змістом положення містяться також у ч.4 ст.35 ГПК України та ч.4 ст.36 КАСУ.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_8 не містить обґрунтованих підстав для відводу судді ОСОБА_9 , отже у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.75, 80, 81, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід судді Виноградівського районного суду ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження №299/1734/25 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відмовити.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 30.09.2025 року об 13 годині 00 хвилин.

Головуючий ОСОБА_1