Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9133/25
Провадження № 1-кс/644/1165/25
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , про застосування заходів забезпечення кримінального провадження №80001337 від 25.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження №80001337 від 25.09.2025за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК Україниі просить накласти арешт на майно, вилучене 24.09.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Мохнацька, 83, а саме:

1) коробку з-під навушників та навушники чорного кольору, які запаковані до спецпакету НПУ СУ №PSP1201095;

2) мобільний телефон «IPhone 11» в корпусі червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в чохлі жовтого кольору, під яким знаходиться кольорова пластикова картка, які запаковані до спецпакету НПУ СУ №PSP1201092;

3) пакет «Нова пошта», в якому надійшла посилка на ім`я ОСОБА_3 , який запакований до спецпакету НПУ СУ №PSP1201094.

Клопотання обґрунтовано тим, що 24.09.2025 о 16:40 зі служби "102" надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Харків, вул. Мохнацька, 83 знаходиться неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка при собі зберігає наркотичну речовину - амфітамін.

24.09.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Мохнацька, 83, в присутності учасників: неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її законного представника матері ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 24.09.2025, психолога ОСОБА_7 було виявлено та вилучено: 1) коробку з-під навушників та навушники чорного кольору, які запаковані до спецпакету НПУ СУ №PSP1201095; 2) мобільний телефон «IPhone 11» в корпусі червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в чохлі жовтого кольору, під яким знаходиться кольорова пластикова картка, які запаковані до спецпакету НПУ СУ №PSP1201092;

3) пакет «Нова пошта», в якому надійшла посилка на ім`я ОСОБА_3 , який запакований до спецпакету НПУ СУ №PSP1201094;

4) полімерний прозорий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який запакований до спецпакету НПУ СУ №PSP1201093.

Вказані вилучені предмети та речовини були визнані речовими доказами, про що було винесено відповідну постанову.

Прокурор зазначає, що вищезазначені вилучені предмети та речовини відповідають вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: матеріальні об`єкти, які зберігають сліди вчинення кримінального правопорушення, будуть використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження, у томі числі під час проведення судових експертиз, а таким чином є речовими доказами. Крім того, вказані предмети та речовини є предметами вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.309 КК України.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України клопотання не містить відповідного обґрунтування необхідності арешту мобільного телефону «IPhone 11» в корпусі червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в чохлі жовтого кольору, під яким знаходиться кольорова пластикова картка, які запаковані до спецпакету НПУ СУ №PSP1201092. Це, також, стосується і навушників, адже матеріали клопотання не містять інформації про те, які саме обставини у кримінальному провадженні може підтвердити це майно.

В клопотанні прокурором не наведено належних та переконливих обставин, що свідчили б про те, що вказаний мобільний телефон є предметом, знаряддям злочину, містить на собі його сліди або здобутий злочинним шляхом. Прокурор обмежився формальним посиланням на статті 98, 167, 170 КПК України, що є неприпустимим.

Частиною 1 статті 172 КПК України визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що до клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, в тому числі і ті, що підтверджують право власності на майно, стосовно якого у клопотанні ставиться питання про арешт, дане клопотання слід визнати таким, що не відповідає вимогам статті 171 КПК України, і повернути його прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , про застосування заходів забезпечення кримінального провадження №80001337 від 25.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у вигляді арешту майна, повернути для усунення його недоліків.

Встановити прокурору строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1