Справа № 507/2044/25
Провадження № 1-кс/507/570/2025
У Х В А Л А
"13" жовтня 2025 р. Слідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в.о. начальника СВ ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка скаргу ОСОБА_5 , подану через представника ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
ОСОБА_5 , через представника адвоката ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Подільського районного управління ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою від 08 жовтня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.382 КК України.
Скаргу обґрунтовує тим, що відповідно до рішення Любашівського районного суду від 13 березня 2001 року за ОСОБА_5 визнано право власності на земельну частку (пай) розміром 4 умовних-кадастрових гектари із земель колишнього КСП «Зоря» та зобов`язано Любашівську селищну раду виділити земельну частку (пай) із земель резервного фонду Любашівської селищної ради. Протягом останнього року ОСОБА_5 неодноразово звертався з даним рішенням суду до Любашівської селищної ради та отримував відповіді, що прямо суперечать п.7 ст.118 ЗКУ. Враховуючи систематичність звернень ОСОБА_5 та відповіді Любашівської селищної ради є очевидним фактом про невиконання рішення суду, а тому вказані обставини підпадають під ознаки ч.3 ст.382 КК України.
У зв`язку з цим, він звернувся із заявою (повідомленням) про скоєння правопорушення до ВП №1 Подільського районного управління ГУНП в Одеській області та просив внести відомості про скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Але уповноважені особи ВП №1 Подільського районного управління ГУНП в Одеській області після отримання заяви (повідомлення) про скоєння кримінального правопорушення, не внесли відомості у Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, із підстав викладених у ній та просив задовольнити.
В.о. начальника СВ ВП №1 Подільського районного управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги, зазначивши, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Частиною 1статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, п.1 ч.1ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною 2 ст. 3 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом офісу Генерального прокурора України № 298 від 30 червня 2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За приписом ч.1ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за повідомленням (заявою) є саме наявність у цьому повідомленні обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 звернувся до ВП №1 Подільського районного управління ГУНП в Одеській області із заявою від 08 жовтня 2025 року, в якій вказує, що відповідно до рішення Любашівського районного суду від 13 березня 2001 року зобов`язано Любашівську селищну раду виділити ОСОБА_5 земельну частку (пай) із земель резервного фонду Любашівської селищної ради. Протягом останнього року ОСОБА_5 неодноразово звертався з даним рішенням суду до Любашівської селищної ради та отримував відповіді, які прямо суперечать п.7 ст.118 ЗКУ. Враховуючи систематичність звернень ОСОБА_5 та відповіді Любашівської селищної ради є очевидним фактом про невиконання рішення суду, а тому вказані обставини підпадають під ознаки ч.3 ст.382 КК України.
Аналізуючи наведені обставини, суд акцентує увагу на тому, що склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, на який вказує скаржник у заяві, утворює умисне невиконання рішення суду, що набрали законної сили, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.
У той же час достатніх відомостей та ознак, які вказували б на реальність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, заява не містить, зокрема не вказано коли звертався ОСОБА_7 до Любашівської селищної ради, які і коли отримував відповіді, які можуть свідчити про умисне невиконання рішення, а отже підстави для внесення за нею відповідних відомостей до ЄРДР були відсутні.
Отже, дослідивши зміст заяви , слідчий суддя дійшов висновку, що заява не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
З цих підстав, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.214, 217, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_5 , подану через представника ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1