Справа № 303/6416/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про визначення територіальної підсудності,

В С Т А Н О В И В:

До Закарпатського апеляційного суду 23 вересня 2025 року надійшло подання в.о. голови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 для вирішення питання про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000035 від 15.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 366 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Закарпатської апеляційної інстанції.

Подання мотивоване тим, що 09.09.2025 суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, під час підготовчого судового засідання постановлено ухвалу про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000035 від 15.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ч. 1 ст. 32, п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання щодо територіальної підсудності та про передачу кримінального провадження на розгляд до Іршавського районного суду Закарпатської області.

Ухвала мотивована тим, що під час підготовчого судового засідання, надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, оскільки такий подано до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з порушенням правил підсудності, оскільки згідно обвинувального акту інкриміноване обвинувачення вчинено в селі Негрово, тобто відносилося до територіальної юрисдикції Іршавського районного суду Закарпатської області.

Подання розглядається за відсутності сторін кримінального провадження, неявка яких з огляду на положення частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, береться до уваги, що сторони кримінального провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить такого висновку.

Викладені у поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що не заслуговують на увагу і не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Як вбачається з доводів подання та матеріалів кримінального провадження, підставою для внесення в.о. голови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області стала ухвала Мукачівського міськрайонного Закарпатської області від 09.09.2025 про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000035 від 15.01.2025 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ч. 1 ст. 32, п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання щодо територіальної підсудності та про передачу кримінального провадження на розгляд до Іршавського районного суду Закарпатської області.

Проте, апеляційний суд не погоджується з доводами подання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Місцем кримінального правопорушення є місце у просторі, де було розпочато, закінчено злочин, або де настав злочинний наслідок.

Відповідно до формулювання обвинувачення, ОСОБА_6 дійсно вносила неправдиві відомості до табелів обліку робочого часу, перебуваючи в приміщенні Негрівського закладу дошкільної освіти, розташованого за адресою: с. Негрово, вул. Миру, 5, Мукачівського району Закарпатської області (тобто своїми діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України), однак у подальшому маючи корисливий умисел на заволодіння коштів подавала такі табелі обліку робочого часу до управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради, яке розташоване за адресою: м. Мукачево, вул. Духновича, 2, де нараховувалися та виплачувалися кошти.

Таким чином, враховуючи, що більш тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст.191 КК України був вчинений на території м. Мукачево, тобто збитки спричинені об`єднаній територіальній громаді в особі Мукачівської міської ради, тому апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт щодо обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 366 КК України обґрунтовано направлено прокурором Мукачівської окружної прокуратури до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд дійшов висновку про те, що передбачених ст. 34 КПК України підстав для направлення кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду Закарпатської області, а саме до Іршавського районного суду Закарпатської області, на даний момент немає, а тому подання в.о. голови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги і приписи ч. 5 ст. 34 КПК України, відповідно до яких, спори про підсудність між судами не допускаються.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 34, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000035 від 15.01.2025 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 366 КК України, повернути на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді