У Х В А Л А

05 грудня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що він, як голова ГО «НОН-СТОП», 18.11.2025 направив на офіційну електронну пошту САП заяву від 18.11.2025 № 18/11/2025-1-2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК. Водночас, заявник не отримав жодної інформації щодо результатів розгляду його заяви.

3. Отже, ОСОБА_3 , посилаючись на зазначене, вважає, що уповноваженими особами САП не виконано вимоги ст. 214 КПК, а тому просить слідчого суддю зобов`язати їх внести вказані в його заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 18.11.2025 № 18/11/2025-1-2 відомості до ЄРДР.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у поданій скарзі просив здійснювати її розгляд без його участі.

5.Прокурор САП в судове засідання не з`явилася, однак направила письмові пояснення на скаргу, в яких просила відмовити у задоволенні скарги та здійснювати її розгляд без участі прокурора. У поясненнях також зазначила, що відповідно до даних електронної системи документообігу, вказане звернення голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 до САП не надходило.

6. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

7. Також слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка її подала, враховуючи її волевиявлення, викладене у скарзі, що сприятиме реалізації принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК.

8. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям у судове засідання учасників кримінального провадження.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

9. Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

10. У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

11. Завданням судового контролю на цій стадії є перевірка зазначених скаржником обставин, що, на його думку, вказують на бездіяльність слідчого чи прокурора, та за наявності відповідних підстав - відновлення порушених прав.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

12. 01.12.2025 через Електронний суд надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій зазначено, що 18.11.2025 за вих. № 18/11/2025-1-2 останній, як голова ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА», направив на офіційну електронну пошту САП заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК.

13. На підтвердження таких відомостей ОСОБА_3 додано до скарги знімок екрана електронної пошти ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА», в якому містяться відомості щодо направлення на офіційну електронну пошту САП повідомлення з темою: «Заява про вчинення кримінальних правопорушень голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_4 вих. № 18/11/2025-1-2 від 18.11.2025» та прикріплені 2 файли.

14. Однак, прокурор САП ОСОБА_5 у своїх письмових пояснення зазначила, що таке звернення голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 не надходило до САП.

15. На підтвердження таких відомостей, прокурором додано до пояснень знімок екрану «Системи документообігу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури» з пошуку заяви голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 від 18.11.2025 № 18/11/2025-1-2 та відсутністю результатів за таким пошуком.

16. Поряд з цим, дослідивши знімок екрана електронної пошти ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА», слідчим суддею встановлено, що на ньому відсутні відмітки про доставлення вищевказаного повідомлення отримувачу.

17. За таких обставин, враховуючи відсутність достовірних відомостей про надходження до САП заяви ОСОБА_3 від 18.11.2025 № 18/11/2025-1-2, слідчий суддя не знаходить підстав для висновків, що мала місце бездіяльність уповноваженої особи САП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись положеннями ст. 2, 214, 303-309, 372 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1