Справа № 459/3239/25
Провадження № 1-кс/459/930/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000591 від 13.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК У країни, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A35 5G» та чохол чорного кольору типу - книжка, які вилучено 16.09.2025 в ході огляду місця події у гр. ОСОБА_5 , які належні гр. ОСОБА_6 , з можливістю передачі на відповідальне зберігання потерпілій гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Як вбачається з витягу з №0000591, слідчий здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 13.09.2025 у Шептицький РВП ГУ НП у Львівській області звернулась із заявою гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , про те, що 11.09.2025 у період часу з 12 год. по 14 год. невідома особа, таємно, через вікно (першого поверху), проникла у належну їй квартиру, звідки викрала належний останній мобільний телефон марки «Самсунг», модель «SM-A356B», разом із чохлом та сім-карткою. Сума завданих збитків становить 14398 гривень.

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об`єктів та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні №0000591 від 13.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A35 5G» та чохол чорного кольору типу - книжка, які вилучено 16.09.2025 в ході огляду місця події у гр. ОСОБА_5 , які належні гр. ОСОБА_6 , та передати майно на відповідальне зберігання потерпілій гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1