СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7283/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миронівка Київської обл., громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2011 та 2015 р.н., працюючого, який здобув вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч.3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 , про покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 16.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2020, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, будучи службовою особою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв`язку з цим суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 уклав від імені Миронівської міської ради Обухівського району Київської області з ФОП ОСОБА_7 договір № 161 про закупівлю послуг на виготовлення промо-ролику для представлення туристичного потенціалу та інвестиційного іміджу міста Миронівка.

Відповідно до вказаного договору вартість послуг складає 49 500 грн. 05.11.2020 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, підписав з ФОП ОСОБА_7 акт №2 здачі-приймання надання послуг до договору № 161 про закупівлю послуг від 02.10.2020 про те, що виконавцем надано послуги з виготовлення промо-ролику для представлення туристичного потенціалу та інвестиційного іміджу міста Миронівка, які фактично виконані не були.

В подальшому 06.10.2020, на виконання умов договору № 161 від 02.10.2020 було виписано платіжне доручення № 474 для перерахування з рахунку Миронівської міської ради на рахунок НОМЕР_1 , який належить ФОП « ОСОБА_7 » (код НОМЕР_2 ), грошових коштів за послуги з виготовлення промо-ролику згідно договору № 161 від 02.10.2020 на суму 49 500 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав місцевому бюджету Миронівської міської ради Обухівського району Київської області збитки в сумі 49 500 грн.

27.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 191 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду речових доказів від 05.04.2021; протоколом обшуку від 30.03.2021; розпорядженням № 94-к від 25.09.2020 з поданнями до нього; розпорядженням № 6-к від 18.01.2021 з поданнями до нього; розпорядженням № 67-к від 22.02.2021 з поданнями до нього; розпорядженням № 2-к від 06.01.2021 з поданнями до нього; висновком експерта № СЕ-19/111-21/15530-ПЧ від 29.04.2021; висновком експерта № СЕ-19/111-21/22483-ПЧ від 31.05.2021; протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи та обстеження публічно недоступного місця від 26.04.2021; договором № 161 про закупівлю послуг від 02.10.2010; актом №2 здачі-приймання наданих послуг до договору № 161 про закупівлю послуг від 02.10.2020; виписка за 06.10.2020; іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.

Метою покладення на підозрюваного ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

29.08.2025 ухвалою Святошинського районного суду міста Києва пр.№1-кс/759/5452/25, ун. № 759/19654/25 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначений термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного - до 27.10.2025.

Вказані обставини разом з наявними ризиками свідчать про необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, що забезпечить запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

Саме покладення обов`язків зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

У судому засіданні захисник, якого підтримав підозрюваний, заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відносно підозрюваного ухвалою слідчого судді вже застосований запобіжний захід у вигляді застави, який діє безстроково, а звернення з клопотанням про покладення додаткових обов`язків на підозрюваного, які не були покладені слідчим суддею, є безпідставним. Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави у встановленому законом порядку продовжений не був, з відповідним клопотанням прокурор не звертався. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки фактично він звернувся з клопотанням про застосування нового запобіжного заходу, в той час, коли діє запобіжний захід у вигляді застави, після внесення якої підозрюваний по теперішній час продовжує сумлінно виконувати обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді, термін дії яких закінчився 27.10.2025.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 16.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 191 КК України.

27.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 191 КК України.

29.08.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., та у разі внесення застави покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави визначено до 27.10.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Під час розгляду встановлено, що прокурор до закінчення строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у передбаченому законом порядку не звертався з клопотанням про їх продовження.

Враховуючи, що чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачена можливість повторного покладення обов`язків, які припинили свою дію, а відносно підозрюваного може бути застосований лише один запобіжний захід в одному кримінальному провадженні та відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 176, 182, 184, 194, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 28.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1