У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Полтава, з вищою освітою, не працюючого, маючого на утриманні малолітню доньку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000861, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.

Слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000861 від 04.07.2025 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході досудового розслідування встановлено, що 03.07.2025 року о 12 год. 20 хв., в світлий час доби, ясну погоду без опадів, по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Івана Мазепи в м. Полтаві, яка має по дві смуги руху у кожному напрямку, зі сторони вул.Грушевського в напрямку вул. 23 Вересня в м. Полтаві, керуючи автомобілем марки Volkswagen моделі Bora реєстраційний номер НОМЕР_1 , у крайній лівій смузі руху, рухався водій ОСОБА_4 .

В цей саме час, у зустрічному напрямку, по вул. Івана Мазепи в м. Полтаві, зі сторони вул. 23 Вересня в напрямку вул. Грушевського, керуючи мотоциклом марки Forte моделі FT300-R1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , у крайній правій смузі руху, рухався мотоцикліст ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, наближаючись до регульованого світлофорним об`єктом перехрестя вул. Івана Мазепи Алмазної, на якому був увімкнений зелений сигнал світлофору, водій автомобіля марки Volkswagen моделі Bora, ОСОБА_4 , не переконався у безпеці виконуваного маневру повороту ліворуч, не надав дорогу зустрічному мотоциклу марки Forte моделі FT300-R1, що рухався в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофору, тим самим порушив вимоги п. 10.1., 16.6. «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано: п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв, розпочав виконувати маневр повороту ліворуч в напрямку вул. Алмазної, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення передньою та правою боковою частиною керованого ним автомобіля марки Volkswagen моделі Bora реєстраційний номер НОМЕР_1 , з передньою частиною мотоцикла марки Forte моделі FT300-R1 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок проявленої злочинної необережності та порушення водієм ОСОБА_4 . Правил безпеки дорожнього руху, водій мотоцикла ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, такі що призвели до його смерті.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1684-А від 19.08.2025 причиною смерті ОСОБА_7 стала черепно-мозкова травма з переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під тверду та м`яку мозкові оболонки і ділянками забою тканини мозку, про що свідчить комплекс морфологічних ознак властивий даній травмі та результати судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів.

Виявлені тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв?язку із настанням смерті, за своїми характеристиками є прижиттєвими, утворились незадовго до госпіталізації, притаманні ушкодженням отриманим в результаті ДТП, можуть відповідати часу і обставинам викладеним у описовій частині постанови, і стосовно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, як таких що призвели до смерті (пункт 2.1.2. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-25/25035-ІТ від 24.11.2025, в заданій дорожній обстановці водій автомобіля марки Volkswagen моделі Bora реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти заданій дорожньо-транспортній пригоді, шляхом виконання вимог п. 10.1., 16.6. «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру та які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми необережними діями, які виразились у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення смерті потерпілого.

27 листопада 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується доказами, а саме: відомостями, які містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.07.2025; відомостями, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_4 від 12.11.2025; висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 № 1684 від 18.08.2025; висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-25/25035-ІТ від 24.11.2025; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює слідчий відносно підозрюваного, є найбільш м`яким із запобіжних заходів.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 27.01.2026 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликами у встановлений строк, за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1