Справа № 686/7516/25
Провадження № 1-кс/686/2845/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу обґрунтовує тим, що 10.03.2025 отримав лист слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому № 234 зкп/х/14-01-01-13355/2025 від 21.02.2025 про відмову у внесенні відомостей за його заявою до ЄРДР, з чим скаржник не погоджується.

Просить зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання, призначене на 09.09.2025, скаржник не з`явився. У судовому засіданні представник ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_4 відмовився прийняти участі у судовому засіданні у зв`язку із тим, що не отримував повістки про виклик у судове засідання.

У матеріалах справи дійсно відсутня розписка ОСОБА_4 , у якій би значилося про ознайомлення його із датою та часом судового засідання.

Однак, слідча суддя вважає за потрібне зазначити, що ОСОБА_4 був повідомлений належним чином про дату та час проведення судового засідання у порядку, передбаченому ст. 134 КПК України, зокрема під відеозапис, у судовому засіданні із розгляду скарги, яке проводилося 04.08.2025, що підтверджується відповідним відеозаписом та звукозаписом судового засідання від 04.08.2025 у системі ВКЗ.

А відтак, ОСОБА_4 безсумнівно був обізнаний із датою та часом судового розгляду скарги, а його неявку в судове засідання слід розцінити як небажання приймати участь у судовому розгляді поданої ним скарги та підтримувати її.

Заперечення ОСОБА_4 проти прийняття участі у судовому засіданні у зв`язку із неналежним його повідомленням про судове засідання, озвучені представником ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» ОСОБА_5 , слідча суддя відхиляє, оскільки ОСОБА_4 особисто була доведена до відома дата та час судового розгляду скарги у попередньому судовому засіданні 04.08.2025, у якому він був присутнім.

Таке повідомлення скаржника про день та час судового розгляду скарги є належним, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, окрім розпису особи про отримання повістки, є будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Вирішуючи питання про можливість проведення судового розгляду у відсутність скаржника, слідча суддя враховує наступне.

Ч. 3 ст. 306 КПК України установлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Семантичний аналіз зазначеної норми закону дозволяє дійти висновку про те, що розгляд слідчим суддею скарги на бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її представника, тобто альтернативно за участі однієї із зазначених у цій нормі осіб.

Адвокат ОСОБА_3 присутня в судовому засіданні.

Окрім того, слідчою суддею враховано, що за правилами ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

У свою чергу ст. 306 КПК України встановлено скорочені строки розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора - не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

З огляду на це слідча суддя також зазначає, що ОСОБА_4 , подавши до суду скаргу на бездіяльність слідчого, набув статусу заявника та на нього поширюються права, передбачені ч. 2 ст. 60 КПК України.

Разом з тим на заявника також покладаються обов`язки добросовісного користування наданими правами.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його, утримуватися від використання приймів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Європейський суд з прав людини у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

За наведених обставин, з урахуванням встановлених стислих строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя, обізнаність скаржника про дату та час розгляду справи, дотримуючись принципів законності і верховенства права та розумності строків під час здійснення судового розгляду, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності ОСОБА_4 , з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , оскільки положення ч.3 ст.306 КПК України передбачають альтернативну можливість присутності особи, яка подала скаргу чи її представника.

Представник скаржника у судовому засіданні не бажала надавати жодних пояснень, зауваживши, що така позиція узгоджена нею із скаржником.

Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася, однак відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із наданих органом досудового розслідування, на запит суду, матеріалів перевірки слідує, що ОСОБА_6 звернувся до Офісу Генерального прокурора із заявою-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована у вищезгаданій установі 07.01.2025 за № 4773-25.

У заяві ОСОБА_4 вказав, що дізнався про підроблення свідоцтв про народження дітей: ОСОБА_7 2012 р.н. та ОСОБА_8 2011 р.н., у яких спершу батьком дітей був указаний Гордієнко, а з 2018 року у зазначених свідоцтвах батьком дітей зазначений ОСОБА_4 .

Листом за підписом заступника начальника відділу захисту інтересів дітей, які є потерпілими у кримінальному провадженні, Департаменту захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Офісу Генерального Прокурора ОСОБА_9 № 24/1/1-32103-15 від 09.01.2025 матеріали звернення ОСОБА_4 надіслано за належністю для розгляду по суті до Одеської обласної прокуратури та Хмельницької обласної прокуратури.

В подальшому, 16.01.2025 з Хмельницької обласної прокуратури звернення ОСОБА_4 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення було направлено до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, де зареєстровано 21.01.2025 за № 234зкп/х.

Листом за підписом керівника першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_10 № 234зкп/х/14-01-01-13355/2025 від 21.02.2025 ОСОБА_4 було фактично відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Дані вимоги закону дотримані не були.

Слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 є заявою про вчинене кримінального правопорушення, містить виклад обставини, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення вказаними у ній суб`єктами, а тому слідчий зобов`язаний був відповідно до частини 1 статті 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 години після подання, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У ході розгляду скарги встановлено, що уповноваженою службовою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у визначений ст. 214 КПК України строк не виконано обов`язку щодо фіксації викладених ОСОБА_4 відомостей про кримінальне правопорушення шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність такої особи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, проте відомості за його заявою безпідставно не були внесені до ЄРДР, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_4 від 10.12.2024, яка була зареєстрована у ТУ ДБР, розташованому в м. Хмельницькому 21.01.2025 за № 234зкп/х.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя