Справа №705/4478/18
1-кп/705/119/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурорів та слідчиху кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченнямОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

01.10.2019 до суду від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання, датоване 16.07.2019, про відвід прокурорів та слідчих. У клопотанні обвинувачений зазначив, що на момент подання обвинувального акту до суду 11.10.2018 прокурором жодним чином не було підтверджено свої повноваження та повноваження групи прокурорів та групи слідчих. Також постанови про зміну групи прокурорів винесені із порушеннями. Із матеріалів досудового розслідування слідує, що слідчим та прокурором вручено повідомлення про підозру та проігноровано клопотання сторони захисту про ознайомлення із матеріалами провадження та призначення експертизи. Під час проведення слідчих експериментів стороною обвинувачення було допущено ряд грубих порушень.

Просив: задовольнити клопотання сторони захисту про відвід прокурорів: відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 ; Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_13 ; задовольнити клопотання сторони захисту про відвід слідчих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 подане клопотання підтримали, просили суд його задовольнити. На запитання, чи підтримують вони клопотання в тому вигляді, в якому воно подане до суду, надали ствердну відповідь.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого про відвід слідчих та прокурорів.

Представник потерпілої ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні також просив суд відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого.

Дослідивши клопотання обвинуваченого про відвід прокурорів та слідчих, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вислухавши думку учасників справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Таким чином ст. 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) прокурора.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для такого відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судом встановлено, що обвинувачений у клопотанні, а його захисник у підготовчому судовому засіданні на обґрунтування відводу прокурорів не навели жодної з підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

Посилання захисника на те, що є підстави для обґрунтованого сумніву сторони захисту в неупередженості прокурорів, які будучи працівниками обласної та окружної прокуратур, в порушення вимог чинного законодавства України, набули статусу процесуальних прокурорів, нічим не доведені.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів, зазначених у клопотанні про відвід та які б, у свою чергу, унеможливлювали їх участь у даному кримінальному провадженні.

Оскільки обвинувачений, його захисник не вказали, та судом не встановлено наявність обґрунтованих підстав вважати, що прокурори, зазначені обвинуваченим у клопотанні про відвід прокурорів, є упередженими, необ`єктивними та заінтересованими у кримінальному провадженні, підстави для їх відводу відсутні.

Крім того, суд звертає увагу сторони захисту, що матеріали кримінального провадження містять постанову першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_20 про зміну групи прокурорів від 29.03.2021.

Також суд відмовляє у задоволенні клопотання в частині відводу слідчих у кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування кримінального провадження № 0000312 від 07.09.2017 завершене та обвинувальний акт передано до суду.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 291, 314, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_21 про відвід прокурорів та слідчих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1