справа №176/2737/23
провадження №1-кп/176/38/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє їх представник адвокат ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000239 від 11.05.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник адвокат ОСОБА_5 , звернулись до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2023 року на майно вилучене, 28.03.2023 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, в частині накладання арешту у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження на грошові кошти в розмірі 5850 доларів США.

Обґрунтовуючи клопотання, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вказують, що вони є одноосібними власниками вказаного майна, а обвинувачений ОСОБА_6 не є власником вказаного майна. Вони не мають ніякого відношення до вказаного кримінального провадження, а накладення арешту на майно, власником якого вони є, порушує їх права.

При цьому зазначають, що ОСОБА_6 не проживає за вищевказаною адресою у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , проживають ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його цивільна дружина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 , на підставі Договору обміну нерухомого майна, від 22.01.1998 року.

Окрім того, прокурором не доведено, що саме ці грошові кошти, які були вилучені є коштами отриманими злочинним шляхом та мають відношення до вказаного кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали, та просять його задовольнити в частині скасування накладеного арешту саме на грошові кошти в сумі 5850 доларів США, зазначивши, що це їх кошти, які вони зняли з банківського рахунку, що підтверджується відповідними документами і зберігались за місцем їх проживання, а саме, разом із іншими документами сім`ї, та знаходились у тривожній сумці, з якою їх дочка ходила в укриття при увімкненні сигналу повітряної тривоги.

Свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , суду під присягою показала, що мешкає в квартирі АДРЕСА_2 разом з батьком ОСОБА_3 та його цивільною дружиною ОСОБА_4 , ключі від квартири знаходяться тільки в них. Також зазначила, що ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . За даною адресою її батько ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ведуть господарство та мають сонячні панелі під які підключено «Зелений тариф» та мають додатковий дохід з цього і часто їздять туди та інколи там мешкають. В період коли відбувся обшук за вказаною адресою вона зустрічалась з ОСОБА_6 і коли батьки їздили в село то ОСОБА_8 інколи залишався в неї на ніч. Ключів від квартири він не мав і своїх особистих речей, коштів, документів, будь-чого іншого ніколи в її квартирі не залишав. В кінці березня 2023 року в нічний час ОСОБА_6 перебував в її квартирі, коли вона почула, як у вхідних дверях почали спочатку ковирялися в замку, а потім сильно стукали і гримали, вона дуже злякалась, а ОСОБА_6 пішов відчинити двері і в квартиру заскочили працівники поліції у формі, поклали її і ОСОБА_6 обличчям на підлогу і двоє далі побігли у кімнату квартири. Біля вхідної двері в коридорі стояла її жіноча сумочка зеленого кольору, в якій були документи ОСОБА_7 паспорт, диплом про закінчення навчального закладу, атестати, закордонний паспорт її батька і ОСОБА_4 , свідоцтво про смерть її матері, документи на цю квартиру, документи на землю (пай батька), документи на домоволодіння ОСОБА_4 та кошти 5850 доларів США, які належать її батькові ОСОБА_3 та його жінці ОСОБА_4 , які вони збирали кілька років. Також в її чорній косметичці, яка теж була в цій зеленій сумці було близько тисячі гривень. Ця зелена жіноча сумочка була як тривожний чемоданчик, де знаходились всі документи та кошти їх сім`ї і з цією сумкою під час тривоги вона бігала в бомбосховище, яке знаходилось в їх будинку в сусідньому під`їзді. ОСОБА_6 не знав про зміст цієї сумки та про кошти. Також зазначила, що повідомила працівнику поліції що це кошти її батька, на що останній сказав вилучаємо. В кімнаті лежала сумка ОСОБА_6 «бананка», з якої працівники поліції вилучили грошові кошти приблизно дві тисячі гривен, суму не пам`ятає.

Судом, досліджено відеозапис з проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , де були знайдені та вилучені вищезазначені кошти, та де ОСОБА_7 зазначає працівникам поліції що це кошти її батька ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_9 спочатку заперечував проти задоволення клопотання, оскільки заявниками не доведено, що саме ці кошти їм належать. Просить у задоволенні клопотання відмовити. А після перегляду відеозапису з проведення обшуку, де були знайдені та вилучені ці кошти, та де ОСОБА_7 зазначає працівникам поліції що це кошти її батька ОСОБА_3 , просив вирішити дане питання на розсуд дуду.

Суд, вислухавши доводи заявників, запереченнями прокурора, заслухавши думку інших учасників, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області здійснюється розгляд кримінального провадження №0000239 від 11.05.2022 року по обвинуваченню …, в тому числі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2023 року накладено арешт на грошові кошти в сумі 5850 доларів США, 3331,00 гривень, вилучені 28.03.2023 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 вказаного Кодексу, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні oб`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

У рішенні Європейського суду з прав людини справа «Будченко проти України» в розділі «Оцінка суду» встановлено: п. 40 «Суд нагадує, що найважливішою вимогою статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання органу влади у мирне володіння майном має бути законним. Цей принцип означає, що застосовні положення національного законодавства є достатньо доступними, чіткими та передбачуваними у їх застосуванні.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Під час розгляду даного клопотання, суд не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про накладення арешту на майно, її законності та обґрунтованості, оскільки дане питання відноситься до компетенції апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність підстав для скасування арешту майна.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що арешт в частині грошових коштів у розмірі 5850 доларів США підлягає скасуванню, а клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведена належність вищезазначених грошових коштів саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтвержується наданами суду відповідними документами та з переглянутого відеозапису проведенного обшуку в кв. АДРЕСА_2 , з поверненням їх законним володільцям.

Керуючись вимогами ст.ст.7, 9, 22, 98, 170-174, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Копотання задовольнити.

Скасувати частково арешт накладений 10.04.2023 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в межах кримінального провадження №0000239, справа №220/3208/22 в частині накладання арешту у вигляді заборони на володіння, користування і розпорядження на грошові кошти в розмірі 5850 /п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят/ доларів США, вилученого під час обшуку 28.03.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , та повернути їх законному володільцю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1