Справа №296/7279/25
УХВАЛА

щодо розгляду заяви про відвід слідчого судді

16.10.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира за ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17.07.2025 надійшли матеріали судового провадження № 296/7279/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У своїй скарзі ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Управління Служби безпеки України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.07.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 КК України, при цьому наведені як необхідні до ЄРДР відомості стосуються посадових осіб Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, а також слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді матеріали скарги передані в провадження слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 .

14.10.2025 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід у даній справі, з огляду на ту обставину, що з суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 є його колегою, з якою він працює в одній будівлі, а тому у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо його упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлявся належним чином.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали за скаргою ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов такого висновку.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що ОСОБА_4 просить у своїй скарзі просить вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР за обставинами, пов`язаними із суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , яка є колегою судді ОСОБА_3 та з якою він працює в одній будівлі, тому з метою забезпечення об`єктивного здійснення правосуддя й права на справедливий суд, слідчий суддя дійшов висновку, що заява слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 75, 80, 82 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1