Справа № 585/3691/25
Номер провадження 1-кп/585/621/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ромни Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000654 від 04.09.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Посад Роменського району Сумської області, українки, громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На території України введено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 рокy № 2102-ІХ, строк дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 07серпня 2025 року строком на 90 діб.

27.09.2025близько о 09 год. 20 хв., ОСОБА_6 спільно зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та матрі`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувала на вулиці Руденко в м. Ромни Сумської області. В цей час, з метою придбання одягу для доньки, остання вирішила зайти до дитячого магазину одягу «Казка», розташованого за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Руденко, бул. 22/8. Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину та переглядаючи асортимент товару, наявний в магазині, ОСОБА_9 помітила на пуфику залишений без нагляду мобільний теледон марки «Redmi» моделі «Note 14 Pro», кольору «Midnight Black», 8 Гб RAM, 256 ГбROM, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , вартістю 9862 гри., котрий на праві власності належить потерпілій ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним мобільним пристроєм.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи що дана річ перебуває у власності іншої особи, ОСОБА_9 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, підійшла до вказаного пуфика, після чого, взявши мобільний телефон до рук, та поклала його до власної сумки. В подальшому, ОСОБА_9 підійшла до касової зони, та розрахувавшись за придбаний товар, залишила приміщення магазину, тим самим залишиви місце скоєння злочину із викраденним майном. У подальшому викраденим майном ОСОБА_9 розпорядилася на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/11925/14993-ТВ від 17.09.2025, ринкова вартість станом на 27.08.2025 мобільного телефону марки «Redmi» моделі «Note 14 Pro», кольорy «Midnight Black», 8 Гб RAM, 256 Гб ROM, придбаного новим 12.08.2025 в магазині «Алло» в м. Ромни Сумської області за суму грошових коштів 13102,00 гри., котрий на момент учинення крадіжки перебував у справному стані, без пошкоджень, в захисному силіконовому чохлі та захисним склом на екрані, виконував всі свої функцій становила 9862,00 гри (дев`ять тисяч вісімсот шістдесят дві гривні 00 коп.).

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_9 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 9862,00 грн. (дев`ять тисяч вісімсот шістдесят дві гривні 00 коп.).

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнала повністю, суду зазначила, що 27.09.2025 року вона разом зі своєї малолітньою донькою та матір`ю перебували в м. Ромни. Зайшовши до магазину дитячого одягу «Казка» вона побачила на пуфику мобільний телефон який взяла до рук та поклала до свого пакету з одягом, після чого розрахувавшись за придбаний одяг вийшла з магазину. Мобільний телефон вона повернула потерпілій після того як до неї приїхали працівники поліції. Про вчинене жалкує.

Обвинувачена ОСОБА_4 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовилася від їх дослідження під час судового розгляду.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження, в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового процесу змісту цих обставин, з`ясував чи немає сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, суд дійшов переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та кваліфікує її дії за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого останньою кримінального правопорушення, яке у відповідності до положень частини п`ятої статті 12 КК України класифікується як тяжкий злочин (ч.4 ст.185 КК України), особу винної, її вік, сімейний стан, зокрема, те що вона має на утриманні малолітню дитину, характеристику з місця проживання, стан здоров`я, зокрема ОСОБА_4 у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога під наглядом не перебуває, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно з ч.1 ст.66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Відшкодування заподіяної шкоди судом не визнається як обставина, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 оскільки обвинувачена повернула мобільний телефон потерпілій ОСОБА_5 лише через деякій час після того як до неї приїхали працівники поліції, що відповідає правовій позиції наведеній впостановs ККС ВС від 15.06.2023 у справі № 613/527/22.

Також, висловлення обвинуваченої ОСОБА_4 щодо ставлення до вчиненого суд не розцінює як щире каяття.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові постанові ВС у справі № 520/16394/16-к (провадження № 51-26км18) факт визнання засудженим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, не може безумовно свідчити про щире каяття з приводу вчиненого як обставину, що пом`якшує покарання. Адже щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінальних протиправних діянь, ще й щирий жаль з цього приводу та осуд своєї поведінки.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_5 претензій до обвинуваченої не має, при цьому запитувала у обвинуваченої - чому їй мобільний телефон було повернуто лише через тиждень.

З огляду на викладене, та приймаючи до уваги, що покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у межах санкції статті ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід неї не застосовувався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт накладений ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.09.2025 у справі №585/3425/25 підлягає скасуванню.

Судові витрати на залучення експерта у розмірі 1782,80 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої.

Доля речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 349, 369,370,373,374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Арешт накладений ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.09.2025 у справі №585/3425/25 на мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 14 Pro», кольору «Midnight Black», 8 Гб RAM, 256 ГбROM, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів у розмірі 1782,80 грн.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 14 Pro», кольору «Midnight Black», 8 Гб RAM, 256 ГбROM, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , вважати повернутим законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1