Справа № 203/7020/25
Провадження № 1-кс/0203/4714/2025
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000306 від 15.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра звернувся прокурор відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000306 від 15.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання прокурор зазначив, що у провадженні слідчих Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування №0000306 від 15.08.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що із Управління СБУ у Дніпропетровській області надійшли матеріали про те, що старший слідчий слідчого відділу Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимагає неправомірну вигоду за прийняття процесуального рішення в рамках кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди.

У ході досудового розслідування встановлено, що у провадженні ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000859 від 09.08.2025 за ч. 1 ст. 286-1 КК України щодо дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншої особи. Так, 09.08.2025 року під час проведення першочергових слідчих дій дорожньо-транспортної пригоди слідчим було вилучено транспортний засіб «ВМW» 540і, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить останньому, а також транспортний засіб іншої особи. У подальшому у ОСОБА_4 виник умисел на одержання неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища.

Так, ОСОБА_4 , використовуючи службове становище, і пов`язані з цим можливості, діючи з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, 20 серпня 2025 року під час зустрічі зі ОСОБА_5 , повідомив останнього про можливість повернення ОСОБА_5 , вилученого транспортного засобу «ВМW» за грошову винагороду. У подальшому старший слідчий слідчого відділу Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 20.08.2025 року, перебуваючи у м. Нікополі, Дніпропетровської області, попередньо узгодивши із ОСОБА_5 місце зустрічі, під`їхав на транспортному засобі «Рено Логан», білого кольору, та запропонувавши останньому поїхати із ним, реалізуючи злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільну небезпечність наслідків та бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США.

22.10.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру нерухомого майна, квартира (об`єкт житлової нерухомості) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 116, належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи специфіку вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що вчинене ОСОБА_4 злочинне діяння, згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, а санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п?яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, є необхідність у накладенні арешту на квартиру (об`єкт житлової нерухомості) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 116, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.10.2025 року, судову справу №203/7020/25, провадження №1-кс/0203/4714/2025, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду 27.10.2025 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене судом на 29.10.2025 року о 16:20 годині.

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, проте подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив суд його задовольнити.

Власник майна та його захисник належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя на підставі положень статті 138, частини 1 статті 172, частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України розглянув клопотання прокурора за відсутності прокурора, власника майна та його захисника, та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши доводи прокурора, викладені в клопотанні, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що в провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000306 від 15.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №446859979 від 08.10.2025 року, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 116, зареєстрована за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суд зазначає, що санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частин 11, 12 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Аналіз викладених вище норми КПК України, а також встановлених судом обставин кримінального провадження, того, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене додаткове покарання у виді конфіскації майна, дає суду підстави для висновку про необхідність накладення арешту на належне йому майно, із забороною відчужувати, розпоряджатися ним, з метою забезпечення конфіскації майна як додаткового виду покарання.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись статтями 167, 168, 170, 171, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000306 від 15.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , а саме на:

- квартиру (об`єкт житлової нерухомості), загальною площею: 66,2 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 116), із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном, з метою забезпечення конфіскації майна як додаткового виду покарання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1