Справа № 190/2029/25
Провадження №1-кп/190/161/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000655 від 03.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Терно-Лозуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченям строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , у якому вказує, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 03.04.2013 року встановлено, що 08.03.2013 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився біля території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник раптовий умисел, направлений на проникнення у домоволодіння, де на законних підставах проживає ОСОБА_5 ..

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, ОСОБА_4 цього ж дня, тобто 08.03.2013 року приблизно 15 год. 05 хв., перебуваючи в тому самому місці, в порушення ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла (чи іншого володіння особи), ст. 12 «Загальної декларації прав людини» та ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», не маючи визначених законом підстав та відповідного дозволу фактичного володільця ОСОБА_5 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, незаконно, через прогалину в стіні, де знаходилось вікно, та яка була завішена тканиною проник в середину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

03.04.2013 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11.04.2013 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою від 28.05.2013 року зупинено провадження по справі в зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_4 в розшук.

17.09.2025 року досудове розслідування кримінального провадження відновлено.

17 вересня 2025 року постановою слідчого СВ ВП № 7 Кам*янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області дії ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000655 від 03.04.2013 року перекваліфіковані з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України.

17.09.2025 року ОСОБА_4 заочно повідомлено про зміну підозри, а саме у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав за викладених у ньому обставин та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засіданні не явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не заперечує.

Підозрюваний ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не явився, судова повістка повернулася на адресу суду з відміткою «адресат відмовився».

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Як роз`яснено в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені КК України. Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлений статтею 286 КПК України, зокрема приписами частини другої цієї норми передбачено, що встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності має відповідати вимогам ст. 287 КПК України, до якого повинна бути додана письмова згода особи на звільнення від кримінальної відповідальності.

До того ж, ч. 3 ст. 285 КПК України передбачено, що підозрюваному, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 288 КПК України, розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, відповідно до матеріалів справи на даний час місце перебування останнього не встановлено, перед направленням клопотання до суду його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності отримано не було.

За таких обставин при розгляді клопотання, суд позбавлений можливості встановити наявність згоди ОСОБА_4 на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, що є обов`язковою умовою з огляду на вимоги КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання та повернення його прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 287, 288 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000655 від 03.04.2013 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000655 від 03.04.2013 року повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 31 жовтня 2025 року о 09 год. 00 хвл.

Головуючий суддя ОСОБА_1