ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/416/25
Номер провадження 1-кп/292/79/25
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року с-ще Пулини

Пулинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Судом розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

01.12.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 до суду надійшла письмова заява про відвід прокурора ОСОБА_3 . В обґрунтування зазначив, що в Пулинському районному суді Житомирської області знаходяться на розгляді два кримінальних провадження стосовно однієї події, місця та часу, з одними і ти ж самими учасниками, так як подія відбулася 25.01.2025 в ресторані "Стимул" о 23:55 год., де прокурором являється ОСОБА_3 . Вважає, що даний прокурор не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки його процесуальна поведінка не узгоджується з вимогами щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, передбаченими КПК України та не може брати участь у кримінальному провадженні №0000016 від 26.01.2025, адже його включено до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000011 від 12.03.2025. Вважає, що наявні обставини, які можуть викликати сумніви в об"єктивності та неупередженості прокурора, а тому просить заяву про відвід задовольнити.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що заява адвоката є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Потерпіла заперечувала щодо задоволення заяви про відвід прокурору.

Вислухавши думку учасників справи та дослідивши заяву про відвід прокурору, надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 КПК України прокурор виконує функцію обвинувачення від імені держави і його повноваження визначені цим законодавчим актом.

У статті 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

У статті 77 КПК України міститься вичерпний перелік обставин, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, а у ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У судовому засіданні встановлено, що підставою для подання захисником заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 стало те, що останній одночасно підтримує публічне обвинувачення у двох кримінальних провадженнях №0000016 від 26.01.2025 по обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України та №0000011 від 12.03.2025, де ОСОБА_5 є потерпілим.

Обставини, на які посилається захист, заявляючи відвід прокурору ОСОБА_3 , суд не вважає такими, що свідчать про його упередженість. необ`єктивність та неналежне здійснення державного обвуначення, а інших підстав, передбачених положеннями ст.77 КПК України, які б унеможливлювали його участь в розгляді даного кримінального провадження, стороною захисту, не наведено і відповідних доказів, не надано.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 369-372, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1