СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8011/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000256 від 11.03.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000256 від 11.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання представник власника майна зазначає, що 11.03.2025 було відкрите кримінальне провадження за №0000256 від 11.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, зареєстроване за заявою ОСОБА_3 .

Земельна ділянка з кадастровим номером 051010000:03:044:0046, площею 0,1000 га, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 01) належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.2021.

03.06.2025 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/15479/25 у даному кримінальному провадженні було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 051010000:03:044:0046, площею 0,1000 га, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 01), з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, шляхом заборони вчинення суб?єктами державної реєстрації у тому числі державним чи приватним нотаріусам будь-яких реєстраційних дій щодо даного майна.

Заявник вважає, що потреба у подальшому збереженні арешту на вказану земельну ділянку відпала, тому просить його скасувати.

Власник майна, представник власника майна у судове засідання не прибули, просили розглядати клопотання за їх відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Просив розглядати клопотання за його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Слідчим суддею встановлено, 03.06.2025 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/15479/25 було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 051010000:03:044:0046, площею 0,1000 га, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 01), з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, шляхом заборони вчинення суб?єктами державної реєстрації у тому числі державним чи приватним нотаріусам будь-яких реєстраційних дій щодо даного майна.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на вказане майно накладався з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, унеможливлення подальшого відчуження та забезпечення схоронності вказаного майна на час досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту, слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність правових підстав, передбачених ч. 1-3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на таке майно.

Крім того, матеріали провадження, на підставі яких вирішувалося питання про накладення арешту свідчать, що на тому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, прокурор у судове засідання не прибув, додаткових доказів чи документів на спростування доводів клопотання адвоката не надав, також не надав і доказів на підтвердження обставин, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, та те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, продовження дії арешту не є співрозмірним завданням даного кримінального провадження і створює значні перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_3 , а при розгляді клопотання про скасування арешту прокурором не надано фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту, клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000256 від 11.03.2025 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2025 у справі №127/15479/25, а саме на: земельну ділянку з кадастровим номером 051010000:03:044:0046, площею 0,1000 га, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 01).

Скасувати заборону відчуження, розпорядження та користування майном, заборону вчинення суб?єктами державної реєстрації у тому числі державним чи приватним нотаріусам будь-яких реєстраційних дій щодо даного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1