ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/878/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 181 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника - адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2025 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працевлаштованого комерційним директором ТОВ «Міське будівництво», зареєстрованого як ВПО за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 22 листопада 2025 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старша слідча СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з правом внесення застави у розмірі 6131000 грн.

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за наступних обставин.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 на території України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжено.

Встановлено, що згідно Протоколу №1/05 від 17.05.2019 Загальних Зборів Учасників ТОВ «Міське Будівництво» генеральним директором вказаного підприємства призначено ОСОБА_7 .

Відповідно до Статуту ТОВ «Міське Будівництво»:

Генеральний директор обирається з числа Учасників або призначається з третіх осіб, за контрактом. Генеральний директор не може бути одночасно Головою Загальних зборів Учасників Товариства.

Генеральний директор керує поточною діяльністю Товариства, самостійно вирішує всі питання його діяльності, за винятком віднесених до виключної компетенції Загальних зборів Учасників.

Генеральний директор виконує у тому числі такі функції:

без довіреності діє від імені Товариства, представляє його інтереси в інших підприємствах, організаціях і державних органах, відповідає за результати діяльності Товариства перед органами державної виконавчої влади;

в межах своєї компетенції є розпорядником майна та коштів Товариства, укладає угоди, договори, видає довіреності, але не має права видавати безвідкличні довіреності;

приймає на роботу та звільняє з роботи працівників Товариства, визначає їх функціональні обов`язки і компетенцію, розроблює та затверджує відповідні положення та службові інструкції;

розроблює та затверджує штатний розклад, самостійно встановлює кількість та кваліфікаційний склад працівників, складає фінансові плани Товариства і звіти про їх виконання;

забезпечує охорону праці та контролює дотримання штатно-фінансової дисципліни;

самостійно укладає контракти, угоди, підписує договори, крім тих, що перевищують суму, окремо визначену Загальними зборами учасників, або Учасником (в разі, коли Учасником є одна особа) та відображену в реєстраційній справі Товариства в ЄДР України в графі наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи;

здійснює інші дії по оперативному керівництву роботою Товариства для досягнення мети Товариства, за винятком, які відповідно до цього Статуту відносяться до виключної компетенції Учасника Товариства.

Генеральний директор Товариства підзвітний Загальним зборам учасників і організовує виконання їх рішень. Генеральний директор не має права приймати рішення, обов`язкові для виконання Учасниками.

Таким чином, ОСОБА_7 , займаючи посаду генерального директора ТОВ «Міське Будівництво», був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою.

Встановлено, що 31.10.2023 між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Запорізькій області (далі - Замовник) в особі начальника ОСОБА_11 та ТОВ «Міське Будівництво» (далі Генпідрядник) в особі генерального директора ОСОБА_7 , укладено договір № 208-23Б про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Запорізька, 2-А з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя» (далі Договір), відповідно до якого визначено наступне.

Відповідно до п.1.1. Генпідрядник зобов`язується відповідно до проектної документації, умов цього Договору та вимог законодавства власними силами та/або залученими силами виконати роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Запорізька, 2-А з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя» (згідно коду ДК:021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» (далі-Роботи), а Замовник прийняти та оплатити Роботи в порядку та на умовах, передбачених даним Договором за об`єктом робіт, зазначеним у пункті 1.2 цього Договору.

Відповідно до п.1.2. Об`єкт: житловий будинок по вул. Запорізька, 2-А.

Місце розташування Об`єкта: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 2-А.

Генпідрядник здійснює виконання робіт в строки, передбачені Календарним графіком виконання робіт (Додаток №2 до Договору), в повному обсязі, передбаченому проектною документацією та тендерною документацією, до повної готовності Об`єкту внаслідок завершення Робіт та прийняття його в експлуатацію.

Відповідно до п.1.5. Генпідрядник підтверджує, що, розуміє всі вимоги Замовника щодо строків, якості та обсягу Робіт. Ціна Робіт, вказана в Розділі цього Договору, включає поний обсяг Робіт. Генпідрядник не вправі виконувати будь-які додаткові роботи не передбачені цим Договором та додатками до нього без узгодження та їх належного оформлення з Замовником відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.2.3 Строки, початок та закінчення Робіт, види, послідовність та етапи виконання Робіт визначаються Календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору (Додаток №2 до Договору).

Відповідно до п.2.5 Сторони мають право переглянути строки виконання Робіт із обов`язковим внесенням відповідних змін у Договір, шляхом укладання додаткових угод.

Відповідно до п.3.1. Ціна Договору визначається на підставі Договірної ціни (Додаток №1 до Договору) і становить 111 517 430,92 грн у тому числі ПДВ 20% - 18 586 238,49 грн.

Відповідно до п.4.1.5 Замовник має право відмовитись від Договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Генпідрядник виконує їх повільно з відхиленням від Календарного графіка, що закінчення їх у строк визначений Договором, стає неможливим.

Відповідно до п.4.1.7 Замовник має право достроково розірвати цей Договір у разі виникнення обставин, визначених у пункті 18.2 цього Договору, повідомивши про це Генпідрядника за 10 робочих днів до запланованої дати розірвання.

Відповідно до п.4.4.1 Генпідрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором.

Відповідно до п.4.4.3. Генпідрядник зобов`язаний передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та Договором закінчені роботи (Об`єкт капітального ремонту).

Відповідно до п.6.2. Генпідрядник зобов`язаний до початку виконання Робіт перевірити проектну документацію на Об`єкту, її комплектність та відповідність установленим вимогам. У разі виявлення невідповідності проектної документації установленим вимогам Генпідрядник протягом 3 днів повідомляє про це Замовника.

Відповідно до п.9.3 Генпідрядник зобов`язаний забезпечити виконання Робіт згідно Календарним графіком виконання робіт, що є додатком №2 до цього Договору, Генпідрядник зобов`язаний вжити заходи з усунення відставання робіт від такого Графіку, якщо такі будуть.

Відповідно до п.9.4 Генпідрядник зобов`язаний повідомляти Замовника про виникнення обставин, що загрожують виконанню Договору невідкладно з моменту їх виникнення. Замовник протягом 3 робочих днів з дня одержання повідомлення від Генпідрядника зобов`язаний надати йому відповідь щодо прийнятих рішень та запланованих заходів.

Відповідно до п.11.1 Порядок та строки фінансування за цим Договором визначаються чинними нормативно-правовими актами України, умовами цього договору.

Відповідно до п.11.5. Роботи виконуються та фінансуються за рахунок бюджетних коштів, передбачених у державному бюджеті та/або інших джерел, не заборонених законодавством.

Відповідно до п.12.1.1. Акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат приймаються Замовником по мірі виконання робіт з урахуванням Календарного графіку виконання робіт.

Відповідно до п.12.6. Замовник може надати Генпідряднику аванс (попередню оплату) на підставі чинного законодавства у терміни і в розмірах, що не перевищують норми, визначені ним.

Генпідрядник для отримання авансу (попередньої оплати) надає Замовнику відповідний лист-звернення. Після прийняття рішення Замовником про надання авансу, Генпідрядник надає рахунок на оплату авансу. Замовник здійснює перерахування авансу на рахунок Генпідрядника протягом 10 банківських днів з дати рахунку.

Генпідрядник протягом строку, що визначений відповідними нормативними актами, з дня надходження коштів, як попередньої оплати, підтверджує їх використання згідно з проміжними «Актами приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в).

Невідпрацьовані суми авансу повертаються Замовнику до закінчення терміну погашення авансу.

Відповідно до п.18.2.3 Розірвання Договору допускається за згодою Сторін або в односторонньому порядку з ініціативи Замовника у випадку допущення з власної вини Генпідрядника відставання темпів виконання Робіт передбачених Календарним графіком виконання робіт більше ніж на 50 календарних днів.

Відповідно до п.19.1. Договір вважається укладеним і набирає чинності після підписання Сторонами та діє по 31.12.2025 року, а у частині зобов`язань сторін до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Також, між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Запорізькій області та ТОВ «Міське Будівництво» 31.10.2023 укладено додаткову угоду № 1ДУ/208-23Б до Договору № 208-23Б від 31.10.2023 про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Запорізька, 2-А з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя», відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо внесення зміни до Додатку № 2 (Календарний графік виконання робіт) до Договору № 208-23Б від 31.10.2023.

З листопада 2023 року ТОВ «Міське Будівництво» розпочало роботи на об`єкті «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Запорізька, 2-А з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя».

У органу досудового розслідування є підстави підозрювати, що на початку грудня 2023 року у генерального директора ТОВ «Міське Будівництво» ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами державного бюджету в особливо великих розмірах. Реалізовуючи свій план, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою отримання і заволодіння грошовими коштами, 05.12.2023 склав та направив лист-звернення № 359 на адресу Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Запорізькій області, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, щодо надання авансу за договором № 208-23Б про закупівлю робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Запорізька, 2-А з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя».

На підставі зазначеного листа, між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області в особі начальника ОСОБА_11 , та ТОВ «Міське Будівництво» в особі генерального директора ОСОБА_7 05.12.2023 укладено додаткову угоду № 2ДУ/208-23Б до Договору № 208-23Б від 31.10.2023 про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Запорізька, 2-А з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя», відповідно до якої, на підставі листа-звернення Генпідрядника від 05.12.2023 №359 та п.12.6 Договору узгоджено надати Генпідряднику аванс для виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Запорізька, 2-А з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя».

Також, відповідно до цієї додаткової угоди встановлено, що розмір авансу становить 20 073 137,57 грн. Аванс надається строком по 30.04.2024.

Вказаний аванс був перерахований на рахунок ТОВ «Міське Будівництво» №UA0706830, що підтверджується платіжною інструкцією від 08.12.2023 №6, після чого ОСОБА_7 мав можливість розпорядитися ним.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний план, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи можливість розпорядитись авансовими коштами, розуміючи, що, відповідно до п. 12.6 Договору та додаткових угод до нього, він повинен спрямовувати надані кошти на виконання робіт, передбачених Календарним графіком виконання робіт, 27.12.2023 отримані від Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Запорізькій області авансові кошти (попередню оплату) з розрахункового рахунку ТОВ «Міське Будівництво» № НОМЕР_1 перерахував на рахунки: ТОВ «Побудова» № НОМЕР_2 , ТОВ «Тервікнопласт» № НОМЕР_3 , ТОВ «Стандарт Буд» № НОМЕР_4 та ТОВ «Гудвіл» № НОМЕР_5 , як оплату за будівельні матеріали для виконання умов договору №208-23Б від 31.10.2023 "Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Запорізька 2-А".

Проведеним аналізом розрахункових рахунків, відкритих ТОВ «Побудова», ТОВ «Тервікнопласт», ТОВ «Стандарт Буд» та ТОВ «Гудвіл» встановлено, що отримані кошти від ТОВ «Міське Будівництво» використані на інші потреби фінансово-господарської діяльності підприємств, а не на закупівлю будівельних матеріалів.

У подальшому, у період з листопада 2023 по квітень 2024 року Генеральний директор ТОВ «Міське Будівництво» ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою приховування своїх злочинних дій, спрямованих на заволодіння бюджетними коштами в особливо великому розмірі, зловживаючи своїм службовим становищем, приховуючи протиправність своїх дій та не бажаючи повертати бюджетні кошти, якими заволодів, не виконав роботи, передбачені Календарним графіком виконання робіт за вказаний період. Зокрема, за період з листопада 2023 по квітень 2024 року Генпідрядником в особі генерального директора ОСОБА_7 лише частково виконано роботи за отриманими коштами у якості авансу шляхом виконання демонтажних робіт, що підтверджуються актами виконаних робіт форми № КБ-2в, а саме: акт №1 від 21.03.2024, акт №2 від 21.03.2024, акт №3 від 21.03.2023, акт №4 від 21.03.2023, акт №5 від 21.03.2023, акт №6 від 25.04.2024 на загальну суму 6 409 983,42 грн.

У подальшому, продовжуючи свої дії, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи свій злочинний намір направлений на приховання незаконного заволодіння бюджетними коштами, усвідомлюючи, що термін повернення невикористаних коштів, що надані у якості авансу 30.04.2024, склав та направив 26.04.2024 на адресу Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Запорізькій області, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, лист-звернення № 94 щодо продовження терміну погашення авансу до 31.05.2024.

На підставі зазначеного листа, між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області в особі начальника заступника начальника з фінансово-економічних питань ОСОБА_12 та ТОВ «Міське Будівництво» в особі генерального директора ОСОБА_7 29.04.2024 укладено додаткову угоду № 5ДУ/208-23Б до Договору № 208-23Б від 31.10.2023 про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Запорізька, 2-А з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя», відповідно до якої, визначено, що «Аванс надається строком по 31.05.2024».

У подальшому, протягом травня 2024 року, Генеральний директор ТОВ «Міське Будівництво» ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою приховання свої злочинних дій, спрямованих на заволодіння бюджетними коштами в особливо великому розмірі, зловживаючи своїм службовим становищем, приховуючи протиправність своїх дій та не бажаючи повертати бюджетні кошти, що надані у якості авансу, не виконав роботи, передбачені Календарним графіком виконання робіт за вказаний період.

Зокрема, за травень 2024 року Генпідрядником в особі генерального директора ОСОБА_7 лише частково виконано роботи за отриманими коштами у якості авансу шляхом виконання демонтажних робіт, що підтверджуються актом виконаних робіт форми № КБ-2в, а саме: акт №7 від 14.05.2024 на суму 440 084,92 грн.

У подальшому, продовжуючи свої дії, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на приховання незаконного заволодіння бюджетними коштами, усвідомлюючи, що термін повернення невикористаних коштів, що надані у якості авансу 31.05.2024, склав та направив 31.05.2024 на адресу Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Запорізькій області, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, лист № 122 щодо продовження терміну погашення авансу.

На підставі зазначеного листа, між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області в особі начальника заступника начальника з фінансово-економічних питань ОСОБА_12 та ТОВ «Міське Будівництво» в особі генерального директора ОСОБА_7 31.05.2024 укладено додаткову угоду № 6ДУ/208-23Б до Договору № 208-23Б від 31.10.2023 про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Запорізька, 2-А з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя», відповідно до якої, визначено, що «Аванс надається строком по 12.06.2024».

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливим мотивом, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, реалізуючи свій злочинний намір, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше червня 2024 року, повністю припинив роботи щодо виконання робіт за Договором № 208-23Б від 31.10.2023 року по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Запорізька, 2-А з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя».

Таким чином, Генпідрядником частково відпрацьовано аванс (попередню оплату) шляхом виконання робіт, про що було складено довідки про вартість виконаних робіт та витрати форми КБ-3 на загальну суму 13 941 388, 70 гривень (ПДВ 2 326 922, 00 гривень), що підтверджуються актами виконаних робіт форми № КБ-2в, а саме: акт №1 від 21.03.2024, акт №2 від 21.03.2024, акт №3 від 21.03.2023, акт №4 від 21.03.2023, акт №5 від 21.03.2023, акт №6 від 25.04.2024, акт №7 від 14.05.2024, акт №8 від 21.08.2024, акт №9 від 21.08.2024, акт №10 від 21.08.2024, акт №11 від 21.08.2024, акт №12 від 21.08.2024.

У подальшому, у зв`язку з тим, що Генпідрядник не виконував роботи, з власної вини допустив відставання темпів виконання робіт, передбачених Календарним графіком виконання робіт, на підставі додаткової угоди №8ДУ/208-23Б від 21.08.2024, укладеної між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області в особі начальника ОСОБА_11 та ТОВ «Міське Будівництво» в особі керівника проектів та програм у сфері матеріального (нематеріального) виробництва ОСОБА_13 , що діє на підставі довіреності від 16.08.2024, розірвано договір №208-23Б від 31.10.2023.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів бюджетними грошовими коштами у сумі 6 131 748, 87 гривень, чим завдав збиток Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області на суму вказану суму, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром.

Таким чином, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

24 жовтня 2024 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

22 вересня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Задовольняючи клопотання частково, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, вважав недоведеним, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 22 листопада 2025 року, з можливістю внесення застави у розмірі 6131000 грн.

В обґрунтування скарги прокурор вказує, що слідчим суддею при вирішенні питання про відмову у задоволенні клопотання не надано оцінки наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також не враховано в достатній мірі обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, та у разі, якщо суд визнає за неможливе перебування підозрюваного без запобіжного заходу, - застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження зі свідками та представниками потерпілої юридичної особи у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги вказує, що слідчим суддею не було надано належної оцінки поданим стороною захисту доказам, а саме, щодо розгляду в Господарському суді м. Києва позову Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області до ТОВ «Міське Будівництво» про стягнення 16133156,06 грн., в якому ТОВ «Міське Будівництво» подало відзив на позовну заяву, зустрічну позовну заяву, а також від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

Вважає, що між сторонами виник господарській спір, оскільки замовник не прийняв роботи та розірвав Договір і сторони з цього приводу вирішують спір в господарському суді, а отже, предмет спору належить до господарської юрисдикції, а не до кримінальної.

Крім того вказує, що підозра висунута особі, яка вже не обіймала посаду директора ТОВ «Міське Будівництво» і не могла приймати рішення про повернення чи не повернення авансу.

Зазначає про недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки не надано доказів про намір ОСОБА_7 в подальшому переховуватися, останній під час здійснення досудового розслідування завжди з`являвся за викликом слідчого, прокурора та жодним чином від явки не ухилявся, жодного доказу вчинення або намагання вчинення ОСОБА_7 впливу на будь-якого у цьому кримінальному провадженні, органом досудового розслідування до суду не надано, підозрюваний весь час постійно перебуває у м. Києві.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник - адвокат ОСОБА_8 підтримав подану ним апеляційну скаргу та вважав, що вказані органом досудового розслідування обставини відносяться до господарських правовідносин, у даному кримінальному провадженні призначена експертиза, встановлюється обсяг виконаних робіт, а пред`явлена підозра є необґрунтованою. Зазначив, що ОСОБА_7 на момент обов`язку повернути аванс не мав можливості, оскільки вже не був директором. Застосування щодо підозрюваного цілодобового домашнього арешту позбавляє його можливості працювати. Вважав, що взагалі відсутні підстави для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 . Крім того, захисник заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора. Звернув увагу на те, що судова експертиза, на яку посилається прокурор, не може бути покладена в обґрунтування пред`явленої ОСОБА_7 підозри.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав подану його захисником апеляційну скаргу, без доповнень. Проти задоволення апеляційної скарги прокурора за перечував.

Прокурор підтримав подану прокурором ОСОБА_9 апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначивши, що слідчим суддею був наданий повний аналіз викладеним обставинам під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, вказав, що у даному кримінальному провадженні була проведена судова експертиза, якою встановлено обсяг та вартість проведених робіт та вартість не проведених робіт та завданих збитків. Зазначив, що наявність господарського спору не впливає на обставини у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З наданих суду матеріалів убачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Вирішуючи питання щодо встановлення наявності обґрунтованої підозри слідчим суддею під час перевірки було дотримано стандарту доказування «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення, зважаючи при цьому на рівень обмеження прав, свобод та інтересів особи внаслідок повідомлення її про підозру та строк здійснення досудового розслідування.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Отже, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Так, із наданих до клопотання доказів, вбачаються підстави, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, оскільки аналіз вищевказаних доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

Зокрема, на обґрунтування пред`явленої ОСОБА_7 підозри, стороною обвинувачення були надані наступні матеріали:

- заяву Служби відновлення та розвитку в Запорізькій області від 16.10.2024 №28/1657 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій зазначено, що Генпідрядником ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» внаслідок заволодіння державними коштами, які були перераховані у якості авансу та не повернуті на теперішній час, спричинена матеріальна шкода у розмірі 14830825,53 грн.;

- матеріали, надані Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Запорізькій області на запит за вих.№614/6-2024 від 5 листопада 2024 року в порядку ст. 93 КПК України;

- протокол огляду місця події від 12 листопада 2024 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 2-А та додатки до нього;

- висновок експерта №1237-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складений 29 січня 2025 року;

- висновок аналітичного дослідження №29/08-01-08-13/25891336 від 30 липня 2025 року, складеного Головним управлінням ДПС у Запорізькій області;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 13 листопада 2024 року.

Із викладених відомостей у протоколі допиту свідка ОСОБА_11 випливає, що він з 4 лютого 2021 року займає посаду начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Запорізькій області.

Щодо об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Кам`яногірська, 6 з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя» пояснив, що після виділення фінансування, 25 вересня 2023 року Службою було подано оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями через електронний майданчик «Прозорро». Сума закупівлі становила 16810910,00 грн., приймав участь 1 учасник - ТОВ «Міське будівництво» - 15849968,96 грн., з яким укладено договір 206-23Б від 27.10.2023, сума договору 15849968,96 грн., строк дії договору до 31.12.2024. ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» було отримано аванс за договором на суму 3486993,00 грн., з них погашено (шляхом виконання актів виконаних робіт) 397697,00 грн., залишок не відпрацьованого авансу складає 3089296,00 грн. Орієнтоване оперативне виконання будівельних робіт складає 35 %. Зі сторони підрядника, договір був укладений та підписаний директором ТОВ «Міське будівництво» ОСОБА_7 . В процесі здійснення робіт у ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» з 01.06.2024 змінився директор на ОСОБА_14 , який на зазначеному об`єкті підписав акти приймання виконаних будівельних робіт. Також зі сторони підрядника приймали участь в організації та проведенні будівельних робіт керівник проектів та програм у сфері матеріального (нематеріального) виробництва ОСОБА_13 , відповідальний виконавець робіт ОСОБА_15 (згідно виданого Дозволу на виконання будівельних робіт).

Щодо об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Запорізька, 2-Б, з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя» пояснив, що після виділення фінансування, 22 вересня 2023 року Службою було подано оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями через електронний майданчик «Прозорро». Сума закупівлі становила 29968210,00 грн., аукціон відбувся 09.10.2023р, за результатами якого з ТОВ «Міське будівництво» укладено договір 207-23Б від 27.10.2023, сума договору 25499000,00 грн., термін дії договору з 27.10.2023р. по 31.12.2024. ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» було отримано аванс за договором на суму 5609780,00 грн., який не відпрацьовано взагалі. Орієнтоване оперативне виконання будівельних робіт складає 10 %. Зі сторони підрядника, договір був укладений та підписаний директором ТОВ «Міське будівництво» ОСОБА_7 . Також зі сторони підрядника приймали участь в організації та проведенні будівельних робіт - керівник проектів та програм у сфері матеріального (нематеріального) виробництва ОСОБА_13 , відповідальний виконавець робіт ОСОБА_15 (згідно виданого Дозволу на виконання будівельних робіт).

Щодо об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Запорізька, 2-А, з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя» пояснив, що після виділення фінансування, 22 вересня 2023 року Службою було подано оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями через електронний майданчик «Прозорро». Сума закупівлі становила 117443272,00 грн., приймав участь 1 учасник (аукціону не було). Укладено договір від 31.10.2023 №208-23Б на суму 111517430,00 грн. термін дії договору з 31.10.2023 р. по 31.12.2005 р. ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» було отримано аванс за договором на суму 20073137,00 грн., з них погашено (шляхом надання актів виконаних робіт) 13941389,00 грн., залишок не відпрацьованого авансу складає 6131748,00 грн. Орієнтоване оперативне виконання будівельних робіт складає 18 %. Зі сторони підрядника, договір був укладений та підписаний директором ТОВ «Міське будівництво» ОСОБА_7 . В процесі здійснення робіт у ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» з 01.06.2024 змінився директор на ОСОБА_14 , який на зазначеному об`єкті підписав акти приймання виконаних будівельних робіт. Також зі сторони підрядника приймали участь в організації та проведенні будівельних робіт керівник проектів та програм у сфері матеріального (нематеріального) виробництва ОСОБА_13 , відповідальний виконавець робіт ОСОБА_15 (згідно виданого Дозволу на виконання будівельних робіт). У зв`язку із відставанням Генпідрядником від графіку робіт та у зв`язку з не відпрацьованим Генпідрядником наданого йому авансу (попередньої оплати) Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області неодноразово зверталась до ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» з вимогою належного виконання умов Договорів, проте жодних заходів щодо належного виконання умов Договорів Генпідрядником не вжито;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 28 листопада 2024 року.

Із викладених відомостей у протоколі допиту свідка ОСОБА_11 випливає, що крім наданих ним раніше показів, він зазначив, що безпосереднє встановлення огорожі та підготовки майданчиків по вказаним об`єктам ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» розпочаті у листопаді 2023 року, самі роботи по об`єктам розпочаті у лютому 2023 року після того, як на рахунок ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» були зараховані авансові кошти. Всю документацію на адресу Служби надавалась ОСОБА_13 , а саме спочатку технагляду, а потім відділу проектів з відновлення соціальної інфраструктури начальнику ОСОБА_16 . Надання авансу за договорами на адресу ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» було здійснено на підставі ініціативного листа від ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» щодо видачі їм авансу для закупівлі матеріалів необхідних для початку робіт по об`єктам. Аванс було видано з 05.12.2023 по 30.04.2024. Підставою видачі авансів були укладені договори по вищевказаним об`єктам. В подальшому аванс було продовжено до 12.06.2024. Згідно умов договору були передбачені штрафні санкції. На підставі укладених договорів Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області на адресу Господарського суду м. Києва було направлено позов з метою витребування штрафів. Крім того, на підставі додаткових угод №7, №8 від 19.08.2024, №8 від 21.08.2024, були розірвані договори №206-23Б від 31.12.2024, №207-23Б від 31.12.2024 в односторонньому порядку за ініціативи Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області на підставі затримки відпрацювання авансового платежу та фактичного припинення робіт на об`єкті, які фактично були припинені з червня 2024 року. Пояснень з боку ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» щодо припинення робіт по об`єктам не було, спец техніку з об`єкту не забрали. Службою на адресу ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» неодноразово були надіслані листи щодо відпрацювання авансових платежів та закінчення робіт по об`єктам, однак жодних заходів щодо належного виконання робіт за умовами договорів не проведено, та відповідей на адресу Служби не надходило;

-протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 2 грудня 2024 року.

Із вказаного протоколу допиту свідка ОСОБА_17 слідує, що остання з 2019 року перебуває на посаді заступника головного бухгалтеру в Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області. Агентством відновлення та розвитку інфраструктури України було перераховано на рахунок, який відкритий у Казначейській службі Служби відновлення та розвитку інфраструктури грошові кошти, а саме авансові кошти. За об`єктом «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Запорізька, 2А з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя» було перераховано 20073137,57 грн. від 13.12.2023 на розрахунковий рахунок, відкритий ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО». За об`єктом «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Кам`яногірська, 6 з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя» було перераховано 3486993,17 грн. від 13.12.2023 на розрахунковий рахунок, відкритий ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО». За об`єктом «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Запорізька, 2-Б» було перераховано 5609780,00 грн. від 13.12.2023 на розрахунковий рахунок, відкритий ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО»;

-протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 3 грудня 2024 року.

Так, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_16 , з 1 червня 2023 року він займає посаду начальника відділу проектів з відновлення соціальної інфраструктури. На підставі проведених відкритих торгів з особливостями на електронному майданчику публічних закупівель «Прозоро» було визначено переможця та укладено договори на виконання робіт за об`єктами «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Запорізька, 2А з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя», «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Кам`яногірська, 6 з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя», «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Запорізька, 2-Б з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя» з ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО». За вказаними об`єктами він мав здійснювати контроль за виконанням будівельних робіт за допомогою незалежного технічного нагляду за будівництвом по об`єкту. Технічним наглядом неодноразово зазначалось в зверненнях та листах щодо неякісної роботи, не виправлення зауважень, які надані технічним наглядом щодо якості та технологій виконання робіт, а також щодо затримки термінів виконання робіт згідно календарного графіку, зупинки генпідрядником будівельних робіт на об`єкті та щодо зауважень технічного нагляду по здачі на перевірку актів приймання виконаних робіт та виконавчої документації. З квітня 2024 року почала спостерігатися зупинка будівельних робіт та відсутність робітників на об`єктах. В травні 2024 року роботи на об`єктах взагалі припинились, односторонньо Генпідрядником та в подальшому відновлені не були. В серпні 2024 року з урахуванням звернень технічного нагляду щодо значного відставання за позиціями видів робіт згідно календарного графіку більш ніж 50 днів та не виконання умов укладеного договору Служба, керуючись умовами 4 та 18 договору на виконання робіт за об`єктами повідомила Генпідрядника про розірвання договору в односторонньому порядку;

-протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 5 грудня 2024 року.

Зі змісту наданих свідком ОСОБА_18 показів слідує, що 27 березня 2023 року вона працює на посаді начальника тендерно-договірного відділу Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Запорізькій області, є уповноваженою особою з організації та проведення процедур закупівель, укладення прямих договорів без використання електронної системи закупівель, а також укладення договорів, які не підпадають під дію Закону України «Про публічні закупівлі». З ТОВ «Міське будівництво» були укладені договори щодо об`єктів: «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Кам`яногірська, 6 з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя», сума договору 15849968,96 грн., «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Запорізька, 2-Б з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя», сума договору 25499000,00 грн., «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Запорізька, 2-А з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя», сума договору 111517430,00 грн.

-протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 9 січня 2025 року.

Із вказаного протоколу допиту свідка ОСОБА_19 випливає, що з 2022 року він перебуває на посаді начальника інженерно-технічного нагляду на ТОВ «ІКГ». На підставі укладеного договору між Службою відновлення розвитку інфраструктури у Запорізькій області, ним було ознайомлено з проектно-кошторисною документацією по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Запорізька, 2-А з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя». Він був відповідальною особою, яка здійснює технічний нагляд, але фактично технічний нагляд здійснював ОСОБА_20 . Ним були підсипані 12 актів приймання виконаних робіт на об`єктах «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Запорізька, 2-А з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя» та передані в Службу відновлення розвитку інфраструктури у Запорізькій області. Всі виконані роботи по об`єкту відповідали фактично виконаним роботам згідно акту. Приблизно з середини літа 2024 року зупинились роботи по вказаному об`єкту.

-протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 9 січня 2025 року.

Зі змісту вказаного протоколу слідує, що ОСОБА_20 з червня 2024 року працевлаштований на посаді інженера технічного нагляду на ТОВ «ІКГ». Згідно укладеного договору по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Запорізька, 2-А з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя» його обов`язками було ведення технічного нагляду, перевірка виконаних робіт згідно проекту та діючих норм. По вказаному об`єкту ним були виявлені такі порушення, як: неналежним чином були виконані роботи з утеплення цоколю, а саме неякісно виконані роботи, у зв`язку із чим не був підписаний акт виконаних робіт, більше ніяких порушень щодо робіт виявлено не було, всі зауваження, які виникали під час робіт усувались. Приблизно з липня 2024 року почалося сповільнення робіт, а восени 2024 року були повністю зупинені роботи;

- висновок експерта №СЕ-19/108-25/18842-ЕК від 22 серпня 2025 року;

- матеріали запиту в порядку ст.93 КПК України на адресу ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» за вих.№6745/6-2024 від 02.12.2024.

Надані стороною обвинувачення докази у своїй сукупності пов`язують ОСОБА_7 із обставинами інкримінованих протиправних дій, а посилання захисника на відсутність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає неспроможними.

Так, посилання сторони захисту на безпідставність врахування в обґрунтованість підозри наявність судової експертизи, колегія суддів вважає передчасним, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не має вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та давати їм оцінку з точки зору допустимості та достатності. Повнота та всебічність проведеного розслідування теж не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при дослідженні обґрунтованості підозри.

Також колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо того, що наявність господарського спору, на що посилається захисник, не може вказувати на відсутність ознак кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні.

При цьому, колегія суддів вважає, що на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих стороною обвинувачення доказів тих самих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими в цій частині, та фактично погодився з існуванням ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та перешкоджання іншим чином.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводиться відповідними доказами.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна, у зв`язку із чим, з огляду на суворість можливого покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, колегія суддів враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1 та 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд, при розгляді справи по суті, може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

На переконання колегії суддів, вказаний ризик є досить високим, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину під час перебування ним на посаді генерального директора ТОВ «Міське будівництво», де він і наразі продовжує працювати на посаді комерційного директора, яка вочевидь є також керівною посадою, тобто використовуючи службове становище, підозрюваний може вдатися до спроб незаконного впливу на свідків, які у тому числі були або можуть бути його підлеглими, з метою спонукання їх до ненадання показань, перекручування або спотворення відомостей, які їм відомі.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими та підтвердженими.

Доводи захисника, які на його думку вказують на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України спростовуються вищенаведеним.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, відтак посилання захисника на те, що ОСОБА_7 з`являється за викликом слідчого, постійно перебуває у місті Києві, самі по собі не нівелюють встановлені ризики.

Дослідивши матеріали провадження в їх сукупності, колегія суддів вважає, що враховуючи у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого злочину, обставини вчинення злочину, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_7 , який одружений, раніше не судимий, має постійне місце проживання, працевлаштований, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, колегія суддів додатково приймає до уваги той факт, що після застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній дотримується процесуальних обов`язків та будь-яких протиправних дій, які б перешкоджали здійсненню кримінального провадження не вчиняє, від органу досудового розслідування не переховується, на виклики слідчого з`являється, за викликом апеляційного суду приймає участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні, де також здійснюється розгляд апеляційної скарги прокурора, в якій ставиться питання про застосування у відношенні нього найсуворішого запобіжного заходу.

Таким чином, з урахуванням обставин, що встановлені у ході розгляду клопотання колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути настання існуючих ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування до ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, ніж у вигляді цілодобового домашнього арешту, як того просять прокурор та захисник в апеляційних скаргах, свого об`єктивного підтвердження не знайшли.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2025 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 22 листопада 2025 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4