ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2096/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) № 0002926 від 02.08.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,

громадянина України, який зареєстрований та проживає за

адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 26 серпня 2025 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002926 від 02.08.2025, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Висунуте обвинувачення суд вважає доведеним та відповідно до якого ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 01 серпня 2025 року, приблизно о 21 год. 10 хв., за адресою м. Київ, поблизу станції метрополітену «Осокорки», працівники Управління патрульної поліції у м. Києві у складі екіпажу «Рубін-206», а саме: інспектора першого взводу, першої роти, третього батальйону, другого полку «З обслуговування лівого берега УПП у м. Києві ДПП» молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 (спеціальний жетон НОМЕР_3) та інспектора першого взводу, першої роти. Третього батальйону, другого полку «З обслуговування лівого берега УПП у м. Києві ДПП» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 (спеціальний жетон НОМЕР_2), виконуючи свої службові обов`язки, передбачені Законом України «Про Національну поліцію», під час перевірки ОСОБА_6 на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній перебував у стані алкогольного сп`яніння та вчинив дорожньо-транспортну пригоду на транспортному засобі марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримали від ОСОБА_6 пропозицію надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданих їм влади та службового становища, а саме нескладання стосовно ОСОБА_6 протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та непритягнення останнього у подальшому до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Так, ОСОБА_6 , розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі за невчинення нею будь-яких дій в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, з використанням наданої їй влади чи службового становища, з метою уникнення відповідальності, усвідомлюючи настання для себе негативних правових наслідків за вчинене адміністративне правопорушення, запропонував поліцейським ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які відповідно п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника влади, а саме Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, та наділені правом складати протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, а також притягувати осіб до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим вони є службовими особами, неправомірну вигоду у сумі 20 000 грн, за нескладання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою подальшого уникнення адміністративної відповідальності за вказаною статтею, після чого був попереджений про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі.

Разом з тим, ОСОБА_6 , незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, та повторно пропонувати неправомірну вигоду працівникам поліції, за невчинення останніми дій, що входять у їхні службові обов`язки, а саме за нескладання стосовно ОСОБА_6 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою подальшого уникнення адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

У той же час поліцейські відмовилися від отримання неправомірної вигоди, після чого було викликано слідчо-оперативну групу з метою документування кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе за ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 01 серпня 2025 року, під час його перевірки на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній перебував у стані алкогольного сп`яніння та вчинив дорожньо-транспортну пригоду на транспортному засобі марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , висловив поліцейським пропозицію надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданих їм влади та службового становища, а саме нескладання стосовно нього протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та непритягнення його у подальшому до адміністративної відповідальності за вказаною статтею. Разом з тим, незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, та повторно пропонувати неправомірну вигоду працівникам поліції, за невчинення останніми дій, що входять у їхні службові обов`язки, а саме за нескладання стосовно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою подальшого уникнення адміністративної відповідальності за вказаною статтею. У той же час поліцейські відмовилися від отримання неправомірної вигоди, після чого було викликано слідчо-оперативну групу з метою документування кримінального правопорушення. Про вчинене щиро шкодує.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Судовий розгляд проводився відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, відповідно й обвинуваченому, який надав суду ствердну згоду із запропонованим порядком.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, а саме обвинуваченого, який не оспорює фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності його позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому тощо.

Щодо кримінально-правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , то суд вважає її правильною та кваліфікує його дії як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав, розкаявся), особу обвинуваченого, а саме: молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, з вищою освітою, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює не офіційно.

Обставинами, які пом`якшують покарання, у висунутому обвинуваченні визнані наступні: визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Отже, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд погоджується із запропонованим стороною обвинувачення позицією щодо призначення покарання обвинуваченому у мінімальних межах санкції статті, а саме у виді штрафу.

Під час досудового розслідування обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2025 року, що завершує свою дію 02 жовтня 2025 року.

Під час судового розгляду запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався та слід залишити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до завершення строку, вказаного в ухвалі слідчого судді.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Під час досудового розслідування обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2025 року, що завершує свою дію 02 жовтня 2025 року.

Під час судового розгляду запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався та слід залишити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до завершення строку, вказаного в ухвалі слідчого судді.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Після набрання вироком законної сили, речові докази у провадженні, а саме: оптичний носій, витяги з наказу про призначення поліцейських на посаду та закріплення за ними службового автомобіля, копії посадових інстукцій поліцейських, копії відомостей відеореєстратора, копія протоколу про адміністративне правопорушення та результати тестування на стан сп`яніння водія ОСОБА_6 , копія схеми ДТП, копія акта вилучення посвідчення водія, зберігати у матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1