Справа № 461/7977/25
Провадження № 1-кс/461/6124/25
У Х В А Л А
06.10.2025 року. м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС І відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,-
в с т а н о в и в :
Подане клопотання мотивує тим, що вилучений 03.10.2025 мобільний телефон, який використовується ОСОБА_5 , був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки використовувався ОСОБА_5 для спілкування з іншими особами, причетними до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, у тому числі за допомогою месенджерів у мережі Інтернет, передачі та збереження відомостей, які можуть мати значення для досудового розслідування.
На підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника власника майна, та у відсутності прокурора.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши та перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Після 24.02.2022 ОСОБА_7 , діючи умисно і з корисливих мотивів, організував та реалізував схему матеріального і фінансового забезпечення діяльності зазначеного російського суб`єкта через третю країну, залучивши як посередника ОсОО «ГАЛЕОН ПЛЮС» (Киргизстан, зареєстровано 17.08.2022; основний вид діяльності виробництво пластмасових виробів для пакування товарів). Такий спосіб взаємодії використовувався для продовження торгівлі з «РУСПАК» у формі поставок продукції та проведення розрахунків через киргизьку юрособу.
У березніквітні 2023 року між ТОВ «ТД «Остов Бардс» та ОсОО «ГАЛЕОН ПЛЮС» укладалися та виконувалися договори поставки обладнання та готової продукції, зокрема: договір від 30.03.2023 № 30/03?23 (Специфікація № 1 / Інвойс № 21 на 48 307 EUR) та договір від 04.04.2023 № 04/04?23 (загальна сума договору 500 000 EUR; поставка за Специфікацією № 1 / Інвойсом № 20 6 580 EUR). У подальшому, у червні 2023 року, зафіксовано три передоплати від ООО «ПК «РУСПАК» (РФ) на користь ОсОО «ГАЛЕОН ПЛЮС» за договором № 48/04/2023 від 05.04.2023 у сумі 2 650 000 RUB (дві транзакції по 950 000 RUB і одна 750 000 RUB), з використанням банків?відправників АТ «ЮниКредит Банк» та «Межгосударственный Банк» (м. Москва) і банку?одержувача ЗАО «Кыргызский инвестиционно?кредитный банк» (KICB, м. Бішкек).
23.05.2025 ТОВ «ТД «Остов Бардс» здійснило відправку продукції та обладнання у великих об`ємах на адресу ОсОО «ГАЛЕОН ПЛЮС» за договором № 17/04?25 від 17.04.2025, що підтверджується митними деклараціями № 000141, № 000115 та № 000129; загальна вага відправленого становила 37 667 кг, загальна вартість 90 000 дол. США; логістику забезпечувала турецька компанія «Guven Lojistik» (тягачі/причепи з реєстраційними знаками «27AHZ357/27AHZ365», «27AAP642/27AYY292», «27AOE244/27ASY183»). Номенклатура включала, зокрема, полімерні вставки, інжекційно?ливарні машини типу Haitan, гідравлічний термопластавтомат із чилером і радіатором, гарячеканальні пресформи, вакуумні завантажувачі, складальні автомати та обладнання для друку. За наявною оперативною інформацією, товар знаходиться за адресою: РФ, Московська обл., вул. Загородная, володіння 5/1, де здійснює діяльність «РУСПАК».
Крім того, наявні відомості про взаємодію «РУСПАК» із пов`язаними російськими підприємствами («Союзпищепром», ЗАО «Чип и Дип»), які публічно здійснюють підтримку так званої «СВО» шляхом відправлення вантажів військовослужбовцям ЗС РФ у тимчасово окуповані райони Донецької та Луганської областей, що у сукупності характеризує спрямованість господарської діяльності контрагента РФ.
Встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетна головний бухгалтер ТОВ «Торговий Дім «Остов Бардс» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .
03.10.2025, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.09.2025 про надання дозволу на проведення обшуку, було проведено обшук за адресою, де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Galaxy A21+ 5G», модель SM-G996B/DS, -s/n: RFCRC1QH3RB imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .
Постановою від 03.10.2025 вищевказаний мобільний телефон визнаний речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно з ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Таким чином, метою накладення арешту на майно є виконання завдань кримінального провадження та забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою виконання завдань кримінального провадження та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
клопотання старшого слідчого в ОВС І відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «Galaxy A21+ 5G», модель SM-G996B/DS, s/n: RFCRC1QH3RB imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , виявлений та вилучений під час обшуку від 03.10.2025 за адресою, де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС І відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1