Номер провадження:1-кс/521/3697/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 360 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 360 КК України.

Суддею Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , була подана заява про самовідвід, від розгляду вказаного кримінального провадження, яка мотивована тим, що слідчим суддею ОСОБА_3 , 11.09.2025 року задоволено клопотання органу досудового розслідування про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000255 від 30.08.2025 року.

Вивченням реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000117 від 17.04.2025 року відносно ОСОБА_4 мають пряме відношення до матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000255 від 30.08.2025 року, оскільки матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000117 від 17.04.2025 року та №0000255 від 30.08.2025 року були об`єднанні.

Враховуючи вказане, суддя ОСОБА_3 вважає, що не може брати участь у розгляді вказаної справи.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить наступного висновку.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно із ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вирішуючи питання про самовідвідвід, суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Під час розгляду заяви про самовідвід, судом встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_3 , 11.09.2025 року задоволено клопотання органу досудового розслідування про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000255 від 30.08.2025.

З реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000117 від 17.04.2025 року та №0000255 від 30.08.2025 року були об`єднанні.

Тобто, суддя вважає, що за суб`єктивним критерієм, враховуючи наявні в нього переконання, сторони завжди можуть сумніватись у його небезсторонності.

Під час вивчення матеріалів заяви, судом будь-якої упередженості судді ОСОБА_3 не встановлено.

Разом з тим, суд позбавлений можливості надання оцінки заяві судді про самовідвід іншої ніж вона оцінена самим суддею, який безпосередньо сприймав факти та обставини вказаної справи та який аналізуючи їх прийшов до висновку про не можливість створити такі умови, які б найкращім способом впливали на сторони і свідчили про неупередженість суду.

Суд вважає, що будь-які помисли щодо упередженості суду можливо спростувати (усунути) лише шляхом надання можливості розгляду вказаного кримінального провадження іншому складу суду. Виключно у вказаний спосіб, за суб`єктивним критерієм можливо визначити безсторонність суду для будь-якої сторони.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 360 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 360 КК України (справа №521/17747/25).

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 360 КК України (справа №521/17747/25), з доданими матеріалами, передати до канцелярії Хаджибейського районного суду м. Одеси, на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1