УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2025 Справа №607/27039/25 Провадження №1-кс/607/7680/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Потсдам Республіки Німеччина, громадянина України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , який має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 із клопотанням про зміну запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, зокрема з можливістю застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.11.2025 підозрюваному ОСОБА_4 був продовжений строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативним запобіжним заходом заставою в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 грн, на строк до 25.01.2025.

Сторона захисту вважає, що наявні всі передбачені законом підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 , а подальше його тримання під вартою є невиправданим, оскільки, на думку захисників, тривалість тримання під вартою повинна бути виправданою та обґрунтованою як складністю кримінального провадження так і наявністю ризиків, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Також, просить врахувати міцні соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема, наявність на утриманні малолітню дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у якої з моменту затримання підзахисного різко погіршився психо-емоційний стан, що стверджується характеристикою класного керівника на доньку, в якій значиться, що у неї останнім часом спостерігається певне зниження успішності, дівчина рідше виявляє ініціативу на уроці, іноді не записує завдання в класі, що впливає на результати навчання та необхідності забезпечити підтримку педагогів та батьків задля відновлення рівня успішності.А також вказує, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання та згідно листа благодійної організації «Благодійний фонд «Покрова Чортків» час участі у діяльності фонду зарекомендував себе виключно із позитивного боку, проявив себе як відповідальна та добросовісна людина, неодноразово брав активну участь у діяльності фонду на волонтерських засадах, допомагав в організації та розподілі гуманітарної допомоги, брав участь у проектах, підтримки незахищених верств населення, сприяв проведенню благодійних заходів.

Крім того, покликається на незадовільних стан здоров`я підзахисного, зокрема неодноразове звернення за медичною допомогою в установі відбування покарань та відомості, відображені у медичних документах щодо наявності вертеброгенної люмбагії на фоні вираженої грижі.

Окрім того, захисник вказав на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, згідно письмового повідомлення про підозру не є організатором та на даний час йому інкримінується лише один епізод вчинення кримінального правопорушення. Під час затримання правоохоронними органами не чинив опору, не намагався знищити речі, які були при ньому чи мають значення для предмету кримінального провадження, не чинив спроб переховування чи втечі, самостійно та добровільно надав органу досудового розслідування мобільний телефон для огляду. В повному обсязі виконує покладенні на нього обов`язки з моменту затримання, та за час перебування в установі виконання покарань не допустив жодних порушень вимог дисципліни. Поряд з цим, з моменту застосування запобіжного заходу із підзахисним не проводилось жодної слідчої чи процесуальної дії, хоча з 08 квітня 2025 року здійснюється досудове розслідування групою слідчих, із залучення оперативних підрозділів, проведено значний комплекс слідчих/процесуальних дій, НСРД, ряд судових експертиз, обшуки - під час яких вилучено речі і предмети, що мають значення для досудового розслідування, що у свою чергу свідчить про зменшення ризиків, визначених положенням ч. 1 ст. 177 КПК України, які лягли в основу застосування та продовження запобіжного заходу.З огляду на вказане, а просить клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав у ньому наведених. Вважає, що є усі підстави для зміни ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу на домашній арешт в нічний період доби, а у тому разі, якщо слідчий суддя дійде до переконання про неможливість зміни запобіжного заходу на домашній арешт, просить зменшити розмір застави у кримінальному провадженні до мінімального, оскільки визначений розмір застави є непосильним для підозрюваного та його сім`ї.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив змінити обраний запобіжний захід на більш м`який, зокрема у вигляді домашнього арешту або визначити мінімальний розмір застави. Окрім того, захисник зазначив, що в межах даного кримінального провадження підозрюваному інкримінується фактично один епізод збуту наркотичних засобів, протягом трьох місяців досудового розслідування підозра не змінювалась, він не є організатором, крім того, з ним жодних процесуальних дій за три місяці не було проведено, тому підстави для тримання під вартою підозрюваного на даний час відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання своїх захисників підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що копія клопотання та доданих матеріалів стороною захисту йому вручена, одночасно заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, вважає його необґрунтованим, а усі обставини, на які зсилаються заявники, вже були досліджені слідчим суддею під час розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчий суддя установив, що групою слідчих у складі слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000708 від 08.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. ч. 1, 2 ст. 309 КК України.

08.10.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

Згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.11.2025 у праві № 607/24562/25 клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою на шістдесят днів відносно підозрюваного ОСОБА_4 , без визначення розміру застави задоволено частково та продовжений строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 23.01.2026. Одночасно для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначена застава в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень із покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Частиною 1 ст. 201 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Зі змісту ч. 4 ст. 201 КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу та не оцінює висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді.

Так, запобіжний захід може бути зміненим чи скасованим коли це виправдовується обставинами справи, зумовленими виникненням нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявленням тих, які існували раніше, але про які не було відомо сторонам на час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема, якщо в ході кримінального провадження суттєво змінюються підстави застосування запобіжного заходу, а також обставини, які враховувалися при його обранні та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тобто, у клопотанні про зміну запобіжного заходу мають бути зазначені нові суттєві обставин, підтверджені відповідними доказами, які не були предметом судового розгляду при застосуванні запобіжного заходу у порядку ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей, з урахуванням положень ч. 3 ст. 26 КПК України, встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід (обов`язок) або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Враховуючи зазначене, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, що безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, що також не заперечувалось сторонами кримінального провадження в судовому засіданні.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних речовин, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Окрім того, на переконання слідчого судді на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які лягли в основу застосування та продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді від 25.11.2025.

В даному випадку захисниками ставиться питання саме про зміну обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, зокрема застосувати до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби.

Однак, обставини, на які посилаються захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , а це на належну процесуальну поведінку підзахисного в рамках вказаного кримінального провадження, який з моменту затримання та за час перебування у слідчому ізоляторі не допустив жодних порушень вимог дисципліни, під час затримання не чинив опору, самостійно і добровільно передав для огляду свій мобільний телефон, не здатні нівелювати встановлених ризиків та не дають можливості стверджувати, що його належну процесуальну поведінку здатен забезпечити запобіжний захід, відмінний від тримання під вартою.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та забезпечує його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Таким чином підстави для можливості застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою відсутні, оскільки застосування таких запобіжних заходів не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного, що неодноразово було встановлено, зокрема, під час розгляду слідчими суддями клопотання про застосування запобіжного заходу та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Разом з тим, слідчим суддя бере до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , які не були відомі при обрані та продовженні вказаного запобіжного заходу, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_4 , який зареєстрований та спільно проживає із дружиною ОСОБА_9 та неповнолітньою дочкою ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання згідно довідки КП «Чортків дім» та згідно із листа громадської організації «Покрова Чортків» ОСОБА_4 за час співпраці з фондом зарекомендував себе з позитивної сторони, брав участь проєктах підтримки незахищених верств населення, сприяв проведенню благодійних заходів, що свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а також, враховує особисті (сімейні) обставини підозрюваного, зокрема, погіршення психо-емоційний стану його малолітньої донькиОСОБА_7 , його матеріальний стан, що даний розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного та його сім`ї.

Поряд з тим, стороною обвинувачення не доведено, що усі вищенаведені обставини на які зсилаються заявники, вже були відомі та досліджувались під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вказане слідчий суддя вважає за можливе визначити менший розмір застави, оскільки зменшення визначеного розміру застави під час дії застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з покладенням відповідних обов`язків, буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про доцільність зменшення ОСОБА_4 , застави до 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України та вимогам ст.ст.178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки, та не є явно непомірним.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та які були визначені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25.11.2025 у справі №607/24562/25.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що подане клопотання сторони захисту підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Зменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25.11.2025 у справі №607/24562/25 та визначити заставу у розмірі 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі № 607/27039/25, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.12.2025.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год. 59 хв. 25.01.2026.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1