Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/669/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11.09.2025,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0004152 від 12.12.2020.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 повністю, а саме: - визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області від 29 серпня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004152 від 12.12.2020; - зобов`язати уповноважених осіб СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області негайно видати матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004152 від 12.12.2020 захиснику підозрюваної ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 ; - зобов`язати уповноважених осіб СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області надати інформацію з ЄРДР у паперовому вигляді, що міститься у такій системі щодо кримінального провадження №0004152 від 12.12.2020 у повному обсязі, зокрема: - по розділах: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли», вкладки «Рух провадження», вкладок «Зміни», вкладки «Кримінальне правопорушення» із зазначенням часу, дати, користувача та форми зміни щодо кожної зміни у кримінальному провадженні з моменту внесення відповідних відомостей до ЄРДР і по теперішній час; - контроль за виконанням ухвали суду покласти на процесуального керівника.

При цьому, зазначає, що в скарзі ним ставиться питання про бездіяльність слідчого, яка носить триваючий характер і не припинена шляхом належного виконання вимог ст.220 та ст. 221 КПК України. Зазначає, що слідчий суддя не врахував відповідні вимоги КПК України, водночас помилково застосував п.17 Постанови від 14.03.2023 року у справі №465/7069/21 Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду. Зазанчає, що в даному випадку посилання слідчого судді на вказану Постанову є необґрунтованим у зв`язку із різною природою оскарження саме процесуальної дії - яка полягає у ненаданні слідчим матеріалів кримінального провадження і як наслідок цієї бездіяльності винесення постанови від 29.08.2025 у кримінальному провадженні №0004152. Звертає увагу, що ОСОБА_8 підозрювана з 06.09.2025 та з 23.09.2022 перебуває у розшуку, а ні їй, а ні її захиснику станом на 12.09.2025 не вручено належним чином повідомлення про підозру, та відповідні копії клопотань про її затримання та обрання міри запобіжного захисту і додатки до них, відмова слідчого від надання всіх належних матеріалів пряме порушення права на захист, та фактичне позбавлення сторони захисту на реалізацію прав визначених ч.3 ч.42 та ст.ст.45-46 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора щодо апеляційних вимог, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді скарги адвоката ОСОБА_7 було дотримано.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів провадження №296/10209/25, 11.09.2025 адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , надіслав через електронний суд до Корольовського районного суду м.Житомира скаргу на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, в якій просив: - визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області від 29.08.2025 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за Мо0004152 від 12.12.2020; - зобов`язати уповноважених осіб СВ Житомирського РУП №2 ГУНП негайно видати матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за Ме0004152 від 12.12.2020 захиснику підозрюваної ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_7 ; - зобов`язати уповноважених осіб СВ Житомирського РУП Хо2 ГУНП в Житомирській області надати інформацію з ЄРДР у паперовому вигляді, що міститься у такій системі щодо кримінального провадження Ме0004152 від 12.12.2020 у повному обсязі, зокрема: по розділах: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли», вкладки «Рух провадження», вкладок «Зміни», вкладки «Кримінальне правопорушення» із зазначенням часу, дати, користувача та форми зміни щодо кожної зміни у кримінальному провадженні з моменту внесення відповідних відомостей до ЄРДР і по теперішній час (а.п.1-3).

За результатами судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 , слідчим суддею встановлено, що оскаржувана постанова слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 29.08.2025, якою захиснику ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 020004152 від 12.12.2020 є самостійним процесуальним рішенням, оскарження якого не передбачено ч.1 ст.303 КПК України, а тому у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 слід відмовити на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

В свою чергу, згідно ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового провадження можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.2 ст.303 КРК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, як слушно зазначає слідчий суддя, предметом оскарження під час досудового розслідування можуть бути не всі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування, а виключно ті, котрі передбачені нормами ч.1 ст.303 КПК України.

З урахуванням цього, оскільки постанова слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 29.08.2025 є самостійним процесуальним рішенням і не підлягає окремому оскарженню в силу норм ч.1 ст.303 КПК України, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя правильно застосував норми кримінального процесуального закону та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в порядку ч.4 ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_10 .

Висновки наведенні слідчим суддею в оскарженій ухвалі адвокатом ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі не спростовані, з цього приводу наведені апеляційні доводи є безпідставними. Посилання захисника на п.1 ч.1 ст.303 КПК України, щодо можливого оскарження на досудовому розслідуванні бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (фактично основний апеляційний довід), в даному випадку є не відповідним процесуальному механізму оскарження на досудовому розслідуванні відповідного процесуального рішення.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11.09.2025, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на постанову слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0004152 від 12.12.2020, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :