Номер провадження 1-кс/404/3780/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року місто Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчої - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Кропивницький клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0002508, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миронівка Шосткинського району Сумської області, громадянина України, зі слів без місця реєстрації, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

І. Суть клопотання.

Старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 23.10.2025 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор та слідча клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини в ньому викладені.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Щодо себе підозрюваний вказав, що без місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, офіційно не працює, неодружений, дітей на утриманні не має, вважається таким, що не має судимостей. Вину визнає, кається.

Захисник проти задоволення клопотання не заперечував.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За приписами ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук проти України» наявне визначення терміну «обґрунтована підозра» який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0002508 від 16.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2025 об 14 годині 32 хвилин, тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_5 , проходив повз будівлю магазину «Алкомаг», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Євгена Маланюка, 9 В. В цей час ОСОБА_5 помітив на підвіконні вікна, що розташоване біля вхідних дверей до магазину, мобільний телефон марки « Samsung Galaxy A 50 6/128 GB 2019 (SM-A505FM/DS) імеі 1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 », котрий належить потерпілій ОСОБА_7 , яка знаходилась неподалік будівлі магазину та прибирала прилеглу територію, залишивши свій вищезазначений мобільний телефон на підвіконні. Розуміючи те, що вказаний мобільний телефон складає матеріальну цінність, у ОСОБА_5 винник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії не будуть викриті потерпілою або сторонніми особами, підійшов до вікна, де таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки « Samsung Galaxy A 50 6/128 GB 2019 (SM-A505FM/DS) імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 », вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-25/14322-ТВ від 17.10.2025 складає 3 567 гривень 46 копійок, та сховавши його до зовнішньої кишені куртки, в яку він був одягнений, покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим майном зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3 567 гривень 46 копійок.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

23.10.2025 складено і в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри на ранній стадії досудового розслідування на переконання слідчого судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.10.2025; протоколами огляду місця події від 13 та 16.10.2025; протоколом допиту потерпілого від 21.10.2025; протоколом допиту потерпілого від 21.10.2025; протоколом допиту свідка від 21.10.2025;протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 21.10.2025; висновком експерта №СЕ-19/112-25/14322-ТВ від 17.10.2025.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності в період дії воєнного стану, має вік 59 років, без місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, офіційно не працює, неодружений, дітей на утриманні не має, отже, міцні соціальні зв`язки відсутні.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає наявним ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Тобто, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Запропонований в клопотанні вид запобіжного заходу узгоджується із тяжкістю можливого покарання, яке загрожує підозрюваному, а також самій меті його застосування, тобто забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, попередить можливість його переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків (п. п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України).

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну його процесуальну поведінку.

Слідчий суддя застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені п.п.1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зважаючи на викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки :

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кропивницький, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Початок дії строку застосованого відносно підозрюваного особистого зобов`язання обчислювати з дня винесення цієї ухвали, тобто з 27.10.2025.

Особисте зобов`язання встановити у межах існуючого двохмісячного строку досудового розслідування, тобто до 23.12.2025.

Підозрюваному ОСОБА_5 'єрд'євичу роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1