ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/3705/25 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2224/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинуваченої ОСОБА_7 ,

-захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Новобаварського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2025 року відносно ОСОБА_7 , -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштовану, вдову, яка зареєстрована та фактично проживала до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму.

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком суду покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.03.2025 у виді 1 місяця позбавлення волі, та призначено обвинуваченій ОСОБА_7 до відбування остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

До набрання вироком законної сили продовжено стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Як установив суд, ОСОБА_7 повторно вчинила умисний злочин проти власності за таких обставин.

Так, ОСОБА_7 03 квітня 2025 року близько 11 години 05 хвилин знаходилася у приміщенні магазину «Seon», де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ФОП « ОСОБА_9 » (РНОКПП НОМЕР_1 ), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Саме в той час у ОСОБА_7 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення будь-яких речей з магазину, у період воєнного стану, поширеного на території України, який введено на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого було продовжено станом на 03.04.2025.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, ОСОБА_7 обрала три пари джинсів та жіночий чорний спортивний костюм «NAKETANO» розміром S, після чого зайшла до роздягальні, яка знаходилася в магазині, та, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за її діями ніхто, як на її думку, зі сторонніх осіб і працівників магазину не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність свого задуму, безперешкодно, шляхом вільного доступу, одягнула жіночий чорний спортивний костюм «NAKETANO» розміром S під власний одяг, з метою подальшого його таємного викрадення.

Після цього ОСОБА_7 вийшла з примірочної магазину «Seon» та, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що належить ФО-П ОСОБА_9 , а саме: жіночого чорного спортивного костюму «NAKETANO» розміром S, віддала працівникам магазину лише 3 пари джинсів, а жіночий чорний спортивний костюм «NAKETANO» розміром S залишила одягнутим під власним одягом.

Однак, ОСОБА_7 не змогла вчинити усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки її протиправні дії були виявлені працівниками магазину «Seon» після виходу її з роздягальні магазину.

У результаті протиправного діяння ОСОБА_7 здійснила незакінчений замах на заволодіння майном, що належить ОСОБА_9 (ФОП « ОСОБА_9 », РНОКПП НОМЕР_1 ), на загальну суму 3 750 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 6328 від 06.05.2025.

В апеляційній скарзі обвинувачена просить переглянути оскаржуваний вирок суду, дослідити матеріали справи в тому числі відео записи та встановити чи взагалі було вчинено злочин.

Вказує, що сума 3750 гривень станом на 2024 рік не є достатньою для застосування положень КК України.

Наголошує на тому, що не має юридичної освіти, у зв`язку з чим склала апеляційну скаргу у довільній формі.

Прокурор від своєї апеляційної скарги до початку судового розгляду відмовився.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги сторони захисту, обвинуваченої та її захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому порядку і безпосередньо досліджених судом, яким дана належна оцінка, зокрема показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Покази зазначених свідків є логічними, послідовними та несуперечливими.

В судовому засіданні в суді першої інстанції вказані свідки підтвердили обставини вчинення ОСОБА_7 незакінченого замаху на крадіжку жіночого спортивного костюма, вартість якого 3750 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи.

Крім того, суд першої інстанції дослідив відеозапис, яким також повінстю підтверджено обставини пред`явленого обвинувачення.

ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі ставить під сумнів достатність розміру завданої шкоди можливості притягнення до кримінальної відповідальності.

Законом України № 3886-IX від 18.07.2024 року у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 року, вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України у 2025 році становить 3028 гривень.

Натомість вартість спортивного костюма становить 3750 гривень, а відповідно такі дії обвинуваченої правильно кваліфіковані саме за відповідною статтею КК України.

Будь яких інших доводів обвинувачена в своїй апеляційній скарзі не зазначила, а тому у відповідності ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає оскаржуваний вирок в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст.65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції зазначених вимог дотримався та врахував дані про особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, офіційно не працевлаштована, вдова, є матір`ю чотирьох дітей, щодо трьох дітей позбавлена батьківських прав.

Враховано судом і тяжкість вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи.

Таким чином вирок суду є законним та обґрунтованим, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405,406, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Новобаварського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2025 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії цієї ухвали.

Головуючий

Судді