Провадження № 1-кс/522/5964/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2025 року слідчій суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених посадових осіб відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, (далі ЄРДР).

Згідно поданої скарги ОСОБА_3 просить: визнати протиправною та такою, що підлягає усуненню, бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невиконанні в повному обсязі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2025 року у справі №522/21715/25; зобов`язати уповноважених посадових осіб відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості, викладені у її заяві від 16.09.2025 року, відповідно до резолютивної частини ухвали суду від 10.10.2025 року; зобов`язати прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси здійснити належний процесуальний контроль та вжити заходів для забезпечення повного і неупередженого виконання ухвали суду; дати доручення контролю за виконанням ухвали слідчого судді та зобов`язати повідомити її письмово та на електронну пошту irinaivanovna ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання із зазначенням номера кримінального провадження, дати внесення кожної статті, прізвища слідчого і надати витяг з ЄРДР; якщо слідчий суддя вважатиме за необхідне ініціювати перевірку щодо можливих ознак ст. 382 КК країни та інших пов`язаних порушень.

В судове засідання заявник не з`явилась, просить провести розгляд скарги без її участі, вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.

Прокурор і слідчий у судове не з`явились, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, та їх неявка згідно ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника, слідчого та прокурора.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що 16.09.2025 року ОСОБА_3 звернулась з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, яку було розглянуто уповноваженими посадовими особами відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Так, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2025 року у справі №522/21715/25, зобов`язано уповноважених посадових осіб відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 16.09.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.п.33,34 рішення Європейського Суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі №24465/04 «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії» №28342/95, п.61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення суду.

Враховуючи положення ч.2 ст. 21 КПК України, принципу res judicata та зважаючи на те, що за вищезазначеною ухвалою слідчого судді вже розглянуто по суті аналогічну скаргу ОСОБА_3 що є також предметом даного розгляду, її повторний розгляд порушить принцип правової визначеності.

Крім того, згідно статті 129-1 Конституції України передбачено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Однак, ця стаття не визначає у якому порядку такий контроль судом здійснюється, чи необхідно задля цього постановляти ще одну ухвалу, чи такий контроль презюмується в силу так званого "первинного" судового рішення, яким, серед іншого, зобов`язано особу вчинити певну дію.

В свою чергу, звертаючись до слідчого судді зі скаргою ОСОБА_4 просить, у тому числі зобов`язати прокурора здійснити процесуальний контроль та вжити заходи для забезпечення виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2025 року, при цьому скаржник не зазначає у чому полягає зміст такого контролю та необхідність його регламентації окремим судовим рішенням.

Частинами 1 та 2 статті 534 КПК встановлено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 5 ст. 534 КПК України).

10.10.2025 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси було постановлено ухвалу, якою зобов`язано відповідних уповноважених посадових осіб виконати вимоги ст. 214 КПК України, саме внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 16.09.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. У резолютивній частині ухвали визначено, що ухвала оскарженню не підлягає, (справа №522/21715/25).

Згідно з частиною п`ятою статті 532 КПК України ухвали слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення. Тобто, вказані ухвали набрали законної сили, та підлягають безумовному виконанню без необхідності дублювання тверджень відповідного змісту у тексті оголошеної ухвали.

Крім цього, на думку слідчого судді, постановлена ухвала містить усі необхідні реквізити, що законом ставляться до такого виду процесуального документа. За невиконання ж рішення настає встановлена законом відповідальність.

Варто також вказати, що про виконання ухвали особа, яка це здійснює, зобов`язана в будь-якому випадку повідомити слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси (ч. 4 ст. 535 КПК).

З урахуванням усього зазначеного, слідчий суддя вважає, що питання що ставляться у поданій скарзі виходять за межі компетенції слідчого судді. Такі питання стосуються поваги сторін процесу до принципу обов`язковості судового рішення (res judicata), а не випливають зі змісту, неповноти ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчій суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Слідчий суддя: