У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000153 від 20.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 188-1 України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2025 по справі №127/26242/25 на майно, що було виявлено та вилучено 20.08.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку, за місцем проживання заступника директора СО «Вінницькі МЕМ» АТ «Вінницяобленерго» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон ОСОБА_4 марки Iphone 12 Pro Max, s/n НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 із сім-карткою мобільного оператору «лайфселл» з номером НОМЕР_4 ;

- планшет IPad Air 5-го покоління, s/n HM4PJYGWL7;

- предмет схожий на автоматичний електричний запобіжник (вимикач) із штрих-кодом 268, опломбований пломбою ВОЕ № С77911088;

- акт розмежування балансової належності № 4 від 09.10.2024;

- відомості про розрахункові засоби електроенергії від 02.12.2021 та від 19.09.2024;

- заяви ОСОБА_5 від 08.10.2024 та від 04.10.2024,

- заяви-приєднання від 09.10.2024 та 19.09.2024;

- договір № 155010423 від 30.09.2024;

- паспорт точки розподілу від 19.09.2024;

- аркуш паперу формату А4 із рукописними записами ОСОБА_4 ;

- блокнот чорного кольору із написом «2021» із рукописними записами ОСОБА_4 ;

- грошові кошти в сумі 32 550 доларів США (купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 325 шт. та номіналом 50 доларів США у кількості 1 шт.);

- грошові кошти в сумі 650 Євро (купюрами номіналом 100 Євро у кількості 5 шт. та номіналом 50 Євро у кількості 3 шт.);

- грошові кошти в сумі 700 фунтів стерлінгів (купюрами номіналом 50 фунтів стерлінгів у кількості 2 шт., номіналом 20 фунтів стерлінгів у кількості 29 шт., номіналом 10 фунтів стерлінгів у кількості 1 шт. та номіналом 5 фунтів стерлінгів у кількості 2 шт.).

Клопотання мотивовано тим, що кошти, які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , належать не тільки ОСОБА_4 , а також його дружині ОСОБА_6 , та батьків дружини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які проживають по сусідству за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім того, під час під час обшуку було вилучено інше майно, а саме: мобільний телефон ОСОБА_4 марки Iphone 12 Pro Max, s/n НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 із сім-карткою мобільного оператору «лайфселл» з номером НОМЕР_4 ; планшет IPad Air 5-го покоління, s/n HM4PJYGWL7; предмет схожий на автоматичний електричний запобіжник (вимикач) із штрих-кодом 268, опломбований пломбою ВОЕ № С77911088; акт розмежування балансової належності № 4 від 09.10.2024; відомості про розрахункові засоби електроенергії від 02.12.2021 та від 19.09.2024; заяви ОСОБА_5 від 08.10.2024 та від 04.10.2024, заяви-приєднання від 09.10.2024 та 19.09.2024; договір № 155010423 від 30.09.2024; паспорт точки розподілу від 19.09.2024; аркуш паперу формату А4 із рукописними записами ОСОБА_4 ; блокнот чорного кольору із написом «2021» із рукописними записами ОСОБА_4 , вже були належним чином досліджені, проведені всі необхідні слідчі дії, а тому відпала потреба у подальшому арешті вищевказаного майна.

З огляду на викладене, заявник звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 не з`явились, однак 09.10.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив про те, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання також не з`явилась, однак 09.10.2025 звернулась до суду з заявою про розгляд клопотання у її відсутність, зазначивши, що покладається на розсуд суду при вирішенні клопотання.

При цьому, суду для огляду було надано копії матеріалів кримінального провадження №0000153.

Згідно з частиною другою статті 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

З аналізу наведеної норми слідує, що неявка в судове засідання особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно. не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши копії матеріалів кримінального провадження №0000153, дійшов висновку про відсутність, на даний час, підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ УСБУ у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000153 від 20.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 188-1 України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено ознаки вчинення дій з метою ослаблення держави посадовими особами АТ «Вінницяобленерго» (, м. Вінниця, вул. Магістратська, 2, ліцензія з розподілу електричної енергії відповідно до постанови НКРЕКП від 13.11.2018 № 1414), спільно з суб`єктами господарювання та окремими фізичними особами дій, спрямованих на створення передумов до погіршення технічного стану регіональних мереж електроживлення та/або повного їх виведення з ладу. Відповідно матеріалів оперативного підрозділу, які стали підставою для реєстрації кримінального провадження установлено, що службові особи АТ «Вінницяобленерго» шляхом розкрадання електричної енергії у великих розмірах внаслідок несанкціонованого втручання до систем обліку електроенергії фактично здійснюють додаткове навантаження та негативний небаланс електроенергії в електромережі області, що включається до втрат енергорозподільчої компанії (входить до складу тарифу на розподіл електроенергії, затвердженого НКРЕКП). Також наявні відомості вказують, що службовими особами АТ «Вінницяобленерго» в порушення вимог чинного законодавства укладаються Договори на розподіл електричної енергії з суб`єктами господарювання як з побутовими споживачами, що наносить шкоду державним компаніям АТ «НАЕК «Енергоатом» та ПрАТ «Укргідроенерго», на які покладено спеціальні обов`язки із забезпечення доступності електроенергії для побутових споживачів.

При цьому, для покриття витрат, спричинених «крадіжкою» електричної енергії, АТ «Вінницяобленерго» закуповує електричну енергію на покриття технологічних витрат у підконтрольних ФПГ «Енергетичний стандарт» структур, зокрема за 2023 рік придбано у ТОВ «Таргет Енерджі» () на загальну суму 3 221 294 310 грн. та за 2024 рік придбано у ТОВ «Енера» () на загальну суму 1 673 012 502 грн.

За наявною інформацією, вигодоодержувачами від вказаного зловживання є приватні підприємства на території Вінницької області, які з метою ухилення від сплати за спожиту електроенергію надають неправомірну вигоду у вигляді частки від несплачених сум посадовим особам АТ «Вінницяобленерго», яких залучили до протиправного механізму зокрема з метою отримання та передачі грошових коштів отриманих від залучених комерційних структур до протиправної діяльності та здійснення пошкодження приладів обліку (приведення таких приладів у стан, який виключає їх повноцінне використання за цільовим призначенням і забезпечує неконтрольоване такими приладами (без обліку взагалі чи з неповним обліком) використання електричної енергії), що забезпечує заниження показників спожитої електроенергії, внаслідок чого створено навантаження та негативний небаланс електроенергії в мережі області.

Крім того, вказані дії перешкоджають формуванню оператором системи розподілу прогнозів щодо потужності електроспоживання споживачів, в т.ч. у розрізі пофідерного аналізу ліній, що заживлюють об`єкти критичної інфраструктури. Внаслідок чого, в умовах гострого дефіциту електричної енергії в Об`єднаній енергетичній системі України, який спричинений обстрілами зс рф генеруючих потужностей держави, сформовано передумови до відключення ОКІ в умовах воєнного стану, введеним в дію Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався та триває на даний момент.

Таким чином, посадові особи АТ «Вінницяобленерго», зловживаючи своїм службовим становищем, сформували на території області системні механізми нанесення шкоди Оператору критичної інфраструктури з розподілу електричної енергії, внаслідок чого завищено тариф на розподіл електричної енергії, чим завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян, державних та комунальних підприємств, а також юридичних осіб, що споживають електроенергію (споживачі усіх рівнів та форм власності). Водночас, створено негативний небаланс електроенергії, що критично негативно впливає на функціонування розподільчих мереж під час функціонування в умовах нанесення регулярних обстрілів з боку зс рф по об`єктам Об`єднаної енергетичної системи України та створює передумови до погіршення технічного стану регіональних електричних мереж та/або повного їх виведення з ладу. Вказана діяльність ставить під загрозу стабільне функціонування енергосистеми для забезпечення потреб у тому числі об`єктів критичної інфраструктури (в т.ч. тих, що виконують заходи з оборони України) у період проходження осінньо-зимового періоду 2025/2026 років.Крім того, створено додаткове фінансове навантаження на спеціальні державні організації, на які покладено обов`язки із забезпечення доступності електроенергії для побутових споживачів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2025 по справі №127/25802/25 надано дозвіл слідчому в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області майору юстиції ОСОБА_10 , а також групам слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №0000153, на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка належить ОСОБА_6 , з метою відшукання і вилучення документів та предметів, а саме:

- документів, що містять відомості щодо протиправної діяльності, таких як договори про постачання/розподіл електричної енергії споживачів, рахунки за спожиту електроенергію, чорнові записи щодо спожитої електроенергії без фіксації пристроями обліку (позаоблікового споживання);

- пристроїв обліку спожитої електроенергії із ознаками втручання в їх роботу (лічильники електроенергії, вхідні автомати);

- технічні пристрої для втручання в роботу приладів обліку спожитої електроенергії (у т.ч. дистанційно (пульти, магнітні засоби, електромагнітні пристрої тощо);

- пломби оператора системи розподілу електричної енергії, спеціальні троси для їх закріплення;

- пломбувальні пристрої, у т.ч. заводів виробників електротехнічного обладнання (т.зв. матриця пуансон);

- ключі від замків дверей, електрошаф тощо;

- ТТН, накладні щодо отримання посилок від третіх осіб;

- носіїв електронної інформації (в тому числі встановлених на мобільних терміналах) у вигляді предметів накопичення, зберігання та передачі електронної інформації, у т.ч оптичних носіїв інформації (компакт диски), флеш-накопичувачів, флеш-карт накопичувачів або інших карт пам`яті всіх видів, з`ємних накопичувальних пристроїв, комп`ютерної техніки, ноутбуків, нетбуків, планшетів, на яких містяться відомості щодо вищевказаних фактів протиправної діяльності, або за допомогою яких через електронні пошти або програми через мережу інтернет (у т.ч. Viber, WhatsApp, Telegramm, Line, ICQ, Skype, WeChat, Signal та інші месенджери), соціальні мережі Facebook та інші, передавалась інформація щодо протиправної діяльності;

- необґрунтовано значні суми готівкових коштів, що могли бути отримані в ході здійснення протиправної діяльності.

В подальшому, 20.08.2025 проведено санкціонований обшук, за місцем проживання заступника директора СО «Вінницькі МЕМ» АТ «Вінницяобленерго» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон ОСОБА_4 марки Iphone 12 Pro Max, s/n НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 із сім-карткою мобільного оператору «лайфселл» з номером НОМЕР_4 ;

- планшет IPad Air 5-го покоління, s/n HM4PJYGWL7;

- предмет схожий на автоматичний електричний запобіжник (вимикач) із штрих-кодом 268, опломбований пломбою ВОЕ № С77911088;

- акт розмежування балансової належності № 4 від 09.10.2024;

- відомості про розрахункові засоби електроенергії від 02.12.2021 та від 19.09.2024;

- заяви ОСОБА_5 від 08.10.2024 та від 04.10.2024,

- заяви-приєднання від 09.10.2024 та 19.09.2024;

- договір № 155010423 від 30.09.2024;

- паспорт точки розподілу від 19.09.2024;

- аркуш паперу формату А4 із рукописними записами ОСОБА_4 ;

- блокнот чорного кольору із написом «2021» із рукописними записами ОСОБА_4 ;

- грошові кошти в сумі 32 550 доларів США (купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 325 шт. та номіналом 50 доларів США у кількості 1 шт.);

- грошові кошти в сумі 650 Євро (купюрами номіналом 100 Євро у кількості 5 шт. та номіналом 50 Євро у кількості 3 шт.);

- грошові кошти в сумі 700 фунтів стерлінгів (купюрами номіналом 50 фунтів стерлінгів у кількості 2 шт., номіналом 20 фунтів стерлінгів у кількості 29 шт., номіналом 10 фунтів стерлінгів у кількості 1 шт. та номіналом 5 фунтів стерлінгів у кількості 2 шт.).

Постановою слідчого від 20.08.2025 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000153 від 20.06.2024.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2025 по справі №127/26242/25 накладено арешт на майно, що було виявлено та вилучено 20.08.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку, за місцем проживання заступника директора СО «Вінницькі МЕМ» АТ «Вінницяобленерго» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон ОСОБА_4 марки Iphone 12 Pro Max, s/n НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 із сім-карткою мобільного оператору «лайфселл» з номером НОМЕР_4 ;

- планшет IPad Air 5-го покоління, s/n HM4PJYGWL7;

- предмет схожий на автоматичний електричний запобіжник (вимикач) із штрих-кодом 268, опломбований пломбою ВОЕ № С77911088;

- акт розмежування балансової належності № 4 від 09.10.2024;

- відомості про розрахункові засоби електроенергії від 02.12.2021 та від 19.09.2024;

- заяви ОСОБА_5 від 08.10.2024 та від 04.10.2024,

- заяви-приєднання від 09.10.2024 та 19.09.2024;

- договір № 155010423 від 30.09.2024;

- паспорт точки розподілу від 19.09.2024;

- аркуш паперу формату А4 із рукописними записами ОСОБА_4 ;

- блокнот чорного кольору із написом «2021» із рукописними записами ОСОБА_4 ;

- грошові кошти в сумі 32 550 доларів США (купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 325 шт. та номіналом 50 доларів США у кількості 1 шт.);

- грошові кошти в сумі 650 Євро (купюрами номіналом 100 Євро у кількості 5 шт. та номіналом 50 Євро у кількості 3 шт.);

- грошові кошти в сумі 700 фунтів стерлінгів (купюрами номіналом 50 фунтів стерлінгів у кількості 2 шт., номіналом 20 фунтів стерлінгів у кількості 29 шт., номіналом 10 фунтів стерлінгів у кількості 1 шт. та номіналом 5 фунтів стерлінгів у кількості 2 шт.).

Як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування здійснюються необхідні слідчі та процесуальні дії з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування та встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, однак матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що майно з якого заявник просить скасувати арешт, оглянуто та не містить відомостей, які мають значення для досудового розслідування, зокрема на даний час не встановлено джерело походження вилучених коштів.

При цьому, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а відтак може виникнути необхідність у проведенні слідчих дій з вилученим майном.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначене майно відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів в кримінальному провадженні №0000153, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту слід відмовити як передчасному, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідне майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, відомості про які внесено до ЄРДР за №0000153, досудове розслідування наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2025 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту, в тому числі передачі його на відповідальне зберігання, не вбачається.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2025 по справі №127/29390/25 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000153 від 20.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 188-1 України, - відмовлено, однак незважаючи на це, адвокат повторно звернувся з аналогічним клопотанням до суду не зазначаючи жодних нових обставин, які не враховувалися судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000153 від 20.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 188-1 України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя