Справа № 583/5533/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2025 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю представника заявниці адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в місті Охтирка скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 заявниця звернулася з зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000525 від 21.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що слідчий за наявності ряду неузгодженостей та протиріч прийшов до передчасного висновку про закриття провадження.

Так, висновок експерта з питань придатності до стрільби та справності автомата датований 02.07.2025, тобто вже після прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У протоколі огляду місця події від 21.05.2025 некоректно описано положення правої кінцівки загиблого. Зміст фотографічних та відеозображень тіла загиблого не відповідає показанням допитаних свідків.

Внаслідок аналізу загальнодоступних відомостей, шляхом математичного обрахунку довжини складових елементів Автомату «Калашникова» (АК-74) 1990 р.в., виходить, що відстань від дульного зрізу до спускового гачка становить 615-619 мм.

Довжина тіла загиблого 185 см (1850 мм) (стор. 2 висновку судово- медичного експерта №161 від 19.06.2025 р.); кульова рана в ділянці передньої поверхні шиї знаходиться на відстані від подошвинної поверхні стоп 161 см (1610 мм), від сідалищних бугрів - 76 см (760 мм). Співставляючи величини тіла, тілесних ушкоджень та параметрів автомата заявниця вважає, що при виконанні пострілу з метою самовбивства у ділянку передньої поверхні шиї кисть однієї з рук має знаходитись приблизно на 145 мм вище сідалищних бугрів (в області нижньої частини черевної порожнини), тобто на відстані 615 мм від вхідного кульового отвору.

Аналіз фото- та відео- зображень тіла загиблого породжує обгрунтовані сумніви щодо можливості самовбивства у такий спосіб. Положення тіла та розташування кистей обох кінцівок вказує на неможливість такого варіанту у зв`язку з невідповідністю відстаней від кульової рани до кистей та від дульного зрізу до спускового гачка. Однак, на ці неузгодженості в ході досудового слідства увага звернута не була.

Додатковим аргументом на користь цього твердження є відсутність слідів (продуктів) пострілу у змивах з поверхні обох рук ОСОБА_6 .

Крім того, в ході досудового розслідування залишились нез`ясованими питання щодо положення, в якому перебував потерпілий в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень (горизонтальному, вертикальному, сидячи), а також яким було взаємне розташування зброї та тіла потерпілого у процесі виконання пострілу. Як вже згадувалось вище, судово-медичним експертом з цього приводу зазначено, що з`ясувати ці питання можливо після проведення слідчого експерименту. Однак, слідчий експеримент проведено не було, Крім того, залишилось нез`ясованим питання походження іншого тілесного ушкодження - повного руйнування очного яблука. Відбулось це внаслідок падіння з висоти чи потрапляння сторонніх предметів, чи дій сторонніх осіб; до отримання кульового поранення чи після; чи могло бути це побічним наслідком проходу кулі крізь черепну коробку; відбулось це до, одночасно чи після влучання кулі.

Свідок ОСОБА_7 не міг достовірно знати скільки патронів було у магазині від початку. Для обрахунку точної кількості патронів необхідно було розрядити магазин, однак, як вбачається з протоколу допиту, він цього не зробив.

Посилює підозри також той факт, що жоден з опитаних свідків не чув звуку пострілу.

З незрозумілих причин слідчий обмежився допитом тільки цих двох осіб у якості свідків. Ніхто з місцевих жителів не опитувався, хоча вони могли чути постріл, а отже і вказати на більш точний час події.

Вказаний у оскаржуваній постанові час події - 07.30 год. не підтверджується зібраними доказами. Свідок ОСОБА_7 вказав на те, що о 08.00 год. він прибув до місця події з наміром змінити ОСОБА_6 на посту і виявив його з вогнепальним пораненням. З наявного відео запису вбачається, що на момент прибуття когось з колег загиблого останній ще подавав ознаки життя.

Викликає подив той факт, що вилучений та приєднаний до кримінального провадження у якості речового доказу мобільний телефон ОСОБА_6 досліджений не був.

Не дослідженими належним чином залишились питання наявності конфліктів у загиблого, фактів можливої особистої неприязні до нього з боку третіх осіб тощо. Перегляд листування з мобільного телефону, аналіз вхідних та вихідних дзвінків та їх тривалості міг би підтвердити або спростувати подібні факти.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Із наданих матеріалів кримінального провадження за 0000525 вбачається, що 21.05.2025 внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом того, що 21.05.2025 близько 07 год. 30 хв. під час несення служби по охороні автомобільного мосту через річку Ворсклиця поблизу с. Катанське Охтирського району Сумської області військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 НГУ сержант ОСОБА_6 вчинив самогубство шляхом пострілу з власної автоматичної зброї АК 74 № НОМЕР_2 в область підборіддя в результаті чого помер на місці.

30.06.2025 старшим слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області майором поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального судочинства, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Посилаючись на протокол огляду місця події, висновки судово-медичного експерта, висновок вибухово-технічного експерта, показання свідків та матеріали службового розслідування, слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Однак, такі висновки слідчого вважаю передчасними.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження закриття кримінального провадження 30.06.2025 до отримання висновку експерта з питань придатності до стрільби та справності Автомата «Калашникова» (АК-74) від 02.07.2025.

Крім того, в ході досудового розслідування залишились нез`ясованими питання щодо положення, в якому перебував потерпілий в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень (горизонтальному, вертикальному, сидячи), а також яким було взаємне розташування зброї та тіла потерпілого у процесі виконання пострілу. Таке питання ставилося експерту та судово-медичним експертом з цього приводу зазначено, що з`ясувати ці питання можливо після проведення слідчого експерименту. Однак, слідчий експеримент проведено не було. Таким чином відповіді на це питання слідство не отримало.

Також залишилось поза увагою слідчого відсутність слідів (продуктів) пострілу у змивах з поверхні обох рук ОСОБА_6 .

Не нез`ясованим залишилось питання походження іншого тілесного ушкодження - повного руйнування очного яблука.

Вилучений та приєднаний до кримінального провадження у якості речового доказу мобільний телефон ОСОБА_6 досліджений не був. Перегляд листування з мобільного телефону, аналіз вхідних та вихідних дзвінків та їх тривалості міг би встановити наявність чи відсутність конфліктів у загиблого, фактів можливої особистої неприязні до нього з боку третіх осіб тощо.

Відтак, постанова слідчого є передчасною та підлягає скасуванню з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000525 від 21.05.2025 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження 0000525 від 21.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого відділу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9