Справа№ 693/1306/25
1-кс/693/187/25
У Х В А Л А
04.09.2025 м. Жашків
Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашкова Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
начальник Жашківського відділу
Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4
захисник адвокат ОСОБА_5 ,
підозрюваний ОСОБА_3
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого в ОВС ВР ЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 12.06.2025, близько 22 години 30 хвилин, в темний час доби, водій ОСОБА_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Volkswagen-Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував у технічно справному стані, експлуатація якого відповідно до п. 31.4.5. г) Правил дорожнього руху, була заборонена, разом з пасажиром ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись по проїзній частині вулиці Шевченка, що в м. Жашкові Уманського району Черкаської області, зі сторони вулиці Степана Разіна в напрямку вулиці Соборної, діючи необережно щодо наслідків свого діяння, не переконавшись у безпечності подальшого руху та відсутності небезпеки для інших учасників дорожнього руху, порушуючи вимоги п.п., 2.3 б), 2.9 а), 12.2 та 12.4. Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «2.3 б). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; «2.9 а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.»; «12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.»; «12.4. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання наслідкам його діяння у виді отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, перевищуючи дозволену швидкість руху, а саме рухаючись зі швидкість близько 110 км/год в населеному пункті, здійснив наїзд на перешкоду у вигляді земельного насипу, який знаходився на проїзній частині та був огороджений проблисковою стрічкою (біло-червоного кольору), що призвело до втрати керування вказаним автомобілем, виїзду на зустрічну смугу руху, після чого на ліве узбіччя, де вказаний автомобіль перекинувся, внаслідок чого пасажир даного автомобіля ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у виді перелому інших уточнених шийних хребців, закритої хребетно-спинномозкової травми, компресійно-уламкового перелому тіла С5 хребця зі стенозом СМК на даному рівні, забою шийного відділу спинного мозку, компресійного перелому тіла L1 хребця без стенозу СМК на даному рівні, забою лівої легені, черепно-мозкової травми, а також травми хребта у вигляді перелому п?ятого шийного хребця, із ушкодженням спинного мозку, яка належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від якої 24.07.2025 потерпіла померла в приміщені лікарні.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля марки «Volkswagen-Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , а саме: вимог п.п. 2.3 б), 2.9 а), 12.2 та 12.4. Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_7 .
29 серпня 2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
ОСОБА_3 підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Анкетні відомості підозрюваного: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жашкова Черкаської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
В ході досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
1) ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, який ґрунтується на тому, що ОСОБА_3 усвідомлює, що за інкримінований злочин йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, не має постійного місця роботи або навчання, а тому може залишити місце свого проживання;
2) ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, який ґрунтується на тому, що ОСОБА_3 із матеріалів кримінального провадження відомі їх анкетні дані, а деяких з них він знає особисто. При цьому відповідно до ст. 25 КПК України суд не вправі брати до уваги показання, надані свідками та етапі досудового розслідування. У зв`язку з цим, допоки свідки не будуть допитані в ході судового розгляду підозрюваний може здійснювати на них вплив у будь-якій формі з метою зміни їх показань на його користь. Таким чином він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
3) ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, який ґрунтується на тому, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, а саме 28.02.2024 притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, 10.02.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 17.02.2025 за ст. 124 КУпАП, 02.03.2025 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, 28.03.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Зазначені обставини свідчать про систематичність умисних порушень підозрюваним Правил дорожнього руху та вчинення раніше умисного кримінального правопорушення, що в сукупності вказує на антисоціальну спрямованість його особистості. Таким чином, систематичний характер умисних правопорушень ОСОБА_3 дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років
Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, не забезпечить гарантій його належної процесуальної поведінки.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, він може уникати кримінального провадження та покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому обрання відносно нього будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не вдасться за можливе.
Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити із підстав, викладених у клопотання, вказав, що на час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 не мав права керувати транспортним засобом, оскільки за рішенням суду його позбавлення права керування, в поточному році притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,.
Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 із клопотанням не погодились, просили слідчого суддю обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання в
Адвокат ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_3 здійснює догляд за матір`ю, яка є інвалідом ІІ групи та надав копії відповідних документів, ОСОБА_3 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків, мати ОСОБА_3 надавала кошти сестрі потерпілої на лікування, що підтверджується розписками, копії яких надав слідчому судді.
На думку сторони захисту стороною обвинувачення не наведено доказів, які б підтверджували заявлені у клопотанні ризики для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варто.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що для висновку щодо обґрунтованості підозри немає необхідності встановлювати наявність доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. В той час, наведені слідчим докази, дають достатньо підстав слідчому судді для висновку, що мала місце подія злочину, а в наданих слідчому судді доказах є достатньо фактів та інформації, що вказують на те, що саме ОСОБА_3 міг вчинити вказаний злочин.
Встановлюючи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до клопотання підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчим у клопотанні, відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 184 КПК України, наведено обставини, які вказують на наявність ризику вчинення дій, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України та наведено посилання на матеріали, що підтверджують обставини, якими слідчий обґрунтовує заявлений ризик.
Слідчий суддя повністю погоджується з наведеними вище доводами прокурора, що на час розгляду клопотання існує високий ступінь ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність вказаного ризику свідчить та обставина, що підозрюваний ОСОБА_3 не одружений, не працює та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, в поточному році засуджувався за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу, який ним сплачено, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.
Слідчий суддя вважає слушними доводи прокурора, що на час розгляду клопотання існує високий ступінь ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність цього ризику вказують ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_3 в поточному році притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (10.02.2025), проте, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, 28.03.2025 та 12.06.2025 сів за кермо автомобіля, до того ж 12.06.2025 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на вказані обставини та особу підозрюваного слідчий суддя доходить висновку, що у цьому конкретному випадку ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є визначальним при визначенні виду запобіжного заходу.
В той же час слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Поряд із цим слідчий суддя зазначає, що доводи сторони захисту про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, є необґрунтованими, з огляду на викладені вище обставини.
Із наданої стороною захисту копії довідки МСЕК вбачається, що мати підозрюваного ОСОБА_10 є інвалідом ІІ групи, однак ця довідка не мітить відомостей про її потребу в сторонньому догляді.
Поряд із цим слідчий суддя зауважує, що з огляду на час вчинення кримінального правопорушення - 12.06.2025, близько 22 години 30 хвилин, тобто в темну пору доби, підозрюваний ОСОБА_3 не знаходився поряд із матір`ю та не здійснював за нею догляд.
Вирішуючи питання застосування такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ч. 1 ст. 132 КПК України, згідно з якою, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
З урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання обставин слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_3 як застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_11 , характеру його вчинення, особи підозрюваного, ступеню ризиків вчинення дій передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що на цій стадії досудового розслідування для досягнення завдання у даному кримінальному провадженні є підстави для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави щодо ОСОБА_3 оскільки він є підозрюваним у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 200, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашкова Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб з 04.09.2025 по 02.11.2025 включно.
Для утримання підозрюваний підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».
Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначити розмір застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з вчиненням злочину, що спричинив загибель людини
Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст проголошено о 16 год. 09.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1