ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/906/26 Справа № 175/3967/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

06 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000290,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля марки «GEELY» моделі EMGRAND, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ключів від замка запалювання зазначеного автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі:

- адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про скасування арешту майна.

Вислухавши учасників судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, за приписами ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

За змістом розглядуваної апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_5 оскаржує ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту, яка згідно до вимог вказаних вище вимог закону, не входить до переліку тих рішень суду, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

В даному випадку враховується позиція Верховного Суду, викладена в постанові № 51-7299км18 від 27 лютого 2019 року, згідно якої, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

За вказаних обставин, враховуючи правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту відкрито помилково, тому таке апеляційне провадження підлягає закриттю з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України.

Керуючись п. 6 ст. 9, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000290, як помилково відкрите.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4