УХВАЛА

14.11.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса, враховуючи обставини, які виникли у ході судового засідання 13.11.2025 року, при розгляді скарг ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025 року до Київського районного суду м.Одеси надійшли дві скарги заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м.Одеси, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання двох заяв від 19.05.2025 і від 21.05.2025 про кримінальні правопорушення, які через підприємство поштового зв`язку були доставлені до Київської окружної прокуратури м.Одеси 30.10.2025, про що свідчить квитанція ДП Укрпошта R6 504 5000 2458.

Після реєстрації скарг в діловодстві Київського районного суду м.Одеси оформлено два провадження:

№947/42117/25, провадження №1-кс/947/17109/25;

№947/42127/25, провадження №1-кс/947/17114/25, відповідно.

В даних скаргах на бездіяльність уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м.Одеси, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяв чи повідомлень про кримінальні правопорушення, йдеться про ймовірне вчинення суддею Хаджибейського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 низки кримінальних правопорушень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено слідчого суддю для розгляду вказаних скарг ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 07.11.2025 року було об`єднано в одне провадження дві справи: №947/42117/25, провадження №1-кс/947/17109/25; №947/42127/25, провадження №1-кс/947/17114/25, за скаргами заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м.Одеси, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання двох заяв від 19.05.2025 і від 21.05.2025 про кримінальні правопорушення, які через підприємство поштового зв`язку були доставлені до Київської окружної прокуратури м.Одеси 30.10.2025, про що свідчить квитанція ДП Укрпошта R6 504 5000 2458.

Присвоєно об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер справи: № 947/42117/25, провадження №1-кс/947/17109/25.

В подальшому на підставі доповідної записки помічника судді ОСОБА_6 , у зв`язку з перебуванням судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 у частині щорічної основної відпустки з 14.11.2025 року, через стислі строки розгляду даної категорії скарг, на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було здійснено повторний автоматизований розподіл справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено слідчого суддю для розгляду вказаних скарг ОСОБА_1 .

Слідчий суддя вважає, що наявні обставини для заявлення самовідводу по справам з огляду на наступне.

Так, у ході судового засідання, яке відбулось 13.11.2025 року під час розгляду скарг у справах №№ 947/16961/25 (провадження № 1-кс/947/6530/25); 947/16959/25 (провадження №1-кс/947/6528/25); 947/16952/25 (провадження № 1-кс/947/6521/25); 947/16951/25 (провадження № 1-кс/947/6520/25); 947/16950/25 (провадження № 1-кс/947/6519/25): 947/16949/25 (провадження № 1-кс/947/6518/25); 947/41016/24 (провадження № 1-кс/947/3711/25), між заявником ОСОБА_3 та головуючим виникли конфліктні сперечання, в ході яких заявником була висловлена думка стосовно діяльності судді, - «що веде за собою оплату її діям, тобто смерті її рідних: батьків, дітей та онуків».

Ухвалою суду від 13.11.2025 року було задоволено заяву слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду вказаних скарг.

Слідчий суддя вважає, що наявні обставини для заявлення самовідводу по справі з тих підстав, які викладені в ухвалі слідчого судді від 13.11.2025 року.

При розгляді справи суд керується принципом верховенством права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенції ) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (Wettstein v. Switzerland (Ветштайн проти Швейцарії), § 43; Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], § 93). Принципи незалежності і безсторонності тісно взаємопов`язані і, відповідно до обставин, можуть потребувати загальної перевірки (Sacilor-Lormines v. France (Сасілор-Лормін проти Франції), § 62; Oleksandr Volkov v. Ukraine (Олександр Волков проти України), § 107).

Існування неупередженості повинно бути виначено за наступними критеріями (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], §§ 93): - суб`єктивний тест, що вивчає персональні перконання і поведінку конкретного судді, з метою визначення чи існувало неупереджене або суб`єктивне ставлення судді у конкретній справі; - також, відповідно до об`єктивного тесту визначається чи суд, а також, серед іншого, його структура, забезпечила відповідні гарантії для виключення легітимних сумнівів стосовно його неупередженості.

В даному випадку висловлена позиція судді головуючого по справі стосовно певної позиції сторони, може бути розцінена стороною як суб`єктивне та неупереджене ставлення суду, а у Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово висловлювався про те, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою, доки не доведено протилежного» (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium (Ле Комт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії), § 94).

Враховуючи делікатність справи пов`язаної із втручання в особисте приватне життя сторін та сімейні відносини, та приймаючи до уваги що наявність сумнівів у сторони по такій справі у неупередженості та необ`єктивності судді можуть привести до продовження конфліктів під час розгляду справи, що негативне вплине на розгляд справи по суті.

Слідчий суддя ОСОБА_1 вважає, що у разі не заявлення самовідводу від розгляду скарг ОСОБА_3 та їх розгляду по суті, незалежно від прийнятого рішення, тобто в будь-якому випадку, сторона скаржника, інші учасники судового розгляду або сторонні спостерігачі, можуть стверджувати, що таке рішення слідчого судді суду, є наслідком упередженості судді в прийнятті відповідного рішення.

Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зокрема зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що наведені обставини дійсно можуть породжувати у ОСОБА_3 сумніви у безсторонності та неупередженості під час розгляду його скарг.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення умов за яких у скаржника та стороннього спостерігача не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 , під час розгляду скарг ОСОБА_3 по суті, заявлений самовідвід є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Такі висновки випливають не з підстав недотримання слідчим суддею будь-яких вимог закону чи судової етики тощо, а з підстав надання можливості скаржнику ОСОБА_3 пересвідчитись та впевнитись, що суд не є персоніфікованою людиною. Суд у даному випадку - орган державної влади, який здатний забезпечити незалежно від особистості судді якісне правосуддя.

Керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду скарг у справі № 947/42117/25, провадження №1-кс/947/17109/25 за скаргами заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м.Одеси, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання двох заяв від 19.05.2025 і від 21.05.2025 про кримінальні правопорушення, які через підприємство поштового зв`язку були доставлені до Київської окружної прокуратури м.Одеси 30.10.2025, про що свідчить квитанція ДП Укрпошта R6 504 5000 2458.

Передати справу № 947/42117/25, провадження №1-кс/947/17109/25 за скаргами заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м.Одеси, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання двох заяв від 19.05.2025 і від 21.05.2025 про кримінальні правопорушення, які через підприємство поштового зв`язку були доставлені до Київської окружної прокуратури м.Одеси 30.10.2025, про що свідчить квитанція ДП Укрпошта R6 504 5000 2458, до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Київського районного суду м. Одеси в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1