Справа № 461/717/22
Провадження № 1-кс/461/7461/25
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

12.12.2025 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000086 від 30 липня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із заявою про скасування арешту з мобільного телефону марки "Хіаоmі" M2011K2G білого кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що на підставі ухвали Слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2021 року у справі № 461/6346/21 ( провадження 1-кс/461/4414/21), за фактичним місцем проживання ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , було проведено обшук.

Під час обшуку було вилучено мобільний телефон "Хіаоmі" M2011K2G білого кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 . Постановою слідчого від 11 серпня 2021 року мобільний телефон визнано речовим доказом. 18 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/6346/21, провадження № 1-кс/461/4636/21, накладено арешт на мобільний телефон "Хіаоmі" M2011K2G білого кольору у прозорому чохлі, вилучений під час проведення обшуку від 17.08.2021 за адресою фактичного проживання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 . Станом на сьогоднішній день, з мобільним телефоном, проведено всі експертизи та слідчі дії. Заявник вказує, що є достатні підстави для скасування арешту майна.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримала, з підстав зазначених у клопотанні.

Слідчий Відділу поліції №2 СВ ЛРУП №2 ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Скерував на адерсу суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності. Крім того, зазанчив, що досудове розялідування триває, мобільний телефон "Хіаоmі" M2011K2G білого кольору, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000086 від 30 липня 2021 року, відтак відсутні правові підтави для скасування арешту.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , дослідивши клопотання, приходжу до такого висновку.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000086 від 30 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.305 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_5 від 11 серпня 2021 року вказаний мобільний телефон визнано речовим доказам у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19 серпня 2021 року накладено арешт на зазначений в клопотанні мобільний телефон "Хіаоmі" M2011K2G, білого кольору у прозорому чохлі, вилучений під час проведення обшуку від 17 серпня 2021 року за адресою фактичного проживання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу положень вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що при розгляді клопотання про скасування арешту, слідчий суддя наділений повноваженнями встановити лише обґрунтованість накладення такого арешту та виправданість подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, якщо це буде доведено особою, яка звернулась із відповідним клопотанням.

Як вбачається із змісту клопотання, заявник посилається саме на те, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту мобільного телефону.

Слідчий суддя, звертає увагу на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000086, розпочато ще 30 липня 2021 року, заходи його забезпечення у вигляді арешту на вказане майно застосовано 19.08.2021 року, відтак у органу досудового розслідування було достатньо часу для вчинення слідчих дій, та проведення експертиз.

Слідчий суддя зважає на те, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК).

Слідчий суддя зазначає, що у кримінальному провадженні існує два види інтересів суспільні інтереси, на захист яких спрямована система кримінальної юстиції та особисті інтереси підозрюваного, обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, які мають бути гарантовано захищені від неправомірних посягань.

Забезпечення балансу цих інтересів, по суті, є одним з найважливіших завдань кримінального провадження. Так у ст. 2 КПК зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Досягнути такого балансу можна лише за умови існування і дотримання певних правил, визначених у законі, які в своїй сукупності створюють систему гарантій від порушення прав особи, що опинилась у сфері дії кримінального провадження.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що з плином часу та проведенням ряду слідчих дій на даний час відпали потреби для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на мобільний телефон марки "Хіаоmі" M2011K2G, білого кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , вжиті ухвалою слідчого судді від 19.08.2021 року, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000086 від 30 липня 2021 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.08.2021 року марки "Хіаоmі" M2011K2G, білого кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Повернути зазначене майно власнику ОСОБА_3 , або уповноваженій нею особі, під розписку для зберігання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1