У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0001321 від 05.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи внаслідок поранення, отриманого під час захисту Батьківщини при виконанні обов`язків військової служби, пов`язаних з перебуванням на фронті, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

встановив:

07.10.2025 року старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 06.10.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, обґрунтованість якої підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які також вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі доведеності його вини судом.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала з наведених в клопотанні підстав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що під час вказаних подій він зазнав нападу з боку потерпілого, який завдав йому чисельних легких тілесних ушкоджень, та в наслідок дій потерпілого, він не бачив хто саме завдав потерпілому тілесних ушкоджень, але сам він тяжких тілесних ушкоджень потерпілому не завдавав, тому просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого посилаючись на позитивні данні про особу підозрюваного та на те, що на його переконання, зазначена підозра за ч. 1 ст. 121 КК України необґрунтована належними доказами, а також просив врахувати обставини наведених подій, під час яких, потерпілий завдав підозрюваному чисельних легких тілесних ушкоджень.

Заслухавши думку учасників кримінального процесу, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001321 від 05.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

06.10.2025ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, вчиненого при наступних обставинах: 02.05.2025, приблизно в 19-00 годин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зів своїми знайомими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зателефонував на телефон до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з яким у того був на протязі кількох місяців конфлікт, де в ході телефонної розмови останні почали один одного ображати.

В цей час поруч ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебував його знайомий ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та з метою заступитися за свого товариша ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,, в телефонному режимі вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стали один одного ображати.

В результаті чого у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на грунті раптово виниклих неприязних відносин та з мотивів гострої неприязні до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення йому тілесних ушкоджень, та домовилися в цей вечір зустрітися біля мосту через річку Саксагань неподалік перехрестя доріг до населених пунктів Шевченківське, Веселі Терни, Бурі Вуглі Криворізького району Дніпропетровської області, та вияснити стосунки один з одним.

Так, в цей же день, 02.10.2025 року, приблизно в 22-00 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , прибули кожен окремо в район мосту через р. Саксагань неподалік перехрестя доріг до населених пунктів Шевченківське, Веселі Терни, Бурі Вуглі Криворізького району Дніпропетровської області, де ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наблизився до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та реалізуючи свій заздалегідь обумовлений злочинний умисел, спрямований на спричинення останньому тілесних ушкоджень, в результаті чого умисно наніс близько п`яти ударів дерев`яним, продовгуватим предметом зовні схожим на біту в голову ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не переслідуючи за мету спричинити йому смерті, спричинивши своїми діями тілесні ушкодження, згідно довідки КП «Криворізька клінічна лікарня № 2», КМР від 06.10.2025 року у вигляді :

-відкритої, проникаючої черепно-мозкової травми,

-забою головного мозку 2 ступеню з контузійно-геморагічним вогнищем в правій тьмяній частці,

-багатоуламкового, вдавленого перелому правої тім`яної, потиличної кісток з переходом лінійно на праву скроневу кістку та основу черепа,

-пневмоцефалія,

-забійні рани м`яких тканин голови.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , відповідно до яких, саме ОСОБА_5 завдав йому 3-5 ударів по голові дерев`яною битою, в наслідок яких він отримав тяжкі тілесні ушкодження;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2025 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 за фото впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка битою завдала йому ударів по голові 02.10.2025 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2025 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 за фото впізнав ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , як осіб, які 02.10.2025 року під час вказаних подій були разом з ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 :

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2025 року, відповідно до якого свідки: ОСОБА_13 , ОСОБА_11 за фото впізнали ОСОБА_5 , як особу, яка 02.10.2025 року завдавала тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 .

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_5 раніше не судимий, не одружений, дітей не має, є пенсіонером та інвалідом ІІІ групи внаслідок поранення, отриманого під час захисту Батьківщини при виконанні обов`язків військової служби, пов`язаних з перебуванням на фронті, як військовослужбовець був нагороджений «Золотим хрестом» та відзнакою Міністра оборони України за поранення, а також грамоти та подяки за сумлінне ставлення до виконання військового обов`язку; разом з цим ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, яким потерпілому завдано, з використанням дерев`яної бити, тяжких тілесних ушкоджень у виді відкритої, проникаючої черепно-мозкової травми; забою головного мозку 2 ступеню з контузійно-геморагічним вогнищем в правій тьмяній частці; багатоуламкового, вдавленого перелому правої тім`яної, потиличної кісток з переходом лінійно на праву скроневу кістку та основу черепа; пневмоцефалія; забійні рани м`яких тканин голови.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

Переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати межі м. Кривий Ріг або території України, що обумовлює наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

Незаконно впливати на свідків.

В ході досудового розслідування допитано встановлених свідків у кримінальному провадженні, проте досудове слідство тільки розпочато, що свідчить про можливість встановлення інших свідків, та враховуючи, що під час судового розгляду суддя отримує покази безпосередньо та усно, тому існує ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків шляхом умовлянь та погроз з метою уникнення покарання за вчинення умисного злочину оскільки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомо місце проживання допитаних свідків, де було скоєне кримінальне правопорушення, і, як наслідок, може призвести до зміни показів свідків під час судового розгляду, що перешкоджатиме встановленню істини у справі, тобто повністю підтверджується наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підстави, які свідчать про наявність даного ризику необхідно вважати такими, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив тяжкий, умисний, злочин проти життя та здоров`я особи, в результаті якого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, та усвідомлюючи можливість бути позбавленим волі за вчинення кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється, може скоювати в подальшому злочини відносно свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності тобто повністю підтверджується наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з необхідністю запобігання вищевказаних ризиків до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики, обґрунтовано свідчать про не можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного, які не зможуть забезпечити виконанню підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у вчиненні зазначеного злочину, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При цьому доводи підозрюваного та захисника про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, є необґрунтованими та такими, що суперечать встановленим по справі обставинам.

Що стосується можливості визначення розміру застави, то враховуючи обставини злочину, відповідно до яких злочин вчинено із застосуванням насильства, тому у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у зазначеному кримінальному провадженні.

За таких підстав клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 -178, 183 184, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, починаючи з моменту фактичного затримання 07.10.2025 року.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 05.12.2025 року включно.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України - розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 07.10.2025 року о 18:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1