ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м. Одеси обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР №0000700 від 30.04.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, без місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 27.12.2024 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч.4 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- 11.02.2025 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.4 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.357 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 29 квітня 2025 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебував у Артилерійському парку, за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 11, де помітив раніше не знайому йому потерпілу ОСОБА_9 , яка прямувала в бік свого будинку, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4В, при цьому тримала в своїй правій руці рюкзак.

В цей час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які належать ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану; ОСОБА_6 підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_9 , схопив останню за волосся та почав кричати «віддай гроші, гаманець», після чого потерпіла, перебуваючи наляканою та у стані хвилювання, дістала із рюкзака, який знаходився у неї в руках гаманець марки «Guess» бордового кольору вартістю 3588 гривень 27 копійок, та передала ОСОБА_6 , у вказаному гаманці знаходились: грошові кошти у розмірі 3500 гривень, а також банківськи картки банків: АТ «Універсал банк» (монобанк) з номером: НОМЕР_1 ; АТ «Райффайзен Банк» з номером: НОМЕР_2 , АТ «Райффайзен Банк» з номером: НОМЕР_3 , «АТ «Райффайзен Банк»» з номером: НОМЕР_4 , таким чином ОСОБА_6 заволодів вищевказаним майном, після чого усвідомлюючи, що його дії стали помічені і оцінюються як відкрите викрадення чужого майна, з місця вчинення злочину зник, тим самим отримав реальну змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 7088 гривень 27 копійок.

Крім того, 29 квітня 2025 року, близько 17 годині 35: хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у Артилерійському парку, за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 11, у раніше відкрито викраденому гаманці марки «Guess» бордового кольору, який належить потерпілій ОСОБА_9 , виявив банківську картку, АТ «Універсал банк» (монобанк) з реквізитами: НОМЕР_1 з номером рахунку НОМЕР_5 , який відкритий у банківській установі АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

В подальшому, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що знайдена ним в гаманці потерпілої банківська картка, за вищевказаними реквізитами, є засобом доступу до банківського рахунку, а наявні на рахунку кошти є чужою власністю, не вчинив жодних дій до її повернення, діючи умисно, маючи прямий умисел, спрямований на привласнення офіційного документа, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті подальше використання картки у власних корисливих цілях, а саме - для заволодіння грошовими коштами, привласнив вищевказану карту, яку, відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1 п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банку та банківську діяльність», примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру та видана повноважною особою юридичної особи, а саме, - емітована АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином потерпілу ОСОБА_9 можливості використовувати зазначену карту за призначенням, тобто умисно привласнив вказаний офіційний документ.

Після чого, 29.04.2025 о 17 годині 59 хвилин здійснив у магазині «Обжора» за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 4, дві розрахункові операції з вказаної картки, на загальну суму 592 гривні 90 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 провину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю за всіма епізодами, щиро розкаялася у скоєному, та підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_9 в судових засіданнях участі не приймала, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, окрім того заявив цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків у сумі 3500 гривень.

За вище вказаними обставинами, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, які зрозумілі всім учасникам процесу, та за їх заяв про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості вважає, що вина ОСОБА_6 доведена повністю, а його дії кваліфіковані правильно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , за всіма епізодами суд кваліфікує за:

ч.4 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

ч.1 ст.357 КК України привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого, особистість обвинуваченого який є особою у віці 41 років, з середньо-спеціальною освітою, без місця реєстрації, дітей не має, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини у тому числі до реального терміну відчуття покарання.

З врахуванням роз`яснень, наведених в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає: щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, якій обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рецидив.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму ВСУ №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчинених правопорушень, особи обвинуваченого, щирого каяття обвинуваченого у вчиненому, наявності обставини що обтяжує покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, в межах санкції ч.4 ст.186 КК України, та обмеження волі за ч.1 ст.357 КК України з застосуванням ст.70 КК України та за сукупністю вироків Октябрського районного суду м.Полтави від 27.12.2024 року та Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.02.2025 року, оскільки ОСОБА_6 після постановлення вищезазначених вироків вчинив нове кримінальне правопорушення, що дає підстави для застосування норми ч.1 ст.71 КК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання, строк його попереднього ув`язнення у даному провадженні під час досудового розслідування та судового провадження, а саме період з 30.04.2025 року (фактичне затримання) по день набрання вироку законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Підстав для можливості застосування ст.69,75 КК України судом не встановлено.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01.05.2025 р. 02.05.2025 р. скасувати.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 30.04.2025 року про визнання речовими доказами, а саме: жіночий гаманець бардового кольору, прямокутної форми, який запаковано до сейф-пакету №NPU 2040405; чотири банківські картки з наступними реквізитами: 1) картка «Raiffeisen Bank» з номером НОМЕР_2 , дійсна до 06/26, на ім?я ОСОБА_10 ; 2) картка «Raiffeisen Bank» з номером НОМЕР_3 , дійсна до 06/26, на ім?я ОСОБА_10 ; 3) картка «Raiffeisen Bank» з номером НОМЕР_4 , дійсна до 06/25, на ім?я ОСОБА_10 ; картка «Приват Банк» з номером НОМЕР_6 , дійсна до 04/25, які поміщено до сейф-пакету №CRI1222313 повернути законному власнику за належністю; відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 01.05.2025 року про визнання речовими доказами, а саме: мобільний телефон «Redmi Note 9 Pro» imeil: НОМЕР_7 imei2: НОМЕР_8 із сім-картою оператора «ВФ Україна» із номер НОМЕР_9 , чорна шкіряна куртка марки «FUDIAO» повернути законному власнику за належністю.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_6 на свою користь суми матеріальної шкоди у розмірі 3500 грн. 00 коп. підлягають повному задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 визнала розмір цивільного позову у повному обсязі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Витрати на залучення експертів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.186 КК України, та призначити покарання:

- за ч.1 ст.357 КК України, у виді обмеження волі строком на 1 /один/ рік;

- за ч.4 ст.186 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 7 /сім/ років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, по сукупності кримінальних правопорушень остаточно призначити покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді позбавлення волі строком на 7 /сім/ років.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 частково приєднати покарання не відбуте ним за вироками Октябрського районного суду м.Полтави від 27.12.2024 року у вигляді 5 /п`ять/ років позбавлення волі та Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.02.2025 року у вигляді 5 /п`ять/ років позбавлення волі, та остаточно призначити йому покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на строк 7 /сім/ років та 1 /один/ місяць.

Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з моменту набрання цим вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання, строк його попереднього ув`язнення у даному провадженні під час досудового розслідування та судового провадження, а саме період з 30.04.2025 року (фактичне затримання) по день набрання вироку законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Накладений арешт ухвалами слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01.05.2025 р. 02.05.2025 р. скасувати.

Речові докази по справі відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 30.04.2025 року про визнання речовими доказами, а саме: жіночий гаманець бардового кольору, прямокутної форми, який запаковано до сейф-пакету №NPU 2040405; чотири банківські картки з наступними реквізитами: 1) картка «Raiffeisen Bank» з номером НОМЕР_2 , дійсна до 06/26, на ім?я ОСОБА_10 ; 2) картка «Raiffeisen Bank» з номером НОМЕР_3 , дійсна до 06/26, на ім?я ОСОБА_10 ; 3) картка «Raiffeisen Bank» з номером НОМЕР_4 , дійсна до 06/25, на ім?я ОСОБА_10 ; картка «Приват Банк» з номером НОМЕР_6 , дійсна до 04/25, які поміщено до сейф-пакету №CRI1222313 повернути законному власнику за належністю; відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 01.05.2025 року про визнання речовими доказами, а саме: мобільний телефон «Redmi Note 9 Pro» imeil: НОМЕР_7 imei2: НОМЕР_8 із сім-картою оператора «ВФ Україна» із номер НОМЕР_9 , чорна шкіряна куртка марки «FUDIAO» повернути законному власнику за належністю.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_6 на свою користь суми матеріальної шкоди у розмірі 3500 грн. 00 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_9 суми матеріальної шкоди у розмірі 3500 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1