Справа № 297/2448/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 17.07.2025 року, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 17.07.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

15.09.2025 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 17.07.2025 року, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 17.07.2025 року накладено арешт на ряд речей, серед яких транспортний засіб марки «Audi A6», 2011 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 . Автомобіль було поміщено на арешт майданчик Берегівського РВП ГУНП у Закарпатській області. Оскільки, всі слідчі дії, пов`язані саме із спірним автомобілем, вході досудового розслідування, вже проведені, а також подальше зберігання автомобіля не є доцільним, жодного статусу власник майна у даному кримінальному провадженні немає, тому просить скасувати арешт на вищезазначений автомобіль.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо клопотання про скасування арешту майна.

Інші учасники не заперечили щодо клопотання.

Заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2025 року накладено арешт у кримінальному провадженні №0000162 від 17.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на транспортний засіб марки «AUDI A6», сірого кольору, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , д.н.з. « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Суд бере до уваги, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, органом досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, а тому відпала потреба у подальшому обмеженні прав власника транспортного засобу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вказаний спосіб забезпечення кримінального провадження є неналежним, оскільки в значній мірі обмежує законні права та інтереси власника майна, а тому слід скасувати арешт на тимчасово вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 17.07.2025 року, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2025 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 17.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме на транспортний засіб марки «AUDI A6», сірого кольору, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , д.н.з. « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_6 .

Вищевказане транспортний засіб повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7