Справа № 131/1444/25
Провадження № 1-кс/131/256/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 30 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 15.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, -

учасники провадження: скаржник ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 30 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 15.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Скарга мотивована тим, що як вбачається із постанови слідчого, він неуважно ознайомився зі змістом заяви про злочин від 21.03.2025 року, яка наявна у кримінальному провадженні, та неуважно вивчив матеріали допиту заявника. Зокрема, заявник повідомляв, що у 2023 році він звертався до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області з проханням провести перевірку документації із землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0087, що знаходиться за межами с. Сабарівка Оратівського району. 24.04.2023 року заступник начальника ОСОБА_5 повідомив заявника, що відомості про вказану земельну ділянку внесено до ДЗК за технічною документацією щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, що відбувалося без його відома, тобто шляхом підробки документів від його імені або від імені його бабусі, яка померла. Також у реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.01.2007 року було зареєстровано речове право на цю земельну ділянку за ПП «Агрофірма Відродження» за невідомих заявнику обставин. Заявник зазначає, що він не має речових прав на цю земельну ділянку, оскільки вони належать «Агрофірмі Відродження». У зв`язку з цим він просить скасувати передчасну та необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю, просив її задовольнити.

Слідчий СВ відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 , в судовому засіданні, зазначив, що постанова від 30 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, тому просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення скаржника, слідчого, приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 04.04.2025, у справі № 131/512/25 постановлено зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 21.03.2025.

14.04.2025 року до чергової частини ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області через канцелярію з Іллінецького районного суду надійшла вказана ухвала.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 15.04.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055.

Згідно частини другої статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

В частині першій статті 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до частини першої, другої статті 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Однак, в порушення вимог діючого законодавства, слідчий не провів усіх необхідних слідчих дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Так, встановлено, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 21.03.2025 ОСОБА_3 зазначає, що інженер землевпорядчик ОСОБА_6 , перебуваючи в змові з ОСОБА_7 , виготовив підроблену документацію. Вказані особи слідчим допитані не були. Також, в оскаржуваній постанові є посилання на обставини, які встановлені в іншому кримінальному проваджені №0000016 та які слідчим було враховано при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження № 0000055. Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий повинен самостійно, неупереджено та повно перевірити всі обставини саме в межах кримінального провадження № 0000055.

Крім того, особливу увагу слідчому слід звернути саме на зміст заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 21.03.2025 та перевірити факти, викладеній в цій заяві, а не в будь-якій інші, хоч і схожі за змістом.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 15.04.2025, приходить до висновку, що зазначене процесуальне рішення є передчасним та винесеним без належної повноти і всебічності досудового розслідування, отже, доводи, на які посилається ОСОБА_3 в скарзі є обґрунтованими, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 30 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 15.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 30 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 15.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: