Справа № 589/6089/25
Провадження № 1-кс/589/1210/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного злочину та на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти.

У судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник вказав, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та не має наміру переховуватись від слідства або суду, оскільки на даний час активно співпрацює зі слідством, вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає, вже спілкувався з потерпілим щодо відшкодування шкоди.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчий суддя встановив, що СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001665 від 18.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 18.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно оголошеної підозри, 17.12.2025 року приблизно о 19.30 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля магазину «Лисиця», який розташований по вул. Озерна в м. Хутір Михайлівському Шосткинського р-ну Сумської області, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходив повз нього. В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , керуючись корисним мотивом, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та рукою вихопив у потерпілого мобільний телефон "Samsung" моделі А03S, заявлена вартість якого складає 2000 грн., в якому була сім картка оператора ПрАТ «Київстар», з номером телефону НОМЕР_1 , після чого, утримуючи вищевказаний пристрій при собі та не зважаючи на вимоги потерпілого повернути викрадене майно, останній погрозами змусив ОСОБА_8 піти за ним.

В подальшому, продовжуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 на перехресті між вул. Заводська та вул. Озерна м. Хутір Михайлівський Шосткинського р-ну, Сумської області, керуючись корисним мотивом, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та рукою вихопив рюкзак останнього, в якому перебували наступні речі:

- боксерські рукавиці шкіряні «Green Hill», синього кольору, придбані новими в 2020 році за 1600 грн., рукавиці в гарному стані, оцінені потерпілим в 1600 грн.;

- кросівки білого кольору, шкіряні, 43 розмір, маркування «Nike», придбані в 2024 році за 1600 грн. новими, на даний час оцінені потерпілим в 1600 грн.;

- грошові кошти в сумі 3000 грн., номіналом по 1000 грн. в кількості 3 шт.;

- рюкзак чорного кольору, з тканинного матеріалу, придбаний в 2023 році новим за 600 грн., оцінені потерпілим в 600 грн.

Після чого потерпілий скористався нагодою, коли ОСОБА_5 за ним не спостерігає, втік з місця події. В свою чергу ОСОБА_5 розуміючи, що його протиправні дії помічені сторонніми особами, з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок зазначених злочинних дій ОСОБА_5 відкрито викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заявленою вартістю - 8800 грн, чим заподіяв останньому матеріальний збиток на зазначену суму.

18.12.2025 о 14:38 год. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя має перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам (ст. 177, 178, 183, 184 КПК України).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з п.4 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

На виконання вказаних вимог закону слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та підтверджуються вагомими доказами, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення до впізнання, де зафіксовано що ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 , як особу, як його пограбувала, допитом свідка ОСОБА_9 , допитом законного представника ОСОБА_10 , протоколом затриманням ОСОБА_5 , в ході якого вилучене викрадене майно потерпілого, показами підозрюваного ОСОБА_5 , якими він підтверджує скоєння даного кримінального правопорушення та іншими матеріалами кримінального провадження в їх повній сукупності.

При цьому слідчий суддя взяв до уваги, що відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Встановлено, що підозрюваний не одружений, не має постійного місця роботи та сталих заробітків.

Вищезазначені дані про особу підозрюваного, а також тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ; суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину; конкретні обставини злочину, а саме його суспільно-небезпечний характер, свідчать про обгрунтованість наведених у клопотанні ризиків.

Крім того, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити займатися злочинною діяльністю, оскільки є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді суду, що свідчить про його подальшу протиправну поведінку, а тому існує велика ймовірність продовження останнім вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, існує ризик того, що знаходячись на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі спонукати їх до зміни показань, з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Сукупність вищезазначених обставин дає підстави вважати, що ОСОБА_5 також може переховуватися від органів досудового розслідування і суду і перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення та негативно вплинути на хід досудового розслідування

При цьому слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв"язкі підозрюваного зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці.

Таким чином у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам, а тому клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу.

У зазначеному кримінальному провадженні обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину та дані про особу підозрюваного свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи і вимагає застосування щодо підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Зважаючи на вказане, відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з врахуванням матеріального становища підозрюваного ОСОБА_5 , який не працює, тяжкості злочину, у якому останній підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 183, 194, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 00 хвилин 15 лютого 2026 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на 2 місяці наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Хутір- Михайлівський, Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою визначити до 24 години 00 хвилин 15 лютого 2026 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1