гСправа № 187/1861/25 Провадження №1-кп/0187/152/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2025 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвокатки ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001048 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження село Балкашино, Балкашинського району, Цілиноградської області, Казахстан; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; громадянин України; освіта вища; пенсіонер; працює водієм Царичанський районний спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України; одружений; РНОКПП НОМЕР_1 ; раніше не судимий;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статтею 263 Кримінального кодексу України,-

Встановив:

ОСОБА_5 (далі обвинувачений), маючи умисел, направлений на зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, без мети збуту, та реалізуючи його, у невстановлений судовим розглядом більш точний час, але не пізніше серпня 2024, знаходячись у невстановленому судовим розглядом місці, з невстановленого судовим розглядом джерела придбав стартовий пістолет моделі «STALKER 2914-UK», калібру 9 мм Р.А.К. (виробництва Туреччини, АТАК arms ltd.).

Після цього, у невстановлений час та місці невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, за погодженням із обвинуваченим, здійснив переробку (виготовлення), а саме з внутрішньої частини каналу ствола вищевказаного пістолета видалено захисний елемент (заглушку), призначену для запобігання здійснення пострілів твердими кінетичними снарядами (кулями), а газовідвідний отвір заглушений фрагментом металу, у зв`язку із чим пістолет моделі «STALKER 2914-UK», калібру 9 мм Р.А.К. набув ознак вогнепальної зброї. Крім того, у невстановлений час та місці невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, обвинувачений забрав, тобто придбав, вже перероблений пістолет моделі «STALKER 2914-UK» та придбав 10 патронів з маркірувальними позначеннями «RWS 9 mm P.A.Knall», «YAS GLD 9 mm PAK», «MFS 9 mm P.A.Knall» калібру 9 мм Р.А.. Після обвинувачений почав зберігати даний пістолет та патрони за місцем свого проживання, без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до п. 21 ст. 23 Закону України «Національну поліцію» від 02.07.2015, до основних повноважень поліції входить: здійснення контролю за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ. Відповідно до ст. 2 Положення «Про дозвільну систему» затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992. На виконання вищевказаних нормативних актів наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 затверджена «Інструкція про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», яка визначає в тому числі, порядок видачі дозволів на придбання, зберігання, носіння і перевезення вибухових матеріалів і речовин.

Однак, обвинувачений порушуючи законодавство України в сфері дії дозвільної системи, продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, направлений на зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, без мети збуту, обвинувачений у цей же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що придбані ним предмети є вогнепальною зброєю та бойовими припасами, поклав вищевказані предмети у до сейфу у кімнаті будинку за місцем свого постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де почав їх зберігати.

01.07.2025 під час проведення санкціонованого обшуку за місце постійного проживання обвинувачений, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

- пістолет виготовлений шляхом переробки виробу, що не був вогнепальною зброєю сигнального (стартового) пістолета моделі «STALKER 2914-UK», калібру 9 мм Р.А.К. (виробництва Туреччини, АТАК arms ltd.), в конструкцію якого саморобним способом були внесені наступні зміни, а саме: з каналу ствола видалений захисний елемент (заглушка), призначений для запобігання здійснення пострілів твердими кінетичними снарядами (кулями), а газовідвідний отвір заглушений фрагментом металу, який відноситься до вогнепальної зброї;

- десять патронів з маркірувальними позначеннями «RWS 9 mm P.A.Knall», «YAS GLD 9 mm PAK», «MFS 9 mm P.A.Knall» є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., виготовленими саморобним способом шляхом спорядження капсульованої гільзи іноземного сигнального (шумового) патрона калібру 9 mm P.A.Knall промислового виробництва, пороховим зарядом загальною масою 0,15-0,26 г, метальним снарядом масою 0,49-0,65 г з діаметром 9,2 мм, виготовленим з еластичного полімерного матеріалу, що не притягується постійним магнітом. Такі патрони можуть використовуватися для стрільби зі зброї калібру 9 мм Р.А., перероблених газових та сигнальних пістолетів калібру 9 мм Р.А. Knall, а також саморобної зброї, виготовленої під даний патрон, які відносяться до боєприпасів.

За вчинення дій, що виразилося у зберіганні, придбанні вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 263 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у повному обсязі, фактичні обставини справи не заперечував. У наданих суду поясненнях зазначив, що отримав зброю та боєприпаси як дарунок і зберігав їх за місцем свого проживання, при цьому жодного разу ними не користувався. Спеціального дозволу не оформлював. У вчиненому щиро розкаюється та просив суд суворо його не карати.

На підставі ст. 349 ч.3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт, та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів, які не досліджувались в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України та яким надано належну оцінку.

Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений вчинив умисні дії, пов`язані зі зберіганням, придбанням вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості, характер, спосіб та наслідки вчиненого злочину, його ставлення до вчиненого та поведінку після вчинення, особу винного, зокрема за місцем мешкання характеризується позитивно, скарги на нього не надходили, має вищу освіту, пенсіонер, водночас продовжує працювати; одружений, має на утриманні повнолітню дитину, яка продовжує навчання; за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває; раніше не судимий; при цьому вчинив тяжкий злочин; проте свою вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Обставиною, що пом`якшує покарання є визнання вини.

Обставини, що обтяжують покарання в межах пред`явленого обвинувачення судом не встановлені.

У судових дебатах, прокурор просив суд при призначенні покарання врахувати обставини справи і зібрані стороною обвинувачення дані, які характеризують обвинуваченого, та пропонував призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Сторона захисту проти запропонованого покарання не заперечував.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи, міркування сторони обвинувачення, яка просила призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, його мети, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе і без реального відбування покарання та його звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України та із застосуванням статей 96-1, 96-2 КК України.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд зазначає, що з огляду на ухвалення вироку із призначенням покарання та звільненням обвинуваченого від його відбування, подальше застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недоцільним, у зв`язку з чим він підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 100, 337, 349, 368-370, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статтею 263 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_5 встановити 1 (один) рік.

Згідно статті 76 частини 1 пунктів 1, 2, частини 3 пункту 2 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід застосований Індустріальним районним судом міста Дніпра ухвалою від 06 жовтня 2025 року (справа № 202/9558/25, провадження 1-кс/202/7199/25) до ОСОБА_5 у виді домашнього арешту скасувати.

Речові докази:

1)застосувати спеціальну конфіскацію пістолета моделі «STALKER 2914-UK», калібру 9 мм Р.А.К. (виробництва Туреччини, АТАК arms ltd.), набоїв (патрони з гумовою кулею) в коробці в кількості 50 штук, набої в кількості 31 штука (після проведення експертизи 63 патрони і 18 стріляних гільз); та знищити їх.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/104-25/29458-БЛ від 29.07.2025 та №СЕ-19/104/25/29459-БЛ від 28.07.2025, всього у розмірі 8 914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1