Справа № 592/3614/24
Провадження № 1-кп/592/183/25
УХВАЛА

23 вересня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №0000043 від 13.03.2024 об`єднаного з кримінальним провадженням №0000111 від 22.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 367 КК України,

встановила:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000043 від 13.03.2024 об`єднане з кримінальним провадженням №0000111 від 22.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 367 КК України.

Від захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , надійшло клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.07.2024 по справі № 592/11872/24, а саме Daewoo Lanos, рік випуску 2006, VIN НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , номер та серія знака НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000043 від 13.03.2024 ухвалою слідчого судді від 17.07.2024 по справі № 592/11872/24 накладено арешт, зокрема, на зазначений автомобіль шляхом позбавлення права його відчуження та розпорядження цим майном тощо, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 . Вважає, що арешт накладено не обґрунтовано, оскільки цей автомобіль не визнавався речовим доказом, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, ні об`єктом посягання на нього тощо. Відтак просить скасувати арешт, накладений на цей транспортний засіб.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали з викладених у ньому підстав та просили задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він не був присутнім під час розгляду клопотання про накладення арешту на автомобіль, його в судове засідання не викликали.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна. Вважає, що питання скасування арешту майна може бути вирішено судом лише під час ухвалення судового рішення, яким закінчується розгляд справи. Крім того, зазначив, що оскільки іншого майна в обвинуваченого немає, то в разі визнання його винним та задоволенні цивільного позову він має відшкодувати значний розмір збитків, а також посилався на можливість призначення покарання у виді конфіскації майна. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового провадження, дійшов такого висновку.

За приписами ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1, 2 цієї статті).

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000043 від 13.03.2024 ухвалою слідчого судді від 17.07.2024 по справі № 592/11872/24 накладено арешт, серед іншого, на автомобіль Daewoo Lanos, рік випуску 2006, VIN НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , номер та серія знака НОМЕР_3 , шляхом позбавлення права його відчуження та розпорядження цим майном тощо, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до мотивувальної частини цієї ухвали слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про арешт майна, оскільки були достатні підстави вважати, що речовий доказ, зокрема, автомобіль Daewoo Lanos, номер та серія знака НОМЕР_3 , зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, та в подальшому може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні №0000043 від 13.03.2024.

Також, як вбачається з ухвали, під час розгляду клопотання ОСОБА_4 та/або його представник (захисник) не були присутні.

Отже, зважаючи на те, що відповідно до ухвали від 17.07.2024 арешт на автомобіль Daewoo Lanos, номер та серія знака НОМЕР_3 , власником якого є обвинувачений ОСОБА_4 , був накладений саме з метою збереження речових доказів, враховуючи, що цей автомобіль не визнавася постановою речовим доказом, він не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, ні об`єктом посягання на нього, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 174 КПК України, для скасування арешту зазначеного транспортного засобу.

Суд не бере до уваги твердження прокурора щодо неможливості скасування арешту автомобіля, оскільки як вбачається з ухвали про накладення арешту, він накладався саме з метою збереження транспортного засобу як речового доказу, а не як на майно для забезпечення відшкодування за цивільним позовом чи як таке, що може бути предметом конфіскації у передбачених Кримінальним кодексом України випадках.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, в якої воно було вилучено в разі скасування арешту.

З огляду на викладене клопотання про скасування арешту з майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 28, 131 - 132, 174, 309 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.07.2024 (справа № 592/11872/24, провадження № 1-кс/592/4878/24) на транспортний засіб Daewoo Lanos, рік випуску 2006, VIN НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , номер та серія знака НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1