КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

особи, щодо якої застосовано

тимчасовий арешт ОСОБА_7

( ОСОБА_8 )

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києвіапеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києвавід 25 червня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.06.2025 задоволено клопотання заступника керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , та застосовано до громадянина США ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), тимчасовий арешт на 40 діб до надходження запиту про його видачу.

Строк тимчасового арешту ухвалено рахувати з моменту затримання громадянина США ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), тобто з 17 год. 00 хв. 23.06.2025.

У порядку ст. 206 КПК України, ухвалено зафіксувати заяву ОСОБА_7 про застосування до нього насильства при затриманні та зобов`язати уповноважених осіб Державного бюро розслідувань здійснити досудове розслідування вказаних обставин.

____________________________________________________________________________________

Справа № 757/30040/25 Слідчий суддя - ОСОБА_12

Апеляційне провадження № 11-сс/824/5128/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Визначено, що ухвала слідчого судді діє протягом 40 діб до 17 год. 00 хв. 03.08.2025.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

20.08.2025 від захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначала, що застосування тимчасового арешту до громадянина США ОСОБА_7 належним чином не вмотивоване, враховуючи, що на час затримання особи було виявлено лише документи громадянина Республіки Мексика ОСОБА_13 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з Державної установи "Київський слідчий ізолятор", його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів судового провадження, Печерським УП ГУ НП України у м. Києві в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України 23.06.2025 затримано громадянина Республіки Мексики ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично являється громадянином США ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується збігом відбитків папілярних узорів останнього, який значиться у міжнародному розшуку, з метою арешту та подальшої екстрадиції до США (Ініціатор розшуку - США. Червоне оповіщення, файл номер 2018/58422).

Згідно даних клопотання, встановлено, що громадянин США ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) перебуває у міжнародному розшуку та відповідно до запиту посольства США про тимчасовий арешт з метою видачі, він розшукується для оголошення і виконання вироку за обвинуваченнями, пов`язаними із розбещенням та вчиненням дій сексуального характеру щодо дітей. За вказаним вироком останньому призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Інкриміновані злочини за законодавством України відповідають злочинам (кримінальним правопорушенням), передбаченими ч. 1 ст. 155 КК України (вчинення дій сексуального характеру з особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку - передбачає покарання до 5 років позбавлення волі) та ч. 4 ст. 153 КК України (сексуальне насильство, вчинене щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди - передбачає покарання до 10 років позбавлення волі).

При затриманні громадянин США ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , пред`явив посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водночас, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/37176-ФП від 20.06.2025 встановлено, що у зображеннях особи чоловічої статі у графічних файлах « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » зображена одна й та сама особа.

Окрім того, встановлено, що відібрані у затриманої особи, яка представилась громадянином Республіки Мексики ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбитки папілярних узорів пальців рук повністю збігаються з відбитками папілярних узорів пальців рук ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Печерською окружною прокуратурою міста Києва отримано із Печерського УП ГУ НП України у м. Києві матерiали щодо громадянина США ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), для подальшого вирішення питання про його тимчасовий арешт та екстрадицію у зв`язку із вчиненням ним злочинів на території США.

25.06.2025 заступник керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив застосувати тимчасовий арешт відносно ОСОБА_7 строком на 40 діб до

надходження запиту про його видачу.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.06.2025 задоволено клопотання прокуроора та застосовано до громадянина США ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), тимчасовий арешт на 40 діб до надходження запиту про його видачу, строк якого ухвалено рахувати з моменту затримання, тобто з 17 год. 00 хв. 23.06.2025.

У порядку ст. 206 КПК України, ухвалено зафіксувати заяву ОСОБА_7 про застосування до нього насильства при затриманні та зобов`язати уповноважених осіб Державного бюро розслідувань здійснити досудове розслідування вказаних обставин.

Визначено, що ухвала слідчого судді діє протягом 40 діб до 17 год. 00 хв. 03.08.2025.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97 ВР (далі - Конвенція) визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 541 КПК України тимчасовий арешт - це взяття під варту особи, розшукуваної за вчинення злочину за межами України, на строк, визначений КПК України або міжнародним договором України, до отримання запиту про видачу (екстрадицію).

Відповідно до ч. 1 ст. 583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Згідно ч.ч. 3,4 вищевказаної статті, прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту.

До клопотання додаються:

1) протокол затримання особи з відміткою про роз`яснення особі її права надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також права на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на її видачу (екстрадицію);

2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави;

3) документи, що підтверджують особу затриманого;

4) письмова заява затриманої особи про згоду на її видачу (екстрадицію), в якій особа може зазначити про відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності (в разі наявності такої письмової заяви).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 27.11.2014 року (справа «Хомулло проти України» , заява № 47593/10 ), суд повторно зазначав, що мета пункту 4 статті 5 полягає у забезпеченні права осіб, яких затримано і взято під варту, на судовий контроль за законністю застосованого до них заходу (див. рішення від 11 жовтня 2007 року у справі «Насруллоєв проти Росії» (Nasrulloyev v. Russia), заява № 656/06, п. 86).

Більше того, пункт 4 статті 5 Конвенції, гарантуючи взятим під варту особам право ініціювати судове провадження для встановлення законності позбавлення їх свободи, також проголошує їхнє право на судове рішення стосовно законності тримання під вартою, що має бути ухвалене без зволікань після порушення такого провадження, а також на рішення суду про звільнення, якщо виявиться, що тримання під вартою незаконне (див. вищенаведене рішення у справі «Барановський проти Польщі» (Baranowski v. Poland), п. 68). Існує особлива потреба у швидкому рішенні щодо законності тримання під вартою у випадках, коли триває судовий розгляд, оскільки підсудний має повною мірою користуватися перевагами принципу презумпції невинуватості (див. рішення від 4 жовтня 2001 року у справі «Іловєцький проти Польщі» (Ilowiecki v. Poland), заява № 27504/95, п. 76). Та ж логіка може застосовуватися і до тримання під вартою до вирішення питання щодо екстрадиції, коли розслідування ще триває (див. рішення від 8 січня 2009 року у справі «Худякова проти Росії» (Khudyakova v. Russia), заява № 13476/04, п. 92)

Колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу, слідчий суддя дотримався норм КПК України, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_15 тимчасового арешту, виходячи з того, що згідно інформації Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, громадянин США ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), розшукується правоохоронними органами США з метою арешту та подальшої екстрадиції для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених розділом 13, частинами 1405(В), 701, 702, 801, 804, 811, 812 Переглянутого зведення законодавчих актів штату Арізона, розділом 13, частинами 1410, 701, 702, 801, 804, 812, 604(Н), 604(К) Переглянутого зведення законодавчих актів штату Арізона, розділом 13, частинами 1410, 604.01, 701, 702, 801, 804, 812, 604(Н), 604(К) Переглянутого зведення законодавчих актів штату Арізона, розділом 13, частинами 1410, 604.01, 701, 702, 801, 804, 812, 604(В), 604(М) Переглянутого зведення законодавчих актів штату Арізона, розділом 13, частинами 1405, 604.01, 701, 702, 801, 804, 812, 604(В), 604(Н), 604(К), 604(М) Переглянутого зведення законодавчих актів штату Арізона, розділом 13, частинами 1001, 1405, 604.01, 701, 702, 801, 804, 812, 604(В), 604(Н), 604(К), 604(М) Переглянутого зведення законодавчих актів штату Арізона.

Інкриміновані правоохоронними органами США кримінальні правопорушення, щодо яких переслідується ОСОБА_7 , є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання на строк більше одного року позбавлення волі.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування тимчасового арешту, належним чином дослідив матеріали провадження, та дійшов обгрунтованого висновку, що потреби у тимчасовому арешті громадянина США ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів за межами України, виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи цієї особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

Будь яких обставини, які б відповідно до вимог ст. 583 КПК України, давали б підстави для відмови у застосуванні відносно ОСОБА_7 тимчасового арешту, колегією суддів не встановлено.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянт просив скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Так, доводи апелянта про те, що на час затримання особи було виявлено лише документи громадянина Республіки Мексика ОСОБА_13 , не є підставою для відмови у задоволенні поданого клопотання, оскільки відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/37176-ФП від 20.06.2025 встановлено, що у зображеннях особи чоловічої статі у графічних файлах « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » зображена одна й та сама особа, та відібрані у затриманої особи, яка представилась громадянином Республіки Мексики ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбитки папілярних узорів пальців рук повністю збігаються з відбитками папілярних узорів пальців рук ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Порушень вимог ст. 583 КПК Україні при розгляді клопотання, колегією суддів не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення, а у ухвала слідчого судді - без змін.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 582, 583 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києвавід 25 червня 2025 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3