У Х В А Л А

про застосування заходів забезпечення кримінального провадження

копія
Справа № 401/3119/24 Провадження № 1-кс/401/894/25

11 вересня 2025 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторони справи: прокурор ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_4 ,

захисник, адвокат ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській, погоджене прокурором, про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, відомості щодо якого 09 серпня 2024 рокувнесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556, у виді запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, запобіжного заходу у виді застави - 171 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5208160 грн. строком на один місяць, з покладенням на нього строком на один місяць обов`язків, а саме: 1. Прибувати до слідчого відділення ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що розташовано за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, місто Світловодськ, вулиця Віталія Куцевича, 8, за кожним викликом слідчого, а після закінчення досудового розслідування до Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури, що розміщена за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Віталія Куцевича, 8. Вказаний обов`язок забезпечить дієвий контроль слідчого та прокурора за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків КПК України; 2. Не відлучатися за межі Кіровоградської області, без дозволу слідчого, а після закінчення досудового розслідування прокурора. Вказаний обов`язок забезпечить дієвий контроль слідчого та прокурора за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків КПК України; 3. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Вказаний обов`язок забезпечить явку ОСОБА_7 до органу досудового розслідування, прокуратури та суду і унеможливить його вплив на досудове слідство шляхом виїзду за межі державного кордону України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000556 від 09.08.2024, у якому повідомлено про підозру особам у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366,ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням засновників приватного підприємства «Ефект» № 07-04/23 від 07.04.2023 ОСОБА_6 призначено на посаду директора, надано право і включено до переліку осіб, що мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у т.ч. підписувати договори, тощо. ОСОБА_6 перебуваючи на посаді директора приватного підприємства «Ефект» обіймав посаду пов`язану з виконанням адміністративного-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, тому згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 18 КК України є службовою особою та відповідно спеціальним суб`єктом злочинів у сфері службової діяльності.

21.06.2024 ПП «Ефект» визнано переможцем процедури відкритих торгів, з ціновою пропозицією 1 534999,00 (один мільйон п`ятсот тридцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю.

05.07.2024 між Онуфріївською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області, в особі голови ОСОБА_8 (Замовник), та ПП «Ефект», в особі директора ТартикянаКарапетаАйкарамовича (Підрядник), укладено договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) № 5 на надання послуг «Поточний ремонт дорожнього покриття сел. Онуфріївка ( вул. Назаренка та 40 років Перемоги)».

ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що роботи по об`єкту виконано не в повному обсязі та якість виконаних робіт не відповідає умовам договору, перебуваючи на території міста селища Онуфріївка Онуфріївської ТГ, Олександрійського району, Кіровоградської області, більш точного місця не встановлено, власноруч підписав та скріпив печаткою підприємства довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2024 р., підсумкову відомість ресурсів (витрати по факту),розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №02-01-01, таблицю 2-1 Розрахункова вартість експлуатації 1 машино-годин машин, акт №1/5 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року, до яких внесено завідомо неправдивівідомості щодо якості та об`ємів виконаних робіт.

Зокрема, вакті № 1/5 від 26.08.2024 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) за серпень 2024 року, зазначено обсяги застосованої суміші асфальтобетонної, які не відповідає фактичному об`єму, документально підтверджується матеріальна шкода (збитки), завдані Онуфріївській селищній раді Олександрійського району Кіровоградської області (), внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт та неякісно виконаних будівельних робіт по об`єкту «Поточний ремонт дорожнього покриття сел. Онуфріївка (вул. Назаренка та 40 років Перемоги)», згідно Договору підряду № 5 від 05.07.2024 року, укладеного з ПП «Ефект» (), з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи№ СЕ-19/112-24/12758-БТ від 06.05.2025 та висновку судової економічної експертизи №623/25-27 від 26.06.2025, на підставі виданої Підрядником Замовнику підписаної у двосторонньому порядку первинної будівельної звітної документації Акту № 1/5 приймання виконаних будівельних робіт за 26.08.2024 (типова форма № КБ-2в) та Довідки про вартість будівельних робіт та витрати за 26.08.2024 року від 26.08.2024 (типова форма № КБ-3), оплачених платіжною інструкцією № 2 (внутрішній номер 364723645) від 26.08.2024 року (отримано банком 26.08.2024, оплачено банком 31.08.2024) від оплати у складі загального платежу на суму 1534999,00 грн. з ПДВ, в частині оплати у завищеному розмірівартості послуги «Поточний ремонт дорожнього покриття сел. Онуфріївка (вул. Назаренка та 40 років Перемоги)» на суму 44383,17 грн. (без ПДВ) та непередбаченої умовами договору якості, що «не відповідають вимогам щодо забезпечення коефіцієнту ущільнення згідно п.20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015 та вимог ДСТУ Б В.2.7-119:2011 щодо фізико-механічних показників гарячих асфальтобетонних сумішей в частині водонасичення, загальною вартістю неякісно виконаних будівельних робіт згідно первинної звітної документації за прямими витратами на суму 474055,64 грн.,від надміру здійснених видатків на вказані суми в оплату не передбаченої умовами договору завищеної вартості та за якістю з недотриманими вимогам норм ДБН та ДСТУ і, як наслідок, втрати активів у вигляді безготівкових грошових коштів надміру оплачених у складі загальної суми оплачених послуг, щопризвело до зайвих витрат асигнувань за бюджетною програмою, як вказано у платіжній інструкції, за кодом Програмної класифікації видатків та кредитування місцевого бюджету 0117461 Утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок коштів місцевого бюджету» за кодом видатків 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» на вказані суми.

Після цього, на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт № 1/5 від 26.08.2024 та невід`ємних додатків до нього, зокрема довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2024 р., підсумкової відомості ресурсів (витрати по факту),розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №02-01-01, таблиці 2-1 Розрахункова вартість експлуатації 1 машино-годин машин, за договором №5 від 05.07.2024 та відповідно до платіжної інструкції № 2 від 26.08.2024, з розрахункового рахунку Онуфріївської селищної ради (), відкритому в Державній казначейській службі України, м. Київ UA0047484, на розрахунковий рахунок отримувача ПП «Ефект» (), відкритий в АТ «Укрсиббанк» НОМЕР_1 , перераховано грошові кошти на загальну суму 1 534999,00 грн, з яких безпідставно перераховані 518438 (п`ятсот вісімнадцять тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 81 коп.

З огляду на викладене, ОСОБА_6 , діючи умисно,з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, заволодів грошовими коштами шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо якості та об`єму виконаних робітпо об`єкту «Поточний ремонт дорожнього покриття сел. Онуфріївка ( вул. Назаренка та 40 років Перемоги)», на загальну суму 518438 (п`ятсот вісімнадцять тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 81 коп., чим спричинив Онуфріївській селищній раді Олександрійського району Кіровоградської області збитки, які у 250 та більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинив матеріальну шкоду у великих розмірах.

Під час судового засідання слідчий підтримав клопотання, та зазначив, що органом досудового розслідування зібрано достатні докази, на підставі яких ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, тому у справі ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Також, слідчий вказував, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання можливості:

1) п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_6 , ухилятись від кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання, маючи при цьому всі можливості та засоби, в тому числі і залишити межі території України. На території України триває військова агресія з боку російської федерації, що часто створює невизначеність на кордонах України та позбавляє насамперед прикордонну службу України можливості здійснювати належний контроль за всією ділянкою державного кордону, отже, і пропуск громадян через кордон із дотриманням відповідних порядку та правил. Зазначена обставина не виключає можливості у ОСОБА_6 здійснити спробу перетину межі військового зіткнення та залишитися на окупованій території України, що фактично виключить можливість його розшуку та притягнення до кримінальної відповідальності або взагалі надасть йому можливість залишити окуповану територію України та виїхати до російської федерації;

2) п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,оскільки перебування ОСОБА_6 на посаді директора ПП «Ефект», дало йому можливість вчинити умисні кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності, які пов`язані з корупцією, у зв`язку з цим вбачається наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний перебуваючи на займаній посаді має право доступу до службових документів, які стосуються тендерних закупівель та має реальну можливість створити інші документи по епізодам кримінального провадження тощо;

3) п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконний вплив на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, з урахуванням тяжкості покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_6 може незаконно впливати, як особисто так і через знайомих, на свідків, експерта, спеціаліста, які провидили судові експертизи у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь;

4) п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Підозрюваний скоїв ряд корупційних кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності та з великою ймовірністю продовжить у майбутньому свою злочинну діяльність.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити з підстав в ньому викладених.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 зазначив, що клопотання слідчого є безпідставним, оскільки не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень та обґрунтоване на припущеннях. Оголошена підозра обґрунтовується лише на сумнівному висновку експертизи. Крім того, стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують у справі заявлені ризики. Його підзахисний не перешкоджає кримінальному провадженню, не ухиляється від органу досудового розслідування, впливу на свідків не чинить, виїжджати за межі України не збирається. Вказав, що зазначені у клопотання обов`язки, які слідчий просить покласти на підозрюваного, на ОСОБА_6 покладено ухвалою слідчого судді у іншій кримінальній справі, а також до його підзахисного застосовано заставу у розмірі 605600 грн., яку підозрюваний вніс на депозитний рахунок. Підозрюваний ОСОБА_6 протягом всього досудового розслідування виконує обов`язки, своєчасно прибуває на виклики слідчого, здав закордонний паспорт на відділу ДМС. Просив врахувати позитивні характеристики на ОСОБА_6 за місцем роботи та місцем проживання, участь у громадському житті територіальної громади, його значну матеріальну допомогу військовим ЗСУ. Оскільки ОСОБА_6 не ухилявся та не ухиляється від досудового розслідування, а зацікавлений в об`єктивному розслідуванні вказаної справи, просив залишити без задоволення клопотання слідчого. Також зазначив, що ОСОБА_6 знаходиться у скрутному матеріальному стані, а тому застосування до підозрюваного застави у заявленому розмірі 5208160 грн. призведе до унеможливлення внесення застави та виконання ухвали слідчого судді.

В обгрунтування заперечення на клопотання захисник подав до суду копії доказів.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він не причетний до кримінального правопорушення. На виклики слідчого він постійно з`являється, від органів розслідування не переховується. Він працює, має сім`ю, утримує трьох неповнолітніх дітей та молодшого брата, має власне житло та постійне місце мешкання за місцем проведення розслідування, яке не збирається змінювати, та буде з`являтися до слідчого і до суду. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу п.3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п. п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч.1 ст.194 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу можливо лише за наявності таких критеріїв як:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесено 09 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556, стосовно директора ПП «Ефект» ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 , працюючи директором ПП «Ефект», під час виконання договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) № 5 на надання послуг «Поточний ремонт дорожнього покриття сел. Онуфріївка ( вул. Назаренка та 40 років Перемоги)», який було укладено 05.07.2024 між Онуфріївською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області, в особі голови ОСОБА_8 (Замовник), та ПП «Ефект», в особі директора ОСОБА_6 (Підрядник), заволодів грошовими коштами шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо якості та об`єму виконаних робітпо об`єкту «Поточний ремонт дорожнього покриття сел. Онуфріївка ( вул. Назаренка та 40 років Перемоги)», на загальну суму 518438 (п`ятсот вісімнадцять тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 81 коп., чим спричинив Онуфріївській селищній раді Олександрійського району Кіровоградської області збитки, які у 250 та більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинив матеріальну шкоду у великих розмірах.

Суд враховує, що прокурор у судовому засіданні доводив причетність підозрюваного ОСОБА_6 до інкримінованого кримінального правопорушення, зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- укладеним Онуфріївської селищною радою та ПП «Ефект» договором на ремонт дорожнього покриття об`єкта розташованих на території Онуфріївського району №5 від 05.07.2024;

- висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/112-24/12758-БТ встановлено, що під час виконання договору №5 від 05.07.2024, згідно якого загальна вартість неякісно виконаних будівельних робіт по об`єкту «Поточний ремонт дорожнього покриття сел. Онуфріївка (вул. Назаренка та 40 років Перемоги)» становить 474 055 гривень 64 копійки без ПДВ;

- висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №623/25-27 від 26.06.2025;

- висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №613/25-27 від 09.06.2025.

23 липня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, суд не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

На підставі досліджених вищевказаних доказів вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження здобуто інформацію про факти, які містять достатні дані, та доводять про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею враховується відомості про особу підозрюваного, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Протопопівка, Олександрійського району Кіровоградської області, громадянин України, голова ФГ «Яремівське», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Слідчий суддя погоджується з доводами захисників про те, що у справі на час розгляду питання про обрання запобіжного заходу відсутні докази, які б доводили, що ОСОБА_6 має намір та буде ухилятися від досудового розслідування чи суду, та може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може продовжити кримінальне правопорушення.

З наданих у судовому засіданні захисником документів видно, що на виконання ухвали Кропивницького апеляційного суду від 07 серпня 2024 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному проваджені, відомості щодо якого внесено 16 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346, стосовно директора ПП «Ефект» ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України., підозрюваний ОСОБА_6 11 серпня 2025 року вніс заставу у визначеному ухвалою суду розмірі 605600 грн.

Крім того, на виконання ухвали Кропивницького апеляційного суду від 07 серпня 2024 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному проваджені, відомості щодо якого внесено 16 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346, стосовно директора ПП «Ефект» ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України., підозрюваний ОСОБА_6 здав на зберігання до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 працює, має багатодітну сім`ю, утримує трьох неповнолітніх дітей та молодшого брата, має власне житло та постійне місце мешкання за місцем проведення розслідування, характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, надає допомогу ЗСУ.

Проте, слідчий суддя визнає переконливими доводи прокурора, що будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено кримінальне покарання виключно у виді позбавлення волі до восьми років, ОСОБА_6 , якщо відносно нього не буде обрано запобіжний захід, може в подальшому незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста, тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, що вказує на існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Інші ризики, заявлені органом досудового розслідування, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження належними доказами.

На підставі викладеного, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду клопотання слідчого встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказане свідчить про недостатність на даній стадії досудового розслідування для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу для запобігання доведеного прокурором ризику, менш суворого ніж застава, так як більш м`який запобіжний захід буде недієвим.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_6 , та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж застава, знаходжу клопотання слідчого доведеним в судовому засіданні прокурором, і вважаю за необхідне його задовольнити.

У зв`язку в викладеним, слід застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застава.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У судовому засіданні слідчим і прокурором не доведено підстав для призначення застави у розмірі який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлено п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України вважаю за доцільне визначити заставу - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обовязків, для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Строк на який покладаються на підозрюваного обов`язки встановлюється до 22 вересня 2025 року, та обраховується з часу оголошення ОСОБА_6 про підозру у скоєному кримінальному правопорушенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 26, 176-178, 182, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого про застосування заходу забезпечення кримінального провадження задовольнити.

У кримінальному провадженні, відомості щодо якого 09 серпня 2024 рокувнесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556, застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, та надати документ, що це підтверджує, слідчому або прокурору.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 згідно ч.5 ст.194 КПК України, такі процесуальні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого відділення ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що розташовано за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, місто Світловодськ, вулиця Віталія Куцевича, №8, за кожним викликом слідчого, а після закінчення досудового розслідування до Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури, що розміщена за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Віталія Куцевича, №8. Вказаний обов`язок забезпечить дієвий контроль слідчого та прокурора за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків КПК України;

2. Не відлучатися за межі Кіровоградської області, без дозволу слідчого, а після закінчення досудового розслідування прокурора. Вказаний обов`язок забезпечить дієвий контроль слідчого та прокурора за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків КПК України.

Дата закінчення дії ухвали суду щодо покладених на підозрюваного обовязків 22 вересня 2025 року.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити, що підозрюваний, не пізніше п`яти днів, з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, або прокурору. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Час складання та оголошення повного тексту ухвали слідчого судді 15 вересня 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Копію ухвали надати слідчому, прокурору, захисникам, підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом