Справа № 367/2922/25
Провадження №1-кп/367/743/2025
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника ООП ОСОБА_8 ,

законного представника н/л ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001030 від 02.10.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 113, ч.1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 113 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:

Прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області було подано клопотання про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001030 від 02.10.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 113, ч.1 ст. 304 КК України, та домашнього арешту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 113 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що не пізніше 28 вересня 2022 року, до громадянина України ОСОБА_6 , якому достовірно відомо про збройний напад російської федерації на Україну, який використовував свій особистий мобільний телефон «SONY», з номером: НОМЕР_1 , за допомогою програми для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», звернулась невстановлена особа (матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження) з іменем користувача « ОСОБА_12 », яка запропонувала останньому за грошову винагороду вчинити підпал та вивести із ладу релейну шафу АТ «Укрзалізниця», на що ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільну небезпеку вказаного злочинного діяння та враховуючи корисливі мотиви, які виразились у отриманні матеріальної вигоди, погодився на пропозицію вказаної невстановленої особи. Не пізніше 28 вересня 2024 року, у громадянина України ОСОБА_13 виник спільний з невстановленою особою (матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження) злочинний умисел на вчинення, з метою ослаблення держави, та з корисливих мотивів, підпалу, спрямованого на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення. В подальшому, діючи згідно домовленості з вказаною невстановленою особою ОСОБА_6 мав підшукати релейну шафу АТ «Укрзалізниця», яку в подальшому необхідно буде підпалити. В подальшому, невстановлена особа (матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження), яка використовує сторінку у мобільному додатку «Telegram» з іменем користувача « ОСОБА_12 », надала ОСОБА_6 детальні інструкції вчинення злочину, а також вказівку про здійснення відео-фіксування вчинюваного ним злочину та подальшого надсилання відеозапису в особисті листування між ними у програмі для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», як підтвердження виконання останнім злочину. Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 02.10.2024 ОСОБА_6 на виконання спільного із вказаною вище невстановленою особою (матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження), яка використовує сторінку у мобільному додатку «Telegram» з іменем користувача « ОСОБА_12 », злочинного умислу спрямованого на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та місці, здійснив втягнення до вказаної протиправної діяльності громадянина України - неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому запропонував за грошову винагороду разом здійснити підпал релейної шафи АТ «Укрзалізниця». При цьому, ОСОБА_6 довів до відома ОСОБА_7 механізм вчинення злочину та необхідність виконання умов вказаної невстановленої особи (матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження), як підтвердження вчинення ними злочину, на що ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільну небезпеку вказаного злочинного діяння та враховуючи корисливі мотиви, які виразились у отриманні матеріальної вигоди, погодився.

В свою чергу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було достовірно відомо про наслідки вчинення таких підпалів, а саме неможливість використання залізничної колії АТ «Укрзалізниця» на окремих ділянках, що ослаблює державу та те, що вказані дії спрямовані на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення.

У судовому засіданні прокурор подані клопотання підтримав, просив задовольнити, також просив не визначати розмір застави.

У судовому засіданні ОСОБА_6 , та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

У судовому засіданні ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 інкримінованих їм правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 02.10.2024, яким зафіксовано факт підпалу релейної шафи, а також вилучено пластикову пляшку, в якій містилась рідина для підпалу релейної шафи;

протоколом обшуку від 03.102.2024, за адресою проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході якого було вилучено їх мобільні телефони з наявною на них інформацією щодо вчинення злочину, одяг у якому здійснювалось вказане кримінальне правопорушення та на яких містяться сліди злочину.

-протоколами слідчих експериментів з ОСОБА_6 та

ОСОБА_7 ;

-протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 та

ОСОБА_7 від 03.10.2024;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 від 03.2024, де міститься інформація, щодо механізму вчинення кримінального правопорушення, постановки завдання та його виконання;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підвищена суспільна небезпека злочину, інкримінованого обвинуваченим у скоєнні з метою ослаблення держави, закінченого замаху на підпал, тобто у вчиненні дій спрямованих на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, вчинених в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб та втягненні у таку діяльність неповнолітнього.

На даний час є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки є достатньо підстав вважати, що може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність указаних ризиків була підтверджена ухвалами суду про застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо. Вказані ризики не зменшилися та, на даний час, продовжують існувати.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: обґрунтовується тим, що обвинувачені вчинили інкримінований особливо тяжкий злочин, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: обґрунтовується тим, обвинувачені, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання за кримінальне правопорушення, в якому він на даний час обвинувачується, може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, окрім дослідження й аналізу документів, можливе лише шляхом проведення допитів осіб, в тому числі й тих, що мали відношення до вчинення та/або були свідками його вчинення.

Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: обґрунтовується тим, що обвинувачені є однією з ланок добре налагодженої злочинної схеми щодо зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, відтак перебуваючи на свободі він може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників, зокрема організаторів вказаної злочинної діяльності, матеріали щодо яких віділено в окреме кримінальне провадження.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має стабільного джерела прибутку та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення ним вказаного злочину.

Аналізуючи вищевикладені обставини, встановлена наявність достатніх доказів, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати на теперішній час, що слугує підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів приходить до висновку, що застосування до більш м`яких запобіжних заходів, до ОСОБА_6 не пов`язаних з триманням під вартою, не запобігатиме переховуванню від органу досудового розслідування та суду, здійсненню обвинуваченими впливу на потерпілих та свідків.

Враховуючи, що стороною захисту не надано переконливих доказів щодо можливості перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом за адресою його постійного або тимчасового проживання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано обвинувачується, колегія судів вважає, що сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, свідчать, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вчинення правопорушення неповнолітнім, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці проживання, суддя вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 можливо продовжити запобіжній захід у вигляді домашнього арешту з 20:00 год. до 07:00 год. за адресою: АДРЕСА_3 . Також продовжує покладені на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Суд вважає за необхідне відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 176-178, 183, 199, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та домашнього арешту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 06.11.2025 року (включно).

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ірпінь, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20:00 год. до 07:00 год. строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 06.11.2025 року (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , з 20:00 години до 07:00 години ранку наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, навчання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рахувати по 06.11.2025 р. включно.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та направити дану доповідь до суду в десятиденний строк з моменту отримання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3