Справа № 461/8496/25
Провадження № 1-кс/461/387/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 Галицький районний суд м. Львова у складі слідчої судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000093 від 25.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду зі вказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт на належне йому майно, вилучене 27.11.2025 у ході проведення слідчих дій, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , зі сім-карткою оператора мобільного зв`язку з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro», IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , зі сім-карткою оператора мобільного зв`язку з номерами НОМЕР_7 та НОМЕР_8 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 01.12.2025 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова у справі №461/8496/25 накладений арешт у кримінальному провадженні за №0000093 від 25.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 КК України, на належне ОСОБА_6 майно, вилучене 27.11.2025 у ході проведення слідчих дій, а саме: - мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , зі сім-карткою оператора мобільного зв`язку з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;- мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro», IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , зі сім-карткою оператора мобільного зв`язку з номерами НОМЕР_7 та НОМЕР_8 . Заявник стверджує, що станом на теперішній час проведений огляд вказаного майна, а також інші необхідні слідчі (розшукові) дії. За таких обставин, на думку заявника, подальша потреба в арешті майна відпала, а тому просить клопотання задовольнити.

Заявник у судове засідання не з`явився, у клопотанні просить проводити його розгляд у його відсутності.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, скерував 22.01.2026 через канцелярію суду заяву, у якій зазначив, що частково не заперечує проти клопотання, а саме щодо обмеження користування спірним майном, однак просить відмовити у задоволенні клопотання у частині заборони розпорядження та відчуження, оскільки таке є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Враховуючи вищенаведене, слідча суддя вважає за можливим розглянути клопотання про скасування арешту майна за відсутності слідчого, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно зі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Оглянувши матеріали справи, слідча суддя приходить до такого.

Слідча суддя встановила, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 25.09.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Слідча суддя Галицького районного суду м. Львова ухвалою від 01.12.2025 у справі № 461/8496/25 (провадження 1-кс/461/7296/25) наклала арешт з метою збереження речових доказів на майно, вилучене 25.09.2025 у ході проведення слідчих дій, а саме: мобільний телефон марки Iphone 11 Pro IMEI: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 зі сім карткою оператора мобільного зв`язку із

№ НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , та мобільний телефон марки Iphone 15 Pro IMEI: НОМЕР_5 та ІМЕІ: НОМЕР_6 зі сім карткою оператора мобільного зв`язку із

№ НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , власником яких є ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 16 КПК України, - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У пункті 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Засада недоторканності права власності у кримінальному провадженні випливає із поваги до права власності, позбавлення права власності та контролю з боку держави щодо використання власності, які закріплені у ст. 1 Протоколу. Особливе значення цього принципу пояснюється і закріпленням його серед загальних засад кримінального провадження (п. 9 ч. 1 ст. 7, ст. 16 КПК України).

Засада недоторканності права власності у кримінальному провадженні випливає з поваги до права власності, позбавлення права власності та контролю з боку держави щодо використання власності, які закріплені у ст. 1 Протоколу. Особливе значення цього принципу пояснюється і закріпленням його серед загальних засад кримінального провадження (п. 9 ч. 1 ст. 7, ст. 16 КПК України).

У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Тлумачення цього положення як захисту права власності було здійснено ЄСПЛ у справі Маркс проти Бельгії (Marckx v. Belgium), заява № 6833/74 від 13 липня 1979 р., в якому суд зазначив: «Визнаючи, що кожен має право мирно володіти своїм майном, ст. 1 у своїй суті забезпечує право власності». Обмеження права власності не тільки має ґрунтуватися на законі, а знаходитись під дією судового контролю і мати тимчасовий характер.

Як встановила слідча суддя, у кримінальному провадженні № 0000093 від 25.09.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, триває досудове слідство, та станом на момент розгляду клопотання підстави, з яких виходив слідчий суддя при накладенні арешту на спірне майно, не відпали.

Разом з цим, слідча суддя вважає, що часткове скасування арешту майна у частині заборони користування вказаним майном жодним чином не перешкоджатиме забезпеченню завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Доказів протилежного слідчій судді не надано.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, слідча суддя прийшла до переконання, що немає потреби і надалі обмежувати власника майна у користуванні цим майном, продовження арешту майна може спричинити збитки інтересам останнього, а тому підстав для подальшого збереження арешту у частині заборони користування цим майном немає, у зв`язку з чим клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідча суддя -

Керуючись ст. ст. 376, 131, 132, 170,174 КПК України, слідча суддя -

у х в а л и л а :

1. Клопотання задовольнити частково.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.12.2025 у справі № 461/8496/25 (провадження 1-кс/461/7296/25) на мобільний телефон марки Iphone 11 Pro IMEI: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 зі сім карткою оператора мобільного зв`язку із № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , та мобільний телефон марки Iphone 15 Pro IMEI: НОМЕР_5 та ІМЕІ: НОМЕР_6 зі сім карткою оператора мобільного зв`язку із № НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , у частині позбавлення права користування цим майном, але без права розпорядження ним та відчуження.

3. У решті клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_8