запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/713/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №314/3387/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 липня 2025 року про відмову у задоволенні скарги,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 липня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26.07.2025 року.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_7 повідомивши у своєму відзиві, поданому у цивільній справі №314/1250/18 про те, що заявник не звертався до ТОВ «Промінь» з повідомленням про набуття ним права власності на земельну ділянку та виплати йому орендної плати, що не відповідає дійсності, ввела суд в оману. Крім того ОСОБА_7 у відзиві вказано про те, що виплату орендної плати було здійснено його матері ОСОБА_8 , проте, відповідно до вимог ст.1270 ЦК України, ОСОБА_8 не була спадкоємицею після смерті його батька.

Заслухавши ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_6 в якій скаржник ОСОБА_6 просить внести відомості до ЄРДР за його заявою від 26.07.2025р.(№ 13552) за ст.384 КК, з визнанням бездіяльності відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з приводу такого невнесення протиправними, при цьому заява обґрунтована тими обставинами, що ОСОБА_7 та група осіб вказана в постанові від 01.05.2025 року про закриття кримінального провадження 0000162 надала неправдиві відомості дізнавачу під час досудового розслідування що призвело до укривання злочину скоєного в суді у справі 314/1250/18, також не врахована справа 314/3549/17 та показання ОСОБА_7 під час допиту 21.06.2022 зізнання що в серпні 2017 отримала відповідний лист рекомендований.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги зазначивши, що в даному випадку в цілому обставини, які вказує ОСОБА_6 у зверненні від 26.07.2025 року фактично зводяться до оспорювання цивільно-правових відносин між ним та ТОВ «Промінь», а не про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень частини першої ст.214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30 червня 2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Колегія суддів звертає увагу, що розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 , оцінка поданої ним заяви про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу злочину не надається, а лише перевіряється, чи містить така заява виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Наявність заяви не підтверджує те, що її зміст вказує на наявність кримінального правопорушення.

Слідчим суддею було встановлено, що 05.08.2020 року за заявою ОСОБА_6 були внесені до ЄРДР відомості за №0000162 за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.384 КК.

За результатами досудового розслідування старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_9 було прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.05.2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача від 01.05.2025 року про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.384 КК.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25.06.2025 року зазначену ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Відтак, вказані обставини в заяві ОСОБА_6 про вчинення злочину, на переконання апеляційного суду, фактично зводяться до його незгоди з прийнятим рішенням органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто з винесеною постановою дізнавача про закриття кримінального провадження.

Частина 1 ст.384 КК передбачає кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК може бути виражена в таких діях, як: неправдиві покази свідка чи потерпілого; неправдивий висновок експерта; неправильний переклад, зроблений перекладачем.

Тобто, із наведеного слідує, що суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК в контексті надання неправдивих показань, є особа, яка повинна мати процесуальний статус свідка або потерпілого.

Проте, із матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_6 оспорює обставини встановлені під час розгляду цивільної справи, зокрема, надані відповідачем відомості, а не в рамках кримінального провадження, де ОСОБА_7 надані покази в якості потерпілої або свідка.

Отже, з огляду на викладене, в цілому обставини, які вказує ОСОБА_6 фактично зводяться до оспорювання цивільно-правових відносин між ним та ТОВ «Промінь», а не про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що вимоги скарги щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення задоволенню не підлягають.

На думку колегії суддів, доводи ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі, та ті, що заявлені при апеляційному розгляді, правильності висновків слідчого судді не спростовують з підстав, наведених вище.

Таким чином, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 липня 2025 року про відмову у задоволенні скарги залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 314/3387/25