Провадження № 1-кс/752/9439/25
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000014 від 21.01.2025, справа №752/10072/25, провадження №1-кс/752/9280/25,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 перебуває заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000014 від 21.01.2025, справа №752/10072/25, провадження №1-кс/752/9280/25.

06.11.2025 року захисником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000014 від 21.01.2025, справа №752/10072/25, провадження №1-кс/752/9280/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 року вказана заява про відвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_7 про день час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ст. 81 КПК України суддя ухвалив проводити розгляд заяви у відсутність слідчого судді ОСОБА_7 .

В обґрунтування заяви про відвід посилається на те, що 30.09.2025 року в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000014 від 21.01.2025 ОСОБА_5 було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК.

30.09.2025 ОСОБА_5 були вручені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та клопотання про відсторонення підозрюваного від займаної посади.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 06.10.2025 року у справі № 752/10072/25 (провадження № 1-кс/752/8436/25) було застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце свого проживання.

Крім того, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 07.10.2025 у справі № 752/10072/25 (провадження № 1-кс/752/8437/25) було відсторонено ОСОБА_5 від посади керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до 28.11.2025 (включно).

Вказані судові рішення були скасовані Київським апеляційним судом за результатами розгляду апеляційних скарг сторони захисту.

Стороною захисту наразі встановлено обставини, які у своїй сукупності викликають об`єктивні, обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 .

Сформована позиція щодо доводів захисту: суддя задовольнила клопотання обвинувачення, ігноруючи суперечності в позиції прокурора та заперечення захисту, що свідчить про упередженість у питаннях, порушених у заяві про відвід прокурора.

Немотивоване судове рішення: раніше постановлена ухвала судді про домашній арешт ОСОБА_5 не містить мотивів оцінки підозри, ризиків та неможливості м`якших заходів порушуючи ст. 194 КПК та практику ЄСПЛ щодо вмотивованості судових рішень.

Формальний підхід (копіювання тексту). Раніше постановлена ухвала судді про домашній арешт ОСОБА_5 є копією іншої ухвали в непов`язаній справі (щодо ОСОБА_8 ), з ідентичними формулюваннями та помилками, що вказує на відсутність індивідуальної оцінки обставин.

Порушення змагальності та рівності сторін: Під час засідання суддя обмежила допит свідків захисту через «брак часу», ставлячи захист у невигідне становище порівняно з обвинуваченням, порушуючи ст. 22 КПК.

Під час розгляду справи №752/10072/25 ( провадження №1-кс/752/8436/25) суддя ОСОБА_7 допустила порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Суперечливі висловлювання в судовому засіданні, немотивоване відхилення доводів сторони захисту шляхом постановлення необґрунтованого судового рішення, що є копією іншого судового рішенні в іншій справі та наявність сформованої позиції щодо доводів сторони захисту створюють сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 .

На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України).

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий захист на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Частина 1 статті 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви.

Суд зауважує, що ухвалення слідчим суддею рішення є формою реалізації судової влади і не може розглядатися як обставина, що свідчить про упередженість судді. Крім того, учасник кримінального провадження в силу положень КПК України має право звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді. Прояв незгоди заявника із прийнятими слідчим суддею рішенням в справі, ніяк не може бути підставою для відводу слідчого судді від участі у розгляді справи та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів щодо неупередженості, об`єктивності слідчого судді.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_7 є незгода заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, що відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу.

Таким чином, обставини викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 в розгляді заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000014 від 21.01.2025, справа №752/10072/25, провадження №1-кс/752/9280/25.

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що доводи заявника є необґрунтованими, а тому у заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_7 слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000014 від 21.01.2025, справа №752/10072/25, провадження №1-кс/752/9280/25, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1