ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000090 від 08.04.2025, про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Михайлівка Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, на час вчинення правопорушення працював інженером «Київцентр-аеро», на разі - пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовим особам, переслідуючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 07.04.2025 близько 17:00, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля поліції марки «Renault», моделі «Daster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у дворі багатоквартирного будинку по вул. Героїв Майдану, 17 у м. Бар Вінницької області, запропонував службовим особам - інспектору СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та інспектору СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 17000 грн, за не притягнення його до адміністративної відповідальності за таких обставин. Так, інспектор СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до дислокації сил та засобів ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, на службовому автомобілі марки «Renault», моделі «Daster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювали патрулювання Барської ТГ Жмеринського району Вінницької області. Під час здійснення патрулювання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у дворі багатоквартирного будинку по вул. Героїв Майдану, 17 у м. Бар Вінницької області, на підставі ст. 31, 35 ЗУ «Про Національну поліцію», зупинено водія ОСОБА_3 , який, керуючи автомобілем марки «Daewoo», моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив Правила дорожнього руху України, а саме: водій був непристебнутий паском безпеки, та під час перевірки поводив себе підозріло, що викликало у працівників поліції підозру про можливе перебування вказаної особи у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п.п. «а» п. 2.9 ПДР України. Під час перевірки документів, поліцейські виявили у ОСОБА_3 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Водій ОСОБА_3 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», показник якого склав 2,01 проміле, таким чином поліцейські виявили ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння. Відносно ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Під час складання наведених документів, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Renault», моделі «Daster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, 07.04.2025 близько 17:00 запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 17000 грн, тим самим висловив пропозицію неправомірної вигоди за прийняття незаконного рішення про не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а після відмови працівників поліції, ОСОБА_3 наполегливо, не відмовляючись від свого наміру, продовжив висловлювати пропозицію про надання неправомірної вигоди у зазначеній сумі, неодноразово її озвучивши до приїзду слідчо-оперативної групи.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення повністю, зазначив, що всі обставини викладені в обвинувальному акті вірно. Розкаявся у вчиненому, просив суд суворо його не карати.

У судовому засіданні 16.07.2025 свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що 07.04.2025 вони перебували у добовому наряді та здійснювали патрулювання Барської ТГ Жмеринського району Вінницької області. Під час патрулювання у дворі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 було зупинено водія ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. На водія було складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. У подальшому, ОСОБА_3 , знаходячись у автомобілі поліцейських, запропонував їм неправомірну вигоду у сумі 17000 грн за прийняття незаконного рішення про не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стороною обвинувачення у судовому засіданні були надані такі письмові докази:

- протокол огляду місця події від 07.04.2025 з додатком - флеш носієм «micro SD», що проведений у присутності понятих, відповідно до змісту якого огляд проводився у дворі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , де знаходився поліцейський автомобіль марки «Renault», моделі «Daster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , попереду якого стояв автомобіль марки «Daewoo», моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 . Біля автомобіля стояв ОСОБА_3 , який повідомив, що до проведення огляду місця події він був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху та поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки від нього було чути запах алкоголю. Він погодився пройти огляд та прилад «Драгер» показав 2,01 проміле. На запитання, чи пропонував він працівникам поліції неправомірну вигоду, повідомив, що не пропонував. Працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили, що ОСОБА_3 пропонував неправомірну вигоду, що зафіксовано на боді-камери;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , відповідно до якого власником автомобіля марки «Daewoo», моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , 2005 року випуску, є ОСОБА_8 ;

- копію посвідчення водія серії НОМЕР_4 , виданого центром ДАІ 0502 на ім`я ОСОБА_3 ;

- повідомлення начальника ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області № 66756-2025 від 14.04.2025 на запит СЕД-65593-2025 від 08.04.2025, відповідно до змісту якого час та місце на відео за 07.04.2025 із боді-камер поліцейських СРПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 (боді-камери № 787718, 797780) є достовірними;

- копії витягів з книги видачі-приймання майна, закріпленого за черговою частиною ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області № 798, журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації № 836, книги нарядів № 704, якими підтверджується, що інспектори СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з 08:00 07.04.2025 заступили у добовий наряд СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП;

- копії посадових інструкцій інспекторів сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , які були затверджені начальником ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області 13.01.2025;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2025 серії ЕПР1 № 253503, який складено уповноваженою особою - інспектором ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , проводилася відеофіксація. У протоколі зазначено, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотестер "Драгер" (результат 2,01 проміле). Протокол містить підпис ОСОБА_3 , під час підписання письмових зауважень до протоколу не висловив;

- копію роздруківки з приладу алкотестер "Драгер" (результат тесту 2,01 проміле);

- копію акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного і підписаного інспектором СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ОСОБА_6 . Відповідно до даних акта, огляд ОСОБА_3 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: «різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці». Результат огляду на стан сп`яніння 2,01 проміле. В акті зазначено, що під час огляду проводилася відеофіксація;

- копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2025. У направленні зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Огляд проводився на місці зупинки. Результати огляду - 2,01 проміле;

- копію постанови серії ЕНА № 4447990 від 07.04.2025, яка була винесена відносно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- копію довідки інспектора САП ВВГ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області № 66388-2025 від 09.04.2025, згідно з даними якої ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягувався 07.04.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 122 КУпАП та за ч. 5 ст. 121 КУпАП- об`єднано за ч. 2 ст. 36 КУпАП;

- протокол огляду від 10.04.2025 з додатком флеш носієм «micro SD», - проведеним оглядом встановлено: об`єктом огляду є флеш носій «micro SD» на якому містяться відео за 07.04.2025 із боді-камери № 797780, яку відповідно до журналу видачі-приймання майна, отримав інспектор СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 . Під час огляду відео було встановлено: 07.04.2025 о 17:03 ОСОБА_3 сідає на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля марки «Renault», спеціалізований легковий оперативний-В, д.н.з. НОМЕР_1 ; 07.04.2025 о 17:11 ОСОБА_3 перебуває на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки «Renault», де пропонує інспекторам СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 17000 грн; 07.04.2025 о 17:13 ОСОБА_3 перебуває на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки «Renault», де повторно пропонує інспекторам СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 17000 грн; 07.04.2025 о 17:13 ОСОБА_3 перебуває на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки «Renault», де пропонує ОСОБА_6 та ОСОБА_7 17000 грн, натомість ОСОБА_6 попереджає ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність; 07.04.2025 о 17:34 ОСОБА_3 перебуває на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки «Renault», де пропонує вирішити питання "по-людськи", після чого, ОСОБА_6 попереджає ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди працівникам поліції;

- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 10.04.2025, відповідно до даних якої флеш носій «micro SD», на якому міститься відео-файл від 07.04.2025, знятий на службові боді-камери № 787718, 797780, які відповідно до журналу видачі-приймання майна, закріпленого за черовою частиною, 07.04.2025 отримали інспектори СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Витяг з ЄРДР, рапорт ст. інспектора-чергового ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 07.04.2025, постанова про призначення групи слідчих у кримінальному проваджені від 08.04.2025, постанова про призначення групи прокурорів від 08.04.2025, копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_3 , що надані прокурором, стверджують допустимість доказів, здобутих під час досудового розслідування та досліджених під час судового розгляду.

Під час судового провадження суд дослідив докази у тому обсязі, як про це просили сторони кримінального провадження. Клопотань про дослідження будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування висунутого ОСОБА_3 обвинувачення учасники судового провадження не заявляли.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України, та, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення.

Обираючи міру покарання обвинуваченому суд ураховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, є нетяжким злочином;

- особу обвинуваченого ОСОБА_3 раніше не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ; посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується даними довідки-характеристики Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області від № 03/99 від 10.04.2025; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, що підтверджується даними довідки Комунального некомерційного підприємства "Барська міська лікарня" Барської міської ради.

Обставиною, яка, згідно з ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставиною, яка, згідно з ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що згідно з положеннями статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Ураховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 369 КК України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст. 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень).

Речовий доказ у кримінальному провадженні - флеш носій «micro SD», на якому міститься відео-файл від 07.04.2025, знятий на службові боді-камери № 787718, 797780, які відповідно до журналу видачі-приймання майна, закріпленого за черговою частиною, 07.04.2025 отримали інспектори СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , - зберігати разом з матеріалами кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя