Справа № 646/8493/25
№ провадження 1-в/646/351/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань подання заступника начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качалівка, Краснокутського району, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, засудженого: 17.11.2022 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

На розгляд до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшло подання заступника начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 03.05.2023 до Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області на виконання надійшов вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 17.11.2022 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.06.2023 ОСОБА_5 були роз`яснені порядок та умови відбування іспитового строку та правові наслідки невиконання обов`язків, покладених на нього судом, він був ознайомлений зі статтею 166 КВК України, згідно якої, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом або систематично вчиняє правопорушення, що призводять до адміністративних стягнень і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, про що останній надав підписку (ст. 38 о/с № 56/2023).

30.06.2023 засудженому під підпис було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, відповідно до якої днем явки призначено 2-й, 3-й вівторки кожного місяця.

18.07.2023 було змінено інтенсивність контрольних заходів та засудженому під підпис було винесено нову постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, відповідно до якої днем явки призначено 2-й вівторок кожного місяця (ст.57 о/с №56/2023).

04.02.2025 до Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшла постанова Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2023 (справа 646/10428/23), згідно якої ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу (ст. 135-136 о/с №56/2023);

05.02.2025 до Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшла постанова Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.11.2023 (справа 641/5194/23), згідно якої ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік (ст. 138 о/с №56/2023).

Із ОСОБА_5 повторно було проведено профілактичну бесіду та повторно роз`яснено порядок виконання обов`язків, покладених судом на засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням, а також відповідальність за їх не виконання, порядок здійснення нагляду, згідно ч.3 ст.164 Кримінально-виконавчого Кодексу України та відповідальністю за невиконання обов`язків, покладених на нього судом та Законом згідно ст. 166 Кримінально-виконавчого Кодексу України.

11.02.2025 ОСОБА_5 було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за притягнення до адміністративної відповідальності.

27.03.2025 до Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшла постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.12.2023р. (справа 645/5993/23), згідно якої ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40 800 ( сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавленням права керувати транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу (ст. 156--157 о/с №56/2023).

12.08.2025 ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації згідно постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 18.07.2023, на зв`язок не вийшов, причини не явки не повідомив.

14.08.2025 ОСОБА_5 через оператора національного поштового зв`язку «Укрпошта» був надісланий виклик за адресою АДРЕСА_1 , в якому зазначено з`явитись до Основ`янського районного відділу з питань пробації 21.08.2025 року для надання пояснення з приводу неявки на реєстрацію.

15.08.2025 ОСОБА_6 з`явився до Основ`янського РВ з питань пробації та надав письмове пояснення з приводу неявки на реєстрацію 12.08.2025 та постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.12.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності. Засуджений пояснив, що не з`явився на реєстрацію до Основ`янського районного відділу з питань пробації за особистими обставинами, підтверджуючих документів не надав.

З ним було повторно проведено профілактичну бесіду та повторно роз`яснено порядок виконання обов`язків, покладених на засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням згідно ч.3 ст.164, ст.166 Кримінально-виконавчого Кодексу України.

15.08.2025 ОСОБА_5 було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за притягнення до адміністративної відповідальності та неявки в день реєстрації.

Згідно вимоги УІАП ГУНП в Харківській області під час іспитового строку пред`явлено обвинувачення 18.10.2024 року до Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР № 0000560 від 28.09.2024 року, згідно якого гр. ОСОБА_5 обвинувачується за вчинення кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Крім того, 10.09.2025 ОСОБА_5 було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за притягнення до адміністративної відповідальності та неявки в день реєстрації.

Однак, будучи ознайомлений з рішенням суду про необхідність виконувати обов`язки, покладені на нього судом та визначені законом, засуджений ОСОБА_5 не з`явився для реєстрації до органу пробації 12.08.2025, чим порушив п. 1 ч. 1 ст.76 КК України, та вчинив три рази адміністративні правопорушення, за які накладене адміністративне стягнення за вище вказаними постановами.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Систематичне невиконання обов`язків, встановлених судом та визначених Законом, а саме, вчинення ОСОБА_5 порушення обов`язку передбаченого п. 1 ч.1 ст. 76 КК України та неодноразове вчинення адміністративних правопорушень протягом іспитового строку, що тягнуть за собою адміністративне стягнення, свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення та уповноважений орган з питань пробації зобов`язаний вносити до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.2 ст.78 КК України, ч. 2 ст.166 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, орган пробації направлено матеріали стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для вирішення питання про скасування відносно нього звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання згідно вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 17.11.2022.

Представник Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про його час та місце повідомлялися своєчасно та належним чином.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Частиною 1 статті 166 КВК України встановлено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Згідно з ч. 2 ст. 166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Частиною 2 статті 78 КК України передбачено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч. 3 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Так, 17.11.2022 Полтавським районним судом Полтавської області ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.289 Кримінального кодексу України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. Згідно вироку суду на ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробацїї; повідомляти уповноважений орган з питань пробацїї про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи, ст. 166 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.

З урахуванням досліджених у судовому засіданні матеріалів особової справи стосовно ОСОБА_5 , суд приходить до переконання, що матеріали клопотання органу пробації не містять достатніх відомостей щодо злісного ухилення ним від виконання покладених судом обов`язків та не можуть розцінюватися як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення, а наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

У поданні та поданих до суду матеріалах, мають бути наведені докази того, що засуджена особа не з`явилась до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації у визначений день саме без поважних причин, а при розгляді подання судом, - ретельній перевірці підлягають доводи цієї особи про поважність причин такої неявки.

Разом з тим, наведені у поданні органу пробації факти неявки засудженого ОСОБА_5 для реєстрації, з урахуванням наданих ним пояснень, не можуть свідчити про його небажання стати на шлях виправлення та вважатися достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання.

Більше того, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування не підтверджує вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Відомості про наявність обвинувального вироку за вказаними фактом відсутні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

За таких обставин, суд вважає, що викладені обставини не свідчать про стійке небажання засудженого стати на шлях виправлення та не виконувати покладені на нього обов`язки. При цьому, слід врахувати, що безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є усвідомлені та умисні дії засудженого, вчинені ним саме з метою ухилитися від відбування покарання та від контролю за його поведінкою, що в даному випадку представником органу пробації не доведено.

Суд також наголошує, що відповідно до ЗУ «Про пробацію» завданням пробації окрім нагляду за засудженим є також проведення соціально-виховної роботи із засудженими.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного подання та скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 за обставин, які визначені в поданні, що не позбавляє орган пробації у випадку наявності підстав, визначених КВК України знов звертатись до суду з повторним поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1