Справа № 645/5114/25
Провадження № 1-кс/645/1605/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001017 від 15.07.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до Немишлянського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 14 Pro, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та визначити місцем зберігання арештованого майна матеріали кримінального провадження №0001017 від 15.07.2025.

В обґрунтування клопотання зазначено, що невстановлена особа 10.07.2025 знаходячись поблизу будинку за адресою: м. Харків, пр-т Петра Григоренка, б. 21, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 14 Pro» та банківські карти, які належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила матеріальну шкоду останньому.

Відомості про злочин внесено слідчим відділом ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001017 від 15.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.07.2025 року було допитано потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зазначив, що 02.07.2025 року він був вихідний та вирішив випити міцних напоїв в барі «Гараж» за адресою: м. Харків, пр-т Петра Григоренко, б. 21, де після випитого він начебто втратив свідомість, або міцно заснув, пам`ятає лише те що впав обличчям на землю та чув голоси про виклик швидкої. Далі він вже прокинувся та прийшов до повної свідомості в приміщенні МКЛШтНМД ім. проф. Мещанінова. Від допомоги відмовився та самостійно почав добиратись до дому за адресою мекання та в цей час виявив відсутність свого мобільного телефону Redmi Note 14 Pro Midnight Black 8 GB RAM 256 G ROM, IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 в якому знаходились сім карти з номерами телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , та банківську карту відкриту в ПриватБанку, викрадену карту він відновив, а саме нова карта НОМЕР_5 , розрахунковий рахунок НОМЕР_6 . Та через деякий час потерпілий помітив у додатку Приват 24 те що з карти яка в нього зникла почали списуватись грошові кошти у різних сумах до раннього ранку наступного дня. Списання проходили в магазині АТБ, Атіка кіоск, Посад, Гаряча випічка відмова через неправильний пін код у Рості та Лове селф.

В ході досудового розслідування було надано доручення оперативному підрозділу ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області в ході виконання якого до слідчого відділення надійшов рапорт про встановлення особи, яка на даний час користується викраденим мобільним телефоном, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Який під час допиту в якості свідка зазначив, що 18.09.2025 він знаходився за адресою: м. Харків, пр-т Байрона, 161 біля кола тролейбусів він побачив ломбард, назву не пам`ятає. Свідку необхідний мобільний телефон по доступним цінам, після чого він придбав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 14 Pro IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 за 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень. Документи до телефону не додавались. Про те, що даний мобільний телефон був викрадений в Немишлянському районі міста Харкова свідок дізнався від співробітників поліції.

Після чого даний мобільний телефон 10.12.2025 року свідок ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції. 10.12.2025 року у період часу з 09:40 год. по 09:50 год. було проведено огляд мобільного телефону який видав свідок ОСОБА_5 , при огляді мобільного телефону було встановлено, що предметом огляду є мобільний телефон чорного кольору в прозорому силіконовому чохлі з золотим глітером. На задній кришці мобільного телефону напис Redmi. MADE IN Chine. Model 2411RACCG Xiaomi Communications Co.. LTD Poered by Redmi/

При ввімкнені мобільного телефону з`являється головний екран з віджетами. При натисканні «Налаштування» про мобільний телефон» з`являється характеристика, а саме Xiaomi HyperOS назва пристрою Redmi Note 14 Pro.

При відкритті клавіатури для введення номеру для виклику, вводимо код *#06# на екрані з`являються дані про IMEI а сам: IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , серійний номер НОМЕР_9 .

Даний мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу для призначення судових експертиз, а також встановлення істини під час досудового розслідування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, часу та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за їх відсутністю.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

10 грудня 2025 року (середа) до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001017 від 15.07.2025 року, добровільно виданого ОСОБА_5 10.12.2025 року (середа). Вказане клопотання надійшло на адресу суду 10.12.2025 року. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001017 від 15.07.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування 10.12.2025 року ОСОБА_5 за письмовою заявою добровільно видав мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 14 Pro, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 10 грудня 2025 року виданий добровільно ОСОБА_5 10 грудня 2025 року мобільний телефон, зазначений вище, визнано речовим доказом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, який добровільно видав 10.12.2025 року ОСОБА_5 , а саме: на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 14 Pro, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Визначити місце зберігання даного речового доказу матеріали кримінального провадження №0001017 від 15.07.2025.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 11.12.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1