Справа № 216/7679/25
провадження 1-кс/216/2682/25
УХВАЛА

іменем України

03 грудня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області:

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні за №0001973 від 27.09.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні за №0001973 від 27.09.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у якому адвокат просить: скасувати арешт майна накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської від 10 жовтня 2025 року в рамках кримінального провадження №0001973 від 27.09.2025 в чистині заборони користування / використання автомобіля «Кіа Optima» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтво про реєстрацію СТК 7623 75 від 20.10.2024 року належить на праві власності ОСОБА_4 , те передати згаданий автомобіль на відповідальне зберігання власниці, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, зокрема, що накладення арешту на вилучене під час обшуку майно із забороною його використання власником є неспіврозмірним із завданнями кримінального провадження і може призвести до надмірного обмеження прав власників вказаного майна. ОСОБА_4 , як власниця згаданого транспортного засобу, ні ОСОБА_5 , як учасник ДТП не зацікавлені в приховуванні, пошкодженні, псуванні, зникненні, втраті, знищенні, перетворенні, передачі, відчудженні, тощо автомобіля «Кіа Optima», р.н. НОМЕР_1 з метою створення штучних перешкод для органів слідства та унеможливлений здійснення останніми повного та об`єктивного досудового розслідування та з`ясування усіх фактичних обставин вчинения ДТП.

Подане прокурором клопотання про арешт майна зокрема обґрунтовується і необхідністю проведення слідчих дій та судових експертиз, об`єктом дослідження яких ймовірно може спіти автомобіль «Кіа Optima», р.н. НОМЕР_2 , однак необхідно відмітити, що з моменту його вилучення (27.09.2025 року) і до моменту подання вказаного клопотання (19.11.2025 року) минуло майже 2 (два) місяці, у зв`язку із чим у органа досудового розслідування об`єктивно було достатньо часу для того, щоб у повній мірі провести усі необхідні слідчі дії та судові експертизи з арештованим майном, для того, щоб у повній мірі, об`єктивно та всебічно провести досудове розслідування тим паче, що жодних перепон для цього не робиться.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та третя особа щодо майна якої вирішувалось питання про арешт участі не брали, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Представник влсника майна надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 подав заяву в якій заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження №0001973 від 27.09.2025 року триває, не проведено усіх необхідних слідчих дій для прийняття рішення відповідно до Глави 24 КПК України. Призначені експертизи технічного стану транспортного засобу, після проведення яких заплановано проведення комплексної трасологічної експертизи. Зважаючи на вищевикладене, на теперішній час скасування арешту автомобіля «Кіа Оптіма» p.H.DI3096IT або передачу його на відповідальне зберігання є передчасним, та може зашкодити проведенню досудового розслідування. Просив провести розгляд клопотання за його відсутності.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже, слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника та прокурора, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою, у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Таким чином, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді, клопотання можливо розглянути по суті і у відсутності сторін кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 2 ст. 174 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності володільців майна та прокурора, на підставі наданих сторонами матеріалів.

При цьому, слідчий суддя керується положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно яких, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Через неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, приходить до наступного.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001973 від 27.09.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за наступними обставинами.

Так, 27.09.2025 близько 14.00 години водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Кіа Optima» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджав з двору б.8, по вул. Незалежності України, в Довгинцівському районі, м. Кривого Рогу, на проїзну частину вул. Незалежності України, та допустив зіткнення з мотоциклом «Ямаха» без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_7 , що рухався з ліва на право по ходу його руху. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці, та був госпіталізований до 2-ї міської лікарні м. Кривого Рогу.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.09.2025 з 15:40 год. до 16:30 год. було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , в ході якого, було оглянуто та тимчасово вилучено транспортний засіб автомобіль «Кіа Optima» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було визнано речовим доказом згідно постанови слідчого від 27.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2025 року накладено арешт на вищезазначене майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна судом було встановлено, що арештовані речі можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як вбачається з супровідних листів від 27.11.2025р. у кримінальному провадженні, на даний час триває проведення слідчих дій, зокрема призначена та проводиться експертиза технічного стану транспортного засобу об`єктаом дослідження якої є автомобіль «Кіа Оптіма» р.н. НОМЕР_3 .

Таким чином, скасування арешту майна призведе до неможливості закінчення призначених експертних досліджень. Окрім того, у разі передачі на відповідальне зберігання вказаного майна власнику та скасування заборони його використання може бути втрачені важливі сліди що міститься на вказаному автомобілі та окремих його вузлах та має значення для кримінального провадження.

З урахуванням викладеного вище, зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001973 від 27.09.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, триває проведення слідчих дій, слідчий суддя вважає, що арешт вказаного майна не втратив своєї актуальності, а тому заява є передчасною та задоволенню на теперішній час не підлягає.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні за №0001973 від 27.09.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_10