Провадження № 1-кс/932/6485/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП№4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001410 від 08.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчого СВ ВП№4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001410 від 08.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, про накладення арешту на розкладний ніж з зеленою рукояткою, вилучений у ОСОБА_5 в ході проведення особистого обшуку останнього 08.11.2025.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 10.11.2025 клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Власник майна ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду клопотання також в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, клопотання підтримали у повному обсязі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані матеріали, приходить такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням ВП№4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001410 від 08.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2025, приблизно о 10 год. 30 хв у ОСОБА_5 який перебував в приміщенні супермаркету «АТБ-маркет» який розташований за адресою: м. Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, буд. 111, при цьому достовірно знав, що у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого законом України від 24.02.2022 №2101-ІХ, з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжено, зокрема до теперішнього часу, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є непомітними для інших, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливу мету, з метою наживи, шляхом вільного доступу взяв з полиці вказаного магазину пляшку віскі «Jack Daniels» вартістю 597 гривень, яку сховав під верхній одяг та утримуючи при собі прослідував до виходу з супермаркету, де його було зупинено охоронцем ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_6 .

В цей час, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його протиправні дії у вигляді викрадення майна являються відкритими для оточуючих та охоронця ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_6 , продовжив реалізацію свого злочинного умислу та відштовхнув охоронця з метою покинути приміщення супермаркету, проте охоронцем було заблоковано прохід ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_5 з метою завершення розпочатого злочинного наміру та досягнення його кінцевої мети, з метою покинути приміщення магазину, наблизився до охоронця ОСОБА_6 , витягнув з кишені свого одягу ніж та направив його в сторону останньої, від чого остання відступила та ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув приміщення супермаркету «АТБ-маркет», викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду в розмірі 597 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в відкритому викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

08 листопада 2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

В ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 08.11.2025 виявлено та вилучено у останнього розкладний ніж з зеленою рукояткою.

Постановою слідчого від 08 листопада 2025 року розкладний ніж з зеленою рукояткою визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Вилучений в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 08 листопада 2025 року розкладний ніж з зеленою рукояткою є тимчасово вилученим майном.

На підставі ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що вилучений в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 08 листопада 2025 року розкладний ніж з зеленою рукояткою, відповідає критеріям ст.98 КПК України, тобто є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Враховуючи правову підставу для арешту майна, наявність достатніх підстав вважати про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч.4 ст.186 КК України для даної стадії досудового розслідування, можливість використання майна, як доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, розумність, наслідки арешту майна для його власника, за для забезпечення збереження речових доказів, з метою проведення з ним слідчих/процесуальних дій; слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на тимчасово вилучене майно - розкладний ніж з зеленою рукояткою, з метою тимчасового позбавлення можливості власника використовувати, відчужувати та розпоряджатися будь яким чином таким майном.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

За таких підстав слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП№4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001410 від 08.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, на розкладний ніж з зеленою рукояткою, який належить ОСОБА_5 ; вилучений у останнього в ході проведення особистого обшуку 08 листопада 2025 року.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1