Справа № 309/1880/25
Провадження № 1-кп/309/167/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесеного до ЄРДР за зареєстрованим №0000146 від 03.03.2025) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мужієво, Берегівського району, Закарпатської області, та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, вважається таким, що не має судимості,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 02 березня 2025 року, о 14:00 год, перебуваючи в приміщенні торгового центру «Епіцентр», що в м.Хуст, по вул. Львівській, 241, Закарпатської області, реалізуючи свій злочинний намір, під час дії указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з полиці вітрин торгового центру викрав відео панель марки «BCOM BT-400FHD/T», вартістю 4429 грн., та відео панель марки «BCOM BT-400FHD/T», вартістю 4429 грн., власником якого була юридична особа ТОВ «АГРО ДІМ» Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «АГРО ДІМ» матеріальну шкоду на загальну суму 8858 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 4 статті 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що точного дня та часу не пам`ятає, він зайшов у «Епіцентр», не мав що їсти та взяв дві коробки з якимись приладами. Вийшов з магазину, після чого до нього підійшли з «Епіцентру» та оглянули Він віддав те що взяв. Неправильно вчинив. Щиро кається.

В судове засідання представник потерпілої особи ОСОБА_6 не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, міру покарання залишає на розсуд суду.

Прокурор просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора, захисника та обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає.

У зв`язку з викладеним, з урахуванням позиції захисника, який просив провести розгляд справи у спрощеному провадженні, однак дослідити при цьому письмові докази, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дадуть змогу вирішити питання щодо долі речових доказів та розподілу процесуальних витрат.

Так, згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.03.2025 ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 02.03.2025 викрала відеопанель та винесла з ТОВ «Епіцентр».

Згідно протоколу огляду місця події від 03.03.2025 в ході огляду ОСОБА_3 добровільно видав відео панель марки «BCOM BT-400FHD/T» та відео панель марки «BCOM BT-400FHD/T».

Згідно протоколу зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 03.03.2025, у приміщенні ТОВ «Епіцентр» у м.Хуст, вул. Львівська, 241, проведено зняття показань технічних приладів відеозапису пристрою «відеокамер».

Відповідно до протоколу огляду від 05.03.2025 при відтворенні відеозапису о 13:45:25 в об`єктиві з`являється у торговій залі особа, яка як встановлено є ОСОБА_3 . Далі ОСОБА_3 обома руками бере з прилавку дві коробки та йде у сторону від камери в іншу частину торгової зали. На відеозаписі «Центральний вхід» зафіксовано як о 13:48:45 ОСОБА_3 мимо каси проходить у напрямку виходу з торгового центру Еіпцентр.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-25/3040-ТВ від 06.03.2025 ринкова вартість нової відеопанелі марки «BCOM» BT-400FHD/T Black (серійний номер S/N:BC79) у повній заводській комплектації станом цін на 02.03.2025 становить 4429 грн.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-25/3044-ТВ від 06.03.2025 ринкова вартість нової відеопанелі марки «BCOM» BT-400FHD/T Black (серійний номер S/N:BC12) у повній заводській комплектації станом цін на 02.03.2025 становить 4429 грн.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №131 від 20.03.2025 ОСОБА_3 виявляє ознаки психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості (легкої дебільності) з емоційно-вольовим порушенням. Психічний розлад не позбавляв ОСОБА_3 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння та не позбавляє у теперішній час. Ознак тимчасового розладу психічної діяльності у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння ОСОБА_3 не виявляв. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеними факти:

здійснення ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України;

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, які обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, знаходиться на обліку та лікуванні у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість (ст. помірна дебільність), вважається таким, що не має судимості.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, враховуючи також стан здоров`я обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій частини 4 статті 185 КК України, у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі.

Водночас, враховуючи обставини, що характеризують тяжкість кримінального правопорушення, яке обвинувачений ОСОБА_3 вчинив вперше, особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, яка свідчить про усвідомлення ним негативності вчиненого суспільно небезпечного діяння, його стан здоров`я, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: дві відео панелі BCOM BT-400FHD/T», які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , повернути власнику - ТОВ «АГРО ДІМ»; флеш носій з відеозаписами залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз на загальну суму 3979,50 грн.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1