Справа № 587/5719/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000159 від 20 серпня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Сумського району, с. Косівщина, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва у ТОВ Сіейті, одруженого, має на утриманні малолітнього сина, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , перебуваючого на обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 217 від 02 квітня 1994 року "Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста" зі змінами та доповненнями, до керування машинами допускаються особи, які мають посвідчення

тракториста-машиніста на право керування машинами відповідних категорій.

Так, влітку 2015 року (точної дати у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 , перебуваючи в с. Хотінь, Сумського району Сумської області, не маючи посвідчення тракториста-машиніста категорії «Н» обприскувачі самохідні, достовірно знаючи, що для отримання посвідчення тракториста-машиніста вказаної категорії необхідно пройти підготовку та скласти теоретичний і практичний іспит, так як у 2013 році останній отримав посвідчення з категорією «А1», діючи всупереч встановленому порядку, з прямим умислом, спрямованим на пособництво у підробленні посвідчення тракториста-машиніста, яке надає право керування машинами відповідних категорій з метою подальшого його використання, діючи умисно, протиправно, з метою підроблення посвідчення тракториста-машиніста та подальшого його використання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення посвідчення тракториста-машиніста, вирішив придбати посвідчення тракториста

машиніста категорії «Н» обприскувачі самохідні.

Таким чином, ОСОБА_3 вступив у змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо пособництва у вчиненні підроблення офіційного документа (посвідчення тракториста-машиніста), якій надав свої анкетні дані, фотографію та зразок власного підпису, таким чином, надав допомогу у виготовленні завідомо підробленого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, а саме посвідчення тракториста-машиніста, яке надає право керування машинами відповідних категорій.

У подальшому, влітку 2015 року, точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, від невстановленої в ході досудового розслідування особи, ОСОБА_3 отримав завідомо підроблений офіційний документ, який не відповідає зразку бланка посвідчення тракториста-машиніста із вихідними даними «Держзнак. КОФ Зам. 3324 2010 IV кв.», який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, а саме посвідчення тракториста-машиніста серійний номер НОМЕР_2 , категорії «Н» - обприскувач самохідний, виданий 20 липня 2015 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державною інспекцією сільського господарства в Сумській області, за яке сплатив невідомій особі причеп з органічними добривами. У подальшому, після отримання підробленого посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що отримане посвідчення тракториста-машиніста підроблене, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що порушує вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №217 від 02 квітня 1994 року "Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста" зі змінами та доповненнями, під час керування самохідним обприскувачем JOHN DEERE R 4030 з державний номерний знак НОМЕР_3 умисно використав завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста з серійним номером НОМЕР_2 , видане 20 липня 2015 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

Державною інспекцією сільського господарства в Сумській області.

Так, 19 серпня 2025 року близько 15 год. 42 хв. ОСОБА_3 , керуючи самохідним обприскувачем JOHN DEERE R 4030 з державний номерний знаком НОМЕР_3 під час перетину території блок-поста в с. Сад Сумського району Сумської області був зупинений з метою перевірки документів.

На вимогу працівника поліції відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.1, 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, пред`явити посвідчення тракториста-машиніста та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підставі яких останній здійснював рух, ОСОБА_3 , знаючи про те, що навчання він не проходив, спеціальні іспити щодо отримання посвідчення тракториста-машиніста не здавав, усвідомлюючи, що право на керування вказаним транспортним засобом у встановленому законом порядку не набув, та те, що наявне у нього посвідчення тракториста-машиніста є підробленим, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність свого діяння та бажаючи його настання, з метою введення в оману щодо наявності у нього права керування транспортним засобом, пред`явив завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 20 липня 2015 року Державною інспекцією сільського господарства в Сумській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками підробки.

Відповідно до листа з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 22 серпня 2025 року встановлено, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так і іншим фізичним

особам не видавалося.

Державний навчальний заклад «Білопільське вище професійне училище» повідомляє, що до Хотінського територіального відокремленого спеціального відділення Білопільського вищого професійного училища, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не був зарахований до складу учнів на водія категорії «Н» та не навчався.

Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ від 14 листопада 2025 року №СЕ-19/111-25/64620-ДД наданий на дослідження бланк посвідчення тракториста-машиніста Серія НОМЕР_2 , виданий 20 липня 2015 року на ім`я ОСОБА_3 , із вихідними даними «Держзнак. КОФ Зам. 3324 2010 року IV кв.», не відповідає наданому на дослідження зразку бланка посвідчення тракториста-машиніста Серія НОМЕР_4 із вихідними даними «Держзнак. КОФ Зам. 3324 2010 року IV кв.» за елементами ультрафіолетового, інфрачервоного захисту та розміщенням цифр у серійному номері.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3 , пред`явивши підроблене посвідчення тракториста-машиніста, використав завідомо підроблений документ.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво у підробленні посвідчення водія, яке є офіційним документом, що видається уповноваженою установою і надає спеціальне право, з метою подальшого його використання, та ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення наведених кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки до нього долучено матеріали, з яких вбачається, що обвинувачений та захисник не оспорюють наведені вище встановлені під час дізнання обставини і згодні з наведеним порядком розгляду обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних проступків повністю доведена, обвинувачений та захисник надав добровільну згоду на розгляд кримінального провадження без проведення судового засідання без їх участі та підтвердили згоду з обставинами, встановленими органом дізнання, вину обвинувачений визнав беззастережно, порядок апеляційного оскарження їм роз`яснений.

Оскільки суд не визнав необхідним викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, тому є підстави для ухвалення вироку в порядку спрощеного провадження. Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки він своїми умисними протиправними діями, здійснив пособництво у підроблені офіційного документа та у використанні завідомо підробленого офіційного документа.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю проступку.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який в цілому позитивно характеризується, раніше не судимий, зокрема визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, поведінка після вчинення злочинів, ставлення до скоєного, відсутність обтяжуючих обставин, пом`якшуючі відповідальність обставини, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, одруженого, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана. Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених вище обставин і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в межах, установлених санкцією статті.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, судові витрати підлягають стягненню з винної особи на користь держави, запобіжні заходи та заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65-67, 69-70, 358 КК України, ст. ст. 368-371, 374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави витрати на проведення судової експертизи №СЕ-19/111-25/64620-ДД від 14 листопада 2025 року та судової технічної експертизи документів № СЕ-19-119-25/13886-ДД від 07 жовтня 2025 року в загальному розмірі 12479 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/24060300, Код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Рахунок отримувача:UA0018355, Найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження).

Речовий доказ:

-посвідчення тракториста - машиніста НОМЕР_2 , видане 20 липня 2015 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державною інспекцією сільського господарства в Сумській області, що передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області (м. Суми, вул. Степана Бандери, 11) знищити після набрання вироком законної сили;

-оптичний диск DVD-R з відеозаписами із нагрудного портативного відеореєстратора поліцейського від 19 серпня 2025 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1