Справа № 645/243/26
Провадження № 1-кс/645/113/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001583 від 03.12.2025 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Путківське Іванівської області, РФ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого за договором, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 07.11.2019 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; 03.04.2020 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; 02.06.2020 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці; 08.04.2024 звільнений з Темнівської виправної колонії №100 по відбуттю покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Немишлянського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 ,про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2025, приблизно в денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебував в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , яку винаймав з 07.11.2025 за договором оренди житла у власниці квартири ОСОБА_7 . Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 побачив в одній із кімнат телевізор Samsung LE32C454, чорного кольору, діагональ 32, та на кухні - мікрохвильову піч ТМ «DELFA» моделі MD20MW, після чого у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення вище вказаних предметів, які належать ОСОБА_7 .

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, таємно викрав належні ОСОБА_7 , телевізор Samsung LE32C454, чорного кольору, діагональ 32, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19136 від 18.12.2025 - 3137,50 грн. та мікрохвильову піч ТМ «DELFA» моделі MD20MW, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19330 від 22.12.2025 - 1135,00 грн. Після чого ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4 272, 50 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

31.12.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду ОСОБА_5 , може залишити та змінити своє фактичне місце проживання, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний реальний термін покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 років (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків оскільки підозрюваному відома адреса місця роботи свідків, імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_5 зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження шляхом психологічного тиску на свідків, їх знайомих та родичів (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення - оскільки ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, в тому числі тяжких, належних висновків для себе не зробив, вчинення крадіжок є основним джерелом доходу підозрюваного (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи викладене, слідча зазначала, що особисте зобов`язання необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 оскільки він вчинив тяжкий злочин, не працює, що вказує на те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органу досудового розслідування або суду, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просила обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування з покладанням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного.

З наданих матеріалів встановлено, що слідчим відділом ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001583 від 03 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 31 грудня 2025 року у кримінальному провадженні № 0001583 від 03.12.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_5 , права підозрюваного оголошені та роз`яснені 31.12.2025 року.

Зазначений факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_5 , який міститься в підозрі та пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та не заперечувалось останнім в судовому засіданні.

З огляду на зазначене ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно у період воєнного стану.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується наступними доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину; поясненнями ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 02.12.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; висновком експерта № 19136 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 18.12.2025; висновком експерта № 19330 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 22.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.12.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.12.2025; протоколом огляду предметів від 10.12.2025; відповіддю з ТОВ «Ломбард» є Гроші», та іншими доказами у своїй сукупності.

Так, матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, у тому числі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України існує на тій підставі, що ОСОБА_5 , може залишити та змінити своє фактичне місце проживання, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний реальний термін покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України існує на тій підставі, що підозрюваному відома адреса місця роботи свідків, імовірна можливість, що ОСОБА_5 зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження.

Також, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України існує на тій підставі, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, в тому числі тяжких, належних висновків для себе не зробив, вчинення крадіжок є основним джерелом доходу підозрюваного, а тому останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Натомість, на думку слідчого судді, ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурором жодним чином не доведений та необґрунтований.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може уникати слідства та суду, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Оцінивши зазначені обставини, а також, зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, враховуючи відомості про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, а також враховуючи, що існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, а також можливість незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001583 від 03.12.2025, закінчується 28.02.2026 року, то з урахуванням положень ч. 1 ст. 219 КПК України, строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також виконання обов`язків належить визначити до 28.02.2026 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001583 від 03.12.2025 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, до 28 лютого 2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 (один) місяць 9 (дев`ять) днів, тобто до 28 лютого 2026 року, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 20.01.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1