Справа № 296/8497/25
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001315 від 18.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 31.07.2025 слідчий за погодженням з прокурором направив до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене у ході проведення огляду в приміщенні службового кабінету начальника відділення поліції № 3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н. смт. Хорошів, вул. 95-ї Бригади, 2, а саме: грошові кошти в сумі 20000 гривень, а саме 20 купюр по 1000 гривень; пачку з-під цигарок «Marllboro»; змиви з внутрішнього та зовнішнього боку пачки цигарок «Marllboro»,змив з згортку купюр.

1.2. Клопотання обґрунтовується тим, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001315 від 18.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за фактом того, що 29.07.2025 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 прибула до адміністративної будівлі відділення поліції № 3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, що за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н. смт. Хорошів, вул. 95-ї Бригади, 2, та пройшла до службового кабінету, де знаходиться робоче місце ОСОБА_6 .

Під час розмови ОСОБА_5 висловила ОСОБА_6 пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 20000 гривень щомісячно за вчинення останнім дій, обумовлених його службовим становищем, спрямованих на не перешкоджання у здійсненні діяльності пов`язаної із перевезенням та обробкою деревини без відповідних дозвільних документів. На вказану пропозицію ОСОБА_6 відмовився та роз`яснив ОСОБА_5 протиправність вказаних дій та про кримінальну відповідальність за їх вчинення. Після даної розмови ОСОБА_5 вийшла з кабінету ОСОБА_6 та покинула адміністративну будівлю.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, 30.07.2025 близько 14 год. 49 хв. ОСОБА_5 повторно прибула до адміністративної будівлі до відділення поліції № 3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, що за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н. смт. Хорошів, вул. 95-ї Бригади, 2, та пройшла до службового кабінету, де знаходиться робоче місце ОСОБА_6 .

Під час розмови ОСОБА_5 повторно висловила ОСОБА_6 пропозицію надання неправомірної вигоди за вчинення останнім дій, обумовлених його службовим становищем, спрямованих на не перешкоджання у здійсненні діяльності пов`язаної із перевезення та обробкою деревини без відповідних дозвільних документів.

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 вкотре відмовився від вказаної пропозиції, роз`яснивши ОСОБА_5 про протиправний характер її дій та повідомивши, що згідно із займаною посадою не може вчинити обумовлені нею дії, ОСОБА_5 , вважаючи, що обсяг та характер повноважень ОСОБА_6 , зайняття ним керівної посади в територіальному підрозділі Національної поліції, дозволяє вчинити ним дії щодо сприяння у здійсненні господарської діяльності пов`язаної із перевезенням та обробкою деревини без відповідних дозвільних документів, продовжила реалізацію свого умислу, та, як наслідок, цього ж дня, близько 14 год. 51 хв. надала за вчинення таких протиправних дій службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме начальнику відділення поліції № 3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 20000 гривень, які залишила в його кабінеті в пачці з-під цигарок..

1.3. Посилаючись на те, що майно, вилучене у ході проведення огляду в приміщенні службового кабінету начальника відділення поліції № 3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н. смт. Хорошів, вул. 95-ї Бригади, 2, має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно, з метою його збереження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

2.3. Власник майна про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку статті 135 КПК України.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […], третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001315 від 18.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

4.2. 30.07.2025 на підставі добровільної згоди проведено огляд в приміщенні службового кабінету начальника відділення поліції № 3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н. смт. Хорошів, вул. 95-ї Бригади, 2, в ході проведення якого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 20000 гривень, а саме 20 купюр по 1000 гривень; пачку з-під цигарок «Marllboro»; змиви з внутрішнього та зовнішнього боку пачки цигарок «Marllboro» змив з згортку купюр., про що слідчою складено протокол.

4.3. 30.07.2025 постановою слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001315.

4.4. 31.07.2025 слідчий за погодженням з прокурором надіслав засобами поштового зв`язку на адресу суду клопотання про арешт вказаного майна з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу у розумінні статті 98 КПК.

4.6. Так, майно зазначене у клопотанні, окрім змивів з речей, вилучені 30.07.2025 в ході огляду в приміщенні службового кабінету начальника відділення поліції № 3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н. смт. Хорошів, вул. 95-ї Бригади, 2, відповідають критеріям, передбаченим статтею 98 КПК, оскільки могли зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому є речовими доказами у кримінальному провадженні №0001315.

4.7. Отже, слідчим доведено наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту майна, зазначеного у клопотанні, окрім змивів, з метою забезпечення збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.8. Щодо клопотання в частині накладення арешту на змиви з речей, слід зазначити, що хоча змиви являють собою матеріали, що можуть містити сліди біологічного походження та можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, однак такі змиви не є "майном" у розумінні частини 10 статті 170 КПК, статті 190 ЦК України, на яке може бути накладено арешт у виді позбавлення права його власника чи володільця на відчуження, розпорядження та/або користування таким "майном" (так само як відбитки пальців чи будь-які біологічні зразки: крові, волосся, слюни, сечі тощо), а тому клопотання в зазначеній частині задоволенню не підлягає.

4.9. За вказаних обставин, клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 98, 170-173, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно, вилучене у ході проведення огляду службового кабінету начальника відділення поліції № 3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н. смт. Хорошів, вул. 95-ї Бригади, 2:

1) грошові кошти в сумі 20000 гривень, а саме 20 купюр по 1000 гривень;

2) пачку з-під цигарок «Marllboro»;.

3. У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на змиви з внутрішнього та зовнішнього боку пачки цигарок «Marllboro» та змив з згортку купюр відмовити.

4. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

5. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №0001315.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_7