У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 180/2331/25

Номер провадження 1-кс/184/24/26

02 лютого 2026 року

Слідчий суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , та сторін кримінального провадження: заявника ОСОБА_3 , слідчого ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянувши в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покров скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не проведення допиту, в якості потерпілого ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2022 року за № 0000151, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2025 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання від 31.10.2025 року.

Ухвалою колегії суддів судової палата з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року задоволено подання в.о. голови Марганецького міського суду Дніпропетровської області та направлено вище вказану скаргу ОСОБА_3 до Покровського міського суду Дніпропетровської області, для розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 07 січня 2026 року визначено слідчого суддю для розгляду скарги в Покровському міському суді Дніпропетровської області.

Ухвалою від 07 січня 2026 року провадження у справі відкрито і справу призначено до розгляду на 12 січня 2026 року.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, перебуванням слідчого судді на лікарняному та подальшим зверненням ОСОБА_3 з клопотанням щодо розгляду його скарги в режимі відеоконференції з Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, справу відкладено розглядом на 02 лютого 2026 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав доводи зазначені у скарзі, щодо бездіяльності слідчого, яка полягала у ненаданні йому вмотивованої відповіді у передбачений законом строк, а тому просив зобов`язати слідчого прийняти процесуальне рішення відповідно до вимог КПК України.

Слідчий ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2022 року за № 0000151 не відноситься до ОСОБА_3 і йому про це надіслано вмотивовану відповідь 29 січня 2026 року, засобами поштового зв`язку, рекомендованим листом з повідомленням.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, що з`явились до суду, ознайомившись з наявними у суду матеріалами доданими до скарги, приходить до наступних висновків.

Статтею 24 КПК законодавчо передбачено гарантоване право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК).

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як встановлено в судовому засіданні, 31 жовтня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про його допит в якості потерпілого у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2022 року за № 0000151.

Досліджені матеріали справи дають змогу встановити, що дане кримінальне провадження було закрите 31 травня 2022 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та до теперішнього часу постанова про закриття даного провадження не скасована. Потерпілим у даному кримінальному провадженню є регіональна філія «Придніпровська залізниця».

Крім цього, листом від 29.01.2026 року № 41749 ОСОБА_3 було направлено відповідний лист, в якому вказано про неможливість його допиту в рамках вище вказаного кримінального провадження, а також зазначено щодо помилковості № 0000151 в повістці про виклик до слідчого від 22 жовтня 2025 року.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання учасників провадження мають бути розглянуті у триденний строк із обов`язковим повідомленням про результат.

Так відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 як встановлено в судовому засіданні і визнано самим скаржником, не є потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2022 року за № 0000151, але клопотання подано ним 31 жовтня 2025 року, а відповідь яка на даний час скаржником не отримана відправлена скаржнику лише 29 січня 2026 року, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо відмови у допиті його в якості свідка у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2022 року за № 0000151 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області належним чином повідомити ОСОБА_3 щодо розгляду його клопотання поданого 31 жовтня 2025 року до ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1