overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/953/1058/25
УХВАЛА
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Гусинка Харківської області, громадянка України, одружена, раніше не судима, зареєстрована та фактично мешкає: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України, -
06.11.2025 до суду надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_3 про участь потерпілого ОСОБА_4 у судових засіданнях в режимі відеоконференції з приміщення Кечигівського районного суду Харківської області.
17.11.2025 підготовче судове засідання відкладене на 02.12.2025 на 14:10 за неявки потерпілої ОСОБА_5 .
Дослідивши повідомлення, матеріали справи, суд зазначає наступне:
Згідно з ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
За проживання потерпілого у с. Кечигівка Харківської області, враховуючи стан його здоров`я, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції за участі потерпілого з приміщення Кечигівського районного суду Харківської області.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6638/25
Провадження № 1-кс/644/1410/25
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Індустріального районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в :

Захисник обвинуваченої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив про відвід судді Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_4 головуючому у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 345 КК України.

Заява вмотивована тим, що на думку заявника суддя виявляє упередженість до обвинуваченої, демонструє прихильність до сторони обвинувачення та зневагу до сторони захисту. Так не викликавши обвинувачену у судове засідання суддя провів судове засідання 11.11.2025 без захисника та обвинуваченої, не звертаючи увагу на клопотання про відкладення судового розгляду з поважних причин, ініціював та постановив ухвалу про примусовий привід обвинуваченої та накладення грошового стягнення. Отже вважав наявними підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України.

Крім того, суддя неодноразово спілкувався з ним з телефону обвинуваченої, що ним розцінюється, як створення умов для вимагання неправомірної вигоди. Також 17.11.2025 близько 21 години за місцем проживання обвинуваченої намагалися проникнути до житла та затримати її співробітники поліції, з їх слів було зрозуміло, що вони виконують розпорядження судді, що змушує його думати, що здійснення таких дій направлено на затримання та вчинення тиску на обвинувачену, яка повинна з`явитися до суду наступного дня на 13 годину.

З наведеного у захисника склалися обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги, вищевикладене, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст. 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 345 КК України на 21 листопада 2025 на 12:30 годину в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити судді Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_4 та особам, які беруть участь у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 (справа № 644/6638/25, провадження, 1-кп/644/776/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000755 від 24.10.2024 прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2025 (справа №127/19343/25) та продовжених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2025 (справа №127/31602/25), а саме:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з м. Вінниці, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків продовжити до 20 грудня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду визначити в межах дії покладених на підозрюваного обов`язків, тобто до 20 грудня 2025 року.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде виготовлено та проголошено 18.11.2025 о 17:00 год.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/443/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

захисників: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

дослідивши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду №13 в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 203-2 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000052 від 26.04.2023,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на шістдесят днів.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шістдесят днів, рахувати починаючи з 17 листопада 2025 року до 15 січня 2026 року включно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.11.2025 о 10.20 годині.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисниці ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області, погоджене прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 09.01.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задовольнити повністю.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 09.01.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 21.01.2026 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 201/13852/25

провадження № 51- 4362 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів провадження (справа № 201/13852/25) за клопотанням слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,з одного суду до іншого,

встановив:

До Касаційного кримінального судуу складі Верховного Суду надійшло вищевказане клопотання захисника ОСОБА_4 .

Перевіривши зміст вказаного клопотання, колегія суддів касаційного суду прийшла до висновку, що воно підлягає поверненню особі, яка його подала.

Згідно з частиною 3 статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Однак, подане клопотання захисника та сформульовані у ньому вимоги не узгоджуються з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України.

Так, приписами ст. 34 КПК України встановлено, що Верховний Суд вирішує лише питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншогов межах юрисдикції різних апеляційних судів за наявності підстав, передбачених нормою вказаної статті.

Проте суть вимог захисника ОСОБА_4 фактично зводиться до направлення вищевказаного провадження з Соборного районного суду м. Дніпра до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, тобто в межах юрисдикції одного апеляційного суду.

Враховуючи викладене, порушене у клопотанні захисника питання не є предметом розгляду Верховного Суду, а відтак його необхідно повернути.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вказане клопотання необхідно повернути особі, яка його подала.

Керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів провадження (справа № 201/13852/25) за клопотанням слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одного суду до іншого, повернути особі, яка його подала.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 752/15954/25

провадження № 51-4277 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року та Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Суть питання та встановлені судом обставини

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 , закрито кримінальне провадження № 0000071, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Київський апеляційний суд ухвалою від 02 жовтня 2025 року апеляційну скаргу прокурора залишив без задоволення, а вказане судове рішення - без зміни.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга прокурора, у якій він, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить оскаржені ухвали скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку

на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях

425 - 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій оскаржених судових рішень убачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

З цих підстав та, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року та Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

18 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 307/5373/23

провадження № 51-3717ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2024 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року,

встановив:

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 вересня 2025 року указану вище касаційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали Верховного Суду від 25 вересня 2025 року, яка була направлена на адресу захисника ОСОБА_4 , вручена 02 жовтня 2025 року.

Проте, будь-яких матеріалів на виконання ухвали Суду від 25 вересня 2025 року від захисника ОСОБА_4 до Верховного Суду не надходило, у зв`язку із чим касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2024 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року щодо засудженого ОСОБА_5 з усіма доданими матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9520/21 1-кп/335/128/2025
17 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 04 листопада 2025 зазначене кримінальне провадження зупинено у зв`язку з оголошенням в розшук обвинуваченого ОСОБА_2 .
На виконання вказаної ухвали суду, обвинувачений ОСОБА_2 доставлений до суду співробітниками поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України,
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1044/25 Провадження № 1-кп/450/380/25
УХВАЛА

судового засідання

18 листопада 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000338 від 10.03.2025 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000338 від 10.03.2025 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України.

Свідок ОСОБА_7 , який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, систематично не з`являється в судові засідання та не повідомляє про причини своєї неявки.

Ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.07.2025 р., 06.08.2025 р., 18.08.2025 р., 10.09.2025 року, 01.10.2025 року та 04.11.2025 року працівниками поліції не виконано. Стосовно свідка ОСОБА_7 працівниками поліції повідомлено, що вказана особа дверей помешкання не відчиняє та на залишені повідомлення не реагує. Органом обвинувачення в порядку ч. 3 ст. 23 КПК України присутність свідка ОСОБА_7 не забезпечено під час судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та представника потерпілої, розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що необхідно здійснити повторний привід згаданого свідка в судове засідання.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити повторний привід свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Привід здійснити в приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області 28.11.2025 року о 11 год. 00 хв

Виконання ухвали доручити працівникам ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на ГУ НП у Львівській області та Франківську окружну прокуратуру м. Львова, зокрема прокурора ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

18.11.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 18.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 18.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України (судова справа № 465/5610/24).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 справу передано судді ОСОБА_1 . Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи указано звільнення з посади судді ОСОБА_3 , відповідно до розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 №510/Р від 21.10.2025.

Згідно з ч.ч. 9, 10 ст.35 КПК України, склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, крім випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. Після зміни складу суду розгляд кримінального провадження починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю за необхіднеприйняти матеріали даної справи до свого провадження та призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 31, 35, 314, 372 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження матеріали справи № 465/5610/24 та призначитипідготовче судове засідання укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 18.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України на 24.11.2025 о 11 год. 45 хв. у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, буд. 69).

В підготовче судове засідання викликати усіх учасників судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1