Справа № 405/1618/25
провадження № 1-кс/405/2504/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст.204, ч. 2 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 27.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000223, -

встановив:

до Подільського районного суду міста Кропивницького від слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим мотивовано тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 209 КК України; існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі не застосування цього запобіжного заходу або в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 підтримав за обставин, які зазначені в клопотанні. Не заперечував, щоб домашній арешт був застосований у певний період доби, а саме з 22:00 годин до 06:00 годину наступного дня. Також не заперечував, щоб підозрюваній було визначено адресу, за якою необхідно перебувати під час домашнього арешту: АДРЕСА_2 , та не встановлювати заборону спілкування з одним із підозрюваним - ОСОБА_7 , який проживає з нею за однією адресою, і який є батьком її неповнолітньої дитини.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , оскільки вважав за можливе застосувати до неї більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрювана підтримала позицію захисника та додала, що має на утриманні дитину 2008 року народження, офіційно працевлаштована на посаді бригадира-закрійника на ПП «Будкомплекс». Просила, якщо слідчий суддя прийде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосувати його у певний період доби, а саме з 22:00 години до 06:00 години наступного дня, що пов`язано із необхідністю вчасно добиратись до її роботи. Також підозрювана просила визначено адресу, за якою необхідно перебувати під час домашнього арешту: АДРЕСА_2 , та не встановлювати заборону спілкування з одним із підозрюваним - ОСОБА_7 , який проживає з нею за однією адресою, і який є батьком її неповнолітньої дитини.

Вивчивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, якими стороною обвинувачення обґрунтовано клопотання, заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 27.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000223 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 209 КК України.

12.09.2025 слідчим, у порядку та в строки передбачені 277 КПК України, повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 209 КК України. Згідно повідомлення про підозру від 12.09.2025, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , організував придбання, зберігання, транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовленої підакцизної продукції, а саме, тютюнових виробів, з марками акцизного податку та із маркуванням, що не відповідає вимогам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон) або взагалі без таких, а саме тютюнових виробів, наступних марок «Маршал» за ціною 720 грн., один блок (10 шт. пачок), «Комплімент» за ціною 650 грн. один блок (10 шт. пачок), «Кент 8» за ціною 720 шт. один блок (10 шт. пачок) і ін., шляхом їх збуту через мережу доставок ТОВ «Нова Пошта», відділення № 13 м. Кропивницького, що за адресою: м. Кропивницький, вул. Є. Тельнова, 8, корп. 1, в порушення cт. 15 Закону, не маючи відповідної ліцензії на право виробництва та роздрібної торгівлі підакцизними товарами.

Крім того, встановлено, що спільно з ОСОБА_8 протиправною діяльністю зі збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, займається громадянка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженка Кіровоградська обл., Маловисківський р., с. Велика Виска, українка, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , а проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у своєму користуванні має абонентський номер мобільного зв`язку № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 . Остання приймає замовлення від громадян по телефону, які бажають придбати тютюнові вироби та в подальшому через месенджер «Вайбер» отримує більш точну інформацію про покупця і місце доставки, та відносить самостійно або спільно з ОСОБА_8 до відділення № 13 ТОВ «Нова пошта», звідки післяплатою відправляють покупцеві. При цьому, ОСОБА_9 є Фізичною-особою підприємцем з основним видом господарської діяльності: «47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет (основний) 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах».

Відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , в березні 2025 року проведені негласні слідчі (розшукові) дії, а саме контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. За результатами проведених НСРД було зафіксовано збут останніми незаконно виготовлених тютюнових виробів.

З метою реалізації злочинного умислу, діючи згідно розробленого плану злочинної діяльності, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення за рахунок грошових коштів отриманих від збуту тютюнових виробів, у період з початку листопада 2024 року по 02.04.2025 року, перебуваючи на території м. Кропивницький Кіровоградської області, діючи умисно, у порушення вимог ст. 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» № 361-ІХ від 06.12.2019, з корисливих мотивів, вчинили протиправні дії, а саме легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом здійснення фінансових операцій з доходами, одержаними злочинним шляхом, у тому числі спрямовані на приховування та маскування незаконного походження таких доходів, джерел їх походження, з подальшим набуттям, володінням і використанням таких доходів, зміни їх форми з безготівкової в готівкову, шляхом переведення з рахунків, відкритих у банківських установах, а саме: рахунок № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 в ТОВ «Нова Пей» (), відкритих на ім`я ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_9 ; рахунок НОМЕР_8 в АТ «Універсал Банк» (МФО 322001) на ім`я ОСОБА_9 ; рахунок № НОМЕР_9 в АТ «Приват Банк» (, МФО 305299) на ім`я ОСОБА_9 ; № НОМЕР_10 , грошових сум з електронного вигляду у паперовий, через здійснення операцій з переказу коштів з рахунку через мобільні застосунки, отримання готівки, проведення розрахунків в торгово-сервісній мережі, проведення розрахунків через мережу Інтернет, сплату комісій тощо.

Так, встановлено, що загальна сума грошових коштів, отриманих ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 у період з 01 листопада 2024 року по 02 квітня 2025 року, за реалізацію тютюнових виробів, становить 549 752,93 гривень.

На рахунки, відкриті на учасника злочинної групи ОСОБА_9 , надійшли наступні грошові перекази:

- рахунок № НОМЕР_5 відкритому в ТОВ «Нова Пей» (), встановлено отримання за період з 01.11.2024 по 02.04.2025 року грошових коштів на рахунок в загальній сумі 11 640,00,00 грн.;

- рахунок № НОМЕР_7 відкритому в ТОВ «Нова Пей» (), встановлено отримання за період з 01.11.2024 по 02.04.2025 року грошових коштів на рахунок в загальній сумі 14 317,65 грн;

- рахунок № НОМЕР_8 відкритому в АТ «Універсал Банк», встановлено отримання грошових коштів за період з 01.11.2024 по 02.04.2025 року в загальній сумі 16 949,50 грн;

- рахунок № НОМЕР_9 відкритому в АТ «Приват Банк», встановлено отримання грошових коштів від фізичних осіб за період з 01.11.2024 по 02.04.2025 року в загальній сумі 489 172,93 грн.

Окрім цього, на рахунок іншого учасника злочинної групи ОСОБА_4 , а саме на рахунок № НОМЕР_10 відкритому в АТ «Приват Банк», встановлено отримання грошових коштів від фізичних осіб за період з 01.11.2024 по 02.04.2025 року в загальній сумі 32 870,00 грн.

Аналізом руху коштів по банківським рахункам відкритих в АТ «Універсал Банк», АТ «Приватбанк» та ТОВ «Нова Пей» встановлено, що кошти, в тому числі одержані внаслідок протиправних дій були використані громадянкою ОСОБА_9 (РНОК 1 НОМЕР_1 ) на задоволення власних потреб (покупок в торгівельних мережах, магазинах, кав`ярнях, купівля товару через ТОВ «Нова Пей», сплати за послуги таксі, інтернету, дитячого садка та ігрових центрів), перераховувалися на інші власні карткові рахунки та на рахунки інших фізичних осіб (в тому числі на картковий рахунок ОСОБА_10 ), в якості страхових платежів та поповнення «Скарбнички», сплачувалися у якості податків, комісії за переказ коштів з картки на карту та були зняті готівкою через банкомати.

Грошові кошти по банківському рахунку відкритому в АТ «Приватбанк» були використані громадянкою ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_11 ), на задоволення власних потреб (покупок в торгівельних мережах, магазинах, кав`ярнях, інтернету, сплати комунальних платежів, оплати частинами), перераховувалися на інші власні карткові рахунки та на рахунки інших фізичних осіб.

Відповідно до проведеного аналізу руху коштів за період з 01.11.2024 по 02.04.2025 року по розрахункових рахунках громадянки ОСОБА_9 , а саме по рахункам N? НОМЕР_9 в АТ «Приват Банк», НОМЕР_8 в АТ «Універсал Банк», N?984020, НОМЕР_6 , НОМЕР_7 в ТОВ «Нова Пей» та ОСОБА_4 за N? НОМЕР_10 в АТ «Приват Банк» встановлено отримання грошових коштів від фізичних осіб у вигляді «зарахувань з карти на карту», «переказів власних коштів на рахунок», «еквайрингові операцій» «поповнення готівкою в терміналі самообслуговування», дійсне призначення яких встановити немає можливості, в загальній сумі 549 752,93 гривень.

Отже, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , за попередньою змовою та використовуючи карткові рахунки відкриті у банківських установах, а саме в АТ «Приват Банк» № НОМЕР_9 , в АТ «Універсал Банк» НОМЕР_8 , в ТОВ «Нова Пей» № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , в АТ «Приват Банк» № НОМЕР_10 вчинили легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом від збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів на загальну суму 549 752,93 грн, шляхом зміни форми грошових коштів з безготівкової в готівкову з подальшим набуттям, володінням і використанням цими коштами на власний розсуд.

02.04.2025 на підставі ухвал слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_11 , проведено ряд слідчих дій - обшук за адресами проживання вищевказаних осіб: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 в результаті яких вилучені тютюнові вироби та інші предмети, мобільні термінали, які використовуються під час вчинення кримінального правопорушення вище вказаними особами, та в яких виявлена інформація про розрахункові та карткові рахунки відкриті в банківських установах на ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Так, діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Рішенням ЄСПЛ у справі "Кавала проти Туреччини" (заява №28749/18) встановлено відсутність потреби, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Разом із тим, "обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст. 5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.

Обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

Надані стороною обвинувачення докази, а саме: протокол огляду предметів та речей від 13.12.2024, протокол про результати проведення НСрД контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 06.03.2025, протокол огляду закупки від 03.03.2025, протокол огляду, ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів від 10.03.2025, протокол оперативної закупки від 06.03.2025, протокол про результати проведення НСрД контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 11.03.2025, від 14.03.2025, протокол обшуку від 02.04.2025 за місцем проживання ОСОБА_7 , висновок експерта від 16.12.2024 №СЕ-19/112-24/15322-ДД за результатами проведення технічної експертизи документів, в своїй сукупності свідчать про обґрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 209 КК України.

Вирішуючи питання про встановлення ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення, слідчим суддею наголошується, що при встановлення наявності/відсутності таких ризиків, слідчий суддя має виходити виключно з конкретної оцінки фактів, сукупність яких може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваним протиправних дій. При цьому, оцінка до вчинення підозрюваним таких дій виходить із: суворості можливого покарання, особи підозрюваного, характеризуючих даних, та інших обставин, які в кожному випадку є індивідуальними та давали слідчому судді прийти до обґрунтованого переконання, що такі дії підозрюваним можуть бути вчиненні, і без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід, його неможливо уникнути, і така поведінка підозрюваного є потенційно можливою та прогнозованою.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме або вже здійснив відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризики, які наведені слідчим в клопотанні та підтримані прокурором у судовому засіданні, які передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеними, за наступного:

-щодо ризику передбаченого п. 1 кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 , а саме за ч. 2 ст. 209 КК України, є тяжким кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волік строком п`яти до восьми років. Означене покарання в разі визнання ОСОБА_4 винуватою може бути призначене до реального відбування без можливості застосування правил ст. 69, 75 КК України (пільгових інститутів призначення покарання), що в сукупності з іншими обставинами може свідчити про існування мотивів та підстав для підозрюваного переховуватися від суду.

Така позиція відповідає практиці ЄСПЛ. Зокрема в рішенні від 26.06.2001 у справі «Ilijkov v. Bulgaria» (§ 80, заява № 33977/96) суд зазначив, що суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваної у вигляді її можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження;

-щодо ризику передбаченого п. 3 у кримінальному провадженні встановлюються всі учасники організованої групи, епізоди злочинів, їх роль у вчиненні злочинів, місця перебування інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому для уникнення покарання за скоєння тяжкого злочину підозрювана, входячи до складу організованої групи, може самостійно, або за допомогою інших учасників впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Обґрунтування, які наведені слідчим та прокурором щодо наявності ризиків, які передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є не переконливими та не дають слідчому судді допустити потенційну можливість підозрюваним вчинити такі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як встановлено ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 209 КК України, санкція за більш тяжке покарання, за ч. 2 ст. 209 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі, а отже до неї може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення; вік підозрюваної, її майновий стан та сімейний стан, стан здоров`я, наявність утриманців.

Вирішуючи клопотання захисника про застосування менш суворого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчим суддею зауважується, що більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, не відповідає тяжкості вчиненого нею злочину. Окрім цього, покладення обов`язку не залишати житло в певний період доби дає змогу підозрюваній працювати та займатись вихованням дитини. За наведеного, запобіжний захід у виді домашнього арешту не є надмірним та виправдовує втручання в права та свободи підозрюваної.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчим суддею встановлено про доведеність прокурором покладення на підозрювану ОСОБА_9 таких обов`язків:

заборонити залишати в період часу з 22.00 години по 06.00 годину житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- заборонити спілкуватись з підозрюваними: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , як особисто так і через третіх осіб, за винятком їх спільної участі в слідчих, процесуальних діях та в суді;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи перебування.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби є співмірним із встановленими ризиками, відповідає особі підозрюваної та здатен забезпечити її належну процесуальну поведінку, тому вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 06.10.2025 до 11.11.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 , строком до 11.11.2025 наступні обов`язки:

- заборонити залишати в період часу з 22.00 години по 06.00 годину житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- заборонити спілкуватись з підозрюваними: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , як особисто так і через третіх осіб, за винятком їх спільної участі в слідчих, процесуальних діях та в суді;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи перебування.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням покладених обов`язків ОСОБА_4 покласти на Кропивницький РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію цієї ухвали вручити прокурору, підозрюваній, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12