ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/879/23 Номер провадження 11-кп/814/999/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження №0000181 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Глобинського районного суд Полтавської області від 14 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований в АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, маючий неповнолітню дитину, учасник бойових дій, працюючий водієм в ПАТ «Полтаваобленерго», на підставі ст. 89 КК України такий, що не має судимості,

визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.249 КК України на 2 роки пробаційного нагляду з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.59-1 КК України.

На підставі ст.96-1, ст.96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію до знарядь і засобів незаконного промислу.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 :

- на користь держави в особі Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в сумі 174720,66 грн;

- на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 4779,60 грн.

Вирішене питання про речові докази.

Згідно з вироком, ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

02 червня 2023 року у вечірню пору доби обвинувачений, маючи при собі заборонене для любительського рибальства знаряддя лову (мисинову риболовну сітку з параметрами: довжина 200 м, висота 1,5 м, розмір вічка сіткового полотна 50х50 мм), на дерев`яному човні з електромотором «Fisher 32» вийшов на водойму Кременчуцького водосховища річки Дніпро (координати 49.5425049, 32.7510770), в адміністративній межі с. Дем`янівка Оболонської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області, на території Національного природного парку «Нижньосульський».

Реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, порушуючи вимоги Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства» №700 від 19 вересня 2022 року, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», здійснив незаконний вилов риби та раків (карась 51 шт., раки 26 шт., окунь 8 шт., плоскирка 4 шт., лящ 2 шт.), після чого близько 24 години був виявлений працівниками з охорони тваринного світу Національного природного парку «Нижньосульський».

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_8 заподіяв водним біоресурсам України істотну шкоду у розмірі 174720, 66 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок суду та визнати його невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

При цьому стверджує, що висновки суду, викладені в вироку, суперечать показанням свідків та не відповідають фактичним обставинам справи.

Вважає, що докази, на які посилається суд, здобуті незаконним шляхом.

Наголошує, що через порушення інструкції ОСОБА_9 неможливо встановити хронологію подій та фактичні обставини справи.

Звертає увагу, що відеозапис події є фрагментарним і не можливо зробити висновок, чи піддавався файл монтажу.

Вказує, що на відео зафіксовано лише підкидання фрагмента сітки без риби в його дерев`яний човен.

Наголошує, що не доведено використання працівниками з охорони тваринного світу тепловізора, оскільки відомості щодо нього ніде не зафіксовані.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за наведених у вироку обставин підтверджується сукупністю достатніх, допустимих та належних доказів, зібраних у встановленому законом порядку і досліджених судом.

При цьому суд першої інстанції, виконуючи приписи ст.94 КПК України, ретельно перевірив зібрані під час досудового розслідування та надані прокурором докази, на підставі яких ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення, навів детальний аналіз усіх досліджених доказів і дав належну оцінку кожному з них та їх сукупності у взаємозв`язку.

Суд навів переконливі аргументи на обґрунтування своїх висновків, тому колегія суддів вважає доводи ОСОБА_8 про недоведеність його винуватості та недопустимість певних доказів такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження і вимогах закону з огляду на таке.

Факт перебування ОСОБА_8 02 червня 2023 року у вечірню пору доби на дерев`яному човні з електромотором «Fisher 32» на водоймі Кременчуцького водосховища річки Дніпро, в адміністративних межах с. Дем`янівка Оболонської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області, на території Національного природного парку «Нижньосульський», ніким із учасників провадження не заперечується.

При цьому обвинувачений в судовому засіданні лише стверджував, що змушений був через непогоду зайти в очерет, де на мотор потрапила сітка, яку він обрізав та кинув у воду, коли до нього наблизився катер рибінспекції.

Доводи апеляційної скарги про непричетність ОСОБА_8 до незаконного зайняття рибним добувним промислом спростовуються дослідженими судом доказами.

Так, допитані в судовому засіданні як свідки інженер з охорони тваринного світу Національного природного парку «Нижньосульський» ОСОБА_10 та начальник Черкаського природоохоронного відділу ОСОБА_9 пояснили, що 02 червня 2023 року близько 21 години з метою обстеження території виїхали у район с. Лящівка та с. Дем`янівка. Близько 23 год. у тепловізор побачили людину у човні, наблизились і виявили у човні обвинуваченого, а також сітку, одна частина якої була зачеплена за човен, а інша з рибою, перебувала у воді.

Всупереч доводам апеляційної скарги, допит вказаних свідків, які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності обвинуваченого та його захисника, а надані свідками показання є стабільними, логічними, послідовними, підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери ОСОБА_9 та з узгоджуються з іншими доказами по справі.

Жодних об`єктивних даних, які б свідчили про те, що дані свідки оговорюють обвинуваченого колегією суддів не встановлено.

Твердження обвинуваченого про відсутність в матеріалах провадження відомостей щодо технічних характеристик тепловізора, що був використаний співробітниками територіальних органів рибного господарства, не спростовують показань цих свідків.

Крім того, зазначений пристрій не є доказом у даному кримінальному провадженні, а лише з огляду на темну пору доби використовувався для контролю обстановки в зоні, що є предметом патрулювання, а також вчасного виявлення під час здійснення рейду перебування на водоймі осіб, які можливо займаються незаконним рибним добувним промислом.

Тому відсутні підстави для визнання недопустимими доказами показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , про що клопотав обвинувачений.

На відеозапису події з нагрудної камери ОСОБА_9 видно, що на початку відео свідок ОСОБА_10 хапає сітку біля човна обвинуваченого та в подальшому, щоб не втратити її, зачіпляє до свого гумового човна.

При цьому відеозапис не містить даних про те, що вказаний свідок закинув сітку на човен обвинуваченого, оскільки при наближенні до човна сітка вже була в ньому.

Відеозапис виготовлений свідком ОСОБА_11 у зв`язку з виконанням ним обов`язків щодо фіксації порушень законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів відповідно до Інструкції із застосування посадовими особами Державного агенства меліорації та рибного господарства України та його територіальних органів технічних приладів, що мають функції фото- і відеозйомки під час проведення рибоохоронних рейдів, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №7 від 06 січня 2022 року.

Крім того, зазначений запис хоча і не містить фіксації всього перебігу процедури оформлення матеріалів стосовно ОСОБА_8 , проте на ньому зафіксований необхідний обсяг інформації, що підтверджує фактичні обставини виявлення на водоймі човна обвинуваченого разом із прив`язаною до нього сіткою, в якій знаходилась риба.

В подальшому наведений відеозапис у встановленому Законом порядку наданий директором Національного природного парку «Нижньосульський» листом від 05 червня 2023 року за вих.№360/2023 на запит дізнавача ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_12 , згідно з постановою дізнавача від 27 вересня 2023 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та належним чином досліджений судом.

У частині 3 ст.99 КПК України законодавець визначив, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа ще і його відображення, якому надається таке ж значення як документу.

При цьому відповідно до ч.1 цієї статті Кодексу документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі електронні носії інформації. Характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія.

Даних, які б свідчили про те, що досліджений судом файл піддавався монтажу матеріали провадження не містять.

Більше того, в апеляційній скарзі не ставиться під сумнів достовірність обставин, зафіксованих на відео.

Тому і в цій частині доводи обвинуваченого є неприйнятними.

Необгрутованими є і твердження ОСОБА_8 про недопустимість як доказу протоколу огляду місця події.

Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію речових доказів, з`ясування характеру події та інших обставин, що підлягають доказуванню. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Згідно з рапортом в.о. інспектора відділу поліції №1 ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_13 від 03 червня 2023 року, який зареєстровано в ЖЄО за № 3047 зафіксовано звернення за фактом зайняття невідомою особою незаконним рибним добувним промислом на водоймі Кременчуцького водосховища річки Дніпро в адміністративних межах с. Дем`янівка Оболонської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області, на території Національного природного парку «Нижньосульський».

Зазначена обставина слугували підставою для виклику слідчо оперативної групи та проведення першочергової слідчої дії - огляду місця події.

При цьому, огляд місця події проведено слідчим ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_14 з участю понятих, а також спеціаліста, про що складено відповідний протокол, який відповідає вимогам ст.104 КПК України, підписаний усіма учасниками слідчої дії за відсутності зауважень щодо її проведення.

Крім того, під час проведення огляду місця події слідчим, відповідно до положень ст.107 КПК України, було застосовано технічні засоби фіксації та долучено відеозапис.

Враховуючи наведене, з огляду на відсутність даних, що проведена слідча дія призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність, відсутні визначені законом підстави для визнання недопустимими доказів, здобутих під час огляду місця події.

Колегія суддів звертає увагу на те, що стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні.

Зі змісту сформульованої у ч.1 ст.249 КК України диспозиції слідує, що кримінальна відповідальність настає за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

В даному провадженні заподіяння істотної шкоди судом встановлено з урахуванням висновку судової інженерно-екологічної експертизи №3064/23-27 від 22 серпня 2023 року, з огляду на незаконний вилов водних біоресурсівна забороненій ділянці, яка відноситься до природно-заповідного фонду, забороненим знаряддям лову та за критерієм «добування великої кількості риби».

Оцінивши докази в їх сукупності, місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_8 та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Обираючи міру покарання, місцевий суд дотримався вимог ст.65 та ст.50 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути провадження і ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції безпосередньо до суду касаційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4