КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/6044/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 11 липня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 11 липня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_8 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0002836.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, вважаючи її незаконною.

За доводами апеляційної скарги, слідчим не враховано всі обставинним справи, які вказують на те, що ОСОБА_9 ввела в оману слідчого та надала неправдиві свідчення.

Вважає, що по справі допущена неповнота досудового розслідування, оскільки не допитані всі свідки, не долучено та не досліджено всі докази, а саме позовні заяви, рішення судів, тощо.

Крім цього, слідчим не були розглянуті всі клопотання потерпілого та не надано йому матеріали справи для ознайомлення.

Як стверджує апелянт, слідчий безпідставно закрив кримінальне провадження, оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що шляхом омани ОСОБА_9 заволоділа належним ОСОБА_8 майном, а саме, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 не є біологічним батьком ОСОБА_10 , ОСОБА_9 після того, як ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом про розподіл набутої у шлюбі квартири, звернулась до суду про видачу судового наказу про стягнення з нього аліментів, намагаючись таким чином заволодіти належним ОСОБА_8 майном.

За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану скаргу та скасувати постанову слідчого Дарницького Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 від 25 квітня 2025 року, а матеріали кримінального провадження № 0002836 повернути до Дарницького Управління поліції ГУ НП у м. Києві для продовження розслідування.

Також апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, обґрунтовуючи його тим, що повний текст ухвали від 11 липня 2025 року судді було проголошено та отримано ним лише 19 липня2025 року.

Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження,оскільки наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи. З цих підстав суд задовольняє клопотання захисника ОСОБА_7 та поновлює строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали закритого кримінального провадження, перевіривши викладені в апеляційній скарзі доводи,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, групою слідчих СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві розслідувалось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002836 від 21 червня 2024 року по заяві ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

У заяві ОСОБА_8 зазначав про те, що його колишня дружина ОСОБА_9 вчинила дії, спрямовані на заволодіння належним йому майном. За доводами заявника, злочинні дії ОСОБА_9 полягали в тому, що вона, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 не є біологічним батьком її сина Макарія, записала його батьком дитини та у подальшому отримала судовий наказ про стягнення аліментів, на виконання якого з нього стягуються грошові кошти. Також ОСОБА_9 , маніпулюючи зазначеними фактами, намагається позбавити його прав на набуту у шлюбі квартиру.

Постановою слідчого Дарницького УП ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_11 від 25 квітня 2025 року за результатами проведеного досудового розслідування кримінальне провадження № 0002836 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.28 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що у встановлених досудовим розслідуванням обставинах вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, на що вказує і те, що на даний момент розглядається цивільна справа про виключення відомостей про ОСОБА_8 , як батька, з актового запису про народження дитини.

А відтак за результатами проведеного досудового розслідування не встановлено в діянні складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішення, представник ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_8 оскаржила постанову про закриття кримінального провадження № 0002836 в порядку ст.303 КПК України до суду.

За результатами розгляду поданої скарги слідчий суддя, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження та перевіривши доводи поданої скарги, дійшов висновку, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а його висновки ґрунтується на матеріалах досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий дотримався вимог кримінального процесуального закону, належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм належну правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а відтак в задоволення скарги відмовив.

Вивчивши матеріали закритого кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що рішення слідчого Дарницького Управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_11 від 25 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0002836 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК Україникримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що слідчий дотримався вимог кримінального процесуального закону, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини кримінального провадження, дав їм належну правову оцінку та обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки у встановлених досудовим розслідуванням обставинах вбачаються цивільно-правові відносини, які виникли між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Оскільки за результатами проведеного досудового розслідування не встановлено в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, слідчий обґрунтовано та на законних підставах прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому, доводи представника щодо неповноти досудового розслідування та неправильності висновків слідчого при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не знаходять свого об`єктивного підтвердження.

З огляду на те, що рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є законним, обґрунтованим і вмотивованим, колегія суддів оскаржувану ухвалу залишає без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити клопотанням представника ОСОБА_7 та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 11 липня 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 11 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_8 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0002836 - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4