ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/3291/25
Провадження № 1?кс/991/3293/25
У Х В А Л А

16 вересня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детективів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016

клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ,

в с т а н о в и в:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувало клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБ України), погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП), про встановлення стороні захисту та потерпілому строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Під час розгляду зазначеного клопотання адвокатами ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 вчинено дії, які є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Мотиви слідчого судді

Релевантні джерела права

Згідно з ч. 1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, представництво інтересів юридичної особи, стосовно якої здійснюється провадження щодо застосування заходів кримінально?правового характеру у спеціальному порядку, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

У силу ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Пунктами 1, 3, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: (1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; (2) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; (3) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правничої допомоги.

Діяльність адвоката має відповідати Правилам адвокатської етики, що затверджені Звітно?виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017.

У Преамбулі Правил адвокатської етики зазначено, що вони слугують обов`язковою для використання адвокатами системою орієнтирів при збалансуванні, практичному узгодженні своїх багатоманітних, іноді суперечливих професійних прав та обов`язків відповідно до статусу, основних завдань адвокатури і принципів її діяльності, визначених Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законодавчими актами, а також закріплюють єдину систему критеріїв оцінки етичних аспектів поведінки адвоката.

Дія Правил адвокатської етики поширюється на: (1) всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально?публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов`язками адвоката або підірвати престиж адвокатської професії; (2) всіх адвокатів України, адвокатів іноземних держав, що внесені до Єдиного реєстру адвокатів України, а також адвокатів України, право на зайняття адвокатською діяльністю яких зупинено в передбаченому законом порядку; (3) адвокатів?членів органів адвокатського самоврядування, помічників та стажистів адвокатів, інших осіб, які перебувають у трудових відносинах з адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) у частині, яка застосовна до їх діяльності; (4) відносини, що виникли або існують після їх прийняття (ст. 2 Правил адвокатської етики).

Відповідно до ст. 12 Правил адвокатської етики всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов`язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.

Згідно зі ст. 42 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

У своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності (ст. 7 Правил адвокатської етики).

Адвокату забороняється приймати доручення, якщо результат, якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких клієнт наполягає, є протиправними або якщо доручення клієнта виходить за межі професійних прав і обов`язків адвоката. У випадках, якщо зазначені обставини не є очевидними, адвокат має надати відповідні роз`яснення клієнту. Якщо за таких обставин не вдається узгодити з клієнтом зміну змісту доручення, адвокат зобов`язаний відмовитись від укладення договору з клієнтом (ст. 19 Правил адвокатської етики).

Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам (ст. 7, 19 Правил адвокатської етики).

Відповідно до п. 2, 3, 5, 7 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката, зокрема є: порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Обставини справи

1. 14.04.2025 до Вищого антикорупційного суду у порядку, передбаченому ч. 10 ст. 290 КПК України, надійшло клопотання детектива НАБ України про встановлення стороні захисту та потерпілому строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (справа № 991/3291/25, провадження № 1?кс/3293/25) (т. 1 а.с. 1).

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.04.2025 указане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_20 (т. 3 а.с. 69).

2. На підставі договору про надання правової допомоги від 08.06.2025 до участі у справі як захисника підозрюваного ОСОБА_16 залучено адвоката ОСОБА_19 (т. 10 а.с. 171).

Окрім того, підставі договору про надання правової допомоги від 08.06.2025 до участі у справі як захисника підозрюваного ОСОБА_17 залучено адвоката ОСОБА_18 (т. 21 а.с. 84 зв.).

3. У судовому засіданні 10.09.2025 захисник ОСОБА_19 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_20 від участі у справі, який мотивувала наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Заявлені обставини захисник пов`язала з тим, що у 2015?2018 роках вона і слідчий суддя ОСОБА_20 обіймали посади суддів Господарського суду Дніпропетровської області та за час спільної роботи у них склалися професійні та особисті взаємовідносини, які тривають дотепер.

4. Ухвалою судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_21 від 12.06.2025 (справа № 991/3291/25, провадження № 1?кс/991/5618/25) у задоволенні згаданої заяви захисника ОСОБА_19 про відвід слідчого судді ОСОБА_22 від розгляду справи відмовлено (т. 10 а.с. 198,т. 21 а.с. 95).

5. Після цього, 01.07.2025, захисник ОСОБА_18 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_20 від участі у справі, який також мотивував наявністю передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, а саме тим, що у 2005?2009 роках вони разом працювали у Господарському суді Луганської області на посадах суддів та у них склалися дружні відносини (т. 21 а.с. 77).

6. Ухвалою судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_23 від 03.07.2025 (справа № 991/3291/25, провадження № 1?кс/991/6966/25) указану заяву захисника ОСОБА_18 задоволено та відведено слідчого суддю ОСОБА_20 від розгляду справи (т. 12 а.с. 119, т. 21 а.с. 76).

7. Після заявлення відводів слідчому судді ОСОБА_20 адвокати ОСОБА_19 та ОСОБА_18 у судових засіданнях з розгляду клопотання детектива участі не брали.

8. На підставі протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 04.07.2025 для розгляду клопотання детектива визначено слідчого суддю ОСОБА_24 (т. 11 а.с. 1).

9. 08.07.2025 та 09.07.2025 захисники підозрюваного ОСОБА_13 ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , захисник підозрюваного ОСОБА_16 ОСОБА_11 , а також захисник підозрюваної ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_9 подали заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_24 від розгляду справи (т. 12 а.с. 120).

Заяви захисників мотивовані наявністю обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України), а також порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді (п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України).

10. Ухвалою судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_25 від 28.07.2025 (справа № 991/3291/25, провадження № 1?кс/991/7128/25) слідчого суддю ОСОБА_24 відведено від участі у справі (т. 12 а.с. 120).

11. На підставі протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 29.07.2025 для розгляду клопотання детектива визначено слідчого суддю ОСОБА_1 (т. 12 а.с. 1).

12. У справі № 991/3192/25 (провадження № 1?кс/991/3293/25) захисники підозрюваних заявили низку відводів слідчому судді ОСОБА_1 , а саме:

(1) 05.08.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_7 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від участі у цій справі та кримінальному провадженні загалом (т. 21 а.с. 108).

Відвід мотивований наявністю підстав, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме порушення порядку автоматизованого визначення слідчого судді для розгляду справи, що ставить під сумнів неупередженість слідчого судді.

(2) 05.08.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_12 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України(т. 21 а.с. 114).

Наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, захисник обґрунтував тим, що: (1) адвокат раніше працював у Вищому антикорупційному суді на посаді секретаря судового засідання; (2) він, як і слідчий суддя ОСОБА_1 , є учасниками добровольчого формування територіальної громади міста Києва «Мрія».

Відповідно долучених адвокатом документів договір про надання правової допомоги підозрюваному ОСОБА_17 укладений з адвокатом ОСОБА_12 у цей же день 05.08.2025 (т. 21 а.с. 15 зв.).

(3) 12.08.2025 захисник підозрюваної ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_9 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні, який також мотивував наявністю підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (т. 21 а.с. 120).

Обґрунтовуючи відвід, захисник послався на те, що під час розгляду заяви захисника про роз`яснення судового рішення 27.02.2025 та 13.03.2025 (у справі № 991/3829/22) слідчий суддя поставив запитання стосовно дійсних мотивів подачі згаданої заяви, сформувавши негативне припущення щодо дій захисту.

(4) 13.08.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_13 ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, наявність яких мотивував тим, що: (1) захисник висвітлював у засобах масової інформації виявлені ним відомості про порушення дружиною слідчого судді суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_26 ( ОСОБА_27 ) правил доброчесності під час надання службового житла, і ці публікації мали негативний вплив на ОСОБА_1 ; (2) захисник як член Борду юридичного медіа «Спілка мертвих юристів» публікував новину про слідчого суддю та висвітлював критику у його сторону; (3) у справі № 991/11115/23 в іншому кримінальному провадженні слідчий суддя негативно сприйняв заяву захисника про відвід, про що свідчить зміст ухвали від 01.04.2025; а також (4) висловлюваннями судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в іншому кримінальному провадженні.

13. Ухвалою судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_28 від 19.08.2025 (справа № 991/3291/25, провадження № 1?кс/991/8019/25) відмовлено у задоволенні перелічених заяв захисників про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні (т. 21 а.с. 128).

14. У цей же період часу захисники подали до Вищого антикорупційного суду низку заяв про роз`яснення судових рішень у кримінальному провадженні № 0000380, а саме:

- 15.07.2025 захисник підозрюваної ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_9 подав заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17.04.2023 (справа № 991/3204/23, провадження № 1?р/991/49/25);

- 15.07.2025 захисник підозрюваної ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_9 подав заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 30.04.2020 (справа № 991/3440/20, провадження № 1?р/991/51/25);

- 19.08.2025 захисник підозрюваної ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_9 подав заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23.06.2023 (справа № 991/5011/23, провадження № 1?р/991/68/25);

- 19.08.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_10 подав заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04.11.2022 (справа № 991/5200/22, провадження № 1?р/991/66/25);

- 20.08.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_10 подав заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 24.03.2023 (справа № 991/2386/23, провадження № 1?р/991/69/25).

15. Кожна з перелічених заяв за результатами автоматизованого розподілу судових справ передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 ..

16. У подальшому в указаних справах захисники подали низку заяв про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні № 0000380 з мотивів, аналогічних тим, що наведені раніше.

(1) Так, у справі № 991/2386/23:

- 27.08.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_10 подав заяву про відвід (т. 21 а.с. 61);

- у цей же день захисник підозрюваного ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_12 подав заяву про відвід, яку прохав об`єднати із заявою захисника ОСОБА_10 про відвід (т. 21 а.с. 4);

- 29.08.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід, яку також прохав об`єднати із заявою захисника ОСОБА_10 (т. 21 а.с. 68).

Станом на 16.09.2025 заяви захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , що подані у справі № 991/2386/23, не розглянуті.

Окрім того, 02.09.2025 захисник підозрюваної ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_9 подав заяву про відвід в указаній справі, яку прохав об`єднати із заявою захисника ОСОБА_10 (т. 21 а.с. 132).

Ухвалою судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_23 від 03.09.2025 (справа № 991/2386/23, провадження № 1?кс/991/9006/25) згадану заяву захисника ОСОБА_9 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні залишено без розгляду як таку, що має ознаки зловживанням права на відвід з метою затягування кримінального провадження (т. 21 а.с. 141).

Зі змісту цієї ухвали слідує, що суддею установлено, що раніше захисниками подавались заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні. Зокрема судом уже розглянуто принаймні 5 таких заяв та:

- ухвалою від 19.12.2024 (у справі № 991/12451/24, провадження № 1?кс/991/13770/24) відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід;

- ухвалою від 19.08.2025 (у справі № 991/3291/25, провадження № 1?кс/991/8019/25) відмовлено у задоволенні заяв захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 про відвід.

(2) У справі № 991/5200/22:

- 26.08.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_10 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України з підстави порушення порядку автоматизованого розподілу згаданої справи № 991/5200/22 за заявою про роз`яснення судового рішення (т. 21 а.с. 142);

- 27.08.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_12 подав заяву про відвід, яку прохав об`єднати зі згаданою заявою по відвід захисника ОСОБА_10 (т. 22 а.с. 1);

- 28.08.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід, яку також прохав об`єднати із заявою захисника ОСОБА_10 (т. 22 а.с. 57).

(3) У справі № 991/3440/20:

- 26.08.2025 захисник підозрюваної ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_9 подав заяву про відвід (т. 21 а.с. 147).

Ухвалою судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_23 від 29.08.2025 (у справі № 991/5200/22, провадження № 1?кс/991/8833/25) перелічені 4 заяви захисників у справах № 991/5200/22 та № 991/3440/20 об`єднані в одне провадження.

У цей же день суддя ОСОБА_23 постановив ухвалу, якою зазначені заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 залишив без розгляду як такі, що мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження (т. 22 а.с. 74).

(4) У справі № 991/5011/23:

- 27.08.2025 захисник підозрюваної ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_9 подав заяву про відвід.

Ухвалою судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_28 від 28.08.2025 (у справі № 991/5011/22, провадження № 1?кс/991/8891/25) зазначену заяву захисника залишено без розгляду як таку, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

17. Окрім того, під час розгляду справи № 991/3291/25 (провадження № 1?кс/991/3293/25) у судовому засіданні 02.09.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_12 , захисник підозрюваного ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_5 , захисник підозрюваної ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_9 заявили усні відводи слідчому судді ОСОБА_1 , оскільки попередньо у цьому ж судовому засіданні слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду. Необхідність відкладення судового розгляду захисник мотивував тим, що станом на 02.09.2025 не були вирішені заяви захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від 27.08.2025 та від 29.08.2025, що подані у справі № 991/2386/23 (т. 13 а.с. 58, т. 14 а.с. 2).

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 02.09.2025, що постановлена без виходу до нарадчої кімнати, зазначені заяви про відвід залишені без розгляду як такі, що мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження (т. 14 а.с. 2).

18. Після цього, також у судовому засіданні 02.09.2025 захисники підозрюваного ОСОБА_13 адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 заявили відвід детективам, які входять до складу групи детективів у кримінальному провадженні (т. 13 а.с. 120, 149, 183, 219).

Ухвалою слідчого судді від 02.09.2025 у задоволенні вказаних заяв відмовлено (т. 14, а.с. 1, т. 20 а.с. 58).

19. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 16.09.2025 (у справі № 991/3291/25) клопотання детектива задоволено, стороні захисту та потерпілому встановлено строк до 03.10.2025 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, після спливу якого сторона захисту та потерпілий будуть вважатись такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Щодо дій, спрямованих на затягування судового розгляду

Оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід ураховувати належне виконання ними своїх процесуальних обов`язків, існування випадків зловживання процесуальними правами тощо.

Використання процесуальних прав, зокрема заявлення клопотань, скарг, заяв не може розцінюватися як перешкоджання здійсненню провадження, за винятком випадків, коли йдеться про зловживання правом.

Під зловживанням правом у теорії права класично розуміють дії: (1) переважним мотивом яких є заподіяння шкоди; (2) здійснення яких є абсолютно нераціональним з огляду на відсутність будь?якого законного інтересу у здійсненні права, або ж його здійснення завдає шкоди іншому; (3) право реалізується з ціллю, відмінною від тієї, для якої воно існує.

Заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права (ухвала Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 676/7346/15-к), зокрема на кримінальне судочинство.

Європейський суд з прав людини оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на подання заяви (ч. 3 ст. 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

До одного з випадків зловживання правом на подання заяви Європейський суд з прав людини відносить подання явно сутяжницької заяви або такої, що позбавлена реальної мети. Так, вважається зловживанням той факт, коли заявник неодноразово подає до Суду сутяжницькі та явно необґрунтовані заяви (M. v. The United Kingdom; Philis v. Greese).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, також вказував на недопустимість зневілювання ключового принципу верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом.

Водночас, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 01.07.2014 у справі «S.A.S. проти Франції», § 66, визначив, що «зловживання правом» це шкідливе здійснення права її власником у такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане / створене.

У силу ст. 44 Правил адвокатської етики адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 42 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Отже, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду, навіть у тому разі, коли затягування здійснюється в інтересах клієнта. Аналогічного висновку дійшла Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у рішенні від 26.06.2018 № VI-010/2018.

Аналізуючи поведінку сторони захисту, слідчий суддя дійшов висновку про те, що адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 вдалися до зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи за клопотанням детектива про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ.

З наведених раніше обставин вбачається, що розгляд справи № 991/3291/25 за клопотанням детектива тривав загалом майже 5 місяців, протягом яких захист заявив сукупно 13 відводів слідчим суддям (2 відводи слідчому судді ОСОБА_20 , 4 відводи слідчому судді ОСОБА_24 та 7 відводів слідчому судді ОСОБА_1 ) та 4 відводів детективами у кримінальному провадженні.

У цей же період часу захист подав 5 заяв про роз`яснення судових рішень у кримінальному провадженні.

Після того, як суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_28 19.08.2025 відмовив у задоволенні заяв про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у справі за клопотанням детектива про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000380, захист у період 26?28.08.2025 заявив ще 8 тотожних за змістом відводів слідчому судді ОСОБА_1 у справах за заявами про роз`яснення судових рішень. У цих заявах захисники синхронно прохали відвести слідчого суддю ОСОБА_1 від усього кримінального провадження № 0000380, зокрема і від розгляду згаданого клопотання детектива.

Загалом слідчому судді ОСОБА_1 з тотожних підстав подані заяви про відвід:

- 4 заяви адвокатом ОСОБА_5 ;

- 4 заяви адвокатом ОСОБА_9 ;

- 4 заяви адвокатом ОСОБА_12 ;

- 2 заяви адвокатом ОСОБА_10 .

Водночас, деякі доводи заяв про відвід слідчого судді ОСОБА_1 уже неодноразово були предметом перевірки суддями як у цьому кримінальному провадженні, так і в іншому, про що констатовано у згаданій раніше ухвалі судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_23 від 03.09.2025 (у справі № 991/2386/23 за заявою захисника ОСОБА_10 про роз`яснення судового рішення) (т. 21 а.с. 141, т. 22 а.с. 93).

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Утім, заявлені захисниками обставини для відводу слідчого судді ОСОБА_1 , короткий зміст яких наведений раніше, системно повторювалися, що стало підставою постановлення суддями та слідчим суддею 4 ухвал про залишення 9 заяв без розгляду як таких, що мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Так, адвокат ОСОБА_5 раніше в інших справах та у цій справі зокрема подав низку заяв про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , в обґрунтування яких посилався на обставини, що мали місце у 2019 році (коли суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_27 ( ОСОБА_26 ) входила до складу житлово?побутової комісії Вищого антикорупційного суду); на факт направлення скарг стосовно суддів ОСОБА_27 і ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Ради суддів України тощо; на правову позицію слідчого судді ОСОБА_1 , що викладена у справі № 991/11115/23 (ухвала від 01.04.2025).

Будь?яких актуальних та нових на час розгляду справи № 991/3192/25 даних захисник у своїх заявах про відвід не навів.

Неодноразові заяви захисника ОСОБА_9 про відвід слідчого судді також мотивовані одними й тими ж обставинами, що мали місце під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення від 04.10.2022 у кримінальному провадженні (справа № 991/3829/22).

Адвокат ОСОБА_10 подав дві заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у справах № 991/2386/23 та № 991/5200/22 за його заявами про роз`яснення судових рішень. Попри те, що ці заяви мотивував порушенням порядку автоматизованого визначення слідчого судді для розгляду зазначених справ, адвокат прохав відвести слідчого суддю ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні № 0000380 загалом.

Ба більше, у вказаних справах за заявами про адвоката ОСОБА_10 про роз`яснення судових рішень після подання заяв про відвід самим ОСОБА_10 іншими адвокатами подані ще 3 і 2 заяви про відвід відповідно, що обґрунтовані підставами, про які згадано раніше.

Зазначене свідчить про створення штучних передумов для заявлення повторних відводів слідчому судді ОСОБА_1 .

Окремо слідчий суддя зауважує на характер участі адвокатів ОСОБА_19 , ОСОБА_18 і ОСОБА_12 у справі № 991/3291/25.

Раніше згадано, що 10.06.2025 адвокат ОСОБА_19 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 08.06.2025, подала заяву про відвід слідчого судді з тих мотивів, що у 2015?2018 роках вона та ОСОБА_20 працювали у Господарському суді Дніпропетровської області на посадах суддів та з того часу у них склалися певні взаємовідносини, які підтримуються дотепер.

Ухвалою судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_21 від 12.06.2025 у задоволенні заяви захисника ОСОБА_19 відмовлено.

До заявлення відводу та після його розгляду адвокат ОСОБА_19 більше участі у справі не брала.

Надалі, 01.07.2025, адвокат ОСОБА_18 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 08.06.2025, подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_20 від участі у згаданій справі. Відвід мотивований тим, що у період з 2005?2009 роках ОСОБА_18 та ОСОБА_20 були суддями Господарського суду Луганської області та до останнього часу підтримують дружні відносини.

Ухвалою судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_23 від 03.07.2025 заяву захисника задоволено та відведено слідчого суддю ОСОБА_20 від розгляду справи.

Як і у попередньому випадку, до заявлення відводу та після його вирішення адвокат ОСОБА_18 більше участі у справі не брав.

До відводу слідчого судді ОСОБА_20 у справі № 991/3291/25 відбулось 7 судових засідань (30.04.2025, 16.05.2025, 19.05.2025, 21.05.2025, 05.06.2025, 06.06.2025, 10.06.2025) загальною тривалістю понад 5 годин.

З огляду на викладене та враховуючи, що адвокати ОСОБА_19 та ОСОБА_18 послідовно, один за одним, залучалися виключно для участі у судових засіданнях, в яких ними подавалися заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_20 , і фактично припинили свою участь у цій справі після задоволення однієї з цих заяв, є підстави для висновку, що їх залучення мало ознаки зловживання правом на відвід шляхом створення штучних підстав для відведення судді.

Аналогічний висновок слідує з обставин залучення та участі адвоката ОСОБА_12 у справі.

Так, справу за клопотанням детектива про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 29.07.2025.

Після чого, будучи залучений до участі у справі 05.08.2025 на підставі договору про надання правової допомоги, у цей же день адвокат ОСОБА_12 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні загалом з тих мотивів, що: (1) адвокат раніше працював у Вищому антикорупційному суді на посаді секретаря судового засідання, у тому числі брав участь у справах, що перебували у провадженні ОСОБА_1 як судді, слідчого судді; (2) адвокат та слідчий суддя є учасниками добровольчого формування територіальної громади міста Києва «Мрія».

З тотожним обґрунтуванням адвокат подав ще 3 заяви про відвід у справах про роз`яснення судових рішень.

Слідчий суддя вважає наявними обставини, за яких адвокати ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_12 мали б відмовитися від виконання договорів про надання правової допомоги, оскільки: (1) виконання договору суперечило їх інтересам, професійним обов`язкам, а також існували інші обставини, які призвели до конфлікту інтересів, оскільки, на їх переконання, вони перебували у дружніх, професійних чи інших відносинах із слідчими суддями ОСОБА_20 і ОСОБА_1 у справі; (2) результат, для якого адвокати вступили у справу (відвід слідчих суддів), є протиправним, суперечить моральним засадам суспільства, присязі адвоката України, Правилам адвокатської етики.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 9 Правил адвокатської етики конфлікт інтересів суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

У силу п. 3 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється укладати договір про надання правничої допомоги у разі конфлікту інтересів.

Адвокату забороняється укладати договір про надання правничої допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо: (1) доручення на виконання дій виходять за межі професійних прав і обов`язків адвоката; (2) результат, досягнення якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких він наполягає, є протиправними, суперечать моральним засадам суспільства, присязі адвоката України, правилам адвокатської етики; (3) виконання договору може суперечити інтересам адвоката, членів його сім`ї або близьких родичів, адвокатського бюро або адвокатського об`єднання, засновником (учасником) якого він є, професійним обов`язкам адвоката, а також у разі наявності інших обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів; (п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Беручи до уваги викрадені обставини, їх хронологію та послідовність залучення адвокатів ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_12 , не викликає сумніву у тому, що їх залучення до участі у справі та епізодична участь були спрямована лише на затягування судового розгляду клопотання детектива про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування шляхом створення штучних підстав для відводу слідчих суддів ОСОБА_20 і ОСОБА_1 .

Окрім цього, аналізуючи наведенні обставини, стає очевидним висновок, що перелічені дії адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , є скоординованими між собою та направлені на не виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК), а на його невиправдане затягування.

Висновки

Ураховуючи наведене, слідчий суддя резюмує, що заявлені адвокатами ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 відводи слідчим суддям були поєднані із зловживанням процесуальними правами та направлені на невиправдане затягування кримінального провадження, що вказує про наявність порушення положень ст. 42, 44 Правил адвокатської етики та п. 2, 3, 5, 7 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно?дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до повноважень кваліфікаційно?дисциплінарної комісії адвокатури належить здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

За змістом ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно?дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в Єдиному реєстру адвокатів України.

ОСОБА_5 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000753, виданого 04.11.2019 на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 21.10.2019 № 714 (т. 3 а.с. 150). Згідно з ордером про надання правничої (правової) допомоги від 11.03.2024 адреса робочого місця адвоката ОСОБА_5 : 04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 4, оф. 1 (т. 3 а.с. 149).

ОСОБА_9 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1015, виданого 22.07.2011 на підставі рішення Полтавської обласної кваліфікаційно?дисциплінарної комісії адвокатури від 22.07.2011 № 21 (т. 3 а.с. 113 зв.). Відповідно до ордеру про надання правничої допомоги від 03.01.2025 адреса робочого місця адвоката ОСОБА_9 : 61072, м. Харків, пр?т Науки, буд. 27, літ. «Б», оф. 607 (т. 3 а.с. 113).

ОСОБА_10 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1567, виданого 04.10.2016 на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області від 04.10.2016 № 9 (т. 3 а.с. 148). Згідно з ордером про надання правничої (правової) допомоги від 21.09.2023 адреса робочого місця адвоката ОСОБА_10 : 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, оф. 151 (т. 3 а.с. 147).

ОСОБА_18 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД № 005294, виданого 19.06.2024 на підставі рішення Ради адвокатів Одеської області від 19.06.2024 № 99 (т. 21 а.с. 85). Відповідно до ордеру про надання правничої допомоги від 01.07.2025 адреса робочого місця адвоката ОСОБА_18 : АДРЕСА_1 (т. 21 а.с. 84 зв.).

ОСОБА_12 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 11653/10, виданого 29.07.2024 на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 26.07.2024 № 154 (т. 22 а.с. 12). Згідно з ордером про надання правничої допомоги від 27.08.2025 адреса робочого місця адвоката ОСОБА_12 : АДРЕСА_2 (т. 22 а.с. 12 зв.).

ОСОБА_19 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4329 від 07.06.2019, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області № 116 від 04.06.2019 (т. 10 а.с. 171 зв.). Відповідно до ордеру на надання правничої допомоги від 09.06.2025 адреса робочого місця адвоката: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 9, приміщення 31, кімн. 7 (т. 10 а.с. 171).

Отже, питання про притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності має вирішуватися відповідними кваліфікаційно?дисциплінарними комісіями адвокатури.

Процесуальні питання щодо подання скарги

Відповідно до п. 3.3. рішення Ради адвокатів України від 18.06.2020 № 37 звільняються від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) зокрема суди, що звертаються із заявами (скаргами) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, у рамках наданих їм повноважень процесуальним законодавством України.

Згідно з п.10 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката слід відносити, зокрема рішення, ухвали, постанови, звернення суддів.

Ураховуючи, що дана скарга подається судом саме у межах наданих йому повноважень процесуальним законодавством України, у даному випадку заявник (Вищий антикорупційний суд) звільнений від оплати за організаційне забезпечення розгляду скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,

п о с т а н о в и в:

Порушити перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати адвокатів до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність: ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_19 з підстав, наведених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_29