ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2253/25 Справа № 192/3052/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від19 листопада 2025 року у кримінальному провадженні №0000694 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 ум. Запоріжжі, громадянки України, одруженої, з вищою освітою, працевлаштованою, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від19 листопада 2025 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 січня 2025 року включно, з визначенням застави у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень. Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на підозрювану ОСОБА_6 у разі внесення застави покладено відповідні обов`язки.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується долученими до клопотання слідчого процесуальними документами у їх сукупності.

Слідчим суддею визнано доведеним ризик переховування, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, за яке передбачено покарання у виді довготривалого позбавлення волі, остання розуміючи його невідворотність може здійснювати спроби переховування.

Враховано дані про особу підозрювану, яка має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштована, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж визначена застава не зможе запобігти вказаному ризику та не забезпечить виконання покладених на підозрювану обов`язків.

В апеляції:

- захисник просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про недоведеність заявлених ризиків та необгрунтованість пред`явленої підозри, оскільки слідчим до клопотання не долучено судово-медичний висновок щодо ступеню тяжкості завданих потерпілій тілесних ушкоджень та не доведено суб`єктивної сторони інкримінованого злочину, а саме умислу на позбавлення життя особи.

Зауважує, що підозрювана має стійки наміри у дотриманні належної процесуальної поведінки, при цьому остання раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, працевлаштована, виховує сина, що у своїй сукупності свідчить про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання покладених на неї обов`язків.

Заслухавши сторони кримінального провадження, підозрювану та її захисника, які кожен окремо підтримали вимоги апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді скасувати з мотивів, наведених у скарзі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевірив доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України ухвала слідчого судді переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, клопотанням слідчого та доданими до нього доказами підтверджується, що СВ ВП№1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000694 від 18.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

18 листопада 2025 року у відповідності до ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, колегія суддів зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованісті підозри» та усталену практику Європейськогосуду зправ людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначеноу рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробивби висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується, долученими до клопотання доказами у їх сукупності.

Доводи захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_6 підозри з посиланням на недоведеність умислу на вбивство та відсутність судово-медичної експертизи щодо визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, не є достатньо слушними, оскільки питання доведеності чи недоведеності вини особи, а також оцінка доказів щодо їх допустимості будуть предметом розгляду справи по суті.

В даному випадку, пред`явлена підозра не є вочевидь безпідставною, а причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй злочину є достатньо вірогідною для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Розглядаючи питання наявності ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, враховується, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні замаху на особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді довготривалого позбавлення волі, що може спонукати останню до здійснення спроб переховування з метою уникнення від відповідальності.

Надаючи оцінку ризику переховування, приймається до уваги, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_6 з метою уникнення від покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Отже, за наведеного, доводи захисту про недоведеність заявленого ризику не є слушними.

Також, приймається до уваги, що досудове розслідування продовжується, та на даний час проводяться слідчі розшукові та інші процесуальні дії, враховуючи що слідством не отримані усі докази по справі, свідки по справі встановлюються, заявлені ризики не є нівельованими.

Твердження захисника, щодо позитивно характеризуючих даних ОСОБА_6 та наявності соціальних зв`язків, не є самодостатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини існували і на час вчинення інкримінованого злочину та не слугували стримуючим фактором для підозрюваної.

Отже, наведені захистом дані про особу підозрювану отримали належну правову оцінку слідчого судді, яким ОСОБА_6 попри положення ст. 183 КПК України була визначена альтернативна застава.

Доводи захисника щодо непомірного розміру застави, є також необґрунтованими, з огляду на таке.

Приписи ч. 4 ст. 182 КПК України визначають, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням даних про особу підозрювану її майнового стану та об`єкта злочинного посягання, застава у визначеному розміру у даному випадку не є непомірною і буде цілком достатньою для виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а перспектива втрати такого грошового забезпечення у випадку порушення ним встановлених обов`язків послужить достатнім стримуючим фактором, що виключає з його сторони будь-яке бажання переховуватися від суду або вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду разом на викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається, а тому апеляційну скаргу захисника, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від19 листопада 2025 року у кримінальному провадженні №0000694, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4