Справа № 464/443/26
пр.№ 1-кс/464/90/26
УХВАЛА

26 січня 2026 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ Відділу поліції №2 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 23.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучено під час затримання особи підозрюваної у вчиненні вищевказаного злочину, а саме чоловічу куртку синього кольору марки «ELEVATE», розмір L, яку поміщено у спец пакет NPU 5535646, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 23.01.2026 приблизно об 11:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «АТБ», що за адресою: м. Львів, вул. Зубрівська, 38, маючи умисел на заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, намагався відкрито заволодіти майном магазину ТОВ «АТБ МАРКЕТ», а саме віскі Джеймсон та віскі Джек Деніелс на загальну суму 1 500 грн., однак був помічений працівниками «АТБ» та затриманий.

23.01.2026 під час затримання особи підозрюваної у вчиненні вищевказаного злочину, відповідно до ст. 208 КПК України у ОСОБА_5 виявлено та вилучено чоловічу куртку синього кольору марки «ELEVATE», розмір L, яку поміщено у спец пакет NPU 5535646. Вказану річ визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що вказана річ є речовим доказом і має суттєве значення для проведення досудового розслідування, може бути використана як доказ вчиненого кримінального правопорушення, слідча просила клопотання задовольнити.

На розгляд клопотання про арешт майна слідча ОСОБА_3 не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала, просила таке задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Оглянувши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Враховуючи мотиви клопотання та його обґрунтування слідчим, матеріали кримінального провадження, правову підставу для арешту майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, з метою забезпечення подальшого збереження речового доказу, клопотання необхідно задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання, передбачених ч. 1 ст. 173 КПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час затримання особи підозрюваної у вчиненні вищевказаного злочину, а саме чоловічу куртку синього кольору марки «ELEVATE», розмір L, яку поміщено у спец пакет NPU 5535646, шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування таким майном.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7