Справа №613/2438/25 Провадження № 1-кс/613/659/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м.Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , представник скаржника ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною вище скаргою, за якою просить скасувати постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000126 від 01.07.2025, зобов`язати дізнавача визнати ОСОБА_3 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000126 від 01.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Між ПСП «Барвінок» та ОСОБА_3 були укладені три договори оренди по земельним ділянкам з кадастровими номерами :01:000:0042 площею 3,68, :01:001:0416 площею 3,6648 та :01:001:0043 площею 3,6862. Оскільки у договорі №174 по земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:0042 площею 3,68 термін дії закінчувався, невістка ОСОБА_3 звернула увагу, що даний договір має сумнів, щодо його підписання бабусею, про що вона повідомила ОСОБА_5 , касира ПСП «Барвінок». Згідно висновку судового експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи встановлено, що у договорі оренди землі №174 від 24 лютого 2014 року, в акті визначення меж ділянки в натурі, та в акті приймання передачі об`єкта оренди підписи - виконані не ОСОБА_3 .

За змістом скарги,постановою від 3 грудня 2025 року дізнавач безпідставно відмовила у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою. З вказаною постановою заявник не згодна вважає,що вона є передчасною та незаконною,підлягає скасуванню.

Предстаник скаржника ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву за змістом якої просить розгляд скарги, проводити без участі скаржника ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 , скаргу підтримує, слухання справи просить проводити без фіксації судового процесу.

Враховуючи стислі строки розгляду скарги, наявність прохання предстаника скаржника ОСОБА_4 розглянути скаргу за його відсутності, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних.

Представник сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився,надав заяву, за змістом якої просив розгляд скарги проводити без його участі. Його неявка, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

В порядку ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, наявні матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000126 від 01.07.2025 року.

Постановою дізнавача сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від 03.12.2025 року було відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000126 від 01.07.2025 року.

Дана постанова винесена з порушенням вимог ч.5 ст.110 КПК України. Як вбачається із змісту постанови, що оскаржується, дізнавач приймаючи рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою зазначає на те, що відсутній факт завдання ОСОБА_3 шкоди, внаслідок дій осіб, причетних до можливого підроблення документів.

Крім того, дізнавачем не прийнята до уваги та обставина, що проведеною експертизою зазначено, що підписи в договорі оренди землі №174 виконані не ОСОБА_3 . Зазначеному належної оцінки оскаржувана постанова не містить.

Тобто, з наявних матеріалів вбачається, що рішення про відмову у визнанні потерпілим прийнято дізнавачем без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження. Зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно, а тому постанова про відмову у визнанні потерпілим є передчасною та необґрунтованою.

Слід зазначити, що в постанові дізнавача не зазначено зміст обставин, які є достатніми підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. Прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Також слід зазначити, що відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про відмову в задоволенні клопотання від 03 грудня 2025 року є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки.

Отже, за відсутності в оскаржуваній постанові мотивації висновків дізнавача та аргументованих посилань на фактичні дані, що привели до прийнятого рішення, не конкретизація підстав відмови, заявлені по скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині скасування оскаржуваної постанови.

В частині вимог скаржника щодо зобов`язання дізнавача визнати ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ч.4ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Виходячи з приписів ч.4 ст.40-1 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий/ дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю за дотриманням прав та свобод людини, юридичної особи під час проведення досудового розслідування.

Враховуючи викладене скарга в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки дане питання, в межах розгляду даної скарги, не відноситься до повноважень слідчого судді, в розумінні положень ч.2 ст.307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 94,107,214,220,223, 303-310 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 , представник скаржника ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілим задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 03 грудня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000126 від 01.07.2025 року.

В решті вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя