Справа № 750/6622/25
Провадження № 1-кс/750/4309/25
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 16 липня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 30.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст.263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 262 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2025 до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в якій він просить скасувати повідомлення керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 від 16.07.2025 про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000081 від 30.04.2025 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст.263, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 262 КК України.

Мотивуючи подану скаргу, захисник посилається на те, що у діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, а надані слідством матеріали не містять достатніх та належних доказів, які б могли слугувати підставою для повідомлення про підозру, у зв`язку з чим повідомлення про підозру є необгрунтованим. Затримання ОСОБА_8 у порядку п.6 ч.1 ст. 615 КПК України відбулось незаконно, оскільки підстави для такого затримання були відсутні. Інкримінована ОСОБА_8 підозра у закінченому замаху на заволодіння вогнепальною зброєю за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 262 КК України не може вважатися обгрунтованою, оскільки доказова база сторни обвинувачення є недостатньою та не підтверджує ані наявності умислу, ані фактичних дій, які б свідчили про вчинення такого правопорушення. Інкримінована ОСОБА_8 підозра у незакінченому замаху на збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 263 КК України не відповідає вимогам закону щодо обгрунтованості повідомлення про підозру, оскільки відсутні будь -які докази, які б підтверджували фактичні дії, що свідчили б про реальну можливість чи намір збути зброю. Інкримінування ОСОБА_8 перешкоджання законній діяльності ЗСУ за ч.1 ст. 114-1 КК України є необгрунтованим, оскільки конкретні дії, які йому приписуються, не охоплюються диспозицією цієї статті.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити, додатково зазначивши, що відсутні достатні докази для повідомлення ОСОБА_8 про підозру, відсутність обліку військової техніки спростовується наданими стороною захисту документами.

Інші захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали доводи скарги та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги захисника та зазначив, що спочатку ним в присутності захисника було вручено ОСОБА_8 повідомлення про підозру, а потім він вже був затриманий. Вручив повідомлення про підозру за дорученням керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_8 є депутатом Ніжинської міської ради. В підозрі не має слова про гроші. Військова техніка була вивезена на ділянку місцевості і вже покупці готові були її придбати, якби не правоохоронні органи, то відбулася її передача. Якби ОСОБА_8 повідомив прро наявність трофейної військової техніки у військовій частині, то вона була б розподілена по іншим військовим частинам ЗСУ.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги захисника, посилаючись на те, що обгрунтованість підозри неодноразово перевірялася слідчими суддями.

Заслухавши доводи захисників та прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16.07.2025 керівником Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 була складена та підписана підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 262, ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 263, ч.1 ст.114-1 КК України, яка в цей же день прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_10 в присутності захисника була вручена ОСОБА_8 . Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя неуповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

Слідчий суддя зазначає, що фактично у скарзі захисник ОСОБА_6 наводить обставини, які підлягають з`ясуванню та перевірці під час судового розгляду по суті обвинувального акту, який можливо буде складений після закінчення досудового розслідування. Станом на теперішній час підстав для скасування підозри за доводів, викладених у скарзі слідчому судді не наведено.

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 262, ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 114-1 КК України органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 , складеної керівником Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 , від 16 липня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 30.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст.263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 262 КК України слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 , складеної керівником Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 , від 16 липня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 30.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст.263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 262 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11