У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Справа № 348/2275/25

Номер провадження 1-кс/348/456/25

10 вересня 2025 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000288 від 07.09.2025 старшим слідчим СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 і погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Битків Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та додані до клопотання матеріали,

У с т а н о в и в :

09.09.2025 до слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області звернувся слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 ..

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 5 вересня 2025 року, приблизно 19:00 год. у приміщені житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 між ОСОБА_7 та його знайомим ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочалась словесна суперечка, під час якої у ОСОБА_6 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ..

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, руками взяв дерев`яну дошку, якою наніс множинні удари по тілу та голові ОСОБА_7 ..

Після вчинення злочину ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину, залишивши потерпілого ОСОБА_7 із тяжкими тілесними ушкодженнями у вигляді забоїв внутрішніх органів, множинних переломів кісток скелету, закритої тупої поєднаної травми грудної клітки та її органів, органів позаочеревинного простору, перелому лівої руки, що призвело до травматичного шоку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть ОСОБА_7 ..

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні обґрунтованість підозри не оспорював, повідомив, що вину свою він визнав повністю, проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, оскільки переховуватися він не збирається та має захворювання нирок.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід з огляду на те, що ОСОБА_6 повідомив про захворювання нирок, що потребує лікування, погодився із наявністю ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а також оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення можна визначити як сукупність фактів та інформації, яка може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла вчинити злочин. Водночас обґрунтована підозра не може бути суто суб`єктивною та визначеною in abstracto. Тим не менш, щоб задовольнити стандарт доказування «обґрунтована підозра», докази не мають бути такого ж рівня, як для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. При цьому, під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя не надає оцінку наданим доказам.

Надані органом досудового розслідування докази: рапорт помічника чергового Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 07.09.2025 про те, що 07.09.2025 о 12:09 год. поступило повідомлення від ОСОБА_9 про те, що вона виявила тіло мертвого брата ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні будинку із тілесними ушкодженнями; протокол проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 (місце вчинення злочину): виявлено тіло ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із тілесними ушкодженнями, порушено обстановку в приміщенні будинку, наявність слідів крові, інших речових доказів та окулярів, які не належать потерпілому; протокол пред`явлення впізнання від 08.09.2025, в ході якого ОСОБА_10 впізнала окуляри, які знайдені на місці вчинення злочину, в оправі темно-

червоного кольору, що належать підозрюваному ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протокол слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_6 , свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення. .

Таким чином, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

З огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що на даний час існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_6 усвідомлює, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно КК України безальтернативно передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, він усвідомлює неминучість покарання за нього, що може у будь-який час спонукати його покинути місце свого постійного перебування (проживання), тим же самим переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за скоєний ним злочин. Крім цього, ОСОБА_6 не має постійного місця праці та постійно джерела доходів, веде антисоціальний спосіб життя.

При оцінці ризику впливу на свідків по кримінальному провадженню необхідно враховувати встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні. Як вбачається зі змісту ст. 23 КПК України, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від учасників процесу. Отже, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від учасників процесу та дослідження їх судом.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення , свідчить той факт, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, систематично продовжує вчиняти тяжкі злочини, в тому числі насильницькі, а тому, опинившись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного у місці постійного проживання, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ у справі «Воляник проти України»). Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. При вирішенні даного питання у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини від 27.11.2008 у справі «Свершов проти України» судом враховано вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме їх відсутність, стан здоров`я (почуває себе нормально, інформація щодо хронічних хвороб відсутня), майновий стан (не працює, постійного джерела доходів не має, проживає за рахунок тимчасових заробітків), а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та існування ризиків кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який є умисним тяжким злочином, який спричинив загибель людини, слідчий суддя не визначає розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою обчислювати з моменту його затримання з 18.00 години 08 вересня 2025 року.

Визначити дату закінчення дії ухвали 07 листопада 2025 року (шістдесят днів).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Надвірнянського

районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1