Справа № 991/9273/25
Провадження 1-кс/991/9355/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000296 від 07.06.2021,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), зокрема, за № 0000296 від 07.06.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якому детектив просить:

1) Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб.

2) При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави у розмірі 7 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21 196 000 гривень.

3) Покласти на підозрюваного такі обов`язки: (1) прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду; (2) не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; (4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також такими свідками: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_31; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю.

Клопотання мотивовано наступним: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; (2) наявні ризики, передбачені п. 1-3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; (3) застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити досягнення мети його застосування та запобігти ризикам; (4) визначення застави у розмірі, меншому ніж 7 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 21 196 000 грн, враховуючи майновий стан ОСОБА_4 та його близьких осіб, не може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи Клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

Захисники - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти доводів Клопотання, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на наступне: (1) повідомлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою (відсутні докази наявності у ОСОБА_4 умислу на заволодіння чужим майном, ним не обернено на свою користь будь-яке майно; цільове призначення земельної ділянки не змінювалось); (2) відсутні ризики, заявлені стороною обвинувачення (процесуальна поведінка ОСОБА_4 є виключно належною, будь-які докази вчинення підозрюваним дій, спрямованих на перешкоджання Кримінальному провадженні, у тому числі впливу на свідків, немає; майнові статки підозрюваного не є великими, він не покидав територію України у 2021-2025 роках; під час проведення у нього обшуку, ОСОБА_4 добровільно надав свій мобільний телефон для огляду детективам; у розпорядженні сторони обвинувачення перебувають усі вилучені ними речі та документи; на земельну ділянку, яка знаходиться у користуванні ТОВ «Оілсі», накладено арешт у рамках Кримінального провадження, а тому вчинення будь-яких дій, пов`язаних із заволодінням такою земельною ділянкою є неможливим; заявлені стороною обвинувачення ризики є припущеннями);(3) при розгляді Клопотання підлягає врахуванню особиста ситуація ОСОБА_4 (має міцні соціальні зв`язки: одружений, має трьох повнолітніх дітей, має постійне місце проживання, позитивно характеризується; ОСОБА_4 (62 роки) має проблеми зі здоров`ям, потребує регулярного обстеження; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався); (4) заявлений у Клопотанні розмір застави є непомірним для ОСОБА_4 , не відповідає майновому стану підозрюваного та його сім`ї та, у випадку визначення застави у такому розмірі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою фактично буде безальтернативним запобіжним заходом.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників, зазначив, що жодних протиправних діянь ним не вчинялось.

Слідчий суддя, дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін Кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні, у рамках якого до суду подано Клопотання.

Згідно ч. 1-2 статті 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду Клопотання з метою визначення існування законних підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя повинен: 1) з`ясувати суть кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та обґрунтованість повідомленої підозри; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України; 4) обґрунтованість розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області, , (далі - Києво Святошинська РДА) надано у постійне користування Державному підприємству «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», , (далі - ДП «Пуща Водиця») для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 1448,5994 га землі на території Софіївсько Борщагівської сільської ради Києво Святошинського р-ну Київської обл. (наразі та далі по тексту - Борщагівська територіальна громада Бучанського р-ну Київської обл.).

За результатами розгляду листів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», , (далі - ТОВ «РСП «Столичний») та ДП «Пуща Водиця», Києво Святошинська РДА надала дозвіл на розробку проєкту землеустрою про вилучення із постійного користування ДП «Пуща Водиця» земельної ділянки площею 157,4240 га для відведення її у довгострокову оренду ТОВ «РСП «Столичний» для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції із об`єктами інфраструктури, в адміністративних межах Софіївсько Борщагівської сільської ради Києво Святошинського району.

Розроблений Державним підприємством «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», , (далі - ДП «Науково дослідний інститут землеустрою») проєкт землеустрою затверджено Києво Святошинською РДА, як наслідок земельну ділянку площею 157,4240 га надано в оренду ТОВ «РСП «Столичний» строком на 25 років.

У подальшому 11.09.2012 між Києво Святошинською РДА як орендодавцем та ТОВ «РСП «Столичний» як орендарем укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 площею 157,4240 га.

11.10.2012 державний кадастровий реєстратор управління Держкомзему у Києво Святошинському районі відкрила поземельну книгу на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5006, вказавши її цільове призначення «03.10» - для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції з об`єктами інфраструктури.

22.09.2015 державним кадастровим реєстратором внесено відомості до ДЗК щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006, зокрема категорія землі визначена «03» - землі житлової та громадської забудови.

29.11.2019 державним кадастровим реєстратором внесено відомості до ДЗК щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006, зокрема цільове призначення землі визначено «03.10» - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку).

Таким чином, на момент описаних надалі обставин ТОВ «РСП «Столичний» на праві оренди використовував земельну ділянку :04:001:5006 площею 157,4240 га з цільовим призначенням «03.10» на території Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл.

Власником земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 була Києво Святошинська РДА відповідно до ст. 122 ЗК України.

Оптовий ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», який розташовувався на земельній ділянці :04:001:5006, є одним з найбільших в Україні оптових ринків свіжих продуктів, який реалізовано у форматі багатофункціонального логістичного комплексу.

Об`єкт розташовується одразу за межею м. Києва та відомий як ринок «Столичний».

ОСОБА_8 здійснює фактичний контроль над групою компаній, які займаються будівництвом житлової та комерційної нерухомості у місті Києві та його околицях.

ОСОБА_8 та підконтрольні їй компаній постійно зацікавлені в отриманні у власність або користування нових земельних ділянок із вигідним розташуванням, будівництві об`єктів нерухомості на цих землях та продаж спорудженої нерухомості з метою отримання прибутку.

Станом на 15.01.2019 ТОВ «РСП «Столичний» через підконтрольних юридичних та фізичних осіб фактично контролювали ОСОБА_8 (22,5 % статутного капіталу) та народний депутат України 6 скликання ОСОБА_40 (77,5 % статутного капіталу).

15.01.2019 ОСОБА_8 та ОСОБА_40 в особі довірених осіб уклали меморандум, згідно з яким ОСОБА_8 зобов`язується викупити у ОСОБА_41 за 12 000 000 доларів США 100% акцій Goodlight Capital Limited та відповідно 70% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр», , (далі - ТОВ «Аграрний маркетинговий центр»).

У результаті цього ОСОБА_8 отримала б контроль над 76,75% статутного капіталу ТОВ «РСП «Столичний». Відповідно маючи вирішальний вплив на ринок «Столичний», ОСОБА_8 планувала подальше залучення сторонніх інвесторів для спільної реалізації проектів з комерційної та житлової забудови на землі ринку.

У період з 15.01.2019 по 10.05.2019, на виконання досягнутих домовленостей, сторона ОСОБА_8 сплатила стороні ОСОБА_41 сукупно щонайменше 2 500 000 доларів США.

Однак, сторона ОСОБА_41 свою частину відповідних домовленостей не виконала.

На ґрунті цього між ОСОБА_8 та ОСОБА_42 розпочався конфлікт щодо контролю ТОВ «РСП «Столичний».

Конфлікт супроводжувався значною кількістю судових справ, публікацій замовних матеріалів у ЗМІ, спроб блокування та силового захоплення приміщень ринку «Столичний».

Сторони намагалися домогтися призначення підконтрольного директора ТОВ «РСП «Столичний».

18.01.2021 загальні збори учасників ТОВ «РСП «Столичний» вирішили звільнити з посади директора довірену особу ОСОБА_41 - ОСОБА_43 , а натомість призначити довірену особу ОСОБА_8 - ОСОБА_27 .

28.01.2021 загальні збори учасників ТОВ «РСП «Столичний» вирішили звільнити з посади директора ОСОБА_27

28.02.2021 загальні збори учасників ТОВ «РСП «Столичний» вирішили перевести директора ОСОБА_44 на посаду генерального директора ТОВ «РСП «Столичний».

09.03.2021 Макарівським районним судом Київської області поновлено ОСОБА_27 на посаді директора ТОВ «РСП «Столичний».

13.03.2021 відомості про ОСОБА_27 як директора ТОВ «РСП «Столичний» внесено до ЄДРПОУ.

ОСОБА_8 усвідомлювала, що наявність значної кількості судових та корпоративних спорів зі стороною ОСОБА_41 , які стосувалися ринку «Столичний», знижують її шанси встановити довготривалий контроль над ТОВ «РСП «Столичний» та його активами, зокрема, земельною ділянкою :04:001:5006 площею 157,4240 га, навіть у разі призначення підконтрольного директора.

У період з 18.01.2021 по 10.03.2021 у ОСОБА_8 виник умисел заволодіти частиною земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 шляхом оформлення її у приватну власність підконтрольних ОСОБА_8 осіб з метою подальшого будівництва на ній нерухомості, її продажу та отримання прибутку.

ОСОБА_8 вирішила, що для заволодіння необхідно використати механізм безоплатної приватизації земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства.

За задумом ОСОБА_8 , відведення земельних ділянок мало здійснюватися на контрольованих осіб, які не мали реального наміру здійснювати ведення особистого селянського господарства у розумінні ст. 1 ЗУ «Про особисте селянське господарство».

У подальшому «формальні власники» мали видати на підконтрольних ОСОБА_8 осіб довіреності на розпорядження отриманими земельними ділянками з правом продажу ділянок без відома власника, після чого кінцева мета злочину була б досягнута.

Не пізніше 10.03.2021, за невстановлених стороною обвинувачення обставин, залучила до вчинення злочину свою ОСОБА_10 , який обіймав посаду в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області і мав повноваження на розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення, розташованими за межами населених пунктів у Київській області, у межах норм безоплатної приватизації.

Разом з цим, ОСОБА_8 усвідомлювала існування перешкод для реалізації злочинного задуму:

- конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_42 міг сповільнити або унеможливити реалізацію злочину (зміна директора ТОВ «РСП «Столичний», арешт земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006, тощо);

- ОСОБА_8 не мала впливу на службових осіб Києво Святошинської РДА, які від імені держави мали право розпоряджатися земельною ділянкою з кадастровим номером :04:001:5006;

- відведення службовими особами ГУ ДГК у Київській області частини земельної ділянки з цільовим призначенням «03.10» у приватну власність носитиме очевидно злочинний характер та може призвести до викриття та притягнення винних до відповідальності;

- відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2020 № 1113, у разі отримання в запас земель у межах земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006, ГУ ДГК у Київській області був зобов`язаний передати їх у комунальну власність відповідної територіальної громади, а не відводити у приватну власність заздалегідь підшуканих осіб; а у разі відмови органу самоврядування від земельної ділянки - провести земельні торги щодо неї;

- висока імовірність прийняття та набрання чинності проєктом ЗУ «Про внесення змін до Земельного кодексу України та інших законодавчих актів щодо удосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», внаслідок якого ГУ ДГК у Київській області втрачало повноваження щодо розпорядження землями у межах земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006.

З огляду на викладене, ОСОБА_8 розуміла, що для успішної реалізації злочинного задуму необхідно діяти швидко, злагоджено та у стислі строки.

Щоб зменшити ризик втрати контролю над ТОВ «РСП «Столичний» внаслідок конфлікту з ОСОБА_42 , ОСОБА_8 не пізніше 16.03.2021 залучила до вчинення злочину свою довірену особу - ОСОБА_4

ОСОБА_4 був директором підконтрольного ОСОБА_8 ТОВ «Оілсі», на яке мало бути перереєстроване право оренди на основний актив ринку «Столичний» - земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5006 площею 157,4240 га.

15.03.2021 ОСОБА_8 забезпечила звернення директора ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_27 до нотаріуса ОСОБА_45 із заявою про державну реєстрацію відомостей про земельну ділянку :04:001:5006 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - ДРРПНМ).

16.03.2021 внесено відомості до ДРРПНМ про земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5006, площею 157,424 га, власник Києво Святошинська РДА, орендар ТОВ «РСП «Столичний».

За невстановлених стороною обвинувачення обставин, службові особи управління Держкомзему у Києво Святошинському районі Київської області, у порушення ст. 22 ЗУ «Про державний земельний кадастр», внесли виправлення у проєкт землеустрою ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою» (далі - Проєкт), на підставі якого відведено земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5006 в оренду ТОВ «РСП «Столичний», а саме:

- на сторінці 5 Проєкту у документі з вихідною земельно кадастровою документацією напис «03.10» у графі «цільове призначення» заклеєно клаптиком паперу з написом «01.12.»;

- поверх клаптика паперу з написом «01.12.» здійснено відтиск печатки управління Держкомзему у Києво Святошинському районі Київської області;

- на сторінці 59 Проєкту у документі з умовами відведення земельної ділянки напис «03.10» у графі «цільове призначення» перекреслено, натомість здійснено рукописний напис «01.12», «виправленому на 01.12 вірити в.о. начальника управління ОСОБА_46 », а також підпис від імені ОСОБА_47 та відтиск печатки управління Держкомзему у Києво Святошинському районі.

Водночас, на ст. ст. 73, 75, 77 Проєкту, підписаних в.о. начальника управління Держкомзему у Києво Святошинському районі ОСОБА_48 та скріплених печаткою управління, інформація про цільове призначення «03.10» залишилося без виправлень.

Співучасники злочину розуміли, що відомості у проєкті про цільове призначення земельної ділянки виправлено усупереч ст. 37 ЗУ «Про державний земельний кадастр», ст. 31 ЗУ «Про землеустрій» та ст.ст. 186, 186-1 ЗК України, а тому у державного кадастрового реєстратора відсутні підстави змінювати у ДЗК цільове призначення земельної ділянки з «03.10» на «01.12».

Також, співучасники злочину усвідомлювали, що для зміни відомостей про цільове призначення земельної ділянки у Проєкті відповідно до діючого законодавства, їм спочатку необхідно отримати дозвіл Києво Святошинської РДА як власника земельної ділянки на розробку відповідної документації із землеустрою, розробити таку документацію, погодити та затвердити її.

Водночас, співучасники злочину, не мали впливу на уповноважених службових осіб Києво Святошинської РДА, а також не мали достатньо часу для їхнього залучення до вчинення злочину, оскільки перебували у обставинах, які вимагали швидких дій.

Відтак, ОСОБА_8 вирішила змінити цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 використовуючи службове становище в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 , якого раніше залучила до вчинення злочину.

Діючи у такий спосіб, ОСОБА_8 забезпечила звернення 29.03.2021 директора ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_27 до ГУ ДГК у Київській області.

У зверненні ОСОБА_27 просив, у зв`язку з допущеною технічною помилкою при реєстрації земельної ділянки, змінити цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 з «03.10» - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) на «01.12» - для розміщення інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції.

В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні Головного управління за адресою: м. Київ, вул. Серпова, 3, знаючи, що заява ОСОБА_27 підлягає обов`язкову розгляду ЦНАП, не відмовив у її розгляді, а 29.03.2021 наклав резолюцію «для опрацювання» працівникам ГУ ДГК у Київській області, у тому числі

ОСОБА_49 начальника Управління державного земельного кадастру ОСОБА_50 30.03.2021 підготував доповідну записку з пропозицією доручити державному кадастровому реєстратору Міськрайонного управління у Києво Святошинському районі та м. Ірпені ГУ ДГК у Київській області розглянути звернення ОСОБА_27 та прийняти рішення стосовно внесення змін до ДЗК про земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5006.

ОСОБА_10 погодив цю доповідну записку, завізував її та доручив її подальше виконання.

31.03.2021 державний кадастровий реєстратор відділу у Києво Святошинському районі Міськрайонного управління у Києво Святошинському районі та м. Ірпені ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_22 , робоче місце якої знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 12, отримавши доручення ОСОБА_10 , створила заяву ЗВ 021 про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою в частині відомостей про категорію та цільове призначення земельної ділянки.

Того ж дня, ОСОБА_22 , не будучи обізнаною із злочинними намірами співучасників злочину, розглянула заяву ЗВ 021 та всупереч ст. 22 ЗУ «Про державний земельний кадастру» внесла зміни до відомостей ДЗК про земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5006, змінила інформацію про цільове призначення з «03.10» на «01.12».

Після цього в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 повідомив ТОВ «РСП «Столичний» про розгляд їхнього звернення та внесення до ДЗК змін про цільове призначення земельної ділянки :04:001:5006.

Таким чином, співучасники злочину створили для службових осіб ГУ ДГК у Київській області можливість розпоряджатися землею ринку «Столичний» без загрози викриття їх злочинної діяльності.

Одночасно, після внесення 16.03.2021 відомостей до ДРРПНМ про земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5006, директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_4 , як суборендар, діючи умисно на виконання злочинного задуму, без відома Києво Святошинської РДА, уклав з ТОВ «РСП «Столичний» в особі ОСОБА_27 договір суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006, який посвідчила нотаріус ОСОБА_51

ОСОБА_8 забезпечила звернення 26.03.2021 директора ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_27 до нотаріуса ОСОБА_52 для посвідчення заяви про згоду ТОВ «РСП «Столичний» на заміну орендаря у договорі від 11.09.2012 про оренду земельної ділянки кадастровим номером :04:001:5006 на ТОВ «Оілсі».

Цю заяву співучасники злочину адресували ГУ ДГК у Київській області, хоча власником земельної ділянки на той момент була Києво Святошинська РДА.

Того ж дня ОСОБА_52 посвідчила згоду директора ОСОБА_27 .

Отримавши згоду на заміну орендаря, того ж дня - 26.03.2021, директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_4 як суборендар, діючи умисно на виконання злочинного задуму, підписав звернення до ГУ ДГК у Київській області з проханням змінити орендаря у договорі оренди від 11.09.2012 з ТОВ «РСП «Столичний» на ТОВ «Оілсі».

Звернення від 26.03.2021 адресовано ГУ ДГК у Київській області як власнику землі відповідно до ст. 122 ЗК України, однак станом на вказану дату і до 01.04.2021 відповідно до ст. 122 ЗК України та згідно з ДРРПНМ таким власником залишалася Києво Святошинська РДА.

ОСОБА_4 , діючи у змові з іншими співучасниками, дочекавшись коли в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 забезпечить зміну відомостей про цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 з «03.10» на «01.12», 01.04.2021 подав до ГУ ДГК у Київській області звернення від 26.03.2021, яке зареєстроване 01.04.2021 о 12:04:14 за вх. № 28-2212/0/1-21.

В той же час, ГУ ДГК у Київській області офіційно повідомив директора ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_27 про зміну цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 лише 05.04.2021.

01.04.2021 у проміжку з 15:17:13 по 15:34:37 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 особисто, без видачі довіреності підпорядкованим працівникам, подав нотаріусу ОСОБА_53 заяви про виправлення технічної помилки у ДРРПНМ, а саме:

- змінити власника земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 з Києво Святошинської РДА на ГУ ДГК у Київській області;

- змінити орендодавця у договорі оренди від 11.09.2012 з Києво Святошинської РДА на ГУ ДГК у Київській області.

Того ж дня у проміжку з 15:26:11 по 15:39:13, за результатами розгляд заяв, ОСОБА_54 внесла відповідні відомості до ДРРПНМ.

У п`ятницю, 02.04.2021, в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 , за результатами розгляду заяви директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_4 від 26.03.2021, підписав наказ № 10-1285/15-21-сг, яким наказав замінити орендаря у договорі оренди від 11.09.2012 з ТОВ «РСП «Столичний» на ТОВ «Оілсі» та укласти відповідну додаткову угоду.

У понеділок, 05.04.2021 довірена особа ОСОБА_8 - ОСОБА_25 надіслав на електронну адресу нотаріуса ОСОБА_55 документи у електронному вигляді щодо:

- повноважень ОСОБА_10 діяти від імені ГУ ДГУ у Київській області, зокрема його службові документи, паспорт громадянина України;

- повноважень ОСОБА_4 діяти від імені ТОВ «Оілсі»;

- оренди земельної ділянки :04:001:5006.

06.04.2021 ОСОБА_10 , представляючи ГУ ДГК у Київській області як правонаступника Києво Святошинської РДА, особисто, без видачі довіреності підпорядкованим працівникам, а також директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_4 та директор ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_27 , перебуваючи у офісі нотаріуса ОСОБА_55 у м. Васильків, Київської області, уклали договір про внесення змін до договору від 11.09.2021 в частині заміни орендаря земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 з ТОВ «РСП «Столичний» на ТОВ «Оілсі».

Виконавши ці дії, співучасники злочину усунули ризик того, що ОСОБА_40 перешкоджатиме заволодінню землею ринку «Столичний».

Оскільки ОСОБА_8 була зацікавлена в отриманні землі для будівництва житлової та комерційної нерухомості, частина земельної ділянки, якою співучасники планували заволодіти, повинна була мати вигідне інфраструктурне розташування та достатню площу для будівництва, а цільове призначення такої землі мало бути віднесене до категорії земель житлової та громадської забудови.

З огляду на це, у період з 06.04.2021 по 12.04.2021, ОСОБА_8 вирішила заволодіти саме «фасадною» частиною земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006.

Ця ділянка мала бути площею 18 га та прилягати до Великої Окружної дороги м. Києва, якнайближче до адміністративних меж столиці, що робило її найбільш економічно привабливою.

При цьому ОСОБА_8 , не бажаючи припиняти діяльність ринку «Столичний», усвідомлювала необхідність залишити у земельних ділянках під ринком цільове призначення «01.12».

З огляду на викладене, співучасники злочину вирішили, що перед безпосереднім заволодінням фасадною частиною площею 18 га, земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5006 необхідно поділити, виокремивши земельні ділянки, які знаходяться під об`єктами інфраструктури ринку «Столичний».

Для цього, 12.04.2021 директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_4 звернувся до ГУ ДГК у Київській області з проханням надати дозвіл на поділ земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 на чотири частини.

Вже наступного дня, 13.04.2021, в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 за результатами розгляду звернення ОСОБА_4 , надав дозвіл на поділ земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006.

У період не пізніше 14.04.2021 ОСОБА_8 забезпечила підшукання землевпорядної організації ТОВ «КИЇВЗЕМ» для розробки технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006.

14.04.2021 директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_4 звернувся до ТОВ «КИЇВЗЕМ» з клопотанням про розроблення відповідної технічної документації та підписав відповідне технічне завдання.

У період з 14.04.2021 по 16.04.2021 ТОВ «КИЇВЗЕМ» розробило технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 на чотири окремі ділянки.

У п`ятницю, 16.04.2021 директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_4 звернувся до ГУ ДГК у Київській області з проханням затвердити розроблену ТОВ «КИЇВЗЕМ» технічну документацію та внести відповідні зміни до договору оренди від 11.09.2021.

У понеділок, 19.04.2021 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 , за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 від 16.04.2021, підписав наказ № 10 1599/15-21-сг, яким наказав внести зміни до договору оренди від 11.09.2012, а саме замість поділеної земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 площею 157,4240 зазначити чотири новоутворені земельні ділянки з кадастровими номерами :04:001:5595 площею 147,1826 га, :04:001:5596 площею 9,2669 га, :04:001:5597 площею 0,9429 га та :04:001:5598 площею 0,0315 га.

Також ОСОБА_10 наказав уповноваженій особі ГУ ДГК у Київській області укласти відповідну додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 11.09.2012.

Після цього ОСОБА_25 - довірена особа ОСОБА_8 надіслав на електронну адресу приватного нотаріуса ОСОБА_55 необхідні документи для підготовки нотаріального посвідчення додаткової угоди до договору оренди у зв`язку з поділом земельної ділянки, а саме:

- 20.04.2021 проєкт договору про внесення змін до договору від 11.09.2012 оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006;

- 21.04.2021 та 22.04.2021 документи про об`єкти нерухомості на земельних ділянках в оренді;

- 27.04.2021 документи щодо повноважень ОСОБА_10 діяти від імені ГУ ДГУ у Київській області.

28.04.2021 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 особисто, без видачі довіреності підпорядкованим працівникам, а також директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_4 , перебуваючи у офісі нотаріуса ОСОБА_55 у м. Васильків, Київської області уклали договір про внесення змін до договору від 11.09.2012 у зв`язку з поділом земельної ділянки :04:001:5006 на окремі чотири земельні ділянки, у тому числі :04:001:5595 площею 147,1826 га.

Після цього співучасники злочину вирішили, що безпосередній предмет вчинення злочину - земельна ділянка площею 18 га буде сформована за рахунок новоутвореної земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5595 площею 147,1826 га, у порядку відведення землі із державної власності відповідно до ст. 79-1 ЗК України.

Варто зазначити, що 28.04.2021 виникла обставина, яка перешкоджала реалізації злочинного задуму та яку раніше передбачали співучасники, а саме Верховна Рада України прийняла Закон України № 1423-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», який набирав чинності 27.05.2021.

Відповідно до норм вищевказаного Закону, а також п. 24 «Перехідних положень» ЗК України, ГУ ДГК у Київській області з 27.05.2021 втрачало можливість розпоряджатися землею сільськогосподарського призначення, у тому числі земельною ділянкою з кадастровим номером :04:001:5595 площею 147,1826 га.

Співучасники злочину розуміли, що у них є час до 27.05.2021 для реалізації злочинного задуму в частині відведення земельних ділянок «формальним власникам» у межах норм безоплатної приватизації.

Співучасники злочину усвідомлювали, що у разі відчуження «фасадної» земельної ділянки площею 18 га шляхом безоплатної приватизації відповідно до вимог Закону, події розвивалися б наступним чином:

- ТОВ «Оілсі» ініціює формування земельної ділянки площею 18 га як окремого об`єкта цивільних прав з присвоєнням кадастрового номеру земельній ділянці, визначення її точних меж та площі;

- ОВ «Оілсі» відмовляється від права оренди такої ділянки на користь формального власника - ГУ ДГК у Київській області;

- земельна ділянка відноситься до категорії земель запасу (земельні ділянки, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам);

- розпочинається безоплатна приватизація земельної ділянки.

Співучасники злочину також усвідомлювали, що у такому випадку, на ці землі запасу площею 18 га міг претендувати будь який громадянин України, який раніше не використав своє право на безоплатну приватизацію.

Отримання землі громадянами України, які не залучені до вчинення злочину, означало би для співучасників недосягнення мети злочину.

Усуваючи цю перешкоду, ОСОБА_8 вирішила, що:

- особи, у приватну власність яких відведуть земельні ділянки за рахунок «фасадної» ділянки площею 18 га (частина земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5595), будуть їй підконтрольні, оскільки саме вона буде кінцевим вигодонабувачем внаслідок вчинення злочину;

- директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_4 має відмовитися від права оренди на частину земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5595, а саме фасадної ділянки площею 18 га на користь конкретних осіб;

- в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 не припинятиме право оренди на частину земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5595 на період процесу безоплатної приватизації та розробки відповідного проєкту землеустрою.

ОСОБА_8 , у період з 07.05.2021 по 11.05.2021, використовуючи довірених осіб, підшукала 9 громадян України, які не мали наміру займатися особистим селянським господарством, та були згодні за грошову винагороду виступити «формальними власниками» земельних ділянок та видати довіреності на розпорядження такими ділянками на користь підконтрольних ОСОБА_8 осіб.

ОСОБА_8 визначила розмір грошової винагороди для кожної такої особи у сумі 10 000 доларів США.

У такий спосіб, ОСОБА_56 , син ОСОБА_8 , не пізніше 11.05.2021, підшукав своїх знайомих ОСОБА_57 , ОСОБА_19 , які погодилася на описані вище умови.

ОСОБА_15 , знайомий ОСОБА_8 , не пізніше 11.05.2021, вирішив оформити земельну ділянку на себе, а також підшукав свого колегу по роботі ОСОБА_21 , який погодився на описані вище умови.

ОСОБА_36 , директор ряду юридичних осіб підконтрольних ОСОБА_8 , не пізніше 11.05.2021, запропонував своєму рідному брату ОСОБА_14 описані вище умови, на які останній погодився.

ОСОБА_58 , знайомий ОСОБА_8 та рідний син директора ТОВ «Оілсі», не пізніше 07.05.2021, запропонував своїй знайомій ОСОБА_13 описані вище умови, на які вона погодилася.

ОСОБА_34 , знайомий ОСОБА_8 , 06.05.2021 запропонував своїй знайомій ОСОБА_18 описані вище умови, на які вона погодилася.

Також, ОСОБА_59 , не пізніше 10.05.2021, більш точний час не встановлено, запропонував своєму знайомому ОСОБА_16 та брату його дружини ОСОБА_17 описані вище умови, на які вони погодились.

ОСОБА_8 у період з 07.05.2021 по 11.05.2021 організувала підготовку документів, необхідних для відведення землі у приватну власність у порядку безоплатної приватизації, та підписання частини документів 9 «формальними власниками», а саме:

- клопотання до ГУ ДГК у Київській області про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства з додатками: завіреною копією паспорта громадянина України; завіреною карткою фізичної особи - платника податків; викопіюванням з бажаним місцем розташування земельної ділянки;

- клопотання до ГУ ДГК у Київській області про затвердження документації із землеустрою з проханням відвести земельну ділянку у приватну власність для ведення особистого селянського господарства.

ОСОБА_13 07.05.2021 підписала клопотання про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою з необхідними документами, а також клопотання про затвердження документації із землеустрою без зазначення дати, оскільки на той момент відповідна документація не була розроблена.

Після цього ОСОБА_13 передала документи для довіреної особи ОСОБА_8 - ОСОБА_60 .

Решта 8 «формальних власників», 11.05.2021, перебуваючи у офісі Stolitsa Group за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 12А, також підписали вищевказані клопотання з відповідними документами та передали їх довіреній особі ОСОБА_8 - ОСОБА_61 .

Співучасники злочину знали, що земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:5595 перебуває у оренді ТОВ «Оілсі», а тому її відведення без припинення права оренди буде явним порушенням вимог ч. 5 ст. 116 ЗК України, яке може призвести до викриття злочинної схеми та створить ризик притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Тому після підшукання 9 «формальних власників» та отримання від них усіх необхідних документів, співучасники злочину вирішили оформити згоду ТОВ «Оілсі» на відведення землі у приватну власність за рахунок орендованої земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5595.

З цією метою 12.05.2021 директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_4 , перебуваючи у офісі нотаріуса ОСОБА_62 у м. Київ, засвідчив заяву про згоду ТОВ «Оілсі» на відведення земельних ділянок орієнтовано по 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на умовах безоплатної приватизації за рахунок частини земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5595.

При цьому ОСОБА_4 , діючи на виконання злочинного задуму та у порушення ст.ст. 13, 14 Конституції, ч. 1 ст. 81 ЗК України, у своїй заяві вказав конкретних осіб, яким необхідно відвести у приватну власність частину земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5595, а саме раніше підшуканих: ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_63 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 та ОСОБА_18 .

Після цього, у період з 12.05.2021 по 13.05.2021, ОСОБА_8 забезпечила долучення нотаріально посвідченої згоди директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_4 до підготовлених 07.05.2021 та 11.05.2021 клопотань 9 «формальних власників» до ГУ ДГК у Київській області про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства.

13.05.2021 ОСОБА_8 забезпечила подання до ГУ ДГК у Київській області 9 згаданих клопотань, які були зареєстровані у Головному управлінні 13.05.2021 за вх. №№ 5634/0/94-21, 5633/0/94-21, 5632/0/94-21, 5631/0/94-21, 5630/0/94-21, 5629/0/94-21, 5628/0/94-21, 5627/0/94-21, 5626/0/94-21 зі строком виконання до 11.06.2021.

Наступного дня - 14.05.2021, в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що з 27.05.2021 у Головного управління припиняться повноваження щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :04:001:5595, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Серпова, 3, зловживаючи своїм службовим становищем на виконання злочинного задуму та в інтересах ОСОБА_8 , порушуючи ч. 5 ст. 116 ЗК України, за результатами розгляду 9 клопотань з урахуванням заяви ОСОБА_4 , підписав наказ № 10-2109/15-21-сг, яким наказав надати дозвіл 9 «формальним власникам» на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність для ведення особистого селянського господарства.

При цьому, ОСОБА_64 , зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, умисно не вчинив дій, які передбачало законодавство України:

- за результатами розгляду заяви директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_4 та клопотань 9 «формальних власників», не відмовив у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою та не роз`яснив 9 громадянам, що бажана земля, яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5595, перебуває на праві оренди у ТОВ «Оілсі», яке не припинено;

- не відмовив у розгляді заяви директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_4 та не роз`яснив, що визначення конкретних громадян України, які мають отримати земельні ділянки суперечить ст.ст. 14, 24 Конституції України, ч. 1 ст. 81 та ч. 3 ст. 116 ЗК України, оскільки це створює необґрунтовані привілеї для одних громадян і одночасно дискримінаційні умови для інших, які раніше не використали своє право на безоплатну приватизації землі для ведення особистого селянського господарства;

- усвідомлюючи, що директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_4 бажає припинити договір оренди землі від 11.09.2012, а саме в частині 18 га землі, яка знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5595, не вжив заходів для формування земельної ділянки площею 18 га як окремого об`єкта цивільних прав відповідно до ст. 79-1 ЗК України;

- не вжив заходів для внесення змін до договору оренди землі;

- не вжив заходів для передачі новосформованої земельної ділянки у комунальну власність Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2020 № 1113 «Деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин» у порядку ст. 117 ЗК України;

- не вжив заходів для проведення земельних торгів (аукціону) щодо новосформованої земельної ділянки у разі відмови територіальної громади приймати її у комунальну власність.

У період не пізніше 14.05.2021 ОСОБА_8 забезпечила підшукання фізичної особи-підприємця ОСОБА_23 , яка мала кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника, для розробки проєкта землеустрою про відведення земельних ділянок у приватну власність 9 «формальних власників» для ведення особистого селянського господарства.

У період з 14.05.2021 по 24.05.2021 ОСОБА_23 розробила відповідний проєкт землеустрою.

Співучасники злочину розуміли, що станом на ранок 24.05.2021 предмет злочину - фасадна ділянка площею 18 га, перебувала в оренді ТОВ «Оілсі», а тому її відведення у приватну власність буде очевидним порушенням ч. 5 ст. 116 ЗК України і створить ризик притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Співучасники також розуміли, що якщо за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5595 відведуть земельні ділянки у приватну власність, вона перестане існувати як об`єкт цивільних прав у розумінні ст. 79-1 ЗК України, оскільки зміниться її площа та межі.

Це поставило б під загрозу контроль ОСОБА_8 над рештою земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5595.

Щоб уникнути цього, ОСОБА_8 вирішила одночасно відводити земельну ділянку площею 18 га у приватну власність та формувати нову земельну ділянку площею 129,1826 га, яка залишиться.

24.05.2021 не пізніше 12:40:59, директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_4 , перебуваючи у офісі нотаріуса ОСОБА_62 у м. Київ, нотаріально засвідчив заяву ТОВ «Оілсі» до ГУ ДГК у Київській області з проханням внести зміни до договору оренди від 11.09.2012 в частині зменшення на 18 га площі земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5595.

Свою заяву ОСОБА_4 мотивував тим, що 18 га відведено у приватну власність громадян України, хоча на той момент рішення про відведення землі ГУ ДГК у Київській області не приймалось, більше того клопотання про відведення землі від імені 9 «формальних власників» навіть не надійшли до ГУ ДГК у Київській області.

Того ж дня ОСОБА_8 забезпечила одночасне подання до ГУ ДГК у Київській області розробленого проєкту землеустрою та 9 раніше підготовлених клопотань про його затвердження, які зареєстровані у Головному управлінні 24.05.2021 о 12:23:03 за вх. № 6316/0/94-21, о 12:26:20 за вх. № 6317/0/94-21, о 12:28:48 за вх. №6318/0/94-21, о 12:30:33 за вх. № 6319/0/94-21, о 12:32:18 за вх. № 6320/0/94-21, о 12:33:56 за вх. № 6321/0/94-21, о 12:35:50 за вх. № 6322/0/94-21, о 12:38:32 за вх. № 6323/0/94 21, о 12:40:59 за вх. № 6325/0/94-21.

Цього ж дня о 12:52:25 у ГУ ДГК у Київській області зареєстрована заява директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_4 про внесення змін до договору оренди від 11.09.2012 за вх. № 6326/0/94-21 від 24.05.2021.

О 13:29:56 цього ж дня довірена особа ОСОБА_8 - ОСОБА_25 надіслав на електронну адресу нотаріуса ОСОБА_55 проєкт договору про внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 11.09.2012 у зв`язку з відведенням 18 га землі у приватну власність громадян, хоча на той момент таке рішення ще не було прийняте.

О 15:10:16 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 наклав на заяву директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_4 резолюцію «для опрацювання» працівникам ГУ ДГК у Київській області зі строком виконання до 04.06.2021.

О 15:13:18 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 , за результатами розгляду заяви директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_4 від 24.05.2021, підписав наказ № 10-2288/15-21 сг, яким припинив право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:001:5595 та наказав внести зміни до договору оренди від 11.09.2012, а саме замінити в розділі про об`єкти оренди замінити земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5595 площею 147,1826 га на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5892 площею 129,1826 га.

Також ОСОБА_10 наказав уповноваженій особі ГУ ДГК у Київській області укласти відповідну додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 11.09.2012.

О 15:33:07 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 наклав на клопотання 9 «формальних власників» резолюцію «для опрацювання» працівникам ГУ ДГК у Київській області зі строком виконання до 04.06.2021.

О 16:37:37 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні ГУ ДГК у Київській області за адресою: м. Київ, вул. Серпова, 3, у порушення ст.ст. 13, 14 Конституції, ч. 1 ст. 81, ст. 117 ЗК України, постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2020 № 1113, за результатами розгляду 9 клопотань та з урахуванням вищевказаного наказу № 10-2288/15-21 сг, підписав наказ від 24.05.2021 № 10 2300/15-21-сг, яким затвердив відповідний проєкт землеустрою та надав у приватну власність 9 «формальним власникам» 9 земельних ділянок площею 2 га кожна (загальна площа 18 га) для ведення особистого селянського господарства на території Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл., а саме: ОСОБА_17 - :04:001:5888; ОСОБА_65 - :04:001:5889; ОСОБА_21 - :04:001:5890; ОСОБА_18 - :04:001:5891; ОСОБА_16 - :04:001:5893; ОСОБА_19 - :04:001:5894; ОСОБА_13 - :04:001:5895; ОСОБА_14 - :04:001:5896;

ОСОБА_15 - :04:001:5897.

О 18:30:58 ОСОБА_25 надіслав на електронну адресу нотаріуса ОСОБА_55 заяву директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_4 від 24.05.2021, накази в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області від 24.05.2021 № 10-2288/15-21 сг та № 10 2300/15-21-сг, для підготовки додаткової угоди про внесення змін до договору оренди від 11.09.2012.

25.05.2021 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 особисто, без видачі довіреності підпорядкованим працівникам, а також директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_4 , перебуваючи у офісі нотаріуса ОСОБА_55 у м. Васильків, Київської області уклали договір про внесення змін до договору від 11.09.2021 у зв`язку з відведенням у приватну власність громадян України частини земельної ділянки :04:001:5595 площею 147,1826 га, а саме 18 га, замінивши її у договорі оренди на новоутворену земельну ділянку :04:001:5892 площею 129,1826 га.

У період з 07:56:47 по 08:37:22 25.05.2021 державний реєстратор Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_66 , робоче місце якого знаходиться у с. Білогородка, без участі 9 «формальних власників», здійснив державну реєстрацію цих ділянок з кадастровими номерами :04:001:5888, :04:001:5889, :04:001:5890, :04:001:5891, :04:001:5893, :04:001:5894, :04:001:5895, :04:001:5896, :04:001:5897, які формують фасадну ділянку площею 18 га - предмет злочину.

Відповідно з державної власності безповоротно та безоплатно вибули 9 земельних ділянок загальною площею 18 га на території Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл. ринковою вартістю 160 013 390 грн.

Співучасники злочину розуміли, що 9 «формальних власників» виконали свою роль у реалізації злочинного задуму, а тому необхідно нівелювати будь-які їхні правомочності в частині розпорядження отриманими земельними ділянками.

Не пізніше 27.05.2021 співучасники злочину вирішили, що 9 «формальних власників» видадуть довіреності на довірених осіб ОСОБА_8 як кінцевого вигодонабувача предмету злочину, а саме її водія ОСОБА_67 та її помічника ОСОБА_68 .

Для видачі таких довіреностей ОСОБА_8 вирішила залучити приватного нотаріуса ОСОБА_52 , офіс якої знаходиться у будівлі по АДРЕСА_1 , у якій також знаходиться головний офіс Stolitsa Group.

27.05.2021 ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , перебуваючи у будівлі за адресою АДРЕСА_1 , видали довіреності на розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами :04:001:5888, :04:001:5893, :04:001:5895, :04:001:5897, з правом продажу таких ділянок на водія ОСОБА_8 - ОСОБА_69 .

Того ж дня ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_63 , ОСОБА_21 та ОСОБА_18 , перебуваючи у будівлі за адресою АДРЕСА_1 , видали довіреності на розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами :04:001:5889, :04:001:5890, :04:001:5891, :04:001:5894, :04:001:5896, з правом продажу таких ділянок на помічницю ОСОБА_8 - ОСОБА_68 .

Строк дії усіх довіреностей складав три роки - до 27.05.2024.

27.05.2021, після видачі довіреностей, ОСОБА_8 забезпечила передачу кожному з 9 «формальних власників» винагороду у розмірі 10 000 доларів США готівкою.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, у період з 16.03.2021 по 27.05.2021, діючи на виконання злочинного задуму організатора злочину ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів, вчинив заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 своїм службовим становищем, а саме 9 земельними ділянками з кадастровими номерами :04:001:5888, :04:001:5889, :04:001:5890, :04:001:5891, :04:001:5893, :04:001:5894, :04:001:5895, :04:001:5896, :04:001:5897 загальною площею 18 га на території Борщагівської територіальної громада Бучанського р-ну Київської обл., ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 160 013 390 грн, чим завдано збитків державі в особі Бучанської РДА (правонаступник Києво Святошинської РДА) на цю суму, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

06.09.2025 у рамках Кримінального провадження ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (далі - Повідомлення про підозру).

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Згідно з доводами, викладеними у Клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема:

- документи на підставі яких ТОВ «РСП «Столичний» отримав в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5006 площею 157,4240 га (Том № 1 а. 43, 47-51);

- протокол огляду від 07.08.2025 згідно з яким встановлено, що у проєкті землеустрою про відведення ТОВ «РСП «Столичний» земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5006 наявні виправлення цільового призначення з «03.10» на «01.12», здійснені не у спосіб передбачений ст. 22 ЗУ «Про державний земельний кадастр». При цьому в решті документу вказано цільове призначення «03.10» (Том № 1 а. 44-46);

- поземельна книга на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5006, відкрита 11.10.2012. Цільове призначення земельної ділянки внесено «03.10» (Том № 1 а. 54-55);

- меморандум від 15.01.2019 між довіреними особами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про купівлю корпоративних прав у ТОВ «РСП «Столичний» з додатковою угодою від 10.05.2019 та розписками довірених осіб про отримання 2 500 000 доларів США, з розписками (Том № 1 а. 56-64);

- проєкт меморандуму від листопада 2019 між ОСОБА_8 згідно з яким сторони домовляються отримати дозвіл та забудувати житловою нерухомістю близько 75 гектарів ринку «Столичний». На той момент всі землі перебували у власності держави, а ТОВ «РСП «Столичний» мав лише право оренди ділянки без права забудови. Вказане свідчить, що вже у листопаді ОСОБА_8 мала намір забудувати землі ринку (Том № 1 а. 65-66);

- заява довіреної особи ОСОБА_8 - директора ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_27 про виправлення цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 з «03.10» на «01.12» (Том № 1 а. 67);

- довідна записка ГУ ДГК у Київській області від 30.03.2021 № 875/3?21-0.2, на яку накладено резолюцію в.о. начальника ОСОБА_10 про доручення розглянути питання зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 (Том № 1 а. 68);

- лист ГУ ДГК у Київській області від 30.03.2021 № 19-10-0.2-3771/2-21 з витягом з ДЗК, яким ОСОБА_10 повідомив ТОВ «РСП «Столичний» про те, що цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 змінено на «01.12» (Том № 1 а. 69-70);

- протокол допиту державного кадастрового реєстратора ОСОБА_22 від 03.06.2025, яка повідомила, що при внесенні змін до ДЗК про цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 вона не побачила, що у проєкті цільове призначення «03.10» заклеєне клаптиком паперу. Якби вона звернула увагу на цю обставини, то відмовила б у зміні цільового призначення, оскільки виправлення у проєкт внесені не у спосіб, передбачений законом (Том № 1 а. 71-72);

- згода ТОВ «РСП «Столичний» від 26.03.2021 про заміну орендаря земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 на ТОВ «Оілсі» (Том № 1 а. 73);

- звернення директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_4 від 26.03.2021 до ГУ ДГК у Київській області про необхідність внесення змін до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 у зв`язку зі зміною орендаря. При цьому станом на 26.03.2021 власником землі залишалась Києво?Святошинська РДА (Том № 1 а.74);

- наказ в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 від 02.04.2021 № 10-1285/15-21-сг, яким останній змінив орендаря з ТОВ «РСП «Столичний» на ТОВ «Оілсі» (Том № 1 а. 75);

- договір від 06.04.2021 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 про заміну орендаря на ТОВ «Оілсі». Згідно вказаного договору в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 особисто, а також директор ТОВ «Оілсі» укладав вказаний договір у м. Васильків, Київської області (Том № 1 а. 76);

- звернення директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_4 від 12.04.2021 компетентним органам та ГУ ДГК у Київській області про згоду на поділ земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 на чотири частини (Том № 1 а. 77);

- лист ГУ ДГК у Київській області від 13.04.2021 № 28-10-0.2-4058/2-21, яким ОСОБА_10 надав згоду на поділ земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 на чотири частини (Том № 1 а. 80);

- технічна документація із землеустрою про поділ земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006, розроблена ТОВ «КИЇВЗЕМ» на підставі завдання директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_4 (Том № 1 а. 81-82);

- звернення директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_4 від 16.04.2021 до ГУ ДГК у Київській області з проханням про затвердження технічної документації із землеустрою про поділ земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 (Том № 1 а. 83);

- наказ в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 від 19.04.2021, яким останній затвердив технічну документацію та наказав внести відповідні зміни до договору оренди (Том № 1 а. 84);

- договір від 28.04.2021 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 у зв`язку з її поділом на чотири земельні ділянки, зокрема :04:001:5595 площею 147,1826 га. Згідно вказаного договору в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 особисто, а також директор ТОВ «Оілсі» укладав вказаний договір у м. Васильків, Київської області (Том № 1 а. 85);

- заява директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_4 від 12.05.2021 про відмову від користування частиною земельної ділянки :04:001:5595 площею 147,1826 га з одночасним проханням передати її у приватну власність конкретних 9 фізичних осіб (Том № 1 а. 87);

- наказ в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 від 14.05.2021 № 10-2109/15-21-сг, яким останній надав дозвіл 9 фізичним особам, які були «формальними власниками» на розроблення проєкту землеустрою про відведення землі. При цьому земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:5595 продовжувала перебувати у користуванні ТОВ «Оілсі» (Том № 1 а. 88-89);

- протокол огляду флеш накопичувача ОСОБА_70 від 20.08.2025 відповідно до якого ОСОБА_71 (пов`язана з ФОП ОСОБА_23 особа) 13.05.2021, тобто ще до надання дозволу ГУ ДГК у Київській області на розроблення проєкту землеустрою, пересилає документи 9 «формальних» власників та заяву ТОВ «Оілсі», які слугуватимуть основою для розробки проєкту землеустрою в майбутньому (Том № 1 а. 90-92);

- наказ в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 від 24.05.2021 № 10-2300/15-21-сг, яким останній затвердив 9 «формальним власникам» розроблений проєкт землеустрою про відведення землі та передав у власність сукупно 18 га землі (Том № 1 а. 99-100);

- протокол огляду електронних поштових скриньок від 10.02.2025. Встановлено, що довірена особа ОСОБА_8 - ОСОБА_25 надсилає нотаріусу ОСОБА_72 документи для підготовки договорів про внесення змін до договору про оренду земельної ділянки ринку «Столичний». При цьому: ОСОБА_25 надсилає документи, які підтверджують повноваження та особу в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 ; менше ніж за дві години після прийняття ОСОБА_10 наказу від 24.05.2021 про затвердження проєкту землеустрою про відведення 9 «формальним» власникам землі, ОСОБА_25 надсилає його копію для ОСОБА_55 з метою підготовки внесення змін до договору оренди. (Том № 1 а. 103-106);

- заява директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_4 від 24.05.2021 до ГУ ДГК у Київській області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки ринку «Столичний» у зв`язку з відведенням 18 га у приватну власність громадян (Том № 1 а. 103). Відповідно до відомостей із системи Держгеокадастру ДокПроф вказана заява надійшла о 12:52 до ГУ ДГК у Київській області. Тобто у той момент, коли ніяко рішення про відведення землі не було прийнято. При цьому о 15:10 ОСОБА_10 наклав резолюцію на заяву «для опрацювання», а 15:13 виніс наказ, яким фактично припинив право оренди ТОВ «Оілсі» на 18 га землі та надав дозвіл внести відповідні зміни до договору оренди (Том № 1 а. 107);

- наказ в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 від 24.05.2021 № 10-2288/15-21-сг, яким останній припинив право користування ТОВ «Оілсі» на частину земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5595 та наказав внести відповідні відомості до договору про оренду землі ринку «Столичний» (том 1 арк. 109);

- наказ в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 від 09.06.2021 № 10-2791/15-21-сг, яким останній скасував свій наказ від 24.05.2021 про відведення 18 га землі 9 «формальним» власникам (Том № 1 а. 124);

- рішення ТОВ «Демол-Україна» від 09.06.2021, ТОВ «Ділвай» від 10.06.2021 та ТОВ «Профальсянс сервіс» від 03.06.2021 про намір придбати 9 земельних ділянок загальною площею 18 га у «формальних» власників (Том № 1 а. 125-127);

- договори купівлі-продажу від 10.06.2021 та 11.06.2021 про відчуження 9 земельних ділянок на користь ТОВ «Демол-Україна», ТОВ «Ділвай» та ТОВ «Профальсянс сервіс». При цьому від імені 9 «формальних» власників діяли довірені особи ОСОБА_8 - ОСОБА_73 та ОСОБА_74 (Том № 1 а. 128-136);

- протокол огляду відомостей про рух коштів по банківських рахунках від 11.03.2025 згідно з яким встановлено, що ТОВ «Демол-Україна», ТОВ «Ділвай» та ТОВ «Профальсянс сервіс» не перераховували 9 «формальним» власникам передбачені договорами 2 130 822 грн за кожну земельну ділянку (Том № 1 а. 138-145);

- проєкт меморандуму між ОСОБА_8 та довіреною особою ОСОБА_9 - ОСОБА_75 від травня 2021 року про викуп корпоративних прав ТОВ «РСП «Столичний» та інвестиційну угоду про забудову частини землі ринку (не менше 100 га) та розподіл отриманих площ (Том № 1 а. 146-147);

- мирова угода від 15.07.2021, яка укладена з однієї сторони ОСОБА_8 , з іншої сторони ОСОБА_9 в особі ОСОБА_11 , за посередництва ОСОБА_76 та невстановлених гарантів. Сторони досягли угоди: завершення викупу ОСОБА_8 частки ОСОБА_9 у ТОВ «РСП «Столичний» за 10 931 000,00 доларів США; залучення контрольованих ОСОБА_9 суб`єктів господарювання до інвестиційного проекту із забудови земельного масиву ринку «Столичний» площею близько 110 га; доля комерційної забудови, яка передаватиметься у власність структур ОСОБА_9 складає 35 тис. кв.м житлових та комерційних приміщень, які за 17 500 000,00 доларів США викуповуються структурами, підконтрольними ОСОБА_8 впродовж 12 місяців з моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт; у якості гарантії майбутнього перерахування 17 500 000,00 доларів США стороні ОСОБА_9 . ОСОБА_8 передає у іпотеку підконтрольним юридичним особам ОСОБА_9 земельний масив площею 18 га, який складається з 9 земельних ділянок, що одержані злочинним шляхом внаслідок протиправно вибуття з державної власності; сторони припиняють або закривають ініційовані ними судові та кримінальні справи та прибирають компрометуючі публікації в засобах масової інформації (Том № 1 а. 148-151);

- додаткова угода від 14.07.2022 до меморандуму від 15.07.2021 у якій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в особі ОСОБА_11 зафіксували вжиті заходи на виконання меморандуму. Зокрема сторона ОСОБА_9 надає представника ( ОСОБА_12 ), який тимчасово буде володіти % корпоративних прав ТОВ «Демол-Україна», ТОВ «Ділвай» та ТОВ «Профальсянс сервіс» та як Виконавчий директор вищевказаних юридичних осіб матиме виключно повноваження на розпорядження 9 земельними ділянками загальною площею 18 га (Том № 1 а. 152-153);

- протокол допиту свідка ОСОБА_76 від 23.05.2025, який повідомив, що дійсно надавав послуги модерації сторонам конфлікту навколо ринку «Столичний». Сторону ОСОБА_8 при переговорах представляв ОСОБА_24 , а іншу сторону ОСОБА_11 (Том № 1 а. 154-155);

- проєкт протоколу по продажу долі в ринку між ОСОБА_77 та ОСОБА_8 відповідно до якого ОСОБА_8 понесла затрати у розмірі 750 000 доларів США, пов`язані з оформленням права власності на фасадну ділянку площею 18 га ринку «Столичний» (Том № 1 а. 156);

- рішення ТОВ «Профальянс сервіс» від 09.09.2021 про призначення ОСОБА_12 - довірена особа ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , Директором виконавчим товариства (Том № 1 а. 157);

- акт-приймання передачі від 15.09.2021 відповідно до якого ОСОБА_12 прийняв 50% статутного капіталу ТОВ «Профальянс сервіс» (Том № 1 а. 158);

- витяг з ЄДРПОУ № 56 відповідно до якого відомості про те, що ОСОБА_12 став власником ТОВ «Профальянс сервіс», внесено до реєстру 27.09.2021 (Том № 1 а. 160);

- рішення ТОВ «Демол-Україна» від 09.09.2021 про призначення ОСОБА_12 - довірена особа ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , Директором виконавчим товариства (Том № 1 а. 161);

- акт-приймання передачі від 15.09.2021 відповідно до якого ОСОБА_12 прийняв 50% статутного капіталу ТОВ «Демол-Україна» (Том № 1 а. 162);

- рішення ТОВ «Ділвай» від 09.09.2021 про призначення ОСОБА_12 - довірена особа ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , Директором виконавчим товариства (Том № 1 а. 160);

- акт-приймання передачі від 15.09.2021 відповідно до якого ОСОБА_12 прийняв 50% статутного капіталу ТОВ «Ділвай» (Том № 1 а. 164);

- витяг з ЄДРПОУ № 8 відповідно до якого відомості про те, що ОСОБА_12 став власником ТОВ «Ділвай» та ТОВ «Демол-Україна», внесено до реєстру 01.10.2021 (Том № 1 а. 167);

- проєкт додаткової угоди від лютого 2023 року до меморандуму від 15.07.2021 у якій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в особі ОСОБА_11 зафіксували вжиті заходи на виконання меморандуму (Том № 1 а. 168-172);

- висновки за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 17-20.03.2025 відповідно до яких встановлено, що сукупна ринкова вартість 9 земельних ділянок на момент вибуття з державної власності становила 160 013 390 грн (Том № 1 а. 173-182);

- висновок за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 23.11.2023 № 1956-Е відповідно до якого Проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у довгострокову оренду ТОВ «РСП «Столичний» для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції з об`єктами інфраструктури в межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, що розроблений на підставі договору № 8361 від 14.10.2011, не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. 31.03.2021 цільове призначення земельної ділянки :04:001:5006, відповідно до вимог правовстановлюючих документів, земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування не змінювалось. Разом з тим, експерт у висновку зазначив, що на сторінці 5 проєкту землеустрою цільове використання земельної ділянки було заклеєно паперовим листком, а саме «01.12» (Том № 1 а. 183-215);

- наказ ТОВ «Оілсі» від 15.12.2020 № 15/12/20-К про призначення директором ОСОБА_4 (Том № 1 а. 216);

- наказ Держгеокадастру від 02.12.2020 № 334-то та наказ ГУ ДГК у Київській області від 02.12.2020 № 629-к відповідно до яких ОСОБА_10 виконував повноваження в.о. начальника Головного управління (Том № 1 а. 217-218);

- протоколом огляду від 15.07.2025 відомостей щодо руху коштів по картковому рахунку ОСОБА_78 - сина директора ТОВ «ОІЛСІ» ОСОБА_4 . Встановлено факт взаємних трансакцій між ОСОБА_79 та ОСОБА_80 та факт перерахування коштів ОСОБА_79 для ОСОБА_19 та ОСОБА_13 (Том № 2 а. 67-69);

- протоколом огляду від 15.04.2025 відомостей, отриманих за результатами зняття інформації з електронних інформаційних систем за належним ОСОБА_8 абонентським номером « НОМЕР_1 » (Том № 2 а. 70-86), згідно якого встановлено наявність листування, яке підтверджує факти: знайомства ОСОБА_8 з ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_79 ; організації ОСОБА_8 процесу підшукання осіб, на яких в оформлювалось право власності на земельні ділянки та подальшого розрахунку з зазначеними особами; призначення ОСОБА_4 «номінальним» директором ТОВ «ОІЛСІ», виплати йому грошових коштів через його сина. (Том № 2 а. 74);

- протоколом огляду від 15.04.2025 відомостей, отриманих за результатами зняття інформації з електронних інформаційних систем за належним ОСОБА_8 абонентським номером « НОМЕР_1 », згідно якого встановлено наявність листування з рядом осіб, в тому числі з: ОСОБА_80 , з яким обговорюється зокрема призначення ОСОБА_4 «номінальним директором» ТОВ «ОІЛСІ» (Том № 2 а. 87-182);

- протоколом огляду від 07.03.2025 відомостей, отриманих в результаті копіювання вмісту мобільного телефону ОСОБА_29 , яким встановлено наявність листування, що підтверджує факт знайомства з ОСОБА_4 (Том № 2 а. 194);

- протоколом обшуку від 02.09.2021 за місцем проживання ОСОБА_29 , у якому зафіксовано контакти останнього з ОСОБА_8 , ОСОБА_25 та ОСОБА_4 (Том № 2 а. 195-196);

- іншими матеріалами Клопотання.

Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 своїми діями, про які йдеться у Повідомленні про підозру, вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Слідчим суддею відхиляються доводи сторони захисту щодо відсутності протиправного вибуття із користування ТОВ «РСП «Столичний» відповідної земельної ділянки, так як не відбулось зміни категорії земель або зміни цільового призначення такої земельної ділянки, оскільки проект землеустрою щодо відведення такої земельної ділянки не відповідає нормам законодавства, що прямо встановлено висновком експерта від 23.11.2023 № 1956-Е.

При цьому, наявність у сторони захисту сумнівів щодо висновку проведеної у Кримінальному провадженні судової експертизи з питань землеустрою є підставою для призначення повторної або додаткової експертизи, у тому числі під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту (ч. 1 ст. 332 КПК України).

Сама по собі наявність таких сумнівів, без надання будь-яких доказів, не вказує на помилковість наданого висновку.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваної, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у Кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

За такого, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 , відхиляються, оскільки обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними в матеріалах Клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_4 із кримінальним правопорушенням, яке йому інкримінується, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити таке кримінальне правопорушення за викладених у Повідомленні про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у Клопотанні детективом заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1-3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо (1) ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна). Покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі на значний строк, яке може бути призначене ОСОБА_4 у випадку направлення обвинувального акта щодо нього до суду та визнання його винуватим у вчиненні злочину, який йому інкриміновано, особливо сильно підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_4 покинути територію України свідчить також і наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 (дійсний до 20.10.2027) та значні майнові активи підозрюваного та його близьких осіб (Том № 2 а. 202-212).

З 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє і досі, та військовозобов`язаним чоловікам (віком від 18 до 60 років) заборонено покидати територію України.

При цьому, ОСОБА_4 62 повних роки, будь-які відомості про заборону його виїзду за кордон у матеріалах Клопотання відсутні.

За такого, ОСОБА_4 не позбавлений можливості покинути територію України навіть в умовах дії правового режиму воєнного стану.

Як вбачається із копії військового квитка ОСОБА_4 НОМЕР_3 , з 1983 по 2000 роки ОСОБА_4 проходив військову службу в органах Міністерства внутрішніх справ України, з 2006 по 2015 роки - в Службі зовнішньої розвідки України.

Таким чином, існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 , за час тривалого несення ним служби, має велике коло зв`язків, у тому числі неформальних, із посадовими особами правоохоронних органів, здобув досвід проведення агентурної та технічної розвідки, оперативно-технічної діяльності, у тому числі обізнаний щодо форм та методів оперативно-розшукової діяльності, засобів та способів конспірації, візуального спостереження та розшуку осіб, які переховуються. Враховуючи викладене, обґрунтованим є ризик можливого використання набутого ОСОБА_4 досвіду, наявних знань, умінь та навичок, відповідних зв`язків для переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

При цьому, переховування від органу досудового розслідування та/або суду можливе як за, так і в межах території України.

Слідчим суддею беруться до уваги доводи сторони захисту щодо наявності міцних соціальних зав`язків підозрюваного (одружений, має трьох повнолітніх дітей, має постійне місце проживання, роботи, позитивно характеризується), однак вказане не нівелює зазначений ризик та не зменшує його до малоймовірності.

Щодо (2) ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж Кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Так, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України, безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального провадження та повинна застосовуватися за загальним правилом, можливість використання показань, зафіксованих за допомогою технічних засобів відеофіксації, передбачена ч. 11 ст. 615 КПК України, застосовується лише як виключення. При цьому, показання свідків, безпосередньо досліджені в суді, мають пріоритет над показаннями, отриманими у порядку ч. 11 ст. 615 КПК України.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

ОСОБА_4 , діючи спільно з іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, є обізнаним про залучених до злочинної діяльності осіб, які ще не допитані у Кримінальному провадженні, осіб, які є свідками у Кримінальному провадженні (відповідні протоколи допитів долучені до Клопотання), безпосередньо або опосередковано через третіх осіб, використовуючи свої зв`язки, у тому числі в правоохоронних органах, авторитет, приязні стосунки з такими особами, інший незаконний вплив (шантаж, підкуп, погрози), може впливати на інших підозрюваних/свідків у Кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань/унеможливлення дачі ними правдивих послідовних показань на стадії судового розгляду задля уникнення/мінімізації можливої кримінальної відповідальності.

Крім того, частина свідків у Кримінальному провадженні пов`язані з ОСОБА_4 робочими стосунками, зокрема ОСОБА_25 та ОСОБА_29 . Свідок ОСОБА_83 , який підшукував частину «формальних» власників земельних ділянок, є рідним сином підозрюваного.

Зазначене вказує на існування ризику незаконного впливу на свідків/інших підозрюваних у цьому ж Кримінальному провадженні.

Щодо (3) ризику знищити, приховати документи та інші речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що сторони ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на виконання укладеного 15.07.2021 меморандуму (Том № 1 а. 148-151) планували укласти інвестиційні договори предметом яких були землі ринку «Столчний», а однією зі сторін договору мало бути ТОВ «Оілсі». Вказані договори мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, однак не відшукані стороною обвинувачення.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, зважаючи, що ОСОБА_4 є директором ТОВ «Оілсі», існують достатні підстави вважати, що підозрюваному може бути відоме місце знаходження зазначених інвестиційних договорів.

З огляду на викладене, обґрунтовано можна зробити висновок, що ОСОБА_4 , у тому числі використовуючи неформальні зв`язки із представниками правоохоронних органів, може знищити/приховати зазначені документи, які мають значення для Кримінального провадження, та таким чином уникнути можливої кримінальної відповідальності.

За такого, слідчим суддею встановлено існування вказаного ризику.

Щодо (4) ризику вчинення іншого кримінального правопорушення

Слідчим суддею береться до уваги, що досудовим розслідуванням встановлено, що предметом домовленостей ОСОБА_9 та ОСОБА_8 була не лише частина земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 площею 18 га, а й решта землі ринку «Столичний» площею щонайменше 100 га.

Враховуючи, що вказана земельна ділянка прощею 18 га вибула із користування ТОВ «РСП «Столичний» у користування ТОВ «Оілсі», директором якого є ОСОБА_4 , на думку слідчого судді не виключено подальше вчинення ОСОБА_4 протиправних дій щодо решти земель ТОВ «РСП «Столичний».

Зазначене свідчить про існування вказаних ризиків.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу, в тому числі й такого виняткового, як тримання під вартою, відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, про які зазначав детектив у Клопотанні, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею, серед іншого, приймається до уваги особиста ситуація підозрюваного (одружений, має трьох повнолітніх дітей, має постійне місце проживання, роботи, позитивно характеризується; ОСОБА_4 (62 роки) має проблеми зі здоров`ям, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався), належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 , який за першим викликом особисто з`явився до суду для розгляду Клопотання, проте, зважаючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, зважаючи на ризики, наявність яких встановлена слідчим суддею, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у тому числі застави до її фактичного внесення, не здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що Клопотання детектива про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, жодних доказів, які б вказували на неможливість утримання підозрюваного ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі у зв`язку зі станом його здоров`я стороною захисту суду не надано. Із медичної документації, долученої захисниками до Клопотання, не вбачається, що підозрюваний хворіє на таку хворобу, яка унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За ч. 4-5 ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Крім цього, відповідно до пунктів 2.5-2.8 Розділу ІІ Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту за № 212/20525, затвердженого Наказом МОЗ України № 239/5/104 від 10.02.2012, консультування, обстеження і лікування фахівцями закладів охорони здоров`я (якщо воно можливе в умовах медичної частини СІЗО) здійснюється в медичних частинах СІЗО в присутності персоналу медичної частини. Особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі звернення особи, узятої під варту, до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця. Відшкодування витрат, пов`язаних із залученням обраного лікаря-фахівця, здійснюється за рахунок особи, узятої під варту, якій надавалась медична допомога, або її родичів. У разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Про необхідність проведення обстеження, яке потребує вивезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує своєчасне направлення особи, узятої під варту, на обстеження до обраного лікарем медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи. Керівництво СІЗО організовує та забезпечує цілодобову охорону особи, узятої під варту, під час лікування у закладах охорони здоров`я відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров`я.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи під вартою, має можливість отримати належне медичне обслуговування та пройти всі необхідні обстеження, у тому числі використовуючи з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я.

Обґрунтованість розміру застави.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у таких межах - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

При визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваної; її сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК України; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

ОСОБА_4 на праві приватної власності належить автомобіль PEUGEOT PARTNER TEPEE, номерний знак НОМЕР_4 , рік випуску 2017 (Том № 2 а. 209).

Згідно матеріалів Клопотання ОСОБА_4 за період 2020-2025 років нараховано офіційний дохід у сумі 1 293 267 грн.

Крім того, ОСОБА_4 є засновником (учасником) ТОВ «ОІЛСІ» (код ЄДРПОУ - 38825424). Розмір внеску ОСОБА_4 до статутного фонду вказаного підприємства становить 90 000 грн, що складає 9,00% від розміру статутного капіталу підприємства (Том № 2 а. 211).

ОСОБА_4 опосередковано є засновником (учасником) наступних суб`єктів господарювання (Том № 2 а. 211-212):

1) ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ» (частка 100%), засновником якого є ТОВ «ОЛІСІ» (частка ОСОБА_4 у статутному фонді 9,00%);

2) ТОВ «ЕЛІТ ТОРГ КОМПАНІ» (частка 100%), засновником якого є ТОВ «ОЛІСІ» (частка ОСОБА_4 у статутному фонді 9,00%);

3) ТОВ «УКРЕХНІКА» (частка 100%), засновником якого є ТОВ «ОЛІСІ» (частка ОСОБА_4 у статутному фонді 9,00%);

4) ТОВ ФІРМА «НАДІЯ» (частка 100%), засновником якого є ТОВ «ОЛІСІ» (частка ОСОБА_4 у статутному фонді 9,00%).

Дружині підозрюваного - ОСОБА_84 на праві власності належить (Том № 2 а. 207-208):

- житловий будинок АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 100);

- земельна ділянка площею 0,0446 га кадастровий номер :02:002:5199;

- земельна ділянка площею 0,0442 га кадастровий номер :02:002:5136;

- земельна ділянка площею 0,25 га кадастровий номер 2:18:046:0173;

- земельна ділянка площею 0,16 га кадастровий номер :18:146:0174.

При цьому, офіційний дохід ОСОБА_85 , нарахований за 2015-2025 роки складає близько 2, 5 млн грн.

Синові підозрюваного - ОСОБА_86 на праві власності належить (Том № 2 а. 208) земельна ділянка площею 0,0442 га кадастровий номер :02:002:5136.

Беручи до уваги досить незначний офіційний дохід ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_85 , зважаючи на необхідність витрат на проживання (харчі, ліки, одяг, проїзд, комунальні платежі, тощо), наявність у власності ОСОБА_85 значної кількості нерухомого майна систематичні виїзди за кордон 2021-2025 років (Том № 2 а. 210), вказує на те, що рівень життя підозрюваного не відповідає його офіційним доходам, що може свідчити про наявність у нього додаткових (неофіційних) джерел доходу.

Таким чином, враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , майновий стан підозрюваного, у тому числі обґрунтованість підстав вважати про наявність неофіційних доходів, наявність ризиків, передбачених п. 1-3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і має бути призначена у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, встановлений законом, що складає трохи більше 1 651 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та становить 5 000 000, 00 грн, оскільки застава у такому розмірі, на відміну від зазначеного у Клопотанні (7 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21 196 000, 00 грн), не є завідомо непомірною для підозрюваного, здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку у Кримінальному провадженні та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею.

Щодо додаткових процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що місцем проживання ОСОБА_4 та місцем знаходження ТОВ «Оілсі», директором якого він є, є місто Київ, слідчий суддя вважає за доцільне покладати на підозрюваного обов`язок не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду саме за межі Київської області (крім міста Києва).

Крім того, враховуючи, що частина свідків у Кримінальному провадженні пов`язані з ОСОБА_4 робочими стосунками, а свідок ОСОБА_83 є рідним сином ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному Кримінальному провадженні саме щодо обставин, викладених в письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 в цьому Кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, у разі внесення застави, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти наступні додаткові процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких стороною обвинувачення доведено, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду; (2) не відлучатись за межі Київської області (крім міста Києва) без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; (4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також такими свідками: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_81 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_82 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 щодо обставин викладених в письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні; (5) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю.

Щодо строку дії ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).

При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.

Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, відповідно до висновку, викладеного в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.10.2022 (справа № 991/3931/22 провадження № 11-сс/991/299/22), строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, строк дії ухвали в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід встановити до 13 листопада 2025 року включно, але у межах строку досудового розслідування, та в частині покладання на підозрюваного обов`язків строк слід встановити два місяці з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

Поняття закінчення строку досудового розслідування та закінчення досудового розслідування не є тотожними. Факт звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України) свідчить про припинення обчислення строку досудового розслідування і не призводить до закінчення (спливу) такого строку.

За такого, Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 60 днів, до 13 листопада 2025 року включно, але у межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у сумі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:

Код

Номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_5

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання після внесення застави обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатись за межі Київської області (крім міста Києва) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також такими свідками: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_81 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_82 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 щодо обставин викладених в письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків - два місяці з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_95