Справа №585/2059/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/344/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2025 року у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Роменського РВП ГУ НП в Сумській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про кримінальне правопорушення ч.1 ст. 364-1 КК України, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що скарга не містить жодних даних, що можуть свідчити про вчинення вказаного злочину, крім того, до скарги ОСОБА_6 не додано копію його заяви від 27 жовтня 2022 року, направленої до Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про внесення відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2025 року як незаконну та необґрунтовану та зобов`язати відповідних посадових осіб Роменського РВП ГУНП в Сумській області внести дані до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України.

Крім того, заявник ОСОБА_6 подав до апеляційного суду скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2025 року, скасувати ухвалу апеляційного суду від 18 червня 2025 року, якою його апеляційну скаргу було повернуто як таку, що подана з пропуском передбаченого кримінальним процесуальним законом строку і заявник не порушував питання про його поновлення.

В обґрунтування пропущеного строку, ОСОБА_6 посилається на те, що оскаржуване рішення було постановлено за його відсутності, і коли він 06 червня 20258 року прийшов, щоб його отримати, то йому пояснили, що у судовому засіданні було проголошено лише його резолютивну частину, а повний текст буде виготовлено 10 червня 2025 року, без якого він не міг скласти вмотивовану апеляційну скаргу. Отримавши повний текст рішення він побачив, що на його оскарження дається 5 днів. При цьому, він вважав, що вказаний строк слід обраховувати з дня отримання копії ухвали слідчого судді, а тому, подав апеляційну скаргу 13 червня 2025 року, яку, ухвалою апеляційного суду було повернуто з зазначених вище підстав, і це рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що відмова у задоволенні його скарги є незаконною, оскільки, на його думку, слідчому судді не потрібна заява до поліції від 27 жовтня 2022 року, оскільки дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України за яким він просив внести відомості до ЄРДР, зазначені у скарзі, яку він направив до суду. Крім того, представник Роменського РВП був відсутній у судовому засіданні без поважних причин і, відповідно, кримінальне провадження за №0000222 суду не надав, в той же час, слідчий суддя могла витребувати ці матеріали, однак цього не зробила. При цьому, він у скарзі вказував, що всі необхідні докази на підтвердження наявності в діях посадових осіб ТОВ «Таланпром» зловживання службовим становищем наявні у матеріалах вказаного кримінального провадження і слідчий суддя не була позбавлена можливості зателефонувати йому та вирішити питання щодо надання як цих доказів, так і заяви від 27 жовтня 2022 року, а не відмовляти у задоволенні його вимог.

У такий спосіб, як зазначає апелянт, слідчим суддею було порушено його право на справедливий суд та не дотримано вимог ст. 214 КПК України, при тому, що ним, як передбачено Законом, було викладено короткий зміст обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України, дані про яке мали бути внесені до ЄРДР, а невнесення таких даних свідчить про бездіяльність правоохоронного органу.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду його учасники, а саме, прокурор та заявник ОСОБА_6 були повідомлені завчасно у передбачений Законом спосіб, і до його початку, останній, який є апелянтом, у телефонному режимі повідомив, що не заперечує щодо проведення судового засіданні у його відсутності, з додатковим зазначенням того, що свої вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Від прокурора надійшла заява з проханням здійснити розгляд вказаної апеляційної скарги у її відсутність.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України, наявні підстави для здійснення розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 без учасників даної справи, а тому, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 117 КПК України, колегія суддів вважає, що причини, зазначенні заявником щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2025 року є поважними, а тому, клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

При цьому, вимога ОСОБА_6 щодо скасування ухвали апеляційного суду від 18 червня 2025 року, якою йому було повернуто апеляційну скаргу як таку, що подана з пропуском передбаченого кримінальним процесуальним законом строку і заявник не порушував питання про його поновлення, є безпідставною, оскільки, у разі незгоди з прийнятим апеляційним судом рішення, особа має право оскаржити його не в апеляційному, а в касаційному порядку.

Що стосується незгоди вимог поданої заявником апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, ч. 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з поданої слідчому судді скарги, заявник ОСОБА_6 зазначав про те, що 27 жовтня 2022 року ним на адресу начальника Роменської поліції було надіслано заяву, в якій, на підставі ст. 214 КПК України, він просив внести дані до ЄРДР за ст. 172,364-1,384,356 КК України та розпочати досудове розслідування. Хоча вказана заява була зареєстрована, відомості за її даними до ЄРДР внесені не були. 14 червня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді від 07 червня 2023 року, до ЄРДР були внесені дані про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 172 КК України та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000222, хоча мали внести дані і за ч.1 ст. 364-1 КК України. В подальшому дане кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді від 15 жовтня 2024 року постанову дізнавача від 25 вересня 2024 року про закриття кримінального даного провадження за ч.1 ст. 172 КК України було скасовано. 23 жовтня 2024 року ним було подана заява про внесення даних до ЄРДР за ч.1ст. 364-1 КК України, і оскільки такі дані внесені не були, він звертався до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати відповідних посадових осіб Роменського РВП внести до ЄРДР відомості за ч.1 ст. 364-1 КК України, однак, у задоволенні цих вимог йому було відмовлено, як він вважає, незаконно.

Заявник зазначав, що у зв`язку з тим, що постановою дізнавача від 24 грудня 2024 року кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 172 КК України було закрито, а за ч.1 ст. 364-1 КК України не було внесено даних до ЄРДР, 10 квітня 2025 року ним була подана до Роменського РВП заява про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 364-1 КК України, на які він отримав відповідь про відмову внесення таких даних, а тому, ним була подана чергова заява від 12 травня 2025 року, на яку він 22 травня 2025 року отримав аналогічну відповідь.

При цьому, у скарзі заявник посилався на зловживання службовим становищем посадовими особами ТОВ «Таланпром», тобто, на наявність в їх діях ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України та на те, що з вказаного товариства, де він працював охоронцем, його було незаконно звільнено.

У зв`язку з зазначеним, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність відповідних посадових осіб Роменського РВП щодо відмови у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 364-1 КК України та зобов`язати цих осіб внести такі дані за його заявою від 27 жовтня 2022 року та інших заяв, які знаходяться у кримінальному провадженні.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що під час перевірки обґрунтованості доводів ОСОБА_6 , слідчим суддею було встановлено, що його звернення від 27 жовтня 2022 року до Роменського РВП відсутнє, тобто, фактично, відсутній предмет перевірки, з врахуванням якого можливо було б встановити обставини, чи було допущено бездіяльність, на яку вказував заявник у своїх доводах. При цьому, слідчим суддею було враховано і те, що з тексту скарги заявника та листа т.в.о. начальника Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 22 травня 2025 року № 13188, неможливо визначити із заявою про вчинення якого саме кримінального правопорушення заявник звертався до Роменського РВП ГУНП в Сумській області, а сама скарга не містить жодних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України і наведені в ній факти жодними доказами не підтверджено.

Саме з врахуванням зазначеного, слідчий суддя і дійшов висновку про відсутність підстав для зобов`язання службових осіб Роменського РВП ГУНП в Сумській області внести дані до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину та відмовив у задоволенні поданої ним скарги.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується у повному обсязі та ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

При цьому, доводами апеляційної скарги правильність таких висновків слідчого судді жодним чином не спростовано, оскільки заявником ОСОБА_6 не надано доказів на підтвердження того, що він звертався з заявою від 27 жовтня 2022 року до Роменського РВП ГУНП в Сумській області про вчинення відносно нього злочину, з обґрунтуванням та наданням доказів на підтвердження незаконності дій будь-яких осіб чи особи, як передбачено діючим КПК України, тобто не доведено обставин, за яких подана скарга підлягала б до задоволення.

Що стосується посилань апелянта на те, що як заява від 27 жовтня 2022 року, так і докази на підтвердження наявності в діях посадових осіб ТОВ «Таланпром» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України, містяться у матеріалах кримінального провадження №0000222, і слідчий суддя міг зателефонувати йому та дізнатись про це, а не відмовляти у задоволенні його скарги, то колегія суддів вважає їх такими, що не заслуговують увагу, оскільки не гуртуються на нормах діючого законодавства.

Крім того, вказуючи на те, що слідчий суддя мав витребувати матеріали вищезазначеного кримінального провадження, однак цього не зробив, апелянт не надає доказів на підтвердження того, що він звертався з відповідним клопотання, а йому було в цьому відмовлено.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку, звертаючись до суду зі скаргою, заявник особисто не реалізував свої права та не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки щодо подання до суду доказів на підтвердження обґрунтованості своїх вимог.

За таких обставин, всупереч доводам апеляційної скарги, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити заявнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4