Справа №601/2512/25
Провадження № 1-кп/601/276/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременець кримінальне провадження №0000308 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В.Горянка Кременецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей,раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно зі ст. З Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закону) завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Пунктом 2 статті 18 вказаного Закону передбачено, що поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій, зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчі органи поліції.

Статтею 23 Закону встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає в межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі тощо.

Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходи реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України на підставі та порядку, визначених законом.

Відповідно до ст. ст. 1, 17 Закону, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, поліцейський сектору реагування патрульної поліції (далі СРПП) СПД №1 м.Почаїв Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ) та інспектор групи реагування патрульної поліції (далі ГРПП) СПД №1 м.Почаїв Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6 ) є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання громадської безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.

Так, 12.08.2025 року, о 07.30 год., пройшовши щоденний цільовий інструктаж оперативної зміни, передбачений п. 4 ч. 5 Розділу III Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 15.06.2017 за № 750/30618, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заступили в наряд відповідно до розрахунку залучення нарядів до забезпечення безпеки дорожнього руху на автошляхах Кременецького району та публічної безпеки Почаївської територіальної громади Тернопільської області.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» «Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», поліцейський СРПП СПД №1 м.Почаїв Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 та інспектор ГРПП СПД №1 м.Почаїв Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 були оснащені нагрудними відеокамерами.

Так, 12.08.2025 року, приблизно о 21:30 год., під час патрулювання на службовому автомобілі «Рено Дастер» номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), на авто дорозі по вулиці Лосятинська м.Почаїв Кременецького району Тернопільської області, екіпажем у складі поліцейського СРПП СПД №1 м.Почаїв Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 та інспектора ГРПП СПД №1 м.Почаїв Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , було виявлене адміністративне правопорушення водієм автомобіля марки «Сітроен С4 Пікасо», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухаючись по вул.Лосятинська м.Почаїв Кременецького району Тернопільської області, порушив вимоги Правил дорожнього руху (надалі ПДР), а саме п.2.3 а) «водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу».

Після виявлення вказаного адміністративного правопорушення, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали рух вищевказаним службовим автомобілем за автомобілем «Сітроен С4 Пікасо», д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненими світловими маячками, внаслідок чого вказаний автомобіль зупинився. Працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до автомобіля марки «Сітроен С4 Пікасо», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , якому працівники поліції представилися. Співробітники поліції пояснили ОСОБА_4 суть скоєного ним правопорушення. Після чого, працівник поліції ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 надати документи на право керування транспортним засобом, на що останній погодився.

Надалі, ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на встановлення степені алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу газоаналізатора, на що водій ОСОБА_4 відмовився. Після чого, ОСОБА_4 було запропоновано також пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі однак останній відмовився від огляду.

Таким чином працівниками поліції встановлено, що вказаний водій порушив вимоги Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - Правила дорожнього руху) - керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за що передбачена ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Після цього, перебуваючи по вул.Лосятинська м.Почаїв Кременецького району Тернопільської області, усвідомлюючи, що він вчинив адміністративне порушення, яке полягало в порушенні Правил дорожнього руху України, в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії, з використанням службового становища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення, діючи в своїх інтересах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , усно запропонував працівникам поліції гроші в сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривень, тобто зробив пропозицію надати неправомірну вигоду службовим особам, а саме працівникам поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

При цьому, ОСОБА_4 розумів той факт, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є службовими особами і в силу своїх посадових повноважень можуть не вчиняти вище зазначені дії, про які просив ОСОБА_4 ..

Співробітниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було відмовлено ОСОБА_4 у прийнятті неправомірної вигоди в його інтересах і щодо останнього 12.08.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також співробітники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили всі дії, передбачені ч.1 ст.24 Закону України «Про запобігання корупції», для фіксації протиправних дій ОСОБА_4 , а саме: ідентифікували особу, яка зробила пропозицію надання неправомірної вигоди, залучили свідків, повідомили слідчо-оперативну групу та письмово повідомили про таку пропозицію керівника Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 12.08.2025 ввечері в м. Почаїв Кременецького району керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками поліції. Він запропонував поліцейським 12000 грн. за те, щоб на нього не складали протокол.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обвинувачення в повному обсязі за ч.1 ст. 369 КК України, вважаючи, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведеною. Також просив призначити обвинуваченому покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 369 КК України, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч.1 ст.369 КК України пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст.50, 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох неповнолітнії дітей, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Відповідно до ст. 66 КК України при призначенні покарання суд також враховує обставини, які пом`якшують покарання, а саме обвинувачений повністю визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ст. 67 КК України при призначенні покарання суд враховує обставини, які обтяжують покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді штрафу.

Дане покарання обвинуваченому на думку суду відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого, запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: лазерний диск з відео-файлами, який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: