печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Київ

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №60001729 від 07.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва, звернувся старший слідчий СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №60001729 від 07.10.2025, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 197-1 КК України, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор зазначив, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 197-1 КК України.

Прокурорами Печерської окружної прокуратури м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше липня 2010 року, знаходячись на земельній ділянці із кадастровим номером :90:182:0028 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, з корисливих мотивів у комерційних цілях (надання послуг з обслуговування автомобілів) з метою подальшого використання у своїй діяльності, здійснив самовільне будівництво будівлі на самовільно зайнятій земельній ділянці, що виявилось у самовільному, тобто всупереч встановленому законом порядку, спорудженні автомобільної мийки самообслуговування із влаштуванням фундаменту та відповідною інфраструктурою на частині самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0180 га, за адресою: Столичне шосе, 68 у Голосіївському районі міста Києва, яка перебуває у комунальній власності та належить територіальній громаді міста Києва, чим спричинив Київській міській раді матеріальну шкоду на загальну суму 20843,57 гривень.

21.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4

у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема:

-Матеріалами цивільної справи № 752/7795/13-ц;

-Листом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва №073-3687 від 25.12.2023;

-Листом Голосіївської районної в місті Києві Державної адміністрації №100-15485 від 21.12.2023;

-Листом Департаменту містобудування та архітектури №055-10941 від 27.12.2023;

-Листом Департаменту земельних ресурсів №0570202/1-17468 від 27.12.2023;

-Протоколом огляду від 03.11.2023;

-Висновком спеціаліста №3-11/23 від 03.11.2023;

-Листом Департаменту містобудування та архітектури №055-10371 від 12.12.2023;

-Листом виконаного доручення ГУ СБУ у м. Києві та Київській області;

-Протоколом огляду документів від 10.10.2025;

-Листом Департаменту містобудування та архітектури №14339-25 від 14.10.2025;

-Листом Департаменту містобудування та архітектури № 14291-25 від 13.10.2025;

-Листом Державної екологічної інспекції столичного округу №2/2/6/2-30/3487 від 06.11.2025;

-Протоколом огляду місця події від 18.11.2025;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-іншими наявними в матеріалах доказами зібраними під час проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні, прокурор клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив суд клопотання задовольнити зважаючи на ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність доказів, які б вказували на наявність ризиків, про які зазначено у клопотанні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних дістав.

Встановлено, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 197-1 КК України.

21.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України..

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення віднесено до категорії тяжких злочинів.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У клопотанні прокурора наведені дані, які вказують про наявність у органів досудового розслідування інформації, що підозрюваний може бути причетний до вчинення вищезазначеного злочину, а тому є підстави вважати, що підозра є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність місця проживання та певних соціальних зв`язків.

У відповідності з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У судовому засіданні прокурором не було доведено підстав неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має вищу освіту, постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, являється особою з інвалідністю.

Зважаючи на вищенаведені обставини, оцінивши доводи сторін обвинувачення та захисту в їх сукупності, слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки, на думку слідчого судді, він є достатнім і таким, що має забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, покладає на підозрюваного певні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 131 - 132, 176 - 178, 181, 183, 186, 193 -196, 198, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , відмовити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, в межах строків досудового розслідування.

Відповідно до ч.5ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не пізніше 3-х діб повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Обов`язки покласти на ОСОБА_4 строком на 2 місяці, в межах строків досудового розслідування, тобто до 21 січня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого обов`язку покласти на прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1