1Справа № 335/3965/25 1-кс/335/3370/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про проведення технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001652 від 01.11.2024,

ВСТАНОВИВ:

Захисник - адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про проведення технічної експертизи у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001652 від 01.11.2024 за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що упровадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 перебуває вищезазначене кримінальне провадження, в якому 01.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 189 КК України.

На даний час ОСОБА_5 з 01.05.2025 тримається під вартою, відповідно не може залучити експерта самостійно на договірних засадах через відсутність коштів.

Так, згідно відомостей внесених до ЄРДР за № 0001652 від 01.11.2024, 31.10.2024 о 20 год. 30 хв. у дворі будинку АДРЕСА_1 , сталося займання автомобіля «Лексус IS 250» держ. номер А.Р. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , 1987 р.н. В результаті пожежі згоріла передня частина автомобілю. Причини пожежі встановлюються, ЄО № 27025.

Досудове розслідування вказано кримінального провадження розпочато Відділом поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області,

Крім цього, згідно відомостей внесених до ЄРДР за № 0000035 від 03.03.2025, 03.03.2025 до СУ ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення з УСБУ в Запорізькій області про те, що група осіб з числа мешканців м. Запоріжжя, шляхом погроз застосування насильства та пошкодження майна вимагають грошові кошти у місцевого підприємця (ЖЄО № 67 від 03.03.2025).

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження розпочато старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_4 та іншими уповноваженим слідчими СУ ГУНП в Запорізькій області або за ч. 2 або за ч. 4 ст. 189 КК України.

29.04.2025 кримінальне провадження № 0001652 від 01.11.2024 об`єднано із кримінальним провадженням № 0000035 від 03.03.2025, об`єднаному кримінальному провадженні присвоєно номер № 0001652.

Сторона захисту звертає увагу, що про час, місце, спосіб, заподіяну шкоду, дані потерпілих та інші обставини вчинення кримінального правопорушення у відомостях про ЄРДР не йдеться.

Відповідно до змісту тексту письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 01.05.2025 вбачається (дослівно):

«… ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та не встановленими в ході досудового розслідування особами, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 40 000 гривень, чотири знижкові (дисконтні) картки з номерами 0031, 0032, 0033, 0034, які передбачали знижку для їх володільців у сумі 50 відсотків…».

У відкритих під час виконання вимог ст. 290 КПК України 29.09.2025 матеріалах, стороні захисту стало відомо, що «Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення» від 25.03.2025, яким гр. ОСОБА_8 повідомив працівників поліції повторно про можливо вчинення злочину, після того, як за версією сторони обвинувачення 05.03.2025 був допитаний у статусі потерпілого. Так у графі дата складання документу «місяць та рік» цифровий текст «03» в даті складання протоколу має характерні ознаки нанесення поверх на білий коректор, яким змінено первинна дата складання документу, по бокам числі «03» проступає число або текст яке/який було нанесене раніше. Вказані ознаки зміни первинного змісту характерні і для цифрового тексту «2025» в даті протоколу.

Під час досудового розслідування, обґрунтовуючи свою версію подій, сторона обвинувачення посилається на те, що по об`єднаному кримінальному провадженню № 0001652 від 01.11.2024 з кримінальним провадженням № 0000035 від 03.03.2025 громадянин ОСОБА_9 (анкетні дані змінено, в подальшому ОСОБА_8 ), був залучений до конфіденційного співробітництва.

Відповідно сторона захисту вважає, що під час залучення такого громадянина та документування вчинення злочину мало місце грубе порушення вимог КПК України, застосування повноважень органом досудового розслідування не передбачених КПК, у зв`язку із чим і відбулися данні підчистки та виправлення в офіційному документі «протоколі». Відповідно має місце вчинення злочину та/або штучне створення доказів вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Таким чином, сторона захисту вважає за необхідне з`ясувати під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001652, чи мало місто зміна первинного змісту зазначеного вище реквізиту в документі? Якщо так, то яким способом воно виконано та який був первинний зміст реквізиту документу?

Отримання відповідей на поставлені питання, на думку захисника, матиме істотне значення під час досудового розслідування, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України, оскільки зазначені вище документ містять явні ознаки підробки/виправлення. Допускаючи виправлення календарних дат, слідчий, прокурор чи оперативний працівник не дотримується імперативних вимог ст. 104 та ст. 110 КПК України, відповідно здійснює непроцесуальну діяльність, яка ставить під сумнів не лише законність проведення досудового розслідування, а свідчить по його неповноту, не всебічність та упередженість.

Із зазначених обставин у сторони захисту виникає обґрунтований сумнів у висунутій підозрі ОСОБА_5 , її передчасності та неправильної кваліфікації події, що розслідується, не причетність ОСОБА_5 до вчинення даного злочину.

Враховуючи те, що вказані вище обставини свідчать про неповноту та упередженість досудового розслідування кримінального провадження № 0001652, однобічний підхід при збиранні та оцінці доказів, захисник адвокат ОСОБА_3 просить призначити технічну експертизу документів у межах розслідування кримінального провадження № 001652. 3. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Чи мало місто зміна первинного змісту документу, а саме графи дата складання документу «місяць та рік» розташованої у правому верхньому куті після назви документу «Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення»?

- Якщо так, то яким способом воно виконано та який був первинний зміст документа ?

Для проведення технічної експертизи документів просить направити до експертної установи окремі матеріали кримінального провадження № 0001652, а саме: оригінальні примірники процесуальних документів по кримінальному провадженні №0001652, а саме: - «Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення» від 25.03.2025 (наявні розпливи речовини білого кольору, з верху якої нанесені нові числі «місяць та рік» документу), з яким під розпис ознайомлено гр. ОСОБА_8 та проведення технічної експертизи документів доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за юридичною адресою: м. Запоріжжя вул. Перемоги, буд. № 50, поштовий індекс 69018.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 клопотання повністю підтримав та прохав його задовольнити.

У судовому засіданні слідчий заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки на даний час, у кримінальному провадженні триває стадія ознайомлення з матеріалами досудового розслідування і всі слідчі дії вже проведено. Сторона захисту затягує строки ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення за таких підстав:

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

При цьому згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Наведеними положеннями ч.ч. 1, 6 ст. 244 КПК України визначені умови призначення експертизи за клопотанням сторони захисту. Поряд з цим саме на сторону захисту покладений обов`язок довести підстави для призначення експертизи.

З наданих матеріалів клопотання, вбачається, що у провадженні слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за № 0001652 від 01.11.2024 за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України, в якому 01.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 189 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_10 .

Зі змісту клопотання захисника про призначення експертизи вбачається, що на вирішення експерту ставиться питання щодо перевірки факту складання«Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення» від 25.03.2025 оскільки, на думку сторони захисту вказаний документ містить явні ознаки підробки/виправлення та ставить під сумнів проведення досудового розслідування, свідчить по його неповноту, не всебічність та упередженість

Натомість подане клопотання захисника та його пояснення у ході розгляду не надають слідчому судді переконання, що для перевірки обставин обвинувачення необхідно призначати заявлену експертизу.

Слідчий суддя вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження документи можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті та до цього жоден з доказів не має наперед встановленого значення.

На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя позбавлений можливості оцінювати докази, які зібрані по справі та робити висновки про їх допустимість чи не допустимість як і визначати вину чи невинність особи, якій оголошено про підозру, тому на думку слідчого судді оцінку збору стороною обвинувачення документів, на підтвердження винуватості ОСОБА_11 в інкримінованому йому злочині, як доказам повинен зробити суд при слуханні справи по суті.

Разом з тим, згідно з положеннями ст. 89 КПК України, питання допустимості доказів вирішується судом, яким здійснюється розгляд кримінального провадження по суті, у нарадчій кімнаті під час їх оцінки при ухваленні судового рішення. Крім того, цією нормою закріплене право сторін кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також повноваження суду, який розглядає кримінальне провадження по суті, визнати доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість його дослідження або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Також, якщо в ході дослідження доказів сторін буде встановлено необхідність проведення технічної експертизи, суд в порядку ст. 332 КПК України має право її провести, призначивши її у відповідній установі або відповідним експертам, надавши для цього відповідні матеріали кримінального провадження.

Натомість, призначення технічної експертизи призведе до затягування строку досудового розслідування, з урахуванням того, що у кримінальному провадженні триває стадія ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

11.09.2025 старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_4 складено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001652 від 01.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було отримано захисником 16.09.2025.

16.09.2025 старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_4 складено протокол про надання підозрюваному та його захиснику доступу до усіх матеріалів досудового розслідування № 0001652, яке було отримано підозрюваним та його захинсиком. Разом з цим, 18.09.2025 під час ознайомлення з першим томом кримінального провадження, захисник ОСОБА_3 просив зупинити виконання вимог ст. 290 КПК України, так як 18.09.2025 слідчому заявлено відвід.

Ухвалами слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2025 та від 30.09.2025 у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001652 за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України, відмовлено.

Доводи захисника щодо зазначення мотивів та цілей, яких необхідно досягнути проведенням вказаної експертизи, є непереконливими. Експертиза за клопотанням сторони захисту може призначатися судом не в будь - якому випадку, якщо захист буде вважати її необхідною та доцільною, а лише за наявності передбачених законом підстав для проведення експертизи.

Щодо неможливості проведення експертизи самостійно слід зазначити наступне. Як перешкоду у проведення експертизи стороною захисту зазначені обставини перебування підозрюваного під вартою та відсутність коштів для проведення експертизи.

З клопотанням та під час розгляду стороною захисту не надано доказів існування перешкод для самостійного залучення експерта, а припущень є недостатньо. Так не надано доказів залучення експерта, укладання з ним договору, вартості експертизи та дій сторони обвинувачення, які б перешкоджали проведенню експертизи.

При цьому, на досудовому слідстві до слідчого з відповідним клопотанням про призначення технічної експертизи ані підозрюваний ані захисник не звертались.

Саме тільки перебування підозрюваного у слідчому ізоляторі не є перешкодою у проведенні експертизи. Зокрема доступ експерта може бути вирішений з дозволу слідчого згідно ст. 12 Закону України «Про попереднє ув`язнення». Відсутність коштів теж не може бути встановлена зі слів, адже вартість експертизи не доведена.

На підставі викладеного, доходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про проведення технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001652 від 01.11.2024 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 01.10.2025.

Повний текст ухвали виготовлено 03.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1