Справа № 461/9056/25
Провадження № 1-кс/461/6799/25
04.11.2025 cлідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно
прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на мотоцикл марки «Honda pc32», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із вказаним транспортним засобом.
Клопотання обґрунтовує тим, що 02.11.2025 близько 16:30 год. на нерегульвованому перехресті, нерівнозначних доріг вул. Стрийська та вул. Жидачівська селища Журавно Стрийського району Львівської області, відбулася ДТП (зіткнення ТЗ), водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з мотоциклом марки «Honda pc32», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а неповнолітній пасажир ОСОБА_7 госпіталізований в медичний заклад. Прокурор стверджує, що на мотоциклі є наявні сліди злочину, транспортний засіб є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та автотехнічних, транспортно-трасологічних експертиз, відтак необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу, шляхом накладення арешту. Просить клопотання задоволити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі.
Власник мотоциклумарки «Honda pc32», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в судове засідання не викликався, оскільки в матеріалах клопотання відсутній його контактний номер телефону. Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості у двохденний строк викликати у судове засідання власника майна.
Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Органом досудового розслідування встановлено, що 02.11.2025 близько 16:30 год. на нерегульвованому перехресті, нерівнозначних доріг вул. Стрийська та вул. Жидачівська селища Журавно Стрийського району Львівської області, відбулася ДТП (зіткнення ТЗ), водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з мотоциклом марки «Honda pc32», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а неповнолітній пасажир ОСОБА_7 госпіталізований в медичний заклад.
02.11.2025 після огляду місця ДТП, мотоцикл марки «Honda pc32», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 ,було вилучено та доставлено на територію автостоянки, що за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7.
Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 03.11.2025 мотоцикл визнано речовим доказом.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , мотоцикл марки «Honda pc32», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві власності належитьОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .
Прокурор довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.
Метою та підставами накладення арешту на мотоцикл є необхідність проведення слідчих експериментів та автотехнічних, транспортно-трасологічних експертиз, відтак необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу, шляхом накладення арешту. Прокурор довів, що без надання експертам мотоциклу марки «Honda pc32», реєстраційний номер НОМЕР_1 , останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан транспортного засобу, а також механізм настання ДТП, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП.
Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Таким чином, оскільки на мотоциклі збереглися сліди вчинення злочину та існує загроза їх знищення та зміни у випадку передачі власнику, чи іншим уповноваженим на те особам, з метою забезпечення арешту майна, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення в частині накладення арешту на: мотоцикл марки «Honda pc32», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині заборони користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із мотоциклом марки «Honda pc32», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки саме по собі накладення арешту є забороною будь-яким особам відчужувати, користуватися та розпоряджатися транспортним засобом.
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити частково.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1