Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2025 року м. Рівне

Справа № 557/937/25

Провадження № 11-кп/4815/686/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ? ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2025 року, ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000097 від 20.05.2025 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Друхів Березнівського району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, ?

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2025 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 28 травня 2025 року між прокурором Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000097, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2025 року.

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначено йому узгоджене в угоді про визнання винуватості від 28 травня 2025 року покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

За вироком суду, ухваленим на підставі угоди про визнання винуватості, ОСОБА_7 обвинувачується в умисному невиконанні судових рішень, що набрали законної сили за наступних обставин.

Будучи належним чином ознайомлений з постановою Гощанського районного суду Рівненської обрості від 14.06.2022 року відносно нього за ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, а також постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.11.2022 року відносно нього за ч.3 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, знаючи, що ці судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання, діючи умисно, з метою невиконання даних судових рішень, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, продовжив керувати транспортним засобом.

Так, в порушення вимог ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов?язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об?єднаннями на всій території України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_7 , 09.05.2025, приблизно о 22 год. 22 хв., рухаючись по вул. Староміська с. Тучин Рівненського району, перебуваючи за кермом транспортного засобу ВАЗ «2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений за порушення Правил дорожнього руху України працівниками ГРПП ВП №5 Рівненського РУП ГУНІ в Рівненській області, а саме керував транспортним засобом у технічно несправному стані та під час перевірки документів було встановлено, що водій позбавлений права керування транспортними засобами, неодноразово притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , не оскаржуючи вирок суду щодо кваліфікації дій обвинуваченого та основної міри покарання, яка була визначена угодою від 28.05.2025 року, покликається на невідповідність при вирішенні питання щодо тривалості іспитового строку для ОСОБА_7 висновків суду змісту угоди та невідповідність призначеного покарання (іспитового строку), тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого. Вважає, що застосувавши іспитовий строк тривалістю 2 роки, суд призначив суворіше покарання, ніж узгоджене сторонами угоди (1 рік іспитового строку).

Просить змінити вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 07.08.2025 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 382 КК України. Виключити з абзацу третього резолютивної частини вироку Гощанського районного суду Рівненської області від 07.08.2025 року слова: «тривалістю у 2 роки» та змінити зазначене на слова: «тривалістю в 1 рік». В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника в інтересах обвинуваченого, перевіривши вирок суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в інтересах обвинуваченого не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості від 28 травня 2025 року між прокурором Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_6 сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст. 382 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

07 серпня 2025 року судом першої інстанції затверджено угоду про визнання винуватості та призначено ОСОБА_7 узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки зі звільненням останнього від його відбування з випробуванням у чіткій відповідності з умовами укладеної сторонами угоди.

При цьому, як вбачається з журналу судового засідання, звукозапису судового засідання, змісту вироку, головуючий у суді першої інстанції перевірив добровільність позицій сторін щодо укладення угоди про визнання винуватості, з`ясував, що обвинувачений розуміє права, визначені в ч.4 ст. 474 КПК України та наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом та дотримався інших вимог, встановлених ст.474 КПК України щодо порядку судового провадження на підставі угоди. Тобто, судове провадження проведено з дотриманням передбаченої ст. 474 КПК України процедури.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника щодо призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, зокрема тривалості іспитового строку, то вони є необґрунтованими, оскільки визначення судом першої інстанції тривалості іспитового строку в межах, визначених ст. 75 КК України, само по собі не може свідчити про призначення покарання більш суворого ніж узгоджено сторонами угоди.

Як вбачається зі змісту угоди, сторонами узгоджено застосування інституту звільнення відносно ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України без визначення конкретного терміну іспитового строку, який необхідно було застосувати у випадку затвердження угоди, що відповідає усталеній судовій практиці застосування кримінально-процесуальних норм щодо угод, оскільки вирішення цього питання належить до дискреційних повноважень суду в межах, визначених ст. 75 КК України.

Вирішуючи питання щодо правильності призначення ОСОБА_7 судом першої інстанції терміну іспитового строку, колегія суддів враховує ступінь тяжкості та фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, і з застосуванням ст. 75 КК України при призначенні відповідного покарання, однак належних висновків для себе не зробив, а продовжив протиправну діяльність, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання ? щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

За наведеного, не ігноруючи доводи апеляційної скарги захисника щодо сімейного стану обвинуваченого та його скрутного матеріального становища в силу відсутності постійної роботи і необхідності виконання робіт по окремих трудових угодах в різних населених пунктах області, негативного впливу тривалого іспитового строку з покладеними відповідно до ст. 76 КК України обов`язками на його робочий графік, які в даному випадку не є визначальними, колегія суддів не вбачає підстав для зменшення ОСОБА_7 тривалості іспитового строку.

З огляду на викладене, доказів на спростування висновків суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржений вирок є законним та обґрунтованим, відтак підстав для його зміни з наведених мотивів у апеляційній скарзі захисника не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2025 рокувідносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.382 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3