Справа № 274/7802/25 Провадження № 1-кс/0274/1767/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.11.25 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001074 від 10.11.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на:

автомобіль марки "Mitsubishi Lancer", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

автомобіль марки "Mercedes-Benz Sprinter 212D", д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

автомобіль марки "Volkswagen Tiguan", д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого являється Товариство з обмеженою відповідальністю "Кароля", яке зареєстроване за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Скраглівка, вул. Миру, 22-Б.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно було вилучено, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 10.11.2025 р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вказаного у вступній частині ухвали, 09.11.2025 р. близько 21:15 водій автомобіля марки "Mitsubishi Lancer", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Житомирська в м. Бердичів в напрямку пл. Соборна, не обрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням автомобіля та поряд АЗС "WOG" (вул. Житомирська, 93-А) виїхала на смугу зустрічного руху, де зіткнулася з автомобілем "Mercedes-Benz Sprinter 212D", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Після цього з автомобілем "Mercedes-Benz Sprinter 212D" відбулося зіткнення автомобіля "Volkswagen Tiguan", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався позаду нього в попутному з ним напрямку. Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП "Бердичівська міська лікарня" (ЄО 26363).

З протоколу від 09.11.2025 р. огляду місця дорожньо-транспортної пригоди випливає, що, зокрема, місцем огляду є м. Бердичів, вул. Житомирська, поряд АЗС "WOG". Під час огляду виявлено автомобілі: марки "Mitsubishi Lancer", д.н.з. НОМЕР_1 , марки "Mercedes-Benz Sprinter 212D", д.н.з. НОМЕР_2 , марки "Volkswagen Tiguan", д.н.з. НОМЕР_3 , які мають механічні пошкодження.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 10.07.2025 р. ТСЦ 1842, власником автомобіля марки "Mitsubishi Lancer", д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого 15.01.2009 р. Бердичівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, власником автомобіля марки "Mercedes-Benz Sprinter 212D", д.н.з. НОМЕР_2 , являється ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого 31.07.2025 р. ТСЦ 1842, власником автомобіля марки "Volkswagen Tiguan", д.н.з. НОМЕР_3 , являється Товариство з обмеженою відповідальністю "Кароля", яке зареєстроване за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Скраглівка, вул. Миру, 22-Б.

Постановою від 10.11.2025 р. Слідчого транспортні засоби, на які він просить накласти арешт, визнано речовими доказами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є достатньо підстав вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що є підставою для накладення на нього арешту з метою його збереження.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на:

автомобіль марки "Mitsubishi Lancer", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

автомобіль марки "Mercedes-Benz Sprinter 212D", д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

автомобіль марки "Volkswagen Tiguan", д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого являється ТОВ "Кароля", яке зареєстроване за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Скраглівка, вул. Миру, 22Б.

3. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1