overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/932/5982/25
У Х В А Л А

про розгляд скарги на бездіяльність посадових осіб

23 жовтня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорськ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у с т а н о в и л а:

У провадження Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорськ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

15 жовтня 2025 року представник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подав заяву про залишення скарги без розгляду у зв`язку із внесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до статті 22 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у статті 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Оскільки представником ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 подано до суду заяву про залишення скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР без розгляду, слідча суддя вважає можливим її задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 22, 214, 369, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорськ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 181/48/24
Провадження № 1-кп/185/851/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.119 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.119КК України. Обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в країні введено воєнний стан, який продовжено в Україні.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 , в країні введено воєнний стан, тому суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначене на 27 листопада 2025 року, о 14.00 год., в режимі відеоконференції з ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.336 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання, яке призначене на 27.11.2025 року о 14.00 годині у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.119 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити уповноваженим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 забезпечити проведення судового засідання в даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за участі обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до ІНФОРМАЦІЯ_1 - для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 642/4197/25
Провадження № 1-кп/642/498/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.11.25 м. Харків

Колегія суддів Холодногірського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001090 від 14.10.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що не має неповнолітніх дітей, не судимого, з повною вищою освітою, лікаря-психотерапевта КНП «Міська клінічна лікарня № 13» ХМР, який не є депутатом, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 436-2 КК України, -

встановила:

Зважаючи, що складення тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до частини другої статті 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 03.01.2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення буде оголошено 07.11.2025 о 12:00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/643/6316/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 05.11.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0002749 від 26.09.2025,

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 06.11.2025 надійшла скарга скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 05.11.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0002749 від 26.09.2025.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Оскільки для перевірки зазначених у скарзі обставин необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст. 303 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 05.11.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0002749 від 26.09.2025.

Призначити судове засідання на 13:00 10.11.2025.

Витребувати з Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0002749 від 26.09.2025.

Про час та дату розгляду скарги повідомити заявника та Харківське РУП № 2 ГУ НП в Харківській області.

Копію ухвали надіслати до Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/513/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

03.11.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2025 року, в кримінальному провадженні, внесеного 07.10.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бобринець Кіровоградської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

Керуючись ст.ст.183, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2025 року, в кримінальному провадженні № 0000189 від 07.10.2025 року про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 05 грудня 2025 року - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 05 листопада 2025 року о 10.00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 362/8720/25
Провадження № 1-кп/362/773/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду у спрощеному провадженні

06.11.2025 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000218, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2025 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області у порядку, встановленому статтею 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), надійшов зазначений обвинувальний акт із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченого, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Частиною першою статті 381 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд. Частиною другою цієї ж статті встановлено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам статті 302 КПК України, а тому, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд вважає за необхідне призначити розгляд даного обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись статтями 302, 381 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити на 06 листопада 2025 року судовий розгляд у спрощеному провадженні обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000218, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/3337/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2025 року м.Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000409 від 10.09.2025 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

03.11.2025 до суду з Бориспільської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 03.11.2025 головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, в приміщенні Переяславського міськрайонного суду Київської області 10.11.2025 о 15:00.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілого ПП «Євросем» та повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1028/25
У Х В А Л А

29.10.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження №0000950 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , посилаючись на те, що про час та місце проведення судового засідання останніх було повідомлено у встановленому законом порядку, однак в судове засідання вони не з`явились і про причини неявки суд не повідомили.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_11 не заперечували щодо клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення судового засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було повідомлено у порядку, встановленому ст. 135 КПК України, однак в судове засідання вони не з`явились і про причини своєї неявки суд у встановленому законом порядку не повідомили, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 140, 327 КПК України задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Відносно свідків:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , телефон: НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , телефон: НОМЕР_3 ;

здійснити привід в судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 10 грудня 2025 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідків в судове засідання покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.

У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

05 листопада 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника власника майна ФГ «ВОЛИНЬ-ПЛАНТ» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2025 року (ЄРДР № 0000016),

В С Т А Н О В И В:…

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2025 року про накладення арешту на майно скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 11 год 55 хв 10.11.2025 в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5094/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/750/25
Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

прокурора: ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 жовтня 2025р., якою відмовлено в продовженні застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 ст.ст.404, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.10.2025р. якою відмовлено в продовженні застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.11.2025 о 13.45 год.

Судді:
Справа № 297/3580/25
УХВАЛА

про привід

06 листопада 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному в ЄРДР за №0000415 від 16.09.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000415 від 16.09.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2025 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 06 листопада 2025 року та викликано учасників справи.

В підготовче судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, був повідомлений належним чином про місце, дату та час судового засідання, причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просила застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки його явка є обов`язковою.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора щодо застосування приводу до обвинуваченого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки, неявка обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання стала підставою для оголошення перерви, тому суд вважає необхідним застосувати привід в судове засідання до обвинуваченого, так як його явка є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання на 24 листопада 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити для виконання до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Берегівської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5