У Х В А Л А

26.12.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про оголошення розшуку свідка у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000015 від 11.06.2024, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 11.06.2024, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 підтримано клопотання про оголошення розшуку свідка.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 був мобілізований, перебував на службі у ЗСУ та рахується зниклим безвісти, проте матеріали судового провадження не містять належних доказів цієї обставини. ОСОБА_6 являється свідком сторони захисту, однак сторона захисту не має можливості забезпечити його явку у судове засідання.

Обвинувачений клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечував.

Потерпіла та її представник в судове засідання не з`явились, представником потерпілої адвокатом ОСОБА_7 подано заяву про проведення судового засідання 26.12.2025 без участі потерпілої та її представника, клопотання прокурора підтримують у повному обсязі, при вирішенні клопотань та заяв обвинуваченого покладаються на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності сторін, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації ними процесуальних прав. При цьому ініціювання заходів забезпечення прибуття свідка не звільняє сторону захисту від обов`язку доведення наявності правових підстав для застосування таких заходів, а суд може втручатися лише у межах, визначених законом.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що свідок ОСОБА_6 дійсно має статус військовослужбовця, перебував у лавах Збройних Сил України та, як вбачається з наданих стороною обвинувачення документів, на даний час рахується зниклим безвісти. Такий статус підтверджується Сповіщенням №127 від 12.02.2025, Витягом з наказу №41 від 09.02.2025.

З метою з`ясування відомостей щодо перебування ОСОБА_6 у Єдиному реєстрі осіб, зниклих безвісти за особливих обставин, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2025 задоволено клопотання захисника та надано тимчасовий доступ до відповідних відомостей. Однак, як убачається з листа Управління з питань осіб, зниклих безвісти за особливих обставин МВС України №3740/30-2025 від 08.12.2025, правові підстави для видачі витягу відсутні, оскільки адвокат діє в інтересах обвинуваченого, який не є близьким родичем зниклого. Таким чином, отримання відповідної інформації у передбачений законом спосіб наразі обмежене, що не є наслідком поведінки суду чи сторони обвинувачення, а пов`язане з законодавчими умовами доступу до Реєстру.

Стаття 65 КПК України визначає поняття свідка як особи, викликаної для давання показань. Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, у разі неявки свідка суд може відкласти розгляд справи, вжити заходів для забезпечення його явки, у тому числі постановити ухвалу про привід чи про накладення грошового стягнення. Разом із тим, закон не містить процесуальної можливості оголошення розшуку свідка у судовому провадженні, а отже, заявлене захисником прохання виходить за межі механізмів, передбачених КПК України для забезпечення явки свідка.

Суд враховує, що свідок ОСОБА_6 значиться як зниклий безвісти у період проходження військової служби, а отже, його фактичне місцезнаходження може бути невідоме не через ухилення від суду, а внаслідок обставин, пов`язаних з воєнними діями. За таких умов застосування заходів примусового забезпечення явки чи розшуку є не лише юридично не передбаченим, але й фактично неможливим у силу об`єктивних причин.

Посилання сторони захисту на неможливість забезпечення явки свідка саме по собі не утворює законних підстав для оголошення розшуку. Сторона захисту вправі реалізувати право на доведення своєї позиції іншими допустимими способами доказування, передбаченими ст.ст.8487 КПК України, у тому числі заявивши додаткові клопотання щодо отримання доказів або допиту інших свідків.

За сукупністю встановленого, суд приходить до висновку, що чинне кримінальне процесуальне законодавство не передбачає можливості оголошення розшуку свідка в судовому провадженні, а обставини, на які посилається захист, не утворюють правових підстав для задоволення клопотання, у зв`язку з чим таке підлягає відмові.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 65, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про оголошення розшуку свідка відмовити.

Ухвала, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, винесене за результатами судового розгляду кримінального провадження.

Повний текст ухвали оголошено 29.12.2025 о 10:00.

Суддя: ОСОБА_1