Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9409/25
Провадження № 1-кс/644/1206/25

УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

В провадженні СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0001401 від 07.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.114-1 КК У країни.

08 жовтня 2025 року прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучений в ході огляду місця події від 07.10.2025 року автомобіль марки «Mitsubishi» модель «L200» н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 в кузові зеленого кольору, з позбавленням права на відчуження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 07.10.2025 року, приблизно о 04 год. 00 хв., невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Миру, буд. 14, з метою перешкоджання законній діяльності ЗСУ здійснила підпал автомобіля автомобіль марки «Mitsubishi» модель «L200» н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 .

07.10.2025 року в період часу з 07 год. 17 хв. по 07 год. 41 хв. слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було проведено огляд місця події, на прибудинковій території за адресою: м. Харків, вул. Миру, буд. 14, де було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mitsubishi» модель «L200» н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 в кузові зеленого кольору зі слідами горіння.

Вищевказаний транспортний засіб відповідно до постанови слідчого СВ ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07.10.2025 року визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Вищезазначене вилучене майно, відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: в сукупності є матеріальними об`єктами, які зберігають сліди вчинення кримінального правопорушення; будуть використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження, у тому числі під час проведення судових товарознавчих експертиз, а таким чином є речовими доказами.

Крім того, вказаний транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

З метою уникнення можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення зазначеного майна виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасове вилучене майно.

У судове засідання прокурор не з`явилась, до початку розгляду клопотання надала заяву про розгляд клопотання за її відсутністю, клопотання підтримала, просила його задовольнити, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник ВЧ НОМЕР_3 , як фактичний власник майна, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений, надав суду заяву, в якій не заперечував проти клопотання та просив клопотання розглянути у його відсутність.

Дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001401 від 07.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.114-1 КК У країни.

З протоколу огляду місця події від 07 жовтня 2025 року встановлено, що 07.10.2025 року в період часу з 07 год. 17 хв. по 07 год. 41 хв. слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було проведено огляд місця події, на прибудинковій території за адресою: м. Харків, вул. Миру, буд. 14, де було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mitsubishi» модель «L200» н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 в кузові зеленого кольору зі слідами горіння.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено у ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучення вказаного вище автомобіля в ході проведення 07.10.2025 року огляду місця події, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та має доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області від 07.10.2025 року зазначений автомобіль визнаний речовим доказом.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб, який тимчасово вилучено та визнано речовим доказом, клопотання про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi» модель «L200» н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 в кузові зеленого кольору, що належить ВЧ НОМЕР_3 , зберігається на майданчику тимчасового утримання за адресою: м. Харків, вул. Г. Сковороди, буд. 107, який вилучено в ході огляду місця події 07.10.2025 року тадолучений до кримінального провадження в якості речового доказу, заборонивши відчужувати та розпоряджатися цим майном.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть подати клопотання про скасування арешту майна в порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1