УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина рф, уродженця с. Теелі Бай-Тайгинського району Тувинської АРСР, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000155 від 17.11.2025

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0000155 від 17.11.2025 за підозрою громадянина РФ ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин РФ ОСОБА_6 , перебуваючи з 28.09.2021 на посаді голови Республіки Тива, виконуючи при цьому адміністративно-господарські, організаційно-розпорядчі та інші управлінські функції, діючи як представник влади РФ, що має в своєму підпорядкуванні значне коло осіб з числа державних службовців органів державної влади Республіки Тива РФ, з 24.02.2022, тобто часу початку повномасштабного військового вторгнення РФ на територію України, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, фінансував дії, вчинені з метою насильницького повалення конституційного ладу України, а саме вчиняв дії з метою матеріального забезпечення боєздатності військових підрозділів ЗС РФ та ведення ними бойових дій проти Сил оборони України в рамках здійснення РФ збройної агресії проти України з метою окупації та анексії її території за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи на території м. Ростов-на-Дону РФ, у травні 2023 року, але не пізніше 08.05.2023 (точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), забезпечив доставку та передачу мобілізованим з Республіки Тива військовим формуванням ЗС РФ, що приймали безпосередню участь у бойових діях проти Сил оборони України, автоколони з 41 автомобіля, а також необхідні технічні засоби - квадрокоптери, рації, приціли та інші прибори, необхідні для ведення бойових дій, що зібрані організаціями та населенням Тиви у рамках акції «Автопоїзд», для використання у місцях дислокації на тимчасово окупованих територіях України та у веденні бойових дій проти Сил оборони України.

У подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи на території Республіки Тива РФ, у лютому 2024 року, але не пізніше 14.02.2024 (точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), сприяв у виготовленні більше сотні одиниць ударних та розвідувальних БПЛА, забезпечив їх доставку та подальшу передачу мобілізованим з Республіки Тива військовим формуванням НОМЕР_1 гвардійської мотострілкової бригади ЗС РФ для використання у місцях дислокації на тимчасово окупованих територіях України та у веденні бойових дій проти Сил оборони України.

14.11.2025 громадянину РФ ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 3 ст. 110-2 КК України, а також направлено повістки про виклик підозрюваного, що підтверджується відповідним рапортом слідчого, протоколом процесуальної дії (повідомлення про підозру) з додатками, на яких зафіксовано відправка повідомлень з текстом повідомлення про підозру та повісток про виклик підозрюваного на мобільний телефон підозрюваного, а також на електронну пошту урядового сайту республіки.

У зв`язку з викладеним, враховуючи перебування підозрюваного ОСОБА_6 на території держави-агресора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ч. 8 ст. 135 КПК України, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 3 ст. 110-2 КК України, а також повістки про виклик підозрюваного 14.11.2025 та 21.11.2025 опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур`єр»), опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, а також вручено захиснику, що підтверджується роздруківками інформації з офіційного веб-сайту Офісу Генерального прокурора та роздруківками аркушів газети «Ур`ядовий кур`єр».

21.11.2025 підозрюваний ОСОБА_6 був у встановленому ст.ст. 133-137 КПК України порядку належним чином викликаний на 25.11.2025, 26.11.2025 та 27.11.2025 для вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 3 ст. 110-2 КК України, допиту як підозрюваного у кримінальному провадженні, однак у вказаний час не прибув на виклик уповноваженої службової особи - слідчого, тобто не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

У той же час, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 на даний час перебуває на території держави-агресора РФ, однак його точне місцезнаходження невідоме.

У зв`язку із неявкою ОСОБА_6 у вищевказані дати без поважних причин та неповідомленням про причини неприбуття, 17.11.2025 винесено постанови про оголошення останнього , в тому числі, у міжнародний розшук, здійснення якого доручено ВКІБ УСБУ в Житомирській області та сектору міжнародного співробітництва ГУНП в Житомирській області.

У той же час, підставами для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є: обґрунтована підозра останнього у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 3 ст. 110-2 КК України; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; те, що підозрюваний ОСОБА_6 порушив процесуальний обов`язок підозрюваного, визначений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; перебування підозрюваного на території держави-агресора, що свідчить про ухилення ним від кримінальної відповідальності.

Метою обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації підозрюваним наведених вище існуючих ризиків.

Санкцією ч. 3 ст. 110-2 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може: 1) переховуватися - і переховується від органів досудового розслідування та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, порушив процесуальний обов`язок підозрюваного, визначений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; на підконтрольній Україні території не має жодних соціальних зв`язків, рухомого чи нерухомого майна, місця проживання або роботи; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється з підстав, викладених у п. 1.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Приписами ч.6 ст.193 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Так, 14.11.2025 громадянину РФ ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 3 ст. 110-2 КК України, а також направлено повістки про виклик підозрюваного, що підтверджується рапортом слідчого, протоколом процесуальної дії (повідомлення про підозру) з додатками, на яких зафіксовано відправка повідомлень з текстом повідомлення про підозру та повісток про виклик підозрюваного на мобільний телефон підозрюваного, а також на електронну пошту урядового сайту республіки.

Окрім того, відповідно до вимог ст.ст. 111-112, 276-278 та глави 11 КПК України повідомлення про підозру та повістки про виклик підозрюваного публікуються в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

З матеріалів клопотання вбачається, що враховуючи перебування підозрюваного ОСОБА_6 на території держави-агресора, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 3 ст. 110-2 КК України, а також повістки про виклик підозрюваного 14.11.2025 та 21.11.2025 опубліковано у газеті «Урядовий кур`єр», на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, а також вручено захиснику.

Окрім того, 21.11.2025 підозрюваний ОСОБА_6 у встановленому ст.ст. 133-137 КПК України порядку належним чином викликаний 25.11.2025, 26.11.2025 та 27.11.2025 для вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 3 ст. 110-2 КК України, допиту як підозрюваного у кримінальному провадженні, однак у вказаний час не прибув на виклик слідчого, про причини свого неприбуття не повідомив.

У той же час, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 перебуває на території держави-агресора РФ, однак його точне місцезнаходження невідоме.

Судом встановлено, що у зв`язку із неявкою ОСОБА_6 у вищевказані дати без поважних причин та неповідомленням про причини неприбуття, 17.11.2025 винесено постанови про оголошення останнього у міжнародний розшук, здійснення якого доручено ВКІБ УСБУ в Житомирській області та сектору міжнародного співробітництва ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 3 ст. 110-2 КК України КК України, тобто ймовірна причетність останнього до злочину, підтверджується матеріалами кримінального провадження, наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема, дослідженими в ході розгляду даного клопотання доказами, підстав для визнання яких недопустимими на даний час немає. Є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до восьми років з конфіскацією майна.

Слідчим доведено існування підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення покарання буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду на даний момент перебуває на території держави-агресора РФ, однак його точне місцезнаходження невідоме.

Достатніх стимулюючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж вимагається слідчим, не встановлено та захисником в засіданні суду не доведено, а тому, є достатні підстави вважати, що під загрозою тяжкості покарання підозрюваний може: перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи вищезазначене, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри за ч. 2 ст. 110-2, ч. 3 ст. 110-2 КК України, даних про особу підозрюваного, інший вид запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на те, що слідчим суддею вирішується питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір застави у кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд, за участю підозрюваного розглядає питання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1