Справа № 303/7203/17
Провадження № 1-кс/303/451/25
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Мукачево, клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_4 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.307 та ч.2 ст.345 КК України, у кримінальному провадженні №0003121, внесеному до ЄРДР 12 грудня 2017 року.

у с т а н о в и в:

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , 09 квітня 2025 року, звернулася до слідчого судді в порядку ст.183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.307 та ч.2 ст.345 КК України, у кримінальному провадженні №0003121, внесеному до ЄРДР 12 грудня 2017 року, одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06 грудня 2017 року прокурором Мукачівської окружної прокуратури погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

11 грудня 2017 року прокурором Мукачівської окружної прокуратури погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України незаконне зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, з метою збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 , вручено матері підозрюваного громадянці ОСОБА_7 .

07.12.2017 року допитана в якості свідка гр. ОСОБА_7 , для встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 , однак в ході допиту з`ясувати місце перебування ОСОБА_5 , не представилось можливим, так як матері не відомо де її син перебуває.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 09.04.2025 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06 вересня 2025 року постановою слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції, ОСОБА_4 було відновлено досудове розслідування по кримінальному провадженні №0003121, внесеному до ЄРДР 12 грудня 2017 року.

06 вересня 2025 року о 22:49 год. ОСОБА_5 було затримано, на підставі ухвали слідчого судді від 09.04.2025 року.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 06.09.2025 року о 21:00 год..

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами, слідчим вручена ОСОБА_5 06 вересня 2025 року, що стверджується його підписом та підписом захисника.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що «досудовим розслідуванням встановлено, що 02 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, в АДРЕСА_1 , під час виконання ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 01.12.2017 №303/471215-к про дозвіл на проведення обшуку у вищевказаному будинку ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків від вчинюваних ним дій та бажаючи їх настання, з метою спричинити тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу, знаходячись у приміщені даного будинку, тримаючи у руках предмет з виду схожий на ніж, не виконуючи законну вимогу працівників поліції покласти ніж на підлогу, заподіяв оперуповноваженому Управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження у вигляді порізу долоні правої руки, після чого втік через вікно вищевказаного будинку у невідомому напрямку.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відомості про дане кримінальні правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003060 від 06.12.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у період 2017 року ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , посіяли та виростили у спеціально побудованому парнику на городній ділянці, за адресою АДРЕСА_1 , сорок п`ять рослин коноплі, які зібравши та висушивши у приміщенні вищевказаного будинку умисно, переслідуючи користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, незаконно зберігали у своєму будинку, з метою збуту, до моменту її виявлення та вилучення працівниками поліції, за наступних обставин:

Так, близько 10 години 20 хвилин, 02.12.2017, під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 01.12.2017 №303/471215-к, у приміщенні даного будинку та на території господарства, було виявлено та вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку судового експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №6/861 від 02.12.2017 є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальна маса якого у перерахунку на суху речовину, становить 3500,32 грами.

Про корисливий умисел спрямований на збут особливо небезпечних наркотичних речовин ОСОБА_5 та ОСОБА_9 свідчить спосіб упакування та розфасування виявлених у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 наркотичної речовини, а це: низка поліетиленових пакетів в середині яких знаходилася наркотична речовина, які в сукупності становлять особливо великі розміри.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, (злочин) передбачене ч.3 ст.307 КК України, тобто - незаконне зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, з метою збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відомості про дане кримінальні правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003113 від 11.12.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У сукупності ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 345 КК України, тобто незаконне зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, з метою збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб та умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

06.12.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.345 КК України (умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків).

11.12.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України (- незаконне зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, з метою збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб).

Однак вручити останньому повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаних злочинів, на даний момент не представляється можливим, так-як проведеними оперативно-розшуковими заходами місце знаходження ОСОБА_5 на даний час не встановлене. У зв`язку із цим копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 , було вручено його матері - ОСОБА_7 .

11 грудня 2017 року матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003060 від 06.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України та №0003113 від 11.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України постановою прокурора об`єднано в одне провадження за №0003060.

12 грудня 2017 року матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003060 від 06.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України та ч. 2 ст.345 КК України та №0003023 від 02.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України та ч. 1 ст.345 КК України постановою прокурора об`єднано в одне провадження за №0003023.

12 грудня 2017 року постановою прокурора виділено із матеріалів кримінального провадження №0003023 від 02.12.2017, за, ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України та ч. 1 ст.345 КК України матеріали кримінального провадження, які зареєстровано під №0003121.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та зареєстрований АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, оскільки в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів які підтверджують вину останнього.

Відповідно до ст. 176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та можливість призначення міри покарання у вигляді позбавлення волі, обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не представляється можливим.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , на даний час не працює, осіб, які б поручились за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків та які викликають довіру суду не встановлено, із місця вчинення злочину зник, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Так, ОСОБА_5 не одружений, батька не має, а вказані злочини вчинив у присутності матері, причетність якої до посіву та вирощування у спеціально побудованому парнику на городній ділянці, за адресою АДРЕСА_1 , сорок п`яти рослин коноплі на даний момент перевіряється органом досудового розслідування. Окрім того, при обранні вказаного заходу може впливати на свідків, які на даний час не допитані.

Обрати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не надається можливим, оскільки, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, відсутність постійного джерела доходів та інших соціальних зав`язків, створюють реальні підстави вважати, що в разі обрання даного запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 , може покинути межі Закарпатської області. Міцних соціальних зав`язків не має. Так він не одружений неповнолітніх дітей на утриманні не має. Більше того, ОСОБА_5 , вчинив вищевказаний злочин саме за місцем свого постійного проживання, із місця вчинення злочину зник, тому даний запобіжний захід не усуне ризик, передбачений ч.5 ст.177 КПК України, а саме вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, у сфері обігу наркотичних засобів, як запобігання вчиненню новому злочину, оскільки він вдома може продовжити свою злочинну діяльність.

Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перед початком проведення обшуку чинив активний опір оперативним працівникам Управління протидії наркозлочинності ГУ НП в Закарпатській області, яке виразилося у нанесенні ножового порізу долоні роки оперуповноваженого ОСОБА_8 , про що йому повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, орган досудового розслідування просить не розглядати заставу як альтернативний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , так як він вчинив злочин пов`язаний із застосуванням насильства. Більше того підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно ніде не працю єдиним джерелом доходів є незаконний збут наркотичних засобів, а тому також унеможливлює обрати відносно нього вищевказаний запобіжний захід.

Окрім того, при обранні вказаного заходу може впливати на свідків, які на даний час не допитані та знищити докази злочинної діяльності.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який, у разі визнання судом його винним, відповідно до ч.3 ст.307 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років.».

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з наведених у ньому підстав.

При цьому слідчий зазначає, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними доказами. У вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не одружений, не працюючий, раніше не судимий. Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинив два злочини: нетяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, особливо тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майка, переховувався від органів досудового слідства, на даний час ніде не працює, осіб, які б поручились за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків, які викликають довіру суду не встановлено, тому обрати відносно останнього запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої порука, застави, та домашнього арешту, не надається можливим. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив особливо тяжкий злочин, із місця вчинення злочину зник, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які на даний час не допитані. Зокрема, ОСОБА_5 , може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження; може знищити або спотворити докази своєї злочинної діяльності, а саме докази джерела придбання насіння, для вирощування рослин коноплі, із яких у подальшому ОСОБА_5 , виготовляв особливо небезпечні наркотичні засоби, а також докази можливої співпраці із іншими невстановленими слідством особами, які причетні до даного злочину. Вищенаведене характеризує підозрюваного ОСОБА_5 , негативно, як особу схильну продовжувати злочину діяльність. Таким чином, підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень та наявність вищевказаних ризиків. Слідчий подав та просив приєднати до матеріалів клопотання: копію протоколу затримання ОСОБА_5 від 06.09.2025 року, копію доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги підозрюваному від 06.09.2025 року, копію повідомлення про вручення ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України від 06.12.2017 року, копію повідомлення про вручення ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України від 11.12.2017 року, копію характеристики на ОСОБА_5 , копію протоколу обшуку від 02.12.2017 року, копію постанови про визнання речовими доказами від 03.12.2017 року, копію протоколу допиту потерпілого від 02.12.2017 року, копію висновку експерта №840/2017 від 04.12.2017 року, копію протоколу допиту потерпілого від 02.12.2017 року, копію висновку експерта №839/17 від 04.12.2017 року, копію вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2018 року за №303/1103/18, 1-кп/303/278/18.

Слідчим додано до матеріалів клопотання копію витягу з ЄРДР за №0003121 від 11.12.2017 року, копію рапорту поліцейського від 11.12.2017 року, копію постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 12.12.2017 року, копію постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 12.12.2017 року, копію постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 12.12.2017 року, копію протоколу допиту свідка від 07.12.2017 року, характеризуючи дані на особу підозрюваного ОСОБА_5 , копію повідомлення про вручення підозри від 06.12.2017 року матері підозрюваного ОСОБА_7 , копію повідомлення про вручення підозри від 11.12.2017 року матері підозрюваного ОСОБА_7 , копію постанови про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 від 15.12.2017 року, копію ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 22.08.2024 року, копію постанови про відновлення досудового розслідування від 09.04.2025 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що знає суть та підстави пред`явленої йому підозри, вину не визнає, оскільки його на місці події не було. Однак не знав, що його розшукує поліція.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання про тримання його підзахисного під вартою, та обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки його підзахисному не було відомо що його підозрюють у вчиненні кримінальних правопорушень та що перебуває у розшуку. Він постійно знаходився у м. Мукачеві, працював на ринку різноробочим та в інших місцях.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_5 на момент прибуття працівників поліції з обшуком за місцем його проживання, був вдома, однак поранивши ножем оперативного працівника втік, і з того часу - 2017 року перебував у розшуку, тому існування ризиків є обґрунтованим. Просить клопотання задоволити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч.3 ст.307, ч.2 ст.345 КК України, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12-ти років з конфіскацією майна та достатніх підстав вважати, що існує ризик: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень (злочинів) та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суду слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчим та прокурором у клопотанні і судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 : нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, що вказує на його нестійкі моральні переконання, не має постійного доходу, тривалий час переховувався від органу досудового слідства, а тому існує ризик, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, також в судовому засіданні не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів, відповідно до ч.1 ст.197 КПК України.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження, фінансову можливість підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу враховуючи п.3 ч.5 ст.182 КПК України, у сто розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302800,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Керуючись: ст.176-178,182,183,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.307 та ч.2 ст.345 КК України, у кримінальному провадженні №0003121, внесеному до ЄРДР 12 грудня 2017 року задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.307 та ч.2 ст.345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тобто з 06.09.2025 року (з моменту його затримання) по 24 жовтня 2025 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави, враховуючи п.3 ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 302800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень, 00 копійок.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на нього на строк до 24.10.2025 року, наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожним викликом;

2. цілодобово не відлучатися із міста фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4. утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10