ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3047/25 Справа № 199/6995/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

19 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 23.05.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000118, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Добропілля, Донецької області, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого:

1) 15.09.2005 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, 75, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, з іспитовим строком 2 роки;

2) 26.09.2006 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 289, ст.70, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців;

3) 20.12.2019 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

4) 17.07.2020 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців; покарання відбув повністю, звільнений з місця позбавлення волі 22.11.2024 по відбуттю строку покарання,

на утриманні неповнолітніх та інших осіб не має, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а :

вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 23.05.2025 року в порядку спрощеного провадження ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

Не погоджуючись із зазначеним вироком захисник адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах засудженого ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати, кримінальне провадження закрити. На обґрунтування своїх вимог посилається, що ОСОБА_4 має розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, перебуває на замісному режимі метадоном гідрохлоридом. Крім того, з 25.11.2024 р. ОСОБА_4 отримує ЗПТ в КНП «Добропільська ЛІЛ». Отже, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки останній проходить курс замісної підтримувальної терапії та має відповідне посвідчення, видане КНП «Добропільська ЛІЛ».

Перевіряючи подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи із наступного.

Згідно із положеннями ч. 5 ст. 382 КПК України, вирок за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 394 КК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акту додані:

- письмова заява підозрюваного ОСОБА_4 , складена в присутності його захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- розписки підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні,

- розписки підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 про отримання копій матеріалів дізнання;

- протокол роз`яснення права ОСОБА_4 , який складений в присутності його захисника ОСОБА_5 , про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні (в порядку ч. 2 ст. 302 КПК України).

Виходячи з наведеного, стороні захисту (підозрюваному та захиснику), роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставини, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному поряду вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Разом з тим, захисник адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій оспорює фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, кваліфікацію його дій та посилається на докази, а саме - довідки про стан здоров`я обвинуваченого і проходження замісної підтримувальної терапії, які підлягають дослідженню в ході апеляційного розгляду, що суперечить положенням ч. 1 ст. 394 КПК України.

Разом із цим, слід зазначити, що у даному випадку розлад психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, який наявний у ОСОБА_4 не був відомий суду першої інстанції під час ухвалення вирок, а тому не було підстав здійснювати розгляд у загальному порядку.

Крім того, відповідно до правового висновку, викладеному в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 квітня 2019 року (справа№ 213/1425/17; провадження № 51-7003кмо18), сам собою факт перебування особи на спеціальних обліках й на стаціонарному лікуванні з діагнозом «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» не може автоматично свідчити про нездатність обвинуваченого (засудженого) через фізичні чи психічні вади повною мірою реалізувати свої права.

Апеляційний суд зауважує, що роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_4 права здійснювати розгляд кримінального провадження щодо нього у спрощеному порядку, відповідно до вимог ст. 302 КПК України здійснене за присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

На думку апеляційного суду, у даному кримінальному провадженні вимоги засади забезпечення права на захист дотримано в повному обсязі, оскільки ОСОБА_4 забезпечено захисника під час досудового розслідування, роз`яснено його права, обов`язки та процесуальні наслідки надання ним згоди на розгляд провадження у спрощеному порядку.

За таких обставин, враховуючи те, що заяву про беззаперечне визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку обвинувачений ОСОБА_4 підписав особисто у присутності свого захисника адвоката ОСОБА_5 , яким також підписана заява, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути обвинуваченому, оскільки сторона захисту, в тому числі захисник адвокат ОСОБА_3 , який не здійснював захист на стадії досудового розслідування, у даному випадку обмежений у праві на оскарження вироку суду першої інстанції ухваленому у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 23.05.2025 року, у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000118, за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати захиснику адвокату ОСОБА_4 разом із поданою апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_6