Пересипський районний суд міста Одеси Справа № 523/3542/24
Провадження №1-кп/523/688/25
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

10.11.2025 м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 17.01.2024, за обвинуваченням:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з середньо спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні 2 дітей, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

16 січня 2024 року о 20 годині 00 хвилин заступник командира роти №8 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України капітан поліції ОСОБА_10 , перебуваючи у поліцейському однострої та отримавши табельну вогнепальну зброю, заступив на службу у складі патруля «ОКЕАН-452» по забезпеченню публічної безпеки та порядку, попередженню та припиненню кримінальних та адміністративних правопорушень на маршрутах патрулювання, первинне реагування на повідомлення про правопорушення (у тому числі ті, що надходять на планшет), самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством, здійсненню превентивних поліцейських заходів, а також регулюванню дорожнього руху та здійсненню контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Під час несення служби, 16 січня 2024 року о 21 годин 16 хвилин, ОСОБА_10 зателефонував поліцейський взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України (далі- співробітник УПП в Одеській області) сержант поліції ОСОБА_11 , який разом із співробітниками УПП в Одеській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 перебували поблизу будинку № 5 по вулиці Балківська в місті Одеса та попросив допомоги у зв`язку протиправною поведінкою агресивно-налаштованого водія автомобіля марки «Хюндай Соната» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Реагуючи на виклик поліцейський ОСОБА_10 прибув на місце пригоди, розташоване біля автозаправної станції «Укрнафта» на розі вулиць Балківська та Краснослобідська в місті Одеса, де поблизу будинку №5 по вул. Балківська побачив ОСОБА_7 , який знаходився поруч з автомобілем марки «Хюндай Соната» р/н НОМЕР_1 , взяв на руки малолітню дитину та став поводитися агресивно, висловлюючись нецензурною лайкою в бік присутніх співробітників Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , принижуючи честь та гідність цих працівників поліції та погрожуючи їм фізичною розправою з метою безперешкодного залишення місця події.

З метою перевірки документів, на підставі постанови КМУ «Про затвердження порядку перевірки документів осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» №1456 від 29.12.2021, ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» №398-VIII від 12 травня 2015 року та ст. ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію», будучи відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» працівниками правоохоронного органу, перебуваючи у форменому одязі із розпізнавальними знаками та атрибутами Національної поліції, співробітники Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 представились ОСОБА_7 співробітниками поліції, після чого співробітник поліції ОСОБА_10 голосно висунув ОСОБА_7 законну вимогу пред`явити документи, що посвідчують його особу та право керування транспортним засобом, залишити дитину в безпечному місці та не покидати місце до з`ясування всіх обставин події.

Однак, ОСОБА_7 , переслідуючи мотиви явної неповаги до встановленого законом порядку здійснення співробітниками УПП в Одеській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 своїх службових обов`язків, продовжуючи виражатись на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, принижуючи їх честь та гідність та погрожуючи фізичною розправою, відмовився пред`являти їм документ, що посвідчує його особу та документи про право керувати транспортним засобом, після чого діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завдав один удар лобною областю своєї голови в область обличчя співробітнику УПП в Одеській області ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забійної рани верхньої губи, що викликало розлад здоров`я строком понад 6-ти, але не більше як 21 день, згідно з п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року №6 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_7 .

Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим слід кваліфікувати за ч.2 ст.345 КК України «умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків».

3. Позиція обвинуваченого

У судовому засіданні ОСОБА_7 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними у обвинувальному акті обставинами він вчинив кримінальне правопорушення.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

-висновок експерта №262 від 26.02.2024 року з додатками у вигляді копій медичних документів відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_10 наявні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забійної рани верхньої губи, що викликало розлад здоров`я строком понад 6-ти, але не більше як 21 день, згідно з п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року №6 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися 16.01.2024 року від дії тупого предмету;

- копія наказу про призначення на посаду командира роти №8 батальйону №2 УПП в Одеській області ОСОБА_10 ; копія посадової інструкції ОСОБА_10 ; ??копія розстановки сил та засобів №5-8 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП з 20:00 16.01.2024 до 08:00 17.01.2024; ??копію книги нарядів роти №8 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП за арх. 31499 із записом за 16.01.2024; ?копія журналу реєстрації інструктажів із заходів безпеки при поводженні зі зброєю роти № 8 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП за apx. N? 1504 із записом за 16.01.2024; ??копія наказу УПП в Одеській області ДПП від 22.01.2024 №63 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» на підставі якого проводиться службове розслідування за подією, що мала місце 16.01.2024; копія рапорту від 17.01.2024 № вн 1481/41/13/03/24 та доповідна записка від 22.01.2024 № вн 1818/41/13/03-2024. Згідно вказаних документів 16.01.2024 ОСОБА_10 проходив службу перебував на робочому місці;

-протокол огляду відеозапису як речового доказу від 17.01.2024 до якого додано 3-и компакт диску відповідно до якого зафіксовано подію кримінального правопорушення, зокрема на відео зафіксовано сварку ОСОБА_7 з працівниками поліції та зафіксовано як потерпілий контактує з обвинуваченим і останній наносить удар головою, але куди саме не зафіксовано;

-покази потерпілого ОСОБА_10 який показав, що 16.01. 2024 заступив на нічну зміну для патрулювання Суворовського району м. Одеси. Приблизно в 21.20 год. отримав від підлеглого ОСОБА_15 телефонний дзвінок який просив приїхати на допомогу назвавши адресу: заправка «Укрнафта» по Балківська, 5 А. кут вул. Червонослобідська м. Одеси. Також він повідомив, що водій в стані алкогольного сп`яніння та веде себе агресивно. Прибувши на місце припаркуваши службовий автомобіль, разом з інспекторами: ОСОБА_14 , ОСОБА_13 прибули на вказану адресу та побачили, що ст.лейтенант поліції ОСОБА_16 знаходиться поряд з жінкою та показує напрямок в іншу сторону де знаходиться ОСОБА_17 . Побачили громадянина ОСОБА_7 який тримав (як йому здалося) чужу дитину на руках. Вирішив, що дитина чужа адже вона не була схожа на ОСОБА_18 . Після чого почалася бесіда з ОСОБА_7 який кричав, лаявся, погрожував фізичною розправою. Просив обвинуваченого заспокоїтися. Коли позаду ОСОБА_18 опинилася стіна і той не міг відходити, відмовившись віддати дитину, та почав стискати дитину в обіймах. Було прийняте рішення передати дитину матері, її забрав ОСОБА_19 та передав матері яка була поруч. З права від ОСОБА_18 стояв ОСОБА_20 , а зліва ОСОБА_21 . Він стояв фронтально перед ОСОБА_18 і в цей час обвинувачений наніс удар головою в верхню щелепу від чого потерпілий втратив свідомість. Коли прийшов до тями побачив, що хлопці намагаються затримати ОСОБА_18 . Піднявшись вони втрьох повалили обвинуваченого на землю та застосували кайданки. Після цього передав обвинуваченого ОСОБА_19 , а сам пішов до вбиральні зупиняти кровотечу і вже потім його забрали до лікарні. У всіх п`яти працівників поліції були боді-камери. Переглянуті відео відповідають обставинам подій. Коли підійшов до ОСОБА_18 відчув від нього запах алкоголю і його поведінка була неадекватна. Із цивільних на місці події були: ОСОБА_7 , його дружина, дитина та бабусі, два оператори заправної станції. Просить ОСОБА_7 при значити умовний термін;

-покази обвинуваченого ОСОБА_7 який показав, що в січні 2024 року він з дружиною поїхали до тещі яка мешкає в районі Молдаванки м. Одеси. Приїхали туди вдень і були там до самого вечора. Приблизно о 21 годині він дружина, та діти двоє дітей, на автомобілі «Хюндай соната» поїхали додому, за адресою: АДРЕСА_1 . Він не випивав. Старша дитина залишилася у бабусі, а він з дружиною і молодшою дитиною поїхали додому. Ще коли перебували у тещі почалася сварка з дружиною, словеса яка продовжувалася і по дорозі додому. Доїхали до вул. Балківська, і на перехресті зупинилися на світлофорі. Дружина відкрила двері, вийшла з автомобіля та пішла не закривши двері. Загорівся зелений та він з відкритими дверима поїхав через перехрестя. Він включив правий поворот, заїхав на ділянку яка розташована біля заправки «Укрнафта», вийшов з автомобіля, закрив двері узяв дитину на руки, щоб відвести її в вбиральню на АЗС. В цей момент під`їхали працівники поліції, підійшли до нього та попросили показати документи, адже він їхав з відкритими дверима. Він почав говорити поліції чому вони не зупинили його на шляху, адже він проїхав 50 метрів, вони продовжували вимагати пред`явити документи. Він сказав, що зараз відведе дитину до вбиральні і відразу надасть документи, адже вони були в автомобілі. Через це він почав сварку словесну він виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських. Прибігла дружина, але віддати дитину дружині йому також не дозволяли вимагали поставити дитину на землю. Потім приїхав потерпілий який був в формі, та став з другими поліцейськими виривати дитину з рук, забрали дитину, та почали скручувати руки, а він став вириватися. Дитина під час цих дій навіть опорожнилася. Спеціально головою не бив, але міг в процесі коли виривався вдарити потерпілого. Його також побили. У вчиненому кається. Огляд на стан сп`яніння не пропонувався, протокол затримання не складався. Справа за ст.130 КУпАП закрита. Потерпілому пропонував 1000,00 доларів США, але він відмовився адже хотів 200 000,00 грн.

Крім того, були досліджені письмові докази (документи), які характеризують обвинуваченого, а сам: копія паспорту ОСОБА_7 , довідки з медичних закладів відповідно до яких ОСОБА_7 не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, згідно вимоги про судимість ОСОБА_7 раніше не судимий, відповідно до характеристики з місць проживання характеризується посередньо, згідно витягів з реєстру актів громадського стану ОСОБА_7 одружений, має на утриманні 2-х дітей.

Інші документи надані прокурором не є доказами вини ОСОБА_7 в розумінні ст.82 КПК України, а лише доводять належність та допустимість поданих доказів.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому Кримінально процесуальним кодексом України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодними іншими доказами, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, підтверджують встановлені судом обставини та дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення наведеного у вироку, є доведеною у повному обсязі.

Разом з тим, суд вважає, що прокурором не надано жодного доказу тієї обставини, що ОСОБА_7 під час вчинення кримінального правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння, хоча згідно протоколу затримання ОСОБА_7 був затриманий 16.01.2024 року о 22 год.40 хв. і сторона обвинувачення мала декілька механізмів передбачених КПК України для встановлення вказаного стану обвинуваченого (освідування, експертиза і т.д.) чого зроблено не було. Таким чином, суд вважає не доведеним вказаний факт і не приймає його як такий, що може інкримінуватися ОСОБА_7 .

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому

5.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже він повністю визнав свою вину та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчинених злочинів. Крім того , критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене.

5.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.

6. Мотиви призначення покарання.

Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 , щиро розкаявся, вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, раніше не судимий, не працює, одружений, має на утриманні 2-х дітей, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, характеризується посередньо. Таким чином, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позиції сторони обвинувачення та потерпілого які просили призначити покарання із застосуванням іспитового строку, в межах встановлених санкціями ч.2 ст.345 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у позбавлення волі звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням протягом певного іспитового строку.

Так як ОСОБА_7 , після затримання перебував під вартою, то при остаточному визначенні покарання необхідно застосувати приписи ст.72 КК України.

7. Підстави для задоволення цивільного позову

Цивільні позови у справі не заявлені.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

8.1 Питання речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

8.2 Так як наразі відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України потреби в обранні запобіжного заходу не існує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,127-129, 367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_7 , строк попереднього ув`язнення у період з 16.01.2024 по 19.01.2024 із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбуття іспитового строку рахувати з дати постановлення вироку.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази СД-диски зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1