справа № 439/264/25
провадження №1-кп/439/115/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000028 від 21.06.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч.1,2 ст. 317 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6

у с т а н о в и в:

У провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 21.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1, 2 ст.317 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 31.07.2025 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів до 28.09.2025 року(включно).

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження дії застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту на 2 (два) місяці.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки, на думку сторони захисту, ризики не підтверджені.

Прокурор у клопотанні посилається на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.11.2023 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.11.2023 року; Протоколом огляду місця події від 16.11.2023 року; Протоколом про результати проведення контролю за вчинення злочину від 16 листопада 2023 року; Висновком експерта від 16.01.2024 року № СЕ-19/114-23/23056-НЗПРАП; Протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; Протоколом затримання ОСОБА_3 ; Розсекреченими відповідного до вимог законодавства протоколами складеними за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами зібраними в ході досудового розслідування в їх сукупності.

Метою продовження застосовуваного до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які з моменту обрання такого не зменшились та на даний час продовжують існувати.

Під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; 3) незаконно впливати на свідків, спеціалістів, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла таких висновків: наявні докази вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винним, загрожує позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна; обвинувачений ОСОБА_3 не працює, немає постійного джерела доходів, особа без інвалідності, має посередні соціальні зв`язки, неодружений, такий, що не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб чи осіб похилого віку, має постійне місце проживання, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий.

Також, судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_3 не можливо завершити до закінчення дії ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту від 31.07.2025, оскільки строк дії ухвали визначено до 28.09.2025 (включно).

Прокурор вважає, що застосування щодо обвинуваченого інших більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, зокрема до обвинуваченого неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки ОСОБА_3 попередньо порушував обов`язки покладені на такого після внесення визначеного розміру застави.

З урахування викладеного прокурор просить продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на 2 місяці з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Заслухавши доводи сторін щодо поданого клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Дослідивши подане клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши твердження сторін, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується доказами.

Перевіряючи актуальність вказаних прокурором ризиків на час розгляду цього клопотання, суд вважає доведеними існування ризиків щодо поведінки обвинуваченого.

На переконання суду ризик переховування ОСОБА_3 обумовлюється тим, що кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується ОСОБА_3 , є тяжкими, санкція яких передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі. Наведене вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Щодо ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення та/або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає зазначений ризик обґрунтованим. Суд бере до уваги те, що обвинувачений ніде не працює та не має постійного джерела доходів, а тому обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд погоджується з доводами прокурора щодо існування ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків, оскільки свідки на стадії судового розгляду ще не допитані.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: наявність обґрунтованої підозри; покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується, які є тяжкими; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання має посередні зв`язки за місцем проживання, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб не має, має постійне місце проживання; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан обвинуваченого - немає постійного джерела доходів; наявність судимостей згідно ст. 89 КК України раніше не судимий; ризик повторення протиправної поведінки; недотримання обвинуваченим умов запобіжного заходу, який не був пов`язаний з ізоляцією від суспільства. Окрім цього, суд враховує, що на даний час відносно обвинуваченого ОСОБА_3 скерований до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Отже, враховуючи положення процесуального законодавства, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обгрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 186 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого: ОСОБА_3 , - задовольнити.

Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на 2 (два) місяці.

Заборонити ОСОБА_3 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період з 22:00 години вечора до 06:00 години ранку наступного дня, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Встановити строк дії ухвали до 22 листопада 2025 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до прокурора або суду;

- не відлучатися із міста Броди Золочівського району Львівської області, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими учасниками кримінального провадження.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 22 листопада 2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання процесуальних обов`язків, які покладаються на нього під час застосування неізоляційного запобіжного заходу, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу направити органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .

Виконання ухвали покласти на Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на керівника Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1