Провадження № 1-кс/643/7043/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000711 від 01.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, з базовою середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

установив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: не пізніше 26.07.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, громадяни України ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перебували на території м. Харкова, з використанням соціальних мереж встановили контакт з невстановленою слідством особою з ім`ям користувача у месенджері «Телеграм» « ОСОБА_8 » (далі Невстановлена особа) під час спілкування з яким отримали пропозицію виготовити саморобний вибуховий пристрій (далі СВП) за грошову винагороду, який в подальшому буде використаний для здійснення вибуху, на що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , переслідуючи корисливі мотиви, надали добровільну згоду.

Після отримання згоди останніх, Невстановлена особа проінструктувала ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо підшукання, придбання складових частин саморобного вибухового пристрою, виготовлення саморобної вибухової речовини з подальшим їх з`єднанням між собою. За домовленістю Невстановленою особою після приведення у дію виробленого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пристрою, останні отримують грошову винагороду.

Для виконання вказаного завдання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , дотримуючись інструкцій вищевказаної Невстановленої особи, маючи на меті виготовлення СВП, вжили заходів, спрямованих на придбання, підшукання складових частин саморобного вибухового пристрою та виготовлення саморобної вибухової речовини.

Таким чином, невстановлена особа з ім`ям користувача месенджеру «Телеграм» « ОСОБА_8 » визначив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 роль співучасників у вчиненні терористичного акту, діяльність яких полягала у виготовленні саморобного вибухового пристрою шляхом виготовлення відповідної суміші та подальшого з`єднання усіх його компонентів. Разом з цим, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 усвідомлювали, що вказаний саморобний вибуховий пристрій може бути застосований для здійснення терористичного акту, тобто діяння у формі вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров`я людини, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, а також передачі зазначеного пристрою іншим особам, визначеним організаторами терористичного акту.

В подальшому ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з Невстановленою особою, усвідомлюючи, що виготовлений пристрій буде використаний для здійснення терористичного акту, за допомогою підручних інструментів та власних навичок, а також дотримуючись інструкцій вищевказаної невстановленої особи, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 26.07.2025, незаконно виготовили саморобну вибухову речовину, а також підготували всі необхідні складові частини для їх подальшого з`єднання з вказаною речовиною, з метою виготовлення СВП.

Однак, у період часу з 19:20 до 23:28, 26.07.2025 під час проведення обшуку в квартирі, якою фактично користувалися ОСОБА_5 та ОСОБА_7 для виготовлення СВП, за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено виготовлені саморобним шляхом вибухонебезпечні речовини білого та червоного кольору, які відносяться до категорії вибухонебезпечності «Надзвичайно небезпечно» (знищені під час обшуку відповідно до Акту знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадають від 26.07.2025 працівниками УВТС ГУНП в Харківській області, відповідно до якого вищевказані саморобні вибухові речовини за допомогою електродетонаторів ЕД-8Ж почергово здетонували за обставин відсутності будь-яких залишків вибухової речовини після детонації), та ряд інших предметів, які при поєднанні між собою можуть бути складовими частинами саморобного вибухового пристрою. Отже, злочинна діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_7 припинена співробітниками правоохоронного органу 26.07.2025.

27.07.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, а саме у готуванні до вчинення терористичного акту, тобто готуванні до вчинення вибуху з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

28.07.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 01:59, 24.09.2025.

15.09.2025 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 27.10.2025.

14.10.2025 ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 26.01.2026.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою в подальшому неодноразово продовжувався, в останнє ухвалою слідчого судді від 22.10.2025 строком до 20.12.2025.

Посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та тривання досудового розслідування, для завершення якого необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а в разі зміни запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який останній може реалізувати існуючи ризики, слідчий просить продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.01.2025.

При цьому просить врахувати положення ч. 6 ст. 176 КПК України відповідно до яких під час дії воєнного стану, який діє на території України, до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, ст. 258 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав викладені у клопотанні обставини та наполіг на задоволенні клопотання.

ОСОБА_5 свою причетність до інкримінованого йому злочину не заперечував, зазначив, що його вчинення пов`язане з бажанням заробити грошей. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт, відбувати який він зможе за місцем проживання своєї бабусі, присутньої в судовому засіданні, так як мати не цікавиться його життям та станом.

Захисник підтримав думку підзахисного та зазначив, що останній визнав свою провину, разом з тим не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином. З погляду на стадію досудового розслідування, фактичне зібрання органом досудового розслідування всіх доказів, вважає, що перебування ОСОБА_5 під вартою є зайвим і застосування домашнього арешту до останнього буде цілком достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дійшов такого: підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину є цілком обґрунтованою та підтверджується зібраними і долученими до клопотання доказами, достовірність та допустимість яких стороною захисту не оспорюється. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і в разі визнання винним останньому загрожує покарання від 7 років позбавлення волі.

Вказані обставини, а також ті, про які йдеться у ст. 178 КПК України, враховувались слідчими суддями як під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і під час продовження дії цього запобіжного заходу, при цьому слідчі судді виходили з наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Наразі ризики переховування підозрюваного від слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення на думку слідчого судді не зникли. Ризик переховування обґрунтовується суворістю передбаченого покарання в разі визнання ОСОБА_5 винним; тим фактом, що останній, не дивлячись на свій юний вік, не має міцних соціальних зв`язків, так як ніде не навчається, батьки підозрюваного через ведення асоціального способу життя нехтують своїми батьківськими обов`язками, внаслідок чого підозрюваний змушений мешкати разом з бабусею.

Крім того, враховуючи юний вік підозрюваного та піддатливість через це негативному вплину з боку сторонніх осіб, корисливий мотив, який спонукав підозрюваного до вчинення злочину, не можна виключати ймовірність вчинення ОСОБА_5 злочину в майбутньому, у тому числі з метою отримання матеріальної вигоди.

У зв`язку з викладеним, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 176 КПК України, відповідно до яких до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні, зокрема, злочину, передбаченого ст. 258 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 20.12.2025, а підстав для його зміни слідчий суддя не вбачає, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

З зазначених причин й обґрунтування доцільності продовження діючого запобіжного заходу слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, а також не вбачає підстав для визначення розміру застави, що узгоджується з положеннями абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи положення ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України згідно яких строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею не більше ніж на 60 днів та в межах строку досудового розслідування, клопотання може бути задоволено в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196-199, 309, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 42 дні, а саме до 26.01.2026, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 26.01.2026.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 18.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1