н/п 1-кп/766/4402/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

під час відкритого підготовчого дистанційного судового засідання проведеного в режимі відеоконференції в залі суду м. Херсона з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001031 від 29.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-

в с т а н о в и в:

На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, щодо останньої ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.08.2025 строком до 04.10.2025 застосовано запобіжний захід у вигляді «застави» та покладено обов`язки.

У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави та обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також зазначив, що ризики які враховувалися суддею при обранні запобіжного заходу, не відпали та продовжують існувати.

Захисник та обвинувачена в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, вважали, що жодних ризиків передбачених ст.177 КПК України в діях обвинуваченої не існує, прокурором не доведено викладені в клопотанні обставини, просили змінити на «особисте зобов`язання».

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, заслухавши думки учасників судового засідання, суд, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, виходячи з наступного.

За матеріалами справи ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

У ч. 3 ст. 315 КПК зазначено, що під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Отже за правилами ч. 3 ст. 315 КПК суд з урахуванням думки інших присутніх учасників підготовчого судового засідання вирішує питання про обрання, доцільність зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного обвинуваченій з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК, та обставин кримінального провадження.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченої переховуватись від суду.

Також при вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченої; враховуючи особу ОСОБА_4 , наявність зареєстрованого шлюбу, багаторічний стаж роботи, продовжує працювати на посаді бухгалтера в Станіславській сільській раді, позитивної характеристики за місцем роботи, яка має постійне місце проживання, не зменшує заявлених ризиків.

Отже, обставини, на які посилаються як обвинувачена, так і захисник не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які б могли бути запорукою належної процесуальної поведінки та надали б можливість застосувати до обвинуваченої інший запобіжний захід.

Тому, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченої, тяжкості злочину, який їй інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 182, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави і не перестали існувати, а тому не застосування запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам можливості переховування від суду. Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої у вигляді застави, на даному етапі провадження не зменшились.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченої переховуватися від суду, суд не знаходить підстав для скасування щодо обвинуваченої запобіжного заходу, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу строком на 60 діб (до 22.11.2025 р.).

Керуючись ст. ст. 7-9, 27, 131, 132, 154-155, 156-158, 176-178, 182, 194, КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави та строку дії обов`язків задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави у розмірі 30280 грн, строком на 60 днів до 22.11.2025 р. включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 22.11.2025 року включно, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду,

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі не виконання покладених обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_1