н/п 1-кс/490/4930/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7907/25
У Х В А Л А

про продовження строків запобіжного заходу

19 грудня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сосьва, Сіровського району Свердловської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, пенсіонер, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч. 4 ст. 111-1, ч.1 ст.332-1 КК України-,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000263 від 10.09.2025.

Клопотання мотивує тим, що Так, до 24.02.2022 року, ОСОБА_6 , як фізична особа підприємець, разом зі своєю дочкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснювали підприємницьку діяльністьу селі Залізний Порт Скадовського району Херсонської області, будучи фактичними володільцями бази відпочинку «Оранж», розташованої за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , шляхом отримання прибутку від передачі в оренду окремих приміщень фізичним чи юридичним особам.

Разом з цим, не пізніше червня 2025 року (точного періоду часу не встановлено) у ОСОБА_6 , який перебував на той момент у м. Південноукраїнськ, Миколаївської області (більш точне місцезнаходження в ході досудового розслідування не встановлено), будучи достеменно проінформованим та розуміючи факт захоплення вказаного населеного пунктузбройними силами рф, усвідомлюючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, будучи обізнаним про те, що Херсонська область є невід`ємною складовою частиною України, починаючи не пізніше червня 2025 (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), діючи в інтересах та на користь російської федерації, достовірно усвідомлюючи та передбачаючи невідворотне настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, перебуваючи на території України (точне місце в ході досудового розслідування не встановлено) виник злочинний умисел, направлений на передачу вищевказаних, наявних в його власності та розпорядженні матеріальних ресурсів, а саме земельної ділянкиз кадастровим номером: :02:065:0320, площею 0,125 га.та розташованого на ній майнового комплексу бази відпочинку «Оранж», за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 2/20, загальною площею 1046,8 м2, воєнізованим формуванням держави-агресора, які окупували вищевказаний населений пункт, яка ними використовувались для вирішення матеріальних та військових потреб, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , з метою реалізації вищезазначеного умислу, 01.06.2025 о 00 год. 29 хв. здійснив виїзд з території України в пункті пропуску Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області в напрямку Республіки Молдова. В подальшому, ОСОБА_6 за невстановлених обставин здійснив авіаційний переліт з Республіки Молдова до Турецької республіки, а в подальшому, в цей же день, з Турецької республіки до м. Москва, рф.

Перебуваючи на території м. Москва, рф., не пізніше 03.06.2025, ОСОБА_6 з власної ініціативи, з метою реалізації вищезазначеного умислу направленого на передачу матеріальних ресурсів воєнізованим формуванням держави-агресора, особисто звернувсяпро правову допомогу до Московської колегії адвокатів «Екс Ледж» (м.Москва, вул. Великі Каменщики,2), а саме до адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою укладання з останніми довіреності на право представництва його інтересів в органах влади рф, як громадянина російської федерації на підставі наявного в ОСОБА_6 паспорту серії НОМЕР_1 , виданий 15.06.2007 (далі мовою оригіналу) «отделением №3 ОУФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу Югра в городе Сургуте» та подальшого юридичного супроводу процесу передачі земельної ділянкиз кадастровим номером: :02:065:0320, площею 0,125 га (із зазначенням кадастрового номера, який було заздалегідь незаконно присвоєно за законодавством рф, а саме: 94:01:8430006:1833), на якій розташований майновий комплекс бази відпочинку «Оранж», за адресою: АДРЕСА_3 , який складається із житлового будинку загальною площею 1046,8 м2, (із зазначенням кадастрового номеру житлового будинку, який було заздалегідь незаконно присвоєно за законодавством рф, а саме: 94:01:8430006:179), представникам воєнізованого формування держави-агресора т. зв. «Главного Управления МЧС по Херсонской области» (мовою оригіналу).

В подальшому, не пізніше 09.06.2025 ОСОБА_6 з метою організації передачі матеріальних ресурсів представникам воєнізованого формування держави-агресора т. зв. «Главного Управления МЧС по Херсонской области», на невстановленому транспортному засобі мостом через Керченську протоку (Керченський міст, Кримський міст, ділянка міжнародного автошляху А-290 сполученням м. Керч Україна - м. Новоросійськ, РФ, перетнув державний кордон України з Російською Федерацією та в`їхав на тимчасову окуповану територію Автономної Республіки Крим з РФ з метою подальшого прямування до села Залізний Порт, Скадовського району, Херсонської області,куди прибув не пізніше 09.06.2025.

Так, не пізніше 09.06.2025 (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи за розташуванням майнового комплексу бази відпочинку «Оранж», за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 2/20, з власної ініціативи, достовірно знаючи про перебування воєнізованих формувань держави-агресорана території села Залізний Порт Скадовського району Херсонської області, діючи умисно, з особистих корисливих та інших міркувань, добровільно вступив в контактз невстановленими на даний час представникамивоєнізованого формування держави-агресора, а саме т.зв. «Главного Управления МЧС по Херсонской области» (мовою оригіналу) з пропозицією передачі майнового комплексу бази відпочинку «Оранж», за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 2/20 останнім у тимчасове користування строком на 11 місяців.

В подальшому, не пізніше 07.07.2025, представниками Московської колегії адвокатів «Екс Ледж» (м.Москва, вул. Великі Каменщики,2), а саме адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діяли на підставі довіреності наданої раніше ОСОБА_6

підготовлено та складено заяву та проект договору про безоплатну передачу земельної ділянки, зміст яких був погоджений ОСОБА_6 , який на момент погодження перебував у м. Південноукраїнськ, Миколаївської області (більш точне місцезнаходження в ході досудового розслідування не встановлено), в яких визначено умови передачі представникам воєнізованого формування держави-агресорат. зв. «Главного Управления МЧС по Херсонской области» (мовою оригіналу) вищевказанихземельної ділянкиз кадастровим номером: :02:065:0320, площею 0,125 га (із зазначенням кадастрового номера, який було заздалегідь незаконно присвоєно за законодавством рф, а саме: 94:01:8430006:1833) на якій розташований майновий комплекс бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , який складається із житлового будинку загальною площею 1046,8 м2, (із зазначенням кадастрового номеру житлового будинку, який було заздалегідь незаконно присвоєно за законодавством рф, а саме: 94:01:8430006:179).

При цьому, за досягнутою домовленістю з вищевказаними адвокатами, договір безоплатної передачі ОСОБА_6 мав підписати після прибуття на територію рф, після оформлення одноособового права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до діючого законодавства рф, яку ОСОБА_6 мав незаконно отримати у дарунок від своєї ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі фіктивного договору дарування.

Разом з цим, завершити свої злочинні наміри ОСОБА_6 не вдалося оскільки останній був затриманий 27.08.2025 співробітниками СБ України за місцем свого мешкання.

Таким, чином ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі, не зміг вчинити усі дії направлені на підготовку до передачі представникам воєнізованого формування держави-агресора т.зв. «Главного Управления МЧС по Херсонской области» (мовою оригіналу) матеріальних ресурсів, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером: :02:065:0320, площею 0,125 га (із зазначенням кадастрового номеру земельної ділянки, який було заздалегідь незаконно присвоєно за законодавством рф: 94:01:8430006:1833) на якій розташований майновий комплекс бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , який складається із житлового будинку загальною площею 1046,8 м2, (із зазначенням кадастрового номеру житлового будинку, який було заздалегідь незаконно присвоєно за законодавством рф: 94:01:8430006:179), строком на 11 місяців починаючи з 07.07.2025 року.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.15 ч.4 ст. 111-1 КК України, як незакінчений замах на вчинення колабораційної діяльності, а саме не закінчений замах на передачу матеріальних ресурсів воєнізованим формуванням держави-агресора.

Так, до 24.02.2022 року, ОСОБА_6 , як фізична особа підприємець, разом зі своєю дочкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснювали підприємницьку діяльність у селі Залізний Порт Скадовського району Херсонської області, будучи фактичними володільцями бази відпочинку «Оранж», розташованої за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , шляхом отримання прибутку від передачі в оренду окремих приміщень фізичним чи юридичним особам.

Разом з цим, не пізніше червня 2025 року (точного періоду часу не встановлено) у ОСОБА_6 , який будучи достеменно проінформованим та розуміючи факт захоплення вказаного населеного пункту збройними силами рф, усвідомлюючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, будучи обізнаним про те, що Херсонська область є невід`ємною складовою частиною України, починаючи не пізніше червня 2025 (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), діючи в інтересах та на користь російської федерації, достовірно усвідомлюючи та передбачаючи невідворотне настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, виник злочинний умисел, направлений на передачу вищевказаних, наявних в його власності та розпорядженні матеріальних ресурсів, а саме земельної ділянки з кадастровим номером: :02:065:0320, площею 0,125 га.та розташованого на ній майнового комплексу бази відпочинку «Оранж», за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 2/20, загальною площею 1046,8 м2, воєнізованим формуванням держави-агресора, які окупували вищевказаний населений пункт, яка ними використовувались для вирішення матеріальних та військових потреб, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , з метою реалізації вищезазначеного умислу, 01.06.2025 о 00 год. 29 хв. здійснив виїзд з території України в пункті пропуску Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області в напрямку Республіки Молдова. В подальшому, ОСОБА_6 за невстановлених обставин здійснив авіаційний переліт з Республіки Молдова до Турецької республіки, а в подальшому, в цей же день, з Турецької республіки до м. Москва, рф.

В подальшому, не пізніше 09.06.2025 ОСОБА_6 у порушення порядку в`їзду на тимчасово окупованої території України з метою готування до передачі матеріальних ресурсів представникам воєнізованого формування держави-агресора т. зв. «Главного Управления МЧС по Херсонской области», тобто з метою заподіяння шкоди інтересам держави,в умовах військової агресії з боку РФ та анексії АР Крим, шляхом публічного потурання міжнародного і національного законодавства, невстановленому транспортному засобі мостом через Керченську протоку (Керченський міст, Кримський міст, ділянка міжнародного автошляху А-290 сполученням м. Керч Україна - м. Новоросійськ, РФ, перетнув державний кордон України з Російською Федерацією та в`їхав на тимчасову окуповану територію Автономної Республіки Крим з РФ з метою подальшого прямування до села Залізний Порт, Скадовського району, Херсонської області,куди прибув не пізніше 09.06.2025.

В подальшому, ОСОБА_6 не пізніше 22.06.2025 порушення порядку виїзду з тимчасово окупованої території України до російської федерації, здійснивши всі дії, направлені на підготовку до передачі матеріальних ресурсів представникам воєнізованого формування держави-агресора т. зв. «Главного Управления МЧС по Херсонской области», в умовах військової агресії з боку рф, шляхом публічного потурання міжнародного і національного законодавства, в порушення положень закону Українислідуючи із окупованого на теперішній час села Залізний Порт Скадовського району Херсонської областічерез окуповану територію Автономної Республіки Крим автотранспортним мостом через Керченську протоку (Керченський міст, Кримський міст, ділянка міжнародного автошляху А-290 сполученням м. Керч Україна - м. Новоросійськ, РФ, перетнув державний кордон України з Російською Федерацією та виїхав з тимчасової окупованої території Автономної Республіки Крим до РФ.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 332-1 КК України, як порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї з метою заподіяння шкоди інтересам держави.

28.08.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч. 4 ст. 111-1, ч.1 ст.332-1 КК України.

29.08.2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком 25.10.2025 включно.

21.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч. 4 ст. 111-1, ч.1 ст.332-1 КК України.

23.10.2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком 21.12.2025 включно.

23.10.2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, до 28.12.2025 року.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії нетяжких, за одне з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваної наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому заперечував проти заявленого клопотання про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити розмір застави.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000263 від 10.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч. 4 ст. 111-1, ч.1 ст.332-1 КК України.

28.08.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч. 4 ст. 111-1, ч.1 ст.332-1 КК України.

29.08.2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком 25.10.2025 включно.

21.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч. 4 ст. 111-1, ч.1 ст.332-1 КК України.

23.10.2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком 21.12.2025 включно.

23.10.2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, до 28.12.2025 року.

19.12.2025 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 28.02.2026 року включно.

Вирішуючи заявлене слідчим клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч. 4 ст. 111-1, ч.1 ст.332-1 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом про результати зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) №64/21-789 від 23.07.2025 відповідно до якого зафіксовано телефонні розмови, що підтверджують наміри та дії ОСОБА_6 на передачу земельної ділянки та розташованого на ній майнового комплексу бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом про результати зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) №64/21-790 від 23.07.2025 відповідно до якого зафіксовано телефонні розмови, що підтверджують наміри та дії ОСОБА_6 на передачу земельної ділянки та розташованого на ній майнового комплексу бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом про результати зняття інформації з електронних-інформаційних систем №64/21-757 від 14.07.2025, в якому зафіксовано листування в месенджері «Телеграм» що підтверджують наміри та дії ОСОБА_6 на передачу земельної ділянки та розташованого на ній майнового комплексу бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено мобільні телефони та документи, які підтверджують наміри та дії ОСОБА_6 на передачу земельної ділянки та розташованого на ній майнового комплексу бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено та вилучено документи та паспорти громадянина РФ на ім`я ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 28.08.2025; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 від 09.09.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ОСОБА_6 ризиків, передбачених ч.1,3,5 ст.177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив злочин, який належить до нетяжкого та відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років позбавлення волі та у випадку доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному загрожує реальне позбавлення волі.Також, може незаконно впливати на свідків, оскільки перебуваючи на свободі, не маючи запобіжного заходу, знаючи їх місце проживання, зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного, тим самим він матиме можливість уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення Також може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, через свої стійкі зв`язки з представниками рф, перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії проти України та ведення бойових дій, може продовжувати умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, окупаційній адміністрації державі-агресора, шляхом надання інформації про Збройні Сили України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямовані проти основ національної безпеки України, яке належить до категорії нетяжких злочинів та за який передбачено покарання на строк від 3 до 5 років позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та УкраїнськогоНароду, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та вони доведені прокурором, підозрювана є працездатною особою,тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків, які з часом не зменшилися.

Щодо можливості застосування до підозрюваної альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим положеннями ч.4 ст.183 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить починаючи з 19 грудня 2025 року до 16 лютого 2026 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1