Провадження №1-кс/367/1229/2025
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2025 року місто Ірпінь

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001104 від 27.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 КК України,

установив:

до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведеного невідкладного обшуку автомобіля, проведеного 28.11.2025. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001104 від 27.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, установлено, що 27.11.2025 до ЧЧ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вулиця Лермонтова, 1а, невстановлена особа за допомогою невстановленої суміші, здійснила підпал автомобіля марки «AUDI Q5», номерний знак НОМЕР_1 . У ході досудового розслідування, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, обмежену кількість часу для звернення до суду з метою отримання ухвали про дозвіл на проведення обшуку, слідчим СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, згідно частини третьої статті 233 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення 28.11.2025 у період часу з 07:17 до 07:51 проведено обшук транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , а саме: кофту чорного кольору з білими літерами та штани спортивні, які поміщено до спецпакету WAR1723186; каністру об`ємом 5 літрів червоного кольору з характерним запахом бензину, яку поміщено до спецпакету WAR 172318; 3 банки з-під енергетику Monster energy, які поміщено до спецпакету PSP №4190624; 3 змиви з банок з-під енергетика, які поміщено до пакетів №1,2,3; 1 змив з кульового колеса автомобіля ВАЗ2105, який поміщено до пакету №4; автомобіль марки ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_2 , WIN XTA 210510N1259570. Постановою від 28.11.2025 указані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Покликаючись на положення статей 98, 170, 172 КПК України слідчий просив клопотання задовольнити та накласти арешт на майно, вилучене під час невідкладного обшуку автомобіля, проведеного 28.11.2025.

У судове засідання 04.12.2025 слідчий, прокурор не з`явилися, 04.12.2025 слідчим подано клопотання про проведення засідання за їх відсутності.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (частина четверта статті 107 КПК України).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 171 КПК України, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. За змістом частини третьої статті 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що його слід повернути, оскільки майно, про арешт якого порушується питання в клопотанні, зокрема транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_2 , належить громадянці ОСОБА_7 , відомості про наявність у якої статусу підозрюваної у матеріалах поданого провадження відсутні, відтак вона є третьою особою. Відомості про наявність у ОСОБА_6 права власності (володіння/користування) на указаний транспортний засіб клопотання та долучені до нього матеріали не містять.

Відповідно до частин першої та другої статті 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа, права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Відтак з клопотанням про арешт майна третьої особи може звернутися виключно прокурор.

Згідно із частиною третьою статті 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За наведених обставин, об`єктивний розгляд клопотання неможливий, а тому клопотання слід повернути прокурору для належного оформлення.

Керуючись статтями 64-2, 171-172, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001104 від 27.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1