Справа№751/587/26
Провадження №1-кс/751/143/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого у провадженні - старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду міста Чернігова подано клопотання слідчого у провадженні - старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 29.07.2021.

Зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просить його задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 29.07.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Так, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , перебуваючи з 10.05.2019 (призначений на посаду згідно наказу від 10.05.2019 за № 21) і по теперішній час на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» (далі ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС»), зареєстрованого 19.03.2008 Бахмацькою районною державною адміністрацією (юридична адреса: 16500, Чернігівська область, м. Бахмач, вул. В. Винниченка, буд. 78) та взятого на податковий облік в органах державної податкової служби 21.03.2008 за № 912, являючись службовою особою підприємства, на яку згідно п. 3, п. 6 ст. 8, п. 1 ст. 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. п. 16.1.2, 16.1.3, 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, покладено відповідальність за організацію бухгалтерського і податкового обліку, забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) до бюджету та державних цільових фондів, діючи умисно, всупереч загальнодержавним інтересам, порушуючи вимоги чинного законодавства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків за період з травня 2019 року по грудень 2020 року умисно ухилився від сплати податку на додану вартість (далі ПДВ) на загальну суму 13956963 грн, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України (далі ПКУ) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезидентиУкраїни), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпункти 16.1.2, 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст.16 ПКУ зобов`язують платника податків складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків і зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України.

Отже ОСОБА_4 був обізнаний про те, що він відповідно до вищевказаних норм чинного законодавства України зобов`язаний забезпечити достовірність даних, вказаних у документах фінансово-господарської діяльності, і, відповідно, достовірно й вчасно визначати суми податків, а також у повному обсязі та у встановлений законом термін сплачувати їх до бюджету.

У той же час, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 здійснюючи керівництво ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС», являючись як одним із бенефіціарних власників ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» так і директором зазначеного підприємства, тобто службовою особою підприємства, відповідальною за правильність нарахування та своєчасність сплати податків, отримуючи на розрахункові рахунки підприємства значні обсяги грошових коштів за надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, ремонту автомобільних доріг, робіт по облаштуванню під`їзних доріг, автопослуг, поставки асфальтобетонної суміші та інших товарів і послуг, з метою мінімізації сплати податкових платежів, вирішив застосувати схему незаконної діяльності, пов`язаної із документальним оформленням безтоварних господарських операцій.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 достовірно знав, що отримання на розрахунковий рахунок Товариства грошових коштів зумовить збільшення об`єкту оподаткування ПДВ. З метою незаконного заниження об`єкту оподаткування ПДВ та безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ, ОСОБА_4 за невстановлених слідством обставин упродовж 2019-2020 років забезпечив укладення від імені ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» ряду правочинів з низкою юридичних осіб, а саме:

- договір поставки №С-UA-107 від 01.07.2019 між ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» та ТОВ «КАРАНТЕЛЛ УКРАЇНА» предметом якого є постачання бітуму нафтового дорожнього на загальну суму 4415810 грн., в тому числі ПДВ - 735968,34 грн;

- договір поставки №19 від 15.05.2019 між ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» та ПП «НАФТАДОБРБУД» предметом якого є постачання бітуму шляхового на загальну суму 2476292,1 грн, в тому числі ПДВ - 412715,35 грн;

- договір купівлі-продажу №03/09/19 від 03.09.2019 між ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» та ТОВ «ПТО КОМПЛЕКТ» предметом якого є постачання асфальтобетонної суміші на загальну суму 6699693,49 грн, в тому числі ПДВ - 1116615,58 грн;

- договір купівлі-продажу №050919/1 від 05.09.2019 між ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» та ТОВ «РОНВІЛ» предметом якого є постачання бітуму нафтового дорожнього та порошку мінерального для асфальтобетонних сумішей на загальну суму 916920 грн, в тому числі ПДВ - 152820 грн;

- договір купівлі-продажу №07/10-19 від 07.10.2019 між ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» та ТОВ «ПАЙП-СТРОЙ» предметом якого є постачання бітуму нафтового дорожнього, бітумної емульсії та суміші піщано-щебневої на загальну суму 1527900 грн, в тому числі ПДВ - 254650 грн;

- договір купівлі-продажу №07/10-19/1 від 07.10.2019 між ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» та ТОВ «СПІРАЛЬ ТОРГ» предметом якого є постачання бітумної емульсії, суміші С-7 та піску природнього на загальну суму 1475004,12 грн, в тому числі ПДВ 245834,02 грн;

- договір №07/10-19/2 від 07.10.2019 між ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» та ТОВ «БУДМАШТОРГ КОМПАНІ» предметом якого є постачання бітумної дорожнього, солі технічної та піщано-щебневої суміші на загальну суму 3010100,9 грн, в тому числі ПДВ 501683,49 грн;

- договір №04/11-2019- від 04.11.2019 між ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» та ТОВ «ТД МОНТЕРО» предметом якого є постачання асфальтобетонної суміші на загальну суму 1702080 грн, в тому числі ПДВ 283680 грн;

- договір купівлі-продажу №04/11 від 04.11.2019 між ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» та ТОВ «ТРЕНД НОРМА» предметом якого є постачання бітуму, бітумної емільсії та суміші асфальтобетонної на загальну суму 2400000 грн, в тому числі ПДВ 400000 грн;

- договір купівлі-продажу №04/11/19 від 04.11.2019 між ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» та ТОВ «АЙС ХЕРТ» предметом якого є постачання щебню на загальну суму 1500012 грн, в тому числі ПДВ 250002 грн;

- договір поставки №ДВ-10/12/19 від 10.12.2019 між ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» та ТОВ «ДІННЕР ВАЙС» предметом якого є постачання дизельного палива на загальну суму 9000025,2 грн, в тому числі ПДВ 1500004,2 грн;

- договір купівлі-продажу №1247 від 13.12.2019 між ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» та ТОВ «ОБЕРІН ФОРТ» предметом якого є постачання бітуму нафтового дорожнього на загальну суму 1631249,6 грн, в тому числі ПДВ 271874,93 грн;

- договір купівлі-продажу №53/6 від 13.12.2019 між ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» та ТОВ «ДІВАСТА ЮА» предметом якого є постачання бітуму нафтового дорожнього на загальну суму 1645749,55 грн, в тому числі ПДВ 274291,59 грн;

- договір купівлі-продажу №13/12-2458 від 13.12.2019 між ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» та ТОВ «ДІДЖИТАЛ ФУЛ» предметом якого є постачання бітуму нафтового дорожнього на загальну суму 1075899,7 грн, в тому числі ПДВ 179316,62 грн;

- договір купівлі-продажу №47 від 13.12.2019 між ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» та ТОВ «АРТІКА СТРОЙ» предметом якого є постачання бітуму нафтового дорожнього на загальну суму 1647199,55 грн, в тому числі ПДВ 247533,26 грн;

- договір поставки №236 від 12.06.2020 між ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» та ТОВ «СІГМАТ» предметом якого є постачання оливи базової на загальну суму 1000005,26 грн, в тому числі ПДВ 166672,54 грн;

- договір про надання послуг №250 від 01.06.2020 між ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» та ТОВ «БЕСТСОЮЗ» предметом якого є надання послуг з вогнезахисної обробки металевих конструкцій та розміщення рекламних послуг на загальну суму 2433510 грн, в тому числі ПДВ 405585 грн;

- договір поставки №15/07/20 між ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» та ТОВ «ЛІМІ ПРО» предметом якого є постачання щебнево-піщаної суміші та щебню на загальну суму 1497511,08 грн, в тому числі ПДВ 249585,18 грн;

- договір поставки №70 від 28.07.2020 між ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» та ПП «АВТОДОР БНД» предметом якого є постачання бітуму шляхового на загальну суму 7192688 грн, в тому числі ПДВ 1198781,34 грн;

- договір поставки №09/20 від 09.09.2020 між ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» та ТОВ «БК СТРОЙСПЕЦСЕРВІС» предметом якого є постачання бітуму нафтового дорожнього, щебнево-піщаної суміші, цементу та бітумної емульсії на загальну суму 3600741 грн, в тому числі ПДВ 600123,5 грн;

- договір поставки №0923-2020 від 23.09.2020 між ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» та ТОВ «КУМІД» предметом якого є постачання бітуму нафтового дорожнього на загальну суму 1534935,6 грн, в тому числі ПДВ 255822,6 грн;

- договір поставки №20/10/2020 від 20.10.2020 між ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» та ТОВ «ГОЛТ АРСТ» предметом якого є постачання бітуму нафтового дорожнього та щебнево-піщаної суміші на загальну суму 3801077,1 грн, в тому числі ПДВ 633512,85 грн;

- договір поставки №181220-ДП від 18.12.2020 між ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» та ТОВ «ДЕНКЕРТ» предметом якого є постачання дизельного палива на загальну суму 18919557,50 грн, в тому числі ПДВ 3153260 грн;

- договір поставки №07/12/20 від 07.12.2020 між ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» та ТОВ «АСТРО ПРОМ» предметом якого є постачання бітуму нафтового дорожнього та щабнево-піщаної суміші на загальну суму 3000033,2 грн, в тому числі ПДВ 500005,54 грн. При цьому, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 розумів, що вказані суб`єкти господарювання фактично не виконуватимуть визначених договірних зобов`язань, а вищевказані договори використовуватимуться для незаконного забезпечення штучного права на формування податкового кредиту з ПДВ ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС».

Відповідно до п. 44.1 ст.44 ПКУ для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно вимог п. 185.1 ст. 185 ПКУ, об`єктом оподаткування є операції платника податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

В силу п. 198.3 ст. 198 ПКУ, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактової) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 ПКУ протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (при їх імпорті) та послуг.

Відповідно до абзаца а) п. 198.1 ст. 198 ПКУ до податкового кредиту відносяться суми податку сплачені/нараховані у разі здійснення операції з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до вимог п. 198.6 ст. 198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПКУ на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно вимог п. 200.1 ст. 200 ПКУ, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Згідно п.п. в) п.п. 200.4 ст. 200 ПКУ, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п. в) п. 200.1 цієї статті, така сума: та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

На думку органу досудового розслідування, достовірно знаючи про відсутність як фактичного проведення господарських операцій з постачання паливно-мастильних, будівельних матеріалів та послуг ТОВ «АСТРО ПРОМ», ТОВ «ДЕНКЕРТ», ТОВ «ГОЛТ АРСТ», ТОВ «КУМІД», ТОВ «БК СТРОЙСПЕЦСЕРВІС», ПП «АВТОДОР БНД», ТОВ «ЛІМІ ПРО», ТОВ «БЕСТСОЮЗ», ТОВ «СІГМАТ», ТОВ «АРТІКА СТРОЙ», ТОВ «ДІДЖИТАЛ ФУЛ», ТОВ «ДІВАСТА ЮА», ТОВ «ОБЕРІН ФОРТ», ТОВ «ДІННЕР ВАЙС», ТОВ «АЙС ХЕРТ», ТОВ «ТРЕНД НОРМА», ТОВ «ТД МОНТЕРО», ТОВ «БУДМАШТОРГ КОМПАНІ», ТОВ «СПІРАЛЬ ТОРГ», ТОВ «ПАЙП-СТРОЙ», ТОВ «РОНВІЛ», ТОВ «ПТО КОМПЛЕКТ», ПП «НАФТАДОБРБУД», ТОВ «КАРАНТЕЛЛ УКРАЇНА», ТОВ «ТК АЛТЕКО» на адресу ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» так і відсутність самої можливості здійснювати такі постачання зазначених товарів та послуг з огляду на відсутність у вказаних юридичних осіб необхідних виробничих та трудових ресурсів, складських приміщень, власних чи орендованих транспортних засобів а також відсутність фактів придбання відповідних товарів та послуг, ОСОБА_4 отримуючи упродовж 2019-2020 років за невстановлених слідством обставин видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі наданих послуг, сертифікати відповідності здійснював імітування фінансово-господарських взаємовідносин з постачання товарів та послуг на адресу ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» включав суми податку на додану вартість, по взаємовідносинах з цими підприємствами до податкового кредиту з ПДВ у звітних періодах 2019-2020 років, занижуючи податкові зобов`язання з ПДВ ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС».

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 безпідставно упродовж 2019-2020 років здійснювалося документальне оформлення постачання паливно-мастильних, будівельних матеріалів та послуг ТОВ «АСТРО ПРОМ», ТОВ «ДЕНКЕРТ», ТОВ «ГОЛТ АРСТ», ТОВ «КУМІД», ТОВ «БК СТРОЙСПЕЦСЕРВІС», ПП «АВТОДОР БНД», ТОВ «ЛІМІ ПРО» ТОВ «БЕСТСОЮЗ» ТОВ «СІГМАТ» ТОВ «АРТІКА СТРОЙ» ТОВ «ДІДЖИТАЛ ФУЛ» ТОВ «ДІВАСТА ЮА» ТОВ «ОБЕРІН ФОРТ» ТОВ «ДІННЕР ВАЙС» ТОВ «АЙС ХЕРТ» ТОВ «ТРЕНД НОРМА» ТОВ «ТД МОНТЕРО» ТОВ «БУДМАШТОРГ КОМПАНІ» ТОВ «СПІРАЛЬ ТОРГ» ТОВ «ПАЙП-СТРОЙ» ТОВ «РОНВІЛ» ТОВ «ПТО КОМПЛЕКТ» ПП «НАФТАДОБРБУД» ТОВ «КАРАНТЕЛЛ УКРАЇНА», ТОВ «ТК АЛТЕКО» на адресу ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС», при цьому, незаконно формувався податковий кредит з податку на додану вартість ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» за травень 2019 року 166663 грн, липень 2019 року 568257 грн, серпень 2019 року 470690 грн, вересень 2019 року 1269463 грн, жовтень 2019 року 1111903 грн, листопад 2019 року 933682 грн, грудень 2019 року 2500021 грн, червень 2020 року 572258 грн, липень 2020 року 249585 грн, серпень 2020 року 443726 грн, вересень 2020 року 989225 грн, жовтень 2020 року 1038557 грн, листопад 2020 року 216733 грн, грудень 2020 року 3394800 грн, внаслідок чого було занижено податкові зобов`язання з ПДВ ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» на загальну суму 13956963 грн.

Отже, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, шляхом документального оформлення упродовж 2019-2020 років безтоварних господарських операцій з придбання ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» паливно-мастильних, будівельних матеріалів та послуг, в порушення вимог п. 44.1.ст. 44, п. 185.1, ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на загальну суму 13956963 грн, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному ухиленні від сплати податку на додану вартість у особливо великих розмірах, на суму 13956963 грн, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

15.01.2026 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, що підтверджується зібраними по справі доказами: актом від 07.06.2021 №2952/07/35800585 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС»»; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 14.11.2023 №99/100/23-24; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог частини першої статті 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому, враховуючи систематичне переміщення через Держаний кордон України, він може переховуватись від органів досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 у сукупності з іншими обставинами, а саме наявність постійного джерела доходу, зареєстрованого місця проживання, до кримінальної відповідальності останній раніше не притягувався.

З урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги погашення ним податкового боргу, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з урахуванням положень ч. 5 та ч. 7 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-180, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у провадженні - старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти частково на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, місця роботи або навчання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 21 березня 2026 року включно, але не довше строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 26.01.2026 о 08 год. 00 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1