Справа № 940/995/25
Провадження № 11-сс/824/4786/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 12 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 02 червня 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Тетіївського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій останній просить зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою про злочин, яку подано адвокатом ОСОБА_6 до відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області 02.06.2025.

Ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 12 червня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник заявника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою про злочин яку подано адвокатом ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_5 .

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що в оскарженій ухвалі слідчого судді відсутня правова оцінка бездіяльності органу досудового розслідування, яку оскаржував адвокат, а тому таке судове рішення не можна вважати законним, обґрунтованим і вмотивованим, у зв`язку з чим його необхідно скасувати.

Так, як вбачається зі змісту заяви про злочин у ній викладено конкретні відомості про події, які підтверджують наявність об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення, а саме час і місце внесення до офіційного документа (Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів) невірних даних про стан придатності до військової служби ОСОБА_5 та обставини подальшого використання цього документа. Фактично наслідком цих дій могла бути неправомірна мобілізація ОСОБА_5 в ті війська, для яких необхідна повна придатність, тобто міцне здоров`я та відповідна фізична підготовка.

У зв`язку цим, апелянт вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні скарги.

Крім того, 19 червня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_6 про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Прокурор та уповноважена особа Відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області в призначений час до суду апеляційної інстанції не з'явились, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не надсилали, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 02.06.2025 до відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області представником заявника адвокатом ОСОБА_6 подано заяву про вчинення злочину за фактом підроблення представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 постанови ВЛК, як офіційного документа, в яку внесено завідомо неправдиві відомості та які на думку представника заявника, мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України. Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, уповноваженими особами відділення полiцii № 3 Бiлоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області не внесено відповідні відомості за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.

У зв`язку з чим, ОСОБА_5 звернувся до Тетіївського районного суду Київської області із скаргою на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просить зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою про злочин, яку подано адвокатом ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 до відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області 02.06.2025.

Відмовляючи у задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшов до висновку, що заява про злочин від 02.06.2025 не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що б надавали підстави для кваліфікації відомостей, викладених у цій заяві, в ній не наведено об`єктивних даних, які свідчать про підробку картки обстеження та медичного обстеження.

Такий висновок ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.

Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР вносяться не будь-які дані із заяв, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів у повній мірі погоджується з висновком слідчого судді про те, що відображення щодо ОСОБА_5 у застосунку «Резерв+» неточних даних, зокрема щодо дати проходження ВЛК та зазначення статусу «придатний» фактично не суперечить відомостям з його військово-облікового документу, оскільки останній був виданий 05.07.2024, а відомості в електронному кабінеті після оновлення застосунку «Резерв+» відображені станом на 22.05.2024. За таких обставин, станом на 22.05.2024 в електронному кабінеті військовозобов`язаного ОСОБА_5 і не могло бути відомостей з даними його військово-облікового документу, виданого пізніше, а саме 05.07.2024, що виключає наявність ознак складу будь-якого кримінального правопорушення, у тому числі за фактом можливої підробки постанови ВЛК чи картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_5 .

Відтак, заява адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тому правові підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України відсутні.

За відсутності у заяві адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 конкретних обставин, які б вказували на існування події кримінального правопорушення, в уповноваженої особи відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області не виникало обов`язку вчинити певні дії щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно з вимогами ст. 214 КПК України та початку досудового розслідування кримінального провадження.

Отже, висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами судового провадження, а тому доводи адвоката ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставними.

Інші доводи, які б ставили під сумнів правильність ухвали слідчого судді, в апеляційній скарзі не наведені.

Судове рішення ухвалене з дотриманням вимог ст. 370 КПК України. Порушень кримінального процесуального закону, які б слугували підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного, ухвала слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 12 червня 2025 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 02 червня 2025 року, є законною та обґрунтованою, відтак колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 12 червня 2025 року - залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3