г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4105/24
Номер провадження 1-кп/213/84/25
В И Р О К

Іменем України

08 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження за №0000131 від 24.07.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на момент затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується у Криворізькій установі виконання покарань №3 в Дніпропетровській області, на момент вчинення даних кримінальних правопорушень раніше не судимий, але на даний момент має судимості:

- 18.12.2024 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст.185, ч.2 ст. 289, ст.70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі (покарання відбуває з 09.11.2024);

- 06.06.2025 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185, ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі (вирок набрав законної сили 08.07.2025),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.4 ст. 185 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000131:

Відповідно до Указу Президента України від 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» (в редакції від 23.05.2022) у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 19 лютого 2022 року строком на 30 діб, який на даний час продовжено до 09.11.2024 року, та оголошено мобілізацію строком на 90 діб.

Так, ОСОБА_3 , 23.07.2024 приблизно о 5:00 годині, шляхом вільного доступу, проник на територію промислового майданчику ПРАТ «ІНГЗК» (юридична адреса Дніпропетровська область, Криворізький район, місто Кривий Ріг, вулиця Рудна, буд.47), а саме біля залізничного тупіку №33к, колії залізничного цеху, розташованого на горизонті +72м, відвалу №2, де у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він, діючи умисно, з корисливого мотиву, всупереч інтересам власника, з метою незаконного збагачення, в умовах дії воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом демонтажу, здійснив крадіжку 30 метрів контактного проводу марки МФ-100 1х100 10000в пересувної контактної мережі, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи станом на 23.07.2024 становить 11098, 50 гривень.

Після чого, утримуючи викрадене майно, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ПРАТ «ІНГЗК», майнову шкоду на загальну суму 11098, 50 гривень.

Крім того, 24.07.2024 приблизно о 5:20 годин ОСОБА_3 перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 де в нього на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт із потерпілою ОСОБА_6 , яка знаходились на території вищевказаного домоволодіння.

Під час перебування у вказаному місці та у зазначений час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел спрямований на погрозу вбивством ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на погрозу вбивством ОСОБА_3 , перебуваючи 24.07.2024 року близько 05 години 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), біля вищевказаного домоволодіння, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки й бажаючи їх настання, з метою виклику почуття тривоги та стурбованості, не маючи на меті позбавлення останньої життя, почав висловлювати в адресу ОСОБА_6 , погрози вбивством, та фізичною розправою, усвідомлюючи, що тим самим викликає у неї побоювання за своє життя та бажаючи цього. На підтвердження своїх погроз, з метою змусити потерпілу повірити у серйозність своїх намірів та реальність здійснення висловлених ним погроз вбивством, ОСОБА_3 став демонструвати ОСОБА_6 , предмет візуально схожий на ручну осколкову гранату Ф-1 якою здійснив декілька замахів в бік ОСОБА_6 продовжуючи утримувати вищевказану гранату в руці, чим викликала у неї реальні підстави побоюватися висловлених ОСОБА_6 погроз вбивством.

Крім того, 24.07.2024 приблизно о 8:00 годин ОСОБА_3 перебуваючи на території промислового майданчику ПРАТ «ІНГЗК» (юридична адреса Дніпропетровська область, Криворізький район, місто Кривий Ріг, вулиця Рудна, буд.47), а саме біля залізничного тупіку №33к, колії залізничного цеху, розташованого на горизонті +72м, відвалу №2 де в нього на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт із потерпілим ОСОБА_7 , який знаходився на вищевказаній території.

Під час перебування у вказаному місці та у зазначений час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел спрямований на погрозу вбивством ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на погрозу вбивством ОСОБА_3 , перебуваючи 24.07.2024 року близько 08 години 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), у вищевказаному місці, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки й бажаючи їх настання, з метою виклику почуття тривоги та стурбованості, не маючи на меті позбавлення останнього життя, почав висловлювати в адресу ОСОБА_7 погрози вбивством, та фізичною розправою, усвідомлюючи, що тим самим викликає у нього побоювання за своє життя та бажаючи цього. На підтвердження своїх погроз, з метою змусити потерпілого повірити у серйозність своїх намірів та реальність здійснення висловлених ним погроз вбивством, ОСОБА_3 став демонструвати ОСОБА_6 , предмет візуально схожий на ручну осколкову гранату Ф-1 якою здійснив декілька замахів в бік ОСОБА_7 продовжуючи утримувати вищевказану гранату в руці, чим викликала у нього реальні підстави побоюватися висловлених ОСОБА_7 погроз вбивством.

08 вересня 2025 року між начальником Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 з одного боку та обвинуваченим з іншого боку, за участю захисника, в приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України, за умовами якої сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років, за ч.1 ст.129 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, на підставі ч.1 ст.70, 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити покарання у виді 5 (п`ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних покарань, до призначеного покарання частково зарахувати невідбуту міру покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2025 та остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

Обвинуваченому було роз`яснено, що в разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст. 476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також було роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник кожний окремо - просили затвердити угоду. Обвинувачений також підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальному акті, вину визнав повністю, пояснив, що угоду укладав добровільно, без примусу та погроз, її зміст йому повністю зрозумілий.

Потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілого ПРАТ «ІНГЗК» ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, надали письмові згоди кожний окремо - щодо укладання угоди про визнання винуватості із обвинуваченим.

Розглянувши в судовому засіданні угоду між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення обвинуваченого, думку прокурора та захисника про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання.

Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При укладенні угоди враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме, ступінь сприяння обвинуваченим у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення, обставину, яка пом`якшує покарання: щире каяття.

Судом встановлено, що угода укладена на добровільних засадах, не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання ним винуватості у його скоєнні.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого:

- за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану;

- за ч. 1 ст. 129 КК України, за ознаками погрози вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Кримінальні правопорушення відносяться до категорії кримінального проступку (ч.1 ст.129 КК України) та тяжкого злочину (ч.4 ст.185 КК України).

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ

Затвердити угоду про визнання винуватості від 08 вересня 2025 року укладену між начальником Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_3 з іншого боку, за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 129 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- за ч. 1 ст. 129 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ч.1 ст. 70, 72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, до призначеного покарання частково зарахувати невідбуту міру покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2025 та остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання 09 листопада 2024 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

- мобільний телефон фірми «iPhone», модель «Х», чорного кольору, сенсорного типу ІМЕІ1: НОМЕР_1 (т.2 а.с. 37, 38, 40, 41) повернути за належністю свідку ОСОБА_9 ;

- 2 металевих фрагменти, які упаковано до спеціального пакету НПУ №QYH0152916 (т.2 а.с. 73, 74, 83, 84) повернути за належністю ПРАТ «ІНГЗК».

Матеріали кримінального провадження №0000131 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті №213/4105/24 (1-кп/213/84/25).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_10