У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 07 жовтня 2025 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08.09.2025 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказав, що звернувся з відповідною заявою до органу уповноваженого на внесення змін - ІНФОРМАЦІЯ_1 , але останній всупереч вимог законодавства заяву не розглянув, а протиправно вніс неправдиві відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, тим самим вчинив злочин передбачений ст. 366 КК України.

Тому вважає, що відомості до ЄРДР повинні бути внесені за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

17.09.2025 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої вказав, що 08.09.2025 звернувся до Генеральної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Вказана заява була скерована до спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону. В заяві зазначено, що він є особою раніше судимою за тяжкий злочин, однак не зважаючи на це працівники Інгульського РТЦК 13.11.2024 поставили його на облік як придатного до військової служби. Вказані дії вважав підробкою службового документу. Викладені у вказаній заяві відомості до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати посадових осіб прокуратури внести викладені відомості до ЄРДР.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що з заяви та доданих матеріалів не вбачається наявності у діях працівників ТЦК складу будь-якого кримінального правопорушення. Вбачається, що всі анкетні дані були викладені вірно, а зазначення щодо придатності є правовою оцінкою посадової особи ТЦК, яку заявник має можливість оскаржити у адміністративному порядку. За такого посадовими особами спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону цілком слушно такі відомості не були внесені в ЄРДР.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник та прокурор до апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор. Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У заяві ОСОБА_5 зазначено, що він є особою раніше судимою за тяжкий злочин, однак не зважаючи на це працівники Інгульського РТЦК 13.11.2024р. поставили його на облік як придатного до військової служби. Вказані дії вважав підробкою службового документу. Викладені у вказаній заяві відомості до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати посадових осіб прокуратури внести викладені відомості до ЄРДР.

Слідчий суддя встановив, що з заяви та доданих матеріалів не вбачається наявності у діях працівників ТЦК складу будь-якого кримінального правопорушення. Вбачається що всі анкетні дані були викладені вірно, а зазначення щодо придатності є правовою оцінкою посадової особи ТЦК, яку заявник має можливість оскаржити у адміністративному порядку.

Дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що посадовими особами спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону цілком слушно такі відомості не були внесені в ЄРДР.

Посадові особи спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили її, та дійшли обгрунтованого висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Рішення слідчого судді є законним, обгрунтованним та вмотивованим, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 07 жовтня 2025 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3