У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 936/715/25

Провадження № 1-кп/936/103/2025

03.10.2025 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , які беруть участь у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000250 до Закарпатського апеляційного суду для визначення підсудності в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Підготовче судове засідання було призначено на 03.10.2025 на 10.00 год. з викликом всіх учасників судового провадження.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про направлення кримінального провадження №0000250 до Закарпатського апеляційного суду для визначення підсудності в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. Клопотання мотивовано тим, що згідно обвинувального акта у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.09.2021 за №0000250, йдеться про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 367, КК України. Тобто, підсудність у справі має визначатися за правилами визначеними реченнями 2, 3 ч. 1 ст. 32 КПК України, враховуючи безпосередній характер висунутого обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК. Водночас, в обвинувальному акті не йдеться (стороною обвинувачення не вказується) взагалі про будь-яку адресу вчинення цього злочину, яка б була розташована у межах Воловецького району Закарпатської області. Досудове розслідування у кримінальному провадження здійснювалося Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, буд.13, тобто поза межами Воловецького району Закарпатської області. Дії, які ставляться в провину, грунтуються нв тому, що ОСОБА_4 будучи директором Закарпатського інституту агропромислового виробництва УААН, ніби то направила клопотання №318 про надання згоди на вилучення із землекористування Гірсько Карпатської дослідної станції Закарпатського інституту агропромислового виробництва УААН земельної ділянки площею 1.1232га, на підставі якого в подальшому було прийнято рішення Президії Української Академії аграрних наук про надання згоди на вилучення із землекористування Гірсько-Карпатської дослідної станції Закарпатського інституту агропромислового виробництва УААН земельної ділянки площею 1,1232 га, на якій розташована будівля тваринника і господарський блок, для подальшого надання громадянину ОСОБА_6 . В свою чергу, Закарпатський інститут агропромислового виробництва Української академії аграрних наук України (нині- Національної академії аграрних наук України), правонаступником якого є Інститут аграрних ресурсів та регіонального розвитку Національної академії аграрних наук України знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Берегівський район, с. Велика Бакта, проспект Свободи, буд. 17. Таким чином, захисник вважає, що кримінальне правопорушення було вчинено за межами юрисдикції суду, на розгляд якого надійшов обвинувальний акт і розгляд кримінального провадження на даний час територіально відноситься до юрисдикції Берегівського районного суду Закарпатської області. Враховуючи наведене, захисник посилається на те, що кримінальне провадження №0000250 від 24.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 367 Кримінального кодексу України слід направити до Закарпатського апеляційного суду для визначення підсудності даної справи за Берегівським районним судом Закарпатської області.

Обвинувачена заявлене клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор щодо заявленого клопотання заперечив, вважає таке необґрунтованим.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши заявлене клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог пункту 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (див. пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

Правила про підсудність ґрунтуються на основних засадах судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, засадах кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК України, а також засадах організації судової влади. Порушення правил підсудності належить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та згідно із п.6 ч.2 ст.412 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Частиною 2 статті 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Положеннями ч. 1 ст. 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 6 КК місцем вчинення кримінального правопорушення визнається пов`язане із місцем, де його було почато, продовжено, закінчено або припинено на території України.

Так, із обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 вбачається, що директор Закарпатського інституту агропромислового виробництва УААН ОСОБА_4 вчинила діяння, внаслідок яких мало місце вилучення з постійного користування Гірсько-Карпатської дослідної станції Закарпатського інституту агропромислового виробництва УААН особливо цінної земельної ділянки площею 1,1232 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, вулиця Садова, 12.

Окрім того, у матеріалах справи, міститься раніше заявлене клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відкладення судового розгляду цього кримінального провадження, оскільки 30.07.2025 захисником через систему «Електронний суд» було направлено клопотання до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду про направлення кримінального провадження № 936/715/25 щодо ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Також, долучено, докази направлення клопотання до Касаційного кримінального суду.

04.08.2025 ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 936/715/25 щодо ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів - залишено без задоволення. Ухвала набрала законної сили 04.08.2025.

Крім того, в ухвалі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 04.08.2025 зазначено: «З копії обвинувального акта слідує, що директор Закарпатського інституту агропромислового виробництва УААН ОСОБА_4 вчинила діяння, внаслідок яких мало місце вилучення з постійного користування Гірсько-Карпатської дослідної станції Закарпатського інституту агропромислового виробництва УААН особливо цінної земельної ділянки площею 1,1232 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, вулиця Садова, 12.

Отже, обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 стороною обвинувачення було правильно скеровано до Воловецького районного суду Закарпатської області.

З урахуванням викладеного колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту та передачі матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на розгляд з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.»

Враховуючи вищенаведене, суд відхиляє доводи захисника обвинуваченої ОСОБА_5 про направлення до Закарпатського апеляційного суду для визначення підсудності даної справи за Берегівським районним судом Закарпатської області, оскільки такі доводи є необґрунтованими та у відповідності до ухвали колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 04.08.2025, недопустимими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 371,372, ч.2 ст.376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000250 до Закарпатського апеляційного суду для визначення підсудності в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і оголошений 07.10.2025 о 10 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1