Провадження № 1-кс/127/5543/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000061 внесеного до ЄРДР 13.03.2024, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Жмеринка, Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000061 від 13.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 17.01.2023 наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області № 23-к ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника управління начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Жмеринського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області.

Згідно зі ст. 19 Конституції України посадові особи органів державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до Положення про Жмеринське районне управління, затверджене наказом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 19.03.2024, Управління у своїй діяльності керується Конституцією, законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабiнету Мiнiстрiв України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами міністерств, наказами Держпродспоживслужби, дорученнями Голови Держпродспоживслужби та його заступників, наказами Головного управління Держпродспоживслужби у Винницькій області, дорученнями начальника Головного управління та його заступників, актами місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, а також положенням про Головне управління i цим Положенням.

Разом з тим, відповідно до посадової інструкції заступника начальника управління начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Жмеринського районного управління на ОСОБА_4 покладені обов`язки, зокрема щодо забезпечення працівниками відділу законодавства України з питань державної служби та запобігання і протидії корупції.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 за своєю посадою відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади.

При цьому, відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України

ОСОБА_4 , будучи заступником начальника управління начальником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Жмеринського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області, відноситься до службових осіб, які займають відповідальне становище.

У відповідності до вимог ст. ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняним до них особам, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Водночас, заступник начальника управління начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Жмеринського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області ОСОБА_4 , діючи умисно, незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, являючись службовою особою представником влади і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та

ч. 2 ст. 19 Конституції України будучи зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з метою власного збагачення, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, вчинив умисний корисливий корупційний злочин за наступних обставин.

Так, 05.03.2024 ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Братерства, 40, в м. Жмеринка Вінницької області, зустрівся із раніше не знайомим йому ОСОБА_4 з метою домовленості щодо оренди складських приміщень.

Тоді ж, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за надання в користування останньому службових приміщень, розташованих на території Жмеринського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області.

Під час вищевказаної зустрічі, ОСОБА_4 показав ОСОБА_7 одне з службових приміщень, розташованих на території Жмеринського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області, площею близько 30 кв. м. та запропонував сплачувати йому особисто суму в розмірі 6000 грн. щомісячно за користування вказаним приміщенням.

Крім того, 12.03.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи на території Жмеринського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області за адресою: вул. Братерства, 40, м. Жмеринка Вінницької області, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди для себе, висловив останньому пропозицію взяти в користування ще одне невелике приміщення за 1000 грн., та, таким чином, загальна сума за користування службовими приміщеннями Жмеринського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області складала б 7000 грн. щомісячно.

В ході спілкування ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, повідомив ОСОБА_7 про те, що будь-яких документів, які засвідчують факт користування вказаними службовими приміщеннями, складати не потрібно, а грошові кошти необхідно передавати особисто ОСОБА_4 щомісяця у розмірі 7000 гривень.

18.03.2024 ОСОБА_4 в ході зустрічі з ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, на території Жмеринського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Вінницької області отримав частину неправомірної вигоди для себе за користування службовими приміщеннями Жмеринського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області у розмірі 7000 гривень.

В подальшому, 17.04.2024 близько 11 год 30 хв ОСОБА_4 в ході чергової зустрічі із ОСОБА_7 , перебуваючи на території Жмеринського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Вінницької області за адресою: вул. Братерства, 40 у м. Жмеринка Вінницької області, продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди для себе, одержав від останнього частину неправомірної вигоди у розмірі 7000 гривень за квітень 2024 року за користування службовими приміщеннями Жмеринського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області.

Після цього, об 11 год 41 хв заступник начальника управління начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Жмеринського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди у розмірі 7000 гривень вилучено, чим кримінально-протиправну діяльність останнього припинено.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

З огляду на вищеописані обставини, а також беручи до уваги наявність здобутих доказів, які в сукупності є достатніми для прийняття відповідного рішення, 18.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 про вчинення ним вищевказаного кримінального правопорушення. Такі обставини підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:

- рапортом та заявою про виявлене кримінальне правопорушення;

- протоколами про результати здійснення НСРД;

- протоколом затримання особи від 17.04.2024;

- протоколами обшуку від 17.04.2024 (в службовому кабінеті та за місцем проживання);

- матеріалами виконаних доручень слідчого;

- протоколами допиту свідків;

- іншими матеріалами кримінального провадження, які отримані у встановленому КПК України порядку у їх сукупності.

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

На нього не поширюються обмеження щодо вибору місця проживання, перебування, виїзду за межі України у зв`язку із діючим правовим режимом воєнного стану та досягненням 60-річного віку.

Наведене хоч і не свідчить прямо, але в сукупності з матеріалами провадження, враховуючи принцип невідворотності покарання, дає підстави вважати, що існує вагомий ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Таким чином встановлено ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 , не маючи запобіжного заходу, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, на даний час слідством не встановлено та не допитано усіх осіб, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а тому ОСОБА_4 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, полегшення свого процесуального становища, використовуючи вік, спеціальні знання та авторитет керівника органу державної служби, матиме можливість незаконно впливати на інших свідків злочину, яких наразі ще не допитано.

Таким чином встановлено ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на свідків.

При цьому, при вирішенні питання про звернення до суду щодо обрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , слідством прийнято до уваги обставини, визначені ст. 178 КПК України: те, що останній має постійне місце проживання та роботи, міцні соціальні зв`язки (дружину та дітей), стабільні джерела доходів (у вигляді заробітної плати та пенсії), відсутність компрометуючих репутацію підозрюваного матеріалів та відсутність судимостей за вчинення злочинів.

Вважаю, що існує неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки ні особисте зобов`язання, ні особиста порука не є запобіжними заходами, які за обставин вказаного кримінального провадження не є такими, що зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, режим дотримання домашнього арешту сам по собі не забезпечує гарантій дотримання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а тому існує необхідність покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує, те що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, позитивно характеризується, на теперішній час підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи вагомість наявних доказів підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, відсутність соціально стримуючих факторів, характер та обставини злочину по якому повідомлено підозру, дають підстави слідчому судді дійти обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 , з огляду на положення ст. 177, 181, 194 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки передбачені в ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування запобіжного заходу до підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 червня 2024 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 17 червня 2024 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з працівниками Жмеринського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Вінницької області;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8