СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7349/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період часу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0003236 від 05.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період часу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0003236 від 05.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0003236 від 05.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 4 ст. 185, України, за наступних обставин.

Так, 02.11.2025, у після обідній час, більш точний час не встановлений, під час дії в Україні воєнного стану, який введено Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» і дію якого надалі продовжено, ОСОБА_4 перебував на автомобільній стоянці, що по проспекту Академіка Корольова, 12-А, в місті Києві, де у наглядно знайомого ОСОБА_7 побачив мобільний телефон Росо М4 PRО 5G з карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 , який визначений як номер власника банківських рахунків ОСОБА_7 НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , відкритих а АТ КБ «Приват Банк», на яких знаходились грошові кошти.

В цей час у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону Росо М4 PRО 5G та грошових коштів, що знаходились на рахункахUA6577349 та НОМЕР_3 , відкритих в АТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , того ж дня приблизно о 16 годині, перебуваючи за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон Росо М4 PRО 5G вартістю 3800 гривень.

Після цього, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_4 того ж дня о 16 годині 18 хвилин, перебуваючи по вул. Симиренка, 17А в місті Києві, шляхом зняття через банкомат за допомогою введення номеру викраденого мобільного телефону, з рахунку НОМЕР_3 таємно викрав грошові кошти в сумі 6 000 гривень а з рахунку НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 20000 гривень.

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 29800 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецька, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, інвалідності не має, на утриманні дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.10.2021 року Шевченківським районним судом міста Києва за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) діб; 13.10.2022 року Святошинським районним судом міста Києва за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі статті 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки; 18.03.2025 року Святошинським районним судом міста Києва за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік; 11.11.2025 року Святошинським районним судом міста Києва за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік та 1 (один) місяць.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: оглядом місця події від 04.11.2025, допитом потерпілого ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду відеозапису, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

13.11.2025 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого, ч.4 ст. 185 КК

Відповідно до п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання: 1)спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; 2)вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, і за яке, згідно санкції ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Даний факт дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

ОСОБА_4 наразі не має офіційного місця працевлаштування, що зумовлює підозрюваного вчиняти корисливі кримінальні правопорушення з метою обернення майна в свою користь та особистого збагачення. Крім того ОСОБА_4 може впливати на свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній не є відповідальною особою, а перебуваючи на волі він зможе вчиняти нові злочини, знаходиться у пошуках особистого збагачення. Все це вказує що такий м`який запобіжний захід не буде реалізовувати безпосередню мету запобіжного заходу і не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених підстав, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, думку підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003236 від 05.11.2025, у якому підозрюється ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, ч. 4 ст. 185 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон Росо М4 PRО 5G вартістю3800 гривень.

13.11.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами: протоколом огляду місця події від 04.11.2025, допитом потерпілого ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду відеозапису, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, на думку сторони обвинувачення, у кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період часу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки та позитивні характеристики.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176-178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період часу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0003236 від 05.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступної доби, строком на 2 (два) місяці.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого проживання, а саме: квартири АДРЕСА_2 з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступної доби, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.

-здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд та в`їзд за межі України;

Строк тримання під домашнім арештом визначити до 14.01.2026 року включно.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Святошинську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1