СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №936/941/21
Провадження № 1-кп/306/35/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

підсудного: ОСОБА_4

захисника-адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду № 1 кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України у кримінальному провадженні №0000025 від 23 березня 2021року.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальна справа №936/941/21 (провадження №1-кп/306/35/25) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 27.08.2024 року суд за клопотанням захисника підсудного-адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 призначив у справі №936/941/21 повторну судову автотоварознавчу експертизу,на вирішення якої поставив питання: яка ринкова вартість транспортного засобу марки "БМВ 523І", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску станом на 23 березня 2021 року? Проведення повторної судової автотоварознавчої експертизидоручено експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України. Для дослідження експертам надано повний доступ до автомобіля марки "БМВ 523І", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску.

03.01.2025 року до суду надійшов висновок експерта (вх.№28), складений від 23.12.2024 року за № СЕ-19/109-24/15655-АВ, згідно якого встановити ринкову вартість автомобіля марки "БМВ 523І", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску в ході проведення даної експертизи станом на 23.03.2021 року не представляється можливим.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 29.07.2025 року за клопотанням судового експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 суд забезпечив проведення судового засідання у кримінальній справі № 936/941/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми "EasyCon" (онлайн-сервісу ВКЗ) з використанням власних технічних засобів (логін у програмі "EasyCon":ІНФОРМАЦІЯ_1 - судового експерта ОСОБА_6 ).

Розгляд справи призначено на 15:00 годину 18.09.2025 року.

У судовому засіданні захисник підсудного-адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи посилаючись на те, що згідно висновку експерта від 23.12.2024 року за № СЕ-19/109-24/15655-АВ встановити ринкову вартість автомобіля марки "БМВ 523І", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску не представилось можливим. В обгрунтування доводів клопотання вказує, що є вірогідність, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу наявна помилка у неправильності зазначення моделі автомобіля марки "БМВ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску. Вимоги мотивує тим, що є необхідність залучити експертів, авто-техніків та товарознавців, які проведуть товарознавчу експертизу, тобто ідентифікують правильність автомобіля до свідоцтва про реєстрацію. Просить призначити в справі повторну судово автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання: яка модель автомобіля марки "БМВ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, він код НОМЕР_2 ? яка ринкова вартість автомобіля марки "БМВ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, він код НОМЕР_2 станом на 23.03.2021 року в цінах на дату вчинення кримінального правопорушення? Проведення експертизи просить доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Підсудний та його захисник в судовому засіданні підтримали клопотання про проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор щодо клопотання про проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи не заперечує.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши доводи в клопотанні про проведення експертизи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України - висновок експерта є процесуальним джерелом доказів; ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні досудового розслідування чи суду. Висновок експерта є найбільш кваліфікованою формою використання наукових, технічних та спеціальних знань у кримінальному судочинстві, який сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

З матеріалів кримінальної справи № 936/941/21 суд встановив, що в кримінальному провадженні №0000025 від 23.03.2021 року за постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 призначалася судова автотоварознавча експертиза, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_9 .

За результатами експертизи надано висновок експерта, який складений на підставі фактичних даних, отриманих в процесі проведення експертизи (висновок експерта №07/2021 від 06 квітня 2021 року.

За клопотанням захисника підсудного-адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 було призначено у справі №936/941/21 повторну судову автотоварознавчу експертизу,на вирішення якої поставлено питання: яка ринкова вартість транспортного засобу марки "БМВ 523І", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску станом на 23 березня 2021 року?

За результатами експертизи встановити ринкову вартість автомобіля марки"БМВ 523І", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску в ході проведення даної експертизи станом на 23.03.2021 року не представляється можливим.

Відповідно до ч.1 ст. 101 КПК України - висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ст. 242 КПК України - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Якщо висновок експерта буде визначено неповним або не ясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визначено необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 94 КПК України - суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд доходить висновку, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження за ч.3 ст.289 КК України, забезпечення принципів змагальності сторін та диспозитивності, закріплених нормами КПК України, клопотання захисника про проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 84, 101, 242, 243, 332, 392-393, 395 КПК України, на підставі Закону України "Про судову експертизу", суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000025- задовольнити.

Призначити у даній справі повторну судову автотоварознавчу експертизу,на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка модель автомобіля марки "БМВ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, він код

НОМЕР_3 . Яка ринкова вартість автомобіля марки "БМВ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, він код НОМЕР_2 станом на 23.03.2021 року в цінах на дату вчинення кримінального правопорушення?

Проведення повторної судової автотоварознавчої експертизидоручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України (адреса: м.Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, буд.14, електронна пошта: ).

Копію ухвали про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи направити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України для виконання.

Для дослідження експертам надати повний доступ до автомобіля марки "БМВ 523І", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України, за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновки експертів прошу направити до Свалявського районного суду Закарпатської області в найкоротший термін.

На час проведення експертизи, до отримання висновків експертів, розгляд справи відкласти.

Ухвала суду згідно ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ ОСОБА_1