У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Вапнярка, Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 16.10.2025 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000447, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 16.10.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак є підстави вважати, що дієвим запобіжним заходом, який у відповідності до вимог ст. 177 КПК України забезпечить мету його обрання, а саме: забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також дасть можливість запобігти вказаним ризикам, є обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в порядку ст. 179 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому під загрозою покарання може здійснити спроби впливу на експертів у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ряд обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, разом з тим останній звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання у відсутність захисника.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000447, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000447, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді уповноваженої особи з питань публічних закупівель Гніванської міської ради, обіймаючи посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих функцій, діючи в супереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив умисні дії, направлені на одержання неправомірної вигоди заздалегідь визначеною фізичною особою під час проведення закупівлі джерел резервного живлення (генераторів) для Гніванської міської ради, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , відповідно до Розпорядження міського голови Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області №15-РК від 29.01.2021, призначено на посаду головного спеціаліста юридичного відділу апарату міської ради та, відповідно до Рішення №25 від 01.12.2020, 1 сесії 8 скликання Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області призначено уповноваженою особою з питань публічних закупівель органу місцевого самоврядування.

Так, Протоколом засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Гніванської міської ради Вінницького району Вінницької області № 7 від 26.10.2022 вирішено з метою попередження виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру, через відключення електроенергії на об`єктах критичної інфраструктури Гніванської територіальної громади та неможливістю дотримання строків для проведення процедури закупівлі, уповноваженій особі Гніванської міської ради з публічних закупівель здійснити придбання електрогенераторів, шляхом укладення договору без використання електронної системи.

В подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням місті та час, однак не пізніше 01.11.2022, ОСОБА_4 отримав від ФОП ОСОБА_6 , який напередодні уже був визнаний переможцем іншої публічної закупівлі генераторів для Гніванської міської ради та з яким було укладено Договір від 30.09.2022 № 48, пропозицію про поставку джерел резервного живлення з попередньо визначеними цінами, а саме: дизельного генератора DAREX ENERGY DE-70RS вартістю 657200 гривень, дизельного генератора DAREX ENERGY DE-35RS вартістю 498200 гривень та двох генераторних установок Vulkan SC13000-II загальною вартістю 466400 гривень.

У свою чергу ОСОБА_4 , маючи досвід організації та проведення закупівель генераторів, будучи знайомим з ФОП ОСОБА_6 , діючи в його інтересах, з метою отримання ним неправомірної вигоди, яка полягала в одержані прибутку від різниці між ціною, зазначеною в договорі, та ринковою вартістю генераторів та генераторних установок, усвідомлюючи, що за умови придбання в офіційного імпортера та виробника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вартість джерел резервного живлення у будь-якому разі буде нижчою, аніж запропонована ФОП ОСОБА_6 , підготував проект договору про закупівлю генераторів з запропонованими ФОП ОСОБА_6 ціновими пропозиціями та надав його на підпис Гніванському міському голові ОСОБА_9 , який є розпорядником бюджетних коштів.

Продовжуючи виконання свого протиправного умислу, ОСОБА_4 01.11.2022 о 14 годині 44 хвилини на авторизованому електронному майданчику інформаційно-телекомунікаційній системі публічних закупівль «Prozorro», за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua, з використанням електронного ключа, оформленого на ім`я ОСОБА_4 , опубліковано Звіт за номером UA-2022-11-01-008201-a про договір про закупівлю № 69 (далі - Договір), укладений без використання електронної системи закупівель між Гніванською міською радою () в особі міського голови ОСОБА_9 (далі - Покупець) та ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - Продавець).

Згідно Специфікації (Додатку 1 до Договору), товар складається з одного дизельного генератора DAREX ENERGY DE-70RS вартістю 657200 гривень, одного дизельного генератора DAREX ENERGY DE-35RS вартістю 498200 гривень та двох генераторних установок Vulkan SC13000-II загальною вартістю 466400 гривень.

Так, 30.11.2022 між Покупцем, в особі заступника Гніванського міського голови ОСОБА_10 та Продавцем підписано Акт № 1 про поставку Товару до Гніванської міської ради, а саме: одного дизельного генератора DAREX ENERGY DE-70RS вартістю 657200 гривень та двох генераторних установок Vulkan SC13000-II загальною вартістю 466400 гривень.

На виконання умов вказаного договору, відповідно до підписаного Акту № 1 про поставку Товару, за розпорядженням Гніванського міського голови ОСОБА_9 , на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 номер НОМЕР_2 , відкритий в АБ «Укргазбанк», Гніванською міською радою 30.11.2022, відповідно до платіжного доручення № 589, здійснено перерахунок грошових коштів в сумі 1123600 гривень.

Також, 29.12.2022 між Покупцем, в особі ОСОБА_9 та Продавцем підписано Акт № 2 про поставку Товару до Гніванської міської ради, а саме: одного дизельного генератора DAREX ENERGY DE-35RS вартістю 498200 гривень.

На виконання умов вказаного договору, відповідно до підписаного Акту № 2 про поставку Товару, за розпорядженням Гніванського міського голови ОСОБА_9 , на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 номер НОМЕР_2 , відкритий в АБ «Укргазбанк», Гніванською міською радою 29.12.2022, відповідно до платіжного доручення № 744, здійснено перерахунок грошових коштів в сумі 498 200 грн.

Однак встановлено, що на адресу Гніванської міської ради на виконання умов вказаного Договору, ФОП ОСОБА_6 поставлено один дизельний генератор DAREX ENERGY DE-70RS Zn, один дизельний генератор DAREX ENERGY DE-35BDS та дві генераторні установки Vulkan SC13000-IІ.

В той же час за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи від 10.10.2025 № 2107/25-21 ринкова вартість нового дизельного генератора DAREX ENERGY DE-70RS Zn, станом на 01.11.2022, могла складати 381166,40 грн.

Також, відповідно до проведеної судово-товарознавчої експертизи від 26.05.2025 № 336/25-21 ринкова вартість генераторної установки Vulkan SC13000-IІ, у новому стані, станом на 01.11.2022, могла складати 194469,71 грн.

Таким чином, внаслідок зловживання ОСОБА_4 своїм службовим становищем, ФОП ОСОБА_6 одержано неправомірну вигоду, яка полягала в отримані ним прибутку від різниці між ціною зазначеною в договорі та ринковою вартістю генераторів, що завдало шкоду Гніванській міській раді на загальну суму 353494,18 грн., що у 284 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення та відповідно до ч. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

16 жовтня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, зловживання службовим становищем, тобто, умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000447 від 30.05.2024; висновку експерта №336/25-21 від 26.05.2025; протоколу огляду місця події від 18.09.2024; висновку експерта №2107/25-21 від 10.10.2025; договорів; повідомлення про підозру від 16.10.2025; інших матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України обґрунтована.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Відповідно до частини першої та частини другої статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має зареєстроване та постійне місце проживання, раніше не судимий.

На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи без запобіжного заходу може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобіганню ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

З огляду на вказане, суд враховує вимоги статті 179 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

З огляду на встановлені судом обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного слідчий суддя дійшов висновку про необхідність покладення на ОСОБА_4 наступних обов`язків: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного таких обов`язків як: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом визначити до 16 грудня 2025 року (в межах строку досудового розслідування).

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя