МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3383/24

Провадження № 1-в/210/570/25

08 вересня 2025 року

Металургійного районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання, відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням звернулася заступник начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання, відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування подання зазначив, що 26.07.2024 року на обліку у відділі перебуває засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , відповідно до вироку суду від 17.06.2024 року ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України за ознаками за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Ухвалою суду від 09 жовтня 2024 року подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про приведення вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2024 року відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено. Приведено у відповідність чинному законодавству вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2024 року у справі №210/3383/24 (провадження №1-кп/210/562/24) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати засудженим за ч.1 ст.162 КК України із призначенням покарання 2 (два) роки обмеження волі.На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік, зобов`язавши його на підставі ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно зі ст.76 ч.3 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року, котрим ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України, виконувати самостійно.

02.06.2025 року провідним інспектором був здійснений вихід за адресою проживання засудженого, двері ні хто не відкрив, однак, вдалося поспілкуватись з сусідами, які розповіли, що ОСОБА_5 раніше проживав за вказаною адресою, однак був призваний до ОСОБА_8 03.06.2025 року провідним інспектором Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , було зателефоновано за номером НОМЕР_1 до ВЧ НОМЕР_2 , черговий по частині повідомив, що гр. ОСОБА_10 у ІІ кварталі 2024 року був звільнений з військової частини НОМЕР_2 , де може перебувати на теперішній час йому невідомо, може перебувати у ЗСУ. 05.06.2025 року за вих. N? 21/15/2152-25 було направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 для встановлення інформації чи проходить військову службу за призовом по мобілізації гр. ОСОБА_5 , станом на 10.06.2025 року відповідь не отримано.

У зв`язку з чим, посилаючись на вимоги ст. 166 КВК України заступник начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним поданням.

Прокурор проти подання заперечував.

Засуджений та представник органу пробації при розгляді справи присутніми не були, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не прибуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання заступника начальник Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 2 статті 166 КВК України передбачено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Згідно ч.2 ст. 78 КК України та п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами покарання», суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Отже, необхідною умовою скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого до місць позбавлення волі є з`ясування поважних причин неявки до уповноваженого органу з питань пробації або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно п.8 Глави 2 розділу IV Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, згідно Наказу №272/5 від 29.01.2019, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за формою, наведеною в додатку 23 до цього Порядку.

Разом з тим, будь-яких доказів повідомлення засудженого про наслідки не виконання покладених на нього судом обов`язків та порядок виконання, до подання не додано.

Крім того, суд зазначає, що про перебування засудженого у Лавах ЗСУ органу пробації було відомо ще з моменту отримання вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, відповідно до якого, в анкетних даних засудженого вказано, що він військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 .

Відповідно до 8 п. 3 розділу 2 Порядку здійснення командирами (начальниками) військових частин (установ) контролю за поведінкою військовослужбовців, звільнених від відбування покарання з випробуванням, затвердженого наказом Міністерства оборони України № 337 від 17 вересня 2020 року, передбачено, що в разі мобілізації засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням, під час дії особливого періоду в Україні до закінчення іспитового строку копія судового рішення передається уповноваженим органом з питань пробації, на обліку якого перебував засуджений, до військової частини (установи) за місцем проходження військової служби.

Згідно з абзацом 10 п. 3 розділу 2 Порядку, у разі виявлення факту призову засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, на військову службу під час дії особливого періоду територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надає уповноваженому органу з питань пробації інформацію про військову частину (установу), в якій засуджений проходить військову службу, її місцезнаходження та витяг із відповідного наказу.

Разом з тим, матеріали подання не містять відомостей передання уповноваженим органом з питань пробації, на обліку якого перебував засуджений, до військової частини (установи) за місцем проходження військової служби вироку суду для виконання покладених обов`язків, а тому відсутні підстави у розумінні ч.2 ст. 78 КК України та ст. 166 КВК України для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Враховуючи, що відсутність відомостей про повідомлення засудженого про порядок виконання покладених на нього судом обов`язків.

Згідно статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ч.3 ст.166 КВК України у разі відмови суду задовольнити подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється у порядку, визначеному цією статтею, із зазначенням додаткових обставин, які свідчать про обґрунтованість такого скасування.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч.2 ст.84 КПК України, процесуальними джерелами доказів, зокрема, є документи.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи вищевказані норми чинного КПК України, збирання доказів у кримінальному провадженні здійснюється сторонами такого, а під час виконання вироку суду також на уповноважений орган, на виконанні якого перебуває судове рішення, та їх збирання не може бути жодним чином перекладено на суд.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання про скасування звільнення від відбування покарання і направленням звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 не узгоджується з ст. 166 КВК України, ст. 537 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 КК України,ст. 23 КВК України, ст.ст.369-372,376,537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання, відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1