Справа № 730/1450/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/532/25
Категорія - рішення слідчого, дізнавача, про закриття кримінального провадження. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Розглянула у письмовому провадженні в м. Чернігові апеляційну скаргу представника Височанської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника Височанської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про скасування постанови дізнавача СД ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 26 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000058 від 15.09.2025 за ч.1 ст. 197-1 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку, що дізнавачем було вчинені всі необхідні і достатні дії, спрямовані на отримання доказів для ефективного досудового розслідування кримінального провадження. Зокрема, дізнавачем проведений огляд місця події, отримані висновки спеціаліста та судової інженерно-екологічної експертизи щодо розміру завданої шкоди, здійснений допит представника потерпілого та свідків, витребувані письмові доказі.

Крім того, слідчий суддя врахував, що відповідно до квитанції ОСОБА_7 сплатив до бюджету Височанської сільської ради 89 636,00 грн. на відшкодування шкоди. З урахуванням отриманих доказів, а також доводів, наданих представником скаржника, слідчий суддя констатував, що дізнавач дійшов вірного висновку про відсутність у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, зокрема за ознакою завдання значної шкоди, що є обов`язковим елементом об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, тоді як відсутність такого елементу виключає кримінальну відповідальність.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , як представник Височанської сільської ради, просить скасуватиу ухвалу слідчого судді від 10.10.2025 року та постанову старшого дізнавача СД ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 26.09.2025 року.

Вважає, що дізнавач здійснюючи досудове розслідування, не перевірив та не з`ясував тих обставин, які був зобов`язаний встановити в силу положень ст.ст. 91,92 КПК України, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч.1 ст. 197-1 КК України.

Підкреслює, що відповідно до положень чинного законодавства, фактичне використання земельної ділянки за відсутності у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, є її самовільним зайняттям. За таких обставин передбачено, що власник земельної ділянки може вимагати усунення порушень його прав на землю та відшкодування завданих збитків, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються такого провадження. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалам, що залишилось без належної уваги слідчого судді через поверхневу перевірку повноти проведених слідчих дій.

В апеляційній скарзі представник адвокат ОСОБА_5 просив проводити апеляційний розгляд без його участі.

Прокурор також на апеляційний розгляд не прибув.

За відсутності учасників судового провадження суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Наведені вимоги закону дізнавачем та слідчим суддею дотримані.

Відмовляючи в задоволенні скарги представника Височанської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, слідчий суддя керувався тим, що досудове розслідування проведено достатньо повно і об`єктивних даних, які підтвердили склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України встановлено не було, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є законним та вмотивованим, його зміст відповідає фактичним обставинам справи.

Так, 15.09.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. Вказані відомості внесено за зверненням представника Височанської сільської ради щодо самовільного зайняття ОСОБА_7 належних їм земельних ділянок загальною прощею 28,1099 га.

26 вересня 2025 року дізнавачем СД ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000058 від 15.09.2025р. за ч.1 ст. 197-1 КК України, у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

При цьому слідчий суддя детально проаналізував комплекс вжитих дізнавачем заходів направлених на встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, зокрема проведення огляду місця події, отримання висновків спеціаліста та судової інженерно-екологічної експертизи щодо розміру завданої шкоди, проведення допиту представника потерпілого та свідків, витребування письмових доказів.

Крім того, слідчий суддя врахував, що відповідно до квитанції ОСОБА_7 сплатив до бюджету Височанської сільської ради 89636,00 грн. на відшкодування шкоди. Вказані обставини не заперечує і представник сільської ради, і хоча не погоджується з прийнятим дізнавачем рішення, проте не вказує які дії дізнавача та не вжиті ним заходи свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування, або які заходи мають бути проведені у рамках цього кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя не лише проаналізував дії дізнавача в межах досудового розслідування, а більш детально проаналізував склад кримінального провопорушення у розрізі здобутих дізнавачем доказів, зокрема і на рахунок наявності завданої шкоди законному володільцю земельної ділянки. Також було проаналізовано доводи представника сільської ради з приводу упущеної вигоди від зайняття земельних ділянок, проте не встановлено достатніх доказів, що така упущена вигода є реальною, а отже впливає на встановлення значної шкоди, як елементу об`єктивної сторони кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду та не вбачає необхідності у повторному викладенні цього питання у своєму рішенні.

Відтак, на думку колегії суддів, приймаючи рішення дізнавач повно та всесторонньо дослідив обставини кримінального провадження та дав належну оцінку доказам, які були зібрані ним в ході досудового розслідування та дійшов правильних висновків про відсутність в діях ОСОБА_7 об`єктивної сторони складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

На підставі зібраних відомостей дізнавачем встановлено, що в даному випадку розмір заподіяної шкоди є значно меншим, ніж той, що встановлений диспозицією ст. 197-1 КК України, а крім того, завдана шкода на момент здійснення досудового розслідування повністю відшкодована шляхом сплати ОСОБА_7 відповідної суми до бюджету Височанської сільської ради.

Апеляційний суд погоджується з висновками дізнавача та слідчого судді про відсутність об`єктивної сторони складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 197 -1 КК України, що має наслідком закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-406, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Височанської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови дізнавача СД ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 26 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000058 від 15.09.2025р. за ч.1 ст. 197-1 КК України, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її постановлення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10