Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4041/25

Номер провадження: 1-кс/511/1258/25

25.11.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № №0000493 від 07.07.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ширяєве, Ширяєвського району, Одеської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, утриманців немає, депутатом не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.3 ст.332, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст.332 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

25 листопада 2025 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000493 від 07.07.2025.

22 листопада 2025 року у даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 3 статті 332 КК України ОСОБА_4 .

На переконання слідчого, підозрюваному належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як на теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 9 років; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки їх покази є визначальними у даному кримінальному провадженні з метою спонукання їх до відмови від дачі показів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приймаючи до уваги, що підозрюється у вчиненні злочину з невстановленим на даний час колом осіб, а також продовжити злочинну діяльність з огляду на існування в Україні воєнного стану.

На думку слідчого застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Також просив одночасно призначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді у застави у розмірі 300 (триста розмірів) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Свою позицію обгрунтував тим, що ОСОБА_4 пред`явлено обгрунтовану підозру за ч.3 ст.332 КК України, даний злочин відноситься до категорії тяжких. Він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів, даний злочин є суспільно небезпечним в період запровадженого в Україні воєнного стану. Перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від правоохоронних органів з метою уникнення відповідальності, а також впливати на хід розслудванняч у справі.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Сво винуватість у вчинення кримніальних правопорушень визнав частково. Заперечував факт отримання коштів від інших фігурантів справи.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати стоснво його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Зазначив, що його підзахисному висунуто частково необгрунтовану підозру, він не задіяний в жодній схемі щодо незаконного перетинання ДКУ. Також просив врахувати, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв"язки, здійснює догляд за батьком з інвалідністю 1-ї групи, має постійне місце проживання.

Нормативно -правове обгрунтування.

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей, постійного місця роботи.

Суд, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, прийшов до висновку, що належить задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і цей висновок суд обгрунтовує наступним.

Оцінка обгрунтованості підозри та її стислий виклад.

Так 22.11.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 28 ч.3 ст.332, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст.332 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні № №0000493 від 07.07.2025 року.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених : ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів; ч. 3 ст. 369 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пропозиція та обіцянка надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб;ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво діями або сприяння порадами, вказівками, усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_4 у липні 2025 року, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 вступив у попередню змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза пунктами пропуску до Придністровського регіону Республіки Молдова за грошову винагороду, у зв`язку з чим вони розподілили між собою ролі для досягнення злочинного результату.

Згідно до попереднього узгодженого злочинного плану ОСОБА_4 взяв на себе обов`язок розповсюджувати інформацію про те, що за грошову винагороду він має можливість «допомогти» зацікавленим в цьому особам, перетнути державний кордон України поза визначеними державними пунктами пропуску громадян та залишити територію України, а також мав підшукувати «перевізників», «провідників» та співробітників прикордонної служби, які б за грошову винагороду сприяли у організації та подальшому переправленні через державний кордон осіб призивного віку поза пунктів пропуску до Придністровського регіону Республіки Молдова.

Після того, як знаходився «клієнт», останній інформувався про вартість незаконної «послуги» та суттєві умови її надання, а також щодо часу та приблизного місця незаконного переправлення через кордон («місця переходу») в районі прикордонних населених пунктів, розташованих на території Роздільнянського району Одеської області. В разі згоди з такими умовами, «клієнт» здійснював розрахунок з невстановленою досудовим розслідуванням особою за таку незаконну «послугу», вартість послуги складала 6000 доларів США, шляхом переказу у криптовалюті на електронний гаманець, контрольований організаторами.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.07.2025 запропонував своєму приятелю ОСОБА_9 взяти участь у незаконному переправленні осіб призивного віку через державний кордон України за грошову винагороду, детально пояснивши суть злочинної "схеми" та суть «заробітку».

На виконання своєї ролі, з метою реалізації спільного злочинного плану, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що ОСОБА_10 є службовою особою інспектором прикордонної служби 1 категорії групи моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, в ході особистої зустрічі, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 , запропонували останньому за грошову винагороду забезпечити безперешкодний перетин державного кордону України до Придністровського регіону Республіки Молдова поза пунктами пропуску особам чоловічої статті у віці від 18 до 60 років, шляхом усунення перешкод з боку прикордонних нарядів.

В свою чергу, ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_9 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів та надалі діяв під їх контролем.

З метою реалізації свого спільного злочинного умислу ОСОБА_9 14.07.2025 біля 20:15 години зустрівся з ОСОБА_10 за місцем мешкання останнього за адресою АДРЕСА_1 , висловивши обіцянку про надання неправомірної вигоди у розмірі від 300 до 1500 доларів США за одну особу в якості оплати за вчинення ним дій з використанням службового становища, а саме за забезпечення безперешкодного перетину державного кордону України до Придністровського регіону Республіки Молдова поза пунктами пропуску, особами призивного віку, шляхом усунення перешкод, а також зазначив, що особисто підвезе підшуканих осіб, які мають намір незаконно перетнути державний кордон поза пунктів пропуску до державного кордону, а саме обумовленого з ОСОБА_10 місця.

У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого збагачення, реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призивного віку, через державний кордон України поза пунктом пропуску до Придністровського регіону Республіки Молдова, 16.07.2025 року біля 22 години 15 хвилин, зустрілись з ОСОБА_10 за місцем мешкання останнього за адресою АДРЕСА_1 , та у ході розмови домовились з ОСОБА_10 про виконання його ролі, як провідника та доведенні осіб призивного віку до кордону з Придністровським регіоном Республіки Молдова, в обхід спостережних постів Державної прикордонної служби України, шляхом надання інформації про розміщення прикордонних нарядів, висловивши обіцянку про надання неправомірної вигоди у розмірі від 300 до 1500 доларів США за одну особу.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.08.2025 запропонував своєму знайомому ОСОБА_11 взяти участь у незаконному переправленні осіб призивного віку через державний кордон України за грошову винагороду та повідомив ОСОБА_11 , що має зв`язки з особами, які займаються нелегальним переміщенням осіб з території України за грошову винагороду, та пояснив суть "схеми": необхідно доставити осіб призовного віку до визначеної точки неподалік державного кордону, де їх надалі приймуть інші учасники злочинної групи, а також здійснювати прийняття грошових коштів від осіб, які мають намір незаконно перетнути державний кордон та передавати ОСОБА_9 для подальшого перерахування коштів на криптогаманець.

В свою чергу, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою координування дій учасників злочинної схеми, а також забезпечення комунікації між виконавцями, 13.08.2025 в ході особистої зустрічі з ОСОБА_11 , перебуваючи поблизу магазину «Ромашка» по вул. Шкільній, сел. Велика Михайлівка, Роздільнянського району, Одеської області, надав останньому інструкції щодо маршруту руху, можливих місць розташування прикордонних нарядів, доріг для об`їзду блокпостів та безпечного перевезення осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України.

На виконання своєї ролі, з метою реалізації спільного злочинного плану, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, ОСОБА_4 , з метою координування дій учасників злочинної схеми, а також забезпечення комунікації між виконавцями, 27.08.2025 в ході особистої зустрічі з ОСОБА_11 , перебуваючи на околиці сел. Велика Михайлівка, Роздільнянського району, Одеської області, діючи, як організатор, надав ОСОБА_11 детальні інструкції щодо напрямку руху до лінії державного кордону, яким можна уникнути зустрічі з прикордонними нарядами, тим самим забезпечував реалізацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза пунктами пропуску.

Крім того, ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, 09.09.2025 ході особистої зустрічі з ОСОБА_11 , перебуваючи на поблизу КНП «Великомихайлівська БПЛ» сел. Велика Михайлівка, Роздільнянського району, Одеської області, діючи, як виконавець, пояснив, що за участь у перевезенні осіб, він та ОСОБА_11 отримають грошову винагороду.

З метою реалізації злочинного плану ОСОБА_9 запропонував використати транспортний засіб, що перебуває у користуванні ОСОБА_11 , а саме - автомобіль «Volkswagen Golf» темного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 , для вчинення незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Так, 15.09.2025 близько 13:00 годин, ОСОБА_9 зустрівшись з ОСОБА_11 , який на той час підшукав особу, що мала намір незаконно перетнути державний кордон України, обговорив з ним деталі його переправки та внесення оплати «організаторам».

З метою виконання своєї ролі, ОСОБА_9 повідомив, що після отримання від особи грошових коштів, вони мають спільно з ОСОБА_11 поїхати до розташованого у м. Одеса офісу та здійснити їх перерахування на криптогаманець «організатора», після чого повідомить ОСОБА_11 дату та час здійснення незаконного переправлення особи через державний кордон України поза пунктами пропуску до Придністровського регіону Республіки Молдова.

Продовжуючи свої протиправні дії, за незаконне переправлення особи через державний кордон України, ОСОБА_9 перебуваючи у салоні транспортного засобу «Volkswagen Golf» темного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 , отримав від ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 6000 доларів США, які помістив до власної кишені, після чого був викритий співробітниками правоохоронних органів, які проводили оперативний супровід у межах контролю за вчиненням злочину.

Суд вважає, що обґрунтованість підозри на даній стадії підтверджується попередньо зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - показаннями свідка ОСОБА_11 ;- протоколом огляду від 15.09.2025;- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;- постановою про визнання речовим доказом;- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;- розсекреченими протоколами проведення негласних слідчо ( розшукових) дій.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім обгрунтованості підозри, суд, вирішуючи доцільність обрання підозрюваному такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, має встановити в першу чергу існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

На доводи сторін щодо розуміння ними значення ризиків у контексті кримінального провадження суд зазначає, що ризик це певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити в майбутньому. Отже, ризики слід вважати наявними за умови встановлення їх імовірності. Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. При встановленні ризиків суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню.

Так ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, а тому суд має право на підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крмі цього вчинені ним злочини відносяться до категорії кримінальних правопорушень у сфері охорони державної таємниці, недоторканності кордонів, забезпечення призову та мобілізації, які в період запровадженого в Україні воєнного стану є суспільно небезпечними злочинами

Суд вважає, що з врахуванням даних про особу ОСОБА_4 з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку суду, ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від органів досудового розслідування є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується , суворість можливого покарання. Так, санкією ч. 3 ст. 332 КК України передбачено покарання від 7 до 9 років позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності у випадку визнання його винуватим у майбутньому, обвинувачений може вчиняти дії, спрямовані на переховування від суду. Співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків переховування у вигляді потенційного ув`язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим.

Також суд вважає, що наявний ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні, зокрема є актуальним ризик впливу обвинуваченого ОСОБА_4 на свідків по кримінальному провадженні. Наразі провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, не встановлено коло осіб, причетних до даного кримінального правопорушення.

Крім цього, суд вважає, що у зв`язку з військовою агресією збройних сил РФ та впровадження на території України воєнного стану, а також враховуючи місце проживання підозрюваного в близькості біля державного кордону України вказані ризики високі і лише збільшились, так як повсякденний уклад цивільного способу життя людей порушено.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту неможливо, так як необхідних умов для обрання такого виду запобіжного заходу судом не встановлено. Не підтверджено фактичне місце проживання ОСОБА_4 , який повідомив , що не проживає по місцю реєстрації .

Крім цього підозрюваний зазначив, що здійснює догляд за батьком, який є особою з інвалідністю 1-ї групи. Наданими у справі доказами підтверджено наявність інвалідності у батька підозрюваного, між тим факт здійснення ним догляду за батьком належними доказами не підтверджено.

Відтак, аналізуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що на даній стадії процесу , що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 і зокрема під час слухання справи у суді не надасть можливості перешкоджати підозрюваному інтересам правосуддя шляхом ухилення від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішення питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так ОСОБА_4 підозрюється в участі в організації незаконного перетину державного кордону особами призивного віку в умовах дії воєнного стану на території України, з корисливих мотивів, що свідчить про наявність значного суспільного інтересу у цьому кримінальному провадженні, оскільки, вчинення злочинів, які кваліфікуються за статтею 332 КК України, має стабільну динаміку зростання та несе реальні ризики для національної безпеки нашої держави.

З урахуванням наведеного, у цій справі наявна виключність випадку , коли застава у визначених КПК межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 60 560 грн до 242 240 грн), не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим в даному кримінальному провадженні ризикам, так як дія воєнного стану в Україні подовжена.

На думку суду, застава у розмірі - 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб цілком відповідає фінансовим можливостям підозрюваного, не є для нього та його сім`ї завідомо непомірною, та дійсно зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш пропорційним заходом на теперішній час, який збалансує інтереси суспільства, держави та підозрюваного.

Альтернативний запобіжний захід такого виду на думку суду є гарантією того, що не перебуваючи під вартою обвинувачений не ухилиться від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 176-178, 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування з моменту затримання, тобто з 25 листопада 2025 року по 16 грудня 2025 року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року) в сумі 302800 (триста дві тисячі вісімсот) грн у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваного ОСОБА_4 взяти під варту із зали суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з Роздільнянського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

-заборонити спілкуватися зі свідками кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України 16 грудня 2025 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1