УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 740/2647/25

провадження № 51-3850впс25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Чернігівського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого кримінального провадження (справа № 740/2647/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України,

встановив:

До Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), надійшло зазначене вище подання, яке обґрунтоване тим, що в Чернігівському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл зазначеного кримінального провадження, оскільки усі чотири судді судової палати з розгляду кримінальних справ слухали поєднану справу, що виключає їх участь у розгляді поточної.

Учасників судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.

Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК встановлено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, зокрема, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, крім випадків, передбачених частиною дванадцятою цієї статті, при цьому кількість суддів має бути непарною.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як убачається з матеріалів провадження, до Чернігівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 , на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2025 року.

Відповідно до подання апеляційного суду та матеріалів провадження у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду здійснюють правосуддя четверо суддів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Водночас згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року визначення колегії суддів не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Із зазначеного протоколу вбачається, що усіх суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду було виключено з автоматизованого розподілу, оскільки слухали поєднану справу, що виключає їх участь у розгляді поточної, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 (справа № 740/1067/25, провадження № 11-сс/4823/230/25 ), ОСОБА_9 , (справа № 740/1067/25, провадження № 11-сс/4823/146/25). Тобто усіх суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду виключено з автоматизованого розподілу справи на підставі ч. 1 ст. 76 КПК, у зв`язку з тим, що вони здійснювали перегляд ухвал слідчих суддів у суді апеляційної інстанції.

Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що подання Чернігівського апеляційного суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження (справа № 740/2647/25) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК необхідно направити до Київського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Подання Чернігівського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження (справа № 740/2647/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України передати на розгляд Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3