Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2025 року м. Рівне

Справа № 571/429/22

Провадження № 11-кп/4815/302/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000006 за апеляційною скаргою прокурора Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2024 року, якою звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 122 Кримінального кодексу України (далі КК) у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

ОСОБА_6 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кисоричі Рокитнівського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2024 року закрито кримінальне провадження №0000006 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.1 ст. 122 КК на підставі п.1 ч.2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), та звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судом залишено без розгляду цивільний позов ОСОБА_7 та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 22000 грн процесуальних витрат.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 28 липня 2019 року приблизно о 00 год 30 хв, знаходячись на території магазину «Вікторія», що розташований за адресою вул. Центральна,110, с. Кисоричі, Сарненського району Рівненської області, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, вчинив суперечку з ОСОБА_7 в ході якої він спільно з іншою особою, без попередньої змови між собою, нанесли ОСОБА_7 не менше трьох ударів кожен кулаками своєї правої руки в область обличчя, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток лицевого черепа, крововиливом під м`яку оболонку мозку, які є слідами неодноразового прикладання сили, що обумовила виникнення черепно-мозкової травми, що призвело до настання підоболонкової кровотечі та травматизації головного мозку, які відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить вказану ухвалу змінити, виключити із резолютивної частини ухвали посилання на застосування положень п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК та виключити з мотивувальної частини ухвали прізвище ОСОБА_8 , зазначивши, що відповідний злочин було вчинено ОСОБА_6 спільно з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №0000006 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.28 ч.1 ст. 122 КК закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що місцевий суд, звільняючи обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, закрив кримінальне провадження на підставі п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК, який передбачає закриття кримінального провадження судом з інших підстав, аніж звільнення від кримінальної відповідальності.

Також вказав, що всупереч презумпції невинуватості, у фабулі обвинувачення у мотивувальній частині ухвали вказано прізвище ОСОБА_8 як особи, спільно з якою ОСОБА_6 вчинив інкримінований йому злочин. Однак, матеріали стосовно ОСОБА_8 05.04.2022 виділено в окреме кримінальне провадження, досудове розслідування в якому триває. Тому, на переконання прокурора, посилання в ухвалі на прізвище ОСОБА_8 є незаконним, адже він не був учасником цього кримінального провадження і судовий розгляд стосовно нього не проводився.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

З гідно з вимогами ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, стаття 370 КПК імперативно встановлює, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Водночас, суд першої інстанції, постановляючи вказану ухвалу, повною мірою не дотримався зазначених вимог закону.

Зокрема, як вбачається з формулювання обвинувачення, яке інкримінується органом досудового розслідування ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_6 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин вчинив суперечку з ОСОБА_7 , в ході якої спільно з ОСОБА_8 , без попередньої змови між собою, нанесли ОСОБА_7 не менше трьох ударів кожен.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду встановлено, що матеріали стосовно ОСОБА_8 05.04.2022 виділено в окреме кримінальне провадження, досудове розслідування у якому триває.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

За цих обставин, враховуючи принцип презумпції невинуватості, закріплений у ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК, колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що посилання в оскаржуваній ухвалі на прізвище ОСОБА_8 є незаконним, адже стосовно нього судовий розгляд не проводився, а його вину не встановлено обвинувальним вироком.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної вимоги прокурора щодо виключення з резолютивної частини ухвали застосування положень п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК, оскільки ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2024 року було виправлено описку, допущену в оскаржуваній частині, а саме в мотивувальній частині та в другому абзаці резолютивної частини зазначено вважати правильним, що ОСОБА_6 було звільнено від кримінальної відповідальності за п.1 ч.2 ст. 284 КПК, ч.1 ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково та змінити зазначену ухвалу місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2024 року, якою звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, - змінити.

Виключити з другого абзацу мотивувальної частини ухвали слова «з ОСОБА_8 », замінивши їх на «з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження».

В решті ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3