КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8032/25
Провадження № 1-кс/552/2174/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, маючого середню освіту, тимчасово не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14.03.2024 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 ККУ до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст. 75, 76 ККУ від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

12.03.2025 року ОСОБА_6 . Полтави за ч.2 ст. 309 ККУ до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Стислий виклад фактичних обставин та доводів клопотання.

Слідча звернулася з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором та в обґрунтування якого посилалася на те, що СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000907 від 04.09.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Установлено, що 03.09.2025, приблизно о 20 год 20 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу торгівельних прилавків за адресою: м. Полтава, вул. Великотиринська 35/2 де діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном, викрав темно сірий рюкзак, в якому знаходились бездротові навушники, які є реплікою на навушники «Apple» моделі «AirPods Pro» вартістю 707 грн 74 коп., мобільний телефон марки «Iphone 13» у корпусі білого кольору у прозорому чохлі номер моделі «MLPG3HU/A» об`ємом пам`яті 128 Гб IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 18000 грн, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 18707 грн 74 коп.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За наведених обставин слідча просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування вимог клопотання повідомила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою доказами у сукупності, а саме:

1) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 04.09.2025 року;

2) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.09.2025;

3) протоколом огляду предмету від 22.09.2025;

4) протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 22.09.2025;

5) висновком експерта №СЕ-19/117/25/21295-ТВ від 25.09.2025;

6) висновком експерта №СЕ-19/117/25/21296-ТВ від 26.09.2025

7) іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, а санкція за ч. 4 ст. 185 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 5 до 8 років, не має міцних соціальних зв`язків, в пошуках заробітку та кращого життя, може переховуватись як від органів досудового розслідування, так і від суду. Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання. Крім того, ОСОБА_5 не працює, у зв`язку з чим не має законних засобів для існування, а тому може продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того, підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, для виконання вироку, з моменту набрання ним чинності, до правоохоронних органів не з`явився, натомість вчинив новий тяжкий злочин, що свідчить про схильність останнього до антисоціальної поведінки.

Враховуючи викладене, слідча вважала, що стосовно Подовжнього слід обрати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі) заходи не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

Позиція учасників судового провадження в засіданні суду.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні вказане клопотання підтримали з мотивів наведених у ньому та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, що передбачено ч.1 ст.183 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці обставини, за приписами ст. 178 КПК України, визначаються через оцінку: 1) вагомості доказів для підозри; 2) тяжкості можливого покарання; 3) віку та стану здоров`я; 4) міцності соціальних зв`язків (місце проживання, наявність родини, утриманців тощо); 5) наявності місця роботи або навчання; 6) репутації; 7) майнового стану; 8) наявності судимостей; 9) дотримання умов запобіжного заходу; 10) наявності повідомлення про підозру у вчиненні іншого правопорушення; 11) розміру майнової шкоди чи доходу, вагомості доказів цього.

У практиці ЄСПЛ (п. 175 рішення у справі "Нечипорук і Йонкало проти України") термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Щодо обґрунтованості підозри, суд зауважує, що в матеріалах провадження наявні докази, які переконливо свідчать про її обґрунтованість, зокрема наступними матеріалами: витягом з ЄРДР від 04.09.2025 (а.с. 6), рапорту (а.с. 7-8), протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.09.2025 (а.с. 9-10), протоколу допиту свідка (а.с. 12-15), протоколом пред`явлення для впізнання від 22.09.2025 (а.с. 21-24), протоколом додаткового допиту потерпілого (а.с. 25-27), протоколом огляду предмету від 24.09.2025 (а.с. 28-29), висновком експерта №СЕ-19/117/25/21295-ТВ від 25.09.2025 (а.с. 35-45), висновком експерта №СЕ-19/117/25/21296-ТВ від 26.09.2025 (а.с. 46-58), вимогою (а.с. 64-66), повідомленням про підозру (а.с. 69-71), протоколом допиту підозрюваного (а.с. 52-53).

Вказані документи, на переконання слідчого судді, можуть свідчити про причетність ОСОБА_5 до попередньо інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто підозри у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Ці докази на переконання суду пов`язують підозрюваного з подією кримінального правопорушення «поза розумним сумнівом».

Щодо доведеності наявних ризиків, то ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Відповідно до ст. 12 КК, вказане кримінальне правопорушення є тяжким злочином за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Це може сприяти виникненню намірів уникнути відповідальності способами, які визначені у ст.177 КПК України, а тому свідчить про існування ризиків, реальність яких залежить від обставин, пов`язаних із особою підозрюваного, оскільки сама по собі тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для тримання його під вартою.

Так, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, в пошуках заробітку та кращого життя, може переховуватись як від органів досудового розслідування, так і від суду. Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання. Крім того, ОСОБА_5 не працює, у зв`язку з чим не має законних засобів для існування.

Відсутність зобов`язань перед третіми особами, загроза кримінальної відповідальності і невідворотність покарання за злочин, життєві потреби та відсутність міцних соціальних зв`язків, роботи є чинниками, які можуть сприяти намірам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про доведеність наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою застосувати до ОСОБА_5 слідчий суддя вважає за не можливе, з огляду на те, що: особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики та тяжкість вчиненого; особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 рідних або інших осіб про намір внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу, домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може безперешкодно покинути визначене місце, переховуватись від органу досудового розслідування, продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, у зв`язку з відсутністю роботи та стабільного отримання грошових коштів для існування, відсутності стійких соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та підлягає постійному візуальному контролю, з метою запобігання вищевказаним ризикам та вчиненню нових кримінальних правопорушень.

На переконання слідчого судді, відсутні підстави для застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо підстав для визначення судом альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вирішуючи в даному випадку застосування запобіжного заходу з визначенням розміру застави, слідчий суддя оцінює потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчим суддею щодо підозрюваного визначається розмір застави 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 грн, яка є достатньою для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, буде адекватним рівню суспільної небезпеки інкримінованого посягання та майновому стану підозрюваного.

За змістом ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Таким чином строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту фактичного затримання підозрюваного на виконання цієї ухвали.

Керуючись ст. 177-178, 182, 183-186, 193-194, 197, 376 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчої СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, в розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що застава може бути внесена у визначеному судом розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали. Внесення застави є підставою для звільнення особи з-під варти.

Роз`яснити, що з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання покладених обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 191 КПК України:

1) не відлучатися із м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні, коло яких буде письмово повідомлено стороною обвинувачення (слідчим, детективом, прокурором) підозрюваному ОСОБА_5 ;

Строк дії запобіжного заходу обчислювати з моменту фактичного затримання, яке здійснене на виконання цієї ухвали.

Термін дії ухвали до 26 грудня 2025 року включно, однак не більше строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошений судом 28.10.2025 о 16 год 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1