Справа № 296/776/26
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000387 від 26.07.2023, за ч. 4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2024 через на електронну пошту Корольовського районного суду м. Житомира від підозрюваного ОСОБА_4 надійшла заява про відвід старшого слідчого в СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000387 від 26.07.2023, в якій посилається на те, що виникли обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та зацікавленості в необ`єктивності проведення досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду заяви про відвід слідчого ОСОБА_6 пояснив, що слідчий проводив досудове розслідування неякісно, не призначив експертизу про яку його просила сторона захисту. Він намагається звалити всю вину нанього. Навіть після подачі цього клопотання, вчора йому було вручено змінену підозру, хоча він повідомляв слідчого, що його стан здоров`я є незадовільним, піднявся тиск та він не може брати участі у слідчих діях. Натомість слідчий погрожував йому оголошенням у розшук, а сьогодні подав клопотання про зміну йому запобіжного заходу на тримання під вартою. Також слідчий суддя зобов`язав внести в ЄРДР відомості про вчинення слідчим кримінальних правопорушень під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Все це в сукупності свідчить, що слідчий є упередженим та має бути відведений

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав ОСОБА_4 .. Пояснив, що договір з ним укладено лише декілька днів тому, проте дії слідчого за цей час свідчать, що він упереджений.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився , надіслав заяву в якій просив перенести судове засідання в зв`язку з відрядженням., проте доказів цьому не надав..

Натомість прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в діях слідчого нема ніякої упередженості він намагається у законний спосіб та строк завершити досудове розслідування. За погодженням з прокуром він збирав докази, проводив слідчі дії, вчора трьом підозрюваним вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та сьогодні мають відкрити матеріали досудового розслідування, оскільки на початку лютого 2026 закінчується строк досудового розслідування. Підозрювані в свою чергу таким чином намагаються усунути слідчого.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, які надані слідчому судді на диску, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000387 від 26.07.2023 за ч.4 ст.246, ч.2 ст.364 КК України , старшим групи слідчих є ОСОБА_6 , що підтверджено постановою про визначення групи слідчих.

У кримінальному провадженні троє підозрюваних серед яких ОСОБА_4 , який підозрюється за ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України, його роль-виконавець

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 просять відвести слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, посилаючись на систематичне порушення слідчим норм КПК України, які на їх думку свідчать про їх упередженість..

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач немає права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований. Таким чином, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Цією ж статтею визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Разом з тим, заявленийпідозрюваним ОСОБА_4 , відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а наведені заявником доводи зводяться до незгоди з тим, що слідчий ОСОБА_7 не призначив експертизу про яку клопотала сторона захисту та декілька разів змінював підозру, викликав через месенжери, подав клоаотання про зміну запобіжного заходу на - тримання під вартою,

Проте, жодних обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості старшого слідчого ОСОБА_8 , відповідно вимог ст. 77 КПК України, та перешкоджали б йому брати участь у кримінальному провадженні №0000387 від 26.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, на даний час, ініціатором відводу не надано та слідчим суддею не встановлено.

Долучений 27.01.2026 диск на якому зафіксовано розмову ОСОБА_4 з іншою особою , відмінною від ОСОБА_6 не може бути доказом упередженості слідчого ОСОБА_9

Отже дослідивши заяву про відвід та долучені до неї документи, надані матеріали кримінального провадження, заслухавши диск наданий стороною захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10 про відвід слідчого у кримінальному провадженні за № 0000387 від 26.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України ОСОБА_6 - відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 28.01.2026

Слідчий суддя ОСОБА_1