КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1701/2025
№ 456/1974/20
Категорія КК: ч. 2 ст. 115 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання потерпілого ОСОБА_7 про порушення питання щодо дисциплінарної відповідальності захисника ОСОБА_8 -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2024 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, які призначені до апеляційного розгляду.

В судове засідання, призначене на 16 грудня 2025 року, на 11 годину 30 хвилин захисник ОСОБА_8 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила

Потерпілий ОСОБА_7 заявив клопотання, в якому просив порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про відповідальність адвоката ОСОБА_8 . Звернув увагу, що систематична неявка захисника ОСОБА_8 без поважних причин в судові засідання призводить до затягування апеляційного розгляду.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого про неможливість здійснення апеляційного розгляду без участі захисника, пояснення потерпілого, який підтримав своє клопотання про ініціювання питання притягнення захисника ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності, дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, яке належить до категорії особливо тяжких. Тому участь захисника, згідно положень ч. 1 ст. 52 КПК України, є обов`язковою.

Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник злучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 08.09.2025 № 004-260011548, виданого на підставі наказу Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про заміну адвоката від 03.09.2025 у справі № З-БВПД/108/108-06.1-2/1077, призначено адвоката ОСОБА_8 ( свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 26.11.2009 №3939) для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000756 від 15.10.2019. Згідно з даним дорученням, зобов`язано адвоката ОСОБА_8 забезпечити надання безоплатної вторинної правової допомоги та прибути 08.09.2025 до Київського апеляційного суду.

Згідно даних журналу судового засідання від 08.09.2025 захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Обвинувачений ОСОБА_6 не володів інформацією про призначення йому нового захисника, не мав з нею конфіденційного побачення. Згідно даних матеріалів судового провадження захисник ОСОБА_8 з матеріалами судового провадження не знайомилась. Апеляційний розгляд відкладено у зв`язку з неявкою захисника, участь якого є обов`язковою. При цьому потерпілий ОСОБА_7 просив суд вжити заходів для прискорення судового розгляду, у зв`язку з тим, що через систематичну неявку сторони захисту, апеляційний розгляд не знаходить свого вирішення.

Згідно даних телефонограми, складеної секретарем судових засідань ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_8 08 вересня 2025 року, о 20 годині 10 хвилин за номером телефону НОМЕР_1 повідомлено про апеляційний розгляд в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , на 07 жовтня 2025 року, на 11 годину 30 хвилин.

06 жовтня 2025 року через систему Електронний суд надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про відкладення апеляційного розгляду у зв`язку з тим, що вона перебуватиме за кордоном у м. Краків Польща під час участі у Комплексному тренінгу з адвокації та практики судового розгляду у провадженнях щодо воєнних злочинів в Україні.

Згідно даних журналу судового засідання від 07.10.2025 захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася. Апеляційний розгляд відкладено у зв`язку з неявкою захисника, участь якого є обов`язковою. При цьому потерпілий ОСОБА_7 просив суд ініціювати притягнення захисника до дисциплінарної відповідальності через вчинення нею дисциплінарного проступку.

10 жовтня 2025 року захисник ОСОБА_8 була ознайомлена з матеріалами судового провадження та повідомлена про день та час апеляційного розгляду, призначеного на 16 грудня 2025 року, на 11 годину 30 хвилин.

16 грудня 2025 року захисник ОСОБА_8 , будучи завчасно повідомленою про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання втретє не з`явилась, про причин неявки суд не повідомила.

Колегією суддів з розумною періодичністю відкладався апеляційний розгляд, з огляду на навантаження. Однак, мало місце неодноразове відкладення засідань через неявку захисника ОСОБА_8 , яка завчасно повідомлялась про день та час судового засідання. Систематична неявка захисника ОСОБА_8 в судові засідання, призводить до необґрунтованого затягування апеляційного розгляду зі сторони захисту.

З урахуванням такої поведінки захисника, складності вказаної справи, тривалого часу перебування обвинуваченого під вартою за вироком суду, який не набрав законної сили, захисник ОСОБА_8 надавала перевагу іншим видам своєї адвокатської діяльності, замість явки до суду у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Цьому положенню кореспондує ст. 20 КПК України, відповідно до якої підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.

Відповідно до вимог ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

У статті 138 КПК України вказаний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик. Із системного аналізу зазначеної норми вбачається, що поважними причинами для неприбуття учасника кримінального провадження у судове засідання є наявність виключно тих обставин, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Колегія суддів звертає увагу на те, що захисник зобов`язаний здійснювати захист обвинуваченого добросовісно, професійно та з дотриманням принципів змагальності й розумності строків судового розгляду, забезпечуючи безперервність та ефективність захисту. Реалізація цих обов`язків передбачає не лише участь у судових засіданнях, але й належне планування свого професійного навантаження, а також обов`язок завчасно повідомляти суд про обставини, які можуть перешкодити явці.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до вимог статей 21, 28 та 318 КПК України суд зобов`язаний забезпечити розгляд справи у розумні строки, а недобросовісна процесуальна поведінка сторін або їхніх представників не може створювати перешкоди для належної реалізації цих принципів. Надання захисником переваги іншим видам діяльності без попереднього погодження з судом та без повідомлення про обставини, що перешкоджають його явці, не лише порушує вимоги процесуальної дисципліни, а й фактично свідчить про ігнорування інтересів власного підзахисного, що суперечить основоположному обов`язку адвоката - діяти в інтересах клієнта.

Такі дії створюють об`єктивні перепони для своєчасного та безперервного судового розгляду, сприяють необґрунтованому затягуванню провадження та потенційно можуть порушити право обвинуваченого на розгляд справи у розумні строки, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтею 28 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_7 є обгрунтованим, оскільки поведінка захисника ОСОБА_8 не відповідає критеріям добросовісності та професійності, а причини її неявки в судове засідання є неповажними та процесуально необґрунтованими.

Колегія суддів, вирішуючи питання про баланс прав та інтересів обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, бере до уваги положення ст. 20 КПК України, які в сукупності із ч. 1 ст. 318 КПК України дозволяють зробити висновок, що не прибувши у судові засідання без поважних причин, захисник ОСОБА_8 порушила принцип забезпечення обвинуваченому права на захист, що є однією з основних засад судочинства та фундаментальним для кримінального процесу, а також право обвинуваченого на розгляд цього провадження у розумні строки. Така поведінка захисника призводить до невиправданого затягування судового розгляду справи і суперечить вимогам ч. 1 ст. 318 КПК України.

Незважаючи на те, що ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва (параграф 39 рішення ЄСПЛ у справах «Кускані проти Об`єднаного Королівства», від 24 вересня 2002 року, заява № 32771/96).

З огляду на викладені вище обставини колегія суддів вважає, що в діях захисника ОСОБА_8 наявні ознаки дисциплінарного проступку, який проявляється у неналежному виконанні професійних обов`язків, зокрема у свідомих неявках до Київського апеляційного суду, штучному створенні причин для такої неявки та несвоєчасному інформуванні про причини своєї відсутності. У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва для надання оцінки діям захисника ОСОБА_8 з метою запобігання формуванню неправильної практики зловживання процесуальними правами та забезпечення належного здійснення правосуддя відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, ст. 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Клопотання потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1701/2025

№ 456/1974/20

Категорія КК: ч. 2 ст. 115 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1

У Х В А Л А

16 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання потерпілого ОСОБА_7 про порушення питання щодо дисциплінарної відповідальності захисника ОСОБА_8 -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, ст. 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Клопотання потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний тексту ухвали проголосити 22 грудня 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3