overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2025 суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0004527 від 19.05.2015 за ч. 1 ст. 186 КК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України,

в с т а н о в и в:

До провадження судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання.

Разом з тим, після подання клопотання до моменту його призначення до розгляду, прокурор подав заяву про повернення вказаного клопотання на доопрацювання.

Дослідивши матеріали провадження, заяву прокурора про повернення клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора, приходжу до переконання, що клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0004527 від 19.05.2015 за ч. 1 ст. 186 КК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, підлягає поверненню стороні обвинувачення, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України є її правом.

Керуючись статтями 7, 26 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0004527 від 19.05.2015 за ч. 1 ст. 186 КК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/386/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Святошинського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2019 за № 0001217 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,

клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 23 лютого 2026 року (включно), за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та реабілітації, а також за виключенням періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги у місті Києві.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,відповідно до ст. 194 КПК України наступні обов`язки: не відлучатись цілодобово з місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . без дозволу суду; прибувати за викликом до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції України за вказаним місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів у межах даного кримінального провадження.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі невиконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 25.12.2025 о 10 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 279/4871/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/1064/25
Категорія ч.1 ст.382 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

25 грудня 2025 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та представника ПАТ "Коростенський машинобудівний завод" адвоката ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2025 року, щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.

Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.

Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та представника ПАТ "Коростенський машинобудівний завод" адвоката ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2025 року на 11 годину 00 хвилин 26 січня 2026 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Зазначити, що на підставі ч.4 ст.401 КПК України, явка обвинуваченого ОСОБА_5 є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1553/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові (в режимі відеоконференції) провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2025 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

УСТАНОВИЛА:

Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 214, 177-178, 404, 405, 407, 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2025 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16-00 годині 29 грудня 2025 року.

Головуючий

Судді
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2025 року ЄУ № 322/1950/25 (Провадження № 1-кп/322/370/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

24 грудня 2025 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 (відомості в ЄРДР внесені 15.11.2025 за № 0000199).

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю необхідним призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання на 19 лютого 2026 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 10:00.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
Справа № 490/7524/25
Провадження № 1-кп/490/1567/2025
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання прокурора про звільнення

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кіровоград, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

від кримінальної відповідальності на підставі частини 5 статті 401 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду із клопотанням, у якому просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 5 статті 407 Кримінального Кодексу України з підстав, що визначені у частині 5 статті 401 цього Кодексу.

21 листопада 2025 року прокурор подав клопотання, у якому просив повернути вказане клопотання без розгляду.

Після вивчення матеріалів справи суд дійшов такого.

Відповідно до § 2 глави 24 Кримінального Процесуального Кодексу України на цій стадії кримінального провадження клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності розглядається виключно на підставі клопотання прокурора.

В цьому випадку прокурором подане відповідне клопотання, але на цей час це клопотання не підтримується.

Діючим Кримінально-процесуальним законодавством порядок дій суду у такому випадку не є врегульованим, через що відповідно до частини 6 статті 9 КПК України суд виходячи з загальних засад кримінального провадження, що визначені у статті 7 цього Кодексу, застосовує принцип аналогії права.

Цивільно-процесуальний Кодекс України у пункті 3 частини 4 статті 257 передбачає, що у разі, якщо заявник відкликав подану заяву, така заява повертається заявнику.

Отже, це клопотання слід повернути прокурору.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 Кримінального Кодексу повернути прокурору.

СУДДЯ = ОСОБА_4 =
Справа № 589/1346/24
Провадження № 1-в/589/123/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка клопотання Шосткинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання Шосткинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання після закінчення іспитового строку.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку Шосткинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області з 18 липня 2024 року. Протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте подав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності та підтримав його у повному обсязі.

Представник Шосткинського РВ з питань пробації також в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що підтримує клопотання та просить розглянути за його відсутності.

Прокурор заперечень проти клопотання не надав.

Вивчивши матеріали за клопотанням, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2024 року засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк терміном на 1 рік.

На даний час іспитовий строк закінчився. З матеріалів клопотання вбачається, що засуджений протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення не скоїв. Встановлені судом обов`язки виконував.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного судом покарання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2024 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1021/25
Провадження № 1-кп/499/106/25
У Х В А Л А

про відмову в затвердженні угоди

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2025 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (далі також прокурор), обвинуваченого ОСОБА_4 (далі також обвинувачений, особа) та його захисника адвоката ОСОБА_5 (далі також захисник), розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження № 0001399 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ходорків Попільнянського району Житомирської області, який зареєстрований та фактично проживає в будинку АДРЕСА_1 , який має середню освіту, працевлаштований, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі також КК),

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що викладення повного тексту ухвали вимагає значного часу для зазначення обставин та мотивів, суд вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

Керуючись статтями 9, 314, 372, 474, 532, 615 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 20 жовтня 2025 року між заступником керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Судове провадження продовжити у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 годині 00 хвилин 29 грудня 2025 року.

СуддяОСОБА_6
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17046/25

Провадження № 11-кп/820/806/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши в м. Хмельницький апеляційні скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2025 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, розлученого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

якого визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, на підставі яких призначено покарання у виді позбавлення волі: за ч.2 ст.307 КК України на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна, крім житла; за ч.1 ст.317 КК України на строк 3 (три) роки; на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень призначено шляхом часткового складання призначених покарань та у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 3 (три) місяці з конфіскацією майна, крім житла, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2025 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, на підставі яких призначено покарання у виді позбавлення волі: за ч.2 ст.307 КК України на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна, крім житла; за ч.1 ст.317 КК України на строк 3 (три) роки; на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень призначено шляхом часткового складання призначених покарань та у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 3 (три) місяці з конфіскацією майна, крім житла.

На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2025 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до Хмельницького апеляційного суду в строк до 02 січня 2026 року.

Суддя : ОСОБА_3
Провадження №1-кп/522/3728/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовки до судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0009140 від 09.10.2014 року, відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

- 26.05.2023 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.ч. 2,4 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.ч.1,4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину у віці до 18 років, тому відповідно до ст. 52 КК України участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника, а тому, суддя приходить до висновку про необхідність призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_2 , для участі в судовому розгляді справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 369-372 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Доручити директору Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту у зазначеному кримінальному провадженні обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та забезпечити його прибуття для участі у судовому засіданні до Приморського районного суду м. Одеси у зал судових засідань № 130 на 26.12.2025 року, о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (65029, м. Одеса, вул. Л.Толстого, 6) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 519/2795/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2025 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Донецьк, заміжня, офіційно не працевлаштована, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.2 ст.376 КПК України слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

УХВАЛИВ:

1.Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , задовольнити.

2.Продовжити до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», до 22.02.2026 без визначення розміру застави.

3.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

4.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

5.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

6.Дата складання повного тексту ухвали та її проголошення 26.12.2025 о 09.30 год.

Слідчий суддя Південного міського

суду Одеської області ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

11 грудня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про здійснення спеціального досудового розслідування, -

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.297-1, 297-2 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 21.05.2024, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1