Провадження № 1-кс/638/3054/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася з клопотанням, у якому просить скасувати, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2025 року у справі № 638/18470/25 у кримінальному провадженні № 0001860 від 20.09.2025 арешт на автомобіль Ford S-MAX н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , в частині передачі автомобіля Ford S-MAX н.з. НОМЕР_2 на зберігання до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 107; змінити місце зберігання автомобіля Ford S-MAX н.з. НОМЕР_1 з майданчика тимчасового тримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 107, передавши його ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , без права відчуження, розпорядження до повного скасування арешту майна.

Прокурор ОСОБА_5 звернулася із заявою, у якій просить розглянути клопотання без її участі, проти скачування арешту майна в частині заборони користування транспортним засобом не заперечує.

ОСОБА_4 клопотання підтримує та наполягає на його задоволенні, просить розглянути клопотання без його участі.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання керується таким.

Відповідно до вимог частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 23.09.2025 у справі №638/18470/25 було накладено арешт на автомобіль Ford S-MAX н.з. НОМЕР_1 , який належить, що належить на праві власності ОСОБА_4 , шляхом заборони його ремонтування, користування та відчуження. Місцем зберігання автомобіля Ford S-MAX н.з. НОМЕР_1 визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 107.

Особа, яка подала клопотання, стверджує, що у кримінальному провадженні проведено автотехнічну та трасологічну експертизу, тому існують підстави для передання автомобіля Ford S-MAX н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 як власнику, на відповідальне зберігання, але без права відчуження чи розпорядження.

Частиною першою та другою статті 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки, наразі, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, вказаний автомобіль є речовим доказом, та враховуючи, що докази, які б підтверджували проведення автотехнічної та трасологічної експертизи, ні прокурором, ні особою, яка звернулася із клопотанням, не надані, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, внаслідок чого відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 107, 170, 174, 369, 371, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1