Справа № 180/2101/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю:

прокурора Нікопольського окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

педагога ОСОБА_7 ,

психолога ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, здобувача освіти Комунального закладу освіти 3 курсу «Нікопольський професійний ліцей» Дніпропетровської обласної ради», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

Слідчий СВ ВП № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту до неповнолітнього ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що неповнолітній ОСОБА_4 , з метою реалізації свого спільного умислу, спрямованого на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_11 , 01.09.2025 року приблизно о 21:00 годині разом з ОСОБА_12 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, за попередньою змовою групою осіб, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил ОСОБА_13 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президент України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, строк дії якого продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в України» від 15.07.2025 № 4524-ІХ, підійшли до порогу літньої кухні, розташовної за адресою: АДРЕСА_2 , де за попередньою домовленістю ОСОБА_12 залишився очікувати біля вхідних дверей та слідкував за тим, щоб ніхто не спостерігав за їх злочинними діями.

У цей же час, неповнолітній ОСОБА_4 через незачинені вхідні двері незаконно проник до приміщення літньої кухні, розташовної за адресою: АДРЕСА_2 , де із дерев`яної тумби взяв до рук ноутбук «Acer Aspire A315-59» модель N22C6, об`ємом пам`яті 500/8 Gb, вартістю 13366,67 та машинку для стрижки марки «PRIME» моделі PHT031CG, вартістю 548,10 грн., та передав вказане майно ОСОБА_12 , який перебував на порозі вхідних дверей даної літньої кухні, після чого з місця злочину з викраденим майном разом з ОСОБА_12 зник, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 13914,77 грн.

30.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групи осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України,а саме: підозрюваний може перерховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, на думку слідчого, не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти цілодобового домашнього арешту, оскільки він навчається в Нікопольському професійному ліцеї та йому необхідно відвідувати заняття.

Законний представник підозрюваного опікун ОСОБА_5 підтримала свого підопічного.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти застосування запобіжного заходу до неповнолітнього ОСОБА_4 , оскільки, на його думку, прокурор не довів наявність ризиків, на які посилається слідчий в клопотанні.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до такого.

30.09.2025 року неповнолітньому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено, що під час проведення досудового розслідування було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також вказано на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що вказані ризики доведені слідчим.

З огляду на встановлені в ході досудового розслідування обставини, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, і тяжкість покарання, яке може бути призначено йому у разі визнання винуватим, може спонукати його ухилитись від суду, оскільки він ніде не працює, навчається в Нікопольському професійному ліцеї, знаходиться на утриманні опікуна, і через два місяці досягне повноліття.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий, на шлях виправлення не став і підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також, слідчий суддя погоджується зі слідчим та прокурором про наявність ризику впливу підозрюваного на потерпілу та свідків, та іншого підозрюваного з метою схилення їх до зміни свідчень.

Слідчий суддя не приймає доводи підозрюваного та захисника щодо необхідності застосування лише нічного домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні крадіжки під час перебування під домашнім арештом на певний час доби. А саме: ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 31.07.2025 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 21:00 години до 06:00 години наступної доби. Строк дії ухвали до 30.09.2025 року. Інкримінований ОСОБА_4 злочин вчинено 01.09.2025 року в період часу з 22:00 години до 05:00 години 02.09.2025 року, тобто під час перебування під домашнім арештом.

Що стосується необхідності відвідувати навчальний заклад, то ОСОБА_4 не позбавлений можливості навчатися дистанційно.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про можливіть задоволення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- за першим викликом чи вимогою з`являтися до слідчого, прокурора;

- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні без дозволу слідчого.

Роз`яснити підозрюваному та законному представнику, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали по 11 грудня 2025 року включно.

Ухвалу направити до відділення поліції за місцем домашнього арешту ОСОБА_4 для виконання, прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1