ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2153/25 Справа № 177/940/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року відносно ОСОБА_10 ,

В СТ А Н О В И Л А:

Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новий Буг Миколаївської області, військовослужбовець, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнано винуватим та засуджено за ч. 4 ст. 286-1 КК України до 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 8 (вісім) років. Стягнуто з нього процесуальні витрати. Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_10 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , офіцером, 27.02.2023 о 08:30 год, в світлий час доби, при ясній погоді, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Dоdge RAM 1500» днз НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині автодороги Н-11 сполученням м. Миколаїв м. Кривий Ріг, у Криворізькому районі Дніпропетровської області, перебував у стані наркотичного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306, згідно якого водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та в порушення п. 14.2 «в» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїзжати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, маючи реальну можливість завчасно виявити автомобіль, що рухався у зустрічному йому напрямку, діючи з кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в районі автодороги з географічними коордитнатами 47°53'33.7N 33°13'52.0Е, виїхав на полосу зустрічного руху, по якій у зустрічному йому напрямку рухався технічно справний автомобіль марки ВАЗ 21043 днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_11 (військовослужбовця в/ч НОМЕР_4 ), в якому на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_12 (військовослужбовець в/ч НОМЕР_4 ) та на задньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_13 (військовослужбовець в/ч НОМЕР_4 ), та допустив лобове зіткнення на полосі зустрічного руху з вказаним транспортним засобом, внаслідок чого водій транспортного засобу ВАЗ 21043 НОМЕР_3 ОСОБА_11 та пасажир ОСОБА_12 загинули на місці від отриманих у результаті ДТП тілесних ушкоджень, а пасажир транспортного засобу ВАЗ 21043 днз НОМЕР_3 ОСОБА_13 був госпіталізований до КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Криворізької міської ради з тілесними ушкодженнями різного ступеня тяжкості, де помер від отриманих тілесних ушкоджень о 22:40 год 03.03.2023..

На вказане рішення захисником ОСОБА_9 подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_14 скасувати та ухвалити новий, яким визнати невинуватим ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 286-1 КК України. Вказує, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Так, судом не перевiрено версію, щодо керування автомобiлем iншою особою, як зазначено обвинуваченим в своїх показах. Вiдмовлено стороні захисту в призначенi комплексної експертизи, що свiдчить про неповноту судового розгляду. Суд першої iнстанцiї не провiв огляд автомобіля Dodge RAМ 1500 згiдно вимог КПК України, та взяв на себе повноваження експерта, зробивши категоричнi висновки щодо технiчного стану та спрацювання подушок безпеки автомобiля, не маючи на це жодних спецiальних знань. Крім того, судом помилково зроблено категоричний висновок про перебування обвинуваченого в стані наркотичного сп`яніння.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, при викладених у вироку обставинах, підтверджені сукупністю належних та допустимих доказів, перевірених судом та наведених у вироку.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, обвинувачений ОСОБА_10 , винним себе у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 256-1 КК України не визнав. Вказав, що на місці події він говорив працівникам поліції про те, що в момент ДТП за кермом автомобіля була інша особа, але поведінка працівників поліції на таке повідомлення була неадекватною, відносно нього висловлювалися нецензурною лайкою, погрожували. Обвинувачений заперечував факт перебування його у стані наркотичного сп`яніння в момент ДТП. Вказував, що його вина полягає лише в тому, що він передав право керування іншій невідомій особі, яка допустила ДТП. Жодних відшкодувань потерпілим він не здійснював, не визнаючи своєї вини.

Відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицею, встановлено, що за участі понятих, судово-медичного експерта, проведено огляд ділянки місцевості проїзної частини автошляху Н-11, на відстані приблизно 60 м від залізничного мосту, в районі 172 км, де розташовувалися два автомобілі «Dоdge RAM 1500» днз НОМЕР_2 та ВАЗ 2104 днз НОМЕР_3 . На узбіччі дороги, праворуч від автомобілю ВАЗ 2104 лежали на землі два трупи людей чоловічої статі. Зокрема виявлено труп № 1 - ОСОБА_12 . На відстані близько 1 м. від трупа ОСОБА_12 розташовувався труп другого чоловіка ОСОБА_11 .

Прокотолом огляду місця події (місця ДТП) зафіксовано хід проведення огляду ділянки автошляху Н-11, в напрямку з с. Зелений Луг до м. Кривий Ріг, прямої дороги, з вологим, чистим, середньозарнистим асфальтобетонним покритятм, з горизонтальною розміткою білою 1.2, 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, з підйомом за напрямком проведення огляду на 1,0 м, з перепадом висот 30 см, на ділянці що не регулюється світлофорами, в зоні дії дорожніх знаків по ходу огляду: 1.5.1 попереджувального, заборонних 3.25, 3.18, сервісу 7.2.1, де в світлий час доби відбулося зіткнення транспортних засобів: «Dоdge RAM 1500» днз НОМЕР_2 та ВАЗ 21043 НОМЕР_3 . Згідно змісту протоколу, автомобіль ВАЗ розташовувався на проїзній частині автошляху Н-11, на відстані 0,7 м від переднього лівого колеса до дорожньої розмітки 1.2 ПДР України, на відстані 0,6 м. від лівого заднього колеса до розмітки 1.2 ПДР України, на відстані 67,3 м. від лівого переднього колеса до залізничного мосту. Автомобіль «Dоdge RAM 1500» днз НОМЕР_2 розташовувався на відстані 0 м. від переднього лівого колеса до розмітки 1.2 ПДР України, на відстані 66,3 м до залізничного мосту, на відстані 1,0 м від лівого заднього колеса до розмітки 1.2 ПДР України, на відстані 1,7 м від правого переднього колеса до розмітки 1.2 ПДР України. В автомобілю Dоdge RAM 1500» днз НОМЕР_2 було пошкоджено передню частину ТЗ, переднього бамперу, решітки радіатора, кришки капоту. Автомобіль ВАЗ днз НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження передньої частини ТЗ, переднього бамперу, решітки радіатора, підкапотного простору переднього вітрового скла, пошкодження кузову ТЗ, даху («криші»).

Відповідно до акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці, а саме а/д Дніпро-Кривий Ріг-Миколаїв (Н-11) 114 км + 700 м від 27.02.2023, де мала місце ДТП в якій загинули дві особи (на місці події), комісією встановлено відсутність прямих або супутніх причин скоєння ДТП, що були б пов`язані з незадовільним станом дороги.

Відповідно до інформації командування військової частини НОМЕР_1 від 27.02.2023 за вих. № 1/66/4-501, ОСОБА_10 був за кермом автомобілю «Dоdge RAM 1500» днз НОМЕР_2 , крім того він не висловлював версії про те, що за кермом автомобілю в момент ДТП перебував не він, а інша особа.

Відповідно до рапорту ст. слідчого ТУ ДБР ОСОБА_15 , зафіксовані обставини ДТП, зокрема виїзд керованого ОСОБА_10 автомобілю «Dоdge RAM 1500» на зустрічну смугу при обгоні колони вантажівок, що рухалися в попутному з ним напрямку та здійснив лобове зіткнення з автомобілем ВАЗ що рухався по своїй полосі руху, що в повній мірі узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_16 та розкривають механізм руху автомобілю «Dоdge RAM 1500» перед зіткненням.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 580 та № 580/1 від 10.04.2023, за результатами експертного дослідження трупа ОСОБА_13 , у нього виявлено сполучену тупу травму тіла (клінічно встановлено: поєднана травма: ЗЧМТ забійголовного мозку ІІ ст, передньої нижньої стінки правої орбіти, забійна рана нижньої губи, підборіддя. ЗТГ забій грудної клітини. ЗТЖ гематома селезінки з розривом, брижжі тонкої кишки, великого сальника, закритого перелому лівого стегна, правосторннього гемосинуса, гемоперетоніум, масивної кровотечі, травматичним шоком ІІ-ІІІ ст.), що включає виявлені прижиттєві тілесні ушкодження, що виникли незадовго до настання смерті (не менше чотирьох діб), в короткий проміжок часу, один за одним, внаслідок дії твердого тупого предмета (предметів) з широкою розповсюджетною поверхненю (по відношенню до контактуючої частини тіла), або при ударі об такий (такі). Ушкодження в області голови, тулубу та кінцівок, дають змогу вважати, що всі вони виникли в салоні автомобілю в умовах дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні рухомих автомобілів. Ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_13 настала від тілесних ушкоджень, що входять до комплексу «Сполучена тупа травма тіла», що супроводжувалася множинними переломами кісток скелету, з ушкодженнями внутрішніх органів з рясною внутрішньою кровотечею, та ускладнилася розвитком поліорганної недостатності. Між виявленими тілесними ушкодженнями у ОСОБА_13 у виді сполученої травми та його смертю наявний причинно-наслідковий зв`язок.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 533 та № 533/1 від 26.03.2023, за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , встановлено, що у нього були виявлені ушкодження у виді: рани в ділянці обличчя та кінцівок, множинні садна тулубу та кінцівок, повний перелом ліктьової кістки з утворенням уламка; повний перелом лівої стегнової кістки з утворенням уламка, уламковий перелом правої великої гомілкової кістки у нижній третині, повний перелом наколінника, переломи ребер; розрив правої легені. Всі вказані ушкодження були прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті внаслідок дії тупих твердих предметів, або при ударі об такі, з широкою розповсюдженою поверхнею, або при ударі об такий, якими могли бути виступаюча частина салону транспортного засобу. Виявлені ушкодження відносяться до комплексу сполученої травми та оцінювалися експертом у сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, ізольовані внутрішньочерепні крововиливи за наявності загрозливих для життя явищ. Смерть ОСОБА_11 настала від сполученої травми тулубу та кінцівок, що супроводжувалася переломами кісток скелету та ускладнилася розвитком шоку, виявлені тілесні ушкодження мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті.

Відповідно до висновків судово-медичного експерта № 534 та № 534/1 від 27.03.2023, на трупі ОСОБА_12 було виявлено тілесні ушкодження: множинні садна обличчя, голови, забійні та різані рани обличчя, рани правої та лівої кисті та синці, синець правого зап`ястка та лівого передпліччя, різана рана лівого передпліччя, садна правої та лівої гомілки, синці лівого колінного суглобу, крововиливи під оболонки та у шлуночки головного мозку, множинні переломи ребер по декільком анатомічним лініям з пошкодженням міжреберних артерій, легеневої плеври та паренхіми, розриви лівої легені, множинні розриви печінки та селезінки: рясна внутрішня крововтрата, крововиливи та надриви підвішуючого апарату внутрішніх органів, багато уламковий перелом лівої стегнової кістки. Отримані ушкодження є прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті (лічені хвилини-секунди), в короткий проміжок часу одномоментно, виникли від дії тупих твердих предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути частини салону автомобілю (лобове скло, частини торпеди та інші), що діяли за типом тупих ударів, струсу, деформації вигину, що можливо в умовах ДТП при травмуванні потерпілого, який знаходився в салоні автомобілю. Виявлені тілесні ушкодження у виді сполученої тупої травми тіла, в сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_12 настала від несумісних з життям тілесних ушкоджень, що входять до комплексу «сполучена тупа травма тіла», що супроводжувалося множиними переломами кісток скелету з ушкодженнями внутрішніх органів з рясною внутрішньою кровотечею, що ускладнилося травматичним шоком. Тілесні ушкодження у вигляді сполученої тупої травми тіла перебувають у прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Відповідно до акту огляду Кочерги з метою виявлення стану сп`яніння КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР від 27.02.2023, згідно якого 27.02.2023 о 12:15 лікарем було проведено медичний огляд ОСОБА_10 на стан сп`яніння, в ході якого встановлено, що на час огляду він не мав жодних ушкоджень, скарг не висловлював, його свідомість була збережена, орієнтувався всебічно, мав мляву міміку, сухість язика, в ході проявляв похитування, точні рухи виконував з мимопопаданням, заперечував вживання алкоголю, запаху алкоголю з порожнини рота не мав, тест на алкоголь негативний, однак скрінінг тест на марихуану позитивний, за результатами лабораторних тестів марихуана позитивно, ОСОБА_10 встановлено діагноз гостра інтоксикація марихуаною.

Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 27.02.2023, ОСОБА_10 перебував у стані марихуанового сп`яніння. Відповідно до висновку експерта № 535/51 від 18.04.2023, ОСОБА_10 в момент ДТП перебував у стані наркотичного сп`яніння, а саме під впливом марихуани.

Відповідно до висновків судових експертиз технічного стану транспортних засобів учасників ДТП, слідує, що на момент огляду система рульового керування автомобіля «Dоdge RAM 1500» днз НОМЕР_2 , як і його робоча гальмівна система знаходилися в працездатному стані.

Система рульового керування автомобілю «ВАЗ 21043» днз НОМЕР_3 , на момент її огляду експертом, знаходилася в стані повної відмови з причини блокування деформованими частинами кузова передніх коліс та деформації рульового колеса. Виявлені пошкодження системи рульового керування автомобілю «ВАЗ 21043» виникли під час зіткнення з автомобілем «Dоdge RAM 1500». Щодо робочої гальмівної системи автомобілю «ВАЗ 21043», то експерт звертав увагу на те, що елементи цієї системи встановлені у передбачених місцях, слідів підтікань гальмівної рідини не мали, значне пошкодження передньої частини автомобілю перешкоджало дослідженню головного гальмівного целіндру та гальмівних трубопроводів по всій довжині. На момент огляду експертом гальмівна системи знаходилася в стані повної відмови з причини розташування педалі приводу робочої гальмівної системи в крайньому нижньому положенні, що унеможливило використання системи за призначенням. Встановити час та причини виникнення відмови робочої гальмівної системи не надалося можливим, як не надалося можливим встановити стан робочої гальмівної системи автомобілю перед ДТП.

Відповідно до додаткових висновків судової автотехнічної експертизи від 30.03.2023 № СЕ-19/104-23/9039-ІТ, замість помилково долученої до матеріалів справи постанови про призначення автотехнічної екпертизи від 30.03.2023 щодо обставин іншої ДТП встановлено, що при заданих слідчим вихідних даних (а.п. 221-223), що узгоджуються з встановленими обставинами справи, в діях ОСОБА_10 по керуванню автомобілем «Dоdge RAM 1500» вбачається невідповідність вимогам п. 14.2 «в» Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з ДТП. Дати оцінку відповідності дій водія ОСОБА_11 вимогам ПДР України, експерту не вдалося можливим через відсутність необхідних вихідних даних. Однак, у висновку експерт зазначив, що оскільки автомобіль «Dоdge RAM 1500» днз НОМЕР_2 перед подією знаходився в технічно справному стані, подія мала місце в задовільних дорожніх умовах, за відсутності зовнішніх чинників, що змушували б водія ОСОБА_10 екстренно виконувати ті, чи інші ПДР України, то результат ситуації повністю визначався прийнятим цим водієм на власний розсуд рішенням, в частині зміни напрямку руху на смугу зустрічного руху, при наявності на ній автомобілю ВАЗ 21043, що рухався у зустрічному напрямку, та його реалізації у робочому режимі. Технічна можливість для водія ОСОБА_10 запобігти зіткненню з автомобілем «ВАЗ 21043», визначалася відмовою від виконання даного маневру обгону, виконанням ним у робочому режимі вимог п. 14.2 «в» ПДР України та дорожньої розмітки 1.1. ПДР України. Згідно висновку експерта, ОСОБА_10 мав технічну можливість запобігти ДТП, шляхом виконання в робочому режимі вимог п. 14.2 «в» та вимог дорожньої розмітки 1.1. ПДР України, а тому в його діях по керуванню транспортним засобом «Dоdge RAM 1500» днз НОМЕР_2 вбачається невідповідність вказаним вимогам ПДР України, при цьому невідповідність вимогам п. 14.2 «в» ПДР України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

Всі вказані обставини підтвердив свідок ОСОБА_16 , який в лютому 2023 року рухався з села Данилівка в напрямку м. Кривий Ріг. В його смузі для руху була значна колона транспортних засобів, переважно вантажних. Однак, перед спуском під міст, в дзеркало бокового виду він побачив, як чорний джип, на зустрічну смугу для руху. Приблизно через 1-2 хвилини, він почув звук характерний для зіткнення транспортних засобів, автомобілі в колоні почали знижувати швидкість. Під`їхавши до місця зіткнення, що мало місце одразу за мостом, він зупинився та побачив два автомобілі, що зіткнулися на зустрічній смузі відносно напрямку його руху, в тому числі автомобіль чорного кольору (джип), що здійснював обгін з виїздом на зустрічну полосу для руху. Військовослужбовці надавали допомогу людям, які були в салоні червоного автомобілю ВАЗ. Він дочекався прибуття працівників поліції, надав їм усні пояснення.

Свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , як робітники правоохоронних органів, прибули на місце ДТП після виклику. Під час первинного опитування ОСОБА_14 , він пояснив що знаходився за кермом автомобіля «Dоdge RAM 1500» днз НОМЕР_2 , про керування його транспортним засобом іншими особами робітникам поліції не було повідомлено.

Оцінивши сукупність наведених доказів, колегія суддів вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_14 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинило загибель трьох осіб, доведена поза розумним сумнівом

Всі докази, є належними та допустимим, вирок не містить жодних догадок та припущень. Всі докази проаналізовані та оцінені судом першої інстанції з належною повнотою. Наведені у вироку висновки мотивовані, а тому доводи сторони захисту про зворотне є безпідставними.

Обговорюючи доводи сторони захисту, щодо відмови в призначенні додаткової комплексної експертизи автомобіля, колегія суддів зазначає наступне.

Вихідні дані, що покладені в основу автотехнічної експертизи є вичерпними, грунтуються на протоколах огляду місця події, схемі ДТП, тобто об`єктивних даних що були отримані в порядку визначеному законом, безпосередньо після ДТП, узгоджуються з іншими доказами по справі, а наявний у матеріалах справи висновок автотехнічної експертизи є повним, логічним та послідовним.

Встановлені висновком експертизи в діях водія ОСОБА_10 є порушення п. 14.2 «в» ПДР України, вимог дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, що забороняли виїзд на зустрічну смугу для руху, безумовно свідчать про те, що саме дії Кочерги виїзд на зустрічну смугу для руху, перебували в причинному зв`язку з даною ДТП та її наслідками.

Доводи захисту про те, що експертиза технічного стану автомобілю ВАЗ була неповною, експертами не встановлено можливості водія автомобілю ВАЗ Гребенюка уникнути зіткнення, як підстави для проведення комплексних експертиз, колегія суддів розцінює критично, оскільки як слідує з висновків експертизи технічного стану вказаного транспортного засобу, пошкодження автомобіля ВАЗ відбулося саме в результаті ДТП.

Більш того, слід зауважити, що автомобіль ВАЗ до моменту ДТП рухався по своїй смузі руху, з дотриманням вимог дорожньої розмітки, зіткнення відбулося у зв`язку з виїздом автомобіля «Dоdge RAM 1500» на смугу для руху автомобіля ВАЗ, при робочій гальмівній системі автомобілю «Dоdge RAM 1500», лише його праве переднє колесо залишило слід кочіння (юзу), сліди повноцінного гальмування відсутні, місце зіткнення відбулося на заокругленні дороги, що для водія автомобілю ВАЗ обмежувало видимість, при цьому у місці зіткнення проїжджа частина оточена водостоками та пагорбами, полоса для руху автомобілів у напрямку м. Кривий Ріг була зайнята колоною автомобілів, що унеможливлювало будь-які правомірні маневри водієм автомобілю ВАЗ з метою уникнення зіткнення на його смузі для руху.

Сукупність вказаних обставин, що були свідомо проігноровані водієм автомобілю «Dоdge RAM 1500», свідчать про грубе ігнорування правил дорожнього руху, що піддавало небезпеці не лише його, а й оточуючих. У висновку від 30.03.2023 експерт констатував, що результат даної ДТП повністю визначався діями водія автомобілю «Dоdge RAM 1500», який прийняв рішення виїхати на смугу зустрічного руху не переконавшись, що це буде безпечним.

Саме дії водія ОСОБА_10 перебувають у причинному зв`язку з розглядуваною ДТП.

Таким чином, доводи сторони захисту про призначення додаткової комплексної експертизи, щодо необхідності встановлення наявності у потерпілого ОСОБА_23 технічної можливості запобігти ДТП, є намаганням перекласти вину за власні дії на іншу особу, а експертизи наявні в матеріалах справи грунтуються на встановлених обставинах події ДТП, проведені в порядку визначеному законом, є належними та допустимими, висловлені стороною захисту сумніви щодо них, є неспроможними.

Обговорюючи доводи сторони захисту, щодо позиції обвинуваченого, про перебування за кермом його автомобілю іншої особи в момент ДТП, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи та доданим відеодоказом робітників поліції з місці події, ОСОБА_14 пояснив, що знаходився за кермом, однак він змінив свої покази.

На підтвердження своєї позиції сторона захисту намагалася надати доказ - рюкзак, виявлений в автомобілі «Dоdge RAM 1500» 09.05.2023, а також вказувала на спрацювання подушки безпеки на місці пасажира автомобілю «Dоdge RAM 1500».

Так, на відеозаписі зафіксовано, що обвинувачений ОСОБА_10 та його попередні захисники здійснювали огляд транспортного засобу «Dоdge RAM 1500», однак відеозапис не фіксує в присутності кого він здійснений, чи були при цьому поняті, слідчий, яким чином забезпечено доступ до автомобілю, що перебував на зберіганні спецмайданчику Криворізького РУП та мав зберігатися відповідно п. 19 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів .

В ході огляду зафіксовано факт спрацювання в автомобілі не лише подушки безпеки на місці водія, а й подушки безпеки на місці пасажира, крім цього зафіксовано за переднім сидінням рюкзак з форменим військових одягом та взуттям.

З урахуванням доводів учасників справи, змісту відеозапису, колегія суддів оцінює критично вказаний запис як доказ на підтвердження версії обвинуваченого про його не перебування в момент ДТП за кермом цього транспортного засобу, а перебування за кермом іншої особи.

Так, з самого початку судового розгляду сторона захисту вказувала на те, що вказаний доказ містить інформацію про спрацювання подушки безпеки на місці пасажира, залишення на ній слідів крові обвинуваченого, який при ударі розсік губу. Однак, наданий суду відеозапис, що фіксує факт спрацювання подушки безпеки на місці водія та пасажира, не фіксує на них слідів крові.

Той факт, що подушки безпеки є спрацьованими на водійському сидінні та сидінні пасажира, є характерним силі, локалізації удару, що прийшовся в передню частину автомобілю «Dоdge RAM 1500», відповідно очевидним є спрацювання обох подушок безпеки. Будь-яких об`єктивних даних про те, що за технічними характеристиками автомобілю «Dоdge RAM 1500» подушка на місці пасажира спрацьовує лише за наявності на сидінні пасажира, перед судом не обгрунтовано та доказів цьому не надано, а сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що за кермом даного авто в момент ДТП був саме ОСОБА_24 , інших осіб в авто не було.

Щодо рюкзака з військовою формою, який був у автомобілі, то при оцінці вказаних доводів колегія суддів вказує, що речі у рюкзаку, зокрема чоботи, є новими, не свідчать про їх належність будь-кому, зокрема не виключають їх належність самому ОСОБА_10 , який також є військовослужбовцем.

Так, непослідовність, мінливість та суперечність власних показів обвинуваченого, їх неузгодженість з іншими доказами по справі, свідчать про намагання ОСОБА_10 спотворити дійсні обставини справи, з метою уникнення відповідальності.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів критично оцінює пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 як щодо обставин та механізму ДТП, так і щодо не перебування його за кермом автомобілю «Dоdge RAM 1500» в момент ДТП.

Перевіривши докази по справі, колегія суддів вважає, що вони є логічними, послідовними та узгодженими між собою, якими є вищевказані показання свідків та письмові матеріали справи, що є належними, допустимими та в своєму взаємозв`язку достатніми для ухвалення судового рішення.

Призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченій відповідає вимогам ст.65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи покарання Кочерзі суд першої інстанції врахував, що скоєне обвинуваченим правопорушення відносяться до категорії особливо тяжкого злочину проти безпеки руху, яке спричинило загибель трьох осіб.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17 вказала про те, що визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання, необхідне і достатнє для виправлення засуджених, а також для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає з статті 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

В цьому контексті суд апеляційної інстанції приймає до уваги правову позицію, викладену в постанові ККС ВС від 11.05.2021 по справі №336/4259/18 (провадження №51-6029км20), відповідно до якої при визначенні поняття обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд повинен виходити з того, що вказаний чинник має оціночний характер та залежить від індивідуальних особливостей встановлених обставин конкретного кримінального правопорушення у взаємозв`язку з системним тлумаченням положень ст.ст. 65, 66, 69 КК України та з урахуванням ролі, яку виконувала особа, визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, її поведінки та характеру дій під час його вчинення, негативних наслідків спричинених кримінальним правопорушенням та вжитих заходів по їх усуненню, іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та особу винного.

Судова дискреція у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо

Враховуючи вищевикладене, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах апеляційних вимог, колегія суддів, підстав для його скасування або зміни не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року відносно ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді