Справа № 308/5563/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгороді кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 09.01.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андижан, Андижанської області, Республіки Узбекистан, громадянина України, працює у «Паб Дрива», барменом, неодруженого, з середньо-технічною освітою, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, має на утриманні мати ОСОБА_4 , яка являється інвалідом ІІІ групи, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

14 березня 2020 року уповноваженими особами Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 05 березня 2020 року проведено контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки психотропної речовини - метамфетаміну - у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без затримання особи.

У ході проведення вищевказаної оперативної закупки 14 березня 2020 року близько 16 години 33 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля ресторану «ТАТОШ» за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Тімірязєва, будинок 27, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, діючи всупереч положенням ч. З ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої, серед іншого, діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, тобто діючи незаконно, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на незаконний збут психотропних речовин, обіг яких обмежений на території України, отримав від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошові кошти в сумі 600 гривень як оплату за обумовлену психотропну речовину - метамфетамін, після чого, поклавши зазначені вище кошти до кишені, надав ОСОБА_6 один згорток металевої фольги сріблястого кольору з прозорою кристалічною речовиною білого кольору масою 0, 1319 грама, що містила психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін - масою 0, 0417 грама (у перерахунку на метамфетамін основу), тобто збув психотропну речовину.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконний збут психотропних речовин.

Поза тим, 24 березня 2020 року уповноваженими особами Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20 березня 2020 року проведено контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки психотропної речовини - метамфетаміну - у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без затримання особи.

Під час проведення вищезазначеної оперативної закупки 24 березня 2020 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи навпроти кафе «У Стаса» за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Бородіна, 21Г, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, діючи всупереч положенням ч. 3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої, серед іншого, діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, тобто діючи незаконно, раніше скоївши злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України, тобто діючи повторно, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на незаконний збут психотропних речовин, обіг яких обмежено на території України, отримав грошові кошти в сумі 500 гривень як оплату за обумовлену психотропну речовину - метамфетамін, після чого, поклавши зазначені вище кошти до кишені, надав ОСОБА_6 один згорток металевої фольги сріблястого кольору з прозорою кристалічною речовиною білого кольору масою 0,0505 грама, що містила психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін - масою 0,0368 грама (у перерахунку на метамфетамін основу), та один згорток металевої фольги сріблястого кольору з прозорою кристалічною речовиною білого кольору масою 0,0473 грама, що містила психотропну речовину, обіг якої обмежено, -метамфетамін - масою 0,0343 грама (у перерахунку на метамфетамін основу), тобто збув психотропну речовину.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно.

II. Позиція обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково та пояснив, що раніше він страждав на наркотичну залежність та вживав метамфетамин. По першому епізоду пояснив, що дійсно передав пакунок із психотропною речовиною знайомому, але гроші не отримував, психотропну речовину передав безоплатно. По другому епізоду пояснив, що біля кафе «У Стаса» психотропну речовину нікому не передавав і гроші не отримував. В скоєному розкаюється просить його суворо не карати.

ІІІ. Позиція захисника обвинуваченого.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 стверджувала, що в діях її підзахисного відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки те, що ОСОБА_4 передав біля кафе «У Стаса» певній особі не підтверджено належними і допустимими доказами, тому просила виправдати ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України. Щодо першого епізоду, враховуючи те, що ОСОБА_4 визнав свою вину, дані про його особу, просила призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.

Так, згідно витягу з ЄРДР (т. 1 а.с. 51-53) 09.01.2020 згідно рапорту оперуповноваженого зареєстроване кримінальне провадження №0000035 за ч. 1 ст. 307 КК України за фактом збуту психотропної речовини метамфетамину та 24.03.2020 зареєстроване кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307 КК України за фактом збуту ОСОБА_4 1 гр. метамфетамину за 500 гривень.

Згідно ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду від 13.02.2020 (т. 1 а.с. 61) постановленої за клопотанням слідчого від 11.02.2020 (а.с. 58-60) надано дозвіл на візуальне спостереження за ОСОБА_4 з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження у публічно доступних місцях, строком до 13.04.2020. На виконання ухвали видано доручення на проведення негласних слідчих розшукових дій (а.с. 62-63).

Згідно ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду від 13.02.2020 (т. 1 а.с. 66) постановленої за клопотанням слідчого від 11.02.2020 (т. 1 а.с. 64-65) надано дозвіл на аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_4 , строком до 13.04.2020. На виконання ухвали видано доручення на проведення негласних слідчих розшукових дій (т. 1 а.с. 67-68).

Згідно ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду від 13.02.2020 (т. 1 а.с. 72) постановленої за клопотанням слідчого від 11.02.2020 (т. 1 а.с. 69-71) надано дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж картки оператора мобільного зв`язку Водафон Україна № НОМЕР_1 , якою користується ОСОБА_4 , строком до 13.04.2020. На виконання ухвали видано доручення на проведення негласних слідчих розшукових дій (т. 1 а.с. 73-74).

Згідно постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 05.03.2020 (т. 1 а.с. 75-76) вирішено здійснити оперативну закупку психотропної речовини «метамфетамину» на суму 1000 гривень без затримання ОСОБА_4 .

Згідно протоколу вручення технічних засобів від 14.03.2020 (т. 1 а.с. 77) громадянину ОСОБА_6 вручено спеціальний технічний засіб AVR-12.

Згідно протоколу вручення грошових коштів від 14.03.2020 (т. 1 а.с. 78) громадянину ОСОБА_6 вручено грошові кошти на суму 600 гривень.

Згідно протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 14.03.2020 (т. 1 а.с. 79) 14.03.2020 о 16 годині 33 хвилини ОСОБА_6 під`їхав в с. Оноківці до ресторану «Татош», де на території закладу до нього підійшов ОСОБА_4 , який отримав грошові кошти в сумі 600 гривень, а взамін віддав один згорток фольги ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 зайшов в середину ресторану «Татош», а ОСОБА_6 сів в автомобіль, і поїхав в м. Ужгород. Після чого ОСОБА_6 віддав вищезгаданий згорток фольги працівникам поліції, який поміщений в спец пакет №ЕХРО259722.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 6/199 від 18 березня 2020 року (т. 1 а.с. 86-93) надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, що містилась в 1 (одному) згортку з металевої фольги, сріблястого кольору, який був упакований в спец пакет НПУ №ЕХРО259722, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Кристалічна речовина білого кольору масою 0,1319 г містить 0,0417 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).

Постановою від 18.03.2020 (т. 1 а.с. 94-95) кристалічна речовина білого кольору масою 0,1319 г містить 0,0417 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу), упакована в спец пакет НПУ №ЕХРО259722 визнана речовим доказом.

Згідно постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 20.03.2020 (т. 1 а.с. 96-97) вирішено здійснити оперативну закупку психотропної речовини «метамфетамину» на суму 1000 гривень із затриманням ОСОБА_4 .

Згідно протоколу вручення технічних засобів від 24.03.2020 (т. 1 а.с. 99) громадянину ОСОБА_6 вручено спеціальний технічний засіб AVR-12.

Згідно протоколу вручення грошових коштів від 24.03.2020 (т. 1 а.с. 98) громадянину ОСОБА_6 вручено грошові кошти на суму 500 гривень: купюра номіналом 200 гривень ER2912996; купюра номіналом 200 гривень ХВ4453285; купюра номіналом 100 гривень УЄ9083789.

Згідно протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 24.03.2020 (т. 1 а.с. 100-101) 24.03.2020 о 12 годині 15 хвилини ОСОБА_6 підійшов до автомобільного вокзалу в м. Ужгороді, де зустрівся з ОСОБА_4 неподалік шлагбаума та передав тому 500 гривень. Після чого, поспілкувавшись деякий час, вони розійшлись в різні сторони. Тогож дня ОСОБА_6 під`їхав до кафе «У Стаса» в м. Ужгороді, де о 15 годині 052 хвилин ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 два згортки фольги. Поспілкувавшись декілька хвилин вони розійшлись. ОСОБА_6 видав вказані згортки працівникам поліції. Видані згортки упаковані в спец пакет №INZ2032714.

Згідно протоколу затримання від 24.03.2020 (т. 1 а.с. 102-105) в м. Ужгороді по вул. Тімірязева, 25, затримано ОСОБА_4 . Під час особистого обшуку ОСОБА_4 в нагрудній сумці було виявлено та вилучено: металевий пристрій для скурювання наркотичних речовин в середині якого знаходились залишки речовини, банківську карту «Uрlаtа» НОМЕР_2 , банківську карту «Мопоbаnк» НОМЕР_3 , флеш накопичувач марки «Арасег», грошові кошти в сумі 101 гривня, а саме номіналом 1 купюра 100 гривень серії УЄ9083789 та 1 купюра 1 гривня серії ТЄ2320072, акумуляторну батарею марки «Samsung» та портативний зарядний пристрій чорного кольору марки «Nomі».

Згідно протоколу огляду місця події від 24.03.2020 (т. 1 а.с. 107-108а) оглянуто ділянку місцевості за адресою м. Ужгород, вул. Тімірязева, 25, на узбіччі дороги, в напрямку ресторану «Татош», в ході якого вилучено: велосипед марки «TREK 3500» жовтого кольору, мобільний телефон марки «Хіаомі» модель «M1804C3CG» та портативну блютуз колонку марки «Transmart».

Відповідно до протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння від 24.03.2025 (т. 1 а.с. 109) у ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено. Тести на марихуану, метамфетамін позитивні.

Згідно постанови слідчого від 25.03.2020 (т. 1 а.с. 116-118) визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження: велосипед марки «TREK 3500» жовтого кольору, мобільний телефон марки «Хіаомі» модель «M1804C3CG» та портативну блютуз колонку марки «Transmart»; металевий пристрій для скурювання наркотичних речовин в середині якого знаходились залишки речовини, банківську карту «Uрlаtа» НОМЕР_2 , банківську карту «Мопоbаnк» НОМЕР_3 , флеш накопичувач марки «Арасег», грошові кошти в сумі 101 гривня, а саме номіналом 1 купюра 100 гривень серії УЄ9083789 та 1 купюра 1 гривня серії ТЄ2320072, акумуляторну батарею марки «Samsung» та портативний зарядний пристрій чорного кольору марки «Nomі».

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 6/217 від 27 березня 2020 року (т. 1 а.с. 109-117) надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, що містилась в 2 (двох) згортках з металевої фольги, сріблястого кольору, які були упаковані в спец пакет НПУ №INZ2032714, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Кристалічні речовини білого кольору масою: 0,0505 г містить 0,0368 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу); 0,0473 г містить 0,0343 г (у перерахунку на метамфетамін основу). Загальна маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) складає 0,0711 г.

Постановою від 28.03.2020 (т. 1 а.с. 118-119) кристалічні речовини білого кольору масою: 0,0505 г містить 0,0368 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу); 0,0473 г містить 0,0343 г (у перерахунку на метамфетамін основу), упаковані в спец пакет визнані речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2020 у справі 308/3057/20 (т. 1 а.с. 144-147) накладено арешт: на велосипед марки «TREK 3500» жовтого кольору, мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «М1804С3СG» та портативну блютуз колонку марки «Transmart», які були вилучені в ході огляду місця події від 24.03.2020 року; на металевий пристрій для скурювання наркотичних речовин в середині якого знаходились залишки речовини, банківську карту «Uplata» НОМЕР_2 , банківську карту «Monobank» НОМЕР_3 , флеш накопичувач марки «Apacer», грошові кошти в сумі 101 гривня, а саме номіналом 1 купюра 100 гривень серії УЄ9083789 та 1 купюра 1 гривня серії ТЄ2320072, акумуляторну батарею марки «Samsung» та портативний зарядний пристрій чорного кольору марки «Nomi», які були вилучені в ході складання протоколу затримання в порядку 208 КПК України.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 6/228 від 08 квітня 2020 року (т. 1 .с. 169-175): на внутрішніх поверхнях наданого на дослідження пристрою для куріння, сріблястого кольору, який було упаковано до спеціального пакету з логотипом «НПУ ГСУ» та номером на горловині «ЕХР0259739», виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено. На внутрішніх поверхнях наданого на дослідження пристрою для куріння, сріблястого кольору, який було упаковано до спеціального пакету з логотипом «НПУ ГСУ» та номером на горловині «ЕХР0259739», виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,1112 г.

Згідно протоколу про результати НСРД аудіо, відео контролю особи від 23.04.2020 (т. 1 а.с. 186-196) ОСОБА_4 та свідок, щодо якого застосовувалися заходи безпеки у виді заміни прізвища, імені та по батькові зустрічаються 14.03.2020 о 16 годині 31 хвилина. Під час зустрічі свідок передає ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 600 гривень, а ОСОБА_4 передає свідку згорток фольги.

В подальшому свідок, щодо якого застосовувалися заходи безпеки у виді заміни прізвища, імені та по батькові зустрічаються 24.03.2020 о 12 годині 14 хвилин та під час зустрічі свідок передає ОСОБА_4 грошові кошти. Ведуть розмови між собою, в тому числі обговорюють продаж наркотичних речовин та розходяться о 12 годині 59 хвилин. В подальшому зустрічаються о 15 годині 23 хвилини і ОСОБА_4 передає свідку згорток та 15 годині 25 хвилин вони розходяться.

Згідно протоколу НСРД візуального спостереження за ОСОБА_4 від 23.04.2020 (т. 1 а.с. 193-197) видно, що ОСОБА_4 зустрічається з особами та отримує від них грошові кошти та речі.

В судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився, судом вживалися заходи для виклику в судові засідання, однак згідно листів начальника Управління боротьбі із наркозлочинністю ГУНП в Закарпатській області від 25.04.2025 та 29.09.2025 (т. 2 а.с. 200, 202) забезпечити його явку не надається можливим. Прокурор відмовився від допиту даного свідка

Викликались та не з`явились для допиту в суді свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурор відмовився від допиту даних свідків.

V. Оцінка Суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в кожній конкретній ситуації все враховує.

В першу чергу Суд звертає увагу на особливості доказування в кримінальному процесі.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають: «2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Суд звертає увагу на те, що кваліфікація злочину це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК (див. наприклад постанову Верховного Суду від 5 квітня 2018 року по справі № 658/1658/16-к).

Із статті 94 КПК випливає стандарт «внутрішнього переконання», що є характерним для континентальної системи права, зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання.

В подальшому Суд не буде відступати від вказаних принципів.

Оцінка судом обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307 КК України як незаконний збут психотропних речовин, по епізоду від 14.03.2020.

Стороною обвинувачення в підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які йому інкримінуються, суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні (див. розділ ІV).

З іншої сторони, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, визнав і пояснив, що дійсно передав наркотичний засіб знайомому, при цьому заперечив те, що отримав за збут психотропної речовини грошові кошти (див. розділ ІІ).

Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, полягає у здійсненні суспільно-небезпечних діянь, в тому числі такого, як незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Під незаконним збутом розуміються будь-які способи оплатного чи безоплатного розповсюдження наркотичних засобів або психотропних речовин серед невизначеного кола осіб. Незаконний збут передбачає відчуження цих засобів чи речовин іншій особі, яка може розпоряджатися ними (або їх частиною) як своїм майном.

Щодо об`єктивної сторони складу злочину судом встановлено, що 14.03.2020 о 16 годині 31 хвилині ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_6 біля ресторану «Татош», отримав від ОСОБА_6 гроші, в сумі 600 гривень та передав тому згорток фольги з метафетамином, який свідок в подальшому видав працівникам поліції, що підтверджується, крім визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_4 , наступними доказами: протоколом про результати НСРД аудіо, відео контролю особи від 23.04.2020 (т. 1 а.с. 186-196); постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 05.03.2020 (т. 1 а.с. 75-76); протоколом вручення технічних засобів від 14.03.2020 (т. 1 а.с. 77); протоколом вручення грошових коштів від 14.03.2020 (т. 1 а.с. 78); протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 14.03.2020 (т. 1 а.с. 79); висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 6/199 від 18 березня 2020 року (т. 1 а.с. 86-93); постановою від 18.03.2020 (т. 1 а.с. 94-95).

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він передав наркотичний засіб метамфетамин свідку ОСОБА_6 безоплатно, гроші не отримав, судом не приймається до уваги, з тих міркувань, на які суд звертав увагу вище, про те, що збутом наркотиків чи психотропних речовин є, як оплатне так і безоплатне розповсюдження.

Враховуючи вищевикладене та фактичні обставини справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 незаконно збув свідку ОСОБА_6 психотропну речовину.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину по епізоду від 14.03.2020 року, передбаченому ч. 1 ст. 307 КК України, доведена у повному обсязі.

Оцінка судом обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307 КК України як незаконний збут психотропних речовин, по епізоду від 24.03.2020.

Стороною обвинувачення в підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які йому інкримінуються, суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні (див. розділ ІV).

З іншої сторони обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України не визнав, пояснив, зустрічався із свідком, однак психотропну речовину тому не передавав, гроші не отримував (див. розділ IІІ).

Під незаконним збутом розуміються будь-які способи оплатного чи безоплатного розповсюдження наркотичних засобів або психотропних речовин серед невизначеного кола осіб. Незаконний збут передбачає відчуження цих засобів чи речовин іншій особі, яка може розпоряджатися ними (або їх частиною) як своїм майном.

Кваліфікуючою ознакою за ч. 2 ст. 307 КК України є, в тому числі, вчинення злочину повторно.

Щодо об`єктивної сторони складу злочину судом встановлено, що 24.03.2020 о 12 годині 14 хвилин ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_6 зустрічаються біля шлагбаума «Автостанції 1», в ході зустрічі свідок передає ОСОБА_4 грошові кошти та згодом розходяться о 12 годині 59 хвилин. В подальшому зустрічаються о 15 годині 23 хвилини навпроти кафе «У Стаса» і ОСОБА_4 передає свідку згорток та о 15 годині 25 хвилин вони розходяться. Вказане, не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , підтверджується наступними доказами: протоколом про результати НСРД аудіо, відео контролю особи від 23.04.2020 (т. 1 а.с. 186-196); постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 20.03.2020 (т. 1 а.с. 96-97); протоколом вручення технічних засобів від 24.03.2020 (т. 1 а.с. 997); протоколом вручення грошових коштів від 24.03.2020 (т. 1 а.с. 98); протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 24.03.2020 (т. 1 а.с. 100-101); протоколом затримання від 24.03.2020 (т. 1 а.с. 102-105); протоколом огляду місця події від 24.03.2020 (т. 1 а.с. 107-108а); постановою слідчого від 25.03.2020 (т. 1 а.с. 116-118); висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 6/217 від 27 березня 2020 року (т. 1 а.с. 109-117); постановою від 28.03.2020 (т. 1 а.с. 118-119); протоколом НСРД візуального спостереження за ОСОБА_4 від 23.04.2020 (т. 1 а.с. 193-197).

Твердження ОСОБА_4 та його захисника про те, що 24.03.2020 він не передавав, не збував свідку ОСОБА_6 психотропну речовину та гроші за це не отримував, суд вважає голослівним, та спрямованим на уникнення обвинуваченим від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України Надаючи оцінку доводам сторони захисту суд, доходне висновку, що такі спростовуються перш дослідженими судом доказами, при аналізі яких, видно, що вручена свідку ОСОБА_6 грошова купюра номіналом 100 гривень серії УЄ9083789 в подальшому була вилучена у обвинуваченого ОСОБА_4 при його затриманні, що спростовує твердження обвинуваченого та його захисника про те, що ОСОБА_4 гроші за збут психотропної речовини не отримував. В свою чергу, твердження сторони захисту, про те, що ОСОБА_4 не збував психотропну речовину свідку ОСОБА_6 спростовується перш за все матеріалами НСРД, при огляді яких в суді, було об`єктивно встановлено факт передачі психотропної речовини обвинуваченим свідку, яким в подальшому вказана речовина була видана працівникам поліції.

Враховуючи вищевикладене та фактичні обставини справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 незаконно збув свідку ОСОБА_6 психотропну речовину, повторно.

Доводи сторони захисту не підтверджують відсутність в діях обвинуваченого складу кримінально-караного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину по епізоду від 24.03.2020 року, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, доведена у повному обсязі.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує, як незаконний збут психотропних речовин, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та як незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

VІ. Призначення покарання.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, який передбачено цим Кодексом.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться за ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України до тяжких злочинів, мають підвищену суспільну небезпечність та спричиняють велику шкоду здоров`ю населення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує визнання ним своєї вини по епізоду від 14.03.2020.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до статті 65 КК враховує, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку і лікарів нарколога, психіатра та фтізіатра не перебуває, добровільно пройшов курс лікування від наркотичної залежності, за місцем проживання характеризується посередньо, працює, має на утриманні мати ОСОБА_4 , яка являється інвалідом ІІІ групи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, враховуючи особу обвинуваченого і його ставлення до скоєних злочинів, в розмірі нижньої межі санкції ч. 2 ст. 307 КК України, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки вчинені ним злочини є корисливими, тяжкими та пов`язаними із збутом психотропних речовин.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати з дня звернення вироку до виконання. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню в строк покарання, призначеного ОСОБА_4 , строк його попереднього ув`язнення з часу його фактичного затримання 24.03.2020 по 30.06.2020 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

VII. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави.

Зарахувати ОСОБА_4 період його перебування під вартою з 24.03.2020 по 30.06.2020 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів: висновок експерта № 6/199 від 18 березня 2020 року, вартість проведення якої становить 785 гривень 05 копійок; висновок експерта № 6/217 від 27 березня 2020 року, вартість проведення якої становить 942 гривні 06 копійок; висновок експерта № 6/228 від 08 квітня 2020 року, вартість проведення якої становить 653 гривні 80 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі 308/3057/20 провадження 1-кс/308/1511/20 на: велосипед марки «TREK 3500» жовтого кольору, мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «М1804С3СG»; портативну блютуз колонку марки «Transmart»; металевий пристрій для скурювання наркотичних речовин в середині якого знаходились залишки речовини; банківську карту «Uplata» НОМЕР_2 , банківську карту «Monobank» НОМЕР_3 , флеш накопичувач марки «Apacer», грошові кошти в сумі 101 гривня, а саме номіналом 1 купюра 100 гривень серії УЄ9083789 та 1 купюра 1 гривня серії ТЄ2320072, акумуляторну батарею марки «Samsung», портативний зарядний пристрій чорного кольору марки «Nomi».

Речові докази:

психотропну речовину метамфетамін загальною масою 0,0711 грама, поміщену в пакет ЕС МВС №2987133; психотропну речовину загальною масою 0,1319 грама, поміщену в пакет ЕС МВС №2987124; пристрій для куріння, поміщений в пакет ЕС №2987098, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області знищити;

велосипед марки «TREK 3500» жовтого кольору, мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «М1804С3СG»; портативну блютуз колонку марки «Transmart»; флеш накопичувач марки «Apacer», акумуляторну батарею марки «Samsung», портативний зарядний пристрій чорного кольору марки «Nomi», що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів конфіскувати в дохід держави;

банківську карту «Uplata» НОМЕР_2 , банківську карту «Monobank» НОМЕР_3 , вилучені у ОСОБА_4 знищити;

грошові кошти в сумі 101 гривня, а саме номіналом 1 купюра 100 гривень серії УЄ9083789 та 1 купюра 1 гривня серії ТЄ2320072, що зберігаються в ПАТ АБ «Украгазбанк» конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1