Номер провадження: 11-кп/813/1845/25
Справа № 504/2748/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про повторне дослідження доказів під час розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 , на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 квітня 2025 року, у кримінальному провадженні №0000417, внесеному до ЄРДР 01.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

установив:

Зазначеним вироком суду ОСОБА_8 , визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та 6 (шість) місяців.

Початок строку відбуття покарання визначено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Зараховано ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день позбавлення волі відповідає одному дню строку попереднього ув`язнення з 16.04.2024 року по 05.07.2024 включно.

До набрання вироком законної сили, або до зміни чи скасування запобіжного заходу апеляційним судом, застосувано до ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки: з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв наступної доби, не залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Вироком також вирішено питання щодо арешту майна, долі речових доказів та судових витрат у справі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якійпросить скасувати вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 квітня 2025 року та закрити кримінальне провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 396-2 КК України.

Прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, просить вирок скасувати в частині призначеного покарання та постановити у цій частині новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України 4 роки позбавлення волі, зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 16.04.2024 по 05.07.2024, та на підставі ст. 55 КК України застосувати додаткове покарання у виді 3 років позбавлення права обіймати посади в органах місцевого самоврядування. В іншій частині вирок залишити без змін.

Під час апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_7 просив повторно дослідити письмові докази, а саме: протокол обшуку, який проведений у період з 21:23 по 22:09 год. 16.04.2024 року; розпорядження Фонтанської сільської ради №30-ОД, №40-ОД; додаток до протоколу про результати проведення негласних слідчих дій аудіо, відеоконтроль особи від 17.04.2024 року; файли фіксації судового процесу допиту свідка ОСОБА_11 ; рапорт начальника Южного МРВ УСБУ в Одеській області від 01.04.2024 року; протокол обшуку службового кабінету ОСОБА_8 та протокол його затримання від 17.04.2025 року; протокол огляду належного ОСОБА_12 мобільного телефону до якого долучена фото таблиця із знімками екрану телефону, які були дослідженим судом першої інстанції, однак суд першої інстанції не надав належну оцінку вказаним доказам.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та обвинувачененого ОСОБА_8 , які підтримали клопотання, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти його задоволення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина 1 статті 84 КПК).

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, сформульовані законодавцем у частині 1 статті 91 КПК України. Згідно з частиною 2 цієї статті, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з частиною 3 статті 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції неповністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи зазначене, з урахуванням доводів і вимог, викладених в апеляційній скарзі, з метою перевірки законності та обґрунтованості оскарженого вироку місцевого суду, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про повторне дослідження доказів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 91-94, 350, 401, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 про повторне дослідження доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4