Справа №295/6689/23
УХВАЛА

30.10.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000557 від 06.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов указаний обвинувальний акт.

29.10.2025 від захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 до суду надійшло клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, затвердженого 25.05.2023 в рамках кримінального провадження №0000557 від 06.04.2021 стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України. Обґрунтовуючи, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, встановленими нормами ст. 291 КПК України, у зв`язку із відсутністю та суперечливістю у змісті обвинувального акту формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_6 то за ч.2 ст.190 КК України, то за ч.2 ст.189 КК України, що вважає процесуальною перешкодою для суду та обвинувачених, а також захисту щодо належного виконання процесуальних дій та обов`язків.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримав своє клопотання у повному обсязі з підстав зазначених у ньому та просив його задовільнити.

Обвинувачені в судовому засіданні підтримали вказане клопотання захисника ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_9 по вирішенню даного клопотання покладався на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотанні захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту від 29.10.2025, підтримане представником потерпілих, оскільки не зазначення на початку обвинувального акту ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 189 КК України відносно обвинуваченої ОСОБА_6 не є першкодою у розгляді справи і є технічною помилкою, оскільки в подальшому в обвинувальному акті у формулюванні обвинувачення вже вказано окрім ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 190 КК України і ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 189 КК України, які інкримінуються ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

У п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України закріплено, що суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Вичерпні вимоги до обвинувального акта містяться у ст. 291 КПК України.

Відповідно до змісту обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженню, він містить такі відомості:

- найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

- анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

- прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

- виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

- обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

- розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

- розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

- дату та місце його складення та затвердження, що відповідає вимогам до обвинувального акту, передбаченим ч. 2 ст. 291 КПК України.

У той же час, як вбачається із змісту обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується за сукупністю злочинів: ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України, отже доводи сторони захисту про суперечливість у змісті обвинувального акту формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_6 не знайшло свого підтвердження.

З огляду на зазначене, суд проходить до висновку, що оскільки п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України визначає можливість повернення обвинувального акту як право, а не обов`язок суду, то підставою для такого повернення не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам КПК України, а лише та, яка дійсно перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити чи дійсно створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність та недоліки обвинувального акту вимогам КПК України. Така правова позиція також міститься у Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі № 520/8135/15-к.

Крім того, не зазначення лише на початку обвинувального акту ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 189 КК України відносно обвинуваченої ОСОБА_6 не є першкодою у розгляді справи і суд вважає технічною опискою, оскільки в подальшому в обвинувальному акті у формулюванні обвинувачення вже вказано окрім ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 190 КК України і ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 189 КК України, які інкримінуються ОСОБА_6 . Правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність викладено та пояснено прокурором в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, тому клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 315 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000557 від 06.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1