ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/8801/25 Провадження № 1-кп/636/1614/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, яке внесене 17.09.2025 року до Єдиного реєстру досудових правопорушень за № 0000244 від за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печеніги, Чугуївського району, Харківської області, українець, громадянин України, який має середню освіту, одружений, дітей не утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, востаннє 24.03.2025 р. за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду,

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 24 березня 2025 року (справа № 636/2225/25), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду. Вирок суду набрав законної сили 25.04.2025 та 28.04.2025 направлений для виконання до Чугуївського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

02 травня 2025 року засуджений ОСОБА_3 під особистий підпис був ознайомлений із порядком та умовами відбування покарання у виді пробаційного нагляду, а саме про встановлення днів явки на реєстрацію першого та другого вівторка кожного місяця, а також попереджений рро притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 389

КК України за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Відповідно до листу реєстрації, засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не з`явився у встановлені дні явки для реєстрації першого та другого вівторка щомісяця до Чугуївського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, а саме 06.05.2025, 13.05.2025, 10.06.2025 та 12.08.2025, тим самим умисно, без поважної причини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільного небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,

а відтак, порушуючи порядок та умови відбування покарання у виді пробаційного нагляду за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 24.03.2025 (справа № 636/2225/25), достовірно знаючи про обов`язок прибути до Чугуївського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для відбування зазначеного покарання не з`являвся, тим самим ухилився від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

В подальшому ОСОБА_3 Чугуївським районним відділом № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, неодноразово було направлено виклики до уповноваженого органу з питань пробації, а саме останньому необхідно було прибути 13.05.2025 на 09:00 годину, 20.06.2025 на 09:00 годину та 22.08.2025 на 09:00 годину, 26.05.2025 на 09:00 годину, у зв`язку з засудженням, але останній жодного разу за викликами

не з`явився, тим самим умисно, без поважної причини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільного небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ухилився від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

20.05.2025, 19.06.2025 та 02.09.2025 ОСОБА_3 був попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Отже, засуджений ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ухилився від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, призначеного йому вироком Чугуївського міського суду, справа № 636/2225/25 від 24 березня 2025року.

Обвинувачений ОСОБА_3 , у своїй заяві вину у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.389 КК України, визнав повністю та погодився на розгляд обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Прокурор надав суду клопотання про розгляд обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд враховує, що ОСОБА_3 , обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.389 КК України, у зв`язку із чим приходить до висновку, що дане провадження може бути розглянуто у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, згідно з положеннями ст. 381, ст. 382 КПК України.

Протиправні дії ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 389 КК України, тобто

ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Виходячи із зазначених обставин, суд визнає ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України -відсутні.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує: тяжкість кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий востаннє 24.03.2025 р. за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 389 КК України та не зробив для себе відповідних висновків, пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин, у зв`язку з чим приходить до висновку про не бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для його виправлення і перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення цілей покарання, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України, тому вважає недоцільним призначення покарання у максимальному розмірі.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Суд переконаний, що за викладених вище обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, призначене судом покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

При цьому підстав для застосування ст.ст 69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено. Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371,373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.3 ст.389 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один )рік.

Міра запобіжного заходу не обиралася.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до положень ч. 1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1