Провадження №1-кп/522/1761/26
УХВАЛА

16 січня 2026 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції об`єднані обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0000030 від 06.07.2023 року та №0000013 від 02.02.2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, українця, з вищою освітою, одруженого, начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (на момент вчинення злочину), у військовому званні «полковник», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 409, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 114-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Приморського районного суду м. Одеси перебувають об`єднані обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0000030 від 06.07.2023 року та №0000013 від 02.02.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихобвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 409, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

У судовому засіданні захисниками ОСОБА_3 було заявлено клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави, визначеної ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2025 року у справі №522/17419/24 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000030 від 06.07.2023 року, та її повернення. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що станом на теперішній час відносно ОСОБА_3 діють два запобіжні заходи, що є порушенням чинного законодавства.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання.

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, судом встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.12.2024 (справа № 757/61181/24-к) у кримінальному провадженні № 0000013 від 02.02.2024 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 426-1 КК України, до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.02.2025 із альтернативою внесення застави в межах 133000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 402724000 гривень, строк дії якого в подальшому продовжувався на підставі ухвал слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.09.2025 (справа 757/45842/25-к) продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого (на той час - підозрюваного) ОСОБА_3 до 20.11.2025, включно, із альтернативою внесення застави в розмірі 44420760 (сорок чотири мільйони чотириста двадцять тисяч сімсот шістдесят) грн. У випадку внесення застави покладено на ОСОБА_3 обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, з терміном дії до 22.11.2025.

26.09.2025 за ОСОБА_3 внесено визначену ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22.09.2025 заставу та з цього дня останній перебуває під дією визначених цією ж ухвалою обов`язків.

17.11.2025, 15.01.2026 року ухвалами Приморського районного суду м. Одеси в межах розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000013 від 02.02.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 358 КК України (справа №522/21443/25), продовжувався строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Крім того, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2025 року у справі №522/17419/24 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000030 від 06.07.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 409 КК України, клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишено без задоволення, застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 6650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 20136200,00 (двадцять мільйонів сто тридцять шість тисяч двісті гривень 00 коп.) гривень, яка має бути внесена самим обвинуваченим чи іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу на розрахунковий рахунок №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, призначення платежу: «Прізвище, ім`я, по-батькові обвинуваченого, застава згідно з ухвалою Приморського районного суду м.Одеси (номер справи, дата ухвали)».

04.11.2025 року ТОВ «Евагрейн», , було сплачено заставу на загальну суму 20136200,00 (двадцять мільйонів сто тридцять шість тисяч двісті гривень 00 коп.) гривень за обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ухвали суду від 30.10.2025 року у справі №522/17419/24 з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000030 від 06.07.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 409 КК України.

Ухвалою суду від 15.01.2026 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000030 від 06.07.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 409 КК України (справа №522/17419/24), об`єднано в одне провадження з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000013 від 02.02.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 358 КК України (справа №522/21443/25), вказаним матеріалам присвоєно загальний судовий номер справи №522/17419/24.

Запобіжні заходи відносяться до заходів забезпечення кримінального провадження (п.9 ч.2 ст.131 КПК України), які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч.1 ст.131 КК України).

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення ж судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України (ч.2 ст.331 КПК України).

Відповідно до ч. 11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

До підозрюваного, обвинуваченого може бути застосований лише один із передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжних заходів.

Судовий розгляд даного об`єднаного кримінального провадження не завершено.

Після об`єднання кримінальних проваджень відносно обвинуваченого ОСОБА_3 діють два запобіжних заходи у вигляді застави.

Водночас, суд враховує, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості одночасного застосування до обвинуваченого у рамках одного кримінального провадження двох запобіжних заходів, зокрема у вигляді застави, по різних епізодах його злочинної діяльності.

Сторона обвинувачення з клопотаннями про зміну чи скасування цих запобіжних заходів або звернення застави в дохід держави до суду не зверталась.

В свою чергу, кримінальне процесуальне законодавство не визначає підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, ст. 201 КПК України вказує лише на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Запобіжний захід може бути зміненим чи скасованим коли це виправдовується обставинами справи, зумовленими виникненням нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявленням тих, які існували раніше, але про які не було відомо сторонам на час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема, якщо в ході кримінального провадження суттєво змінюються підстави застосування запобіжного заходу, а також обставини, які враховувалися при його обранні.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави може піддаватися судовому контролю на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії такого запобіжного заходу, як застава, не визначається, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: верховенство права, законність.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження (ч. 6 ст.9 КПК України).

Отже, виходячи з загальних засад кримінального провадження, таких як верховенство права та законність, а також враховуючи, що до особи за одним кримінальним провадженням не може бути застосовано два запобіжних заходи одночасно, з метою забезпечення правової визначеності у даному конкретному кримінальному провадженні, слід прийняти рішення, яким привести у відповідність з положеннями КПК застосування двох запобіжних заходів, які були обрані в різних кримінальних провадженнях до їх об`єднання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави, яка була визначена ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2025 року у справі №522/17419/24 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000030 від 06.07.2023 року, та повернення застави, підлягає задоволенню.

При цьому, вирішуючи питання про повернення застави заставодавцю, суд враховує те, що підстав для її звернення в дохід держави немає, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не порушував покладені на нього ухвалою суду обов`язки в межах вказаного кримінального провадження.

Також суд враховує, що в межах даного об`єднаного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжує діяти застава у розмірі 402724000 гривень, застосована як альтернативний запобіжний захід ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.12.2024 (справа № 757/61181/24-к) у кримінальному провадженні № 0000013 від 02.02.2024 року.

У разі невиконання обов`язків до обвинуваченого ОСОБА_3 може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Керуючись ст. 7, 9, 176, 182, 201-1, 350, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу та повернення застави по об`єднаному кримінальному провадженню з розгляду обвинувальних актів у кримінальному провадженні №0000030 від 06.07.2023 року та у кримінальному провадженні №0000013 від 02.02.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Скасувати запобіжний захід у вигляді застави, яка була визначена ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2025 року у справі №522/17419/24 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000030 від 06.07.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 409 КК України.

Повернути заставу, визначену ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2025 року у справі №522/17419/24 заставодавцю ТОВ «Евагрейн», , яку було сплачено 04.11.2025 року у загальній сумі 20136200,00 (двадцять мільйонів сто тридцять шість тисяч двісті гривень 00 коп.) гривень, а саме: відповідно до платіжної інструкції АТ "СЕНС БАНК" №5771 від 04.11.2025 року у розмірі 5000000,00 грн., платіжної інструкції АТ "СЕНС БАНК" №5775 від 04.11.2025 року у розмірі 9000000,00 грн., платіжної інструкції АР "СЕНС БАНК" №5778 від 04.11.2025 року у розмірі 136200,00 грн., платіжної інструкції АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" №1 від 04.11.2025 року у розмірі 6000000,00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.01.2026 року.

Суддя ОСОБА_1