У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3977/24

провадження № 1-в/0285/112/25

08 вересня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: представника органу пробації ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Звягельського міськрайонного відділу філії Державної установи Центр пробації у Житомирській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:

08.07.2025 до суду надійшло подання заступника начальника Звягельського РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_6 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В поданні посилається на те, що 30.10.2024 року до органу пробації надійшов на виконання вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 , який 12.11.2024 року був ознайомлений з умовами та порядком відбування призначеного покарання, а також з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої він повинен був з`являтися на реєстрацію до органу пробації в третю середу кожного місяця. Однак, 01.01.2025, 07.05.2025, 04.06.2025 він не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин. 28.02.2025 року вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримав та просивзадовольнити.

ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав, що порушував обов`язок, покладений вироком суду, а саме не зв`являвся 01.01.2025, 07.05.2025, 04.06.2025до органу пробації у встановлені дні для реєстрації. Пояснив, що перебував на тимчасових заробітках у м. Києві. Крім того, був зайнятий проходженням ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 , відновленням втрачених документів.

Прокурор подання органу пробації просив залишити без задоволення. Посилався на те, що нехтування ОСОБА_5 своїми бов`язками було несистематичним. Наступне з`явлення для реєстрації до органу пробації свідчить про можливість виправлення засудженого без його ізоляційї від суспільства.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та зміст подання, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26.09.2024 ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до п`ти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки шість місяців та покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок надійшов для виконання до Новоград-Волинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області 30.10.2024 року.

Засуджений ОСОБА_5 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації 12.11.2024 року, де йому фахівцем відділу було роз`яснено порядок та умови звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Будучи належним чином попереджений про відповідальність за невиконання покладених судом та законодавством України обов`язків, ОСОБА_5 не виконував обов`язок покладений на нього судом, а саме: 01.01.2025, 07.05.2025, 04.06.2025, у визначені для реєстрації дні не з`явився до уповноваженого органу з питань і пробації. Доказів поважності причин неявки не надав.

Органом пробації засудженому було винесено застереження у вигляді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд вирішує питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання (ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України).

ОСОБА_5 тричі ухилявся від виконання покладеного вироком суду обов`язку явки для реєстрації до органу пробації у визначені дні, згідно графіка, який було доведено до його відома. Отримавши попередженя про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 змінив своє ставлення до виконання покладеного обов`язку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 28.02.2025 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП, яке є необережним порушенням правил дорожнього руху.

Оскільки ОСОБА_5 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України, нових правопорушень проти власності під час іспитового строку не вчинив, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства та недоцільність його направлення для відбування покарання за вироком суду.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання органу пробації.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1