ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/93/26

Провадження № 11-сс/820/41/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відео конференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 січня 2026 року про повернення скарги ОСОБА_5 про невнесення відомостей до ЄРДР ,-

в с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

05 січня 2026 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на неправомірні дії адвоката ОСОБА_6 , у якій він просив слідчого суддю притягнути адвоката ОСОБА_6 до відповідальності та внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 січня 2026 року скаргу ОСОБА_5 на неправомірні дії адвоката ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала, у зв`язку із тим, що вона не підлягає розгляду в суді.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявником не доведено наявність передбачених КПК України підстав для судового розгляду скарги, зокрема не надано доказів звернення до уповноваженого органу із заявою про кримінальне правопорушення та невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, а фактично предметом скарги є оскарження дій адвоката ОСОБА_6 , які не належать до компетенції слідчого судді та підлягають розгляду в порядку дисциплінарного провадження Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури. Разом з тим, заявнику роз`яснено, що відповідно Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» діє Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, яка утворена з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, внести відомості до ЄРДР про притягнення до відповідальності адвоката ОСОБА_6 за шантаж та введення в оману, а також повернути кошти, які набуті злочинним шляхом законному власнику ОСОБА_7 в сумі 5000 доларів США та 60 000 гривень.

Зазначає, що ним подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень адвокатом ОСОБА_6 , який здійснював захист його інтересів на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного з його сестрою ОСОБА_7 . Отримавши кошти як гонорар у розмірі 5 000 доларів США та 60 000 гривень, адвокат ОСОБА_6 почав шантажувати та вимагати від ОСОБА_7 додаткову оплату у сумі 3 000 доларів США, у разі ненадання якої він погрожував відмовитися від участі у справі.

На думку ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою скоїв злочин, передбачений ст.192 ч.2 КК України.

Окрім того, адвокат ОСОБА_6 не виконував належним чином своїх обов`язків, приймав участь не у всіх судових засіданнях, а тому не здійснив належного захисту ОСОБА_5 та не виконував умови договору.

Вважає, що слідчим органом не виконано вимог статей 91, 92, 93 КПК України, не проведено необхідних слідчих дій, фактично не здійснено досудового розслідування, а також не допитано осіб, яким були відомі обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому висновки органу досудового розслідування ґрунтуються виключно на договорі, укладеному з ОСОБА_7 , від якої заява про вчинення кримінального правопорушення не надходила.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_8 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 січня 2026 року.

Заслухавши суддю доповідача, заявника ОСОБА_8 , дослідивши матеріали провадження,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з положень ст. 8 ч. 1 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст.409 ч.1 п.3 КПК України однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно до ст. 412 ч.1 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегія суддів вважає, що вимоги КПК України слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_9 не дотримані.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що05 січня 2026 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою про вчинення кримінальних правопорушень адвокатом ОСОБА_6 . Зі змісту скарги вбачається, що він повідомляв слідчого суддю про те, що його звернення про вчинення кримінального правопорушення під час надання йому правової допомоги адвокатом ОСОБА_6 було направлено Шепетівською Окружною прокуратурою Хмельницької області за №54/3-7753вих-25 44-р від 15.10.2025 року за належністю до Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області. У відповідності до змісту листа ГУНП в Хмельницькій області від 05.12.2025 року за №, звернення ОСОБА_5 від 17.11.2025 року і 24.11.2025 року розглянуті, відповідні відомості зареєстровані в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал НПУ», перевірка закінчена, оскільки під час її проведення неправомірних дій ОСОБА_6 відносно заявника не виявлено, у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що під час апеляційного перегляду до матеріалів провадження заявником ОСОБА_5 було долучено лист Шепетівської Окружної прокуратури Хмельницької області за №54/3-7753вих-25 44-р від 15.10.2025 року, що адресований Шепетівському РУП ГУНП в Хмельницькій області, Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Хмельницької області та в тому числі заявнику (а.с.13). У відповідності до його змісту, звернення ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення та можливих порушень під час надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_6 та із інших питань, направлено за належністю.

Окрім того, як вбачається із відповіді ГУНП в Хмельницькій області від 05.12.2025 року за № року, що була надіслана ОСОБА_5 , відомості викладені у зверненні останнього щодо неправомірних дій адвоката ОСОБА_6 , а саме невиконання умов договору надання правової допомоги, зареєстровані в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал НПУ» Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області. Водночас, під час проведення перевірки не здобуто достатніх відомостей, які б вказували на наявність кримінального правопорушення в діях адвоката ОСОБА_6 підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає (а.с.15).

З наведених підстав колегія суддів вважає, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 січня 2026 року про те, що заявник не звертався з завою про вчинення злочину захисником ОСОБА_6 до правоохоронних органів в порядку ст. 214 КПК України передчасними та помилковими, оскільки такі висновки спростовуються матеріалами судового провадження. Відповідно у слідчого судді не було підстав для повернення скарги ОСОБА_5 в порядку ст. 304 ч.2 КПК України.

Колегія суддів також виходить з того, що направлення заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення захисником ОСОБА_6 правоохоронними органами до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області для проведення перевірки, не позбавляє заявника ОСОБА_5 реалізації його права на звернення до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину в порядку ст. 214 КПК України, та на наступне оскарження до слідчого судді бездіяльності органів досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

За наведених обставин та з урахуванням змісту поданої скарги ОСОБА_5 і долучених до матеріалів провадження документів, апеляційний суд доходить висновку, що заявником оскаржується бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невиконанні вимог ст. 214 КПК України та невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про вчинення злочину захисником ОСОБА_6 . Надання органом досудового розслідування відповіді на звернення ОСОБА_5 підтверджує як факт такого звернення, так і прийняття рішення щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР за його заявою. Така бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування відповідно до ст. 303 ч.1 п. 1 КПК України належить до предмета судового контролю слідчого судді.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що повернення скарги ОСОБА_5 без її розгляду по суті призвело до обмеження його права на судовий контроль за рішеннями, діями чи бездіяльністю органу досудового розслідування. Отже, істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону перешкодило постановленню законного та обґрунтованого рішення.

З наведених підстав, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 січня 2026 року про повернення скарги ОСОБА_5 - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3