Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/113/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2026м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши погоджене із прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, утриманців не має, непрацючий, є особою з інвалідністю ІІІ групи, раніше не судимий, житель АДРЕСА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням від 30.01.2026, погодженим прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи тривалий час знайомим із малолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки проживали неподалік на одній вулиці, підтримуючи із ним товариські відносини, в силу різниці у віці маючи вплив на дитину та її довіру, упродовж грудня 2025 - січня 2026 року (більш точний дата і час досудовим розслідуванням не встановлені) неодноразово ініціював вживання спільно із останнім алкогольних напоїв.

Так, 25.01.2026, близько 16 год. 00 хв., до ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , прийшов малолітній ОСОБА_8 та запропонував вжити алкоголь домашнього виробництва (самогон), який останній приніс із собою у пластиковій пляшці ємністю 0,5 л.

ОСОБА_5 , в силу віку та життєвого досвіду, достовірно знаючи про негативні наслідки впливу алкоголю на дитину, маючи повну можливість припинити власну протиправну поведінку, не допустити вжиття алкоголю дитиною та настання негативних наслідків, вкотре погодився спільно вжити алкоголь із ОСОБА_8 та у приміщенні власного будинку власноручно налив алкогольний напій у скляний посуд та впродовж години вони спільно його розпили.

У подальшому, ОСОБА_5 , 25.01.2026, близько 17 год. 00 хв., після розпиття алкогольних напоїв із малолітнім ОСОБА_8 , усвідомлюючи вплив алкоголю на організм дитини, що може викликати втрату свідомості, нездатність контролювати рухи, розуміючи, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи про малолітній вік останнього, погодні умови (низькі температури атмосферного повітря та високий сніговий покрив), розуміючи, що останній перебуває в небезпечному для життя стані, оскільки власними діями поставив його у такий стан, та позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство та безпорадність викликану станом алкогольного сп`яніння, який може призвести до тяжких наслідків, не вжив будь-яких заходів щодо безпечного потрапляння ОСОБА_8 до місця проживання останнього, не допоміг йому у цьому, не повідомив матір малолітнього та не передав потерпілого під її нагляд, хоча повинен і мав об`єктивну можливість це зробити, а натомість наказав ОСОБА_9 покинути його будинок та іти додому, а сам залишився у власному будинку, продовживши займатися особистими справами.

Після того як ОСОБА_8 покинув будинок, останній, перебуваючи у небезпечному для життя стані, у який його поставив ОСОБА_5 , будучи дезорієнтованим та нездатним контролювати власні рухи, пішов не по підготовленій дорозі загального користування, а по земельній ділянці із високим сніговим покривом, та пройшовши близько 200 метрів від будинку ОСОБА_5 , втратив свідомість поблизу домогосподарства АДРЕСА_2 , де і був виявлений 26.01.2026 близько 01 год. 00 хв. без ознак життя.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст.135 КК України, як залишення у небезпеці, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинили смерть особи.

30.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі за допомогою телефонного зв`язку, оскільки йому відомі адреси проживання останніх (проживає в одному населеному пункті).

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав наведених у ньому. При цьому вважають, що існують ризики вказані у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину в пред`явленій підозрі не визнав. Просить відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав відсутності зазначених у клопотанні ризиків. Вказав, що малолітній ОСОБА_8 у будинку підозрюваного 25.01.2026 з власної ініціативи вжив, приблизно, 30 грам самогону, підозрюваний йому не перешкодив, хоча мав можливість заборонити малолітньому ОСОБА_8 вживати алкоголь. Стверджує, що ОСОБА_8 прийшов 25.01.2026 в стані алкогольного сп`яніння. Після вживання алкоголю він наказав ОСОБА_8 покинути його будинок. Наступної ночі ОСОБА_8 знайшли мертвим на городах.

Захисник ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання слідчого заперечив, вважає його необґрунтованим, просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

У відповідності до ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до витягу у кримінальному провадженні № 0000028 від 29.01.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

30.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Копію клопотання про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 отримав 30.01.2026 року о 15 год. 00 хв., документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є: розписка та підтвердження підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.01.2026, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 135 КК України передбачає покарання від 3 до 8 років позбавлення волі і дане кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній вчинив тяжкий злочин;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому кримінальному провадженні.

Оскільки, встановлені під час розгляду відповідного клопотання обставини свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у зв`язку із суворістю покарання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому кримінальному провадженні, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Вік та стан здоров`я ОСОБА_5 не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд також враховує те, що ОСОБА_5 не одружений, утриманців не має, його репутацію, раніше не судимий, його майновий стан.

З огляду на особу підозрюваного, встановлені в ході судового засідання обставини, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України є застава у сумі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, внесення якої, згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України, є підставою для звільнення особи з-під варти.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» на строк до 01.04.2026 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в сумі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 232960 гривень.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи та проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності, викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду;

5) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженню, свої паспорти для виїзду за кордон.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих СВ ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що входять до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування і діє по 01.04.2026 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1