Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001971 від 02.09.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у Республіці Казахстан, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2024 за №0001971 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

27.10.2025 старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПІДВОДБУД-7» №1/2010 від 26.02.2010 на посаду директора вказаного товариства призначено ОСОБА_6 , який приступив до виконання посадових обов`язків 01.03.2010.

Відповідно до п. п. 5.1, 5.2, 7.1, 7.2, 7.8 Статуту ТОВ «СПЕЦПІДВОДБУД-7» управління товариством здійснюють його органи управління; органами управління товариства є: загальні збори учасників товариства, дирекція, наглядова рада (у випадку створення); виконавчий орган товариства колегіальний (дирекція); виконавчий орган здійснює поточне керівництво діяльністю товариства, є підзвітним зборам учасників та організовує виконання їх рішень; члени виконавчого органу є посадовими особами товариства, що здійснюють свої повноваження в межах визначених цим статутом; роботою дирекції керує генеральний директор; генеральний директор: представляє товариство у адміністративних, судових органах, органах виконавчої влади та місцевого самоврядування та перед будь-якими третіми особами, підписує від імені товариства довіреності та інші документи, спрямовані на реалізацію компетенції виконавчого органу товариства (договори обов`язкові до виконання працівниками товариства накази та розпорядження, інструкції, акти, тощо), укладає інші договори (угоди, контракти), вчиняє правочини в порядку, встановленому законодавством України, цим статутом та внутрішніми нормативно-правовими актами товариства, затверджує штатний розпис товариства, приймає на роботу та звільняє працівників товариства, відкриває в установах банків рахунки, розпоряджається коштами на рахунках товариства у банках та інших фінансових установах, цінними паперами на рахунках у цінних паперах товариства з урахуванням обмежень, встановлених цим статутом, здійснює інші дії згідно рішень зборів у часників.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_6 є службовою особою, оскільки постійно обіймав на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.04.2017 між комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», як замовником, та ТОВ «ЕКО БУД ТРЕЙД», як генпідрядником, укладено договір генпідряду №11/04-17, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».

Пунктом 4.1 договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюватимуться на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-в) і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), які враховуючи умову фінансування робіт за бюджетні кошти, приймаються виключно по фактичному надходженню коштів на рахунок замовника, проміжними платежами в міру виконання робіт.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що замовник проводить розрахунки з генпідрядником у термін 5-ти календарних днів з моменту підписання проміжних актів виконаних робіт за звітний місяць - «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/» за формою КБ-3.

Також договором передбачено, що замовник проводить розрахунки з генпідрядником у термін 5-ти календарних днів з моменту підписання проміжних актів виконаних робіт за звітний місяць - «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/» за формою КБ-3.

Цим же договором у пункті 10.1 передбачено, що замовник здійснює контроль і технічних нагляд за відповідністю обсягів і якості виконуваних робіт проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам.

У не встановлений час, однак не раніше 11.04.2017 та в невстановленому місці, у директора ТОВ «ЕКО БУД ТРЕЙД» - ОСОБИ 1 виник злочинний умисел на розтрату чужого майна - коштів місцевого бюджету, шляхом складання та видачі офіційних документів, до яких внесено завідомо неправдиві відомості, а саме складання і затвердження Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за формою КБ-3, до яких внесені відомості, щодо обсягів і вартості робіт, які не відповідають фактично виконаним роботам.

З метою виконання злочинного умислу та на виконання договору генпідряду №11/04-17, 11.11.2019 директором ТОВ «ЕКО БУД ТРЕЙД» ОСОБОЮ 1 укладено договір №11-ПМП-240 із ТОВ «Спецпроект-Інвест» в особі директора ОСОБИ 2.

Після цього, 10.02.2020 ОСОБА 2, діючи від імені ТОВ «Спецпроект-Інвест», уклав договір № 10022020 із ТОВ «Спецпідводбуд-7» від імені якого діяв його директор ОСОБА_6 , відповідно до умов вказаного Договору (пункт 1.1.), ТОВ «Спецпідводбуд-7» взяв на себе зобов`язання за плату виконати проектно-вишукувальні та інші роботи, зазначені в пункті 1.2. Договору по об`єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».

У подальшому, з метою доведення злочинного умислу до кінця, а також надання протиправному діянню ознак правомірності, 29.09.2020 генеральний директор ТОВ «Спецпідводбуд-7» ОСОБА_6 , перебуваючи на місці будівництва об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» поблизу адреси: м. Київ вул. Електриків 26, спільно із директором ТОВ «Спецпроект-Інвест» ОСОБОЮ 2 підписали Акт №222/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року (форма №КБ-2в), до яких внесено завідомо неправдиві відомості про фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, а саме про очищення металоконструкцій вручну від обростання на глибині від 12 до 20 метрів із залученням водолазної станції на понтоні, при демонтажі опор МО-3, МО-4 (низова сторона) на суму 3 961 422,27 грн., а також - Акт №223/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року (форма №КБ-2в), до яких внесено завідомо неправдиві відомості про фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, а саме про очищення металоконструкцій вручну від обростання на глибині від 12 до 20 метрів із залученням водолазної станції на понтоні, при демонтажі опор МО-1, МО-2, МО-3, МО-4, на суму 2 145 768,52 грн.

У подальшому акти здачі-приймання робіт (надання послуг) по договору між ТОВ «Спецпідводбуд-7»» та ТОВ «Спецпроект-Інвест» щодо виконання робіт по об`єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» були включені ОСОБОЮ 2 до відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт, який надано для затвердження Генпідряднику - ТОВ «ЕКО БУД ТРЕЙД».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 29.09.2020 ОСОБА 1, користуючись повноваженнями керівника генпідрядної організації - ТОВ «ЕКО БУД ТРЕЙД», перебуваючи на місці будівництва об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» поблизу адреси: м. Київ вул. Електриків 26, підписав Акт №222/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року (форма №КБ-2в), до яких внесено завідомо неправдиві відомості про фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, а саме про очищення металоконструкцій вручну від обростання на глибині від 12 до 20 метрів із залученням водолазної станції на понтоні, при демонтажі опор МО-3, МО-4 (низова сторона) на суму 3 961 422,27 грн., а також - Акт №223/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року (форма №КБ-2в), до яких внесено завідомо неправдиві відомості про фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, а саме про очищення металоконструкцій вручну від обростання на глибині від 12 до 20 метрів із залученням водолазної станції на понтоні, при демонтажі опор МО-1, МО-2, МО-3, МО-4, на суму 2 145 768,52 грн.

Всього загальне необґрунтоване завищення вартості виконаних робіт по очищенню металоконструкцій вручну від обростання, становить 6 107 190,79 грн (без ПДВ).

Керуючись спільним злочинним умислом, ОСОБА 1 після підписання указаних Актів надав їх представнику замовника будівельних робіт - виконувачу обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБІ 3.

У свою чергу ОСОБА 3, неналежно виконуючи свої службові обов`язки виконувача обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», 29.09.2020, як керівник замовника за вищевказаним договором підписав надані ОСОБОЮ 1 указані первинні документи, проставив відтиск печатки установи, надавши таким чином документам офіційного змісту, та передав їх на виконання.

На підставі Акту №222/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року із рахунку КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на рахунок ТОВ «ЕКО БУД ТЕЙД» перераховано грошові кошти в сумі 23 794 952,04 грн.

На підставі Акту №223/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року із рахунку КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на рахунок ТОВ «ЕКО БУД ТЕЙД» перераховано грошові кошти в сумі 14 333 018,15 грн.

Відповідно до висновку експерта №29325/21-42/29326/21-44/29327/21-49 від 14.12.2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, необґрунтоване завищення вартості виконаних робіт становить 6 107 190,79 грн.(без ПДВ).

Відповідно до висновку експерта №2739/23-71/3327/3328/23-71 від 02.02.2023 за результатами проведення судової економічної експертизи, з врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №29325/21-42/29326/21-44/29327/21-49, документально підтверджується необґрунтоване завищення вартості виконаних робіт на суму 6 107 190,79 грн.(без ПДВ), вказаних у Актах приймання виконаних будівельних робіт: №223/05-20 - 2 145 768,52 грн. (без ПДВ), та №222/05-20 - 3 961 422,27грн. (без ПДВ).

Таким чином, внаслідок умисних дій ОСОБА_6 місцевому бюджету територіальної громади міста Києва спричинено збитки на загальну суму 6 107 190,79 грн. (без ПДВ), що в шістсот і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та становить особливо великі розміри.

15.08.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_7 неодноразово направлялися повістки про виклик на адресу його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , однак він на проведення слідчих дій не з`являвся.

27.07.2024 було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_2 та встановлено, що ОСОБА_6 за вказаною адресою фактично не проживає та ніколи не проживав.

Крім того, ОСОБА_6 15.08.2024 через мобільний додаток «Telegram» на номер телефону НОМЕР_1 направлено повідомлення про оголошення підозри та сканований її текст.

Відповідно до рапорту о/у УСР в місті Києві ОСОБА_8 , 29.04.2023 ОСОБА_6 виїхав за межі території України через пункт перетину «Рава-Руська» на польській ділянці державного кордону та до цього часу не повертався.

З огляду на викладене, виникли обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування.

Згідно відомостей Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 виїхав за межі території України.

На час звернення із клопотанням, 23.09.2025 отримано лист УСР в м. Києві ДСР НП України про те, що ОСОБА_6 на територію України не повертався.

Постановою слідчого від 22.09.2025 ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

Обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, один із яких є особливо тяжким, а також тим, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, зазначивши, що слідчим та прокурором не доведено, що ОСОБА_6 переховується від орган досудового розслідування, а також те, що останньому взагалі відомо про наявність вказаної підозри, оскільки ОСОБА_6 вибув за межі території України ще до складення відносно нього письмового повідомлення про підозру.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2024 за №0001971 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Положеннями ч. 1 ст. 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Звертаючись із вказаним клопотанням, слідчий зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та останньому 15.08.2024 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За змістом ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, тобто, зокрема, шляхом надіслання її поштою або вручення для передачі під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Виходячи з аналізу вказаних норм, повідомлення про підозру - один із найважливіших процесуальних актів, спрямований на практичну реалізацію функції розслідування та забезпечення захисту прав і законних інтересів особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, який полягає в прийнятті рішення про повідомлення про підозру; врученні повідомлення про підозру особі, щодо якої здійснюється провадження; роз`ясненні підозрюваному його прав та наданні можливостей щодо їх реалізації і допиті підозрюваного.

Зокрема, особа, яка здійснює вручення підозри, має роз`яснити зміст цієї підозри, обсяг набутих прав та обов`язків та отримати пояснення, які особа має право надати з приводу підозри для можливості у подальшому прийняти рішення, зокрема, і щодо запобіжного заходу, тому вручення повідомлення про підозру не є тотожним врученню повістки про виклик у сенсі ст. 135 КПК України, оскільки вручення повідомлення про підозру тягне за собою значні несприятливі наслідки для особи, якій воно вручається, так як саме з цього моменту розпочинається її кримінальне переслідування, про що така особа, поза розумним сумнівом, повинна бути повідомлена особисто і належним чином, і саме з цього часу, на думку слідчого судді, можна вважати, що особа достовірно знає про те, що вона підозрюється компетентними органами у вчиненні злочину.

Виходячи із змісту ст. 135 КПК України, повідомлення про підозру може бути вручено близькому родичу для передачі особі, якої воно стосується, однак це не звільняє слідчого та прокурора від виконання вищевказаних обов`язків, тому у тих випадках, якщо особа особисто не отримала повідомлення про підозру або у слідства немає належного підтвердження про такий факт, особа не може бути підозрюваною, оскільки їй у встановленому порядку не повідомлено про початок її кримінального переслідування.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що 15.08.2024 старшим слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Разом із цим, в матеріалах клопотання відсутні належні докази на підтвердження факту вручення такої підозри ОСОБА_6 в порядку ст. 278 КПК України або вручення її іншим визначеним законом особам у порядку, визначеному ст. 135 КПК України.

Так, у самому змісті підозри зазначено, що вона вручена 15.08.2024 ОСОБА_10 для передачі ОСОБА_6 .

Як з`ясовано в ході судового розгляду, ОСОБА_10 є матір`ю дружини ОСОБА_6 .

Із протоколу допиту ОСОБА_10 як свідка від 05.09.2024 вбачається, що вона проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Разом із цим, згідно з матеріалами клопотання адресою реєстрації ОСОБА_6 є АДРЕСА_1 .

Відомостей щодо реєстрації чи фактичного місця проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 матеріали клопотання не містять.

До клопотання також долучено копію фіскального чеку та опису поштового вкладення, із якого вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 було направлено на ім`я останнього на адресу АДРЕСА_2 .

Разом з цим, згідно з рапортом старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 , 27.07.2024 було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_2 та встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрований за вказаною адресою та фактично там не проживає. Опитаний ОСОБА_12 повідомив, що проживає за адресою АДРЕСА_2 близько 40 років, будинок розділений на двох господарів, однак ОСОБА_6 він не знає, за вказаною адресою останній ніколи не проживав.

Встановлено також, що повідомлення про підозру ОСОБА_13 було направлено на адресу КП Богуславської міської ради «Богуславське житлово-комунальне підприємство», а саме: Київська обл., Обухівський р-н, м. Богуслав, вул. Польова, буд. 46-А.

Водночас, в матеріалах клопотання відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 у порядку, визначеному ст.ст. 135, 278 КПК України.

Таким чином, долучені до клопотання матеріали не містять доказів набуття ОСОБА_13 статусу підозрюваного відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України.

Окремо слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно з матеріалами, доданими до клопотання, ОСОБА_6 виїхав за межі території України ще 29.04.2023, тобто задовго до моменту складення відносно нього письмового повідомлення про підозру, а саме 15.08.2024.

Зазначена обставина була відома органу досудового розслідування.

Так, у рапорті ст. о/у УСР в місті Києві ОСОБА_14 зазначено, що відповідно до інформації, отриманої з АІС «Аркан», директор ТОВ «СПЕЦПІДВОДБУД-7» ОСОБА_6 29.04.2023 о 21:24 покинув територію України через пункт перетину «Рава-Руська» на польській ділянці державного кордону. Крім того, під час бесіди з тещею ОСОБА_6 . ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стало відомо, що останній виїхав за межі України на постійне проживання у квітні 2023 року.

Інформація щодо перетину ОСОБА_6 державного кордону України через пункт перетину «Рава-Руська» в напрямку «Виїзд» 29.04.2023 о 21 год. 24 хв. на транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_2 підтверджується також листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №19-60610/18/24-Вих від 04.09.2024, наданим на запит Подільського УП ГУНП у м. Києві № від 03.09.2024.

Доказів того, що ОСОБА_6 після складення відносно нього повідомлення про підозру від 15.08.2024 повертався на територію України, матеріали клопотання не містять.

Таким чином, доводи слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_6 умисно переховується від органу досудового розслідування після вручення йому письмового повідомлення про підозру від 15.08.2024, є недоведеними.

Ураховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність визначених КПК України підстав для задоволення клопотання про обрання в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0001971 від 02.09.2024, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1