Єдиний унікальний номер 205/7630/23
Номер провадження 1-кс/205/354/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, у кримінальному провадженні № 0000294 від 17.05.2023 року,

за участю:

захисника ОСОБА_4

заявника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, у кримінальному провадженні № 0000294 від 17.05.2023 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилалася на те, що в провадженні СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження внесеного до ЄРДР № 0000294 від 17.05.2023 року. 19.02.2025 року потерпіла ОСОБА_3 в порядку ст.220 КПК України звернулася до дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням - К-32 про виклик на допит і доручення матеріалів. Однак, клопотання в порушення вимог ст. 220 КПК України на даний час не розглянуто та рішення не прийнято. Зазначені дії дізнавача скаржник вважає незаконними, а тому звернулася до суду із скаргою, яку просить задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_6 скаргу підтримали та захисник наполягав на її задоволенні, вказавши на необхідність розгляду вказаного клопотання для встановлення істини у справі та пришвидшення завершення досудового розслідування. Також захисник повідомив про те, що згідно постанови начальника СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.08.2023 року ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000294 від 17.05.2023 року визнана потерпілою, а тому має право звертатися з клопотаннями до дізнавача.

Дізнавач, прокурор в судове засідання не з`явилися, про день і час проведення слухання справи повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді, полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, кримінальним процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування покладається на слідчого суддю. Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, у тому числі, визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Зазначений перелік є вичерпним та більш широкому тлумаченню не підлягає.

У відповідності до вимог частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Судом встановлено, що в провадженні СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження внесеного до ЄРДР № 0000294 від 17.05.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається із матеріалів скарги 19.02.2025 року потерпілою ОСОБА_3 подано клопотання (К-32 про викшлик на допит і доручення матеріалів).

Однак, ані прокурором, ані дізнавачем, а ні начальником СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, в проваджені якого перебуває кримінальне провадження № 0000294 від 17.05.2023 року, клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України не розглянуто із винесенням вмотивованого рішення про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання.

При цьому, прокурор, дізнавач повинен розглянути зазначене клопотання із дотриманням ст. 220 КПК України, задовольнити його або прийняти мотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка підлягає оскарженню в порядку і строки визначені КПК України.

А тому, дізнавача, в проваджені якого перебуває зазначене вище кримінальне провадження, слід зобов`язати розглянути зазначене клопотання в порядку ст. 220 КПК України, про результати якого повідомити особу, яка заявила клопотання.

Зважаючи на те, що в порушення вимог ст.220 КПК України дізнавачем не було розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 19.02.2025 року у кримінальному провадженні № 0000294 від 17.05.2023 року, оскільки жодного процесуального документа за результатами вирішення такого дізнавач чи прокурор не прийняв та скаржнику не скерував, а тому слідчий суддя вважає за можливе зобов`язати розглянути клопотання.

В той же час, слідчий суддя зауважує, що вимога скаржника щодо визнання незаконною бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, не може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України ,слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, у кримінальному провадженні № 0000294 від 17.05.2023 року задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000294 від 17.05.2023 року, розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 , а саме, К-32 від 19.02.2025 року.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Повний текс ухвали оголошений 20.10.2025 року о 14.00 год.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1