Номер провадження 1-кс/754/3229/25
Справа № 754/9465/25
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП в м. Києві від 12.03.2025 про закриття кримінального провадження №0003968 від 23.06.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 386 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 до Деснянського районного суду м. Києва з Київського апеляційного суду після перегляду ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 01.07.2025 надійшла скарга ОСОБА_3 ..

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01.07.2025 та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

У скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 12.03.2025 про закриття кримінального провадження №0003968 від 23.06.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки вважає дану постанову невмотивованою, винесеною без проведення всіх необхідних слідчих дій та такою, що суперечить вимогам чинного КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити за наведених в ній обставин.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволені скарги вважає постанову дізнавача вмотивованою та законною.

Слідчий суддя, вислухавши доводи особи, яка подала скаргу та прокурора, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, оглянувши постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 12.03.2025 про закриття кримінального провадження №0003968 від 23.06.2020, матеріали кримінального провадження, доходить таких висновків.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником,потерпілим,його представникомчи законнимпредставником,підозрюваним,його захисником чи законнимпредставником,представником юридичної особи, щодо якоїздійснюється провадження, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Так, відділом дізнання Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0003968 від 23.06.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358КК України,

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 .

Постановою дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 12.03.2025 про закриття кримінального провадження №0003968 від 23.06.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 386 КК України дане кримінальне провадження закрите відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з даної постанови, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження в мотивувальній частині постанови дізнавач зазначив, що допитати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неможливо, оскільки ОСОБА_6 перебуває за кордоном, а Бабченко знаходиться за межами міста Києва, а тому не можуть бути допитані.

Крім цього, дізнавач зазначив, що оригінали документів знаходяться у матеріалах цивільної справи, яка знаходиться у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва. Відтак відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України дізнавач прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що постанова дізнавача від 12.03.2025 про закриття кримінального провадження №0003968 від 23.06.2020 є немотивованою та передчасною, виходячи з такого.

Частина 2 ст. 9 КПК України встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Разом з тим для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК Українипокладають на слідчого, дізнавача обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

При цьому постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження №0003968 від 23.06.2020 слідчий суддя встановив, що дізнавач ОСОБА_8 при закритті цього кримінального провадження вказаних вимог закону не дотрималася.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0003968 від 23.06.2020під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні дізнавачем здійснені такі слідчі (розшукові) та процесуальні дії: проведені допити потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , направлявся запит до Голосіївського районного суду м. Києва у провадженні якого перебуває цивільна справа.

При цьому з матеріалів кримінального провадження також вбачається, що у межах досудового розслідування 04.03.2024 вже виносилась постанова про закриття кримінального провадження, яка була скасована постановою прокурора Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 18.03.2024. У даній постанові та у письмових вказівках по кримінальному провадженні прокурор вказував на необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно виконати з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, однак такі дії дізнавачем вчинені не були.

Так, прокурор вказував про необхідність вчинення таких слідчих та процесуальних дій:

1) встановити місцезнаходження свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та долучити документи щодо їх місцезнаходження; допитати їх з приводу місцезнаходження оригіналів документів;

2) в порядку ст.. 93 КПК України або ст. ст.. 163-166 КПК України отримати інформацію з приводу перебування оригіналів вищевказаних документів у матерілах цивільної справи у Голосіївському районному суді м. Києва.

Разом з тим визначені прокурором вказівки дізнавачем виконані не були. Після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 18.03.2024 дізнавач протягом року років не вчинив у межах даного кримінального провадження жодної слідчої та процесуальної дії і 12.03.2025 виніс повторну постанову про закриття кримінального провадження.

В оскаржуваній постанові дізнавач зазначив, що місцезнаходження свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановити неможливо, оскільки ОСОБА_6 перебуває за кордоном, а ОСОБА_7 знаходиться за межами міста Києва, а тому не можуть бути допитані.

Разом з тим такі висновки дізнавача є передчасними, оскільки дізнавач усупереч вказівкам прокурора не вжив заходів для допиту вказаних свідків та дані щодо місця їх знаходження на момент винесення постанови є застарілими.

Крім цього, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем не були дотримані вимоги ст. 110 КПК України щодо належної мотивації підстав закриття провадження, оскільки дізнавач обмежився лише посиланням на п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, яким передбачено таку підставу закриття кримінального провадження як встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, проте в мотивувальній частині постанови належним чином не обґрунтував підстави прийняття даного рішення з посиланням на відповідні докази, отримані під час досудового розслідування.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає, що існують обставини, що вказують на поверхневість здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, та як наслідок рішення дізнавача про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване.

Зазначене стало підставою передчасного і помилкового висновку дізнавача про можливість закриття кримінального провадження з підстав, вказаних в оскаржуваній постанові.

Такі обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Таким чином скарга ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309,376,369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 12.03.2025 про закриття кримінального провадження №0003968 від 23.06.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 386 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 12.03.2025 про закриття кримінального провадження №0003968 від 23.06.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 386 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1