У Х В А Л А

08 грудня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 08.08.2023 року про закриття кримінального провадження №0000774 від 30.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.382 КК України, -

встановив:

Скаржник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Просить суд:

1.Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 від 08.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000774 від 30.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.382 КК України.

2.Зобов`язати старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного Бюро розслідувань розташованого у м. Львові, - ОСОБА_6 , належним чином та по суті розглянути клопотання Адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах - ОСОБА_4 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000774 від 30.07.2019 р., та інформування щодо ходу досудового розслідування в такому, шляхом прийняття процесуального рішення за наслідками його вирішення, скерувавши відповідь на таке в порядку та в строк визначені ст. 220 КПК України, шляхом її надсилання на електронну скриньку Адвоката ОСОБА_3 : ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скаргу мотивує тим, що слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000774 від 30.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.382 КК України - по факту зловживання службовим становищем працівниками Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області у ході досудового розслідування кримінального провадження №0005420 від 13.12.2016 року, зокрема не проводять необхідні слідчі та процесуальні дії у вказаному кримінальному провадженні.

31.10.2025 р. адвокатом ОСОБА_3 подано до Першого слідчого відділу Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000774 від 30.07.2019 р., та інформування щодо ходу досудового розслідування в такому.

Зокрема, згідно поданого клопотання просив про:

- надання матеріалів кримінального провадження № 0000774 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 382 КК України, відносно ОСОБА_4 для ознайомлення Представнику ОСОБА_4 , - Адвокату ОСОБА_3 ;

- інформування про хід досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000774, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 382 КК України, а саме про : процесуальні та слідчі дії, які були здійснені та плануються бути проведеними; орган прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням в цьому кримінальному провадженні; результати досудового розслідування у такому кримінальному провадженні за проміжок часу з 28.06.2023 р. по дату отримання цього клопотання.

З відповіді слідчого ОСОБА_5 , датованої 18.11.2025 р., скаржнику стало відомо про наявність оскаржуваної постанови від 08.08.2023 року про закриття кримінального провадження №0000774 від 30.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.382 КК України.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого правопорушення, без проведення всіх необхідних слідчих дій. Рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та порушує права і законні інтереси потерпілого - ОСОБА_4 .

Зазначає, що всупереч вищенаведеному при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 08.08.2023 р., слідчий обмежився лише викладом в даній постанові відомостей з протоколів допитів в якості свідків осіб з посиланням на норми чинного законодавства та констатував відсутність в діях працівника поліції складу кримінального правопорушення. Однак, мотиви, з яких слідчий прийшов до вказаного рішення нерозкриті в оскаржуваній постанові зовсім, як і відсутні будь-які обґрунтування таких, не наведено аналіз зібраних у кримінальному провадженні доказів.

На думку скаржника, слідчим в порушення вимог законодавчих норм не вжито заходів щодо неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень, в передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк, а відтак і не виконано вказівок і доручень про проведення досудового розслідування.

Наголосив, що в проміжку часу з 2021 р. по 2023 рр., Личаківським районним судом м. Львова неодноразово власними ухвалами від 25 жовтня 2021 року в справі № 463/11365/21, від 28 червня 2023 у справі № №463/5071/23 скасовувались постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження як необґрунтовані та такі, що прийняті всупереч закону за відсутності проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні. Слідчі судді в усіх ухвалах однозначно та чітко зауважували на передчасність прийняття постанов про закриття кримінальних проваджень, адже «слідчим не проведено того переліку слідчих дій, про які зазначав у поданому клопотанні про продовження строків досудового розслідування №0000774 та проведення яких будо необхідним для повного, всебічного та ефективного досудового розслідування». Із урахуванням встановлених вище обставин, скаржник вважає, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним у кримінальному провадженні. Відтак, закриваючи кримінальне провадження, слідчим неповно з`ясовано обставини кримінального провадження, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження не може визнаватись законною та обґрунтованою.

Крім того, при прийнятті рішення у справі скаржник просив врахувати, що 04.07.2025 постановою Львівського апеляційного суду залишено в силі рішення Галицького районного суду міста Львова від 5 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства під час розслідування саме кримінального провадження №0005420 від 13.12.2016 року, у якому такими особами допущені дії що мають ознаки кримінальних правопорушень за ч.1ст.364,ч.1ст.366,ч.3ст.382КК України. Даним судовим рішенням зобов`язано державу відшкодувати ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 200 тисяч гривень, що окрім іншого свідчить про заподіяння збитків державі внаслідок дій слідчих поліції під час розслідування саме кримінального провадження №0005420 від 13.12.2016 року.

Зазначене, на думку скаржника, призвело до прийняття слідчим невмотивованої та необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження, яку скаржник просить скасувати та зобов`язати слідчого належним чином розглянути клопотання від 31.10.2025 року.

Скаржник - адвокат ОСОБА_3 до судового засідання подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, з врахуванням наведеного, слідчий суддя, враховуючи клопотання скаржника, вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.

Представник суб`єкта оскарження - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. До судового засідання скерував на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000774 від 30.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.382 КК України. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, вважаю, що скаргу слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли - прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000774 від 30.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.382 КК України - по факту зловживання службовим становищем працівниками Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області у ході досудового розслідування кримінального провадження №0005420 від 13.12.2016 року, зокрема не проводять необхідні слідчі та процесуальні дії у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно наявних в матеріалах кримінального провадження №0000774 від 30.07.2019 року доручень про проведення досудового розслідування (том 1, а.с.13,17,20,206,249,317), наданих слідчим у кримінальному провадженні №0000774, вбачається, що останнім неодноразово доручено вжити заходів щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки.

З представлених суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчі неодноразово виносили постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому скасовувались прокурором та слідчими суддями.

Востаннє ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_7 від 28.06.2023 року скасовано постанову слідчого від 19.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000774 від 30.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.382 КК України.

Як вбачається з мотивувальної частини вказаного вище судового рішення, скасовуючи відповідну постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя врахував наступне.

В порушення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_8 від 29.01.2021 року про продовження строків досудового розслідування №0000774 від 30.07.2019 року, слідчим не проведено того переліку слідчих дій, про які зазначав у поданому клопотанні про продовження строків досудового розслідування №0000774 та проведення яких будо необхідним для повного, всебічного та ефективного досудового розслідування. А саме не допитано в процесуальному статусі свідків слідчих, які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження №0005420 від 13.12.2016 року; оперативних працівників, які здійснювали оперативних супровід вказаного кримінального провадження; групу прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво у кримінальному провадження. А також не проведено інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на встановлення істини.

Слідчий обмежився лише викладом в даній постанові відомостей з протоколів допитів в якості свідків осіб з посиланням на норми чинного законодавства та констатував відсутність в діях працівника поліції складу кримінального правопорушення. Однак мотиви з яких слідчий прийшов до вказаного рішення не розкриті в оскаржуваній постанові зовсім, як і відсутні будь-які обґрунтування таких, не наведено аналіз зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Оскаржувана постанова слідчого від 08.08.2023 року є аналогічною за змістом скасованій раніше ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_7 від 28.06.2023 року постанові, що свідчить про невиконання слідчим вимог слідчого судді, зазначених в ухвалі від 28.06.2023 року.

А відтак, слідчий суддя при розгляді даної скарги приходить до висновку про те, що слідчим не вжито заходів щодо неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень, в передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк, а відтак і не виконано вказівок і доручень про проведення досудового розслідування.

А відтак висновки про необхідність закриття кримінального провадження є необгрунтованими та завчасними, оскільки слідчим не проведено необхідного переліку слідчих дій спрямованих на встановлення істини у справі.

Крім того, при здійсненні досудового розслідування підлягають наданню оцінки наступні обставини, про які зазначає скаржник у поданій скарзі. Зокрема, 04.07.2025 постановою Львівського апеляційного суду залишено в силі рішення Галицького районного суду міста Львова від 5 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства під час розслідування саме кримінального провадження №0005420 від 13.12.2016 року. Даним судовим рішенням зобов`язано державу відшкодувати ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 200 тисяч гривень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення, а саме постанова старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 08.08.2023 року про закриття кримінального провадження №0000774 від 30.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.382 КК України, має істотне значення для кримінального провадження, то аналіз оскаржуваної постанови та кримінального провадження, в межах якого вона прийнята, дають підстави зробити висновок, що порушення слідчим вимоги щодо всебічності та повноти дослідження призвело до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

А тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Крім того, у зв`язку із вищенаведеними обставинами підлягає до належного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах - ОСОБА_4 , від 31.10.2025 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000774 від 30.07.2019 р., та інформування щодо ходу досудового розслідування в такому, з прийняттям процесуального рішення про задоволення або відмову в задоволенні такого та з подальшим обов`язковим інформуванням особи, яка подала таке клопотання, про результати розгляду клопотання.

Керуючись вимогами статей 220,284,303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 08.08.2023 року про закриття кримінального провадження №0000774 від 30.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.382 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 08.08.2023 року про закриття кримінального провадження №0000774 від 30.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.382 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000774 від 30.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.382 КК України направити слідчому для продовження досудового розслідування.

Зобов`язати старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах - ОСОБА_4 , від 31.10.2025 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000774 від 30.07.2019 р., та інформування щодо ходу досудового розслідування в такому, з прийняттям процесуального рішення про задоволення або відмову в задоволенні такого та з подальшим обов`язковим інформуванням особи, яка подала таке клопотання, про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1