ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора (відеоконференція) ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2025 року за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Вижницького районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_8 від 28 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000197 від 04.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 , в якій він вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Стверджує, що слідчий суддя та прокурор не надали уваги тому, що в кримінальному провадженні його було визнано потерпілим та допитано.

Вважає, що слідим суддею не надано оцінки порушенням КПК України, які були допущені під час досудового розслідування та прийняття оскаржуваного рішення про закриття кримінального провадження.

Вказує, що слідчим суддею не надано правової оцінки суперечностям, які наявні в матеріалах справи.

Зазначає, що у в матеріалах кримінального провадження є його пояснення, які були надані після отримання травм в результаті ДТП, при цьому він не пам`ятав обставин, які мали місце 03.06.2025 року.

ЄУНСС: 713/3554/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

НП: 11-сс/822/375/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Стверджує, що свідок ОСОБА_10 не була очевидцем ДТП, оскільки домогосподарство в якому вона знаходилась було за старою будівлею та в кількох метрах від заокруглення дороги, а тому вона не могла бачити всіх обставин ДТП, а також того, хто перебував за кермом.

Звертає увагу на те, що слідчим не було призначено відповідних судових експертиз, щоб встановити чи міг він із врахуванням отриманих тілесних ушкоджень перебувати за кермом автомобіля, під час ДТП 03.06.2025 року.

Вказує, що оговорив себе під час допиту через отримання тілесних ушкоджень.

Зазначає, що на схемі місця ДТП не встановлене та не вказане місце де він лежав в наслідок ДТП, та місце його перебування в автомобілі.

Враховуючи наведене, вважає що досудове розслідування проведено з порушенням КПК України, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Просить задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого СВ Вижницького районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_8 від 28 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000197 від 04.06.2025 року.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши витребувані матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали, вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею були дотримані.

Апеляційним судом встановлено, 04.06.2025 року до ЄРДР за №0000197 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286-1 КК України.

Згідно внесених відомостей, 03.06.2025 року біля 17 год 20 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку судово-токсикологічної експертизи №1020 від 25.06.2025 року з показником етилового спирту в крові у кількості 2.76 % проміле), керуючи технічно справним автомобілем марки "VOLKSWAGEN GOLF" д.н.з. НОМЕР_1 , на ділянці автодороги вул. О.Кобилянської смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, рухаючись зі швидкістю 60 км/год., що перевищує дозволену в межах населеного пункту, по смузі руху в напрямку центру смт. Берегомет та в даному напрямку, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши в повній мірі дорожню обстановку з тим, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, не порався із керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини дороги із подальшим зіткненням із огорожею та перекиданням транспортного засобу. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійно-рваної рани потиличної ділянки, закритого вдавленого перелому потиличної кістки без зміщення відламків, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що небезпечні для життя. Окрім водія ОСОБА_6 більше нікому тілесні ушкодження не спричинено.

Постановою слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 28 серпня 2025 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000197 від 04.06.2025 року ч. 2 за ст. 286-1 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таке рішення слідчий мотивував тим, що водій ОСОБА_6 порушив п. 12.1 та 12.4 ПДР України, внаслідок чого самий собі спричинив тяжкі тілесні ушкодження, за що відповідальності не несе.

На вказану постанову ОСОБА_6 подав скаргу до слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Вижницького районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_8 від 28 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000197 від 04.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Вказане рішення слідчого судді мотивоване тим, що слідчим було надано оцінку всіх обставин кримінального провадження, висновкам експертів, показам допитаного потерпілого та свідка, проведеним слідчим експериментам, зокрема: вірно встановлено, що транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN GOLF" д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_6 , інших осіб в салоні автомобіля не було, в його діях вбачається невідповідність вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_6 самий собі спричинив тяжкі тілесні ушкодження, за що відповідальності не несе, а тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 КК України.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком слідчого судді виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги повинен перевірити як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, так і підстави його закриття.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень глави 24 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Метою досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, прокурора спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття кримінальних правопорушень, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 223 КПК України, слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як вбачається із досліджених апеляційним судом матеріалів в рамках даного кримінального провадження було проведено значну кількість слідчих дій та зібрано достатньо матеріалів для прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження.

Так, 23.06.2025 року допитано потерпілого ОСОБА_6 , який вказав, що 03.06.2025 року біля 17-20 год. він на своєму автомобілі марки "VOLKSWAGEN GOLF" д.н.з. НОМЕР_1 , рухався додому з с. Лопушна Вижницького району. В цей час керуючи даним транспортним засобом рухався по смузі руху в напрямку центру смт. Берегомет дороги вул.О. Кобилянської смт. Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області. Доїжджаючи до плавного затяжного повороту ліворуч він переключився на 4 передачу і швидкість була вже 60 км/год. В цей час як будучи безпосередньо в даному повороті він натиснув на педаль газу і відчув, що вона провалилася і двигун почав сильно йти в рознос і автомобіль почав набирати швидкість і він в цей час не зорієнтувався та не натиснув на педаль щеплення та в подальшому натиснув на педаль гальм і кермом автомобіля не зміг його втримати та автомобіль в повороті поїхав прямо, внаслідок чого, транспортний засіб з`їхав правими колесами в праве узбіччя та в подальшому його винесло на зустрічну смугу і в лівий кювет та що було дальше він нічого не пам`ятає. В автомобілі пасажирів не було та вантажу також. В момент ДТП зустрічних транспортних засобів не було, позаду нього також не було, а тільки перебував якийсь попутній транспортний засіб перед ним, який рухався на відстані від нього приблизно 250 метрів. Ніхто його не підрізав і претензій з приводу даної ДТП він ні до кого будь-якого характеру не має.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує на те, що надав такі покази після отриманих тілесних ушкоджень внаслідок чого оговорив себе.

Апеляційний суд вважає безпідставним таке твердження ОСОБА_6 , оскільки із змісту його показів вбачається, що вони є логічними та послідовними, ОСОБА_6 детально наводить обставини, які мали місце 03.06.2025 року, відображає причинно наслідковий зв`язок мій його діями та їх наслідками.

Крім того, надані ОСОБА_6 покази узгоджуються із показами свідка ОСОБА_11 .

Так, 17.07.2025 року допитано в якості свідка ОСОБА_11 , яка вказала, що 03.06.2025 року біля 17-20 год. перебувала по місцю свого проживання та в цей час побачила, як по дорозі вул. О.Кобилянської смт. Берегомет, зі сторони с. Лопушна в напрямку центру смт. Берегомет рухається автомобіль марки «Фольсваген» синього кольору, якого в плавному повороті ліворуч за напрямком його руху почало нести на праве узбіччя, та в подальшому з даного узбіччя на зустрічну смугу руху та лівий кювет і в подальшому даний автомобіль в`їхав в огорожу її господарства, що з металевої сітки та бетонних стовпів та перекинувся. Надалі вона вибігла з господарства та підійшла до даного автомобіля і біля перекинутого автомобіля побачила водія, який був без свідомості та з наявними тілесними ушкодженнями, яким виявився ОСОБА_6 , житель смт.Берегомет. При цьому в автомобілі більше нікого не було.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує на те, що ОСОБА_11 не була безпосереднім свідком подій, які мали місце 03.06.2025 року, однак таке твердження спростовується сукупністю її показів, в яких детально зазначено хід подій, які відбулися 03.06.2025 року, крім того ОСОБА_11 викликала швидку медичну допомогу відразу після скоєння ДТП.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи технічного стану "VOLKSWAGEN GOLF" д.н.з. НОМЕР_1 №CE-19/126-25/8365-IТ від 07.07.2025 року вбачається, що робоча гальмова система, рульове керування та ходова частина перебувають в не працездатному стані, несправностей, які б могли спричинити ДТП - не виявлено.

Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_6 №482мд від 21.07.2025 року вбачається, що ОСОБА_6 спричиненні тяжкі тілесні ушкодження, як такі що небезпечні для життя у вигляді струсу головного мозку, забійно-рваної рани потиличної ділянки, закритого вдавленого перелому потиличної кістки без зміщення відламків, міг їх отримати в умовах ДТП.

Згідно висновку судової токсикологічної експертизи крові ОСОБА_6 №1020 від 25.06.2025 року вбачається, що при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_6 , виявлений етиловий спирт в кількості 2,76%.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи №CE-19/126-25/10243-ІТ від 27.08.2025 року вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля "VOLKSWAGEN GOLF" д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.1 і 12.4 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи викладене орган досудового розслідування прийшов висновку, що ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України в рамках даного кримінального провадження відсутні.

На переконання апеляційного суду, під час розслідування кримінального провадження слідчий вичерпав існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, відтак провів всі необхідні та можливі у даному випадку слідчі та процесуальні дії.

Аналіз зібраних доказів дозволяє зробити висновок, що виконувати будь-які інші слідчі дії не є доцільним.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином вмотивована, в ній викладені обставини кримінального провадження, дано аналіз зібраним доказам, наведені мотиви і процесуальні підстави закриття кримінального провадження.

Відтак слідчий суддя, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 28.08.2025 року є достатньо обґрунтованою, винесеною після всебічно проведеної перевірки по даному кримінальному провадженню здобутими доказами, виконано всі слідчі дії, необхідні для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначені ст. 2 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримавшись передбаченого ст. 306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії, у відповідності до вимог ст.ст. 307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи ОСОБА_6 наведені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, як в суді першої інстанції так і під час апеляційного перегляду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Виходячи з зазначеного вище, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді є законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Вижницького районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_8 від 28 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000197 від 04.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України - без змін.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_3

[підпис] ОСОБА_2

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

17.12.2025 року

(дата засвідчення копії)