Провадження по справі №1-кп/752/2334/25
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

в ході проведення підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням №0000412 відносно обвинувачених за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КК України:

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця повіту Пучен, провінції Фуцзянь, Китай, громадянина Китайської Народної Республіки, з вищою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця повіту Пучен, провінції Фуцзянь, Китай, громадянина Китайської Народної Республіки, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно обвинувачених за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування, відповідно до п.4 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, які на теперешній час не зменшились та продовжують існувати. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжкий злочин, може переховуватись від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення. Також вказав, що обвинувачений може виїхати за межі території України оскільки є громадянином Китайської Народної Республіки офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування, відповідно до п.4 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, які на теперешній час не зменшились та продовжують існувати. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив особливо тяжкий злочин, може переховуватись від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення. Також вказав, що обвинувачений може виїхати за межі території України оскільки є громадянином Китайської Народної Республіки офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора, просив визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави вказував, що ризики є необгрунтованими.

Захисник ОСОБА_9 заперечувала проти клопотання прокурора, просила визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника. Вказав, що він законослухняний громадянин, працює, приїхав в Україну до єдиного сина, лише для відвідування. Будь-якої інформації від сина не отримував та йому не передавав. Ні про що, що може Україною кваліфікуватися, як шпигунство з сином не спілкувався. Зустрівся з юристом, з ьяким поїхав у СБУ, де його безпідставно запідозрили у вчиненні злочину. Просив суд визначити мінімальний розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що в даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 , запобіжного заходу, підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені ст. 177 КПК України, що існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу, в даний час не зменшились і не зникли. ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України. При поданих прокурором доказах обґрунтованості ризиків та наявності обставин, суд не виключає, що обвинувачений може ухилятись від суду, виконання процесуальних рішень, тиснути на свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні. У суду також відсутні дані про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 , запобіжного заходу, підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені ст. 177 КПК України, що існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу, в даний час не зменшились і не зникли. ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України. Суд не виключає, що обвинувачений може ухилятись від суду, виконання процесуальних рішень, тиснути на свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні. У суду також відсутні дані про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого.

При відсутності інших доказів, суд погоджується з твердженнями прокурора про обставини, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є громадянами Китайської Народної Республіки, що є відповідним ризиком.

Обвинувачені на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не мають специфічних особливостей стану здоров`я.

Серед іншого, одною з ключових обставин, які суд враховує при продовженні запобіжного заходу є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються.

Крім того, відповідно до ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.114 Кримінального кодексу України.

При цьому, клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про встановлення розміру застави, не може бути задоволено з огляду на встановлені судом обставин та відсутність поданих доказів, що інший запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , відсутня інформація про міцні соціальні зв`язки.

Європейський суд з прав людини зазначає, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише не основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, повязаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними звязками та усіма видами звязку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Обраний запобіжний захід, з урахуванням, в тому числі, його тривалості, у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та обставинами кримінального правопорушення, на даний час та за даних обставин відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим, зокрема, не залишає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду та/або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

У задоволені клопотань захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - відмовити.

Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КК України до 10.01.2026 року, включно.

Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КК України до 10.01.2026 року, включно.

Копію ухвали направити обвинуваченим, прокурору, захисникам та в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1