Провадження № 1-кп/175/1906/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000187 від 08 липня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, інваліда ІІІ групи по загальному захворюванню, раніше судимого:

-11.06.2024 Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

-02.10.2025 Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ст. 71 КК України, приєднавши невідбуту частину покарання за вироком від 11.06.2024 до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць;

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

08.07.2025 приблизно о 08:00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прямуючи під мостом неподалік річки Казенний Торець у смт. Ясногірка Краматорського району Донецької області, на відкритій ділянці місцевості побачив кущі, в яких ростуть дикорослі рослини роду конопель.

Після чого, в цей же день, діючи умисно, з метою незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу, для особистого його вживання, не переслідуючи мети збуту, достовірно знаючи, що дана рослина є рослиною роду конопель, ОСОБА_4 руками зірвав декілька рослин зі стеблом, гілками з листям та суцвіттям рослини роду конопель, які помістив в поліетиленовий пакет чорного кольору, який мав при собі, тим самим незаконно придбав та почав зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс.

Після цього, тримаючи у своїх руках вищевказаний поліетиленовий пакет чорного кольору з придбаним наркотичним засобом, ОСОБА_4 направився в напрямку свого місця мешкання вздовж вул. Лесі Українки смт. Ясногірка Краматорського району Донецької області.

Далі, в цей же день, о 09 год. 57 хв., на відкритій ділянці місцевості біля буд. № 122 по вул. Лесі Українки у смт. Ясногірка Краматорського району Донецької області, ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, де в ході перевірки документів, що посвідчує особу, відповідно до положень п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 32, ч. ч 1, 2 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» та згідно з п. 7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» та постанови КМУ від 29.12.2021 року № 1456 «Про затвердження порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму військового стану», на запитання про наявність заборонених предметів при собі, ОСОБА_4 повідомив що у поліетиленовому пакеті чорного кольору, який він тримає у своїх руках, він зберігає при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс.

В подальшому, в ході проведення огляду місця події, 08.07.2025 у період часу

з 10 год. 59 хв. по 11 год. 16 хв. на відкритій ділянці місцевості біля буд. № 122 по вул. Лесі Українки у смт. Ясногірка Краматорського району Донецької області, у ОСОБА_4 виявлено та вилучено речовину рослинного походження масою 83,04 г, яка містить речовину масою 56,47 г, яка є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса канабіса, в перерахунку на суху речовину складає 48,45 г, який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконное придбання та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєно це кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину та погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 відсутні.

Мотиви призначення покарання

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру не значиться, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується посередньо, інвалід ІІІ групи по загальному захворюванню.

На підставі викладеного, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, позицію сторони обвинувачення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, яке вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді пробаційного нагляду, в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2025 до покарання на підставі ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Кримінальний проступок, що інкримінуються ОСОБА_4 вчинено у період 08.07.2025, тобто до ухвалення вказаного вироку суду.

Таким чином, після постановлення вироку Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2025, встановлено, що ОСОБА_4 винен ще і у вчиненні зазначеного у даному вироку кримінальному проступку, вчиненого ним до постановлення наведеного вище вироку.

Поряд з цим, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив у даному кримінальному провадженні кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України до постановлення попереднього вироку вироку Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2025 року за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю кримінальних правопорушень, а в строк покарання, остаточно призначити за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання, невідбуте за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

При цьому, за приписами п п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань пробаційний нагляд (менш суворий вид) переводиться у позбавлення волі (більш суворий вид) із розрахунку: два дні пробаційного нагляду відповідають одному дню позбавлення волі.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.124-126, ч.3 ст.349, ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1-3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України встановити ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового приєднання покарання, призначеного вироком від 02 жовтня 2025 Дніпровського районного суду Дніпропетровської області року у виді 5 років та 1 місяця позбавлення волі до покарання, призначеного цим вироком у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, яке з урахуванням положень ч.1 ст. 72 КК України переводиться у покарання у виді позбавлення волі із розрахунку: два дні пробаційного нагляду відповідають одному дню позбавлення волі та дорівнює 6 місяцям позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) рокі і 2 (двох ) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування ОСОБА_4 покарання, обчислювати з дня його затримання в порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів, проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/105-25/10079-НЗПРАП від 13.08.2025 Донецьким НДЕКЦ МВС України, в розмірі 2674 гривні 20 копійок.

Речові докази:

- речовину рослинного походження загальною масою 83,04г, яка містить речовину масою 56,47г, яка є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено та речовину масою 26,57г, яка до наркотичних засобів не відноситься. Маса канабіса, в перерахунку на суху речовину складає 48,45г, після набрання цим вироком законної сили - знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку складено 24 грудня 2025 року. У відповідності до положень ч.15 ст.615 КПК України в судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Суддя ОСОБА_1