Справа № 199/7924/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши подання провідного інспектора Звенигородського районного відділу філії Державної у станови «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, визначеного ОСОБА_4 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 11.06.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Звенигородського районного відділу філії Державної у станови «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_5 (далі - Представник)звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, визначеного ОСОБА_4 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 11.06.2025 року.

Свою вимогу Представник обґрунтовує тим, що вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 11.06.2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. До теперішнього часу засуджений ОСОБА_4 штраф не сплатив, оскільки призваний на військову службу за мобілізацією, мати засудженого повідомила про відсутність можливості сплатити штраф «через брак коштів».

З огляду на викладене, Представник, посилаючись на припис ч. 4 ст. 26 КВК України, просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, що становить 850 гривень.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання, яке просив задовольнити.

Вирішуючи подання, суд враховує наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що учасники судового провадження не з`явились в судове засідання, суд визнає можливим розгляд подання здійснити у відсутність засудженого та представника органу пробації.

Станом як на час звернення органу з питань пробації, так і на час судового розгляду подання засуджений штраф за вищевказаним вироком суду не сплатив.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

З урахуванням розміру штрафу, призначеного згаданим вироком суду, який складає лише 850 гривень, такий розмір не свідчить про непосильний тягар для його сплати засудженим, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Крім того, у відповідності до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим сторони мають право звернутись до суду, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання.

Такі обставини не встановлені судом.

Суд також враховує роз`яснення, викладені в абз. 1 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26 грудня 2003 року, що при вирішенні заяв сторони про відстрочку виконання судового рішення, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутності у нього майна яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Також, Представник на обставини, які містяться у вказаній Постанові Пленуму, не посилається та такі обставини відсутні і судом не встановлені.

Крім того, органом пробації не перевірено, що ОСОБА_4 , який є військовослужбовцем та отримує певне грошове забезпечення, на теперішній час міг виконати судове рішення самостійно, оскільки орган пробації не звертався до відповідної фінансової установи, не прийняв заходи щодо витребування таких відомостей у засудженого.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання провідного інспектора Звенигородського районного відділу філії Державної у станови «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, визначеного ОСОБА_4 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 11.06.2025 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали не пізніше наступного дня направити засудженому та ініціатору подання, які не брали участь у судову розгляді подання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

24.12.2025