Справа № 473/6145/25
Номер провадження 1-кп/473/455/2025
У Х В А Л А

іменем України

"27" листопада 2025 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області про закриття кримінального провадження № 0000141 від 06.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2025 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області року надійшло клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000141 від 06.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 05.07.2022 до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт від інспектора СКОЗ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що 05.07.2022 приблизно о 21.49 год. в м. Вознесенську на блокпосту, що розташований на автодорозі Благовіщенське-Миколаїв Н-24+137 км. зупинено транспортний засіб марки «BMW-520», д.н. НОМЕР_1 синього кольору під керуванням водія ОСОБА_5 , у якого під час перевірки документів виявлено свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 з ознаками підробки.

05.07.2022проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та до Вознесенського РУП вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , марки «BMW-520», д.н. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування опитано ОСОБА_5 , який повідомив, що у 2020 році в м. Києві він придбав автомобіль марки «BMW-520», д.н. НОМЕР_1 синього кольору, 1997 року виробництва у невідомої особи за усною домовленістю. Вказаний продавець повідомив ОСОБА_5 про те, що власник автомобіля помер, тому зняти з обліку автомобіль не виявилося можливим. 05.07.2022 ОСОБА_5 їхав на вказаному автомобілі по м. Вознесенську та його зупинили на блокпосту працівники поліції, які під час перевірки документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виявили ознаки підробки вказаного свідоцтва.

06.07.2022надано запит до ТСЦ МВС № 4844 з метою з`ясування якому транспортному засобу належить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане ТСЦ 0744 станом на 06.07.2022, якому саме автомобілю належить VIN: НОМЕР_3 , який державний номер присвоєний автомобілю з VIN: НОМЕР_3 та який був попередній, хто являється власником автомобіля з VIN: НОМЕР_3 станом на 06.07.2022.

12.07.2022отримано відповідь на запит від ТСЦ МВС №4844, відповідно до якого власником транспортного засобу марки «BMW-520», синього кольору, 1997 року випуску, станом на 06.07.2022 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 04.12.2021 в ТСЦ 4642 здійснила перереєстрацію вказаного транспортного засобу, при цьому змінивши номерний знак на НОМЕР_4 , із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_5 . Також встановлено, що попереднім власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_6 , який 04.02.2019 в ТСЦ № 0744 здійснив перереєстрацію вказаного транспортного засобу із номерним знаком НОМЕР_1 , а також з свідоцтвом про реєстрацію тз - НОМЕР_2 .

Згідно висновку експерта № СЕ-19/115-22/5133-ДД від 25.07.2022 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серією та номером НОМЕР_2 , дата реєстрації - 04.02.2019, ТСЦ 0744 на транспортний засіб марки «BMW- 520», д.н. НОМЕР_1 , синього кольору, власник - ОСОБА_6 , не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду об`єктів. В даному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , всі зображення з лицьового та зворотного боків бланка нанесено термосублімаційним способом друку за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою (принтеру). Зміни в первинні записи в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 не вносилися.

Згідно висновок експерта № СЕ 19/115-22/5132 КДТЗ від 12.08.2022, згідно якого ідентифікаційний номер транспортного засобу - «BMW-520», 1997 року виготовлення, д.н. НОМЕР_1 , синього кольору наданого на дослідження, знищено механічним шляхом (спилюванням) та на його місце нанесено ідентифікаційний номер « НОМЕР_3 ». Номер двигуна не змінювався. Первинний ідентифікаційний номер читається як «WBADD110X0BN42931». Первинний номер двигуна читається як «206S331201563».

Відповідно до листа ТСЦ 4844 від 30.11.2022 згідно з Єдиним державним реєстром МВС станом на 29.11.2022 транспортних засобів з ідентифікаційним номером НОМЕР_6 не зареєстровано.

На підставі постанови дізнавача від 21.08.2025 про проведення процесуальних дій на іншій території старшим оперуповноваженим СКП ВП №2 Дрогобицького РВП 12.09.2025 допитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що у 2019 році вона придбала автомобіль марки «BMW-520», 1997 року виготовлення, д.н. НОМЕР_1 , синього кольору у ОСОБА_6 в с. Рудники Львівської області по генеральному дорученню. У 2021 році ОСОБА_7 виклала оголошення про продаж вказаного автомобіля, який в подальшому придбали жінка разом із чоловіком з м. Львова. Після чого даний автомобіль ОСОБА_7 продала по генеральному дорученню, на кого саме воно було виписане остання не пам`ятає. Також ОСОБА_7 повідомила, що при перереєстрації державного номера вказаного автомобіля в ТСЦ жодних питань з приводу підроблення свідоцтва чи зміни номера кузова автомобіля не було.

З огляду на вище викладене, по кримінальному провадженні органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з метою отримання достатнього обсягу доказів для встановлення особи, яка вчинила проступок, та повідомлення їй про підозру.

Однак, незважаючи на вжиті під час досудового розслідування заходи, встановити місцезнаходження причетної до вказаного кримінального правопорушення особи не представилося можливим.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком. Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, становить 2 роки, або у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, становить 3 роки. Тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив закрити кримінальне провадження № 0000141.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Згідно матеріалів кримінального провадження досліджених в судовому засіданні встановлено, що від ОСОБА_5 05.07.2022 року відібрані пояснення, згідно яких ОСОБА_5 зазначав, що у 2020 році в м. Києві він придбав автомобіль марки «BMW-520», д.н. НОМЕР_1 синього кольору, 1997 року виробництва у невідомої особи за усною домовленістю. Продавець повідомив ОСОБА_5 про те, що власник автомобіля помер, тому зняти з обліку автомобіль не виявилося можливим.

Але під час досудового розслідування даного кримінального провадження, опитуючи ОСОБА_5 , дізнавач навіть не намагався встановити, хто є особою, яка, згідно пояснень ОСОБА_5 , продала йому автомобіль та надала йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , в поясненні зазначено лише, що це продавець з м.Києва, не встановлено чи це чоловік чи жінка, яким чином ОСОБА_5 дізнався про продаж автомобіля, через які засоби зв`язку зв`язувався з продавцем, де саме в місті Києві він його придбав.

Отже під час досудового розслідування не було проведено всіх необхідних слідчих дій, направлених на встановлення особи, яка могла продати ОСОБА_5 автомобіль «BMW-520», д.н. НОМЕР_1 та передати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує, що суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ст.284 КПК.

Згідно п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності одночасно двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; та 2) закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Тобто, законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності лише за умови, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Частина 4 статті 284 КПК України передбачає, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченоїпунктом 3-1частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора. П.1-1 ч.2 статті 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом: 1-1) з підстави, передбаченої пунктом 3-1частини першої цієї статті.

Верховний Суд в Постанові від 20 листопада 2024 року справа № 953/8874/23 зазначив, що cуд не залишає поза увагою того, що закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п.3-1 ч.1ст.284 КПК, не звільняє суд від обов`язку перевірити, чи дотримався орган досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи. Прийняття рішення про закриття провадження з цієї підстави можливе лише після констатації того, що орган досудового розслідування провів повне, всебічне та неупереджене розслідування і вжив усіх можливих заходів, проте не встановив особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Верховний Суд зазначив, що суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК). Така позиція узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20,), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22).

Факт того, що на даний час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст.49 КК України, в провадженні №0003204 не може слугувати єдиною підставою для закриття кримінального провадження, оскільки матеріали провадження вказують на те, що слідство не вжило всіх заходів, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила правопорушення, та не вживалися всі можливі заходи, які є в розпорядженні органів поліції, а тому у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 314, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000141 від 06.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000141 повернути пррокурору.

Апеляції на ухвалу можуть бути подані до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми днів з моменту її проголошення.

Суддя