Cправа №505/3559/25
Провадження №1-кс/505/1367/2025
УХВАЛА

Іменем України

10.10.2025 м. Подільськ

Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000719 від 08.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання слідчого та наданих матеріалів встановлено, що СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №-0000719 від 08.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В ході досудового розслідуванням встановлено, що 08.10.2025 до Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення начальника 2 прикордонного загону полковника ОСОБА_5 про виявлене кримінальне правопорушення про те, що громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на території Подільського району Одеської області сприяли незаконному перетину Державного кордону України чотирьох громадян призовного віку за грошову винагороду. (ЄО №13010 від 08.10.2025).

В подальшому встановлено, що до вказаної протиправної діяльності можливо причетний громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України, в обхід встановлених пунктів пропуску.

08.10.2025 за межами населеного пункту с.Горячівка Подільського району Одеської області, виявлено автомобіль марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , в салоні якого крім водія знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які рухались в напрямку лінії державного кордону України.

Так, 08.10.2025 в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення особистого обшуку у останнього було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Tecno», моделі Techo SparkGo1, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з номером телефону НОМЕР_4 , який в подальшому поміщено до поліетиленового сейф-пакету ICR0232342.

Відповідно до постанови слідчого від 08.10.2025 про визнання речовим доказом мобільного телефону марки «Tecno», моделі Techo SparkGo1, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з номером телефону НОМЕР_4 , останній визнано речовим доказом, та в рамках проведення досудового розслідування зазначеного провадження було встановлено, що кооперацію злочинної діяльності разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою ОСОБА_8 отримував саме на вищезазначений мобільний телефон, та відповідно у мобільному телефоні наявна інформація щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, та органу досудового розслідування в подальшому буде необхідно здійснити ретельний огляд зазначеного мобільного пристрою.

Від слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки слідчий надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначеної особи, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000719 від 08.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №-0000719 на мобільний телефон марки «Tecno», моделі Techo SparkGo1, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з номером телефону НОМЕР_4 , належний ОСОБА_8 , заборонивши власнику майна та третім особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним будь-яким чином, з метою збереження слідів кримінального правопорушення.

Виконання ухвали покласти на слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1