Справа № 297/3261/25
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 16.01.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2025 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 16.01.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

25 вересня 2025 року системою автоматизованого розподілу судової справи між

суддями головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_5 ..

29 вересня 2025 року головуючим у справі - суддею ОСОБА_6 подано заяву про самовідвід.

Заява мотивована тим, що під час досудового розслідування він брав участь в даному

кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , як слідчий суддя,

зокрема розглядав клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та застосування

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України дана обставина виключає його участь в

даному кримінальному провадженні, як головуючого по справі.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з?явився, подав заяву про розгляд заяви

про самовідвід без його участі, просив заявлений самовідвід задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 в судове засідання

не з`явились, подали заяву, згідно якої щодо задоволення заявленого самовідводу не заперечують.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з?явився, у поданій заяві про самовідвід просив

її розглянути без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про самовідвід, приходить до наступного

висновку.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не

може брати участь у кримінальному провадженні випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що 25 вересня 2025 року до Берегівського районного суду

Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 16.01.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч, 3 ст. 332 КК України.

Того ж дня, системою автоматичного розподілу справ між суддями головуючим у

справі визначено суддю ОСОБА_5 ..

Проте, згідно поданої заяви про самовідвід та долучених копій ухвал вбачається, що суддя ОСОБА_6 брав участь у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 як слідчий суддя, а саме розглядав клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, з додатків до обвинувального акту вбачається, що матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 були об?єднані в одне кримінальне провадження та дійсно ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та арешт майна були прийняті слідчим суддею ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями

75-79 цього Кодексу, слідчий судля, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов?язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За таких обставин, оскільки суддя ОСОБА_6 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є обгрунтованою та її слід задовольнити.

Керуючись ст. 75, ч. 1 ст.76, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 81, ст. 82, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 16.01.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Матеріали справи № 297/3261/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9