Справа № 686/703/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 , поданим в інтересах ОСОБА_3 , про проведення судової оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні № 0000603,

встановила:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє у інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про проведення судової оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні № 0000603.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні ГУ НП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 06 грудня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 368 КК України.

28 липня 2025 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 191 КК України.

10 жовтня 2025 року ОСОБА_3 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Зазначив, що з-поміж документів, якими слідчий обґрунтовує повідомлену ОСОБА_3 підозру, є висновок експерта від 02 травня 2023 року № 351/352/23 26 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи щодо ринкової вартості на території України, згідно технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі - модульної вбиральні «код ДK 021:2015:44210000-5 - Конструкції та їх частини», яка являється предметом договору про закупівлю № 09/06-22 від 17.06.2022.

ОСОБА_2 зазначив, що експертом було проведено неправильний вид експертизи щодо предмета дослідження та застосовано некоректну порівняльну методику для визначення середньої ринкової вартості унікальної конструкції, яка має індивідуальні характеристики та специфікацію, не є типовою серед виробників в Україні. На переконання адвоката, експертом безпідставно було проведено аналіз цін лише двох виробників в Україні на конструкції, які не є аналогічними, не відповідають вимогам технічних характеристик та не включають всі витрати на її виробництво, у зв`язку з чим було отримано некоректно низьку ціну, яку згодом було взято за основу обвинувачення та розрахунок розміру шкоди, яку було начебто спричинено діями ОСОБА_3 . Вважає, що експерт повинен був застосувати саме витратний підхід, який ґрунтується на розрахунку всіх витрат, необхідних для створення аналогічної конструкції, тобто середньо-ринкову ціну експерт повинен був брати не з вартості вже готових конструкцій, які не є аналогічними, а з середньо-ринкової вартості всіх матеріалів та інших витрат, які необхідні для виконання умов тендеру та створення цієї унікальної модульної будівлі.

Зазначив, що коректний та правильний експертний висновок повинен містити: прямі матеріальні витрати, такі як: металокаркас (профіль, балки та інш.), стінові та покрівельні сендвіч-панелі, вікна, двері, фундамент (якщо потрібно, наприклад, плита, пальовий, стрічковий або інш.), матеріали для внутрішнього оздоблення (ГКЛ, ламінат, плитка, дзеркала та інш), прямі витрати на оплату праці; накладні витрати: витрати на логістику та доставку матеріалів/готового модуля, амортизація обладнання виробника, адміністративні витрати, прибуток підприємства (зазвичай 15-25%). Лише таким чином коректно можна розрахувати середню вартість унікальної модульної конструкції з індивідуальним незвичайними характеристиками за передбаченими технічними вимогами, коли підсумовуються всі витрати за середньо ринковими цінами що в решті і дасть конкретну ринкову вартість предмета закупівлі з врахуванням саме питання виробництва конкретної модульної вбиральні, а не аналогічних вбиралень, які зовсім не є аналогічними.

Окрім того, звернув увагу щодо суперечностей виду експертизи та методики дослідження наведених у висновку, який міститься в матеріалах справи, а саме те, що слідчим було неправильно призначено товарознавчу експертизу, яка не може проводитись відносно модульної будівельної конструкції та її вартості, яка є у своєму кінцевому виконанні нерухомим майном, а не товаром. Предмет дослідження товарознавчої експертизи є саме фізичні та споживчі властивості товару, а не їх вартість, що не є релевантним, а тому експерт, який проводив вказану експертизу не наділений достатньою кваліфікацією для оцінки збірних конструкцій, складених з великої кількості інших компонентів, вважає, що і сама експертиза має некоректні підходи з помилковим визначенням вартості модульної вбиральні.

Зазначив, що предметом договору закупівлі у тендерній процедурі було саме виготовлення тимчасової споруди, яка встановлюється на фундамент та має приєднання до міських мережевих комунікацій. В даному випадку правильно проводити саме оціночно-будівельну експертизу та проведення експертизи оцінки ринкової вартості майна, з кваліфікацією експерта за спеціальністю 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд».

Окрім того, вказав, що ОСОБА_3 не має на даний час можливості залучити експерта через відсутність коштів, що підтверджується довідкою про доходи за місцем роботи, адже працює в комунальному підприємстві, має невеликий дохід, хворіє сама та має на своєму утриманні хвору маму, чоловік ОСОБА_3 ОСОБА_4 перебуває на службі в Національній гвардії України, та не має можливості надавати фінансову підтримку своїй дружині.

Дослідивши матеріали клопотання про проведення експертизи, слідча суддя приходить до висновку про необхідність його повернення відповідно до ч.4 ст.244 КПК України з таких підстав.

Відповідно до ст.243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Частиною 2 цієї статті визначено вимоги до клопотання про проведення експертизи, а також матеріали, що додаються до клопотання, а саме: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Тобто, обов`язковою передумовою звернення до слідчого судді із клопотання про залучення експерта в порядку ст. 244 КПК України, є, зокрема, достатність підстав вважати що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок та неможливість сторони захисту залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, на обґрунтування чого до клопотання додати відповідні копії матеріалів і документів.

Отже, Кримінальний процесуальний кодекс України, реалізуючи принцип змагальності сторін, передбачає для сторони захисту додаткову гарантію активної участі в доказуванні, можливості доведення перед судом переконливості своїх доводів, надаючи право звернення з клопотанням до слідчого судді про призначення експертизи.

Однак, перед тим як звертатися до слідчого судді з таким клопотанням, сторона захисту повинна самостійно здійснити заходи щодо залучення експерта, а у разі неможливості самостійного залучення експерта звернутися до суду з копією документів, які підтверджують неможливість такої дії.

Звертаючись із клопотанням про проведення експертизи в порядку ст. 244 КПК України, адвокатом не додано копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта.

Так, долучені до матеріалів клопотання документи, на переконання слідчої судді не свідчать про неплатоспроможність ОСОБА_3 та неможливість здійснення самостійного залучення експерта, а навпаки, указують на наявність такої можливості.

Так, з огляду на довідку, видану директором КП «Парки і сквери міста Хмельницького» ОСОБА_5 від 03.11.2025 № 114/194, ОСОБА_3 працює у зазначеному підприємстві з 16.05.2017, отже отримує регулярну та стабільну заробітну плату, за період з 01.05.2025 по 31.10.2025 її дохід склав 164 943,04 грн., не належить до соціально уразливих населення. Має чоловіка ОСОБА_4 , який є учасником бойових дій та перебуває на військовій службі, яка не здійснюється на безоплатній основі.

Повернення клопотання про проведення експертизи не позбавляє права повторно звернутися до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України,

п о с т а н о в и ла :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про проведення судової оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні № 0000603, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право повторного звернення до суду із зазначеним питанням після усунення причин, що були підставою для повернення клопотання.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя