УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Амбролаурі республіки Грузія, громадянина Грузії, останнє відоме місце проживання якого є АДРЕСА_1 , на території України раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001843 від 01 травня 2024 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001843 від 01 травня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 22.04.2024 о 12 год. 40 хв. невстановлена особа, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом cканування системи центрального замка авто, проникла до автомобіля марки VOLVO, що належить заявнику, звідки викрала особисті речі у виді сумки чоловічої, грошових коштів в сумі 50 тис. доларів США, паспорт громадянина України, військовий квиток, планшет марки APPLE, сумку чоловічу марки «Armani».

Так, 22.04.2024 о 12 год. 45 хв., потерпілий ОСОБА_7 , перебуваючи за кермом свого автомобіля марки VOLVO моделі V60, державний номерний знак НОМЕР_1 , під`їхав до торгівельного центру «Smart Plaza», що розташовааний за адресою: м. Київ, проспект Перемоги буд. 24, після чого залишив приміщення салону власного авто та пішов в напрямку центру. Далі, 22.04.2024 о 12 год. 46 хв., громадянин Грузії ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на відстані близько 10 метрів від автомобіля потерпілого, за допомогою системи сканування центрального замку авто, несанкціоновано відчинив автомобіль марки VOLVO моделі V60, що належить ОСОБА_7 , після чого проник до приміщення салону, звідки викрав сумку чоловічу чорного кольору марки «Armani», вартістю 10 тис. 681 грн 53 коп., в якій перебували планшет марки Apple iPad (9th Generation) Wi-Fi MK2L3LL/A Model A2602 64Gb Silver з серійним номером НОМЕР_2, вартістю 11 тис. 101 грн, грошові кошти в сумі 50 тис. доларів США, що на момент вчинення злочину за курсом НБУ становить 1 млн. 989 тис. 395 грн.

В подальшому, 22.04.2024 о 14 год. 47 хв. громадянин Грузії ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Перемоги буд. 24, а саме на паркувельному майданчику ТЦ «Smart Plaza», фактично заволодівши чужим майном, під час воєнного стану, в особливо великих розмірах, поєднане з проникненням у сховище, на загальну суму 2 млн. 11 тис. 177 грн. 53 коп., направився в напрямку станції метро «Університет», таким чином з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

26.11.2024 ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2024 ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхав за межі території України та місцезнаходження останнього не відоме.

До теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_7 від 01.05.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.05.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.05.2024;

- висновком експерта №СЕ-19/111-24/28085-ФП від 20.05.2024;

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/31461-ТВ від 24.05.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

26.11.2024 ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України в порядку передбаченому ст. 135, 278 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхав за межі України.

02.12.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене, ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), оголошено у міжнародний розшук.

13.01.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

15.01.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене, ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), оголошено у розшук.

11.08.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

До теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) може переховуватися від органів досудового розслідування.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) може переховуватися від органів досудового розслідування, не з`являтися на слідчі дії та вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується наступним: ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) вчинив особливо тяжкий корисливий злочин проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Це може свідчити про те, що підозрюваний, розуміючи тяжкість вчиненого злочину та передбаченого законом покарання, може вживати заходів на уникнення від кримінальної відповідальності та явки до слідчого, прокурора, суду. Крім того, ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) являться громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання, що може свідчити, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) прибув на територію України 09 листопада 2023 року з невідомою досудовому розслідуванню метою, за час перебування в межах держави офіційно не працевлаштувався, про рід занять останнього нічого невідомо. У квітні 2024 року вже був помічений співробітниками Шевченківського УП ГУНП у м. Києві як особа, що може бути причетна до вчинення грабіжу на території Шевченківського району міста Києва, що також може стати передумовою до вчинення інших корисливих злочинів.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, вважає за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи матеріали, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання може бути розглянуто без участі підозрюваного.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, у справі «Феррарі - Браво проти Італії», не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таке ж тлумачення терміну «обґрунтована підозра» знайшло своє відображення у рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «K.F. проти Німеччини».

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України і вказують на причетність підозрюваного до вчинення зазначеного злочину, при цьому, таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, переховується від органу досудового розслідування та суду, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останньої необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) на виклики слідчого не з`являється, переховується від органу досудового розслідування та суду, в результаті чого останнього оголошено в розшук. Також у випадку доведеності вини ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

-ризик знищити, спотворити, сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, зокрема не встановлені усі співучасники злочину, місця зберігання предметів та документів, що можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні, що дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази, які мають значення для кримінального провадження;

-ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, потерпілих, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) на даний час переховується від органу досудового розслідування на тимчасово окупованій території України.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що ризики наведені в клопотанні слідчого наявні та відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді даного клопотання судом враховано також усі наявні відомості, що характеризують особу підозрюваного.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) заставу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199, 202 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду, прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1