Справа №345/56/26
Провадження № 1-кс/345/37/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2026 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорогів Галицького району Івано-Франківської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , пенсіонера, фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Калуського РВП ГУПН в Івано-Франківській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000502.

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи відповідальним за здійснення технічного нагляду за будівництвом на об`єктах «Капітальний ремонт покрівлі даху будівлі Зборянської гімназії Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області за адресою: с. Збора, вул. Молодіжна, 46» та «Капітальний ремонт покрівлі даху будівлі Зборянської гімназії Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області за адресою: с. Збора, вул. Молодіжна, 46 (додаткові роботи)» та уповноваженим перевіряти обсяги виконаних робіт і оформлювати їх прийомку до оплати по формі №КБ-2в, неналежно виконав свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не перевірив обсяги виконаних робіт, якість їх виконання і відповідність їх проекту та будівельним нормам та при прийманні виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в, підписав акт за вересень 2021 року та жовтень 2021 року приймання виконаних будівельних робіт і тим самим засвідчив документи, що містять недостовірну інформацію про обсяги та вартість виконаних робіт по зазначеному об`єкту будівництва, надавши їм статусу офіційних, які в подальшому стали підставою для оплати замовником фактично невиконаних робіт на загальну суму 262 824,25 грн.

Так у вересні 2021 року ОСОБА_4 отримав акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 10.09.2021 (форма КБ-2в), у якому ОСОБА_6 зазначив, що під час виконання підрядних робіт по об`єкту Капітальний ремонт покрівлі даху будівлі Зборянської гімназії Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області за адресою: с. Збора, вул. Молодіжна, 46» виконував роботи з: розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбоцементних листів в кількості 1680 м2 вартістю 54613 грн., розбирання лат (рештування) брусків з прозорами в кількості 1680 м2 вартістю 22131 грн., улаштуванню покриттів з рулонних матеріалів насухо без промазування кромок в кількості 1680 м2 вартістю 11096 грн., поставка плівки гідроізоляційної в кількості 1932 м2 вартістю 28980 грн., улаштування лат (руштування) з прозорами із дощок і брусків (50 % від розбирання) під покрівлю із листової сталі в кількості 1680 м2 вартістю 162511 грн., монтаж покрівельного покриття з профільованого листа при висоті будівлі до 25м/монтаж конструкцій пофарбованих у заводських умовах в кількості 1680 м2 вартістю 75564 грн., поставка металопрофілю дахового в кількості 1848 м2 вартістю 443520 грн., використання шурупів 4,8х35мм в кількості 18960 штук вартістю 18960 грн., улаштування розжолобків з листової сталі в кількості 75 м вартістю 3543 грн., поставка сталі листової оцинкованої товщиною 0,5 мм під колір в кількості 1,01 тон вартістю 60600 грн., улаштування конька із листової сталі в кількості 145 м вартістю 6850 грн., улаштування снігозатримувачів із листової сталі в кількості 300 м вартістю 9983 грн., при цьому завищив фактичні кількості вказаних робіт, які зазначив в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 10.09.2021.

Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що ФОП ОСОБА_6 під час проведення будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі даху будівлі Зборянської гімназії Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області за адресою: с. Збора, вул. Молодіжна, 46» фактично виконав роботи з: розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбоцементних листів у кількості 1340 м2 вартістю 43561 грн., розбирання лат (рештування) брусків з прозорами в кількості 1340 м2 вартістю 17652 грн., улаштуванню покриттів з рулонних матеріалів насухо без промазування кромок в кількості 1340 м2 вартістю 8850 грн., поставка плівки гідроізоляційної в кількості 1541 м2 вартістю 23115 грн., улаштування лат (руштування) з прозорами із дощок і брусків (50 % від розбирання) під покрівлю із листової сталі в кількості в кількості 1340 м2 вартістю 129622 грн., монтаж покрівельного покриття з профільованого листа при висоті будівлі до 25м/монтаж конструкцій пофарбованих у заводських умовах в кількості 1340 м2 вартістю 60271 грн., поставка металопрофілю дахового в кількості 1474 м2 вартістю 353760 грн., використання шурупів 4,8х35мм в кількості 14 172 штук вартістю 14172 грн., улаштування розжолобків з листової сталі в кількості 50 м вартістю 2362 грн., поставка сталі листової оцинкованої товщиною 0,5 мм під колір в кількості 0,62 тони вартістю 37374 грн., улаштування конька із листової сталі в кількості 86 м вартістю 4063 грн., улаштування снігозатримувачів із листової сталі в кількості 182 м вартістю 6056 грн.

Таким чином, внаслідок вказаних незаконних дій ОСОБА_6 по акту №1 від 10.09.2021 завищено вартість виконання будівельних робіт на суму 240070,51 грн.

Проте ОСОБА_4 неналежно виконав свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не перевірив фактичного використання матеріалів, об`ємів та вартості виконаних робіт по вказаному акту, підписав акт № 1 від 10.09.2021 приймання виконаних будівельних робіт і тим самим засвідчив документи, що містять недостовірну інформацію про обсяги та вартість виконаних робіт по зазначеному об`єкту будівництва, надавши їм статусу офіційних, які в подальшому стали підставою для оплати замовником завищену вартість виконання будівельних робіт на суму 240070,51 грн.

Окрім цього у жовтні 2021 року ОСОБА_4 отримав акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 11.10.2021 (форма КБ-2в), у якому ОСОБА_6 зазначив, що під час виконання підрядних робіт по об`єкту Капітальний ремонт покрівлі даху будівлі Зборянської гімназії Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області за адресою: с. Збора, вул. Молодіжна, 46 (додаткові роботи)» виконував роботи з: розбирання жолобів листової сталі в кількості 198 м вартістю 2037 грн., підшивання карниза в кількості 138 м2 вартістю 6207 грн., поставка металопрофілю дахового в кількості 181,7 м2 вартістю 43608 грн., використання шурупів 4,8х35 в кількості 1489 штук вартістю 1489 грн., улаштування карнизних звисів (вітрової планки) із листової сталі в кількості 197 м вартістю 20528 грн., поставка торцевої планки в кількості 207,5 м вартістю 11896 грн., улаштуванню жолобів підвісних з оцинкованої сталі в кількості 207 м вартістю 10430 грн., поставка ринв в кількості 104 м вартістю 9152 грн., поставки гаків до ринви в кількості 470 штук вартістю 26320 грн., улаштуванню лат (решетування) з прозорами із дощок і брусків (50 % від розбирання) під покрівлю із листової сталі в кількості 27 м2 вартістю 2612 грн., монтаж покрівельного покриття із профільованого листа при висоті будівлі до 25м/монтаж конструкцій пофарбованих у заводських умовах в кількості 27 м2 вартістю 1214 грн., улаштування примикань до кам`яних стін з листової сталі в кількості 9 м вартістю 173 грн., поставка планки примикань в кількості 9,5 м вартістю 542 грн., при цьому завищив фактичні кількості вказаних робіт, які зазначив в акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 11.10.2021.

Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що ФОП ОСОБА_6 під час проведення будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі даху будівлі Зборянської гімназії Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області за адресою: с. Збора, вул. Молодіжна, 46 (додаткові роботи)» фактично виконав роботи з: розбирання жолобів листової сталі в кількості 176 м вартістю 1811 грн., підшивання карниза в кількості 123 м2 вартістю 5532 грн., поставка металопрофілю дахового в кількості 155 м2 вартістю 37200 грн., використання шурупів 4,8х35 в кількості 1273 вартістю 1273 грн., улаштування карнизних звисів (вітрової планки) із листової сталі в кількості 183 м вартістю 19068 грн., поставка торцевої планки в кількості 192,5 м вартістю 11027 грн., улаштуванню жолобів підвісних з оцинкованої сталі в кількості 183 м вартістю 9221 грн., поставка ринв в кількості 92 м вартістю 8096 грн., поставки гаків до ринви в кількості 360 штук вартістю 20160 грн., улаштуванню лат (решетування) з прозорами із дощок і брусків (50 % від розбирання) під покрівлю із листової сталі в кількості 18 м2 вартістю 1741 грн., монтаж покрівельного покриття із профільованого листа при висоті будівлі до 25м/монтаж конструкцій пофарбованих у заводських умовах в кількості 18 м2 вартістю 810 грн., улаштування примикань до кам`яних стін з листової сталі в кількості 7 м вартістю 135 грн., поставка планки примикань в кількості 7,5 м вартістю 428 грн.

Таким чином, внаслідок вказаних незаконних дій ОСОБА_6 по акту №1 від 10.09.2021 завищено вартість виконання будівельних робіт на суму 22753,74 грн.

Проте ОСОБА_4 неналежно виконав свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не перевірив фактичного використання матеріалів, об`ємів та вартості виконаних робіт по вказаному акту, підписав акт № 2 від 11.10.2021 приймання виконаних будівельних робіт і тим самим засвідчив документи, що містять недостовірну інформацію про обсяги та вартість виконаних робіт по зазначеному об`єкту будівництва, надавши їм статусу офіційних, які в подальшому стали підставою для оплати замовником завищену вартість виконання будівельних робіт на суму 22753,74 грн.

За виконання будівельних робіт на об`єктах «Капітальний ремонт покрівлі даху будівлі Зборянської гімназії Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області за адресою: с. Збора, вул. Молодіжна, 46» та «Капітальний ремонт покрівлі даху будівлі Зборянської гімназії Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області за адресою: с. Збора, вул. Молодіжна, 46 (додаткові роботи)» Зборянською гімназією Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області, згідно форм КБ-2в на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 НОМЕР_2 в період з вересня по жовтень 2021 року, було перераховано грошові кошти у загальній сумі 1 423 433 грн., незважаючи на те, що фактично будівельних робіт було виконано на суму 1 160 608,75 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_7 . За таких обставин є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор клопотання підтримала та просить суд його задоволити.

Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо обрання запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать: про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатні підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Суд ураховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор довела наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявність цього ризику підтверджується тими обставинами, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, передбачена відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк до 3 років. А тому під острахом кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Водночас стороною обвинувачення не наведено жодних доказів на підтвердження ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Також слідчому судді належними доказами не доведено існування ризику щодо того, що підозрюваний буде незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, які надали покази, чи інших свідків, які будуть встановлені під час проведення досудового розслідування, оскільки він з вказаним особами не знайомий та доказів про існування можливості впливу на них слідчому судді не наведено, не наведено також і докази можливості підозрюваного перешкоджати досудовому розслідуванню іншим шляхом.

При обранні запобіжного заходу слід врахувати стан здоров`я підозрюваного, те, що на «Д» обліку в нарколога не числиться.

При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задоволити і до підозрюваного ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України і необхідність яких доводить слідчий, на строк 60 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорогів Галицького району Івано-Франківської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на зберігання до управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області паспорти (якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Визначити термін дії даних обов`язків 60 днів з дати винесення ухвали 13.01.2026 року до 13.03.2026 року включно. Продовження даного строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню Калуським РВП ГУПН в Івано-Франківській області після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8