Справа № 589/239/26
Провадження № 1-кс/589/54/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням в межах кримінального провадження № 0001556 від 15.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, а саме: інформації, яка знаходиться у володінні операторів телекомунікації: приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0001556 від 15.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 06.08.2025 по 14.11.2025 невстановлена особа, діючи таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу в умовах дії воєнного стану заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особливо великому розмірі.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та встановлення осіб, що можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення, слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації відносно вхідних, вихідних дзвінків із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, ІМЕІ телефону, серійних номерів мобільних терміналів, місця перебування вказаного абоненту з прив`язкою до базових станцій та розшифровкою їх місцезнаходження за період часу з 00:01 год. 01.06.2025 по дату винесення ухвали по абонентському номеру НОМЕР_1 , яким, як встановлено досудовим розслідуванням, користується свідок ОСОБА_6 .

Оскільки слідчим не доведено наявність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому розгляд даного клопотання здійснювався з викликом представника даного товариства, у володінні якого знаходяться вказані документи.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання для розгляду клопотання не прибув, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

В судове засідання слідчий також не з`явився, в поданому клопотанні просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В свою чергу, згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З матеріалів клопотання вбачається, що у Шосткинському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження 0001556, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 (н.т. НОМЕР_2 ) встановлено, що у нього є син ОСОБА_7 та була дружина ОСОБА_8 , яка загинула в ДТП 06.08.2025. Також у нього була частка у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яку він у червні 2025 року подарував своїй дружині - ОСОБА_8 . Про продаж частки у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » дружиною, ОСОБА_5 не знав, як і не знав, за яку суму вона була продана та де зберігались грошові кошти. У власній квартирі він грошових коштів від продажу бізнесу не бачив. Після смерті ОСОБА_8 до квартири приходив його син ОСОБА_7 , але щоб він забирав з квартири будь-які речі потерпілий не бачив і зникнення речей він не помічав. Про те, що бізнес проданий він дізнався саме від сина. Син ОСОБА_7 фізичного насильства до нього не застосовував. З квартири він міг вийти через незачинені двері, але ключів у нього не було. Також повідомляє, що його прив`язували, щоб він нікуди не міг піти. Зазначає, що син його не годував, ліки не купував. Вважає, що грошові кошти, зарядну станції ОСОБА_9 , золоті і срібні прикраси дружини, документи на квартиру та автомобіль міг викрасти ОСОБА_7 .

З протоколу допиту свідка ОСОБА_7 (н.т. НОМЕР_3 ), вбачається, що останній надав пояснення, що його батько ОСОБА_5 був співзасновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Після одруження з ОСОБА_8 , вони з батьком стали спілкуватись рідко. Відносини з ОСОБА_8 у них були напруженими, оскільки влітку 2025 року нею було подано заяву до поліції на нього, що до крадіжки документів з їх квартири. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 загинула в дорожньо-транспортній пригоді за участі її рідного сина ОСОБА_10 . Стосунків з ОСОБА_10 він взагалі не підтримував, оскільки той вживав алкогольні та наркотичні засоби, вів асоціальний спосіб життя та неодноразово викрадав речі батька ОСОБА_5 . Приїхавши за місцем мешкання батька після вищевказаного ДТП, там знаходились подруги загиблої - ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , а також на місці вже був майстер з відкриття дверей. Після відкриття дверей в квартирі знаходився ОСОБА_5 , який повідомив, що його зачинила там дружина ОСОБА_12 та ключа в нього не було. З середини відкрити квартиру він не міг, оскільки в дверях такої функції не було. Після цього, ОСОБА_13 і ОСОБА_11 зайшли до квартири і залишились, а його батько в квартиру не впустив. На наступний день він прийшов до батька разом зі знайомим - адвокатом Солдаткіним та під під`їздом повідомили ОСОБА_5 про загибель його дружини та домовилися, що ОСОБА_7 буде допомагати батьку та приносити йому продукти та інші необхідні речі та ліки. Також, ОСОБА_5 передав йому ключ від квартири. Всього було 5 ключів від квартири ОСОБА_5 , один з яких був у ОСОБА_7 , два ключі знаходились у квартирі, один ключ був у ОСОБА_5 та один ключ був у ОСОБА_14 . Свій ключ ОСОБА_13 віддала ОСОБА_7 через тривалий час, десь 2-4 тижні після смерті ОСОБА_8 . Крім того, на вимогу ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , для організації похорону ОСОБА_8 , за згодою батька ОСОБА_7 , передав їм гроші в сумі близько 20-30 тис. грн., які були у квартирі батька. Після поховання ОСОБА_6 та ОСОБА_15 вимагали у ОСОБА_7 віддати речі загиблої як її спадок, а саме: мультипіч, дві кавоварки, гриль Tefal, мультиварку, пароочисник Karcher, йогуртницю, фен для волосся, пилосос, утюг, мийку Karcher, посудомийку, телефон, золото, вакуматор, блендер, мясорубку, кухонний комбайн, посуд Zepter, телевізор та інше, оскільки їм надав довіреність ОСОБА_10 . Оскільки батько заборонив віддавати зазначені речі, він жінкам нічого не віддавав. Крім того, він протягом трьох місяців кожен день відвідував батька, записував відео про це. У подальшому, 04.11.2025 йому зателефонували з поліції, та повідомили, що його батько перебуває в лікарні. Приїхавши в лікарню він побачив батька в неврологічному відділенні, у нього були садна на обличчі, ногах та лікарі сказали, що наявна підозра на інсульт, при цьому повідомили, що його знайшли в районі Галенківського озера дезорінтованого. Весь час перебування батька у лікарні, ОСОБА_7 його відвідував та приносив продукти і ліки. В цей час ОСОБА_7 помітив на руках батька сліди від зв`язування, а саме потертості в області зап`ястків. Зі слів молодшого медичного персоналу, ОСОБА_5 прив`язували до ліжка, оскільки він неконтрольовано ходив у памперсі, а іноді і оголеним по лікувальному відділенню. Після виписки батька з лікарні, 14.11.2025 ОСОБА_7 приїхав проконтролювати, щоб батько випив ліки, але в його квартирі вже були ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , які повідомили, що ОСОБА_10 зареєстрований в квартирі та буде самостійно здійснювати догляд за ОСОБА_5 . Про продаж частки батька у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 дізнався від інших людей, а про грошові кошти та їх кількість взагалі не знав.

Згідно з протоколів допиту свідків ОСОБА_15 (н.т. НОМЕР_4 ) та ОСОБА_6 вбачається, що вони працювали з ОСОБА_8 в перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в м. Шостка. Зі слів ОСОБА_16 , у травні 2025 року ОСОБА_5 погіршилось здоров`я, у нього був цукровий діабет, хворі суглоби і він вирішив подарувати свою частину бізнесу в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » дружині ОСОБА_16 , а вона в свою чергу хотіла її продати і купити у м.Київ дві квартири, щоб в одній жити, а іншу здавати в оренду. Далі їм стало відомо, що ОСОБА_8 у середині липня 2025 року продала частину бізнесу в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 250 тис. євро і хотіла терміново купувати квартиру в м. Києві, оскільки боялась щоб гроші не лежали вдома. У подальшому 05 серпня 2025 року ОСОБА_16 з сином ОСОБА_17 поїхали до м. Київ, де залишили ріелтору завдаток за обрану ними квартиру в сумі 10 тис. доларів США і в цей же день повинні були повернутись у м. Шостку. Вона стверджує, що ОСОБА_16 і ОСОБА_18 їхали до м. Київ лише з завдатком у 10 тис. доларів США, а інших коштів з собою не брали. Від ОСОБА_16 їй також було відомо, що перед від`їздом чоловіка ОСОБА_5 вона закрила у квартирі на ключ, і що інші гроші також знаходились в квартирі. Далі 06.08.2025 вона дізналась, що після повернення з Києва сталось ДТП, винуватцем якого був ОСОБА_18 , і ОСОБА_16 потрапила у лікарню. На наступний день після ДТП ОСОБА_15 і ОСОБА_6 прийшли до квартири ОСОБА_5 , щоб повідомити про ДТП і з`ясувати, що з ним, оскільки ніч з 05 на 06 серпня 2025 року він провів у квартирі сам зачинений. Сусід з нижньої квартири зателефонував до фірми з м. Кролевець, яка займається відкривання дверей. Коли приїхав працівник такої фірми, ОСОБА_5 через двері надав дозвіл на відкриття дверей. В той час, як відкривали двері, прийшов ОСОБА_7 зі своїм другом ОСОБА_19 і перебували поряд з ними, доки не відкрили двері. Коли двері були відчинені ОСОБА_5 не дозволив ОСОБА_20 зайти в квартиру, і свідок вважає, що це пов`язане з тим, що за три тижні до цього ОСОБА_20 викрав документи на квартиру, у зв`язку з чим до поліції подавалась відповідна заява. Майстер встановив у двері нові замки та один ключ віддав ОСОБА_13 , який ОСОБА_20 потім забрав у неї в перукарні. Після цього, вони всі разом їздили до відділку поліції, де дізнались, що слідчий по ДТП віддав ОСОБА_7 мобільний телефон ОСОБА_16 , а також інструменти з машини і ключі від машини. Після похорону ОСОБА_16 , ОСОБА_20 одразу повів батька до відділення ІНФОРМАЦІЯ_6 , але навіщо не відомо. Подальший догляд за ОСОБА_5 . ОСОБА_20 взяв на себе. Що стосується речей ОСОБА_16 , то ОСОБА_7 їй повідомив, що віддасть такі речі лише після того, як знайде гроші. Приблизно через три тижні ОСОБА_20 зателефонував і повідомив, що можна забрати речі ОСОБА_16 , але у зв`язку з від`їздом її на відпочинок до Іспанії, речі забрав рідний брат. Через деякий час, 11.11.2025 їй від ОСОБА_21 стало відомо, що ОСОБА_5 в лікарні у відділенні неврології. Коли вони туди приїхали, побачили ОСОБА_5 лежачого, голого, в памперсі, на руках були садна. Вони купили ОСОБА_5 речі і продукти і віднесли в лікарню. На наступний день ОСОБА_20 забрав батька додому і вони вирішили йти до нього, оскільки вважали, що він у небезпеці через неналежний догляд. Зі слів ОСОБА_5 їй відомо, що ОСОБА_20 прив`язував його мотузками і галстуком, а також з кінця вересня забрав у нього телефон, позбавивши засобів зв`язку. Коли вони 14.11.2025 з ОСОБА_6 і ОСОБА_22 прийшли до квартири ОСОБА_5 , вони годину дзвонили у двері, доки ОСОБА_5 сам не відчинив їм двері. Двері були зачинена на внутрішній замок. ОСОБА_5 був дезорінтований, худий, голодний, у власній сечі, поки йшов до дверей неодноразово падав. Далі вони пройшли на кухню і ОСОБА_23 почав шукати під кухонними пеналами гроші, які з його слів вони з матір`ю ОСОБА_16 туди сховали, але грошей там не знайшов. Після цього вони вирішили викликати поліції. Поліція провела огляд, але стан ОСОБА_5 не фіксували. Щодо сина ОСОБА_24 відомо, що він раніше відбував покарання за вчинення злочинів, зловживав алкоголем і також вживав наркотичні засоби. Останнім часом ОСОБА_18 ні алкоголь, ні наркотичні речовини не вживав, тримався. Навіть оформив у ІНФОРМАЦІЯ_7 догляд за ОСОБА_5 і був його доглядальником. ОСОБА_23 також прописався і жив у квартирі ОСОБА_5 . Крім того, у ОСОБА_8 є ще один син ОСОБА_25 , який працює стоматологом і мешкає в Іспанії.

З матеріалів клопотання вбачається, що свідок ОСОБА_6 користувалась номером телефону НОМЕР_1 .

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію відносно вхідних, вихідних дзвінків із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, абонентського номеру та номеру ІМЕІ абонента з`єднання, місця перебування вказаного абоненту з прив`язкою до базових станцій, що обслуговували цей номер мобільного телефону у час з`єднання, із зазначенням азимуту, та розшифровкою їх місцезнаходження за період з 00:01 год. 01.06.2025 по 20.01.2026 по абонентському номеру НОМЕР_1 .

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у володінні оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ відомостей, що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання в частині надання тимчасового доступу до них, однак без можливості їх вилучення, з огляду на положення абз. 2 ч.1 ст. 159 КПК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, доданого до матеріалів клопотання, до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001556, входять: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_3 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 .

Таким чином, у задоволенні клопотання в частині надання тимчасового доступу ОСОБА_37 , який не входить до складу групи слідчих, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164, 166, п. 10 ч. 1 ст. 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Приватному акціонерному товаристу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчим СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, а саме: ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_3 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , тимчасовий доступ до речей і документів, що містять інформацію відносно вхідних, вихідних дзвінків із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, абонентського номеру та номеру ІМЕІ абонента з`єднання, місця перебування вказаного абоненту з прив`язкою до базових станцій, що обслуговували цей номер мобільного телефону у час з`єднання, із зазначенням азимуту, та розшифровкою їх місцезнаходження за період з 00:01 год. 01.06.2025 по 20.01.2026 по абонентському номеру НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), з можливістю ознайомлення та вилучення копій документів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 20 березня 2026 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник № 1 знаходиться в матеріалах клопотання № 1-кс/589/54/26

Примірник № 2 наданий слідчому ОСОБА_3