Єдиний унікальний номер 205/659/25
Номер провадження 1-кс/205/2772/25
Новокодацький районний суд міста Дніпра
Провадження № 1-кс/205/2772/25 Справа № 205/659/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000001 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000001 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказана заява обґрунтована тим, що головуюча суддя ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження №0000001 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України проявила упередженість до сторони захисту, перевищила свої повноваження та надала вказівку стороні обвинувачення підготувати заяву про притягнення захисника до дисциплінарної відповідальності, що на думку захисника свідчить про упередженість головуючого судді та, як наслідок, про наявність підстав для її відводу від розгляду даного кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просив слідчого суддю залишити заяву про відвід головуючого судді без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Прокурор не заперечував проти залишення заяви захисника про відвід головуючого судді ОСОБА_4 без розгляду.

Потерпіла ОСОБА_7 , будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи до зали суду не з`явилась, надала суду заяву в якій просила розглянути заяву про відвід судді без її участі, при цьому заперечувала проти її задоволення у зв`язку з її безпідставністю.

Слідчий суддя, заслухавши заяву захисника, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши їх доводи та обґрунтування, доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на вищевказаний принцип диспозитивності у кримінальному провадженні, враховуючи позицією захисника та обвинуваченого, слідчий суддя доходить висновку про необхідність залишення заяви захисника про відвід головуючого судді ОСОБА_4 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 26, 75, 81, 371,372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000001 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1