Справа № 720/311/25
Провадження № 1-кп/720/88/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003506 від 16 вересня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стальнівці Дністровського району Чернівецької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, молдована, із середньо - технічною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 3 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Костичани Чернівецького району Чернівецької області, проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, молдована, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, у зв`язку із чим введено обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вступили між собою у попередню злочинну змову, підшукали ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо якого діють обмеження на виїзд за кордон та який бажав незаконно перетнути державний кордон України за грошову винагороду в розмір 8000 доларів США.

27 листопада 2024 року ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 про необхідність прибути в с. Мамалига Дністровського району для перетину державного кордону України, при цьому ОСОБА_5 по мобільному зв`язку повідомляв та надав вказівки останньому як безперешкодно доїхати до зазначеного місця та уникнути всі стаціонарні пости.

По прибуттю на вказане місце ОСОБА_7 та його співмешканка ОСОБА_9 зустрілись із ОСОБА_5 , який приїхав на транспортному засобі марки «Mercedes Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_5 пояснив умови перетину державного кордону, надав поради та вказівки щодо подальших дій і місця для безперешкодного, незаконного перетину державного кордону України, поза межами пункту пропуску, після чого висловив вимогу надати йому грошові кошти в сумі 8000 євро.

В подальшому, ОСОБА_9 залишилась в с. Мамалига Дністровського району, а ОСОБА_5 забрав ОСОБА_7 та на транспортному засобі марки «Mercedes Benz Vito» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » повіз останнього в напрямку с. Костичани Чернівецького району. Рухаючись у вказаному напрямку ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що підшукав ОСОБА_7 , якому необхідно забезпечити безперешкодний перетин державного корону України поза межами пункту пропуску, після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 домовились про місце зустрічі для передачі ОСОБА_7 ..

Так, 28 листопада 2024 року о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_6 на автомобілі марки «ВАЗ 21112», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в якому перебував пасажир ОСОБА_10 , прибув на заздалегідь обумовлене з ОСОБА_5 місце в с. Драниця Дністровського району, де на нього вже очікував ОСОБА_5 та за його вказівкою ОСОБА_7 пересів до транспортного засобу ОСОБА_6 , після чого останній повіз ОСОБА_7 до власного місця проживання в с. Думени Чернівецького району Чернівецької області та надав вказівку останньому не залишати його до моменту отримання наступних вказівок.

Перебуваючи в салоні транспортного засобу ОСОБА_6 з`ясовував у ОСОБА_7 наявність змінного одягу, вмінням плавати та чи вимкнутий у останнього мобільний телефон, оскільки незаконний перетин державного кордону України був пов`язаний із перетинанням річки «Прут», чим сприяв та готував ОСОБА_7 до подальшого перетину державного кордону України.

По прибуттю на територію домогосподарства під АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 провів ОСОБА_7 до приміщення свого будинку та надав вказівку останньому не залишати його до моменту отримання наступних вказівок. Також, ОСОБА_6 перебуваючи у будинку, повідомив ОСОБА_7 про те, що він ввечері перевірить прилеглу до лінії кордону місцевість на безпечність незаконного перетину державного кордону України із суміжною державою Республікою Румунія поза межами пункту пропуску.

В цей час ОСОБА_5 , на власному автомобілі, з метою реалізації свого злочинного умислу до кінця, повернувся до с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області де його очікувала ОСОБА_9 , яка на його вимогу надала раніше обумовлено суму грошових коштів в сумі 8000 євро, під час чого ОСОБА_5 було викрито на місці вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, з метою припинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 було виявлено працівниками НОМЕР_3 прикордонного загону ДПС України за місцем проживання ОСОБА_6 , яке розташовано по АДРЕСА_2 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, тобто організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

В той же час, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332 КК України, тобто сприяння незаконного перетину осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і показав, що до нього звернувся ОСОБА_7 , який бажав незаконно перетнути державний кордон України. 27 листопада 2024 року він повідомив ОСОБА_7 про необхідність прибути в с. Мамалига Дністровського району для перетину державного кордону України, при цьому вказав останньому як безперешкодно доїхати до зазначеного місця та уникнути всі стаціонарні пости. 28 листопада 2024 року останній приїхав із своєю дружиною. Допомогти ОСОБА_7 перетнути кордон, він попросив свого односельця ОСОБА_6 , який проживає біля державного кордону, з чим останній погодився. В подальшому він повіз ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , а сам повернувся до дружини ОСОБА_7 , яка передала йому винагороду в сумі 8000 євро. В цей час він був затриманий правоохоронними органами. Погодився допомогти ОСОБА_7 перетнути кордон із-за матеріальної потреби. У вчиненому щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю і показав, що ОСОБА_5 попросив його допомогти перетнути державний кордон України ОСОБА_7 , з чим він погодився, оскільки добре знає ОСОБА_5 та не хотів йому відмовити. В той же час, він проживає біля кордону та орієнтується у даній місцевості. 28 листопада 2024 року ОСОБА_5 привіз до нього ОСОБА_7 , якого він поселив у себе вдома та роз`яснив, що обставини незаконного перетину кордону. У вечорі того ж дня він був викритий працівниками правоохоронних органів. У вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачені свою вину визнали повністю, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України вважає недоцільним дослідження інших доказів про вищевказані обставини справи, оскільки такі обставини ніким не оспорюються.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у організації незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 332 ч. 3 КК України.

Крім цього, вина ОСОБА_6 у сприянні незаконного перетину ОСОБА_7 через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 332 ч. 2 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про винну особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З системного аналізу кримінального закону випливає, що більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише в разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Положеннями ч. 2 ст. 50 КК встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання воно має ґрунтуватися, зокрема, на принципах індивідуалізації та справедливості. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Слід зазначити, що призначене судом покарання має відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливати з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, одружений та має на утриманні малолітню дитину, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Суд відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та його щире каяття, яке виразилось у тому, що він повністю визнав свою вину та жалкує про скоєння ним злочину, засуджує свою протиправну поведінку та в процесі судового розгляду справи давав правдиві показання, які посприяли органам правосуддя встановити істину по справі.

Слід зазначити, що передбачені п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, є альтернативними, незалежними та можуть існувати відокремлено одна від одної (постанова Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 297/562/17, провадження № 51-329км18.

За змістом ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати таким, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» судам треба мати на увазі, що наведений у ч. 1 ст. 66 КК перелік обставин, які пом`якшують покарання, не є вичерпним. При призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими й інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті (наприклад, вчинення злочину внаслідок збігу випадкових обставин чи неправильної поведінки потерпілого, відвернення підсудним шкідливих наслідків злочину, часткове відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди). Визнання обставини такою, що пом`якшує покарання, має бути вмотивоване у вироку.

Матеріалами справи з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 добровільно перерахував грошові кошти в сумі 180000 гривень на користь Збройних Сил України.

За вказаних обставин, в порядку ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає дану обставину такою, що пом`якшує його покарання, оскільки в умовах воєнного стану дана обставина має значення для зміцнення Збройних Сил та захисту України.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи ступень тяжкості вчиненого умисного тяжкого злочину та обставини його скоєння, дані про винну особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 міру покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

З огляду на те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якої обвинувачений ОСОБА_5 не уникав, ураховуючи другорядну роль кари як мети покарання, поведінку обвинуваченого за період кримінального провадження, зважаючи на наявність у обвинуваченого пом`якшуючих покарання обставин у виді щирого каяття та активного сприяння у розкритті злочину, добровільне перерахування ним коштів на допомогу Української Армії в умовах воєнного стану, суд визнає дані обставини винятковими, які істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину та вважає, що мінімальна міра покарання за ч. 3 ст. 332 КК України не відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та його особі, у зв`язку із чим, приходить до висновку про доцільність призначення йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав та у вчиненому розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, скоєний злочин є одноепізодним, суд погоджується із запропонованою прокурором мірою покарання та дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття основного покарання, у зв`язку із чим вважає за необхідне звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Стосовно передбаченого санкцією ч. 3 ст. 332 КК України додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, то суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові ККС ВС у справі 295/5493/22 від 04 квітня 2023 року, такий вид покарання як позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю може застосовуватися як до осіб, які вже обіймають певні посади або здійснюють відповідну діяльність, так і до осіб, які такі посади можуть обійняти в майбутньому, або ж у майбутньому можуть здійснювати відповідну діяльність.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність позбавити обвинуваченого ОСОБА_5 права займатися діяльністю, пов`язаної із наданням логістичних послуг і перевезенням громадян через державний кордон України.

Згідно ч. 2 ст. 69 КК України з вищенаведених підстав, передбачених у частині першій ст. 69 КК України, суд вважає за необхідне не призначати обвинуваченому ОСОБА_5 додаткове покарання у виді конфіскації майна, що передбачене як обов`язкове в санкції ч. 3 ст. 332 КК України

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що він раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Суд відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та його щире каяття, яке виразилось у тому, що він повністю визнав свою вину та жалкує про скоєння ним злочину, засуджує свою протиправну поведінку та в процесі судового розгляду справи давав правдиві показання, які посприяли органам правосуддя встановити істину по справі.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

З досудової доповіді органу пробації від 02 травня 2025 року, складеної в порядку ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_6 , вбачається, що імовірність вчинення обвинуваченим повторного правопорушення середня, ризик небезпеки його для суспільства оцінюється як середній, а тому його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи ступень тяжкості вчиненого умисного тяжкого злочину та обставини його скоєння, дані про винну особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 міру покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою вину повністю визнав та у вчиненому розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений та має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття основного покарання, у зв`язку із чим вважає за необхідне звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Також, суд приходить до висновку про необхідність позбавити обвинуваченого ОСОБА_6 права займатися діяльністю, пов`язаної із наданням логістичних послуг і перевезенням громадян через державний кордон України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчинення ними та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України. При цьому, імітовані грошові купюри, ззовні схожі на валюту Євро на загальну суму 8000 євро, які були предметом кримінального правопорушення та зберігаються в філії АТ «Укрексімбанк», слід знищити.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 3 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права протягом 2 (двох) років займатися діяльністю, пов`язаної із наданням логістичних послуг і перевезенням громадян через державний кордон України, без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 період його попереднього ув`язнення з 29 листопада 2024 року по 04 грудня 2024 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити заставу.

Після набрання вироком законної сили внесену заставу за ОСОБА_5 в розмірі 380000 (триста вісімдесят тисяч) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_11 .

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права протягом 2 (двох) років займатися діяльністю, пов`язаної із наданням логістичних послуг і перевезенням громадян через державний кордон України.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Після набрання вироком законної сили, речові докази кримінального провадження:

- мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Мах», моделі «MU773ZD/A», з серійним номером: « НОМЕР_4 ; з імей: 1) НОМЕР_5 ; 2) НОМЕР_6 ; на 256 Gb; у корпусі чорного кольору із чорним силіконовим чохлом, який зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, повернути ОСОБА_5 , знявши з нього арешт накладений ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2024 року;

- грошові купюри, ззовні схожі на валюту Євро номіналом по 50 Євро кожна в кількості 96 штук на загальну суму 4800 Євро, кожна із зазначених купюр у верхньому правому куті з номером: SB, які запаковані у спец пакет НПУ № PSP 2226705 та зберігаються в філії АТ «Укрексімбанк», який розташований по вул. Головній, 183 в м. Чернівці, знищити;

- грошові купюри, ззовні схожі на валюту Євро номіналом по 50 Євро кожна в кількості 64 штуки на загальну суму 3200 Євро, кожна із зазначених купюр у верхньому правому куті з номером: SB, які запаковані у спец пакет НПУ № PSP 23002151 та зберігаються в філії АТ «Укрексімбанк», який розташований по вул. Головній, 183 в м. Чернівці, знищити;

- автомобіль марки «Меrсedes Вenz Vito» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова: НОМЕР_7 ; ключ з брелком від зазначеного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 , який зберігається на території ВІПС «Тарасівці» повернути ОСОБА_12 або іншому законному володільцеві, знявши з нього арешт накладений ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2024 року;

- грошові кошти, схожі на валюту Євро номіналом по 50 Євро кожна в кількості 14 штук на суму 700 Євро, з номерними знаками купюр: S3, S9, S8, UA, SD, SA, SD, WA, SC, UD, SC, SD, UB, SD, які запаковані у спецпакет НПУ № PSP 1013593 та зберігаються у філії АТ «Укрексімбанк», який розташований по вул. Головній, 183 в м. Чернівці, повернути ОСОБА_5 , знявши з них арешт накладений ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2024 року;

- грошові кошти у валюті гривня на загальну суму 14500 гривень, купюрами номіналом по 1000 гривень у кількості 7 штук з номерами: АТ3639480; ЕА4723167; АД4160412; АВ0441526; БР3634167; ЕБ2165412; АИ3401592 та купюрами номіналом по 500 гривень в кількості 15 штук з номерами: ВЖ6076049; В36460455; СГ0012560; ЗГ5740594; ЄД6303770; ЕВ6200565; АР3702446; ХЖ1249455; ЗВ4960240; АЗ9690985; АЛ0272345; АД0375486; ГЛ4766600; ГМ8692231; ВД6973204, які запаковані у спецпакет НПУ № PSP 1013594 та зберігаються у філії АТ «Укрексімбанк», який розташований по вул. Головній, 183 в м. Чернівці, повернути ОСОБА_5 , знявши з них арешт накладений ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2024 року;

- транспортний засіб марки «ВАЗ 21112», державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_9 ; ключі запалення від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , який зберігається на території ВІПС «Тарасівці», повернути ОСОБА_13 або іншому законному володільцеві; знявши з них арешт накладений ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2024 року;

- мобільний телефон марки «Sigma» червоного кольору імей: НОМЕР_11 , імей 2: НОМЕР_12 серійний номер: НОМЕР_13 із сім-карткою НОМЕР_14 , який зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, повернути ОСОБА_10 , знявши з нього арешт накладений ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2024 року;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A20s», моделі «SM-A207F/DS», з IMEI 1: НОМЕР_15 ; IME12: НОМЕР_16 із сім-карткою, який зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, повернути ОСОБА_10 , знявши з нього арешт накладений ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2024 року;

- мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Мах», моделі «MU773ZD/A», з серійним номером: « НОМЕР_4 ; з імей: 1) НОМЕР_5 ; 2) НОМЕР_6 ; на 256 Gb; у корпусі чорного кольору із чорним силіконовим чохлом, який зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, повернути ОСОБА_5 , знявши з нього арешт накладений ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2024 року.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз по справі в розмірі 15260 (п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) гривень 92 копійок, а саме з кожного по 7630 (сім тисяч шістсот тридцять) гривень 46 копійок.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через райсуд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1