Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
344/149/26: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; зміну запобіжного заходу.
Надіслано судом: 09.01.2026. Зареєстровано: 09.01.2026. Забезпечено надання загального доступу: 12.01.2026.
Дата набрання законної сили: 26.02.2026
Результат оскарження 26.02.2026 Івано-Франківський апеляційний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кс/344/294/26
Справа № 344/149/26
Провадження № 1-кс/344/294/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 14.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 06.01.2026 року звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що 12 грудня 2025 року колишньому директору ТОВ «ІФ Теплоенерго» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бурштин Івано-Франківської області, мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо заволодіння коштами комунального підприємства ДМП «ІФТКЕ», у сумі 27 107 707, 69 гривень.

16 грудня 2025 року ухвалою слідчого судді № 344/22513/25 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 908 400 гривень, яка заставодацем внесена на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

5 січня 2026 року ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри та про нову підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України; заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах злочинною організацією, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України та у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинених злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Новими обставинами для зміни запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою є те, що підозрюваному ОСОБА_5 збільшено обсяг підозри, оскільки на час прийняття попереднього рішення про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не було здобуто достатніх доказів його причетності до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.

Разом з тим, зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризику, передбаченого п. 1, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, свідчить та обставина, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі та він усвідомлює ймовірну неминучість покарання за вчинення такого злочину у разі доведення його вини в суді.

Окрім того, ОСОБА_5 є адвокатом Ради адвокатів Івано-Франківської області, тобто в силу виконання своїх службових обов`язків має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб правоохоронних органів та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи і досудового розслідування у кримінальних провадженнях.

Вищевказані обставини, дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, у разі визнання судом його винним, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або покинути територію України.

Про існування ризику, передбаченого п. 2, а саме ОСОБА_5 , як колишній керівник підприємства, володіючи відомостями про документи на підставі яких вчинено кримінальне правопорушення може їх знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Про існування ризику, передбаченого п. 3, а саме незаконно впливати на свідків, свідчить та обставина, що підозрюваному ОСОБА_5 відомі анкетні дані учасників кримінального провадження, частина свідків перебувала у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_5 , а тому, в силу професійної діяльності, підлеглі по роботі особи можуть підпадати під негативний вплив підозрюваного й змінити свої показання або в подальшому відмовитися від них у судовому засіданні. Окрім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на інших підозрюваних, оскільки неодноразово укладав із ними договори. Відтак, є їхньою довіреною особою.

Також, оцінюючи можливість впливу на свідків, сторона обвинувачення також виходить із передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань або відмови від надання таких.

Також існує ризик, передбачений п. 4, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 може не з`являтися на виклик, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, або ж симулювати хворобу.

Окрім того існує ризик, передбачений п. 5, оскільки ОСОБА_5 може вчинити нові злочини у сфері господарської діяльності та продовжувати вчинення злочинів, у яких він підозрюється, оскільки є суб`єктом господарювання.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних, особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 тобто в участі в злочинній організації, заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах злочинною організацією та за ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинених злочинною організацією, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ч. 4 ст. 183, ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо особливо тяжкого злочину, вчиненого в особливо великих розмірах злочинною організацією.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.

Захисник у судовому засіданні вказала, що подане клопотання не містить жодних нових фактичних обставин або епізодів кримінального правопорушення порівняно з раніше оголошеною підозрою. По суті зміст клопотання залишився незмінним, а його доповнення полягає виключно у включенні нових статей. Обставинам та ризикам, на які посилається сторона обвинувачення, вже була надана належна правова оцінка судом під час судового засідання 16.12.2025 року, за результатами якого постановлено відповідну ухвалу про застосування запобіжного заходу із визначенням застави. Окрім того, 03.01.2026 року у підозрюваного стався інсульт, у зв`язку з чим він на теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні, що унеможливлює реалізацію ним будь-яких ризиків, на які посилається сторона обвинувачення. З урахуванням викладеного, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний, якого доставлено каретою швидкої допомоги з лікувального закладу, підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

12 грудня 2025 року колишньому директору ТОВ «ІФ Теплоенерго» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бурштин Івано-Франківської області, мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо заволодіння коштами комунального підприємства ДМП «ІФТКЕ», у сумі 27 107 707, 69 гривень.

16 грудня 2025 року ухвалою слідчого судді № 344/22513/25 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 908 400 гривень, яка заставодацем внесена на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

5 січня 2026 року ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри та про нову підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України; заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах злочинною організацією, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України та у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинених злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

До клопотання додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя не переглядає рішення про застосування (продовження) запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання.

У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам в межах кримінального провадження кримінального провадження.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 6 та 8 ст. 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Під час постановлення слідчим суддею ухвали від 16.12.2025 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави в межах кримінального провадження №0000076 було враховано наявні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення, тобто такі ризики вже мали місце на той момент.

Водночас ані слідчим у поданому клопотанні, ані прокурором під час його розгляду не було доведено існування будь-якого нового ризику, визначеного ст. 177 КПК України, який би виник після ухвалення попереднього рішення щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 ..

Зміна повідомленої підозри відбулася в межах того самого кримінального провадження, при цьому сторона обвинувачення, всупереч вимогам процесуального закону, не зазначає про будь-які порушення процесуальних обов`язків з боку підозрюваного після застосування запобіжного заходу, за яким внесена застава, яка визначена судом.

Слідчому судді не було надано жодних доказів, які б свідчили про невиконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків або недотримання умов раніше обраного щодо нього запобіжного заходу.

Фактично сторона обвинувачення у своєму клопотанні посилається на ті самі обставини та ризики, які вже були предметом оцінки слідчого судді під час досудового розслідування при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Зокрема, посилаючись на зазначені обставини, сторона обвинувачення не надала суду жодних належних та допустимих доказів, які б давали підстави для обґрунтованого висновку, що зміна раніше повідомленої підозри будь-яким чином вплинула або може вплинути на належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя бере до уваги те, що матеріали поданого клопотання не містять відомостей про порушення підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які були покладені на нього ухвалою слідчого судді від 16.12.2025 року, а про наявність таких обставин прокурор не заявляв і під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Крім того, прокурором на підставі наданих суду доказів не доведено наявності обставин, які б свідчили про недостатність застосування запобіжного заходу у вигляді застави для запобігання тим ризикам, що були встановлені та визнані доведеними під час судового розгляду при його обранні.

Відповідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За таких обставин приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 184, 197, 200 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 14.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 січня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...