Справа № 147/2076/25
Провадження № 1-кп/147/103/26
УХВАЛА

20 січня 2026 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
із участю секретаря ОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Тростянець клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000087, відомості про яке внесено 16.06.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2025 до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2015 за №0000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, у провадженні СВ відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2015 за №0000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , про те, що 28.05.2015 по ст. Ладижин, що розташована в адміністративних межах Тростянецького району Вінницької області, по прибуттю вантажного потягу виявлено крадіжку невідомою особою близько 4400 кг соняшника некласичного, з вагонів за №95641841, №95446357 по відправці ОСОБА_5 , чим спричинено ТОВ «Вінницька птахофабрика» матеріальну шкоду на загальну суму близько 42680 гривень. Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. В ході досудового розслідування допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_6 який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення та індивідуальні ознаки викраденого майна. Слідчим проведено огляд місця події на місці вчинення кримінального правопорушення. В порядку ст. 40 КПК України неодноразово надавались доручення на встановлення особи, причетної до скоєння злочину, однак встановити злочинця не представилося можливим. Також проведено допити у якості свідків раніше судимих осіб та осіб, які б могли володіти інформацією стосовно викраденого майна, однак інформації, яка б могла слугувати для встановлення особи злочинці не здобуто. Досудовим розслідуванням не встановлено особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. У кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру. Згідно з п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбаченим цим пунктом підстав. Таким чином, норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох обставин: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому, враховуючи положення ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення є тяжким злочином. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 49 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, а тому особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років. Вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключного з наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, виходячи з того, що осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення в ході досудового розслідування не встановлено, а строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення, який становить десять років, закінчився 16.06.2025, кримінальне провадження внесене до ЄДРД за №0000087 від 16.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор просив суд клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав. Осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення в ході досудового розслідування не встановлено, тому просив клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2015 за №0000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задоволити.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце його проведення.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність відповідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Судом встановлено, що 16.06.20215 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Фабула: 28.05.2015 по ст. Ладижин, що розташована в адміністративних межах Тростянецького району Вінницької області, по прибуттю вантажного потягу виявлено крадіжку невідомою особою близько 4400 кг соняшника некласичного, з вагонів за №95641841, №95446357 по відправці ОСОБА_5 , чим спричинено ТОВ «Вінницька птахофабрика» матеріальну шкоду на загальну суму близько 42680 гривень.

В ході досудового розслідування проведено слідчі (розшукові) дії на встановлення місця знаходження особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Був допитаний в якості свідка начальник відділу залізничного транспорту ТОВ «Вінницька птахофабрика» ОСОБА_7 , в ході допиту якого було встановлено, що останній 28.05.2015 в ході прийняття та огляду прибулих вагонів з вантажем соняшника, при переміщенні на під`їзну колію підприємства під час перевантажування у вагонах №95641841 та № 95446357 було виявлено невідповідність вазі, яка була вказана в накладних 450 кг. та 3950 кг відповідно. Пізніше вагони були переміщені на іншу колію та повідомлено вантажовідравника, станцію Ладижин Одеської залізниці та було встановлено, що похибки не може бути, а виявлена недостача можлива у разі втрачення вантажу під час руху. Пізніше свідок про подію повідомив експедитора та вантажовідправника ПАТ «Миронівський хлібопродукт», запрошено представника торгово-промислової палати. Також свідок повідомив, що в присутності працівників лінійного відділу та представника вантажовідправника здійснено огляд, належність замірних пристроїв та їх відповідність документам, здійснено контрольне зважування, виявлено пошкодження люків у вагонах та під час їх відкриття виявлено явні ознаки проникнення до вантажу. В подальшому вагони були розвантажені для встановлення недостачі та представником торгово-промислової палати було складено акт про недостачу.

Відповідно до постанови слідчого від 18.06.2015 ТОВ «Вінницька птахофабрика» було визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

23.06.2015 в якості потерпілого було допитано директора Філії ВКВК ТОВ «Вінницька птахофабрика», який повідомив. що 28.05.2015 під час прийняття вантажу соняшника у вагонах №95641841 та № 95446357 було виявлено невідповідність вазі, яка була вказана в накладних 450 кг. та 3950 кг відповідно. Пізніше було встановлено факт зсуву та порушності цілісності продукції соняшника у вищевказаних вагонах, про що було складено внутрішній акт та акт торгово-промислової палати.

28.10.2015 було надано доручення слідчого про проведення допиту в якості свідка прийомоздавальника Філії ВКВК ТОВ «Вінницька птахофабрика» ОСОБА_8 .

На виконання доручення слідчого від 28.10.20215 було проведено допит свідків та очевидців скоєної крадіжки, які проживають поблизу місця вчинення кримінального правопорушення, однак інформації, що становила інтерес стосовно події вчинення крадіжки майна вони не повідомили. Встановити та допитати осіб в якості свідків, які займаються прийомом сільськогосподарських культур, не представилося можливим.

В подальшому проведено 10.10.2019, 18.11.2019, 18.12.2019 допит свідків та очевидців скоєної крадіжки, які проживають поблизу місця вчинення кримінального правопорушення, однак інформації, що становила інтерес стосовно події вчинення крадіжки майна вони не повідомили.

В рамках вищевказаного кримінального провадження, жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

З моменту вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000087 від 16.06.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України минуло більше десяти років.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Тобто, формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В той же час, закриття - є однією з форм закінчення досудового розслідування. Норми п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не звільняють слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9, 25 КПК України.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, доручення слідчого від 28.10.2015 про про проведення допиту в якості свідка прийомоздавальника Філії ВКВК ТОВ «Вінницька птахофабрика» ОСОБА_8 виконано не було. Також не були виконані вказівки прокурора від 30.01.2017 за №83-479вих-17, зокрема, не отримано документів про купівлю соняшника та навантаження його на ст. Андріяшівка, не були допитані в якості свідків експерт Вінницької торгово-промислової палати ОСОБА_9 та екпедитор ПАТ «Миронівський хлібопродукт», не встановлено особи, які мали доступ до вантажного потягу та інші працівники, яким могло бути відомо про крадіжку соняшника, також не встановлено місця зупинок залізничних вагонів №95641841, №95446357. Матеріали кримінального провадження не містять документів, які підтверджують повноваження представника потерпілої особи, не містять документів, на підставі яких було визначено матеріальну шкоду, оскільки Акти експертизи №В-123/1 та №В-123/2 складені іноземною мовою без здійснення перекладу на державну мову, якою ведеться судочинство. Також деякі документи не містять підписів відповідних посадових осіб, які уповноважені такі документи складати/постановляти.

Таким чином, перед направленням справи до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування не проведено в повному обсязі слідчих (розшукових) дій, результати яких переконливо свідчили б про вичерпання можливостей досягнути мети кримінального провадження та встановити особу винного.

Суд вважає, що розслідування у цій справі не було ретельним, тому необхідно провести подальші процесуальні та слідчі дії, оскільки закриття провадження без достатньо обґрунтованого висновку про неможливість встановлення винної особи може свідчити про неефективність розслідування обставин вчинення крадіжки.

За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України не є вірним та буде суперечити завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України, тому в задоволенні клопотання прокурор слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284, 309, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000087, відомості про яке внесено 16.06.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення через Тростянецький районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_10