Справа № 359/9107/25
Провадження № 1-кп/359/295/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією, кримінальне провадження № 0001421, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2025, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні двох дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в:

14.07.2025 близько 20 год. 40 хв., за відсутності атмосферних опадів, у світлу пору доби, в умовах достатньої видимості у напрямку руху, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «GEELY CE-2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись на регульованому перехресті доріг по вул. Київський Шлях - вул.Європейська зі сторони вул. Старокиївська у напрямку вул. Європейська в м. Бориспіль Київської області, знаходячись на головній дорозі, проявила злочинну недбалість та порушила п. 10.1 та п. 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 і введених у дію з 01.01.2002 (далі - ПДР), оскільки перед початком і зміною напрямку руху та при повороті ліворуч на вул.Європейська, при зеленому сигналі світлофора, не поступилася дорогою мотоциклу «KTM 390 DUKE», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку прямо по головній дорозі, зазначеною вулицею Київський Шлях, внаслідок чого здійснила зіткнення з даним мотоциклом.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівого передпліччя, саден, крововиливів кисті, які виникли від дії тупого предмету або при падінні на такі та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я, більш як 21 день.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/111-25/45454-ІТ від 25.07.2025, у даній дорожній обстановці, водій автомобіля марки «GEELY CE-2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно до вимог п.10.1 та п. 16.6 ПДР України і, у разі їх виконання, мала технічну можливість попередити зіткнення з мотоциклом «KTM 390 DUKE», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , на що у водія автомобіля не було перешкод технічного характеру.

Порушення водієм ОСОБА_4 п. 10.1 та п. 16.6 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_6 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з його примиренням із обвинуваченою та закриття кримінального провадження. Зазначив суду, що обвинувачена повністю відшкодувала йому завдану моральну шкоду і жодних претензій до неї він не має.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання потерпілого. Крім того зазначила, що вона повністю визнає вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за вказаних у обвинувальному акті обставин, погоджується із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, щиро розкаюється у скоєному. Звертала увагу суду на те, що вона вперше вчинила кримінальне правопорушення, відшкодувала потерпілому завдану моральну шкоду і він не має до неї жодних претензій.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання потерпілого та просив його задовольнити.

Наслідки закриття кримінального провадження судом з підстав, визначених ст. 46 КК України, роз`яснені та зрозумілі потерпілому та обвинуваченій.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопоуршення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, і закриття кримінального провадження не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Дії ОСОБА_4 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, тобто передбачає можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, вчинено ОСОБА_4 без будь-яких обтяжуючих обставин.

Згідно примітки до ст. 45 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, не є корупційним злочином.

При вирішенні клопотання потерпілого суд приймає до уваги те, що обвинувачена раніше не судима, вчинене нею кримінальне правопорушення, відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, у скоєному щиро розкаялася, добровільно відшкодувала заподіяну злочином шкоду в повному обсязі потерпілому, і потерпілий не має до обвинуваченої вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, обвинувачена примирилася з потерпілим, що безпосередньо підтвердив останній у судовому засіданні. Крім того суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 працевлаштована, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання потерпілого про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не застосовувався.

Згідно ст. ст. 122, 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі викладеного, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2025, на автомобіль марки «GEELY СЕ-2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_4 є ОСОБА_4 , і мотоцикл «КТМ 390 DUKE», реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_6 є ОСОБА_9 - підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів вирішується судом, згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 46, 286 КК України, ст. ст.100, 284, 314, 350, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0001421, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2025, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Держави України процесуальні витрати на загальну суму 15153 (п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят три) гривні 80 копійок, а саме: за проведення експертизи № СЕ-19/111-25/44315-ІТ від 23.07.2025, у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок; за проведення експертизи № СЕ-19/111-25/44317-ІТ від 23.07.2025, у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок; за проведення експертизи № СЕ-19/111-25/44866-ІТ від 23.07.2025, у розмірі 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень 00 копійок; за проведення експертизи №СЕ-19/111-25/45454-ІТ від 25.07.2025, у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2025, на автомобіль марки «GEELY СЕ-2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_4 є ОСОБА_4 , і мотоцикл «КТМ 390 DUKE», реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_6 є ОСОБА_9 - скасувати.

Речові докази, а саме:

- автомобіль марки «GEELY СЕ-2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, згідно розписки, переданий на зберігання ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_4 ;

- мотоцикл «КТМ 390 DUKE», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який, згідно розписки, переданий на зберігання ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Копію ухвали суду після її оголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_10