Провадження № 1-кс/201/5362/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м.Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування, в рамках кримінального провадження № №0000119 від 11.11.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 15.12.2025 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування, в рамках кримінального провадження № №0000119 від 11.11.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що слідчими слідчого відділення Відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області за процесуального керівництва прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000119 від 11.11.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України (в редакції до 11.08.2023).

В рамках вказаного кримінального провадження, 09.01.2025 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України (у редакції до 11.08.2023). Водночас, вказане повідомлення про підозру не було вручене ОСОБА_4 , натомість його вручене ОСОБА_5 голові ОСББ «Ахматової 43» (м. Київ), де зареєстрована ОСОБА_4 .

Так, з 2016 року ОСОБА_4 фактично проживає у Франції. З того часу і по сьогодні, ОСОБА_4 поверталась до України лише два рази 16.10.2018 та 28.11.2019, кожен з яких на незначний проміжок часу.

Зазначає, що належним чином не здійснивши необхідні процесуальні та слідчі (розшукові) дії з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , постановами старшого слідчого ОСОБА_6 від 28.01.2025 ОСОБА_4 оголошено у державний та міжнародний розшук

28.01.2025 постановою слідчого ОСОБА_6 , погодженою з прокурором ОСОБА_7 , зупинене досудове розслідування кримінального провадження, обґрунтувавши це тим, що «місцезнаходження ОСОБА_4 встановлено не було», а тому « ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності».

Постановою слідчого від 04.02.2025 досудове розслідування відновлено «у зв`язку зі зверненням до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 »

04.02.2025 постановою слідчого ОСОБА_6 , погодженою з прокурором ОСОБА_7 , зупинене досудове розслідування кримінального провадження, обґрунтувавши це знову тим, що «місцезнаходження ОСОБА_4 встановлено не було», а тому « ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності»

05.02.2025 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (нині Соборний районний суд міста Дніпра) у справі № 201/1467/25 ОСОБА_8 заочно було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави

В подальшому, вказане вище судове рішення стало підставою для розміщення Міжнародною організацією кримінальної поліції «Інтерпол» Червоного сповіщення, що призвело до затримання ОСОБА_4 23.09.2025 на території Французької республіки з метою подальшої екстрадиції до України.

Тобто, про існування кримінального провадження відносно себе ОСОБА_4 дізналась лише 23.09.2025 під час її затримання у Франції, де вона фактично проживає з 2016 року на законних підставах.

Водночас, органом досудового розслідування не здійснювалося і не здійснено належних дій та заходів щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , а так само, попри наявність неспростованого алібі, не здійснювалося і не здійснено жодних слідчих (розшукових) та процесуальних дій щодо доведення причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що розслідується в рамках кримінального провадження.

При цьому, матеріали кримінального провадження №0000119 від 11.11.2024 було виділено постановою прокурора від 08.11.2024 з кримінального провадження №0000370 від 13.03.2024.

У матеріалах провадження наявний рапорт оперуповноваженого Управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 (дата документа відсутня), виконаний в рамках кримінального провадження №0000370 від 13.03.2024 на виконання доручення начальника Управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 . Згідно з вказаним рапортом, «в ході виконання доручення зв`язатися з гр. ОСОБА_4 через мобільний зв`язок не виявилось можливим. Мобільний номер телефону, який гр. ОСОБА_4 зазначала в офіційних документах та анкетних даних, в месенджерах WhatsApp, Viber, Telegram відсутній».

Зауважує, що у вказаному рапорті не зазначено номер телефону ОСОБА_4 , за яким нібито не вдалось зв`язатись з ОСОБА_4 , а так само підтвердження неможливості зв`язатися із ОСОБА_4 через месенджері, що ставить під сумнів здійснення таких дій.

09.01.2025 повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручене ОСОБА_5 голові правління ОСББ «Ахматової 43» (м. Київ), за місцем реєстрації ОСОБА_4 , для подальшої передачі останній.

Проте, ОСОБА_5 не має об`єктивної можливості по цей день повідомити та передати повідомлення про підозру ОСОБА_4 або її близьким, оскільки ані з самою ОСОБА_4 , ані з її рідними немає навіть контактів. Тому, станом на сьогодні, повідомлення про підозру ОСОБА_4 не передано, а остання не знала навіть про існування кримінального провадження відносно неї до 23.09.2025, тобто до моменту затримання її у Франції

Крім того, в матеріалах провадження наявні повістки про виклик ОСОБА_4 до слідчого та рапорт оперуповноваженого ОСОБА_9 від 08.01.2025 про неможливість їх вручити. Водночас, підтвердження неможливості здійснення виклику ОСОБА_4 в будь-який із способів, передбачених КПК України, відсутнє.

Проте, стороною обвинувачення не надано жодного доказу вручення повістки, наслання її поштою, електронною поштою, намагання зв`язатися з ОСОБА_4 мобільним зв`язком, повідомленнями по номеру телефону або месенджерах, намагання зв`язатись з батьками та іншими близькими особами ОСОБА_4 тощо.

Вказане, в свою чергу, свідчить про порушення порядку виклику особи, безпідставне оголошення в розшук та як наслідок безпідставне зупинення досудового розслідування.

Згідно з мотивами постанов слідчого від 28.01.2025 про оголошення ОСОБА_4 в розшук та міжнародний розшук, підставами для такого оголошення стало те, що «місцезнаходження ОСОБА_4 встановлено не було», а тому « ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності».

Аналогічне обґрунтування підстав для зупинення досудового розслідування зазначено і в постановах слідчого, погоджених з прокурором, від 28.01.2025 та від 04.02.2025.

Водночас, оголошення ОСОБА_4 в розшук та зупинення досудового розслідування на цій підставі є необґрунтованим і безпідставним з огляду на те, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних на підтвердження факту умисного вчинення ОСОБА_4 будь-яких дій, спрямованих на ухилення від слідства. Так само як і відсутні будь-які докази здійснення належного виклику ОСОБА_4 до слідчого або прокурора, що вимагає розшуку ОСОБА_4 та зупинення досудового розслідування на цій підставі.

Таким чином, постанови від 28.01.2025 та 04.02.2025 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження є безпідставними та необґрунтованими, а отже такими, що підлягають скасуванню слідчим суддею.

Зазначив, що стороною обвинувачення не направлено стороні захисту ОСОБА_4 постанови про зупинення досудового розслідування, як того вимагає ст. 280 КПК України.

У зв`язку з цим, 19.11.2025 слідчому направлено клопотання про надання на ознайомлення усіх постанов про зупинення та відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000119 від 11.11.2024.

Зазначене клопотання було задоволено, та погоджено ознайомлення з ними 10.12.2025 у приміщенні Відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином, оскаржувану постанову від 04.02.2025 про зупинення досудового розслідування було отримано лише 10.12.2025, а відтак строк на її оскарження має починатися саме з цієї дати.

З огляду на викладене, просив строк на оскарження постанови старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджену прокурором Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_7 , від 04.02.2025 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000119 від 11.11.2024 поновити;

Постанову старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджену прокурором Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_7 , від 04.02.2025 про зупинення досудового розслідування кримінального №0000119 від 11.11.2024 скасувати.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Головуючий оголошує, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: 1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком; 2) оголошено в розшук підозрюваного; 2-1) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування; 3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва; 4) наявні об`єктивні обставини, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану; 5) уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та підозрюваним надано письмову згоду на проведення такого обміну.

До зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного.

Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного (ч. 1, 2, 4, 5 ст. 280 КПК).

Порядок розшуку підозрюваного, регламентовано ст. 281 КПК України.

Так, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1, 2 ст. 281 КПК).

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого відділення Відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області за процесуального керівництва прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000119 від 11.11.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 09.01.2025 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

09.01.2025 повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено ОСОБА_5 голові правління ОСББ «Ахматової 43», за місцем реєстрації ОСОБА_4 , для подальшої передачі останній.

Постановою слідчого від 28.01.2025 ОСОБА_4 оголошено в розшук та міжнародний розшук, підставами для такого оголошення стало те, що місцезнаходження ОСОБА_4 встановлено не було, а тому « ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

28.01.2025 постановою слідчого ОСОБА_6 , погодженою з прокурором ОСОБА_7 , зупинено досудове розслідування кримінального провадження №0000119 від 11.11.2024, обґрунтовуючи це тим, що: «Місцезнаходження ОСОБА_4 встановлено не було, а тому « ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності».

Постановою слідчого від 04.02.2025 досудове розслідування відновлено у зв`язку зі зверненням до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

04.02.2025 постановою слідчого ОСОБА_6 , погодженою з прокурором ОСОБА_7 , зупинено досудове розслідування кримінального провадження №0000119 від 11.11.2024, в обґрунтування слідчий зазначив, що: «Місцезнаходження ОСОБА_4 встановлено не було, а тому ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності».

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в провадженні слідчого відділення ВП N?2 ДРУП N?l ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 11.11.2024 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 17.08.2019, ОСОБА_4 маючи злочинний умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, вступила в злочинну змову з раніше знайомою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження; розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_4 повинна була підшуковати осіб з кола бажаючих оформити необхідні документи для отримання посвідки на постійне проживання у Франції на підставі фіктивного працевлаштування у французькій компанії «Societe a Responsabilite Limitee "Progres», а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провалження, на виконання своєї ролі повинна була здійснювати повний супровід до моменту зустрічі з клієнтом, надавати всю необхідну технічну та іншу допомогу.

Так, 17.08.2019 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провалження. перебувала за адресою м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд 99 в офісному примішенні, куди в той день прибув ОСОБА_11 .

Далі, ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, під виглядом оформлення необхідних документів для отримання посвідки на постійне проживання у Франції, переконати ОСОБА_11 в тому, що ОСОБА_4 є генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекрутінг ЛТД» , яке на підставі договору про надання послуг від 06.02.2019 як виконавець співпрацює з «Societe aResponsabilite Limitee "Progres» (замовником) та надає послуги з пошуку та відбору фахівців у сфері інформаційних технологій для залучення замовником таких осіб як підрядників. Після чого, з метою шляхом обману отримання від ОСОБА_11 грошових коштів та не маючи наміру дійсно виконувати взяті на себе зобов?язання, ОСОБА_12 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, запевнили потерпілого, що після сплати грошових коштів в розмірі 10 000 доларів США ОСОБА_4 укладе з ним трудовий договір в інтересах «Societe a Responsabuite Limitee "Progres», що в подальшому стане підставою для отримання посвідки на постійне проживання у Франції з перспективною подальшого отримання громадянства Європейського союзу.

Так. потерпілий ОСОБА_11 , 17.08.2019 року, перебуваючи вищевказаною адресою, будучи впевненим, що ОСОБА_13 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження дійсно можуть надати допомогу в працевлаштуванні закордоном, передав грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США, що станом на 17.08.2019 згідно з офіційним курсом Національного банку України дорівнювало 253 200 грн., що є великим розміром, ОСОБА_4 та особі, матеріали відносно якої видіпені в окреме провадження.

Після отримання грошових коштів ОСОБА_14 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження будь-яких дій направлених на працевлаштування потерпілого не виконали, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 253 200 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому у великих розмірах, квалішкуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України ( у редакції до 11.08.2023

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.08.2019 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебувала за адресою м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 99 в офісному приміщенні, куди в той день прибув ОСОБА_15 .

Далі, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи спільно з ОСОБА_4 через засоби відеозв?язку, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, під виглядом оформлення необхідних документів для отримання посвідки на постійне проживання у Франції, переконали ОСОБА_15 в тому, що ОСОБА_4 є генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекрутінг ЛТД» , яке на підставі договору про надання послуг від 06.02.2019 як виконавець співпрацює з «Societe a Responsabilite Limitee "Progres» (замовником) та надає послуги з пошуку та відбору фахівців у сфері інформаційних технологій для залучення замовником таких осіб як підрядників. Після чого, з метою шляхом обману отримання від ОСОБА_15 грошових коштів та не маючи наміру дійсно виконувати взяті на себе зобов?язання, ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження запевнили потерпілого, що після сплати грошових коштів в розмірі 10 000 доларів США ОСОБА_16 укладе з ним трудовий договір в інтересах «Societe a Responsabilite Limitee "Progres», що в подальшому стане підставою для отримання посвідки на постійне проживання у Франції з перспективною подальшого отримання громадянства Європейського союзу.

Так, потерпілий ОСОБА_15 , 18.08.2019 року, перебуваючи за вишевказаною адресою, будучи впевненим, що ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження дійсно можуть надати допомогу в працевлаштуванні закордоном, передав грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США, що станом на 18.08.2019 згідно з офіційним курсом Національного банку України дорівнювало 253 200 грн., що є великим розміром, особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_17 .

Після отримання грошових коштів ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, будь-яких дій направлених на працевлаштування потерпілого не виконали, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд спричинивши ОСОБА_18 матеріальну шкоду в розмірі 253 200 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, вчиненому у великих розмірах, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

09.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вишевказаних кримінальних правопорушень, шляхом вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 - голові ОСББ будинку за місцем реєстрації ОСОБА_4 .

Згідно відповіді N?19-87426/18/24-Вих. Від 17.12.2024 з Адміністрації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_4 перетнула державний кордон України 30.11.2019 (рейс Київ-Відень), після чого в країну не поверталася.

Таким чином, місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 встановлено не було.

Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і її місцезнаходження невідомо, слідчий за погодженням прокурора постановив: досудове розслідування кримінального провадження №0000119 від 11.11.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України зупинити у зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і її місцезнаходження невідоме.

В матеріалах кримінального провадження міститься відповідь N?19-87426/18/24-вих. від 17.12.2024 з Адміністрації Державної прикордонної служби України, згідно якого ОСОБА_4 перетнула державний кордон України 30.11.2019 (рейс Київ-Відень), після чого в країну не поверталася.

Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає чіткого переліку обставин, які мають перевірятись слідчим суддею під час розгляду скарг на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування.

Водночас, оскільки згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, можна дійти висновку, що предметом перевірки, яка здійснюється слідчим суддею під час розгляду зазначеної категорії скарг є дотримання слідчим при прийнятті процесуального рішення про зупинення досудового розслідування порядку та умов такого зупинення, встановлених главою 23 КПК, які покликані забезпечити права, свободи та інтереси осіб у кримінальному провадженні.

Поряд з цим, під час такої перевірки слідчий суддя не може втручатися у виключні повноваження слідчого чи прокурора, які відповідно до вимог КПК, є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

Також слідчий суддя не може поширювати судовий контроль за межі процесуального рішення щодо зупинення досудового розслідування та вдаватись до оцінки інших процесуальних рішень слідчого чи прокурора.

Як встановлено вище слідчим перед зупиненням провадження, 09.01.2025 року було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , яке вручено ОСОБА_5 голові правління ОСББ «Ахматової 43» (м. Київ), за місцем реєстрації ОСОБА_4 , для подальшої передачі останній.

Зазначене рішення слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної у розшук було оформлене вмотивованою постановою слідчого за погодженням з прокурором.

Вказані вище матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчими дійсно вживалися заходи для встановлення місця знаходження ОСОБА_4 .

З цього приводу слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що перевірка повноти вжитих слідчим заходів для встановлення місця знаходження підозрюваного не входить до повноважень слідчого судді, а є виключною компетенцією прокурора (ч. 2 ст. 36 КПК), що вочевидь була реалізована ним, з огляду на погодження оскаржуваної постанови.

Відповідно, і рішення щодо відновлення досудового розслідування, у зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваної є виключною компетенцією сторони обвинувачення.

Отже, на думку слідчого судді, слідчим було дотримано визначений КПК порядок зупинення досудового розслідування.

Слідчий суддя зауважує, що усі доводи скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування зводяться до незгоди з повідомленням про підозру, оскільки захисник вважає її необґрунтованою.

Однак, слідчий суддя не приймає до уваги вказані доводи захисника при ухваленні рішення по цій скарзі, оскільки питання дотримання процесуального порядку вручення повідомлення про підозру та її обґрунтованість є предметом перевірки слідчого судді під час розгляду скарги на повідомлення про підозру, та не є предметом розгляду скарги на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на законних підставах, з дотриманням передбачених КПК України вимог, прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000119 від 11.11.2024 року, у зв`язку з тим, що підозрювано ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Також адвокат ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, зазначає, що оскаржувану постанову від 04.02.2025 про зупинення досудового розслідування ним була отримана 10.12.2025.

Оскільки з матеріалів скарги вбачається, що копію постанови слідчого про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000119 від 11.11.2024 адвокат ОСОБА_3 отримав 10.12.2025, а звернення зі скаргою подано в межах установленого кримінальним процесуальним законом строку на оскарження, підстави вважати такий строк пропущеним відсутні.

За таких обставин клопотання адвоката про поновлення строку на оскарження є безпідставним, оскільки поновленню підлягає лише пропущений процесуальний строк, тоді як у даному випадку право на звернення зі скаргою було реалізовано своєчасно.

У зв`язку з цим підстав для вирішення питання про поновлення строку суд не вбачає.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення скарги.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування, в рамках кримінального провадження № №0000119 від 11.11.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1