Провадження № 1-кс/202/7614/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369, ч.5 ст.27, ч.4 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областіперебувають матеріали кримінального провадження №0001100 від 09.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2025 року ОСОБА_6 , спільно з іншими невстановленими особами, перебуваючи на території пункту розподілу військової частини НОМЕР_1 , поблизу АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, висловив командиру 3 штурмового батальйону НОМЕР_2 окремого штурмового полку в/ч НОМЕР_1 лейтенанту ОСОБА_7 пропозицію надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 8 000 доларів США за надання можливості вивезення військовослужбовця ОСОБА_8 з військової частини НОМЕР_1 , з метою ухилитися від військової служби, в умовах воєнного стану.

17 жовтня 2025 року ОСОБА_6 під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 , який діяв під контролем співробітників 2 відділу 5 управління ДВКР СБ України, передав йому грошові кошти в сумі 8 000 доларів США за вчинення останнім дій, спрямованих на вивезення підлеглого йому військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 з території військової частини до АДРЕСА_3 , з метою ухилитися від військової служби, в умовах воєнного стану.

17.10.2025 року ОСОБА_6 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, та 18.10.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України.

Вручена ОСОБА_6 підозра обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколами допитів свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 ; протоколом обшуку автомобіля «Toyota Camry» НОМЕР_3 від 17.10.2025; протоколом огляду від 17.08.2025 автомобіля марки «Toyota», державний номер НОМЕР_4 , в ході котрого виявлено грошові кошти в сумі 8 000 доларів США; протоколом затримання, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 ; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчим зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

Про наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може вплинути на свідків у кримінальному проваджені, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій; може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний, розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може будь-яким чином здійснювати вплив на свідків та осіб, які на даному етапі досудового розслідування слідством не були встановлені. Крім цього, підозрюваний, перебуваючи на волі, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Під час розгляду клопотання захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , вказав, що події, котрі слідчим були кваліфіковані за ч.3 ст.369 КК України, підпадають під ознаки діяння ч.1 ст.369 КК України, оскільки вказаний злочин був вчинений одноосібно, а не групою осіб. Крім того, інкримінована ОСОБА_6 ст.408 КК України не має жодного підгрунття, оскільки військовослужбовець ОСОБА_8 не мав на меті залишити військову частину, з метою ухилитися від військової служби. З огляду на зазначене, ризики, наведені слідчим у клопотанні, необґрунтовані і є лише припущенням, тому захисник просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0001100 від 09.10.2025 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001100 від 09.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України.

17.10.2025 року ОСОБА_6 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, та 18.10.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколами допитів свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 ; протоколом обшуку автомобіля «Toyota Camry» від 17.10.2025, номерний знак НОМЕР_3 ; протоколом огляду від 17.08.2025 автомобіля марки «Toyota», державний номер НОМЕР_4 , в ході котрого виявлено грошові кошти в сумі 8 000 доларів США; протоколом затримання, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 ; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

З урахуванням встановленого під час розгляду даного клопотання, конкретних обставин справи, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, вважаю, що такий ризик, як можливість переховування від органу досудового розслідування, може бути забезпечено більш м`яким запобіжним заходом, у вигляді домашнього арешту з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Інші ризики, наведені слідчим у клопотанні, не знайшли підтвердження в судовому засіданні і є лише припущенням .

З урахуванням правової позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», правової позиції ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до яких «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою», слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні слідчим не доведено, що наявність існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, не може бути забезпечено іншим більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до двох місяців, тобто до 18 грудня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1