Справа № 646/772/26
№ провадження 1-кс/646/214/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 07.03.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, раніше не судимого, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що Відділом поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000250 від 07.03.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений період часу, але не пізніше 16.09.2024, у невстановленому місці з метою отримання незаконного прибутку, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник умисел на зайняття протиправною діяльністю, а саме вчинення злочинів у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, з метою отримання незаконного прибутку за рахунок вчинення корисливих кримінальних правопорушень. Відповідно до злочинних намірів ОСОБА_7 планував отримувати грошові кошти від зацікавлених осіб за проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів без фактичного огляду таких транспортних засобів з порушеннями порядку, встановленого законодавством України. Плануючи подальше втілення у життя злочинного наміру, ОСОБА_7 , достовірно розуміючи вимоги Порядку, затвердженого постановою КМУ № 137 від 30 січня 2012 року «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» та Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року №512 про «Порядок формування загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг», користуючись тим, що являється керівником віддаленої дільниці № 13 ВЛ ТОВ «Лабораторія технічного контролю «МІР» (), які проводять обов`язковий технічний контроль транспортних засобів, відповідно до Переліку № 514, та маючи атестат про акредитацію, зареєстрованому в Реєстрі 24.10.2023 за № 201101 на проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів вищевказаної дільниці, де пропонував свої протиправні послуги власникам вантажних автомобілів, суб`єктам підприємницької діяльності, які у своїй власності мають вантажні транспортні засоби для проведення обов`язкового технічного контролю (ОТК) транспортних засобів без фактичного проходження такого. Усвідомлюючи, що вчинення запланованих протиправних дій потребує знань та навичок різних осіб, ОСОБА_7 було прийнято рішення про створення організованої групи, яку створив та очолив, до складу якої залучив інженера-випробувача дільниці ВЛ № 13 ВЛ ТОВ «Лабораторія технічного контролю «МІР» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інженера-випробувача дільниці ВЛ № 13 ВЛ ТОВ «Лабораторія технічного контролю «МІР» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інженеравипробувача дільниці ВЛ № 13 ВЛ ТОВ «Лабораторія технічного контролю «МІР» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Діючи у складі стійкого об`єднання, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , налагодили злочинну схему у фіктивних проведеннях обов`язкового технічного контролю транспортних засобів та складанням протоколів про проходження таких контролів без фактичного проведення огляду транспортних засобів з подальшим внесенням завідомо не правдивих відомостей до ЄДРТЗ, доступ до якого мають ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Крім того, 13.02.2024 ГСЦ МВС ОСОБА_7 надано доступ до ЄДРТЗ МВС, зокрема присвоєно логін користувача «??Y01780» та надано пароль та 10.12.2024 ГСЦ МВС ОСОБА_8 надано доступ до ЄДРТЗ МВС, зокрема присвоєно логін користувача « ОСОБА_10 » та надано пароль. У період з вересня 2024 по квітень 2025 задокументовано вчинення членами організованої групи 9 кримінальних правопорушень у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, серед яких 5 за безпосередньою участю ОСОБА_5 . 29.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Стороною обвинувачення зазначається, що фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 тяжкого злочину, дані про його особу, свідчать про його суспільну небезпеку, що у сукупністю із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на наведені в ньому обставини.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, вважала, що ризики, зазначені в клопотанні не підтверджені, просила застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме нічний домашній арешт або визначити суму застави.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримав позицію захисників.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000250 від 07.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України.

29.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України..

Клопотання про обрання запобіжного заходу вручено підозрюваному ОСОБА_5 29.01.2026 року.

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: - зняттям інформації з електронних інформаційний систем стосовно ОСОБА_8 ; - оглядом інформації з ЄДРТЗ; - оглядом відомчої бази МВС України «ГАРПУН» щодо фіксації місцязнаходження транспортних засобів на території України в певний період часу; - протоколом зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; - інформацією з регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС).

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Запобіжним заходом, визначеним у п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, є тримання під вартою.

Із аналізу частини другої статті 29 Конституції України убачається, що винятків стосовно підстав застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пов`язаних із тяжкістю вчиненого нею злочину, немає. Підставою для правомірного обмеження права на свободу через застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є, зокрема, рішення, яке не просто формально ухвалює суд, а воно має бути обґрунтованим, справедливим. Формальне судове рішення нівелює мету та суть правосуддя, яке «визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

Таким чином, тримання під вартою за вмотивованим рішенням слідчого судді, суду у розумінні частини другої статті 29 Конституції України відповідає принципу верховенства права та мінімізує ризик допущення свавілля, чого неможливо досягти, враховуючи виключно тяжкість злочину та не оцінюючи конкретних обставин справи, реальних причин, що обумовлюють необхідність у триманні особи під вартою, неможливість застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, розуміючи тяжкість покарання у випадку визнання його винуватості у злочині, у якому йому пред`явлено підозру. Так, санкцією ч. 3 ст. 362 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Що стосується ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному інкриміновано вчинення 5 епізодів кримінальних правопорушень за тривалий проміжок часу у складі організованої групи, що свідчить про узгодженість дій учасників такої групи, стабільні відносини та стійкі зв`язки між ОСОБА_5 та іншими підозрюваними.

Також, що стосується ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки тривалий період, протягом якого були вчинені кримінальні правопорушення, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , свідчить про його схильність до протиправної поведінки та стійкість злочинного умислу підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки санкцією ч. 3 ст. 362 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має тяжких захворювань чи інвалідності. Також, суд приймає до уваги відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, неодружений, офіційно непрацевлаштований.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, наявність вище вказаних ризиків, обґрунтованість підозри, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Так, суд приходить до висновку, що можливо визначити розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп. Одночасно з цим, необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 02.04.2026 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт(и) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із підозрюваними у кримінальному провадженні №0000250 від 07.03.2025.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Основ`янського районного суду міста Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 03.02.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1