Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/960/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2026смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника: ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

преставника сектору ювенальної превенції ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Воля Доманівського району Миколаївської області, українець, громадянин України, з базовою середньо освітою (9 кл.), не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 видане 01.09.2007,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2022 року Указом Президента України ОСОБА_9 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної Безпеки і Оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України ОСОБА_9 від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022, від 17 травня 2022 року №341/2022, від 12 серпня 2022 року № 573/2022,від 07 листопада 2022 року № 757/2022, від 06 лютого 2023 року №58/2023, від 01 травня 2023 року №254/2023, від 26 липня 2023 року №451/2023, від 06 листопада 2023 року №734/2023, від 5 лютого 2024 року № 49/2024, від 6 травня 2024 року № 271/2024, від 23 липня 2024 року № 469/2024, від 28 жовтня 2024 року №740/2024, від 14 січня 2025 року № 26/2025, від 15 квітня 2025 року № 235/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної Безпеки і Оборони України, відповідно до п.20 ч.І ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30 год. 26.03.2022 строком на 30 діб та у подальшому з 05:30 год. 25.04.2022 строком на 30 діб, з 05:30 год. 25.05.2022 строком на 90 діб, з 05:30 год. 23.08.2022 строком на 90 діб, з 05:30 год. 21.11.2022 строком на 90 діб, з 05:30 год. 19.02.2023 строком на 90 діб, з 05:30 год. 20.05.2023 строком на 90 діб, з 05:30 год. 18.08.2023 строком на 90 діб, з 05:30 год. 16.11,2023 строком на 90 діб, з 05:30 год. 14.02.2024 строком на 90 діб, з 05:30 год. 14.05.2024 строком на 90 діб, з 05:30 год. 10.11.2024 строком на 90 діб, з 05:30 год. 08.02.2025 року на 90 діб.

25.06.2025, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив здійснити крадіжку великої рогатої худоби, яка випасалася на околиці с. Антонівка Вознесенського району (Доманівська ОТГ) Миколаївської області.

З цією метою, близько 16:00 год., неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов на пасовище біля с. Антонівка Вознесенського району (Доманівська ОТГ) Миколаївської області, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що він посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку корову породи «Чорно-ряба» віком 7 років вагою 500 кг., вартістю 44000 грн., яка була припнута на пасовищі та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки, потерпілому ОСОБА_10 , завдано матеріального збитку на суму 44000 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Неповнолітнй обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчинені кримінального правопорушення визнав і суду пояснив, що влітку 2025 року, в денний час, він на пасовищі побачив корову, яка випасалася і вирішив її продати. Він зателефонував жінці, яка приймала худобу і запропонував купити корову. Діждавшись жінку, яка приїхала на машині, він продав корову, яка належала потерпілому і отримав за це кошти 15000 грн. З отриманими коштами він пішов до магазину, купив собі речі, а решту грошей поклав до кишені і пішов додому. Коли приїхали працівники поліції він віддав решту грошей. Корова була повернута власнику і кошти також повернуті в повному обсязі батьками. Чому він вчинив крадіжку корови пояснити не може. У вчиненому щиро кається.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 суду пояснила, що про вчинену сином крадіжку вона дізналася від працівників поліції. Корову повернули власнику і кошти повернули жінці, яка купила корову. Син у вчиненому щиро кається, більше такого не вчинить. Сина характеризує з позитивної сторони. Вважає, що мабудь хотів самостійно зробити покупки для себе речей.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого та його батьків не має. Призначення покарання залишив на розсуд суду.

Представник служби у справах дітей Доманівської селищної ради ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_4 на обліку у службі у справах дітей не перебуває. Неповнолітній ОСОБА_11 виховується у багатодітній сім`ї, яка не має великих достатків. Родина утримується за рахунок домашнього господарства. За місцем проживання та навчання ОСОБА_11 характеризується з позитивної сторони. До даного моменту ніяких правопорушень не вчиняв. Батьки достатньо приділяють увагу вихованню дітей. Вважає що виправлення неповнолітнього обвинуваченого можливе з призначенням покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Представник сектору ювенальної превенції ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що неповнолітній ОСОБА_4 на обліку в секторі ювенальної превенції не перебуває. До кримінальної відповідальності притягується вперше. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони. Сім"я, в якій виховується неповнолітній обвинувачений, багатодітна, але батьки забезпечують дітей належними умовами проживання. Після призначення ОСОБА_12 покарання сектор ювенальної превенціїї буде контролювати поведінку неповнолітнього, з метою проведення профілактичних заходів.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненому кримінальному правопорушенні, підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження № 0000129 від 26.06.20245 за ознаками ч 4 ст 185 КК України ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.06.2025, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 повідомив про крадіжку корови;

-заявою ОСОБА_13 про добровільну видачу корови , яку вона 25.06.2025 купила у ОСОБА_4 ;

-зберігальною розпискою ОСОБА_10 від 26.06.2025, відповідно до якої потерпілий прийняв на зберігання корову;

-заявою ОСОБА_14 про добровільну видачу коштів у сумі 11100 грн., які йому віддав син за викрадену корову у ОСОБА_10 ;

-протоколом огляду речей від 26.06.2025р., яким зафіксований огляд грошових коштів загальною сумою 11100грн.та фототаблицею до нього;

-зберігальною розпискою ОСОБА_13 про отримання від працівників поліції грошових коштів в сумі 11100грн.;

-заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу речей,які її син ОСОБА_4 купив за гроші, отримані від продажу викраденої корови ;

-протоколом огляду предмета від 26.06.2025 , об"єктом огляду якого є речі та одяг, та фототаблицею до нього;

-довідкою КП "Ринок смт.Доманівка» про вартість корови , відповідно до якої станом на 25.06.2025 вартість корови становила 15000грн;

-висновком експерта №2249 /25 від 20.08.2025 , згідно якого ринкова вартість корови породи "Чорно-ряба"віком 7 років , вагою 500кг, станом на 25.06.2025 , становила 44000грн.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч 4 ст.185 КК України- як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Вина обвинуваченого у вчиненому злочині доведена повністю.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд бере до уваги характеристику особи, винної у вчинені злочину, ступінь тяжкості злочину і обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Неповнолітній ОСОБА_15 вперше вчинив тяжкий злочин.

Обставин, що обтяжують покарання, судом та органом досудового розслідування не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття та активне сприяння розриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Відповідно до ч 2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому такі, як позитивну характеристику за місцем проживання , вчинення злочину вперше, добровільне відшкодування завданих злочином збитків, не перебування на обліку у лікарів психіатра та нарколога, .успішне проходження Програми відновного правосуддя за участю неповнолітніх, які є підозрюваними, обвинуваченими у вчинені кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку органу пробації, викладеному у судовій доповіді, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 проживає разом з батьками, забезпечений належними умовами проживання. На даний час не навчається та не працює. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони.. Беручи до уваги результат проведеної діагностики-оцінки ризику вчинення повторного злочину, вважають, що можливе виправлення неповнолітнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Враховуючи умови проживання та виховання неповнолітнього ОСОБА_4 , який виховується в багатодітній родині батьками, які приділяють достатньо уваги вихованню дітей, але не мають достатнього матеріального забезпечення, беручи до уваги, що злочин ОСОБА_16 вчинений у неповнолітньому віці, вперше, щире каяття обвинуваченого, його позитивну характеристику за місцем проживання та навчання, відшкодування збитків потерпілому в повному обсязі, суд приходить до висновку про можливість призначення неповнолітному обвинуваченому ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст..69 КК України з метою призначення іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті , а саме у виді штрафу.

Відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» на ім.»я обвинуваченого ОСОБА_4 відкрито рахунок, на якому зберігаються кошти в розмірі 1500 грн..

Відповідно до ч 1 ст.99 КК України штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний дохід, власні кошти або майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Згідно до ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижуть ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд умотивувавши своє рішення може призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті.

Враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_4 має власні кошти, про що свідчить довідка банку, беручи до уваги, що потерпілий ОСОБА_10 не має претензій матеріального характеру до обвинуваченого , суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання більш м"яке, тобто інше, яке не передбачене санкцією статті, у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 грн.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Речові докази підлягають розподіленню відповідно до ст..100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст.185 КК України і призначити покарання з застосуванням ст.69, 99 КК України у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 грн.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу не обирати

Речові докази :

Металевий припін, резиновий пас, металевий ланцюг, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП№2- повернути потерпілому ОСОБА_10 ..

Чоловічі шорти чорного кольору марки NIKE AIR MAXE, чоловічі кросівки марки KROK, чоловіча футболка синього кольору DARIO BIACHI, чоловіча футболка марки NIKE, чоловіча кепка ADIDAS, чоловіча кепка марки NIKE, стартовий пакет мобільного оператора Київстар, гумові камери на велосипед GENERAL 2 шт. гумові камери на велосипед CHAOYANG 2 шт., що передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП№2- повернути засудженому ОСОБА_4 .

Корову породи "Чорно-ряба" віком 7 років, які передано на зберігання ОСОБА_10 - повернути власнику ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання його копії..

Суддя ОСОБА_1