Справа № 152/137/26
УХВАЛА

щодо обрання запобіжного заходу

04 лютого 2026 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

- ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП в Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене у кримінальному провадженні №0000023 від 2 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 348 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , із базовою загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше несудимого, -

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, установив, -

І. Короткий зміст клопотання слідчого та його аргументація.

1. 4 лютого 2026 року слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

2. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 близько 18-50 год 2 лютого 2026 року, перебуваючи біля будинку № 3 по вулиці Першотравневій в с. Джурин, Жмеринського району Вінницької області, був виявлений екіпажем поліції на службовому автомобілі «Рено Дастер» з номерним знаком на синьому фоні НОМЕР_1 у складі інспектора ювенальної превенції відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 та поліцейського офіцера громади відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 , які відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу - Національної поліції, підлягають захисту та які, у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків, відповідно до наказу №56 від 2 лютого 2026 року «Про проведення відпрацювання на території обслуговування ВП № 2 Жмеринського РВП» здійснювали комплекс заходів із організації своєчасного оповіщення і прибуття громадян, які вчинили адміністративне правопорушення за статями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призову військовозобов`язаних та резервістів на військову службу за мобілізацією у період дії воєнного стану в України. Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у складі рейдової групи, відпрацьовували населений пункт с. Джурин Жмеринського району Вінницької області та на вулиці Першотравневій, буд. 3, помітили ОСОБА_5 , який йшов їм навпроти, та вирішили його зупинити для перевірки військово-облікових документів. Однак, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя працівника правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, у проміжок часу з 18-50 год по 19-00 год 2 лютого 2026 року умисно повалив на землю ОСОБА_7 та почав наносити удари кулаком в обличчя поліцейського, після чого, стиснувши лівою рукою шию ОСОБА_7 , почав правою рукою наносити ряд хаотичних ударів ножем в обличчя останнього, у результаті чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 працівнику правоохоронного органу ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у виді: ЗЧМТ, садини лоба, поріз обличчя, різаної рани правої китиці.

3. В клопотанні вказано, що підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України.

4. Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого та прокурора, не може запобігти вищевказаним ризикам.

5. Прокурор та слідчий СВ в судовому засіданні клопотання підтримали і просили його задовольнити з мотивів викладених в ньому. Вказали, що застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження, є недоцільним та малоефективним, оскільки не зможе запобігти наявним ризикам.

6. Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати йому м`якший запобіжний захід у виді домашнього арешту за його фактичним місцем проживання. На його думку, він у вищевказній ситуації захищався від незаконих дій праівників поліції.

7. Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 зазначив, що на його думку підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 348 КК України є необгрунтованою. Захисник вважав, що дії підозрюваного слід було кваліфікувати за статтею 345 КК України. Відтак захисник просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

ІІ. Оцінка слідчого судді.

8. Як вбачається з матеріалів, що додані до клопотання, 2 лютого 2026 року розпочато кримінальне провадження №0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 348 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

9. Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчинені вказаного кримінального правопорушення (злочину).

10. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до частини другої статті 184 КПК України, були вручені підозрюваному 4 лютого 2026 року о 10-00 год, тобто більш, ніж за три години до початку розгляду клопотання, що підтверджується відповідними підписами на клопотанні. Клопотання погоджене з прокурором та відповідає вимогам статті 184 КПК.

11. Вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

12. Оцінюючи обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 348 КК України, слідчий суддя бере до уваги додані до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: копію протоколу огляду місця події від 2 лютого 2026 року; копію протоколу допиту потерпілого від 3 лютого 2026 року; копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 3 лютого 2026 року; копію протоколу освідування особи від 2 лютого 2026 року; копії протоколів допиту свідків від 2 та 3 лютого 2026 року; копію повідомлення про підозру від 3 лютого 2026 року. Саме з цих документів, на думку слідчого судді, вбачається, що ОСОБА_5 може мати безпосереднє відношення до вищевказаного кримінального правопорушення.

13. В даній конкретній ситуації наявні обставини та відомості, які переконують неупередженого спостерігача (яким в даному випадку є слідчий суддя) в тому, що існує розумна підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого статтею 348 КК України. Застосування підозрюваним ножа під час своїх протиправних дій та локалізація заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень свідчать про обгрунтованість саме підозри у вчиненні цього кримінального правопорушення.

14. Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини: довічне позбавлення волі; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного: 1974 року народження, стан здоров`я задовільний; 4) наявність у підозрюваного постійного місця проживання, сім`ї, відсутність неповнолітніх дітей на утриманні; 5) майновий стан підозрюваного: офіційно не працює; 6) не має непогашеної чи незнятої судимості.

15. Відповідно до частини першої статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

16. Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

17. Слідчий суддя вважає, що прокурор довела наявність, в даному випадку, ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 : з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та суворість потенційного покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; з огляду на зухвалість вчиненого злочину, може незаконного впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні; з огляду на жорстокість вчинення злочину, може вчинити нове кримінальне правопорушення.

18. Що стосується обґрунтування неможливості застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, то слідчий суддя вважає, що прокурор довів, що запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та особистої поруки в даному випадку не можуть бути застосовані з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, міру можливого покарання, особу підозрюваного, а також відсутність у підозрюваного поручителів. Запобіжний захід у виді застави також не може бути застосований, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 в разі сплати застави іншою особою зможе продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від слідства та суду. В свою чергу домашній арешт буде недостатньо ефективним запобіжним заходом, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, що підвищує його суспільну небезпечність. Домашній арешт полягає в контролі правоохоронних органів за поведінкою підозрюваного за місцем його проживання. З огляду на вчинене правопорушення, ОСОБА_5 очевидно не схильний підкорятись законним вимогам працівників правоохоронних органів.

19. У зв`язку із наведеним, на підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, слідчий суддя знаходить підстави для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя враховує, що лише безпосереднє затримання ОСОБА_5 після вчинення ним кримінального правопорушення зупинило злочинну діяльність останнього.

20. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який вчинений із застосуванням насильства, його зухвалість та жорстокість, слідчий суддя вважає, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні підстави для визначення ОСОБА_5 розміру застави.

З цих підстав,

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП в Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене у кримінальному провадженні №0000023 від 2 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 348 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто з 2 лютого 2026 року 19-00 год.

3. Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

4. Визначити строк дії ухвали до 3 квітня 2026 року до 19-00 год.

5. Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після її оголошення негайно вручити ОСОБА_5 ..

6. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10