Провадження № 1-кп/752/396/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0004599 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня Чернігівської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілої ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_13 ,

встановив:

І. Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

07.06.2019, о 12 год. 09 хв., ОСОБА_14 , перебував поряд із будинком 10/1, що по вул. Маршала Конєва в м. Києві, разом із ОСОБА_15 (особою, відносно якого провадження було зупинено до звільнення з військової служби та в подальшому виділено матеріали в окреме провадження, надалі ОСОБА) та невстановленою слідством особою, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, звернули свою увагу на автомобіль марки «INFINITІ», модель «QX70», білого кольору, 2014 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_12 , яким ОСОБА_3 , ОСОБА та невстановлена слідством особа, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, вирішили незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобіля марки «INFINITI», модель «QХ70». білого кольору, 2014 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , вартістю 834032,20 грн., який на праві власності належить ОСОБА_12 . ОСОБА_3 , ОСОБА та невстановлена слідством особа, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, вступили у злочинну змову, при цьому розподілили між собою ролі, відповідно яких, ОСОБА_3 повинен був простежити за потерпілою ОСОБА_12 та за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя для вчинення злочину (пристрою для зчитування електронного ключа автомобіля та його ретрансляції) отримати доступ до електронного ключа від вищевказаного транспортного засобу потерпілої ОСОБА_12 , який в подальшому повинен ретранслювати на електронний пристрій, що знаходився у ОСОБИ, після чого передати знаряддя вчинення злочину (електронний пристрій) невстановленій слідством особі, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження.

В свою чергу ОСОБА, згідно відведеної йому ролі, повинен був підійти до вищевказаного транспортного засобу потерпілої ОСОБА_12 та за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя для вчинення злочину (електронного пристрою) отримати від ОСОБА_3 , шляхом ретрансляції, електронний ключ від вищевказаного транспортного засобу потерпілої ОСОБА_12 , сісти на водійське місце даного транспортного засобу та вчинити незаконне заволодіння вказаного транспортного засобу.

В цей час, невстановлена слідством особа, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, згідно відведеної їй ролі, повинна була стежити за прилеглою територією та в разі небезпеки повідомити іншим учасникам про небезпеку, та в подальшому, отримавши від ОСОБА_3 знаряддя вчинення злочину передати його ОСОБІ.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, 07.06.2019, о 12 год. 10 хв., ОСОБА_3 зайшов до приміщення салону «Лілу», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Маршала Конєва, 10/1, та згідно відведеної йому ролі направився за потерпілою ОСОБА_12 , з метою посилення ретрансляції електронного ключа від вищевказаного транспортного засобу, що належить потерпілій ОСОБА_12 на електронний пристрій, що знаходився у ОСОБИ.

ОСОБА, згідно відведеної йому ролі, перебуваючи біля водійської двері автомобіля марки «INFINITI», модель «QX70» білого кольору, 2014 р.в., р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_12 за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя вчинення злочину, а саме електронного пристрою, шляхом ретрансляції, отримав електронний ключ від вищевказаного транспортного засобу, за допомогою якого відчинив водійські двері вказаного автомобіля та сів до салону. В подальшому, ОСОБА завів двигун вказаного автомобіля та почав рух вперед.

Після цього, ОСОБА_3 вийшов з приміщення салону «Лілу» та передав невстановленій слідством особі, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, знаряддя вчинення злочину (електронний пристрій для зчитування електронного ключа автомобіля та його ретрансляції)

В свою чергу, невстановлена слідством особа, відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, отриманий від ОСОБА_3 електронний пристрій передала ОСОБІ в ході руху останнім на автомобілі марки вчинення «INFINITI», модель «QХ70» білого кольору, 2014 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА зник з місця вчинення злочину на вище вказаному транспортному засобі.

Своїми діями, ОСОБА_3 , ОСОБА, та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження завдали потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди у розмірі 834032,20 грн.

ІІ. Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення винною у вчиненні якого визнається обвинувачена.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньо змовою групою осіб, що завдао великої матеріальної шкоди.

ІІІ. Позиція обвинуваченого.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину не визнав. Зазначив, що із ОСОБА_16 знайомий, у той день його не бачив. 07.06.2019 він зранку біля 6-ї відвозив дитину на спортивні змагання у Бориспіль. Після чого, займався робочими справами у Вишеньках (у нього садові центри, займається озелененням), і до 5-6-ї години звідти не відлучався, укладали газон.

Його алібі можуть підтвердити тренер дитини та клієнт, у якого виконувались роботи.

Зазначив, що не причетний до заволодіння транспортним засобом Ухатої.

IV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність обвинуваченого доведена доказами, ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності і на підтвердження встановлених судом обставин, свідчать наступні, безпосередньо досліджені докази, які суд враховує та бере до уваги.

Потерпіла ОСОБА_12 надала суду показання про те, що обвинувачених не знає, впізнає їх, вони були у неї в салоні «Лілу», де вони угнали її машину поруч.

Це було 07.06.2019, вона виїхала з дому на машині Інфініті QX70, номери 5252, близько 10.30-11.00 год, спочатку поїхала на вул. Острозького їй треба було забрати посилки. Вийшовши із будівлі по вул. Острозького, побачила 2 осіб підозрілих, один з них це ОСОБА_17 , якого вона добре запам`ятала. Коли вона почала йти, вказані особи почали розмовляти, це було дивно. Вони були на машині чи Опель чи Нісан старенька машина, але особи тоді були вдягнені по іншому у світлий колір, спілкувались між собою, але це не була розмова двох друзів. Сіла за кермо, поїхала подивилась, чи їдуть за нею, через 2-3 хвилини вони поїхали за нею.

Приїхавши на роботу по вул. Маршала Конєва 10/1, вона залишила машину на паркінгу не охоронюваному. Зайшла на роботу і максимум через 10 хвилин, за нею зайшов спочатку один чоловік вже по іншому одягнений, біла футболка, щось рокерське було написано чорним, був у чорній кепці в окулярах, чорні штани. Чоловік зайшов взяти каву, за ним зайшов інший чоловік, який був у берцах, був темний рюкзак у нього. Галіч взяв каву, сів за перший стіл біля вікна, розмовляв по телефону, той, що з рюкзаком вийшов.

Ключі від авто були постійно з нею, спочатку були у неї в руці, потім вона віднесла їх в гардеробну. І чомусь цей чоловік весь час був поруч, намагався приблизитись, до ближче до туалету, то ближче до гардеробної, то біля неї десь.

Вона вийшла забрати із машини особисті речі та виявила, що машина відрита, задні ліві дверцята були привідкриті.

Повернувшись до салону поклала ключі від авто на підвіконня. В цей час чоловіки повернулись, але не стали заходити до салону, а розмовляли між собою під вікном.

Вийшовши приблизно о 14-14.30 год. виявила відсутність авто, викликала поліцію. Вийшла адміністратор, яка повідомила про можливих крадіїв її авто, що припускає, що це тих два чоловіки, котрі були у них в салоні, вони були дивні. Всі звернули увагу на них, один був у бецах у жару, і що чоловік прикривав своє обличчя у кепці в окулярах. Через хвилин 15 коли приїхала поліція, перший патруль кудись зник.

Автомобіль був новий, купували його із салону у 2015 році за 49 чи 52 тисячі доларів, авто було застраховане, засоби контролю в автомобілі були відсутні.

На досудовому слідстві впізнавала обвинувачених при понятих. Вона впевнена в тому, що ОСОБА та ОСОБА_17 це ті особи. Впізнала їх за сукупністю специфічних ознак, в одного є татуювання, смуглявий колір шкіри, вона їх добре розгледіла, крім того у неї на роботі стоїть відео нагляд (записи вона передавала в поліцію).

Вході судового розгляду потерпіла підтвердила, що ОСОБА_3 та ОСОБА саме ті особи, що перебували у той день у салоні, яких вона раніше впізнавала на досудовому слідстві при понятих.

Свідок ОСОБА_18 надала показання про те, що вона працювала адміністратором у салоні «Лілу» в якийсь день чи 6 чи 7 червня зайшов чоловік замовив каву та вийшов, потім зайшла ОСОБА_19 , за нею зайшов чоловік ще один замовив собі каву, вийшла ОСОБА_20 за платтям до свого автомобіля, за нею вийшов цей же чоловік, вона зайшла, він за нею зайшов, потім вийшов і більше не заходив. Потім після покраски ОСОБА_20 повідомила, що її автомобіль був викрадений. Чоловіки вели себе підозріло, метушились, розмовляли по телефону, ходили за ОСОБА_21 , а потім машини не стало. Зазначила, що впізнає ОСОБА_17 , який був другий чоловік, що зайшов, він заходив 2 рази, а першого вона не запам`ятала. В перший раз він зайшов, потім за ОСОБА_22 вийшов, другий раз коли зайшов, замовив каву, взяв каву і швидко вийшов. Галіч був у білій футболці та джинсах. Раніше до салону він не заходив. ОСОБУ не впізнає. Це відбувалось близько 12-ї, 12.30. Вона запам`ятала обличчя ОСОБА_17 , і те, що він вів себе підозріло. Обличчя їй запам`яталось, тому, що ОСОБА_17 заходив 2 рази. Темна шкіра у нього, темне волосся. Наче обоє були у кепках, і один в окулярах, але який із них вона вже не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_23 надав показання про те, що було 2 особи, які заходили до кав`ярні у якій він на той момент працював, і після того був угон автомобіля. Присутніх не впізнав, на той момент також не запам`ятав, запам`ятав лише, що вони крупні були. Постійно відходили та балакали по телефону. Через сплив значного проміжку часу, не пам`ятає в чому були одягнені, чи було впізнання та процедуру.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать також протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які були досліджені судом, зокрема:

- протокол отримання біологічних зразків від 03.03.2020, відповідно до якої у підозрюваного ОСОБА_3 відібрано зразки слини;

- рапорт від 20.01.2020, згідно якого 07.06.2019 до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_12 по факту незаконного заволодіння транспортним засобом INFINITI, модель QX70, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_3 . За даним звернення відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0004913 від 08.06.2019. За вчинення вказаного кримінального правопорушення працівниками СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, спільно з БЗПТЛ ГУНП у м. Києві, СЮП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, ППОП № 1 ГУНП у м. Києві та ВКП Подільського УП ГУНП у м. Києві було викрито та затримано наступних осіб: ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. 20.01.2020 за ухвалами Голосіївського районного суду м. Києва було проведено обшуки за наступними адресами та в автомобілях, якими користуються фігуранти: 1. АДРЕСА_2 , 2. АДРЕСА_1 , 3. АДРЕСА_4 , 4. АДРЕСА_5 , 4. АДРЕСА_5 , 5. м. Київ, ГБК «Полярний», гараж № НОМЕР_4 , 6. АДРЕСА_6 . 7. АДРЕСА_7 , 8. АДРЕСА_8 , 9. Київська обл., м. Фастів, вул. Княгині Ольги, 6-А, 10. Автомобіль Лексус н.з. НОМЕР_5 , 11. Автомобіль Лексус н.з. НОМЕР_6 , 12. Автомобіль Мерседес н.з. НОМЕР_7 . Також було проведено невідкладний обшук 1. М. Сквира, пров. Пшеничний, 28-а, 2. Автомобіль Мерседес н.з. НОМЕР_8 , 3. Автомобіль Ауді н.з. НОМЕР_9 . В ході зазначених обшуків було вилучено речові докази, в тому числі: номерні знаки НОМЕР_10 , номерні знаки НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , рації, кепки, диски кабелі, модем, мобільні телефони, балаклава, біла футболка із зображенням фото, білі кепки, чорна кепка. Окрім того, було вилучено наступні автомобілі фігурантів: автомобіль, яким користується ОСОБА_3 . Мерседес н.з. НОМЕР_7 , автомобілі, яким користується ОСОБА_24 . Лексус н.з. НОМЕР_5 , Лексус н.з. НОМЕР_6 , автомобілі, якими користується ОСОБА_25 . Мерседес н.з. НОМЕР_14 , Ауді н.з. НОМЕР_9 ,

- протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.06.2019, згідно якого ОСОБА_12 повідомила про те, що 07.06.2019 приблизно о 12-15 год. невстановлена слідством особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. М. Конєва, поблизу будинку № 10/1, незаконно заволоділа транспортним засобом марки засобом марки INFINITI QX70, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_12 . Сума матеріального збитку становить 1400000 грн.;

- лист РСЦ МВС в м. Києві, згідно якого автомобіль INFINITI QX70, номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 10.04.2015 було зареєстровано за громадянкою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , станом на 13.03.2020 з вищевказаним транспортним засобом будь-які інші реєстраційні дії не здійснювались;

- протокол пред`явлення для впізнання від 10.06.2019 із довідкою до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_12 у присутності понятих, повідомила що зможе впізнати двох чоловіків, які були в приміщенні салону «Лілу», що по вул. М. Конєва, 10/1, за рисами обличчя, тілобудовою та одягу. Потерпіла за сукупністю рис обличчя, а саме: формі обличчя, щокам, носу, губам, підборідку впізнала чоловіка, який зображений на фото № 1. Даний чоловік 07.06.2019 приблизно о 12 год. знаходилась у приміщенні кофейні салону «Лілу», що по вул. М. Конєва, в м. Києві, був одягнений у футболку білого кольору, на очах були окуляри темного кольору, мав при собі сумку через плече. На фото № 1 зображений ОСОБА_3 ;

- відповідь ДПСУ від 02.10.2019, із якої убачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА на момент вчинення злочину, перебували на території України;

- протокол пред`явлення для впізнання від 10.06.2019 із довідкою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_26 , у присутності понятих, повідомила що зможе впізнати двох чоловіків, які були в приміщенні салону «Лілу», що по вул. М. Конєва, 10/1, за рисами обличчя, тілобудовою та одягу. Свідок за сукупністю рис, а саме: формі обличчя, носу, губам, підборідку, щокам впізнала чоловіка, який зображений на фото № 3. Даний чоловік 07.06.2019 приблизно о 12 год. знаходилась у приміщенні кофейні салону «Лілу», що по вул. М. Конєва, в м. Києві, був одягнений у футболку білого кольору, на очах були окуляри темного кольору, мав при собі сумку через плече. На фото № 3 зображений ОСОБА_3 ;

- протокол огляду місця події від 07.06.2019, із додатком фототаблицею до нього та схемою, відповідно до якого за участі потерпілої і спеціаліста оглянуто ділянку місцевості розміром приблизно 5*5 м, за адресою: АДРЕСА_9 , ділянка являє собою двір вищевказаного будинку. На ділянці припарковане авто Шкода зеленого кольору н.з. НОМЕР_15 . У дворі мала кількість автівок. Вихід з двору лише один до вул. Конєва, з Конєва до вул. (на ліво) Вільямса, (на право) Ломоносова. Під час огляду місця події нічого не вилучалось. На схемі зафіксовано місце скоєння злочину;

- довідка про фіксацію ТЗ на камерах системи «Безпечне місто», відповідно до якої авто потерпілої ОСОБА_12 INFINITI QX70 н.з. НОМЕР_1 фіксувався на наступних камерах «Безпечне місто»: 07.06.2019 11:26:12.300 на перехресті 10.10.139.23_106_Пів_в-Ползун_з_Липк, 07.06.2019 11:20:45.210 на перехресті 10.10.135.22_перекр_80_Воздухофлот_Жилянск, 07.06.2019 11:17:25.520 на перехресті 10.10.148.15_перекр_82_Чорновола_Січових, 07.06.2019 00:03:47.530 на перехресті 10.9.29.82_Глибочицька;

- заява потерпілої ОСОБА_12 від 11.06.2019, у якій вона просить долучити до матеріалів кримінального провадження електронний носій ДВД-диск, на якому відеозапис за 07.06.2019 з салону «Liloo»;

- протокол огляду записів з камер відеоспостереження від 11.06.2019, згідно якого слідчим проведено огляд записів із камер спостереження, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. М. Конєва, 10/1, м. Київ, вул. М. Конєва, 12, м. Київ, вул. М. Конєва, 12-А. Автомобіль потерпілої INFINITI QX70 н.з. НОМЕР_1 заїжджає з вул. М. Конєва, в двір будинку між будинками № 10/1 та №12, зафіксовано заїзд автомобіля, який рухався за потерпілою до місця скоєння незаконного заволодіння транспортним засобом, авто потерпілої під`їжджає до місця парковки, заїжджає авто Опель сірого кольору н.з. НОМЕР_16 , на якому приїхало 3 особи. Після заїзду авто Опель сірого кольору н.з. НОМЕР_16 особи №№ 1, 2, 3 направляються в сторону автомобіля INFINITI QX70 н.з. НОМЕР_1 , авто Опель залишено у куту парковки. Потерпіла припаркувала свій автомобіль т вийшла з нього попрямувавши до свого салону де вона працює, на фото видно 3 осіб, що приїхали на Опель. На фото № 8 особа № 3 проходить поруч із автомобілем, на фото№9 неподалік від авто потерпілої стоять особи № 1 та № 3. На фото 10 потерпіла заходить до офісу, на фото 11 видно як особа № 2підійшла до дверей офісу потерпілої. На фото № 12 особа № 2 стоїть поруч із офісом потерпілої в руках тримає пакет темного кольору та має при собі чорну сумку через плече. На фото 13 особа № 1 заходить до офісу потерпілої, на фото № 14 Особа № 1 виходить із приміщення офісу. Фото № 15 в приміщення офісу потерпілої заходить особа № 2. Фото № 16 потерпіла виходить з офісу та йде до місця парковки свого автомобіля забрати особисті речі, їй на зустріч знову зайшла особа № 1. Фото № 17 особа № 1 та особа № 2 стоять один навпроти одного під час того. Як потерпіла пішла до автомобіля. Фото № 18 особа № 1 та особа № 2 виходять з приміщення офісу. Фото № 19 особа № 1 та № 2 після виходу з офісу потерпілої проходять поруч з під`їздом. Фото № 20 особа № 2 повертається до офісу потерпілої. Фото №№ 21, 22, особа № 1 повертається до офісу потерпілої. Фото № 23 потерпіла повертається до офісу від свого автомобіля. Фото № 24 особа № 2 підійшла до дверей офісу потерпілої. Фото № 25 особа № 2 вдруге заходить до офісу потерпілої. Фото№ 26 особа № 2 знаходиться в салоні потерпілої та весь час спілкується по мобільному телефону. Фото № 27 особа № 1 також заходить до салону потерпілої та рухається в напрямку особи № 2. Фото № 28 особа № 1 та № 2 спілкуються в салоні потерпілої. Фото № 29 після розмови між собою, особа № 1 виходить з офісу потерпілої та прямує до її автомобіля. Фото № 30 особа № 1 знаходиться поруч з автомобілем потерпілої та вчиняє якісь дії із ноутбуком. Фото № 31 особа № 1 спілкується по телефону біля автомобіля потерпілої. Фото № 32 особа № 1 ходить поруч із автомобілем потерпілої. Фото № 33 особа № 1 направляється до водійських дверей автомобіля. Фото № 34 особа № 1 сідає до салону автомобіля потерпілої. Фото № 35 автомобіль потерпілої з особою № 1 за кермом починає виїзд із парковки та рухається заднім ходом. Фото № 36 виїзд автомобіля з парковки. Фото № 37 автомобіль потеплілої рухається в сторону вул. Конєва. Фото № 38 після того, як автомобіль почав виїзд із парковки особа № 2 покинула офіс потерпілої. Фото № 39 виїзд автомобіля потерпілої. Фото № 40 виїзд автомобіля потерпілої на вул. Конєва та зупинка біля особи № 3. Фото № 41 під час виїзду автомобіль потерпілої зупиняється та особа № 3 через вікно передає якусь річ особі № 1 яка знаходиться за кермом автомобіля потерпілої. Фото № 42 Особа № 1 передає річ до автомобіля. Фото № 43 за деякий час особа № 3 сідає за кермо автомобіля Опель та виїздить з парковки ближче до вул. Конєва де знаходиться деякий час. На фото 44-45 авто Опель виїздить з вул. Конєва.

- речовими доказами дисками із відеозаписами, що містять цю інформацію щодо обставин події за адресою: м. Київ, вул. М. Конєва, 10/1, які були безпосередньо переглянуті у судовому засіданні;

- схема руху автомобіля Опель, сірого кольору, н.з. НОМЕР_16 після незаконного заволодіння транспортним засобом, відповідно до якої авто Опель виїхало на вул. Конєва, потім на вул. Смолича, потім на вул. Касіяна та поїхало в напрямку Київської області;

- реєстраційна картка транспортного засобу, згідно якої авто Опель н.з. НОМЕР_16 належить ОСОБА_27 ,

- довідка про фіксацію ТЗ на камерах системи «Безпечне місто» із фотокартками до нього, згідно якої реєстраційний номер НОМЕР_16 07.06.2019 фіксується на наступних перехрестях: об 11-31 Амурська площа об 11-27 Васильківська, 55, об 11-07 пл_Одеська, о 09-41_Кільцева-Собор_П.Борщ, о 09-41 Пермоги-Дружківськ, о 09-17 _просп Перемоги, о 09-03 Хмельницького_Леонтовича, о 08-50 Хрещатик-Городецького. О 08-48 Хрещатик, 27, о 08-45 перекр. 71 Володимир-Толстог, о 08-42 Шевченка-Петлюри, о 08-34 Чорновола-Січових, о 08-30 Глибочицька, о 08-14 Верхній Вал, о 08-05 Вознесенський узвіз, о 08-03 Січових стрільців, о 07-58 Перемоги-Воздухофл, о 07-55 пл.ПеремогиСакса, о 07-53 Цен-ний_вок-к-Петри, о 07-51 Жилянська-Толстого, о 07-51 Липківського, о 06-20 Васильківська, 55, о 06-17 пл_Одеська, о 06-7 Глеваха 5;

- протокол пред`явлення для впізнання від 02.10.2019 із довідкою до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_12 у присутності понятих, повідомила що зможе впізнати чоловіка, який 07.06.2019 приблизно о 12 год. знаходився разом з 2м чоловіком у приміщенні салону «Лілу», що по АДРЕСА_3 за рисами обличчя, тілобудовою. Потерпіла за рисами обличчя, а саме: формі обличчя, носу, губам, підборідку впізнала чоловіка, який зображений на фото № 1. Цей чоловік 07.06.2019 приблизно о 12 год. знаходився разом з 2м чоловіком (якого раніше впізнала) у приміщенні кофейні салону «Лілу», що по АДРЕСА_10 . На фото № 1 зображений ОСОБА.;

- протокол пред`явлення для впізнання від 24.12.2019 із довідкою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_23 у присутності понятих, повідомив що зможе впізнати чоловіка, який 07.06.2019 приблизно о 12 год. знаходився разом з 2м чоловіком у приміщенні салону «Лілу», що по АДРЕСА_3 за рисами обличчя, тілобудовою. Свідок за рисами обличчя, а саме: формі обличчя, носу, губам, підборідку впізнав чоловіка, який зображений на фото № 3. Цей чоловік 07.06.2019 приблизно о 12 год. знаходився разом з 2м чоловіком (якого раніше впізнав) у приміщенні кофейні салону «Лілу», що по АДРЕСА_10 . На фото № 3 зображений ОСОБА.;

- протокол пред`явлення для впізнання від 24.12.2019 із довідкою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_23 у присутності понятих, повідомив що зможе впізнати чоловіка, який 07.06.2019 приблизно о 12 год. знаходився разом з 1м чоловіком у приміщенні салону «Лілу», що по АДРЕСА_3 за рисами обличчя, тілобудовою. Свідок за рисами обличчя, а саме: формі обличчя, носу, губам, підборідку впізнав чоловіка, який зображений на фото № 4. Цей чоловік 07.06.2019 приблизно о 12 год. знаходився разом з 1м чоловіком (якого раніше впізнав) у приміщенні кофейні салону «Лілу», що по АДРЕСА_10 . На фото № 4 зображений ОСОБА_3 ;

- протокол пред`явлення для впізнання від 02.10.2019 із довідкою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_26 у присутності понятих, повідомив що зможе впізнати чоловіка, який 07.06.2019 приблизно о 12 год. знаходився разом з 2м чоловіком у приміщенні салону «Лілу», що по АДРЕСА_3 за рисами обличчя, тілобудовою. Свідок за рисами обличчя, а саме: лобу, бровам, очам, носу, губам, підборідку та формі обличчя впізнала чоловіка, який зображений на фото № 1. Цей чоловік 07.06.2019 приблизно о 12 год. знаходився разом з 2м невідомим чоловіком (якого вона раніше впізнав) у приміщенні кофейні салону «Лілу», що по вул. М. Конєва, в м. Києві. На фото № 1 зображений ОСОБА.;

- висновок експерта №13-3/534 від 17.10.2019, згідно якого середня ринкова вартість автомобіля марки INFINITI моделі QX70, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову - НОМЕР_3 , 2014 року випуску, білого кольору, тип кузова - НОМЕР_17 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_18 належить ОСОБА_12 , станом на 07.06.2019 становить 834032,20 грн.;

- протокок обшуку від 20.01.2019, згідно якого проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 . Обшук проведено з 07-04 год. по 09-10 год., в ході якого виявлено та вилучено записник червоного кольору із написом «Donfess», договір купівлі-продажу № 5706/18/002996, записник «Аотоспецсервіс», записник червоного кольору із написом «АСД логістик», які запаковані до спецпакету № ЕХР 0220729, мобільний телефон марки Самсунг чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_19 , мобільний телефон Айфон 8 чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_20 , які запаковано до спецпакету № 7147619, бейсбокли у кількості 3 шт (2 білі, 1 темно-синя), які запаковано для спец-пакету №3487446;

- протокол огляду предметів від 22.01.2020, згідно якого оглянуто вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 3 бейсболи (кепки), 2 білого кольору та одна темно-синього кольору. Так, одна кепка білого кольору, прошита білими нитками з емблемою «COLF» сірого кольору, праворуч наявний напис «COLF», інша кепка білого кольору, прошита білими нитками з написом білими нитками «LACOSTE», емблемою «крокодила», з написом «FAIRPLAY». Кепка темно-синього кольору, прошита чорними нитками з емблемою біло-червоного кольору без написів;

- протокол обшуку від 20.01.2020 із зауваженнями до нього, яким проведено обшук у період з 13-30 год. по 13-42 год. у будинку, що належить співмешканці ОСОБИ: Київська обл., м. Фастів, пров. Княгині Ольги, 6-а. В ході обшуку виявлено автомобілі Лексус н.з. НОМЕР_6 , Лексус НОМЕР_5 , телескопічну палку та два реєстраційних номера НОМЕР_10 . В ході обшуку вилучено телескопічну палку та два реєстраційні номера, що упаковані до спецпакетів. У зауваженнях захисник вказує, що: не забезпечена участь власника, перед початком обшуку не роз`яснені права, присутні сторонні особи не вказані у протоколі обшуку та ухвалі суду, в ході обшуку вилучені предмети, що не зазначені в ухвалі суду про надання дозволу на обшук;

- протокол огляду предметів від 22.01.2020 в ході якого оглянуто сейф-пакет ЕХР 0220523 з написом до ОПМ м. Фастів, вул. Княгині Ольги, 6-а, вилучено: окуляри в кількості 2 шт.

- протокол огляду предметів від 22.01.2020 в ході якого оглянуто поліетиленовий сейф-пакет ЕХР 0431929, з написом 20.01.2020 до ОМП м. Фастів, вул. Княгині Ольги, 6-а, вилучено: номерні знаки НОМЕР_10 ;

- протокол обшуку від 20.01.2020, проведеного з 09-00 до 12-28 год. за місцем проживання ОСОБА: АДРЕСА_6 . В ході якого на 1-му поверсі виявлено наступне: візитка на ім`я ОСОБА_28 , банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_21 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_22 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Lexus RX350», р.н. НОМЕР_23 , на ім`я ОСОБА_29 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Lexus ES250», р.н. НОМЕР_24 ; пластикова картка «Книжний клуб» № НОМЕР_25 на ім`я ОСОБА_30 ; блокнот з рукописними записами; рація «Uniden»; два навушника зі шнурами; електронний пристрій в корпусі темного кольору; мобільний телефон без батареї ІМЕІ: НОМЕР_26 з сім-картою «Київстар»; аркуш паперу з рукописними записами; флеш-карти 8 Gb; флеш-карта «D.TEK»; паперовий пакет «лайфселл» від сім-картки № НОМЕР_27 в якому знаходиться стреч-картка від сім-картки № НОМЕР_27 ; паперовий пакет «Київстар» від сім-картка № НОМЕР_28 ; паперовий пакет «лайфселл» від сім-картки № НОМЕР_29 ; сім-картки НОМЕР_30 ; чотири коробки від мобільних телефонів марки «iPhone 7», IMEI: НОМЕР_31 ; марки «iPhone Х», IMEI: НОМЕР_32 ; марки «iPhone Х», IMEI: НОМЕР_33 ; марки «iPhone 7», IMEI: НОМЕР_34 ; коробка від планшету «iPad», ІМЕІ: НОМЕР_35 ; футболка білого кольору із зображенням по середині; три кепки темного кольору; одна кепка світлого кольору; мобільний телефон марки «iPhone», ІМЕІ: НОМЕР_36 ; три компакт-диски; сертифікат «Dolce & Gabbana»; електронний пристрій в корпусі сірого кольору; с/н 1411Е10012; електронний пристрій на якому зазначено «BalanceCharger» № JMC002-11 з блоком живлення; три рації «Zastone»; два зарядні пристрої; шнур; три навушники з дротами; відеореєстратор «AJHUA» с/н 3Н00В62РАРRG1BZ з блоком живлення. На 2-му поверсі вказаного будинку виявлено: планшет марки «iPad» с/н DMPJM3ZEF18P. Крім цього ОСОБА добровільно видав речі, які знаходились у нього: мобільний телефон марки «iPhone» в корпусі чорного кольору; візитну картку «Таксі Макарів Олександр»; пластикову картку «UPGood» № 761484; пластикову картки «Бром нафта Plus» № 3; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_37 ; аркуш паперу з рукописним записом. Вказані речі поміщенні до паперових конвертів, та спецпакетів. Далі в ході обшуку прилеглої території до будинку у підсобному приміщенні виявлено та вилучено два реєстраційних номера НОМЕР_11 , та рамку для реєстраційного номера з механізмом перевертання, які упаковано до спецпакету;

- протокол огляду предметів від 21.01.2020, в ході якого оглянуто поліетиленовий сейф-пакет № 3487512 з надписом «Україна Національна поліція», «Слідчий підрозділ», фабула: 20.01.2020, м. Фастів, пров. Княгині Ольги, 6 вилучено: відеореєстратор. Після огляду відеореєстратор з первинною упаковкою поміщено до сейф-пакету № ЕХР0322818;

- протокол огляду предметів від 21.01.2020, в ході якого оглянуто поліетиленовий сейф-пакет № ЕХР0326601, з надписом «Національна поліція України», фабула: 20.01.2020, м. Фастів, пров. Княгині Ольги, 6 вилучено: 4 рації 3 гарнітури, кабель. Після огляду предмети з первинною упаковкою поміщено до сейф-пакету № ЕХР0322819;

- протокол огляду предметів від 21.01.2020, в ході якого оглянуто поліетиленовий сейф-пакет № ЕХР0322763, з надписом «Національна поліція України», «Головне слідче управління», фабула: 20.01.2020, м. Фастів, пров. Княгині Ольги, 6, вилучено: 4 електронні пристрої, пристрій сірого кольору. Після огляду предмети з первинною упаковкою поміщено до сейф-пакету № ЕХР0322820;

- протокол огляду предметів від 21.01.2020, в ході якого оглянуто поліетиленовий сейф-пакет № ЕХР0322764, з надписом «Національна поліція України», «Головне слідче управління», фабула: 20.01.2020, м. Фастів, пров. Княгині Ольги, 6, вилучено: відеореєстратор. Після огляду предмети з первинною упаковкою поміщено до сейф-пакету № ЕХР0431673;

- протокол огляду предметів від 22.01.2020, в ході якого оглянуто поліетиленовий сейф-пакет № ЕХР0431764, з надписом: 20.01.2020 до ОМП, м. Фастів, пров. Княгині Ольги, 6, вилучено: номерні знаки НОМЕР_11 ;

- протокол огляду предметів від 21.01.2020, в ході якого оглянуто спец.пакет ЕХР 0322765, з написом: 20.01.2020 до ОМП м. Фастів, пров. Княгині Ольги, 6 вилучено: футболка, 5 кепок. Під час огляду виявлено кепку білого кольору, прошиту білими нитками з емблемою коричневого кольору з написом «EDIKO», кепку чорного кольору, прошиту чорними нитками з емблемою прошитою білими нитками з емблемою прошитою білими нитками з написом «PHILIPP PLEIN», кепку чорного кольору з сірими вставками, прошиту чорними нитками з написом «FAVORITE», прошитими нитками білого кольору, кепку чорного кольору прошиту чорними нитками, кепку чорного кольору, прошиту чорними нитками з емблемою коричневого кольору з написом «EDIKO», футболка білого кольору з фото. Після огляду предмети з первинною упаковкою поміщено до сейф-пакету № ЕХР0322788;

- висновок експерта № 23-1/48 від 19.05.2020, згідно висновків якого: 1,8. Функціональне призначення наданих на дослідження електронних пристроїв наведене в таблиці висновку експерта за № 23-1/48 від 19.05.2020. 2. Інформація про віднесення наданих на дослідження пристроїв до виробів серійного виробництва наведена в таблиці висновку експерта за № 23-1/48 від 19.05.2020. 3. Основні технічні характеристики наданих на дослідження пристроїв, які можливо було встановити, наведені у висновку експерта. 4. Встановити, чи можливо за допомогою наданих електронних пристроїв відкрити транспортний засіб, обладнаний опцією безключового доступу, нe виявилося можливим через відсутність розпорядженні судового експерта кодів доступу. 5. Питання «-Чи можливо за допомогою наданих на дослідження електронних пристроїв відкрити транспортний засіб, обладнаний опцією безключового доступу, марки INFINITI, модель QX70, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_38 », не вирішувалося через відсутність у судового експерта доступу до даного транспортного засобу. 6. Тип-вид наданих на дослідження обладнань (предметів) наведено в таблиці висновку експерта за № 23-1/48 від 19.05.2020. 7. Стан працездатності надані на дослідження наданих на дослідження обладнань (предметів) наведено в таблиці висновку експерта за № 23-1/48 від 19.05.2020.

- протокол обшуку від 20.01.2020, проведеного з 06-40 год. по 07-02 год. автомобіля Мерседес сірого кольору, р.н. НОМЕР_39 , що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Фастів, пров. Княгині Ольги, 9, в ході якого виявлено та вилучено поліс серія АО № 6646779 від 19.09.2019 на автомобіль марки «DaimlerChrysler W210», кузов № НОМЕР_40 , р.н. НОМЕР_14 , 2000 р.в., страхувальник ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , техпаспорт на вищевказаний транспортний засіб, картки поляка щодо вищевказаного транспортного засобу рацію, електронний пристрою сірого кольору, сумку чорного кольору, в якій паперова коробка з електронним пристроєм чорного кольору зовні схожого на «глушилку», рацію, два реєстраційні номери НОМЕР_13 ; кепка, рахунок -замовлення № 1/5210698 від 17.09.2019; мобільний телефон марки «iPhone», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_41 , з чохлом чорного кольору (який належить ОСОБІ); рюкзак в якому болгарка «Девальт» жовтого кольору; чорна сумка в якій електричний компресор, поліетиленовий пакет в якому дроти з камерою, упаковка зі стяжками. Документи, балаклава, кепка, електронний пристрій, дві рації, електронний пристрій, упаковано в паперові пакети. Рюкзак упаковано в поліетиленовий пакет мобільний телефон упаковано в пакет № ЕХРО 129321, дроти з камерою упаковано в пакет № ЕХРО 326598, два реєстраційні номера упаковано в пакет № ЕХРО 455400. Сумку упаковано в пакет № ЕХРО 326600. Болгарку упаковано в пакет № ЕХРО 326599. Електронний компресор, стяжки упаковано в пакет № ЕХРО 322769. Автомобіля марки «Mercedes-Benz», сірого кольору, р.н. НОМЕР_14 направлено до автомайданчику, що за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська, 4;

- протокол огляду предметів від 20.01.2020, в ході якого оглянуто поліетиленовий сейф-пакет № ЕХР0326598, з написом «Національна поліція України», фабула: 20.01.2020, м. Фастів, вул. Княгині Ольги, 5, обшук Мерседес ELE9A37, вилучено: проводи з відеокамерою. Після огляду предмети з первинною упаковкою поміщено до сейф-пакету № ЕХР0322817;

- протокол огляду предметів від 20.01.2020, в ході якого оглянуто поліетиленовий сейф-пакет № ЕХР0129321, з написом «Національна поліція України», фабула: 20.01.2020, м. Фастів, вул. Княгині Ольги, 5, обшук Мерседес ELE9A37, вилучено: чорний електронний пристрій. Даний пристрій має кнопку ввімкнення, роз`єм живлення, 5 антен довжиною 7 см, 1 антена довжиною 1 см, 6 перемикачів, біля якого знаходяться 6 індикаторів зеленого та 1 червоного кольору Після огляду предмети з первинною упаковкою поміщено до сейф-пакету № INZ2020192;

- протокол огляду предметів від 21.01.2020, в ході якого оглянуто паперовий конверт з підписами учасників обшуку, фабула: 20.01.2020, м. Фастів, вул. Княгині Ольги, обшук Мерседес ELE9A37, вилучено: 2 рації. Після огляду радіостанції з первинною упаковкою поміщено до сейф-пакету № INZ2020193;

- протокол огляду предметів від 21.01.2020, в ході якого оглянуто паперовий конверт з підписами учасників обшуку, фабула: 20.01.2020, м. Фастів, вул. Княгині Ольги, 9, обшук Мерседес ELE9A37, вилучено: електронний пристрій. Після огляду предмети з первинною упаковкою поміщено до сейф-пакету № ЕХР0322816;

- протокол огляду предметів від 21.01.2020, в ході якого поліетиленовий сейф-пакет № ЕХР0129321, з написом: 20.01.2020 до ОМП м. Фастів, вул. Княгині Ольги, 9 обшук Мерседес ELE9A37, вилучено: електронний насос, інструменти, стяжка. Під час огляду виявлено молоток, ніж, плоскогубці, кусачки, викрутка, ключі металеві, перчатка, упаковка в якій хомут пластиковий в кількості 100 шт. у сумці чорного кольору знаходиться автомобільний компресор. Після огляду предмети з первинною упаковкою поміщено до сейф-пакету № ЕХР0322750;

- протокол огляду предметів від 21.01.2020, в ході якого поліетиленовий сейф-пакет № ЕХР0455400, з написом: 20.01.2020 до ОМП м. Фастів, вул. Княгині Ольги, 9 обшук Мерседес ELE9A37, вилучено: номерні знаки НОМЕР_13 ;

- протокол огляду предметів від 22.01.2020, в ході якого оглянуто паперовий пакет з написом: 20.01.2020 до ОМП м. Фастів, вул. Княгині Ольги, 9, обшук Мерседес ELE9A37, вилучено: кепка, балаклава. Кепка сірого кольору, прошита білими нитками з емблемою «AMSTERDAM» за емблемою наявний напис червоними нитками «Original». Після огляду радіостанції з первинною упаковкою поміщено до сейф-пакету № ЕХР 0221496;

- повний витяг з реєстру довіреностей відносно ОСОБА та ОСОБА_3 ;

Суд вважає вищезазначені докази належними та допустимими з огляду на те, що вони доводять і підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, мають значення для кримінального провадження, узгоджуються із іншими доказами та отримані у порядку встановленому законом.

Безпосередньо досліджені докази є належними, допустимими, достовірними, такими, що узгоджуються між собою, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Наступні докази:

- висновок експерта № 23-3/92 від 24.02.2020, згідно якого 1. Вирішити питання «Чи одна й та ж сама особа, зображена на графічних файлах (відеофайлах) під назвою «ch02 5441» у період часу з 11:55:00 год. по 11:55:12 год. та з 11:56:12 год. по 11:56:20 год, та під назвою «ch02_5713» у період часу з 11:59:05 год. по 11:59:16 год, на наданому на дослідження електронному носію DVD+R диску з написом «Відео з парадного ЄРДР 0004913 від 08.06.2019», та у порівняльних зразках гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 „ гр. ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та гp. ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . нe виявилось можливим у зв`язку з непридатністю зображень осіб у відео файлах для ідентифікації по ним особи. 2. Вирішити питання «Чи одна й та ж сама особа зображена на графічних файлах (відеофайлах) під назвою «video_ 2019-06-11_12-43-02» у період часу з 11:13:49 год. пo 11:14:51 год, з 11:15:55 год по 11:18:55 год, з 11:23:50 год. по 11-27:30 год, під назвою «vidео_2019-06-11_12-43-04» у період часу 11:13:42 год по 11:14:55 год та з 11:15:45 год. по 11:18:58 год., під назвою «video_201906-11_12-43-11» у період часу з 11:23:42 год. по 11:27:40 год. на наданому на дослідження електронному носію DVD+R диску з написом «Відео з салону ЄРДР 0004913 від 08.06.2019», та к порівняльних зразках гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 „ гр. ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та гp. ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . нe виявилось можливим у зв`язку з непридатністю зображень осіб у відео файлах для ідентифікації по ним особи. При цьому у дослідницькій частині вказується про те, що в процесі роздільного дослідження зображення особи чоловічої статі, одягнутої у чорну футболку, сині джинси, чорну кепку, чорне взуття з рюкзаком чорного кольору у досліджуваних відео файлах та порівняльних зразків ОСОБА було візуальну схожість зображень осіб за деякими загальними та окремими ознаками, зокрема форма та висота підборіддя, форма та ширина спинки носа, форма завитка правого вуха тощо. Проте вирішити питання чи одна й та сама особа зображена у наданих на дослідження відео файлах та у порівняльних зразках не виявилось можливим через непридатність зображень для ідентифікації по ним особи;

- протокол огляду предметів від 20.01.2020, яким оглянуто вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 , мобільні телефони Самсунг та Айфон;

- протокол обшуку від 20.01.2020 автомобіля Мерседес н.з. НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_32 , за адресою м. Київ, вул. Полярна, 19. В ході обшуку нічого не виявлено, автомобіль було опечатано та вилучено до штраф майданчику за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська, 4. Вилучено ключі від автомобіля, що поміщено до спецпакету;

- протокол огляду предметів від 22.01.2020, яким оглянуто техпаспорт на автомобіль Мерседес н.з. НОМЕР_7 (яким користувався ОСОБА_3 ) на ім`я ОСОБА_33 та ключі від автомобіля Мерседес н.з. НОМЕР_7 чорного кольору з фірмовою позначкою;

- протокол огляду предметів від 29.01.2020, в ході якого оглянуто предмет: поліетиленовий сейф-пакет № 0054632, з написом «Національна поліція України», «Головне слідче управління», фабула: обшук, м. Фастів, пров. Княгині Ольги, 6-а, вилучено: мобільний телефон Айфон. Після огляду телефон з первинною упаковкою поміщено до сейф-пакету № ЕХР0129298;

- протокол огляду предметів від 22.01.2020, в ході якого оглянуто поліетиленовий сейф-пакет № ЕХР0322766, з надписом: 20.01.2020 до ОМП, м. Фастів, пров. Княгині Ольги, 6, вилучено: 5 коробок (4 коробки з під мобільних телефонів, 1 коробка - планшет). Після огляду предмети з первинною упаковкою поміщено до сейф-пакету № ЕХР0323379;

- протокол огляду предметів від 22.01.2020, в ході якого оглянуто поліетиленовий сейф-пакет № ЕХР0322804, з написом: 20.01.2020 до ОМП, вилучено: 7 коробок з під мобільних телефонів. Після огляду предмети з первинною упаковкою поміщено до сейф-пакету № ЕХР0322789;

- протокол огляду предметів від 20.01.2020, в ході якого оглянуто поліетиленовий сейф-пакет № ЕХР0326600, з написом «Національна поліція України», фабула: 20.01.2020, м. Фастів, вул. Княгині Ольги, 5, обшук Мерседес ELE9A37, вилучено: сумка чорного кольору. Після огляду предмети з первинною упаковкою поміщено до сейф-пакету № ЕХР0322822;

- протокол огляду предметів від 20.01.2020, в ході якого оглянуто поліетиленовий сейф-пакет № ЕХР0129321, з написом «Національна поліція України», фабула: 20.01.2020, м. Фастів, вул. Княгині Ольги, 5, обшук Мерседес ELE9A37, вилучено: мобільний телефон iPhone 6. Після огляду предмети з первинною упаковкою поміщено до сейф-пакету № ЕХР0129297;

- протокол огляду предметів від 21.01.2020, в ході якого оглянуто паперовий пакет з написом: 20.01.2020 до ОМП м. Фастів, вул. Княгині Ольги, 59 обшук Мерседес ELE9A37, вилучено: документи, страховий поліс, техпаспорт. Після огляду предмети з первинною упаковкою поміщено до сейф-пакету № ЕХР0129972;

- протокол огляду предметів від 21.01.2020, в ході якого поліетиленовий сейф-пакет № ЕХР0326599, з написом: 20.01.2020 до ОМП м. Фастів, вул. Княгині Ольги, 9 обшук Мерседес ELE9A37, вилучено: болгарка «DE WALT»;

- протокол огляду від 10.02.2020 із фототаблицею до нього, в ході якого оглянуто автомобіль «DaimlerChrysler W210», сірого кольору, р.н. НОМЕР_14 , який вилучено 20.01.2020 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_6 ;

- висновок експерта № 10-605 від 11.06.2020, яким у наданому на дослідження у зразку слини підозрюваного ОСОБА_3 виявлено клітина з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки;

- висновок експерта від 03.04.2020 № 9-1/48, яким встановлено, що у наданому на експертизу фотоапараті Соні (вилученому за місцем проживання невстановленої слідством особи, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження) виявлено 1128 графічних файли та 2 відеофайли, проте надати інформацію в електронному вигляді не виявилось можливим,

- висновок експерта № 9-1/49 від 19.02.2020, відповідно до якого у зв`язку із відсутністю накопичувачів на жорстких магнітних дисках, твердотільних накопичувачів, флеш-накопичувачів, а також інших енергозалежних носіїв інформації в наданому на експертизу відеореєстраторі (вилученого за місцем проживання ОСОБА), питання відносно нього не вирішувалось;

- висновок експерта № 12-2/47 від 20.02.2020, згідно якого ідентифікаційний номер кузова автомобіля Лексус н.з. НОМЕР_6 (власник цивільна дружина ОСОБА) не змінювався та є первинним;

- висновок експерта № 12-2/45 від 19.02.2020, згідно якого ідентифікаційний номер кузова автомобіля Лексус н.з. НОМЕР_5 (власник цивільна дружина ОСОБА) не змінювався та є первинним;

- висновок експерта від 03.04.2020 № 9-1/48, згідно якого ідентифікаційний номер кузова автомобіля Мерседес н.з. НОМЕР_7 (належить ОСОБА_34 , яким користувався ОСОБА_3 ) не змінювався;

- висновок № 9-1/47 від 16.03.2020, згідно якого на накопичувачі на жорстких магнітних дисках з наданого відеореєстратора (вилучений у будинку, що зареєстрований за цивільною дружиною ОСОБА) виявлено 1416 відеофайлів. Графічних файлів не виявлено, дані в електронному вигляді скопійовано до зовнішнього накопичувача; - суд не враховує та не бере до уваги, оскільки вони ані спростовують, ані доводять вину обвинуваченого у вчиненому ним злочині.

Крім того, інші докази долучені до матеріалів кримінального провадження, судом не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку відного ОСОБА_3 , оскільки стосуються не спільного епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілої ОСОБА_12 , а висунутого обвинувачення ОСОБА_24 (провадження відносно якого зупинено до звільнення з військової служби та виділено в окреме провадження) за двома іншими епізодами незаконного заволодіння транспортними засобами.

Сторона захисту просила визнати не допустимими доказами: протоколи пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_12 та свідків, які впізнали ОСОБА_3 , як особу, яка 07.06.2019 знаходилась у приміщенні кофейні салону «Лілу», що по вул. М. Конєва в м. Києві.

Також адвокатом долучено до матеріалів кримінального провадження результат скріншоти зображень екрану за результатами роботи програм щодо пошуку схожих людей, двійників чи близнюків: betaface.com іLooklikeyou.com psctriev.com pimeyes.com tineye.com twinsrangers.net за допомогою яких було виявлено ряд людей, які за зовнішніми ознаками сході на ОСОБА_3 за рисами обличчя, носа, губам, підборідку і т.д. та використати відомості, які містяться у даних документах в якості доказу в ході розгляду кримінального провадження.

Крім того, захист вважав, що в досліджених доказах не міститься відомостей про перебування в розпорядженні осіб, які вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілої ОСОБА_12 пристроїв для зчитування ключів та їх подальшої ретрансляції та взагалі даних, що такі пристрої взагалі існують.

Звертав увагу, що за твердженням обвинувачення ОСОБА_3 було викрито 10.06.2019, а його фактичне затримання відбулось через 8 місяців, за цей час стороною обвинувачення не вдалось отримати докази причетності ОСОБА_3 до незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_12 .

Відповідно до ч. 6 ст. 228 КПК України проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явлення особи для впізнання. Тому, на думку захисту, правила даної норми забороняють використовувати як доказ факт впізнання потерпілою ОСОБА_12 ОСОБА_3 під час судового розгляду в суді.

Сторона захисту стверджувала про відсутність в розпорядженні суду будь-яких доказів причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та просила ОСОБА_3 визнати невинуватим та виправдати на підставі п.п. 2,3 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливості їх отримати, встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення та не доведенням, що кримінальне правопорушення було вчинено обвинуваченим.

Що стосується визнання недопустимим протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками.

Так, відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит.

Недопустимими є також докази, що були отримані: 1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; 3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження; 4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

Недоліки зазначені стороною захисту не є істотними та такими, що прямо визначені ст. 87 КПК України. У цілому протоколи пред`явлення для впізнання за фотознімками відповідають вимогам ст. 228 КПК України.

У вказаних протоколах потерпіла та свідки у відповідності до ч. 1 ст. 228 КПК України зазначають, що можуть впізнати 2-х осіб (та впізнають ОСОБА_3 та ОСОБА), які були в приміщенні салону «Лілу», що по вул. М. Конєва, 10/1, 07.06.2019 приблизно о 12-й год. за рисами обличчя, тілобудовою та одягу.

Згідно ч. 2 ст. 228 КПК України потерпілій та свідкам особа, яка підлягає впізнанню, пред`являлась особам, яка впізнають, разом з іншими особами тієї ж статі, яких не менше трьох і які у цілому не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі.

Потерпіла та свідки вказати на особу, яку вони впізнали, та пояснили, за якими ознаками вони її впізнали у відповідності до вимог ч. 3 ст. 228 КПК України, зокрема за формою обличчя, носу, губ, підборідку.

Зазначення у протоколах загальних ознак, не є істотним порушенням, оскільки в даному конкретному випадку обвинувачений ОСОБА_3 не має якихось очевидних притаманних лише йому ознак, таких як, наприклад, татуювання, пірсинг, рубці чи шрами, бородавки, якісь деформації, та інше.

Щодо доводів про заборону використання, як доказ факт впізнання потерпілою та свідком ОСОБА_3 під час судового розгляду в суді відповідно до ч. 6 ст. 228 КПК України, то вони є помилковими з огляду на те, що суд не проводив таку слідчу дію як «пред`явлення особи для впізнання».

Суд виконуючи вимоги ст.ст. 352, 353 КПК України перед допитом з`ясовував стосунки потерпілої та свідків з обвинуваченим, обставини за яких він їм відомий та чи є підстави у них оговорювати обвинуваченого. Таким чином, в ході допиту потерпілої та свідків, безпосередньо у судовому засіданні було встановлено, що стосунків у обвинуваченого із потерпілої та свідками немає, він їм відомий за обставин і подій, що відбувались 07.06.2019 приблизно о 12-й годині за адресою: м. Київ, вул. М. Конєва, 10/1.

Недовіряти показанням потерпілої та свідків відсутні підстави, так як вказані особи не зацікавлені в якомусь конкретному результаті розгляду провадження. Потерпілій відшкодована шкода, позов нею не заявлявся.

Показання свідка ОСОБА_35 (яка зазначила, що обвинувачених та потерпілих не знає, з приводу угону транспортних засобів нічого повідомити не може);свідків допитаних за клопотанням сторони захисту ОСОБА_36 (зазначив, що 06 липня 2019 він та ОСОБА_37 до вечора виконували роботи у Київській області село Лісники (клали газон), ОСОБА_38 , (вказав, що ОСОБА_17 це батько дитини, яку він тренує. В той день, 07 червня, вони виїжджали у Турцію на спортивний збір. Збір був десь на 6-ту ранку, Галіч привіз дитину, побув хвилин 20 і поїхав); ОСОБА_39 (вказала, що ОСОБА її цивільний чоловік. За 07 червня 2019 року вона нічого повідомити не може, не пам`ятає), експерта ОСОБА_40 (пояснив деталі ідентифікації осіб за фото та відеозображеннями. Зазначив, що не може відповідати за інших осіб як вони сприймають інформацію та яким чином впізнають осіб) судом не приймаються.

Так, свідок ОСОБА_41 повідомляв про те, що ОСОБА_3 перебував із ним цілий день на об`єкті 06.07.2019 у селі Лісники у Київській області, де вони ложили газон, а не 07.06.2019 коли було вчинено злочин. Навіть якщо припустити, що з плином часу свідок забув або переплутав дати, то його покази не можуть бути прийняті судом, оскільки суперечать не тільки дослідженим матеріалам у сукупності, але й показам самого обвинуваченого. Зокрема, ОСОБА_3 стверджував, що був у Вишеньках (Бориспільський р-н Київської обл.), а свідок вказував про Лісники (Києво-Святошинський р-н Київської обл.).

Щодо показань свідка ОСОБА_38 , то вони не суперечать дослідженим матеріалам справи у їх сукупності. Перебування ОСОБА_3 07.06.2019 о 6й ранку у Борисполі куди він відвіз сина на спортивні збори, не виключає його можливості вчинення злочину о 12-й годині в АДРЕСА_3 .

А показання свідків ОСОБА_35 , ОСОБА_39 та експерта ОСОБА_40 , не доводять та не спростовують вини ОСОБА_3 .

Також в розпорядження суду не надано фото та відео доказів на які посилався ОСОБА_3 , як на підтвердження свого алібі.

Таким чином, алібі обвинуваченого в ході судового розгляду свого підтвердження не знайшло.

Судове доручення, надане за клопотанням сторони обвинувачення, щодо зняття з`єднань із телекомунікаційних мереж, яке б могло підтвердити або спростувати алібі обвинуваченого фактично залишилось без виконання, оскільки як слідує із рапорту, представники операторів мобільного зв`язку повідомили, що у них відсутня інформація за 2019 рік. Посилаючись на положення п. 2 ч. 8 ст. 105 ЗУ «Про електронні комунікації», відповідно до якої інформація про надані електронні комунікаційні послуги зберігається протягом строку позовної давності (яка згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України становить 3 роки)

Корім того, суд звертає увагу, що відповідне клопотання для підтвердження алібі обвинуваченого стороною захисту на досудовому розслідуванні або у суді раніше спливу вказаних строків зберігання інформації про надані електронні комунікаційні послуги не заявлялось.

V. Оцінка суду. Мотиви визнання обвинувачення обґрунтованим.

Дійсно, враховуючи принцип презумпції невинуватості, обвинувачений не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а усі сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитись на його користь.

Разом із тим, кримінальне провадження, відповідно до ст. 22 КПК України здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Тому, враховуючи, що ані обвинувачений ОСОБА_3 , ані його захисник не надали суду жодних документів та доказів на підтвердження показань ОСОБА_3 , суд розцінює показання обвинуваченого як ті, що направлені на його захист.

Суд вважає, що на відеозаписі, на якому зафіксовано незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілої, зафіксовано саме ОСОБА_3 та ОСОБУ, про що свідчать їх ознаки у сукупності.

Про наявність в обвинуваченого умислу на вчинення вказаного злочину за попередньою змовою осіб свідчить поведінка зафіксована на даному відеозаписі, їх розподіл ролей, як ОСОБА_3 та ОСОБА постійно метушаться біля потерпілої, потім один іншому передає щось, та ОСОБА, яку впізнали свідок та потерпіла як ОСОБУ сідає за кермо авто потерпілої та приводить у запуск двигун авто потерпілої.

Те, що безпосередньо ОСОБА_3 не запускав двигун автомобіля потерпілої не свідчить, що він не приймав участі у незаконному заволодінні транспортним засобом потерпілої.

Також не спростовує вини ОСОБА_3 те, що безпосередньо за місцем його проживання або у машині, що була у його користуванні не відшукано спеціального пристрою для підсилення сигналів або пристрою для зчитування електронного ключа автомобіля та його ретрансляції, так як подібні були вилучені в ході проведених обшуків в ОСОБА (що підтверджується висновком експерта № 23-1/48) спільно із яким ОСОБА_3 вчинено дане кримінальне правопорушення.

Таким чином, сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом судового розгляду, ніж ті, що інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення вчинене саме ним, тобто його вина доведена поза розумним сумнівом.

VІ. Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання та визначені в ст.ст. 66-67 КК України судом не встановлено.

VІІ. Мотиви призначення покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочинами;

- особу ОСОБА_3 , який є таким, що не має судимостей, офіційно працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина,

- відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

На підставі викладеного, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого злочину, а також враховуючи поведінку обвинуваченого, відсутність розкаяння за вчинене, намагання перекласти відповідальність на інших осіб, суд прийшов до висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 можливо лише в ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з дня вступу вироку в законну силу та звернення його до виконання.

Питання речових доказів, а саме автомобіля Мерседес н.з. НОМЕР_7 , техпаспорту та ключів, які повернуті власнику на відповідальне зберігання, слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

У відповідності до ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 підлягає стягненню 1/2 вартості за проведені експертизи: № 13-3/354 від 17.10.2019 у сумі 314,02 грн. (т. 2 а.с. 241) № 23-3/92 у сумі 1884,12 грн. (т. 2 а.с. 250), № 23-1/48 у сумі 6538 грн. (т. 4 а.с. 6) № 9-1/48 у сумі 1256,08 грн. (т. 5 а.с. 75), № 9-1/49 у сумі 942,06 грн. (т. 5 а.с. 80), № 12-2/44 у сумі 785,05 год. (т. 5 а.с. 100).

Питання щодо 1/2 вартості судових витрат за проведення експертиз № 13-3/354 від 17.10.2019 у сумі 314,02 грн. (т. 2 а.с. 241) № 23-3/92 у сумі 1884,12 грн. (т. 2 а.с. 250), № 23-1/48 у сумі 6538 грн. (т. 4 а.с. 6) № 9-1/48 у сумі 1256,08 грн. (т. 5 а.с. 75), № 9-1/49 у сумі 942,06 грн. (т. 5 а.с. 80), № 12-2/44 у сумі 785,05 год. (т. 5 а.с. 100), інших судових витрат та інших речових доказів судом не вирішується, з огляду на виділене кримінальне провадження відносно ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке зупинено до звільнення ОСОБА_24 із військової служби та виділено в окреме кримінальне провадження.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу - застава - залишити без змін до вступу вироку в законну силу. Після вступу вироку у законну силу заставу повернути заставодавцю.

У строк покарання ОСОБА_3 зарахувати попереднє ув`язнення відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з моменту його затримання, після набрання вироком суду законної сили.

Речові докази:

- автомобіль Мерседес н.з. НОМЕР_7 , техпаспорт та ключі, що повернуті власнику ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , (т. 3 а.с. 164) - залишити йому за належністю;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати, на залучення експерта згідно висновків:

- № 13-3/354 від 17.10.2019 у сумі 314,02 грн. (триста чотирнадцять гривень дві копійки) (т. 2 а.с. 241),

- № 23-3/92 у сумі 1884,12 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири гривні дванадцять копійок) (т. 2 а.с. 250),

- № 23-1/48 у сумі 6538 грн. (шість тисяч п`ятсот тридцять вісім гривень) (т. 4 а.с. 6),

- № 9-1/48 у сумі 1256,08 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень вісім копійок) (т. 5 а.с. 75),

- № 9-1/49 у сумі 942,06 грн. (дев`ятсот сорок дві гривні шість копійок) (т. 5 а.с. 80),

- № 12-2/44 у сумі 785,05 грн. (сімсот вісімдесят п`ять гривень п`ять копійок) (т. 5 а.с. 100)

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без змін - заставу, яку після вступу вироку в законну силу повернути заставодавцю.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 термін попереднього ув`язнення починаючи з 22.01.2020 по 22.06.2020 включно.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1