УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року

м. Київ

справа № 991/12939/25

провадження № 51-152 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06 січня 2026 року про повернення апеляційної скарги.

Суть питання та встановлені судом обставини

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06 січня 2026 року повернуто ОСОБА_4 його апеляційну скаргу на вказане судове рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 , у якій він, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали апеляційного суду, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Свою позицію мотивує тим, що підстав для повернення апеляційної скарги не було з огляду на те, що копію ухвали слідчого судді від 17 грудня 2025 року скаржник отримав засобами поштового зв`язку 05 січня 2026 року та того ж дня звернувся до суду, а тому п`ятиденний строк на оскарження цього судового рішення не сплив.

Крім того, ОСОБА_4 додав до касаційної скарги клопотання, у якому просить врахувати при ухваленні рішення правові висновки Касаційного цивільного суду Верховного Суду у справі № 991/12939/25-ц щодо обчислення процесуальних строків.

Мотиви Суду

Перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 з доданими до неї матеріалами, Суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Статтею 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення. При цьому ч. 3 цієї статті передбачено, у випадку якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

З копії ухвали апеляційного суду від 06 січня 2026 року вбачається, що ОСОБА_4 , не погодившись з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 грудня 2025 року, 05 січня 2026 року, тобто поза межами наданого законом строку на її оскарження, подав апеляційну скаргу. При цьому скаржник не порушував питання про поновлення пропущеного строку.

Що стосується доводів касаційної скарги ОСОБА_4 , що він отримав копію ухвали слідчого судді засобами поштового зв`язку 05 січня 2026 року, а тому скаргу подано вчасно, то вони є необґрунтованими.

Строк апеляційного оскарження для особи, яку було викликано до суду в установленому законом порядку, рахується з моменту проголошення оскарженого судового рішення, а не з моменту видачі його копії, як про це йдеться у скарзі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4 викликався в судове засідання 17 грудня 2025 року, однак для участі в ньому не прибув, подавши при цьому клопотання про розгляд у його відсутність, а тому останнім днем строку на оскарження ухвали слідчого судді було 22 грудня 2025 року.

Зваживши на те, що скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку, суддя-доповідач, керуючись положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, правильно повернув апеляційну скаргу.

Ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06 січня 2026 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Істотного порушення вимог кримінального процесуального закону Суд не вбачає.

Слід звернути увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_4 права звернутися повторно до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою з доданим до неї вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням положень ст. 117 КПК України.

Стосовно посилання скаржника на постанову Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 26 листопада 2025 року у справі № 362/2755/22-ц, то слід зауважити, що воно є нерелевантним, з огляду на те, що це судове рішення стосується правового регулювання цивільних процесуальних відносин, тоді як порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (ст. 1 КПК України).

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наявних матеріалів провадження убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Ураховуючи викладене, Суд вважає, що відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою слід відмовити.

З цих підстав Суд постановив:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06 січня 2026 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3