УХВАЛА

30 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівка, Красилівського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, однак відносно якого:

- 28.04.2025 було направлено обвинувальний акт до Хмельницького міськрайонного суду за ст. 390? КК України,

у кримінальному провадженні №0001365, -

встановив:

28.10.2025 року слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язанням та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) обмежити спілкування з потерпілою ОСОБА_5 ;

3) заборонити наближатись на визначену відстань до місця проживання(перебування), роботи, інших місць частого відвідування ОСОБА_9 ;

4) заборонити особисто і через третіх осіб розшукувати потерпілу ОСОБА_10 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватись з нею;

5) заборонити вести листування, телефонні переговори з потерпілою ОСОБА_5 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб;

6) заборонити перебувати в місці спільного проживання (перебування) з потерпілою ОСОБА_5 .

Заслухавши думку слідчого і прокурора, які підтримують клопотання, потерпілої, яка заперечила відносно клопотання просила суд, відмовити в задоволенні клопотання, так як примирилася з підозрюваним, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до такого висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 перебуває на обліку осіб в категорії «Кривдник» (особа, яка вчинила домашнє насильство), у Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області, в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» №2229-VIII від 07.12.2017, умисно, систематично вчиняв психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_5 , з якою спільно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яке виразилось у систематичних словесних образах нецензурними словами, погрозах фізичною розправою, залякуванні що призвело до психологічних страждань, а також погіршення якості життя потерпілої особи, за наступних фактичних обставин.

Так, 30 квітня 2024 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою свого проживання АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_5 , повторно протягом року, домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягали у вираженні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному та фізичному здоров`ю, за що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2024 року ОСОБА_6 за вказаним фактом визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173? КУпАП.

Також 16 жовтня 2024 року, близько 19 год. 40 хв., ОСОБА_6 , повторно протягом року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини - гр. ОСОБА_5 , а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, за що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2024 року ОСОБА_6 за вказаним фактом визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173? КУпАП.

Крім того ОСОБА_6 30 грудня 2024 року о 17:00 годині перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 вчинив відносно дружини ОСОБА_5 , повторно протягом року, домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, кричав на неї, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, за що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2025 року ОСОБА_6 за вказаним фактом визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173? КУпАП.

Окрім цього, 24 лютого 2025 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_5 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюваннях нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю, за що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2025 року ОСОБА_6 за вказаним фактом визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173? КУпАП.

Так, 14 березня 2025 року, близько 20 год. 25 хв., ОСОБА_6 , повторно протягом року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини - гр. ОСОБА_5 а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода її психологічному здоров`ю, за що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2025 року ОСОБА_6 за вказаним фактом визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173? КУпАП.

Також, 10 квітня 2025 року о 18 год. 16 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_5 , домашнє насильство психологічного характеру, що виражалося у висловлюванні нецензурною лайкою в її сторону, погрозами фізичною розправою, залякувані, чим завдав останній психологічної шкоди, за що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2025 року ОСОБА_6 за вказаним фактом визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173? КУпАП.

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства стосовно потерпілої ОСОБА_5 , останній продовжив свої умисні систематичні дії, направленні на вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

Так, 17 квітня 2025 року, близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ,продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на вчинення систематичного домашнього насильства, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння психологічних страждань потерпілій ОСОБА_5 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, що виразилося у висловлюванні нецензурної лайки та погрозах фізичною розправою, що в подальшому призвело до психологічних страждань потерпілої та погіршення якості її життя.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи, внаслідок систематичного вчинення ОСОБА_6 домашнього насильства відносно потерпілої ОСОБА_5 (дружини) ситуації, які склались 30.04.2024, 16.10.2024, 30.12.2024, 24.02.2025, 14.03.2025, 10.04.2025 та 17.04.2025 були психотравмувальними для неї та викликали у неї погіршення якості її життя та завдали психологічних страждань у вигляді зниженого настрою, емоційної вразливості, дратівливості, слабкості, застрягаємості на сімейних емоційно-негативних переживаннях, почуття приниження та образи, тривожності.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні домашнього насильства, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства, щодо подружжя, що призводить до психологічних страждань, а також погіршення якості життя потерпілої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126? КК України.

27 жовтня 2024 року слідчим за погодженням із прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та належним чином вручено вказане повідомлення про підозру.

Слід зауважити, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (NechiporukandYonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. TheUnitedKingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).

Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).

Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, слідчий суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

На даному етапі кримінального провадження слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Відтак, дані, що містяться у матеріалах кримінального провадження №0001365 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

Отже, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до двох років 4.

Аналізуючи обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, особу ОСОБА_6 його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри, думку потерпілої, враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього в межах строку досудового розслідування обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків слід визначити в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язанням та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

Ухвала в частині покладення на підозрюваного обов`язку діє по 10 грудня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя