Справа № 283/2998/25
провадження №1-кс/283/630/2025
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000333 від 21.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2025 власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням вимогами якого просить скасувати арешт на: автомобіль марки "Mercedes Benz 612D", державний номерний знак НОМЕР_1 .

Старший слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, 16.12.2025 подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без участі, щодо задоволення клопотання не заперечував.

Власник майна ОСОБА_3 16.12.2025 подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню.

21.11.2025 близько 20 год 00 хв ОСОБА_4 , керуючи маршрутним таксі марки "Mercedes Benz 612D", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Івана Огієнка в м. Малин Житомирської області де на перехресті з вул. Заводська в м. Малин здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження.

За даним фактом 21 листопада 2025 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

21.11.2025 в ході огляду місця ДТП по вул. Огієнка, м. Малин Житомирської області вилучено автомобіль марки "Mercedes Benz 612D", державний номерний знак НОМЕР_1 ; ліва калоша, яка упакована до спец. пакету RAW0034714.

Виявлені та вилучені в ході огляду місця ДТП від 21.11.2025 автомобіль марки "Mercedes Benz 612D", державний номерний знак НОМЕР_1 та ліва калоша, яка упакована до спец. пакету RAW0034714, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, у зв`язку з чим постановою слідчого від 22 листопада 2025 було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 25.11.2025 по справі № 283/2998/25 накладено арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на:

- автомобіль марки "Mercedes Benz 612D", державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- ліву калошу, яка упакована до спец. пакету RAW0034714.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, що передбачено ст. 2 КПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 21 КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України, та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з практикою ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

На момент розгляду клопотання потреба в арешті транспортного засобу в частині заборони користування та розпорядження майном: автомобілем марки "Mercedes Benz 612D", державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.11.2012, належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , відпала, оскільки по справі проведені всі необхідні судові експертизи, результати яких приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Скасування арешту в частині заборони користування є підставою для передання транспортного засобу законному власнику.

Враховуючи вище викладене, вимога щодо скасування арешту підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 173, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника майна про скасування арешту задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений в кримінальному провадженні № 0000333 від 21 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, згідно ухвали слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2025 року в частині заборони користування та розпорядження майном, а саме:

на автомобіль марки "Mercedes Benz 612D", державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зобов`язати старшого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000333 від 21 листопада 2025 року ОСОБА_6 , повернути та передати автомобіль марки "Mercedes Benz 612D", державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_3 .

Попередити осіб, яким ввірено арештоване майно на зберігання, про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.12.2025.

Слідчий суддя