УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000728 від 10.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м.Южноукраїнськ, Миколаївської обл., громадянина України, неодруженого, без дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід в рамках кримінального провадження № 0000728 від 10.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 наполягав на задоволенні клопотання, з підстав зазначених письмово. Крім того, захисник зазначив, що ризики, що встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу на сьогоднішній день істотно зменшилися до рівня, який не потребує застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, підозрюваний ОСОБА_4 не оспорює факту вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та готовий співпрацювати зі слідством, останній зі змістом письмового повідомлення про підозру погоджується, свою вину визнає. Звернув увагу на те, що готовність підозрюваного сприяти слідству в повній мірі спростовує наявність у ОСОБА_4 будь-яких намірів вливати на свідків та перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином. Зазначив, що встановлений розмір застави значно перевищує межі, встановлені у п.3. ч.5 ст.182 КПК України та є непомірним для підозрюваного. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання, зазначивши, що ризики наразі не відпали та продовжують існувати. Зауважив, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення не лише шахрайства в особливо великих розмірах, а і пособництво у набутті майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Дослідивши подане клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси 02.10.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 листопада 2025 року включно в державній установі «Одеський слідчий ізолятор», визначено розмір застави 1 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 5 147 600 (п`ять мільйонів сто сорок сім тисяч шістсот) гривень, у разі внесення якої покладено на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Зазначена ухвала Одеським апеляційним судом 17.11.2025 року залишена без змін.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси 25.11.2025 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор", визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в сумі 1 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 4 844 800 (чотири мільйони вісімсот сорок чотири тисячі вісімсот) гривень.

Відповідно до вимог ст.201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Так, слідчий суддя звертає увагу на те, що в судовому засіданні не спростовано факту обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри та не було надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що на даний час відсутні ризики, які були враховані судом при застосування до підозрюваного запобіжного заходу та під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу про застосування запобіжного заходу Одеським апеляційним судом у вигляді тримання під в державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Так, стороною захисту не надано жодних нових доказів в обґрунтування обставин, які б не були дослідженні слідчим суддею та колегією суддів Одеського апеляційного суду під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду апеляційна скарга захисника на ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишена без задоволення, ухвала слідчого судді залишена без змін.

Доводи сторони захисту про те, що існують обставини, які виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, а саме визнання фактичних обставин, викладених у повідомленні про підозру, визнання вини та співпрацю зі слідством, слідчий суддя не бере до уваги оскільки самі по собі викривальні покази підозрюваного не є доказами, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, самі по собі доводи про те, що підозрюваний ОСОБА_4 сприяє органу досудового розслідування та погоджується з підозрою не можуть бути вагомими аргументами на користь зміни запобіжного заходу, з огляду на тяжкість злочину, в якому підозрюється останній та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та забезпечить належну правову поведінку підозрюваного.

Посилання сторони захисту на наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного враховувались під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В той же час, слідчий суддя роз`яснює сторонам можливість, на будь якому етапі досудового розслідування, укладення угоди про визнання винуватості, якою може бути закріплена співпраця підозрюваного зі стороною обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника є необґрунтованим, фактично нових обставин, які не були предметом дослідження слідчим суддею при обранні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, зазначено та доведено в судовому засіданні не було, тому клопотання захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.ст. 182, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000728 від 10.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1