Провадження по справі № 1-кс/752/152/26
У Х В А Л А

іменем України

"12" січня 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 24.10.2025 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні №0000832 від 27.10.2022

за участі: захисника ОСОБА_6

слідчого - ОСОБА_7

встановив

18.12.2025 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 04.11.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні №0000832 від 27.10.2022

В обґрунтування вимог захисник вказав, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000832 від 27.10.2022 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст. 206 КК України.

23.09.2025 захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подано клопотання до слідчого про допит свідків працівників ТОВ «КОНТІНІУМ», ТОВ «ВОЛХОВЕЦЬ-Україна», ТОВ «Сонячна електростанція «Чайка», ТОВ «СОЛАР РУХ ЧАЙКА», ТОВ`МЛП-Україна», ТОВ «ДЕНКА ЛОДЖІСТІКС», ТОВ «Інжинірингова компанія Даниленко та партнери», ТОВ «МОФ», ТОВ «БЕСТРЕНТАЛ», Митний поста Чайка Київської митниці Держмитслужби.

Клопотання було обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюють у протидії законній господарській діяльності ТОВ «МЛП-ЧАЙКА», яка полягала у його захопленні та припиненні діяльності, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді понесених витрат на відновлення господарської діяльності та ділової репутації у сумі 5 191 796,92 грн., а вищезазначені підприємства та установи розташовані за адерсою, за якою здійснює господарську діяльність ТОВ «МЛП-ЧАЙКА», тому їх працівники можуть надати відомості щодо можливості доступу до орендованих приміщень у період часу з 04.09.2024 по 06.09.2024.

Дане клопотання не було розглянуто у зв`язку із чим, ними подано скаргу на бездіяльність слідчого та 06.10.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва винесено ухвалу, якою зобов`язано слідчого у порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, розглянути клопотання.

24.10.2025 слідчим ОСОБА_5 винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків. Дану постанову захисник вважає необґрунтованою та незаконною та просить скасувати, зобов`язавши слідчого виконати вимоги про допит свідків.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 скаргу підтримав. Надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у клопотанні. Вважає, що досудове розслідування може бути поновлено та орган досудового розслідування повинен самостійно встановити особи з працівників ТОВ «КОНТІНІУМ», ТОВ «ВОЛХОВЕЦЬ-Україна», ТОВ «Сонячна електростанція «Чайка», ТОВ «СОЛАР РУХ ЧАЙКА», ТОВ`МЛП-Україна», ТОВ «ДЕНКА ЛОДЖІСТІКС», ТОВ «Інжинірингова компанія Даниленко та партнери», ТОВ «МОФ», ТОВ «БЕСТРЕНТАЛ», Митний поста Чайка Київської митниці Держмитслужби, які можуть бути свідками подій, які встановлюються у даному кримінальному провадженні та допитати їх.

Слідчий ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги. Вказав, що дійсно 24.10.2025 виніс постанову, якою відмовив у клопотанні про допит свідків, оскільки стороною захисту не було конкретизовано осіб, яких вони просять допитати з числа працівників ТОВ «КОНТІНІУМ», ТОВ «ВОЛХОВЕЦЬ-Україна», ТОВ «Сонячна електростанція «Чайка», ТОВ «СОЛАР РУХ ЧАЙКА», ТОВ`МЛП-Україна», ТОВ «ДЕНКА ЛОДЖІСТІКС», ТОВ «Інжинірингова компанія Даниленко та партнери», ТОВ «МОФ», ТОВ «БЕСТРЕНТАЛ», Митний поста Чайка Київської митниці Держмитслужби, що і було підставою для відмови у задоволенні клопотання. Крім того вказував на те, що наразі досудове розслідування завершено. Вважає, що сторона захисту має право самостійно встановити відповідних свідків та допитати їх.

Ознайомившись із скаргою, дослідивши додані до неї матеріали, вислухавши захисника та слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного.

Дана скарга подана захисником відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, яка регламентує, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

З наданих в судовому засіданні витягу в ЄРДР, пояснень слідчого, копії постанов слідчого, встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000832 від 27.10.2022, в якому було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206 КК України, зокрема і ОСОБА_4 та 29.09.2025 досудове розслідування у провадженні завершено. Стороні захисту надано доступ до матеріалів провадження.

23.09.2025 захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подано клопотання до слідчого про допит свідків - працівників ТОВ «КОНТІНІУМ», ТОВ «ВОЛХОВЕЦЬ-Україна», ТОВ «Сонячна електростанція «Чайка», ТОВ «СОЛАР РУХ ЧАЙКА», ТОВ`МЛП-Україна», ТОВ «ДЕНКА ЛОДЖІСТІКС», ТОВ «Інжинірингова компанія Даниленко та партнери», ТОВ «МОФ», ТОВ «БЕСТРЕНТАЛ», Митний поста Чайка Київської митниці Держмитслужби з питань їх доступу до орендованих приміщень в період часу з 04.09.2024 по 06.09.2024. Клопотання було обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюють у протидії законній господарській діяльності ТОВ «МЛП-ЧАЙКА», яка полягала у його захопленні та припиненні діяльності, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді понесених витрат на відновлення господарської діяльності та ділової репутації у сумі 5 191 796,92 грн., а вищезазначені підприємства та установи розташовані за адресою, за якою здійснює господарську діяльність ТОВ «МЛП-ЧАЙКА», тому їх працівники можуть надати відомості щодо можливості доступу до орендованих приміщень у період часу з 04.09.2024 по 06.09.2024.

24.10.2025 на виконання ухвали слідчого суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2025, слідчим ОСОБА_5 винесено постанову, якою захиснику ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків. Відмова мотивована тим, що стороною захисником не конкретизовано осіб, яких він просить допитати з числа працівників ТОВ «КОНТІНІУМ», ТОВ «ВОЛХОВЕЦЬ-Україна», ТОВ «Сонячна електростанція «Чайка», ТОВ «СОЛАР РУХ ЧАЙКА», ТОВ`МЛП-Україна», ТОВ «ДЕНКА ЛОДЖІСТІКС», ТОВ «Інжинірингова компанія Даниленко та партнери», ТОВ «МОФ», ТОВ «БЕСТРЕНТАЛ», Митний поста Чайка Київської митниці Держмитслужби. Крім того слідчий вказував на те, що досудове розслідування завершено, а сторона захисту має право збирати докази самостійно.

Відповідно до положень КПК України одними із засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також диспозитивність.

Так, відповідно до ч.1,2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Згідно із ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України.

Так, частина 2 вказаної статті регламентує, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Право на збирання доказів стороною захисту регламентовано частиною 3 вказаної статті, відповідно до якої вона здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Так, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч.3 ст. 333 КПК України. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Як було встановлено у даному кримінальному провадженні 29.09.2025 було завершено досудове розслідування й клопотання про допит свідків заявлено пізніше.

За наведених обставин, слідчий суддя погоджується зі слідчим, що проведення такої слідчої дії як допит свідків, зокрема і за клопотанням сторони захисту, поза межами досудового розслідування, є порушенням процедури збору доказів.

Щодо доводів захисника ОСОБА_6 про те, що сторона обвинувачення має право відновити досудове розслідування та провести допит свідків. Так, таке право є у сторони обвинувачення, але таке право на відновлення досудового розслідування сторона обвинувачення реалізує та при наявності певних умов, зокрема при поверненні обвинувального акту прокурору. Як вказав слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні, сторона обвинувачення такого наміру не має, оскільки вважає, що здійснила збирання доказів. Крім того, слідчий суддя вважає слушними доводи слідчого, про те, що клопотання захисника про допит невизначеного (невстановленого) кола осіб, потребує значного часу, що за наявності декількох днів досудового розслідування, не дозволить вчинити слідчі (розшукові) дій у порядку та строки, визначені КПК України.

У свою чергу сторона захисту після завершення досудового розслідування не позбавлена права збирати докази.

За наведених обставин постанова слідчого є обґрунтованою та вмотивованою. Підстав для її скасування за наведених у скарзі обставин слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.220, 221, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

встановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 24.10.2025 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні №0000832 від 27.10.2022

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Суддя ОСОБА_1