ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про привід

14 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

(в режимі відеоконференції)

прокурора: ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 22 серпня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого погодженого з прокурором про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 та негайно звільнено останнього з під варти,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 22 серпня 2025 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого погодженого з прокурором про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 та негайно звільнено останнього з під варти.

На вказану ухвалу слідчого судді, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій останній просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого погоджене з прокурором про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 задовольнити.

У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища підозрюваного ОСОБА_9 він підлягає обов`язковій участі у судовому засіданні.

У призначену дату, 14 жовтня 2025 року підозрюваний ОСОБА_9 до приміщення Дніпровського апеляційного суду, для участі у судовому засіданні не з`явився, чим порушив покладені на нього вимоги передбачені ст. 49 КПК України

В судовому засідання апеляційного суду прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про відкладення судового засідання та застосування щодо підозрюваного приводу.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора про застосування приводу, щодо підозрюваного ОСОБА_9 , колегія суддів прийшла до висновку про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_9 у зв`язку із тим, що останній не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.

Згідно з вимогами ст. 401 ч. 4 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушуються питання про погіршення його становища.

Відповідно до вимог ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до них може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Згідно вимог ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Частиною 4 статті 405 КПК України передбачено, що якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно до вимог КПК України є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився у судове засідання, достовірно знаючи, що щодо нього здійснюється кримінальне провадження та покладені відповідні процесуальні обов`язки та представив документ про неможливість явки в судове засідання, який колегія суддів не може сприйняти як такий, що свідчить про поважність причин його неявки, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду апеляційної скарги у розумний строк, колегія суддів приходить до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, ст. 140, ст. 142, ст. 187, ст. 401, ст. 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_10 - задовольнити.

В судове засідання, доставити приводом підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , розташованої у АДРЕСА_2 , до приміщення Дніпровського апеляційного суду за адресою: АДРЕСА_3 на 15 год. 30 хв. 23 жовтня 2025 року, для участі у судовому засіданні.

Виконання ухвали суду покласти на ІНФОРМАЦІЯ_2, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону - ОСОБА_10 .

Розгляд апеляційної скарги прокурора, відкласти до 15 год. 30 хв., 23 жовтня 2025 року про що повідомити учасників кримінального провадження.

Судді: