Справа № 314/4193/25
Провадження № 1-кс/314/1217/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Вільнянськ клопотання дізнавача СД ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000212 від 10 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2025 до відділення поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 08.09.2025 в денний час доби знайома жінка на ім`я ОСОБА_6 перебуваючи поблизу магазину «Апельмон» по вул. Слободчикова, 38 в с. Михайлівка Запорізького району Запорізької області шляхом довіри заволоділа майном останнього, а саме мобільним телефоном марки «LG WING», модель LM-F100TM в корпусі чорного кольору. Чим спричинила матеріальний збиток, розмір якого встановлюється. 16.09.2025 дізнавачем ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за участю громадянина ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було проведено огляд приміщення кабінету № 43 ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій, під час якого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції: мобільний телефон марки «LG WING», модель LM-F100TM в корпусі чорного кольору, який визнано речовим доказом.

На стадії досудового розслідування виникла необхідність у забезпеченні арешту вказаного майна, а саме мобільного телефону марки «LG WING», модель LM-F100TM в корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_5 .

Забезпечення арешту необхідно для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити його.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Окрім того, вказане вилучене майно відповідає критеріям визначеним в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме необхідності накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане вилучене під час огляду має суттєве значення для встановлення обставин, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та накласти арешт.

Керуючись вимогами ст. ст. 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «LG WING», модель LM-F100TM в корпусі чорного кольору, в обсязі позбавлення права на відчуження, розпорядження вказаного майна, з подальшою передачею на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без права на відчуження, розпорядження ним до вирішення питання про долю речового доказу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

17.09.2025