У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою ,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Клопотання обгрунтоване тим, що в провадженні СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №00000080 від 03.03.2025 за ч. 4 ст. 186 КК України .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 03.03.2025 близько 12 год 55 хв. перебував у приміщенні торгової зали магазину «АВРОРА», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 17, де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, наблизившись до стелажу з аксесуарами до гаджетів, ОСОБА_6 обрав з представлених магазином товарів один павербанк марки «KLGO MACAROON Power Bank» вартістю 249 грн 00 коп. Після чого, ОСОБА_6 узявши вказаний павербанк у руку направився на вихід з магазину. Проходячи біля касової зони ОСОБА_6 почав швидко рухатись в бік дверей до виходу з магазину, але в цей в момент його дії були помічені касиром магазину. Усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені та викриті, ОСОБА_6 , з метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, утримуючи в руках вказаний вище товар, який належить ТОВ «Вигідна покупка», ігноруючи вимоги працівника магазину зупинитись, вибіг з магазину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ТОВ «Вигідна покупка» на суму 249,00 гривень

04.03.2025 ОСОБА_6 в порядку ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

05.03.2025 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації, однак 20.03.2025 підозрюваний порушив вимоги ухвали та зник у невідомому напрямку, його місце перебування невідоме і наразі.

10.04.2025 складено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/3770/25 від 10.04.2025 року надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

10.04.2025 слідчим СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області було винесено постанову про зупинення кримінального провадження та оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у розшук.

Станом на 27.10.2025 розшук результатів не дав та існує необхідність в отриманні ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки попередня ухвала втратила чинність

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання повністю підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, а також на обставини, які викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу, просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

За приписами ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же час ч.2 ст.188 КПК України передбачено, що це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання встановив, що у квітні 2025 року слідчий ОСОБА_8 звертався до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомир а з клопотанням про зміну запобіжного заходу - цілодобового домащнього арешту на тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/3770/25 від 10.04.2025 року надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

08.05.2025 слідчий суддя залишив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , без розгляду про що постановлена ухвала у справі №296/3771/25

Так ч.2 ст.188 КПК України передбачено, що клопотання про надання дозволу з метою приводу може бути подане лише при певних обставинах, зокрема одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

За приписами ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Оскільки клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою залишено без розгляду 08.05.2025 (справа №296/3771/25), а інше клопотання ні слідчим ні прокурором не подавалося (перевірено слідчим суддею в системі Д-3), у слідчого судді відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого та наявіні підстави для відмови в його задоволенні на підставі ч.4 ст.189 КПК України

Разом з цим, за наявності підстав слідчий чи прокурор мають право звернутися до слідчого судді в порядку визначеному ст.188,189 КПК України

Керуючись ч.4 ст.189 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1