ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1327/16-к Провадження № 1-кс/636/1373/25
14 листопада 2025 року м.Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду
Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
До Чугуївського міського суду Харківської області від слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в якому слідчий зазначив, що 15 грудня 2014 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_5 перебуваючи поблизу вул. Харківській будинку № 155 у м. Чугуєві, Харківської області, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошей, шляхом обману, зателефонувавши на телефон потерпілої ОСОБА_6 повідомивши неправдиві відомості, про її онука, який нібито потрапив у дорожньої транспортну пригоди, представившись товаришем останнього. ОСОБА_5 діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом обману, запропонував потерпілій ОСОБА_6 передати грошові кошти у розмірі 3000 гривень, для подальшої передачі її онуку. Цього ж дня, ОСОБА_5 приблизно о 16.20 годин реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви, прибув за адресою: АДРЕСА_3 за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_6 , яку схилив на добровільну передачу вищевказаної грошової суми. ОСОБА_6 нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_5 виходячи з хибної думки про добросовісність намірів, добровільно передала йому гроші у розмірі 3000 гривень.
Крім того, 15 грудня 2014 року приблизно о 16.30 годині ОСОБА_5 перебуваючи поблизу вул. Харківській будинку № 155 у м. Чугуєві, Харківської області, маючи злочинний намір, направлений на повторне заволодіння грошей, шляхом обману, зателефонувавши на телефон потерпілої ОСОБА_6 повідомивши неправдиві відомості, про її онука, який нібито потрапив у дорожньої транспортну пригоди, представившись товаришем останнього. ОСОБА_5 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом обману, запропонував потерпілій ОСОБА_6 передати додаткові грошові кошти у розмірі 1500 гривень, для подальшої передачі її онуку. Цього ж дня, ОСОБА_5 приблизно о 16.35 годин реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви, прибув за адресою: АДРЕСА_3 за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_7 , намагався схилити на передачу вищевказаної грошової суми, однак ОСОБА_6 дізнавшись про злочинні наміри ОСОБА_5 не передала обумовленої грошової суми останньому та ОСОБА_5 затримано на місці події.
23.12.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 1 ст. 190, ч. З ст. 15 - ч. 2 ст. 190 КК України (в порядку, передбаченому главою 6 КПК України).
Того ж дня, старшим оперуповноваженим СКР Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_8 була здійснена особиста бесіда з ОСОБА_5 в ході якої останньому було повідомлено про необхідність явки до СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, № 31, з метою проведення слідчих дій за його участю.
При неодноразових виїздах за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , вхідні двері домоволодіння ніхто не відчиняв.
12 лютого 2015 року слідчим СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, містяться в матеріалах кримінального провадження: протоколах допитів свідків, а також рапортах поліцейських.
Оцінюючи в сукупності викладене, варто прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_5 та відповідно до ст. ст. 183, 194 КПК України, слідчий вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. З ст. 15 - ч. 2 ст. 190 КК України, складено 25.12.2014 року у відповідності до вимог ст. 278 КПК України.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 21 травня 2025 року клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено, - дозволено затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до залу судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, в призначений день та час ОСОБА_5 до залу судового засідання Чугуївського міського суду Харківської області, для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Чугуївським РУП ГУНП Харківській області, не доставлений.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.
Враховуючи, що ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошено, розумні строки розгляд;, даного клопотання спливли, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності підозрюваного.
Клопотання про здійснення фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів відсутнє, тому не здійснювалось, що відповідає положенням ч.1 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 183, 188, 193 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя