УХВАЛА

за результатами розгляду клопотання

15 вересня 2025 рокуСправа № 495/7059/25
Номер провадження 1-кс/495/1890/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001265 від 11 вересня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Руськоіванівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, Українки, громадянки України, пенсіонерки, яка фактично зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із незадовільним станом здоров`я,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 15 та частиною першою статті 115 КК України,

встановив:

12.09.2025 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001265 від 11 вересня 2025 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 15 та частиною першою статті 115 КК України.

Клопотання мотивованетим, що 11.09.2025 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення на лінію 102 від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 11.09.2025 приблизно о 15.30 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту під час спільного вживання алкогольних напоїв, схопила кухонний ніж та нанесла потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , два проникаючих поранення з пошкодженням правої плевральної порожнини: 1 - друге міжребер`я по середньоключичній лінії (поранення зпереду); 2 четверте міжребер`я по лопаточній лінії (поранення зі спини). Три непроникаючі поранення в області правої лопатки (поранення зі спини). Правосторонній гемопневмоторакс, геморагічний шок 1 ступеню.

Досудовим розслідуванням встановлено, 11 вересня 2025 року приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 перебувала за місцем свого проживання, на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де також в цей час знаходилась її дочка ОСОБА_7 зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 та їхніми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які спільною компанією, відпочиваючи вживали алкогольні напої. Так, спілкуванні між потерпілим ОСОБА_8 та його співмешканкою ОСОБА_7 на побутовому підґрунті виникла сварка під час якої вони зайшли до приміщення будинку, де в цей час також знаходилась ОСОБА_4 , котра спостерігаючи даний конфлікт стала заступатись за доньку, на що потерпілий ОСОБА_8 відштовхнув останню. В цей час у ОСОБА_4 під час зазначеної сварки, раптово виник прямий умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , реалізуючи який, вона, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер протиправного задуму, та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки й бажаючи їх настання, з метою його реалізації, тобто заподіяння смерті ОСОБА_8 , перебуваючи в цей час в приміщенні кухні, взяла зі столу металевий ніж, та підійшовши до потерпілого нанесла йому п`ять ударів ножем, чітко розуміючи що в проекції місць нанесення ударів знаходяться життєво-важливі органи та її дії можуть заподіяти смерть особі, тим самим бажаючи настання таких наслідків. Тим самим спричинивши два проникаючі поранення з пошкодженням правої плевральної порожнини, одне з котрих в області 2 міжребер`я по середньо-ключичній лінії, друге в області 4 міжребер`я по лопаточній лінії, наслідком чого виник правосторонній гемопневматоракс, геморагічний шок 1 ступеню. В свою чергу ОСОБА_8 вихопивши з рук ОСОБА_4 , ніж встиг вибігти з території будинку у двір, тим самим не надавши їй змоги завершити злочин до кінця.

Таким чином ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

11 вересня 2025 року ОСОБА_4 , на підставі ст.208 КПК України о 21 годині 30 хвилин було затримано (фактичний час затримання 19 годин 05 хвилин) та 12 вересня 2025 року, на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлені ризики вчинення підозрюваним наступних дій, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України саме по собі покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, може спонукати останнього вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

- пункт 2 частини 1 статті 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, просив задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт за місцем проживання підозрюваної.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст.176 КПК України передбачені такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

В рамках кримінального провадження № 0001265 11 вересня 2025 року на підставі ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_4 та 12 вересня 2025 року, на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.115 КК України, а саме у замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

- проведеним 11 вересня 2025 року оглядом місця події, а саме прилеглої території домоволодіння АДРЕСА_1 , чим була зафіксована обстановка вчиненого злочину, вилучені об`єкти (об`єкти, предмети, речі), носій інформативності яких має значення для кримінального провадження речових доказів;

- проведеним допитом свідка ОСОБА_12 , у відповідності до свідчень котрого зазначено відомі йому обставини вчиненого злочину;

- проведеним допитом свідка ОСОБА_7 , у відповідності до свідчень котрої зазначено відомі їй обставини вчиненого злочину;

- проведеним допитом свідка ОСОБА_9 , у відповідності до свідчень котрого зазначено відомі йому обставини вчиненого злочину;

- проведеним допитом свідка ОСОБА_10 , у відповідності до свідчень котрого зазначено відомі йому обставини вчиненого злочину;

- проведеним допитом свідка ОСОБА_11 , у відповідності до свідчень котрого зазначено відомі йому обставини вчиненого злочину.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення о доведено ознаки можливого складу злочину. Надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.115 КК України.

Також, прокурор довів наявність, ризиків, визначених пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 177 КПК: переховування від органу досудового розслідування та суду, зокрема, зважаючи і на тяжкість покарання; знищення, приховування або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки орган досудового розслідування ще не відшукано та не вилучено знарядь вчинення злочину, інших речей, предметів, які можуть мати значення речового доказу; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, які можуть викривати його неправомірні дії, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо; окрім того, орган досудового розслідування не встановив ще одну особу, причетну до незаконної діяльності групи.

Відповідно до ст.176 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою. Ст.183 КПК України визначено, що вказаний запобіжний захід є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, слідчий суддя, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

Матеріалами клопотання не доведено реальних підстав вважати, що процесуальна поведінка підозрюваної не може бути скоригована в межах даного кримінального провадження шляхом застосування менш суворого виду запобіжного заходу, аніж заявлений.

Отже, враховуючи вік підозрюваної, її поведінку, приходжу до висновку за можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, який зможе забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, тому є доцільним застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

в задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001265 від 11 вересня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за частиною другою статті 15 та частиною першою статті 115 КК України, відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Негайно звільнити із під варти підозрювану ОСОБА_4 в залі суду .

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- заборонити ОСОБА_4 спілкуватися щодо подій та обставин, покладених в основу підозри, з потерпілим, свідками та іншими учасниками кримінального провадження будь-якими засобами комунікації (телефонний зв`язок, мережею інтернет, у тому числі месенджерами) та особисто;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (в разі наявності);

- з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 , надати дозвіл працівникам органу Національної поліції, з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали рахувати з 11.09.2025 до 11.11.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1