Провадження №1-кс/592/6010/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

Скарга вмотивована тим, що у провадженні слідчого СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0004810 від 13.12.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. 21.08.2025 р. в межах вказаного кримінального провадження ним було подано клопотання до слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні. Постановою від 25.08.2025 р. слідчого ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання захисника. Просить слідчого суддю: скасувати постанову слідчого від 25.08.2025 р.; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 залучити до проведення судової будівельно-технічної експертизи експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

У судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася.

Слідчий суддя, дослідивши та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004810 від 13.12.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

21.08.2025 р. в межах вказаного кримінального провадження захисником ОСОБА_3 було подано клопотання до слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Постановою від 25.08.2025 р. слідчого ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання захисника.

Слідчий вимоги ст. 220 КПК України виконала, клопотання адвоката розглянула, процесуальне рішення прийняла.

Щодо вимоги захисника про зобов`язання слідчого вчинити дії щодо призначення судової товарознавчої експертизи та залучення відповідних експертів експертної установи, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України.

Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, слідчий суддя не є стороною обвинувачення та відповідно не може давати вказівки або зобов`язувати слідчого вчинити ті чи інші слідчі дії, навіть якщо їх вчинення є доцільним. При вирішенні питання про необхідність виконання слідчих дій слідчий є цілком самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1