Провадження № 11-кп/824/6044/2025 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 19 вересня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19 вересня 2025 року подання Святошинського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у місті Києві та Київській області задоволено, та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_7 , за вироком Шевченківського районного суду місті Києва від 12 вересня 2024 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження даної ухвали. Неможливість оскарження ухвали у встановлені законом строки пояснив, що під час розгляду подання засуджений ОСОБА_7 був відсутній. Про час та місце розгляду справи, належним чином не повідомлявся. Про результати розгляду подання йому стало відомо лише 21.10.2025 під час його затримання і в той же час йому вручили копію ухвали від 19.09.2025. Окрім того, з травня 2025 року ОСОБА_7 проходить військову службу за мобілізацією, а тому не міг бути належним чином повідомлений про час та місце слухання справи шляхом отримання повістки за місцем проживання або реєстрації, а відповідно і не отримував копію судового рішення. Просив поновити строк на оскарження ухвали від 19.09.2025.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

захисника, який подане клопотання підтримав та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 19.09.2025;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку що клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення. За правилами ч.3 ст.395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. При цьому, відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається із матеріалів справи, захисник засудженого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 не брав участь у ході розгляду подання судом першої інстанції. Натомість, засуджений ОСОБА_7 уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_6 23.10.2025, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження ухвали судді.

Суд звертає увагу на те, що захисник засудженого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самими засудженим ОСОБА_7 не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги його захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені, і може бути підставою для поновлення цього строку засудженому ОСОБА_7 у випадку подання ним апеляційної скарги та заявлення відповідного клопотання.

Та обставина, що право захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження ухвали від 19.09.2025, яка набрала законної сили 25 вересня 2025 року, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 26 травня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 395, 401 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Захиснику ОСОБА_6 відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 19 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 вересня 2025 року, повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.424 КПК України.

СУДДІ

__________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4