Дата документу 23.10.2025 Справа № 337/5249/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/5249/25 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/905/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 181 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 5 жовтня 2025 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, маючої вищу освіту, заміжньої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 5 грудня 2025 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Т.в.о. слідчого слідчого відділення поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За матеріалами провадження ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за наступних обставин.

3 жовтня 2025 року ОСОБА_11 приблизно о 15 годині 15 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебувала в приміщенні супермаркету «АТБ-маркет» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, буд. 36-А, а її чоловік ОСОБА_7 очікував на передньому пасажирському сидінні автомобілю Opel Astra д.н. НОМЕР_1 , припаркованому на майданчику для паркування супермаркету «АТБ-маркет» за вказаною адресою.

В цей час до ОСОБА_7 підійшов старший оперуповноважений в ОВС ЗУ ДВБ НПУ, майор поліції ОСОБА_12 з метою його затримання на підставі ухвали слідчого судді.

ОСОБА_11 , вийшовши з приміщення супермаркету «АТБ-маркет» та побачивши працівника поліції біля ОСОБА_7 , зайняла місце водія автомобіля Opel Astra д.н. НОМЕР_1 , запустила двигун вказаного авто та, ігноруючи законні вимоги старшого оперуповноваженого в ОВС ЗУ ДВБ НПУ, майора поліції ОСОБА_12 про зупинку транспортного засобу, розпочала рух автомобіля.

Старший оперуповноважений в ОВС ЗУ ДВБ НПУ, майор поліції ОСОБА_12 , з метою затримання ОСОБА_7 вхопився за внутрішньою поверхню передніх пасажирських дверей.

ОСОБА_11 , ігноруючи законні вимоги старшого оперуповноваженого в ОВС ЗУ ДВБ НПУ майора поліції ОСОБА_12 зупинити транспортний засіб, діючи умисно, з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень та сприяння уникненню ОСОБА_7 кримінальної відповідальності, виїхала на проїжджу частину вул. Василя Сергієнка, не зупиняючи та не зменшуючи швидкості транспортного засобу, продовжила рух транспортного засобу Opel Astra д.н. НОМЕР_1 по вул. Стародніпровська у м. Запоріжжі, за який в цей час продовжував утримуватись старший оперуповноважений в ОВС ЗУ ДВБ НПУ, майор поліції ОСОБА_12 , збільшуючи швидкість руху та ігноруючи законні вимоги працівників поліції, які вели переслідування на службовому автомобілі та надавали світлові та звукові сигнали з вимогою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_13 та самого ОСОБА_12 .

В подальшому приблизно о 15 годині 27 хвилин транспортний засіб Opel Astra д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_13 було зупинено шляхом блокування службовим автомобілем у вигляді перегороджування маршруту руху, на ділянці проїжджої частини біля будинку №30 по вул. Стародніпровська в м. Запоріжжя.

Своїми умисними діями ОСОБА_11 під час руху на транспортному засобі Opel Astra д.н. НОМЕР_1 від майданчику для паркування супермаркету «АТБ-маркет» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади до ділянки проїжджої частини біля будинку №30 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стародніпровська, спричинила старшому оперуповноваженому в ОВС ЗУ ДВБ НПУ, майору поліції ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді пошкодження зв`язок правого голіностопного суглобу, садна правого та лівого колінного суглобу, садна лівого плеча у зв`язку з виконанням ОСОБА_12 службових обов`язків, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Таким чином ОСОБА_9 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

3 жовтня 2025 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000864 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

3 жовтня 2025 року о 15 год. 27 хв. ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 43-46).

4 жовтня 2025 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Задовольняючи клопотання частково, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування до підозрюваної більш м якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; повідомляти про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги вказує, що підозрювана будь-яких умисних дій, спрямованих на заподіяння шкоди працівникам поліції не вчиняла, не мала злого наміру чи бажання заподіяти будь-які тілесні ушкодження, ОСОБА_9 сприйняла обставини як потенційну небезпеку для себе.

Крім того зазначає, що ОСОБА_9 є громадянкою України, має постійне місце проживання, має вищу освіту, трьох неповнолітніх дітей, раніше не судима, характеризується позитивно, від викликів слідчого не ухиляється.

Звертає увагу на те, що домашній арешт суттєво обмежує її права, зокрема право на працю та можливість забезпечувати догляд за дітьми.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник - адвокат ОСОБА_8 підтримала апеляційну скаргу та просила змінити застосований відносно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_9 також просила змінити щодо неї запобіжний захід, задля можливості відвідування дітьми спортивних секцій.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив врахувати обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Звернув увагу на те, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, сторона захисту зазначала про навчання дітей, у зв`язку із чим щодо ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, при цьому, щодо відвідування дітьми спортивних секцій, у суді першої інстанції стороною захисту не вказувалось.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, підозрювану, її захисника, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

На переконання колегії суддів, фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Отже, апеляційний суд вважає, що на даному етапі розслідування підозра цілком обґрунтована, достовірність отриманих відомостей буде перевірятись під час досудового розслідування, а в подальшому - судового розгляду, що дає підстави для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу з метою здійснення подальшого розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання т.в.о. слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання її винною у вчиненні злочину, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилаються орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків, тобто саме ці ризики, які заявлені у клопотанні, є реальними.

Так, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке є нетяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, у зв`язку із чим, ураховуючи суворість можливого покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання її винною, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні підтверджується тим, що наразі жоден із потерпілих та свідків не допитаний судом, і, відповідно, їх показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів, у той час як КПК встановлена процедура отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК), а тому будучі обізнаною про анкетні дані свідків, підозрювана ОСОБА_9 може безпосередньо або через інших осіб здійснювати на них певний вплив, зокрема на свідка ОСОБА_14 , з метою зміни ним показань або відмови від їх надання для уникнення кримінальної відповідальності, а факт його допиту на стадії досудового розслідування не свідчить про відсутність вказаного ризику, оскільки свідки повинні бути допитані безпосередньо в судовому засіданні для виконання вимог ч. 4 ст. 95 КПК України.

Таким чином, з урахуванням обставин, що встановлені у ході розгляду клопотання, зокрема зухвалість інкримінованого злочину, який вчинений щодо працівника правоохоронного органу під час виконання ним службових повноважень, колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути настання існуючих ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків.

Крім того, судова колегія вважає, що застосований щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з обов`язком не залишати свої житло з 15 год. до 7 год. наступної доби, не є перешкодою для реалізації її батьківських обов`язків щодо неповнолітніх дітей.

З приводу доводів щодо реалізації ОСОБА_9 права на працю, то матеріали клопотання не містять жодних відомостей, які б давали підстави вважати, що підозрювана є працевлаштованою.

Всі інші доводи апеляційної скарги були досліджені судом при обранні запобіжного заходу і ним надана належна оцінка, а жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги не встановлено.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 5 жовтня 2025 року, якою у відношенні ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 5 грудня 2025 року включно, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4