Справа № 639/5361/24
Провадження № 1-кп/639/151/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2025 року м. Харків

Судова колегія Новобаварського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023 року під № 0000398 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2551, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0000818 від 27.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлені клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_12 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_15 .

В обґрунтування клопотань прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно кожного з обвинувачених та неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж запропоновані у клопотаннях.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотань про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в свою чергу клопотали про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу на більш м`який, що не пов`язаний із триманням під вартою, або зменшення розміру застави (про що клопотав обвинувачений). При цьому посилалися на недоведеність існування ризиків, зазначених прокурором у клопотанні, а у випадку їх існування на доцільність запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ненадання прокурором доказів, яі свідчили б про обґрунтованість обвинувачення, процесуальних порушень, зокрема, несвоєчасного вручення копії клопотання захиснику.

Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , захисник ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора стосовно продовження дії домашнього арешту не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_15 також не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, проте просив врахувати, що влаштувався на роботу, а тому просив встановити термін застосування домашнього арешту у нічний період доби, а також врахувати, що він тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , а також захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_9 підтримали позицію сторони захисту.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи клопотань та матеріали судової справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 обвинувачуються у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КПК України, покарання за які передбачено виключно у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, ОСОБА_11 також у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а ОСОБА_12 , до того ж у вчиненні нетяжкого злочину.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_11 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, неодружений, проте суду надано докази перебування на його утриманні цивільної дружини та неповнолітніх дітей, а також батьків похилого віку, які страждають на ряд захворювань, відтак, у нього наявні певні соціальні зв`язки, до затримання офіційно не працював.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_12 встановлено, що він раніше не судимий, неодружений, доказів перебування на утриманні непрацездатних осіб суду на даний час не надано, до затримання офіційно не працював.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_14 встановлено, що він раніше судимий, на даний час на розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за його обвинуваченням за ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України, неодружений, доказів перебування на утриманні непрацездатних осіб суду на даний час не надано, до затримання офіційно не працював.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_15 встановлено, що він раніше судимий, на даний час на розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за його обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України, неодружений, доказів перебування на утриманні непрацездатних осіб суду на даний час не надано, до затримання офіційно не працював, на даний час офіційно працює (зі слів).

Крім того спосіб вчинення інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 кримінальних правопорушень, зазначені в обвинувальному акті обставини вчинення ними злочинів також свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, на переконання суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у разі визнання їх винуватості; дані про особи обвинувачених, їх вік, репутацію, ненадання доказів, які б спростовували відомості про відсутність законних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків (окрім ОСОБА_11 ); наявність у обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 непогашених судимостей за вчинення, в тому числі, аналогічних кримінальних правопорушень, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені можуть переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Вказані ризики продовжують існувати, хоча зі спливом часу та в ході розгляду кримінального провадження певним чином зменшуються.

При цьому судова колегія хоча і приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_11 має на утриманні батьків похилого віку, один з яких має ряд тяжких захворювань, що підтверджується наданими захистом та дослідженими судом медичними довідками, проте з урахуванням інших даних про особу обвинуваченого, кількість інкримінованих йому епізодів злочинів вважає на даний час необґрунтованими доводи захисту щодо необхідності зміни відносно нього запобіжного заходу на більш м`який.

Судом також перевірялась можливість зміни щодо обвинувачених запобіжних заходів на більш м`який для запобігання вищезазначеним ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнання винними у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються; 2) дані про особу обвинувачених, наведені вище, суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо ОСОБА_11 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже, на переконання суду, на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж запропоновані прокурором у клопотаннях, не зможе гарантувати запобігання встановленим ризикам.

У той же час, з огляду на обставини справи, тривалість перебування ОСОБА_11 під вартою, дані про його сімейний стан, судова колегія вважає необхідним частково задовольнити клопотання захисту та зменшити стосовно ОСОБА_11 розмір застави, встановлений судом раніше, до мінімального, що передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 строку дії запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню, у той же час, у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу на більш м`який необхідно відмовити, але зменшити ОСОБА_11 розмір застави.

Що стосується клопотань прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ОСОБА_14 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також обрання аналогічного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , то з врахуванням позиції обвинувачених, захисників захисників, відсутності даних про умисне порушення обвинуваченими умов домашнього арешту, судова колегія вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора, продовжити відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_14 домашній арешт у певний період доби, а також обрати аналогічний запобіжний захід щодо ОСОБА_15 .

Крім того, судом встановлений однаковий часовий проміжок застосування до вказаних обвинувачених домашнього арешту у нічний період доби (з 22-00 год. до 05-00 год.)

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 199, 201, 369-372, 376, 392 КПК України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а також зменшення розміру застави задовольнити частково.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 21 листопада 2025 року включно.

Змінити розмір застави, визначений відносно обвинуваченого ОСОБА_11 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.04.2025, визначивши його як 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_12 ОСОБА_14 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 із забороною покидати місце проживання в період часу з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин (за винятком необхідності пройти в укриття при повітряній тривозі) на 2 місяці тобто до 23 листопада 2025 року включно.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 із забороною покидати місце проживання в період часу з 22 години 00 хвилин до 5 години 00 хвилин (за винятком необхідності пройти в укриття при повітряній тривозі) на 2 місяці тобто до 23 листопада 2025 року включно.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 із забороною покидати місце проживання в період часу з 22 години 00 хвилин до 5 години 00 хвилин (за винятком необхідності пройти в укриття при повітряній тривозі) на 2 місяці тобто до 23 листопада 2025 року включно.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 обов`язки:

прибувати за викликом до суду за першою вимогою;

не відлучатися з населеного пункту, в якому вони зареєстровані та проживають, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідного відділу ГУ ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити прокурору, направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для залучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_11 а також до органів внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_11 , який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3