Справа № 740/6579/25
Провадження № 1-кс/740/982/25
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

20 листопада 2025 року місто Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000747 від 17.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України,

встановила:

18 листопада 2025 року слідчий СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що Ніжинським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за процесуального керівництва Ніжинської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000747 від 17.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

17.11.2025 року до чергової частини Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 17.11.2025 року близько 11 год 20 хв невідома особа чоловічої статі, перебуваючи по вул. Незалежності, м. Ніжин, відкрито заволоділа її мобільним телефоном марки Huawei Y5p моделі DRA-LX9, чим завдала їй матеріальних збитків.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

17.11.2025 року під час проведення невідкладного обшуку з метою уникнення знищення речових доказів в квартирі, де проживає гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено викрадений телефон марки Huawei Y5p моделі DRA-LX9, котрий належить потерпілій ОСОБА_5 та який було поміщено до спец. пакету НПУ CRI 1149241 з пояснювальним текстом та підписами учасників обшуку.

Вилучене майно було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, у клопотанні просила розглядати клопотання без її участі.

Володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України та погоджене з прокурором.

Згідно з витягом з ЄРДР слідчими у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Згідно з витягом з ЄРДР прокурорами у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Як убачається з матеріалів клопотання, 17 листопада 2025 року розпочато кримінальне провадження №0000747 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до постанови слідчого ОСОБА_9 про визнання речових доказів від 18 листопада 2025 року вилучене майно визнано речовим доказом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, що визначено ч. 1 ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Із матеріалів клопотання вбачається, що було вчинено кримінальне правопорушення і вищезазначена річ має доказове значення у цьому кримінальному провадженні та відповідно до постанови слідчого від 18 листопада 2025 року визнано речовим доказом.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на вказаний в клопотанні матеріальний об`єкт з метою його збереження, як речового доказу є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, зникнення, втрати, пошкодження, псування, знищення чи відчуження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Крім того, майно може мати сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст.107, ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , внесеному до ЄРДР за № 0000747 від 17.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Huawei Y5p моделі DRA-LX9, який належить ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 , контактний номер телефону НОМЕР_1 ), який поміщено до спец. пакету НПУ CRI 1149241 з пояснювальним текстом та підписами учасників обшуку, із забороною відчуження, розпорядження та користування майном.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на групу слідчих СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та посадову особу Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, яка відповідає за зберігання речових доказів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1