ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/443/25
Провадження №1-кс/477/1231/25
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

12 листопада 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської обвалисті ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000025 від 16 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2025 року слідчий СВ ВП №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження №0000025 від 16 січня 2025 року з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що у провадженні слідчого відділу ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000025 від 16 січня 2025 року з попередньою правовою кваліфікацією за частиною третьою статті 368, частиною третьою та четвертою статті 358, частиною першою статті 369 КК України, яке виділено з матеріалів кримінального провадження №0000009 від 02 лютого 2024 року.

Досудовим розслідуванням встановлений що ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 за неправомірну вигоду отриману від ОСОБА_8 забезпечили останнього в отриманні 31 липня 2024 року довідки №287 від 31 липня 2024 року про надання відстрочки від призову на підставі пункту 13 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - догляд за інвалідом, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 забезпечили виготовлення та використання завідомо підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на підставі яких останній міг отримати відстрочку від мобілізації.

15 січня 2025року на підставі пункту 3 частини першої статті 276, частини першої статті 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 368, частиною третьою статті 358, частиною четвертою статті 358 КК України.

Підозрювана ОСОБА_5 на виклики до органу досудового розслідування не прибуває, за повістками слідчого не з`являється, місце її перебування невідомо. За відомостями отриманими від ДПС України, ОСОБА_5 20 липня 2024 року перетнула державний кордон України в пункті пропуску «Рені» та до цього часу не повернулася.

Враховуючи, що місце перебування підозрюваної невідоме та є всі підстави вважати, що остання переховується від органів досудового розслідування, постановою слідчого у цьому кримінальному провадженні від 11 лютого 2025 року підозрювану ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Проведеними слідчими розшуковими (гласними) діями та іншими заходами встановити місцезнаходження підозрюваної не надалося можливим, що свідчить про існування (настання) ризику передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Також, вивченням особи підозрюваної встановлено і те, що існують ризики, передбачені пунктом 2, 3,4, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Сукупність вказаних обставин свідчить про неможливість розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 без застосування до неї приводу в судове засідання, в зв`язку з її переховуванням від органу досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а також те, що участь підозрюваної в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на її затримання та привід для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав подане клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора в обґрунтування клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачені статтею 132 КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених статтею 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 КПК України.

Відповідно до статті 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000025 від 16 січня 2025 року з попередньою правовою кваліфікацією за частиною третьою, четвертою статті 368, частиною третьою статті 358, частиною першою статті 369 КК України, яке виділено з матеріалів кримінального провадження №0000009 від 02 лютого 2024 року.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 за неправомірну вигоду отриману від ОСОБА_8 забезпечили останнього в отриманні 31 липня 2024 року довідки №287 від 31 липня 2024 року про надання відстрочки від призову на підставі пункту 13 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - догляд за інвалідом, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_6 забезпечили виготовлення та використання завідомо підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 , з метою встановлення їй ІІ групи інвалідності та висновку про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, що в подальшому могло б забезпечити її синові ОСОБА_10 , отримання відстрочки від мобілізації.

15 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 368, частиною третьою статті 358, частиною четвертою статті 358 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою про вчинення злочину ОСОБА_11 від 02 лютого 2024 року; рапортом на виконання доручення від 08 березня 2024 року, 05 квітня 2024 року та 30 травня 2024 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, що передаються телефонними каналами мобільного оператора зв`язку від 14 травня 2024 року №64/2010; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, що передаються телефонними каналами мобільного оператора зв`язку від 23 квітня 2024 року №64/1686; протоколом обшуку офісного приміщення за місцем здійснення діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; протоколом обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 ; протоколом огляду вилученої під час проведення обшуків комп`ютерної техніки; матеріали за наслідками проведення НСРД; протоколом огляду медичної документації; протоколами допиту голови та членів ЛКК КНП «ЦПМСД Нечаянської СРМРМО»; протоколами допиту співробітників Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району ДПСЗН Миколаївської міської ради; протоколом допиту працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколами огляду тимчасово вилучених документів; висновком експерта, які у сукупності свідчать про причетність ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до вчинення дій, які охоплюються складом злочинів передбачених частиною третьою статті 368, частиною третьою та четвертою статті 358, частиною першою статті 369 КК України, та в силу положень частини третьої статті 132 КПК України, частини другої статті 177 КПК України є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і запобіжного заходу.

11 лютого 2025 року постановою слідчого ОСОБА_5 оголошена в розшук, оскільки остання до слідчого, за викликом не з`являється, за місцем свого проживання відсутня, її місце перебування невідоме. За відомостями отриманими від ДПС України, ОСОБА_5 20 липня 2024 року перетнула державний кордон України в пункті пропуску «Рені» та до цього часу не повернулася.

Ухвалою слідчого судді від 12 березня 2025 року, на підставі клопотання слідчої СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначено строк дії ухвали до 12 вересня 2025 року.

Внаслідок закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 12 березня 2025 року, подане слідчим клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою ухвалою слідчого судді від 27 жовтня 2025 року залишено без розгляду.

Постановою слідчого від 12 листопада 2025 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025 від 16 січня 2025 року відновлено.

Відповідно до положень статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких передумов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього докази, вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а ризики регламентовані частиною першою статті 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131-132, 188-190, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого та прокурора.

Ухвала діє до 12 травня 2026 року включно та втрачає законну силу, у відповідності до частини третьої статті 190 КПК України, з моменту:

1) приводу підозрюваного до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній;

3) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді;

4) відкликання ухвали прокурором.

Розгляд клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відкладено до закінчення строку дії ухвали або затримання її та приводу до суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13