Справа № 130/2800/25
Провадження №11-кп/801/1125/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.09.2025 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до ЄРДР за №0000107 від 24.08.2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, із професійно-технічною освітою, раніше судимого:

вироком Херсонського міськрайонного суду Херсонської області від 17.04.2025 за ч. 2

ст. 414 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого 17.04.2025 у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.09.2025 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України змінити в частині визначення початку строку відбування покарання засудженого через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У резолютивній частині вироку зазначити, що початок строку відбування покарання обраховувати з дня прибуття і постановки ОСОБА_7 на облік у виправному центрі.

В решті вирок залишити без змін.

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.09.2025 року ОСОБА_9 визнано винуватим та призначено покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

Строк покарання ОСОБА_7 відраховувати з часу його затримання в порядку виконання цього вироку, після набрання ним законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 3565,60 грн.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду обвинувачений вчинив кримінальний проступок за наступних обставин.

ОСОБА_7 діючи умисно, посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, з метою вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним придбанням, зберіганням наркотичних засобів, без мети збуту, 18.08.2025, через власний мобільний телефон марки «Galaxy» моделі «A13» в мережі «Інтернет» додатку «Telegram» замовив наркотичний засіб канабіс. Після чого, 24.08.2025 приблизно 16:00 години ОСОБА_7 , прийшов до ТОВ «Нової пошти» відділення №1, що за адресою: м. Жмеринка, вул. Київська № 18 де забрав надісланий йому товар із накладної № 9941 від відправника ОСОБА_10 , відомості відносно якого виділено в окреме провадження. В подальшому відкривши пакет із надписом «Нова пошта» в якому знаходився, ще один прозорий поліетиленовий пакет в середині якого речовина рослинного походження, яку він залишив в нагрудній сумці, з метою особистого вживання наркотичного засобу без мети збуту, тобто придбав наркотичний засіб канабіс та незаконно зберігав його при собі.

Так, 24.08.2025 близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_7 , вийшовши з відділення «Нової пошти» №1 був зупинений працівниками Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області. У період часу з 17:25 год. по 17:36 год. 24.08.2025 в ході проведення огляду, ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції пакет із надписом «Нова пошта» в середині якого знаходився прозорий полімерний пакет із речовиною рослинного походження.

Відповідно до висновку експерта №CE-19/102-25/18651-НЗПРАП від 27.08.2025 речовина рослинного походження, яка надана на експертизу, є канабісом. Канабіс відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу, становить 45,14 г (у перерахунку на висушену речовину).

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що, ухвалюючи вирок стосовно ОСОБА_7 , Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки, призначивши міру покарання засудженому ОСОБА_7 у вигляді обмеження волі, зазначив, що строк відбування покарання останньому необхідно рахувати з часу його затримання в порядку виконання вироку, що суперечить вимогам кримінального виконавчого кодексу України та впливає на правильність судового рішення.

Отже, судом допущено порушення вимог ст. ст. 370, 374 КПК України, які перешкодили ухвалити законний та обґрунтований вирок, а тому вони є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для зміни вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, ст. 412 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив задоволити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 309 КК України, кваліфікація дій в апеляційному порядку прокурором не оспорюються.

Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для зміни вироку суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржуваним вироком від 19.09.2025 року ОСОБА_7 засуджено до покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

За вироком суду щодо ОСОБА_7 запобіжний захід не застосовувався та йому визначено початок строку відбування покарання з моменту затримання після набрання вироком законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з-поміж іншого, зазначається початок строку відбування покарання.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

Статтею 56 КВК України передбачено, що особи, засуджені до обмеження волі, відбувають покарання у виправних центрах.

Відповідно до ст.58 КВК України, строк покарання у виді обмеження волі обчислюється з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центру.

Наведені вимоги закону залишились поза увагою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України, оскільки слід вказати, що початок строку відбування покарання ОСОБА_7 слід рахувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Таким чином, вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.09.2025 року підлягає зміні в частині визначення початку строку відбування покарання через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409,413, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.09.2025 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України змінити в частині визначення початку строку відбування покарання через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У резолютивній частині вироку зазначити, що початок строку відбування покарання обраховувати з дня прибуття і постановки ОСОБА_7 на облік у виправному центрі.

В решті вирок залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4