Провадження №11-сс/801/18/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисниці ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисниці ОСОБА_7 про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги із поданими до неї змінами захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2025 року,

установив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга із поданими до неї змінами захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 13 657 000 гривень.

У судовому засіданні захисницею ОСОБА_7 заявлено відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який мотивовано тим, що 20.01.2026 у даному кримінальному провадженні вказаною колегією суддів залишено без задоволення її апеляційну скаргу з поданими доповненнями в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 та апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. З огляду на викладене, захисниця вважає, що колегією суддів буде порушено принципи безсторонності та буде здійснено упереджене ставлення до іншого підозрюваного, а саме ОСОБА_8 під час розгляду апеляційної скарги із поданими до неї змінами захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2025 року.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав заяву про відвід колегії суддів.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення заяви захисниці про відвід колегії суддів.

Вислухавши думку сторони захисту в цілому, які підтримали заяву про відвід, заслухавши прокурора, який не вбачав наявними підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4.ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини, - це довіра, яку і демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року№2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів, виходячи, у тому числі, із показників незалежності та об`єктивності.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права.

Об`єктивність проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Такий принцип реалізується у необхідності відводу судді у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Такі ж принципи закріплені у Кодексі суддівської етики, який затверджений 22.02.2013.

Обставини відводу, на які посилається захисниця ОСОБА_7 не є підставами для відводу, визначеними законодавцем.

Разом з тим, ухвалюючи рішення за заявою захисниці, суд апеляційної інстанції ураховує її позицію та позицію її підзахисного, що в них як у сторонніх спостерігачів наявні сумніви у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по відношенню до них, оскільки у даному кримінальному провадженні колегією суддів було залишено без задоволення апеляційну скаргу захисниці з поданими доповненнями в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 та апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» ,у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішенні у справі «Кастільйо проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain) від 28 жовтня 1998 року). зазначено, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Таким чином, з метою забезпечення умов, за яких у учасників розгляду та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Задовольнити заявлений захисницею ОСОБА_7 відвід колегії суддів.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги із поданими до неї змінами захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2025 року.

Судове провадження передати на повторний автоматизований розподіл у частині заміни відведених суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4