У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2026 Справа №607/22533/25 Провадження №1-кп/607/626/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника володільця майна ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження №0000246 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимирець, Володимирецького району, Рівненської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

02 серпня 2025 року близько 18 години 40 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda» моделі «Superb» р.н. НОМЕР_1 без пасажирів та без вантажу, рухався автодорогою Р-39 зі сполученням «Броди - Тернопіль», в межах с. Плотича, Тернопільського р-ну, в напрямку м. Тернопіль. Рухаючись вказаною автодорогою в напрямку м. Тернопіль та перебуваючи неподалік продуктового магазину «Лавка» в с. Плотича, Тернопільського р-ну, водій ОСОБА_5 , не був достатньо уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і належного виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимоги, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», які зобов`язували її під час керування автомобілем своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, в залежності від обраної швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Не врахувавши обраної швидкості руху, дорожніх умов та дорожньої обстановки, а також наявність попереду попутного мотоцикла Musstang під керуванням ОСОБА_4 , що рухаючись із включеним лівим покажчиком повороту зменшував швидкість до повної своєї зупинки, маючи за мету здійснити маневр повороту ліворуч, ОСОБА_5 , під час руху не обрав необхідної дистанції від останнього чим позбавив себе можливості запобігти дорожньо-транспортної пригоди та допустив зіткнення із мотоциклом Musstang під керуванням ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла Musstang ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми правої нижньої кінцівки у виді переломів 2-4-ї плеснових кісток та надп`яткової кістки стопи з пошкодженням зв`язкового апарату гомілково-ступневого суглоба, садна ділянки обох колінних суглобів та «рвані» рани обох нижніх кінцівок. Виявленні у ОСОБА_4 , тілесні ушкодження у своєму клінічному перебігу супроводжується тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості. Порушення водієм ОСОБА_5 , вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка» і належне виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведені у статті 1, абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XIІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості водію мотоцикла Musstang ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що він примирився з обвинуваченим, жодних претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_5 в нього немає, тому просить закрити дане кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України. При цьому зазначив, що рішення він прийняв добровільно, наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та вказав, що він примирився із потерпілим, у зв`язку з чим просив суд закрити дане кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали обвинувального акта та кримінального провадження, вважає наступне.

Згідно частин 1,4 ст.286 КПК України встановлено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності і є не судимим, примирився з потерпілим, про що у судовому засіданні подано відповідні заяви.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин вчинений обвинуваченим класифікується, як нетяжкий злочин.

Судом встановлено, що потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження про його обвинувачення підлягає закриттю, з підстав передбачених ст.46 КК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати за проведені судові експертизи.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284, 286, 288 КПК України, ст.ст.12, 46 КК України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000246 про обвинувачення ОСОБА_5 закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в даному кримінальному провадженні в сумі 32981,80 гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/16233/25 від 06 серпня 2025 року скасувати, транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути його власнику - ОСОБА_5 , автомобіль марки «BMW 320 D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , повернути його власнику - ОСОБА_9 ; мотоцикл «Musstang» без реєстрації в кузові чорного кольору - повернути ОСОБА_4 , після набрання ухвалою законної сили.

Речовий доказ, а саме, диск DVD-R продовжити зберігати при матеріалах досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1