Справа № 589/4396/25
Провадження № 1-кс/589/1019/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001069 від 27.12.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Товмач Шполянського району Черкаської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , має утримаців, не працює, раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2025 до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи дане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчим відділом Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001069 від 27.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що поліцейський ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 спільно з поліцейським ВРПП Шосткинського РУП сержантом поліції ОСОБА_8 , які згідно з положеннями ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» є поліцейським та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являються працівниками правоохоронного органу, будучи у форменому одязі зі знаками відмінності, маючи табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, відповідно до плану розстановки особового складу відділу реагування патрульної поліції Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області у період з 20:00 год. 26.12.2022 до 08:00 год. 27.12.2022 на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», д.н. НОМЕР_1 , поз. «Шквал-27» несли службу із забезпечення публічної безпеки та безпеки дорожнього руху в м. Шостка та населених пунктах Шосткинського району Сумської області.

О 04:10 год 27.12.2022 на службу «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що її чоловік ОСОБА_4 , перебуваючи в буд. АДРЕСА_3 , вчиняє сварку щодо неї. Дане повідомлення зареєстровано до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ЖЕО Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області за № 15034.

Прибувши на місце виклику о 04:25 год 27.12.2022, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у будинку АДРЕСА_3 , де мешкають ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , побачили ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 26.12.2022 приїхав з м. Києва разом із ОСОБА_9 , яка є донькою ОСОБА_10 , та на якого ОСОБА_9 вказала як на особу, що застосовувала відносно неї та ОСОБА_11 фізичну силу.

У ході перевірки працівниками поліції обставин виклику ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виказуючи своє невдоволення фактом прибуття працівників поліції, намагаючись протиставити себе представникам правоохоронного органу, показати свою перевагу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є працівниками правоохоронного органу та виконують свої службові обов`язки відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», оскільки останні представилися, були вдягнені у формений одяг працівника поліції та мали при собі вогнепальну зброю та спеціальні засоби, виявляючи свою зневагу, почав поводити себе агресивно, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, висловлюючись на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, виражаючи її у грубій та зухвалій формі, почав наближатись до працівників поліції скорочуючи дистанцію між собою та працівниками поліції, неодноразово погрожуючи застосуванням до останніх фізичної сили та спричиненням їм тілесних ушкоджень. Ігноруючи неодноразові вимоги поліцейських припинити свої протиправні дії ОСОБА_4 вимагав від старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та сержанта поліції ОСОБА_8 припинити проведення будь-яких дій та перевірок відносно нього, одночасно, з метою залякування, викрикував погрози застосування насильства та фізичної розправи, у зв`язку із виконанням останніми своїх службових обов`язків, які старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та сержантом поліції ОСОБА_8 сприйняті, як реальні загрози спричинення ним тілесних ушкоджень.

По факту подій, що сталися 27.12.2022, ОСОБА_4 27.12.2022 надано письмові пояснення.

Ухвалою від 17.09.2025 клопотання прокурора задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4

11.12.2025 о 11:43 год. на виконання вказаної вище ухвали ОСОБА_4 затримано, про що складено відповідний протокол, та 12.12.2025 доставлено до суду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, оскільки щодо ОСОБА_4 потрібно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ухиленню його від слідства чи суд та незаконному впливу на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що повідомлення про підозру отримав, вважає пред`явлену йому підозру цілком обґрунтованою, повідомив, що знав про наявність кримінального провадження щодо нього, але не з`являвся до органу досудового розслідування, бо злякався. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 вважав за можливе обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з огляду на те, що останній вину визнає та зобов`язується прибувати за першої вимогою слідчого.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини, які свідчать про існування ризиків, вказаних у клопотанні, позицію підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час вирішення даного питання суд керується положеннями глави 18 КПК України та виходить з такого.

За ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення ; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор ; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 09.08.2025 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, шляхом вручення повідомлення його матері ОСОБА_12 , яка від підпису відмовилася.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами, які додані до клопотання, та дослідженими слідчим суддею, на підставі чого дійшов переконання, що на даному етапі досудового розслідування зібрані докази у їх взаємозв`язку підтверджують обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Органом досудового розслідування вказано на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, за п.1 ч.1 ст.177 КПК України - ризик переховування від органів досудового розлідування та/або суду підтверджується тим фактом, що після надання пояснень 27.12.2022 ОСОБА_4 , знаючи про наявність кримінального провадження, жодного разу до слідчого не з`являвся, перебував у розшуку з 04.09.2025, у зв`язку з чим надано дозвіл на його затримання, крім цього підозрюваний не має постійного місця мешкання на території Шосткинського району та Сумської області взагалі.

За п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконного впливу на свідка у цьому ж кримінальному провадженні. Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні не підтверджується з тих міркувань, що з часу внесення відомостей до ЄРДР та надання ОСОБА_4 пояснень минуло майже три роки, у вказаний період ОСОБА_4 перебував на волі та за цей час до органу досудового розслідування відомостей про справляння впливу на свідків не надходило.

Водночас органом досудового розслідування не обґрунтовано недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та доведеним під час судового розгляду, а саме в разі застосування до нього таких запобіжних заходів як застава, особиста порука, особисте зобов`язання, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан, наявність судимостей. дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Так, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, якими обґрунтовується клопотання, що розглядається. Слідчий суддя враховує тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, та відповідно до ст.12 КК України даний злочин є невеликої тяжкості.

Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний молодого віку, на диспансерному обліку лікарів психіатра та психіатра не перебуває, мешкає цивільним шлюбом, має на утриманні малолітню дитину, постійного мешкає за однією адресою, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, даних про притягнення до кримінальної відповідальності за іншими кримінальними правопорушеннями не має, зважаючи на вказане ризик продовження кримінальної протиправної діяльності слідчий суддя оцінює як низький.

Проаналізувавши в сукупності всі дані про особу підозрюваного, слідчий суддя на момент розгляду клопотання не встановив обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризику, виправдовув би такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказані факти, на даному етапі досудового розслідування, дають підстави вважати, що для досягнення цілей кримінального провадження цілком достатнім буде застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. На думку суду таке обмеження дозволить дотриматися балансу приватних та публічних інтересів.

За ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного вище слідчий суддя вважає за потрібне задовольнити клопотання прокурора частково та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, які за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для останнього, у зв`язку з чим їх застосування не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду протягом здійснення кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та до суду за першою вимогою,

2) не відлучатися за межі Шосткинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії покладення обов`язків до 30.12.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 15.12.2025.

Слідчий суддяОСОБА_1