Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2383/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/758/25
Категорія ст.76 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

26 вересня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву судді ОСОБА_2 , про самовідвід у кримінальному провадженні №0000728 за апеляційними скаргами прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2025 року,

встановила:

Відповідно до порядку, який встановлений ст. 35 КПК України, визначений склад колегії суддів для розгляду даного кримінального провадження: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, посилаючись на те, що він брав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000728 та ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року, скасовано ухвалу слідчого судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2017 в частині накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (т.1 а.п. 234 236).

Вказана обставина виключає його участь у розгляді цього ж провадження відповідно до ч.1 ст.76 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Вище наведені обставини на думку судді, процесуально перешкоджають його участі у розгляді судового провадження №285/2383/17, оскільки можуть викликати в учасників процесу сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ч.1 ст.21 КПК України передбачено, що кожному гарантовано право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Європейський Суд з прав людини висловив свою позицію з цього приводу, зазначивши, що суд повинен викликати довіру у демократичному суспільстві. Суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Таким чином, повторна участь судді у кримінальному провадженні не допускається.

Враховуючи, що суддя-доповідач ОСОБА_2 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29.05.2017, то є підстави для задоволення його заяви про самовідвід, передбачений ч.1 ст.76 КПК України

Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_2 , а матеріали судового провадження №285/2383/17 направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями Житомирського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: