Справа № 939/1195/25
ВИРОК

Іменем України

23 вересня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 16 квітня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іловайська Донецької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2025 року, приблизно, о 15-й годині, більш точний час не встановлено, в с. Пилиповичі Бучанського району Київської області, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в літній кухні на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, під вигаданим приводом тимчасового користування, користуючись приятельськими відносинами, попросив у потерпілої ОСОБА_5 належну їй бензопилу марки «Stihl» модель MS 180 Germany помаранчевого кольору, вартістю 5 065 грн 20 коп., для користування на незначний час, при цьому не маючи дійсного наміру її повертати. Після того як потерпіла ОСОБА_5 , будучи введеною в оману, та, довіряючи обвинуваченому ОСОБА_4 , передала йому бензопилу, останній, утримуючи її при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення і в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 5 065 гривень 20 копійок.

Крім того, 05 квітня 2025 року, у вечірній час, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, розуміючи, що на території України діє воєнний стан, який введено Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» і дію якого надалі продовжено, перебуваючи на території домоволодіння у АДРЕСА_4 , де, діючи умисно, повторно, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через незачинені двері, проник до підсобного приміщення будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме пилосос для прибирання марки «Karcher WD 2», обладнаний двигуном потужністю 1200 Вт з контейнером для сміття на 12 літрів, вартістю 2 800 грн та автоматичну кавомашину марки «Spidem Villa» вартістю 4 816 грн. Заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник і викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 7 616 гривень.

Також, 11 квітня 2025 року, приблизно, о 14-й годині, більш точний час не встановлено, в с. Дружні Бучанського району Київської області, обвинувачений ОСОБА_4 ,перебуваючи біля магазину «Паровоз» по вул. Привокзальній, 1, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 , шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і їх наслідки, користуючись приятельськими відносинами з потерпілим, під приводом здійснення дзвінка, попросив у ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А16», 256 Гб, чорного кольору. ОСОБА_7 , будучи введеним в оману щодо дійсних намірів обвинуваченого ОСОБА_4 , передав йому свій мобільний телефон «Samsung Galaxy А16», після чого ОСОБА_4 , не маючи наміру на повернення телефону власнику, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відійшов, зник з місця вчинення кримінального правопорушення і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 5 544 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що 25 березня 2025 року о 15 годині, він попросив у своєї знайомої Ірини бензопилу, нібито для користування, але в подальшому бензопилу продав; 05 квітня 2025 року, в вечірній час, він, перебуваючи на території домоволодіння у АДРЕСА_4 , викрав з підсобного приміщення належне ОСОБА_6 майно, а саме кавомашину та пилосос; 11 квітня 2025 року приблизно після обіду, біля магазину «Паровоз» він зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , у якого попросив мобільний телефон, нібито для здійснення дзвінка, але у подальшому не повернув телефон та продав його знайомому; працівникам поліції він повідомив данні особи, якій продав вказане майно; на даний час викрадене майно повернуто потерпілим.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінальних правопорушень і ніким не оспорюються.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому діянь знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Кримінально протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується посередньо, постійної роботи не має.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України і за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі, а за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Водночас, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, обставини їх здійснення, приймаючи до уваги щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази: бензопилу марки «Stihl» модель MS 180 Germany помаранчевого кольору необхідно залишити потерпілій ОСОБА_5 , мобільний телефон «Samsung Galaxy А16», 256 Гб, чорного кольору необхідно залишити потерпілому ОСОБА_7 , пилосос для прибирання марки «Karcher WD 2», серійний номер 724111, 220-240 V, обладнаний двигуном потужністю 1200 Вт з контейнером для сміття на 12 літрів та автоматичну кавомашину марки «Spidem Villa» сірого кольору необхідно залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 і ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: бензопилу марки «Stihl» модель MS 180 Germany помаранчевого кольору залишити потерпілій ОСОБА_5 , мобільний телефон «Samsung Galaxy А16», 256 Гб, чорного кольору залишити потерпілому ОСОБА_7 , пилосос для прибирання марки «Karcher WD 2», серійний номер 724111, 220-240 V, обладнаний двигуном потужністю 1200 Вт з контейнером для сміття на 12 літрів та автоматичну кавомашину марки «Spidem Villa» сірого кольору залишити потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_8