У Х В А Л А

22 січня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000046 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Таранівка Зміївського району Харківської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

Згідно зміненого обвинувального акта від 22.01.2024 ОСОБА_4 обвинувачується в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, за наступних обставин:

06.05.2021 близько 14:00 години в с. Таранівка Чугуївського району Харківської області ОСОБА_4 рухався на своєму автомобілі по вул. Білютіна поблизу будинку №1. Проїжджаючи повз незнайомого ОСОБА_6 , який йшов по узбіччю, ОСОБА_4 здалося, що останній вдарив по його автомобілю. Після чого, ОСОБА_4 зупинив автомобіль та підійшов до ОСОБА_6 , де у них на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 в той же день 06.05.2021 та час, діючи протиправно та бажаючи настання наслідків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно наніс ОСОБА_6 не менше 5 ударів лівим кулаком в область голови та 2 удари своєю головою в область обличчя останнього.

Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_4 , згідно висновків експерта, за результатами проведених судово-медичних експертиз, №12-14/82-Зм/21 від 13.05.2021 та № 09-374/2023 від 05.04.2023, потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синців на обличчі та гематом на шиї, які по ступені тяжкості, як в сукупності, так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995); забійних ран на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи праворуч та ліворуч, які по ступені тяжкості, як в сукупності, так і кожне окремо відносяться до легких ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я (згідно п. 2.3.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995); неправильно-консолідованого перелому нижньої щелепи в ділянці правого виросткового відростка, який за ступенем тяжкості відноситься до ушкодження середнього ступеня тяжкості, яке спричинило за собою тривалий розлад здоров`я понад 3 тижні (21 день) (згідно п. п. 2.2.1 а, б, в, 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995).

Під час судового розгляду представник потерпілого ОСОБА_7 подав клопотання про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, і поставити перед тими ж експертами питання, аналогічні тим, що містяться в ухвалі суду від 21.02.2024 про призначення первинної комісійної судово-медичної експертизи за клопотанням захисника обвинуваченого.

У клопотанні зазначив, що у справі була проведена комісійна судово-медична експертиза ушкоджень, що мали місце у ОСОБА_6 . Під час проведення експерти зазначили, що, дійсно, на рентгенівському знімку, представленому на дослідження, мається ознаки переламу щелепи, проте відповісти на запитання, пов`язане із тим, чи могло це ушкодження утворитися в ході події, яка інкримінуються обвинуваченому, вони не можуть. В судовому засіданні була допитана експерт, яка є членом комісії експертів, які проводили судово-медичну експертизу щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_6 . Під час допиту експерта з`ясувалося, що неможливість відповісти на вказане запитання пов`язана із не представленням експертам певних документів.

На цей час рентгенівські знімки, яких, за словами експерта, не вистачало для відповіді на запитання, поставлені у відповідній ухвалі, надійшли до суду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання представника потерпілого, крім того зазначив, що планував подати аналогічне клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечень проти клопотання представника потерпілого не зазначили.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного:

Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2 статті 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до статті 332 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 91 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно висновків судово-медичної експертизи №12-14/81-Зм/21 від 12.05.2021, додаткової судово-медичної експертизи №12-14/82-Зм/21 від 13.05.2021, у потерпілого ОСОБА_6 мали місце: синці на обличчі, забійні рани на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи праворуч та ліворуч.

Вказані вище тілесні ушкодження утворилися від неодноразової дії тупих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею по механізму удару, індивідуальні особливості яких своїй травмуючій поверхні не відобразилися, можливо, внаслідок нанесення ударів руками (кулаками) нападаючого, і могли бути отримані в строк і при обставинах, зазначених вище.

По ступеню тяжкості синці на обличчі, як у сукупності, так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995).

По ступеню тяжкості забійні рани на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи праворуч та ліворуч, як у сукупності, так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995).

Свідчення потерпілого ОСОБА_6 , надані ним під час слідчого експерименту, в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним, як в механізмі нанесення йому тілесних ушкоджень, так і в способі їх спричинення (том 1 а. п. 194-198).

Згідно висновку повторної судово-медичної експертизи № 09-374/2023 від 05.04.2023 на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_6 згідно даним наданої медичної документації встановлено, що в зв`язку з травмою 06.05.2021 при первинному зверненні ОСОБА_6 до лікаря 06.05.2021 о 16:30 годині у нього були виявлені садна на обличчі в лобній ділянці та на верхній губі, підшкірні гематоми на шиї (згідно записам в медичній карті амбулаторного хворого № 477/214 на ім`я ОСОБА_6 .

За ступенем тяжкості вказані вище тілесні ушкодження - садна на обличчі, гематоми на шиї (кожне з них) відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів (згідно пунктів 2.3.2 б, 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995).

Згідно даним медичної документації Університетської клініки м. Київ при обстеженні ОСОБА_6 у нього був виявлений неправильно-консолідований перелом нижньої щелепи в ділянці правого виросткового відростка, який за ступенем тяжкості відноситься до ушкодження середнього ступеня тяжкості, яке спричинило за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня) (згідно пунктів 2.2.1 а, б, в, 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995).

Враховуючи об`єктивні дані про локалізацію, характер, клінічний перебіг і давність спричинення, які вказані в медичній карті стаціонарного хворого № 36870 Університетської клініки м. Києва можна сказати, що перелом нижньої щелепи справа у ОСОБА_6 міг утворитися у той строк, на який він посилається, і який вказаний в матеріалах даного кримінального провадження.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитися за обставинами та механізмом на які він посилається у протоколі слідчого експерименту від 11.05.2021, та при обставинах на які посилаються свідки ОСОБА_8 від 14.05.2021, ОСОБА_9 від 11.05.2021, у протоколах слідчих експериментів за їх участю, і ці дані не суперечать об`єктивним судово-медичним даним про характер, локалізацію та клінічний перебіг, відносно даних тілесних ушкоджень (том 2 а. п. 122-124).

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 08-61/2024 від 04.11.2024, що надійшов до суду 26.05.2025, на підставі даних комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000046 (справа №621/1668/21; номер провадження 1 -кп/621/28/24) за фактом спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 , 1972 р.н. експертна комісія, вивчивши надані матеріали кримінального провадження та медичну документацію у відповідь на поставлені питання надійшла до наступних підсумків:

1,2,3. Згідно "Висновку експерта" № 12-14/81 -Зм/21 від 12.05.2021 у потерпілого ОСОБА_6 мали місце: синці на обличчі - в лобній області ліворуч, в навколо очних областях, в проекції кута нижньої щелепи праворуч; множинні забійні рани на слизовій оболонці верхньої та нижньої губ праворуч та ліворуч.

Враховуючи характер та локалізацію зазначених тілесних ушкоджень можна вважати, що вони виникли від ударної неодноразової дії твердих предметів, індивідуальні особливості котрих не відобразилися в ушкодженнях, якими могли бути руки (кулаки) і голова людини, та могли бути отримані у термін вказаний у постанові про призначення експертизи і при тому способі та механізмі на який посилається ОСОБА_6 в протоколах допиту, тобто при нанесені ударів руками та головою по обличчю. За ступенем тяжкості встановлені тілесні ушкодження на обличчі (як разом так і окремо кожне з них) відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6- ти днів (згідно пунктів 2.3.2 б, 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995).

Згідно даних з медичної карти стаціонарного хворого № 6870/156 Університетської клініки м.Київа і результатів КТ дослідження від 29.06.2021 у ОСОБА_6 був виявлений неправильно-консолідований перелом нижньої щелепи в ділянці правого виросткового відростка. У зв`язку з встановленим діагнозом йому було проведено оперативне втручання - металоостеосинтез.

Слід зазначити, що при консультативному перегляді фотознімка КТ щелепно-лицьового апарату ОСОБА_6 від 29.06.2021 визначаються рентгенологічні ознаки перелому' суглобового виростку нижньої щелепи праворуч зі зміщенням що консолідується. Дана інформація у поєднанні з наявним синцем у ділянці нижньої щелепи праворуч можуть свідчити на єдиний механізм їх утворення. Повна консолідація (зрощення) переломів щелепи зі зміщенням зазвичай відбувається на протязі 2-6 місяців, що може не протирічити даті отримання травми 06.05.2021. Але, у зв`язку з відсутністю об`єктивних клінічних даних в наданій медичній карті амбулаторного хворого в динаміці щодо перебігу отриманої травми, а саме відсутність відповідних скарг з боку функціонування щелепного апарату, описання зовнішніх ушкоджень та будь-яких інших змін м`яких тканин в цій ділянці, призначеного лікування та інше, а також не наданням первинної рентгенограми черепа ОСОБА_6 № 3211 від 06.05.2021 та відмову потерпілого від проходження контрольної рентгенографії, не уявляється можливим провести ідентифікацію рентгенологічних ознак вказаного вище перелому на первинних рентгенівських знімках № 3211 від 06.05.2021 виконаних в КНП "Зміївська ЦРЛ" з даними КТ-дослідження від 29.06.2021, підтвердити закінчення процесу консолідації (зрощення) перелому щелепи, встановити термін його виникнення і причинний зв`язок між утворенням синця в проекції нижньої щелепи праворуч та переломом щелепи, а також оцінити цей перелом за ступенем тяжкості (згідно п. п. 4.13.1, 4.13.3, 4.13.4 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995).

Оцінка даних раніше проведених судово-медичних експертиз не належить до експертної комісії. (т. 2 а. п. 173-184).

Під час судового розгляду проведено допиту судового експерта ОСОБА_10 , а також отримано поточний рентгенівський знімок потерпілого ОСОБА_6 від 01.12.2025, рентгенівські знімки на фотоплівці, які зроблені в Зміївській ЦРЛ 06.05.2021.

Отже, судом отримано необхідну медичну документацію для проведення експертизи у повному обсязі, що була призначена за ухвалою суду від 21.02.2024.

Усунути виявлені суперечності шляхом допиту експертів не виявляється можливим, зокрема через звільнення експерта ОСОБА_11 , яка проводила повторну судово-медичну експертизу № 09-374/2023 від 05.04.2023.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, у кримінальному провадженні наявні підстави для задоволення клопотання представника потерпілого про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

За таких обставин, належить призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу по матеріалам справи, проведення якої належить доручити експертам ДСУ "Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи", які не проводили експертизи у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 91, 242, 332, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника потерпілого задовольнити.

Доручити експертам Державної спеціалізованої установи "Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи" провести додаткову комісійну судово-медичну експертизу по матеріалам справи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи об`єктивно підтверджені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , які були виявлені відповідно до наявних у матеріалах провадження висновків судово-медичних експертів? Якщо так, то який їх характер, механізм та час утворення, кількість та локалізація?

2) Яка давність (термін) утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 ?

3) Чи могли тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 утворитися в строк та при тому способі і механізмі, які він зазначає?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Експертам для дослідження направити матеріали кримінального провадження та наявну в матеріалах справи медичну документацію.

Головуючий: ОСОБА_1