Справа № 147/1644/25
Провадження № 1-кс/147/212/25
УХВАЛА

про арешт майна

16 вересня 2025 року с-ще Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000139 від 13.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :

15 вересня 2025 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000139 від 13.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України. В даному клопотанні слідчий просить винести ухвалу щодо накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а саме: на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане органом ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_5 дата видачі 12.11.2024 терміном дії до 12.11.2054, яке упаковано до паперового пакету Національна поліція України, яке вилучене 13.09.2025 під час огляду місця події та яке належить ОСОБА_5 , з метою збереження речового доказу для подальшого призначення судово-технічної експертизи. Вказаний речовий доказ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане органом ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_5 дата видачі 12.11.2024 терміном дії до 12.11.2054, яке упаковано до спеціального пакету Національна поліція України, зберігати у матеріалах кримінального провадження №0000120 відомості про яке внесено до ЄРДР 13.09.2025 порушеного за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що 13.09.2025 на автодорозі вулиці Перемоги в с. Цибулівка, Ободівської територіальної громади, Гайсинського району, Вінницької області працівниками поліції виявлено водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки документів на вимогу поліцейського пред`явив посвідчення водія серія НОМЕР_1 з явними ознаками підробки, яке останній отримав за попередньою змовою у невстановленої особи за грошові кошти в сумі 3000 грн.

13.09.2025 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

13.09.2025 працівником сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області автодорозі вулиці Перемоги в с. Цибулівка, Ободівської територіальної громади, Гайсинського району, Вінницької області було зупинено автомобіль марки «AUDI A4» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , за порушення останнім правил дорожнього руху, а саме водій ОСОБА_5 керував транспортним засобом в ствні алкогольного сп`яніння. В подальшому на водія ОСОБА_5 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та під час складання адміністративних матеріалів громадянин ОСОБА_5 на вимогу поліцейського пред`явив останньому посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане органом ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_5 дата видачі 12.11.2024 терміном дії до 12.11.2054, яке містило явні ознаки підроблення. В подальшому 13.09.2025 на автодорозі вулиці Перемоги в с. Цибулівка Ободівської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області під час огляду місця події виявлено та вилучено вказане посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане органом ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_5 дата видачі 12.11.2024 терміном дії до 12.11.2054, яке упаковано до паперового пакету Національна поліція України. Також в ході огляду ОСОБА_5 повідомив, що вказане посвідчення водія належить йому та він його отримав у невідомої особи, заплативши грошові кошти в сумі 3000 грн, та неодноразово використовував під час керуванням автомобілем.

Слідчий стверджує, що на даний час висновку експерта, на підставі якого можна зробити висновок про те, що вилучене посвідчення водія містить ознаки підробки немає, а відтак вилучені речі на даний час перебувають у статусі тимчасово вилученого майна. Разом з тим, є достатні підстави вважати, що виявлені під час огляду місця події речі відповідно до п. 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

13.09.2025 на підставі постанови слідчого посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане органом ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_5 дата видачі 12.11.2024 терміном дії до 12.11.2054, яке упаковано до спеціального пакету Національна поліція України, визнано речовим доказом.

В судове засідання власник майна ОСОБА_5 не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся в порядку передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотанння підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя, на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) установив, що групою дізнавачів СД ВП № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000139 від 13.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України (а.с. 4).

13.09.2025 працівником сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області автодорозі вулиці Перемоги в с. Цибулівка, Ободівської територіальної громади, Гайсинського району, Вінницької області було зупинено автомобіль марки «AUDI A4» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , за порушення останнім правил дорожнього руху, а саме водій ОСОБА_5 керував транспортним засобом в ствні алкогольного сп`яніння. В подальшому на водія ОСОБА_5 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_5 на вимогу поліцейського пред`явив останньому посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане органом ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_5 дата видачі 12.11.2024 терміном дії до 12.11.2054, яке містило явні ознаки підроблення. В подальшому 13.09.2025 на автодорозі вулиці Перемоги в с. Цибулівка Ободівської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області під час огляду місця події виявлено та вилучено вказане посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане органом ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_5 дата видачі 12.11.2024 терміном дії до 12.11.2054, яке упаковано до паперового пакету Національна поліція України. Також в ході огляду громадянина ОСОБА_5 повідомив, що вказане посвідчення водія належить йому та він його отримав у невідомої особи, заплативши грошові кошти в сумі 3000 грн, та неодноразово використовував під час керуванням автомобілем (а.с. 7-9).

13.09.2025 на підставі постанови слідчого посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане органом ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_5 дата видачі 12.11.2024 терміном дії до 12.11.2054, яке упаковано до спеціального пакету Національна поліція України, визнано речовим доказом (а.с. 11-12).

Згідно зі статтями 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання подано слідчим в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Беручи до уваги викладене вище та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту майна, зазначеного у клопотанні слідчого.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись статтями 131-132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000139 від 13.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане органом ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_5 дата видачі 12.11.2024 терміном дії до 12.11.2054, яке упаковано до паперового пакету Національна поліція України, яке вилучене 13.09.2025 під час огляду місця події та яке належить ОСОБА_5 .

Вказаний речовий доказ зберігати у матеріалах кримінального провадження №0000139 відомості про яке внесено до ЄРДР 13.09.2025 порушеного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 09 годині 50 хвилин 17 вересня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1