Справа № 127/1324/26
Провадження №11-сс/801/77/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 у режимі відеоконференції,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 про повернення прокурору Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 його апеляційної скарги,

установив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 та апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2026 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240,00 грн. (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок гривень) із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_10 .

До початку розгляду апеляційних скарг по суті захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 заявили клопотання про повернення прокурору Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 його апеляційної скарги, оскільки вона подана через суд першої інстанції та з пропуском строку на апеляційне оскарження, а прокурор не ставить питання про поновлення такого строку.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_10 підтримали заявлені клопотання та просили їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотань захисників. Пояснив, що апеляційна скарга адресована колегії суддів Вінницького апеляційного суду, скаргу подав до канцелярії Вінницької обласної прокуратури, тому йому невідомо чому апеляційна скарга була надіслана до Вінницького міського суду Вінницької області.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 395 КПК апеляційна скарга подається на ухвали слідчого судді чи ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо:

1) особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;

2) апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу;

3) апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції;

4) апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, із аналізу положень ч. 3 ст. 399 КПК слідує, що цією нормою не передбачено можливості повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді з підстав того, що вона подана через суд першої інстанції, а не безпосередньо до апеляційного суду.

У даному випадку, на переконання апеляційного суду, аргументи сторони захисту фактично зводяться до надмірного формалізму, який суперечитиме засадам кримінального судочинства, зокрема забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, визначених ст. 24 КПК.

Відповідно до ч.5 ст. 115 КПК при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що ухвала слідчого судді постановлена 16 січня 2026 року. Апеляційна скарга прокурора надійшла до суду першої інстанції 21 січня 2026 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновків про необхідність відмови у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 про повернення прокурору Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 його апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405,418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 про повернення прокурору Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 його апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4