ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА:

Дата і місце постановлення вироку:

28 листопада 2025 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000598 від 06.09.2022 року.

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, не одружений.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:

ОСОБА_3 , 05.09.2022 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Головківська, 15, на ґрунті виниклих напередодні неприязних відносин до ОСОБА_6 в зв`язку із неповерненням металевого візку, діючи з прямим умислом, з мотивів нанесення тілесних ушкоджень, підбіг до ОСОБА_6 ззаду та, заздалегідь заготовленим дерев`яним бруском, наніс один удар по ногах в область гомілок обох ніг, від якого ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав на землю, після чого ОСОБА_3 наніс один удар дерев`яним бруском по тулубу, а саме в ліву бічну область над попереком, завдавши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки та живота, від якої ОСОБА_6 у цей же день помер в приймальному відділенні МКЛ №11.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

Частина ч.1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів:

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом дослідження допиту осіб, документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- обвинувачений ОСОБА_3 провину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та показав, що він працює на прийомці металобрухту по вул. Середній в м. Одесі. Потерпілий приходив здавати металобрухт та колись позичив тачку для перевезення металобрухту, проте не повернув. 05.09.2022 року, біля 21 години, завершився його робочий день та він з братом вийшов прогулятися. Під час прогулянки до них підійшла жінка, яка повідомила, що ОСОБА_7 знаходиться неподалік. Коли підійшли, то він палкою вдарив ОСОБА_6 по ногам ззаду та замахнувся нанести другий удар по ногам, але по тулубу він не бив. ОСОБА_6 почав говорити, що в нього хворі ноги. Після другого удару ОСОБА_6 підскочив та почав швидко бігти. Він намагався наздогнати його, але далі не став бігти, так як потерпілий зник у темряві. До ОСОБА_6 він відносився позитивно, але зауважив, що він вживав наркотичні засоби, а таких людей він не полюбляє;

- допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 (сестра ОСОБА_6 ) показала, що 05 вересня 2022 року до неї прийшла співмешканка ОСОБА_6 та повідомила, що його вбили. Вона повідомила, що він знаходиться в МКЛ №11. Наступного дня вона поїхала до лікарні, де повідомили, що брата забрали до Валіховського провулку у м. Одеса. Останнім часом у ОСОБА_6 були хворі ноги, при цьому вона з потерпілим не спілкувалася. Щодо причини смерті, то співмешканка розповіла, що ОСОБА_6 били палицею;

- свідок ОСОБА_9 (допитаний на досудовому розслідуванні в судовому засіданні, відповідно до ст. 225 КПК України), показав, що 05.09.2022 року, ОСОБА_3 наніс удари палкою ОСОБА_6 , а саме один удар був ззаду нижче колін, а другий удар в область талії, при цьому по тілу був сильний удар та було чутно звук удару. Після ударів встав та почав бігти та обвинувачений ОСОБА_3 побіг за ним, але не зміг його наздогнати та повернувся (ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2022 року щодо допиту свідка ОСОБА_9 відповідно до ст. 225 КПК України; журнал судового засідання від 08.09.2022 року; протокол допиту свідка від 06.09.2022 року з DVD-R диском);

- свідок ОСОБА_10 (допитаний на досудовому розслідуванні в судовому засіданні, відповідно до ст. 225 КПК України), показав, що ОСОБА_3 він знав за декілька місяців до подій, ОСОБА_3 працював в прийомі металу. 05.09.2025 року він зустрівся з ОСОБА_3 та його братом. Він заїхав до них на роботу. Вони зустріли жінку, яка повідомила де знаходиться ОСОБА_6 . Коли вони йшли, то ОСОБА_3 по дорозі взяв дерев`яну палицю. Вони підійшли до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вдарив його один раз палицею по ногам, від чого потерпілий ОСОБА_6 присів та другий удар наніс палицею збоку по тулубу. ОСОБА_6 встав та почав бігти, а обвинувачений ОСОБА_3 побіг за ним (ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2022 року щодо допиту свідка ОСОБА_10 відповідно до ст. 225 КПК України; журнал судового засідання від 23.09.2022 року; протокол допиту свідка від 06.09.2022 року з DVD-R диском);

- свідок ОСОБА_11 , (допитаний під час досудового розслідування з відео фіксацією, в порядку ч.11 ст. 615 КК України), показав, що 05.09.2022 року, приблизно о 07 годині вечора, він з братом ОСОБА_3 закінчили роботу в пункті прийому металолому та пішли відпочивати. Після чого, приблизно о 09 годині вечора, вони пішли до вул. Головківська у м. Одеса, де мешкає ОСОБА_6 . По дорозі ОСОБА_3 підібрав з землі дерев`яну палицю, яку поніс з собою. Коли вони дійшли до вул. Головківська у м. Одеса, то його брат ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 та наніс один удар палицею по нозі ззаду, від чого ОСОБА_6 впав, після чого ОСОБА_3 наніс ще декілька ударів ногою по ногам потерпілого, після чого потерпілий піднявся і почав бігти, але ОСОБА_3 його не наздогнав (протокол допиту свідка від 06.09.2022 року з DVD-R диском);

- 06.09.2022 року проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 , щодо обставин спричинення 05.09.2022 року ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, під час якого свідок ОСОБА_9 фактично надав покази за кримінальним провадженням (протокол проведення слідчого експерименту від 06.09.2022 року);

- 06.09.2022 року проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_10 , щодо обставин спричинення 05.09.2022 року ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, під час якого свідок ОСОБА_10 фактично надав покази за кримінальним провадженням (протокол проведення слідчого експерименту від 06.09.2022 року);

- свідок ОСОБА_9 впізнав особу під номером 1 (потерпілий ОСОБА_6 ), якій 05.09.2022 року були нанесені тілесні ушкодження (протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2022 року);

- свідок ОСОБА_10 впізнав особу під номером 2 (потерпілий ОСОБА_6 ), якій 05.09.2022 року були нанесені тілесні ушкодження (протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2022 року);

- 06.09.2022 року затримано ОСОБА_3 та 08.09.2022 року у відношенні нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (протокол затримання особи від 06.09.2022 року; ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2022 року);

- 06.09.2022 року проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 48, в результаті якого виявлено та вилучено джинси чорного кольору, кросівки чорного кольору, кофта чорного кольору, светр синього кольору на які в подальшому було накладено арешт (протокол огляду від 06.09.2022 року; заява ОСОБА_12 про надання дозволу на проведення огляду від 06.09.2022 року; постанова про визнання та долучення речових доказів від 06.09.2022 року; ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2022 року про надання дозволу на проведення огляду; ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2022 року про накладення арешту; постанова про передачу речових доказів до камери зберігання від 29.10.2022 року; квитанція про отримання на зберігання речових доказів №001207);

- 06.09.2022 року проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Головківська, 15, в результаті якого виявлено та вилучено сумку чорного кольору, уламки скла від ампули, металеву головку ключа з сіткою, дерев`яну палицю, змив речовини бурого кольору визнані речовими доказами та на яке в подальшому накладено арешт (протокол огляду місця події від 06.09.2022 року; постанова про визнання та долучення речових доказів від 06.09.2022 року; ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2022 року про накладення арешту; постанова про передачу речових доказів до камери зберігання від 15.09.2022 року; квитанція №001153);

- 05.09.2022 року, в період часу з 22 години 58 хвилин по 23 годину 30 хвилин, проведено огляд місця події, а саме приймального приміщення МКЛ №11, в результаті якого виявлено труп ОСОБА_6 (протокол огляду місця події від 05.09.2022 року);

- 06.09.2022 року оглянуто труп ОСОБА_6 , під час якого виявлено крововилив спинки носа, крововилив передньої поверхні грудної клітки зліва, крововилив лівої бічної поверхні грудної клітки, рана в області правого ліктьового суглобу, рана задньовнутрішньої поверхні правого передпліччя, садно в області лівого тазобедреного суглобу, по одному крововиливу на внутрішній поверхні в області обох колінних суглобів, внутрішні ушкодження в м`яких тканинах передньої поверхні грудної клітки зліва, крововилив в м`яких тканинах передньої поверхні грудної клітки справа, розрив вісцеральної поверхні селезінки (протокол огляду трупа від 06.09.2022 року);

- кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_3 , відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО. На марлевому тампоні зі змивом (об`єкт №1), вилученим 06.09.2022 року при огляді місця події за адресою: м. Одеса, вул. Головківська, 15, виявлена кров людини, при визначенні групової належності якої, виявлений антиген А (ізогемаглютиніни не виявлені), властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В системи АВО. Таким чином, не виключається ймовірність походження виявленої крові від потерпілого ОСОБА_6 (носія антигену А). Даних про присутність крові ОСОБА_3 (носія антигена В, крім антигена А) не отримано (висновок експерта №1000);

- на спортивній кофті, светрі, чоловічих джинсових штанах, парі кросівок, вилучених при огляді приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 48, кров не знайдена (висновок експерта №1069);

- на дерев`яній палиці, вилучені в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Головківська, 15, ядровмісні клітини не знайдені (висновок експерта №344);

- 23.09.2022 року у ОСОБА_3 були відібрані біологічні зразки, а саме кров (ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.09.2022 року; протокол відібрання біологічних зразків від 23.09.2022 року);

- кров ОСОБА_3 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО (висновок експерта №998);

- ОСОБА_3 в період часу, що відноситься до вчинення кримінального правопорушення на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, знаходився у стані простого (не патологічного) алкогольного сп`яніння, однак його дії не були обумовлені будь-якими переживаннями психотичного рівня (марення, галюцинації), якісно порушеною свідомістю, у зв`язку з чим, він був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждає, здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_3 може предстати перед слідством та судом. За своїм психічним станом ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (висновок судово-психіатричної експертизи №461);

- ОСОБА_13 визнана потерпілою за кримінальним провадженням (заява про залучення як потерпілого від 31.10.2022 року; постанова про визнання потерпілим від 31.10.2022 року);

- свідок ОСОБА_9 впізнав дерев`яну палицю номер 1, якою 05.09.2022 року ОСОБА_3 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 (протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 05.11.2022 року);

- свідок ОСОБА_10 впізнав дерев`яну палицю номер 1, якою 05.09.2022 року ОСОБА_3 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 (протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 01.11.2022 року);

- свідок ОСОБА_9 впізнав особу під номером 4 ( ОСОБА_3 ), яка 05.09.2022 року нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 (протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2022 року);

- свідок ОСОБА_10 впізнав особу під номером 4 ( ОСОБА_3 ), яка 05.09.2022 року нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 (протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.11.2022 року);

- при експертизі трупа ОСОБА_6 , виявлені наступні ушкодження: закрита травма грудної клітки та живота: синець лівої бічної поверхні грудної клітки, крововилив у м?які тканини лівої бічної поверхні грудної клітки на рівні 7-го міжребер?я, розрив селезінки, крововилив у черевну порожнину (1600 мл. рідкої крові); синець передньої поверхні грудної клітки зліва, синець спинки та правого крила носа, забійна рана в ділянці правого ліктьового суглоба, забійна рана задньовнутрішньої поверхні правого передпліччя в верхній третині, садно в ділянці лівого кульшового суглоба, по одному синцю в ділянці обох колінних суглобів. Вищевказані ушкодження утворилися від дії тупого предмета (предметів), за механізмом удару та удару-тертя, індивідуальні особливості контактуючої поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися.

Враховуючи морфологічні особливості закритої травми грудної клітки та живота (синець - блідо-фіолетового кольору з чіткими межами), та приймаючи до уваги дані судово-гістологічної експертизи (крововилив у м?які тканини лівої бічної поверхні грудної клітки з ознаками проліферації та з початковими реактивними змінами, ушкодження селезінки - крововиливи по типу гематоми в товщі капсули селезінки з її розривом та на поверхні її з ознаками резорбції та з початковими реактивними змінами; численні розриви тканини селезінки із деструкцією її паренхіми та крововиливами з ознаками резорбції та початковими реактивними змінами), слід дійти до висновку, що в даному випадку мав місце двомоментний розрив селезінки, а саме: внаслідок травматичного впливу в ділянку лівої бічної поверхні грудної клітки, за проміжок часу обчислюваний добами до моменту настання смерті, утворилися синець шкіри та підкапсульний розрив селезінки з підкапсульним крововиливом; внаслідок повторного травматичного впливу в цю саму ділянку лівої бічної поверхні грудної клітки, за проміжок часу обчислюваний хвилинами (десятками хвилин) до моменту настання смерті, утворилися синець шкіри та розрив капсули і паренхіми селезінки з крововиливом в черевну порожнину.

Ушкодження, вказані в п. 1 «б» даних підсумків, з урахуванням їх морфологічних властивостей (синці - блідо-фіолетового кольору з чіткими межами, садно - з темно-червоною, підсохлою поверхнею, розташованою нижче рівня навколишньої шкіри, рани - з просоченими темно-червоною кров?ю краями), заподіяні прижиттєво, за відносно короткий проміжок часу, обчислюваний хвилинами (десятками хвилин) до моменту настання смерті.

Однаковий ступінь виразності морфологічних особливостей в ушкодженнях, вказаних в п.1 «б» даних підсумків, не дозволяє встановити послідовність їх утворення.

Закрита травма грудної клітки та живота оцінюється в комплексі, призвела до розвитку небезпечного для життя стану гострої крововтрати, і згідно з п.2.1.1 (а), п.4.7 і п.2.1.3 (л, о) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Синець передньої поверхні грудної клітки зліва, синець спинки та правого крила носа, забійна рана в ділянці правого ліктьового суглоба, забійна рана правого передпліччя, садно в ділянці лівого кульшового суглоба, синці обох колінних суглобів, як у сукупності, так і окремо, мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, і згідно з п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Також, при експертизі трупа ОСОБА_6 виявлений крововилив у м`які тканини передньої поверхні грудної клітки зліва на рівні 4-го міжребер`я. Зазначене ушкодження, з урахуванням даних судово-гістологічної експертизи (крововилив з початковими реактивними змінами), даних з копії запису чергового анестезіолога ВЕМД КНП «МКЛ №11» ОМР ОСОБА_14 (постраждалому проведені реанімаційні заходи у повному обсязі), та за механізмом його утворення, могло бути заподіяне при наданні медичної допомоги у вигляді непрямого масажу серця та/або нанесенні прекардіального удару незадовго до настання смерті, і в причинному зв`язку з нею не перебуває.

Смерть ОСОБА_6 перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманою закритою травмою грудної клітки та живота у вигляді розриву селезінки та крововиливу у черевну порожнину. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 з`явилась гостра крововтрата.

При експертизі трупа ОСОБА_6 виявлені наступні захворювання та патологічні стани: цереброваскулярна хвороба, серозний менінгоенцефаліт, гіпертрофічні зміни та просте ожиріння міокарду, вогнищевий серозний міоперикардит, дрібновогнищевий периваскулярний кардіосклероз, жировий гепатоз з початковою трансформацією у цироз, тубуло-інтерстиційний нефрит, паренхіматозна дистрофія тканин внутрішніх органів. Однак, в даному випадку вказані захворювання та патологічні стани у причинному зв`язку зі смертю не перебувають (висновок експерта №3223);

- в крові від трупа ОСОБА_6 етиловий спирт не виявлений (висновок експерта №2300/3223);

- кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО (висновок експерта №857/розтин №3223);

- на підставі даних судово-медичного дослідження гістологічних препаратів шматочків тканин від трупа ОСОБА_6 встановлено крововиливи у маркірованому об`єкті №1 з ознаками проліферації та з початковими реактивними змінами. Крововиливи у маркірованому об`єкті №2 з початковими реактивними змінами. Крововиливи по типу гематоми в товщі капсули селезінки з її розривом та на поверхні її з ознаками резорбції та початковими реактивними змінами. Численні розриви тканини селезінки із деструкцією її паренхіми та крововиливами з ознаками резорбції та початковими реактивними змінами. Порушення реологічних властивостей крові та розлади кровообігу. Вогнищевий набряк легень. Фокальна емфізема. Серозна бронхопневмонія, серозний плеврит та гемосидероз тканини легень. Дистрофічно-ішемічні зміни нейронів. Набряк-набухання речовини головного мозку. Дрібновогнищевий інфаркт в стадії сірого розм`якшення у товщі білої речовини мозку. Серозний менінгоенцефаліт. Компенсаторно-пристосувальні процеси в речовині мозку. Гіпертрофічні зміни та просте ожиріння міокарду. Вогнищевий серозний міоперикардит. Дрібновогнищевий периваскулярний кардіосклероз. Жировий гепатоз з початковою трансформацією у цироз. Тубуло-інтерстиційний нефрит. Нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів. Паренхіматозна дистрофія тканин внутрішніх органів (висновок №1778/3223);

- при експертизі трупа ОСОБА_6 виявлені наступні ушкодження: а) закрита травма грудної клітки та живота: синець лівої бічної поверхні грудної клітки, крововилив у м`які тканини лівої бічної поверхні грудної клітки на рівні 7-го міжребер`я, розрив селезінки, крововилив у черевну порожнину (1600 мл. рідкої крові); б) синець передньої поверхні грудної клітки зліва, синець спинки та правого крила носа, забійна рана в ділянці правого ліктьового суглоба, забійна рана задньовнутрішньої поверхні правого передпліччя в верхній третині, садно в ділянці лівого кульшового суглоба, по одному синцю в ділянці обох колінних суглобів. Вищевказані ушкодження утворилися від дії тупого предмета (предметів), за механізмом удару та удару-тертя, індивідуальні особливості контактуючої поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися.

Враховуючи характер і локалізацію зовнішніх ушкоджень на тілі постраждалого, характер і локалізацію внутрішніх ушкоджень (крововилив у м?які тканини лівої бічної поверхні грудної клітки на рівні 7-го міжребер?я, розрив селезінки), приймаючи до уваги дані із протоколів проведення слідчих експериментів від 06.09.2022 р. за участю свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_10 ( ОСОБА_3 наніс ОСОБА_6 один удар дерев`яною палицею ззаду по ногам нижче колін, після чого постраждалий впав на правій бік, потім ОСОБА_3 наніс один удар дерев`яною палицею по лівому боку над попереком), не виключено, що закрита травма грудної клітки та живота у ОСОБА_6 могла утворитись в результаті нанесення удару (ударів) дерев`яною палицею/бруском в ділянку лівої бічної поверхні грудної клітки. Більш точно встановити механізм утворення всіх ушкоджень на тілі ОСОБА_6 на підставі тих даних, що маються у розпорядженні експерта, не представляється можливим.

Враховуючи морфологічні особливості закритої травми грудної клітки та живота (синець - блідо-фіолетового кольору з чіткими межами), та приймаючи до уваги дані судово-гістологічної експертизи (крововилив у м?які тканини лівої бічної поверхні грудної клітки з ознаками проліферації та з початковими реактивними змінами, ушкодження селезінки - крововиливи по типу гематоми в товщі капсули селезінки з її розривом та на поверхні її з ознаками резорбції та з початковими реактивними змінами; численні розриви тканини селезінки із деструкцією її паренхіми та крововиливами з ознаками резорбції та початковими реактивними змінами), слід дійти до висновку, що в даному випадку мав місце двомоментний розрив селезінки, а саме: внаслідок травматичного впливу в ділянку лівої бічної поверхні грудної клітки, за проміжок часу обчислюваний добами до моменту настання смерті, утворилися синець шкіри та підкапсульний розрив селезінки з підкапсульним крововиливом; внаслідок повторного травматичного впливу в цю саму ділянку лівої бічної поверхні грудної клітки, за проміжок часу обчислюваний хвилинами (десятками хвилин) до моменту настання смерті, утворилися синець шкіри та розрив капсули і паренхіми селезінки з крововиливом в черевну порожнину.

Ушкодження, вказані в п.1 «б» даних підсумків, з урахуванням їх морфологічних властивостей (синці - блідо-фіолетового кольору з чіткими межами, садно - з темно-червоною, підсохлою поверхнею, розташованою нижче рівня навколишньої шкіри, рани - з просоченими темно-червоною кров?ю краями), заподіяні прижиттєво, за відносно короткий проміжок часу, обчислюваний хвилинами (десятками хвилин) до моменту настання смерті.

Однаковий ступінь виразності морфологічних особливостей в ушкодженнях, вказаних в п.1 «б» даних підсумків, не дозволяє встановити послідовність їх утворення.

Також, при експертизі трупа ОСОБА_6 виявлений крововилив у м?які тканини передньої поверхні грудної клітки зліва на рівні 4-го міжребер?я. Зазначене ушкодження, з урахуванням даних судово-гістологічної експертизи (крововилив з початковими реактивними змінами), даних з копії запису чергового анестезіолога ВЕМД КНП «МКЛ №11» ОМР ОСОБА_14 (постраждалому проведені реанімаційні заходи у повному обсязі), та за механізмом його утворення, могло бути заподіяне при наданні медичної допомоги у вигляді непрямого масажу серця та/або нанесенні прекардіального удару незадовго до настання смерті, і в причинному зв`язку з нею не перебуває.

Закрита травма грудної клітки та живота оцінюється в комплексі, призвела до розвитку небезпечного для життя стану гострої крововтрати, і згідно з п.2.1.1 (а), п.4.7 і п.2.1.3 (л, о) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Синець передньої поверхні грудної клітки зліва, синець спинки та правого крила носа, забійна рана в ділянці правого ліктьового суглоба, забійна рана правого передпліччя, садно в ділянці лівого кульшового суглоба, синці обох колінних суглобів, як у сукупності, так і окремо, мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, і згідно з п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_6 перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманою закритою травмою грудної клітки та живота у вигляді розриву селезінки та крововиливу у черевну порожнину. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 з`явилась гостра крововтрата.

Виразність трупних явищ, виявлених при експертизі трупа 06.09.2022 року приблизно о 09:10 (добре, рівномірно розвинуте трупне заклякання у всіх групах досліджуваних м`язів, синюшно-фіолетове забарвлення, розлитий характер трупних плям, помірна виразність, розташування їх по задньобічним поверхням тіла, змінення та відновлення їх первинного забарвлення через 3 хвилини при дозованому натисканні на них з силою 2 кг/см? протягом 3 секунд, відсутність ознак гнильних змін трупа), дозволяє зробити висновок, що смерть ОСОБА_6 могла наступити 10-14 годин тому від моменту експертизи трупа.

Направлення ударів (вектора дії травмуючої сили) відповідає ділянкам локалізації виявлених ушкоджень.

Взаєморозташування постраждалого і особи що наносила ушкодження в момент спричинення всіх ушкоджень могло бути різноманітним, і в ході їх утворення могло неодноразово змінюватися.

Всі вищевказані ушкодження на тілі ОСОБА_6 доступні для заподіяння як власною, так і сторонньою рукою.

Після утворення ушкоджень, зазначених в п.1 (б) даних підсумків, можливо зробити висновок, що постраждалий ОСОБА_6 міг здійснювати будь-які цілеспрямовані та активні дії (ходити, повзти, говорити, кричати та ін.) необмежені у часі.

Враховуючи характер і тяжкість закритої травми живота, можливо припустити, що у короткий проміжок часу (обчислюваний десятками секунд-хвилинами), до моменту розвитку гострої крововтрати та втрати свідомості, ОСОБА_6 міг здійснювати цілеспрямовані дії (кричати, ходити, бігти, повзти та ін.).

При експертизі трупа ОСОБА_6 виявлені наступні захворювання та патологічні стани: цереброваскулярна хвороба, серозний менінгоенцефаліт, гіпертрофічні зміни та просте ожиріння міокарду, вогнищевий серозний міоперикардит, дрібновогнищевий периваскулярний кардіосклероз, жировий гепатоз з початковою трансформацією у цироз, тубуло-інтерстиційний нефрит, паренхіматозна дистрофія тканин внутрішніх органів. Однак, в даному випадку вказані захворювання та патологічні стани у причинному зв`язку зі смертю не перебувають (висновок експерта №101-3223/22);

- обвинувачений раніше судимий (вимога від 07.02.2022 року; копія вироку Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2020 року); на обліку в КУ «ООМЦПЗ» не перебуває (запит, довідка від 05.10.2022 року); позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання (характеристики); має на утриманні мати ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда ІІІ групи (медичні документи).

Інших доказів сторони не надавали.

Сторона захисту, під час судових дебатів, просила визнати протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2022 року недопустимими доказами. При цьому, посилалася на те, що слідчим були надані чотири фотографії, на одній з яких зображений труп, а саме потерпілий за кримінальним провадженням, а на інших фото живі люди.

Порядок пред`явлення особи для впізнання передбачений ст. 228 КПК України.

Відповідно до ст. 230 КПК України пред`явлення трупа для впізнання здійснюється з додержанням вимог, передбачених ч.1 і ч.8 ст. 228 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 231 КПК України про проведення пред`явлення для впізнання складається протокол, у якому докладно зазначаються ознаки, за якими особа впізнала особу, річ чи труп, або зазначається, за сукупністю яких саме ознак особа впізнала особу, річ чи труп.

Так, відповідно до ч.1 ст. 228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08.09.2022 року за участю свідка ОСОБА_10 вбачається, що перед пред`явленням особи для впізнання він зможе впізнати чоловіка, якого між собою називали «Рижий».

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08.09.2022 року за участю свідка ОСОБА_9 вбачається, що перед пред`явленням особи для впізнання він зможе впізнати свого знайомого

ОСОБА_17 викладеного вбачається, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 раніше були знайомі з потерпілим ОСОБА_6 та знають його за рисами обличчя.

Посилання сторони захисту на те, що надані слідчим три фотографії інших осіб, які відрізняються від фотографії потерпілого є оціночним судженням.

Під час судових дебатів, сторона захисту не посилалася начастину ст. 87 КПК України як на підставу для визнання доказів недопустимими, а суд самостійно не вбачає таких підстав.

Суд вважає, що слідчим було проведено впізнання, відповідно до вимог КПК України, при цьому, будь-яких прав обвинуваченого, під час проведення слідчої дії, порушено не було.

Крім того, сторони захисту не оспорює той факт, що потерпілим за кримінальним провадженням є саме ОСОБА_6 ..

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про визнання протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2022 року недопустимими доказами.

Щодо суті розгляду кримінального провадження, то під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував, що він дерев`яною палицею наніс удари ОСОБА_6 , але умислу наносити тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого в нього не було.

З позиції сторони захисту та обставин кримінального провадження вбачається, що головним питанням за вказаним кримінальним провадженням буде локалізація ударів, які наніс обвинувачений ОСОБА_3 та на що саме був направлений умисел обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне зазначити, що провина ОСОБА_3 підтверджується показами свідка ОСОБА_9 , відповідно до яких він бачив, як ОСОБА_3 палкою наніс ОСОБА_6 один удар ззаду нижче колін, а другий удар по тілу, в область талії; показами свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких він бачив, як ОСОБА_3 вдарив один раз палицею по ногам ОСОБА_6 , від чого потерпілий присів та другий удар наніс палицею збоку по тулубу; висновком експерта №101-3223/22, відповідно до якого при експертизі трупа ОСОБА_6 виявлені ушкодження, а саме закрита травма грудної клітки та живота: синець лівої бічної поверхні грудної клітки, крововилив у м`які тканини лівої бічної поверхні грудної клітки на рівні 7-го міжребер`я, розрив селезінки, крововилив у черевну порожнину (1600 мл. рідкої крові); висновком експерта №101-3223/22, відповідно до якого смерть ОСОБА_6 перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманою закритою травмою грудної клітки та живота у вигляді розриву селезінки та крововиливу у черевну порожнину, безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 з`явилась гостра крововтрата.

Суд вважає за необхідне окремо зупинитися на обставинах вчинення кримінального правопорушення.

Так, під час скоєння кримінального правопорушення у ОСОБА_3 , в руках була, заздалегідь підготовлена, дерев`яна палиця. Тобто, в ОСОБА_3 був умисел на населення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 дерев`яною палицею, проте, відповідно до позиції сторони захисту, він не бажав настання смерті потерпілому, внаслідок нанесених ударів.

Відповідно до показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_3 другий удар наніс по тулубу, а саме в ліву бічну область потерпілого ОСОБА_6 . Вказаний удар він наносив дерев`яною палицею, яку тримав в руках.

При цьому, нанесення удару дерев`яним бруском по тулубу знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого. Тобто, саме нанесення удару стало причиною тяжких тілесних ушкоджень.

Необхідно розмежувати нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричини смерть потерпілого (ч.2 ст. 121 КК України) та вбивство по необережності (ст. 119 КК України).

Так, якщо нанесення тяжких тілесних ушкоджень знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю особи, то вказані дії кваліфікуються за ч.2 ст. 121 КК України.

При цьому, ч.2 ст. 121 КК України має змішану форму вини, а саме умисел щодо нанесення тяжких тілесних ушкоджень та необережність щодо наслідків їх нанесення смерті потерпілого.

Натомість, вбивство через необережність має необережну форму вини. При цьому, у разі вбивства через необережність в обвинуваченого не повинно бути умислу щодо нанесення тяжких тілесних ушкоджень.

З викладеного вбачається, що у обвинуваченого був умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень та він заздалегідь заготовив дерев`яну палицю, для їх нанесення. Тобто, обвинувачений умисно наніс тілесні ушкодження, проте не бажав настання смерті потерпілому.

При цьому, суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він випадково вдарив потерпілого по тулубу, а лише хотів вдарити його два рази по ногах, так як після нанесення удару по тулубу потерпілому ОСОБА_6 , який піднявся на ноги та почав бігти, обвинувачений побіг за ним, намагаючись наздогнати. Вказані обставини свідчать про свідоме бажання обвинуваченого ОСОБА_3 на нанесення потерпілому тілесних ушкоджень.

Суд вважає, що у разі випадковості удару по тулубу дерев`яною палицею, обвинувачений припинив свої дії з нанесення тілесних ушкоджень та не намагався би наздогнати потерпілого.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_3 були направлені на нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, що передбачено ст. 121 КК України та, в даному випадку, виключає необережність.

Також, необхідно окремо зупинитися на висновку експерта №3223, відповідно до якого у ОСОБА_6 був двомоментний розрив селезінки, при цьому, перший за проміжок часу обчислюваний добами до моменту настання смерті, другий за проміжок часу обчислюваний хвилинами (десятками хвилин) до моменту настання смерті.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 наніс удар ОСОБА_6 05.09.2022 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.09.2022 року вбачається, що в період часу з 22 години 58 хвилин по 23 годину 30 хвилин 05.09.2025 року проведено огляд місця події, а саме приймального приміщення МКЛ №11, в результаті якого виявлено труп ОСОБА_6 .

Тобто, з моменту завдання удару до моменту настання смерті ОСОБА_6 пройшло не більш ніж дві години.

Таким чином вбачається, що перший розрив селезінки був до завдання удару ОСОБА_3 , так як відповідно до висновку експерта №3223 він стався за проміжок часу обчислювальний добами.

При цьому, другий розрив селезінки співпадає за хронологією розвитку подій, а саме з моменту завдання удару до настання смерті.

Смерть ОСОБА_6 перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманою закритою травмою грудної клітки та живота у вигляді розриву селезінки та крововиливу у черевну порожнину.

Виразність трупних явищ, виявлених при експертизі трупа 06.09.2022 року приблизно о 09 годині 10 хвилин, дозволяє зробити висновок, що смерть ОСОБА_6 могла наступити 10-14 годин тому від моменту експертизи трупа. Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.09.2022 року вбачається, що висновок щодо моменту настання смерті співпадає з часом виявлення трупа ОСОБА_6 .

Необхідно зазначити, що під час розгляду кримінального провадження, суд повинен керуватися стандартом доведеності вини «поза розумним сумнівом», який означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було учинено і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Суд встановив обставини та розвиток подій, які відбувалися ґрунтуючись на доказах, які були досліджені та показах осіб. Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 , 05.09.2025 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Головківська, 15, підбіг до ОСОБА_6 ззаду та наніс один удар по ногах в область гомілок обох ніг, від якого ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав на землю, після чого ОСОБА_3 наніс один удар дерев`яним бруском по тулубу, а саме в ліву бічну область над попереком, завдавши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки та живота, від якої ОСОБА_6 помер в приймальному відділенні МКЛ №11.

Зазначені вище обставини є доведеними та суд вважає, що провина ОСОБА_3 доведена поза розумним сумнівом.

Суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

Відповідно до ст. 66 КК України, суд не встановлює обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості зазначати вказані обставини у вироку.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання:

Призначаючи покарання суд керується вимогами ч.2 ст. 65 КК, якою встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 298/95/16-к провадження N 51-2501км18).

Крім того, суд керується загальними засадами кримінального провадження: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивність (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України).

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину; особу винного, а саме те, що він раніше судимий; його вік 28 років та соціальне положення не одружений, має на утриманні мати ОСОБА_16 22.11.1957 року, інваліда ІІІ групи; характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також відсутність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі.

Крім того, призначаючи розмір покарання, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_3 в дитинстві займався спортом, в алкогольній або наркотичній залежності не перебуває, у віці 12 років в нього помер батько. Як вже було зазначено вище, його мати, ОСОБА_16 22.11.1957 року, є інвалідом ІІІ групи.

Враховуючи зазначені обставини та обставини кримінального провадження, суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_3 буде призначення покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

З урахуванням призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити, до набрання вироком законної сили.

Суд вважає за необхідне арешти, накладені ухвалами слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2022 року скасувати та відповідно до ст. 100 КПК України частину речових доказів повернути, а частину речових доказів знищити.

При цьому, суд вважає за необхідне особисті речі ОСОБА_3 , а саме: джинси чорного кольору, кросівки чорного кольору, кофта чорного кольору, светр синього кольору повернути ОСОБА_3 ; сумку чорного кольору повернути ОСОБА_8 ; уламки скла від ампули, металеву головку ключа з сіткою, дерев`яну палицю, змив речовини бурого кольору знищити.

Необхідно зазначити, що суд розуміє, що дерев`яна палиця є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та відповідно до п.1 ч.9 ст. 100 КПК України знаряддя вчинення кримінального правопорушення підлягають спеціальній конфіскації, проте, відповідно до п.4 ч.9 ст. 100 КПК України майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується. Суд вважає, що дерев`яна палиця, яка є знаряддям кримінального правопорушення, не має ніякої цінності і не може бути використана, тому її необхідно знищити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом:

Призначити за ч.2 ст. 121 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років.

Початок строку відбування покарання:

Строк відбування покарання рахувати з дати оголошення вироку, а саме з 28.11.2025 року.

Рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації:

Речові докази джинси чорного кольору, кросівки чорного кольору, кофта чорного кольору, светр синього кольору повернути ОСОБА_3 ; сумку чорного кольору повернути ОСОБА_8 ; уламки скла від ампули, металеву головку ключа з сіткою, дерев`яну палицю, змив речовини бурого кольору знищити.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2022 року скасувати.

Рішення про залік досудового тримання під вартою:

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 , відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а саме з 06.09.2022 року по набрання вироком законної сили.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження:

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Порядок отримання копій вироку та інші відомості:

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Головуючи суддя ОСОБА_1