Справа № 135/878/25
Провадження № 1-кп/135/125/25
У Х В А Л А

іменем України

29.12.2025 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, у якому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000001 від 28.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинсього міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, у якому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000001 від 28.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України

Прокурор ОСОБА_3 у ході судового засідання просив суд задовольнити клопотання та закрити провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України з мотивів, викладених у клопотанні.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, дослідивши клопотання та матеріали додані до клопотання, суд встановив наступне.

Так, Вінницькою обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 28.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Дане кримінальне провадження розпочате 28.11.2012 прокуратурою м. Ладижина Вінницької області за заявою ОСОБА_4 щодо можливого перевищення службових повноважень співробітниками Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які, зі слів заявника, 20.11.2012 після 19.20 год., перебуваючи на будівельному майданчику по вул. П. Кравчика в м. Ладижин, під час затримання безпричинно застосували до нього та його знайомого ОСОБА_8 фізичне насильство та спецзасоби, в результаті чого йому були заподіяні легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_9 тілесні ушкодження легкої та середньої тяжкості.

Разом з тим, у ході досудового розслідування встановлено, що 21.11.2012 Ладижинським МВ УМВС України у Вінницькій області розпочато кримінальне провадження N?0000070 за фактом вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, які 20.11.2012 в період часу з 19.20 год. до 19.45 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на будівельному майданчику по вул. П. Кравчика в м. Ладижин порушували громадський порядок, після приїзду на місце слідчо-оперативної групи Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області у складі працівників міліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на зауваження не реагували, нецензурно виражались в адресу працівників міліції, погрожували звільненням та застосуванням фізичного насильства, чіплялись за формений одяг та табельну зброю, намагалися завдати працівникам міліції ударів ногами та руками, у результаті чого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 отримали легкі тілесні ушкодження.

Гайсинським районним судом Вінницької області, у даному кримінальному провадженні, 24.06.2020 ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, а саме за діяння, вчинені 20.11.2012 спільно з ОСОБА_8 на будівельному майданчику по вул. П. Кравчика в м. Ладижин стосовно співробітників Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та призначено покарання у вигляді 2 років 4 місяців обмеження волі.

Стосовно ОСОБА_8 кримінальне провадження закрито Гайсинським районним судом 18.12.2018 у зв`язку з його смертю.

Органом досудового розслідування з метою встановлення обставин кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили, проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема призначено ряд судово-медичних досліджень, проведено допит потерпілих та свідків, проведено слідчі експерименти та інше.

30.10.2015 старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Вінницької області прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях працівників міліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, яка ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2016 скасована.

27.07.2016 старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Вінницької області прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях працівників міліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, яка ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2016 скасована.

28.09.2016 старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Вінницької області прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях працівників міліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23.01.2017 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2017 залишено в силі щодо відмови у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28.11.2012.

29.12.2021 заступником Генерального прокурора скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 28.11.2012.

27.02.2022 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях працівників міліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, яка постановою заступника керівник Вінницької обласної прокуратури скасована.

27.02.2022 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях працівників міліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, яка постановою заступника керівник Вінницької обласної прокуратури скасована.

Так, відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Разом з тим, згідно п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі Євген Петренко проти України (заява № 55749/08 від 29.01.2015) п. 65 для того, щоб розслідування могло вважатися ефективним , воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості. Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини ОСОБА_6 проти України від 03.10.2013 року, заява № 4299/03 державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності.

Відповідно до вимог ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Також, суд зауважує, що обґрунтовуючи клопотання про закриття кримінального провадження з підстав не встановлення особи, прокурор надає оцінку доказам та приходить до висновку, що зібрані у ході досудового розслідування докази вказують на відсутність в діях працівників міліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознак жорстокого поводження з потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , а саме, що ступінь і характер застосованої працівниками міліції сили під час їх затримання були співрозмірними з опором, який чинили потерпілі під час їх законного затримання перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Тобто наведене прокурором є підставою для закриття кримінального провадження з інших підстав, зокрема пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000001 від 28.11.2012 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню прокурору для подальшого проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284,369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні прокурора про закриття кримінального провадження, у якому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000001 від 28.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, - відмовити.

Матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 28.11.2012 повернути прокурору для проведення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1