Справа № 203/8052/25
Провадження № 1-кс/0203/4866/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_4 від 08.08.2025 про відмову в задоволенні клопотання від 20.03.2025 про проведення першочергових слідчих дій у кримінальному провадженні №0000091 від 11.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України

ВСТАНОВИВ:

Заявник через систему «Електронний суд» звернувся до суду зі скаргою, в якій в тому числі просить скасувати постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_4 від 08.08.2025 про відмову в задоволенні клопотання від 20.03.2025 про проведення першочергових слідчих дій у кримінальному провадженні №0000091 від 11.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Скаргу, зокрема, обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова є упередженою та передчасною, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

У судове засідання скаржник не з`явився, просив скаргу розглянути без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надіслав до суду матеріали кримінального провадження.

На підставі положень ч. 4 ст. 107, ст. ст. 138, 306 КПК України скарга розглянута за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги частково з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000091 від 11.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

20.03.2025 ОСОБА_3 скеровано на адресу слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у кримінальному провадженні №0000091 клопотання про проведення першочергових слідчих дій, в якому, зокрема, він просив: допитати його як потерпілого у кримінальному провадженні, допитати ряд працівників РГК «Дніпрогаз». Клопотання зареєстроване за вх. №Ш-1725/п-25 від 20.03.2025; клопотання аналогічного змісту, подане в порядку звернення громадян на електронну пошту ДБР, зареєстроване за вх. №Ш-1728/п-25 від 20.03.2025.

08.08.2025 старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000091 за результатами розгляду клопотань ОСОБА_3 про проведення слідчих дій повторно (після скасування постанови від 10.04.2025 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 11.07.2025 у справі №203/4746/25) винесено оскаржувану постанову від 08.08.2025 про відмову в задоволенні клопотань.

Зазначена постанова мотивована тим, що за описаних у заяві ОСОБА_3 обставин, дії працівників РГК «Дніпрогаз» не є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000091, тому слід відмовити у допиті в якості свідків та інших слідчих (розшукових) дій, що стосуються працівників РГК «Дніпрогаз». У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні даних, які б свідчили про те, що діями службових осіб ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002199, нанесено істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам ОСОБА_3 не встановлено, тому у визнанні потерпілим на даний час слід відмовити.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно зі ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Частина 5 ст.110 КПК України містить у собі вимоги до постанови слідчого, серед яких, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 5 статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відмовляючи в залученні заявника в якості потерпілого у кримінальному провадженні, слідчий відповідне рішення належним чином не мотивував, не надав оцінки викладеним в заяві про вчинення кримінального правопорушення обставинам в частині спричинення заявникові матеріальної та моральної шкоди.

Вказані обставини підлягали перевірці, зокрема шляхом допиту заявника та відповідних працівників правоохоронного органу тощо.

Розмір заподіяної шкоди або обставини її відсутності мають встановлюватися під час досудового розслідування, проте слідчим не проводилися слідчі дії, спрямовані на встановлення цих обставин, зокрема, причинно-наслідкового зв`язку між діянням (у разі якщо подія останнього буде встановлена) і шкодою (матеріальною та/або моральною) або його відсутність, обов`язковість доказування яких визначена пунктом 3 частини 1 статті 91 КПК України, з огляду на те, що заявник з цих обставин безпосередньо не допитувався для перевірки викладеного у поданій заяві від 20.02.2025.

За вказаних обставин слідчий суддя доходить висновку, що постанова слідчого ухвалена передчасно, є невмотивованою та підлягає скасуванню, а скарга в цій частині - задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, вимоги скарги в частині визнання бездіяльності старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_4 щодо фактичного невиконання ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 11.07.2025 у справі №203/4746/25 протиправною не підлягають задоволенню з огляду на те, що саме на виконання зазначеної ухвали слідчим було прийнято оскаржувану постанову, оцінка обґрунтованості мотивування якої надана під час розгляду даної скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 56, 303, 307, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_4 від 08.08.2025 про відмову в задоволенні клопотання від 20.03.2025 про проведення першочергових слідчих дій у кримінальному провадженні №0000091 від 11.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_4 від 08.08.2025 про відмову в задоволенні клопотання від 20.03.2025 про проведення першочергових слідчих дій у кримінальному провадженні №0000091 від 11.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, - скасувати.

Зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000091 від 11.03.2025 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.03.2025 про проведення першочергових слідчих дій у кримінальному провадженні №0000091 від 11.03.2025 в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та проголошений 28.11.2025 о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1