Справа № 158/2345/25 Провадження №11-сс/802/425/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 серпня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання слідчої СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000042 від 21.02.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 звернулася до Ківерцівського районного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000042 від 21.02.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.182, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.08.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчої СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000042 від 21.02.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, чи перебуває, окрім відвідування навчального закладу, у якому він навчається, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування у будь-який спосіб із свідками та потерпілими у даному кримінальному проваджені, щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

- здати на зберігання у відповідний орган - Управління Державної міграційної служби у Волинській області - паспорт громадянина України для виїзду за кордон (за наявності).

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно відхилено. Судом не прийнято до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді від 12.08.2025 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчої задовольнити повністю та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги; думку прокурора, який підтримав апеляцію з викладених в ній підстав та просив задовольнити; підозрюваного та його захисника, які заперечили скаргу прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін; пояснення слідчого; перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Клопотанням слідчої СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 та матеріалами кримінального провадження підтверджено, що СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000042 від 21.02.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.182, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.289 КК України.

ОСОБА_8 08.08.2025 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.182, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.289 КК України.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.182, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.289 КК України, що підтверджується доданими матеріалами.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до приписів ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя правильно застосував вимоги ч.4 ст.194 КПК України, відповідно до якої якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків згідно ст.177 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, то слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Також, слідчим суддею вірно встановлено, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, роботи (приватний підприємець), займається волонтерською діяльністю та є студентом денної форми навчання одного із навчальних закладів Волинської області, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні в судах першої та апеляційної інстанцій не доведено наявність ризику, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, п.2 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки зі слів прокурора, усі документи, що стосуються вказаного кримінального провадження вилучено з Сервісного Центру МВС України та долучено до матеріалів провадження; п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки не доведено, що застосування запобіжного заходу саме у виді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти вказаному ризику.

Апеляційний суд вважає наведені дані ризики в клопотанні про застосування запобіжного заходу ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджені доказами, що відповідають ст.84 КПК України.

Крім того, під час апеляційного розгляду встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_8 з`являється на виклики до слідчого, прокурора або суду, відомості про ухилення чи неявку, а також іншу негативну процесуальну поведінку підозрюваного в судовому засіданні не встановлено та документально органом досудового розслідування не підтверджено.

Також підозрюваний не допускав порушень своїх процесуальних обов`язків та повністю дотримується обов`язків, покладених на нього застосованим запобіжним заходом.

Тому суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок слідчого судді, що до ОСОБА_8 може бути застосовано більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що відповідає вимогам ст.181 КПК України.

Апеляційний суд не знаходить підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так як доказів того, що застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного до клопотання слідчого надано не було, під час апеляційного перегляду їх також надано не було. А тому апеляційний суд вважає, що застосований запобіжний захід до ОСОБА_8 з покладенням певних обов`язків забезпечить належну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а тому зазначені в клопотанні слідчого підстави, в яких він просить обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.176-178, 193, 194, 196, 198, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 серпня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання слідчої СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000042 від 21.02.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді