Провадження по справі № 1-кс/752/8382/25
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001302 від 14.11.2024,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

встановив:

01.10.2025 до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 і інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з 35000 доларів США, який був накладений ухвалою слідчого суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 01.09.2025.

В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 вказав, що грошові кошти в сумі 35000доларів США, були виявлені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку ОСОБА_7 повідомляв, що вказані грошові кошти є доходом його дружини ОСОБА_4 від підприємницької діяльності. У доведення тверджень надав виписку по рахунку ФОП ОСОБА_4 за період з 01.09.2024 по 31.08.2025. Під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке відшукано за вказаною адресою, зокрема і грошові кошти у розмірі 35000 доларів США, він також подавав докази у доведення вказаного твердження, між тим суд не врахував вказані доводи та відхилив їх. Між тим, він вважає, що накладення слідчим суддею арешту на вказані грошові кошти є необґрунтованим. Просив скасувати ухвалу слідчого судді від 01.09.2025 в частині накладання арешту на грошові кошти. Також вказував на те, що ОСОБА_4 не є підозрюваною у даному провадженні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні тим, що викладені ним у клопотанні.

ОСОБА_4 клопотання представника підтримала. Вказала, що вона є страховим агентом та протягом 2024-2025 отримувала винагороду за надані нею послуги. Крім того, вона є співзасновником бренду, під яким відшивається одяг, від продажу якого вона також отримує прибуток. Вилучені під час обшуку грошові кошти є такими, що набуті нею від здійснення підприємницької діяльності. Також зазначила, що вона не є підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні. Просила скасувати арешт з грошових коштів.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, що доводи, про які повідомив представник та ОСОБА_4 вже були предметом розгляду під час вирішення питання про накладання арешту та слідчий суддя надав їм відповідну оцінку. Підстави для арешту не відпали. Просив у клопотанні відмовити.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки захисник вважає, що як підставу скасування арешту необґрунтованість його застосування, під час розгляду цього клопотання необхідно дослідити обґрунтованість підстав для арешту.

Так, відділом розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001302 від 14.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 203-2, ч.2 ст. 209 КК України.

У даному проваджені 21 серпня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.08.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками якого виявлено майно, зокрема грошові кошти.

Постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві від 21.08.2025 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001302 від 14.11.2024.

21 серпня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.203-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду від 01.09.2025 частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт зокрема й на грошові кошти, які 21.08.2025 вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-5400 доларів США (25 купюр номіналом по 100 доларів США, перев`язані у пачку з надписом «100000»; 25 купюр номіналом по 100 доларів США, перев`язані у пачку з аркушем паперу з надписом «100000», 4 купюри номіналом по 100 доларів США;

- 4600 доларів США та 400 грн., які знаходяться у конверті- 20 купюр номіналом по 100 доларів США, а також перев`язані резинкою 26 купюр номіналом 100 доларів США, 3 купюри номіналом по 100 гривень, 2 купюри номіналом 50 гривень;

- 5000 доларів США (50 купюр номіналом 100 доларів США, перев`язані резинкою та аркушем паперу з написом «5т»);

- 10000 доларів США (100 купюр номіналом 100 доларів США, перев`язані резинкою та аркушем паперу з написом «10 000»);

- 10000 (100 купюр номіналом 100 доларів США, перев`язані резинкою та аркушем паперу з написом «10 000»);

Так, накладаючи арешт на грошові кошти, слідчий суддя вважав доведеним, що є підстави вважати, що вони могли бути набуті ОСОБА_7 від злочинної діяльності, та застосував захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на грошові кошти з метою забезпечення їх збереження як речових доказів.

Під час розгляду клопотання про накладення арешту, була присутня ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_3 , які надавали заперечення аналогічні тим, що надані ним під час розгляду даного клопотання про скасування арешту. Зокрема вказували, що вилучені грошові кошти належали ОСОБА_4 від здійснення підприємницької діяльності. ОСОБА_4 також вказувала, що є страховим агентом, здійснює діяльність як фізична особа підприємець та це її кошти від підприємницької діяльності. Під час розгляду клопотання також досліджувалася довідка про рух коштів по рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_3 не навели доводів у доведення тверджень про те, що арешт на грошові кошти в розмірі 35000 доларів США накладений необґрунтовано. Обставини, про які було повідомлено у клопотанні та наведено представником та ОСОБА_4 у судовому засіданні у доведення тверджень про необґрунтованість арешту, вже були предметом розгляду під час вирішення питання про накладання арешту та слідчий суддя надавав їм оцінку, про що викладено в ухвалі від 01.09.2025.

Підстав вважати, що необхідність у подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даний час відпала, не наведено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.98, 170, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити представнику ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001302 від 14.11.2024, який накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.09.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1