справа № 208/3674/25
провадження № 1-кс/208/2547/25
УХВАЛА

09 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, складене старшим слідчим в ОВС відділу слідчого управління ГУ НП в Донецькій області, майором поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000142від 25.02.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського від захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , надійшла скарга на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, складене старшим слідчим в ОВС відділу слідчого управління ГУ НП в Донецькій області, майором поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000142від 25.02.2020 року.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що в провадженні СУ ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000142 від 25.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Під час досудового розслідування 08 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, перевезені з метою збуту, збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. 29 грудня 2021 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Маріуполя продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 06.05.2022 року. Після продовження досудового розслідування, слідчим управлінням проводились слідчі дії до 23.02.2022 року. Наступного дня, 24.02.2022 почалося повномасштабне вторгнення росії на територію України. З 23.02.2022 до 06.05.2022 по даному кримінальному провадженню не проведено жодної слідчої дії та не прийнято жодного процесуального рішення щодо завершення досудового розслідування, а тому строк досудового розслідування закінчився. 24.02.2022 року кримінальне провадження було зупинено, у зв`язку з оголошенням у розшук всіх підозрюваних по даному кримінальному провадженню. У сторони обвинувачення, за підрахунками сторони захисту, залишилось 4 дні лютого 2022 року + 31 день березня 2022 року + 30 днів квітня 2022 року + 6 днів травня 2022 року = 71 день. 03.01.2023 року провадження по даній справі відновлено в зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій. В подальшому без проведення жодних слідчих дій, замість прийняття законного та обґрунтованого рішення щодо завершення кримінального провадження, кримінальне провадження того ж дня, 03.01.2023, зупинено. Відповідно до постанови про зупинення кримінального провадження від 03.01.2023 підставою для зупинення кримінального провадження є неможливість отримання висновків експертизи відео-, звукозапису, а також допиту свідків вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку із проведенням бойових дій на території міста Маріуполя. Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2024 року постанову про зупинення кримінального провадження від 03.01.2023 року скасовано, а кримінальне провадження направлено до СУ ГУНП в Донецькій області для відновлення досудового розслідування. Тобто, станом на 27.02.2024 року до загального строку досудового розслідування зараховано 28 днів січня 2023 року + 28 днів лютого 2023 року + 31 день березня 2023 року + 30 днів квітня 2023 року + 31 день травня 2023 року + 30 днів червня 2023 року + 31 день липня 2023 року + 31 день серпня 2023 року + 30 днів вересня 2023 року + 31 день жовтня 2023 року + 30 днів листопада 2023 року + 31 день грудня 2023 року + 31 день січня 2024 року +27 днів лютого 2024 року = 420 днів. Таким чином, строк досудового розслідування, за підрахунками сторони захисту, перевищив допустимий 420 днів - 71 день, на 349 днів. Строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 від 25.02.2020 закінчилися 15 березня 2023 року. Натомість, 03.04.2024 року, в порушення всіх можливих вимог КПК України, прокурор виніс постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 від 25.02.2020, у зв`язку з повномасштабним вторгненням росії на територію України та захопленням м. Маріуполь, керуючись ст. 615 КПК України. Одночасно з цим, слідчими СУ ГУНП України в Донецькій області 15.08.2022 направлено запит до директора Донецького НДЕКЦ МВС ОСОБА_7 , з метою отримання інформації про завершення проведення експертиз та отримання висновків, а також речових доказів направлених на дослідження. 27.08.2022 року слідчим отримано відповідь, що матеріали та надані об`єкти досліджень судової експертизи відео-, звукозапису (вих. № 1005/20-2022) за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідування за № 0000142 від 25.02.2020, за ознаками злочину передбаченого ч. 2. ст. 307 КК України були отримані відділом документального забезпечення Донецького НДЕКЦ та знаходилися у приміщенні Донецького НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою м. Маріуполь, вул. Георгіївська, 70. На теперішній час, в результаті бойових дій на території м. Маріуполь, приміщення (в тому числі й матеріали судових експертиз) повністю знищено, доступ до приміщення відсутній, провести дослідження, або повернути без виконання матеріали не має можливості». Отже, ще станом на 27.08.2022 слідчим та прокурорам, як процесуальним керівникам, було достеменно відомо, про те, що досудове розслідування без висновків експертиз, а також без речових доказів не може бути завершено. 29 лютого 2024 року старшим слідчим СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 досудове розслідування відновлене на підставі ч. 2 ст. 282 КПК України. Разом з цим, з ОСОБА_5 з 08 листопада 2021 року, тобто з часу повідомлення про підозру, не проведено жодної слідчої дії, хоча він тривалий час перебуває в статусі підозрюваного. Також кримінальне провадження на цей час розслідується 5,5 років, незважаючи на порушені строки досудового розслідування, процесуальним керівником 03.04.2024 знов винесено постанову про зупинення кримінального провадження. Однак з того часу, а ні процесуальним керівником, а ні слідчим не вжито жодних заходів щодо відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, проведення слідчих дій с підозрюваними, проведення інших слідчих дій, які мають суттєве значення для кримінального провадження, з метою дотримання конституційних прав і свобод підозрюваних, що ставить під сумнів об`єктивність зупинення кримінального провадження, а також вжиття заходів щодо направлення обвинувального акту до суду. Процесуальний керівник у вказаному кримінальному провадженні обізнаний про неможливість відновити матеріали кримінального провадження і листом №09/3-530 вих.25 від 30.05.2025, повідомив, що у зв`язку із повномасштабним вторгненням рф на територію України та тимчасовою окупацією частини території Донецької області, в тому числі м. Маріуполь, матеріали вказаного провадження частково залишились на непідконтрольній українській владі території. З метою відновлення втрачених матеріалів, процесуальним керівником вживались відповідні заходи, у тому числі шляхом отримання даних з державних установ. Проте, у зв 'язку із відсутністю матеріалів або їх копій, на підставі яких можливо відновити частково втрачені матеріали зазначеного кримінального провадження, клопотання про їх відновлення до суду не направлялось. Також 27.08.2022 на адресу слідчого СУ ГУНП України в Донецькій області отримано відповідь, від керівника Донецького НДЕКЦ МВС України відповідно до якої матеріали та надані об`єкти досліджень судової експертизи відео-, звукозапису (вих. № 1005/20-2022) за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідування за № 0000142 від 25.02.2020, за ознаками злочину передбаченого ч. 2. ст. 307 КК України були отримані відділом документального забезпечення Донецького НДЕКЦ та знаходилися у приміщенні Донецького НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою м. Маріуполь, вул. Георгіївська, 70. На теперішній час, в результаті бойових дій на території м. Маріуполь, приміщення (в тому числі й матеріали судових експертиз) повністю знищено, доступ до приміщення відсутній, провести дослідження, або повернути без виконання матеріали не має можливості».Втрачені матеріали кримінального провадження, якими підтверджується підозра, як поверненню так і відновленню не підлягають, а тому єдиним законним рішенням у даному випадку є прийняття рішення про скасування підозри ОСОБА_5 , а також іншим підозрюваним. ОСОБА_5 вже тривалий час незаконно перебуває у статусі підозрюваного, що суттєво впливає на його життєвий рівень, авторитет, та повсякденне життя. Останній позбавлений можливості влаштуватись на роботу, забезпечувати всім необхідним свою родину, у зв`язку із відсутністю грошових коштів на достатній рівень життя та має суттєву залежність від органів Національної поліції та прокуратури щодо вільного вибору місця проживання та пересування, що є порушенням фундаментальних конституційних прав людини та громадянина.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити, з підстав, що викладені у скарзі.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги. Також зазначив, що наразі неможливо завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні шляхом складання обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , оскільки усі протоколи НСРД аудіо-відеоконтролю за особою відносно ОСОБА_5 та інших підозрюваних, протоколи НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 та інших підозрюваних, що мають інформативний характер щодо причетності ОСОБА_5 та інших підозрюваних до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень в матеріалах кримінального провадження відсутні, так як у лютому 2022 року ці матеріали були направлені до Донецького НДЕКЦ МВС України у м. Маріуполь і наразі фактично втрачені. Відновити вищевказані втрачені матеріали кримінального провадження не має можливості, оскільки не збереглося ні паперових, ні електронних копій цих матеріалів. Незважаючи на неможливість завершити досудове розслідування шляхом складання обвинувального акту за відсутності вказаних матеріалів, на момент повідомлення ОСОБА_5 підозра була обґрунтованою. Також обґрунтованість підозри підтверджується ухвалою слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення захисника та прокурора, слідчим суддею встановлено наступне.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно ч.1 ст.х9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень, якими були б визначені підстави для скасування повідомлення про підозру та не встановлює будь-яких правил та обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею повідомлення про підозру.

Крім того, питання повідомлення особи про підозру врегульоване нормами глави 22 КПК України.

Зокрема, чинні положення КПК України містять вимоги щодо змісту письмового повідомлення про підозру (ст. 277 КПК України), випадки, за яких повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, (ч. 1 ст. 276 КПК України), порядок вручення письмового повідомлення про підозру (ст. 278 КПК України), перевірку щодо дотримання яких слідчий суддя має здійснити під час вирішення питання щодо наявності підстав для скасування повідомлення про підозру.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання (ч.ч. 1, 2ст. 278 КПК України).

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ч. 1ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Аналіз зазначених положень КПК України дає підстави для висновку, що під час розгляду скарг на повідомлення про підозру предметом перевірки слідчого судді є:

- питання дотримання вимог щодо змісту повідомлення про підозру та процесуального порядку вручення повідомлення про підозру,

- питання дотримання стандарту "достатніх доказів" для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Відповідну перевірку слідчий суддя здійснює виключно з метою судового контролю за дотриманням саме прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 11.12.2019 у справі №536/2475/14-к, вручення процесуального документа (повідомлення про підозру), а також повідомлення і роз`яснення (за необхідності) прав підозрюваному є кінцевим етапом, яким завершується процедура здійснення повідомлення про підозру.

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Положення чинного кримінального процесуального законодавства не розкривають суті поняття «достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення», яке застосовується у п. 3 ч. 1ст. 276 КПК України.

Разом з тим, системний аналіз норм КПК України та практики ЄСПЛ (зокрема, рішення у справах «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України») свідчить про наявність в кримінальному процесуальному законодавстві України понять, які відповідають різним стандартам доказування (переконання) - стандарт "обґрунтованої підозри", переконання (доведення) "поза розумним сумнівом" та стандарти "достатніх підстав (доказів)". Стандарт достатніх підстав (доказів) використовується в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, мети постановлення тих чи інших процесуальних рішень, вчинення процесуальних дій та їх правових наслідків.

Як вбачається із конструкції пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України, повідомлення про підозру передбачає дотримання стандарту "достатніх підстав (доказів)". У цьому контексті слідчому судді необхідно з`ясувати яким є зміст цього стандарту саме з метою повідомлення особі про підозру.

Рівень обґрунтованості, доведеності підозри має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають та/або можуть бути пов`язані із прийняттям відповідного процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії. При цьому, чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. Отже, застосування такого стандарту доказування і відповідно його перевірки слідчим суддею залежить від рівня обмеження прав, свобод та інтересів людини внаслідок повідомлення її про підозру.

Враховуючи ступінь і характер обмежень прав і свобод підозрюваного, стосовно якого застосовується/обирається запобіжний захід, ступінь обґрунтованості підозри для прийняття такого рішення має досягати найвищого рівня, який встановлюється КПК на стадії досудового розслідування. З урахуванням характеру обмежень прав і свобод підозрюваного, стосовно якого прийнято рішення про здійснення спеціального досудового розслідування, стандарт «наявність достатніх доказів для підозри особи», який передбачений у ч. 2ст. 297-4 КПК України, має досягати рівня нижче середнього у порівнянні з найвищим рівнем, який встановлюється КПК на стадії досудового розслідування.

Разом з тим, у відповідності до положень статті 42 КПК України, з моменту повідомлення особі про підозру, вона набуває статусу підозрюваного, обсяг процесуальних прав якого значно більший, ніж у особи, якій таке повідомлення ще не вручене (хоча фактичні обставини можуть свідчити про подібну перспективу), та з моментом повідомлення особі про підозру фактично пов`язується початок реалізації принципу змагальності в кримінальному процесі. Саме у зв`язку із цим пункт 3 частини 1статті 276 КПК закріплює обов`язок, а не право здійснити повідомлення про підозру, оскільки неповідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення при наявності достатніх доказів для цього тягне порушення таких загальних засад кримінального провадження, як забезпечення права на захист та змагальність сторін.

У разі, коли повідомлення про підозру спричиняє лише виникнення обов`язків підозрюваного, які передбачені пунктами 1 та 3 частини 7 ст. 42 КПК України, та не тягне для нього інших обмежень, наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення може досягати мінімального рівня відповідного стандарту доказування (переконання), необхідного для виправдання відповідного втручання в права, свободи і законні інтереси людини.

З огляду на викладене, стандарт «достатніх підстав (доказів)» для мети повідомлення особі про підозру є набагато нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри», адже останній згідно до п.1 ч.3 ст. 132 КПК України використовується для обґрунтування необхідності значно серйознішого обмеження прав, свобод і законних інтересів людини через, зокрема, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, та є нижчим, ніж стандарт «наявність достатніх доказів для підозри особи», який застосовується при вирішенні питання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного. Так, останній також використовується для обґрунтування необхідності обмеження прав, свобод і законних інтересів підозрюваного з огляду на положення ст.ст. 279-1 - 279-5КПК України, однак менш серйознішого у порівнянні з обмеженнями, яких людина зазнає внаслідок застосування відносно неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи, що стандарт «достатніх підстав (доказів)» є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри» та стандарт «наявність достатніх доказів для підозри особи», який застосовується при вирішенні питання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного, для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування до висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Факти, що підтверджують наявність достатніх підстав (доказів) для підозри, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт "достатніх підстав (доказів)" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для здійснення повідомлення про підозру.

Перевірка повідомлення про підозру, з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам, з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий. Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст. 89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Слідчий суддя, суд при розгляді скарг на повідомлення про підозру в межах перевірки доводів щодо необґрунтованості підозри має оцінити, чи досягнуто стороною обвинувачення стандарт переконання «достатніх підстав» для цілей повідомлення про підозру, який передбачений у пункті 3 частини 1 статті 276 КПК.

Стандарт «достатніх підстав» для цілей повідомлення особі про підозру передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Цей стандарт доказування є нижчим ніж стандарт «обґрунтована підозра» [для цілей застосування запобіжного заходу], який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Зазначене обумовлено тим, що стандарт доведення «обґрунтована підозра» використовується для обґрунтування необхідності обмеження прав, свобод і законних інтересів людини при застосуванні запобіжних заходів.

Повідомлення про підозру є системою процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора під час досудового розслідування, спрямованих на формування законної та обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваною, можливості захищатися усіма дозволеними законом засобами та способами.

Процедуру здійснення повідомлення про підозру особі можна умовно поділити на три етапи: 1) етап прийняття рішення щодо необхідності здійснення особі повідомлення про підозру; 2) етап об`єктивації/вираження сформованого внутрішнього волевиявлення уповноваженої посадової особи щодо прийнятого рішення в зовнішню форму шляхом складання тексту повідомлення про підозру та його підписання; 3) етап доведення інформації до відома адресата, щодо якого прийняте рішення про повідомлення про підозру (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 536/2475/14-к, провадження № 13-34кс19).

З наведеного, можна зробити висновок, що перші два етапи повідомлення про підозру, мають своїм результатом прийняття слідчим чи прокурором відповідного процесуального рішення - повідомлення про підозру, а останній етап, охоплює собою низку процесуальних дій щодо доведення інформації про таке рішення до особи, стосовно якої прийняте рішення про повідомлення про підозру, а також роз`яснення наданих їй прав.

Отже, слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні є належні суб`єкти складення та вручення повідомлення про підозру. Крім того, слідчим суддею не встановлено якихось істотних порушень процесуального порядку вручення повідомлення про підозру.

Разом з цим, для вирішення питання щодо наявності такого мінімального рівня стандарту "достатніх підстав (доказів)", що закріплений в п. 3 ч. 1ст. 276 КПК України, та давав стороні обвинувачення підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, слідчим суддею були досліджені усі наявні матеріали кримінального провадження.

Зокрема, зі змісту повідомленої ОСОБА_5 підозри слідує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах. Зокрема, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, а так само суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (в редакції від 02.10.2018) із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться: у незаконному обігу» із подальшими змінами та доповненнями, вчинив кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу психотропних речовин та наркотичних засобів за наступних обставин. Так у невстановлений слідством місяць день та час, але не пізніше 25.02.2020 року, ОСОБА_5 із корисливих мотивів, розуміючи, що його дії носитимуть кримінальний характер, перебуваючи у місті Києві, вирішив почати займатись збутом: особливо небезпечних наркотичних засобів на території Донецької області. Так останній звернувся до невстановленої слідством особи, та запропонував останньому діючи в групі разом із ОСОБА_5 здійснювати збут наркотичних засобів метадон за ціною 1200 гривень за один грам та концентрат з макової соломи за ціною 500 гривень за один грам на території Донецької області шляхом влаштування закладок. При цьому за домовленістю поміж один одним, невстановлена слідством особа взяла на себе роль особи, яка отримуючи наркотичний засіб буде завозити його до Донецької області, де шляхом влаштування закладок у різних місцях буде його ховати, місця влаштування закладок, буде позначати, та записувати координати влаштованих закладок. Зазначені координати невстановлена слідством особа повинна буде передавати ОСОБА_5 , який відвів собі роль оператора, та який перебуваючи у місті Києві буде приймати від наркозалежних осіб заявки щодо отримання наркотичного засобу метадону, або концентрату з макової соломи, а після отримання грошових коштів на банківську картку від наркозалежної особи, називатиме особі координати влаштованої невстановленою слідством особою закладки із наркотичним засобом. Грошові кошти, виручені за збут наркотичного засобу невстановлена слідством особа та ОСОБА_5 будуть розподіляти поміж собою. Так, в невстановлений слідством місяць день та час, але не пізніше 03.12.2020, невстановлена слідством особа під час невстановлених слідством обставин, придбала з метою збуту поліетиленовий згорток, в якому знаходиться паперовий згорток з речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», загальна маса якого складає 3.183 г в перерахунку на основу, а також поліетиленовий згорток в якому знаходяться два медичні шприці - у одному з яких знаходиться в`язка рідина темно-коричневого кольору яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - концентратом з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи склала 5,4953 г в перерахунку на суху речовину. В іншому шприці безбарвна рідина з різким запахом є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи: контролю - ангідридом оцтової кислоти. Маса ангідриду склала 4,0471 г, які почала зберігати з метою збуту, за попередньою змовою з ОСОБА_5 . Після чого в невстановлений слідством місяць день та час, але не пізніше 03.12.2020 невстановлена особа, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , прибула до с Новоселидівка, Покровського району, Донецької області, де підійшла до будинку 51 по вул. Артема, та з права, поблизу кабелю, під маленьке деревце, за координатами 17,92046, 56,11213 поклала поліетиленовий згорток, в якому знаходяться два медичні шприці - у одному з яких знаходиться в`язка рідина темно-коричневого кольору яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - концентратом з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи склала 5,4953 г в перерахунку на суху речовину. В іншому шприці безбарвна рідина з різким запахом є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю -ангідридом оцтової кислоти. Маса ангідриду склала 4,0471 г, після чого передав ОСОБА_5 координати влаштованої закладки з особливо небезпечним наркотичним засобом. Після цього в невстановлений слідством місяць день та час, але не пізніше 03.12.2020 невстановлена особа, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , прибула до міста Курахове, Донецької області, де попрямувала по дорозі в сторону баз, де поблизу трансформатора, під друге дерево «горіх» поклала поліетиленовий згорток, в якому знаходиться паперовий згорток з речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг чкого обмежено «метадон», загальна маса якого складає 3.183 г в перерахунку на основу, після чого передав ОСОБА_5 координати влаштованої закладки з наркотичним засобом. 03.12.2020 об 13.08 годині, оперативний покупець ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, в рамках контролю за вчиненням злочину, за мобільним додатком «Ватсап», здійснив дзвінок та у розмові з ОСОБА_5 замовив десять грамів наркотичного засобу концентрату з макової соломи, за ціною по 500 гривень за один мл наркотичного засобу, та чотири грами метадону за ціною 1300 гривень за один грам. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із невстановленою слідством особою назвав ОСОБА_10 цифри електронного гаманця «Глобал Моні», куди ОСОБА_10 через банківський термінал перевів грошові кошти в сумі 12000 гривень, після чого 03.12.2020 ОСОБА_5 передав повідомлення ОСОБА_11 з координатами: влаштованих невстановленою слідством особою закладок: с Новоселидівка, Покровського району, Донецької області, поблизу будинку 51 по вул. Артема, та з права, поблизу кабелю, під маленьким деревцем, за координатами 17,92046, 56,11213, та місто Курахове, Донецької області, по дорозі в сторону баз, поблизу трансформатора, під друге дерево «горіх». Після чого 03.12.2020, в рамках контролю за вчиненням злочину у с. Новоселидівка, Покровського району, Донецької області, поблизу будинку 51 по вул. Артема, з права, поблизу кабелю, під маленьким деревцем, за координатами 17,92046, 56,11213 виявлено і вилучено поліетиленовий згорток в якому знаходяться два медичні шприці - у одному з яких знаходиться в`язка рідина темно-коричневого кольору яка є особливо небезпечним: наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - концентратом з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи склала 5,4953 г в перерахунку на суху речовину, які ОСОБА_5 незаконно збув, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою. Після чого 03.12.2020, в рамках контролю за вчиненням злочину у місті Курахове, по дорозі в сторону баз, поблизу трансформатора, під другим деревом «горіх» виявлено і вилучено поліетиленовий згорток, в якому знаходиться паперовий згорток з речовиною білого кольору, який містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», загальна маса якого складає 3.183 г в перерахунку на основу, який ОСОБА_5 незаконно збув, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою.

Після повідомлення ОСОБА_5 про підозру до нього ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 листопада 2021 року застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а слідчим суддею вказано, що повідомлена ОСОБА_5 підозра визнана вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Разом з цим, дослідивши матеріали кримінального провадження в 5 томах слідчим суддею було встановлено відсутність цілої низки письмових доказів, а також носіїв інформації, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного ОСОБА_5 з певним інкримінованим йому кримінальним правопорушенням та демонструвати причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, а також бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Натомість, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Постановою від 04 лютого 2022 року складеною слідчим відділу слідчого управління ГУ НП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_8 було призначено судову експертизу відео, звукозапису. Супровідним листом від 04.02.2022 року № 1005/20-2022 для проведення судової експертизи відео-, звукозапису разом з вищевказаною постановою до експертної установи були направлені картонна коробка з наступними матеріалами:

- Протокол за результатами проведення НСРД - аудіо-відеоконтроль за особою відносно ОСОБА_5 від 19.03.2021, із картою пам`яті № 2348н/т;

- Протокол за результатами проведення НСРД - аудіо-відеоконтроль за особою відносно ОСОБА_12 від 03.08.2021, із картою пам`яті № 1643н/т;

- Протокол за результатами проведення НСРД - аудіо-відеоконтроль за особою відносно ОСОБА_12 від 23.11.2021, із картою пам`яті № 2024н/т;

- Протокол за результатами проведення НСРД - зняття інформації транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_13 від 15.01.2021 із оптичним диском для лазерних систем зчитування DVD-R № 1835 н/т;

- Протокол за результатами проведення НСРД - аудіо-відео контроль особи відносно ОСОБА_13 від 04.02.2021 із НЖМД № 2365н/т;

- Протокол за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_14 від 25.03.2021 із оптичним диском для лазерних систем зчитування DVD-R № 2302н/т;

- Протокол за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_13 від 25.03.2021 із оптичним диском для лазерних систем зчитування DVD-R № 2298 н/т;

- Протокол за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 від 25.03.2021 із оптичним диском для лазерних систем зчитування DVD-R № 2296 н/т;

- Протокол за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 від 25.03.2021 із оптичним диском для лазерних систем зчитування DVD-R № 140 н/т;

- Протокол за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_13 від 25.03.2021 із оптичним диском для лазерних систем зчитування DVD-R № 138 н/т;

- Протокол за результатами проведення НСРД - аудіо-відео контроль особи відносно ОСОБА_13 від 19.03.2021 із флеш-накопичувачем за № 544н/т;

- Протокол за результатами проведення НСРД - аудіо-відео контроль особи відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 05.07.2021 із НЖМД за № 973н/т;

- Протокол огляду від 04.10.2021;

- Протокол за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_13 , від 05.07.2021 із оптичним диском для лазерних систем зчитування DVD-R № 950 н/т;

- Протокол огляду від 13.10.2021;

- Протокол за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 від 05.07.2021 із оптичним диском для лазерних систем зчитування DVD-R № 956 н/т;

- Протокол огляду від 15.10.2021;

- Протокол за результатами проведення НСРД - аудіо-відео контроль особи відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 12.08.2021 із НЖМД за № 1444н/т;

- Протокол огляду від 13.01.2022;

- Протокол за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 від 12.08.2021 із оптичним диском для лазерних систем зчитування DVD-R № 1446 н/т;

- Протокол огляду від 12.10.2021;

- Протокол за результатами проведення НСРД - аудіо-відео контроль особи відносно ОСОБА_13 від 23.11.2021 із НЖМД за № 2021 н/т;

- Протокол огляду від 13.01.2022;

- Матеріальний носій інформації «Sandisk Micro SD 16Gb» (додаток до протоколу обшуку від 07.11.2021) зі зразками голосу ОСОБА_5 ;

- Матеріальний носій інформації «Sandisk Micro SD 16Gb» (додаток до протоколу обшуку від 07.11.2021) зі зразками голосу ОСОБА_13 ;

- Матеріальний носій інформації «Sandisk Micro SD 16Gb» (додаток до протоколу обшуку від 07.11.2021) зі зразками голосу ОСОБА_12 ;

- Матеріальний носій інформації «Sandisk Micro SD 16Gb» (додаток до протоколу обшуку від 07.11.2021) зі зразками голосу ОСОБА_14 .

Перелічені докази, на думку як прокурора, так і захисника, мали суттєве значення для кримінального провадження. Однак наразі вони фактично відсутні в матеріалах кримінального провадження, а тому слідчий суддя позбавлений можливості пересвідчитися у тому, що вони є достатніми, щоб вказувати на можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення та виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення, оскільки обставини зазначені у повідомленні про підозру щодо діяльності ОСОБА_5 жодним чином не доводяться дослідженими слідчим суддею матеріалами кримінального провадження за відсутності вищевказаних доказів.

Згідно з листом Донецького НДЕКЦ МВС № 19/105/01-3513-2022 від 27.08.2022 року всі матеріали та надані об`єкти досліджень судової експертизи відео-, звукозапису (вих.№ 1005/20-2022) за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 25.02.2020, за ознаками злочину, передбачено ч.2 ст.307 КК України, були отримані відділом документального забезпечення Донецького НДЕКЦ та знаходилися в приміщенні Донецького НДЕКЦ МВС України, що розташоване за адресою м. Маріуполь, вул. Георгіївська,70. На теперішній час, в результаті бойових дій на території м. Маріуполь, приміщення (в тому числі й матеріали судових експертиз) повністю знищено, доступ до приміщення відсутній, провести дослідження, або повернути без виконання матеріали можливостей немає.

Також листом Донецького НДЕКЦ МВС України № 19/105-02-3592-2024 від 03.04.2024 року слідчого ОСОБА_8 повідомлено, що матеріали та надані об`єкти досліджень судової експертизи відео-, звукозапису (вих.№ 1005/20-2022) за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 25.02.2020, за ознаками злочину, передбачено ч.2 ст.307 КК України були отримані відділом документального забезпечення Донецького НДЕКЦ та знаходилися в приміщенні Донецького НДЕКЦ МВС України, що розташоване за адресою м. Маріуполь, вул. Георгіївська,70. В подальшому, військовослужбовцями збройних сил російської федерації, інших силових відомств російської федерації та учасниками контрольованих рф незаконних збройних формувань вищевказане приміщення було захоплене, за даним фактом 23.03.2022 відкрито кримінальне провадження № 0000153.Враховуючи, що територія м. Маріуполя Донецької області є тимчасово окупованою територією України та відсутня можливість доступу до вказаного приміщення, на теперішній час підтвердити або спростувати факт знищення об`єктів дослідження, наданих разом з постановою про призначення судової експертизи відео- звукозапису у кримінальному провадженні № 0000142 від 25.02.2020, не представляється можливим.

Відповідно до листа старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_15 № 3462/20-2024 від 28.03.2024 року, у кримінальному провадженні № 0000153 від 23.02.2022 проводилось досудове розслідування за фактом захоплення військовослужбовцями збройних сил російської федерації, інших силових відомств російської федерації та учасниками контрольованих рф незаконних збройних формувань приміщення Донецький НДЕКЦ МВС, яке було розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул.. георгіївська, 70. 20.02.2024 вищевказаний факт було виділено до кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000140 від 20.02.2024 року. На теперішній час вищевказане кримінальне провадження перебуває у провадженні відділу СУ ГУНП в Донецькій області.

Отже, фактично усі направлені до експертної установи докази з 2022 року перебувають на тимчасово окупованій території і фактично є втраченими органом досудового розслідування. Вказане підтверджується, в тому числі, і поясненнями прокурора в судовому засіданні, який зазначив, що наразі неможливо відновити ці втрачені матеріали кримінального провадження, оскільки не залишилося ні письмових, ні електронних копій документів.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що разом з протоколами НСРД з носіями інформації до експертної установи були направлені також додатки до протоколів обшуку за участю ОСОБА_5 та інших підозрюваних на матеріальних носіях інформації «Sandisk Micro SD 16Gb».

Відповідно до абз.3 ч.2 ст.104 КПК України запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Отже, фактично втрачені і матеріальні носії інформації, на які фіксувалися обшуки у ОСОБА_5 та інших підозрюваних. Відтак, неможливо перевірити які саме дії та обставини проведення обшуку, були зафіксовані у записі, чи могли вони бути внесені до протоколів обшуку та чи можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а також чи є достатніми відшукані під час проведення обшуків докази для того, щоб вважати досягнутим стороною обвинувачення стандарт переконання «достатніх підстав» для цілей повідомлення про підозру, який передбачений у пункті 3 частини 1 статті 276 КПК.

Крім того, згідно з Рапортом старшого оперуповноваженого1-го відділу УСР в Донецькій області ДСР НП України, капітана поліції ОСОБА_16 , в ході оперативного супроводження кримінального провадження №0000142 від 25.02.2020 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України щодо групи осіб які здійснювали розповсюдження особливо небезпечних наркотичних засобів на території Донецької області, отримано доручення слідчого СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_17 вх. № 85др від 12.03.2024 року. В даному кримінальному провадженні для конфіденційного співробітництва було залучено в якості «оперативних покупців» - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 анкетні данні яких змінені. На виконання вказаного доручення встановлено, що забезпечити явку вказаних осіб не представляється можливим, оскільки ОСОБА_19 та ОСОБА_9 тимчасово проживають в зоні проведення активних бойових дій, та в разі здійснення спроби доставки вказаних осіб до слідчого, існує загроза життю та здоров`ю як вказаних свідків так і оперативних працівників, які буду забезпечувати їх явку.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що досліджені матеріали кримінального провадження, за відсутності втрачених матеріалів, які як встановлено не підлягають відновленню, в достатній мірі не можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться в повідомленні про підозру, могла вчинити правопорушення, а наявні інші докази не доводять причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення і є недостатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри, а відтак стороною обвинувачення не досягнуто стандарт переконання «достатніх підстав» для цілей повідомлення про підозру, який передбачений у пункті 3 частини 1 статті 276 КПК.

Не спростовують цього і посилання прокурора на висновки щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , яких дійшов слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу, оскільки такі висновки не мають обов`язкового характеру для застосування під час розгляду даної скарги. За своєю суттю вказана ухвала слідчого судді не є доказом, який відповідно до положень ст. 318 - 380 КПК України, з урахуванням прписів глави 26 КПК України (ч. 1 ст. 306 КПК України) надаються прокурором та досліджуються слідчим суддею при розгляді скарги на підозру. Висновки в ухвалі про застосування запобіжного заходу мають похідне значення від доказів, наданих при розгляді відповідного клопотання, а тому кожен раз можуть бути різними залежно від наданих і зібраних стороною обвинувачення під час досудового розслідування доказів.

Разом з цим, доводи скаржника відносно закінчення строків досудового розслідування та необхідності закриття кримінального провадження не є предметом розгляду даної скарги.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення поданої скарги..

Керуючись ст. ст. 276-279, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, складене старшим слідчим в ОВС відділу слідчого управління ГУ НП в Донецькій області, майором поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000142від 25.02.2020 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 08год.00хв. 14.10.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1