ВИРОК

іменем України

02.10.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000845 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден, Німеччина, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, працюючого зварювальником у ФОП « ОСОБА_3 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.03.2011 Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією майна. Звільнення: 21.02.2014 умовно-достроково, невідбутий строк: 1 рік 8 місяців 1 день;

- 20.07.2017 Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 11.03.2019 Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, яким на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 20.07.2017, остаточно до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

- 09.12.2019 Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці. Звільнення: 31.03.2023 по відбуттю строку покарання;

- 11.02.2025 Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

- 20.08.2025 Самарським районним судом міста Дніпра за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Вирок від 11.02.2025 визначено виконувати самостійно,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи раніше судимий, повторно вчинив нове кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_2 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 20.08.2025 близько 10:05 години прибув до приміщення АТ «А-Банк», розташованого за адресою: місто Дніпро, просп. Слобожанський, 91, де, сівши за столик оператора даного банку, побачив на столі гаманець чорного кольору, який належить ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_2 , продовжуючи перебувати у вказаному місці та у вказаний час, тобто 20.08.2025 близько 10:10 години, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання майнової шкоди та бажаючи її настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу взяв зі столу гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 24404 гривні та 200 доларів США (в перерахунку на гривні за курсом НБУ від 20.08.2025 сума становить 8270 гривень), після чого, тримаючи викрадене майно безпосередньо при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, спричинив тим самим потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 32674 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому та показав, що дійсно він 20.08.2025 приблизно о 10:10 годині за вищевказаних обставин здійснив крадіжку гаманця, в якому перебували гроші: гривні та долари США. На викрадені кошти він придбав новий мобільний телефон, який у нього вилучили працівники поліції.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, проте шляхом телефонограми повідомив, що не заперечує розглянути кримінальне провадження без його участі, в скороченому порядку.

В судовому засіданні всі учасники судового провадження не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд, за згодою всіх учасників судового провадження, вважав не доцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає: щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає: рецидив злочинів, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 вчинив новий злочин, маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості за умисні злочини, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисне закінчене кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, одружений, працює зварювальником у ФОП « ОСОБА_3 », на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання скарг на ОСОБА_2 не надходило.

З урахуванням вищевикладеного та з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив дане кримінальне правопорушення близько 10:15 години 20.08.2025 до постановлення об 11:46 годині 20.08.2025 вироку Самарського районного суду міста Дніпра (згідно журналу судового засідання вказаного суду), яким він засуджений за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

За таких обставин покарання обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, та покаранням за даним вироком поглинути покарання за вироком Самарського районного суду міста Дніпра від 20.08.2025.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив новий злочин в період іспитового строку за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 11.02.2025, яким ОСОБА_2 був засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 73 цього Кодексу.

Таким чином, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити і за сукупністю вироків, на підставі вимог ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 11.02.2025 до покарання за даним вироком.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо запобіжного заходу суд вирішує у відповідності до абз. 8 п. 2) ч. 3 та абз. 13) п. 2) ч. 4 ст. 374 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 369, 371-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, покаранням за даним вироком поглинути покарання за вироком Самарського районного суду міста Дніпра від 20.08.2025 та призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 11.02.2025 та остаточно призначити ОСОБА_2 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років три місяці.

Рахувати початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 з 20.08.2025.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , до набрання вироком законної сили, залишити колишній тримання під вартою.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 21.08.2025, на купюри номіналом 500 гривень у кількості 4 шт. з серійними номерами ГБ5285104, ЄБ0885644, ЄР0485336, ЄР0841419, купюру номіналом 200 гривень з серійним номером АС5133799, купюру номіналом 100 гривень з серійним номером ЕЗ4342950, два мобільні телефони: Xiaomi Redmi М 2006C3LG, іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 ; Tecno Spark 30С 128+4 GB, іmеі1: НОМЕР_3 , іmеі2: НОМЕР_4 .

Речові докази:

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію т.з. н.з. НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 ; перепустку № 124 на ім`я ОСОБА_7 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; бонусну карту «Wash me»; картку клієнта «CleanOk», які перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 , - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- купюри номіналом 500 гривень у кількості 4 шт. з серійними номерами ГБ5285104, ЄБ0885644, ЄР0485336, ЄР0841419, купюру номіналом 200 гривень з серійним номером АС5133799, купюру номіналом 100 гривень з серійним номером ЕЗ4342950, які передані до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області для зберігання у банківській комірці уповноваженого банку, на загальну суму 2300 (дві тисячі триста) гривень (квитанція № 002221), повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон Tecno Spark 30С 128+4 GB, іmеі1: НОМЕР_3 , іmеі2: НОМЕР_4 , який поміщений до спеціального пакету RAW 0050020 (квитанція № 312) повернути ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон Xiaomi Redmi М 2006C3LG, іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 повернути ОСОБА_2 ;

- копію вироку Самарського районного суду міста Дніпра від 20.08.2025 та документи «Райффайзенбанк» на ім`я ОСОБА_9 , які поміщені до спеціального пакету RAW 0050022 (квитанція № 312), знищити;

-CVD-R диск білого кольору на якому знаходиться 1 (один) відеозапис з назвою 2025-08-25_fllc2f55; CVD-R диск білого кольору на якому знаходиться 1 (один) відеозапис з назвою 2025-08-26_9960-fb35; CVD-R диск білого кольору на якому знаходиться 1 (один) відеозапис з назвою 2025-08-28 в 13.02.34_45039d13; CVD-R диск білого кольору на якому знаходяться 4 (чотири) відеозаписи - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1