Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
справа №286/3434/14-к
провадження №1-кп/279/24/25
У Х В А Л А
24 листопада 2025 року м.Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у колегіальному складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_4
У Коростенському міськрайонному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України.
07.11.2025 року через канцелярію суду від захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_3 .
На обгрунтування заявленого відводу захисник посилається на незгоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями при розгляді інших справ за його участі та відмові захиснику у задоволенні всіх його клопотань. Вказує, що навмисне порушення його матеріальних та інших прав призвело до ненейтрального з його боку ставлення до судді, що, за його припущенням, може мати у подальшому, як наслідок, упереджене стаавлення до нього як захисника та зашкодити підзахисному ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав доводи свого захисника, просив заяву задовольнити.
Захисник обвинуваченего ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 підтримали заяву про відвід судді.
Прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід за безпідставності його доводів.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_3 , колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Статтею 6 Кодексу суддівської етики, затвердженої рішенням XX чергового з`їзду суддів України, суддя повинен здійснювати правосуддя незалежно, виходячи виключно з обставин, установлених під час розгляду справи, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись верховенством права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні втручання, впливи, стимули, загрози або публічну критику.
Підстави відводу,самовідводу, а також обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені параграфом 6 глави 3 розділу 1 КПК України.
Згідно зі ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч.1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід іншими особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (ч.4 ст.80 КПК України).
У силу ч.5 ст.80 КПК України відвід має бути вмотивованим.
На огрунтування підстави, що виключає участь як судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження в колегіальному складі суду захисник посилається на відсутність у нього нейтрального ставлення до судді через ухвалення судових рішень в інших справах щодо відмови у задоволенні його клопотань.
Однак незгода з ухваленими суддею в інших справах судовими рішеннями за участі адвоката ОСОБА_10 не свідчить про наявність у судді ОСОБА_3 прихильності чи особливого ставлення до учасників справи чи їх захисників, що може поставити під сумнів її об`єктивність та неупередженість при розгляді кримінального провадження щодо його підзахисного, який, крім іншого, не був учасником таких справ. Отже, доводи адвоката зводяться лише до особистого ставлення до судді і жодним чином не мають відношення до обвинуваченого, захист якого він здійснює.
Статтею 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлені гарантії адвокатської діяльності, однією з яких є заборона ототожнення адвоката з клієнтом (п 16 ч.1 ст.23 цього Закону).
Крім того, суддя ОСОБА_3 була визначена суддею у колегіальному складі суду для розгляду цього кримінального провадження згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.02.2022 року, однак заява про відвід судді щодо подій, які, як вказує захисник, мали місце 05.07.2021, 08.01.2020 року, подана заявником лише 07.11.2025 року, тобто з порушенням вимог ч.2 ст.80 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суду дійшла висновку, що заява про відвід не містить передбачених законом підстав, які унеможливлюють суддю ОСОБА_3 здійснювати правосуддя незалежно, об`єктивно та неупереджено.
За таких обставин у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75,80,81,309 КПК України,
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_12
Судді: ОСОБА_13
ОСОБА_14