Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/2694/25
Номер провадження1-кс/173/404/2025
УХВАЛА

іменем України

29 вересня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від «06» жовтня 2022 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, який одружений, утриманців не має, працює водієм автотранспорту фірми «Агрохолд», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 05 жовтня 2022 року, близько 20:28 год., керуючи технічно-справним автомобілем марки "Volkswagen transporter", державний номер НОМЕР_1 , разом із пасажирами: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , рухався зі швидкістю 87 км/год. по автодорозі Н-08 сполученням «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», на відрізку населеного пункту селище Новомиколаївка, Верхньодніпровської ТГ, Кам`янського району, Дніпропетровської області, у напрямку м. Верхньодніпровська. Під час руху водій ОСОБА_5 , при керуванні автомобілем "Volkswagen transporter", для забезпечення безпеки руху, рухаючись у темну пору доби повинен був рухатись із ввімкненими світловими пристроями фарами ближнього (дальнього) та обирати швидкість руху, що відповідає видимості дороги, що регламентовано технічними вимогами п.п. 12.2, 19.1(а) Правил дорожнього руху, при цьому не перевищуючи максимально дозволеної швидкості руху в межах населеного пункту 50,0 км/год., що регламентовано технічними вимогами п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, а з моменту виникнення небезпеки для руху, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що регламентовано технічними вимогами п.п. 12.3 Правил дорожнього руху, згідно яких:

п.12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

п.12.9 Водієві забороняється:

(б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

п. 19.1 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та безпечно керувати транспортним засобом, в порушення вимог вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну недбалість, своєчасно виявив на смузі руху керованого ним транспортного засобу пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що перетинав вказану автодорогу при цьому рухався у вертикальному положенні з лівої смуги проїзної частини дороги на праву смугу проїжджої частини.

Після чого ОСОБА_5 , перебуваючи у русі, на прямій ділянці дороги, з достатньою видимістю у напрямку свого руху, маючи об`єктивну можливість застосувати гальмування або здійснити безпечний об`їзд пішохода, продовжив керування транспортним засобом, не змінюючи параметрів його руху, та допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_5 , який у момент первинного контактування з транспортним засобом знаходився у русі у вертикальному положенні, повернутий правим боком до передньої поверхні транспортного засобу.

В результаті даної дорожньо-транспортної події: пішоходу ОСОБА_9 заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, від яких він ІНФОРМАЦІЯ_3 о 20:20 год. помер у медичному закладі.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 слідчий зазначає, що ОСОБА_5 24.09.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів, які дозволяють підозрювати саме ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину. На даний момент існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, так як розуміє, щовчинив не умисне, правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту від якого настала смерть потерпілого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років позбавлення волі та усвідомлює факт невідворотності покарання за вчинений злочин у вигляді позбавлення волі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання.

ОСОБА_5 пояснив слідчому судді, що причетний до вчинення кримінального правопорушення, не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи 24 вересня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Судом взято до уваги наявність повідомлення ОСОБА_5 про підозру та вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, а саме: даними протоколу огляду місця події від 05.10.2022 року у ході якого було оглянуте місце ДТП та проведені відповідні заміри координат транспортного засобу та слідів на місці ДТП; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; даними висновку експертизи технічного стану автомобіля № СЕ-19/104-22/31686-ІТ від 24.10.2022 року згідно якої робоча гальмова система та рульове керування автомобілю «Volkswagen transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду перебувають у працездатному стані; даними протоколу огляду трупа ОСОБА_9 від 24.12.2022 р.; даними висновку судово-медичної експертизи № 1167-E від 25.01.2023 р.; даними висновку судово-медичної експертизи № 1167-E-1 від 06.02.2023 р.; даними протоколу слідчого експерименту з ОСОБА_5 від 17.07.2023 р.; даними протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 17.07.202; даними висновку автотехнічної експертизи № 312-24 від 08.04.2024 р.; даними висновку автотехнічної експертизи № 2018-24 від 07.08.2024 р.; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 ; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що матеріали кримінального провадження дозволяють обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого неумисного злочину, за яке законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, підозрюваний має постійне місце роботи, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Разом з тим, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, позитивні характеристики за місцем проживання, відсутність судимостей не можуть самі по собі вважатися достатніми для усунення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки тяжкість інкримінованого злочину та характер пред`явленої підозри дають підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу особисте зобов`язання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією прокурора та слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого СВ ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 29.11.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 29.11.2025 наступні обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду;

2) Не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, або прокурора, або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1