Справа № 461/4656/25
Провадження № 1-кс/461/6848/25
13.11.2025 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявниці ОСОБА_3 ,
Заявник вважає, що арешт на майно накладено необґрунтовано. Представник заявника посилається на те, що вказаний транспортний засіб є власністю ОСОБА_4 , яка не є причетною до кримінального правопорушення та не має ніякого відношення до нього, обгрунтовуючи це тим, що 21.06.2023 власником транспортного засобу стала ОСОБА_5 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу д.н.з.від 21.06.2023, « НОМЕР_1 ». Крім того, задля того, щоб провадити підприємницьку діяльність із надання в оренду автомобілів, ОСОБА_5 24.09.2023 здійснила державну реєстрацію фізичної особи підприємця. Так, згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань по ОСОБА_4 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 , видом діяльності фізичної особи-підприємця є, зокрема, 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів. В серпні 2022 року ОСОБА_4 в місті Стрий Львівської області познайомилася з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , дізнавшись про те, що його знайома, ОСОБА_4 , надає як фізична особа-підприємець в оренду автомобілі, зацікавився транспортним засобом марки «Audi» моделі «Q5» та виявив намір стати орендарем вказаного транспортного засобу для власних потреб. Відтак після того, як ОСОБА_7 оцінив транспортний засіб на відповідність його потребам, зробивши декілька пробних поїздок на автомобілі, уклав з ОСОБА_8 усний договір оренди вказаного транспортного засобу. З плином часу ОСОБА_9 користувався транспортним засобом, але не звітував ОСОБА_10 про те, як саме він використовує транспортний засіб, ОСОБА_6 не розповідав про деталі і характер використання автомобіля. Таким чином, ОСОБА_5 , не знаючи намірів ОСОБА_6 , налагодила з ним приятельські стосунки та мала певний кредит довіри до нього, а тому уклала з ним усний договір оренди для використання ним транспортного засобу для його власних потреб. При цьому сам ОСОБА_6 не звітував ОСОБА_11 про спосіб та мету використання автомобіля. Проте Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що в своїй злочинній діяльності ОСОБА_6 фактично використовував інший транспортний засіб, а саме марки Toyota», моделі «Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_4 , що перебуває у власності ТОВ «УЛФ-Фінанс». Адвокат вважає, що є підстави для скасування арешту вказаного транспортного засобу, оскільки відсутність такої підстави арешту як збереження речових доказів, як вбачається підозрюваний у своїй злочинній діяльності використовував іншій автомобіль: марки «Toyota Land Cruser 200», при цьому транспорт ОСОБА_4 марки «Ауді» моделі «Q5» не використовувався підозрюваним у своїй злочинній діяльності. Крім того у ході обшуку транспортного засобу не було виявлено жодних предметів, слідів чи інших відомостей, крім відеореєстратора, які можуть бути використанні як доказ.Відсутність такої підстави арешту як необхідність спеціальної конфіскації, посилаючись на те, що транспортний засіб марки «Audi» моделі «Q5» не є річчю, одержаною внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або доходом від такого майна, оскільки вказаний транспортний засіб отримано ОСОБА_6 в користуванні на підставі усного договору орнеди, укладеного з ОСОБА_4 , яка є власницею.Транспортний засіб марки «Audi» моделі «Q5» не призначався (використовувався) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, оскільки використовувався ОСОБА_6 для його власних потреб, а іншого органом досудового розслідування не встановлено. Транспортний засіб марки «Audi» моделі «Q5» не був предметом кримінального правопорушення.Транспортний засіб марки «Audi» моделі «Q5» не був підшуканий, виготовлений, пристосований або використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, адже підозрюваний не використовував його в обставинах, які розслідуються. Разом з тим Адвокат ОСОБА_3 посилається на Відсутність такої підстави арешту як конфіскація майна як виду покарання, обгрунтовуючи це тим, що конфіскація майна, а саме транспортного засобу марки «Audi» моделі «Q5», є неможливою з огляду на те, що підозрюваний, ОСОБА_6 , не є власником майна , а у відповідності до ч. 1 ст. 59 КК України. По-друге, власник транспортного засобу марки «Audi» моделі «Q5», ОСОБА_4 , не причетна до вчинення кримінального правопорушення, їй не було повідомлено про підозру у вчиненні цього правопорушення. Відсутність такої підстави арешту як необхідність відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, з матеріалів справи вбачається, що що потерпілих від цього кримінального правопорушення немає. в матеріалах кримінального провадженні відсутні будь-які обставини, які свідчать про шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення. Відсутні ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, посилаючись на те, що ФОП ОСОБА_4 , як власник арештованого транспортного засобу, не має наміру пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати, адже це є її власність. Разом з тим Адвокат ОСОБА_3 зазначає про неспіврозмірність арешту і негативні наслідки арешту тимчасово вилученого майна. Враховуючи наведене, заявник просить клопотання задовольнити, скасувати арешт накладений на транспортний засіб марки «Audi» моделі « Q5», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова: « НОМЕР_2 », чорного кольору, 2018 року випуску і зобов`язати повернути майно власнику.
Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах клопотання та просить таке задовольнити, та долучити до матеріалів клопотання додаткові докази, а саме: пояснення власниці транспортного засобу ОСОБА_4 в яких підтримує дане клопотання та просить скасувати арешт на вказаний транспортний засіб, та свідоцтво про народження ОСОБА_12 .
Слідча у судове засідання не з`явилась, повідомлена належним про дату та час розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.06.2025 у справі № 461/4656/25 на транспортний засіб марки «Audi» моделі « Q5», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова: « НОМЕР_2 », чорного кольору, 2018 року випуску накладено арешт.
Постановою старшої слідчої слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_13 транспортний засіб марки «Audi» моделі « Q5», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова: « НОМЕР_2 », чорного кольору, 2018 року випуску визнано речовим доказом від 19.06.2025 року
Частиною 2 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасованим повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи потреби досудового розслідування, обґрунтованість накладення арешту, приходжу до висновку, що суду не надано належних доказів та заявником не доведено, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна, оскільки у кримінальному провадженні ще не проведено усіх необхідних слідчих дій, а ухвалою слідчого судді накладено арешт на предмети та речі, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та є достатні підстави вважати, що такі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, відтак у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст.170,174 КПК України ,-
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 18.11.2025 року о 16 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1