УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 Справа №607/22262/25 Провадження №1-кс/607/6381/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі, клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТзОВ «Йограйтен», про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТзОВ «Йограйтен», із клопотанням про скасування арешту майна на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 234 виробничо складський комплекс, розташований за адресою: провулок Сапанівський, 2, с. Білокриниця Кременецького району Тернопільської області, до складу якого входить: нежитлове приміщення, головний виробничий корпус, загальною площею 16894,4 кв. м., В; нежитлове приміщення, пропускний цех, загальною площею 14,9 кв. м., А; ємність пожежна 1000 м. куб. загальною площею 189,7 кв. м., Є; ємність пневмонасосна 100 м. куб., загальною площею 31,9 кв. м.,Є; під`їзна залізнична колія № 25 довжина -1134,8 кв.м., І; під`їзна залізнична колія № 27 довжина 251,3 м., І; прибудова навіс, вага, рампа, а; вимощення, ІІ; огорожа, 1; огорожа 2, що належить на праві приватної власності ТОВ «Йограйтен» , шляхом заборони його відчуження та розпорядження,накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.10.2022 у справі №607/14736/22.

Дане клопотання обґрунтовує тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 фактично не здійснюється останні 2,5 роки. Сторона обвинувачення у даному кримінальному провадженні не провела жодних слідчих і процесуальних дій, в тому числі з ТОВ «Йограйтен» або його посадовими особами. Враховуючи наведене, арешт майна в даному кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому фактично не здійснюється, є невиправданим та недоцільним, порушує загальні засади розумності строків дії заходу забезпечення кримінального провадження, недоторканості права власності, що створює індивідуальний та надмірний тягар на власника майна, а тому у ньому відпала потреба.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 у судовому засідання підтримав подане клопотання з підстав наведених у ньому та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, зазначивши, що у даному кримінальному провадженні проводиться виконання міжнародних доручень, на даний час виконано лише чотири з п`яти. Також прокурор вказав, що накладений арешт на майно не створює надмірного навантаження для власника майна, оскільки арешт накладено лише шляхом заборони відчуження.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.10.2022 у справі №607/14736/22 задоволено клопотання прокурора Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в межах кримінального провадження №0000007, та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 234 виробничо складський комплекс, розташований за адресою: провулок Сапанівський, 2, с. Білокриниця Кременецького району Тернопільської області, до складу якого входить: нежитлове приміщення, головний виробничий корпус, загальною площею 16894,4 кв. м., В; нежитлове приміщення, пропускний цех, загальною площею 14,9 кв. м., А; ємність пожежна 1000 м. куб. загальною площею 189,7 кв. м., Є; ємність пневмонасосна 100 м. куб., загальною площею 31,9 кв. м.,Є; під`їзна залізнична колія № 25 довжина -1134,8 кв.м., І; під`їзна залізнична колія № 27 довжина 251,3 м., І; прибудова навіс, вага, рампа, а; вимощення, ІІ; огорожа, 1; огорожа 2, що належить на праві приватної власності ТОВ «Йограйтен» , шляхом заборони його відчуження та розпорядження

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що зазначене майно може бути використано як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки могло зберегти на собі його сліди, тому арешт необхідний з метою запобігання його відчуження, а відтак необхідністю збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Арешт майна, відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за наявності хоча б однієї з таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, доводи прокурора про необхідність збереження арешту майна жодними доказами не підтверджені.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи доводи, викладені представником власника майна - адвокатом ОСОБА_4 , враховуючи те, що з моменту накладення арешту на майно було достатньо часу для розслідування даного кримінального провадження, а також відсутність обґрунтованих заперечень прокурора щодо можливості скасування арешту, не доведення необхідності проведення з вказаним майном будь-яких слідчих чи процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, а також оцінюючи розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, зокрема - на тривалість досудового розслідування та арешту майна у даному кримінальному провадженні, - з 25 жовтня 2022 року, що в свою чергу призводить до порушення прав ТзОВ «Йограйтен», посадові особи яких не перебуває у жодному процесуальному статусі у даному кримінальному провадженні, окрім як власника арештованого майна, щодо можливості здійснення правомочностей власника, слідчий суддя доходить висновку, що викладені у клопотанні обставини в сукупності свідчать про те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідчий суддя враховує, що в органу досудового розслідування було достатньо часу для дослідження наявності слідів кримінального правопорушення на арештованому майні та їх фіксування процесуальними засобами.

За наведених обставин клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТзОВ «Йограйтен», підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТзОВ «Йограйтен»про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.10.2022 у справі № 607/14736/22, на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 234 виробничо складський комплекс, розташований за адресою: провулок Сапанівський, 2, с. Білокриниця Кременецького району Тернопільської області, до складу якого входить: нежитлове приміщення, головний виробничий корпус, загальною площею 16894,4 кв. м., В; нежитлове приміщення, пропускний цех, загальною площею 14,9 кв. м., А; ємність пожежна 1000 м. куб. загальною площею 189,7 кв. м., Є; ємність пневмонасосна 100 м. куб., загальною площею 31,9 кв. м.,Є; під`їзна залізнична колія № 25 довжина -1134,8 кв.м., І; під`їзна залізнична колія № 27 довжина 251,3 м., І; прибудова навіс, вага, рампа, а; вимощення, ІІ; огорожа, 1; огорожа 2, що належить на праві приватної власності ТОВ «Йограйтен» .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1