Справа №201/727/25
Провадження № 1-кп/201/659/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 0000026 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, яка має середню освіту, не працююча, вдова, має на утриманні малолітню дитину, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше засудженої:

- 07.11.2014 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки;

- 29.01.2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки;

- 30.11.2017 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненої 23.04.2021 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В судовому засіданні приймають участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 25.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024 та № 740/2024 від 29.10.2024 та 26/2025 від 14.01.2025 та 235/2025 від 15.04.202 та 478/2025 від 14.07.2025 а із затвердженням Верховною Радою України шляхом прийняття відповідних Законів України.

Законом України №2117-х «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022 року внесено зміни до Кримінального Кодексу України, зокрема частину четвергу статті 185 після слів «у великих розмірах» доповнена словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану».

В період дії воєнного стану, а саме 24 грудня 2024 року о 14 годині 25 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні супермаркету «Dmart», що належить ТОВ «ДЕМАРТ» ЄРДПОУ 43019250, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Ламана, буд. 2, побачила на полицях продукти харчування, після чого у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, яке належить ТОВ «ДЕМАРТ».

Далі, у той же день, у період часу з 14 годин 25 хвилин до 14 годин 51 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні супермаркету «Dmart», що належить ТОВ «ДЕМАРТ» ЄРДПОУ 43019250, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Ламана, буд. 2, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді спричинення майнової шкоди, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно викрала з поличок магазину наступні продукти харчування, а саме: - сир «Лаванда» з лавандою 50% Голандія, вагою 0,240 кг, вартістю 219 грн. 75 коп.; - сир «Fol Ері» 50% Франція, вагою 0,410 кг, вартістю 435 грн. 79 коп.; -кальмар філе «Перуанський» в?ялений, вагою 0,266 кг, вартістю 148 грн. 96 коп.; - Балик ж/к, вагою 1, 464 кг, вартістю 578 грн 28 коп.; - Чай «» Кнопка запуск Шу Пуер тубус, вагою 95 г, вартістю 245 грн. 65 коп.; - Оливки «Fimtad», зелені на грилі, вагою 250 г, вартістю 179 грн. 40 коп.; - Перець «Satos» фарширований сиром «Формаджіо» та каперсами скл/б, вагою 280 г, вартістю 127 грн. 40 коп., - Форель стейк охолоджений, вагою 1,058 кг, вартістю 628 грн. 46 коп.; - Форель філе охолоджене Норвегія, вагою 1,128 кг, вартістю 765 грн. 66 коп.; - Ікра «Шаланда» лососева зерниста в скл/б, вагою 200 г, вартістю 666 грн. 67 коп., які визначила об?єктом свого злочинного посягання, після чого склавши продукти до червоного пакету, який утримувала при собі, 24 грудня 2024 року о 14 годині 57 хвилин, перейшла касову зону супермаркету «Dmart» за адресою: м. Дніпро, вул. Ламана, буд. 2, не розплатившись за вищеперерахований товар, та в подальшому покинула місце вчинення злочину, і розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «ДЕМАРТ» майнову шкоду на загальну суму 3996 грн. 02 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила злочин відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнала у повному обсязі та надала показання, які повністю відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті.

В судовому засіданні встановлено, що учасники кримінального провадження не оспорюють:

1) подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у кримінальному правопорушенні, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої злочином.

Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину доведена повністю. Водночас дії обвинуваченої були помилково кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, оскільки прокурором не враховано таку кваліфікуючу ознаку, як повторність. Це має істотне значення, адже ОСОБА_3 раніше неодноразово судима, востаннє, вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2017 року була засуджена за ч. 2 ст. 186, ст.71 КК України до покарання у виді до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнена 23.04.2021 року у звязку з відбуттям строку покарання, проте відповідно до вимог ст. 89 КК України її судимість є непогашеною.

Однак ст. 337 КПК України визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а тому суд вимушений визнати обвинувачену ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене, в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким злочином, даних про особу обвинуваченої, яка судима, вдова, сама виховує малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченої, яка вину визнала, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої, зокрема її вік та попередню поведінку і характеристики, а також обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачена може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування основного покарання з випробовуванням.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

При ухваленні вироку суд згідно ч. 4 ст. 374 КПК України має вирішити питання про розподіл процесуальних витрат.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ч. 3 ст. 368 КПК України, суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Наявні у кримінальному провадженні витрати на залучення експерта для проведення судових товарознавчих експертиз документально підтверджуються, тому суд вважає необхідним стягнути їх з обвинуваченої на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі, звільнивши її від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: DVD-R диски - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення:

- судової товарознавчої експертизи, висновок експерта №CE-19/104-25/1601-ТВ від 14.01.2025 року вартістю 1591,80 гривень;

- судової товарознавчої експертизи, висновок експерта №CE-19/104-25/1596-ТВ від 13.01.2025 року вартістю 1591,80 гривень;

- судової товарознавчої експертизи, висновок експерта №CE-19/104-25/1599-ТВ від 13.01.2025 року вартістю 1591,80 гривень;

- судової товарознавчої експертизи, висновок експерта №CE-19/104-25/1598-ТВ від 13.01.2025 року вартістю 1591,80 гривень;

- судової товарознавчої експертизи, висновок експерта №CE-19/104-25/1603-ТВ від 13.01.2025 року вартістю 1591,80 гривень;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя: ОСОБА_1