Справа № 383/1234/25
Номер провадження 1-кс/383/197/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000058 від 27.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням з урахуванням уточнень про накладення арешту на транспортний засіб марки FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мобільний телефон марки «Honor», із забороною користування та розпорядження, до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою збереження речових доказів.

Необхідність накладення арешту прокурор пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000058 від 27.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, розпочатого за фактом підробки реєстраційного номера автомобіля марки FORD, д.н.з. НОМЕР_1 .

З метою забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні та необхідності проведення судових експертиз виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказані автомобіль та мобільний телефон, які вилучені 26.09.2025 року в ході огляду місця події та визнані речовими доказами, із забороною користування та розпорядження ними, оскільки їх використання та розпорядження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Є наявні підстави вважати, що мобільний телефон належить ОСОБА_5 , який залишив його коли тікав від працівників поліції та наявності підстав вважати, що він набутий незаконним шляхом, що підлягає додатковій перевірці, в тому числі шляхом проведення відповідних експертиз.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, клопотання підтримав про що подав клопотання про проведення судового засідання без його участі, з якого вбачається, що згідно рапорту дізнавача власник майна - ОСОБА_4 перебування за кордоном, а його володілець - ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній через мобілізацію до ЗСУ.

Власник майна ОСОБА_4 та фактичний володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, неявка яких не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, його доводи та підстави для накладання арешту, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000058 від 27.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, розпочатого за фактом того, що 26.09.2025 року до відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_6 про те, що в ході патрулювання м. Бобринець Кіровоградська область, біля домоволодіння, що по вул. Каштанова, 74, виявлено автомобіль марки Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , реєстраційний номер якого має ознаки підробки, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.4) та копією рапорту поліцейського про прийняття заяви по лінії 102 (а.с.5).

26.09.2025 року в ході проведення огляду місця події біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на вказаній ділянці місцевості виявлено автомобіль марки FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_1 та біля вказаного автомобіля на землі мобільний телефон марки «Honor», чорного кольору, які з місця огляду вилучено та постановою дізнавача від 27.09.2025 року визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню (а.с.6-10, 11-12).

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 28.09.2025 року вбачається, що працює інспектором СРПП відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та 26.09.2025 року разом з інспектором СРПП відділення поліції №3 (м.Бобринець) ОСОБА_8 заступив на добове чергування. Цього ж дня під час патрулювання м. Бобринець на автодорозі Н-14 помітили автомобіль марки Форд, д.н.з. НОМЕР_1 та перевіривши його по базі даних МТ СБУ встановили, що в нього відсутній поліс обов`язкового страхування та вирішили зупинити автомобіль. Далі підійшовши до автомобіля виявили, що за кермом перебуває ОСОБА_5 . В подальшому у ході перевірки документів ОСОБА_5 на вказаному транспортному засобі втік з місця та ними було прийнято рішення про його переслідування. ОСОБА_5 поїхав на вул. Каштанова у м. Бобринець, а саме до автовокзалу, де зупинився біля паркану, звідки намагався втекти. В подальшому при огляді вказаного автомобіля зовні на торпеді було виявлено відсутність реєстраційного номера, у зв`язку з чим виникли обґрунтовані підстави вважати, що реєстраційний номер автомобіля може бути видалений незаконним шляхом, у зв`язку з чим було викликано слідчо-оперативну групу (а.с.15-16).

За відомостями ГСЦ МВС власником автомобіля марки FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1995 року випуску, win НОМЕР_2 є ОСОБА_4 (а.с.18-19).

Постановою дізнавача від 27.09.2025 року по даному кримінальному провадженню призначено судову трасологічну експертизу автомобіля марки FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.13-14).

Постановою дізнавача від 29.09.2025 року по даному кримінальному провадженню призначено судову компьютерно-технічну експертизу щодо мобільного телефону марки «Honor» (а.с.30).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 3 статі 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами визнаються матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК України).

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При розгляді поданого клопотання, з наданих матеріалів встановлено, що дії прокурора відповідають вимогам закону. Прокурор обґрунтовано вважає про необхідність в майбутньому забезпечити проведення судової трасологічної експертизи, предметом спеціальних досліджень якої стане речовий доказ автомобіль, а судової компьютерно-технічної експертизи - мобільний телефон марки «Honor». Прокурор також довів існування ризику умисного знищення автомобіля чи зміни вузлів та агрегатів, оскільки реалізація можливості ним користування неможлива без його ремонту та відновлення, що призведе до втрати значення речового доказу, як такого. За таких умов, майно, що було тимчасово вилучено під час огляду місця події, відповідає вказаним критеріям і підлягає арешту. Також для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. Зважаючи на перераховані обставини, підлягає задоволенню і вимога прокурора про необхідність застосування заборони в користуванні та розпорядженні арештованим майном.

На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба в тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження транспортним засобом та телефоном, з метою запобігання їх зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначиться на інтересах власника і третіх осіб.

Отже, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає вимогам ст.98 КПК України як речовий доказ, оскільки зберегло на собі сліди вчинення можливого кримінального правопорушення, а тому, з метою забезпечення збереження речового доказу клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та на автомобіль і телефон необхідно накласти арешт із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання в частині вимог щодо накладення арешту до прийняття рішення по кримінальному провадженню не підлягає задоволенню у зв`язку із необгрунтованістю та безпідставністю, адже арешт діє до його зняття чи скасування.

Відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000058 від 27.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене згідно протоколу огляду місця події від 26.09.2025 року, проведеного на ділянці місцевості біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000058 від 27.09.2025 року, з метою забезпечення його збереження, а саме на транспортний засіб марки FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мобільний телефон марки «Honor», користувачем та власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1