Справа № 645/8447/25
Провадження № 1-кс/645/1576/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 06.08.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просив надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (суддя ОСОБА_5 ), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), а саме до належним чином завірених копій господарської справи № 922/1675/24 (в повному обсязі).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000023 від 06.08.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він виконує обов`язки розпорядника майна у справі №922/1675/24 про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.05.2025. Відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзБП) розпорядник майна зобов`язаний, зокрема, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства. Крім того, відповідно до абз. 7 ч. 3 ст. 44 КУзПБ на розпорядника майна покладено обов`язок повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника. Згідно з абз. 2 п. 1 Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 3105/5 від 10.09.2020) арбітражний керуючий, призначений судом розпорядником майна, проводить аналіз фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства до проведення перших зборів кредиторів та подає результати аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію. В ході розгляду справи, Постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.06.2025 року було встановлено, що за поясненнями розпорядника майна ОСОБА_7 , наданими в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_3 03.06.2025, останнім не було встановлено ознак фіктивного банкрутства ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Разом із тим, розпорядник майна ОСОБА_7 вважає наявними ознаки доведення підприємства до банкрутства через укладення боржником низки договорів. Отже, судом в результаті дослідження матеріалів справи та пояснень арбітражного керуючого ОСОБА_7 , який виконував обов`язки розпорядника майна у цій справі до 28.05.2025 року, встановлено наявність ознак доведення до банкрутства боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що, враховуючи преюдиціальність, тобто обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, не потребує повторного доказування.

Тобто, доведення до банкрутства є встановленим фактом.

Крім того, останнім проведено власний аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення та положення на товарному ринку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ). За результатами встановлено наступне - виявлено наявність в діях посадових осіб Боржника ознак доведення до банкрутства. Зокрема з аналізу правовідносин з ПП « ОСОБА_8 » можна зробити висновок, що договори є завідомо невигідними для Боржника, укладені в результаті нераціональних управлінських рішень, які негативно вплинули на подальшу діяльність Підприємства та призвели до фінансових збитків та втрат. Крім того, договори укладені без реальної мети виконання та очевидно спрямовані на штучне збільшення кредиторської заборгованості, а також укладені за значно завищеними цінами під час збиткової діяльності Підприємства, зокрема за наявності невиконаних зобов`язань перед 28 кредиторами фізичними особами (покупцями майбутніх квартир), не відповідають економічній обґрунтованості та доцільності, не відповідають майновим інтересам Боржника та покладають на останнього необґрунтовані додаткові зобов`язання. При цьому, вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок між укладанням договорів з ПП « ОСОБА_8 », виникненням на цій підставі необґрунтованої додатковї кредиторської заборгованості та подальшою втратою платоспроможності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки саме зазначена заборгованість стала підставою для відкриття справи про банкрутство за заявою ПП « ОСОБА_8 ». Крім того, встановлено факт «виведення», на мою думку, коштів, отриманих від покупців кватир за попередніми договорами, зокрема на «підозрілих» контрагентів, щодо яких у відкритому доступі (ЄДРСР) наявні відомості про кримінальні справи, де останні фігурують як фіктивні підприємства, що використовуються у шахрайських та незаконних діях, а також на начебто отримання «товарів» та «послуг» у період активних бойових дій в м. Харкові (з лютого до липня 2022 року). Згідно з п.3.2 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України № 14 від 19.01.2006 р. (зі змінами та доповненнями), зазначене вище свідчить про наявність ознак доведення до банкрутства». У зв`язку з цим, на виконання вимог абз. 7 ч. 3 ст. 44 КУПБ розпорядник майна зобов`язаний звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину. Зважаючи на викладене, враховуючи критерії, визначені Методичними рекомендаціями, зазначені обставини свідчать про наявність в систематичних діях посадових осіб Боржника, що призвели до втрати його платоспроможності, ознак доведення до банкрутства. 05.11.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 надано запит з метою отримання належним чином завірених копій документів (заяви, додатки та інше), що стали підставою для відкриття провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 №04.01-10/014762 від 06.11.2025 року встановлено, що матеріали господарської справи №922/1675/24 перебувають у провадженні судді ОСОБА_5 та доступ до неї буде надано виключно на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів.

Слідчий зазначає, що інформація, яка зафіксована у документах (заяви, додатки та інше), що містяться в матеріалах господарської справи №922/1675/24 та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (суддя ОСОБА_5 ), може бути використана як доказ факту, що встановлюється під час кримінального провадження та завірені копії вищевказаної документації необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що встановлення вказаної інформації має істотне значення для цього кримінального провадження, а також у зв`язку з тим, що отримати вказану інформацію іншим шляхом не передбачається можливим, слідчий просив надати тимчасовий доступ до вказаної інформації.

Представники ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі. Підстав для визнання явки слідчого та прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000023 від 06.08.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Згідно відповіді керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 від 06.11.2025 № 04.01-10/014762 вбачається, що відповідно до інформації, що містить «Діловодство спеціалізованого суду» станом на дату надання відповіді матеріали господарської справи № 922/1675/24 перебувають у провадженні судді ОСОБА_5 , а частину матеріалів вказаної справи направлено до судів вищих інстанцій у зв`язку з оскарженням судових рішень у справі.

Слід звернути увагу на зміст рішення Ради суддів України № 12 від 04.02.2016 року (є у загальному доступі), в якому чітко визначені випадки, коли можливо надати доступ до судових справ. Так, порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід визнавати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єктом, без належного документального оформлення тощо).

Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка матеріалів щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом.

Порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід визнавати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єктом, без належного документального оформлення тощо).

Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Також, з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та залучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими останній обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання, оскільки справа № 922/1675/24, доступ до матеріалів якої слідчий прохає надати, на даний час перебуває в провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , будь-яких остаточних рішень за результатами її розгляду судом не прийнято, слідчий суддя вважає, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до матеріалів судової справи, та вилучення будь-яких документів зі справи є втручанням у здійснення правосуддя.

Проте, відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права дізнавача, прокурора повторного звернення з відповідним клопотанням, згідно вимог КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 28.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1