Справа № 298/1287/25
Номер провадження 1-кп/298/72/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000172 від 22 серпня 2025 року,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, непрацюючого, неодруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , усвідомлюючи вимоги чинного законодавства щодо охорони, використання та відтворення лісів, а саме: положення ст.13 та ст. 66 Конституції України, відповідно до яких земля, її надра, водні та інші природні ресурси є об`єктами права власності Українського народу, а кожен громадянин зобов`язаний не завдавати шкоди природі та відшкодовувати завдані збитки, діючи умисно, у порушення норм ч.ч. 1-3 ст. 1, ч.1 ст. 4, ч. 1 ст. 7, ст. 65, п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 67, ч.ч. 1-5 ст. 69, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 105 Лісового кодексу України, якими встановлено порядок спеціального використання лісових ресурсів виключно на підставі спеціального дозволу - лісорубного або лісового квитка, а також вимог ч. 1 ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», що зобов`язує громадян здійснювати використання природних ресурсів без порушення екологічних прав інших осіб, та Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007, не маючи передбачених законом підстав і дозвільних документів, з корисливих мотивів для забезпечення власних побутових потреб, вирішив здійснити незаконну порубку дерев у лісовому масиві.

Так, 21.08.2025 о 15:28 на спецлінію Національної поліції «102» надійшло повідомлення від майстра лісу Великоберезнянського лісництва Ужгородського надлісництва ДП «Ліси України» ОСОБА_6 про те, що 20.08.2025 близько 17:00 год. на околиці селища Великий Березний в урочищі «Нітковиця», квартал 7, виділ 7, що відноситься до Великоберезнянського лісництва філії Ужгородського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» (урочище «Нітковиця»), виявлено незаконну порубку дерев породи «Бук» у кількості 2 шт., розміром на пні 59 та 53 см відповідно.

Того ж дня, невідкладно на місце події виїхала слідчо-оперативна група та в ході огляду місця події було виявлено та зафіксовано факт незаконної порубки деревини в урочищі «Нітковиця» на околиці селища Великий Березний Ужгородського району.

У ході досудового розслідування працівники лісової охорони ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які виявили факт незаконної порубки деревини, пояснили, що під час здійснення обходу лісового масиву вони почули характерний звук роботи бензопили та, наблизившись, побачили чоловіка віком близько 20 років, який здійснював порізку деревини та за зовнішніми ознаками вони впізнали місцевого жителя ОСОБА_3 . Під час приближення до нього з метою перевірки наявності дозвільних документів на проведення рубки дерев, ОСОБА_3 , тримаючи у руках бензопилу, якою здійснював незаконну порубку, залишив місце події та втік у глиб лісового масиву.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що за зовнішніми ознаками впізнають на пред`явлених їм фотознімках ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, яка здійснювала незаконну порубку дерев у вказаному лісовому масиві.

Внаслідок зазначеного протиправного діяння ОСОБА_3 , а саме: здійсненої ОСОБА_3 20.08.2025 близько 17:00 год. на околиці селища Великий Березний в урочищі «Нітковиця», квартал 7, виділ 7, незаконної порубки за допомогою бензомоторної пили двох дерев породи «Бук» у кількості 2 шт., розміром на пні 59 см та 53 см, ОСОБА_3 завдав навколишньому природному середовищу, у частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів, майнову шкоду у сфері охорони навколишнього природного середовища потерпілій стороні - Великоберезнянській селищній раді Закарпатської області на загальну суму 40 872,22 грн, яка відповідно до примітки до ст. 246 КК України є істотною шкодою.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконну порубку дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним по пред`явленому обвинуваченню за ч.1 ст.246 КК України в повному обсязі, погодився із обставинами, викладеними в обвинувальному акті, та пояснив, що дійсно 20 серпня 2025 року здійснив незаконну порубку дерев за допомогою бензопили в урочищі «Нітковиця», дозвільних документів на зріз деревини не мав, зрублену деревину за допомогою коней відтягнув за місцем свого проживання, де був виявлений працівниками поліції, деревину використав для отоплення дому. Розуміє, що вчинив неправильно, але не мав виходу через скрутне матеріальне становище. Зазначив, що шкодує, що вчинив дане кримінальне правопорушення, зробив висновки з своїх дій, розкаюється у вчиненому, більше так вчиняти не буде. Цивільний позов визнає повністю, спричинену шкоду відшкодує.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , визначивши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме: незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, вказане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

На переконання суду, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 полягає в суб`єктивному ставленні останнього до вчиненого, зокрема, в тому, що він визнав факт вчинення кримінального правопорушення та негативні наслідки такого, визнав свою провину у вчиненому повністю, висловив щирий жаль з приводу цього, усвідомив протиправність своєї поведінки, повністю визнав цивільний позов, зобов"язався відшкодувати спричинену шкоду.

Має місце активне сприяння розкриттю злочину з боку обвинуваченого ОСОБА_3 , що полягає у тому, що останнім органу досудового розслідування та суду повідомлено про відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, під час судового розгляду провадження дано послідовні визнавальні показання.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення вчинення злочину в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, зокрема його молодий вік, те, що останній є неодруженим, не перебуває на психіатричному та наркологічному обліках, непрацевлаштований, однак є працездатним, має місце реєстрації та постійного проживання, за яким не характеризується негативно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи вищевикладені обставини, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.246 КК України у межах, встановлених у санкції вказаної частини ст. 246 КК України, у виді пробаційного нагляду.

Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Щодо заявленого Великоберезнянською селищною радою Ужгородського району Закарпатської області в особі селищного голови ОСОБА_8 цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області 40872,22 грн. за шкоду, заподіяну вчиненням кримінального правопорушення внаслідок незаконної порубки дерев, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч.4 ст. 68 та ч.1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, яка компенсується в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст.129 КПК України).

Як вбачається з положень ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Враховуючи дотримання позивачем вимог ст.128 КПК України, оскільки в ході розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 здійснив незаконну порубку дерев на території Великоберезнянської ОТГ, чим завдав шкоди на суму 40872,22 грн, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов визнав повністю, визнання цивільного позову обвинуваченим ОСОБА_3 не суперечить вимогам закону (ст.16, ч.1 ст.1166, ч.2 ст.1192 ЦК України), враховуючи ч.4 ст.206 ЦПК України, суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У порядку ст.122, ч.2 ст.124 КПК України документально підтверджені витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання заходів забезпечення кримінального провадження суд вирішує у порядку ст.174 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався. Підстав для його обрання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.100, 124, 128, 174, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі п.1-3 ч.2, п.п.3, 4 ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу);

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в сумі 40872 (сорок тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 19083 (дев"ятнадцять тисяч вісімдесят три) гривні 60 копійок.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - деревину породи "Бук" загальною кубомасою 3 метра кубічних, а саме: "Бук" діаметром на пні 53 см, "Бук" діаметром на пні 59 см, яку передано на відповідальне зберігання майстру лісу Великоберезнянського лісництва Ужгородського надлісництва ДП «Ліси України» ОСОБА_6 - залишити Великоберезнянському лісництву Ужгородського надлісництва ДП «Ліси України».

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2025 року на вилучену в ході огляду місця події від 21 серпня 2025 року: деревину породи "Бук" загальною кубомасою 3 метра кубічних, а саме: "Бук" діаметром на пні 53 см, "Бук" діаметром на пні 59 см - скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1