КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5024/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника (захисника) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , і накладено арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- квартиру, загальною площею 77 кв. м., житловою площею 41,9 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- квартиру, загальною площею 43,3 кв. м., житловою площею 18,8 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, із забороною права їх відчуження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник (захисник) ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_8 апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою і невмотивованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в повному обсязі.

Зокрема, апелянт зазначає, що розгляд клопотання відбувся за відсутності сторін, а копію оскаржуваної ухвали слідчого судді було отримано лише 23 червня 2025 року.

Крім того, представник стверджує, що підстави для арешту майна та ризики, визначені абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, відсутні.

На думку автора апеляції, клопотання про арешт майна не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Також ОСОБА_7 вказує, що слідчим суддею не було враховано не співмірність обмеження права власності та наслідки арешту майна для підозрюваної.

При цьому апелянт зауважує, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих їй кримінальних правопорушень є необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника (захисника), який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що представником (захисником) ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2025 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга, з внесеними останнім доповненнями до неї, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Центрального апарату Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0001059, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. ч. 1, 2, 3 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 5 ст. 426-1 КК України.

16 червня 2025 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 255 КК України.

Органи досудового розслідування вказують, що, згідно з інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_8 на праві власності належать:

- квартира, загальною площею 77 кв. м., житловою площею 41,9 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- квартира, загальною площею 43,3 кв. м., житловою площею 18,8 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Частиною ч. 5 ст. 191 КК України, яка інкримінована ОСОБА_8 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Частиною ч. 2 ст. 255 КК України, яку також інкриміновано ОСОБА_8 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

19 червня 2025 року (клопотання датоване 17 червня 2025 року) старший слідчий в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- квартиру, загальною площею 77 кв. м., житловою площею 41,9 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- квартиру, загальною площею 43,3 кв. м., житловою площею 18,8 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, із забороною права їх відчуження.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечення такого виду покарання як конфіскація майна.

19 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання старшого слідчого про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи наведене клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0001059, про накладення арешту на нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- квартиру, загальною площею 77 кв. м., житловою площею 41,9 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- квартиру, загальною площею 43,3 кв. м., житловою площею 18,8 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, із забороною права їх відчуження, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на перелічене вище нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з огляду на те, що такий арешт є необхідним для забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 5 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого і накладення арешту на нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки санкцією за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 255 КК України, у яких вона підозрюються, встановлено такий додатковий вид покарання як конфіскація майна.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, передбаченою п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на приведене у клопотанні старшого слідчого нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляції, які викладені в його апеляційній скарзі стосовно незаконності, необґрунтованості і невмотивованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , і накладено арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- квартиру, загальною площею 77 кв. м., житловою площею 41,9 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- квартиру, загальною площею 43,3 кв. м., житловою площею 18,8 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, із забороною права їх відчуження, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4