Справа № 165/3092/20
Провадження № 1-кп/165/41/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2025 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
Водій ОСОБА_7 23.06.2020 близько 22 год. 16 хв. в м. Нововолинську, керуючи автомобілем марки «Opel Vectra В», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому перебували пасажири, здійснюючи рух по авто дорозі Р-15 сполученням «Ковель-Жовква», а саме по головній дорозі вулиці Луцькій у напрямку з м. Володимир-Волинський у м. Львів, та маючи намір рухатися прямо, наближаючись до нерегульованого перехрестя вказаної вулиці із другорядною дорогою проспекту С. Бандери, з якої виїжджав на головну дорогу вулиці Луцької та здійснював маневр повороту ліворуч автобус марки «Setra S 215», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , порушуючи правила дорожнього руху України, а саме:
-п. 2.3 (б), згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-п. 12.1, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
-п. 12.3, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
-п. 12.4, згідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;
-п. 12.9 (б), відповідно до якого водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил,
не врахувавши дорожню обстановку та її зміну, не впевнившись в тому, що рух керованого ним автомобіля буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вибравши безпечну та перевищивши максимально дозволену швидкість руху автомобіля, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху, а також технічну можливість уникнути зіткнення із транспортним засобом при дотриманні правил дорожнього руху України, з необережності, допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля в задню праву бічну частину автобуса «Setra S 215» під керуванням ОСОБА_9 , внаслідок чого пасажир автомобіля «Opel Vectra В» неповнолітня ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та забиття м`яких тканин у вигляді набряку на нижній і верхній губах та ніжній і верхній щелепах зліва, рваної рани на нижній губі та підборідді зліва, травматичного вивиху 12, 11, 21, 22, 23, 41, 42, 31, 32 зубів, перелому верхньої та нижньої щелеп, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав частково, вказавши, що він 23 червня 2020 близько 22 год. в м. Нововолинську, керував автомобілем марки «Opel Vectra В», в якому перебували пасажири, на передньому пасажирському сидінні та задньому пасажирському сидінні. Рухався автомобілем по автодорозі «Ковель-Жовква» в місті Нововолинську з м. Володимира в напрямку м. Нововолинська. На передньому пасажирському сидінні перебував свідок ОСОБА_11 , на задньому пасажирському сидіння за переднім сидінням пасажира була потерпіла ОСОБА_12 , за переднім сидінням водія автомобіля на задньому сидінні перебувала дівчина на ім`я ОСОБА_13 . З 15 мікрорайону виїжджав автобус, який повертав ліворуч. Він думав, що автобус його пропустить, бо його автомобіль рухався по головній дорозі, а тому відразу не почав гальмувати, а почав гальмувати, коли автобус почав пересікати осьову лінію розмітки. Раніше не гальмував, бо думав, що автобус пропустить його автомобіль, оскільки його автомобіль рухався по головній дорозі. Відбулося зіткнення. Він зіткнувся лівою передньою частиною свого автомобіля з правою задньою частиною автобуса. Вказав, що у даному ДТП є вина водія автобуса марки «Setra S 215», який його не пропустив. Його ж вина полягає в тому, що він не врахував те, що був мокрий асфальт і, відповідно, він не встиг вчасно загальмувати.
Незважаючи на такі показання обвинуваченого ОСОБА_7 його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України доведена рядом перевірених і досліджених в судовому засіданні доказів.
Винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка суду показала, що вона пам`ятає як їхала з обвинуваченим ОСОБА_7 в автомобілі, після чого вже пам`ятає як прийшла до свідомості в лікарні. В неї була травма обличчя, струс головного мозку, перелом кісток щелепи, вибито зуби, їй вставлено імпланти, постійно приймає знеболювальне. Просила обвинуваченому ОСОБА_7 призначити сувору міру покарання.
Будучи допитаним в судовому свідок ОСОБА_8 суду показав, що він був водієм автобуса марки «Setra», який був учасником ДТП. Він працює водієм з 1984 року. В червні місяці 2020р. близько 22:20 він виїжджав даним автобусом на головну дорогу вул. Луцьку в районі заводу СТО та повертав ліворуч. Він зупинився перед виїздом на головну дорогу. Коли він подивився наліво транспортних засобів зліва не було, справа було видно, що десь далеко, за більш ніж за 100 метрів від нього їхав якийсь транспортний засіб, без світла фар, на габаритних вогнях, відстань до якого була достатньою, щоб він міг повернути автобусом ліворуч. Будь-яких інших транспортних засобів окрім цього не було. Оцінивши дорожню ситуацію, він виїхав на головну дорогу, повернув ліворуч, та проїхав по головній дорозі по своїй смузі руху прямо 5-10 метрів і відчув удар в задню праву частину, він проїхав автобусом ще метрів 5 і зупинився. Він вийшов з автобуса, підійшов до того автомобіля, там в салоні перебували водій та пасажири на передньому та задньому сидіннях. Вказав, що причиною ДТП було, перевищення обвинуваченим ОСОБА_7 , як водієм, дозволеної швидкості, тобто водій ОСОБА_7 , на його думку їхав дуже швидко. Вказав, що був учасником слідчого експерименту, який було проведено 04 серпня 2020р. за його участі, участі свідка ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_14 , потерпілої ОСОБА_15 , законного представника потерпілої, представника потерпілої, а також понятих, будь-яких зауважень до даної слідчої дії від її учасників не надходило.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що до нього подзвонив його знайомий ОСОБА_17 і сказав, що його товариш попав в ДТП. Вони поїхали разом із ОСОБА_18 на місце ДТП. Коли вони з ним приїхали на місце події, там вже були швидка допомога, поліція, автобус та автомобіль, який попав у ДТП. Він допомагав працівникам поліції проводити рулеткою заміри. Вказав, що працівники поліції запитували його анкетні дані. Вказав, що жодних документів на місці події він не підписував і це не його підпис на протоколі огляду місця події від 23.06.2020р. та на план-схемі до нього.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показав, що він в червні 2020 року, як слідчий, входив до складу групи слідчих у кримінальному провадженні за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , проводив слідчі дії. За його участі 23 червня 2020р. проводився огляд місця події. ДТП сталося в районі заводу СТО. При проведенні огляду місця події він понятими залучав тих людей, які перебували безпосередньо на місці події. Встановлював їх анкетні дані, спочатку усно, а пізніше за документами. План-схема до протоколу огляду місця події від 23.06.2020р. складалася на місці події та підписувалася усіма учасниками, в тому числі і понятими, на місці події. Сам протокол виготовлявся у відділенні поліції в службовому кабінеті з використанням комп`ютерної техніки та підписувався понятими у відділенні поліції в службовому кабінеті, які туди прибули для його підписання. Будь-яких заяв, клопотань, скарг та зауважень, ні до схеми , ні до протоколу огляду місця події у будь-кого з учасників вказаної слідчої дії, в тому числі і в понятих не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показав, що він був на місці ДТП 23 червня 2020р. за участі легкового автомобіля та автобуса. Його та ще одну особу чоловічої статі було залучено як понятих при проведенні огляду місця події. Його автомобіль зупинили працівники поліції та запросили понятим при проведенні огляду місця події. Вони були залучені до проведенні замірів. План-схема ДТП складалася на місці події та підписувалася ним та іншим понятим теж на місці події. Після чого він своїм мікроавтобусом разом з іншим понятим, який сів до нього в мікроавтобус, поїхали у відділення поліції де слідчим було виготовлено друкований примірник протоколу огляду місця події, який вони підписали безпосередньо у відділенні поліції. Підтвердив, що це його підписи на протоколі огляду місця події від 23 червня 2020р. та на план-схемі до протоколу. Вказав суду, що він бачив, як інший понятий підписує план-схему до протоколу огляду та бачив, як інший понятий у відділенні поліції підписував протокол огляду місця події від 23 червня 2020р.
Крім показань потерпілої ОСОБА_10 свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України також підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні.
Витягом з ЄРДР, з якого вбачається, що було внесено до ЄРДР інформацію про дорожньо-транспортну пригоду, а саме, що 23.06.2020 близько 22 год. 16 хв. в м. Нововолинську відбулася ДТП за участю автомобіля марки «Opel Vectra В», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , в якому перебували пасажири та автобуса марки «Setra S 215», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 (т. 1 а.м.п. 199).
Протоколом огляду місця події з план-схемою від 23 червня 2020 року з якого вбачається, що було оглянуто місце події, а саме: огляд проводився у напрямку з м. Володимир-Волинський у м. Львів. Місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на автодорозі Р-15 сполученням «Ковель-Жовква» на перехресті вул. Луцька та пр-ту С. Бандери м. Нововолинська. На момент огляду спостерігаємо, що автодорога мокра, покрита асфальтобетоном, без вибоїн, наявна дорожня розмітка, дорога пряма в плані, горизонтальна в профілі, узбіччя грунтове, на момент огляду, мокре.
Автодорога поділена суцільною роздільною смугою 1.1 ПДР білого кольору перед та за перехрестям з асфальтобетонної дороги, в межах перехрестя наявна переривчаста лінія 1.5 ПДР, наявні дві смуги руху, по одній смузі руху у кожному напрямку. Краї проїзної частини обмежені суцільною білою лінією 1.1. ПДР. Перед виїздом на автодорогу Р-15 в межах дороги по пр-ту С.Бандери стоїть дорожній знак «2.1 ПДР», відносно напрямку огляду, ширина смуги руху у напрямку м. Львів перед перехрестям становить 3,50.м., ширина цієї ж смуги руху за перехрестям становить 3,50 м., ширина зустрічної смуги руху (у напрямку м. Володимир-Волинський) до перехрестя становить 3,40 м., ширина цієї ж смуги руху за перехрестям становить 3,40 м., проїзна частина має межі у вигляді білої суцільної лінії. Ширина правого узбіччя відносно напрямку огляду становить 3,50 м., ширина лівого узбіччя перед та поза перехрестям становить 4,0 м. Ширина смуги руху на пр-ті С. Бандери у напрямку виїзду на автодорогу Р-15 становить 8,8 м., ширина зустрічної смуги руху становить 7,7 м., наявне освітлення вуличних ліхтарів з лівої сторони відносно напрямку огляду.
Починаючи огляд із вказаного напрямку, в межах смуги руху у напрямку м. Львів, в межах перехрестя виявляємо автомобіль «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, із значними пошкодженнями передньої частини автомобіля у вигляді відламу частин та їх згини. В межах вказаної смуги руху виявляємо чисельні уламки з-під ТЗ, яка знаходиться навпроти передньої частини автомобіля та тягнеться у напрямку правого узбіччя, гальмівний шлях відсутній, сліди тертя автомобіля відсутні, тиск в шинах наявний, окрім переднього лівого колеса, біля якого лежить ковпак (деталі, які лежать на проїзній частині описані в схемі). Для орієнтування використовувалась електроопора «12», що знаходиться з правої сторони відносно напрямку огляду. Відстань від краю електроопори до лінії, що веде до задньої правої осі ТЗ становить 17 м., відстань від вказаної лінії до задньої правої осі становить 6,2 м,, відстань від задньої правої осі ТЗ до правого краю проїзної частини становить 0,3 м., відстань від передньої правої осі ТЗ до цього краю становить 0,5 м., відстань між вказаними осями по прямій вздовж проїзної частини становить 3,5 м., відстань від лівої передньої осі ТЗ до роздільної смуги становить 1,15 м,, відстань від лівої задньої осі ТЗ до роздільної смуги становить 1,5 м., відстань між вказаними осями по лінії роздільної смуги становить 3,5 м.
Далі, за перехрестям виявляємо автобус марки «Setra S 215», р.н. НОМЕР_2 , білого кольору, на момент огляду двигун не заведений, тиск в шинах наявний. В ході огляду вказаного автомобіля виявляємо наступні пошкодження: задня права крайня металева частина має сліди згину всередину. Передня частина автомобіля спрямована у напрямку м. Львів прямо. Відстань від лівої передньої осі автобуса до роздільної смуги становить 2,5 м., відстань від задньої лівої осі автобуса до роздільної смуги становить 2,6 м., відстань від задньої лівої осі автобуса до лінії, що веде до передньої лівої осі автомобіля «Opel Vectra» становить 47,4 м.
У процесі огляду складені та прилучені до протоколу схема дорожньо- транспортної пригоди, проводилось фотографування із фіксацією місця події, фіксація буде відображена у виді фототаблиці.
По закінченні огляду, автомобіль марки «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору та автомобіль марки «Setra S 215», р.н. НОМЕР_2 , білого кольору були вилучені та направлені до майданчику Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області.
Заяви та зауваження осіб з питань огляду, складання протоколу огляду та схеми не надходило. В подальшому учасники огляду були запрошені до Нововолинського ВП для складання протоколу. Зміст протоколу прочитано вголос, заяв та зауважень з приводу його складання не надходило (т.1 а.м.п. 200-205).
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.06.2020р., з якого вбачається, що в момент ДТП у обвинуваченого ОСОБА_7 , ознак сп`яніння не виявлено (т.1.а.м.п. 206).
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.06.2020р., з якого вбачається, що в момент ДТП у водія автобуса марки «Setra S 215» ОСОБА_8 ознак сп`яніння не виявлено (т.1.а.м.п. 207).
Копією свідоцтва про реєстрацією транспортного засобу, з якого вбачається, що автомобіль автобуса марки «Setra S 215», реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ПП «Сам-Моторс» (т. 1 а.м.п. 208).
Копією посвідчення водія, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 отримав посвідчення водія (т 1 а.м.п. 209).
Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24 червня 2020 року, якою автомобіль марки «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 та автобуса марки «Setra S 215», реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т. 1 а.м.п. 211).
Листом ТзОВ «Тейлор Холод», з якого вбачається, що ТзОВ «Тейлор Холод», надає слідчим відеозапис на DVD-R диску з камер спостереження АЗС № 26, що знаходиться за адресою м. Нововолинськ, вул. Луцька, 18 в період часу з 22:00год по 22:30год. 23.06.2020р. (т. 1 а.м.п. 213).
Листом служби автомобільних доріг у Волинській області, з якого вбачається, що повздовжній ухил проїзної частини на 73 км автомобільної дороги Р-15 Ковель-Жовква вул. Луцька в м. Нововолинську на ділянці 72+500 (вул. Луцька, 24) + км 72+776 (перехрестя вул. Луцька та пр-т С. Бандери ) за результатами проведених натурних вимірювань становить 26 проміле (т. а.м.п. 214).
Постановою про визнання документів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 29 червня 2020 року, якою DVD-R диск з камер спостереження АЗС № 26 ТзОВ «Тейлор Холод» визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т. 1 а.м.п. 215).
Висновком експерта судової інженерно-транспортної експертизи № 340 від 14.08.2020р. Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, з якого вбачається, що на момент експертного огляду робоча гальмова система та система рульового керування автомобіля «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 знаходилася в працездатному стані. Ходова частина знаходилася в непрацездатному стані. Пошкодження ходової частини автомобіля «Opel Vectra» р.н. знак НОМЕР_1 у вигляді деформації диска та розгерметизації шини лівого переднього колеса виникли в результаті ударного навантаження під час ДТП (т. 1 а.м.п. 216-222).
Висновком експерта судової інженерно-транспортної експертизи № 339 від 14.08.2028р. Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, з якого вбачається, що в момент первинного контакту взаємодіяли передня частина автомобіля «Opel Vectra В» р.н. знак НОМЕР_1 та задня права бічна частина автобуса «Setra S 215», р.н. знак НОМЕР_2 , при цьому повздовжня вісь автомобіля розміщувалася під кутом приблизно 15±5 градусів по відношенню до повздовжньої вісі автобуса проти напрямку руху годинникової стрілки (т. 1 а.м.п. 223-228).
Висновком експерта № 153 судово-медичної експертизи від 10.08.2020 року Іваничівського міжрайвідділення СМЕ, з якого вбачається, що на підставі даних проведеної судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_12 , 2003 р.н., по представленій медичній документації на її ім`я та у відповідності до поставлених запитань постанови, у останньої виявлені такі тілесні ушкодження: забиття м`яких тканин у вигляді набряку на нижній і верхній губах та нижній і верхній щелепах зліва, рвана рана на нижній губі та підборідді зліва, травматичний вивих 12.11.21.22.23.41.42, 31.32 зубів, перелом верхньої та нижньої щелеп; струс головного мозку. Враховуючи локалізацію, характер тілесних ушкоджень, вони утворились від ударної травмувальної (ударно-сотрясаючої - струс головного мозку) дії тупих предметів (предмета), що могло мати місце при ДТП та не виключено в термін, вказаний в історії хвороби та в постанові. За ступенем тяжкості струс головного мозку відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (пункт 2.3.3 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Всі інші ушкодження відносяться до категорії середньої ступені тяжкості по признаку тривалості розладу здоров`я (пункт 2.2.2 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень») (т. 1 а.м.п. 230-231).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.08.2020, із план-схемою, який був проведений за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_14 , потерпілої ОСОБА_21 , законного представника потерпілої, представника потерпілої, а також понятих, з якого вбачається, що на пропозицію слідчого СВ ОСОБА_19 , щодо проведення слідчого експерименту на місці пригоди, яка мала місце 23.06.2020 року на перехресті вул. Луцька та вул. Степана Бандери м. Нововолинська, свідки, захисник та інші учасники надали свою добровільну згоду. Слідча група в складі слідчого СВ, чотирьох понятих, трьох свідків, захисника, зібралися на місці події, при темній порі доби, без опадів, поверхня автодороги суха.
Для проведення слідчого експерименту був залучений автомобіль «Ford Focus С Мах». Далі, свідку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 було запропоновано оцінити світло фар автомобіля, а також форму кузова, на що свідки відповіли, що воно максимально наближене до того, яке було у автомобілі «Опель Вектра Б».
Окрім того, для проведення слідчого експерименту був залучений пасажирський автобус «Setra S215», той самий, яким було вчинено ДТП і який придатний для проведення слідчого експерименту, що підтвердили учасники слідчої дії.
Після цього свідкам ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було запропоновано оцінити погодні умови. Оцінивши погодні умови, свідки вказали, що вони наближені до тих умов, які були в момент ДТП, зазначивши за темну пору доби, асфальтне покриття є сухим, без опадів, асфальт без вибоїн, на стовпах електроопорах наявні нічні ліхтарі освітлення, які ввімкненні та освітлюють проїжджу частину, наявна дорожня розмітка. Разом з тим, на питання чи впливав дрібний дощ та мокра поверхня автодороги на видимість, свідки повідомили, що не впливала, а тому умови є максимально наближені.
Далі свідку ОСОБА_11 запропоновано розказати про обставини ДТП, на що останній повідомив, що приблизно о 22 год. він зі своїми знайомими заїхали у м. Нововолинськ на автомобілі «Опель Вектра Б» та прямували у напрямку центра міста, за кермом перебував ОСОБА_7 .. В цей час він перебував на передньому пасажирському сидінні, позаду, одразу за ним сиділа ОСОБА_22 , автомобілем керував ОСОБА_23 . В цей час у автомобіля було увімкнене ближнє світло фар жовтуватого кольору, швидкість автомобіля була 60-65 км/год, при цьому ОСОБА_23 швидкість не збільшував, вона була сталою. Рухаючись по даній автодорозі, проїхавши магазин «Квадрат», вони рухалися по вул. Луцька та наближалися до перехрестя із цією вулицею та пр-том С. Бандери. На відстані близько 100 метрів перед ними він побачив, що з пр-ту Бандери розпочинає виїзд автобус, котрий був залучений на слідчий експеримент, який почав здійснювати маневр повороту ліворуч, тобто виїзд із другорядної дороги на головну. Валентин почав застосовувати екстрене гальмування та почав вивертати кермо в праву сторону, однак загальмувати він до кінця не зміг, автобус продовжував робити маневр повороту ліворуч, свідок зрозумів що відбудеться зіткнення, автобус продовжував робити маневр повороту, тобто він ще не став на смугу руху, по якій вони рухалися та раптом відбулось зіткнення, яке відбулось на їхній смузі руху. Покази свідка ОСОБА_11 підтвердили інші свідки, однак ОСОБА_8 повідомив, що ТЗ «Опель Вектра Б» рухався на габаритах, а не на ближньому світлі фар, а також те, що зіткнення відбулось тоді, коли він став на смугу руху у напрямку м. Львів, так як зіткнення було у задню праву частину автомобіля. У свідка ОСОБА_7 було уточнено, що до моменту зіткнення, на момент гальмування, передню частину автомобіля вивернуло дещо в ліву сторону під кутом.
Свідки, поняті сіли на сидіння водія автомобіля «Ford Focus С Мах», останнім було запропоновано вказати, чи видно в даний момент їм пасажирський автобус, учасники повідомили, що їм видно з даного місця автобус, котрий перебуває на лівому краю проїзної частини по вул. Луцька відносно їх напрямку. Далі, учасники сіли на сидіння водія автобуса «Setra S 215», останнім було запропоновано вказати, чи видно в даний момент їм автомобіль «Ford Focus С Мах», учасники повідомили, що їм видно з даного місця автомобіль.
Далі було встановлено загальну видимість проїзної частини на вказаному, місці, для цього статист у світлоповертаючій жилетці відходив від автомобіля «Ford Focus С Мах» в якому знаходились свідки та поняті, свідку ОСОБА_24 було запропоновано подати звуковий сигнал і зупинити статиста, коли він буде у місці, де він не зможе розмежовувати елементи проїзної частини, і їх не буде видно, було встановлено, що видимість становить понад 200 метрів (т. 1 а.м.п. 233-244).
Висновком експерта судової інженерно-транспортної експертизи № 408 від 14.08.2020р. Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, з якого вбачається що з технічної точки зору у заданій дорожній ситуації водій автомобіля Opel Vectra В р.н. знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.3, 12.4, 12.9 б) ПДР України, згідно з якими в населеному пункті рухатись автомобілем зі швидкістю не більше 50 км/год, а в момент об`єктивного виявлення небезпеки для руху (виїзду автобуса на головну дорогу) негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Йому заборонялось перевищувати швидкість руху 50 км/год. З технічної точки зору у заданій дорожній ситуації водій автобуса Setra S215 р.н. знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, згідно з якими переконатись, що не створить перешкод або небезпеки водієві автомобіля Opel Vectra В р.н. знак НОМЕР_3 , який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі. У заданій дорожній ситуації водій автомобіля Opel Vectra В р.н. знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 , при виконанні вимог ПДР України мав технічну можливість уникнути зіткнення з автобусом Setra S215 р.н. НОМЕР_2 в момент виникнення небезпеки для руху (т. 1 а.м.п. 245-249).
Протоколом додаткового огляду документів (перегляду відеозапису) від 22 вересня 2020р., з якого вбачається, що об`єктом огляду є: оптичний диск DVD-R марки «Esperanza», згідно позначення на лицевій стороні з обсягом пам`яті 4,7 Гб. При огляді зовнішньої поверхні пошкоджень чи слідів втручання не містить. За допомогою ноутбука «НР» було здійснено відкриття оптичного диску, встановлено що на ньому наявні наступні файли:
4) Системна папка «Основні кадри» із кадрами відеозапису, визначених протоколом огляду документів (перегляду відеозапису) від 29.06.2020 у кількості 6 (шість) файлів формату «JРG» (фотографія).
Огляд проводився з метою усунення технічних недоліків протоколу огляду документів (перегляду відеозапису) від 29.06.2020 та які визначені у постанові при відмову в погодженні підозри від 21.09.2020 та проведенням нового детального огляду відеозаписів із врахуванням отриманих доказів у кримінальному провадженні, зокрема за протоколом проведення слідчого експеримент) від 04.08.2020.
У правому нижньому кутку виявляємо таймер системної програми, котрий мас формат «хвилина:секунда», при натисканні правою кнопкою комп`ютерного маніпулятора якого виявляємо функцію «Висока точність», після якого виявляємо формат «хвилина: секунда.мілісекунда». На початку відео спостерігаємо, що таймер має такі значення «00:00.000/08.00.280».
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 вказував на неправильність та неповноту проведених за участю його підзахисного в якості свідка слідчого експерименту від 04 серпня 2020р. та, відповідно, неправильність та неповноту висновків судових експертиз, які базуються на вихідних даних отриманих в результаті його проведення.
Зокрема, зазначав, що в ході слідчого експерименту було встановленого, що небезпека для водія автомобіля ОСОБА_7 виникла з моменту виїзду автобусу під керуванням водія ОСОБА_8 на проїзну частину головної дороги по вул. Луцькій. Разом з тим, у цьому ж протоколі слідчого експерименту зазначено, що під час його проведення свідок сторони обвинувачення ОСОБА_11 зазначив, що перед зіткненням з автобусом водій ОСОБА_7 застосовував екстрене гальмування. Покази свідка ОСОБА_11 підтвердив і ОСОБА_7 , який також зазначив, що перед зіткненням він застосовував гальмування. Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що водій ОСОБА_7 перед зіткненням застосовував гальмування. Такі показання давав свідок ОСОБА_11 при допиті його як свідка - 26.06.2020року та 16.09.2020 року. Більше того, свідок ОСОБА_11 в протоколі допиту його як свідка зазначив, що водій ОСОБА_7 почав застосовувати гальмування після того, як автобус пересік зустрічну смугу для руху, розмітку та почав виїжджати на смугу для руху автомобіля. Під час проведення слідчого експерименту дана обставина слідчим не перевірялася, така відстань слідчим під час експерименту не була встановлена, що говорить про неповноту та необ`єктивне розслідування, а така обставина має суттєве значення для правильного вирішення справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення. Встановлення такої відстані необхідно для визначення моменту виникнення небезпеки для водія ОСОБА_7 . Момент виникнення небезпеки або перешкоди для руху - це момент, починаючи з якого водій повинен був приймати заходи для запобігання ДТП відповідно до вимог п.12.3 ПДР. Вказував, що в даному випадку момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_7 виник не з моменту початку виїзду автобуса на проїзну частину, а з моменту, коли він пересік роздільну смугу і виїхав на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_7 . Зазначав, що під час проведення слідчого експерименту не було дотримано однієї із головних вимог такої слідчої дії дотримання погодних умов, що є визначальним для об`єктивності такої слідчої дії. Під час проведення слідчого експерименту встановлювалася загальна видимість дороги, а погодні умови дуже суттєво впливають на таку обставину, оскільки при дощовій погоді елементи дороги такі як проїзна частина та узбіччя мають однаковий темний колір, а тому і видимість значно скорочується. Коли проїзна частина суха, то при світлі фар відповідно збільшується і видимість у напрямку руху.
Аналізуючи зазначені вище твердження сторони захисту, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.
До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода.
Слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.
Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.
Судом встановлено, що в протоколі слідчого експерименту від 04 серпня 2020р. та додатках до нього чітко зафіксовано відповідні величини за результатами проведення відповідних замірів, що свідчить про те що, їхньою метою було встановлення конкретних даних на місцевості із залученням транспортних засобів, тобто відтворення на місцевості обстановки, механізму та розвитку дорожньо-транспортної пригоди, з метою отримання вихідних даних для подальшого проведення відповідних судових експертиз.
Разом з тим слідчий експеримент від 04 серпня 2020 року проводився із ОСОБА_7 за участю його адвоката ОСОБА_14 , які будь-яких зауважень з приводу його проведення не заявляли.
З дослідженого в судовому засіданні протоколу слідчого експерименту від 04.08.2020р. за участю ОСОБА_7 судом встановлено, що останній в ході проведення слідчого експерименту послідовно повідомляв обставини дорожньо-транспортної пригоди, вказував та погоджувався на встановлення слідчим шляхом при проведенні слідчого експерименту величин, що відображено в самому протоколі проведення слідчого експерименту, та який підписаний самим ОСОБА_7 та його адвокатом ОСОБА_14 .
Крім того, як вбачається із вказаного протоколу від 04.08.2020р. за результатами проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 було роз`яснено слідчим положення ст. 66 КПК України (права та обов`язки свідка), серед яких і право свідка відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення. Про роз`яснення такого права не свідчити проти себе, ОСОБА_7 був повідомлений слідчим, про що свідчить його підпис у протоколі слідчого експерименту.
Отже, забезпечення органом досудового розслідування права ОСОБА_7 на користування правовою допомогою під час проведення слідчого експерименту, роз`яснення слідчим положень ст. 66 КПК України (права та обов`язки свідка), серед яких і право свідка відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення вказує на дотримання конституційних прав ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту від 04.08.2020р. та не може свідчити про допущення істотного порушення процесуального закону під час його проведення.
Таким чином, на переконання суду протокол проведення слідчого експерименту від 04.08.2020р. за участю ОСОБА_7 відповідає вимогам статей 104, 105 та 240 КПК України, в протоколі слідчого експерименту та додатках до нього чітко зафіксовано відповідні величини за результатами проведення відповідних замірів, що свідчить про те що, їхньою метою було встановлення конкретних даних на місцевості із залученням транспортних засобів, тобто відтворення на місцевості обстановки, механізму та розвитку дорожньо-транспортної пригоди, з метою отримання вихідних даних для подальшого проведення відповідних судових експертиз, а тому відсутні правові підстави, визначені положеннями ст.ст. 87-89 КПК України для визнання його недопустимим доказом.
Крім того, в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 вказував на неправильність та неповноту висновків судових інженерно-транспортних експертиз, зокрема висновку експерта судової інженерно-транспортної експертизи № 340 від 14.08.2020р. Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, висновку експерта судової інженерно-транспортної експертизи № 339 від 14.08.2028р. Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, висновку експерта судової інженерно-транспортної експертизи № 408 від 14.08.2020р. Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.
Вказував, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було призначено ряд інженерно-транспортних експертиз. Зазначав, що з висновку експерта за №408 від 14.08.2020року, який наданий прокурором суду як доказ підтвердження вини ОСОБА_7 , слідує, що у вихідних даних для проведення експертизи слідчим зазначена швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_7 до моменту зіткнення 98.2км/год. «яка була встановлена з врахуванням протоколу огляду відеозапису від 29.06.2020 року, копії відеозапису з камери спостереження та фотокадрів з нього, що знаходяться на АЗС №26 по вул. Луцькій м. Нововолинська, які надані представниками ТОВ «Тейлор Холд», а також з врахуванням онлайн-режиму з вказаного пункту АЗС №26, де здійснюється безперервна відео зйомка» (дані зазначені з висновку експерта). Вказує, що у цьому ж висновку експерта зазначено, що під час слідчого експерименту від 04.08.2020року свідок ОСОБА_11 зазначив, що перед зіткненням з автобусом водій ОСОБА_7 застосовував екстрене гальмування. Покази свідка ОСОБА_25 підтвердив і ОСОБА_7 , який також зазначив, що перед зіткненням він застосовував гальмування. Таким чином, слідчий надав експерту вихідні дані, які суперечать між собою і в ході досудового розслідування дані розбіжності не усунуті та не спростовані. Слідчий встановив швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_7 без залучення експерта та проведення відповідної експертизи, фактично перебравши на себе роль експерта, що не передбачено КПК України. Таким чином, вихідні дані для проведення експертизи, а саме швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_7 не можна вважати належними, а тому і висновок експерта №408 від 14.08.2020 року не можна вважати належним доказом, оскільки вихідні дані надані експерту викликають сумнів у їх достовірності.
Аналізуючи зазначені вище твердження сторони захисту, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими. Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Висновок передається експертом стороні, за клопотанням якої здійснювалася експертиза. Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
Відповідно до положень стаття 102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: 1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза; 2) місце і час проведення експертизи; 3) хто був присутній при проведенні експертизи; 4) перелік питань, що були поставлені експертові; 5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; 6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; 7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання. У висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку. Висновок підписується експертом.
Судом встановлено, що висновок експерта судової інженерно-транспортної експертизи № 340 від 14.08.2020р. Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (т. 1 а.м.п. 216-222), висновок експерта судової інженерно-транспортної експертизи № 339 від 14.08.2028р. Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (т. 1 а.м.п. 223-228), висновок експерта судової інженерно-транспортної експертизи № 408 від 14.08.2020р. Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, кожен, відповідає вимогам, передбаченим у статтях 101 та 102 КПК України, у кожному із них зазначено: коли, де, ким та на якій підставі була проведена експертиза; місце і час проведення експертизи; хто був присутній при проведенні експертизи; перелік питань, що були поставлені експертові; опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання. У кожному із висновків експерта зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, кожен із висновків підписаний експертом. Разом із цим, кожен із вказаних висновків є технічно та науково обґрунтованими, ґрунтуються на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження, сумнівів у їхній достовірності у суду не виникає, а тому відсутні правові підстави, визначені положеннями ст.ст. 87-89 КПК України для визнання їх недопустимими доказами, а тому суд їх покладає в основу обвинувального вироку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вказував, що він визнає те, що сталася дорожньо-транспортна пригода за його участю, однак визнає себе винним у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України частково, оскільки вважає, що він не порушував Правил дорожнього руху, а його вина полягає в тому, що він не врахував те, що був мокрий асфальт і, відповідно, не встиг вчасно загальмувати, і що у тому, що відбулася ДТП є вина водія автобуса марки «Setra S 215», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 - спростовуються матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні, при дослідженні яких не здобуто жодних доказів на підтвердження зазначених доводів обвинуваченого ОСОБА_7 .
Отже, суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_7 , сприймає їх як позицію обраної найбільш сприятливої, на його думку, лінії захисту, що є його законним правом. Разом з тим, зазначена версія розвитку подій не є логічним поясненням тих фактичних обставин, що реально мали місце. Показання обвинуваченого ОСОБА_7 є способом викривити обставини дійсності через хибне сприйняття меж допустимої законної поведінки та намаганням уникнути відповідальності за вчинені протиправні діяння.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду вказував, що жодних документів 23 червня 2020р. на місці ДТП він не підписував і що це не його підпис на протоколі огляду місця події від 23.04.2020р. та на план-схемі до даного протоколу.
Однак, такі твердження свідка ОСОБА_16 спростовуються показаннями свідка ОСОБА_19 , який вказав, що в червні 2020 року, як слідчий, входив до складу групи слідчих у кримінальному провадженні за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , проводив слідчі дії. За його участі 23 червня 2020р. проводився огляд місця події. ДТП сталося в районі заводу СТО. При проведенні огляду місця події він понятими залучав тих людей, які перебували безпосередньо на місці події. Встановлював їх анкетні дані, спочатку усно, а пізніше за документами. План-схема до протоколу огляду місця події від 23.06.2020р. складалася на місці події та підписувалася усіма учасниками, в тому числі і понятими, на місці події. Сам протокол виготовлявся у відділенні поліції в службовому кабінеті з використанням комп`ютерної техніки та підписувався понятими у відділенні поліції в службовому кабінеті, які туди прибули для його підписання. Будь-яких заяв, клопотань, скарг та зауважень, ні до схеми , ні до протоколу огляду місця події у будь-кого з учасників вказаної слідчої дії, в тому числі і в понятих не було.
Також показання свідка ОСОБА_16 спростовуються показаннями свідка ОСОБА_20 , який суду показав, що він був на місці ДТП 23 червня 2020р. за участі легкового автомобіля та автобуса. Його та ще одну особу чоловічої статі було залучено як понятими при проведенні огляду місця події. Вони були залучені до проведенні замірів. План-схема ДТП складалася на місці події та підписувалася ним та іншим понятим теж на місці події. Після чого він своїм мікроавтобусом разом з іншим понятим, який сів до нього в мікроавтобус, поїхали у відділення поліції де слідчим було виготовлено друкований примірник протоколу огляду місця події, який вони підписали безпосередньо у відділенні поліції. Підтвердив, що це його підписи на протоколі огляду місця події від 23 червня 2020р. та на план-схемі до протоколу. Вказав суду, що він бачив, як інший понятий підписує план-схему до протоколу огляду та бачив, як інший понятий підписував у відділенні поліції протокол огляду місця події від 23 червня 2020р.
Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній обвинувачується знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.
Вирішуючи питання про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд враховує позицію ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформульованим в рішенні «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено, що таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи практику ЄСПЛ, суд дійшов до переконання, що в цілому спосіб отримання доказів у даному кримінальному провадженні був справедливим, а відтак, оцінюючи вище перелічені докази, як кожний окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність вказаних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними, допустимими та кладе в основу обвинувального вироку.
Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінуються, доведена в судовому засіданні повністю, а його необережні дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 цивільний позов, пред`явлений до нього прокурором в інтересах фінансового департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення визнав повністю.
Відповідно до статті 1206 ЦК особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.
В судовому засіданні прокурор заявив до обвинуваченого ОСОБА_7 цивільний позов в інтересах фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи яка потерпіла від кримінального правопорушення. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що потерпіла ОСОБА_26 перебувала на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КНП «Нововолинської центральної міської лікарні» з 23 червня 2020 року по 01 липня 2020 року і на її лікування закладом охорони здоров`я було витрачено 3440,80грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 цивільний позов, пред`явлений до нього прокурором в інтересах фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення визнав повністю.
Відповідно до статті 1206 ЦК особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.
Згідно калькуляції витрат Нововолинської центральної міської лікарні вбачається, що на лікування ОСОБА_26 , яка знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Нововолинської центральної міської лікарні з 23 червня 2020 року по 01 липня 2020 року було витрачено закладом охорони здоров`я 3440,80грн. (т. 1 а.м.п. 11).
Враховуючи викладене, на підставі ст. 1206 ЦК України суд цивільний позов прокурора задовольняє повністю та стягує з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради 3440,80грн. витрат закладу охорони здоров`я лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 заявила до обвинуваченого ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження, тривалий час лікувалася та понесла витрати на лікування. Зазначала, що майнова шкода полягає в тому, що на неповне відновлення нормальної життєдіяльності потерпілої (велика кількість операцій, дороговартісне лікування тощо) ОСОБА_26 витрачено велику кількість коштів, що підтверджується чеками та іншими доказами доданими до даного позову.
Відповідно до наданих суду документів, нею було понесено на лікування витрати в розмірі 169504,80грн., які просила стягнути в її користь з обвинуваченого ОСОБА_7 .
Покликалася, також і на те, що їй діями обвинуваченого ОСОБА_7 заподіяно моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях, які вона зазнала внаслідок ДТП. Моральна шкода завдана відповідачем ОСОБА_7 полягає у тому, що вона з 23.06.2020 року перебувала на лікуванні, яке і на даний момент теж продовжується. За час від ДТП вона перенесла велику кількість оперативних втручань (протезування, імплантації тощо). Дані операції є досить болісними, оскільки після того як виходить наркоз відчувається біль та дискомфорт. В свої 17-18 років вона тривалий час не могла і не може проводити вільно своє дозвілля і фактично отримала непоправну травму та залишилася без зубів, та до кінця життя має існувати з імплантати та протезами. У неї значно змінився спосіб життя, після ДТП вона не встигла здати ЗНО, не змогла вступити на навчання на державну форму, оскільки не встигла підготуватися до іспитів.
У зв`язку з викладеним моральна шкода позивачем (потерпілою) оцінюється в грошовому еквіваленті в сумі 500000гривень, яку просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в свою користь.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 та її представник цивільний позов підтримали, просили його задоволити.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пред`явлений до нього потерпілою ОСОБА_10 цивільний позов визнав частково, вказавши, що повністю визнає цивільний позов в частині стягнення з нього майнової шкоди в розмірі 169504,80гр., не заперечує, щодо стягнення з нього в користь потерпілої 100000грн. на відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши пояснення сторін, враховуючи часткове визнання обвинуваченим позову, дослідивши матеріали цивільного позову суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням підлягає до задоволення частково.
Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала .
Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, керуючись статтями 1167, 1168, 1187 ЦК України, виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи часткове визнання позовних вимог потерпілої обвинуваченим ОСОБА_7 суд задовольняє цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_7 частково та стягує з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь потерпілої ОСОБА_10 169504,80грн. на відшкодування майнової шкоди, що підтверджена документально (т. 1 а.м.п. 157-186) та 200000грн. на відшкодування моральної шкоди.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.
Виходячи з наведеного вище та враховуючи обставини судового провадження, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке є не тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який є не судимим та вперше притягується до кримінальної відповідальності (т. 1 а.м.п. 253), одружений та має вагітну дружину (т. 2 а.м.п. 71-72), на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває (т. 1 а.м.п. 254-255), а також приймаючи до уваги відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілої та її представника, які наполягали на призначенні суворої міри покарання обвинуваченому, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах санкції закону за яким він притягується до кримінальної відповідальності у виді обмеження волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України та з позбавленням права керувати транспортними засобами, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ч. 9 статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного судом основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок перебігу іспитового строку рахувати обвинуваченому ОСОБА_7 з моменту проголошення вироку.
Цивільний позов прокурора до обвинуваченого ОСОБА_7 в інтересах фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення задовольнити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради 3440(три тисячі чотириста сорок) грн. 80коп. витрат закладу охорони здоров`я на лікування особи яка потерпіла від кримінального правопорушення.
Цивільний позов прокурора в інтересах Департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення задовольнити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь потерпілої ОСОБА_10 169504 (сто шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот чотири)грн. 80грн. на відшкодування майнової шкоди та 200000 (двісті тисяч)грн. на відшкодування моральної шкоди.
В решті позовних вимог відмовити.
Речові докази - автомобіль марки «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на території ВП № 1 м. Нововолинськ, Володимирського РВП ГУНП у Волинській області повернути обвинуваченому ОСОБА_7 , автобус марки «Setra S 215», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 25 червня 2020 року.
Речові докази DVD-R диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1