Справа №:755/7340/25
Провадження №: 1-кп/755/1087/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2025 р. м. Київ Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в порядку ст. 48 КК України та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001005 від 24.03.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001005 від 24.03.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявив та подав клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в порядку ст. 48 КК України та закриття кримінального провадження. Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому йому діянні не визнає, впродовж останніх двох місяців пройшов профілактичне лікування та психологічну підтримку у Комунальному некомерційному підприємстві Київської обласної ради «Обласне психо-наркологічне медичне об`єднання» та у Товаристві з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС-КИЇВ».Згідно матеріалів досудової доповіді рівень ризиків повторного вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 є середній. Тому, враховуючи наведені фактори, а також те, що наявність у ОСОБА_3 фізичної залежності від психотропних чи наркотичних засобів є не підтвердженою та не доведеною жодним доказом, то таким чином можна прийти до висновку що на даний час ризики повторного вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_3 взагалі відсутній. ОСОБА_3 є внутрішньо переміщеною особою, має вищу освіту. Упродовж життя він активно брав участь у чемпіонатах України з легкої атлетики, у міжнародних змаганнях, неодноразово здобував призові місця та був відзначений численними грамотами й дипломами. У 2004 році йому було присвоєно звання Майстра спорту України з легкої атлетики, а вже у 2010 році - почесне звання Майстра спорту України міжнародного класу з легкої атлетики.Також, ОСОБА_3 зареєструвався як суб`єкт підприємницької діяльності та на даний час допомагає своєму батьку із сімейним бізнесом, має уже постійну зайнятість і стабільний дохід, працює над особистою самореалізацією.У зв`язку із розірванням шлюбу, на даний час, ОСОБА_3 постійно проживає разом з батьками, останній суттєво покращив відносини із батьками та братом. На час літніх канікул донька в основному проживала з ОСОБА_3 . Крім того, захисник у клопотанні зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у нетяжкому злочині та, на його переконання, перестали існувати підстави вважати ОСОБА_3 суспільно небезпечним, у зв`язку з чим просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності в порядку ст. 48 КК України та закрити кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що до події він не працював, у нього була сім`я, з дружиною він розлучався, був у пригніченому стані, а після події його життя змінилося в кращу сторону, він пролікувався від наркотичної залежності, проживає зараз з батьками, почав працювати офіційно приватним підприємцем, регулярно бачиться з донькою і проводить з нею вільний час. Крім того, повідомив, що він причетний до події, яка зазначена у обвинувальному акті, однак не визнає своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення. Вважає, що він не був і не є суспільно небезпечною особою. Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту. Зазначила, що клопотання є необґрунтованим, обставини, які викладенні у клопотанні, не підтверджують того, що ОСОБА_3 перестав бути суспільно небезпечним.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що він є батьком обвинуваченого ОСОБА_3 . У молодому віці ОСОБА_3 був спортсменом та має численні нагороди. У лютому 2025 року його син посварився з дружиною та вони почали проживати окремо. Час від часу він провідував ОСОБА_3 та помічав, що у останнього був пригнічений стан. Коли відбулася подія, він був шокований, у зв`язку з чим після події він відправив ОСОБА_3 пройти лікування у Комунальному некомерційному підприємстві Київської обласної ради «Обласне психо-наркологічне медичне об`єднання», де останній перебував з 03.05.2025 року по 07.05.2025 року. Після чого, вони самостійно звернулися до приватного наркологічного центру, де ОСОБА_3 два місяці проходив реабілітацію. З червня 2025 року ОСОБА_3 проживає разом із ними (батьками), життя сина змінилося в кращу сторону, останній активно спілкується зі своє донькою, працює приватним підприємцем. Зазначив, що ОСОБА_3 не є суспільно небезпечною особою. Вислухавши думку учасників судового провадження, свідка, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Приписами ч. 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно із ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною. Так, ст. 48 КК України передбачає дві окремі самостійні умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, а саме: коли вчинене особою діяння втратило ознаки суспільної небезпечності або коли ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

У п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, передбачено, що судам слід мати на увазі, що у зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи у суді або діянням, або особою, яка його вчинила.

При цьому, слід розрізняти зміну обстановки у широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності.

Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не може розглядатися як суспільно небезпечне. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину. Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи вказані вище положення законодавства та матеріали клопотання, стороною захисту не доведено наявності об`єктивних життєвих обставин чи умов, в яких ОСОБА_3 перебував на час події та які значною мірою негативно вплинули на нього, а також того факту, що протягом певного часу після події обстановка, яка оточувала обвинуваченого на момент події, змінилася таким чином, що позитивно і суттєво впливає на нього і переконливо робить маловірогідним або унеможливлює вчинення даною особою нового тотожного або однорідного злочину.

Посилання сторони захисту на те, що у молодому віці ОСОБА_3 був спортсменом та має високі спортивні досягнення, не є обставинами, які відбулися після події, і не можуть бути обставинами в розумінні ст. 48 КК України.

Також суд враховує, що відповідно до матеріалів досудової доповіді рівень ризиків повторного вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 є середній.

Крім того, у судовому засіданні обвинувачений повідомив про причетність його до кримінального правопорушення, яке зазначене в обвинувальному акті, та разом з цим не визнає свою вину у його вчиненні, а також зазначив, що не був і не є суспільно небезпечною особою.

Наведені в клопотанні доводи сторони захисту не вказують на те, що особа перестала бути суспільно небезпечною в розумінні ст. 48 КК України, а відтак і немає підстав для звільнення його від кримінальної відповідальності.

Сама по собі констатація захисником вказаного факту в клопотанні за відсутності беззаперечного доказового підґрунтя носить характер недоведених посилань та не може свідчити про втрату особою суспільної небезпечності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що правові підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у порядку ст. 48 КК України відсутні, а тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 284. 288, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає Повний текст ухвали буде проголошено 11 грудня 2025 року о 09 годині 50 хвилин.

Суддя ОСОБА_1