Провадження № 1-кп/748/21/26
Єдиний унікальний № справи 743/707/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2020 року за № 0000109 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ріпки Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, особи з інвалідністю 2 групи, депутата Ріпкинської селищної ради, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13

представників потерпілого ОСОБА_14 та адвоката ОСОБА_15

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту, за доводами сторони обвинувачення, досудовим розслідуванням встановлено, що Наказом № 1 від 17 жовтня 2011 року, який видано на підставі рішення засновників товариства з обмеженою відповідальністю «СОЖ - АГРО АГ» (код СДРПОУ 37699456) (далі - ТОВ «СОЖ - АГРО АГ»), викладеного у протоколі № 1 від 11 жовтня 2011 року ОСОБА_6 призначено на посаду директора вказаного суб`єкта господарювання, що здійснює свою діяльність за адресою: Чернігівська область, смт. Ріпки, вул. Попудренка, 23, кв. 13.

Відповідно до пункту 9.3 розділу 9 «Компетенція органів управління» Статуту ТОВ «СОЖ - АГРО АГ» (в редакції від 21.12.2015 року, далі - Статут) до повноважень директора товариства входить: формує апарат товариства; без довіреності виконує дії від імені товариства, представляє його інтереси у відносинах з підприємствами, установами та громадянами; укладає договори та вчиняє юридичні дії від імені товариства, видає доручення, довіреності, відкриває, закриває та використовує рахунки товариства в банківських установах; контролює дотримання штатно-фінансової дисципліни у товаристві; укладає договори, сума фінансових зобов`язань за якими не перевищує 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн, у разі необхідності укладення договору з перевищенням вказаної суми отримує на такі дії згоду загальних зборів учасників товариства; - виконує інші функції, передбачені Статутом.

Тобто, ОСОБА_6 обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим згідно з ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

Відповідно до п. 4.1 розділу 4 «Мета та предмет діяльності Товариства» Статуту ТОВ «СОЖ - АГРО АГ» товариство створюється з метою здійснення підприємницької діяльності та реалізації, на основі отримання прибутку, інтересів учасників товариства.

13 грудня 2016 року ОСОБА_6 як директором ТОВ «СОЖ - АГРО АГ» подано заяву до AT КБ «Приватбанк» про приєднання до умов і правил надання банківських послуг, яку останнім задоволено. Клієнтом за Договором визначено ТОВ «СОЖ - АГРО АГ» в особі директора ОСОБА_6 .

Згідно з п. 2.3.1.2.10.3 Договору Клієнт зобов`язаний не розголошувати відомості про логін та пароль третім особам.

Пунктом 3.1.7.7.2 Договору визначено, що Банк не несе відповідальності за збереження коштів Клієнта у разі розголошення уповноваженими/довіреними особами Клієнта відомостей про логін та пароль та/або передачі КЕП третім особам.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 , виконуючи обов`язки директора ТОВ «СОЖ - АГРО АГ», будучи службовою особою, 13 грудня 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, відкрив поточний рахунок № НОМЕР_1 для юридичної особи ТОВ «СОЖ - АГРО АГ» у ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом підписання заяви та анкети про приєднання до умов і правил надання банківських послуг. Під час відкриття вищевказаного рахунку ОСОБА_6 отримав кваліфіковану електронну печатку з ключем доступу (електронний цифровий підпис) до рахунку, паролі до нього та був попереджений працівниками ПАТ КБ «Приватбанк» про заборону не розголошувати відомості про логін та пароль третім особам. Після чого, ігноруючи умови користування юридичним рахунком ТОВ «СОЖ - АГРО АГ» визначені банком, порушуючи п. 2.3.1.2.10.3 Договору, укладеного з AT КБ «Приватбанк», передав картку, ключ доступу (електронний цифровий підпис) та паролі до рахунку ТОВ «СОЖ - АГРО АГ» бухгалтерам товариства для користування й здійснення платіжних операцій.

За таких обставин, всупереч положень пункту 9.3 Статуту ТОВ «СОЖ - АГРО АГ» «Компетенція органів управління» обвинуввачений ОСОБА_6 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, при цьому маючи реальну можливість виконати їх належним чином, не контролював дотримання штатно-фінансової дисципліни у товаристві в результаті чого 18 липня 2018 року безпідставно та без отримання дозволу загальних зборів учасників товариства з рахунку ТОВ «СОЖ - АГРО АГ» № НОМЕР_1 трьома транзакціями списані кошти на рахунки № НОМЕР_2 Грабівської в сумі 151 698, 53 грн, № НОМЕР_3 Клубівської в сумі 18 636, 32 грн та №UA5025437 Задеріївської в сумі 56 589, 39 грн. сільських рад.

Отже, згідно обвинувального акта внаслідок службової недбалості директора ТОВ «СОЖ - АГРО АГ» обвинуваченого ОСОБА_6 через його несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків ТОВ «СОЖ - АГРО АГ» спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 226 924,24 гривні (двісті двадцять шість тисяч дев`ятсот двадцять чотири гривні 24 коп.), що в 250 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На думку сторони обвинувачення, вина ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України повністю доведена дослідженими судом доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження, протоколами оглядів, матеріалами, здобутими під час тимчасових доступів до речей і документів, висновком судової експертизи, показами представників потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , показами допитаних судом свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши зібрані по справі докази, які представлені стороною обвинувачення і докази, які зібрані в ході судового розгляду та надані стороною захисту, оцінивши їх в своїй сукупності, вислухавши пояснення свідків, представників потерпілого, обвинуваченого, суд приходить до таких висновків.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України не визнав. Суду надав показання, що єдиним засновником ТОВ « Сож Агро» був ОСОБА_16 , обвинувачений був директором товариства, однак фактично виконував обов`язки агронома. Всі фінансові операції погоджувались із ОСОБА_16 . У 2015 році він уклав з ОСОБА_16 договори суборенди земельних ділянок. Домовленість з ОСОБА_16 була така, що як оплату за суборенду земельних ділянок ОСОБА_16 надаватиме кошти на оплату податкових повідомлень про сплату податку орендної плати по сільських радах на ім`я ОСОБА_6 . Коли приходили податкові повідомлення, він передавав їх в офіс бухгалтеру, далі ставили до відому ОСОБА_16 , той давав вказівку на перерахування коштів, касир в банку робила відповідні проплати. Він працював у с. Грабів, а бухгалтерія знаходилась у Ріпках, тобто на певній відстані. Ключ до банківського рахунку був один, ним користувалась бухгалтерія. Згоду на перерахування коштів надавав сам ОСОБА_23 . Це відбувалось усно, він єдиний власник товариства. Вважає, що 18 липня 2018 року проплата відбувалась за тією ж схемою, однак касир банку чи касир підприємства, хтось із них, припустились помилки, тому і вийшла така ситуація. У 2019 році відносини у нього з ОСОБА_16 погіршились і той перестав сплачувати йому суборенду, натомість, вони брали якісь довідки у сільських радах та сплачували за нього платежі самостійно. За договорами оренди податок на сільські ради повинен був сплачувати обвинувачений. Акт про недостачу на підприємстві не складався. Фінансові операції виконувала бухгалтерія, він про них обізнаний як директор зі слів головного бухгалтера. Як директор ТОВ « Сож Агро» у Приватбанку він відрив один рахунок для проведення фінансових операцій. Банк надавав ключ, флешносії, які зберігались у бухгалтерії. Бухгалтерія мала доступ до рахунку. Самостійно він жодного разу ключем банку не користувався. Банк роз`яснював, що він не має права передавати цей флешносій іншим особам. Фізично він жодних проплат не здійснював і вказівок на їх сплату не надавав. Коштами товариства не заволодівав, рахунок, з якого перераховані кошти товариства йому не належить. Цю суму бухгалтерія повинна була повернути ОСОБА_16 як фінансову допомогу. Чи відбувалось так насправді йому не відомо. Кошти, сплачені ним ОСОБА_16 у цивільному порядку, тобто ніяких збитків товариству його діями не завдано.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_15 надала показання, що з підприємтвом працює з 2017 року. ОСОБА_16 має свій агрохолдінг у м. Києві. Ситуація виникла у 2019 році, коли ОСОБА_16 виявив, що ОСОБА_6 реалізував урожай, а добрива не придбав. З 07 лютого 2020 року ОСОБА_6 було переведено на посаду заступника директора, позбавлено права підпису. ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про розірвання договорів суборенди. 20 травня 2020 року за рішенням суду стягнуто заборгованість по суборенді. В рішеннях судів зазначається, що у 2017 2018 році ОСОБА_6 сплачував орендну плату на сільські ради. ОСОБА_16 наказав провести виїзну перевірку. Три видаткові ордери ОСОБА_16 не підписував. 13 липня було надання поворотної фінансової допомоги. Така ж сума як і цих трьох платежах. Товариство не погоджувало ці проплати. У матеріалах справи є заява ОСОБА_24 на відкриття банківського рахунку, зазначено телефон, електронну пошту. Фінансові можливості директора обмежені 25 000 грн. По фінансовій звітності товариства було встановлено ці три проплати, запропонували ОСОБА_6 погасити. За рішенням суду на даний час ці кошти ОСОБА_6 погашено.

Представник потерпілого ОСОБА_14 надав показання, що з 25 червня 2019 року він був призначений директором товариства, а ОСОБА_6 займав посаду його заступника. Від юристів він дізнався, що ОСОБА_6 коштами товариства розраховувався за оренду земельних ділянок. Десь через півроку після його призначення за ініціативою засновників товариства була проведена перевірка фінансово- господарської діяльності товариства, її проводила головний бухгалтер. Спірні кошти по документах були перераховані як орендна плата ОСОБА_6 . У суборенді у ОСОБА_16 перебували землі, які ОСОБА_6 орендував у трьох сільських радах.

Свідок ОСОБА_16 надав показання, що він є єдиним засносником та власником ТОВ « Сож Агро АГ». При купівлі товариства його умовили ОСОБА_6 призначити директором, оскільки у нього в оренді були земельні ділянки, які товариство обробляло. Договори суборенди з ОСОБА_6 він укладав як фізична особа, оскільки на той час від імені юридичної особи не мав права укладати такі договори. Він виділяв особисті кошти на сплату орендної плати у 2016 -2017 роках, як саме їх перераховували він не пам`ятає. ОСОБА_6 , як директор товариства, мав повний контроль за рахунком товариства, мав банківський ключ, розпоряджався банківськими рахунками. Відповідно до Статуту директор мав право укладати договори до 25 000 грн. п. 9.3 Статуту. У 2018- 2019 роках жодних вказівок щодо перерахування орендної плати він ОСОБА_6 не надавав. Щодо перерахування близько 220 000 грн. на рахунок ТОВ « Сож Агро» через Рада банк, які в подальшому були використані на сплату орендної плати за ОСОБА_6 , він подробиць уже не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_17 надала показання, що у 2018 році директором товариства був ОСОБА_6 . Товариство мало два рахунки, один відкритий у Приватбанку, інший в Радабанку. Основним рахунком був рахунок у Радабанку. У 2016 році був відкритий рахунок у Приватбанку для ТОВ « Сож Агро АГ», на який приходили кошти лише на конкретні цілі: заробітна плата, ремонт, сплата орендної плати. Рахунок Приватбанку поповнювався через рахунок, відкритий у ОСОБА_25 . Але самостійно користуватись цими коштами вони не мали права, лише з дозволу основного офісу. Всі платежі, які проходили через платіжні доручення проводились особисто нею у програмі ОСОБА_26 .У компютері ТОВ « СожАгро АГ» встановлена програма, електронний ключ Приватбанку на підприємство знаходився у самому компютері, для цього необхідно було обрати відповідну програму. Свідок мала доступ до цього файла. Свідку невідомо чи мав хтось крім неї та ОСОБА_6 доступ до особистого кабінету з ключем та паролем. До ключа був прив`язаний номер телефона ОСОБА_6 , на який приходив смс код, доступ до нього мала і свідок. ОСОБА_6 особисто жодних платежів не проводив. Всі проплати робили з дозволу ОСОБА_16 або ж за телефонним дзвінком бухгалтера з головного офісу на ім`я ОСОБА_27 . Три спірні платежі не були оформлені платіжними дорученнями, оскільки проведені через касу Приватбанку. Через Клієнт банк операції проводяться лише платіжними дорученнями. Ці проплати вона не робила. Під час проведення досудового слідства свідок особисто бачила виписку банку по рахунку за липень, з якої видно, що ці три платежі проведені через касу банку. Кошти, які прийшли на рахунок підприємства необхідно було зняти готівкою, адже вони мали цільове призначення. Касир банку помилковоо провів операції по перерахуванню трьох платежів від ТОВ « Сож Агро АГ». При знятті коштів з рахунку на фінансовий номер приходило електронне повідомлення, смс. А для перерахування коштів з рахунку смс підтвердження не потрібно. Ці кошти надавались на рахунок Приватбанку на податкові зобов`язання ОСОБА_6 за домовленістю з ОСОБА_16 , їх необхідно було зняти з рахунку готівкою та передати ФОП ОСОБА_24 . Так було кожного року 2016, 2017 р. ОСОБА_6 приносив платіжки для сплати орендної плати по сільських радах, говорив треба сплатити, їх передавали на Київ, там їх розглядали та перераховували кошти на рахунок ТОВ «Сож Агро АГ». Кошти з рахунку у банку видавались за видатковими касовими ордерами за підписом того, хто отримує готівку. Вважає, що 18 липня 2018 року проплата відбувалась за тією ж схемою.

Свідок ОСОБА_18 надала показання, що з грудня 2016 року по листопад 2020 року працювала бухгалтером - касиром в ТОВ « Сож Агро», засновником був ОСОБА_16 директором ОСОБА_6 . Займалась веденням касових документів, оформляли приходні ордери при отриманні заробітної плати. Готівкою отримували підоблікові суми, авансовими звітами відшкодовували. Головному бухгалтеру телефонував економіст з Києва, надав вказівку на сплату орендної плати за ОСОБА_6 . Вона повинна була в банку зняти готівку та проплатити кошти по сільських радах. Вона забирала кошти, які належали підприємтсву та сплачувала орендну плату від імені за ОСОБА_6 . Перераховувати від імені підприємтва ці кощти не могли, оскільки призначення цих коштів мало цільовий характер, тому кошти знімали готівкою. До каси Приватбанку вона принесла картку, яка була у неї як касира ТОВ « Сож Агро АГ», дала касиру список яку суму на яку сільську раду перераховувати кошти. Касир у банку помилково не провела операцію по зняттю готівки, а одразу кошти з рахунку ТОВ " Сож Агро" перерахувала на сільські ради як орендну плату від імені ОСОБА_6 . Не пам`ятає чи видала касир банку їй якісь документи на підтвердження платежу. При обшуку у неї вдома були знайдені оригінали бухгалтерських документів. Пояснила, що після того, як головний бухгалтер виписала виписку з банку та побачила, що проводки з рахунку в касі не має, тобто операція проведена помилково, свідок касові ордери забрала додому. Свідка ОСОБА_22 знає як юриста Київського офісу. До її діяльності ОСОБА_22 відношення не мала, вказівку на перерахування орендної плати їй надавала ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_22 надала суду показання, що працює юристом ТОВ « Армійське», засновником якого також є ОСОБА_16 . Зі свідком ОСОБА_18 вона по роботі не мала жодних стосунків, вона лише сиділа в одному кабінеті з ОСОБА_28 , яка займалась земельним питаннями. Заперечила, що вона могла надавати дозвіл ОСОБА_18 від імені ОСОБА_16 на перерахування коштів з рахунку ТОВ « Сож Агро АГ» за податковими зобов`язаннями ОСОБА_6 . Про боргові зобов`язання ОСОБА_16 перед ОСОБА_6 їй нічого не відомо. Здійснення контролю за фінансовими зобов`язання товариства не входить до кола обов`язків свідка.

Свідок ОСОБА_19 надала показання, що працювала касиром Ріпкинського відділення " Приватбанку», проводить прийняття та видачу коштів, обмін валют. Зазнчення Інтерфейсу касира у виписці з рахунку товариства означає, що операція проведена у касі банку. Їй надають банківську картку або номер мобільного телефона, призначення платежу, а вона зазначає код банку набирає самостійно, вводить дані адресата, а дані платника програма підтягує по банківській картці. Транзакція може бути проведена лише за особистої участі особи. На квитанціях у т.5 а.с.13 стоїть її підпис, для проведення цього платежу їй надавали банківську картку ОСОБА_6 , сам ОСОБА_6 не був присутній.

Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 підтвердили у судовому засіданні, що кошти за оренду земельних ділянок з фізичних осіб надходили до Грабівської сільської ради. Були роки, що надходили ці кошти із запізненням. Кошти надходили від ОСОБА_6 , на даний час не пам`ятають у якій сумі. Чи передавав ОСОБА_6 земельні ділянки в субаренду та хто саме обробляв ці земельні ділянки не пам`ятають. У 2019 році надавали згоду ОСОБА_16 на сплату заборгованості з орендної плати за ОСОБА_6 .

У судовому розгляді безпосередньо досліджені письмові докази, долучені прокурором в підтвердження пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення:

- заява ТОВ «СОЖ-АГРО АГ» про скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення від 20 лютого 2020 року ( т.1 а.с. 183);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 05 березня 2020 року о 09:29 год. за заявою потерпілого ТОВ «СОЖ-АГРО АГ» було зареєстроване кримінальне провадження № 0000109за ч. 1 ст. 191 КК України, у тому, що ОСОБА_6 , як директор ТОВ «СОЖ-АГРО АГ», маючи доступ до рахунку Товариства використав його кошти для погашення заборгованості за власними зобов`язаннями, чим причинив майнову шкоду. (т. 1 а.с. 115);

- наказ №1 від 17 жовтня 2011 року, який видано на підставі рішення засновників ТОВ «СОЖ АГРО АГ» (протокол № 1), від 17 жовтня 2011 року ОСОБА_6 призначено на посаду директора ТОВ «СОЖ АГРО АГ» з 17 жовтня 2011 року. ( т.3 а. с. 209); наказом №44-к від 26 червня 2019 року ОСОБА_14 призначено на посаду директора ТОВ «СОЖ АГРО АГ» з 26 червня 2019 року (т. 3 а.с. 183). Наказом № 2 від 07 серпня 2021 року, який видано на підставі рішення №3 учасника ТОВ «СОЖ АГРО АГ» від 06 серпня 2021 року ОСОБА_29 призначено на посаду директора ТОВ «СОЖ АГРО АГ» з 07 серпня 2021 року (т. 1 а.с. 114).

- статут ТОВ «СОЖ АГРО АГ», затверджений позачерговими Загальними зборами учасників протокол № 3 від 21 грудня 2015 року (в редакції від 21 грудня 2015 року). Пунктом 1.2. якого передбачено, що Товариство є юридичною особою. Пунктом 2 встановлено, що єдиним учасником Товариства є ОСОБА_16 . Пунктом 8.1. передбачено, що вищим органом управління Товариства є Загальні збори учасників. Зокрема, до компетенції Загальних зборів товариства відповідно до п. 8.3.3. належить прийняття рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить 50 (п`ятдесят) і більше відсотків майна товариства, які приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів.

Пунктом 9.3. Статуту визначено обов`язки директора ТОВ «СОЖ АГРО АГ», зокрема: формування апарату Товариства; без довіреності виконувати дії від імені Товариства, представляти його у відносинах з усіма підприємствами, установами та громадянами; затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів Товариства, визначення його внутрішньої структури; укладання Договорів та вчинення юридичних дій від імені Товариства, видавати доручення, видавати довіреності, відкривати, закривати та використовувати рахунки Товариства в установах банків; контролювати дотримання штатно-фінансової дисципліни у Товаристві; організовувати виконання рішень Загальних зборів учасників; укладати договори, сума фінансових зобов`язань за якими не перевищує 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн., у разі необхідності укладення договору і перевищенням вказаної суми - отримувати на такі дії зі згоди загальних зборів учасників Товариства; вирішувати всі питання діяльності Товариства в межах прав, що надані йому Зборами учасників, крім тих, які входять до виключної компетенції Загальних зборів учасників Товариства. (т.3, а.с. 197-208);

- статут ТОВ «СОЖ АГРО АГ» (в редакції від 27 лютого 2019 року), у якому встановлено що вищим органом управління Товариством є загальні збори учасників. До компетенції Загальних зборів учасників віднесено приняття рішень про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості активів товариства станом на кінець попереднього кварталу. (т.3 а.с. 189- 196).

- протокол огляду речей від 01 квітня 2021 року, у ході якого оглянуто комп`ютерний CD-R диск обсягом 700 MB/80 min, марки «ALERUS», серійний номер 01024,отриманий на підставі ухвали слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2020 року в АТ КБ «ПриватБанк», на якому міститься копія виписки з рахунку НОМЕР_1 ТОВ «СОЖ-АГРО АГ» з 01 вересня 2017 року по 30 жовтня 2017 року, виписки з рахунку НОМЕР_1 ТОВ «СОЖ-АГРО АГ» з 01 липня 2018 року по 31 липня 2018 року, заяви на відкриття рахунку для соціальних виплат 4169 від 13 грудня 2016 року, заяви на відкриття рахунку для соціальних виплат 6898 від 13 грудня 2016 року, заяви на відкриття рахунку для соціальних виплат 4056 від 13 грудня 2016 року, даних з АПІ ЄДР від 29 серпня 2019 року щодо ТОВ «СОЖ-АГРО АГ», заяви про закриття чотирьох поточних рахунків від 08 січня 2020 року, заяви про розрахунково-касове обслуговування організації /підприємства/ навчального складу з видачі заробітної плати/ стипендії з використанням платіжних карток від 02 квітня 2018 року, заяви на відкриття рахунку та анкети про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг від 13 грудня 2016 року, наказу від 26 червня 2019 року № 44-к смт. Ріпки «Про призначення директора», контракт з директором ТОВ «СОЖ-АГРО АГ» від 26 червня 2019 року, картки із зразками підписів та Статуту ТОВ «СОЖ-АГРО АГ» у новій редакції від 27 лютого 2019 року (т. 3, а.с.161-163).

- протокол огляду оптичного носія від 17 червня 2022 року, у ході якого проведено огляд оптичного носія CD-диску з електронною інформацією, отриманою на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2022 року в АТ «ПриватБанк», при відкритті якого наявна інформація про те, що 18 липня 2018 року о 10:03:38 та 12:17:40 здійснено вхід до системи «Клієнт Банк» та отримано доступ до рахунків ТОВ «СОЖ-АГРО АТ»( т. 4 а.с. 41-55).

- протокол огляду оптичного носія від 05 вересня 2022 року, в ході якого оглянуто інформацію в електронному вигляді, отриману на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2022 року в АТ «ПриватБанк», при відкритті якої було встановлено, що власником кваліфікованої електронної печатки (КЕП) в АТ КБ «ПриватБанк» від імені ю.о. ТОВ «СОЖ-АГРО АГ» з 13 листопада 2017 року року по 25 вересня 2019 року є ОСОБА_6 (т. 4 а.с. 56-62)

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16 червня 2022 року, в ході якого було вилучено копії документів, отриманих на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2022 року, а саме: заяву на відкриття рахунку та анкета про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг від 13 грудня 2016 року, яку на підставі Статуту підписав ОСОБА_6 (т. 4, а.с. 73), інформацією про відкриті ключі, якою підтверджується що ОСОБА_6 є користувачем (том 4 а.с. 74), копією виписки за період з 01 липня 2018 року по 31 липня 2018 року, якою встановлено, що 18 липня 2018 року о 12:38 год. здійснено три перекази на суму 18 636 грн. 32 коп., 56 589 грн. 39 коп. та 151 698 грн. 53 коп. з призначенням платежу «Орендна плата з фізичних осіб ОСОБА_6 », витягом із договору про банківське обслуговування на 15 арк. (т. 4, а.с. 71-93)

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30 вересня 2021 року, отриманих на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року в АТ АБ «РАДАБАНК», у ході якого оглянуто інформацію щодо руху коштів за період часу з 01 січня 2021 року по 01 серпня 2021 року по рахунку НОМЕР_4 , який належить ТОВ «СОЖ-АГРО АГ» код за , анкету клієнта - юридичної особи резидента, картку із зразками підписів і відбитками печатки, сертифікат відкритого ключа ЕПЦ клієнта, заяву на підключення та акт про те, що проведено підключення до системи дистанційного обслуговування PC банкінг iBank2UA, договір-заяву на приєднання до правил відкриття та обслуговування банківського рахунку суб`єктів господарювання, відокремлених підрозділів юридичних осіб, само зайнятих осіб, представництв клієнтів ПАТ «АБ РАДАБАНК» №58151/БРЮ/8, заяву про відкриття поточного рахунку копія паспорта ОСОБА_6 та наказу №1 про призначення ОСОБА_6 директором ТОВ «СОЖ АГРО АГ» (т. 4, а.с. 17-33).

- інформацію Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області згідно виписки з рахунків про надходження до місцевих бюджетів, 18 липня 2018 року з рахунку НОМЕР_5 (транзитний рахунок) з призначенням платежу: Орендна плата з фізичних осіб ОСОБА_30 на рахунок НОМЕР_6 (УК у Ріпк. районі/с. Клубівка) надійшла сума 18 451 грн. 80 коп.; 18 липня 2018 року з рахунку НОМЕР_5 (транзитний рахунок) з призначенням платежу: Орендна плата з фізичних осіб ОСОБА_30 на рахунок 5433 (УК у Ріпкинському районі/с. Грабів) надійшла сума 150 698 грн. 53 коп.; 18 липня 2018 року з рахунку НОМЕР_5 (транзитний рахунок) з призначенням платежу: Орендна плата з фізичних осіб ОСОБА_30 на рахунок 5437 (УК у Ріпкинському районі/с. Задеріївка) надійшла сума 56029 грн. 10 коп. (т.5 а.с. 164-165).

- квитанцію Ріпкинського відділення Чернігівського РУ АТ КБ "ПриватБанк" від 18 липня 2018 року, з якої вбачається що через касу Ріпкинського відділення Чернігівського РУ АТ КБ "ПриватБанк" від імені ОСОБА_6 з дебетового рахунку НОМЕР_7 здійснено платіж на р/р отримувача 5433 УК у Ріпкинському районі /с. Грабів/ у сумі 150 698.53 грн. з призначенням платежу Орендна плата з фізичних осіб ОСОБА_6 (т.5 а.с. 16)

- квитанцію Ріпкинського відділення Чернігівського РУ АТ КБ "ПриватБанк" від 18 липня 2018 року, з якої вбачається що через касу Ріпкинського відділення Чернігівського РУ АТ КБ "ПриватБанк" від імені ОСОБА_6 з дебетового рахунку НОМЕР_7 здійснено платіж на р/р отримувача 5437 УК у Ріпкинському районі /с. Задеріївка/ сплачено суму в розмірі 56029.10 грн. з призначенням платежу Орендна плата з фізичних осіб ОСОБА_6 (т.5 а.с. 16).

- квитанцію Ріпкинського відділення Чернігівського РУ АТ КБ "ПриватБанк" від 18 липня 2018 року, з якої вбачається що через касу Ріпкинського відділення Чернігівського РУ АТ КБ "ПриватБанк" від імені ОСОБА_6 з дебетового рахунку НОМЕР_7 здійснено платіж на р/р отримувача 5439 УК у Ріпкинському районі /с.Клубівка/ сплачено суму в розмірі 18451.80 грн. з призначенням платежу орендна плата з фізичних осіб ОСОБА_6 (т.5 а.с. 16).

- Договори суборенди земельних ділянок, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладеними у грудні 2015 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_16 за згодою ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, на території Клубівської сільської ради Ріпкинського району з кадастровими номерами :05:001:0015 площею 5,4620 га, з річною орендною платою в розмірі 476 грн. 28 коп.; :05:001:0020 площею 57,7975 га, з річною орендною платою в розмірі 8399 грн. 76 коп.; :05:001:0017 площею 5,6545 га, з річною орендною платою в розмірі 493 грн. 06 коп.; :05:001:0014 площею 18,4320 га, з річною орендною платою в розмірі 2678 грн.74 коп.; :05:001:0018 площею 2,3990 га, з річною орендною платою в розмірі 348 грн. 65 коп.; :05:001:0016 площею 1,5565 га, з річною орендною платою в розмірі 169 грн. 66 коп.; :05:001:0021 площею 2,3950 га, з річною орендною платою в розмірі 348 грн. 07 коп.; :05:001:0012 площею 2,9900 га, з річною орендною платою в розмірі 369 грн. 36 коп.; :05:001:0013 площею 4,1220 га, 509 грн. 20 коп.; :05:001:0011 площею 1,8800 га, з річною орендною платою в розмірі 163 грн. 93 коп.; :05:001:0022 площею 18,2250 га, з річною орендною платою в розмірі 1175 грн. 96 коп.; :05:001:0019 площею 1,6830 га, з річною орендною платою в розмірі 6114 грн. 80 коп.; на території Грабівської сільської ради Ріпкинського району з кадастровими номерами :05:001:0021 площею 46,0350 га, з річною орендною платою в розмірі 7395 грн. 59 коп.; :05:001:0023 площею 46,7500 га, з річною орендною платою в розмірі 6923 грн. 20 коп.; :05:001:0015 площею 9,1500 га, з річною орендною платою в розмірі 2051 грн. 19 коп.; :05:001:0016 площею 14,1000 га, з річною орендною платою в розмірі 2206 грн. 73 коп.; :05:001:0017 площею 5,2570 га, з річною орендною платою в розмірі 422 грн. 27 коп.; :05:001:0020 площею 57,2300 га, з річною орендною платою в розмірі 12844 грн. 82 коп.; :04:001:0008 площею 61,5600 га, з річною орендною платою в розмірі 8030 грн. 61 коп.; :05:001:0025 площею 61,0200 га, з річною орендною платою в розмірі 8868 грн. 09 коп.; :04:001:0011 площею 114,2200 га, з річною орендною платою в розмірі 17033 грн. 77 коп.; :05:001:0026 площею 5,1200 га, з річною орендною платою в розмірі 744 грн. 09 коп.; :05:001:0027 площею 30,0399 га, з річною орендною платою в розмірі 5551 грн. 63 коп.; :05:001:0018 площею 126,6680 га, з річною орендною платою в розмірі 17736 грн. 71 коп.; :05:001:0019 площею 95,6000 га, з річною орендною платою в розмірі 19735 грн. 45 коп.; :05:001:0024 площею 82,5000 га, з річною орендною платою в розмірі 11948 грн. 73 коп.; :05:001:0022 площею 29,7500 га, з річною орендною платою в розмірі 4095 грн. 50 коп.; на території Задеріївської сільської ради Ріпкинського району з кадастровими номерами :06:001:0020 площею 30,0200 га, з річною орендною платою в розмірі 5773 грн. 11 коп.; :08:001:0165 площею 38,8000 га, з річною орендною платою в розмірі 10798 грн. 47 коп.; :06:001:0015 площею 8,0500 га, з річною орендною платою в розмірі 1833 грн. 06 коп.; :06:001:0021 площею 9,9800 га, з річною орендною платою в розмірі 1600 грн. 92 коп.; :06:001:0018 площею 7,1600 га, з річною орендною платою в розмірі 1630 грн. 40 коп.; :08:001:0166 площею 49,9000 га, з річною орендною платою в розмірі 12713 грн. 79 коп.; :06:001:0014 площею 13,6400 га, з річною орендною платою в розмірі 2768 грн. 86 коп.; :06:001:0019 площею 37,0600 га, з річною орендною платою в розмірі 7634 грн. 56 коп.; :06:001:0016 площею 3,5700 га, з річною орендною платою в розмірі 812 грн. 92 коп.; :06:001:0017 площею 4,9500 га, з річною орендною платою в розмірі 1127 грн. 16 коп., витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, актами приймання- передачі земельних ділянок в суборенду, з яких вбачається, що ОСОБА_6 передав в суборенду ОСОБА_16 37 земельних ділянок на території Задеріївської, Грабівської, Клубівської сільських рад Ріпинського району Чернігівської області з обумовленою річною орендною платою. Пунктами 5, 6, 12 кожного з договорів визначено, що річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 4% від її нормативної грошової оцінки на рік, незалежно від результатів господарської діяльності орендаря, та вноситься суборендарем щомісячно, не пізніше 5 числа місяця наступного за звітним, з дня виникнення права користування земельною ділянкою. ( т.1 а.с. 189 - т.2 а.с. 182)

- інформацію АТ КБ «ПриватБанк» від 14 жовтня 2024 року, згідно якої надано перелік рахунків, які були відкриті Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЖ-АГРО АГ» у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 03 грудня 2016 року по серпень 2018 року, 13 грудня 2016 року основний рахунок НОМЕР_1 , закрито: 09 січня 2020 року, 13 грудня 2016 року рахунки соц.страху UA1406898, закрито 08 січня 2020 року, НОМЕР_8 закрито 08 січня 2020 року, UA1404056 закрито 08 січня 2020 року, 14 грудня 2016 року та 02 квітня 2018 року рахунки по цільовим виплатам (по зп проекту ) UA1401538 UAH, Цільові зарахування UA1401538 UAH по ТОВ СОЖ-АГРО АГ 14 грудня 2016 року закритий 23 травня 2017 року. Цільові зарахування UA1401255 UAH ПО ТОВ СОЖ-АГРО АГ 02 квітня 2018 року закритий 16 серпня 2020 року. Рахунок №0097 не є клієнтським рахунком, а є банківським рахунком. (т. 6 а.с. 25).

- інформацію АТ КБ "ПриватБанк" від 09 липня 2024 року, видану на виконання ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2024 року, згідно якої рахунок № НОМЕР_9 є транзитним та належить АТ КБ "ПриватБанк". (т. 5 а.с. 204).

- довідку АТ КБ "ПриватБанк", наданою на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року, встановлено інформацію про рахунки, відкриті в АТ КБ "ПриватБанк" на ім`я ОСОБА_6 , а саме: НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 картка для виплат Голд; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 картка Універсальна Голд; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 Бонус+; 9384; НОМЕР_16 Послуга накопичування «Скарбничка» - Вкладний (депозитний) рахунок; 4574; НОМЕР_17 Послуга «Стандарт безподатковий» на 3 міс.; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 Картка для виплат Голд; НОМЕР_10 ; НОМЕР_17 карта для виплат цільові надходження - Поточний рахунок (т. 4 а.с. 179-181).

З проаналізованої судом інформації з Приватбанку вбачається, що операція по перерахуванню трьох платежів проведена не через Інтернетбанкінг, а безпосередньо у Ріпкинському відділенні РУ КБ Приватбанк, що узгоджується з показами свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_31 , ОСОБА_19 , а також узгоджується з дослідженими судом квитанціями про сплату цих платежів та довідками казначейської служби.

Аналізуючи в сукупності показання представників потерпілих, свідків, надані суду та досліджені в судовому засіданні докази, заслухавши учасників судового розгляду, оцінюючи зібрані по справі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях обвинуваченого відсутній склад інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, кваліфікованого органом досудового розслідування за ч.2 ст.367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, винуватість ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України є недоведеною виходячи з такого.

Норма ч. 6 ст. 22 КПК України передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Під час судового розгляду судом були створені всі необхідні умови для реалізації сторонами процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення(час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого безпосередньо у судовому засіданні.

Статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Проте належних, допустимих доказів, які в сукупності доводили б обвинувачення стороною обвинувачення не надано.

Частиною 1 ст. ст. 367 КК України передбачена кримінальна відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Частиною 2 ст. ст. 367 КК України передбачена кримінальна відповідальність за те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

З аналізу ч.1, 2 ст. 367 КК України вбачається, що відповідальність за кваліфікованим складом злочину настає за завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб в наслідок невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Передбачений ч. 2 ст. 367 КК України склад злочину, як і будь-який інший містить обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Отже, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад передбаченого КК України злочину, тобто наступні елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відповідно до нормативного визначення об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе наявність таких складових: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК) або тяжких наслідків (ч. 2 ст.367 КК); 3)причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та суспільно небезпечними наслідками.

Що стосується об`єктивної сторони інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, то законом передбачено, що для наявності його складу необхідно встановити, що службова особа неналежно виконувала свої службові обов`язки. Відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання або неналежне виконання яких спричинило передбачені у зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією, тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Такий правовий висновок був зроблений у постанові Верховного Суду від 17.08.2021р. у справі №484/1376/18.

Службова недбалість може виявлятися у формі: а) невиконання службових, обов`язків через несумлінне ставлення до них, тобто - бездіяльності, коли суб`єкт повністю не виконує покладені на нього службові обов`язки, або б) неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, тобто - дії, коли покладені на нього службові обов`язки хоча і виконуються, але неналежним чином - не так, як того потребують інтереси служби, тобто не відповідно до закону та умов, що склалися, або відповідно до них, але неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччі з встановленим порядком тощо.

Вказівка закону на невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них характеризує перш за все об`єктивну сторону вчиненого і свідчить про те, що службова особа не тільки повинна була, а й мала реальну можливість виконати покладені на неї службові обов`язки належним чином, тобто могла діяти так, як того вимагають інтереси служби. Тому для наявності об`єктивної сторони службової недбалості необхідно встановити: а) нормативний акт, яким визначаються компетенція службової особи і коло службових обов`язків, покладених на неї цим актом; б) які саме обов`язки, в якому обсязі та порядку вона повинна була виконувати у відповідних умовах; в) чи мала вона реальну можливість належним чином виконати ці обов`язки в умовах, що склалися; г) у чому саме виявилися допущені особою порушення службових обов`язків і які наслідки вони спричинили ґ) чи перебували службові порушення у причинному зв`язку з тими наслідками, що настали.

Зазначене узгоджується з висновком колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №461/6912/16-к, провадження № 51- 910 км 22 від 06 жовтня 2022 року.

Службова недбалість належить до злочинів із матеріальним складом, який за ч. 1 ст. 367 КК визнається закінченим із моменту заподіяння істотної шкоди, а за ч. 2 ст. 367 КК - спричинення тяжких наслідків. Відсутність таких наслідків може свідчити про вчинення службовою особою лише дисциплінарного чи адміністративного проступку.

Суб`єктивна сторона службової недбалості найчастіше виявляється в необережній формі вини як щодо діяння, так і щодо його наслідків. Можлива й змішана форма вини - умисел до діяння і необережна вина до наслідків. Не виключається службова недбалість і тоді, коли умисне порушення службових обов`язків призводить до наслідків, спричинення яких службова особа хоча й не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Суб`єктом злочину за ст. 367 КК може бути будь-яка службова особа (частини 3 і 4 ст. 18 КК України).

Таким чином, на підставі досліджених судом доказів та показань свідків, показань самого обвинуваченого та представників потерпілого встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 з 17 жовтня 2011 року призначений на посаду директора ТОВ "Сож- Агро", у зв`язку з чим виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції

У матеріалах справи відсутні письмові докази на підтвердження періоду, протягом якого ОСОБА_6 був директором ТОВ « Сож Агро АГ», матеріали справи містять лише наказ про його призначення на посаду наказ №1 від 17 жовтня 2011 року ( т.3 а. с. 209) та наказ №44-к від 26 червня 2019 року про призначення ОСОБА_14 на посаду директора ТОВ «СОЖ АГРО АГ» з 26 червня 2019 року (т. 3 а.с. 183).

Будь- який інших наказів про переведення ОСОБА_6 на посаду заступника директора ТОВ « Сож Агро АГ» та про звільнення його з посади матеріали справи не містять. За таких обставин неможливо встановити чи виконував ОСОБА_6 організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на дату скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення та чи був він у розумінні ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою.

13 грудня 2016 року ОСОБА_6 , як директором ТОВ «СОЖ - АГРО АГ» подано заяву до AT КБ «Приватбанк» про приєднання до умов і правил надання банківських послуг, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 для юридичної особи ТОВ «СОЖ - АГРО АГ» у ПАТ КБ «Приватбанк», клієнтом за Договором визначено ТОВ «СОЖ - АГРО АГ» в особі директора ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_6 отримав кваліфіковану електронну печатку з ключем доступу (електронний цифровий підпис) до рахунку, паролі до нього та був попереджений працівниками ПАТ КБ «Приватбанк» про заборону не розголошувати відомості про логін та пароль третім особам( Пункт 2.3.1.2.10.3 Договору).

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що всупереч положенням пункту 9.3 Статуту ТОВ «СОЖ - АГРО АГ» не контролював дотримання штатно-фінансової дисципліни у товаристві, внаслідок чого 18 липня 2018 року без отримання дозволу загальних зборів учасників товариства, з рахунку ТОВ «СОЖ - АГРО АГ» № НОМЕР_1 трьома транзакціями списані кошти на рахунки № НОМЕР_2 Грабівської в сумі 151 698, 53 грн, № НОМЕР_3 Клубівської в сумі 18 636, 32 грн та №UA5025437 Задеріївської в сумі 56 589, 39 грн. сільських рад.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується, що внаслідок службової недбалості через його несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків ТОВ «СОЖ - АГРО АГ» спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 226 924,24 гривні, що в 250 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент скоєння кримінального правопорушення.

Разом з тим на підтвердження матеріальних збитків товариству на загальну суму 226 924 грн. 24 коп. суду належних доказів, як то матеріали інвентаризації, акти перевірки фінансово- господарської діяльності, матеріали службових перевірок, висновки експертиз, не надано. Судом досліджена лише копія «Заключительної виписка за період з 01 липня 2018 по 31 липня 2018 року» ( т. 4 а.с.10,11), з якої дійсно вбачається проведення трьох транзакцій у касі Приватбанку з банківського рахунку Приватбанку на рахунки трьох сільських рад із зазначенням призначення платежу орендна плата ОСОБА_6 , проте з цієї виписки не вбачається чи була цим спричинена матеріальна шкода ТОВ « Сож Агро АГ» та чи перебуває її спричинення у причинно- наслідковому зв`язку з діями ОСОБА_6 .

Судом досліджено висновок судової-економічної експертизи № СЕ-19-22/164-ЕК від 07 лютого 2024 року, згідно якого три перерахування коштів зроблених 18 липня 2018 року ТОВ «СОЖ-АГРО АГ» код за з рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на рахунок ОСОБА_6 НОМЕР_9 відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» підтверджується та складає 226 924 (двісті двадцять шість тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн. 24 (двадцять чотири) коп. (т.4, а.с.4-8)

Проте, у суді судового розгляду встановлено, що рахунок НОМЕР_9 рахунок є транзитним рахунком Приватбанку та ОСОБА_6 не належить. ( т.5 а.с.204)

Допитаний у якості свідка старший слідчий з ОВС ОСОБА_32 у судовому засіданні надав показання, що як слідчий у цьому кримінальному провадженні виносив постанову про призначення експертизи, та на клопотання експерта виносив постанову про уточнення даних від 19 січня 2022 року( т.4 а.с. 1,2), у якій без відповідних на те підстав зазначив, що рахунок НОМЕР_9 це рахунок ОСОБА_6 .

Разом з цим, службова недбалість належить до злочинів виключно з матеріальним складом, який визнається закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди, яка у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (ч. 1 ст. 367 КК), чи тяжких наслідків, які у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян (ч. 2 ст. 367 КК).

Настання тяжких наслідків від службової недбалості є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

За відсутності протиправних наслідків (істотної шкоди) відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, а відтак відсутній і сам склад кримінального правопорушення.

Дослідженими у судовому засіданні протоколом обшуку від 03 вересня 2021 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року, за місцем реєстрації ОСОБА_18 , встановлено, що в ході обшуку виявлено та вилучено, зокрема видатковий касовий ордер 3 арк.; видатковий касовий ордер 1 арк. і видатковий касовий ордер 1 арк. ( т.4 а.с. 152-157) та прибутковим касовим ордером №27 від 18 липня 2018 року про повернення допомоги в сумі 225 179 грн. 43 коп., підписаним головним бухгалтером ОСОБА_17 , отримав касир ОСОБА_33 (т. 4, а.с. 158-159) та видатковим касовим ордером від 18 липня 2018 року про поверення поворотної фінансової допомоги ОСОБА_16 на суму 225 179 грн. 43 коп., підписаним ОСОБА_6 як керівником та головним бухгалтером ОСОБА_17 , видав ОСОБА_33 (т. 4 а.с.160), вилученими під час обшуку від 03 вересня 2021 року за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року за місцем реєстрації ОСОБА_18 .

Цими доказами на переконання суду підтверджуються покази обвинуваченого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_18 та свідка ОСОБА_17 , що розрахунок за фінансовими зобов`язаннями ОСОБА_16 перед ОСОБА_6 відбувався наступним чином: на рахунок, відкритий на товариство у Приватбанку з головного офісу товариства, власником якого теж був ОСОБА_16 , за погодженням та за ініціативою ОСОБА_16 надходили кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги, яка мала цільове призначення та яку необхідно було зняти в касі Банку готівкою. У подальшому готівковими коштами ішла проплата від імені ОСОБА_6 за орендну плату перед сільськими радами. А товариство у свою чергу повинно було оформити повернення ОСОБА_16 повортної фінансової допомоги.

Саме такий порядок розрахунку з ОСОБА_6 у 2016-2017 роках підтвердив, допитаний у судовому засіданні у якості свідка, ОСОБА_16 . При цьому ОСОБА_16 заперечував, що давав вказівку на такий розрахунок у 2018 році, проте досліджені письмові докази свідчать про інше. Так, на рахунок ТОВ « Сож Агро АГ» надійшла саме така сума поворотної фінансової допомоги, яка якраз і потрібна була для сплати ОСОБА_6 орендної плати, а бухгалтерією товариства підготовлені прибуткові касові ордери та видаткові касові ордери. Слід врахувати при цьому, що ОСОБА_16 є одноосібним власником та засновником ТОВ « Сож Агро АГ».

У даному ж випадку 18 липня 2018 року кошти, що надійшли на рахунок як поворотна фінансова допомога, не були зняті з рахунку товариства готівкою, а перераховані касиром Приватбанку ОСОБА_19 безготівковими платежами на рахунки трьох сільських рад Клубівської, Задеріївської та Грабівської із зазначенням цільового призначення - орендна плата з фізичних осіб ОСОБА_6 . Цільове призначення платежу за показами свідка ОСОБА_19 вона вводила вручну як касир регіонального відділення Приватбанку.

При цьому у судовому засіданні встановлено, що для проведення такої операції свідком ОСОБА_18 касиру РУ Приватбанку ОСОБА_19 надавалась банківська карта ОСОБА_6 , хоча сам ОСОБА_6 присутній при цьому не був. У подальшому за показами свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_17 після ознайомлення з випискою по рахунку товариства, де було зазначено про проведення операції у касі банку без зняття готівки, ОСОБА_18 зрозуміла, що кошти( готівка) не були зняті з рахунку товариства, а одразу у безготівковій формі перераховані трьома транзакціями на рахунки сільських рад, тому видаткові касові ордери та прибутковий касовий ордер уже були не потрібні. Виявивши помилку, вона забрала видаткові касові ордери та прибутковий касовий ордер додому, де вони і були вилучені в ході обшуку.

Матеріали справи не містять доказів чи повернута врешті решт товариством поворотна фінансова допомога ОСОБА_16 чи рахується як заборгованість, у зв`язку з чим неможливо встановити наявність шкоди товариству.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов переконливого висновку про те, що розмір спричиненої шкоди та взагалі наявність такої шкоди, стороною обвинувачення не доведено.

Підсумовуючи викладене, суд встановив, що під час судового розгляду у визначеному законом порядку не встановлено розміру заподіяної майнової шкоди у кримінальному провадженні, без якої службова недбалість не є кримінально караним діянням, яке передбачено ч. 2 ст.367 КК України, і як наслідок події злочину.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що виклад інкримінованого обвинуваченому діяння має бути максимально конкретним, тобто формулювання обвинувачення повинно включати всі обставини, які відповідають опису об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення в кримінально-правовій нормі, якою передбачена відповідальність за його вчинення. Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, тощо. Важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист обвинуваченого.

З огляду на те, що диспозиція ч. 1 ст. 367 КК є бланкетною, суд у кожному конкретному випадку має встановлювати, які саме службові обов`язки покладалися у вину особі і які з цих обов`язків не виконані взагалі або виконані неналежним чином, через несумлінне ставлення до них, а також вимоги яких конкретно нормативних актів, що охороняють права, свободу та інтереси окремих громадян, державні чи громадські інтереси або інтереси окремих юридичних осіб, порушено винним.

У пред`явленому ОСОБА_6 формулюванні обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК не зазначено, які саме конкретно службові обов`язки обвинувачений не виконав, що призвело до настання тяжких наслідків.

Так, в обвинувальному акті органом обвинувачення частково процитовано зміст Статуту ТОВ « Сож Агро АГ», згідно якого на директора покладено контроль дотримання штатно- фінансової дисципліни, проте не відображено, які конкретно обов`язки, покладені персонально на ОСОБА_6 , обвинувачений не виконав та у чому саме виразились допущені ним порушення службових обов`язків. Таким чином, ОСОБА_6 пред`явлено неконкретне обвинувачення.

Посадові інструкція директора ТОВ « СОЖ АГРО АГ» в матеріалах справи відсутня.

А посилання в обвинувальному акті сторони обвинувачення на неналежне виконання ОСОБА_6 договірних зобов`язань із ПАТ КБ « Приватбанк» не може розглядатися як службова недбалість.

Для кваліфікації злочину за ст. 367 КК діяння службової особи обов`язково повинно бути зумовлене її службовим становищем, а дії, які вона не виконала чи виконала неналежним чином, входили в коло її службових обов`язків. Тому невиконання або неналежне виконання не службових, а інших (наприклад, суто професійних) обов`язків не може розглядатися як службова недбалість і кваліфікується за наявності до того підстав за іншими нормами (наприклад, за статтями 131, 135, 139, 140 КК).

Крім того, слід зазначити, що зобов`язальні відносини, які виникли між ОСОБА_6 та ОСОБА_16 з приводу суборенди земельних ділянок вирішувались у цивільному порядку.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2020 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_16 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та розірвання договорів суборенди земельних ділянок, позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 478 152 грн. 25 коп., розірвано договори суборенди земельних ділянок розташованих на території Клубівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, Грабівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, Задеріївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (т. 3 а.с. 234-245).

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року за касаційною скаргою представника відповідача ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_15 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, касаційну скаргу залишено без задоволення, рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року залишити без змін. (т. 6 а.с. 159-180).

Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №66832513 від 19 жовтня 2021 року про стягнення з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_6 заборгованості по орендній платі за землю в розмірі 478 152 грн. 25 коп. (т. 4 а.с. 251; т. 5 а.с. 51; т. 6 а.с. 157).

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2020 року за позовом ТОВ "СОЖ-АГРО АГ" до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, позовні вимоги ТОВ "СОЖ-АГРО АГ" задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ "СОЖ-АГРО АГ" грошові кошти в розмірі 370 179 грн. 43 коп. та відсотки в розмірі 126 462 грн. 12 коп. та судові витрати в розмірі 7 449 грн. 62 коп. (т. 4 а.с. 210-214; т. 5 а.с. 18-22)

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2020 року за позовом ТОВ "СОЖ-АГРО АГ" до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2020 року скасовано, в задоволенні позову ТОВ "СОЖ-АГРО АГ" до ОСОБА_6 відмовлено. (т. 4 а.с. 215-223; т. 5 а.с. 23-31).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 червня 2021 року за касаційною скаргою ТОВ "СОЖ-АГРО АГ" на постанову Чернігівського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року, касаційну скаргу задоволено частково, стягнуто грошові кошти в розмірі 370 179 грн. 43 коп., судові витрати в розмірі 5 549 грн. 97 коп. та судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 11 099 грн. 97 коп.(т. 5 а.с. 68-75).

Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №66779179 від 13 жовтня 2021 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ "СОЖ-АГРО АГ" грошових коштів в розмірі 370 179 грн. 43 коп. (т. 6 а.с. 14, 158).

Отже, всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки як самі по собі, так і у сукупності прямо чи не прямо вони не підтверджують існування обставин про які зазначено в обвинувальному акті.

За змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин події злочину покладається на слідчого та прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Доведення події злочину передбачає достовірне встановлення наявності передбаченого кримінальним законом суспільно небезпечного діяння, його наслідків, причинного зв`язку між діянням і його наслідками, часу, місця, способу, обстановки, засобів вчинення злочину, безпосереднього об`єкта злочину, предмета посягання, особи і змісту поведінки потерпілого тощо.

Згідно ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, і не може ґрунтуватись на припущеннях.

Жодних належних і допустимих доказів, які би беззаперечно вказували на єдино можливу версію обвинувачення і поза розумним сумнівом підтверджували скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України стороною обвинувачення не надано.

Згідно з ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому суд вважає достатньо забезпеченими в ході судового процесу процесуальні права прокурора на надання ними додаткових доказів у підтвердження доведеності події та вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства та постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ при постановленні вироків» від 29 червня 1990 року (зі змінами та доповненнями) в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, дослідженні в судовому засіданні. При постановленні вироку суд повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у статі 368 КПК України.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим (підсудним) злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у § 39 Рішення Страсбурзького суду «Капо проти Бельгії» від 13 січня 2005 року.

Згідно з положеннями ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи.

Доведення вини особи «поза розумним сумнівом» є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу. При цьому саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.

Отже, під час розгляду судом кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, стороною обвинувачення не було надано суду належних, допустимих та достовірних доказів, які у своїй сукупності та взаємозв`язку були б достатніми для прийняття рішення про доведеність вчинення кримінального правопорушення, що і стало підставою для ухвалення виправдувального вироку.

Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення не доведено, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, і що вчинене діяння містить склад кримінального правопорушення.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 має бути визнаний невинуватим і виправданий.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз: висновок експерта № СЕ-19/111-21/52686-ПЧ від 20 грудня 2021 року 5491,87 грн.; висновок експерта № СЕ-19-22/164-ЕК від 07 лютого 2022 року - 2745,92 грн.; висновок експерта № СЕ-19-/111-22/19569-ПЧ від 05 липня 2022 року 1510,24 грн., загальною сумою 9 748 грн. у разі ухвалення виправдувального вироку слід віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: копії виписки з рахунку НОМЕР_1 ТОВ «СОЖ-АГРО АГ» з 01 вересня 2017 року по 30 жовтня 2017 року, виписка з рахунку НОМЕР_1 ТОВ «СОЖ-АГРО АГ» з 01 липня 2018 року по 31 липня 2018 року, заява на відкриття рахунку для соціальних виплат 4169 від 13 грудня 2016 року, заява на відкриття рахунку для соціальних виплат 6898 від 13 грудня 2016 року, заява на відкриття рахунку для соціальних виплат 4056 від 13 грудня 2016 року, дані з АПІ ЄДР від 29 серпня 2019 року щодо ТОВ «СОЖ-АГРО АГ», заяви про закриття чотирьох поточних рахунків від 08 січня 2020 року, заяви про розрахунково-касове обслуговування організації /підприємства/ навчального складу з видачі заробітної плати/ стипендії з використанням платіжних карток від 02 квітня 2018 року, заяви на відкриття рахунку та анкети про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг від 13 грудня 2016 року, наказ від 26 червня 2019 року № 44-к смт. Ріпки «Про призначення директора», контракт з директором ТОВ «СОЖ-АГРО АГ» від 26 червня 2019 року, картки із зразками підписів та Статуту ТОВ «СОЖ-АГРО АГ» у новій редакції від 27 лютого 2019 року(т. 3, а.с.161-163) слід зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання на момент розгляду справи вичерпав свою дію.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати невинуватим та виправдати у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України.

Віднести за рахунок держави процесуальні витрати на загальну суму 9 748 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: копії виписки з рахунку НОМЕР_1 ТОВ «СОЖ-АГРО АГ» з 01 вересня 2017 року по 30 жовтня 2017 року, виписку з рахунку НОМЕР_1 ТОВ «СОЖ-АГРО АГ» з 01 липня 2018 року по 31 липня 2018 року, заяву на відкриття рахунку для соціальних виплат 4169 від 13 грудня 2016 року, заяву на відкриття рахунку для соціальних виплат 6898 від 13 грудня 2016 року, заяву на відкриття рахунку для соціальних виплат 4056 від 13 грудня 2016 року, дані з АПІ ЄДР від 29 серпня 2019 року щодо ТОВ «СОЖ-АГРО АГ», заяву про закриття чотирьох поточних рахунків від 08 січня 2020 року, заяву про розрахунково-касове обслуговування організації /підприємства/ навчального складу з видачі заробітної плати/ стипендії з використанням платіжних карток від 02 квітня 2018 року, заяву на відкриття рахунку та анкети про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг від 13 грудня 2016 року, наказ від 26 червня 2019 року № 44-к смт. Ріпки «Про призначення директора», контракт з директором ТОВ «СОЖ-АГРО АГ» від 26 червня 2019 року, картки із зразками підписів та Статут ТОВ «СОЖ-АГРО АГ» - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1