Номер провадження 11-сс/816/550/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - відсторонення від посади
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/12010/25 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.11.2025 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади заступника начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Сумського управління ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, оскільки пред`явлена її підзахисному підозра є необгрунтованою, ризики не підтверджуються матеріалами клопотання та грунтуються на припущеннях, відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням обов`язків, які нівелюватимуть наведені слідчим у клопотанні ризики. При цьому звертає увагу, що ОСОБА_8 сплачує аліменти на дитину, має матір, яка є літньою жінкою і якій фінансово допомагає, а тому такий захід забезпечення кримінального провадження є невиправданим.

07.11.2025 до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади заступника начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Сумського управління ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, погодженим з прокурором Сумської обласної прокуратури, звернувся слідчий в ОВС СУ ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000228 від 05.12.2024 відносно ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.

Зважаючи на те, що перебуваючи на посаді заступника начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Сумського управління ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати досудовому розслідуванню, тому слідчий просив відсторонити його від займаної посади.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.11.2025 вказане клопотання слідчого задоволене і ОСОБА_8 відсторонений від займаної посади. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивувала тим, що органом досудового розслідування, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, доведено обґрунтованість оголошеної підозри, а також необхідність відсторонення підозрюваного від займаної посади для запобігання його протиправній поведінці на даній стадії досудового розслідування.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_9 надійшла письмова заява про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, від підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 будь-яких клопотань до суду апеляційної інстанції не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність сторін провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ст. 1 КПК), а завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням; для здійснення цього завдання КК визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили (ст. 1 КК), а згідно ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим в ОВС СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000228 від 05.12.2024, у якому 04.11.2025 заступнику начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Сумського управління ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_8 було оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, за фактом вимагання від приватного підприємця ОСОБА_11 неправомірної вигоди за невжиття заходів, які б перешкоджали підприємницькій діяльності із залученням для безпосереднього одержання та подальшої передачі неправомірної вигоди підприємця ОСОБА_12 та одержанні неправомірної вигоди

Відповідно вимог ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, а згідно ч. 1 ст. 154 цього Кодексу відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності вимог ст. 157 КПК, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб. При цьому підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону слідчим суддею суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади були дотримані в повному обсязі, а надані слідчому судді стороною обвинувачення матеріали свідчать про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування правопорушення.

Зокрема, перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, слідчим суддею суду першої інстанції з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, а виклад фактичних обставин, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні даного правопорушення, слідчим/прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Крім того, сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення даного кримінального правопорушення є вірогідною і ймовірною, що дає підстави для відсторонення його від займаної посади з метою запобіганню ризикам, встановленим та доведеним стороною обвинувачення. При цьому необхідно зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя суду першої інстанції на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Щодо встановлення факту наявності обґрунтованої підозри колегія суддів також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, згідно якої (рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175), від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) і від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria), слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення», а «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу».

Таким чином, оцінюючи зазначені у клопотанні слідчого доводи стосовно наявності правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя суду першої інстанції, всупереч доводів захисника, з достатньою повнотою врахував як конкретні обставини кримінального правопорушення, так і обставини, які свідчать про існування ризиків того, що, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Сумського управління ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому останній може використати свої повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників справи в силу службових повноважень, внаслідок чого доводи апеляційної скарги з цього приводу не заслуговують на увагу, а перебування ОСОБА_8 на вказаній посаді до визначеного слідчим суддею часу є неможливим.

Колегія суддів також вважає, що тимчасове відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і такі потреби слідства виправдовують визначений ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

До того ж, колегія суддів враховує також і те, що статусу підозрюваного ОСОБА_8 набув лише 04.11.2025, а тому можливість вчинення ним певних дій на перешкоджання здійсненню кримінального провадження, використовуючи своє службове становище збільшилася.

Істотних порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене з ретельним дотриманням вимог кримінального процесуального закону та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими слідчим суддею в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, тому ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.11.2025 відносно ОСОБА_13 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4