Провадження № 1-кп/761/503/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001808 від 14.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001808 від 14.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України(в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України(в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018).

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, зазначивши, що він відповідає вимогам КПК України, будь-яких підстав для закриття провадження відсутні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 подав до суду клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, вказавши на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він не містить належного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації і формулювання обвинувачення, у звязку з чим є незрозумілим стороні захисту, що перешкоджає реалізації права на захист.

Також захисником обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_10 подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, в якому він вказав на пропуск прокурором строку звернення до суду з обвинувальним актом в межах строку досудового розслідування.

У подальшому, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 також подав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, вказавши на процесуальну поведінку прокурора у даному провадженні, зокрема його неявки в судові засідання, що фактично свідчить про його відмову від підтримання обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисник ОСОБА_8 підтримали подані клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти поданих стороною захисту клопотань та вказав на відсутність підстав для закриття кримінального провадження, а також для повернення обвинувального акта.

Потерпіла ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Від представника потерпілої ОСОБА_12 надійшла заява, в якій він повідомив про закінчення строку договору про надання правничої допомоги, а також відсутність зв`язку з ОСОБА_11 , відтак повідомив, що він не має більше повноважень на представництво її інтересів в судовому засіданні.

Учасники провадження проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілої не заперечували.

Відповідно до ст. 56 КПК України брати участь у судовому засіданні -це право, а не обов`язок потерпілого і його представника у кримінальному провадженні, перелік його прав не є вичерпним і не обмежується лише цією статтею, тому суд, врахувавши позицію присутніх учасників судового провадження, ухвалив здійснювати підготовче засідання за відсутністю потерпілої, вирішивши в ході подальших судових засідань необхідність її обов`язкової присутності.

У матеріалах справи наявний цивільний позов у новій редакції про відшкодування матеріальних збитків (упущеної вигоди), завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в якому потерпіла ОСОБА_11 просила стягнути з ОСОБА_6 на її користь 150 000,00 гривень упущеної вигоди за 15 місяців незаконного володіння майном та 30 575,17 гривень матеріальної шкоди, завдану внаслідок несплати комунальних послуг за період незаконного заволодіння квартирою.

Суд, виконавши вимоги ст.ст. 342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, перевіривши виключно його зміст та реєстр матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України (не вдаючись до передчасної оцінки наявності чи відсутності доказів винуватості обвинувачених на цій стадії кримінального процесу), дослідивши подані учасниками судового провадження клопотання, заслухавши їх позиції, приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта.

Положеннями ст. 291 КПК України визначено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором, слідчим чи дізнавачем цих вимог.

Як вбачається з вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що він містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

Фактичні обставини, а також формулювання обвинувачення, викладені в обвинувальному акті так, як були встановлені під час досудового розслідування.

При цьому, посилання сторони захисту на некоректність викладу формулювання обвинувачення не може слугувати підставою для повернення обвинувального акта, а підлягає перевірці під час розгляду кримінального провадження.

Підсумовуючи викладене, судом не встановлено допущень порушень вимог кримінального процесуального закону під час складання та подання до суду обвинувального акта, який відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального прокурору необхідно відмовити.

Щодо клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Встановлено, що 14.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0001808 та розпочато кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 частину першу статті 284 КПК України доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Однак, вказані зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Окрім того, відповідно до висновку щодо застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, викладеному у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11.09.2023 (справа № 711/8244/18, провадження № 51-769 кмо 22), датою введення в дію положень, вказаних у пункті 4 § 2 розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального Кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», у тому числі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, є 16.03.2018.

Пункт 10 частини 1 статті 284 КПК України застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР після введення в дію цього положення, тобто поширюється на кримінальні провадження, відомості про які внесені до ЄРДР з 16.03.2018, і не поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені в ЄРДР до вказаної дати.

Оскільки у кримінальному провадженні № 0001808 відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 14.02.2017, тобто до 16.03.2018, з урахуванням імперативного характеру норми п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11.09.2023 (справа № 711/8244/18, провадження № 51-769 кмо 22), положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не поширюються на вказане кримінальне провадження, а, відтак клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 337 КПК України визначені межі судового розгляду та обумовлено право прокурора, зокрема на відмову від підтримання державного обвинувачення.

На час звернення з даним клопотанням прокурор не відмовлявся від підтримання державного обвинувачення, таких клопотань та заяв від нього не надходило.

Отже, оскільки будь-які відомості щодо відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення до суду не надходили, більш того, в судовому засіданні прокурор підтвердив про відсутність таких клопотань, що у свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для закриття кримінального провадження у відповідності до п.2 ч.2 ст. 284 КК України, з огляду на що, клопотання захисника про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 284 КК України, задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, в тому числі і на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, судом не встановлено.

Фактичні обставини інкримінованого правопорушення будуть перевірятися в ході судового розгляду, а будь-які неточності та спірні моменти можуть бути усунуті в ході судового розгляду та в цілому не перешкоджають винесенню законного та обґрунтованого рішення.

Таким чином, перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта судом не встановлено.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

З`ясувавши позиції учасників підготовчого судового провадження та вирішивши питання, передбачені статтями 314, 315 КПК України, суд вважає можливим завершити підготовку до судового розгляду та призначити такий у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з відповідністю цивільного позову загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, встановленими ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти його до спільного судового розгляду разом із обвинувальним актом.

Керуючись ст. ст. 219, 283, 284, 314, 315, 316, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України - відмовити.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні

№ 0001808 від 14.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, о 12 годині 00 хвилин 10 грудня 2025 року.

У судове засіданні викликати прокурора, обвинувачених, захисника та потерпілу.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох суддів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків долучити до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3