Справа № 706/544/23
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області заяву судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000325 від 03.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Христинівського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_5 перебувала справа № 706/544/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України.

18.01.2024 Вищою радою правосуддя прийнято рішення про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Христинівського районного суду Черкаської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025 зазначена справа передана на розгляд судді ОСОБА_3 .

27.11.2025 суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що суддя не може брати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки його дружина ОСОБА_6 , є старшою групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні та приймала у ньому процесуальні рішення.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2025 заява судді ОСОБА_3 про самовідвід передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, наміру надати пояснення щодо заявленого відводу не висловив.

Учасники провадження, які були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді, до суду не з`явились.

Ознайомившись із заявою про самовідвід судді, дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Стаття 2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Частиною першою статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вивченням матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 389 КК України, встановлено, що до складу групи прокурорів у ньому входить начальник Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_6 неодноразово брала участь у судових засіданнях у вказаному кримінальному провадженні як публічний обвинувач.

Оскільки дружина головуючого у справі судді ОСОБА_3 ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні здійснювала нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, брала участь у судових засіданнях, наявні обставини, що виключають участь судді у даному кримінальному провадженні, а тому заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 21,75, 76, 79, 80 82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000325 від 03.05.2023 (справа № 706/544/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7