overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №478/1205/25 пров. №1-кп/478/113/2025
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2025 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про проведення судових засідань за її участю укримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, в режимі відеоконференції,

В с т а н о в и в:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

20.10.2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про проведення судових засідань, за її участю у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Частиною 1 статті 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч.2 ст.336 КПК України).

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за поважних об`єктивних причин учасник кримінального провадження позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин в провадженні.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вищевказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції лише в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.

Враховуючи наведені прокурором обґрунтування, а також враховуючи те, що участь прокурора в судовому розгляді кримінального провадження є обов`язковою, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 27, 336,352 КПК України,

П о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/4945/25
Провадження № 1-кп/484/409/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Фурманівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянин України, має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, на момент вчинення інкримінованого кримінального проступку проходив військову службу по мобілізації на посаді навідника 1 десантно-щтурмового взводу 4 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , шпк «солдат»,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000166 від 10.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у спричиненні потерпілому ОСОБА_5 09.08.2025 року умисних легких тілесних ушкоджень.

Під час підготовчого судового засідання, потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву в якій просив справу закрити у зв`язку із відмовою від обвинувачення. Зазначив, що відмовляється від обвинувачення добровільно, наслідки відмови від обвинувачення йому зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні просив справу закрити, оскільки у справі приватного обвинувачення потерпілий відмовляється від обвинувачення.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілого, суд вважає, що можливо закрити провадження по справі, оскільки відповідно до ст. 477 КПК України, дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до категорії приватного обвинувачення, потерпілий заявив клопотання про відмову від обвинувачення, що є підставою для закриття провадження. Кримінальний проступок не пов`язаний з домашнім насильством.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 471, 474 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ухвала

20 жовтня 2025року

м. Київ

справа № 761/36710/15-к

провадження № 51-3038 км 25

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 травня 2025 року щодо виправданого ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження щодо виправданого ОСОБА_2 .

Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо виправданого ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 травня 2025 року на 10 год 27 листопада 2025 року.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів в порядку виконання доручення іноземного суду

21.10.2025 Суддя Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , вивчивши доручення Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.10.2025 №13.3-31/650-25 про виконання клопотання компетентного органу Республіки Польща про проведення процесуальної дії в кримінальній справі,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 до Володимирського міського суду Волинської області надійшло доручення Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.10.2025 №13.3-31/650-25 про виконання клопотання компетентного органу Республіки Польща про проведення процесуальної дії в кримінальній справі, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом клопотання запитуючий орган просить встановити:

-чи засуджений ОСОБА_4 , син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Володимира, Україна, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , документ, що посвідчує особу паспорт номер (не вказано) залишається в живих, а якщо - ні, надіслати інформацію, що підтверджує дату і місце її смерті.

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку, що отримати запитувану інформацію можливо лише шляхом витребування доказів.

Відповідно до статті 561 КПК України на території України з метою виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть бути проведені будь-які процесуальні дії, передбачені цим Кодексом або міжнародним договором.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 84, 93 КПК України, запитувану інформацію необхідно витребувати з Володимирського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Керуючись ст.ст. 84, 93, 372, 561 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Володимирського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: 44702, місто Володимир, Волинської області, вулиця Івана Франка, 2а, , належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає виконанню в строк до 30.10.2025 року включно.

Документи, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

У разі неможливості виконати ухвалу суду, негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження№ 1-кс/932/5219/25
У Х В А Л А

про повернення скарги

24 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2025 р до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла скарга адвоката адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання від 12.09.2025 про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0003375.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до такого висновку.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначено ст. 306 КПК України, у ч. 1 якої закріплено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

Оскільки зазначені норми не містять положень, що регулюють питання територіальної та інстанційної підсудності, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, зважаючи на зміст ст.32 та ст.33 КПК України розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції, якого розташований орган досудового розслідування.

Аналогічна правова позиція була висловлена у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05 квітня 2013 року.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до наказу Національної поліції України від 05.08.2024 № 840 «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області» змінено розташування ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області, яке відноситься до територіальної юрисдикції Центрального районного суду міста Дніпра.

Отже, скарга подана з порушенням правил територіальної підсудності, а тому відповідно до пункту 2 частини 2 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України матеріали скарги підлягають поверненню скаржнику для звернення за підсудністю до Центрального районного суду міста Дніпра.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 32, 33, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України, з урахуванням правил територіальної підсудності.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/932/510/25
Справа № 932/3894/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого (в режимі відеокоференції) ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000100, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, військовослужбовця Збройних сил України, механіка відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 , в військовому званні «старший сержант», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які до судового засідання не з`являються, без поважних причин.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити.

Так, статтями 139, 140 КПК України визначений порядок та підстави приводу в судове засідання.

У зв`язку із неявкою свідків, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора й організувати примусовий привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на "10" листопада 2025 року на 14.00 годину, свідка:

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити відділу поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області

Виконання ухвали доручити відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити до Центральної окружної прокуратура міста Дніпра для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 173/2904/25
Провадження №1-кп/173/236/2025
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21 жовтня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000271 від 10.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000271 від 10.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України затверджений прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 20.10.2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Приписами ч. 2 ст. 314 КПК України встановлено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.

Враховуючи наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в цьому кримінальному провадженні.

Відкрите підготовче засідання провести судом одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого та захисника.

Керуючись ст. 31, 314, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000271 від 10.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України на 09 годину 00 хвилин 28 листопада 2025 року в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/193/58/25
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

21 жовтня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000185 від 01.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 392 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначене кримінальне провадження .

Судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 392 КК України призначене на 19 листопада 2025 року о 13 годині 45 хвилин

09 жовтня 2025 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_2 , надійшло клопотання про участь обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Софіївським районним судом Дніпропетровської області та Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, з дотриманням розумних строків розгляду справи, вважаю за необхідне провести судове засідання за цим кримінальним провадженням в режимі відеоконференції між Софіївським районним судом Дніпропетровської області та Києво-Святошинським районним судом Київської області за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

клопотання адвоката ОСОБА_8 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання призначене на 19 листопада 2025 року о 13 годині 45 хвилин у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 392 КК України провести в режимі відеоконференції між Софіївським районним судом Дніпропетровської області та Києво-Святошинським районним судом Київської області за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції доручити керівнику Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Житомирського районного суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 14.07.2025 дізнавача відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Оглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення дізнавача розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу.

Однак, питання територіальної підсудності при вирішенні таких скарг у кримінально-процесуальному законодавстві не визначено.

За правилами ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Своєю чергою, зважаючи на правову позицію Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013, судовий контроль за дотриманням органами досудового розслідування основних прав і свобод людини під час кримінального провадження здійснюється слідчим суддею суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Вимоги вищевказаних норм, на думку слідчого судді, можуть бути застосовані при вирішення даної скарги.

Таким чином, проаналізувавши згадані норми кримінального судочинства, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, необхідно розглядати судом в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, оскільки орган досудового розслідування знаходиться на території юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира, то вказану скаргу повинен розглядати слідчий суддя цього суду.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження разом із доданими до неї матеріалами, повернути заявниці для подання до суду за місцем знаходження органу досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами які не були присутні при постановленні цієї ухвали з дня отримання ними її копії, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1226/25
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя, -
В судове засідання викликати сторону кримінального провадження, яка подала клопотання, прокурора, власника майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2