Справа № 307/3749/25
Провадження № 1-кс/307/693/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000181, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2025 року до Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000181 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2025 року головуючим суддею з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 , визначено суддю ОСОБА_1 .

Розгляд даної заяви призначено на 4 листопада 2025 року о 11 год. 30 хв.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду заяви про відвід судді, в судове засідання не з`явився.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду заяви про відвід судді, в судове засідання не з`явилися.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 , в судовому засіданні просили заяву про відвід судді залишити без розгляду та вважають таку заяву необгрунтованою та безпідставною. Додали, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 не має жодного відношення до іншої справи в межах якої відносно головуючої судді подано скаргу.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також згідно зі ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 80 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1, 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Судом встановлено, що у провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №307/3749/25 провадження 1-кп/307/286/25 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2025 року головуючим суддею з розгляду кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з тим, щоб вказане кримінальне провадження розглядалось під головуванням судді ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 просить відвести головуючу у справі суддю від розгляду кримінального провадження №0000181, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Як вбачається зі змісту заяви, така вмотивована тим, що обвинувачений має грунтовний сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_6 оскільки він працює менеджером з постачання ТОВ «Закарпатреконструкції», яка є генпідрядником за договором на виконання загально-будівельних робіт від 27.03.2025р., укладеним з ТОВ «Гідроресурс-Тересва» по об`єкту «Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС N1 в с. Калини Тячівського району Закарпатської області на р. Тересва.

Обвинувачений вважає, що подання ТОВ «Гідроресурс-Тересва» скарги до Вищої Ради Правосуддя щодо дій судді породжує грунтовні сумніви у його неупередженості. Окрім цього вказує, що суддя ОСОБА_6 родом із Дубівської територіальної громади, родичі судді виступають проти будівництва ГЕС в с. Калини і приймають участь у заходах проти її будівництва. Зазначає, що головуюча суддя ОСОБА_6 відома тим, що виносить всі процесуальні рішення проти вказаного товариства та проти будівництва міні ГЕС в с. Калини. У зв`язку із цим вважає, що суддя ОСОБА_6 не може бути не упередженою при розгляді даного провадження, а тому на його думку зазначене унеможливлює розгляд вказаної заяви суддею.

Посилаючись на положення ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, просить відвести суддю Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , від розгляду кримінального провадження про його обвинувачення.

Між тим, заявлений відвід не містить інших належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_6 , що передбачені зазначеними нормами КПК України. Те, що заявник вказує про наявність неупередженості судді ОСОБА_6 , оскільки він працює менеджером ТОВ "Закарпатреконструкції", яка є генпідрядником за договором на виконання загально-будівельних робіт від 27.03.2025р., укладеним з ТОВ «Гідроресурс-Тересва» по об`єкту «Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС N1 в с. Калини Тячівського району Закарпатської області на р. Тересва, не свідчить про упередженість головуючої судді ОСОБА_6 та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується в нанесенні потерпілому ОСОБА_3 28.07.2025 умисних легких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. При цьому зміст обвинувачення не містить жодної згадки про причетність до обставин даної події Товарситва з обмеженою відповідальністю "Гідросесурс - Тересва".

Не підлягає також до задоволення заява про відвід судді, з підстав наявності дисциплінарної скарги поданої ТОВ "Гідроресурс-Тересва" щодо дисциплінарного проступку судді, у іншій справі, зв`язок з якою обвинуваченим під час вирішення заявленого ним відводу , не доведено.

Саме ж по собі, місце роботи обвинуваченого на підприємстві - ТОВ "Закарпатреконструкція", яке на договірних відносинах, виконує умови договору укладеного з замовником ТОВ "Гідроресур - Тересва", яке являлося учасником іншого судового процесу, не пов`язаного з кримінальним провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, не може бути підставою для відводу головуючої у цій справі судді.

В зв`язку з наведеним доводи викладені в заяві про відвід головуючого судді ОСОБА_6 є необґрунтованими та такими, які не викликають сумнів в неупередженості чи заінтересованості судді ОСОБА_6 в результатах розгляду кримінального провадження відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 28.07.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 слід відмовити через відсутність підстав, передбачених КПК України для відводу.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000181 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала наберає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 4 листопада 2025 року о 16 год. 40 хв.

Головуючий ОСОБА_1