ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7554/25

Провадження № 11-сс/820/533/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Хотинським районним судом Чернівецької області та Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2025 року за № 000036 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено частково. Застосовано щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с. Зелена, Кельменецького району, Хмельницької області, українки, громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, яка не працює, не одружена, має на утриманні малолітню доньку, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

Покладено на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки: 1) не відлучатися із с. Ширівці, Дністровського району, Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) утримуватися від спілкування із підозрюваною ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 ; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.

Встановлено строк дії ухвали до 02 грудня 2025 року включно.

Ухвалено підозрювану ОСОБА_8 негайно доставити до місця проживання та звільнити її з-під варти.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню порадами та вказівками, вчинених за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. На даний час наявні ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Поряд з цим, слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. З урахуванням обставин справи, особи підозрюваної, яка має міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя прийшов до висновку, що достатнім застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених п.п. 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді прокурор не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалу вважає незаконною та необґрунтованою.

Посилається на те, що висновок слідчого судді про недоведеність стороною обвинувачення ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставним.

На його думку, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної на даній стадії провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника, адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти такої, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 вересня 2025 року слідчим відділом Кам`янець Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000036 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_6 , будучи громадянкою України, добре розуміючи порядок перетину державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, у порушення встановленого Законами України «Про державний кордон України», «Прикордонний контроль» та правовий режим воєнного стану, введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україну», порядок виїзду за межі території України громадян України чоловічої статі призивного віку, та порядку перетину державного кордону України, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, з невстановленого досудовим розслідуванням часу вчиняла дії по організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, створили та забезпечили функціонування протиправної схеми з організації незаконного переправлення громадян України на територію Республіки Молдова, яка полягала у наданні засобів, а також здійсненні супроводу порадами та вказівками вказаних осіб до державного кордону України та подальшого перетину останніми кордону з Республікою Румунія поза пунктами пропуску.

Так, ОСОБА_11 у вересні 2025 року, реалізовуючи свій протиправний умисел по організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, діючи умисно,за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, перебуваючи за місцем свого проживання, домовилась із ОСОБА_10 та повідомила останньому, що може організувати його незаконне переправлення через державний кордон України шляхом керівництва такими діями, а саме безперешкодного перевезення його з місця проживання до села Маршинці Чернівецької області поблизу кордону із Республікою Румунія, а також наданням порад та вказівок щодо подальшого переходу державного кордону України поза пунктом пропуску. При цьому, під час телефонного спілкування ОСОБА_11 повідомила, що вартість вказаних послуг становитиме 6500 доларів США.

В подальшому, ОСОБА_11 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , попередньо домовившись з ОСОБА_12 , якому про особливості поїздки не повідомляли, про перевезення на транспортному засобі марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , до села Маршинці Чернівецької області та в подальшому 01 жовтня 2025 року в другій половині дня домовилась з ОСОБА_10 про зустріч поблизу місця проживання останнього 02 жовтня 2025 року, звідки було обумовлено безперешкодно перевезти його до села Маршинці Чернівецької області поблизу кордону із Республікою Румунія, для подальшої реалізації злочинного умислу на незаконне переправлення через державний кордон України.

Надалі, 02 жовтня 2025 року близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел щодо керівництва діями, а також надання порад і вказівок для переправлення через державний кордон України, попередньо з`ясувавши у ОСОБА_10 місце його проживання, за допомогою автомобіля марки «Hyundai Santa Fe» з д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали у місто Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, де, перебуваючи поблизу кав`ярні «Квартал», що по вул. Франца Лендера, 36, м. Дунаївці, Кам`янець-Подільського району, зустрілися із ним. Він сів до автомобіля, та у подальшому попрямували автодорогами Кам`янець-Подільського району в сторону Чернівецької області, в ході чого повідомила схему руху транспортним засобом до села Маршинці Чернівецької області, місце та спосіб незаконного перетину державного кордону України між вказаним селом та селом Орофтіана Республіки Румунія.

Надалі, 02 жовтня 2025 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_13 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , та їдучи зі сторони села Гуменці Кам`янець-Подільського району до міста Кам`янця-Подільського Хмельницької області, поблизу в`їзду у місто на вимогу ОСОБА_11 передав останній раніше обумовлену загальну суму грошових коштів у розмірі 6500 доларів США (імітаційні куп`юри), за організацію, керівництво, а також надання порад і вказівок для незаконного переправлення через державний кордон України.

Після цього, злочинні дії ОСОБА_11 та ОСОБА_6 були викриті працівниками правоохоронних органів. Під час проведення обшуку автомобіля марки «Hyundai Santa Fe» з д.н.з. НОМЕР_1 виявлено та вилученого імітаційні грошові кошти в сумі 6500 доларів США.

За вказаних обставин ОСОБА_6 підозрюється у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню порадами та вказівками, вчинених за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

03 жовтня 2025 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

03 жовтня 2025 року старший слідчий СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи вказане клопотання, слідчий суддя на виконання вимог ст. 178 КПК України врахував вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється, яке є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років. Тому, слідчий суддя правильно встановив, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, слідчий суддя врахував, що підозрювана під час допиту повідомила про інший факт вчинення злочину, тому існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Взято до уваги і дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає із малолітньою дитиною, знаходиться у стані вагітності.

З врахуванням наведених обставин слідчий суддя прийшов до правильного висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що на цій стадії провадження запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Доводи прокурора про те, що цілодобовий домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 , апеляційний суд до уваги не бере, оскільки прокурором не надано апеляційному суду достатніх об`єктивних даних, які б вказували, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення та наявність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою (п. 30 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п. 60 рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року «Єлоєв проти України»).

Посилання прокурора на те, що висновок слідчого судді про недоведеність ризику впливу на іншу підозрювану та свідка є безпідставним, на увагу суду не заслуговує.

Так, зі змісту клопотання про обрання запобіжного заходу та долучених до нього матеріалів не вбачається, що на момент звернення до слідчого судді із даним клопотанням був наявний такий ризик, а саме: незаконний вплив ОСОБА_6 на іншу підозрювану ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_10 .

А тому, слідчий суддя правильно вказав про недоведеність стороною обвинувачення ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, з метою уникнення такого ризику у майбутньому слідчий суддя під час ухвалення рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту поклав на підозрювану ОСОБА_6 обов`язок, передбачений п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, утриматися від спілкування з іншою підозрюваною ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_10 .

Врахувавши обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в їх сукупності, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, про необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки слідчого судді та впливали на законність судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів уважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2025 року про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 02 грудня 2025 року включно з покладенням відповідних обов`язків, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3