У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської областіОСОБА_3 , внесеному в кримінальному провадженні № 00000237 від 06.08.2015 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Кам`янки, Підволочиського (Тернопільського) району Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженому, раніше не судимому, підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2025 року старший слідчий СВ відділення поліції №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 00000237 від 06.08.2015 звернувся до слідчого судді Підволочиського районного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Клопотання погоджено прокурором та мотивовано тим, що 06 серпня 2015 року з Підволочиського РВК надійшли матеріали, по факту ухилення від призову за мобілізацією ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с. Камянки Підволочиського району Тернопільської області.

Вказує що, 06 серпня 2015 року дане повідомлення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідування за № 00000237 та розпочато досудове розслідування.

Із матеріалів клопотання слідує, що в ході проведення досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в с. Камянки Підволочиського району Тернопільської області, знаходиться на військовому обліку у Підволочиському РВК, та здобув спеціалізацію слюсар з ремонту та зберігання автомобілів. 29 липня 2015 року, після проходження медичного огляду та визнання придатним до військової служби ОСОБА_5 було вручено повістку про з`явлення о 09.00 год. 30.07.2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшої відправки в військову частину № НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_1 . 30.07.20015 року ОСОБА_5 з невідомих причин, не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 та не відбув для несення служби.

30 жовтня 2015 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, однак оголосити дане повідомлення ОСОБА_5 не представилося можливим, оскільки місцезнаходження останнього не встановлено. Того ж дня вказане повідомлення про підозру вручено сестрі ОСОБА_5 ОСОБА_6

30 жовтня 2015 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що допитана як свідок ОСОБА_6 повідомила, що її брат ОСОБА_5 01.08.2015 року виїхав у російську федерацію на роботу та з того часу не повертався.

На думку слідчого, достатніми підставами обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні матеріали, найбільш вагомими серед яких є:

- звернення В.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 ;

- копії картки обстеження та медичного огляду, контрольного талону мобілізаційного розпорядження №1, розписки про отримання повістки ОСОБА_5 28.07.2015;

- покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ;

- інші зібрані у кримінальному провадженні докази.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити нові кримінальні правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

З метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання спробам переховування від органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, а також за наявності достатніх підстав того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти приведеним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого та думку прокурора, які підтримали клопотання, суд вважає, що клопотання є не обґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених частиною першою цієї статті.

За приписами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України (в редакції до 01.07.2020 року), а саме ухилення від призову за мобілізацією, за яке передбачено покарання позбавлення волі на строк від двох до п`яти років. Відповідно до ст.12 КК України дане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що допитана як свідок ОСОБА_6 повідомила, що її брат ОСОБА_5 01.08.2015 року виїхав у російську федерацію на роботу та з того часу не повертався.

Поряд з цим матеріали справи не містять доказів перебування ОСОБА_5 на території російської федерації чи на іншій територій за межами України, а пояснення осіб не є таким доказом.

Оскільки з моменту надання свідком ОСОБА_6 пояснень минуло 10 років, такі пояснення наразі не можуть бути належним доказом підтвердження перебування особи, станом на день розгляду поданого клопотання, за межами території України.

Крім того у матеріалах справи відсутні докази оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук, а також слідчим не надано доказі вжиття відносно підозрюваного ОСОБА_5 розшукових заходів.

Таким чином слідчим не доведено наявності підстав для застосування відносно ОСОБА_5 такого заходу забезпечення, як тримання під вартою.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Поряд з цим, матеріали поданого слідчим клопотання не містять беззаперечних доказів, та наявності підстав, які свідчать про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наведеного, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання слідчого, яке погоджено прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на строк 60 днів.

Керуючись статтями 177 - 178, 182, 183, 193-197, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня при її постановленні, в той же строк з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1