СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7543/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000029 від 10.01.2025,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва 25.11.2025 надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000029 від 10.01.2025.

Своє клопотання власник майна обґрунтовує тим, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 24.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва (УН № 759/24583/25) проведено обшук автомобіля марки «Land Rover» «Range Rover» з д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно протоколу обшуку від 24.10.2025, в ході проведення обшуку даного автомобіля було проведено особистий обшук ОСОБА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон останнього, а саме IPhone 11 чорного кольору, який було поміщено до с/п PSP2213336.

Ухвалою слідчого судді від 29.10.2025 накладено арешт на мобільний телефон «iPhone 11» чорного кольору, що належить ОСОБА_3 , вилучений 24.10.2025 під час особистого обшуку ОСОБА_3 в ході проведення обшуку автомобіля «Land rover Range rover», д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває в користуванні ОСОБА_3 .

Заявник вважає, що арешт на майно ОСОБА_3 , був накладений необґрунтовано та незаконно, тому просить його скасувати.

У судовому засіданні представник власника майна, якого підтримав власник майна, клопотання підтримав, просив задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання оскільки потреба у накладенні арешту не відпала, ОСОБА_3 є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, тому на його майно накладено арешт. Під час обшуку, проведеного 24.10.2025 були присутні представники Ради адвокатів. Під час обшуку ОСОБА_3 не було надано пароль від телефону, що унеможливило проведення його огляду.

Вислухавши доводи представника власника майна, власника майна, прокурора, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 29.10.2025 накладено арешт на мобільний телефон «iPhone 11» чорного кольору, що належить ОСОБА_3 , вилучений 24.10.2025 під час особистого обшуку ОСОБА_3 в ході проведення обшуку автомобіля «Land rover Range rover», д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває в користуванні ОСОБА_3 .

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, арешт на вказаний мобільний телефон був накладений з метою збереження речових доказів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 10.01.2025 триває.

27.08.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Подане клопотання та додані до нього матеріали не спростовують встановлені слідчим суддею обставини при накладенні арешту на майно.

Оскільки на вказане майно накладено арешт з метою збереження речових доказів, а досудове розслідування триває, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а вирішення питання про його скасування на цій стадії є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 16, 131, 170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000029 від 10.01.2025 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 15.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1