У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002471 від 17.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002471 від 17.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Клопотання прокурора вмотивовано тим, що Слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002471 від 17.09.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, за підозрою ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що:

ОСОБА_4 має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача оцінювача від 22.12.2007 МФ №5675, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 24.01.2008 №6189).

Згідно виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 02.11.2018 МФ №154-ПК, ОСОБА_4 підвищено кваліфікацію оцінювача за напрямом оцінки майна «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» та спеціалізацією в межах напряму: 1.1 «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них».

Встановлено, що ОСОБА_4 надавав публічні послуги оцінювача відповідно до цивільно-правового договору від 06.07.2021 №38/21/17676/16314/13307 підписаного між ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 (Інститут) з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої сторони.

Відповідно до п.1 «Предмет договору» вказаного цивільно-правового договору: п.1.1 Інститут доручає, а Виконавець бере на себе обов`язок проведення в межах незалежної професійної діяльності рецензії №17676/20-42 за заявою від 06.07.2020 №06/07/2020-1 директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 на звіт про оцінку нежитлових приміщень (літ.А) загальною площею 327,2 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , які обліковується на балансі комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 », виконаного з метою приватизації.

Відповідно до п. 2.2 «Виконавець зобов`язаний» вказаного цивільно-правового договору: п.2.2.1 - Знати та неухильно дотримуватися вимог діючого законодавства України та нормативно-правових актів України, інших документів ІНФОРМАЦІЯ_5 , що стосуються предмету цього договору.

Згідно вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»:

?ч.1 ст.3 «Оцінка майна та майнових прав»: оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно правовими актами, визначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

?ч.1 ст.4 «Професійна оціночна діяльність»: Професійна оціночна діяльність - діяльність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, як полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.

?ч.3 ст.4 Практична діяльність з оцінки майна може здійснюватися виключно суб`єктами оціночної діяльності, визнаними такими відповідно до ст.5 цього Закону.

?ч.1 ст.5 «Суб`єкти оціночної діяльності»: суб`єктами оціночної діяльності є суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

?ч.1 ст.6 «Оцінювач»: оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до п. п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 р. №1700-VІІ (зі змінами та доповненнями) ОСОБА_4 є суб`єктом, на якого поширюється обмеження та заборони, встановлені зазначеним законом, а саме: забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб (ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції»).

При цьому ст. 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Таким чином, ОСОБА_4 , маючи кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 22.12.2007 МФ №5675 видане ІНФОРМАЦІЯ_1 та надаючи публічні послуги оцінювача відповідно до цивільно-правового договору №38/21/17676/16314/13307 від 06.07.2021, відповідно до ч.1, ч.3 ст.4, ч.1 ст.5, ч.1 ст.6, ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» є уповноваженим оцінювачем і рецензентом залученим діючим суб`єктом оціночної діяльності і наділений повноваженнями, правами, обов`язками та несе відповідальність згідно із цим та іншими Законами України.

27.02.2020 рішенням ІНФОРМАЦІЯ_6 №138/8308 об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення (літ.А) загальною площею 327,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , включено до переліку об`єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва та підлягають приватизації.

11.03.2020 директор ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) підписав наказ №5/1-ПР про прийняття рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення (літ.А) загальною площею 327,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке обліковується на балансі комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та передане в орендне користування товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

19.03.2020 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на адресу Департаменту направило лист за №19/03/20-1 з додатками, яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » повідомило про виконання умов передбачених ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та надає підтверджуючі документи для подальшої приватизації об`єкта нерухомого майна, зокрема: Звіт про оцінку невід`ємних поліпшень: нежитлового приміщення №1-23 групи приміщень №23 в літ. «А» загальною площею 327,2 кв.м., що обліковуються на балансі КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , усього на 63-х арк., виконаний ФОП ОСОБА_6 27.01.2020 року.

Згідно Висновку, що міститься у вказаному Звіті - ринкова вартість невід`ємних поліпшень нерухомого майна - нежитлового приміщення №1-23 групи приміщень №23 в літ. «А» загальною площею 327,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 станом на дату оцінки 31.12.2019 становить 4 315 670 грн. 43 коп. без ПДВ.

У Розділі 5 Звіту «Розрахунок вартості за дохідним підходом» вказаного Звіту, при визначенні ринкової вартості невід`ємних поліпшень дохідним підходом визначалася ринкова вартість самого нежитлового приміщення №1-23 групи приміщень №23 в літ. «А» загальною площею 327,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 із внесеними невід`ємними поліпшеннями (після виконання ремонтних робіт), яка станом на дату оцінки 31.12.2019 становить 11 081 280 грн. без ПДВ або 13 297 536 грн. з ПДВ. (на момент проведення оцінки офіційний курс Національного Банку України 1 долар США - 23 гривні 69 коп.)

У Розділі 6 Звіту «Розрахунок вартості за порівняльним підходом» вказаного Звіту, при визначенні ринкової вартості невід`ємних поліпшень порівняльним підходом визначалася ринкова вартість самого нежитлового приміщення №1-23 групи приміщень №23 в літ. «А» загальною площею 327,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 із внесеними невід`ємними поліпшеннями (після виконання ремонтних робіт), яка станом на дату оцінки 31.12.2019 становить 10 906 700 грн. без ПДВ або 13 088 040 грн. з ПДВ.

Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» ст.18 «Приватизація об`єктів державної та комунальної власності, переданих в оренду»:

1. Приватизація об`єктів державної або комунальної власності, переданих в оренду, здійснюється шляхом продажу на аукціоні або шляхом викупу, якщо виконуються умови, передбачені частиною другою цієї статті.

2. Орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов:

?орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25% ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна;

?орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу;

?невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди;

?здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності;

?орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати;

?договір оренди є чинним на момент приватизації.

Надання згоди орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень здійснюється в порядку, визначеному ІНФОРМАЦІЯ_1 або представницьким органом місцевого самоврядування.

3. Орендар, який виконав умови, передбачені ч.2 цієї статті, має право на приватизацію об`єкта шляхом викупу.

Наказом №12/5-ПР від 25.03.2020, виданим директором Департаменту, зокрема п.1 необхідно було забезпечити проведення незалежної оцінки з визначення ринкової вартості об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення (літ.А) загальною площею 327,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке обліковується на балансі комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та передане в орендне користування товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_9 », з урахуванням умови щодо компенсації орендарю вартості невід`ємних поліпшень, здійснених за рахунок його коштів за час оренди, із визначенням ринкової вартості невід`ємних поліпшень та встановленням питомої ваги часток територіальної громади м. Києва та орендаря у ринковій вартості об`єкта приватизації. Пунктом 2 Наказу встановлено дату оцінки об`єкта приватизації станом на 31 березня 2020 року.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у приватного оцінювача ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на зловживання своїми повноваженнями оцінювача з метою отримання неправомірної вигоди від невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Встановлено, що 30.07.2020 приватний оцінювач ОСОБА_4 , діючи умисно та зловживаючи повноваженнями оцінювача з метою отримання неправомірної вигоди від невстановлених досудовим розслідуванням осіб, в порушення вимог абз. 3 ч.2 ст.4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та пунктів 62, 63, 65, 66, 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, пунктів 19, 20 Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 №1442, виконав і підписав позитивну рецензію №17676/20-42 на Звіт про незалежну оцінку об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення (літ. «А») загальною площею 327,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з датою оцінки 31.05.2020 із фактично заниженою ринковою вартістю, відповідно до якої - даний звіт класифікується як такий, що повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

В подальшому, ОСОБА_4 передав зазначену рецензію оцінювачам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які 11.08.2020 разом із завідомо недостовірним звітом та висновком про вартість майна направили до Департаменту, за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

?звіт про незалежну оцінку об`єкту малої приватизації - нежитлового приміщення (літ. «А») загальною площею 327,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з датою оцінки 31.05.2020 та визначеною ринковою вартістю 11 293 617, 60 грн з ПДВ (на момент проведення оцінки офіційний курс Національного Банку України 1 долар США - 26, 9059 грн.)

?висновок про вартість майна - нежитлового приміщення (літ. «А») загальною площею 327,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з датою оцінки 31.05.2020 та визначеною ринковою вартістю 11 293 617, 60 грн з ПДВ;

?рецензію ІНФОРМАЦІЯ_10 від 30.07.2020 №17676/20-42 виконану ОСОБА_4 на Звіт про незалежну оцінку об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення (літ. «А») загальною площею 327,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з датою оцінки 31.05.2020.

Після чого, на підставі вище вказаних неправомірно складених документів оцінювачів, 12.08.2020 затверджено та підписано Висновок про вартість майна - нежитлового приміщення (літ. «А») загальною площею 327,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з датою оцінки 31.05.2020 та визначеною ринковою вартістю 11 293 617, 60 грн з ПДВ де частка територіальної громади м. Києва становить 6 862 825,20 гривень з ПДВ, питома вага якої складає 60,77%; частка орендаря становить 4 430 792,40 гривень з ПДВ, питома вага якої складає 39,23%, а також Наказ Департаменту №50/5 - ПР «Про затвердження висновку про вартість майна», відповідно до якого затверджено висновок суб`єкта оціночної діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про вартість майна - нежитлового приміщення (літ. «А») загальною площею 327,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке обліковується на балансі КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та передане в орендне користування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », станом на 31.05.2020.

08.09.2020 фінансовий директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні Департаменту за адресою: АДРЕСА_3 , підписала із директором Департаменту ОСОБА_9 договір №50/20 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення №1-23 групи приміщень №23 в літ. А загальною площею 327,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 за ціною продажу 6 862 825 грн. 20 коп. з ПДВ.

30.09.2020 у приміщенні Департаменту підписано акт №50 приймання-передачі нежитлового приміщення (літ. «А») загальною площею 327,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до висновку експертів ІНФОРМАЦІЯ_11 та ІНФОРМАЦІЯ_2 №68/1/25/929/25-42 від 24.03.2025 за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи - ринкова вартість нежитлових приміщень №1-23 групи приміщень №23 в літ. А загальною площею 327,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 31.05.2020, визначена в рамках порівняльного підходу з урахуванням ПДВ становила 13 768 847 гривень.

Відповідно до висновку експертів ІНФОРМАЦІЯ_11 №179/1/25 від 11.04.2025 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, сума недоотриманих грошових коштів територіальною громадою міста Києва у зв`язку з продажом об`єкта нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Києва - нежитлових приміщень №1-23 групи приміщень №23 в літ. А загальною площею 327,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до Договору №50/20 купівлі-продажу нерухомого майна укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », з урахуванням висновку комісійної судової оціночно-будівельної експертизи №68/1/25/929/25-42 від 24.03.2025, складає 2 655 230 гривень з ПДВ або 2 212 691,67 гривень без ПДВ.

ОСОБА_4 , діючи умисно, виготовив та підписав позитивну рецензію на звіт про незалежну оцінку об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення (літ.А) загальною площею 327,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 із фактично заниженою ринковою вартістю, яка була врахована ІНФОРМАЦІЯ_13 під час продажу даного об`єкта, за заниженою ринковою вартістю, у результаті чого сума недоотриманих грошових коштів територіальною громадою міста Києва через такий продаж становить 2 212 691,67 гривень без ПДВ, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Беручи до уваги вище викладене, 19.09.2024 старшим слідчим СВ Солом`янського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002471 від 17.09.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , уродженцю міста Житомир, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 3 ст. 365-2 КК України - зловживання своїми повноваженнями оцінювача, з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 є власником наступного нерухомого майна:

1.житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості (загальна площа: 158 кв.м.,житлова площа: 81,4 кв.м., матеріали стін: дерево, обкладене цеглою. Опис: позначений на плані літерою «А»; до будинку належать: літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», літня кухня літ. «Г», сарай літ. «Д», гараж літ. «Е», уборна літ. «У1», огорожа №1-5, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , номер об`єкта 101, розмір частки - 33/100, форма власності: приватна спільна часткова;

2.земельна ділянка із кадастровим номером: :01:001:0083, площа: 0,0128 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236, яка на праві власності належить ОСОБА_4 ;

3.будівля конюшні, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , загальна площа: 315, 7 кв.м., реєстраційний номер: 16972332, на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ;

4.мотоцикл марки Suzuki Vl 800, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, 2016 року випуску номер шасі: НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_4 ;

5.легковий автомобіль марки Lexus RX350, червоного кольору, категорії В, д.н.з. НОМЕР_5 ; номер кузова: НОМЕР_6 , зареєстрований за ОСОБА_4 .

З урахуванням положень ст. 12 КК України злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , передбачений за ч. 3 ст. 356-2 КК України, є особливо тяжким, санкцією якого передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Враховуючи викладене, накладення арешту є необхідне з метою забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна як додаткового покарання, передбаченого санкцією статті, яка передбачає кримінальну відповідальність за злочин, за ознаками вчинення якого повідомлено про підозру власника майна, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

У судове засідання прокурор не прибув, до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність.

Розгляд клопотання слідчого здійснювався без повідомлення підозрюваного на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України має застосовуватись з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є тимчасовий доступ до речей та документів.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України та ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_15 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_15 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що у провадженні Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002471 від 17.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Відповідно до інформації із Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідує, що досудовим розслідуванням встановлено, що у результаті зловживання своїми повноваженнями оцінювачі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи умисно, виготовили та підписали висновок про вартість майна та звіт про незалежну оцінку об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 із фактично заниженою вартістю на загальну суму 2 212 691, 67 грн.

13.09.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, а саме у зловживанні своїми повноваженнями оцінювача, з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Відповідно до змісту долучених до матеріалів клопотання документів, а саме інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підозрюваний ОСОБА_4 є власником:

- 33/100 частки у житловому будинку (об`єкт житлової нерухомості, загальна площа: 158 кв.м.,житлова площа: 81,4 кв.м., матеріали стін: дерево, обкладене цеглою. Опис: позначений на плані літерою «А»; до будинку належать: літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», літня кухня літ. «Г», сарай літ. «Д», гараж літ. «Е», уборна літ. «У1», огорожа №1-5), що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , номер об`єкта 101, форма власності: приватна спільна часткова;

- земельної ділянки із кадастровим номером: :01:001:0083, площа: 0,0128 га, розташованої за адресою АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236, яка на праві власності належить ОСОБА_4 ;

- будівлі конюшні, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , загальна площа: 315, 7 кв.м., реєстраційний номер: 16972332, на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Також, відповідно до реєстраційних даних стосовно реєстрації транспортних засобів, підозрюваний є власником:

- мотоциклу марки Suzuki Vl 800, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, 2016 року випуску номер шасі: НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_4 ;

- легкового автомобілю марки Lexus RX350, червоного кольору, категорії В, д.н.з. НОМЕР_5 ; номер кузова: НОМЕР_6 , зареєстрований за ОСОБА_4 .

Слідчим суддею були досліджені матеріали кримінального провадження, які в копіях долучені до клопотання.

Таким чином, із врахуванням досліджених судом матеріалів кримінального провадження, а також санкції кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та якою передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно, належне підозрюваному, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, яке може загрожувати підозрюваному у випадку встановлення його винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення на підставі вироку суду, який набув законної сили.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, п. 3 ч. 2 ст. 170, ст. ст. 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора, - задовольнити.

З метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002471 від 17.09.2025, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, накласти арешт на майно, зареєстроване на праві власності за підозрюваним ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_14 , РНОКПП НОМЕР_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ), а саме на:

1.33/100 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , об`єкт житлової нерухомості, загальною площею: 158 кв.м., житловою площею: 81,4 кв.м., матеріали стін: дерево, обкладене цеглою, опис: позначений на плані літерою «А»; до будинку належать: літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», літня кухня літ. «Г», сарай літ. «Д», гараж літ. «Е», уборна літ. «У1», огорожа №1-5, реєстраційний номер майна: 101,

2.земельну ділянку із кадастровим номером: :01:001:0083, площею: 0,0128 га, розташовану за адресою АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236,

3.будівлю конюшні, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею: 315, 7 кв.м., реєстраційний номер майна: 16972332,

4.мотоцикл марки Suzuki Vl 800, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, 2016 року випуску номер шасі: НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 ,

5.легковий автомобіль марки Lexus RX350, червоного кольору, категорії В, д.н.з. НОМЕР_5 ; номер кузова: НОМЕР_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1