ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1583/25 Справа № 199/2127/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ясенівський м. Ровеньки Луганської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

На підставі п.п. 1-3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч. 1 ст. 49-2 КВК України вирішено обчислювати початок строку відбування покарання ОСОБА_7 у виді пробаційного нагляду з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватою в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчиненого за наступних обставин.

25 січня 2025 року близько 15:00 год. ОСОБА_7 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_11 знаходились на кухні в квартирі АДРЕСА_3 , куди також зайшла мати чоловіка ОСОБА_9 , яка є особою похилого віку та проживає разом з ними. У цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин стався словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_7 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на спричинення умисних тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, пов`язаних з домашнім насильством, передбачаючи їх суспільну небезпеку та бажаючи настання таких наслідків щодо здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , у цей же день, а саме: 25 січня 2025 близько 15:01 год., перебуваючи на кухні в квартирі АДРЕСА_3 , своєю правою рукою схопила з кухонної поверхні скороварку, після чого, перебуваючи у безпосередній близькості спиною до потерпілої ОСОБА_12 , скороваркою, яку тримала в правій руці, нанесла потерпілій один удар в область лобної ділянки зліва, після чого різко розвернулась обличчям до ОСОБА_9 та не зупиняючись на досягнутому, перебуваючи у безпосередній близькості навпроти потерпілої ОСОБА_9 , стоячи обличчям до неї, своїми обома руками схопила потерпілу за ліве та праве передпліччя.

Внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_7 спричинила потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани лобної ділянки зліва, шести синців - обличчя, обох верхніх кінцівок.

Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та ухвалити рішення про направлення на новий розгляд справи до ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що 07 лютого 2025 року дільничний поліції ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області прибув за адресою: АДРЕСА_2 та в усній формі повідомив, що викликає її та чоловіка на допит, при цьому судові повістки не були надані ні в електронному вигляді, ні в паперовому. Вказала, що під час складання пояснень по справі нею були надані дізнавачу медичні довідки про її стан здоров`я та фото синців, які в подальшому дізнавач вилучила. Зазначила, що до винесення їй вироку вона не мала змоги ознайомитися зі справою, але з неї при цьому була взята розписка, що вона з матеріалами справи ознайомилася. Вказала, що вона була позбавлена захисту, оскільки під час підписання згоди зі слідством, адвоката з нею фактично не було. Вказала, що 19 лютого 2025 року нею була подана заява за фактом подій, які виникли 25 січня 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , в якій вона виклала свої показання, але у цей же день вона вимушена була дати під психологічним впливом дільничного та дізнавача зовсім інші показання, згідно яких вона визнає свою вину.

Потерпіла ОСОБА_9 подала заперечення, в яких просила вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої без задоволення.

Вказала, що доводи апеляційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи, а докази долучені з порушенням процедури, так як вони не були надані ані під час досудового розслідування, ані судового провадження. Зазначила, що викладені обвинуваченою в апеляційній скарзі обставини події, що відбувались 25 січня 2025 року, носять суб`єктивний характер та є частково неправдивими. Вказала, що за місцем проживання обвинувачена ОСОБА_7 характеризується посередньо, сусіди були неодноразовими свідками погрози з боку невістки ОСОБА_7 .

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив вирок залишити без зміни.

Потерпіла ОСОБА_9 та її представник ОСОБА_10 заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили вирок залишити без зміни.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 усіх вимог і положень зазначених норм закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 20 лютого 2025 року до суду було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , до якого додано розписку про отримання обвинуваченою ОСОБА_7 копії обвинувального акту в присутності її захисника ОСОБА_14 та заяви обвинуваченої ОСОБА_7 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Слід зазначити, що вказана заява була підписана ОСОБА_7 в присутності її захисника, адвоката ОСОБА_14 . У заяві обвинувачена ОСОБА_7 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та зазначає про згоду з встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального проступку, розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, без її виклику та без проведення судового розгляду в судовому засіданні та ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, яка підписана обвинуваченою власноруч. Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_7 була підтверджена її захисником ОСОБА_14 , що засвідчено власноруч захисником, а тому доводи про протилежне є безпідставними.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що заява про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадження підписана обвинуваченою та захисником без будь-яких зауважень, заяв, скарг та клопотань.

Враховуючи зазначене, суд здійснив розгляд вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_7 без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, відповідно до вимог ст.ст.381, 382 КПК України, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_7 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставини та була згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, на підставі чого прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні.

Суд першої інстанції розглянув обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 у спрощеному провадженні, тобто за відсутності учасників судового провадження. Обвинувачена ОСОБА_7 не оспорювала встановлені під час дізнання обставини і згодна була з ними, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку визнала в повному обсязі відповідно до її заяви.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень параграфа 1 Глави 30 КПК України.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження, відповідно до вимог ч.2 ст.382 КПК України, ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку за обставин, встановлених вироком суду першої інстанції, та правова кваліфікація її дій за ч.2 ст.125 КК України ґрунтуються на зібраних по справі, перевірених в порядку ст.382 КПК України та оцінених судом доказах, являються обґрунтованими, належним чином мотивованими.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження №0000055 за обвинуваченням ОСОБА_7 міститься протокол її допиту в якості підозрюваної, в якому зазначені показання ОСОБА_7 щодо обставин скоєння злочину, та остання зазначила, що свою провину визнає в повному обсязі та згодна із встановленими в ході досудового розслідування обставинами.

Враховуючи, що суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку ОСОБА_7 без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження з тих підстав, що обвинувачена не оспорювала встановлені під час дізнання обставини і була згодна з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні, про що міститься її заява щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 382 КПК України вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Статтею 394 КПК України регламентовано питання особливостей апеляційного оскарження окремих категорій судових рішень. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Отже, законодавець виключив можливість оскарження вироків, постановлених у порядку статей 381,382 КПК України, у апеляційному порядку з вищевказаних підстав, а тому доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_7 про неправильність встановлених досудовим розслідуванням обставин, є безпідставними.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи обвинуваченої про те, що показання, згідно яких вона визнає вину, вона надавала під психологічним тиском дільничного та дізнавача, оскільки, перебуваючи на свободі та маючи безперешкодну можливість подати до правоохоронного органу заяви/скарги в порядку ст.214 КПК України, ОСОБА_7 не зверталася із відповідною заявою або скаргою щодо неправомірних дій працівників правоохоронних органів, що свідчить про безпідставність тверджень обвинуваченої з приводу застосування до неї психологічного тиску.

Доводи обвинуваченої про те, що дільничний поліції ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області в усній формі повідомив, що викликає її та чоловіка на допит без надання повісток, не заслуговують на увагу, оскільки вказане не свідчить про те, що органом досудового розслідування було допущено істотні порушення вимог КПК України або порушено процедуру проведення допиту потерпілої.

Крім того, як засвідчують матеріали кримінального провадження обвинуваченій ОСОБА_7 були відкриті матеріали кримінального провадження, з якими вона ознайомилась 20 лютого 2025 року та будь-яких зауважень після ознайомлення не мала.

Не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які б призводили до скасування вироку, при порушенні вказаного кримінального провадження, його розслідуванні та під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність у провадженні, які були б підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

Також, апеляційний суд погоджується з видом та розміром призначеного судом покарання обвинуваченій в межах санкції інкримінованого кримінального проступку, яке визначено з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, особи обвинуваченої та яке буде необхідним та достатнім для їх виправлення, перевиховування і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене апеляційна скарга обвинуваченої задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2025 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4