Справа № 991/2386/23
Провадження 1-кс/991/8892/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , та адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду (далі ВАКС) 27.08.2025 надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ВАКС ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2026, у зв`язку з розглядом судової справи № 991/2386/23 (провадження 1-р/991/69/25).

В обґрунтування заявленому слідчому судді ВАКС ОСОБА_7 відводу захисник ОСОБА_3 посилається на порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, оскільки авторозподіл вказаної судової справи здійснено з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, тому що розрахунок коефіцієнтів навантаження здійснений з порушенням умов визначення кількості робочих днів у які судді розподілялись судові справи, починаючи з початку календарного року. Вказане стало підставою для відводу судді у відповідності до положень ст. 75 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді ВАКС ОСОБА_1 ..

Відтак, 28.08.2025 від захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ВАКС ОСОБА_7 від всього кримінального провадження № 0000380 та об`єднання в одне судове провадження матеріалів заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ВАКС ОСОБА_7 із цією заявою адвоката ОСОБА_4 ..

В основу своїх обґрунтувань адвокат ОСОБА_4 покладає той фак, що до початку своєї адвокатської діяльності він працював у ВАКС у складі офісу слідчого судді ОСОБА_7 секретарем судового засідання, тож між слідчим суддею та захисником існує професійний зв`язок. Разом з тим, слідчий суддя та захисник беруть участь в одному добровольчому формуванні територіальної громади, на членів якого поширюється дія статусів ЗСУ, створює системний ієрархічно-дисциплінарний зв`язок у межах військового підпорядкування. Тому, на переконання адвоката ОСОБА_4 , факт обіймання ним посади секретаря судового засідання у апараті ВАКС у поєднанні з позапроцесуальними зв`язками у складі добровольчого формування з 2022 року є достатнім для визначення обставин, що можуть свідчити про сумнів у неупередженості судді у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

29.08.2025 адвокат ОСОБА_4 надіслав доповнення до заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ..

Водночас, 02.09.2025 адвокат ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про зміну заяви про відвід слідчого судді ВАКС ОСОБА_7 , доповнивши її вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, пославшись на те, що у діях слідчого судді вбачається упередженість через його самоусунення від виконання функцій слідчого судді у справі № 991/12451/24, не реалізував показань свідків, а в судовому рішенні поклався на аналіз слідчого судді ВАКС ОСОБА_8 , який, за твердженнями захисника, не відповідає дійсності. Отже фактично захисник посилається на спотворення слідчим суддею матеріалів кримінального провадження.

Того ж дня 02.09.2025 від захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 надійшла заява про виклик його в порядку ст.ст. 134-135 КПК України для участі у розгляді вищевказаних заяв про відвід слідчого судді ВАКС ОСОБА_7 ..

Розгляд поданих заяв захисників був призначений на 03.09.2025, про що належним чином повідомлено учасників. Втім судові засідання неодноразово відкладалися за клопотанням сторони захисту, а також оголошувалась перерва у засіданні для отримання відповіді від апарату суду.

У судовому засіданні 18.09.2025 захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю підтримали подані заяви про відвід слідчого судді та просили їх задовольнити з викладених у підстав.

Детектив ОСОБА_11 у продовження судового засідання, яке відбулось 18.09.2025 після оголошеної судом перерви, не прибув, але в минулому засіданні 17.09.2025 підтримав подану ним 03.09.2025 заяву, якою заперечив щодо наявності підстав для відводу слідчого судді ВАКС ОСОБА_7 , пославшись на зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами, з метою затягування розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розсування та перешкоджання розгляду справи.

Разом з тим, слідчий суддя ВАКС ОСОБА_7 не скористався своїм правом на участь у судовому розгляді, але подав письмові пояснення з приводу заявлених йому відводів від сторони захисту підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Так, слідчий суддя зазначає, що відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 20.08.2025 йому, як слідчому судді, передано для розгляду справу № 991/2386/23, провадження № 1-р/991/69/25, за заявою адвоката ОСОБА_3 про роз?яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 0000380. Відтак, 27.08.2025 адвокат ОСОБА_3 , а 29.08.2025 адвокат ОСОБА_4 , подали заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , після ознайомлення з якими всі доводи заявників, слідчий суддя вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Доводи заявника ОСОБА_3 , за твердженнями слідчого судді, фактично ґрунтуються на хибному тлумаченні вимог процесуального законодавства, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, а також на довільній інтерпретації фактичних обставин автоматизованого розподілу справи. Доводи ж заявника ОСОБА_4 також не можуть бути підставою для відводу (самовідводу) слідчого судді ОСОБА_7 , оскільки та обставина, що адвокат раніше працював у ВАКС на посаді секретаря судового засідання, зважаючи на те, що ОСОБА_4 у лютому - квітні 2022 року всього декілька разів брав участь у судових засідання під головуванням ОСОБА_7 , як слідчого судді, жодним чином не свідчить про упередженість останнього у цій або будь-якій іншій справі за участі адвоката ОСОБА_4 .. Крім того, слідчий суддя не вбачає підстав для його відводу від кримінального провадження через твердження ОСОБА_4 щодо їх членства обох у ДФТГ «Мрія», зважаючи на те, що хоча вони неодноразово перетиналися при проходженні військової підготовки на навчальних пунктах та під час виконання бойових розпоряджень (завдань), зокрема щодо несення служби у складі вогневих груп протиповітряної оборони в місті Києві, однак будь-яких особистих стосунків між слідчим суддею та зазначеним адвокатом не відбувається, у вільний від проходження служби час спілкування між ними також відсутнє та під час виконання бойових розпоряджень (завдань) один у одного у безпосередньому підпорядкуванні не перебувають.

17.09.2025 Заступник начальника управління начальника відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення ОСОБА_12 надала письмові пояснення з приводу відповідності визначення слідчого судді для розгляду справи № 991/2386/23 (провадження № 1-р/991/69/25) за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_8 від 24.03.2023 у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016, нормам КПК України, Положенню про автоматизовану систему документообігу суду та Засадам використання автоматизованої системи документообігу ВАКС від 25.03.2025 № 3. Враховуючи положення ч. 3 ст. 81 КПК України, суддя приходить до висновку про можливість здійснювати розгляд заяви про відвід за відсутності детектива та судді ОСОБА_7 , якому заявлено відвід, з метою забезпеченню виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та подані документи, заслухавши доводи учасників судового провадження, суддя дійшов таких висновків.

Положеннями ст. 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до положень ч. ч. 3-4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Із матеріалів заяви про відвід вбачається, що захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 , як на підставу, що виключає участь слідчого судді ВАКС ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2026, посилається на порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду судової справи № 991/2386/23 (провадження 1-р/991/69/25) про роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_8 від 24.03.2025.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, обставиною, що виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема є порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України передбачено, що в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, у тому числі, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (ч. 6 ст. 35 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Отже, як слідує з викладеної норми ч. 3 ст. 35 КПК України, розподіл справи здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді.

Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 № 3 (зі змінами, далі Засади), у Вищому антикорупційному суді при розрахунку коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи враховуються дні, у які не розподіляються щодо конкретного судді судові справи. Реалізація відповідного положення Засад в автоматизованій системі документообігу суду здійснюється автоматично, відповідно до встановлених налаштувань.

Формула розрахунку коефіцієнта навантаження судді на момент здійснення автоматизованого розподілу судової справи визначена в пункті 2.3.6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (далі Положення).

Суддею встановлено, що ухвалою від 30.06.2023 у справі № 991/5161/23 слідчого суддю ОСОБА_8 відведено від участі у кримінальному провадженні № 0000380. Разом з тим, ухвалою від 11.08.2025 у справі № 991/3204/23 слідчого суддю ОСОБА_8 відведено від розгляду усіх заяв про роз?яснення судових рішень у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Згідно з ч. 4 ст. 82 КПК України, слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Тож враховуючи викладене, визначення слідчого судді для розгляду справи № 991/2386/23 (провадження № 1-р/991/69/25) за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_8 від 24.03.2023 у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 відповідає нормам КПК України, Положення та Засад. При цьому, жодних порушень порядку визначення слідчого судді для розгляду судової справи № 991/2386/23 (провадження 1-р/991/69/25) суддею не встановлено, а тому суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу з цих підстав.

Розглянувши подані адвокатом ОСОБА_3 доповнення до заяви про відвід слідчого судді, суддя не знайшов у них підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Основним доводом заявника, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді є спотворення матеріалів кримінального провадження слідчим суддею ВАКС ОСОБА_7 , а також копіювання ним позицій слідчого судді ВАКС ОСОБА_8 стосовно показань свідка, яких свідок не давав. Таке твердження захисника не підпадає під дію ст. 75 КПК України, оскільки перелік підстав, за яких слідчий суддя не може брати участі в розгляді справ є вичерпним. Зрештою такі доводи захисника не відносяться до підстав відводу, а стосуються більше кваліфікації слідчого судді та здійснення ним правосуддя, проте, суддя зауважує, що він не береться досліджувати чи надавати оцінку будь-яким діям слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду ним справ, оскільки порушення суддями судочинства розглядає Вища рада правосуддя (ВРП) через дисциплінарні палати, куди може звернутися будь-яка особа зі скаргою на дисциплінарний проступок судді, та не віднесено до повноважень судді ВАКС.

Стосовно заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ВАКС ОСОБА_7 , варто зазначити, що доводи захисника також не мають під собою обґрунтованого підґрунтя щодо встановлення наявної упередженості слідчого судді в кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016.

Так, посилання адвоката ОСОБА_4 на роботу секретарем судового засідання у ВАКС та участь його разом зі слідчим суддею в одному ДФТГ «Мрія» не містять підстав для відводу. Варто зазначити, що адвокат припустився хибної думку, що такі обставини будуть містити в собі упередженість слідчого судді з огляду на наступне.

Як зазначив сам адвокат ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід, що він працював у офісі слідчого судді ОСОБА_7 , однак таке твердження не зовсім є вірним, оскільки ОСОБА_4 , будучи секретарем судового засідання, лише декілька разів приймав участь у розгляді справ під головуванням слідчого судді ВАКС ОСОБА_7 , а не працював з ним на постійній основі в його офісі. До того ж вартим уваги є те, що секретар судового засідання не підпорядковується конкретному судді ВАКС, як, до прикладу, помічник судді, а лише здійснює свої службові повноваження як секретар судового засідання відділу забезпечення судового процесу апарату ВАКС, про що, власне, і свідчать відомості стосовно посади, на яку був призначений 17.12.2021 ОСОБА_4 , у його трудовій книжці АО № 894497.

Крім того, факт участі ОСОБА_4 разом зі слідчим суддею ВАКС ОСОБА_7 в одному ДФТГ «Мрія», враховуючи пояснення слідчого судді ОСОБА_7 , не встановлює на думку судді, підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 від кримінального провадження, оскільки доказів щодо будь-яких особистих стосунків між слідчим суддею та зазначеним адвокатом, тісного спілкування, або безпосереднього підпорядкування один одному під час виконання бойових розпоряджень (завдань) подані матеріали не містять. На переконання судді, служба в одному взводі адвокатів та суддів не створює потенційного конфлікту інтересів, втім, у разі наявності такого, не позбавляє адвоката права про переведення до іншого формування шляхом подання та затвердження рапорту командиру. У підтвердження наміру переведення, адвокат ОСОБА_4 подав рапорт командиру 1-ї роти ДФТГ № 6 м. Києва «Мрія» від 01.09.2025, однак зі змісту останнього не вбачаються причини такого наміру.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що в ході судового розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 та захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ВАКС ОСОБА_7 не встановлено порушень, які б свідчили про упередженість останнього.

На підставі викладеного, у задоволенні заяв про відвід слідчого судді ВАКС ОСОБА_7 від кримінального провадження № 0000380 від 20.10.2016 слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 75, 76 80-82, 309, 372, 376 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяв захисників від 27.08.2025 та 28.08.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1