Справа № 755/8807/25 Головуюча в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/7024/2025 Доповідач в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 серпня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчої судді Дніпровського районного суду міста Києва зі скаргою про скасування постанови дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_7 від 22 березня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000130 від 28 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 163 КК України.

Ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 . В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідча суддя вказала на те, що дізнавачем у кримінальному провадженні № 0000130 від 28 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.163 КК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження, на підставі ст. п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. У той же час, процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_8 суду було надано постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000130 від 28 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.163 КК України. Тому слідча суддя прийшла до висновку, що скарга ОСОБА_6 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_7 від 22 березня 2025 року про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню, оскільки наведена постанова вже скасована.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів скарги вказав, що слідча суддя відмовила у задоволенні його скарги з підстав, що постанова дізнавача вже була скасована. Проте формальне скасування постанови не усуває обов`язку суду здійснити незалежний контроль за законністю та обґрунтованістю дій дізнавача. Звернув увагу на відсутність в електронному кабінеті постанови прокурора від 14.07.2025, що позбавило можливості ознайомитися з її змістом та належно реалізувати свої права, передбачені КПК України. Згідно з електронним протоколом судових засідань, прокурор під час розгляду його скарги не надав суду постанову від 14.07.2025, що підтверджує її відсутність у матеріалах справи та неможливість для належним чином ознайомитися з документом. Наведене свідчить про підстави для визнання можливого втручання в документообіг, що є грубим порушенням норм процесуального права й порушує принципи законності, гласності, змагальності та рівності сторін. Просив ухвалу скасувати та зобов`язати дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП місті Києва або прокурора Дніпровської окружної прокуратури внести відомості щодо кримінального провадження або вчити інші дії, необхідні для належного процесуального оформлення справи.

ОСОБА_6 подане клопотання про проведення апеляційного розгляду без його участі, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_6 .

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_7 від 22 березня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000130 від 28 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 163 КК України, слідча суддя Дніпровського районного суду міста Києва дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги. На думку колегії суддів, дане рішення за своєю суттю є правильним.

Апеляційним судом встановлено те, що процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_8 була скасована постанова дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_7 від 22 березня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000130 від 28 березня 2025 року.

Тобто, станом на 29.08.2025 оскаржувана ОСОБА_6 постанова дізнавача була скасована, що указувало на необґрунтованість вимог скарги про її повторне скасування та давало підстави для відмови у задоволенні цієї скарги. У зв`язку із цим, рішення слідчої судді про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 є таким, яке відповідає вимогам закону.

Із наведених міркувань є необґрунтованими і доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про необхідність скасування ухвали слідчої судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 серпня 2025 року, оскільки саме рішення слідчої судді про відмову задоволенні скарги є таким, яке відповідає вимогам закону.

Окрім того, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи постанови прокурора ОСОБА_8 про скасування постанови дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_7 від 22 березня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000130 від 28 березня 2025 року.

Врахувавши вказані обставини та правильно застосувавши положення кримінального процесуального закону слідча суддя дійшла до обґрунтованого висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 22 березня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000130 від 28 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.163 КК України, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого слідчим суддею рішення.

Ухвала слідчої судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 серпня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 22 березня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000130 від 28 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.163 КК України, відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчої судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 серпня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 22 березня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000130 від 28 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.163 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

__________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4