Справа № 579/2112/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2025 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Обтове Кролевецького району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого:

- 25.09.2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці;

- 10.04.2023 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік,-

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

18 вересня 2025 року з Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого та захисника про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2025 року призначено кримінальне провадження до судового розгляду по суті. Судове засідання призначено на 23.11.2025. До початку судового засідання прокурор направив клопотання від 22.12.2025 року про продовження застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивоване тим, що, згідно пред`явленого обвинувачення, 20.06.2025 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував у будинку за місцем проживання, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , у якому разом зі ОСОБА_8 розпивали алкогольні напої.

У ході розпивання алкогольних напоїв поміж ОСОБА_5 та ОСОБА_8 при перебуванні у спальній кімнаті будинку виникла словесна сварка, яка переросла у неприязні відносини та бійку. Під час бійки ОСОБА_5 з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , реалізовуючи злочинний умисел, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та свідомо бажаючи настання наслідків у виді заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень та завдання невизначеної шкоди здоров`ю останньому, ОСОБА_5 зі столу взяв до рук кухонний ніж, яким наніс три удари по лівому стегну потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран з ушкодженням судин лівого стегна.

Після вказаних дій, після відкриття кровотечі у ОСОБА_8 , ОСОБА_5 припинив свої дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , з яким у подальшому перебував у будинку за місцем проживання.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран з ушкодженням судин лівого стегна, що призвело до гострого недокрів`я, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у будинку за місцем перебування, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Своїми умисними діями, які виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

Враховуючи всі обставини вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, яке передбачає реальний термін покарання.

Відповідно необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 обумовлено наступними ризиками:

ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відбування покарання, так як за скоєне ним кримінальне правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; може незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни останніми своїх первинних показань на його, ОСОБА_5 , користь з метою пом`якшення його відповідальності за вчинене ним кримінального правопорушення у цьому ж проваджені, або взагалі навіть уникнення відповідальності; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, відбував покарання у місцях позбавлення волі, після чого на шлях виправлення не став, що дає підстави вважати, що може продовжити злочинну діяльність. Крім того, та обставина, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем, може свідчити про те, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу він не повернеться до виконання своїх обов`язків, натомість може вчинити самовільне залишення служби або дезертирство.

Вказані обставини вказують на неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 та недостатність застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, відносно нього.

Враховуючи викладене, у кримінальному провадженні наявні достатні підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілого, та продовжувати вчинення кримінального правопорушення.

Також прокурор повідомив, що копія клопотання вручена обвинуваченому під розписку 22.12.2025 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 з клопотанням прокурора погодився. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні погодилася з позицією свого підзахисного.

Потерпіла та її представник клопотання підтримали.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою серед іншого продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 28.06.2025 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25.08.2025 (до 13-ї год. 15 хв.), без визначення розміру застави. В подальшому ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 19.08.2025 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29.09.2025; ухвалою суду від 23.09.2025 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.11.2025; ухвалою від 12.11.2025 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.01.2026.

Судове провадження не завершене.

На даний час розгляд кримінального провадження по суті не завершено, у судовому засіданні доведені наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що недостатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, що забезпечило б його належну процесуальну поведінку, беручи до уваги обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України, та тяжкість покарання, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та дає суду підстави вважати, що обвинувачений може спробувати уникнути кримінальної відповідальності та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням конкретних обставин вчинення правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, даних про його особу, інших обставин, зазначених у ст.178 КПК України, суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, а тому приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить запобігання встановленим судом ризикам, що є виправданим та необхідним елементом з огляду на інші обставини і визначає потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладене, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.314-317, 331, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Обтове Кролевецького району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, на 60 днів по 20 лютого 2026 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_5 утримувати у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції

Суддя ОСОБА_1