Справа №694/3916/25
провадження № 1-кс/694/48/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2026 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000203 від 21.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною його відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 77,2 кв.м., з метою подальшого забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна, попередження незаконного відчуження вказаного нерухомого майна.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України просить розглянути клопотання про арешт майна підозрюваної ОСОБА_5 без повідомлення підозрюваної з метою недопущення його відчуження та забезпечення арешту майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, щоОСОБА_5 , наказом № 1 від 15.02.2002 призначена на посаду головного бухгалтера Кредитної спілки «Гарантія», наказом № 4 від 01.03.2006 призначена у порядку переведення на посаду кредитного менеджера та заступника голови правління Кредитної спілки «Гарантія», наказом № 10 від 31.08.2022 призначена на посаду голови правління спілки, в період часу з вересня 2019 року по 17 лютого 2023 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), діючи від імені КС «Гарантія», перебуваючи в приміщенні офісу КС «Гарантія» №305 за адресою: вул. Лозуватська, 60 м. Шпола Звенигородського району Черкаської області, умисно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, шляхом обману, тобто увівши в оману потерпілих (вкладників), під видом діяльності КС «Гарантія» склала, підписала та скріпила печаткою КС «Гарантія», завідомо підроблені офіційні документи договіри про надання фінансової допомоги залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до якого вкладник здійснює внесок, а спілка в особі голови правління отримує внесок і зобов`язується повернути вкладнику внесок та виплатити проценти на внесок на умовах та в порядку, встановленому договором.

На підставі вказаних договорів потерпілі (вкладники) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 ,

ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 передавали ОСОБА_5 грошові кошти, які остання на рахунок КС «Гарантія» № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк» або в касу спілки не внесла, а заволоділа ними, чим заподіяла останнім матеріальну шкоду на загальну суму 192 264 503 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому; ч.3 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах; ч.4 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

25.02.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3, ч. 4 ст. 190 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Шполи Черкаської області, громадянка України, на даний час переховується від органу досудового розслідування та місце перебування останьої на даний час не відоме.

17.03.2023 року підозрювану ОСОБА_5 оголошено у міжнарожний розшук з метою арешту та екстрадиції.

12.05.2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000203 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 17.03.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000203 від 21.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на житловий будинок, загальною площею 77,2 м.кв. із земельною ділянкою площею 710 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20977321), який згідно договору дарування від 08.02.1996, реєстраційний номер 327, на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Як з`ясувалося, арешт на вказане будинковолодіння накладено помилково, оскільки згідно довідки виданої КП «Черкаське об`єднане бюро технічної інвентаризації (Шполянський виробничий відділок) від 07.03.2024 року № 2, під час внесення інформації 12.11.2007 року до реєстру права власності, що функціонував до 2013 року про зареєстроване право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , за заявою ОСОБА_5 було помилково внесено в адресі слово «вулиця» замість «провулок», що

свідчить про те, що власником домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_166 , а власником будинковолодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 .

В подальшому, 20.03.2024 року ОСОБА_167 звернулась до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 17.03.2023 року у справі №694/653/23 (провадження №1-кс/694/292/23) на житловий будинок загальною площею 77,2 м.кв. із земельною ділянкою площею 710 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 та ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.04.2024 року у справі № 694/773/24 скасовано арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно встановлено, що у приватній власності ОСОБА_5 знаходиться житловий будинок, загальною площею - 77,2 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, виникла потреба у арешті майна підозрюваної ОСОБА_5 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбаченого санкцією частини 4 статті 190 КК України.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задовольнити з мотивів наведених у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України не викликалася в судове засідання, оскільки на думку слідчого судді це необхідно з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язков им. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін та без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень КПК України, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані: сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину,

підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Вказані норми узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до частини 2 ст.173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000203 від 21.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України.

17.03.2023 року підозрювану ОСОБА_5 оголошено у міжнарожний розшук.

12.05.2023 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

З постанови про зупинення досудового розслідування вбачається, що 25.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України. Під час вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 її місцезнаходження встановити не вдалося, оскільки за місцем проживання вона була відсутня та згідно з показаннями дочки підозрюваної ОСОБА_168 , ОСОБА_5 виїхала за кордон і її точне місце перебування невідоме. За облікамиІнтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи «Аркан» наявна інформація щодо перетину ОСОБА_5 22.02.2023 державного кордону України в напрямку «виїзд» через пункт пропуску «Чоп». Враховуючи вказані обставини 25.02.2023 року письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст. 190 КК Українивручено дочці підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_168

08.01.2026 рокувід Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло клопотання до слідчого судді про накладення арешту на майно, належне підозрюваній ОСОБА_5 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, що передбачене санкцією ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваній ОСОБА_5 належить вказане в клопотанні нерухоме майно.

Так, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №459587599 від 08.01.2026, встановлено, що у власності у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Шполи Черкаської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , картка платника податків НОМЕР_2 , перебуває нерухоме майно, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 77,2 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м., що складається з житлового будинку А, літньої кухні-сараю Б, прибудови б, гаражу В, вбиральні Г, погребу П, огорожі №1, колодязя №2.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт на нерухоме майно підозрюваної з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання за ч. 4 ст. 190 КК України. І хоча на даний час санкція ч. 4 ст. 190 КК України не передбачає покарання у виді конфіскації майна, враховуючи те, що фактично ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, відповідальність за що на даний час передбачена ч. 5 ст. 190 КК України, можливо зробити припущення про ймовірність такої конфіскації як виду покарання. Також арешт майна підозрюваної може забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Разом з тим, в провадженні слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 перебувало клопотання ОСОБА_169 про часткове скасування арешту майна підозрюваної ОСОБА_5 , накладеного ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 17.03.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000203 від 21.02.2022 року (справа №694/3916/25, провадження 1-кс/694/7/26), в ході розгляду якого були з`ясовані наступні обставини.

Під час досудового розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР №0000203 від 21.02.2023, за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 17.03.2023 року у справі №694/653/23 (провадження № 1-кс/694/292/23) було накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема на житловий будинок, загальною площею - 77,2 м.кв., з земельною ділянкою площею 710 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20977321), належний їй згідно договору дарування від 08.02.1996, реєстраційний номер 327.

В подальшому ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.04.2024 року у справі №694/773/24 арешт на житловий будинок, загальною площею 77,2 м.кв., з земельною ділянкою площею 710 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 було скасовано, як помилковий.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 09 травня 2023 року у справі № 710/268/23 стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_169 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість у розмірі 79 000,00 доларів США, що еквівалентно 2888919,4 грн. за борговою розпискою від 06 лютого 2023 року.

Постановою старшого державного виконавця Шполянського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ОСОБА_170 від 03.07.2023 було відкрите виконавче

провадження ВП № 72146866 з примусового виконання виконавчого листа №2/710/190/23 виданого 13.06.2023 Шполянським районним судом Черкаської області.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_171 від 09.12.2025 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу по виконавчому провадженню №72146866 від 03.07.2023, передано стягувачу ОСОБА_172 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №2/710/190/23 від 13.06.2023, що видав Шполянський районний суд Черкаської області житловий будинок, загальною площею - 77,2 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0732 га з кадастровим номером :01:001:0982, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму (за ціною третіх електронних торгів) 741 580,00 грн., що належить боржнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що старшим державним виконавцем ОСОБА_171 09.12.2025 складено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Заявник ОСОБА_173 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт нерухомого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 17.03.2023 року у справі №694/653/23, а саме арешт житлового будинку, загальною площею 77,2 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0732 га з кадастровим номером :01:001:0982, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зазначаючи, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, оскільки ОСОБА_5 втратила право власності на зазначене арештоване майно на підставі постанови Верховного Суду від 09 квітня 2025 року у справі №710/1431/23 та Акту старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_171 від 09.12.2025 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу в рамках виконавчого провадження №72146866 і за вказаними документами він є добросовісним набувачем вказаного арештованого майна.

При розгляді вказаного клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_5 , не накладався ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 17.03.2023 року у справі №694/653/23 під час досудового розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000203 від 21.02.2023 року. Так само не накладався арешт на земельну ділянку площею 0,0732 га з кадастровим номером :01:001:0982 за адресою: АДРЕСА_1 , а тому ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду від 07.01.2026 року в його задоволенні було відмовлено.

Таким чином, 08.01.2026 року старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 77,2 кв.м., що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_174 від 09.12.2025 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу по виконавчому провадженню №72146866 від 03.07.2023, передано стягувачу ОСОБА_172 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за виконавчим листом №2/710/190/23 від 13.06.2023, що видав Шполянський районний суд Черкаської області, про що старшим державним виконавцем ОСОБА_171 09.12.2025 складено акт про передачу майна

стягувачу у рахунок погашення боргу.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.

На підставі викладеного та враховуючи, що арешт може бути накладений лише на майно, яке є власністю підозрюваного, беручи до уваги, що на час розгляду клопотання слідчоговстановлено, що ОСОБА_175 постановою державного виконавця від 09.12.2025 в рахунок погашення боргу ОСОБА_5 за виконавчим листом №2/710/190/23 від 13.06.2023, виданим Шполянський районний суд Черкаської області передано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено акт про передачу майна стягувачу, що є підставою для подальшого оформлення ОСОБА_176 права власності на таке майно, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане нерухоме майно, а тому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 1-40, 94, 98, 100, 107, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000203 від 21.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1