Провадження № 1-кс/185/1004/25
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Павлограді заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0001271 від 27 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу авторозподілу справи від 20.11.2025 року в провадження судді надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0001271 від 27 липня 2025 року, який посилався на те, що під час розгляду кримінального провадження головуючий суддя ОСОБА_6 продовжила дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, як слідчий суддя, що виключає участь судді ОСОБА_6 , як головуючого судді, у зазначеному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні обвинувачений, його захисник підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 та просили її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив у задоволенні відводу судді ОСОБА_6 відмовити за безпідставністю.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 подала заяву, в якій просить розгляд проводити без її участі.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді (суддів), які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його (їх) безсторонність.

Так, за висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Щодо об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04, від 15.07.2010).

Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, доводи захисника адвоката ОСОБА_5 зводяться до незгоди останнього із продовженням розгляду головуючим суддею ОСОБА_6 кримінального провадження, оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід, як слідчим суддею.

Однак, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 для розгляду кримінального провадження за № 0001271 від 27 липня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визначеного головуючого суддю ОСОБА_6 .

Як вбачається з журналу судового засідання від 23.10.2025 розгляд кримінального провадження за № 0001271 від 27 липня 2025 року здійснювався головуючим суддею ОСОБА_8 та ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2025 року було продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів - до 21 грудня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року залишено без змін ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_6 не є та не була слідчим суддею і не приймала будь-яких рішень на стадії досудового розгляду в даному кримінальному провадженні.

Доводи захисника адвоката ОСОБА_5 є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, ґрунтуються на припущеннях, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді та могли би бути підставою для відводу у розумінні статей 75-79 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0001271 від 27 липня 2025 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0001271 від 27 липня 2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1