Справа № 219/3844/18
У Х В А Л А

25 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003069 від 29.12.2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сіверськ Бахмутського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньо спеціальною освітою, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкав в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченому ст. 121 ч. 2 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 28.12.2017 року приблизно об 17-20 год. знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 , 1962 р. н., за адресою: АДРЕСА_3 , де в приміщенні кухонної кімнати будинку за вказаною адресою вони удвох вживали спиртні напої, під час розпивання яких між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за вказаною адресою виникла сварка з приводу розходження їх життєвих поглядів, в ході якої ОСОБА_7 став ображати нецензурною лайкою та погрожувати ОСОБА_4 із застосуванням фізичного впливу: руками схопивши його за одяг, намагаючись спричинити ОСОБА_4 тілесні ушкодження, але оскільки знаходився в стані алкогольного сп`яніння, то не зміг це зробити.

В цей час, близько 18-40 год. 28 грудня 2017 року, перебуваючи у даному будинку у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та усвідомлював свою перевагу у віці та фізичному стані стосовно ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з мотивів помсти за агресивну поведінку та образи з боку ОСОБА_7 , виник намір на умисне заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , знаходячись у кухонній кімнаті за вказаною адресою на відстані не більше одного метру від ОСОБА_7 в положенні стоячи, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів помсти за агресивну поведінку та образи, маючи намір на умисне протиправне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, наніс останньому кулаком правої руки два удари в область обличчя та носу, від яких останній впав на підлогу на живіт лицем донизу, а ОСОБА_4 в цей час, реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що ОСОБА_7 лежить на підлозі, правою частиною тулубу до нього, наніс останньому правою ногою, яка була взута в кросівок, не менше 8-ми ударів по обличчю та не менше 3-х ударів по тулубу праворуч в область грудної клітини та ребер.

Після цього ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність в будинку ОСОБА_7 мисливської рушниці, з метою уникнення подальшого опору з боку потерпілого та помсти за спричинені тілесні ушкодження, пройшов у коридор вказаного будинку, де з полиці взяв мотузку та пластикові затискачі білого кольору, якими зв`язав ОСОБА_7 руки за спиною, в області променевих суглобів: трьома пластиковими затискачами, з двома затискачами на кистях, та одним затискачом між ними, а також зв`язав ноги ОСОБА_7 в області гомілкостопів мотузкою з потрійним січенням на простий вузол, тим самим створив умови, які унеможливлювали потерпілим ОСОБА_7 вчиняти самостійні дії, в тому числі можливості викликати собі допомогу, після чого ОСОБА_4 приблизно об 19-15 год. вийшов із вказаного будинку та залишив місце події.

В результаті протиправних дій з боку ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження: синці навколо правого ока, в правій та лівій виличних областях, забита рана зовнішнього краю лівої брови, рана на слизовий оболонці нижньої губи праворуч; крововиливи на слизових оболонках верхньої та нижньої губ на всьому протязі, садно на чолі в центрі, в проекції правої надбрівної дуги, у внутрішнього краю верхньої повіки правого ока, на спинці та правому скаті носа, в величній області праворуч та ліворуч, сінець та садна в проекції 6-9 ребер праворуч між середньо ключичної і передньопідпахової, смугасті циркулярні синці в області правого та лівого променевих суглобів, розриви тканини правої частки печінки. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місті події, за адресою: АДРЕСА_3 . Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті гострої крововтрати, обумовленої тупою травмою живота з розривом тканини правої частки печінки, про що свідчать: наявність синця та саден в проекції 6-9 ребер праворуч, скудне забарвлення трупних плям, наявність 2800 мл крові в черевній порожнині, наявність розривів тканини правої частки печінки, смугасті крововиливи у міжшлуночкову перетинку, недокрів`я внутрішніх органів, тобто внаслідок заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті останнього.

Суд встановив, що на підставі свідоцтва про смерть, виданого 26 липня 2023 року Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, актовий запис № 229 від 26 липня 2023 року, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 32 років у м. Краматорськ.

Суд зазначає, що за п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

У свою чергу згідно із ч. 7 ст. 284 КПК якщо обставини, передбачені п. 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. При цьому ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених частиною десятою цієї статті.

Так відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК суд до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому КПК для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено КПК, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Отже, суд вказує, що до набрання чинності обвинувальним вироком стосовно особи діє принцип презумпції невинуватості (ч. 1 ст. 17 КПК), а сторона обвинувачення має доводити в суді її винуватість, тому закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, щодо якої здійснюється це провадження, крім випадків, коли воно є необхідним для реабілітації померлого, по суті означає припинення процесуальної діяльності щодо встановлення винуватості особи у вчиненні певного злочину та відмову держави від притягнення її до кримінальної відповідальності й призначення їй покарання.

Аналогічна правова позиція була викладена Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду в ухвалі від 16 січня 2019 року по справі № 761/33482/16-к.

Таким чином оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого з метою реабілітації ОСОБА_4 , то суд провів розгляд кримінальної справи у загальному порядку.

При цьому суд зазначає, що ухвалами Дружківського міського суду Донецької області від 01.05.2024 року та від 18.09.2024 року судом було відновлено частину втрачених матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0003069 від 29.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Натомість, незважаючи на клопотання захисту щодо необхідності реабілітації обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України, провина останнього була підтверджена повною мірою зібраними та перевіреними судом доказами по справі.

Так суд зазначає, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК. Однак це не може тлумачитися як безумовна заборона використання показань, які особа давала перед іншим складом суду у тій же справі.

Таким чином за наявності об`єктивних причин неможливості повторного допиту свідка сторони обвинувачення суд першої інстанції може дослідити показання вказаного свідка надані в іншому судовому засіданні та іншому складу суду, надавши їм оцінку з точки зору допустимості, належності та достовірності, враховуючи, що фактично було забезпечено права сторони захисту під час допиту цього свідка в суді.

Натомість, факт об`єктивної неможливості повторного допиту особи в суді з поважних причин при новому судовому розгляді має враховуватися судом при оцінці достовірності наданих нею показань у попередньому судовому засіданні в сукупності з іншими доказами у справі.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 14 січня 2025 року по справі № 335/10825/16.

Так потерпілий ОСОБА_8 , покази якого були відтворені та надані ним в судовому засіданні 5 листопада 2018 року під час розгляду даної справи в іншому складі суду за участі сторони захисту, вказував, що приблизно 27.12.2017 року чи 28.12.2017 року, бо точну дату він не згадав, він спілкувався по телефону біля 18-00 год. зі своїм молодшим братом, ОСОБА_7 , який мешкав від нього окремо із батьком, який до цього лише за вісім днів помер. Так він телефонував близько 18-00 години ОСОБА_7 щодо поминальних наборів, які треба буде роздати сусідам. Однак після того він більше не розмовляв та не бачив свого брата живим. Наступного дня він від своєї дружини він дізнався, що його брат, ОСОБА_7 , помер. Він одразу поїхав до будинка, де мешкав його брат. Там біля хвіртки він бачив велосипед. Також бачив там ОСОБА_4 . Коли він зайшов у дім, двері до якого були відчинені, то побачив спочатку тапок свого брата на порозі, а потім побачив, що ОСОБА_7 лежить на підлозі у коридорі, руки якого були стягнуті монтажними стяжками, а ноги зв`язані. Його брат лежав на підлозі, на обличчі якого були помітні гематоми, а під обличчям була калюжа крові. Він дочекався поліцію та швидку. Однак про те, що у ОСОБА_7 були кошти, йому не було відомо. Додавав, що його брат працював майстром в училищі, тому брат знав ОСОБА_4 , який підтримував стосунки із померлим, бо батько ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були обоє мисливцями. Згадував, що рушницю ОСОБА_7 забрали під час огляду місця події працівники поліції. При цьому в рамках досудового розслідування йому працівники поліції повернули 11000 грн., які у його померлого брата займали люди. Також зазначав, що в дворі будинку ОСОБА_7 знаходилась пасіка, майже всі вулики якої були відкриті, крім одного.

Свідок ОСОБА_9 , покази якої були відтворені та надані нею в судовому засіданні 8 червня 2021 року під час розгляду даної справи в іншому складі суду за участі сторони захисту, пояснювала, що вона знала ОСОБА_7 , з яким вона мешкала свого часу разом. Однак на момент смерті потерпілого вона вже не мешкала із ОСОБА_7 . Пам`ятає при цьому, що вона приходила в гості до ОСОБА_7 27.12.2017 року десь об 18-00 год., коли від нього вже виходили рідні, бо він їй зателефонував до цього та просив прийти до нього. Вона із ОСОБА_7 удвох випивали спиртні напої. В цей час до ОСОБА_7 приходили ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які були у ОСОБА_7 десь 30 хвилин. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_10 позичили гроші у ОСОБА_7 в сумі 11000 грн. на розведення бичків. Сам ОСОБА_7 казав, що виграв ці гроші у лотерею. Однак вона не бачила, де він ховав такі гроші, бо ОСОБА_7 сам уходив в дальню кімнату, звідки вже вийшов із сумою в 11000 грн. Пам`ятає, що вона заночувала у ОСОБА_7 того дня, а покинула його в обід 28.12.2017 року, оскільки посварилась із ОСОБА_7 . Вже 29.12.2017 року вона дізналась від матері ОСОБА_4 , що ОСОБА_7 помер. Зазначала, що ОСОБА_4 із ОСОБА_7 не конфліктували, бо в них були гарні стосунки. Зауважувала, що про наявність грошей у ОСОБА_7 знало багато людей, бо потерпілий про це свій розповідав багатьом у місті. Однак вона зазначала, що на той момент вона вже не мешкала із ОСОБА_7 та не знала, де гроші.

Свідок ОСОБА_10 , покази якого були відтворені та надані ним в судовому засіданні 5 листопада 2018 року під час розгляду даної справи в іншому складі суду за участі сторони захисту, пояснював, що він разом з ОСОБА_4 займав гроші у ОСОБА_7 приблизно 27.12.2017 року, бо він із ОСОБА_4 хотіли придбати бичків, щоб вирощувати на продаж. Пам`ятає, що він із ОСОБА_4 тоді приходили вечері до ОСОБА_7 , у якого вдома зайняли 11000 грн. При цьому вони розписку не писали йому, бо він добре знав свідка та ОСОБА_4 . Згадував, що наступного дня, тобто 28 числа, він виходив з магазину, що на заправці, після роботи, де приблизно об 17-00 год. побачив ОСОБА_4 , у якого в руках був пакет та ОСОБА_4 очікував таксі, бо зі слів обвинуваченого ОСОБА_4 збирався поїхати до ОСОБА_7 . Памятає, що на ОСОБА_4 була одягнута синя куртка з балоні, який казав свідку казав, що буде їхати зараз до ОСОБА_7 . Потім ОСОБА_4 телефонував свідку ввечері приблизно об 20-00 год. та казав, що вранці наступного дня ОСОБА_4 не буде на роботі, хоча туди збирався до цього, оскільки він планував зранку поїхати знову до ОСОБА_7 по проханню потерпілого, якому він повинен був допомогти прибрати вдома. ОСОБА_4 при цьому розмовляв нормально. Наступного дня приблизно об 8-00 год. ОСОБА_4 знову зателефонував свідку та повідомів, що ОСОБА_7 мертвий, тому свідок порадив йому зателефонувати до поліції. Позичені 11000 грн. були у свідка, які він потім віддав працівникам поліції. Згодом ОСОБА_4 приходив до нього підстригатися, якому ОСОБА_4 розповідав, що бачив, як біля вхідних дверей ОСОБА_7 в своєму будинку лежав скручений. Коли ж ОСОБА_4 від нього пішов, то він чув на вулиці крик ОСОБА_4 по допомогу. Коли він вискочив на вулицю, то побачив, як від`їжджала якась машина, про що він розповів матері ОСОБА_4 . Після цього він не бачив ОСОБА_4 десь два дні. Додавав, що синю куртку з балоні, в яку був одягнутий 28 числа ОСОБА_4 , він опізнав на впізнані.

Свідок ОСОБА_11 , покази якої були відтворені та надані нею в судовому засіданні 5 листопада 2018 року під час розгляду даної справи в іншому складі суду за участі сторони захисту, пояснювала, що вона 28.12.2017 року зв`язалась із ОСОБА_4 , який до неї та ОСОБА_12 додому десь на її прохання приїхав десь біля 17-00 год. та привіз пляшку з огірками й цукор. При цьому він казав, що поїде далі до ОСОБА_7 , щоб допомогти останньому розтопити піч та розкласти речі, оскільки ОСОБА_7 знаходився тоді у стані алкогольного сп`яніння. Згодом ОСОБА_4 зателефонував їй, сказавши, що скоро приїде до неї додому, після чого повернувся біля 19-00 год. Свідок повідомила, що ОСОБА_4 казав, що він був у ОСОБА_7 приблизно 1 годину. Коли ОСОБА_4 приїхав, то знаходився у спокійному стані. На ньому не було тілесних пошкоджень, не пам`ятає, щоб він був п`яним. На ньому були одягнуті чорні джинси, чорна кофта і сірі кросівки, а також синя куртка. ОСОБА_4 їй також казав, що мати попрала всі його речі. ОСОБА_4 перебував у них до 21-00 год., з яким вона та ОСОБА_12 дивились відео, пили чай, після чого ОСОБА_4 пішов від них. Згадувала, що ОСОБА_4 казав, що зранку він повинен був поїхати знову до ОСОБА_7 додому. Однак 29.12.2017 року зранку від ОСОБА_4 вона дізналась по телефону, що ОСОБА_7 помер. Того ж дня до них приїхала поліція та стала розпитувати, чи був у них ОСОБА_13 напередодні. Характеризувала ОСОБА_4 позитивно.

Свідок ОСОБА_12 , покази якого були відтворені та надані ним в судовому засіданні 5 листопада 2018 року під час розгляду даної справи в іншому складі суду за участі сторони захисту, пояснив, що він добре знав ОСОБА_4 , який приїхав із огірками до нього із ОСОБА_11 в гості біля 17-00 год. 28.12.2017 року на таксі. Згодом ОСОБА_4 знову поїхав та повернувся до них десь через 2 години десь об 19-00 год., з яким вони розмовляли та пили чай. При цьому йому ОСОБА_4 казав, що їздив піч розпалювати додому до ОСОБА_7 , де ОСОБА_4 випивав із ОСОБА_7 . Від них він поїхав десь біля 21-00 год. Пам`ятає, що на ОСОБА_4 тоді були одягнуті чорні джинси, чорна кофта, кросівки та темно синя куртка. 29.12.2027 року до них із ОСОБА_11 приходили працівники поліції, які повідомили, що ОСОБА_7 того ранку вбили. Характеризував ОСОБА_4 позитивно.

Свідок ОСОБА_14 , покази якої були відтворені та надані нею в судовому засіданні 5 листопада 2018 року під час розгляду даної справи в іншому складі суду, пояснила, що десь 29.12.2017 року, точно дату не пам`ятає, вранці вона вийшла з будинку, коли почула на дворі крик, що вбили ОСОБА_7 . При цьому вона бачила, що ОСОБА_4 , на якому була надягнута спецівка зі смугою на спині, біг до ОСОБА_15 та кричав, що вбили дядю ОСОБА_16 . Вона з сусідкою ОСОБА_17 пішли подивиться, що трапилось до ОСОБА_7 . Зайшовши на подвір`я, вона побачила, що там був велосипед. До самого будинку вона не заходила, однак через відкриті двері бачила, що ОСОБА_7 лежав на підлозі у коридорі та руки за спиною в нього були зв`язані затяжками. При цьому вона кров біля нього не бачила. Пам`ятає, що у цей момент на подвір`ї померлого ОСОБА_4 розмовляв по телефону зі своєю матір`ю, якій говорив, що можуть подумати, що це він причетний до смерті ОСОБА_7 . Додавала, що інколи бачила, як до цього ОСОБА_4 приходив до ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_18 , покази якої були відтворені та надані нею в судовому засіданні 5 листопада 2018 року під час розгляду даної справи в іншому складі суду за участі сторони захисту, пояснювала, що точно дату не пам`ятає, однак це було перед новим роком. Так того ранку біля 8-00 год. вона була у дворі та звернула увагу на те, що біля її будинку на велосипеді проїхав молодий чоловік, який дивився у двір ОСОБА_7 . Поки вона виходила з будинку, він підбіг до неї та почав кричати, що дядю ОСОБА_16 вбили. Вона разом з ним підійшла до будинку ОСОБА_7 , де побачила, що біля хвіртки входу на двір такого будинку лежить велосипед. Зайшовши у двір, вона піднялась на крильце будинку та через відчинені двері будинку побачила, що на підлозі лежить біля дверей кухні ОСОБА_7 на спині, ноги якого були перев`язані. Вона бачила, як ОСОБА_4 пройшов у спальню, де горило світло, а потім в іншу кімнату і вийшов відразу. Біля крильця вона бачила тапок. Потім він пішов до сусіда ОСОБА_15 . Після чого вони знову зайшли у двір. ОСОБА_4 також зателефонував своїй матері, а потім вже до поліції. На вулиці вона вже побачила сусідів ОСОБА_19 . Вона також бачила, як ОСОБА_4 спускався до підвалу домоволодіння ОСОБА_7 та заходив потім у сарай, коли вже підійшли сусіди ОСОБА_20 і ОСОБА_21 . Він поводився нервовано, бо не знав, що робити, був одягнутий у робу темного кольору з горизонтальною смугою на спині. При свідку він не торкався тіла померлого. Памятає, що він їй казав, що вчора ввечері він був у ОСОБА_7 десь до 20-00 год., який попросив ОСОБА_4 приїхати до нього наступного ранку, щоб допомогти по господарству. Потім вона подзвонила ОСОБА_22 і попросила, щоб вона зателефонувала брату ОСОБА_7 , після чого пішла по своїх справах.

Свідок ОСОБА_23 , покази якої були відтворені та надані нею в судовому засіданні 5 листопада 2018 року під час розгляду даної справи в іншому складі суду, показала, що вона знала ОСОБА_7 , який працював майстром в училищі, де вона свого часу навчалась. Додавала, що вона інвалід, тому він їй допомагав по сусідськи, надаючи овочі зі свого городу. Пам`ятає, що одного дня грудня чи січня 2017 року, вона ближче до вечора зателефонувала ОСОБА_7 , щоб попросити в нього капусту, однак він слухавку не взяв. В подальшому вона дізналась, що того дня його не стало. Про смерть ОСОБА_7 вона дізналась від працівників поліції наступного дня. Також згадувала, що від подруги дізналась, що у ОСОБА_7 тоді ніби то були гроші.

Свідок ОСОБА_24 , покази якого були відтворені та надані ним в судовому засіданні 10 квітня 2024 року під час розгляду даної справи в іншому складі суду за участі сторони захисту, пояснив, що він не спілкувався із ОСОБА_4 , а ОСОБА_7 він знав, бо спілкувався із ним інколи. Згадував, що до моменту смерті ОСОБА_7 не телефонував свідку майже місяць. Про наявність грошей у ОСОБА_7 він не знав до його смерті. Натомість, пам`ятає, що 27 грудня 2017 року йому десь з 15-00 год. до 18-00 год. телефонував на мобільний телефон ОСОБА_7 , який був у стані сильного сп`яніння та пропонував свідку приїхати до нього у гості, на що він відмовився. Згодом він дізнався, що ОСОБА_7 вбили та що у потерпілого були гроші, оскільки його за затримували працівники поліції за даним фактом.

Доведеність провини у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 121 КК також підтверджується зібраними в ході слідства письмовими доказами та експертними висновками, які є належними та допустимими.

Так відповідно до протоколу огляду місця події та трупу від 29.12.2017 року вбачається, що 29.12.2017 року в присутності понятих та спеціалістів за участі ОСОБА_8 з фотофіксацією при обстеженні домоволодіння АДРЕСА_3 було в житловому будинку за даною адресою виявлено в кухні труп ОСОБА_7 з перев`язаними руками та ногами з ознаками насильницької смерті, в ході якого було вилучено речові докази, зокрема, хрестик, сліди на підлозі нашарування речовини бурого кольору, жилетка зі слідами речовини бурого кольору, джинси зі слідами речовини бурого кольору, камуфльовані штани зі слідами речовини бурого кольору, рушник з плямами речовини бурого кольору, нитки з нашаруванням речовини бурого кольору ніж зі слідами речовини бурого кольору, недопалки від сигарет, сім скляних пляшок, шмат мотузки з ніг загиблого, пластмасові хомути з рук загиблого, мисливська зброя ИЖ-54, мобільний телефон «Нокіа», поштові повідомлення про виграш грошових коштів, а також оброблені сліди папілярних ліній. При цьому було виявлено, що порядок речей у такому будинку був порушений та речі розкидані по будинку. Також при огляді мобільного телефону ОСОБА_7 було встановлено, що об 16-30 год. 28.12.2017 року на такий мобільний номер телефону був вхідний виклик від абонента « ОСОБА_25 » № НОМЕР_1 та вихідний виклик цьому ж абоненту об 17-31 год. 28.12.2017 року, а вже об 19-26 год. 28.12.2017 року та такому мобільному телефоні починаються неприйняті виклики, зокрема, виклик від абонента « ОСОБА_25 » об 7-19 год. 29.12.2017 року.

Згідно із протоколом огляду предмету від 02.01.2018 року було оглянуто за участі понятих мобільний телефон «Нокіа» з № НОМЕР_2 , вилучений під час огляду місця події та трупа в домоволодінні по АДРЕСА_3 , яким було встановлено, що об 16-30 год. 28.12.2017 року на такий мобільний номер телефону був вхідний виклик від абонента « ОСОБА_25 » № НОМЕР_1 та вихідний виклик цьому ж абоненту об 17-31 год. 28.12.2017 року, а вже об 19-26 год. 28.12.2017 року та такому мобільному телефоні починаються неприйняті виклики.

З протоколу огляду місця події та трупу від 28.12.2017 року вбачається, що за участі понятих було в приміщенні СМЕ вилучено під час огляду трупа ОСОБА_7 одяг та взуття останнього: два светри, натільна кофта, штани, гамаши, шкарпетки та труси.

На підставі протоколу огляду предмету від 29.12.2017 року вбачається, що в приміщенні бюро СМЕ за участі понятих було вилучено під час огляду трупа ОСОБА_7 зразок крові останнього на марлевому тампоні.

За протоколом огляду предмету від 29.12.2017 року вбачається, що за участі понятих біля будинку 135 по вул. Павлова з фотофіксацією у ОСОБА_10 було вилучено добровільно надані останнім грошові кошти в сумі 11000 грн., які він позичив у ОСОБА_7 .

З протоколу огляду місця події від 29.12.2017 року вбачається, що в присутності понятих за участі ОСОБА_26 з фотофіксацією при проведенні огляду домоволодіння АДРЕСА_2 було в житловому будинку за даною адресою вилучено чоловічі брюки з плямами чорного кольору, чоловічу кофту, спортивні брюки зі слідами бруду, грошові кошти в сумі 550 грн., мобільний телефон «Нокіа» з розбитим екраном, а також з сараю зажими.

В той же час вже на підставі протоколу обшуку від 31.12.2017 року вбачається, що в присутності понятих було проведено санкціонований судом обшук домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем мешкання обвинуваченого, в ході якого було в житловому будинку за даною адресою вилучено речі ОСОБА_4 , а саме: чоловічі туфлі, чоботи, кросівки, мокасини, футболки з речовиною бурого кольору, брюки, кофти, брюки з плямами чорного кольору, спортивний костюм, джинси з плямами бурого кольору, а також темно синю куртку.

За висновком експерта № 507 від 25.01.2018 року вбачається, що смерть ОСОБА_7 наступила 28.12.2017 року в результаті гострої крововтрати обумовленою тупою травмою живота з розривом тканини правої частки печінки, про що свідчать наявність сінця та саден в проекції 6-9 робер справа, скудне забарвлення трупних плям, наявність 2800 мл крові в черевній порожнині, наявність розривів тканини правої частки печінки, смугасті крововиливи у міжшлуночковому перетинку, недокрів`я внутрішніх органів. При дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені наступні пошкодження: синці навколо правого ока, в правій та лівій величних областях, забита рана у зовнішнього краю лівої брови, рана на слизовій оболонці нижньої губи справа, крововиливи на слизових оболонках верхньої на нижньої губ на всьому протязі, садна на чолі в центрі, в проекції правої надбрівної дуги у внутрішнього краю верхньої повіки правого ока, на спинці та правому скаті носа в величній області справа та зліва, синець та садна в проекції 6-9 ребер справа між середньо ключичною і передньопідпаховою, смугасті циркулярні синці в області правого та лівого променевих суглобів, розриви тканини правої частки печінки. Пошкодження утворилися від контакту з тупими предметами, незадовго до настання смерті. Мають ознаки: синець та садна в проекції 6-9 ребер справа, тупа травма живота з розривом тканини печінки, яка ускладнилась внутрішньочеревною кровотечою, - тяжких тілесних ушкодження і знаходяться в прямому зв`язку з настанням смерті; забита рана у зовнішньому краю лівої брови синці навколо правого ока в правій та лівій величних областях, забита рана у зовнішнього краю лівої брови рана на слизовій оболонці нижньої губи справа, крововиливи на слизових оболонках верхньої та нижньої губ на всьому протязі, садна на чолі в центрі, в проекції правої надбрівної дуги, у внутрішнього краю верхньої повіки правого ока, на спинці та правому скаті носа в величній області справа та зліва, - легких тілесних ушкоджень і значення в настінні смерті не мають; смугасті циркулярні синці в області правого та лівого променевих суглобів утворились від контакту з тупими предметами з обмеженою поверхнею по ширині (біля 0,4 см) та переважаючою по довжині, що могло статися внаслідок зв`язування рук незадовго до настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і значення в настанні смерті не мають. При дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт у кількості 2,89 проміле, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

На підставі висновку експерта №507-6 від 26.02.2018 року вбачається, що смерть ОСОБА_7 настала за 16-20 годин до початку дослідження трупа в морзі, тобто 28.12.2017 року з 18-ї до 22-ї години. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_7 , можна вважати, що мало місце не менш 14 контактів з травмуючими предметами, при цьому 10 в область обличчя, 3 в область передньої поверхні грудної клітки справа та 1 в області правого та лівого променевих суглобів, які утворилися за короткий проміжок часу.

Виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_7 тілесні ушкодження утворилися:

- синці обличчя, грудної клітини з права - від контакту з тупими предметами, індивідуальні властивості котрих у пошкодженнях не відобразилися, поряд з цим не виключені можливості їх утворення від нанесення ударів кулаками,

- смугасті циркулярні синці в області правого та лівого променевих суглобів - від контакту з тупими предметами з обмеженою поверхнею по ширині (біля 0,4см) та переважаючою по довжині, що могли утворитися від зв`язування рук,

- садна - від контакту з тупими предметами з шорсткою поверхнею при ковзанні індивідуальні властивості котрих у пошкодженнях не відобразилися, понад із тим не виключає можливості їх утворення від нанесення ударів ногами у взутті.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_7 , данні токсилогічного дослідження (алкогольне сп`яніння сильного ступеню), а також данні огляду трупа на місці його виявлення (зв`язані руки та ноги) все це унеможливлювало вчиняти самостійні дії (пересуватися, чинити опір та ін.).

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_7 , а саме: тупу травму живота з розривами тканини печінки, не виключена можливість, що останній у разі надання своєчасної кваліфікуючої медичної допомоги, міг залишитись живим.

З висновку експерта № 2/5-1 від 16.01.2018 року вбачається, що слід мізинця правої руки ОСОБА_4 мається на поверхні пляшки за написом «Водичка», сліди мізинця, середнього та безіменного пальців лівої руки ОСОБА_4 маються на поверхні пляшки за написом «Жигулівське», вилучених на місці події. Також сліди пальців рук ОСОБА_10 маються на поверхнях пляшок, вилучених на місці події.

За висновком експерта № 39 від 16.01.2018 року вбачається що групова приналежність крові потерпілого ОСОБА_7 належить до групи 0 з ізогемаглютинами анти А і анти В за ізосерологічною системою АВ0.

За висновком експерта № 40 від 16.01.2018 року вбачається, що кров ОСОБА_4 належить до групи А з ізоглемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0.

На підставі висновку експерта № 41 від 17.01.2018 року вбачається, що одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на марлевому тампоні зі змивом з підлоги, рушнику, джинсових брюках, вилучених при огляді місця події від ОСОБА_7 , основним групо специфічним антигеном крові якого є виявлений у слідах антиген Н. Походження вказаних слідів від ОСОБА_4 , крові якого властиві антиген А і Н виключено.

Згідно із висновком експерта № 42 від 19.01.2018 року вбачається, що одержаний результат дослідження не виключає можливості походження сліду крові на куртці, вилученій з житла ОСОБА_4 під час обшуку, від потерпілого ОСОБА_7 , основним групо специфічним антигеном крові якого є виявлений в даному сліду антиген Н. Походження даного сліду від ОСОБА_4 , крові якого властиві антигени А і Н, виключено.

При цьому відповідно до висновку експерта від 02.01.2018 року вбачається, що будь-яких ушкоджень і слідів від них, що відносяться до 30.12.2017 року на голові, тулубі, кінцівках на день огляду ОСОБА_4 не було виявлено.

Також суд вказує, що на підставі постанови слідчого в ОВС 1-го СВ Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області від 13.11.2019 року кримінальне провадження № 0000017 за ознаками ч. 2 ст. 365 КК за заявою ОСОБА_4 щодо застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладених доказів, зважаючи на встановлені судом обставини події злочину, суд вважає що версія сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_4 до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення була спростована, а в ході розгляду судом справи було підтверджено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні такого злочину, внаслідок чого суд не погоджується із адвокатом ОСОБА_6 щодо необхідності виправдати обвинуваченого.

Так було встановлено за свідченнями брата загиблого, ОСОБА_8 , що біля 18-00 год. 28.12.2017 року ОСОБА_7 був ще живий, бо потерпілий із ним спілкувався по телефону.

У свою чергу свідок ОСОБА_10 вказав, що ОСОБА_4 на таксі біля 17-00 год. 28.12.2017 року збирався їхати до ОСОБА_7 , що підтвердила також свідок ОСОБА_11 . При цьому на ОСОБА_4 була одягнута темно синя куртка з балоні, на якій в подальшому після її вилучення під час обшуку за місцем мешкання обвинуваченого, яку свідок ОСОБА_10 впізнав на слідстві, було виявлено слід крові від загиблого ОСОБА_7 , що було підтверджено висновком експерта № 42 від 19.01.2018 року.

Факт того, що ОСОБА_4 приїхав до ОСОБА_12 із ОСОБА_11 в гості біля 17-00 год. 28.12.2017 року саме на таксі, після чого повернувся до цих свідків через дві години біля 19-00 год. підтверджував свідок ОСОБА_12 , додаючи, що зі слів ОСОБА_4 обвинувачений їздив на таксі у цей проміжок часу додому до ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_4 вживав там разом спиртні напої.

Свідок ОСОБА_11 вказувала також, що 28.12.2017 року ОСОБА_4 до неї додому повернувся біля 19-00 год., який їй казав, що обвинувачений перебував біля однієї години саме у ОСОБА_7 вдома. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 також згадували, що на ОСОБА_4 була одягнута того вечора темно синя куртка, на якій згодом був вилучений слід крові від ОСОБА_7 .

Факт перебування ОСОБА_4 ввечері 28.12.2017 року в будинку ОСОБА_7 також підтверджувала свідок ОСОБА_18 , якій про це повідомив сам обвинувачений вранці 29.12.2017 року.

За свідченнями ОСОБА_10 також вбачається, що ОСОБА_4 телефонував свідку приблизно об 20-00 год. 28.12.2017 року, повідомивши, що 29.12.2017 року вранці ОСОБА_4 не буде виходити на роботу, хоча обвинувачений туди збирався до цього, оскільки ОСОБА_4 збирався зранку навідатись знову до ОСОБА_7 . Про те, що ОСОБА_4 збирається зранку знову їхати до ОСОБА_7 обвинувачений також повідомляв й свідку ОСОБА_11 ввечері 28.12.2017 року.

Крім того на вилучених 29.12.2017 року з місця загибелі ОСОБА_7 з будинку останнього пляшках були виявлені сліди від пальців рук ОСОБА_4 , що було підтверджено висновком експерта № 2/5-1 від 16.01.2018 року.

Також під час проведення огляду мобільного телефону ОСОБА_7 «Нокіа» було встановлено, що об 16-30 год. 28.12.2017 року потерпілому телефонував абонент «Юрец» з телефонного № НОМЕР_1 , якому вже сам ОСОБА_7 об 17-31 год. 28.12.2017 року телефонував.

При цьому неможливість ОСОБА_7 приймати телефонні виклики на його мобільний телефон після того, як від нього поїхав саме обвинувачений ОСОБА_4 підтверджується оглядом мобільного телефону загиблого, з якого видно, що об 19-26 год. 28.12.2017 року на такому мобільному телефоні починаються неприйняті виклики.

При дослідженні трупа ОСОБА_7 було виявлено етиловий спирт у кількості 2,89 проміле, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння, що було підтверджено висновком експерта № 507 від 25.01.2018 року.

Також за висновком експерта № 507 від 25.01.2018 року встановлено, що смерть ОСОБА_7 наступила 28.12.2017 року в результаті гострої крововтрати обумовленою тупою травмою живота з розривом тканини правої частки печінки, що відноситься до тяжких тілесних ушкодження та знаходяться в прямому зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Відповідно ж до висновку експерта № 507-6 від 26.02.2018 року вбачається, що смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 з 18-ї до 22-ї год., а виявлені на трупі тілесні ушкодження ОСОБА_7 утворилися за короткий проміжок часу, зокрема, від нанесення ударів кулаками, ногами у взутті та від зв`язування рук. При цьому тілесні ушкодження ОСОБА_7 , його алкогольне сп`яніння сильного ступеню, а також зв`язані руки та ноги останнього унеможливлювали вчиняти потерпілим самостійні дії.

Таким чином в судовому засіданні були перевірені та проаналізовані наявні у справі докази в їх сукупності, які на переконання суду свідчать про доведеність вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, саме ОСОБА_4 , який завдав ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При цьому судом було взято до уваги те, що ОСОБА_4 був останнім, хто бачив живим ОСОБА_7 та першим, хто повідомив про його смерть, яка настала у проміжок часу, коли саме один ОСОБА_4 перебував вдома у загиблого ОСОБА_7 28.12.2017 року з проміжку часу від 18-00 год. до 19-00 год. Крім того на місці скоєння злочину були виявлені сліди від пальців рук ОСОБА_4 на спиртних напоях, що підтверджує факт вживання обвинуваченим алкоголю ввечері 28.12.2017 року.

При цьому факт перебування у стані сп`яніння ОСОБА_4 увечері загибелі ОСОБА_7 підтвердив свідок ОСОБА_12 .

Також свідок ОСОБА_14 повідомила суду, що ОСОБА_4 після виявлення зранку 29.12.2017 року трупу ОСОБА_7 спершу зателефонував своїй матері, повідомивши, що можуть подумати саме на нього, що це він вбив ОСОБА_7 , а лише потім ОСОБА_4 зателефонував до поліції.

Крім того свідок ОСОБА_18 вказувала, що ОСОБА_4 одразу після виявлення трупу ОСОБА_7 29.12.2017 року в її присутності щось шукав в домоволодінні померлого, оскільки заходив до усіх кімнат будинку ОСОБА_7 , а на подвір`ї ОСОБА_4 спускався навіть до підвалу домоволодіння ОСОБА_7 та заходив у сарай, поводячись при цьому дуже нервово.

Наявність рушниці у будинку ОСОБА_7 було підтверджено в ході проведення огляду місця події 29.12.2017 року в домоволодінні загиблого.

Суд також зважає на те, що саме на одежі ОСОБА_4 були виявлені сліди крові, що можуть належати загиблому ОСОБА_7 .

У свою чергу версія сторони захисту щодо утворення слідів крові на одежі ОСОБА_4 нічим не була підтверджена в суді. Натомість, слідів пошкоджень у ОСОБА_7 на руках не було виявлено, як не було виявлено тілесних ушкоджень в обвинуваченого, що спростовує факт бійки між загиблим та ОСОБА_4 за декілька днів до моменту смерті ОСОБА_7 , на що вказував захист.

Крім того нічим не була підтверджена версія сторони захисту про можливість загибелі ОСОБА_7 через виграні ним у лотерею грошові кошти, оскільки доказів корисливого мотиву скоєння злочину по справі не було здобуто.

Також доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що на ОСОБА_4 чинився протиправний тиск з боку працівників поліції було спростовано проведеним за таким фактом досудовим розслідуванням за заявою обвинуваченого в рамках кримінального провадження № 0000017 за ознаками ч. 2 ст. 365 КК, за яким постановою слідчого від 13.11.2019 року провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також спростовується висновком експерта від 02.01.2018 року, яким не було встановлено тілесних ушкоджень в обвинуваченого.

При цьому позитивна характеристика ОСОБА_4 не може бути виправданням його протиправних дій, а те що він поводив себе цілком нормально після вчинення злочину ввечері 28.12.2017 року за свідченнями близьких обвинуваченому осіб, свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не може доводити той факт, що це не він спричинив тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_7 .

Крім того суд відкидає посилання адвоката ОСОБА_6 на те, що потерпілий переважав у фізичній силі обвинуваченого, оскільки ОСОБА_4 був значно молодшим від загиблого, а ОСОБА_7 у момент скоєння злочину був у стані сильного алкогольного сп`яніння, що було підтверджено висновком експертів.

Отже, суд на підставі наведеного вмотивування дійшов переконання, що провина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, тобто у заподіяні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , була доведення стороною обвинувачення зібраними у справі доказами в їх сукупності поза розумним сумнівом.

В той же час суд зазначає, що за п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, зокрема, якщо помер обвинувачений, а оскільки розглядом кримінальної справи не було встановлено підстав для реабілітації померлого ОСОБА_4 , то за таких обставин кримінальне провадження № 0003069 від 29.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченому ст. 121 ч. 2 КК України, необхідно закрити внаслідок смерті ОСОБА_4 .

Враховуючи, що суд закриває кримінальне провадження через смерть обвинуваченого, то витрати на проведення судових експертиз в загальній сумі 5434 грн. покладаються у такому випадку на державу.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК.

Таким чином арешт, накладений ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.01.2018 року на вилучені під час огляду місця події 29.12.2017 року три недопалки від сигарет з подвір`я, 29 недопалків від сигарет з кухні, дві пачки цигарок, хрестик, нитки з нашаруванням речовини бурого кольору, шмат мотузки, пластмасові хомути з рук загиблого та з кухні, рушник з плямами речовини бурого кольору, куртка чорна, камуфльовані штани зі слідами речовини бурого кольору, синя жилетка зі слідами речовини бурого кольору, сім скляних пляшок, чотири рюмки, три стакани, чохол з ножом зі слідами речовини бурого кольору, сім марлевих тампонів зі слідами речовини бурого кольору, джинси зі слідами речовини бурого кольору, мисливська зброя ИЖ-54, поштові повідомлення про виграш грошових коштів, мобільний телефон «Нокіа», а також оброблені сліди папілярних ліній, підлягає скасуванню.

Арешт, накладений ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.01.2018 року на два светри, натільну кофту, штани, гамаши, шкарпетки та труси ОСОБА_7 , підлягає скасуванню.

Арешт, накладений ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.01.2018 року на вилучені під час огляду місця події від 29.12.2017 року в будинку АДРЕСА_2 речі, а саме: чоловічі брюки з плямами чорного кольору, чоловічу кофту, грошові кошти в сумі 550 грн., мобільний телефон «Нокіа» з розбитим екраном, зажими, підлягає скасуванню.

Арешт, накладений ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.01.2018 року на чоловічі туфлі, чоботи, кросівки, мокасини, футболки, брюки, кофти, брюки з плямами чорного кольору, спортивний костюм, темно синю куртку, джинси, що були вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 у буд. АДРЕСА_2 , підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 284 КПК, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження № 0003069 від 29.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченому ст. 121 ч. 2 КК України, внаслідок смерті обвинуваченого ОСОБА_4 закрити.

Арешт, накладений ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.01.2018 року на вилучені під час огляду місця події 29.12.2017 року три недопалки від сигарет з подвір`я, 29 недопалків від сигарет з кухні, дві пачки цигарок, хрестик, нитки з нашаруванням речовини бурого кольору, шмат мотузки, пластмасові хомути з рук загиблого та з кухні, рушник з плямами речовини бурого кольору, куртка чорна, камуфльовані штани зі слідами речовини бурого кольору, синя жилетка зі слідами речовини бурого кольору, сім скляних пляшок, чотири рюмки, три стакани, чохол з ножом зі слідами речовини бурого кольору, сім марлевих тампонів зі слідами речовини бурого кольору, джинси зі слідами речовини бурого кольору, мисливська зброя ИЖ-54, поштові повідомлення про виграш грошових коштів, мобільний телефон «Нокіа», а також оброблені сліди папілярних ліній, скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.01.2018 року на два светри, натільну кофту, штани, гамаши, шкарпетки та труси ОСОБА_7 , скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.01.2018 року на вилучені під час огляду місця події від 29.12.2017 року в будинку АДРЕСА_2 речі, а саме: чоловічі брюки з плямами чорного кольору, чоловічу кофту, грошові кошти в сумі 550 грн., мобільний телефон «Нокіа» з розбитим екраном, зажими, скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.01.2018 року на чоловічі туфлі, чоботи, кросівки, мокасини, футболки, брюки, кофти, брюки з плямами чорного кольору, спортивний костюм, куртку, джинси, що були вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 у буд. АДРЕСА_2 , скасувати.

Речові докази: три недопалки від сигарет з подвір`я, 29 недопалків від сигарет з кухні, дві пачки цигарок, нитки з нашаруванням речовини бурого кольору, шмат мотузки, пластмасові хомути з рук загиблого та з кухні, рушник з плямами речовини бурого кольору, куртка чорна, камуфльовані штани зі слідами речовини бурого кольору, синя жилетка зі слідами речовини бурого кольору, сім скляних пляшок, чотири рюмки, три стакани, чохол з ножом зі слідами речовини бурого кольору, сім марлевих тампонів зі слідами речовини бурого кольору, джинси зі слідами речовини бурого кольору, поштові повідомлення про виграш грошових коштів, а також оброблені сліди папілярних ліній, вилучені під час огляду місця події та передані на зберігання до Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області, знищити;

мисливську зброю ИЖ-54, мобільний телефон «Нокіа» та хрестик, вилучені під час огляду місця події та передані на зберігання до Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області, як належне ОСОБА_7 майно, повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

грошові кошти в сумі 11000 грн., видані ОСОБА_10 та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити потерпілому ОСОБА_8 ;

два светри, натільну кофту, штани, гамаши, шкарпетки та труси з трупа ОСОБА_7 , а також зразок крові трупа ОСОБА_7 на марлевому тампоні, передані на зберігання до Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області, знищити;

сім відрізків стрічки зі слідами, дактилоскопічні зразки ОСОБА_4 , дактилоскопічні зразки ОСОБА_7 , а також інших осіб, передані на зберігання до Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області, знищити;

чоловічі туфлі, чоботи, кросівки, мокасини, футболки, брюки, кофти, брюки з плямами чорного кольору, спортивний костюм, куртка, джинси, вилучені під час проведення обшуку житла ОСОБА_4 , передані на зберігання до Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області, - знищити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1