ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/794/25 Справа № 692/997/25 Категорія: ч.1 ст.263 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2025 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, учасника бойових дій, освіта повна загальна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбуття покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Покладено на ОСОБА_8 обов?язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 7131 грн. 20 коп.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку Драбівського районного суду Черкаської області, ОСОБА_8 у січні 2025 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи неподалік селища Нью-Йорк, Бахмутського району Донецької області, більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, діючи з прямим умислом, у порушення «Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України» від 12.10.1992 № 576 та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав, знайшовши:

-бойову наступальну осколкову ручну гранату М-67 з підривником дистанційної дії М-213, яка згідно висновку експерта від 10.07.2025 № КСЕ-19/124-25/9914 відноситься до категорії боєприпасів, придатна для проведення вибуху;

-детонуючий пристрій ДУ-62 до протитанкових мін серії ТМ-62, який згідно висновку експерта від 11.07.2025 № КСЕ-19/124-25/9915 споряджений зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротилом, придатний для проведення вибуху;

-ручну бойову оборонну осколкову гранату Ф1, що споряджена конструктивно оформленим зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротилом масою 50-60 грамів з бойовим уніфікованим підривником дистанційної дії УЗРГМ, які згідно висновку експерта від 11.07.2025 № КСЕ-19/124-25/9916 у конструктивному поєднанні відносяться до категорії боєприпасів, придатні для проведення вибуху, та без передбаченого законом дозволу перевіз на автомобілі ВАЗ-2108 р.н. НОМЕР_2 до тимчасового місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому біля житлового будинку вказаного домоволодіння без передбаченого законом дозволу зберігав їх до моменту їх виявлення та вилучення о 11 год. 45 хв. 21.06.2025 - під час проведення обшуку працівниками поліції Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Дії ОСОБА_8 суд першої інстанції кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, зберігання бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Не заперечуючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 26.09.2025 щодо ОСОБА_8 та просив вирок змінити через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 21.06.2025 по 23.06.2025, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. На підставі ч.7 ст.72 КК України зарахувати у строк призначеного обвинуваченому покарання строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 24.06.2025 по 21.08.2025 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі. У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційні вимоги обгрунтував тим, що при призначенні ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, суд мав би зазначити про необхідність зарахування у строк покарання термін його попереднього ув`язнення з 21.06.2025 до 23.06.2025, оскільки ОСОБА_8 було затримано 21.06.2025 у порядку ст.28 КПК України, а відповідно до Закону України від 26.11.2015 №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» у строк попереднього ув`язнення включаються строк: затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, а 23.06.2025 обвинуваченого ОСОБА_8 було звільнено у зв`язку з обранням ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме: цілодобового домашнього арешту, строком до 21.08.2025, а відтак суд першої інстанції відповідно до Закону України від 23.08.2023 №3342-IX «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань», яким статтю 72 КК України доповнено частиною 7 такого змісту: «Домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі», мав врахувати, що обвинуваченому під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який з огляду на положення ч.7 ст.72 КК України повинен бути зарахований у строк призначеного покарання.

Отже, на думку апелянта, суд першої інстанції не дотримався вищезазначених вимог закону України про кримінальну відповідальність, оскільки у резолютивній частині вироку мав би зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21.06.2025 по 23.06.2025, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з огляду на вимоги ч.5 ст.72 КК України, а також строк застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який тривав з 24.06.2025 по 21.08.2025, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі з огляду на вимоги ч.7 ст.72 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України та загальної засади змагальності кримінального провадження, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту ст.370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, зазначених у вироку, та правильність кваліфікації його дій, жодним з учасників провадження не оспорюються, а тому, відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України, колегією суддів вирок суду в цій частині не переглядається.

Як вбачається з вимог апеляційної скарги прокурора він ставить питання про необхідність зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 21.06.2025 по 23.06.2025 з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, а також строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 24.06.2025 по 21.08.2025 за співвідношенням три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, і на думку колегії суддів вони є слушними з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Так, відповідно до ч.7 ст.72 КК України суд зобов`язаний зарахувати строк перебування під домашнім арештом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, а саме з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_8 затримано з 17.00 години 21.06.2025 року в порядку ст.208 КПК України (а.м.к.п.74).

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.06.2025 застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто по 21.08.2025 включно (а.м.к.п.79-82).

Однак місцевий суд, ухваливши вирок від 26.09.2025 стосовно ОСОБА_8 та призначивши покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, не вказав про зарахування обвинуваченому в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 21.06.2025 по 23.06.2025 - час попереднього затримання ОСОБА_8 в порядку ст.28 КПК України, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, а також строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 24.06.2025 по 21.08.2025 включно, за співвідношенням три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, чим допустив неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

А тому, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_8 необхідно зарахувати у строк покарання, призначеного за ч.1 ст.263 КК України, строк його попереднього ув`язнення з 21.06.2025 по 23.06.2025 з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, а також строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 24.06.2025 по 21.08.2025 за співвідношенням три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд вбачає законні підстави для зміни оскаржуваного вироку з мотивів, наведених в апеляційній скарзі прокурора, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок місцевого суду зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2025 року відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.263 КК України змінити.

На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбутого покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 21.06.2025 по 23.06.2025, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч.7 ст.72 КК України зарахувати у строк відбутого покарання строк перебування ОСОБА_8 під цілодобовим домашнім арештом з 24.06.2025 по 21.08.2025, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

В решті вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді