Справа № 308/11/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04.12.2024 року в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000622 від 05.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04.12.2024 року в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000622 від 05.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 332 КК України,-

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04.12.2024 року ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.11.2024 року скасовано, клопотання прокурора частково задоволено, накладено арешт на автомобіль марки «Jeep Соmраs» д.н.з. НОМЕР_1 разом з ключами від замка запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони розпоряджатися та відчужувати це майно.

Зазначає, що арешт на вищезазначене майно на даний час підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

По перше, арештований автомобіль марки «Jeep Соmраs» д.н.з. НОМЕР_1 не є об`єктом/предметом кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування відсутня процесуальна необхідність у проведенні слідчих дій з даним транспортним засобом, то ж необхідність його зберігання як речового доказу відсутня.

По друге, санкція статті КК України, за ознаками якої зареєстроване дане кримінальне провадження (ч.2 ст.332 КК України) не передбачає спеціальну конфіскацію чи конфіскацію майна як виду покарання, що ставить під сумнів необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб.

По третє, ОСОБА_4 не має ніякого процесуального статусу в межах даного кримінального провадження, тому подальше обмеження її у володінні, користуванні та розпорядженні належним їй майном не має ніякої доцільності.

Вважаю, що необхідність у вжитих заходах процесуального забезпечення відпала, наявність такого арешту суттєво впливає на інтереси власника арештованого майна, оскільки обмежуються конституційні права ОСОБА_4 на вільне здійснення права приватної власності.

Суд розглянув клопотання у відсутності учасників клопотання.

Згідно протоколу передачі судової справаи раніше визначеному складу суду від 11.09.2025 зазначене клопотання передано на розгляд суду в рамках кримінального провадження за № 308/11/25.

Дослідивши письмові матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження за № 308/11/25 встановлено, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04.12.2024 року ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.11.2024 року скасовано, клопотання прокурора частково задоволено, накладено арешт на автомобіль марки «Jeep Соmраs» д.н.з. НОМЕР_1 разом з ключами від замка запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони розпоряджатися та відчужувати це майно.

За матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000622 від 05.09.2024, відносно ОСОБА_5 17.02.2025 ухвалено вирок та вирішено долю речових доказів, які стосувалися зазначеного обвинувального акту.

Також вбачається, що триває досудове розслідування, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000171 від 24.12.2024, відносно невстановлених осіб за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, в рамках якого приєднано речовий доказ автомобіль марки «Jeep Соmраs» д.н.з. НОМЕР_1 разом з ключами від замка запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

За таких обставин, клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04.12.2024 року, в рамках розгляду кримінального провадження № 308/11/25, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 332 КК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04.12.2024 року в рамках розгяду кримінального провадження № 308/11/25, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1