Справа № 591/7343/15-к
Провадження № 1-кс/591/3664/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 20.10.2025 прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000208 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що винесена 20.10.2025прокурором постанова про закриття зазначеного кримінального провадження є незаконною та необгрунтованою, досудове розслідування є неповним, у вказаному кримінальному провадженні вже кілька разів виносилися постанови про закриття кримінального провадження, які скасовувалися слідчими суддями та прокурорами, однак слідчий не виконав цих постанов, не провів ніяких слідчих дій та знову закрив кримінальне провадження, фактично скопіювавши попередню постанову про закриття кримінального провадження. Крім того просив визнати надмірною тривалість досудового розслідування та постановити окрему ухвалу про внесення відомостей до ЄРДР за фактом невиконання судового рішення.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, згідно поданої заяви скаргу підтримав та просив її розглядати у його відсутність.

Прокурор проти скарги заперечив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, щокримінальне провадження № 0000208 знаходилося в провадженні СВ прокуратури Сумської області та постановою слідчого від 29.09.2014 було закрито. Вказана постанова скасована слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми 29.10.2014, ухвала зокрема мотивована тим, що у заяві про скоєння злочину Колодяжний зазначав про вчинення злочину трьома особами: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак слідчий безпідставно зосередився лише на оцінці дій ОСОБА_5 .

Крім того ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.04.2016 була скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000208 у зв`язку з тим, що не була встановлена особа, яка готувала лист № 1831 від 28.02.2014, а також не обгрунтовано належним чином неможливість встановлення цієї особи.

Також кримінальне провадження № 0000208 знаходилося зокрема в провадженні слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , який постановою від 21.03.2020 закрив кримінальне провадження.

Зазначена постанова була скасована 21.10.2020 постановою заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що досудове розслідування було проведено поверхово, не було повторно допитано ОСОБА_10 про стан здоров`я, не було визначено конкретне коло осіб, які станом на 28.12.2014 працювали в Лебединському МВ та які мали службову можливість підготувати відповідного листа, не надано правової оцінки їх повноваженням.

Також в цей же день 21.03.2021 була змінена підслідність у кримінальному провадженні.

Після скасування цієї постанови досудове розслідування у кримінальному проваджені у зв`язку зі зміною підслідності здійснювалося слідчим Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_11 , який не провівши жодної слідчої чи процесуальної дії 24.12.2020 виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_12 від 04.10.2021 зазначена постанова про закриття кримінального провадження від 24.12.2020 була скасована, ухвала була зокрема мотивована тим, що слідчим не було проведено усіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, зокрема попри те, що потерпіла сторона просила у органу досудового розслідування дослідити всі факти зазначені у клопотаннях та скарзі, відповідних слідчих дій проведено не було. Також в ухвалі було зазначено, що оскаржувана постанова слідчого недостатньо обґрунтована, досудове розслідування проведено не повно.

Після скасування цієї постанови від 24.12.2020 досудове розслідування у кримінальному проваджені у зв`язку зі зміною підслідності здійснювалося слідчим Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_13 , який також не провівши жодної слідчої чи процесуальної дії 31.12.2021 виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Вказана постанова була скасована ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.06.2022 у зв`язку з невиконанням попередніх ухвал слідчих суддів.

03.11.2022 слідчим четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_13 знову було закрито кримінальне провадження, однак вказана постанова черговий раз була скасована ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.07.2025.

Після цього прокурором відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у цьому кримінальному провадженні, у якому також не було проведено жодної слідчої чи процесуальної дії, 12.09.2025 знову винесено постанову про закриття кримінального провадження, однак вказана постанова 16.10.2025 була скасована ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми.

Однак прокурором відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у цьому кримінальному провадженні, у якому також не було проведено жодної слідчої чи процесуальної дії, 20.10.2025 знову винесено постанову про закриття кримінального провадження

Зміст зазначеної постанови про закриття кримінального провадження схожий зі змістом попередньої постанови про закриття кримінального провадження, яка була скасована ухвалою слідчого судді, та не містить відомостей про усунення недоліків, зазначених у постанові прокурора та ухвалах слідчих суддів.

Стороною обвинувачення не надано суду доказів того, що ОСОБА_3 отримував копію постанови про закриття кримінального провадження чи був повідомлений про його закриття, а тому відсутні підстави вважати, що строк звернення до слідчого судді зі скаргою пропущений.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Частиною 4 ст. 38 КПК України зазначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а у ст. 9 КПК України закріплено положення про те, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість особи, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов `язок доказування зазначених обставин, відповідно до положень ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Кожна обставина має бути досліджена слідчим, а також наведено докази, якими ці обставини підтверджуються або спростовуються, тобто надано оцінку всім зібраним у справі доказам.

Згідно ч.2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

В той же час, як вбачається з наведеного вище, прокурором та слідчим суддею скасовувалися постанови про закриття кримінального провадження, було вказано на недоліки досудового розслідування, однак слідчим вказані недоліки усунуті не були.

Зокрема, так і не було допитано повторно в якості потерпілого ОСОБА_3 на виконання постанови заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 21.10.2020, не встановлено на виконання ухвал слідчих суддів особу, яка готувала лист № 1831 від 28.02.2014 та надала його на підпис керівнику. Також не обгрунтовано належним чином неможливість встановлення цієї особи, а саме в постанові міститься узагальнене посилання на допит працівників поліції без аналізу змісту їх показів та аналізу повноважень.

Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати.

В той же час підстави для задоволення скарги в іншій частині відсутні, оскільки вказані питання не віднесені до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову від 20.10.2025 прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000208 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1