В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, угоду про визнання винуватості, яка укладена 17 грудня 2025 року між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , за згодою потерпілого ОСОБА_6 та представника потерпілого ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро» - ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0002938 від 10 вересня 2024 року стосовно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стариця Волчанського району Харківської області, громадянин України, з вищою освітою, розлучений, непрацюючий, має доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,

за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, установив таке.

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.

ОСОБА_4 обвинувачувався у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за таких фактичних обставин.

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

Встановлено, що 05.09.2024, близько 14 години 35 хвилин, ОСОБА_4 , перебував у приміщенні магазину «Електросоюз», що знаходиться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, Сквирське Шосе, 228, де здійснює свою господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , де у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто з персоналу магазину та відвідувачів не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, зі стелажу магазину таємно викрав перетворювач напруги з 12 на 220 V фірми «Power inverter», безперервною вихідною потужністю 1000 Вт, максимальною вихідною потужністю 2000 Вт s/n RK000309, вартістю 5079 гривень, який сховав під пояс своїх спортивних штанів та прикрив футболкою, після чого залишив приміщення магазину не розрахувавшись за товар.

Після чого, ОСОБА_4 залишивши місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди ОСОБА_6 на суму 5079 гривень.

ОСОБА_4 обвинувачувався у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану , тобто вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за таких фактичних обставин.

23 січня 2025 року о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_4 , перебував у приміщенні магазину «Дніпро-М» Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа магазинів «Дніпро-М», що розташований за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева 75, де у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто з персоналу магазину та відвідувачів не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, зі стелажу магазину таємно викрав акумуляторну батарею марки «Dnipro-M» моделі «BP-280N», вартістю 4 950 грн., яку сховав до лівої кишені своєї куртки, після чого залишив приміщення магазину не розрахувавшись за товар.

Після чого, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди магазину «Дніпро-М» ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» на суму 4 950 гривень.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

Згідно з угодою про визнання винуватості, сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин кримінальних правопорушень та їх правовою кваліфікацією за ч. 4 cт. 185 КК України.

Сторони угоди про визнання винуватості погодились, що обставинами, які пом`якшують покарання є визнання вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень і зобов`язався беззастережно визнати винуватість у обсязі обвинувачення у судовому засіданні.

Сторони вказали, що діями обвинуваченого ОСОБА_4 завдана майнова шкода не відшкодована потерпілим, про те цивільний позов не заявлено, претензії майнового характеру відсутні.

В угоді про визнання винуватості сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Також сторони погодились на звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, шляхом застосування судом ст. 75 КК України, та покладення обов`язків визначених ст. 76 КК України.

Сторони засвідчили, що їм відомі наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України, потерпілі надали прокурору згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Отже, у кримінальному провадженні № 0002938 від 10 вересня 2024 року, може бути укладена угода про визнання винуватості.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості містить усі необхідні відомості, які передбачені ст. 472 КПК України.

Суд переконався, що її укладення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, наслідком обіцянок тощо та обвинуваченому роз`яснені наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість в обсязі пред`явленому йому обвинувачення, а також засвідчив, що він цілком розуміє що: має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд зазначає, що угода про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України та закону, адже дії ОСОБА_4 кваліфіковані правильно.

Погоджене в угоді про визнання покарання відповідає вимогам Загальної та Особливої частин КК України, з огляду на ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують покарання, а саме: визнання вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про його особу, зазначені у вступній частині вироку, а також враховуючи те, що він медичну допомогу у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не отримує.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості відповідає інтересам суспільства, які полягають в забезпеченні швидшого судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що її умови не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 виконав взяті на себе зобов`язання, а саме повністю визнав свою винуватість.

Фактичних обставин, які свідчать про відсутність підстав для визнання винуватості, судом не установлено.

Отже, суд вважає, що наявні умови для її затвердження.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 КК України, ??у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Отже, суд призначає узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, суд зараховує у строк відбутого покарання, строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 з 21 листопада 2025 року по 17 грудня 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, оскільки сторони угоди про визнання винуватості узгодили обвинуваченому ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання, суд вважає за можливе застосувати до нього положення ч. 2 ст. 75 КК України та, з огляду на установлені дані про його особу, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також те, що ОСОБА_4 потерпілим шкоду не відшкодував, суд вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та покласти на нього обов`язки, визначені в ч. 1, п. 3, 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

У ході судового розгляду установлено, що речовими доказами визнані: товарний чек на перетворювач напруги фірми «Power inverter» від 10 квітня 2024 року (постанова від 10 вересня 2024 року); оптичний DVD-R диск, 120 min, обємом 4,7 GB, сірого кольору, з відеозаписами «XVR_ch1_main_2814_3357», «XVR_ch1_main_4608_4852», «XVR_ch6_main_2706_2824», «XVR_ch6_main_2741_4840», «XVR_ch8_main_2741_2752», «XVR_ch8_main_2809_4956» (постанова від 24 вересня 2024 року); DVD-R диск, на якому присутній відео-файл з приводу події, що мала місце 23 січня 2025 року у приміщенні магазину «Дніпро-М», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 75 (постанова від 22 лютого 2025 року); пакувальна коробка з перетворювача напруги «Power inverter» (постанова від 10 вересня 2024 року).

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Вказане питання вирішується судом за правилами частини дев`ятої статті 100 КПК України, а саме: (1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю); (2) гроші, цінності та інше майно, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, конфіскуються; (3) майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується; (4) майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання; (5) гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку; (6) гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються; (6-1) майно (грошові кошти або інше майно, а також доходи від них) засудженого за вчинення корупційного злочину, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, його пов`язаної особи конфіскується, якщо в суді не підтверджено законність підстав набуття прав на таке майно. (7) документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Відповідно до викладених норм, суд вирішує:

-товарний чек на перетворювач напруги фірми «Power inverter» від 10 квітня 2024 року; оптичний DVD-R диск, 120 min, об`ємом 4,7 GB, сірого кольору, з відеозаписами «XVR_ch1_main_2814_3357», «XVR_ch1_main_4608_4852», «XVR_ch6_main_2706_2824», «XVR_ch6_main_2741_4840», «XVR_ch8_main_2741_2752», «XVR_ch8_main_2809_4956»; DVD-R диск, на якому присутній відео-файл з приводу події, що мала місце 23 січня 2025 року у приміщенні магазину «Дніпро-М», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 75, - зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання;

-пакувальну коробку з перетворювача напруги «Power inverter», - залишити власнику ОСОБА_6 .

Судом установлено, що до обвинуваченого ОСОБА_4 , ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2025 року, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 січня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.

Отже, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в залі судового засідання.

Керуючись ст. 100, 368, 374, 377, 392, 395, 475, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена 17 грудня 2025 року між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , за згодою потерпілого ОСОБА_6 та представника потерпілого ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро» - ОСОБА_7 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбутого покарання, строк його попереднього ув`язнення за період з 21 листопада 2025 року по 17 грудня 2025 року, з розрахунку день за день.

Згідно із ч. 2 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Установити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 , виконувати такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питання пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Іспитовий строк обчислювати з 17 грудня 2025 року.

Негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Речові докази:

1) товарний чек на перетворювач напруги фірми «Power inverter» від 10 квітня 2024 року; оптичний DVD-R диск, 120 min, об`ємом 4,7 GB, сірого кольору, з відеозаписами «XVR_ch1_main_2814_3357», «XVR_ch1_main_4608_4852», «XVR_ch6_main_2706_2824», «XVR_ch6_main_2741_4840», «XVR_ch8_main_2741_2752», «XVR_ch8_main_2809_4956»; DVD-R диск, на якому присутній відеофайл з приводу події, що мала місце 23 січня 2025 року у приміщенні магазину «Дніпро-М», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 75, - зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання;

2) пакувальну коробку з перетворювача напруги «Power inverter», - залишити власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України вручити учасникам судового провадження копію повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_9

Київської області