Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0002338 від 29.11.2025, за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

У С Т А Н О В И В :

Слідча СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , звернулася до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 28.11.2025 приблизно о 20 год 00 хв. інспектор управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючи на вказаній посаді відповідно до наказу начальника управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, будучи одягненим у формений одяг із знаками розрізнення, заступив на чергування до наряду «Рубін 0708», разом з рядовим поліції УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для забезпечення публічної безпеки і порядку та протидії злочинності, тобто розпочали виконувати свої службові обов`язки.

Виконуючи свої службові обов`язки ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 29.11.2025 приблизно о 00 год. 15. хв. перебували за адресою: м. Київ, площа Поштова, 2, де виявили двох осіб, які підозріло себе поводили, як у подальшому було встановлено: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що порушували комендантську годину, введену у зв`язку з запровадженим на території України правовим режимом воєнного стану та не реагували на законні вимоги працівника правоохоронного органу.

В цей час, у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням працівником поліції своїх службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поводячи себе агрессивно, умисно наніс один удар правою рукою в область щоки з права ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забою нижньої щелепи та м`яких тканин правої щічної ділянки.

Таким чином, 29.11.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме, в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Підозра ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого злочину, повністю обґрунтована та підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.11.2025, який пояснив, що в ході відпрацювання території Подільського району в місті Києві, перебуваючи за адресою: м. Київ, Площа Поштова, 2, ОСОБА_4 спричинив йому тілесні ушкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 29.11.2025, який пояснив, що в ході відпрацювання території Подільського району в місті Києві, спільно з інспектором УПП УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, Площа Поштова, 2, ОСОБА_4 спричинив останньому тілесні ушкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 29.11.2025, який пояснив, що в ході відпрацювання території Подільського району в місті Києві, спільно з інспектором УПП УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, Площа Поштова, 2, ОСОБА_4 спричинив останньому тілесні ушкодження; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , від 29.11.2025, який пояснив, що спільно ОСОБА_4 , перебував за адресою: м. Київ, Площа Поштова, 2, де ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 ; протоколом огляду відео від 29.11.2025; протоколом затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст 345 КК України, від 24.10.2025; іншими матеріалами, наявними в кримінальному провадженні.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, є нетяжким злочином та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

На думку слідчої, стосовно ОСОБА_4 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку та можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження.

Наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підтверджують дану позицію органу досудового розслідування, оскільки орган досудового слідства вважає, що ОСОБА_4 буде: переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, на думку слідчої, не забезпечать запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. А тому, вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення та може продовжити свою злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених підстав, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного не заперечував проти задоволення клопотання, однак, просив суд застосувати домашній арешт у нічний час доби, щоб його підзахисний міг працювати.

Підозрюваний у судовому засіданні свою провину визнав, щиро покаявся та підтримав пояснення захисника.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадженні №0002338 від 29.11.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

29.11.2025 органом досудового розслідування ОСОБА_4 , 29.10.2001 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого під час воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК країни.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, ст. 177 КПК України,а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, підозрюваний усвідомлюючи невідворотність покарання намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

На той факт, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вказує те, що підозрюваний може вчинити тиск на свідків з метою зміни ними показів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, вказує те, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проходження тесту на рівень алкоголю в крові підозрюваного - 1,04 проміле. Даний факт свідчить про реальний ризик вчинення нового кримінального правопорушення, в разі чергового зловживання підозрюваним алкогольних напої та/або перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши всукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні; щире розкавання підозрюваного у вчиненому; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, який раніше не судимий, офіційно працевлаштований.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, однак, вважає за можливе клопотання слідчої задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, який застосовується до підозрюваного ОСОБА_4 , відповідатиме конкретній меті, визначеній у КПК України, застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, і буде необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне також покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, необхідність яких була доведена прокурором, а саме: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, до визначеного місця; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду, незалежно від стадії кримінального провадження, з місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 ; утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 202,205,309,331,369-372,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0002338 від 29.11.2025, за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково;

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, строком на два місяці, а саме, до 27 січня 2026 року;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, до визначеного місця; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду, незалежно від стадії кримінального провадження, з місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 ; утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ;

Обов`язки покладаються на ОСОБА_4 на строк дії ухвали;

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених слідчого та/або прокурора у вказаному кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Подільського

районного суду м. Києва ОСОБА_1