overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 14.01.2026Справа № 554/5934/22
Провадження № 1-кп/554/191/2026
У Х В А Л А

(про відновлення провадження)

14 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000045 від 23.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває кримінальне провадження № 0000045 від 23.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою суду від 14 вересня 2022 року ОСОБА_3 провадження у справі було зупинено до звільнення ОСОБА_2 з військової служби.

14 січня 2026 року до суду надійшло клопотання прокурора відновлення провадження у справі, оскільки стало відомо про загибель ОСОБА_2 під час виконання військового обов`язку.

Для з`ясування повідомлених прокурором обставин слід поновити судове провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 369 - 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судовий розгляд кримінального провадження № 0000045 від 23.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, призначивши справу до підготовчого засідання на 21 січня 2026 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/1699/21
Номер провадження 1-кп/555/17/26
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду кримінального провадження

на підставі обвинувального акту

14.01.2026 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження №0000209 від 29.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що угоди про примирення з потерпілим до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового засідання учасники судового розгляду не заперечили.

Клопотань щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.

Прокурор, обвинувачений та потерпіла не заперечили щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 уданому провадженні здійснював адвокат ОСОБА_6 , повнівження якого були припинені на підставі наказу Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Обвинуваченим заявлено клопотання про забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні, оскільки не мають змоги запросити його самостійно через відсутність грошових коштів.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, зокрема, підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги наявність об`єктивних перешкод обвинуваченому реалізувати своє право на захист самостійно, суд вважає за необхідне вжити заходів для забезпечення участі захисника у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 49,314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м. Березне, вул. Київська, 3) на 15 годину 30 хвилин 09 лютого 2026 року.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000209 від 29.06.2021 року за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання на 15 годину 30 хвилин 09 лютого 2026 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 565/1186/22
Провадження № 1-кп/565/14/26
У Х В А Л А

15 січня 2026 року м.Вараш

Суддя Вараського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілого Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 , про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 22 вересня 2021 року та за №0000288 від 27 вересня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст.362, ч.1, 2 ст.200, ч.2, 3 ст.191, ч.2 ст.209 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.200, ч.5 ст.27 ч.2, 3 ст.191, ч.2 ст.209 КК України,

в с т а н о в и в:

Вараським міським судом Рівненської області здійснюється розгляд об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 22 вересня 2021 року та за №0000288 від 27 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст.362, ч.1, 2 ст.200, ч.2, 3 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.200, ч.5 ст.27 ч.2, 3 ст.191, ч.2 ст.209 КК України (справа №565/1186/22).

Від представника потерпілого АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 , надійшло клопотання про проведення судового розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтоване запровадженням військового стану на усій території України та складністю прибуття безпосередньо в судове засідання.

Відповідно до п.4-1 ч.1, ч.2 ст.336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.336 КПК України клопотання представника потерпілого, ОСОБА_2 , підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника потерпілого Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 , - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 13 год. 00 хв. 16 січня 2026 року, та всі наступні судові засідання, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст.362, ч.1, 2 ст.200, ч.2, 3 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.200, ч.5 ст.27 ч.2, 3 ст.191, ч.2 ст.209 КК України (справа №565/1186/22), здійснювати за участю представника потерпілого Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 , у режимі відео конференції, з використанням власних технічних засобів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/45/26
номер провадження 1-в/570/31/2026
У Х В А Л А

08 січня 2026 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до розгляду клопотання адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" відносно засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

в с т а н о в и в:

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшло вказане клопотання про зарахування ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України. Крім того, представник установи покликається на ст.380 КПК України, яка регулює роз`яснення судового рішення.

Вивчивши клопотання, приходжу до висновку, що вказане клопотання не підсудне Рівненському районному суду Рівненської області.

Слід зазначити, що згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Крім того, згідно п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктам 14 частини першої статті 537 статті 538 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, клопотання адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" не підсудне Рівненському районному суду Рівненської області і його слід повернути для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст.380,537,539 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" відносно засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання повернути установі виконання покарань для пдачі до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1064/25
УХВАЛА

про зупинення судового провадження

15 січня 2026 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні надав витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.12.2025 за № 4120, про те, щоОСОБА_5 був призваний на військову службу під час мобілізації, на особливий період та відправлений до військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з чим просив зупинити судове провадження.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Як вбачається із зазначеного вище витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченийОСОБА_5 призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, томунеобхідно зупинити судове провадження до його звільнення з військової служби.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні № 1-кп/706/51/26, № справи 706/1064/25, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, до його звільнення з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000506 від 16.03.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000506 від 16.03.2023 року.

13.11.2025 року Слідчий ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000506 від 16.03.2023 року подала заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Перевіривши заяву слідчого про повернення клопотання на доопрацювання та дослідивши матеріали клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як визначено у п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 26, 19, 159, 160, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000506 від 16.03.2023 року - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/813/26
ун. № 759/811/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про залучення захисника за обвинувальним актом №0003501 від 15.10.2025 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

встановив:

У провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом №0003501 від 15.10.2025 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

В телефонній розмові захасник обвинуваченогь ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 повідомив, що в нього закінчились повноваження, у зв"язку з чим він не може здійснювати захист обвинуваченого, який в даний час утримується під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" МЮ України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого відображено зокрема у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого розгляду».

Суд приходить до висновку про те, що з метою не порушення прав обвинуваченого ОСОБА_3 на захист, необхідно залучити до участі у даному кримінальному провадженні захисника.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 53, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (04050, м.Київ, вул.Платона Майбороди, 23) призначити захисника ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003501 від 15.10.2025 року.

Копію ухвали направити до Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (04050, м.Київ, вул.Платона Майбороди, 23) для виконання та забезпечення участі захисника в судовому засіданні 15.01.2026 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, каб.405).

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/8087/25 Провадження №11-п/802/5/26 Головуючий у 1 інстанції:
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали подання голови Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В

До Волинського апеляційного суду надійшло подання голови Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

В поданні вказується, що зі змісту обвинувального акту, складеного стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкриміноване останнім діяння, передбачене ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України вчинене на території громадської організації «Пісочне» неподалік с. Буцинь Ковельського (колишнього Старовижівського району) Волинської області та належить до території юрисдикції (підсудності) Старовижівського районного суду Волинської області У зв`язку з цим, голова суду просить вирішити питання про направлення вказаного кримінального провадження на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання підставне, а тому підлягає до задоволення

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки вищезазначене кримінальне провадження, непідсудне Ковельському міськрайонному суду, а тому, згідно з правилами підсудності, дане провадження має розглядати Старовижівський районний суд Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В

Подання голови Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України, направити на розгляд до Старовижівського районного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 991/186/26
Провадження №11-сс/991/90/26
У Х В А Л А

15 січня 2026 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перевірив апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.01.2026 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000663 від 27.12.2024 (далі - апеляційна скарга).

1.15.01.2026 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга.

2.Отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду (частина 1 статті 422 КПК).

3.При цьому суддя-доповідач, вирішуючи питання щодо призначення апеляційного розгляду, перевіряє апеляційну скаргу на предмет прийнятності та відсутності перешкод призначення її до апеляційного розгляду, що передбачені пунктами 2-4 частини 3 та частиною 4 статті 399 КПК.

4.Враховуючи, що перешкод для призначення до розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді на етапі прийняття цієї скарги не виявлено, слід призначити її апеляційний розгляд та повідомити про його час, дату і місце заінтересованих осіб, а також витребувати відповідні матеріали з суду першої інстанції.

5.Враховуючи відпустку члена колегії суддів, апеляційний розгляд слід призначити на 26.01.2026 о 09:30.

6.Керуючись статтями 110, 369, 422 КПК, суддя-доповідач постановив:

1.Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги на 26.01.2026 о 09:30 в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (місто Київ, провулок Хрестовий, будинок 4, зала судових засідань № 1).

2.Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

3.Витребувати з Вищого антикорупційного суду матеріали провадження за клопотанням сторони обвинувачення про арешт майна у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року

м. Київ

справа № 754/15368/23

провадження № 51-122 ск 26

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_2 .

Суть питання та встановлені обставини

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2026 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

З цих підстав та, керуючись ст. 430 КПК України, суддя постановила:

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (справа № 754/15368/23).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити

їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1