Провадження №1-кп/369/1289/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001471 від 19.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інеболу, Туреччина, громадянин Туреччини, який має середню освіту, офіційно не працює, одружений, має середню спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: : АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:

27 серпня 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001471 від 19.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в якому було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду, за участю сторін кримінального провадження. Представник потерпілого, потерпілий та сторона захисту проти думки прокурора не заперечували.

Поряд з цим, 27 вересня 2024 року через канцелярію суду представник потерпілого ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 подав позовну заяву до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 71 541 (сімдесят одна тисяча п`ятсот сорок одна) грн 91 коп. та моральної шкоди у розмірі 105 000 (сто п`ять тисяч) грн.

У судовому засіданні прокурор та сторона захисту не заперечували щодо приєднання цивільного позову до матеріалів кримінального провадження та їх спільного розгляду.

Також 30 вересня 2024 року через канцелярію суду представник потерпілого ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 подав клопотання про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки BMW 118D реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 зареєстрованому за адресою: Str. M.I. DOBROGIANU Nr. 71D mun MANGALLA Jud. CONSTANTA, з поміщенням на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою : Київська обл., Бучанський р-н, смт. Макарів, вул. Стуса, 37, для забезпечення цивільного позову із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Вказане клопотання у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні повідомила, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.08.2024 року скасовано арешт на автомобіль марки BMW 118D реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належний ОСОБА_9 зареєстрованому за адресою: Str. M.I. DOBROGIANU Nr. 71D mun MANGALLA Jud. CONSTANTA, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., смт. Макарів, вул. Стуса, 37 та скасовано заборону розпорядження, відчуження та користування автомобілем марки BMW 118D реєстраційний номер НОМЕР_1 , які були накладені ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/10477/24 від 03.07.2024 року, а тому, у зв`язку із наведеним, при вирішенні даного клопотання покладалася на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що автомобіль був взятий в оренду у Румунії та йому не належить.

Захисник ОСОБА_7 заперечила щодо клопотання про накладення арешту.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду провадження, відповідно до обвинувального акту, оскільки останній відповідає вимогам КПК України.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження відсутні.

При цьому, поданий представником потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 71 541 (сімдесят одна тисяча п`ятсот сорок одна) грн 91 коп. та моральної шкоди у розмірі 105 000 (сто п`ять тисяч) грн, суд вважає таким, що відповідає вимогам, що ставляться до позову, який пред`являється в порядку цивільного судочинства, а тому він може бути розглянутий разом з кримінальним провадженням.

Вирішуючи клопотання представника потерпілого про накладення арешту на майно, суд виходить з такого.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

З аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя, суд з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки BMW 118D реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 зареєстрованому за адресою: Str. M.I. DOBROGIANU Nr. 71D mun MANGALLA Jud. CONSTANTA, з поміщенням на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою : Київська обл., Бучанський р-н, смт. Макарів, вул. Стуса, 37, для забезпечення цивільного позову із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом, суд вважає необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку з чим його слід залишити без задоволення.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту суд з урахуванням доказів, наданих цивільним позивачем, повинен пересвідчитися, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду при задоволенні цивільного позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з таким клопотанням.

Разом з тим, з наданих до клопотання про арешт майна доказів, не вбачається кому саме на праві власності належть даний транспортний засіб, а також суд обмежений у можливості перевірити співмірність майна, на яке просить накласти арешт представник потерпілих з ціною уточненого цивільного позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майну задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу.

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Керуючись ст. 27, 31-33, 128, 170-173, 314 ч. 3 п. 5, 315-316 КПК України,

постановив:

Призначити кримінальне провадження №0001471 від 19.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, до судового розгляду у судовому засіданні об 11:00 годині 16 жовтня 2025 року, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі суду (в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: вул. Тараса Бульби-Боровця, 1, м. Київ), суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, його захисника та перекладача.

Прийняти до спільного розгляду разом з кримінальним провадженням цивільний позов представника ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 71 541 (сімдесят одна тисяча п`ятсот сорок одна) грн 91 коп. та моральної шкоди у розмірі 105 000 (сто п`ять тисяч) грн.

Визнати потерпілого ОСОБА_4 - цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 - цивільним відповідачем у кримінальному провадженні №0001471 від 19.06.2024 року.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль марки BMW 118D реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 зареєстрованому за адресою: Str. M.I. DOBROGIANU Nr. 71D mun MANGALLA Jud. CONSTANTA, з поміщенням на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою : Київська обл., Бучанський р-н, смт. Макарів, вул. Стуса, 37, для забезпечення цивільного позову із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10