1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8486/24 1-кп/335/368/2025
17 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, розлученого, який має повну середню освіту, має на утриманні малолітнього сина 2014 року народження, працює на посаді технічного керівника дільниці ТОВ «Авто-АЗОВ», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
У судовому засіданні 17.12.2025 від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування арешту та повернення вилученого майна, в якому просить передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 вилучений у нього автомобіль марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , дозволивши його використання за призначенням.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.
Прокурор вважала за можливе задовольнити клопотання захисника, передавши автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_4 . В частині дозволу використовувати автомобіль за призначенням заперечувала, оскільки використання автомобіля передбачає часткове скасування арешту, накладеного на нього. В той же час, питання щодо скасування арешту має вирішуватися під час винесення остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В силу частини першої статті 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, зокрема, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження тощо.
Отже за нормами кримінального процесуального законодавства доля речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження вирішується судом під час ухвалення вироку.
З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання сторони захисту про скасування арешту майна в частині заборони його використання задоволенню не підлягає з указаних підстав, дане питання буде вирішено судом під час ухвалення судового рішення (вироку) у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, суд вважає за можливе змінити захід забезпечення кримінального провадження шляхом зміни місця зберігання арештованого майна.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Арешт на автомобіль «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 було накладено ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2024.
Суд вважає, що оскільки в даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії щодо вищевказаного речового доказу, тому його подальше перебування на зберіганні на спеціальному майданчику є недоцільним.
Таким чином, враховуючи, що передача речових доказів їх власникам (законним володільцям) не зашкодить будь-яким чином кримінальному провадженню, тому речовий доказ - автомобіль марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягає передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 369, 372 КПК України, суд
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.
Змінити спосіб зберігання арештованого майна - автомобіля марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , передавши на відповідальне зберігання ОСОБА_4 до вирішення питання про речовий доказів по суті при ухваленні судового рішення.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, чи порушення обмеження (обтяження) права користування таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено.
В іншій частині клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1