Справа № 455/168/25
Провадження № 1-кп/455/115/2025
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м. Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про призначення експертизи відеозаписів у кримінальному провадженні №0000102 від 22.04.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - село Арламівська Воля, Мостиський район, Львівська область; адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ЗМІСТ КЛОПОТАННЯ

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 (далі за текстом - Обвинувачена) - адвокат ОСОБА_5 (далі за текстом - Захисник), звернувся до суду із клопотанням про про призначення судової-відеотехнічної експертизи (далі за текстом - Клопотання).

В обґрунтування Клопотання Захисник посилається на те, що 16.10.2025 року в ході судового засідання судом досліджено протоколи огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів, а також протоколи про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтроль особи, а саме - ОСОБА_4 .

Досліджені, зокрема, були: 1) протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 06.09.2024 року, в ході вказаної слідчої дії свідкові ОСОБА_6 було вручено три купюри номіналом 50 доларів США з серійними номерами MG50108491A, MB26394028C, PB18952860B; 2) Протокол НСРД від 09.09.2024 № 62/14/4-4168т про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових дій) аудіо-, відеоконтроль особи. Згідно вказаного протоколу, складеного за результатами слідчої дії, на відеозображеннях, записаних на відповідні технічні засоби отримання інформації нібито зафіксовано факт отримання 08.09.2024 року ОСОБА_4 від ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі 150 доларів США. 3) Протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 21.09.2024 року. В ході вказаної слідчої дії свідкові ОСОБА_6 було вручено три купюри номіналом 50 доларів США з серійними номерами MB15901051D, PC50432930A, ML40057707B. 4) Протокол НСРД від 25.09.2024 № 62/14/4-4355т про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових дій) аудіо-, відеоконтроль особи. Згідно вказаного протоколу, складеного за результатами слідчої дії, на відеозображеннях, записаних на відповідні технічні засоби отримання інформації нібито зафіксовано факт отримання 24.09.2024 року ОСОБА_4 від ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі 150 доларів США.

Захисник вказує, що з проведеного в ході судового засідання огляду відеофайлів, вбачається, що відомості, викладені у протоколах про проведення слідчих дій, не підтверджуються даними відеофайлів, долучених до цих протоколів. Так, з відеофайлів не вбачається, що ОСОБА_6 ставив якісь грошові кошти саме у свій власний паспорт громадянина України для виїзду за кордон (якість відео не дає можливості з`ясувати номер та серію паспорта, в який нібито клалися грошові кошти). З відео не можна з`ясувати які саме грошові кошти (номер та серія купюри) клалися ОСОБА_6 у закордонний паспорт.

За наведених обставин, Захисник, із посиланням на положення статей 42, 242, 332 КПК України, ініціює питання про призначення у справі судово-відеотехнічної експертизи відеозйомки, приєднаної до протоколів НСРД від 09.09.2024 №62/14/4-4168т та від 25.09.2024 № 62/14/4-4355т, і на вирішення експертам поставити наступні запитання:

- чи маються ознаки монтажу відеозапису, що міститься на долученому до протоколу НСРД від 09.09.2024 № 62/14/4-4168т оптичному диску формату DVD-R реєстр. №14/193/2601т від 15.08.2024 року?

- чи маються ознаки монтажу відеозапису, що міститься на долученому до протоколу НСРД від 25.09.2024 № 62/14/4-4355т оптичному диску формату DVD-R реєстр. №14/193/2514т від 22.07.2024 року?

- чи маються на оптичному диску формату DVD-R реєстр.№14/193/2601т від 15.08.2024 року зображення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, і якщо так, то який його номер та серія і кому він належить?

- чи маються на оптичному диску формату DVD-R реєстр.№14/193/2601т від 15.08.2024 року зображення доларів США і якщо так, то скільки купюр і які їх серійні номери?

- чи маються на оптичному диску формату DVD-R реєстр.№14/193/2601т від 15.08.2024 року відеозображення, як особою, яка проводить відеозйомку, до паспорта громадянина України вкладаються грошові купюри, і якщо так, то які саме, скільки їх та які в них серійні номери?

- чи маються на оптичному диску формату DVD-R реєстр.№14/193/2601т від 15.08.2024 року відеозображення, як особою, яка проводить відеозйомку, до паспорта громадянина України вкладаються грошові купюри з наступними номерами: MG50108491A, MB26394028C, PB18952860B?

- чи маються на оптичному диску формату DVD-R реєстр.№ 14/193/2514т від 22.07.2024 року зображення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, і якщо так, то який його номер та серія і кому він належить?

- чи маються на оптичному диску формату DVD-R реєстр.№ 14/193/2514т від 22.07.2024 року зображення доларів США і якщо так, то скільки купюр і які їх серійні номери?

- чи маються на оптичному диску формату DVD-R реєстр.№ 14/193/2514т від 22.07.2024 року відеозображення, як особою, яка проводить відеозйомку, до паспорта громадянина України вкладаються грошові купюри, і якщо так, то які саме, скільки їх та які в них серійні номери?

- чи маються на оптичному диску формату DVD-R реєстр.№ 14/193/2514т від 22.07.2024 року відеозображення, як особою, яка проводить відеозйомку, до паспорта громадянина України вкладаються грошові купюри з наступними номерами: MB15901051D, PC50432930A, ML40057707B?

В судовому засіданні 11.11.2025 Обвинувачена та Захисник Клопотання підтримали, просили його задовольнити.

ПОЗИЦІЯ СТОРОНИ ОБВИНУВАЧЕННЯ

Прокурор в судовому засіданні 11.11.2025 у задоволенні Клопотання Захисника просив відмовити, посилаючись на його необґрунтованість.

КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО ТА СУДОВА ПРАКТИКА

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (частина 1 статті 332 КПК України).

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права (частина 1 статті 242 КПК України).

Сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин (частина 1 статті 244 КПК України).

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту (частина 2 статті 244 КПК України).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (частина 1 статті 7-1 Закону України "Про судову експертизу").

Твердження сторони захисту щодо можливого здійснення технічного втручання і редагування аудіозапису, мають спиратися на об`єктивні дані безсумнівного сприйняття таких фактів органами слуху, або переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі, або обґрунтовуватися відповідними технічними висновками спеціалістів на засадах змагальності в кримінальному процесі (постанова Верховного Суду у справі №585/1899/17 від 20.05.2020).

МОТИВИ ТА ВИСНОВКИ

Так з аналізу змісту обґрунтування Клопотання та запропонованих стороною захисту питань, що слід поставити перед експертами вбачається, що в обґрунтування Клопотання про призначення експертизи відеозаписів Захисником покладено доводи про те, що відомості, викладені у протоколах про проведення слідчих дій (протоколів НСРД від 09.09.2024 № 62/14/4-4168т та НСРД від 25.09.2024 № 62/14/4-4355т) не підтверджуються даними даними відеофайлів, долучених до цих протоколів, що містяться на оптичних дисках формату DVD-R реєстр. №14/193/2601т від 15.08.2024 та №14/193/2514т від 22.07.2024, оскільки якість таких відеозаписів не дозволяє встановити номер та серію паспорта, в який нібито клалися грошові кошти та які саме грошові кошти (номер та серія купюри) клалися ОСОБА_6 у закордонний паспорт - тобто текстова частина зазначених протоколів не відповідає відомостям відеозаписів, долучених до таких протоколів.

В той же час, у текстових частинах протоколів НСРД від 09.09.2024 № 62/14/4-4168т та НСРД від 25.09.2024 № 62/14/4-4355т - не вказуються та не згадуються будь-які номери та серії паспортів і номери та серії купюр. Таким чином, доводи сторони захисту, покладені в основу Клопотання про те, що текстова частина наведених протоколів не відповідає відомостям відеозаписів, долучених до таких протоколів - не підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Також, щодо запропонованого Захисником переліку питань в частині наявності ознак монтажу відеозаписів, що містяться на долучених до протоколів НСРД від 09.09.2024 № 62/14/4-4168т та НСРД від 25.09.2024 № 62/14/4-4355т оптичних дисках формату DVD-R реєстр. №14/193/2601т від 15.08.2024 та №14/193/2514т від 22.07.2024 року, суд звертає увагу на наступне.

Так, твердження сторони захисту щодо можливого здійснення технічного втручання і редагування відеозаписів мають спиратися на об`єктивні дані безсумнівного сприйняття таких фактів органами слуху та зору, або переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі, або обґрунтовуватися відповідними технічними висновками спеціалістів на засадах змагальності в кримінальному процесі - аналогічна правова позиція знаходить своє відображення у постанові Верховного Суду у справі №585/1899/17 від 20.05.2020.

В той же час, стороною захисту у Клопотанні та у відповідних поясненнях в судовому засіданні не наголошувалось на тому, що відповідні відеозаписи містять ознаки можливого здійснення технічного втручання і редагування відеозаписів, та об`єктивних даних про такі факти суду стороною захисту не надано, тому суд дійшов висновку про невмотивованість Клопотання в цій частині.

Крім того, з аналізу вищезазначених положень 242, 244, 332 КПК України та статті 7-1 Закону України "Про судову експертизу" вбачається, що сторона захисту має право звернутися до суду з клопотанням про проведення експертизи тому у разі, коли сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, і стороні захисту у кримінальному провадженні надана процесуальна самостійність у питаннях залучення експертів на договірній основі та ініціюванні проведення відповідного експертного дослідження.

В той же час, у Клопотанні стороною захисту не наведено обставин того, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин та відповідні копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта, як того вимагають положення частини 2 статті 244 КПК України, стороною захисту суду не представлені.

За викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення Клопотання Захисника про призначення експертизи відеозаписів.

СУДОВЕ РІШЕННЯ

Керуючись статтями КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про призначення експертизи відеозаписів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Дата та час проголошення повного тексту ухвали - 12:50 година 17.11.2025.

Суддя ОСОБА_1