Справа № 932/6204/22
Провадження № 1-р/932/10/25
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

з участю

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в режимі відеоконференції клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Дніпра надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення рішення ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.05.2023 року відповідно до ст.379 КПК України, в якому останній просив роз`яснити, чи є законними дії національної поліції щодо затримання засудженого ОСОБА_4 на підставі супровідних листів та судового рішення від 30.05.2023 з позначкою «для виконання», за відсутності розпорядження суду про виконання цього рішення, як того вимагає п.3.1 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом МЮ України від 18.06.2015 року за №1000/5 та чи є законним відбуванням покарання тримання засудженого ОСОБА_4 в Державній установі «Божковська виправна колонія №16» за відсутності чинного наряду Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, виданого на підставі ухвали від 30.05.2023 року, як того вимагає стаття 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016. В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив наступне. 6.06.2022 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська виніс вирок по справі, яким засудив ОСОБА_4 за ч.2 ст.109 КК України. Суд направив до центру пробації розпорядження про виконання вироку, яке не містило жодних вказівок для національної поліції.

30.05.2023 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська виніс рішення, яким скасував іспитовий строк за вироком та постановив направити засудженого відбувати покарання у вигляді позбавлення волі. Суд визначив рахувати початок строку відбування покарання з моменту затримання, проте не вказав виконавця судового рішення, підстави для затримання та не визначив інших заходів процесуального примусу (взяття під варту або арешт).

Суд не направив розпорядження про виконання судового рішення до національної поліції, як того вимагає п. 3.1 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом МЮ України від 18.06.2015 року за №1000/5. Натомість до національної поліції були скеровані супровідні листи та судове рішення з позначкою «для виконання», що не містять чітких вказівок щодо затримання.

Національна поліція затримала засудженого, оформивши рапорт про затримання замість передбаченого законом протоколу, посилаючись на ухвалу суду, яка не містила прямого доручення на затримання. Згодом засудженого помістили до СІЗО м.Дніпро, а потім перевели до ДУ «Божковська виправна колонія №16».

В особовій справі засудженого в колонії наявний наряд Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, виданий на підставі скасованої ухвали від 19.12.2022, а наряд на підставі чинної ухвали від 30.05.2023 відсутній.

У відповідності до ст.535 КПК України виконання судового рішення покладається на суд, який його ухвалив, шляхом направлення розпорядження до відповідних органів.

У цій справі розпорядження про виконання судового рішення від 30.05.2023 не було направлено до національної поліції, що ставить під сумнів законність дій поліції щодо затримання засудженого.

Згідно з п. 3.1 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом МЮ України від 18.06.2015 року за №1000/5, судове рішення, що набрало законної сили, має супроводжуватися розпорядженням суду для його виконання. Відсутність такого розпорядження робить дії державних органів незаконними.

У відповідності до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, виконання рішень у кримінальних справах здійснюється на підставі виконавчих документів, до яких належить і наряд Департаменту з питань виконання кримінальних покарань. Відсутність чинного наряду на підставі ухвали від 30.05.2023 свідчить про незаконність тримання засудженого в колонії.

В судове засідання прокурор не з`явився та подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій також просив залишити зазначене клопотання захисника без задоволення.

Захисник адвокат ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження № 932/6204/22, суд вважає необхідним відмовити в роз`ясненні ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.05.2023 року з наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінального провадження ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.05.2023 подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 11.10.2022 року про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення до місць позбавлення волі для відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 було задоволено. Судом було скасовано ОСОБА_4 звільнення від покарання з випробуванням за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 6 червня 2022 року, та визначено направити засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, визначеного судом, в місця позбавлення волі. При цьому строк покарання ОСОБА_4 було визначено обчислювати з моменту його затримання, зарахувавши у строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_4 під вартою при виконанні ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2022 року.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. При цьому виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні здійснюється за умови, якщо такі описки і помилки допущено саме судом і коли виправлення таких описок і помилок не змінює змісту прийнятого судом рішення. Одночасно клопотання подане захисником не містить жодних посилань на наявність у рішенні суду будь-яких описок або арифметичних помилок, допущених саме судом при складанні ухвали.

Відповідно ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Разом з тим, як вбачається з тексту ухвали суду від 30.05.2023, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями які не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту, в ній чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду. Мотивувальна частина ухвали містить мотиви прийнятого рішення, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону. Резолютивна частина містить чіткий висновок, який також є зрозумілим та не містить суперечностей, які викликають труднощі його розуміння.

У заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Однак, як вбачається із змісту заяви мотивів, які б були підставою для роз`яснення ухвали суду, зокрема її незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту, заявник не зазначив.

У заяві про роз`яснення судового рішення фактично порушується питання перевірки законності дій посадових осіб під час виконання зазначеного рішення суду, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону відносно порядку роз`яснення рішення суду.

У зв`язку із вищезазначеним суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 336,372,376, 380, 537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2023 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Дніпра, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя

Шевченківського районного

суду міста Дніпра ОСОБА_1