Справа № 481/1291/23
Провадж.№1-кп/481/9/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ( в режимі відео конференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

Установив :

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Під час розгляду даної справи, після дослідження доказів, допиту свідків та експерта, захисником заявлено клопотання про призначення повторної інженерно-екологічної експертизи для з`ясування питання наявності чи відсутності істотної шкоди, що завдана кримінальним правопорушенням. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримали просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо вказаного клопотання, просили відмовити в його задоволенні, мотивуючи тим, що це призведе лише до затягування розгляду справи. В справі було проведено дві експертизи спеціалістом і експертом, які повністю узгоджуються між собою та відповідають на усі поставленні питання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Зважаючи на диспозицію ст.249 КК України щодо заподіяння саме істотної шкоди внаслідок незаконного зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, докази доведеності наявності істотної шкоди мали бути зібрані органами досудового розслідування ще на стадії досудового розслідування справи.

Суд звертає увагу, що дана справа розглядається у суді вже більше двох років, по справі залишилось провести лише допит обвинуваченого і дебати.

На підставі ст. 332 КПК України, п ід час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до статті 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч.1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Судом під час судового розгляду справи досліджено висновок експерта № 1956/23-27 від 06.06.2023 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000063, проведеної під час досудового розслідування даного кримінального провадження, на вирішення якої було поставлено питання про те, чи завдана істотна шкода внаслідок незаконного вилову 03.03.2023 водних біоресурсів.

Будь-яких даних про те, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, захисником та обвинуваченим на наведено.

На підставі ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до правового висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 25 листопада 2019 року у справі № 420/1667/18, пункт 6 частини 2 статті 242 КПК України не означає, що розмір збитків, завданих кримінальним правопорушенням, може доводитися лише висновком експерта. Проведення експертизи не вимагається, якщо такий розмір можливо достовірно встановити без спеціальних знань, і для його визначення достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших джерел доказування.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання захисника є необґрунтованими, недоведеним, тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.242, 243, 332, 371, 372 КПК України, суд

Постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення інженерно-екологічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та проголошена 02.12.2025 о 09:50

Суддя