ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/4678/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв, із середньою освітою, раніше не судимого, який перебував на посаді водія 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 (та з 11.06.2025 року є таким, що самовільно залишив військову частину), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0001189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

28.09.2025 року було затримано ОСОБА_4 та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, що ОСОБА_4 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проходячи військову службу на посаді на посаді водій 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у званні солдат, 27.09.2025 приблизно о 21.00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , у якого в цей час перебував ОСОБА_8 , де вони спільно вживали спиртні напої, під час розпивання яких, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи цілеспрямовано, дістав розкладний ніж і тримаючи його в правій руці, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , який сидів на стільці в кухні, та на ґрунті виниклих неприязних відносин, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи суспільно небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс останньому декілька ударів в область грудної клітини з лівого боку та лівого передпліччя, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки, колото різане поранення м?яких тканин лівого передпліччя, кисті без пошкодження судинно нервового пучка.

В подальшому ОСОБА_4 свій злочинний намір, який був спрямований на вбивство ОСОБА_7 до кінця не довів, з причин які не залежали від його волі тому, що під час скоєння злочину його злочині дії були зупинені ОСОБА_8 , який в той час зайшов до кухні та відтягнув ОСОБА_4 від потерпілого ОСОБА_7 .

30.09.2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.11.2025 року.

В.о. керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 21.11.2025 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3 місяців до 28.12.2025 року включно.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу обумовлена тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати та не зменшились.

В судовому засіданні прокурори клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволенні клопотання заперечували. Просили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження:

- Протоколом огляду місця події від 28.09.2025;

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

- Протоколом допиту потерпілого, ОСОБА_8 від 28.09.2025;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.09.2025;

- Протоколом допиту потерпілого, ОСОБА_7 від 28.09.2025;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.09.2025;

- Речовими доказами у кримінальному провадженні та іншими матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів клопотання та пояснень прокурора у судовому засіданні вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно виконати наступний обсяг слідчих (процесуальних) дій: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_7 ; висновок молекулярно-генетичної експертизи. За результатами висновку молекулярно-генетичної експертизи призначити судову медико-криміналістичну експертизу по речовим доказам, отримати та долучити до матеріалів провадження висновок судово медико-криміналістичної експертизи. У разі наявності достатніх доказів скласти текст зміненого повідомлення про підозру ОСОБА_4 . Виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, в порядку вимог ст. 290 КПК України надати підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику матеріали кримінального провадження для ознайомлення, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, скласти відносно підозрюваного ОСОБА_4 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При обранні запобіжного заходу з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, особи підозрюваного, обставин вчиненого кримінального правопорушення, були встановлені ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час вказані ризики не зникли та не зменшилися, за такого, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

З урахуванням викладеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 27 грудня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 28 листопада 2025 року о 11 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10