Номер провадження: 11-кп/813/845/26
Справа № 509/1057/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_6 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської обл. від 14.05.2025, якою к/п №0000079 від 10.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України було закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування

установив:

Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції було задоволено клопотання захисника та к/п №0000079 від 10.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, в якій останній просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд к/п №0000079 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України судом 1-ої інстанції, зі стадії підготовчого провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи 509/1057/23, номер провадження 11-кп/813/845/26) у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .

В межах зазначеного провадження 16.01.2026 суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були подані заяви про самовідвід з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України.

В подальшому, у зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_9 не входить до складу постійно діючої колегії суддів, було здійснено його заміну та, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2026, визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів-учасників колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, при цьому, захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 подав клопотання про відкладення апеляційного розгляду у зв`язку із перебуванням у щорічній основній відпустці.

Незважаючи на неявку учасників провадження в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе розгляд заяв суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід провести без участі учасників провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в заявах суддів, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Вимогами ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За приписами ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

На підставі аналізу даних АСДС КП «Д-3» та відкритих джерел ЄДРСР встановлено, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймали участь в зазначеному к/п №0000079 під час досудового розслідування, зокрема, 06.04.2023 постановили ухвалу у складі колегії суддів ОСОБА_11 (головуючий суддя), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Біляївського райсуду Одеської обл. від 12.03.2023 про застосування стосовно ОСОБА_12 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту (справа №496/735/22, провадження №11-сс/813/520/23).

Вищенаведені обставини, зокрема, участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування в к/п №0000079 виключає їх повторну участь в апеляційному розгляді зазначеного кримінального провадження.

Отже, апеляційний суд, погоджуючись з доводами суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо наявності підстав для задоволення заявлених ними самовідводів, окрім вимог ст.ст. 75, 76, 80 КПК України, також враховує положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст. 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011; «Білуха проти України» від 09.11.2006), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді ОСОБА_2 та судді-учасника колегії ОСОБА_3 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлені суддями самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення інших суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити заяви суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_6 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської обл. від 14.05.2025, якою к/п №0000079 від 10.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України було закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Передати матеріали судового провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого складу суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4