Провадження № 1-кп/947/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про проведення судово-економіної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001517 від 03.04.2015, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0001517 від 03.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На адресу суду захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 скеровано клопотання про призначення судової економічної експертизи, в обгрунтування якого остання зазначає наступне.

Згідно обвинувальноого акту у кримінальному провадженні, між ОСОБА_7 та ТОВ «Лайтек Сістемз» код ЕДРПОУ 39214716, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140-А, укладено договір про надання послуг від 25.05.2014 (далі Договір).

Відповідно п. 1.1 Договору, ОСОБА_7 є виконавцем з пошуку, інформування та залучення покупців або орендарів товару компанії, а компанія зобовязується укласти з клієнтом відповідні господарські договори.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Договору передбачено, що для залучення клієнта виконавець за власний рахунок забезпечує організацію рекламної компанії, проводить роз`яснювальну та консультаційну роботу про порядок та умови придбання клієнтом товару компанії. В разі прийняття компанією позитивного рішення щодо співпраці з клієнтом в частині реалізації товару, компанія повідомляє виконавця про таке рішення. Комісія виконавця, яка є оплатою вартості проданого товару за відповідним договором купівлі-продажу (поставки) та 0,5 % від суми договору, укладеного з клієнтом про передачу клієнту товару у користуванні за плату, на умовах оренди або прокату.

ОСОБА_7 , не будучи посадовою особою, шляхом зловживання довірою, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, які передбачені договором від 25.05.2014, а діяв з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ «Лайтек Сістемз», які отримував від осіб, яких залучав для укладення договорів купівлі-продажу обладнання з ТОВ «Лайтек Сістемз».

Так, ОСОБА_7 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, шляхом оману гр. ОСОБА_9 , якій 02.06.2014 року уклав договір з ТОВ «Лайтек Сістем» купівлі - продажу обладнання, вартість якого у сумі 163 тисячі 447 гривень 60 копійок в період з 02.06.2014 рік по кінець березня місяця 2015 року, гр. ОСОБА_9 частками перерахувалась на картку ОСОБА_7 N? НОМЕР_1 у ПАТ«ПриватБанку» та картку N? НОМЕР_2 у ПАТ «ПриватБанку»;

Також, ОСОБА_7 , діючи умисно, продовжуючи свій єдиний злочинний намір, шляхом обману ОСОБА_10 , якій 07.10.2014 уклав договір з ТОВ «Лайтек Сістемз» купівлі-продажу обладнання, вартість якого гр. ОСОБА_10 08.10.2014 передав особисто ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 10 тисяч 400 гривень за придбане майно;

Далі, ОСОБА_7 діючи умисно, продовжуючи свій єдиний злочинний намір, шляхом оману ОСОБА_11 , якій 30.10.2014 року договір з ТОВ «Лайтек Сістемз» купівлі-продажу обладнання, вартість якого гр. ОСОБА_11 21.11.2014 перерахував на картку ОСОБА_7 N? НОМЕР_1 у ПАТ «ПриватБанку» грошові кошті у сумі 15 тисяч 500 гривень;

Далі, ОСОБА_7 діючи умисно, продовжуючи свій єдиний злочинний намір, шляхом оману ОСОБА_12 , якій 05.11.2014 року уклав договір з ТОВ «Лайтек Сістемз» купівлі-продажу обладнання, ОСОБА_12 07.11.2014 перерахував на картку ОСОБА_7 N? НОМЕР_3 у ПАТ «ПриватБанку» грошові кошті у сумі 07 тисяч 235 гривень 35 копійокза придбане майно;

Далі, ОСОБА_7 діючи умисно, продовжуючи свій єдиний злочинний намір, шляхом оману ОСОБА_11 , якій 22.01.2015 року уклав договір з ТОВ «Лайтек Сістемз» купівлі-продажу обладнання ОСОБА_11 22.01.2015 перерахував на ім?я ОСОБА_7 через ПІК «ААЗТрейдінг Ко» ТМ «Автолюкс» в сумі 46 524 грн. за придбане майно;

Далі, ОСОБА_7 діючи умисно, продовжуючи свій єдиний злочинний намір, шляхом оману ОСОБА_13 , якій 04.02.2015 року уклав договір з ТОВ «Лайтек Сістемз» купівлі-продажу обладнання, ОСОБА_13 09.02.2015 перерахував на ім?я ОСОБА_7 через ТОВ «Нова пошта» грошові кошті в сумі 41 093,25 грн. за придбане майно;

Далі, ОСОБА_7 діючи умисно, продовжуючи свій єдиний злочинний намір, шляхом обману ОСОБА_14 , який 20.02.2015 уклав договір з ТОВ «Лайтек Сістемз» купівлі-продажу обладнання, ОСОБА_14 на початку березня 2015 року (точна дата та час слідством не встановлено) перерахував на ім`я ОСОБА_7 через маршрутне таксі сполученням Вінниця Одеса грошові кошти в сумі 99 590,40 грн. за придбане майно.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 в період часу з 02.06.2014 рік по кінець березня місяця 2015 року шахрайським шляхом заволодів майном ТОВ «Лайтек Сістемз», а саме грошовими коштами на суму 383 тисячі 690 гривень 60 копійок, що є особо великим розміром, тобто ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 190 КК України - заволодів чужим майном шляхом оману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Адвокат ОСОБА_6 , зауважує, що обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню визнає частково, не погоджується з розміром матеріальної шкоди, який йому інкримінується. Більш того, в матеріалах кримінального провадження відсутні належні докази щодо наявності спричиненої шкоди у розмірі, зазначеному у обвинувальному акті.

Прокурором у кримінальному провадженні долучені письмові докази, але будь-яких документів, а саме акти ревізій, інвентаризації товарів наявних у ТОВ «Лайтек Сістемз» у 2015 році не проводились та суду не надавалося.

Захисник вважає, що на сьогодні з метою спростування наявності спричиненої шкоди підзахисним ОСОБА_7 , виникла необхідність в проведенні судово-економічної експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення для справи у кримінальному провадженні № 0001517 від 03 квітня 2015 року і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Враховуючи викладене, захисник обвинуваченого просить призначити судово- економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документально розмір збитків ТОВ «ЛайтекСістемз», визначених у обвинувальному акті, згідно квитанцій, довідках, банківських реквізитах та інших документів, наявних в матеріалах судової справи 520/10127/15-к;

2.Якщо ні підтверджується, то встановити розмір спричинених майнових збитків ТОВ «Лайтек Сістемз» у період часу з 02.06.2014 рік по кінець березня місяця 2015 року за наявними матеріалами в судовій справі 520/10127/15-к.

В судовому засіданні:

Прокурор вимоги поданого клопотання підтримав, однак, до переліку питань захисника просив поставити на вирішення експертизи своє питання: «Яку конкретно суму грошових коштів ОСОБА_7 отримав від кожного з продавців ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .?»

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) також підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

На підставі ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Так, захисник просить призначити проведення експертизи, з метою спростування наявності спричиненої шкоди обвинуваченим ОСОБА_7 , з огляду на відсутність належних доказів щодо наявності такої майнової шкоди у розмірі, зазначеному у обвинувальному акті.

В свою чергу прокурор підтримав клопотання адвоката ОСОБА_6 та просив додати до переліку питань захисника своє питання.

Відповідно до ч. 1 ст.69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно п.1.2.14 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08.10.1998, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Судово-економічні експертизи слід розуміти як експертні дослідження матеріальних об`єктів (документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності), що містять інформацію про обставини справи та підлягають дослідженню у суді за їх змістом та формою і допомагають суду досягти об`єктивності у доказуванні. Проведені дослідження оформлюються у вигляді висновків експертизи.

Предметом судово-економічної експертизи є відображені в документах господарські (фінансові) операції, що є об`єктами дослідження, відображають стан і результати економічної діяльності суб`єктів економічних відносин та визначається завданнями, поставленими перед нею, змістом питань, які вона вирішує у правоохоронній і судовій діяльності.Така експертиза є одним із джерел доказів по справі й призначається у випадках, коли для вирішення відповідних питань по цих справах необхідні спеціальні знання.

При проведенні експертизи здійснюються дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності, що містять інформацію про обставини справи та допомагають суду досягти об`єктивності у прийнятті рішення. Результати оформлюють у вигляді висновків експертизи.

За напрямками досліджень економічна експертиза розподіляється на дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємства та організації; дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Об`єктами дослідження у експертизах виступають:

- первинні документи (накладні, акти приймання-передачі, касові та банківські документи, митні декларації, інвентаризаційні описи, відомості нарахування заробітної плати тощо);

- облікові реєстри (касові книги, картки складського обліку, реєстри податкових накладних, відомості аналітичного обліку, журнали-ордери, головні книги);

- бухгалтерська, фінансова та податкова звітність звіти матеріально відповідальних осіб, касові звіти, звіти про використання коштів, наданих під звіт, баланси та фінансова звітність, податкові декларації та звіти).

Також, при дослідженні можуть використовуватися у якості джерел інформації інші матеріали справи:

- акти ревізії, документальних перевірок діяльності підприємств;

- протоколи допитів, свідчення звинувачених і свідків;

- висновки експертів інших спеціальностей.

Оцінка висновку судово-економічної експертизи здійснюється за тими ж нормами, що й оцінка інших доказів, але вона має певну специфіку й цінність, оскільки цей доказ заснований на використанні спеціальних пізнань, якими, як правило, не володіють орган досудового розслідування, прокурор та суд.

Таким чином враховуючи, що в ході судового розгляду встановлено ряд обставин, які вказують на те, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а саме для вирішення питання про наявність спричиненої обвинуваченим майнової шкоди, та з метою усунення протиріч між відомостями, зазначеними у обвинувальному акті та іншими матеріалами, котрі наявні в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та призначити судово-економічну експертизу, поставивши перед експертами питання захисника та прокурора.

На підставі ч. 4 ст. 332 КПК, суд вважає за необхідне після постановлення ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд зупинити, адже продовження неможливе до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242, 332, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0001517 від 03.04.2015, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, судово- економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиії України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документально розмір збитків ТОВ «Лайтек Сістемз», визначених у обвинувальному акті, згідно квитанцій, довідках, банківських реквізитах та інших документів, наявних в матеріалах судової справи 520/10127/15-к;

2.Якщо не підтверджується, то встановити розмір спричинених майнових збитків ТОВ «Лайтек Сістемз» у період часу з 02.06.2014 рік по кінець березня місяця 2015 року за наявними матеріалами в судовій справі 520/10127/15-к;

3.Яку конкретно суму грошових коштів ОСОБА_7 отримав від кожного з продавців ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .?

В розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження № 0001517 від 03.04.2015.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3