Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року Справа № 608/2761/21

Номер провадження1-кс/608/37/2026

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

Скаржник ОСОБА_4 звернувся в суд з вищезазначеною скаргою в порядку ст. ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, вказавши, що постанова дізнавача СД Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 26 березня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 17 червня 2021 року за № 0000198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, підлягає до скасування, з зазначених в скарзі підстав. Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки, не було достатньо законних підстав для закриття цього провадження. На його думку, обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження показами ОСОБА_7 про те, що перед купівлею квартири ОСОБА_4 оглянув її та виявив відсутність лічильника обліку води; при цьому, ОСОБА_7 повідомила, що оформить усі необхідні документи та технічні умови і купить лічильник води; зі слів ОСОБА_7 , усі технічні умови нею були виконані, не відповідає дійсності. Зазначає, що вказана постанова винесена без належної оцінки, наведених скаржником доказів. У справі не було допитано ряд свідків, не було здійснено одночасного допиту його та ОСОБА_7 . Дізнавач зробив передчасний та хибний висновок про те, що в діях ОСОБА_7 не виявлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. Дізнавачем не взято до уваги те, що ОСОБА_7 не узаконила водопостачання до квартири АДРЕСА_1 та умисно не виконала технічні умови, що підтверджується актом № 1 від 16.04.2021, складеним КП «Чортківським виробничим управлінням водоканалізаційного господарства». На підставі вказаного акту був складений акт про заборону ним споживання води. Після проведення ним ремонтних робіт у квартирі він зрозумів, що ОСОБА_7 умисно ввела його в оману, тобто умисно не виконала технічні умови перед продажем квартири та зловживаючи довірою, шахрайським шляхом заподіяла йому збитки на суму понад 35 000 гривень. Оскаржувану постанову він отримав нарочно у дізнавача ОСОБА_6 29 грудня 2025 року. Раніше йому не було відомо про закриття кримінального провадження, так як з 10 травня 2024 року він перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується відповідною довідкою. Просить поновити строк для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скасувати оскаржувану постанову та повернути справу для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримують, просять задовольнити з мотивів, викладених в ній. ОСОБА_4 , зокрема, зазначив, що органом досудового розслідування не дано оцінку факту незаконного врізання в загальну трубу ОСОБА_7 , не враховано огляд місця події, твердження дізнавача про те, що ОСОБА_7 узаконено підведення водопостачання до квартири, не підтверджено жодними письмовими доказами. Вважає, що закриття вказаного кримінального провадження свідчить про виправдання дій ОСОБА_7 .

Прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечує проти задоволення скарги ОСОБА_4 та скасування постанови від 26.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000198. Вважає, що між сторонами існують цивільно правові відносини. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000198 від 17 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем постанови.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні сектору дізнання Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, зокрема, дізнавача лейтенанта поліції ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження № 0000198 від 17 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

За результатами досудового розслідування, в рамках даного кримінального провадження, постановою від 26.03.2025 дізнавачем ОСОБА_6 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вважаючи вищевказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою про скасування зазначеної постанови. У скарзі зазначив, що виносячи оскаржувану постанову, дізнавач обґрунтував її виключно поясненнями ОСОБА_7 , а також тим, що під час досудового розслідування не вдалося встановити необхідну складову частину складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, а саме: умислу. Вважає, що дізнавач зробив передчасний та хибний висновок, що в діях ОСОБА_7 не виявлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Разом з тим, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не достатньо вмотивована, постанова дізнавача не містить достатніх даних щодо проведення дій, направлених на перевірку тверджень заявника щодо вчинення кримінального правопорушення.

Наведене вище свідчить про те, що орган досудового розслідування, не провів усі необхідні слідчі дії, не надав належної оцінки зібраним доказам, а тому дізнавачем було передчасно прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідча суддя приходить до висновку про те, що в рамках даного кримінального провадження дізнавачем не було вжито всіх процесуальних заходів, не здобуто всі можливі докази, які мали бути досліджені в цьому провадженні.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження неодноразово прокурором давались вказівки в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України про проведення слідчих та інших процесуальних дій. Зокрема, щодо допиту свідків, одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з певним переліком питань. Однак, зазначені вказівки органом досудового розслідування виконані не в повній мірі.

Відтак, слідча суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки, дізнавачем не здійснено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною 3 статті 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Також, слідча суддя визнає поважними причини пропуску скаржником строку на подання до суду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки, вказану постанову скаржник отримав 29 грудня 2025 року, що унеможливлювало звернення скаржника зі скаргою у встановлений Законом строк. Враховуючи вищенаведене, слідча суддя дійшла висновку про необхідність поновити строк для подання скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_4 строк для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову дізнавача СД Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 26 березня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000198 від 17 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати та повернути справу для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено о 16 год 00 хв 16 січня 2026 року.

Слідча суддя: (підпис)

Ухвала набрала законної сили «14» січня 2026 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2761/21, яка зберігається в Чортківському районному суді.

Слідча суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «___»_________2026 року.

Секретар: