Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/248/25
номер провадження 1-кп/368/134/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2025 року

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000004 від 01.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с. Мирівка Кагарлицького району Київської області, одружена, пенсіонерка, маюча середню освіту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , моб. тел. НОМЕР_2

у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 03.10.2024, близько 15 год. 45 хв., проходячи повз домогосподарство ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , зустріла останню на дорозі, де між ними, на грунті довготривалих неприязних відносин, виник словесний конфлікт. В ході даного конфлікту ОСОБА_6 відійшла в сторону паркану власного домогосподарства. В цей час, ОСОБА_5 , підійшла до ОСОБА_6 , де діючи з необережності, не передбачаючи можливості настання шкоди для здоров`я останньої, хоча повинна була і могла їх передбачити, обома руками взяла ОСОБА_6 за обидві руки та відштовхнула її в сторону паркану, в результаті чого остання вдарилась задньою частиною тулуба об бетонний стовпчик паркану.

Так, своїми необережними, протиправними діями ОСОБА_5 завдала ОСОБА_6 фізичного болю та заподіяла тілесні ушкодження у вигляді переломів 8-го і 9-го ребер справа по лопатковій лінії.

Згідно висновку судово-медичного експерта від 27.01.2025 наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді переломів 8-го і 9-го ребер справа по лопатковій лінії відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як не становили небезпеки для життя потерпілого і призвели до тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 день.

Таким чином, ОСОБА_5 заподіяла потерпілій з необережності середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винність не визнала. Дала покази, що 3.10.2024 року між нею і сусідкою ОСОБА_5 була сварка тому, що вона викликала комісію по питанню будівництва на межі земельних ділянок. В цей день вона не говорила про крадіжку каченят ОСОБА_6 , а говорила про це в інші дні. Комісія пішла десь у 15 год. 30 хв. і вона пішла на маршрутку для поїздки в м. Київ. ОСОБА_6 вдарила її віником з гілок малини по обличчю і три рази по сідницях. Вона ОСОБА_6 не штовхала і не бачила щоб ОСОБА_6 вдарилась об бетонний стовп паркану.

Вина обвинуваченої у вчиненні злочину крім особистих показів підтверджується слідуючими доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що 3.10.2024 року між нею і сусідкою ОСОБА_5 виник словесний конфлікт в ході якого остання звинуватила її у викраденні каченят та схвативши її обома руками умисно штовхнула її в результаті чого вона вдарилась правою частиною спини об вугол бетонного стовпчика паркану по адресі АДРЕСА_2 . І вона при цьому відчула різку біль у спині з правого боку. Вона була приблизно на відстані 0,5 м від паркату. Висота бетонного стовпчика близько 2 м. Вона після цього махнула рослиною малини їй по обличчю. ОСОБА_5 після цього пішла в сільську раду. На другий день вона не могла встать з кроваті.

Показами свідка ОСОБА_7 про те, що він бачив ОСОБА_5 яка йшла на маршрутку і почала обзивати потерпілу. Вони штовхались і обвинувачена штовхнула потерпілу на бетонний стовпчик паркану висотою близько 2 м. Потерпіла після цього розхвилювалась і рослиною малини махнула обвинуваченій по обличчю та декілька разів вдарила ногою по сідницях.

Заявою ОСОБА_6 від 5.10.2024 року на ім`я начальника відділення поліції про спричинення їй тілесних ушкоджень сусідкою ОСОБА_5 .

Протоком огляду місця події від 4.01.2025 року та фототаблицею до нього підтверджується, що по АДРЕСА_2 є паркан з бетонними стовпчиками паркану.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.01.2025 року та оптичним диском з файлом відеозапису підтверджується, що на місці вчинення злочину потерпіла розповіла і показала про те як 3.10.2024 року між нею і сусідкою ОСОБА_5 виник словесний конфлікт в ході якого остання звинуватила її у викраденні каченят та схвативши її обома руками умисно штовхнула її в результаті чого вона вдарилась правою частиною спини об вугол бетонного стовпчика паркану по адресі АДРЕСА_2 . І вона при цьому відчула різку біль та в подальшому було встановлено наявність у неї тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичного експерта від 27.01.2025 наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді переломів 8-го і 9-го ребер справа по лопатковій лінії відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як не становили небезпеки для життя потерпілого і призвели до тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 день. Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені 3.10.2024 року близько 15 год. 30 хв. Обидва ушкодження могли утворитися в результаті одноразової дії тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею видовженого характеру ( що в момент травмуючої дії був направлений вертикально відносно тіла потерпілої). Вказані тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах які зазначені потерпілою під час проведення слідчого експерименту 4.01.2025 року. Не виключено, що ушкодження могли утворитися в результаті дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею видовженого характеру. Експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав вказаний висновок а також пояснив, що у дослідницькій частині допустив описку і зазначив про проведення огляду 7.01.2024 року а правильно проведено огляд 7.10.2024 року.

Свідок ОСОБА_9 дав покази, що він бачив дружину ОСОБА_5 яка йшла і запізнювалась на маршрутку. ОСОБА_6 підійшла з пагонами малини до дружини і махала ними по обличчю дружини і била ногами по сідницях. Перед цим ОСОБА_6 запитувала чому їздили в м. Кагарлик з`ясовувати питання будівництва на межі земельних ділянок. Покази вказаного свідка суд оцінює критично які надані суду з метою підтримати покази дружини з метою уникнути кримінальної відповідальності і яка посилається, що ОСОБА_6 могла отримати тілесні ушкодження в побуті , але не зазначає конкретних обставин . І обгрунтовує це тільки тим, що ОСОБА_6 звернулась до хірурга тільки 7.10.2024 року, що є припущенням і спростовується заявою ОСОБА_6 від 5.10.2024 року на ім`я начальника відділення поліції про спричинення їй тілесних ушкоджень сусідкою ОСОБА_5 яка подана через невеликий проміжок часу після 3.10.2024 року , враховуючи характер і тяжкість тілесних ушкоджень. Також суд враховує, що потерпіла і свідок ОСОБА_7 не приховували перед судом , що після спричинення обвинуваченою тілесних ушкоджень потерпілій потерпіла рослиною малини махнула обвинуваченій по обличчю та декілька разів вдарила ногою по сідницях, незважаючи на те, що обвинувачена не зверталась з цього питання до медичного закладу.

Посилання обвинуваченої на письмові пояснення ОСОБА_6 від 5.10.2024 року які відібрав інспектор СРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області і де зазначено про штовхання на електроопору, а не на бетонний стовпчик паркану, суд оцінює критично так як не зазначено, що ОСОБА_7 читала пояснення перед підписанням . І з цих пояснень вбачається , що 5.10.2024 року їй було зле у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Суд, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинила заподіяння потерпілій необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження. Вказані дії ОСОБА_5 суд кваліфікує по ст.128 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Враховує особу обвинуваченого яка задовільно характеризується по місцю проживання.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України відсутні.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно інформації в паспорті.

На підставі викладено суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі , передбаченому санкцією ст.128 КК України. Менш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин буде недостатній для виправлення особи та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Також на підставі викладено суд також дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на визначений судом іспитовий строк відповідно до ст.75 КК України.

Також на засудженого слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч.1ст. 76 КК України і додатково покласти обов`язок , передбачений пунктом 4 ч.3 ст.76 КК України, що є необхідними і достатніми для виправлення особи з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_5 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні по ст.128 КК України та призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5

слідуючі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Докази: оптичний диск з файлом відеозапису слідчого експерименту від 04.01.2025 року зберігати в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1