Справа № 314/2962/22
Провадження № 1-кп/314/79/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільнянськ кримінальне провадження за № 0000220 від 07.09.2022 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_5 ,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0000220 від 07.09.2022 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

У судовому засіданні захисних обвинуваченого заявив клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки строки притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000220 від 07.09.2022, спливли.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, разом з тим просив застосувати спеціальну конфіскацію щодо речових доказів, оскільки вони є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 249 КК України, та закриття вказаного кримінального провадження, виходячи з такого.

З обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 07.09.2022 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 249 КК України.

Санкція ч.1 ст.249 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України, є кримінальним проступком.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Обставин, визначених ч.3 ст.49 КК України, що впливають на перебіг строку давності, судом не встановлено, обвинувачений в межах вказаного кримінального провадження від суду не переховувався, сторона обвинувачення про наявність зазначених обставин суд не повідомляла, реєстр матеріалів досудових розслідувань кримінального провадження не містять відомостей про те, що ОСОБА_3 переховувався від органів досудового розслідування, а обвинувальний акт не містить відомостей про те, що обвинувачений був засуджений за інші кримінальні правопорушення після того, як йому було інкриміновано кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України за ч. 1 ст. 249 КК України, - три роки, сплив 07.09.2025, що є наслідком звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові по справі № 598/1781/17 від 17 червня 2020 року звертає увагу, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 26.03.2020 у справі № 730/67/16-к вказав, що передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ним своєї винуватості у вчиненні злочину.

Отже, при закритті провадження по даній справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини ОСОБА_3 судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі Грабчук проти України від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

При цьому суд також враховує, що питання, передбачені ч.1 ст.368 КПК України, а саме: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення та інше не підлягають з`ясуванню в судовому засіданні під час вирішення клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, так як ці обставини можуть бути вирішені лише при ухваленні вироку після розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284, ч. 4 ст.286 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у тому числі у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Отже, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 249 КК України в кримінальному провадженні № 0000220 від 07.09.2022, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

З обвинувального акту встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000220 розмір витрат на залучення експертів складає 5285,84 грн.

Відповідно до вимог ст. 122 КПК України, витрати пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124 КПК України. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи, здійснюються за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Отже, чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту). Натомість, у разі прийняття судом рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності, судові витрати з неї не стягуються (постанова ВС ККС від 03.06.2020 № 712/1710/19). Як вбачається з практики Верховного Суду, суд, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, повинен вирішити дане питання, поклавши судові витрати на державу.

Щодо заявленого в межах даного кримінального провадження цивільного позову суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень частини 1 статті 129 КПК вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тому в разі закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає цивільному позивачу пред`явити позов у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

При цьому згідно з п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Згідно з п. 3 ч.9 ст. 100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Згідно з п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.

Згідно з ч. 10 ст. 100 КПК України під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації насамперед має бути вирішене питання про повернення грошей, цінностей та іншого майна власнику (законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі ухвали про звільнення від кримінальної відповідальності (п. 2 ч. 2 ст. 96-1 КК).

Норми ст. 96-2 КК передбачають випадки застосування спеціальної конфіскації. Відповідно до ч. 3 вказаної статті спеціальна конфіскація застосовується також у разі, коли особа не підлягає кримінальній відповідальності у зв`язку з недосягненням віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, або неосудністю, або звільняється від кримінальної відповідальності чи покарання з підстав, передбачених цим Кодексом, крім звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Отже, відповідно до зазначених положень не може бути застосовано спеціальну конфіскацію та вилучено у власність зазначене прокурором майно, оскільки ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 204 КК у зв`язку із закінченням строків давності.

Такий висновок суду узгоджується з позицією ВС, викладеною у постанові від 02.09.2020 у справі № 138/2740/16-к.

Крім того, суд враховує, що човен металевий сірого кольору «Южанка», двигун «Suzuki» згідно з копією видаткової накладної № 12082022/А від 12.08.2022, копією договору купівлі-продажу № 12082022/А від 12.08.2022, копією гарантійного листа-угоди № 12082022/А від 12.08.2022 належать ОСОБА_7 , який є власником зазначеного майна.

Стороною обвинувачення не доведено того, що ОСОБА_7 знав або міг знати про те, що човен металевий сірого кольору «Южанка», двигун «Suzuki» незаконно використовувалися.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про повернення човену металевого сірого кольору «Южанка», двигуна Suzuki Four Stroke DF 15 НОМЕР_2, власнику ОСОБА_7 .

Також, представник потерпілої особи - Управління Державного агенстав меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомила, що водні біоресурси: товстолоб 4 екз., амур білий 2 екз., сазан 1 екз., сом 1 екз., судак 1 екз., карась 3 екз., плітка 164 екз., передані на відповідальне зберігання директору «ГАЛС 2010» ОСОБА_8 , заморожені вже більше трьох років.

Зазначене свідчить про те, що перераховані біоресурси, які були заморожені більше трьох років, втратили свою цінність та не можуть бути використані, тому підлягають знищенню.

Щодо сіток ліскових та раколовок, які є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, суд приходить також до висновку про їх знищення, оскільки згідно з розділом IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, вони відносяться до заборонених знарядь лову та не можуть бути використані.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Керуючись ст.ст.12, 49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, 285, ч.4 ст.286, ст.288, ст.ст. 350, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч.1 ст.49 КК України та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, в кримінальному провадженні № 0000220, внесеному до ЄРДР 07.09.2022, на підставі п.2 ч.1 ст.49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000220, внесене до ЄРДР 07.09.2022, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України.

Цивільний позов Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області про стягнення завданої матеріальної шкоди на загальну суму 295307 грн залишити без розгляду.

Витрати, пов`язані із залученням експерта та проведення експертиз у кримінальному провадженні в загальному розмірі 5285,84 грн віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.09.2022 на човен металевий сірого кольору «Южанка», двигун «Suzuki» «Four Stroke» DF 15 НОМЕР_2, поліетиленовий мішок, в якому знаходиться сітка ліскова довж. 110 м, вис. 4 м, розміром вічка 40х40 мм, поліетиленовий мішок, в якому знаходиться сітка ліскова довж. 110 м, вис. 4 м, розміром вічка 90х90 мм.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.09.2022 на водні біоресурси: товстолоб 4 екз., амур білий 2 екз., сазан 1 екз., сом 1 екз., судак 1 екз., карась 3 екз., плітка 164 екз.

Речові докази:

- водні біоресурси: товстолоб 4 екз., амур білий 2 екз., сазан 1 екз., сом 1 екз., судак 1 екз., карась 3 екз., плітка 164 екз., передані на відповідальне зберігання директору «ГАЛС 2010» ОСОБА_8 - знищити;

- човен металевий сірого кольору «Южанка», двигун Suzuki Four Stroke DF 15 НОМЕР_2, передані до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, повернути власнику ОСОБА_7 ;

- поліетиленовий мішок, в якому знаходиться сітка ліскова довж. 110 м, вис. 4 м, розміром вічка 40х40мм, поліетиленовий мішок, в якому знаходиться сітка ліскова довж. 110 м., вис. 4м, розміром вічка 90х90мм, передані до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, знищити;

- DVD-R диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом з нагрудної камери інспектора ОСОБА_9 , зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск для лазерних систем зчитування з інформацією оператора телекомунікації ПрАТ «Київстар» по номеру телефону НОМЕР_1 , зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом проведення обшуку, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- дві раколовки, дві сітки ліскові, дві бірки Держрибагенства ДН ДН 000357, ДН ДН 000368, передані до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, знищити;

- DVD-R диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом проведення слідчого експерименту, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

10.11.2025