У Х В А Л А

25.11.2025 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 18.08.2025 про закриття кримінального провадження №0000056 від 25.02.2025, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , 23.10.2025 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчої СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 08.08.2025 про закриття кримінального провадження № 0000056 відомості щодо якого внесені до ЄРДР 25.02.2025, мотивуючи в основному тим, що постанова слідчої є незаконною, необґрунтованою й такою, що винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення. Окрім цього зазначив, що про оскаржувану постанову дізнався у серпні 2025 року, під час розгляду слідчим суддею його скарги на постанову прокурора від 06.08.2025 про відмову у визнанні потерпілим у означеному кримінальному провадженні, а копію такої отримав лише 13.10.2025 у відділенні поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області. Просив поновити строк подання скарги, постанову слідчої від 08.08.2025 про закриття кримінального провадження № 0000056 від 25.02.2025 скасувати.

ОСОБА_3 в суді скаргу підтримав покликаючись на мотиви викладені у ній, разом з цим пояснив, що 26.08.2025 звертався до Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області із клопотанням про скасування постанови слідчої від 08.08.2025 про закриття кримінального провадження № 0000056 від 25.02.2025, однак листом прокурора ОСОБА_5 від 27.08.2025 у задоволенні клопотання відмовлено, що слідча в оскаржуваній постанові перекрутила показання, надані ним під час допиту, а його клопотання про повторний допит із застосуванням фото- та звукофіксації, залишила без реагування, окрім цього, слідчою не взято до уваги той факт, що арештований транспортний засіб розукомплектовано, як і не надано належну оцінку показанням слідчого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , інше. Просить поновити строк подання скарги, постанову слідчої від 08.08.2025 про закриття кримінального провадження № 0000056 від 25.02.2025, скасувати як таку, що винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

Прокурор Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з пропуском строку звернення до суду із скаргою на постанову слідчого.

Заступник СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000056 від 25.02.2025, доходжу наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо це рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження до слідчого судді рішення слідчого має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Із пояснень ОСОБА_3 в суді, із матеріалів скарги убачається, що про постанову слідчої СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 08.08.2025 про закриття кримінального провадження № 0000056 від 25.02.2025, скаржник знав на 26.08.2025, копію такої останньому повторно надіслано прокурором Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 27.08.2025 та 13.10.2025 наручно вручено в приміщенні відділення поліції № 1, тоді як скаргу в суд ОСОБА_3 подав 23.10.2025.

ОСОБА_3 у скарзі від 23.10.2025 та в суді просить поновити строк подання скарги на рішення слідчого, оскільки оскаржувану постанову отримав та ознайомився з її змістом лише 13.10.2025.

За положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0000056 від 25.02.2025 та постанову слідчої СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 08.08.2025 про закриття означеного кримінального провадження, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_3 пропущений строк для подання скарги на рішення слідчого, з огляду на наступні обґрунтовані підстави, які виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності.

За положенням ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, 25.02.2025 СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.02.2025, внесено відомості до ЄРДР за № 0000056 з правовою кваліфікацією дій ч. 1 ст. 388 КК України.

18.08.2025 заступником СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 повторно прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 25.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 в суді просить скасувати постанову заступника СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 18.08.2025 про закриття кримінального провадження № 0000056 від 25.02.2025 мотивуючи в основному наявністю фактів, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження.

Так, із оглянутих матеріалів кримінального провадження № 0000056 від 25.02.2025 убачається, що 16.07.2025 слідчим суддею Городоцького районного суду Львівської області, за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 від 10.07.2025, постанову заступника СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 28.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000056 від 25.02.2025 - скасовано, оскільки слідчою не проаналізовано, у якому стані первинно арештовувався і вилучався речовий доказ - ТЗ марки «Mercedes Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , як і не взято до уваги підстави арешту означеного майна, а також не надано ОСОБА_3 можливість викласти свої зауваження та доповнення до протоколу його допиту, як свідка від 07.03.2025, інше.

Між тим, як убачається із змісту постанови від 08.08.2025 про закриття кримінального провадження № 0000056 від 25.02.2025, слідчою ОСОБА_4 недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді від 16.07.2025, не усунуто, причини не виконання означеного - у постанові не оговорено.

З урахуванням вищенаведеного, слідчій слід усунути вищеозначені недоліки та за необхідності провести інші слідчі дії, і в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обгрунтоване рішення.

За наведеного, керуючись ст. 303-307 КПК України,-

у х в а л и в :

скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк подання скарги на рішення слідчого.

Постанову заступника начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 18 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000056 від 25.02.2025 - скасувати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8