У Х В А Л А

про надання дозволу на затримання

Справа № 936/748/25

Провадження № 1-кс/936/281/2025

26.11.2025 селище Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000100 від 26.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

встановив:

26.11.2025 до слідчого судді звернувся слідчий слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за №0000100 від 26.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що Указом Президента України № 64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжено відповідними Указами Президента України. Одночасно з цим, згідно із Законом України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

ОСОБА_5 , перебуваючи за межами території України, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного переправлення громадянин України через державний кордон в умовах дії правового режиму воєнного стану, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , який також знаходиться за межами території України, сприяли незаконному переправленню через державний кордон України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при наступних обставинах.

Так, в кінці травня 2025 року, на виконання досягнутих усних домовленостей з ОСОБА_6 , маючи умисел спрямований на організацію незаконного переправлення за грошову винагороду за кордон осіб призовного віку, яким обмежено виїзд відповідно до Законів України «Про правовий режим воєнного стану» та «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», реалізуючи даний злочинний умисел, погодився на виконання злочинної схеми незаконного переправлення осіб через державний кордон України яку розробив ОСОБА_6 .

На виконання заздалегідь розробленої злочинної схеми, в період із кінця травня 2025 року по 12 червня 2025 року включно, ОСОБА_6 , систематично телефонував та вів листування у мобільних месенджерах з особою призовного віку, а саме ОСОБА_7 , (якого було залучено до конфіденційного співробітництва), якому обмежено виїзд через державний кордон України відповідно до обмежень, встановлених Законами України «Про правовий режим воєнного стану» та «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та якому висунув пропозицію надання у якості винагороди грошових коштів в сумі 4500 доларів США, частково із ним та його спільником ОСОБА_5 , який за попередньою змовою був залучений до вказаної злочинної схеми в якості виконавця, шляхом розрахунку через залучених осіб, які перебували на території України.

Надалі, 10.06.2025 за вказівкою ОСОБА_6 , особа ОСОБА_7 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) прибув потягом до м. Мукачево звідки взяв таксі та доїхав до м. Виноградів, Берегівського району, Закарпатської області, де після приїзду поселився в готелі «Виноградів» та очікував подальших вказівок з метою незаконного перетину державного кордону України.

Надалі, 11.06.2025 близько 21:10 години до готелю «Виноградів» на прохання ОСОБА_6 підійшла залучена ним не підозрюючи про його злочинні наміри, неповнолітня особа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканець АДРЕСА_1 який отримав з рук ОСОБА_7 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва), грошові кошти (імітаційні) в сумі 4 500 доларів США, які в подальшому за вказівкою ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , частину з загальної суми в розмірі 2 400 доларів США мав передати їх родичці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканці АДРЕСА_2 , яка діяла за особистими вказівками ОСОБА_5 , що останній і зробив, а частину в сумі 2 100 доларів США ОСОБА_8 мав перерахувати на надану ОСОБА_6 в подальшому банківську картку.

Надалі, 12.06.2025 ОСОБА_9 , яка не підозрючи злочинного наміру, за проханням ОСОБА_5 , передала неподалік свого будинку за адресою АДРЕСА_2 , частину з отриманих грошових коштів в сумі 500 доларів США (імітаційних) особі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 мешканцю АДРЕСА_3 , яка після їх отримання зникла в невідомому напрямку.

12.06.2025 близько 14 години 30 хвилин дії злочинного характеру було припинено поліцейськими відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, спільно із працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 » Державної прикордонної служби України та Мукачівським РВ УСБУ в Закарпатській області.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправлені осіб через державний кордон України, шляхом сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненому з корисливих мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

19 червня 2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України - організації незаконному переправленні осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, яку вручено через рідного брата ОСОБА_11 .

Зібраними в ході досудового розслідування матеріалами та проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не представилося за можливе, оскільки останній переховується від органів досудового слідства.

04 серпня 2025 року слідчим відділенням віділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

26.11.2025 слідчим слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 скеровано до слідчого судді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищенаведене, з метою забезпечення законного затримання підозрюваного ОСОБА_5 та приводу його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить задовольнити подане клопотання.

Прокурор в судове засідання не зявився, проте надав заяву до суду про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити його із підстав та мотивів викладених у такому.

В судове засідання слідчий не зявився, проте просив у клопотанні про розгляд такого без його участі, клопотання підтримує.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст. 188 КПК України передбачено що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, і обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено та підтверджується матеріалами клопотання, що 19 червня 2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України - організації незаконному переправленні осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, яку вручено через рідного брата ОСОБА_11 .

Крім цього із матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, його місцеперебування невідоме, у звязку із чим останній оголошений в розшук.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Як встановлено слідчим суддею, викладені у клопотанні обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, серед яких є те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, переховується від органів досудового та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки об`єктивний розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності особи, стосовно якої воно подане, є неможливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, але на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, слідчий суддя приходить до висновку, що мають місце підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для подальшого вирішення питання про обрання такому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, переховується від органів досудового розслідування, що є підставою для застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000100 від 26.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України,- задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Липецька Поляна, Хустського району, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , з метою приводу до суду для подальшого негайного вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, в разі виконання ухвали терміново повідомити суд та прокурора.

Строк дії ухвали встановити тривалістю шість місяців з дати її постановлення - до 26.05.2026.

Ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу цієї особи до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали чи добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1