Провадження № 1-кп/643/503/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні № 0000966 від 16.08.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

УСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт, розгляд якого призначено у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням із потерпілою ОСОБА_4 та відшкодуванням їй завданих збитків.

Потерпіла ОСОБА_4 також просила звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, підтвердила в судовому засіданні, що вона примирилась із обвинуваченою, оскільки остання надає їй допомогу, пов`язану із лікуванням внаслідок дорожньо-транспортною пригодою, що сталася з вини ОСОБА_5 . На даний час немає до обвинуваченої жодних претензій. На запитання суду потерпіла також повідомила, що потребує подальшого лікування та впевнена, що обвинувачена продовжуватиме надавати всю необхідну їй допомогу.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання. Надав до суду докази на підтвердження того, що ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності. Крім того, прокурор надав документи про речові докази у кримінальному провадженні та понесені процесуальні витрати в ході проведення досудового розслідування.

Розглянувши заявлене обвинуваченою клопотання, заслухавши думку прокурора та потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який був скоєний за таких обставин.

16.08.2025 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 керувала власним працездатним автомобілем марки «NISSAN MICRA», р.н. НОМЕР_1 та рухалась по прибудинковій дорозі вздовж

буд. № 61-В по проспекту Ювілейному в Салтівському районі м. Харкова.

Під час руху вздовж буд. № 61-В по проспекту Ювілейному в Салтівському районі м. Харкова, ОСОБА_5 , діючи зі злочинною недбалістю, проявила неуважність, а також перед початком руху ліворуч, не переконалась, що вона своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхала на тротуар, з лівої сторони дороги, чим грубо порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, якими встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Внаслідок чого стався наїзд автомобілем «NISSAN MICRA», р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалась по тротуару назустріч автомобілю.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: комбінованої тупої травми правої нижньої кінцівки у вигляді закритого уламкового гвинтоподібного перелому діафізу правої стегнової кістки на межі верхньої та середньої третини зі зміщенням із наявністю саднення на тлі контактного термічного опіку 1-3 АБ ступеню на правому стегні, що займає 2% поверхні тіла, що за ступенем тяжкості належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я.

Згідно з висновком комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та автотехнічної експертизи дії водія автомобіля «NISSAN MICRA», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху й виразились в тому, що вона проявила неуважність, а також перед початком руху ліворуч, не переконалась, що вона своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхала на тротуар, з лівої сторони дороги, внаслідок чого стався наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалась по тротуару назустріч. Тому в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією.

Отже, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як визначено п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого кримінального правопорушення, вперше притягається до кримінальної відповідальності, примирилася з потерпілою та відшкодувала завдані нею збитки, враховуючи позицію учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання обвинуваченої.

Також суд зазначає, що закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 01.02.2024 у справі № 930/497/23).

Відтак, питання про процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, згідно яких вказані витрати стягуються з обвинуваченої на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові доказів і документи суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 124, 284-286, 288, 314, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Закрити кримінальне провадження № 0000966 від 16.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави витрати на проведення експертизи № КСЕ-19/121-25/24511 від 14.10.2025 в розмірі 17828 грн.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 22.08.2025 у справі № 953/8629/25, на автомобіль «Ніссан Мікра» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , та після набрання цією ухвалою законної сили повернути власнику.

Речовий доказ, а саме флеш-карту «Transcend 8 GB» micro SD, визнаний постановою слідчого від 16.08.2025, та документи, які долучені до матеріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_6