Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/754/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 389/619/23 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, матеріали продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000076 стосовно ОСОБА_6 ,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 186 КК України,за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.11.2025, якою стосовно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гостинне Знам`янського району Кіровоградської області, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: - 22.12.2017 Знам`янським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 3 роки,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 12.30 год 20.11.2025 до 12.30 год. 18.01.2026 та визначено заставу у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн 00 коп.

За участі учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувають матеріли кримінального провадження №0000076 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.11.2025 задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Районний суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 неодноразово судимий, наразі щодо нього у провадженні суду також перебуває обвинувальний акт за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто на шлях виправлення та перевиховання останній не став, схильний до вчинення злочинів, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, відтак не має офіційних джерел для існування, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за одне з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих і свідків, які не допитані, з метою зміни ними наданих показань для уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає встановленим наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відтак тримання ОСОБА_6 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Так, під час розгляду клопотання не зазначено всіх фактичних обставин справи. Жодний ризик у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, передбачений ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений. В ухвалі судом не враховано особу обвинуваченого, його майновий стан та міцність соціальних зв`язків.

Також зазначає, що йому інкриміноване вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, проте його дії не мають жодного відношення до грабежу. Він до потерпілої не застосовував жодного насилля чи примусу і вона сама підтверджує цей факт.

Свідки у кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_9 заводить суд в оману, надає неправдиві показання, які суперечать іншим доказам у справі.

Ризики, заявлені прокурором також свого підтвердження не знаходять та є лише домислами прокурора.

Також зауважує, що вже перебував на особистому зобов`язанні і не порушував покладених на нього обов`язків. Він не чинив впливу на потерпілу і свідків, не переховувався від досудового розслідування, з`являючись на всі виклики слідчого та суду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересахобвинуваченого ОСОБА_6 , просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Свої доводи захисник обґрунтовує тим, що ухвала суду винесена упереджено та безпідставно з порушенням чинного КПК України, оскільки у клопотанні прокурора не зазначено жодного доводу щодо пітвердження наміру його підзахисного порушувати вимоги, передбачені ст. 177 КПК України.

Також, його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, жодним чином не порушує покладені на нього обов`язки, не чинить впливу на потерпілу і свідків та немає намірів переховуватися від слідства та суду.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні скарги та просив обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України, суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 цього Кодексу, на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, перевіркою доводів апеляційної скарги обвинуваченого колегія суддів встановила, що судом першої інстанції дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Окрім цього, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України»). Крім цього, судом взято до уваги і позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 06.04.2000 у справі «Лабіта проти Італії», в якому зазначено, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Також, правильно враховано судом і обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вік, стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків.

При цьому, жодних доказів, які б свідчили про зменшення раніше встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суду стороною захисту не надано.

З урахуванням наведеного, а також існуванням на даний час ризиків, які вказують на можливість обвинуваченим, у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, переховуватись від суду, продовжити вчиняти нові злочини та приймаючи до уваги ту обставину, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершено до спливу продовженого строку тримання під вартою, тому скасування оскаржуваної ухвали з тих підстав, на які посилаються у своїх апеляційних скаргах обвинувачений та його захисник, колегія суддів не вбачає.

Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали кримінального провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне судове рішення.

Доводи викладені в апеляційних скаргах обвинуваченого та його захисника, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається із матеріалів провадження клопотання прокурора розглянуто із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, повноважним судом повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, висновки суду викладені в ухвалі відповідають фактичним обставинам встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції.

За таких підстав, на переконання колегії суддів, рішення суду першої інстанції винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, належним чином дослідженими та оціненими судом першої інстанції.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильно прийнятого судом першої інстанції рішення, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що районний суд обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та продовжив обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому апеляційні скаргі обвинуваченого та його захисника необхідно залишити без задоволення, а ухвалу районного суду без зміни.

Керуючись ст.ст. 183, 199, 331, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скаргі обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 -залишити без задоволення, а ухвалу ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.11.2025, якою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 12.30 год 20.11.2025 до 12.30 год. 18.01.2026 та визначено заставу у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн 00 коп- залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2