У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , психолога ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тараща, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001805 від 23.06.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження № 0001805 від 23.06.2025 року, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання слідча зазначила, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001805 від 23.06.2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 затвердженим відповідно законом України №2402-ІХ від 24.02.2022 в Україні діє правовий режим воєнного стану з 24.02.2022 по теперішній час.

ОСОБА_4 раніше вчинивши умисне корисливе кримінальне правопорушення та на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив та вирішив повторно вчинити нове умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 за попередньою змовою групи осіб разом з ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08:45 години 22.06.2025, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_3 між першим та другим поверхом, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, вирішили таємно викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 , перебуваючи між першим та другим поверхом в під`їзді за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає та не завадить вчиненню крадіжки, підійшли до велосипеду марки «Vertek», вартість якого складає 5 500,00 гривень (згідно висновку експерта № 435/6 від 31.07.2025), який перебував між першим та другим поверхом під`їзду в будинку АДРЕСА_3 та був пристебнутий велосипедним замком, після чого перекусивши наявними при собі засобами велосипедний замок, взяли вищевказаний велосипед до рук та повели його на вихід з під`їзду.

Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 , усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою власного матеріального збагачення за рахунок чужого майна, утримуючи при собі в руках таємно викрадений велосипед вийшли з під`їзду будинку АДРЕСА_3 , таким чином з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись в подальшому викраденим на свій власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 спричинили потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 5 500, 00 гривень.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_4 вступив у злочинну змову із неповнолітніми ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, шляхом таємного проникнення у квартиру, що за адресою: АДРЕСА_4 .

Так, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , приблизно о 15:00 годині 17.08.2025, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_5 (пошкодженого в результаті ракетного обстрілу рф), переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення до житла в умовах воєнного стану, піднялися на другий поверх будинку АДРЕСА_5 , після чого через отвір у вікні незаконно проникли всередину квартири АДРЕСА_6 .

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, діючи повторно, шляхом проникнення до житла, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 вчинили крадіжку майна, що знаходилось всередині квартири АДРЕСА_7 , а саме: безперебійник з надписом «APS» model BX 2200MI-GR чорного кольору, електрична дриль синього кольору з написом «GRAND ДЕ-800», що належать потерпілому ОСОБА_12 . Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 18.08.2025 №2215/25 загальна вартість об`єктів дослідження становить 9 500 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот гривень).

В подальшому, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, що належить ОСОБА_12 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 9 500 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот гривень)

Так, ОСОБА_4 за попередньою змовою групи осіб разом з ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06 годин 30 хвилин 29.08.2025, перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_8 , переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, вирішили таємно викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_13 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 , перебуваючи біля під`їзду за вищевказаною адресою, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, діючи повторно, впевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає та не завадить вчиненню крадіжки, підійшли до електросамокату марки «Giant Outlander M11» (52v 26ah 1600w), вартість якого складає 24333,33 гривень (згідно висновку експерта №СЕ-19/111-25/54143-ТВ від 03.09.2025), який перебував біля під`їзду будинку АДРЕСА_8 . Після чого, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_9 відкотити вищезазначений електросамокат від під`їзду.

Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 , усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою власного матеріального збагачення за рахунок чужого майна, утримуючи при собі в руках таємно викрадений електросамокат, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись в подальшому викраденим на свій власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 24333,33 гривень.

11.09.2025 о 12 год. 00 хв. встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Тараща, Київської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час проведення слідчих (розшукових) дій по вказаному кримінальному провадженню, здобуто достатньо даних підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 від 22.06.2025;

- протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, пр-т. Відрадний, 28-Б від 22.06.2025;

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 24.06.2025;

- показаннями свідка ОСОБА_14 від 12.07.2025;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 від 12.07.2025;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_12 від 17.08.2025;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 від 17.08.2025;

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 від 17.08.2025;

- показаннями свідка ОСОБА_15 від 17.08.2025;

- показаннями свідка ОСОБА_16 від 17.08.2025;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.08.2025;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.08.2025;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 .

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_15 від 18.08.2025;

- показаннями неповнолітнього підозрюваного від 18.08.2025;

- показаннями свідка ОСОБА_17 від 19.08.2025;

- протоколом огляду речей від 19.08.2025;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_13 від 30.08.2025;

- показаннями свідка ОСОБА_18 від 30.08.2025;

- показаннями потерпілого ОСОБА_19 ;

- показаннями свідка ОСОБА_13 від 30.08.2025;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 30.08.2025.

- протоколом огляду речей від 03.09.2025;

- протоколом перегляду відеозапису від 04.09.2025.

- іншими матеріалами в сукупності.

Злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вказував, що обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - докази у даному кримінальному провадженні, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до інкримінованого злочину повністю перераховані у даному клопотанні та є належними, допустимими, достовірними та достатніми для прийняття рішення в порядку ст. 278 КПК України - повідомлення про підозру, наданих стороною обвинувачення, щоб вважати, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення;

тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим за злочин, у вчиненні якого він підозрюється - ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

2) Вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 - дозволяє утримання останнього в умовах слідчого ізолятора. Так, органом досудового розслідування не встановлено жодного факту, що підозрюваний має будь-які захворювання, що унеможливлюють утримання останнього в умовах слідчого ізолятора

3) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини - так, у підозрюваного ОСОБА_4 , стабільного доходу не має, з матір`ю родинних стосунків не підтримує, наявність інших членів сім`ї або близьких родичів органом досудового розслідування не встановлено, у зв`язку із чим останній безперешкодно може покинути місто Київ з метою уникнення кримінальної відповідальності, у тому числі перетнути державний кордон, як особа яка не підлягає призову в умовах воєнного стану.

Одночасно, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати що неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи на волі може вчинити і інші кримінальні правопорушення, що вказує на неможливість запобігти ризику, визначеному п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як, ОСОБА_4 систематично вчиняє кримінальні правопорушення на території Солом`янського району міста Києва, а саме, ОСОБА_4 був повідомленим про підозру 22.03.2025 у кримінальному провадженні № 0000892 від 21.03.2025.

Крім цього ухвалою слідчого судді Солом`янського УП ГУНП від 12.08.2025 у м. Києві ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, однак він не забезпечив належну процесуальну поведінку останнього.

21.08.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000892 від 21.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України скеровано до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду.

На той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду вказує те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний ОСОБА_4 намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду. Максимальна санкція статті, що інкримінується підозрюваному передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Крім цього, слід врахувати таку обставину як можливість вільного перетину меж населеного пункту, де підозрюваний проживає, зміни зовнішності, з метою переховування та подальшого переїзду на територію, яка тимчасово перебуває під контролем окупантів - представників збройних сил рф, та в подальшому як результат примикання до них та отримання інших документів під виглядом особи, яка в результаті вищевказаних подій стала жертвою бойових дій.

Викладені обставини слід враховувати як вірогідні, але логічні дії підозрюваного саме тому, що ОСОБА_4 чітко розуміє та усвідомлює категорію інкримінованого йому кримінального правопорушення, його тяжкість та покарання у разі визнання його винним, тому для нього як для особи, яка вже порушила Закон, зневажливо поставилась до норм моралі у суспільстві, цінності людського життя та здоров`я, може продовжити неправомірну поведінку у вигляді уникнення від слідства та суду.

Є актуальним ризик знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення шляхом вжиття заходів, спрямованих на знищення доказів.

На даний час ще встановлюється повна картина вчинення кримінального правопорушення, а перебування на волі надасть можливість підозрюваному вчинити дії, спрямованні на унеможливлення фіксації злочинів, а саме знищення речових доказів, електронної інформації, електронних засобів за допомогою яких можливе зібрання доказів. Такі речові докази в сукупності з іншими доказами мають беззаперечне доказове значення у цьому кримінальному провадженні.

Крім цього, застосування більш м`якого запобіжного заходу як домашній арешт за місцем мешкання зашкодить нормальному подальшому здійсненню досудового розслідування, оскільки перебуваючи в умовах місця мешкання ОСОБА_4 не буде позбавлений можливості спілкування/перебування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, які надали викривальні покази щодо вчиненого ним злочину, які за проханням або іншим видом впливу підозрюваного можуть несанкціоновано знищити інформацію, що має доказове значення у провадженні.

Ризик незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню є актуальним.

Також, є підстави вважати, що ОСОБА_4 після повідомлення йому про підозру у вчиненні інкримінованому йому правопорушення, розуміючи що його дії викриті, може вчинити незаконний вплив у виді погроз фізичної розправи, психологічного маніпулювання, шантажу, підкупу, прохань, умовлянь стосовно потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, відносно яких ще тривають слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збір доказового матеріалу, з метою недопущення надання викривальних показань відносно ОСОБА_4 .

Тобто, вищевказаний фактор свідчить про те, що перебуваючи на волі або в умовах домашнього арешту, у тому числі цілодобовому, та, відповідно, маючи доступ до засобів зв`язку, мережі Інтернет, буде мати можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою ненадання показань та знищення інформації, що має доказове значення (якою у тому числі володіють такі особи), які мають важливе значення для викриття всіх кримінальних правопорушень, вчинених підозрюваним, повною відмовою від прийняття участі у процесуальних діях, які є необхідними при розслідуванні даної категорії кримінальних правопорушень, або викривлення інформації на користь підозрюваного, яку необхідно отримати під час проведення слідчих дій за участю таких осіб.

Також необхідно врахувати те, що особа основного свідка на даний час невстановлена, а його допит гратиме важливу роль у кримінальному провадженні, а у випадку обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, останній може вплинути на свідка з метою ненадання ним показань та переховуванням останнього від органу досудового розслідування.

Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вище перелічені ризики повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження і саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 на даний час забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків і надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання та просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; підозрюваного та його захисника, які заперечували з приводу задоволення клопотання і просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею встановлено наступне. Законний представник та психолог у вирішенні данного питання покликались на розсуд суду.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді дійти висновку, що органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , у причетності до вчиненого кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного та неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити вказане правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1 (c) Конвенції, передбачає наявність обставин, або відомостей, як переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо вчинила злочин».

Можлива причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 від 22.06.2025;

- протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, пр-т. Відрадний, 28-Б від 22.06.2025;

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 24.06.2025;

- показаннями свідка ОСОБА_14 від 12.07.2025;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 від 12.07.2025;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_12 від 17.08.2025;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 від 17.08.2025;

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 від 17.08.2025;

- показаннями свідка ОСОБА_15 від 17.08.2025;

- показаннями свідка ОСОБА_16 від 17.08.2025;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.08.2025;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.08.2025;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 .

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_15 від 18.08.2025;

- показаннями неповнолітнього підозрюваного від 18.08.2025;

- показаннями свідка ОСОБА_17 від 19.08.2025;

- протоколом огляду речей від 19.08.2025;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_13 від 30.08.2025;

- показаннями свідка ОСОБА_18 від 30.08.2025;

- показаннями потерпілого ОСОБА_19 ;

- показаннями свідка ОСОБА_13 від 30.08.2025;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 30.08.2025.

- протоколом огляду речей від 03.09.2025;

- протоколом перегляду відеозапису від 04.09.2025.

- іншими матеріалами в сукупності.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 pоку, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та відповідних положень низки інших міжнародно-правових актів з прав людини і судочинства кожна людина має право на свободу і особисту недоторканність. Застосування до неї як до підозрюваного чи обвинуваченого запобіжних заходів є істотним обмеженням цього права, а тому можливе лише у виняткових випадках, за наявності передбачених законом підстав і в передбаченому законом порядку.

Слідчий суддя враховує те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких, ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до тяжкого, та санкція передбачає покарання до 8 років позбавлення волі.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відтак, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання по суті в судовому засіданні встановлено, що наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді дійти висновку, що орган досудового розслідування обґрунтовано підозрює ОСОБА_4 у причетності до інкримінованого йому злочину, прокурором доведені деякі із ризиків, а саме ризик вчинити інші кримінальні правопорушення, однак, не доведено, що не можливо обрати інший, більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя вважає, що в даному конкретному випадку, тримання під вартою в цьому провадженні щодо інкримінованого ОСОБА_4 злочину, накладатиме на підозрюваного надмірний тягар, який не відповідає ні особі підозрюваного, ні обставинам даного провадження в їх сукупності.

Тяжкість злочину і суворість можливого покарання самі по собі не можуть бути обґрунтуванням такого запобіжного заходу в конкретних обставинах даного провадження.

На переконання слідчого судді застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як найбільш обтяжливого запобіжного заходу, в даному конкретному випадку буде неприйнятним, а запобігти встановленим ризикам на стадії досудового розслідування буде можливо і без тимчасової ізоляції підозрюваного від суспільства в місцях несвободи.

Тому слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і не буде надмірним тягарем для нього і хоча домашній арешт накладає на підозрюваного менше обмежень та менший рівень страждання та труднощів, ніж звичайне тримання під вартою в установі виконання покарань, він усе одно становить собою позбавлення свободи у розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до практики ЄСПЛ.

Відтак, враховуючи все вище перелічене, наведені у клопотанні ризики, а також тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення і його наслідки, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання частково і обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду та з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, не спілкуватися з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 234 - 236, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , крім випадків увімкнення повітряної тривоги для слідування в укриття за межами місця перебування домашнього арешту, строком до 11 листопада 2025 року включно.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- не спілкуватися з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК, ч. 6 ст. 181 КПК України визначити до 11.11.2025 року (включно), у межах строку досудового розслідування.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1