Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2667/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого заступником керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого заступником керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, про накладення арешту на мобільний телефон SAMSUNG S/N:SM-A165F/DSB, який був вилучений в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання в порядку ст.208 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 20.10.2025, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , діючи за усними вказівками невстановлених на даний час службових осіб, які постійно обіймали посади в ІНФОРМАЦІЯ_2 , пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків (функцій), та відповідно до п.1 примітки до ст.364, ч.3 ст.18 КК України, являються службовими особами, вчинив неправомірні дії, які полягають у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії, з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 у 2014 році став на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У подальшому, в жовтні 2025 року ОСОБА_7 в електронному кабінеті для призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Резерв+» стало відомо, що він перебуває в розшуку.

У подальшому, ОСОБА_7 усвідомлюючи те, що йому необхідно оновити свої облікові дані в ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з чим необхідно самостійно прибути до вказаної установи, перебуваючи в м. Черкаси, звернувся за консультацією щодо порядку зняття з розшуку в електронному кабінеті для призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Резерв+», як військовозобов`язаного до свого знайомого ОСОБА_5 , разом з цим, враховуючи, що останній не був обізнаний щодо порядку зняття з розшуку в електронному кабінеті для призовників, військовозобов`язаних та резервістів « ОСОБА_8 », як військовозобов`язаного, ОСОБА_5 запропонував йому звернутися до свого знайомого ОСОБА_6 , який, зі слів ОСОБА_5 , може допомогти із вирішення даного питання.

При цьому ОСОБА_5 , маючи злочинний корисливий умисел на одержання грошових коштів (неправомірної вигоди), повідомив ОСОБА_7 , що після того, як він з`ясує в свого знайомого ОСОБА_6 всі обставини та вартість таких послуг, надасть йому остаточну відповідь.

Надалі ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та службових осіб територіального центру комплектування та соціальної підтримки, 17.10.2025 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення та почав діяти під контролем правоохоронних органів.

Так, в цей же період часу, в невстановленому місці та час, ОСОБА_5 звернувся до свого знайомого ОСОБА_6 , який переслідуючи корисливий умисел незаконного одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, в тому числі службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 , який підтримує дружні відносини зі службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 , з проханням допомоги ОСОБА_7 зняття з розшуку в електронному кабінеті для призовників, військовозобов`язаних та резервістів « ОСОБА_8 », як військовозобов`язаного та подальшого виключення з військового обліку.

У подальшому, у невстановлений на даний час органом досудового розслідування час та місці ОСОБА_6 , попередньо обговоривши питання із службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо можливості зняття з розшуку ОСОБА_7 в електронному кабінеті для призовників, військовозобов`язаних та резервістів « ОСОБА_8 », як військовозобов`язаного, подальшого оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, а у подальшому - вирішення питання щодо виключення ОСОБА_7 з військового обліку на підставі визнання останнього непридатним до проходження військової служби за станом здоров`я, з власного номеру НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_5 на НОМЕР_2 та повідомив, що вказане питання буде позитивно вирішено у разі одержання ним для передачі службовим особам вказаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки грошових коштів в сумі від 13 000 доларів США. Також, в ході вказаної телефонної розмови ОСОБА_6 вказав, що йому необхідно надати копію свідоцтва про народження ОСОБА_7 , копію паспорту ОСОБА_7 , копії паспортів і ідентифікаційних кодів батьків ОСОБА_7 та 2 фотографії ОСОБА_7 розміром 3х4 см.

При цьому, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, як пособник до реалізації злочинного плану щодо вчинення кримінального правопорушення, за попередньою змовою групою осіб, зокрема із ОСОБА_5 та невстановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомив, що у якості завдатку (першої частини неправомірної вигоди) йому необхідно надати грошові кошти в сумі близько 7 000 доларів США, для подальшої їх передачі невстановленим на даний час досудовим розслідуванням службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Так, 08.11.2025, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу автомобільної мийки, що знаходиться за адресою: вул. Якубовського, 7, м. Черкаси, зустрівся з ОСОБА_5 , який у присутності ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_6 та, з метою переконання ОСОБА_7 у необхідності виконання необхідних умов, запевнили останнього, що допоможуть позитивно вирішити питання щодо зняття з розшуку ОСОБА_7 в електронному кабінеті для призовників, військовозобов`язаних та резервістів « ОСОБА_8 », як військовозобов`язаного, подальшого оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, а у подальшому - вирішення питання щодо виключення ОСОБА_7 з військового обліку на підставі визнання останнього непридатним до проходження військової служби за станом здоров`я.

Після цього ОСОБА_7 , сфотографувавши на власний телефон копії паспортів та картки платників податків батьків ОСОБА_7 , відправив їх ОСОБА_5 у месенджер «Viber» на номер НОМЕР_2 , який перебував у користуванні останнього. Також ОСОБА_5 , будучи пособником в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, запевнив ОСОБА_7 , що за надання їм неправомірної вигоди у розмірі близько 7 000 доларів США, допоможе позитивно вирішити вказане питання.

На вимогу ОСОБА_5 щодо надання частини необхідної суми грошових коштів, ОСОБА_7 , діючи під пасивним контролем правоохоронних органів, погодився та 11.11.2025 близько 12 год. 00 хв., перебуваючи біля в`їзних воріт до ЖК «Південний квартал», що знаходиться неподалік буд. 12 по вул. Руставі в м. Черкаси, за попередньою телефонною домовленістю, зустрівся з ОСОБА_5 , після чого передав йому 2 фотознімки 3х4 см. ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, як пособник до реалізації злочинного плану щодо вчинення кримінального правопорушення, за попередньою змовою групою осіб, зокрема з ОСОБА_6 та невстановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 , для одержання останніми неправомірної вигоди з використанням службового становища за вчинення дій в інтересах ОСОБА_7 , тобто третьої особи, відразу зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6 і повідомив, що ОСОБА_7 привіз вказані фотознімки, а також завдаток (першу частину неправомірної вигоди) в сумі 2 000 доларів США. Після вказаної розмови, ОСОБА_6 , з метою отримання неправомірної вигоди, надав вказівку ОСОБА_5 передати ОСОБА_7 номер телефону ОСОБА_6 для подальшого безпосереднього спілкування та забрати грошові кошти, які привіз ОСОБА_7 .

В подальшому, у ході проведення спеціального слідчого експерименту в формі контролю за вчиненням злочину, ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2 000 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 20 штук з наступними серіями: PB 50526448 B, PL 38249459 H, QG 31708313 A, MG 70969792 A, PF 15854621 P, QK 58186483 B, PL 38249447 H, PL 38249446 H, LB 29278598 K, LA 16742945 C, PB 41336983 K, PD 09955883 D, PJ 69185031 B, PJ 69185186 B, PJ 69185184 B, MB 52581565 G, QK 01202670 B, PB 93144404 I, ML 30330136 C, ML 30330137 C, які ОСОБА_5 перерахував та забравши їх пішов до будинку 1.2 в ЖК «Південний квартал», урочище «Тараскова», Геронимівська сільська рада, Черкаська область.

Отримавши зазначені грошові кошти, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, проте у період з 11.11.2025 до 13.11.2025, зустрівся із невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_9 , якому передав отримані від ОСОБА_7 грошові кошти, які 11.11.2025 встановленим порядком працівниками правоохоронних органів були вручені ОСОБА_7 для документування протиправної діяльності фігурантів.

Наступного дня, тобто 12.11.2025, близько 12 год. 50 хв., діючи умисно як пособник до реалізації злочинного плану, ОСОБА_10 у месенджері «Viber» переслав ОСОБА_7 повідомлення з банківськими реквізитами ОСОБА_11 , зазначивши, що ОСОБА_7 необхідно заповнити свої банківські реквізити по зразку. Згодом, цього ж дня, приблизно о 15 год. 29 хв., ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що вказані банківські реквізити потрібно для того щоб йому, тобто ОСОБА_7 , на його рахунок приходила соціальна допомога по догляду за матір`ю ОСОБА_12 . Також, у месенджер «Whats App», з номеру телефону НОМЕР_3 , ОСОБА_6 надіслав фотозображення «ВИСНОВОК ЛКК №481 від 11.11.2025», виданий товариством з обмеженою відповідальністю «СВЯТА КАТЕРИНА-ОДЕСА», місто Одеса, вул. МИКОЛАЇВСЬКА ДОРОГА, 144, Код за , на ім`я ОСОБА_12 » про те, що вона потребує постійного стороннього догляду строком на 1 (один) рік, «МЕДИЧНИЙ ВИСНОВОК ЛКК №483 від 11.11.2025, виданий товариством з обмеженою відповідальністю «СВЯТА КАТЕРИНА-ОДЕСА», місто Одеса, вул. МИКОЛАЇВСЬКА ДОРОГА, 144, Код за , на ім`я ОСОБА_7 » про те, що він може надавати соціальні послуги на непрофесійній основі та «Висновок № 482 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі» виданий на ім`я ОСОБА_12 про те, що надається для одержання компенсації фізичною особою, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі.

В подальшому 13.11.2025, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно до реалізації злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб, для одержання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановленою службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_6 неправомірної вигоди з використанням останньою службового становища за вчинення дій в інтересах ОСОБА_7 , тобто третьої особи, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зустрілись на території комплексу, що за адресою: АДРЕСА_1 , де розташовані гаражні приміщення, якими користується ОСОБА_5 , після чого пройшовши до одного з гаражних приміщень, ОСОБА_6 повідомив, що для вирішення питання про зняття з розшуку ОСОБА_7 в електронному кабінеті для призовників, військовозобов`язаних та резервістів « ОСОБА_8 », як військовозобов`язаного, подальшого оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, а у подальшому - вирішення питання щодо виключення ОСОБА_7 з військового обліку на підставі визнання останнього непридатним до проходження військової служби за станом здоров`я, він має надати неправомірну вигоду в сумі 15 000 доларів США, надавши заявнику можливість передати останні поетапно (декількома частинами) в залежності від фінансових можливостей заявника, за «позитивне вирішення» вищезазначеного питання, проте згідно вимоги ОСОБА_6 14.11.2025 не менше розміру 5 000 - 7 000 доларів США. При цьому ОСОБА_6 , у присутності ОСОБА_5 , розуміючи що він може бути викритий працівниками правоохоронних органів, повідомив ОСОБА_7 про те, що вказані грошові кошти необхідно будете передати ОСОБА_5 , після чого останній передасть їх ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для службових осіб, ОСОБА_5 , діючи умисно як пособник до реалізації злочинного плану, за попередньою змовою групою з ОСОБА_6 та невстановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 , для одержання останніми неправомірної вигоди з використанням службового становища за вчинення дій в інтересах ОСОБА_7 , тобто третьої особи, 13.11.2025, близько 17 год. 30 хв., знаходячись в одному з гаражних приміщень на території комплексу, що за адресою: АДРЕСА_1 , де розташовані гаражні приміщення якими користується ОСОБА_5 , попередньо домовившись про вказану зустріч із ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_7 , який діяв під пасивним контролем правоохоронних органів, другу частину неправомірної вигоди в розмірі 7 000 доларів США, одразу після чого, ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст.208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення, його протиправна діяльність була припинена, а зазначені грошові кошти в сумі 7 000 доларів США - вилучено.

Таким чином ОСОБА_5 , діючи умисно як пособник, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та невстановленими на даний час службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 , одержав неправомірну вигоду в сумі 9 000 доларів США (станом на 11.11.2025 та 13.11.2025 згідно курсу Національного банку України складає 378 175 грн. 70 коп., тобто 83 911 грн. 80 коп. та 294 263 грн. 90 коп. відповідно) за вирішення питання зняття з розшуку ОСОБА_7 в електронному кабінеті для призовників, військовозобов`язаних та резервістів « ОСОБА_8 », як військовозобов`язаного, подальшого оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, а у подальшому - вирішення питання щодо виключення ОСОБА_7 з військового обліку на підставі визнання останнього непридатним до проходження військової служби за станом здоров`я.

13.11.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого в ході особистого обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон SAMSUNG S/N: НОМЕР_4 , об?ємом пам?яті 256 Гб, з встановленими сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , з пошкодженням заднього скла у вигляді сколів, з графічним паролем у формі цифри «7».

Враховуючи те, що вказаний мобільний телефон зберігає відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, дане майно підлягає до визнання речовими доказами у кримінальному провадженні та долучення їх до матеріалів провадження.

14.11.2025 постановою слідчого вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки він відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України.

З цих причин накладення арешту на речі, які є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, є вкрай важливим, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливостям приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цих речових доказів, що можливо досягти лише шляхом позбавлення власників чи інших зацікавлених осіб права на їх відчуження, розпорядження чи користування ними. При цьому орган досудового розслідування вважає, що повернення речових доказів підозрюваному ОСОБА_5 , жодним чином не гарантує можливості запобігання указаним вище ризикам, адже такі ризики можуть бути вчинені, як самим власником, так і третіми, в тому числі зацікавленими, особами з будь-якою метою (перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні).

В судове засідання власник майна чи заінтересована особа не з`явилися, з клопотаннями про відкладення не зверталися.

До початку судового засідання слідчий ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, при цьому клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Згідно з вимогами ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття слідчого, прокурора та зацікавлених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, слідчий суддя повважав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно як пособник, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та невстановленими на даний час службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 , одержав неправомірну вигоду в сумі 9 000 доларів США (станом на 11.11.2025 та 13.11.2025 згідно курсу Національного банку України складає 378 175 грн. 70 коп., тобто 83 911 грн. 80 коп. та 294 263 грн. 90 коп. відповідно) за вирішення питання зняття з розшуку ОСОБА_7 в електронному кабінеті для призовників, військовозобов`язаних та резервістів « ОСОБА_8 », як військовозобов`язаного, подальшого оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, а у подальшому - вирішення питання щодо виключення ОСОБА_7 з військового обліку на підставі визнання останнього непридатним до проходження військової служби за станом здоров`я.

13.11.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого в ході особистого обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон SAMSUNG S/N: НОМЕР_4 , об?ємом пам?яті 256 Гб, з встановленими сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , з пошкодженням заднього скла у вигляді сколів.

Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 від 14.11.2025, мобільний телефон SAMSUNG S/N:SM-A165F/DSB, який був вилучений в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання в порядку ст.208 КПК України, - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000031.

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Норми ст.98 КПК України передбачають, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Разом з цим, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не оцінює докази з точки зору їх допустимості чи достатності, оскільки це прерогатива безпосередньо судового розгляду кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що мобільний телефон SAMSUNG S/N: НОМЕР_4 , який був вилучений 13.11.2025 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання в порядку ст.208 КПК України, - відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Враховуючи те, що слідчим та прокурором наведено достатньо доводів та підстав, про те, що вилучений 13.11.2025 мобільний телефон SAMSUNG S/N: НОМЕР_4 , в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання в порядку ст.208 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження, на думку слідчого судді, на вказаний мобільний телефон необхідно накласти арешт, оскільки, на переконання слідчого судді, з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення вказаного речового доказу, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 131, 132, 170, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого заступником керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон SAMSUNG S/N: НОМЕР_4 , об?ємом пам?яті 256 Гб, з встановленими сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , з пошкодженням заднього скла у вигляді сколів, який був вилучений в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання в порядку ст.208 КПК України, з метою збереження як речових доказів, встановивши заборону володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1