Справа № 991/506/26
Провадження 1-кс/991/509/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2024 за № 0000570, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та клопотання захисника ОСОБА_5 про зменшення розміру застави та часткову зміну обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть клопотань та позиція учасників судового засідання

20.01.2026 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло зазначене клопотання, у якому прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:

- прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, який здійснює судовий контроль у цьому провадженні за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися з м. Ужгород, Закарпатської області без дозволу детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді, який здійснює судовий контроль у цьому провадженні (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

- здати на зберігання до Головного управління ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, а саме з підозрюваними: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та зі свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 ;

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) за процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000570 від 13.09.2024.

26.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. 27.11.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 4 000 000 грн з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків строком на 2 місяці.

Прокурор зазначив, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , що, на його думку, обумовлює необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 в цілому не заперечував проти продовження обов`язків. Надав клопотання, у якому просив зменшити заставу до 300 прожиткових мінімумів. Зазначив, що застава була внесена, обов`язки виконуються у повному обсязі, однак підозрюваний проживає у Закарпатській області, з березня 2024 року не працює у Донецькій державній обласній адміністрації, а тому відсутні ризики впливу на свідків, експертів та знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Паспорт громадянина України для виїзду закордон підозрюваний здав.

Крім того, захисник просив змінити обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді ВАКС від 27.11.2025, а саме дозволити підозрюваному відлучатися із Закарпатської області, а саме відвідувати матір, яка мешкає у м. Горішні Плавні Полтавської області, медичний заклад, розташований у м. Дніпро та захисника, місце роботи якого розташоване в м. Києві.

Підозрюваний підтримав клопотання захисника, зазначив, що відвідує м. Київ, м. Дніпро та м. Горішні Плавні один раз на місяць, що займає приблизно 10 днів. На кожне відвідування отримував дозвіл детектива НАБУ.

Прокурор фактично не заперечував проти зміни обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді ВАКС від 27.11.2025, а саме дозволу підозрюваному відлучатися із Закарпатської області до м. Горішні Плавні Полтавської області, м. Дніпро та м. Києва. Щодо зменшення розміру застави заперечував, з огляду на неможливість застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Сторони також не заперечували проти спільного розгляду клопотання сторони обвинувачення та клопотання сторони захисту.

3. Мотиви слідчого судді

3.1. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Кримінальний процесуальний закон під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, передбачає можливість покладення на обвинуваченого одного або кількох обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зазначені обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, яка регулює порядок продовження строку тримання під вартою (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.

Зокрема, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачає, що слідчий суддя має встановити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, положення ч. 3 ст. 199 КПК України орієнтують слідчого суддю додатково оцінити:

- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків;

- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

3.2. Оцінка обґрунтованості підозри

Досудовим розслідуванням встановлено, що перебуваючи на посаді директора Департаменту ЖКГ ДОДА у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами, виділеними на забезпечення теплопостачання міст Селидове та Українськ за завищеними цінами, а також на заволодіння грошовими коштами при здійсненні робіт з відновлення засобів водозабезпечення та водопостачання у м. Святогірськ.

У зв`язку з цим, ОСОБА_4 вирішив залучити свого знайомого та однокласника ОСОБА_8 , що був кінцевим бенефіціарним власником (контролером) низки юридичних осіб, в тому числі таких, що раніше залучалися ДЖКГ ДОДА для виконання робіт та постачання товарів.

У квітні-травні 2023 року ОСОБА_4 та ОСОБА_8 під час особистої зустрічі у м. Краматорськ Донецької області домовились про спільну участь у заволодінні коштами обласного бюджету, які виділятимуться на закупівлю котельного обладнання та обладнання для водовідведення та очищення води та розподілили між собою ролі, які виконуватимуть.

Для реалізації спільного задуму ОСОБА_4 та ОСОБА_8 організували стійку групу з числа працівників Департаменту ЖКГ ДОДА та найманих працівників юридичних осіб приватного права, до якої окрім них увійшли:

- ОСОБА_6 , що перебував на посаді заступника начальника управління - начальника відділу реалізації програм і проєктів управління з питань розвитку комунальної інфраструктури Департаменту ЖКГ ДОДА;

- ОСОБА_7 , що виконував фактичні функції заступника ОСОБА_8 та здійснював керівництво, організовував виконання робіт ТОВ «РСП «Дніпро», ТОВ «БТ «Ренесанс», ПП «ПОЛІ», ПП «ФРІЯ», ТОВ «ІД-Груп»;

- ОСОБА_9 , що виконував функції юриста на підприємствах ПП «ПОЛІ», ТОВ «БТ «Ренесанс», ТОВ «ІД-Груп» та інших.

На виконання спільного плану ОСОБА_9 не пізніше початку червня 2023 через мережу інтернет підшукав Приватне підприємство «ПОЛІ», яке співучасники придбали та узгодили його використання під час вчинення кримінальних правопорушень.

Пізніше, на виконання вказівок ОСОБА_8 , ОСОБА_9 забезпечив оформлення ПП «ПОЛІ» на ОСОБА_28 , призначення його директором та доручив йому відкрити рахунки у ПАТ «Приватбанк» та АТ «Комінбанк». У реєстраційних документах ПП «ПОЛІ» в цей же час змінено види економічної діяльності (КВЕД), які дозволяли проведення будівельних робіт.

Діючи в рамках спільного плану, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 забезпечили укладення між ПП «ПОЛІ» та Департаментом ДЖКГ ДОДА прямих договорів № 08-23 від 27.06.2023, договори № 12-23 та № 11-23 від 05.09.2023.

В межах договору № 08-23 від 27.06.2023 ОСОБА_4 підписав платіжні інструкції від 12.10.2023 № 4, відповідно до якої ПП «ПОЛІ» сплачено 47 686 734,34 грн, від 21.11.2023 № 6 - переказано 12 846 505,08 грн, від 28.11.2023 № 7 - переказано 37 894 309,22 грн, від 13.12.2023 № 8 - переказано 52 693 039,68 грн., які передбачали оплату в тому числі за 6 котлів КСВ-2,9Р (Е) вартістю 11 379 705,08 грн. з ПДВ за шт. на загальну суму 68 278 230,48 грн., з яких співучасники заволоділи 41 270 208,48 грн. через придбання вказаних товарів за завищеними цінами.

В межах договорів № 12-23 та № 11-23 від 05.09.2023 ОСОБА_4 , розуміючи, що будівництво споруд з водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ не завершене та не може бути завершене, що відсутня проєктна, дозвільна документація на будівництво, збудовані об`єкти не підключені до зовнішніх мереж, пусконалагоджувальні роботи не проведено, діючи в порушення умов договорів щодо проведення розрахунків за товар, в рамках договорів 11-23, 12-23, який не відповідав вимогам п. 1.1, а також без наявності повного обсягу документів, передбачених істотними умовами п. 4.2, п. 4.3, п. 4.3.3, п. 4.3.4, п. 5.3, п. 5.18 , п. 5.19, п. 6.1.2 Договору № 11-23 та п. 3 Специфікації, в порушення ч. 1 та 3 ст. 26 Бюджетного кодексу України, використовуючи свої владні повноваження, забезпечив здійснення виплат на банківські рахунки ПП «ПОЛІ» коштів у сумі 99 629 947 грн, фактичний контроль за якими здійснював ОСОБА_8 .

Внаслідок сукупності згаданих протиправних дій обласному бюджету Донецької області в особі Донецької обласної військової адміністрації було завдано збитків на загальну суму 140 900 156,40 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 2023 рік та є особливо великим розміром.

Так, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 діючи, повторно, у складі організованої злочинної групи та за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, шляхом проведення закупівлі Департаменту ЖКГ ДОДА у ПП «ПОЛІ» товарів та послуг у період з липня до грудня 2023 року заволоділи коштами у сумі 41 270 208,48 грн, а з липня 2023 року до квітня 2024 року, вчинили заволодіння коштами в сумі 99 629 947 грн, що є особливо великим розміром.

Зважаючи на викладене, на цей час наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий корупційний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження щодо неї дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді ВАКС від 27.11.2025.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими прокурором матеріалами, зокрема:

- протоколом допиту свідка, першого заступника Донецької ДОДА ОСОБА_29 від 15.04.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.05.2025;

- протоколом допиту свідка, начальника Святогірської міської військової адміністрації ОСОБА_13 від 23.05.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.05.2025 року;

- протоколом огляду ноутбуку, який був вилучений при проведенні обшуку у ОСОБА_14 від 12.08.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 23.05.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 14.03.2025;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_22 від 14.03.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 27.03.2025;

- протоколом допиту спеціаліста ОСОБА_20 від 14.02.2025;

- протоколом допиту ОСОБА_19 від 02.01.2025;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_19 від 15 серпня 2025 року;

- протоколом допиту свідка, начальника Святогірської міської військової адміністрації ОСОБА_13 від 23.05.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 11.02.2025 року;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_21 від 11.02.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 11.02.2024;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_24 від 11.02.2024;

- протоколом огляду від 21.05.2025 року сайту «Zakkupivli.Pro»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 03.09.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 04.09.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 05.09.2025;

- протоколом огляду ноутбуку, який добровільно надав для огляду ОСОБА_26 від 05.09.2025;

- протоколом огляду мобільного телефону Iphone 14 Pro, який був вилучений у ОСОБА_31 від 12.03.2025;

- протоколом огляду ноутбука ОСОБА_7 від 10.04.2025;

- протоколом огляду електронної пошти Департаменту ДЖКГ ДОДА від 13.03.2025;

- висновком спеціаліста від 24.12.2024 №474, яким підтверджується неможливість функціонування об`єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ за призначенням;

- висновком експерта №2/12 від 24.12.2024 року, яким встановлено, що об`єкт модульної насосної станції, який розташований за адресою: м. Святогірськ, вул. Кільцева, 70 А, є самовільно збудованим об`єктом, та не є цілісною працездатною системою;

- висновком експерта №1/12 від 24.12.2024 року, яким встановлено, що об`єкт модульних очисних споруд, який розташований за адресою: м. Святогірськ, вул. Соборна, є самовільно збудованим об`єктом, та не є цілісною працездатною системою;

- висновком експерта №1041/8905, яким документально підтверджується спричинення збитків (втрата активів) обласному бюджету Донецької області в результаті оплати Департаментом ЖКГ ДОДА по Договорам №11-23, №12-23 від 05.09.2023 на користь ПП «ПОЛІ» грошових коштів в сумі 99629947,92 грн.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_32 від 19.06.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_33 від 06.06.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_34 від 23.06.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_35 від 15.08.2025;

- договором №12-23 від 05.09.2023, укладеним між Департаментом ДЖКГ ДОДА та ПП «ПОЛІ», відповідно до якого ПП «ПОЛІ» зобов`язувалось поставити обладнання, підключити його до зовнішніх мереж та провести з ним пусконалагоджувальні роботи по заходу «Відновлення водопостачання у місті Святогірськ шляхом придбання та підключення модульної насосної станції до існуючих мереж живлення та водопровідних мереж для забезпечення послугою водопостачання мешканців та для проходження опалювального періоду 2023-2924 років»;

- договором №11-23 від 05.09.2023, укладеним між Департаментом ДЖКГ ДОДА та ПП «ПОЛІ», відповідно до якого ПП «ПОЛІ» зобов`язувалось поставити обладнання, підключити його до зовнішніх мереж та провести з ним пусконалагоджувальні роботи по заходу «Відновлення водовідведення у місті Святогірськ шляхом придбання та підключення модульних очисних споруд до існуючих мереж живлення для забезпечення послугою водовідведення мешканців, та для проходження опалювального періоду 2023-2024 років»;

- документами первинного бухгалтерського (фінансового) обліку - платіжними інструкціями ДЖКГ ДОДА за якими здійснені виплати за договорами №11-23, №12-23 від 05.09.2023, без фактичного виконання робіт;

- протоколом огляду мобільного телефону, який був вилучений у ОСОБА_28 від 25.03.2025;

- листом директора Департаменту ДЖКГ ДОДА ОСОБА_4 за виконанням ОСОБА_6 від 29.03.2024, в якому повідомлено неправдиву інформацію про підключення до зовнішніх мереж та виконання пусконалагоджувальних робіт на об`єктах водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ для їх подальшої передачі на баланс ОКП «Донецьктеплокомуненерго»;

- протоколом огляду криміналістичного образу ноутбуку, який був вилучений за місцем проживання ОСОБА_9 від 28.07.2025;

- протоколом огляду електронних кабінетів платників податків від 02.01.2025;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 22.04.2025;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_36 від 28.04.2025;

- висновком експерта від 23.04.2025 №671-Е за результатами проведення судової товарознавчої експертизи;

- протоколом огляду документів від 29.01.2025, вилучених під час тимчасового доступу до речей і документів у АТ «Комінбанк» на підставі слідчого судді ВАКС від 06.01.2025;

- відповіддю на запит від Департаменту ЖКГ Донецької ОДА з додатками;

- протоколом допиту свідка, менеджера відділу продажів ТОВ «МКЗ Енергетик» ОСОБА_37 від 10.01.2025;

- протоколом допиту свідка, директора ТОВ «МКЗ Енергетик» ОСОБА_38 від 23.12.2024;

- протоколом огляду інтернет сторінки з додатками від 05.12.2024 електронної системи закупівель за посиланням: https://Prozorro.gov.ua;

- копіями укладених договорів між ПП «ПОЛІ» та ТОВ «МКЗ Енергетик», специфікацій, актів виконаних робіт;

- копією протоколу про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 28.03.2025, відносно спілкування ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 19.11.2025 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 01.12.2025;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 03.12.2025.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

Також слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри неодноразово була предметом судової оцінки. Зокрема, в ухвалі слідчого судді ВАКС від 04.12.2025 під час вирішення питання про арешт майна підозрюваного та в ухвалі слідчого судді ВАКС від 27.11.2025 під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали від 27.11.2025, слід зазначити, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, зокрема з клопотання вбачається, що наразі проводиться судова будівельно-технічна експертиза, після якої наявна необхідність у призначенні судової економічної експертизи. Крім того, ухвалою слідчого судді ВАКС від 21.01.2026 продовжено строк досудового розслідування до 26.09.2026.

3.3. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідка, інших підозрюваних, експерта у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3.1. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК, належить до особливо тяжких злочинів. Також слід врахувати, що кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК приміткою до ст. 45 КК віднесене до корупційних, що виключає застосування інститутів звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України) та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ч. 1 ст. 69 КК України).

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, та незважаючи на введення в України воєнного стану та обмежень на виїзд за кордон для чоловіків призовного віку, підозрюваний у 2023-2024 роках три рази виїздив закордон.

Враховуючи наведені обставини, майновий стан підозрюваного, зв`язки, які виникли внаслідок попередньої службової діяльності ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Отже слідчий суддя вважає, що цей ризик не припинив існувати.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів прокурора щодо наявності цього ризику.

3.3.2. Щодо ризику незаконно впливати на свідків, експерта, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Частиною 5 статті 194 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена, зокрема таких як «утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом» і «не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом».

Тобто слідчий суддя має повноваження обмежити спілкування підозрюваного з будь-якою особою або заборонити підозрюваному відвідувати певні місця, але при цьому належить їх конкретно визначити шляхом зазначення повних імен осіб і конкретних адрес місць.

Про існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних свідчить сама роль підозрюваного в організованій групі. Так, відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 26.11.2025, він здійснював безпосередньо або через інших осіб вплив на підпорядкований персонал Департаменту ЖКГ Донецької ОДА з метою вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення та додані матеріали, слідчий суддя вважає доведеною вірогідність існування ризику можливого незаконного впливу підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності, на свідків, експерта, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Отже слідчий суддя вважає, що цей ризик не припинив існувати.

3.3.3. Щодо ризику знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин розслідуваних кримінальних правопорушень

Слідчим суддею встановлено, що на цьому етапі досудового розслідування ще не здобуті всі докази, які мають значення для досудового розслідування, таким чином ОСОБА_4 може вдатись до знищення чи спотворення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування.

Матеріалами клопотання підтверджується, що ОСОБА_4 має значні зв`язки на території, де можливо скоював кримінальні правопорушення. Зважаючи на вказане, ОСОБА_4 може з метою приховування своєї злочинної діяльності та можливої злочинної діяльності інших осіб, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення шляхом звернення до третіх осіб. Отже слідчий суддя вважає, що цей ризик також не припинив існувати.

3.3.4. Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

З матеріалів клопотання вбачається, що оглядом мобільних телефонів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 зафіксовано факти їх спілкування з приводу вирішення питань щодо уникнення від кримінальної відповідальності, шляхом залучення третіх осіб. Оглядом мобільного телефону, який був вилучений у співорганізатора організованої групи ОСОБА_8 було встановлено записи, які свідчать про те, що ним залучені особи для вирішення питання про перекваліфікацію кримінального правопорушення, яке перебуває в провадженні БЕБ, а саме виключення з переліку статей за якими здійснено попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, можливого тиску на працівників НАБУ для прийняття ними рішення в межах кримінального провадження відносно ПП «ПОЛІ».

Цей факт дає підстави вважати, що організована ОСОБА_4 злочинна група, яка характеризується широким колом зв`язків у міських військових та обласній військовій адміністрації Донецької області, може підготувати спільну позицію учасників слідчих дій із викривленням показань щодо реальних фактів та обставин, а також штучно створити додаткові документи або залучити третіх осіб, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

3.3.5. Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

Щодо вказаного ризику у клопотанні не наведено додаткових доводів на обґрунтування продовження існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , зважаючи також на те, що підозрюваний з березня 2024 року не працює у Донецькій обласній державній адміністрації.

Таким чином, обставин, які б вказували на те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчим суддею не встановлено. Отже, продовження існування вказаного ризику стороною обвинувачення не доведено.

4. Оцінка доводів сторони захисту та висновки слідчого судді

Обґрунтовуючи зменшення розміру застави, захисник посилався на відсутність будь-яких обставин, щодо виключності справи та її обставин. У наданих стороною обвинувачення матеріалах не наведено, підстав для виходу за межі розміру застави, передбаченої ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто не більше трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність сталих соціальних зв`язків та належна процесуальна поведінка упродовж всього строку досудового розслідування вказують на необхідність зменшення розміру застави та свідчать про те, що зменшення суми застави до верхньої межі суми застави для вказаної категорії злочинів буде достатньою для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Щодо відсутності виключних підстав для визначення розміру застави, то йдеться про оскарження ухвали слідчого судді ВАКС від 27.11.2025, якою така виключність була встановлена.

Разом з тим, зменшення ризиків, які стали підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, пов`язане лише зі звільненням підозрюваного з Донецької обласної державної адміністрації у 2024 році, тобто ще до застосування до нього запобіжного заходу ухвалою слідчого судді від 27.11.2025.

Доводів щодо істотної зміни майнового стану або суттєвої зміни інших обставин, що можуть впливати на розмір застави, і сталися після її внесення, стороною захисту наведено не було.

При цьому, на думку слідчого судді, внесена у визначеному розмірі застава є достатнім стримуючим фактором для підозрюваного ОСОБА_4 , який здатен запобігти встановленим ризикам. Належна процесуальна поведінка підозрюваного, на яку посилається сторона захисту, не свідчить про відсутність встановлених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі є таким, що достатньою мірою гарантує належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Таким чином, з урахуванням продовження існування встановлених слідчим суддею ризиків, зменшення обсягу обмежень прав підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення розміру визначеної підозрюваному застави. Отже клопотання сторони захисту в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо обов`язку не відлучатись за межі м. Ужгорода та Закарпатської області без дозволу детективів НАБУ, прокурора САП, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_4 потребує лікування у м. Дніпро, що підтверджується консультаційним висновком лікаря-нейрохірурга КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня по наданню психіатричної допомоги». Крім того, довідкою від 21.04.2022 за № 1633- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи підтверджується, що мати підозрюваного - ОСОБА_39 фактично проживає у м. Горішні Плавні.

Також слідчий суддя враховує позицію прокурора, який в судовому засіданні фактично не заперечував щодо дозволу на виїзд підозрюваного до м. Горішні Плавні, м. Дніпро та м. Києва. Тому, з огляду на таке, та зважаючи на те, що з моменту обрання запобіжного заходу минув тривалий час, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника в цій частині та розширити відповідний обов`язок.

Інші обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , строк дії яких просив продовжити прокурор на два місяці, релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти. Слідчому судді не надано відомостей про існування фактів порушення ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, що свідчить про їх ефективність, достатність та здатність забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у майбутньому.

За таких обставин клопотання прокурора та клопотання захисника підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 194, 199, 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора та клопотання захисника - задовольнити частково.

Продовжити на два місяці, тобто до 22.03.2026 включно, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, який здійснює судовий контроль у цьому провадженні за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися із Закарпатської області без дозволу детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді, який здійснює судовий контроль у цьому провадженні (залежно від стадії кримінального провадження), крім відвідин матері підозрюваного, яка мешкає у м. Горішні Плавні Полтавської області; медичного закладу, розташованого у м. Дніпро; захисника, місце роботи якого розташоване в м. Києві;

- повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

- здати на зберігання до Головного управління ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, а саме з підозрюваними: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та зі свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 ;

- носити електронний засіб контролю.

У решті вимог клопотань відмовити.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути надані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1