Провадження № 1-в/638/215/24
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку.

В обґрунтування клопотання зазначає, що, вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.12.2021 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Вирок набрав законної сили 05.01.2022 року. 14.02.2022 року до уповноваженого органу з питань пробації надійшов на виконання вказаний вирок. Станом на час звернення з поданням квитанція про сплату штрафу від ОСОБА_4 до уповноваженого органу з питань пробації так і не надходила, встановити причини несплати штрафу не виявилось можливим. Згідно із наявними довідками УІАП ГУНП в Харківській області, які містяться в матеріалах особової справи ОСОБА_4 за час перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації до кримінальної відповідальності не притягувався.

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2021, набрав законної сили 05.01.2022, строк його виконання у відповідності до п.1 ч.1 ст.80 КК України сплив.

На підставі зазначеного просить суд задовольнити подання.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Засуджений у судове засідання не з`явився, про розгляд подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій заперечує проти задоволення подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд дійшов висновку, що клопотання може бути розглянуто за відсутності осіб, що приймають участь у справі.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами фіксації судом не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч.4 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

03.05.2023 ухвалою Дезржинського районного суду м. Харкова відмовлено у задоволенні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 , на підставі того, що матеріали особової справи не містять доказів сповіщення засудженого ОСОБА_4 про обов`язок сплатити штраф.

18.12.2023 ухвалою Дезржинського районного суду м. Харкова відмовлено у задоволенні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 , на підставі того, що матеріали особової справи не містять належних доказів сповіщення засудженого ОСОБА_4 про обов`язок сплатити штраф.

На час розгляду справи матеріали особової справи ОСОБА_4 не містять відомостей про сповіщення засудженого про обов`язок сплатити штраф, також, відсутні відомості про місце перебування засудженого, зокрема за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , куди було спрямовано повідомлення та виклики начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Також, матеріали справи не містять відомостей про судимість ОСОБА_4 на час звернення до суду з відповідним поданням.

З аналізу ст.26 КВК Укрїани засуджений зобов`язаний був сплатити штраф та проявити ініціативу щодо виконання вироку суду. За таких підстав орган пробації повинен був звернутися до уповноваженого органу з повідомленням про невиконання судового рішення.

Крім того, засуджений в судове засідання не з`явився, а тому суд позбавлений можливості вислухати його пояснення та з`ясувати, з яких причин останній не виконує призначене судом покарання.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже клопотання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Згідно з ст.1 КВК України Кримінально-виконавче законодавство України регламентує порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань з метою захисту інтересів особи, суспільства і держави шляхом створення умов для виправлення і ресоціалізації засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженими.

Відповідно до ч.1,2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що мета покарання у вигляді штрафу не досягнута, орган пробації не вчинив всі можливі дії щодо її досягнення, суд вважає, що клопотання на даний час є передчасним та таким, яке необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.53 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення .

Головуючий суддя ОСОБА_1