Справа №463/5597/25
УХВАЛА

слідчого судді

03 грудня 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові клопотання адвокатаОСОБА_3 в інтересах ФОП " ОСОБА_4 " про скасування арешту майна,

встановила:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ФОП " ОСОБА_4 " звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.07.2025 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 05.02.2024 року, в частині вилученої комп`ютерної техніки під час обшуку у нежитловому приміщені, розташованому на 9 (дев`ятому) поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та належної ФОП " ОСОБА_4 ", та просить зобов`язати уповноважених слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 000026 повернути вилучене майно власнику, а саме: Системні блоки 1. Системний блок персонального комп`ютера, серійний номер СZC 5202B2Q prodent: С8N26AV; 2. Системний блок персонального комп`ютера LVA-188 LOGIC-pover; 3. Системний блок персонального комп`ютера LENOVO M720S MT-M10SU SC1700 SHPJDR; 8SSS50S44593A1DG04HO8T1; 4. Системний блок персонального комп`ютера LENOVO № 8SSS50S44593A1DG04MO8MC; 5. Системний блок персонального комп`ютера LENOVO № 8SSS50S44593A1DG04MO8VH; 6. Системний блок персонального комп`ютера LENOVO № 8SSS50S44593A1DG04HO8TW; 7. Системний блок персонального комп`ютера LENOVO № 8SSS50S44593A1DG04HO8J1; 8. Системний блок персонального комп`ютера LENOVO № 8SSS50S44593A1DG04TO84C; 9. Системний блок персонального комп`ютера LENOVO № 8SSS50S44593A1DG04MO8DG; 10. Системний блок персонального комп`ютера LENOVO № 8SSS50S44593A1DG04MO8DG; 11. Системний блок персонального комп`ютера LENOVO № 8SSS50S44593A1DG96WO2DN; 12. Системний блок персонального комп`ютера № MXL5111F92; 13. Системний блок персонального комп`ютера LENOVO № 8SSS50M42702A1DG5ANO1W3; 14. Системний блок персонального комп`ютера LENOVO № 8SSS50S44593A1DG04FOO20; 15. Системний блок персонального комп`ютера hp серія CZC436191V; C8N28AV; 16. Системний блок персонального комп`ютера LENOVO № 8SSS50S44591F1WH9BTOPAD; 17. Системний блок персонального комп`ютера LENOVO № 8SSS50S44591F1WH9BTO84D; 18. Системний блок персонального комп`ютера № 8 WTM712/6; 19. Системний блок персонального комп`ютера № 8SSS50M33082F1WM731001J; 20. Системний блок персонального комп`ютера № (S/N)E9CH8D2; 21. Системний блок персонального комп`ютера № 8SSS50S44593A1DG04MO88V; 22. Системний блок персонального комп`ютері CZC5021GV2; C8N28AV; 23. Системний блок персонального комп`ютера № 8SSS50S44591F1WH9BTO7JR; 24. Системний блок персонального комп`ютера № 8SSS50S44591F1WH9BTO8A7; 25. Системний блок персонального комп`ютера № 0 (S/N)E81N8D2; 26. Системний блок персонального комп`ютера CZC73170N2; 27. Системний блок персонального комп`ютера № (S/N) 3S7G2J2;0 Ноутбуки 1. Ноутбук марки Dell срібного кольору № ; 2. Ноутбук марки LENOVO чорного кольору ТD0009А.

Клопотання мотивує тим, щопідрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 05.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснювалось групою прокурорів з числа прокурорів Львівської обласної прокуратури.

Так 17.07.2025 року у справі № 463/5597/25 слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 задовольнив клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 та надав дозвіл детективам слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000008 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 203-2 КК України, на проведення обшуку у всіх приміщеннях, розташованих на 8 та 9 (восьмому та дев`ятому) поверхах у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до тексту вищевказаної ухвали обшук у нежитлових приміщеннях, розташованих на 8 та 9 (восьмому та дев`ятому) поверхах у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , проводився з метою виявлення та вилучення речей та документів, що мають значення для речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: мобільних телефонів гравців та осіб, які будуть у приміщенні на час проведення обшуку (операторів та адміністраторів, інших осіб причетних до вчинення злочину), сім-карток, скетч-карток для сім-карток, банківських карток, комп`ютерної техніки, ноутбуки, моноблоки, системні блоки, клавіатури, серверне обладнання, роутери, мережеві пристрої, pos-термініли та інше, носіїв пам`яті (флеш-накопичувачі, зовнішні жорсткі диски, SSD, картки пам`яті із інформацією щодо проведення азартних ігор), записників (блокнотів) із записами, квитанцій, чеків, журналів обліку гравців, програмного забезпечення для доступу до гральних серверів, логінів та паролів доступу до онлайн казино, бухгалтерських документів, відомостей про розрахунки, документів, що використовуються для прикриття злочинної діяльності, майна яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: грошових коштів та інших речей, які могли зберегти на собі сліди готування та вчинення вказаного злочину, систем відеоспостереження, DVR/NVR реєстраторів, а також предметів, заборонених у вільному обігу, та предметів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. 24.07.2025 року прокурор відділу Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 разом із іншими прокурорами, які входять до складу групи прокурорів в період часу з 11:38 годин по 16:41 годин, провели обшук у приміщеннях, розташованих на 8 та 9 (восьмому та дев`ятому) поверхах у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно протоколу обшуку, в процесі його проведення, слідчими було виявлено та вилучено наступне майно: У приміщеннях, які знаходяться на восьмому поверсі офісної будівлі, за адресою: м. Львів, вул. Академіка А. Сахарова, 37, вилучено належним чином завірені копії документів: 1. Реєстраційні документи ТОВ «Захід-Інжиніринг»; 2. Реєстраційні документи ТОВ «Айч енд к`ю»; 3. Правовстановлюючі документи ФОП « ОСОБА_8 »; 4. Договір оренди; 5. Договір підряду; 6. Акти виконаних робіт; 7. Договори поставки з видатковими накладними. У приміщеннях, які знаходяться на дев`ятому поверсі офісної будівлі, за адресою: м. Львів, вул. академіка А. Сахарова, буд. 37, вилучено наступні предмети та оригінали паперових носіїв інформації: O Системні блоки 1. Системний блок персонального комп`ютера, серійний номер СZC 5202B2Q prodent: С8N26AV; 2. Системний блок персонального комп`ютера LVA-188 LOGIC-pover; 3. Системний блок персонального комп`ютера LENOVO M720S MT-M10SU SC1700 SHPJDR; 8SSS50S44593A1DG04HO8T1; 4. Системний блок персонального комп`ютера LENOVO № 8SSS50S44593A1DG04MO8MC; 5. Системний блок персонального комп`ютера LENOVO № 8SSS50S44593A1DG04MO8VH; 6. Системний блок персонального комп`ютера LENOVO № 8SSS50S44593A1DG04HO8TW; 7. Системний блок персонального комп`ютера LENOVO № 8SSS50S44593A1DG04HO8J1; 8. Системний блок персонального комп`ютера LENOVO № 8SSS50S44593A1DG04TO84C; 9. Системний блок персонального комп`ютера LENOVO № 8SSS50S44593A1DG04MO8DG; 10. Системний блок персонального комп`ютера LENOVO № 8SSS50S44593A1DG04MO8DG; 11. Системний блок персонального комп`ютера LENOVO № 8SSS50S44593A1DG96WO2DN; 12. Системний блок персонального комп`ютера № MXL5111F92; 13. Системний блок персонального комп`ютера LENOVO № 8SSS50M42702A1DG5ANO1W3; 14. Системний блок персонального комп`ютера LENOVO № 8SSS50S44593A1DG04FOO20; 15. Системний блок персонального комп`ютера hp серія CZC436191V; C8N28AV; 16. Системний блок персонального комп`ютера LENOVO № 8SSS50S44591F1WH9BTOPAD; 17. Системний блок персонального комп`ютера LENOVO № 8SSS50S44591F1WH9BTO84D; 18. Системний блок персонального комп`ютера № 8 WTM712/6; 19. Системний блок персонального комп`ютера № 8SSS50M33082F1WM731001J; 20. Системний блок персонального комп`ютера № (S/N)E9CH8D2; 21. Системний блок персонального комп`ютера № 8SSS50S44593A1DG04MO88V; 22. Системний блок персонального комп`ютері CZC5021GV2; C8N28AV; 23. Системний блок персонального комп`ютера № 8SSS50S44591F1WH9BTO7JR; 24. Системний блок персонального комп`ютера № 8SSS50S44591F1WH9BTO8A7; 25. Системний блок персонального комп`ютера № 0 (S/N)E81N8D2; 26. Системний блок персонального комп`ютера CZC73170N2; 27. Системний блок персонального комп`ютера № (S/N) 3S7G2J2; Ноутбуки 1. Ноутбук марки Dell срібного кольору № ; 2. Ноутбук марки LENOVO чорного кольору ТD0009А; O Мобільні телефони: 1. Мобільний телефон марки ZTE Blade A35, моделі Z2453, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 O Інші речі та документи.1) Флеш-накопичувач червоного кольору bAP32GAH258; 1. Блокнот з написом: «Вільні нескорені» - на 42 аркушах, не пронумерований; 2. Блокнот чорно-жовтого кольору на 40 аркушах, не пронумерований; 3. Блокнот зеленого кольору на 44 аркушах, не пронумерований; 4. Блокнот зеленого кольору на 48 аркушах, не пронумерований; 5. Блокнот чорно-жовтого кольору на 45 аркушах, не пронумерований; 6. Блокнот біло-рожевого кольору на 60 аркушах, не пронумерований; 7. Блокнот чорно-жовтого кольору на 48 аркушах, не пронумерований; 8. Блокнот зеленого кольору на 89 аркушах, не пронумерований; 9. Блокнот чорно-жовтого кольору на 48 аркушах, не пронумерований; 10. Блокнот чорно-жовтого кольору на 48 аркушах, не пронумерований; 11. Блокнот чорно-жовтого кольору на 45 аркушах, не пронумерований; 12. Блокнот чорно-жовтого кольору на 48 аркушах, не пронумерований; 13. Блокнот зеленого кольору на 25 аркушах, не пронумерований; 14. Блокнот чорно-жовтого кольору на 47 аркушах, не пронумерований; 15. Блокнот чорно-жовтого кольору на 48 аркушах, не пронумерований; 16. Блокнот чорно-жовтого кольору на 48 аркушах, не пронумерований; 17. Блокнот чорно-жовтого кольору на 41 аркуші, не пронумерований; 18. Паперові записи в кількості 26 аркушів. Монітори. 1. монітор в кількості 39 штук.

За результатами проведення обшуку було вилучене майно, яке належить ФОП " ОСОБА_9 ". 30.07.2025 року слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова та накладено арешт на майно, вилучене 24.07.2025 року під час проведення обшуку за вищевказаною адресою.

Вищевказане майно перебувало в офісному приміщенні на законних підставах, оскільки 13.11.2024 року між ФОП ОСОБА_10 , яка є орендарем приміщень, розташованих на 8 та 9 (восьмому та дев`ятому) поверхах у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та ФОП " ОСОБА_4 " укладено договір суборенди офісного приміщення, яке знаходиться в приміщенні будівлі за вищевказаною адресою, для розміщення та зберігання комп`ютерної техніки і іншого майна, яке на праві приватної власності належить ФОП " ОСОБА_4 ". Після укладання даного договору, ФОП " ОСОБА_4 " до вказаного офісного приміщення було завезено комп`ютерну та іншу оргтехніку, яку стали зберігати у відповідності до вимог укладеного договору. Все вищенаведене майно, належить ФОП " ОСОБА_4 " на праві приватної власності. Дана комп`ютерна техніка не містить в собі будь-яких відомостей щодо вчинення будь-якого кримінального правопорушення, оскільки використовувалась для здійснення законної підприємницької діяльності. З огляду на наведене, дана комп`ютерна техніка не є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 05.02.2025, оскільки використовується фізичною особою-підприємцем для здійснення підприємницької діяльності згідно КВЕД. Також дана техніка, речі та документи не є предметами, які вилучені законом з вільного обігу на території України.

Враховуючи наведене зазначає, що ФОП " ОСОБА_4 " є добросовісним володільцем майна. Окрім цього вважає, що слідчим та прокурором незаконно подано клопотання про арешт вказаного майна. Вважає, що такі дії органу досудового розслідування призвели до надмірного втручання у право власності особи, яка немає жодного відношення до предмету доказування у вказаному провадженні, а тому будь-які докази, які б підтверджували потребу у подальшому збережені арешту відсутні. Враховуючи наведене, просить скасувати накладений ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30.07.2025 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 05.02.2024 року, в частині вилученої комп`ютерної техніки під час обшуку у нежитловому приміщені, розташованому на 9 (дев`ятому) поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та належної ФОП " ОСОБА_4 "

Окрім цього зазначив, що в рамках кримінального провадження №0000008, обласною прокуратурою 22.08.2025 року розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а відповідні матеріали досудового розслідування, у тому числі відшукане, вилучене та арештоване майно, яке визнано речовими доказами, виділено в окреме провадження із визначенням у відповідності до вимог ст. 216 КПК України у виділеному провадженні (№ 000026 від 22.08.2025 за ч. 4 ст. 190 КК України) підслідності із дорученням подальшого проведення досудового розслідування слідчими Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівський області, у зв`язку з чим відповідні матеріали досудового розслідування скеровано до Галицької окружної прокуратури м. Львова, якою здійснюється прокурорський нагляд у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в призначенні судові засіданні жодного разу не з`явися, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Так судове засідання, що було призначене на 12.11.2025 було знято з розгляду та призначено у судове засідання на 17.11.2025 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю слідчого судді.

17.11.2025 розгляд справи відкладено на 26.11.2025 у зв`язку із неявкою учасників у судове засідання.

26.11.2025 розгляд справи відкладено на 03.12.2025 у зв`язку із повторно неявкою учасників у судове засідання.

Представник підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області в призначенні судові засіданні жодного разу не з`явися, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Прокурор Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_11 до початку розгляду справи по суті скерувала письмові заперечення на клопотання про скасування арешту майна

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду справи фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Проаналізувавши клопотання заявника про відкладення розгляду справи, слідча суддя дійшла такого висновку.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Відповідно до КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

Особі, що звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на нього поширюється обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом.

У прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Однак, заявник жодного разу не з`явився у судове засідання, та не навів об`єктивних поважних причин неприбуття до суду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі за текстом - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом. У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Аналіз вказаних вище обставин неявки в судове засідання особи, яка подала клопотання, дає підстави суду стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду клопотання та затягування його розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Зазначена процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється питання про скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи із зазначеної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

Проаналізувавши доводи клопотання, слідча суддя вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, беручи до уваги те, що особа, яка подала клопотання, в судові засідання не з`явилася, доводи клопотання не підтримала, не довела необґрунтованості накладення арешту, а також не довела, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000008 від 05.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснювалось групою прокурорів з числа прокурорів Львівської обласної прокуратури. В рамках проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені, 24.07.2025 року проведено обшук у нежитлових приміщеннях, розташованих на 8 та 9 (восьмому та дев`ятому) поверхах у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведення обшуку було вилучене майно, яке належить ФОП " ОСОБА_9 ". 30.07.2025 року слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова та накладено арешт на майно, вилучене 24.07.2025 року під час проведення обшуку за вищевказаною адресою.

Окрім цього в судовому засіданні перевірено та встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000008, обласною прокуратурою 22.08.2025 року розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а відповідні матеріали досудового розслідування, у тому числі відшукане, вилучене та арештоване майно, яке визнано речовими доказами, виділено в окреме провадження із визначенням у відповідності до вимог ст. 216 КПК України у виділеному провадженні (№ 000026 від 22.08.2025 за ч. 4 ст. 190 КК України) підслідності із дорученням подальшого проведення досудового розслідування слідчими Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівський області, у зв`язку з чим відповідні матеріали досудового розслідування скеровано до Галицької окружної прокуратури м. Львова, якою здійснюється прокурорський нагляд у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Так на даний час у вищевказаному кримінальному провадженні проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії з метою прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні згідно вимог ст.283 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час триває, в рамках кримінального провадження органом досудового розслідування проводяться процесуальні дії, інших відомостей слідчому судді не надано ні заявником, ні представником органу досудового розслідування.

Заявником на підтвердження доводів клопотання подано: копію ухвали слідчого судді про обшук від 17.07.2025; копію ухвали слідчого судді про арешт майна від 30.7.2025; копію витягу з ЄРДР за № 0000008 від 05.02.20254; копію протоколу обшуку від 24.07.2025; копію договору суборенди від 13.11.2024 року; копію листа слідчому судді Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_5 від 07.10.2025; копія постанови про визначення підслідності від 22.08.2025 .

Слідча суддя, проаналізувавши усі долучені до клопотання матеріали вважає їх недостатніми для обгрунтування того факту, що в подальшому арешті такого майна відпала потреба, оскільки такі документи існували і на момент застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, з огляду на мету його застосування, що дає слідчій судді підстави дійти висновку, що необхідність в подальшому збереженні такого заходу забезпечення кримінального провадження, крім того, ініціатором клопотання не надано достатніх даних, що скасування арешту майна не перешкоджатиме кримінальному провадженню, з огляду на мету застосування такого.

За таких обставин слідча суддя дійшла висновку про залишеня клопотання без задоволення.

Керуючись ст.ст.170, 171, 173, 174, 309, 395 КПК України, слідча суддя, -

постановила :

клопотання адвоката адвокатаОСОБА_3 в інтересах ФОП " ОСОБА_4 " про скасування арешту майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_12