Провадження № 1-кс/592/6197/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Четвертого відділу ТУ ДБР у м Полтаві ОСОБА_3 , погоджене з заступником керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про застосування відносно підозрюваного за ч.5 ст.407 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000048 від 23.01.2024,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

у с т а н о в и в:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором обґрунтовує тим, що згідно даних досудового розслідування, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, водій-хімік відділення радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 грубо порушуючи встановлений порядок проходження військової служби, 30.10.2023 приблизно о 08:00 діючи з прямим умислом, з особистих мотивів, з метою тимчасово ухилитись від військової служби, в умовах воєнного стану, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України, без поважних причин самовільно залишив підрозділ військової частини НОМЕР_1 , який тимчасово дислокувався АДРЕСА_2 .

31.05.2024 ОСОБА_5 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, доведеною наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Вищевказані обставини також обґрунтовуються вагомістю наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), тяжкістю покарання, що йому загрожує, можливістю переховуватись від органів досудового слідства, а також незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчиняти інші злочини, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, слід прийти до висновку про те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім зазначеного вище запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місці.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить наступних висновків.

Сумським Четвертим відділом (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 23.01.2024 за ч.5 ст.407 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 12.12.2024 повідомлено про підозру за ч.5 ст.407 КК України.

Постановою старшого слідчого Четвертого відділу ТУ ДБР у м Полтаві ОСОБА_6 від 09.01.2025 ОСОБА_5 оголошено в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 23.01.2024 зупинене.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2025 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.09.2025 ОСОБА_5 самостійно з`явився до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема: повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, акті службового розслідування, протоколах допитів свідків, суд приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за викладених у клопотанні обставин, що не оспорюється і самим підозрюваним.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує, оскільки ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років (тяжкий злочин), може ухилятись віл органів досудового розслідування та суду, про що свідчить тривалий період його відсутності за місцем дислокації підрозділу, а також той факт, що після повідомлення про підозру його місцезнаходження більш ніж півроку встановлене не було.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує оскільки ОСОБА_5 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто повторно самовільно залишити військову частину з метою ухилення від військової служби та уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Заявлені слідчим ризики, передбачені п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п.1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі суд враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; відстутність судимостей у підозрюваного; наявність ризику повторення протиправної поведінки.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що існування передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не може бути застосований до підозрюваного, оскільки його особистість явно не заслуговує на довіру.

Запобіжний захід у виді особистої поруки не може бути застосований до підозрюваного, оскільки не запропоновано осіб, які можуть виступити в ролі поручителів.

Запобіжний захід у виді застави не може бути застосований до підозрюваного, оскільки згідно з вимогами ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний протягом 5 днів може не вносити заставу, що створює передумови для реалізації встановлених ризиків.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, оскільки він зможе вільно залишити місце проживання і реалізувати встановлені ризики.

Зважаючи на викладене та відсутність даних про те, що будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе забезпечити правомірну процесуальну поведінку підозрюваного, необхідно застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього Кодексу, у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 402 КК Україна слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст. 183, 193, 196, 309, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого Четвертого відділу ТУ ДБР у м Полтаві ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.11.2025 включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1