Провадження № 1-кп/947/620/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000652 від 13.05.2023 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України при наступних обставинах:

Так, 12.05.2023 приблизно о 18:07 годині в світлий час доби, при сухому дорожньому покриттю та достатній видимості, ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем марки «Audi Q5» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , здійснюючи рух по крайній лівій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Люстдорфська дорога у місті Одесі, з боку вул. Топольова в напрямку вул. Костанді, на якій організований двосторонній рух по трьом смугам руху у кожному напрямку руху, які поділені дорожньою розміткою 1.3, а також наявною на проїзній частині дорожньою розміткою 1.5, 1.12, 1.14.1 згідно Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правил дорожнього руху), при під`їзді до регульованого перехрестя вул. Люстдорфська дорога вул. Шишкіна, режим проїзду транспортних засобів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався в першу чергу автоматичними світлофорами, що працювали у справному штатному режимі та вищевказаною дорожньою розміткою, при виникненні необхідності виконання маневру лівого повороту з вул. Люстдорфська дорога на вул. Шишкіна, діючи необережно, а саме з кримінальною протиправною недбалістю, тобто, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушенні вимог п. п. 2.3 (б), 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, був не уважним, за дорожньою обстановкою належним чином не слідкував, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух, вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки, перед зміною свого напрямку руху та виконанням маневру лівого повороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, в`їжджаючи на регульоване перехрестя вул. Люстдорфська дорога вул. Шишкіна на дозвільний зелений сигнал світлофору, де почав виконувати маневр лівого повороту з вул. Люстдорфська дорога на вул. Шишкіна, не надавши переваги в русі зустрічному транспорту мотоциклу марки «Kawasaki VN 1500» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював рух по середній смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Люстдорфська дорога у зустрічному з автомобілем марки «Audi Q5» з реєстраційним номером НОМЕР_1 напрямку руху і проїжджав дане перехрестя у прямому напрямку руху також на дозвільний зелений сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з даним мотоциклом.

У результаті даної дорожньо-транспортної події, що настала внаслідок кримінальної протиправної недбалості водія автомобіля марки «Audi Q5» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_6 , водію мотоциклу марки «Kawasaki VN 1500» з реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді хребтово-спинно-мозкової травми, в єдиний морфологічний комплекс якої входять: закритий компресійно-багатоуламковий ускладнений перелом тіла 12-го грудного хребця зі стисненням та забоєм спинного мозку важкого ступеня, закритий компресійний перелом тіл 10-го та 11-го грудних хребців, перелом остистих відростків на рівні 9, 12-го грудних хребців та поперечних відростків на рівні 6-10-го грудних хребців зліва, 2-го поперекового хребця з права; переломи лівих 10, 11-го ребер та голівок 6,7,10,12-го лівих ребер; перелом тіл (діафізів) обох кісток лівої гомілки; перелом основної фаланги 1-го пальця та 2, 3, 4-ї плеснових кісток лівої стопи, які складають єдиний морфологічний комплекс та згідно п. 2.1.3 «з» Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобіля марки «Audi Q5» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_6 регламентувалися вимогами п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, а тому його дії, які не відповідали вищевказаним вимогам Правил дорожнього руху, створювали необхідні і достатні умови для настання даної дорожньо-транспортної події і перебували з нею у причинному зв`язку.

Дії ОСОБА_6 кваліфікованіза ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , про закриття справи у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6 , що підтверджується актовим записом №415 від 11.10.2025 року, зареєстрованого Хаджибейським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) згідно якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_3 .

Представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечував проти закриття провадження о справі, просив скасувати арешт з транспортного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Під час судового розгляду справи, встановлено і підтверджено копією свідоцтва про смерть, актовий запис №415 від 11.10.2025 року, яке зареєстроване Хаджибейським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Клопотань щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило.

ОСОБА_8 , батько померлого ОСОБА_6 надав до суду заяву про те, що він не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку з смертю ОСОБА_6 , на його реабілітаціі не наполягав.

Згідно з ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6 , та закриттям кримінального провадження № 0000652 від 13.05.2023 року.

Процесуальні витрати за проведення експертних досліджень в межах кримінального провадження № 0000652 від 13.05.2023 року, віднести за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 128,284,350, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , та прокурора ОСОБА_3 про закриття справи у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнити.

Кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000652 від 13.05.2023 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - закрити у зв`язку з смертю обвинуваченого.

Скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16.05.2023 року, на мотоцикл марки «Kawasaki VN 1500», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , та на автомобіль марки «Audi Q5» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Речовій доказ: мотоцикл марки «Kawasaki VN 1500», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_10 .

Речовій доказ: автомобіль марки «Audi Q5» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_9 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи №КСЕ-19/116-24/21868 від 28.10.2024 року у розмірі 4 775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 40 копійок, віднести за рахунок коштів Державного бюджету України.

Процесуальні витрати за проведення судово транспортно-трасологічної експертизи механізму зіткнення автомобіля «Audi Q5» р.н. НОМЕР_1 з мотоциклом «Kawasaki VN 1500» р.н. НОМЕР_2 , № 23-2630 від 05.07.2023 у розмірі 2 389 (дві тисячі триста вісімдесят дев`ять) гривень 80 копійок, віднести за рахунок коштів Державного бюджету України.

Процесуальні витрати за проведення судово автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану мотоцикла «Kawasaki VN 1500» р.н. НОМЕР_2 , № 23-2629 від 05.07.2023 у розмірі 1 194 (одна тисяча сто дев`яносто чотири) гривні 90 копійок, віднести за рахунок коштів Державного бюджету України.

Процесуальні витрати за проведення судово автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «Audi Q5» р.н. НОМЕР_1 , № 23-2628 від 05.07.2023 р. у розмірі 1 194 (одна тисяча сто дев`яносто чотири) гривні 90 копійок, віднести за рахунок коштів Державного бюджету України.

Процесуальні витрати за проведення комплексної судово комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення транспортних засобів № 23-4659 від 02.11.2023 р. у розмірі 13 143 (тридцять тисяч сто сорок три) гривні 90 копійок, віднести за рахунок коштів Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1