Справа № 544/2583/25
пров. № 1-кс/544/347/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старший ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000195 від 15.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и л а:

До слідчої судді Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000195 від 15.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання дізнавач вказує на те, що сектором дізнання Лубенського РВП ГУНП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000195 від 15.10.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2025 близько 12год 50хв на автодорозі сполучення між селами Новодар-Наталівка Гребінківської ТГ Лубенського району Полтавської області був зупинений автомобіль марки «ФОРД ФІЄСТА», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який на вимогу працівників поліції надав документ, що має ознаки підроблення, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

15.10.2025 в ході огляду місця події у ОСОБА_5 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Ford fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 ; та автомобіль марки «Ford fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 .

15.10.2025 дізнавачем сектору дізнання ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Ford fiesta», д.н.з. НОМЕР_3 , № НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , та автомобіля марки «Ford fiesta», д.н.з. НОМЕР_4 .

Приймаючи до уваги те, що вилучені в ході огляду місця події: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Ford fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 , та автомобіль марки «Ford fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідають критеріям, зазначеним в ч.1 ст.98, п.1 ч.2 ст.167 КПК України, дізнавач вказує на те, що накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою збереження речових доказів.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Розглянувши вказане клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідча суддя вважає зазначене клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, з витягу з ЄРДР вбачається, що підрозділом дізнання ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області розслідується кримінальне провадження за №0000195 від 15.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме: 15.10.2025 до ВП № 1 Лубенського РВП надійшло повідомлення від співробітника про те, що 15.10.2025 близько 12год 50хв на автодорозі сполучення між селами Новодар-Наталівка Гребінківської ТГ Лубенського району Полтавської області був зупинений автомобіль марки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який на вимогу працівника поліції надав документ, що має ознаки підроблення, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

15.10.2025 в ході огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію на автомобіль марки «Ford fiesta», д.н.з. НОМЕР_3 № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 .

Вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу постановою дізнавача СД ВП № 1 Лубенського РВ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 15.10.2025 визнані речовими доказами та направлені на зберігання до ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Таким чином встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на автомобіль марки «Ford fiesta», д.н.з. НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_6 , несе на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки його було виявлено та вилучено на місці події, набуло статусу тимчасово вилученого майна на підставі протоколу огляду від 15.10.2025.

У зв`язку з вищевикладеним слідча суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на автомобіль марки «Ford fiesta», д.н.з. НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_6 , є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що даний документ може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні №0000195 від 15.10.2025, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, слідча суддя задовольняє клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 з метою збереження речових доказів.

Разом з тим, клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Ford fiesta», д.н.з. НОМЕР_3 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Визнання автомобіля марки «Ford fiesta», д.н.з. НОМЕР_3 , речовим доказом в даному кримінальному провадженні, само по собі, не може бути достатньою підставою для накладення арешту на нього.

Адже, як встановлено слідчою суддею, транспортний засіб «Ford fiesta», д.н.з. НОМЕР_3 , не може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Крім того, він не може містити на собі слідів даного злочину та не має ніякого доказового значення для досудового розслідування, а тому не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що ініціатором клопотання не доведено доцільності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешту автомобіля марки «Ford fiesta», д.н.з. НОМЕР_3 , слідча суддя вважає, що в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вказаний транспортний засіб слід відмовити.

Керуючись ст.2,132,173,372,309 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

клопотання дізнавача СД ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старший ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000195 від 15.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 15.10.2025 в ході огляду місця події свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на автомобіль марки «Ford fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування, що буде зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул.Зоряна, 7, м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, до скасування арешту майна в установленому законом порядку.

У задоволенні іншої частини клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Ford fiesta», д.н.з. НОМЕР_3 - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на дізнавача СД ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Власник майна за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідча суддя ОСОБА_1