Справа №718/3906/24
Провадження №1-кп/718/162/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кіцмань, в режимі відео конференції, кримінальне провадження № 0000200 від 29.07.2024 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області, українки, громадянки України, одруженої, має на утриманні одну малолітню дитину, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.1 ст. 135 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представник потерпілої ОСОБА_9

законний представник потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_12 ,

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Водійка ОСОБА_4 28.07.2024 приблизно о 22:40 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння 2.1 проміле, чим заздалегідь позбавила себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати власні дії, керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася у темну пору доби, по автодорозі Н-10 сполученням «Стрий Івано-Франківськ Чернівці КПП Мамалига», в межах населеного пункту с. Оршівці Чернівецького району Чернівецької області ділянкою, яка не освітлювалась вуличним електроосвітленням зі сторони м. Снятин в напрямку м. Чернівці, із перевищенням допустимої в межах населеного пункту швидкості 60 км/год.

Відтак, наближаючись до електроопори № 20, що розташована по вул. Незалежності в с. Оршівці Чернівецького району Чернівецької області вказаної автодороги, водійка ОСОБА_4 проявила неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, своєчасно не виявила небезпеку, яку вона об`єктивно спроможна була виявити, а саме, велосипедиста ОСОБА_13 , який керуючи велосипедом марки «TopBike» із світловідбивачами на його задній частині, рухався по проїзній частині дороги у попутному напрямку, внаслідок чого допустила наїзд на останнього.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, велосипедисту ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку комісійної СМЕ № 082 від 22.11.2024 спричинено смерть, яка настала від множинних відкритих скалкових переломів кісток склепіння і основи черепа, лицевого скелету з руйнуванням речовини головного мозку.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водійка ОСОБА_4 скоїла в результаті порушення та невиконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, що безпосередньо перебуває у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, а також п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 2.9 (а), 12.4, які сприяли порушенню вищевказаних правил, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:

- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год;

- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України порушила правила безпеки дорожнього руху як особа, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Крім того, 28.07.2024, приблизно о 22 годині 40 хвилин, водійка автомобіля «Skoda Oktavia», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в порушення вимог підпунктів «а», «г», «д» пункту 2.10 ПДР України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001, безпосередньо після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на автодорозі міжнародного значення Н-10 сполученням «Стрий Івано- Франківськ Чернівці КПП Мамалига», в межах населеного пункту с. Оршівці Чернівецького району Чернівецької області, а саме наїзду на велосипедиста ОСОБА_13 , завідомо знаючи, що такими своїми діями вона поставила потерпілого в небезпечний для життя стан, залишила останнього на місці події в безпорадному стані, позбавленого можливості вжити заходів до самозбереження, не переконалася чи потребує він допомоги, не викликала бригаду швидкої медичної допомоги, а залишила його у небезпеці, після чого з місця події відразу поїхала.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, а саме завідомо залишила без допомоги велосипедиста ОСОБА_13 , який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів для самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу та сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Позиція учасників провадження в суді

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст.337 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , після роз`яснення їй суті обвинувачення, свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч.1 ст.135 КК України - визнала повністю.

Разом з тим, обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні показання відмовилась надавати, відповідати на питання не бажала, обмежилась викладеними письмовими поясненнями про подію.

В судовому засіданні попросила вибачення у родини потерпілих, шкодує про вчинене.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засідання, вважаючи доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правпорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1 та ч.1ст. 135 КК України просив призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України та ст. 70 КК України за вчинення кримінальних правопорушень у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк п`ять років, а також стягнути з обвинуваченої на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню, вирішити долю речових доказів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Захисник ОСОБА_12 під час розгляду справи в суді, звертав суду увагу на численні порушення вимог КПК, що мали місце на досудовому слідстві, клопотав про визнання доказів недопустимими, зокрема всі висновки експертиз, а також протокол слідчого експерименту від 03.12.2024, наголошував на належності та допустимості висновку експертизи за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи від 20.08.2024 №182/24-29, виготовлений на замовлення захисника обвинуваченої на основі вихідних даних - письмових пояснень ОСОБА_4 , та долученого ним під час розгляду справи в суді.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_4 визнала факт наїзду на потерпілого ОСОБА_13 , розкаюється у вчиненому, просила вибачення у потерпілих , вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем утримання в Чернівецькому слідчому ізоляторі, то вважає, що обвинуваченій можливо призначити покарання із застосуванням ст. ст. 69,70 КК України у вигляді позбавлення волі, обмежившись відбутим строком 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Представник потерпілих ОСОБА_9 під час виступу в дебатах висловив позицію потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо міри покарання ОСОБА_4 , при призначенні якої покладається на розсуд суду.

Законний представник ОСОБА_11 , діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_14 , просила суворо не засуджувати ОСОБА_4 . Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Потерпіла ОСОБА_7 під час допиту в суді пояснила, що померлий ОСОБА_13 є її дядьком, рідним братом матері ОСОБА_8 . Коли сталась ДТП всі родичі перебували за кордоном, а тому взяла на себе обов`язки по похованню. ЇЇ свекруха вночі зателефонувала та повідомила про смерть дядька, а вона вже повідомила всім родичам, які за кордоном. Вона була дуже близька із дядьком, він часто в неї гостював в смт.Глибока, але постійно проживав в с.Оршівці, їздив на велосипеді. Не має виправдань діям ОСОБА_4 , вважає, що її слід покарати по закону. Родичі ОСОБА_4 під час похорону дядька не висловили їй слова співчуття, а тільки жаліли ОСОБА_4 . На даний час претензій до ОСОБА_4 не має, не хоче отримувати відшкодування від сім`ї, не хоче нічого, однак вибачення від родини ОСОБА_4 прийняла.

Потерпіла ОСОБА_8 в суді надала покази про те, що померлий ОСОБА_15 являвся її рідним братом, з яким вона перебувала в близьких стосунках, адже брат являвся доброю людиною, колишнім афганцем, добровольцем тер оборони і його смерть є для неї та всієї сім`ї непоправимою втратою. Того дня 28.07.2024 біля 00:00 їй зателефонувала дочка ОСОБА_16 в ОСОБА_17 та повідомила про ДТП в якому загинув ОСОБА_18 . Вона з дочкою ОСОБА_15 зібрались та поїхали на похорон. В с.Оршівцях люди приходили до хати на похорон та розповідали, що того дня ОСОБА_19 цілий день святкувала з ОСОБА_20 , вживали алкоголь на річці Прут, п`яні з Прута їхали. Тому вона й не пробачає ОСОБА_19 , оскільки вона була в стані алкогольного сп`яніння коли збила ОСОБА_21 , навіть не зупинилась, допомоги не надала , не рятувала , можливо ОСОБА_21 міг жити, а натомість сіла та й поїхала зі своєю дитиною в автомобілі. Вперше з часу смерті ОСОБА_4 в судовому засіданні попросила вибачення в неї, однак вона не пробачає через п`яну поведінку ОСОБА_4 , хоче , щоб обвинувачена понесла покарання по закону за скоєне.

Разом з тим, 06.11.2026 року захисник ОСОБА_12 надав суду копії розписок потерпілої ОСОБА_8 від 23.10.2025 та потерпілої ОСОБА_7 від 06.11.2025 про те, що збитки завдані наїздом на ОСОБА_13 їм відшкодовано, претензій до ОСОБА_4 не мають та не будуть в майбутньому мати.

Дійсність обставин викладених в розписках підтвердив в суді представник потерпілих ОСОБА_9 .

Допитаний свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні надав покази про те, що ввечері біля 23 години 28.07.2024 їхав дорогою з м.Снятина до м.Чернівців, погода була хороша, покриття сухе. Проїжджаючи в с.Оршівцях помітив «щось велике» на дорозі. Включив аварійку та зупинився, підсвітив фарами та побачив тіло людини, а поряд велосипед, валявся тапочок та кусок пластика . Густа кров навколо тіла розтеклась. Тіло лежало на розмежуванні дороги та узбіччя. Він зателефонував до поліції. Після чого почув звук чергової аварії , він знову зателефонував на 102. Він з іншими людьми побігли на звук та побачили, що пані з дитиною заїхали в бетонний місток. Авто диміло, лобове скло зам`ято до середини, на лобовому склі відбитки крові. Припускає, що такі пошкодження автомобіля виникли не від зіткнення із бетонним містком. Він допоміг пані з дитиною вийти з авто. Приїхала швидка, спершу жінці надали медичну допомогу, після чого пішли до трупа. Відстань між трупом та містком десь 100 м.

Свідок ОСОБА_23 в суді показав, що його мати проживає в АДРЕСА_2 . Влітку, точної дати не пам`ятає, мати зателефонувала та попросила приїхати через ДТП, що сталось перед її будинком. Коли приїхав біля 23 години то побачив Шкоду, якою керувала ОСОБА_24 , та здійснила зіткнення із бетонним містком. Недалеко лежав велосипед на дорозі, стояли патрульний автомобіль з мигалками.

Свідок ОСОБА_25 , яка є подругою ОСОБА_4 , надала покази про те, що 28.07.2024 відпочивала з ОСОБА_4 та їхніми дітьми на річці Прут в с.Оршівці в період з 14 до 19 години. Біля 19 години поїхали до неї додому, ОСОБА_26 була без авто, тому їхали на її автомобілі. По дорозі зупинились в магазин за продуктами, купили пляшку коньяку. В неї вдома накрили на стіл, вона налила їм по пів рюмки коньяку, в той час до ОСОБА_26 зателефонував чоловік , вона відставила рюмку, вийшла до ванної кімнати порозмовляти, чоловік був незадоволений з того, що ОСОБА_26 планувала в неї залишитись на ніч. Коли ОСОБА_26 повернулась то сказала, що має їхати додому. Не бачила чи ОСОБА_26 випила алкоголь, а вона свою рюмку випила. ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_27 , він приїхав і забрав її з дочкою, не бачила на якому автомобілі. Приблизно через годину ОСОБА_26 повернулась в збудженому стані повторяла «Я збила…». ОСОБА_26 приїхала на своєму автомобілі Шкода, лобове скло було розбите. Вона вибігла і побачила ДТП десь за 500 м від її дому, в цей час ОСОБА_26 знову поїхала і заїхала в шанець. Коли вона повернулась додому, то виявила майже пусту пляшку коньяку на столі, рештки коньяку вона вилила, так як налякалась.

Свідок ОСОБА_28 подруга, яка з чоловіком та дитиною біля 18 години приєднались до ОСОБА_4 на річці 28.07.2024. Вони відпочивали, а біля 21 години ОСОБА_4 з ОСОБА_25 на іі автомобілі поїхали додому, ОСОБА_26 планувала залишитись на ніч в подруги, вона не бачила чи ОСОБА_4 вживала алкогольні напої того дня.

Свідок ОСОБА_29 в суді показала , що в липні 2024 року працювала продавцем в магазині с.Оршівці. Того дня коло, перед закриттям магазину біля 21 години приїхали на автомобілі Вірста з ОСОБА_19 . В магазин зайшла ОСОБА_4 , була випившою, обперлась об прилавок, купила пляшку коньяку , розрахувалась картою, після чого поїхали на автомобілі Вірсти. Чобан в той час також сидів за столиком перед магазином, пив як завжди «бренді колу», був тверезим, алкоголю не вживав. Біля 22 години, ОСОБА_15 сів на велосипед та поїхав, а вона закрила магазин.

Свідок ОСОБА_30 в суді показала, що вона проживає в АДРЕСА_2 . В кінці липня 2024, пізно ввечері біля 22 години почула на дорозі шум, звук поліцейської сирени, автомобілів. Вийшла на дорогу побачила поліцію, ОСОБА_19 стояла з дитиною біля автомобіля, темного кольору, авто розбите, передня фара від автомобіля валялась за місточком. ОСОБА_24 з дитиною зайшли до неї до хати, медики оглянули дитину. Прибула слідчо-оперативна група. ОСОБА_4 перебувала в її домі з поліцією десь до 2 ночі, а потім її забрала поліція, вночі автомобіль ОСОБА_19 забрали. Щодо наїзду а велосипедиста їй нічого не відомо, з розмов чула, що наїхала ОСОБА_4 . Біля велосипедиста були поліцейські, вона туди не підходила.

Свідок ОСОБА_31 , якого суд допитав в режимі відео конференції, показав, що він з ОСОБА_4 є давніми друзями та до того ж сусідами. Того дня ввечері йому зателефонувала ОСОБА_26 та попросила забрати з дитиною від ОСОБА_32 . Біля 21:30 він приїхав до ОСОБА_33 додому на автомобілі Фольцваген Пассат, синього кольору, що належить його другові ОСОБА_34 . Друг позичив йому авто забрати ОСОБА_26 , свого авто в нього не має. ОСОБА_19 вийшла з дитиною і він відвіз її додому, де залишив. Відстань додому ОСОБА_19 біля 2-3 км. В подальшому вночі біля 2 години друзі розповіли про наїзд на ОСОБА_15 .

Об`єктивно винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 підтверджена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та процесуальними документами, дослідженими судом :

29.07.2024 до ЄРДР внесено відомості за № 0000200 відносно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.3ст.286-1 та ч.1ст.135 КК України (м.к.п. 1-9 том1)

24.09.2024 керівник Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_35 виніс постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000200 від 29.07.2024 до трьох місяців, тобто до 29.10.2024. (м.к.п.41-45 том1)

В подальшому ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду від 28.10.2024 продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 29.12.2024 . (м.к.п.52-56 том1)

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (з фото таблицею, схемою) , що мала місце 29.07.2024 в АДРЕСА_3 , автодорога Н-10 207 км, відбувся наїзд на велосипедиста. Асфальтобетонне покриття, сухе чисте. Темна пора доби, без вуличного освітлення. В ході огляду виявлено транспортний засіб Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , розташований за межами дороги правою стороною на схилі кювету, передня частина контактує із бетонним містком під`їздом до домогосподарства №28. Пошкодження локалізуються у передній частині кузова і подряпини на правій частині капота, пошкоджено переднє вітрове скло у правій частині. Виявлено сліди РБК на поверхні кузова (на даху) біля правого верхнього краю переднього вітрового скла, у цьому ж місці: мікрооб`єкти (волосся, шкіру). Вилучено: автомобіль Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 ; велосипед Top Bike; змив РБК із кузова автомобіля; мікрооб`єкти волосся із кузова автомобіля; уламки велосипеда, уламки тз.

Згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП від 29.07.2024, відсутнє екстрене гальмування тз, сліди тормозіння шин виявленні тільки велосипеда, тіло ОСОБА_15 та велосипед знаходяться на обочині справа. Пошкодження лобового скла , втиснуті до середини, автомобіля справа (м.к.п.59-109 том1)

Згідно протоколу огляду місця події від 29.07.2024 із фото таблицею, проведеного в с.Оршівці в період з 01 години до 02 години проведено огляд трупа чоловічої статі ОСОБА_36 , який знаходиться в лежачому положенні на спині, ледь розвернутий вправо , паралельно дорозі на межі між узбіччям і асфальтом. Біля голови калюжа бурої рідини схожої на кров. Тім`я на скроневій ділянці справа кровоточоща рана 9,5 х3,5см, в дні рани множинні скалкові переломи склепіння основи черепа лицевого скелету. Численні садна по тілу. (м.к.п.110-115 том1)

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.07.2024 №797, складеним ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» 29.07.2024 о 02:15, встановлено, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Згідно роздруківки приладу Драгер Alkotest 6810, ОСОБА_4 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння 29.07.2024 о 00:55 на місці, результат 2,01%, засвідчено підписом ОСОБА_4 та поліцейського ОСОБА_37 (м.к.п. 1 а.с.116-117)

Згідно протоколу затримання від 29.07.20214, ОСОБА_38 затримано 29.07.2024 о 06 годині 47 хвилин як підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.186-1 КК України. Зауваження, доповнення не надходили. (м.к.п. 150-153)

Пошкоджений транспортний засіб Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №0000200, згідно постанови слідчого від 29.07.2024. 30.07.2024 слідчим суддею Кіцманського районного суду накладено арешт на даний автомобіль, власником якого є ОСОБА_4 з обмеженням права користування , розпорядження та відчуження. Залишено а зберіганні на території спеціального майданчика центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області за адресою м.Чернівці, вул. Комунальників, 4В. (м.к.п. 118-119,123-125)

Пошкоджений велосипед червоно-чорного кольору марки Top Bike визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №0000200, згідно постанови слідчого від 29.07.2024. 30.07.2024 слідчим суддею Кіцманського районного суду накладено арешт на даний велосипед з обмеженням права користування , розпорядження та відчуження. Залишено а зберіганні на території спеціального майданчика центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області за адресою м.Чернівці, вул. Комунальників, 4В. (м.к.п. 126-127,131-133)

Згідно протоколу обшуку від 29.08.2024 транспортного засобу Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведеного за ухвалою слідчого судді від 30.07.2024, в ході слідчої дії виявлено та вилучено: дві подушки безпеки, два змиви: з ручки передач та з внутрішньої ручки передньої лівої дверки; чохол з керма. (м.к.п.140-144)

06.08.2024 згідно протоколу отримання зразків для експертизи, у ОСОБА_4 було відібрано зразки крові (м.к.п.146-147 том1)

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 03.12.2024 зі схемою та фотознімками до нього, що був проведений з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення в кримінальному провадженні за участі підозрюваної ОСОБА_4 , яка на місці вказала та продемонструвала ( в тій частині в якій пам`ятає) як рухався автомобіль Шкода Октавія під її керуванням по проїжджій частині по відношенню до потерпілого ОСОБА_13 , який керував велосипедом по правій стороні від неї на узбіччі. (м.к.п. 3-15 том2)

Протокол слідчого експерименту від 03.12.2024 року зі схемою та фотознімками до нього, що був проведений за участю спеціаліста-криміналіста ОСОБА_39 на ділянці авто дороги Н-10 сполученням Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-КПП Мамалига в с.Оршівці, з використанням автомобіля Шкода-Октавія а також велосипеда, який є ідентичним ОСОБА_13 .

Згідно проведеного слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 від 03.12.2024 встановлено, що вона рухалась зі швидкістю 60 км/год з увімкненим ближнім світлом фар та ввімкненими габаритними світловими приладами, на боковому інтервалі 0,9 м від лівих коліс автомобіля до осьової лінії.

Перебуваючи на відстані - 10.4м до умовної лінії, підозрювана ОСОБА_4 , вказала, що вперше для себе виявила велосипедиста, який рухався у попутному напрямку по правому узбіччі на відстані 0.8 м до краю проїзної частини дороги, та перебував на відстані 17.7 м від умовної лінії і -28.1 м до керованого нею автомобіля.

У подальшому, підозрювана ОСОБА_4 , вказала, що велосипедист почав здійснювати виїзд на проїзну частину дороги знаходячись на відстані 25.8 від автомобіля марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , яка в свою чергу у цей момент знаходилась на відстані 1.6 м від лівих коліс до осьової лінії, та - 1.1 м до умовної лінії.

Підозрювана ОСОБА_4 , вказала, що надалі, велосипедист виїхав на проїзну частину дороги, та у момент, коли він перебував на відстані 19.1 до керованого автомобіля , та 3.4м до осьової лінії, а автомобіль марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , у свою чергу у цей момент на відстані 9.8 м від умовної лінії до передніх коліс і 1.6 м до осьової лінії , тут вона застосувала звуковий сигнал і гальмування, однак, уникнути наїзду не змогла.

Замірами було встановлено, що до моменту виїзду на проїзну частину з узбіччя, велосипедист проїхав відстань по його траєкторії руху довжиною 4.8 м.

Однак, показати з якою швидкістю рухався велосипедист чи зазначити де відбувався наїзд на велосипедиста водійка ОСОБА_4 категорично відмовилась.

Загальна видимість по напрямку руху автомобіля із ввімкненим ближнім світлом фар (та ввімкненими габаритними (противотуманними) фарами) складає 85 м.

Експериментальним шляхом, було встановлено, що при механізмі наїзду на велосипедиста коли останній рухається в попутному напрямку із водієм напрямку, по правому краю проїзної частини дороги, у стані алкогольного сп`яніння та швидкістю 10 км/год (середньою для велосипедиста), та за умови швидкості руху автомобіля 50 км/год (дозволеної у межах населеного пункту) світловідбиваючі (катафоди) від велосипеда, а також, біла футболка велосипедиста, потрапляють у поле зору водія на позначці 5 с від місця наїзду, відповідно на відстані: пішохід 13.5 м, автомобіль 69 м., від місця наїзду. Тобто, конкретна видимість пішохода складає 55.5 м.

Момент виникнення небезпеки для водійки автомобіля марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , приймати до уваги з моменту потрапляння в поле зору велосипедиста, що рухається попереду у попутному напрямку по правому краю проїзної частини дороги. (м.к.п. 16-26 том2)

Відеозапис знятий з камер відеоспостереження з будинку АДРЕСА_3 , які встановлені на фасаді будинку, та які охоплюють частково проїзну частину дороги. (м.к.п. 116-117 том 2)

Протокол огляду предмета від 20.10.2024 року при якому оглядалися диски DVD-R об`ємом 4.7 GB, який містить відеозапис, що фіксує прилеглу територію будинку та частину дороги, що поруч із будинком, а саме частину дороги по вул..Незалежності, с.Оршівці, по напрямку руху в кадрі зліва на право від м. Чернівці до м.Снятин. Відеозаписи відзняті камерою є монохромними, здійсненими у темну пору доби з нерухомого пристрою, датуються 28.07.2024р. та із звуком. З відеозапису при часових показниках таймеру камери з 21:33:07 по 22:21:14 проглядається момент події зіткнення, та наїзд на велосипедиста та розмови чоловічого голосу «Ви їхали туди і його збили, так?» відповідь «Так». (м.к.п.118-129 том.2)

Висновок експерта №63-Е від 22.08.2024 року при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 встановлено, що смерть гр.. ОСОБА_13 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 раптово на місці трагедії від руйнування речовини головного мозку, яке виникло на фоні множинних відкритих переломів склепіння і основи черепу, лицевого скелету. (м.к.п. 131-134 том 2)

Висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) №082 від 22.11.2024 року встановлено, що дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії твердих тупих предметів та від співударяння з такими, зі значною силою, одне вслід іншим, практично одномоментно, за короткий проміжок часу до моменту настання смерті , могли виникнути в умовах дорожньо-транспортної пригоди у вигляді наїзду легкового автомобіля на велосипедиста, в термін та за обставин, що зазначені у фабулі Постанови, за ознакою «небезпека для життя» відноситься до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають в безпосередньому причинному зв`язку із фактом настання смерті. З урахуванням того, що всі виявлені на тілі ОСОБА_13 ушкодження є проявами одного травмо патологічного процесу, вони не підлягають розмежуванню за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_13 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 від множинних відкритих скалкових переломів кісток склепіння і основи черепа, лицевого скелету з руйнуванням речовини головного мозку. (м.к.п. 138-144 том 2)

Висновок експерта №1286 від 07.08.2024 року при проведенні судово-токсилогічній експертизі крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата і час відбору зразка : 29.07.2024 02:15, виявлено етиловий спирт в кількості 1.41%. (м.к.п.148 том 2)

Висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) №056 на підставі даних комісійної судово-медичної експертизи встановлено, що в момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди станом на 22:40 год. 28.07.2024р., в крові гр.. ОСОБА_4 містився етиловий спирт в концентрації 2,1 %. (м.к.п.152-155 том 2)

Висновок експерта №СЕ-19/126-24/10342-БД від 14.10.2024 при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи встановлено генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1), які наведені в таблиці 1.1 додатку 1 та встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт №2), які наведено в таблиці 1.1 додатку 1. (м.к.п. 163-173)

Висновок експерта №СЕ-19/126-24/10221 БД від 14.10.2024 при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи встановлено, генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у змиві на марлевому тампоні речовини бурого кольору з поверхні кузова автомобіля збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Тобто, ймовірність походження даного ДНК-профілю від ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 становить не менше ніж 99,9999999 %.

Генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві з поверхні ричага перемикання передач та на поверхні чохла з керма автомобіля є змішаними та придатними для ідентифікації лише за домінуючими ДНК-профілями, які збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.к.п.179-200 том 2)

Квитанція ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.07.2024 в с.Оршівці по вул.Незалежності, Чернівецького району Чернівецької області. (м.к.п.222 том 2)

Висновок експерта №СЕ-19/126-24/9781 ТР від 25.09.2024 при проведенні судової трасо логічної експертизи встановлено, що уламок пластику чорного кольору розмірами 38х37 мм, який вилучений 29.07.20245 року при огляді місця події в с.Оршівці, Чернівецького району Чернівецької області, та фрагменту корпусу світловідбивача велосипеда червоного кольору марки «Topbike», до розділення складали єдине ціле.

Уламок сірого кольору розмірами 78х41, який вилучений 29.07.2024 при огляді місця події в с.Оршівці, Чернівецького району Чернівецької області, та решітка радіатора автомобіля марки «Skoda Oktavia із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , до розділення складали одне ціле. (м.к.п. 228-240 том 2)

Висновок експерта №СЕ-19/126-24/8563-ІТ від 19.09.2024 при проведенні судової інженерно-транспортної експертизи автомобіля марки «Skoda Oktavia із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 встановлено, що несправностей, які б могли спричинити дорожньо-транспортну пригоду не виявлено.(м.к.п. 8-15том 3)

Висновок експерт №СЕ-19/126-24/8562-ІТ від 24.09.2024 при проведенні інженерно-транспортної експертизи встановлено, в ході огляду автомобіля Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_1 ) зовнішні поверхні кузова автомобіля пофарбоні фарбою чорного кольору. Пошкодження та слідоутворення, характерні для наїзду на велосипедиста, а також на інший слідоутворюючий об`єкт, розташовані в передній правій частині кузова автомобіля Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_1 ). (м.к.п.21-29 том 3)

Висновок експерта №19/126-24/11559-ІТ від 25.11.2024 при проведенні інженерно-транспортної експертизи встановлено, що згідно слідової інформації зафіксовану в місці дорожньо-транспортної пригоди до огляду місця ДТП від 29.07.2024, параметри проїзної частини дороги в місці пригоди, наїзд на велосипедиста автомобілем Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_1 ) міг відбутися в межах правої смуги руху відносно напрямку від м.Снятин до м.Чернівці в місці яке дещо передує ділянці «осип скла». (м.к.п. 35-38 том 3)

Висновок експерта №СЕ-19/126-24/14521-ІТ від 12.12.2024 при проведенні інженерно-транспортної експертизи встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Разом із тим, за умови руху автомобіля Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_1 ) із швидкістю 60 км/год, то у діях водія ОСОБА_4 також вбачатиметься невідповідність вимог п.12.4 Правил дорожнього руху.(м.к.п.73-77 том 3)

ОСОБА_4 видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії А та В з 29.02.2012, терміном дії до 10.01.2050 (м.к.п.158 том1)

29.07.2024 на ОСОБА_4 було складено протоколи за ст.124 КУпАп та за ч.1ст.130 КУпАП. Згідно постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.10.2024 у справі №718/2618/24, яка набрала законної сили 22.10.2024, ОСОБА_4 визнано винуватою за даними статтями, обрано адміністративне стягнення у виді штрафу 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Таким чином, розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_4 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.286-1 ч.3 та 135 ч.1 КК України, доведена повністю.

Дані, здобуті під час дослідження в судовому засіданні вищезазначених письмових доказів, наданих стороною обвинувачення та допиту потерпілих і свідків обвинувачення узгоджуються між собою та з матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про визнання доказів недопустимими, зокрема висновку експерта від 12.12.2024 №СЕ-19/126-24/14521-ІТ та протоколу слідчого експерименту від 03.12.2024 .

Так, як свідчать матеріали кримінального провадження, слідчий експеримент 03.12.2024 проведено за участі ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_12 , також за участю спеціаліста-криміналіста ОСОБА_39 , понятих. Підозрювана ОСОБА_4 на місці добровільно без примусу (погроз) показала, вказала та продемонструвала ( в тій частині в якій пам`ятає) як рухався автомобіль Шкода Октавія під її керуванням по проїжджій частині по відношенню до потерпілого ОСОБА_13 , який керував велосипедом по правій стороні від неї на узбіччі. Велася безперервна відео зйомка події, зі схемою та фотознімками до нього.

Захисник ОСОБА_12 та підозрювана ОСОБА_4 , а також інші учасники слідчої дії підписали протокол без зауважень чи застережень, не вказували на застосування примусу, незаконних методів чи порушення процедури, клопотань не заявляли.

В подальшому відомості отримані за результатами слідчого експерименту, в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження , як вихідні дані, стали підставою для висновку експерта від 12.12.2024 №СЕ-19/126-24/14521-ІТ, який суд визнає належним та допустимим доказом у справі, зібраним відповідно до вимог КПК України.

Суд не бере до уваги висновок експерта №182/24-29 за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи від 20.08.2024, виконаної самостійно на замовлення сторони захисту. Такий висновок виконано експертом виключно на основі письмових пояснень ОСОБА_4 , як вихідних даних, без врахування всіх матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, без врахування стану та ступеня алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 . Крім того, письмові пояснення ОСОБА_4 , що були надані експерту як вихідні дані, суттєво відрізняються від тих, що надані нею безпосередньо як учасника слідчого експерименту при відтворенні подій у реальних умовах, наближених до обставин правопорушення.

В той же час, винуватість ОСОБА_4 у вчинених злочинах повністю знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду . Адже між незаконними діями обвинуваченої, які виразились у грубому порушенні п.п.12.3, 12.4 ПДР, під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню, та смертю потерпілого є прямий причинний зв`язок.

В ході судового слідства знайшло своє підтвердження факт керування транспортним засобом ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння 2,01% під час наїзду на велосипедиста ОСОБА_13 , адже свідок ОСОБА_29 продавець з магазину, яка є особою незацікавленою, в суді показала, що ще задовго до ДТП, ОСОБА_40 заїхали в магазин за алкоголем і вже тоді ОСОБА_4 була випившою, від чого оперлась на прилавок.

В справі проведено ряд токсикологічних досліджень наявності алкоголю в крові ОСОБА_4 , які узгоджуються між собою та є послідовними. Так, станом на 22:40 год. 28.07.2024р. в крові гр.. ОСОБА_4 містився етиловий спирт в концентрації 2,1 %. (м.к.п.152-155 том 2), а 29.07.2024 о 02:15, виявлено етиловий спирт в кількості 1.41%. (м.к.п.148 том 2)

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.286-1 ч.3 та 135 ч.1 КК України.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.286-1 ч.3 КК України, крім того, вона ж, своїми умисними діями, які виразились у завідомо залишенні без допомоги велосипедиста ОСОБА_13 , який перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, адже ОСОБА_4 залишаючи потерпілого без допомоги, мала змогу надати йому допомогу та сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.135 ч.1 КК України.

Мотиви призначення покарання

Вирішуючи питання про вид і міру покарання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та нетяжких злочинів відповідно, вчинених проти життя особи, яке є невід`ємним правом людини відповідно до ст. 3 та ст. 27 Конституції України, та зважає на всі обставини справи, дані про особу обвинуваченої.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, відшкодування шкоди потерпілим .

Обставин, які б обтяжували їй покарання, судом не встановлено і прокурором не заявлено.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , судом враховується те, що остання вчинила тяжкий необережний злочин та відповідно нетяжкий злочин, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 2,1%, що призвело до смерті потерпілого ОСОБА_13 , після цього залишила потерпілого без допомоги, який перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, і ОСОБА_4 сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан.

Однак обвинувачена раніше не судима, вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою вину визнала повністю, розкаялась у вчиненому, має постійне місце проживання, самостійно виховує малолітню доньку ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується з позитивної сторони, відшкодувала завдану шкоду потерпілим, при цьому останні щодо визначення міри та розміру покарання обвинуваченій поклались на розсуд суду і не наполягали на призначенні суворого покарання.

При цьому суд враховує також конкретні обставини вчинення злочинів, що спричинили смерть ОСОБА_13 , суспільну небезпеку скоєного, поведінку ОСОБА_4 одразу після скоєння ДТП, правову позицію прокурора, думку потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , які претензій майнового характеру до ОСОБА_4 не заявляли, при призначенні покарання покладаються на розсуду суду, визнання винуватості обвинуваченою в суді, позитивні характеристики за місцем проживання та за місцем утримання в Чернівецькому слідчому ізоляторі, та з огляду на всі обставини, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, при цьому вищеперелічені позитивні обставини, суд відносить до виключних, тому застосовує ст.69 КК України до основного покарання, передбаченого ст.286-1 ч.3 КК України, та призначає покарання нижче від нижчої межі, передбаченої санкцією зазначеної статті і в цілому призначає реальне покарання за статями 286-1 ч.3 із застосуванням ст.69 КК України, 135 ч.1 та 70 ч.1 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, що на думку суду буде необхідним та достатнім для її виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме вимогам ст.65 КК України.

Крім цього, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння не може знижувати ступінь суспільної небезпеки особи винуватої, яка грубо порушила декілька пунктів Правил дорожнього руху України, дозволила собі вживати спиртні напої, керувати транспортним засобом, в салоні якого перебувала її малолітня дочка 2020 р.н., наражати на небезпеку дочку та оточуючих осіб, в тому числі учасників дорожнього руху. Суд також зважає і на те, що обвинувачена здійснивши наїзд на велосипедиста, залишила останнього в небезпеці, поїхала з місця події та знову вчинила ДТП, заїхавши в шанець. А тому додаткове покарання суд призначає суворіше ніж визначено мінімальною межею санкції статті. Вказане додаткове покарання сприятиме виправленню обвинуваченої в частині суворого дотримання в подальшому Правил дорожнього руху України.

Мотиви інших рішень.

Раніше застосований запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави слід залишити без змін до набрання вироком законної сили. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченій ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк перебування її під вартою з моменту її фактичного затримання 29.07.2024, із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

В межах кримінального провадження подано цивільний позов ОСОБА_14 , який слід залишити без розгляду за заявою цивільного позивача ОСОБА_14 .

Щодо розподілу процесуальних витрат (заявлених витрат на проведення експертиз у кримінальному провадженні), суд керується положеннями ст.124 КПК України. У зв`язку із ухваленням обвинувального вироку у справі, витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, а саме на проведення судової інженерно транспортної експертизи №СЕ-19/126-24/8563-ІТ від 19.09.2024 в розмірі 2271,84 грн., судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/126-24/8562-ІТ від 24.09.2024 в розмірі 1893,20 грн., судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/126-24/11559-ІТ від 25.11.2024 в розмірі 1591,80 грн., судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-24/8574-АВ від 13.09.2024 в розмірі 3786,40 грн., судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/126-24/14521-ІТ від 12.12.2024 в розмірі 2387,70 грн., судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/126-24/10342-БД від 14.10.2024 в розмірі 11 620,68 грн., молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/126-24/10221-БД від 14.10.2024 в розмірі 18 689,97 грн., судової молекулярно-генетичної експертизи СЕ -19/126-24/10219-БД від 11.11.2024 в розмірі 26 439,71 грн., судової трасологічної експертизи №СЕ-19/126-24/9781-ТР від 25.09.2024 в розмірі 5969,25 грн., всього на загальну суму 74650 гривень 55 копійок. Дані дослідження проведено за рахунок державного бюджету. Тому вартість проведених експертиз підлягає стягненню з обвинуваченої на користь держави. (м.к.п. 173, 200, 219, 240 том 2, 7, 20, 34, 43,72 том 3)

Питання стосовно речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.07. 2024 року на автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .(а.с.м.к.п.123-125 том.1)

На підставі ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.07.2024 року на велосипед червоно-чорного кольору марки «TopBike», який належав загиблому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .(а.с.м.к.п.131-133 том.1)

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 100, 124, 337, 348, 369-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України та призначити покарання:

-за ст.286-1 ч.3 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до основного покарання, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) років;

-за ст.135 ч.1 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання до відбуття ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) років.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою до вступу даного вироку в законну силу.

Строк відбуття основного покарання рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 29.07.2024.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченій ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк перебування її під вартою з моменту її фактичного затримання 29.07.2024, із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Строк додаткового покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Судові витрати на залучення експертів в загальній сумі 74 650 (сімдесять чотири тисячі шістсот п`ятдесять) гривень 55 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 липня 2024 року на автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є згідно з свідоцтвом про реєстрацію № НОМЕР_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.07. 2024 року на велосипед червоно-чорного кольору марки «TopBike», який належав загиблому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після набрання вироком законної сили речові докази, а саме:

- автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, чорного кольору, VIN код НОМЕР_4 , власником якого є згідно з свідоцтвом про реєстрацію № НОМЕР_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути ОСОБА_4 за належністю.(а.с.м.к.п. 118-119 том.1)

- велосипед червоно-чорного кольору марки «TopBike», який належав загиблому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути потерпілій ОСОБА_7 (а.с.м.к.п.126-127 том.1)

-DVD-R диск (обємом 4.7 GB фірми виробника «Axent» на якому знаходяться відеозаписи зняті з камер відео спостереження з будинку АДРЕСА_3 , що знаходиться як доказ в кримінальному провадженні №0000200 від 29.07.2024р. залишити в матеріалах кримінального провадження. (а.с.м.к.п.116 -117 том 2)

- чохол із керма автомобіля разом із первинною упаковкою, упаковані в сейф-пакет ЕС №6309635, первинна упаковка від змиву з поверхні ричага перемикання передач а/м, упакований в сейф-пакет ЕС №6091993, первинна упаковка від змиву з РБК на марлевий тампон з поверхні кузова автомобіля, упакований в сейф-пакет ЕС №6091992, первинна упаковка від змиву з поверхні внутрішньої ручки лівої дверки а/м, упакований в сейф-пакет № 6091991, зразки букального епітелію ОСОБА_4 , 1994 р.н., упакований в сейф-пакет ЕС №2901876, зразок крові від трупа ОСОБА_13 ,1968 р.н., упакований в сейф-пакет ЕС №2901875, подушка безпеки з місця водія з первинною упаковкою, упакований в сейф-пакет ЕС №1996364, подушка безпеки з пасажирського місця з первинною упаковкою, яка упакована в сейф-пакет експертної служби №1996365 знищити. (а.с.м.к.п. 220-221 том.2)

- вилучені під час огляду місця події від 29.07.2024: мікрооб`єкти (волосся), із поверхні кузова автомобіля (зовні), що поміщений в 1(один) паперовий конверт Національної поліції України, опломбований №NPU-0218410, який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області знищити. (а.с.м.к.п. 220-221 том.2)

- 6 (шість) уламків пластику оранжевого кольору та уламок пластику чорного кольору, уламок сірого кольору, упаковані у сейф-пакет №4125903, поліетиленовий пакет (прозорий) опломбований пломбою №7686826, із декоративною решіткою радіатора автомобіля «Skoda Oktavia» знищити.(а.с.м.к.п.241 том.2)

Цивільний позов ОСОБА_14 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_42 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду. (а.с.м.к.п.56-64)

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням лише резолютивної частини вироку.

Суддя: ОСОБА_1