У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Модуль М» про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ПрАТ «Модуль М», звернулася до слідчого судді із вказаним клопотанням згідно якого просить скасувати арешти:

- накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2023 у справі №308/5063/23, провадження № 1-кс/308/4279/23 в частині накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :23:001:0081 загальною площею 7,1636 га, площами: 1209 м2, 680 м2, 5211 м2, 382 м2, 15м2, 24 м2, 71 м2, 2578 м2, 1556 м2, 159 м2, 327 м2, 106 м2, 2207 м2, 34 м2, 177 м2, 2138м2, 332 м2, 504 м2, 442 м2, 142 м2, 1602 м2, 186 м2, 1934 м2, 245 м2, 204 м2, 3255 м2, 381 м2, 971 м2, 1822 м2, 482 м2, 514 м2, власником яких є ПрАТ "МОДУЛЬ М" , а також об`єкти нерухомого майна площами: 121 м2, 38 м2, 37 м2, 37 м2, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :23:001:0083 загальною площею 2,2651 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, яка перебуває в оренді ТОВ «Інвестгруп К» , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаними об`єктами нерухомого майна;

- накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2023 у справі №308/5063/23, провадження № 1-кс/308/4798/23 в частині накладення арешту у вигляді заборони на користування, розпорядження та відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером 100, до складових частин якого належать будівля, корпус №2, Б будівля, корпус №7, К будівля, склади, Г будівля, котельня, О будівля, корпус №3, В будівля, Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.11.2025 5 трансформаторна підстанція, Н будівля, компресорна, Ф будівля, склад, Т будівля, насосна станція, Х будівля, корпус №6, З будівля, корпус, У, власником яких є ПрАТ «МОДУЛЬ М» код в ;

- накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.05.2023 у справі № 308/5063/23, провадження № 1-кс/308/1729/23 в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :23:001:0081 загальною площею 7,1636 га, яка перебуває в оренді у ПрАТ «МОДУЛЬ М» код в шляхом заборони користування та розпорядження такою.

Клопотання про скасування арешту майна мотивоване тим, що вищевказані арешти на належне ПрАТ «МОДУЛЬ М» нерухоме майно були накладені як вид забезпечення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 21.04.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України (зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги) за повідомленням про неправомірне переоформлення права власності на нерухоме майно від ПАТ «Модуль -М» на ПП «Ротор» приватним нотаріусом ОСОБА_4 . Станом на момент звернення з даним клопотанням ПрАТ «МОДУЛЬ М» є власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Миколи Бобяка, буд. 15, що підтверджується інформацією, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Представник власника майна зазначає, що арешт на вищевказане майно, накладений згідно вищевказаних судових рішень підлягає скасуванню, оскільки відпали підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна заявника, з огляду на те, що постановою начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції у Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 від 20 вересня 2025 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000176 від 13.12.2019 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Представник власника майна вказує, що положенням ч. 4 ст. 132 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом. Зазначає, що у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України. Посилається на положення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Патрідіс проти Греції», «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії», «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», «Смирнов проти України», «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України», з яких випливає, що позбавлення добросовісного власника майна, можливості розпоряджатися власністю, як захід забезпечення кримінального провадження, порушує право власності та суперечить ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , у тому випадку, коли у кримінальному провадженні відсутні підстави, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи фізичної чи юридичної особи.

Таким чином, з огляду на те, що кримінальне провадження № 0000176 від 13.12.2019 закрито, питання про скасування арешту в порядку ч. 4 ст. 132, ч. 3 ст. 174 КПК України не вирішено та відсутні будь-які правові підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, представник власника майна вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт належного ПрАТ «МОДУЛЬ М» нерухомого майна, а тому просить задовольнити клопотання.

Представники власника майна адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання були повідомленіналежним чином.

Прокурор у судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності ОСОБА_5 подав слідчому судді заяву про розгляд клопотання без його участі у якій зазначив, що повідомляє сдідчого суддю про те, що кримінальне провадження № 0000155 від 21.04.2021 року об"єднано з кримінальним провадженням № 0000176 від 13.12.2019 року. 20.09.2025 року у кримінальному провадженні № 0000176 органом досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у порядку п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України та скеровано постанову про закриття з матеріалами кримінального провадження процесуальному керівнику з метою перевірки законності прийнятого рішення. Рішення органом досудового розслідування щодо зняття арешту з нерухомого майна не приймалось.

Дослідивши клопотання та долучені матеріали, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2023 року у справі № 308/5063/23 (провадження 1-кс/308/4279/23) за клопотанням прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , поданим у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 21.04.2021 року накладено арешт, зокрема, на об`єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :23:001:0081 загальною площею 7,1636 га., площами: 1209 м2, 680 м2, 5211 м2, 382 м2, 15м2, 24 м2, 71 м2, 2578 м2, 1556 м2, 159 м2, 327 м2, 106 м2, 2207 м2, 34 м2, 177 м2, 2138м2, 332 м2, 504 м2, 442 м2, 142 м2, 1602 м2, 186 м2, 1934 м2, 245 м2, 204 м2, 3255 м2, 381 м2, 971 м2, 1822 м2, 482 м2, 514 м2, які знаходяться на земельній ділянці яка перебуває в оренді ПрАТ "МОДУЛЬ М" ; та об`єкти нерухомого майна площами: 121 м2, 38 м2, 37 м2, 37 м2, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :23:001:0083 загальною площею 2, 2651 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, яка перебуває в оренді ТОВ «Інвестгруп К» .

Також встановлено, що згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2023 року у справі № 308/5063/23 (провадження 1-кс/308/4798/23) за клопотанням прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури про арешт майна у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 21.04.2021 року накладено арешт у вигляді заборони на користування, розпорядження та відчуження, зокрема, на об`єкти нерухомого майна за реєстраційним номером №100, до складових частин якого входять: будівля, корпус 2,Б; будівля, корпус 7,К; будівля, склади №7; будівля, котельня, О; будівля, корпус №3, В; будівля, трансформаторна підстанція, Н; будівля, компресорна, Ф; будівля, склад, Т; будівля, насосна станція, Х; будівля, корпус №6, З; будівля, корпус, У, власником яких є ТОВ «Модуль М» .

Крім того, згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.05.2023 року у справі № 308/5063/23 (провадження 1-кс/308/1729/23) за клопотанням прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури, поданим у межах досудового розслідування кримінального провадження №0000155 від 21.04.2021 року, накладено арешт у вигляді заборони користування та розпорядження, зокрема, на земельну ділянку з кадастровим номером :23:001:0081, яка перебуває у оренді ПрАТ «Модуль М» .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, з клопотанням про скасування арешту майна може звернутись підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна.

Крім того, з системного аналізу ст.171-174 КПК України, вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна/власник чи володілець майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

В обґрунтування належності нерухомого майна ПАТ «Модуль М» ,про скасування арешту на яке просить заявник, до клопотання про скасування арешту майна долучено інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта приватного акціонерного товариства «Модуль М» (код ЄДРПОУ: 05795783) від 31.10.2025 року № 450202041.

Однак, у вказаній інформаційній довідці відсутні дані щодо права власності та права оренди приватного акціонерного товариства «Модуль М» на об"єкти нерухомого майна на яке накладено арешт ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2023 року у справі № 308/5063/23 (провадження 1-кс/308/4279/23), від 20.10.2023 року у справі № 308/5063/23 (провадження 1-кс/308/4798/23), від 02.05.2023 року у справі № 308/5063/23 (провадження 1-кс/308/1729/23), про скасування накладеного арешту на які просить заявник.

Так, у вказаній інформаційній довідці взагалі відсутні дані щодо об`єктів нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :23:001:0081 загальною площею 7,1636 га., площами: 1209 м2, 680 м2, 5211 м2, 382 м2, 15м2, 24 м2, 71 м2, 2578 м2, 1556 м2, 159 м2, 327 м2, 106 м2, 2207 м2, 34 м2, 177 м2, 2138м2, 332 м2, 504 м2, 442 м2, 142 м2, 1602 м2, 186 м2, 1934 м2, 245 м2, 204 м2, 3255 м2, 381 м2, 971 м2, 1822 м2, 482 м2, 514 м2, які знаходяться на земельній ділянці яка перебуває в оренді ПрАТ "МОДУЛЬ М" ; та об`єкти нерухомого майна площами: 121 м2, 38 м2, 37 м2, 37 м2, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :23:001:0083 загальною площею 2, 2651 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, а також дані про право оренди приватного акціонерного товариства «Модуль М» на земельну ділянку з кадастровим номером :23:001:0081, про скасування арешту на які просить заявник.

Слідчий суддя констатує, що заявником до клопотання не додано ухвал слідчого судді слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2023 року у справі № 308/5063/23 (провадження 1-кс/308/4279/23), від 20.10.2023 року у справі № 308/5063/23 (провадження 1-кс/308/4798/23), від 02.05.2023 року у справі № 308/5063/23 (провадження 1-кс/308/1729/23), згідно з якими накладено арешт на нерухоме майно, про скасування якого просить заявник.

Однак, дослідивши указані ухвали слідчого судді у АСДС слідчий суддя констатує, що в ухвалах слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2023 року у справі № 308/5063/23 (провадження 1-кс/308/4279/23), від 02.05.2023 року у справі № 308/5063/23 (провадження 1-кс/308/1729/23), згідно з якими накладено арешт на нерухоме майно, про скасування якого просить заявник, щодо якого у інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта приватного акціонерного товариства «Модуль М» () від 31.10.2025 року № 450202041 взагалі відсутні будь-які відомості, а код ЄДРПОУ ПрАТ «Модуль М» значиться як 20451006.

Що стосується скасування арешту на майно, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2023 року у справі № 308/5063/23 (провадження 1-кс/308/4798/23), зокрема, на об`єкти нерухомого майна за реєстраційним номером №100, до складових частин якого входять: будівля, корпус 2,Б; будівля, корпус 7,К; будівля, склади №7; будівля, котельня, О; будівля, корпус №3, В; будівля, трансформаторна підстанція, Н; будівля, компресорна, Ф; будівля, склад, Т; будівля, насосна станція, Х; будівля, корпус №6, З; будівля, корпус, У, власником яких є ТОВ «Модуль М» код ЄДРПОУ: 05795783, то при дослідженні судом інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта приватного акціонерного товариства «Модуль М» () від 31.10.2025 року № 450202041 встановлено невідповідність майна, зазначеного у довідці, майну, на яке накладено арешт згідно вищезазначеної ухвали слідчого судді, а саме: в ухвалі слідчого судді зазначено будівля, склади №7 разом із тим у інформаційній довідці зазначено будівля, склади Г.

За таких обставин слідчий суддя констатує, що заявником не надано доказів, що ПрАТ «Модуль М» є суб`єктом оскарження ухвал слідчого судді в розумінні ст. 174 КПК України, тобто, має право подавати клопотання про скасування арешту майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, або ж клопотання заявника та додані ним матеріали містять суттєві суперечності з інформацією яка міститься в ухвалах слідчого судді на які посилається заявник .

А тому з огляду на вищезазначені розбіжності, слідчий суддя доходить висновку про залишення клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Модуль М» про скасування арешту майна без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Модуль М» код ЄДРПОУ: 05795783 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1