н/п 1-кс/766/7857/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у провадженні прокурором Черкаської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

У разі задоволення вказаного клопотання, прошу на період досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово залишити утримувати в Миколаївському СІЗО.

Згідно вимог ч. 4 ст.183 КПК не визначити розмір застави.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000580 від 18.03.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Так, в період з 12.02.2025 до 05.11.2025 року, солдат ОСОБА_4 , без поважних причин обов`язки військової служби не виконував, до розташування військової частини безпідставно не прибував, проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби та не вживаючи жодних заходів для з`явлення у військову частину, звернення до правоохоронних або інших державних органів чи органів військового управління, за наявності реальної можливості для цього. При цьому, солдат ОСОБА_4 , документів, підтверджуючих поважність та законність відсутності на військовій службі, до військової частини не надавав.

06.11.2025 в 10.23 (час фактичного затримання) ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.11.2025 у відповідності до ст. ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а саме: самовільне залишення місця несення служби військовослужбовцем тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від командира військової частини НОМЕР_1 від 28.05.2025 року про самовільне залишення місця несення служби 12.02.2025 в місці тимчасового розташування підрозділу в районі виконання завдань за призначенням населеного пункту Мала Олександрівка Херсонської області військовослужбовцем за контрактом ОСОБА_4 ;

-Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 12.09.2024 на підставі ст.81-1 КК України звільнений умовно-достроково 12.09.2024 з Харківської виправної колонії №43 для проходження військової служби за контрактом на строк до закінчення особливого періоду;

-Допитом свідка ОСОБА_7 ;

-Допитом свідка ОСОБА_8 .

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Є підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обґрунтовуються тяжкістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі від 5 до 10 років. Крім того, Херсон є зоною бойових дій та знаходиться у безпосередній близькості до непідконтрольної території Херсонської області, де може переховуватись підозрюваний у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу. Не одружений, на утриманні малолітніх дітей та інвалідів не має, не працює та соціальні зв`язки, які могли б його стримувати від спроб переховуватись у останнього відсутні.

-впливати на свідків, полягає в тому, що останні в суді безпосередньо не допитувалися, підозрюваний ознайомлений із їх дійсним місцем роботи та проживання і може вчинити на них фізичний чи психологічний вплив, з метою зміни ними раніше наданих показань або може схиляти свідків надавати не правдиві покази або узгоджувати свої покази із показами свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

-вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки є ризик того, що ОСОБА_4 ніде не працює та у останнього відсутній дохід для існування, не має стійких соціальних зв`язків, підозрюваний може вчиняти інші корисливі кримінальне правопорушення. Крім цього ОСОБА_4 раніше судимий за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за останньою судимістю умовно-достроково звільнений на підставі ст.81-1 у зв`язку із укладенням контракту для проходження військової служби, уклав контракт, прибув до військової частини, в якій за ним встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців, який він порушив шляхом самовільного залишення місця несення служби в місці тимчасового розташування підрозділу в районі виконання завдань за призначенням в районі населеного пункту Мала Олександрівка Херсонської області.

Враховуючи вищезазначене та особу підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що до засудження проживав у с. Уди, яке знаходиться у двох кілометрах від кордону з рф, у хаті батьків. На теперішній час будинок зруйнований, там ведуться бойові дії. Свою причетність до злочину не заперечував. Дійсно його було звільнено умовно-достроково у зв`язку із укладенням контракту з ВСУ, проте після повідомлення, що його направляють на Курахове він злякався та пішов у СЗЧ. Жив на вулиці у с. Снігурівка, потім його затримали у зв`язку із знаходженням у розшуку та відвезли до м. Миколаєва. Там він перебував деякий час, потім його відпустили і він жив у м. Миколаїв у знайомих, підробляв вантажником на ринку. У зв`язку з поганим станом здоров`я він сам звернувся до ВСП м. Миколаєва, повідомив, що він згоден продовжити військову службу, якщо його підлікують, але через деякий час за ним приїхав оперативник з м. Херсона та відвіз його до слідчого, який його затримав. Заперечень стосовно клопотання не має, оскільки у нього відсутнє місце проживання. Свідків, що допитані у справі, він не знає.

Захисник вважала, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, на які він посилався. Зазначила, що її підзахисний не має коштів для внесення будь-якої суми застави.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 06.11.2025 року о 10.23 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

06.11.2025 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від командира військової частини НОМЕР_1 від 28.05.2025 року про самовільне залишення місця несення служби 12.02.2025 в місці тимчасового розташування підрозділу в районі виконання завдань за призначенням населеного пункту Мала Олександрівка Херсонської області військовослужбовцем за контрактом ОСОБА_4 ;

-Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 12.09.2024 на підставі ст.81-1 КК України звільнений умовно-достроково 12.09.2024 з Харківської виправної колонії №43 для проходження військової служби за контрактом на строк до закінчення особливого періоду;

-Допитом свідка ОСОБА_7 ;

-Допитом свідка ОСОБА_8 .

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, дітей та інших утриманців не має, не має постійного місця проживання, бо з його слів будинок зруйнований та знаходиться в районі бойових дій, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчинені даного злочину в період умовно-дострокового звільнення, на даний момент не має законного джерела доходу, тому є достатньо підстав вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказів існування ризику незаконного впливу на свідків слідчому судді не надано. Так, вказані свідки є офіцерами, один з них безпосередній командир підозрюваного.

Згідно із вимогами ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Таким чином, інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть бути застосовані до підозрюваного.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, зокрема, ст. 407 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 02.01.2026 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1