У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,по кримінальному провадженню №0001292 від 26.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке погоджено прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на огляд,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2025 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,по кримінальному провадженню №0001292 від 26.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про дозвіл на огляд, яке 28 жовтня 2025 року було уточнено.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0001292 від 26.10.2025, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.121КК України.

Під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні встановлено, що 25.10.2025 приблизно о 18.00 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля гаражу АДРЕСА_1 , на відкритій ділянці місцевості, умисно завдав тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2630 від 26.10.2025 смерть ОСОБА_6 настала в результаті: травматичний шок, множинні переломи ребер, розрив печінки, інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

В період часу з 09:45 години по 10:20 години 26.10.2025 року з дозволу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 було проведено огляд місця подіїслідчим СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_7 в приміщенні гаражу АДРЕСА_1 , на вищевказаний гараж наразі реєструється право власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є дружиною ОСОБА_5 . В ході огляду було вилучено:металевий ручний насос, котрий упаковано до спец пакету НПУ №NPU6165782, серп з дерев`яною ручкою котрий упаковано до спец. пакету НПУ №NPU 6165783, фрагменти бамбукової палиці котрі упаковано до спец. пакету НПУ № NPU6165760 та NPU6165784 з біркою.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

На підставі викладеного, з метою отримання доказів, які у вказаному провадженні будуть мати суттєве значення для розкриття цього злочину, а також розгляду справи по суті, встановлення інших причетних осіб.

Прокурор ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання за відсутності сторін, просив суд його задовольнити.

28 жовтня 2025 року підозрюваний ОСОБА_5 надав суду письмові пояснення, в яких вказав, що має у власності гараж 51 на перетині вул. Джамбула й Дмитра Донського на який немає документів , дозвіл на будування якого отримав усно.

Суд, дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

До слідчих (розшукових) дії, зокрема, віднесено огляд місцевості, приміщення, речей та документів, а також залучення експерта.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст. 8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п. 42; «Шалімов проти України», п. 84; «Кузнецов проти України», п. 134).

Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Вивчивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0001292 від 26.10.2025 року, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою отримання доказів, які у вказаному провадженні будуть мати суттєве значення для розкриття цього злочину, а також розгляду справи по суті, встановлення причетних осіб, необхідно провести зазначену слідчу дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 234 - 236, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,по кримінальному провадженню №0001292 від 26.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке погоджено прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на огляд, задовольнити.

Надати дозвіл дозвіл слідчому СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенантуполіції ОСОБА_7 на огляд приміщення гаражу АДРЕСА_1 , який було проведено з 09:45 години по 10:20годин 26.10.2025 та в ході якого, було вилучено: металевий ручний насос, котрий упаковано до спец пакету НПУ №NPU6165782, серп з дерев`яною ручкою котрий упаковано до спец. пакету НПУ №NPU 6165783, фрагменти бамбукової палиці котрі упаковано до спец. пакету НПУ № NPU6165760 та NPU6165784 з біркою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1