Справа № 635/757/26
Провадження по справі №1-кс/635/186/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 04 червня 2024 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.4 ст. 246 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2026 року до Харківського районного суду Харківської області засобами поштового зв`язку надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 04 червня 2024 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.4 ст. 246 КК України, яким він просить накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке було вилучено 30 січня 2026 року під час проведення огляду місця події за адресою: Харківська область,Харківський район, с. Бахметівка, за географічними координатами 49,80402, 35,82936, на території Рокитнянського лісництва, у кварталі 30, виділ 4, підвиділ 4, а саме: бензопилу STIHL MS382 помаранчево-білого кольору, помаранчеву каску, пластикову каністру чорного кольору, частково наповненою рідиною, пластикову каністру білого кольору, частково наповненою рідиною, автомобіль ЗИЛ, д.н.з. НОМЕР_1 , вантажний, з кабіною та кузовом зеленого кольору, частково завантажений, в кузові знаходиться деревина, без розпізнавальних знаків та будь-яких бирок, мобільний телефон TECNO SPARK20, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 , робочі рукавиці, мобільний телефон XIAOMI REDMI, 10, з номером телефону НОМЕР_4 , ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , робочі рукавиці, поміщено до паперового конверту; мобільний телефон XIAOMI REDMI, з номером телефону НОМЕР_7 , ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , робочі рукавиці, мобільний телефон Sony XQ-BT52, з номером телефону НОМЕР_10 , ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 , робочі рукавиці, мобільний телефон XIAOMI REDMI, 14, з карткою мобільного оператору НОМЕР_13 , ІМЕІ1: НОМЕР_14 , ІМЕІ1: НОМЕР_15 , з паролем НОМЕР_16 , мобільний телефон IPhone 14 Pro Max, з номером телефону НОМЕР_17 , ІМЕІ1: НОМЕР_18 , ІМЕІ2: НОМЕР_19 , робочі рукавиці.

Прокурор, власники майна, належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися.

Від власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшли заяви про розгляд клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України прокурором до клопотання про арешт майна не долучено документів, які підтверджують право власності на автомобіль ЗИЛ, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить арештувати.

Крім того, стороною обвинувачення не зазначені адреса місця проживання та засоби зв`язку власника транспортного засобу,що позбавляє слідчого суддю можливості виконати вимоги КПК України та повідомити власника майна про час та місце судового засідання у встановлені законом строки.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 64-2, 170 173 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 04 червня 2024 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.4 ст. 246 КК України, про арешт майна повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1