Справа № 932/3976/21
Провадження № 1-кс/932/2367/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002651 від 27.12.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій заявник просить поновити пропущений процесуальний строк на оскарження та скасувати постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0002651 від 27.12.2019 року.

В обґрунтування зазначеної скарги заявник зазначає, що 16.02.2022 адвокат потерпілого отримав лист від 04.02.2022 за №74,7/3-362, в якому було зазначено інформацію про прийняту постанову про закриття кримінального провадження № 0002651, вважає її необґрунтованою оскільки слідчим не забезпечено ефективного розслідування у кримінальному провадженні, не вжиті всі можливі заходи для отримання всіх наявних доказів та не здійснено усіх необхідних процесуальних дій (допитів, вилучення документів, оглядів, тощо) та немає обґрунтованих підстав для закриття.

В судове засідання заявник не з`явився, просив розглянути скаргу за його відсутності та вимоги скарги задовольнити.

СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області явку свого представника в судове засідання не забезпечило. Про дату, час та місце розгляд скарги повідомлялись належним чином.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності вказаних осіб.

У зв`язку з цим та у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, виходжу з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За приписами ч.1 п.3 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, на рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Право потерпілого подавати клопотання на стадії досудового розслідування передбачено ч. 1 ст. 56 КПК України

Адвокат у скарзі зазначає, що ОСОБА_4 є потерпілим по кримінальному провадженню №0002651 від 27.12.2019 року, проте жодного доказу або винесеної постанови з цього приводу до матеріалів скарги не долучено.

Проаналізувавши докази та процесуальні норми слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_4 не є особою, визначеною ч.1 ст.220 КПК України та п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Крім того вказане кримінальне провадження закрито, що виключає можливість слідчого здійснювати будь-які процесуальні дії.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги скаржнику.

Окремо вважаю за необхідне зазначити, що адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , вже оскаржував постанову про закриття кримінального провадження №0002651 вказуючи при цьому, що дізнався про неї 16.02.2022 (у даній справі вказує, що дізнався про таку постанову 28.08.2024). Ухвалою слідчого судді від 21.12.2023 скаргу було повернуто скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002651 від 27.12.2019 року повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України, з урахуванням правил територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5