Провадження № 1-кп/643/1119/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 від 05.09.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, який перебуває на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, -

у с т а н о в и в :

У квітні 2025 року (точну дату та час у ході досудового розслідування вставити не виявилося можливими) ОСОБА_3 , знаходячись в АДРЕСА_3 , побачив на асфальтованій поверхні раніше втрачений незнайомим йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України, на ім`я останнього, серії НОМЕР_1 , виданий 25.12.1997 Кечигівським РВ УМВС України в Харківській області.

Не маючи роботи, доходів та відчуваючи фінансові труднощі, ОСОБА_3 вирішив незаконно заволодіти вказаним вище паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_4 з метою подальшого використання його в особистих корисливих цілях задля здійснення спроби отримання кредитів на ім`я останнього, плануючи представлятись анкетними даними вказаного громадянина.

Діючи згідно з раптово виниклим кримінально-протиправним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що паспорт є універсальним, важливим особистим документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України («Положення про паспорт громадянина України» від 02 вересня 1993 року (ВВР. - 1993. - Ст. 385), діючи з корисливих спонукань, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, незаконно заволодів шляхом присвоєння знайденими паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданим 25.12.1997 Кечигівським РВ УМВС України в Харківській області, не вчинивши жодних дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження власника паспорта, не повідомивши про знахідку в органи Національної поліції чи Державної міграційної служби України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Крім того, наприкінці липня 2025 року (точну дату та час у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_3 , знаходячись біля зупинки громадського транспорту, що розташована поблизу просп. Тракторобудівників в місті Харкові, побачив на асфальтному покритті раніше втрачений незнайомим йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України на ім`я останнього серії НОМЕР_2 , виданий 05.05.1996 Фрунзенським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

ОСОБА_3 , не маючи роботи, доходів, відчуваючи фінансові труднощі, вирішив незаконно заволодіти вказаним вище паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_5 з метою подальшого використання його в особистих корисливих цілях задля здійснення спроби отримання кредитів на ім`я останнього, плануючи представлятись анкетними даними вказаного громадянина.

Діючи згідно з раптово виниклим кримінально-протиправним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що паспорт є універсальним, важливим особистим документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України («Положення про паспорт громадянина України» від 02 вересня 1993 року (ВВР. - 1993. - Ст. 385), діючи з корисливих спонукань, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, незаконно заводів шляхом присвоєння знайденим паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_2 , виданим 05.05.1996 Фрунзенським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області, не вчинивши жодних дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження власника паспорта, не повідомивши про знахідку в органи Національної поліції чи Державної міграційної служби України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Крім того, наприкінці серпня 2025 року (точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_3 , знаходячись в місті Харкові по вул. Академіка Павлова, 271, побачив біля зупинки громадського транспорту раніше втрачений незнайомим йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт громадянина України на ім`я останнього серії НОМЕР_3 , виданий 30.10.2010 Шевченківським РВ ЛМУГУМВС України у Львівській області та картку платника податків на ім`я ОСОБА_6 з номером НОМЕР_4 .

ОСОБА_3 , не маючи роботи, доходів, відчуваючи фінансові труднощі, вирішив незаконно заволодіти вказаним вище паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_6 та карткою платника податків з метою подальшого використання їх в особистих корисливих цілях задля здійснення спроби отримання кредитів на ім`я останнього, плануючи представлятись анкетними даними вказаного громадянина.

Діючи згідно з раптово виниклим кримінально-протиправним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння паспортом громадянина України та карткою платника податків на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що паспорт є універсальним, важливим особистим документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України («Положення про паспорт громадянина України» від 02 вересня 1993 року (ВВР. - 1993. - Ст. 385), а картка платника податків є іншим важливим особистим документом, діючи з корисливих спонукань, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, незаконно заводів шляхом присвоєння знайденим паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_3 , виданим 30.10.2010 Шевченківським РВ ЛМУГУМВС України у Львівській області та карткою платника податків на ім`я ОСОБА_6 з номером НОМЕР_4 , виданою 17.07.2013 ДПІ у Скальському районі Львівської області ДПС, не вчинивши жодних дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження власника паспорта і картки платника податків, не повідомивши про знахідку в органи Національної поліції, Державної міграційної служби України чи Державної податкової служби України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.

Крім того, 01.09.2025 о 10-50 годині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи заздалегідь спланований протиправний умисел, спрямований на заволодіння шляхом шахрайства офіційним документом, з корисливих мотивів, прийшов у відділення АТ КБ «ПриватБанк», розташоване по вул. Академіка Павлова 120 в місті Харкові, де діючи з метою особистого незаконного збагачення за чужий рахунок, маючи при собі раніше знайдені ним за вказаних вище обставин паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_3 , виданий 30.10.2010 Шевченківським РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та картку платника податків на ім`я ОСОБА_6 з номером НОМЕР_4 , видану 17.07.2013 ДПІ у Скальському районі Львівської області ДПС, користуючись певною зовнішньою схожістю з власником вказаного паспорту, пред`явив спеціалісту з обслуговування клієнтів АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 вище перелічені особисті документи на ім`я ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідно до актового запису про смерть №9 від 01.11.2017, представившись анкетними даними ОСОБА_6 задля отримання універсальної банківської картки з подальшою можливістю встановлення та використання кредитного ліміту.

Таким чином ОСОБА_3 протиправно отримав 01.09.2025 банківську картку АТ КБ «Приват Банк» «Універсальна» з номером НОМЕР_5 , емітовану банківською установою на ім`я ОСОБА_6 , після чого, усвідомлюючи, що отримана ним вказана вище банківська картка є офіційним документом, відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст.1, п.15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2000, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000, діючи з корисливих мотивів, протиправно заволодів нею шляхом шахрайства з метою використання у подальшому в особистих потребах.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України, як заволодіння шляхом шахрайства офіційним документом, вчинене з корисливих мотивів.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додана заява ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складена та підписана в присутності захисника ОСОБА_8 , згідно з якою, обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_8 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

За правилами ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин, суд доходить висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, неодружений, непрацевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Згідно з вимогами, визначеними ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із положень ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушення, які, відповідно до положень ст. 12 КК України, відносяться до кримінальних проступків, бере до уваги наявність обставини, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, майновий стан обвинуваченого, конкретні обставини справи.

Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд бере до уваги, що обвинувачений непрацевлаштований, не має постійного джерела доходу, що виключає можливість призначення йому покарання у виді штрафу. Ураховуючи наявність обставини, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, суд вважає недоцільним призначення йому покарання у виді обмеження волі.

З урахуванням викладеного, за сукупності наведених вище обставин, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду в межах, встановлених санкцією статей Особливої частини Кримінального кодексу України, за якими він обвинувачується і які передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України, що відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

При цьому суд ураховує, що таке покарання сприятиме меті покарання - виправленню обвинуваченого і попередженню вчиненню нових злочинів, та слугуватиме заходом примусу, який можна вважати справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та їх наслідкам.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 11.09.2025 на майно, яке було вилучено 05.09.2025 з 11 год. 30 хв. до 12 год. 00 хв. за адресою м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120, в ході проведення огляду місця події, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_3 уродженця с. Омельник Орехівського р-ну Запорізької області, що зареєстрований АДРЕСА_4 ; картку платника податків на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з номером НОМЕР_4 , що видане ДПІ у Скальському районі Львівської області ДПС; банківську картку АТ КБ «Приват Банк» «Універсальна» з номером НОМЕР_6 синього кольору; Мобільний телефон Samsung Galaxy M32 в корпусі темного кольору в чохлі коричневого кольору з IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , які були вилучені та запаковані в експертний пакет; на майно, яке було вилучено 05.09.2025 в період часу з 19:00 год по 19:40 год за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, в ході проведення огляду місця події, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця с. Коханівка Кечигівського р-ну Харківської області серії НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою с. Бесарабівка, Кечигівського р-ну Харківської області та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова серії МК060701, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , які були поміщені в експертні пакети, - скасувати.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався і, зважаючи на характер призначеного покарання, його обрання є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік;

за ч. 3 ст. 357 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_3 , уродженця с. Омельник Орехівського р-ну Запорізької області, що зареєстрований АДРЕСА_4 ; картку платника податків на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з номером НОМЕР_4 , що видане ДПІ у Скальському районі Львівської області ДПС; банківську картку АТ КБ «Приват Банк» «Універсальна» з номером НОМЕР_6 синього кольору, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - мобільний телефон Samsung Galaxy M32 в корпусі темного кольору в чохлі коричневого кольору з IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , - після набрання вироком законної сили повернути законному володільцеві.

Речовий доказ DVD-R диск з відеозаписами - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ СD-R диск з аудіозаписами - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 11.09.2025 на майно, яке було вилучено 05.09.2025 з 11 год. 30 хв. до 12 год. 00 хв. за адресою м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120, в ході проведення огляду місця події, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії КС790833 уроженця с. Омельник Орехівського р-ну Запорізької області, що зареєстрований АДРЕСА_4 ; картку платника податків на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з номером НОМЕР_4 , що видане ДПІ у Скальському районі Львівської області ДПС; банківську картку АТ КБ «Приват Банк» «Універсальна» з номером НОМЕР_6 синього кольору; Мобільний телефон Samsung Galaxy M32 в корпусі темного кольору в чохлі коричневого кольору з IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , які були вилучені та запаковані в експертний пакет; на майно, яке було вилучено 05.09.2025 в період часу з 19:00 год по 19:40 год за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, в ході проведення огляду місця події, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця с. Коханівка Кечигівського р-ну Харківської області серії НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою с. Бесарабівка, Кечигівського р-ну Харківської області та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженця м. Харкова серії НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , які були поміщені в експертні пакети, - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1