Провадження №1-кс/523/8381/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності слідчого, підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса, клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Флора Красноокнянськго району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, який проходить військову службу на посаді водія-санітара військової частини НОМЕР_1 у військовому званні старший матрос.

Проживаючого за адресом: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, -

Встановив:

До Пересипського районного суду міста Одеси звернувся слідчий СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За змістом клопотання слідчого, 13.12.2025 року приблизно о 18:30 годині, ОСОБА_5 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, спрямованих на вчинення хуліганства, діючи навмисно з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з невстановленою досудовим слідством особою на підставі того, що останній припарковав свій автомобіль біля будинку ОСОБА_5 , висловлюючись словами нецензурної лайки, піднявшись до себе в кімнату за №150-151, розташованої в квартирі АДРЕСА_3 , взяв належну йому довгоствольну вогнепальну нарізну комбіновану зброю типу «Карабін» моделі «SIGM400» калібру 223 Rem, та демонструючи зневагу до оточуючих у громадському місці, направив вогнепальну зброю у відкрите вікно своєї кімнати у бік невстановленої в ході досудового слідства особи, яка в цей час продовжувала перебувати на вулиці біля вищевказаного будинку, після чого здійснив не менше чотирьох пострілів, тим самим своїми діями створивши реальну загрозу життю та здоров`ю невстановленої в ході досудового слідства особи, в результаті чого на місце вчинення кримінального правопорушення були викликані співробітники поліції.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України 13.12.2025 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000798.

14.12.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України за кваліфікуючими ознаками, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 13.12.2025 року, протоколом огляду місця події від 14.12.2025 року, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідків від 14.12.2025 року та іншими матеріалами у їх сукупності.

Також встановлено, що ОСОБА_5 14.12.2025 року о 1:19 годині був затриманий в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи від 14.12.2025 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжкий злочин в умовах воєнного стану, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, підозрюваний свідомо вчинив інкриміноване йому діяння, знаходячись на волі, фактично має можливість вжити заходів щодо незаконного впливу на свідків, оскільки вони є його сусідами; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом штучного затягування проведення досудового розслідування; не виключається ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про тяжкість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого, так як вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинив злочин з застосуванням вогнепальної зброї, зухвала поведінка підозрюваного, який на момент вручення підозри вину не визнавав, зі слів опитаних сусідів його антисоціальна поведінка є нормою, дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, з якими проживає в одному дворі та які є його сусідами. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 , не оспорюючи обґрунтованість підозри, заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що сама тяжкість покарання не може бути єдиною підставою тримання під вартою, на момент затримання підзахисний в розшуку не перебував, відсутні відомості щодо його причетності до іншого кримінального правопорушення; ризик впливу є формальним, потерпілий та свідки допитані, попереджалися про кримінальну відповідальність, підзахисний не має на меті на них впливати; щодо можливості перешкоджання іншим чином шляхом сфальсифікувати події, були долучені всі документи, які підтверджують вчинення злочину, спотворити будь-які документи підзахисний не може, щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення є також голослівним, тобто ризики є безпідставними, крім того у підзахисного наявні тяжкі хвороби, він потребує лікування, оперативного втручання, підтверджуючи свої доводи копіями документів, має місце проживання, дружину, за викладених підстав просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за фактичним місцем його мешкання, зазначаючи, що наявна згода особи, яке є власником житла.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання вину визнав частково, не оспорюючи факт вчинення пострілів, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щоб міг лікуватися, запевняючи, що не буде переховуватися, більше нічого подібного не повториться.

Слідчий ОСОБА_6 підтримав клопотання в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого, доводи захисника, допитавши підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків шляхом здійснення погроз з метою зміни ними показів на свою користь, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та попередження вчинення ним нового злочину.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі конкретні обставини.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею ст.194 ч.1 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів, які є вагомими для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та забезпечити належної поведінки ОСОБА_5 .

Виключних обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приймаючи до уваги особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, виходячи зі змісту клопотання, свідомо вчинив умисне кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану з застосуванням вогнепальної зброї, враховуючи особисте ставлення підозрюваного до інкримінованого злочину, з урахуванням наявності встановлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_5 .

Разом з цим статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно положень ст.182 ч.4 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно положення ст.182 ч.5 п.2 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, зважаючи на характер і обставини інкримінованого ОСОБА_5 діяння, наявність встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, суд відповідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе в якості гаранту виконання підозрюваним обов`язків визначити розмір застави, який передбачений для осіб підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину, а саме 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 1.01.2025р. становить 121120 гривень, що на думку слідчого судді буде спів мірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, у разі внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Разом з цим, у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.02.2026 року включно з визначенням розміру застави.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у межі - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 1.01.2025р. складає 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 15.12.2025 року заставна сума за ОСОБА_5 .

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по справі.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 14.12.2025 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.02.2026 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_11