Єдиний унікальний номер 389/3148/25
провадження №1-кс/389/848/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка заявусудді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою, яка направлена до прокуратури з Кропивницького слідчого ізолятора 11.08.2025 за №1083 (ЄУН 389/3148/25, провадження №1-кс/389/783/25).

Самовідвід вмотивовано наступним. Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4 просить зобов`язати Знам`янську окружну прокуратуру внести відомості викладені у його заяві щодо корупції, бездіяльності та хабарів. Раніше ОСОБА_4 також подавав до суду скаргу щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою, яка направлена до прокуратури з Кропивницького слідчого ізолятора 11.08.2025 за №1083, та вказував що в цій заяві викладені факти фальсифікації кримінального провадження за його обвинуваченням суддею ОСОБА_1 , який розглядає цю справу та є головою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (справа ЄУН 389/3086/25 (провадження №1-кс/389/773/25). Крім того, у травні 2025 року ОСОБА_5 подавав до суду скаргу на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою №625 від 02.05.2025, в якій повідомляв прокуратуру про вчинення суддями Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, зокрема і суддею ОСОБА_3 корупційних злочинів (справа ЄУН 389/1761/25, провадження №1-кс/389/390/25). Також ОСОБА_4 неодноразово заявлявся їй відвід під час розгляду його численних скарг, що свідчить про те, що у нього склалася стійка думка щодо моєї упередженості та необ`єктивності при розгляді справ, де він є учасником. За вказаного, з метою виключення будь-яких сумнівів з боку скаржника щодо безсторонності головуючого, недопущення в подальшому неправильного сприйняття рішення суду, виключення будь-яких сумнівів у об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, суддею заявлено самовідвід.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі або коли у сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Згідно ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Враховуючи вищевикладене, обставини, викладені у заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід, матеріали скарги, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню внаслідок наявності обставин, що виключають участь судді у розгляді скарги.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою, яка направлена до прокуратури з Кропивницького слідчого ізолятора 11.08.2025 за №1083 (ЄУН 389/3148/25, провадження №1-кс/389/783/25) - задовольнити.

Вказане провадження передати до відділу документального забезпечення, в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1