Провадження № 274/2423/22
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/196/26

29.01.2026 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Корнин Попільнянського району Житомирської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , інші адреси: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ),

за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

31.05.22 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.22 за № 0000057. Ухвалою суду від 08.06.22 призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Крім того, 23.01.23 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.22 за № 0000621. 27.01.23 переданий з канцелярії суду для вирішення питання про об`єднання, ухвалою суду від 16.02.23 кримінальні провадження об`єднані.

13.07.23 з канцелярії суду для вирішення питання про об`єднання передано кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.23 за № 0000140. Ухвалою суду від 28.11.23 кримінальні провадження об`єднані.

Разом з тим, 31.05.24 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знову надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.24 за № 0000132. Ухвалою суду від 06.06.24 кримінальні провадження об`єднані.

Крім того, 03.10.25 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.25 за № 0000490. Ухвалою суду від 23.10.25 кримінальні провадження об`єднані.

Запобіжний захід обвинуваченій обрано у виді утримання під вартою.

Прокурор просить продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Обвинувачена, захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що обвинувачена має бажання укласти контракт для проходження військової служби, а в умовах СІЗО жодна частина такий контракт не укладає, це можливо лише при менш суворому запобіжному заході; вона зверталася з відповідним клопотання до прокуратури, але там відмовили. При цьому обвинувачена має постійне місце проживання, ризики для подальшого утримання не існують.

Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченої, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двохмісячного строку з дня його застосування. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 31 липня 2025 року слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду та у подальшому продовжено, востаннє 03.12.25 судом. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176, 177, 182, 183, 194, 196 КПК України враховувалася особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчий суддя взяв до уваги особу підозрюваної, який схильна до вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, негативну репутацію, відсутність міцних соціальних зв`язків та законних джерел для існування, та зважаючи на вагомість доказів пред`явленої підозри, тяжкість покарання, дійшов висновку про наявність на підстав для застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визнавши, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.Ухвали чинні.

На даний час ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватись вже у вчиненні значної кількості тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з мінімальною санкцією у виді 6 років позбавлення волі. ЇЇ вік, стан здоров`я (у т.ч. зазначений захисником), майновий стан, міцність її соціальних зв`язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Зазначена обвинуваченою мотивація для зміни запобіжного заходу визначена законодавцем у ст. 616 КПК України та є підставою для звернення обвинуваченої до прокурора і лише за наявності клопотання від прокурора суд може вирішувати це питання. Клопотання від прокурора за ст. 616 КПК України відсутнє. Раніше обрані запобіжні заходи у виді домашнього арешту, застави у рамках попередніх проваджень до об`єднання жодним чином не змогли запобігти ризикам, до суду продовжували та продовжують надходити обвинувальні акти при неперебуванні обвинуваченої під вартою. Висновки ж органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

На ухвалу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий