Справа № 359/5070/24
Провадження № 1-кп/359/259/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією у режимі відеоконференції в залі суду кримінальне провадження № 0000643, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2024, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кірове Бориспільського району Київської області області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

17.03.2024, близько 10 години 10 хвилин, ОСОБА_6 перебувала на території ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

У цей час у ОСОБА_6 , на ґрунті наявних неприязних відносин, виник словесний конфлікт із ОСОБА_4 , у ході якого у ОСОБА_6 виник кримінальний протиправний намір на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 за допомогою пристрою для відстрілу куль, типу «Флобера», який вона носила при собі.

Після цього, ОСОБА_6 , реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, дістала пристрій для відстрілу куль, типу «Флобера», який носила при собі, та почала погрожувати його застосуванням ОСОБА_4 , який, у цей час, намагався пройти на територію підприємства, для виконання своїх обов`язків.

У подальшому ОСОБА_6 , діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій та передбачаючи їх наслідки, з метою нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_4 , здійснила постріл з пристрою для відстрілу куль,типу «Флобер», в область правої ноги ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_6 заподіяла ОСОБА_4 сліпе вогнепальне кульове не проникаюче поранення нижньої третини правого стегна, що, відповідно до висновку експерта № 21 д від 21.03.2024, має ознаки легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не визнала. Зазначила, що вона захищала себе, чоловіка та сина. Якби вона не взяла пістолет до рук, то вони були б мертві. Вона разом із чоловіком ОСОБА_8 та сином ОСОБА_9 , близько 15 років проживали на території ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . У її чоловіка та акціонера товариства Фесенком була домовленість, що вони будуть наглядати за територією. Між ОСОБА_10 та директором товариства ОСОБА_11 виник конфлікт щодо території. Сірик хотів здати в оренду територію, а ОСОБА_10 продати. ОСОБА_10 надав довіреність її чоловікові щоб він наглядав за територією. Щоразу коли приїздили люди подивитися на територію, вони відчиняли ворота та надавали можливість оглянути її. У неділю 17.03.2024, вона займалася домашніми справами. Почула крики та лай собак. Вийшла та побачила, як її чоловік тримає ворота. Близько 10 невідомих чоловіків ломилися на територію. Вона поспішила на допомогу чоловікові, який однією рукою тримав ворота, а іншою викликав поліцію. Вона разом із чоловіком тримали ворота. ОСОБА_10 сказав нікого не впускати на територію окрім ОСОБА_11 . У отвір воріт чоловіки, які ломилися на територію, заприскали її обличчя сльозогінним газом. Вона почала йти до свого житла щоб промити очі. Із будівлі вийшов її син, який побачив обвинувачену в такому стані. Вона сказала сину: «На нас напали не знаємо хто!». Син побіг на допомогу її чоловіку. Промивши обличчя водою вона зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила про обставини. ОСОБА_10 викликав працівників поліції. У вікно обвинувачена побачила, що її син та чоловік лежали на землі, а чоловіки били їх ногами. Вона, будучи в шоковому стані, вирішила взяти пневматичний пістолет та здійснила перший постріл у приміщенні, щоб перевірити чи працює пістолет. Із пістолетом вона побігла в натовп щоб розігнати чоловіків. Вона мала намір налякати. Наміру здійснювати постріли вона не мала. ОСОБА_12 вдарив її по голові та схопив її за руку. Викрутив її праву руку назовні, тобто у таке положення, що пістолет вистрілив, оскільки палець знаходився на спусковому гачку. Її рука з пістолетом була викручена Сулімою донизу. У той момент підбіг ОСОБА_13 і вдарив ОСОБА_6 у живіт. Її били, від нанесених тілесних ушкоджень вона втратила свідомість та прийшла до тями знаходячись за воротами території. Вона почала телефонувати ОСОБА_10 . У той момент ОСОБА_13 підійшов, вибив її телефон із рук та наніс удар в голову. Приїхали працівники поліції, які не слухали її пояснень. «Швидку допомогу» для неї викликав її чоловік. Вона була затримана працівниками поліції. Після даної події речі з території підприємства вони забрали 22.03.2024. ОСОБА_12 неодноразово телефонував її синові та погрожував. На досудовому розслідуванні знаходяться кримінальні справи де вона, її чоловік та син є потерпілими. Їй не було відомо, що територія здана в оренду. Однак, навіть такий фактор не дає право наносити їй та її чоловікам тілесні ушкодження. Вона вчинила дії самозахисту. ОСОБА_12 отримав травму лівої ноги зверху. Пояснити чому куля потрапила горизонтально в ногу Суліми, вона не може. Постріл було здійснено вимушено, у момент, коли ОСОБА_12 викрутив їй руку. Просила суд ухвалити виправдувальний вирок.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_6 не визнає себе винною, її вина у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що є адвокатом та надає юридичні послуги приватному підприємству « ОСОБА_14 », а саме: директору ОСОБА_15 , який є орендарем території ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого, за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_15 узяв територію ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в оренду, уклавши договір із директором ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_16 . Дана територія була у занедбаному стані. Йому не було відомо, що на даній території проживають люди. Восени 2024 у директора та ОСОБА_17 була розмова щодо залишення території останнім. ОСОБА_15 напередодні даної події, закрив територію власними замками. 17.03.2024, близько 10.00 год., він разом із колегою адвокатом, директором ОСОБА_15 , охоронцем ОСОБА_18 та ще з двома підприємцями приїхали на орендовану територію ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». На місці виявили відсутність замків, які установлював ОСОБА_15 . Металеві ворота та хвіртка були закриті із середини території. Іншим чином потрапити на територію неможливо, оскільки вона огороджена бетонним парканом. Вони довгий час стукали у ворота, та з території обізвався чоловік, який сказав, що не впустить їх на територію. Один із підприємців на ім`я ОСОБА_17 сказав, що територія належить новому власнику, який прибув на місце та хоче її оглянути. Він, як адвокат, неодноразово пояснював чоловікові із території, що вони мають право потрапити на територію, однак позитивної реакції його слова не давали. Після чого охоронець ОСОБА_18 переліз через металеві ворота та потрапив на територію підприємства. Він почув, що за воротами відбувалася метушня. До них було застосовано сльозогінний газ. Їм не було видно, що відбувається та ОСОБА_13 виліз на паркан, подивитися та побачив, що ОСОБА_18 б`ють два чоловіка на ім`я ОСОБА_17 та ОСОБА_19 . Грибук вигукнув: « ОСОБА_19 не тримай ворота!». Грибук переліз паркан та відчинив хвіртку, яка була розташована у металевих воротах. Вони почали заходити на територію. ОСОБА_19 біг у напрямку потерпілого, розмахуючи руками. У відповідь він відштовхнув ОСОБА_19 , який упав. ОСОБА_15 бачив як ОСОБА_17 та ОСОБА_19 почали наступати на нього, взяв ОСОБА_17 за комір одягу, відтягнув назад, поваливши його на землю та почав тримати. Сутичка зупинилася після того як він став пояснювати чоловікам, що на території вони перебувають незаконно. Чоловіки почали виходити за ворота та ОСОБА_17 почав кликати жінку на ім`я ОСОБА_20 . Із двоповерхової будівлі вийшла жінка, яка тримала в руках пістолет який направила в його бік, та ідучи на нього кричала: «Я вас постріляю!». Вона наблизилася до нього на відстань 10 метрів, та здійснила перший постріл. Він схопив руку ОСОБА_21 , щоб вибити пістолет із її руки та відчув біль в нозі. ОСОБА_15 відштовхнув ОСОБА_22 . У той момент він побачив кров на своїй нозі. Потім була викликана «швидка допомога» та працівники поліції. На цьому конфлікт був завершений. ОСОБА_23 здійснила два постріли від якого з яких він отримав поранення ноги він не знає. Він будь якого насильства до обвинуваченої не застосовував.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що є директором ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Обвинувачена ОСОБА_23 є дружиною ОСОБА_24 , який працював на підприємстві. Довгий час підприємство не працює, і він, як директор, вирішив здати його в оренду приватному підприємству « ОСОБА_14 » директором якого є ОСОБА_15 . Йому відомо, що ОСОБА_25 разом із ОСОБА_26 проживали на території підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та неодноразово попереджалися про те, щоб залишити територію, оскільки з`явився новий власник. 17.03.2024 він приїхав на територію « ОСОБА_27 » уже після того, як відбулися усі події. Він побачив працівників поліції та «швидку допомогу», яка забрала пораненого в ногу Суліму. ОСОБА_12 є адвокатом орендаря ІНФОРМАЦІЯ_4 . Тілесних ушкоджень на Новосельських він не бачив. ОСОБА_28 на підприємство було здійснено лише із єдиною метою зайти на орендовану ним територію «Сантехнік». Яким чином відбувалася сутичка, він не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що є директором приватного підприємства « ОСОБА_14 ». Він орендує територію ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Договір оренди між ним та директором ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_16 було укладено влітку 2023 року. ОСОБА_15 , разом із адвокатом ОСОБА_12 , оглядали територію « ОСОБА_27 », на даній території не проживали люди. Територія знаходилася у занедбаному стані. Два рази він викликав працівників поліції, щоб не різати замки. Він звернувся до орендаря ОСОБА_11 , та зрізали замки щоб потрапити на територію підприємства. Ним особисто на території підприємства було залишено листа із проханням вийти на зв`язок, але з ним ніхто не зв`язувався. Він із адвокатом знову приїхав до орендованого підприємства та побачив новий замок. До них вийшов ОСОБА_25 . Свідок та адвокат показали ОСОБА_17 документи та повідомили, що він є новим власником підприємства. Він попросив ОСОБА_17 залишити територію. ОСОБА_25 сказав, що один із акціонерів дозволив йому жити на території підприємства. Через деякий час він змінив замок на воротах. 17.03.2024 він приїхав на підприємство разом із своїм адвокатом та іншими підприємцями, за домовленістю із директором ОСОБА_11 , щоб скласти акт передачі-приймання приміщення згідно з договору оренди. Він побачив, що замки які він встановлював, були зрізані, ворота зачинені з середини та на території були люди. Він та адвокат стукали у ворота, щоб їм відчинили та пояснювали, що він є новий власник. Розпочалася не зрозуміла сутичка. Сулімі через щілину воріт в обличчя приснули сльозогінним газом. ОСОБА_12 розгніваний переліз через паркан, на території підприємства розпочалася бійка. Хтось відчинив ворота. ОСОБА_12 з ОСОБА_8 боролися на землі. Також був ОСОБА_19 син обвинуваченої. Він почав визволяти Суліму. Останній підвівся на ноги. ОСОБА_25 крикнув: «Не стріляй!». Він повернувся та побачив обвинувачену з пістолетом в руці. Він побачив момент пострілу, куля якого попала в ногу ОСОБА_12 . Пістолет вибили у з рук обвинуваченої. Жінка раптово вийшла із двохповерхової будівлі. Він не застосовував фізичної сили до неї. Обвинувачена здійснила 2 постріли. Який саме потрапив у ногу Суліми, не відомо. Приїхали працівники поліції та «швидка допомога», яка госпіталізувала Суліму. Свідок не бачив щоб обвинуваченій надавали медичну допомогу. Чоловік на прізвище ОСОБА_13 йому не відомий.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показав, що є чоловіком ОСОБА_21 та вітчимом ОСОБА_30 . Він, разом із своєю дружиною та пасинком, проживали на території ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . У нього із акціонером товариства ОСОБА_10 була усна домовленість щодо проживання на даній території та здійснення нагляду за нею. 17.03.2024 він почув удари по воротах. Він вийшов із цеху та побачив близько 10 невідомих чоловіків, які намагалися увірватися на територію. Він сказав, що не відчинить ворота. Дружина вийшла із будівлі йому на допомогу та тримала ворота щоб чоловіки їх не зламали. Через паркан почали перелазити ОСОБА_13 та ОСОБА_12 застосовуючи сльозогінний газ. Дружині свідка заприскали обличчя сльозогінним газом. Вона пішла до будівлі щоб умитися. Він телефонував до поліції. Пасинок прибіг йому на допомогу. Чоловіки перелізли через ворота і почали бити його й пасинка. Він почув постріл у будівлі, а потім побачив дружину, яка йшла до натовпу чоловіків тримаючи в руках пістолет. Дружина хотіла налякати чоловіків щоб невідомі не здійснювали побиття. Його та пасинка били ногами та руками. ОСОБА_12 схопив його дружину за руку, ударив її і у цей момент відбувся один постріл. Він почув звук пострілу. Його дружину бив ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Його та його пасинка витягнули за ворота території та продовжили наносити тілесні ушкодження. Ними було подано заяви до поліції про вчинення злочину. Умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_12 обвинувачена не спричиняла, це була випадковість. Законних підстав перебувати на території у них не було, однак він мав усний дозвіл від ОСОБА_10 . ОСОБА_16 він знає як директора підприємства. Провокуючих дій він не вчиняв, тому вважає, що таке виселення є незаконним.

Окрім показань потерпілого, свідків, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 17.03.2024, подане ОСОБА_4 про те, що 17.03.2024 ОСОБА_6 завдала тілесні ушкодження під час виконання ним обов`язків адвоката в інтересах ОСОБА_15 ;

- протоколом огляду місця події від 17.03.2024, відповідно до якого встановлено, що місцем огляду є територія поряд з ПрАТ МТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », біля громадського будинку, розташована за адресою: АДРЕСА_2 та безпосередньо територія адмін. будівлі. Вхід до зазначеної території, де розташовані адміністративні будівлі, здійснюється через металеву хвіртку, яка розташована в металевому паркані. Паркан висотою 3 метри, довжиною 4 метри, усередині паркану розташована металева хвіртка. По обох боках від металевого паркану мається бетонний паркан висотою 3 метри. З правої сторони металевого паркана знаходяться металеві перекладини у вигляді конструкції довжиною по 30 см. на відстані близько 30-40 см одна від одно у кількості 4 штук. На момент огляду хвіртка у відчиненому стані. З зовнішнього боку на воротах з правої сторони від хвіртки мається металевий профіль, нижній край якого відігнутий від воріт вгору. При вході до вказаної території, на хвіртці, з внутрішньої сторони на відстані 1 м. 60 см. від землі, знаходиться металева завіса та металевий ланцюг. На іншому боці воріт знаходиться металева петля. При вході на територію, зліва, знаходиться господарська будівля вольєр. У 3-х метрах від воріт, у дворі, знаходиться паркан з сітки висотою 1 м. 40 см, у якому є хвіртка. При вході через вказану хвіртку на подвір`я знаходиться двоповерхова господарча будівля з правої сторони при вході. З лівої сторони знаходиться одноповерхова господарча будівля. З правої сторони від хвіртки, у двох метрах від паркану на землі, знаходиться предмет схожий на пістолет чорного кольору на стволі якого мається надпис «Cal 4мм», на рамці є надпис НОМЕР_1 , з другого боку предмету схожого на пістолет, знаходиться надпис, виконаний білою фарбою ІНФОРМАЦІЯ_5 . У предметі схожому на пістолет, знаходиться 7 предметів схожих на набої та 2 предмети схожі на гільзи. На даху вольєра знаходиться балончик чорного кольору на якому є надпис «PEPPER KO ефективний засіб сльозоточивої та дратівної дії». Предмет схожий на пістолет та гільзи вилучено та упаковано до спец. пакету;

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/19428-БЛ від 17.04.2024, відповідно до якого встановлено, що наданий на дослідження револьвер до вогнепальної зброї не належить, є револьвером «STALKER» №0820-003346, калібру 4 мм. Даний револьвер призначений для стрільби патронами «Флобера» калібру 4 мм кільцевого спалаху. Наданий на дослідження револьвер виготовлено промисловим способом та придатний для стрільби. Надані на дослідження 7 (сім) патронів до боєприпасів до вогнепальної зброї не належать, є патронами «Флобера» кільцевого спалаху калібру 4 мм, виготовлені промисловим способом підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (м. Прага, Чеська республіка), з подальшим внесенням змін в їх конструкцію саморобним способом, а саме: утоплення куль в дульце гільз патронів. Але дані зміни не переводять патрони в іншу видову групу та калібр. Дані патрони придатні для стрільби. Надана на дослідження 1 (одна) куля до боєприпасу не належить - є частиною, стріляної кулі револьверного патрону «Флобера», калібру 4 мм, кільцевого спалаху. Надані на дослідження 2 (дві) гільзи, калібру калібру 4 мм «Flobert», стріляні з наданого на дослідження револьверу «STALKER» № НОМЕР_1 , калібру 4 мм «Flobert»;

- медичними документами амбулаторного лікування потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з приводу отримання ним тілесних ушкоджень;

- висновком експерта № 21д від 21.03.2024, відповідно до якого, встановлено, що при проведенні експертизи наданої медичної документації у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , виявлено наступні тілесні ушкодження: сліпе вогнепальне кульове не проникаюче поранення нижньої третини правого стегна - рана нижньої третини правого стегна зі стороннім тілом. Виявлене тілесне ушкодження виникло від дії кулі при пострілі з вогнепальної зброї в ділянку нижньої третини правого стегна та має ознаки легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, за критерієм тривалості розладу здоров`я (більше 6 діб, але менш ніж 21 день), згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Виявлене тілесне ушкодження могло уторитись в час та за обставин, відображених в протоколі допиту потерпілого від 17.03.2024 та в описовій частині постанови слідчого;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.05.2024 із описом, відповідно до якого встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області надано дозвіл дізнавачу сектору дізнання Бориспільського УПГУ НП в Київській області на тимчасовий доступ до висновку судово-медичної експертизи № 18 від 18.03.2024, відносно ОСОБА_6 , який міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000643 від 17.03.2024;

- інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого встановлено, що орендодавець ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » директор - ОСОБА_16 , орендар - ПП « ОСОБА_14 » директор ОСОБА_15 ;

- висновком експерта № 18 від 18.03.2024, відповідно до якого встановлено, що при судово-медичному обстеженні у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено наступні тілесні ушкодження: гіперемія шкіри лівого та правого променево-зап`ясткових суглобів; синець на лівій сідниці; по одному синцю по передній поверхні лівого та правого ліктьових суглобів та по задній поверхні лівої кисті з крапковими слідами від ін`єкцій на їх тлі. Виявлений синець на лівій сідниці утворився від дії тупого предмету, приблизно за 1-3 доби до моменту огляд, має ознаки легкого тілесного ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я, згідно з «Правилами визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Виявлені ділянки гіперемії шкіри могли утворитись в час та за обставин, на які вказує освідувана при обстеженні, та мають ознаки легких тілесних ушкоджень, відповідно до «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Виявлені по одному синцю по передній поверхні лівого та правого ліктьових суглобів та по задній поверхні лівої кисті з крапковими слідами від ін`єкцій на їх тлі утворились при виконанні медичних маніпуляцій внутрішньовенних ін`єкцій.

Окрім того, стороною обвинувачення у даному кримінальному проваджені, заявлялося клопотання про допит свідка ОСОБА_31 , однак надалі прокурор у судовому засіданні 13.05.2025 відмовився від клопотання щодо допиту вказаного свідка. Сторона захисту не наполягала на виклику вказаного свідка. З огляду на вищевикладене та оцінюючи вищевказані досліджені судом докази у кримінальному провадженні, на думку суду, указані обставини не перешкоджають завершенню судового розгляду в кримінальному провадженні.

Також у судовому засіданні судом були досліджені докази, що посвідчують та характеризують особу обвинуваченої.

Сторонами не наведено достатніх фактів, що свідчили б про недостовірність будь-якого із вищезазначених доказів. Тому суд вважає їх достовірними.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому суд покладає їх в основу обвинувального вироку.

Таким чином, розглянувши справу у межах пред`явленого обвинувачення, оцінивши кожний досліджений та перевірений у судовому засіданні доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеною поза розумнім сумнівом вину обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У той же час, суд вважає за необхідним зазначити, що відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. При цьому судом враховується, що приписи ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів, згідно зі ст. 95 КПК України.

Позиція обвинуваченої та твердження сторони захисту викладені під час судових дебатів, про недоведеність вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки потерпілий ОСОБА_4 вивернувши руку обвинуваченої під час бійки, спровокував постріл, та тілесне ушкодження отримано від протиправних дій потерпілого, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, що в повному обсязі спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що із двохповерхової будівлі вийшла жінка, яка тримала в руках пістолет, направлений у його бік, та ідучи на нього, висловлювала погрозу вбити. Наблизившись до нього на відстань 10 метрів, вона здійснила перший постріл. Потерпілий схопив руку обвинуваченої щоб вибити пістолет із її руки. У той момент він побачив кров на своїй нозі.

Показання потерпілого повністю узгоджуються із показами свідка ОСОБА_15 , наданими в ході судового розгляду у яких він зазначив, що обвинувачена умисно здійснила постріл у ногу ОСОБА_4 та сукупністю інших зібраних у справі доказів.

Таким чином, показання потерпілого ОСОБА_4 як в цілому, так і в окремих деталях, узгоджуються з іншими доказами у справі, що свідчить про те, що вони є правдивими та такими, що відповідають дійсності, а тому підстав сумніватися в їх правдивості судом не встановлено.

Слід зазначити, що потерпілий ОСОБА_4 надав показання у яких він ретельно описав події, які мали місце 17.03.2024, близько 10:10 год., які є чіткими, послідовними та такими, що відповідають фактичним обставинам справи. Надані потерпілим показання не викликають сумніву у своїй достовірності та узгоджуються між собою й іншими доказами, яким надано оцінку в ході розгляду кримінального провадження. Слід вказати, що наведені показання потерпілого повністю підтверджуються сукупністю інших зібраних у кримінальному провадженні доказів, детальний аналіз яких наведено вище.

Отже, оцінюючи показання потерпілого ОСОБА_4 з точки зору їх достовірності та відповідності, слід зазначити, що вони у повній мірі узгоджуються з іншими зібраними у кримінальному провадженні та перевіреними в суді доказами в їх сукупності, є логічно-послідовними та стабільними за змістом, у зв`язку з чим суд приймає їх як правдиві та такі, що можливо покласти в основу обвинувального вироку.

Таким чином, виходячи з аналізу й оцінки показань учасників судового провадження, свідків, досліджених під час судового розгляду письмових доказів, суд вважає, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки у кримінальному провадженні зібрана достатня кількість належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність її вини.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як вчинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Таку кваліфікацію дій обвинуваченої суд вважає правильною.

Для правильної кваліфікації вчиненого діяння та встановлення наявності складу кримінального правопорушення, в діях винного важливе значення має точне визначення усіх ознак злочину.

ОСОБА_6 вчинила діяння у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, тому воно заборонене кримінальним законом під загрозою кримінального покарання. Обставин, що виключають злочинність діяння обвинуваченої, не встановлено. Викладене свідчить про наявність в діяннях ОСОБА_6 ознак протиправності. Обвинувачена здійснила постріл з пристрою для відстрілу куль типу «Флобер» в область правої ноги ОСОБА_4 ОСОБА_6 заподіяла ОСОБА_4 сліпе вогнепальне кульове не проникаюче поранення нижньої третини правого стегна, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченої ОСОБА_6 з приводу того, що вона умисних тілесних ушкоджень потерпілому не завдавала, а потерпілий викрутив її руку, тому пістолет вистрілив. Суд розцінює вказані показання як непереконливі та не бере їх до уваги, оскільки вони суперечать дослідженим у судовому засіданні доказам.

Вищенаведене спростовується, а фактичні обставини отримання умисних легких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 , що встановлені судом, об`єктивно підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_4 , які повністю узгоджуються із дослідженими у ході судового розгляду письмовими доказами, показанням свідків та підтверджуються висновком експерта № 21д від 21.03.2024, яким встановлено наявність у потерпілого вищезазначеного тілесного ушкодження, яке виникло від дії кулі, при пострілі з вогнепальної зброї, у ділянку нижньої третини правого стегна.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_6 не мала умислу на нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілому.

Про наявність умислу на нанесення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого, свідчить також і сукупність всіх обставин вчинення злочину, зокрема спосіб - тримання пальця на спусковому гачку пістолета. Обвинувачена мала розуміти, що це створює реальну можливість здійснення пострілу, що свідчить про цілеспрямованість умислу ОСОБА_6 саме на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні в діях ОСОБА_6 встановлені усі елементи складу злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України.

Установлені судом фактичні обставини свідчать про те, що дії ОСОБА_6 носили активний характер, були протиправними, між цими діями та їх наслідками у вигляді заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, існував прямий причинний зв`язок. Зазначені тілесні ушкодження, у вигляді сліпого вогнепального кульового не проникаючого поранення нижньої третини правого стегна, обвинувачена заподіяла потерпілому, який є адвокатом орендаря території ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_15 , на ґрунті раптових неприязних відносин, а саме: виселення території ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на якій ОСОБА_6 проживала разом із своїм чоловіком та сином.

Таким чином, локалізації та характер тілесного ушкодження, механізм його нанесення, а саме сліпе вогнепальне кульове не проникаюче поранення нижньої третини правого стегна потерпілого, раптовість вистрілу, враховуючи відсутність жодних попереджувальних дій з боку обвинуваченої, свідчать про те, що обвинувачена ОСОБА_6 об`єктивно усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала можливість настання наслідків у виді спричинення будь-якої за тяжкістю шкоди здоров`ю потерпілому, хоча й не конкретизувала у своїй свідомості, якою саме буде така шкода. Вона діяла з неконкретизованим (невизначеним) умислом за яким, незалежно від того чи є такий умисел прямим або непрямим, настає відповідальність за фактично спричинену шкоду, у даному випадку за умисне заподіяння ОСОБА_4 легкого тілесного ушкодження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_6 наявні всі ознаки об`єктивної сторони та суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, що узгоджується з матеріалами кримінального провадження, оскільки, як встановлено судом, умисел її був направлений саме на умисне заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_4 . Тому ОСОБА_6 повинна відповідати за фактично спричинені її протиправними діями наслідки, а саме заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченої й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч. 2 ст. 125 КК України.

Судом враховується те, що ОСОБА_6 вчинила умисний кримінальний проступок проти життя та здоров`я особи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, у порядку ст.ст. 66-67 КК України, судом не встановлено.

Аналіз даних про особу обвинуваченої вказує, що вона раніше не судима. Має місце реєстрації та місце постійного проживання. Одружена, малолітніх дітей та інвалідів на утримані не має. У лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Обвинувачена не є інвалідом, не досягла пенсійного віку та не є військовослужбовцем.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченій, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у виді одного року пробаційного нагляду.

У той же час, підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Дана міра покарання відносно обвинуваченої, є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та її особу.

Цивільний позов не пред`являвся.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, із обвинуваченої ОСОБА_6 необхідно стягнути процесуальні витрати які пов`язані з проведенням у кримінальному провадженні експертизи, у сумі 6058 грн. 24 копійок.

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Долю речових доказів вирішити, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись: ст.ст. 22, ст. 100, 124, ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 50, 65-67, ч. 2 ст. 125 КК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити, що ухилення засудженої від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, станом на час ухвалення вироку, карається обмеженням волі на строк до трьох років.

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Зарахувати в строк відбування покарання один день 17.03.2024 строк тримання ОСОБА_6 під вартою під час досудового розгляду, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні пробаційного нагляду.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави України - 6058 грн. 00 коп. процесуальних витрат пов`язаних із залученням експерта.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2024, скасувати.

Речові докази: револьвер STALKER № 0820-003346, калібру 4 мм, повернути у володіння власника; 7 шт. набоїв, 2 шт. гільз, балончик перцевий чорного кольору з написом «PEPPER KO», знищити.

Цивільний позов у справі відсутній.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1