Справа № 442/8849/25
Провадження № 1-кс/442/1557/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0001273 від 19.11.2025 клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою-спеціально освітою, працюючого різноробочим, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за № 0001273 від 19.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2025 приблизно о 00 год. 45 хв. між ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та його дружиною ОСОБА_8 за місцем їх спільного проживання в приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_2 на ґрунті ревнощів стався словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 . Вказує, що, реалізуючи свій протиправний намір та переслідуючи мотив, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи та бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті людини, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, підійшов до ОСОБА_8 , яка горілиць лежала на ліжку, нахилився над нею та щосили натиснув ліктем лівої руки їй на шию, після чого силоміць стиснув шию потерпілої лівою рукою, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді механічної асфіксії, стиснення органів шиї, задушення, які в причинно-наслідковому зв`язку призвели до смерті ОСОБА_8 . Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Вказує, що обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: повідомлення про смерть ОСОБА_8 від 18.11.2025, протоколом огляду місця події від 18.11.2025, протоколом затримання ОСОБА_3 від 19.11.2025, показаннями підозрюваного ОСОБА_3 від 19.11.2025, протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_3 від 19.11.2025, показаннями потерпілої ОСОБА_9 від 20.11.2025, показаннями свідка ОСОБА_10 від 19.11.2025, лікарським свідоцтвом про смерть № 339 від 19.11.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження. Зазначає, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_3 після вбивства своєї дружини протягом півтори доби нікому не повідомив про те, що вчинив злочин. Крім цього, у нього відсутні соціальні зв`язки за місцем проживання, його неповнолітні діти ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , влаштовані в Дитячий будинок „Оранта та перебувають на державному утриманні. Підозрюваний офіційно не працює, інших осіб на утриманні не має, його батько, який є особою похилого віку, проживає окремо від нього, внаслідок агресивної поведінки останнього. Враховуючи відсутність обставин, які б утримували підозрюваного ОСОБА_3 у місці проведення досудового розслідування та судового розгляду, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, останній під страхом покарання у виді реального позбавлення волі на строк до 15 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, вказує, що наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: 11.10.2013 вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень; 10.01.2024 вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді 1 року та 6 місяців обмеження волі. Вказані вироки відносно ОСОБА_3 винесені судом за спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та свідчать про те, що ОСОБА_3 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із домашнім насильством.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки інкримінованого йому злочину, слідчий наголошує про необхідність про необхідність застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не спроможні запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Окрім цього, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , поєднане із насильством до потерпілого, просить не визначати розміру застави як альтернативи застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави. Вважає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України доведеними, і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім, щоб запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечив, вказав, що працює. Просив застосувати до нього домашній арешт в нічний період доби.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечив, просив застосувати до підозрюваного домашній арешт в нічний період доби.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001273 від 19.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.11.2025 вбачається, що ОСОБА_3 було затримано 19.11.2025 о 20 год. 35 хв. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.

Частиною 1 статті 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; 4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

Вивчивши долучені до клопотання матеріали, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя керуючись положенням ст. 208 КПК України прийшов до висновку, що затримання ОСОБА_3 19.11.2025 о 20 год. 35 хв. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді було законним.

20.11.2025 о 12:53 год. ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає обґрунтованість підозри, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що оскільки підозрюваний ОСОБА_3 після вбивства своєї дружини протягом півтори доби нікому не повідомив про те, що вчинив злочин, у нього відсутні соціальні зв`язки за місцем проживання, його неповнолітні діти ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , влаштовані в Дитячий будинок „Оранта та перебувають на державному утриманні, підозрюваний офіційно не працює, інших осіб на утриманні не має, його батько, який є особою похилого віку, проживає окремо від нього, внаслідок агресивної поведінки останнього, обставин, які б утримували підозрюваного ОСОБА_3 у місці проведення досудового розслідування та судового розгляду, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, останній під страхом покарання у виді реального позбавлення волі на строк до 15 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміноване діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності з наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак існуючими правовими підставами для задоволення клопотання.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_12 , дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_12 , враховуючи конкретні обставини кримінальних правопорушень, встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а також, враховуючи те, що ОСОБА_12 , підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, тому до підозрюваного ОСОБА_12 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 208, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту фактичного затримання (19.11.2025) до 17.01.2026 включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1