Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/841/25
Провадження № 1-кп/475/174/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с.Доманівка кримінальне провадження №0000107 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, співмешкає, в силу ст. 89 КК України не судимого, працюючого по найму у приватних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

24 лютого 2022 року Указом Президента України ОСОБА_5 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національнії Безпеки і Оборони України, відповідно до п.20 ч.І ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години ЗО хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України ОСОБА_5 від 14 березня 2022 року №133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022, від 17 травня 2022 року №341/2022, від 12 серпня 2022 року №573/2022, від 07 листопада 2022 року №757/2022, від 06 лютого 2023 року №58/2023, від 01 травня 2023 року №254/2023, від 26 липня 2023 року №451/2023, від 06 листопада 2023 року №734/2023, від 05 лютого 2024 року №49/2024, від 06 травня 2024 року №6271/2024, від 23 липня 2024 року №469/2024, від 28 жовтня 2024 року №740/2024, від 14 січня 2025 року №26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної Безпеки і Оборони України, відповідно до п.20 ч.І ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30 год. 26.03.2022 строком на 30

діб та у подальшому з 05:30 год. 25.04.2022 строком на 30 діб, з 05:30 год. строком на 90 діб, з 05:30 год. 23.08.2022 , строком на 90 діб, з 05:30 год. строком на 90 діб, з 05:30 год. 19.02.2023 строком на 90 діб, з 05:30 год. строком на 90 діб, з 05:30 год. 18.08.2023 строком на 90 діб, з 05:30 год. строком на 90 діб, з 05:30 год. 14.02.2024 строком на 90 діб, з 05:30 год. строком на 90 діб, з 05:30 год. 12.08.2024 строком на 90 діб, з 05:30 год. строком на 90 діб, з 05:30 год. 08.02.2025 строком на 90 діб.

Так, з грудня 2024 року по січень 2025 рік, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , тимчасово мешкав на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі усної домовленості з господарем будинку ОСОБА_6 .

В січні 2025 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 зателефонував його брат - ОСОБА_7 , який повідомив, що приїздить за ним за вищевказаною адресою та відвезе його проживати в м. Вознесенськ Вознесенського району Миколаївської області, у ході чого у ОСОБА_4 відразу виник злочинний умисел на подальше викрадення плазмового LED-телевізору марки «Ergo», модель LE32CT5030AK, сірого кольору та бензопили марки «Bosch» зеленого кольору, належних власнику домоволодіння ОСОБА_6 .

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, із спальної кімнати приміщення житлового будинку, викрав бувший у вжитку плазмовий LED- телевізор марки «Ergo», модель LE32CT5030AK, сірого кольору вартістю 4400 грн., а також з приміщення гаражу розташованого на території домоволодіння викрав бувшу у вжитку бензопилу марки «Bosch» зеленого кольору вартістю 2000 грн., з якими покинув територію домоволодіння ОСОБА_6 , маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки, ОСОБА_6 завдано матеріального збитку на загальну суму 6 400 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що дані речі викрав у спосіб та за обставин, що зазначені вище. У скоєному розкаюється, зробив для себе належні висновки, просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, у письмовій заяві просила кримінальне провадження розглядати без її участі, збитки відшкодовано.

За клопотанням прокурора, обвинуваченого, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, суд обмежив обсяг доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, наданих стороною обвинуваченням.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши надані обвинуваченням письмові докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушення доведена повністю.

Крім усних пояснень обвинуваченого, його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

витягом з кримінального провадження № 0000107 про внесення до ЄРДР від 14.05.2025 року заяви ОСОБА_6 про крадіжку належного їй майна телевізора та інструментів;

реєстрацією відділення поліції № 2 Вознесенського РУП від 14.05.2025 року повідомлення ОСОБА_6 про крадіжку належного їй майна телевізора та інструментів;

протоколом прийняття заяви 14.05.2025 року ОСОБА_6 про крадіжку телевізора та інструментів;

протоколом огляду місця події від 14.05.2025 р., з таблицею зображення до нього, згідно якого була оглянута територія домоволодіння належна ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 ;

протоколом пред`явлення предмету для впізнання від 29.05.2025року

протоколом огляду предмета 14.05.2025, з таблицею зображення до нього, згідно якого було оглянуто та вилучено плазмовий LED-телевізор марки «Ergo», модель LE32CT5030AK, сірого кольору - передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 ;

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1379/25 від 14.05.2025 , згідно якого ринкова вартість досліджуваних об`єктів, з урахуванням зносу, плазмового телевізору LED- телевізор марки «Ergo», модель LE32CT5030AK, становить 4400 грн

-довідкою про вартість бувшої у вжитку бензопили марки «Bosch»- 2000 грн.

Аналізуючі досліджені докази, повністю підтверджена вина ОСОБА_4 у вчиненні таємногог викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винну, пом`якшуючі покарання обставини.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання №7 від 24.10.2003 року зі змінами, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення, згідно ч.1 ст.66 КК України, суд бере до уваги щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання органом досудового розслідування та судом не встановлено.

Крім того суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нароколога не перебуває, позицію потерпілої, якій збитки відшкодовано, відсутність обставин, які обтяжують покарання, проходження обвинуваченим військової служби по мобілізації.

Беручи до уваги зазначені відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , пом`якшуючі вину обставини, суд вважає можливим його виправлення в умовах, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, тобто призначення покарання з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Речові докази підлягають розподіленню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік 6 (шість) місяців з покладенням на нього згідно ст.76 КК України наступних обов`язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 22-00 год до 06-00 год залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: LED-телевізор марки «Ergo», модель LE32CT5030AK, сірого кольору - передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити потерпілій.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при його оголошенні, та засудженим у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1