ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 07 серпня 2025 року про відмову у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

20 липня 2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 Кримінального кодексу України (далі- КК).

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 07 серпня 2025 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 відмовлено.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 не погоджується з прийнятим рішенням суду першої інстанції та вважає, що він довів своє виправлення і перевиховання своєю сумлінною поведінкою, працює у їдальні, має заохочення і не має стягнень, відбуві більше половини строку покарання. Також просить врахувати, що у нього хвора дружина, яка проживає на соціальну виплату ВПО та потребує його допомоги.

Тому просить рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 07 серпня 2025 року скасувати та постановити нове рішення, яким замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення засудженого на підтримку доводів поданої ним апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого та просив залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

На думку колегії суддів зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано у повному обсязі.

Згідно з ч.3 ст.82 КК та роз`ясненнями, які містяться у п.2 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

При цьому положеннями частини першої та третьої статті 6 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі- КВК),передбачено, що виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Основними засобами виправлення і ресоціалізації засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), пробація, суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Як зазначено у роз`ясненнях, що містяться у п.17 вищевказаної Постанови ПВСУ, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні поділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання…Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину…додержання ним вимог режиму.

За матеріалами справи засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2023 року за ч. 4 ст. 185 ч.1 ст. 71 КК до покарання у виді 5 років 7 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 11.07.2023 року Кінець строку: 28.11.2027 року.

Мотивуючи своє рішення та відмовляючи засудженому ОСОБА_7 в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким від відбування покарання місцевий суд, посилаючись на положення ст.82 КК, зазначив, що згідно характеристики засуджений ОСОБА_7 17.06.2024 року прибув для відбування покарання до ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89) » та був працевлаштований у їдальні установи, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заохочення не застосовувались, має значну частину невідбутого покарання (а.с.11,12).

При цьому, як зауважив суд, в судовому засіданні не встановлені обставини, що процес виправлення засудженого досяг тієї стадії, на якій відбування ним призначеного покарання перестає бути доцільним і подальше його виправлення можливе в умовах більш м`якого покарання. Поведінка засудженого не є такою, що може слугувати прикладом для інших засуджених та бути підставою для можливості заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність на даний час правових підстав для заміни засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки вони є належним чином мотивованими та ґрунтуються на сукупності досліджених доказів у справі.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала Новокодацького районного суду міста Дніпра від 07 серпня 2025 року є законною, мотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 07 серпня 2025 року про відмову у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4