КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4352/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , і продовжено строк тримання під вартою до 24 липня 2025 року включно, з визначенням застави у розмірі 3300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9992400 гривень, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Сари-Озек Кербулакського району Талди-Курганської області Республіки Казахстан, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює на посаді директора ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙН», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VІ від 15.04.2008, № 2717-VІІІ від 22.11.2018); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VІ від 15.04.2008, № 2717-VІІІ від 22.11.2018).

Згідно з ухвалою слідчого судді, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих і процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою продовжують існувати. У зв`язку з наведеним слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, але при цьому з огляду на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, на практику Європейського суду з прав людини та фактично на тривалість часу перебування підозрюваного під вартою визнав за необхідне зменшити останньому визначений попередньою ухвалою слідчого судді розмір застави в якості альтернативного запобіжного заходу, а саме з 20000 до 3300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого і продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 20000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560000 гривень.

Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VІ від 15.04.2008, № 2717-VІІІ від 22.11.2018); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VІ від 15.04.2008, № 2717-VІІІ від 22.11.2018).

Крім того, автор апеляції запевняє, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку прокурора, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 20000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560000 гривень, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 , що серед іншого обумовлено підозрою останнього у вчиненні особливо тяжких злочинів, чим було викликано значний резонанс, а це, в свою чергу, є необхідним для належного розслідування вказаних злочинів із подальшим забезпеченням відшкодування завданих Міністерству оборони України збитків в особливо великих розмірах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисників і підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні ГСУ НП України перебуває кримінальне провадження № 0001064, відомості про яке були внесені 04 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VІ від 15.04.2008, № 2717-VІІІ від 22.11.2018); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VІ від 15.04.2008, № 2717-VІІІ від 22.11.2018), ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VІ від 15.04.2008 року, № 2617-VІІІ від 22.11.2018 року), а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 332 КК України.

27 листопада 2024 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VІ від 15.04.2008, № 2717-VІІІ від 22.11.2018); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VІ від 15.04.2008, № 2717-VІІІ від 22.11.2018).

29 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 січня 2025 року включно, з визначенням застави у розмірі 45000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136260000 гривень.

24 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 лютого 2025 року включно, з визначенням застави у розмірі 120000000 гривень.

24 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 квітня 2025 року включно, з визначенням застави у розмірі 29722 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90000000 гривень.

03 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було змінено ОСОБА_9 запобіжний захід, застосований до нього в межах цього кримінального провадження, в частині зменшення розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року, із 29722 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90000000 гривень, до 20000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560000 гривень.

18 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 травня 2025 року включно, з визначенням застави у розмірі 20000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560000 гривень.

22 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до дев`яти місяців, тобто до 27 вересня 2025 року включно.

26 травня 2025 року (клопотання датоване 22 травня 2025 року) старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 20000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560000 гривень. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не виявляється можливим у зв`язку з необхідністю виконати ряд слідчих і процесуальних дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VІ від 15.04.2008, № 2717-VІІІ від 22.11.2018); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VІ від 15.04.2008, № 2717-VІІІ від 22.11.2018), та, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року клопотання старшого слідчого було задоволено частково і ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 24 липня 2025 року включно, з визначенням застави у розмірі 3300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9992400 гривень.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VІ від 15.04.2008, № 2717-VІІІ від 22.11.2018); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VІ від 15.04.2008, № 2717-VІІІ від 22.11.2018).

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VІ від 15.04.2008, № 2717-VІІІ від 22.11.2018); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VІ від 15.04.2008, № 2717-VІІІ від 22.11.2018).

В свою чергу, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та досить високий ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою продовжують існувати. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою.

Одночасно слідчий суддя, всупереч стверджень прокурора, правильно визначив необхідність зменшення підозрюваному ОСОБА_9 і розміру застави, як альтернативи запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому пославшись на вимоги ч. 3 ст. 183 і абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, на практику Європейського суду з прав людини, на дані про особу підозрюваного та фактично і на тривалість часу перебування ОСОБА_9 під вартою. Саме такий розмір застави, зокрема, 3300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9992400 гривень, здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 , що і знайшло своє підтвердження в засіданні суду апеляційної інстанції.

Таким чином, доводи прокурора про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання сторони обвинувачення повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до положень ч. 3 ст. 183 і абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, а також врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , і продовжено строк тримання під вартою до 24 липня 2025 року включно, з визначенням застави у розмірі 3300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9992400 гривень, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4