Номер провадження 1-кс/754/3484/25
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання у кримінальному провадженні № 0002903 від 19.10.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва 22.10.2025 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002903 від 19.10.2025, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що у невстановлені слідством дату, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на реалізацію протиправної діяльності у сфері незаконного збуту психотропних речовин.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив та маючи намір збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, у невстановлений слідством дату та час, знаходячись за невстановленою слідством адресою, отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи - поліетиленове пакування чорного кольору, усередині якого перебували: 1 поліетиленовий пакет із пазовим замком, усередині якого перебуває речовина рослинного походження зеленого кольору, 7 поліетиленових пакетів із пазовими замками, усередині якого перебуває кристалоподібна речовина білого кольору, 1 поліетиленовий пакет із пазовим замком, усередині якого перебуває кристалоподібна речовина жовтого кольору, 1 поліетиленовий пакет із пазовим замком, усередині якого перебувають різнокольорові таблетки у загальній кількості 20 шт., 1 поліетиленовий пакет із пазовим замком, який містить порошкоподібну речовину бежевого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 15,857 г., тим самим незаконно придбала психотропну речовину з метою збуту, які в подальшому поклала до сумки чорного кольору, яку мала при собі, тим самим почала незаконно зберігати вказану психотропну речовину при собі з метою збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , незаконно утримуючи при собі вказану психотропну речовину, знаходячись поблизу будинку №12 по проспекту Червоної Калини у місті Києві, 19.10.2025 о 00 год. 51 хв. була зупинена працівниками поліції.

В подальшому, 19.10.2025 у період часу з 04 год. 51 хв. по 06 год. 01 хв., в ході проведення особистого обшуку затриманої ОСОБА_5 , працівниками поліції виявлено та вилучено - поліетиленове пакування чорного кольору, усередині якого перебували: 1 поліетиленовий пакет із пазовим замком, усередині якого перебуває речовина рослинного походження зеленого кольору, 7 поліетиленових пакетів із пазовими замками, усередині якого перебуває кристалоподібна речовина білого кольору, 1 поліетиленовий пакет із пазовим замком, усередині якого перебуває кристалоподібна речовина жовтого кольору, 1 поліетиленовий пакет із пазовим замком, усередині якого перебувають різнокольорові таблетки у загальній кількості 20 шт., 1 поліетиленовий пакет із пазовим замком, який містить порошкоподібну речовину бежевого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 15,857 г., які ОСОБА_5 незаконно придбала та зберігала з метою збуту

21.10.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити за наведених в ньому підстав. Додатково зазначив, що ОСОБА_5 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів (судимість погашена), не надала доступ до мобільного телефону і перебуваючи на волі може віддалено видалити з нього інформацію, яка має доказове значення, а також те, що показання підозрюваної і свідка у кримінальному првадженні суттєво відрізняються.

Захисник в судовому засіданні просив не застосовувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України; стороною обвинувачення не доведено ризики на які посилається слідчий обґрунтовуючи клопотання, а також що вилучені речі належали підозрюваній; ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання у м. Києві та бажає допомогти органу досудового розслідування встановити істину в кримінальному провадженні.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника, просила застосувати до неї домашній арешт.

Вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваної, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступний висновок.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зокрема, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, потерпілого; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше правопорушення.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В поданому клопотанні слідчим, відповідно до статті 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, клопотання містить обґрунтування необхідності застосувати до підозрюваної виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.

Також наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

21.10.2025ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.10.2025 слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві, за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Зазначені обставини на цьому етапі досудового розслідування також підтверджуються доданими до клопотання доказами, а саме: рапортом поліцейського ППОП №1 ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 19.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.10.2025; рапортом оперуповноваженого ВКП Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 19.10.2025; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 19.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.10.2025; висновком експерта №СЕ-19/111-25/64433-НЗПРАП від 21.10.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Необхідно наголосити, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Також судом враховується наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того судом враховується відомості щодо особи підозрюваної, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: її вік; міцність соціальних зв`язків підозрюваної, наявність брата та батьків похилого віку, сімейний стан; наявність постійного місця проживання, реєстрації; відсутність судимостей.

Беручи до уваги все вищенаведене, є обґрунтовані підстави вважати, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, виконання нею процесуальних обов`язків. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти наявним ризикам.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Тобто, слідчим та прокурором доведені обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Перешкод для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ст. 183 КПК України, судом не встановлено.

Обставини, зазначені захисником та підозрюваною не можуть бути підставою для відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не виключають ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Із зазначеного слідує, що вирішення питання про можливість чи неможливість застосування альтернативного запобіжного заходу за наведених обставин належить до дискреційних повноважень слідчого судді.

При цьому, слідчий суддя вважає, якщо притримуватись тієї думки, що під час чергового вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд не має права розглядати питання щодо розміру застави, необхідно буде визнати, що таке тримання під вартою особи перетворюється для неї на безальтернативний запобіжний захід.

Отже, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави, оскільки ОСОБА_5 є особою молодого віку, притягається до кримінальної відповідальності вперше, має визначене місце реєстрації та проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, застава, передбачена в статті 5 § 3 Європейської Конвенції, призначена забезпечити лише належну процесуальну поведінку особи, а не відшкодування збитку. Таким чином, сума застави повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, тобто, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання ухилитися від органів досудового розслідування та суду чи виконання процесуальних рішень.

Таким чином, дотримуючись вимог міжнародного та національного законодавства, враховуючи тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , з урахуванням майнового стану підозрюваної, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а також відповідає розміру застави, визначеної п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для даного виду кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 206, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002903 від 19.10.2025 про застосування до ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 20.12.2025 включно.

Строк тримання під вартою рахувати ОСОБА_5 з часу її фактичного затримання.

Визначити заставу у сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві: Код , МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA1012089.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду, прокурора та слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну місця проживання та здати на зберігання слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженню, свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20.12.2025 включно.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Час оголошення повного тексту ухвали: 24.10.2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1