Справа №487/4523/25
Провадження №1-кс/487/4039/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000932,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 09.07.2025 на речі вилучені в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон 14 Про, сіро синього кольору з паролем НОМЕР_1 , з абонентськими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 09.07.2025 було накладено арешт на вищезгаданий мобільний телефон у кримінальному провадженні № 0000932 .

Вважає, що потреба у подальшому перебуванні майна під арештом відпала. Зазначає, що мобільний пристрій не є предметом злочинних дій, не набувався злочинним шляхом, не є знаряддям злочину, і не має на собі його слідів. Враховуючи що мобільний телефон, як технічний пристрій, не має самостійного доказового значення у кримінальному провадженні, та враховуючи, що всі слідчі дії з вилученим мобільним телефоном були проведені, потреба у подальшому перебуванні майна під арештом відпала. З метою недопущення порушення прав власника майна, просив про задоволення клопотання.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Прокурор Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву відповідно до якої просить розглянути клопотання за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

Крім того, згідно з вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000932 від 01.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

01.07.2025 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КК України було затримано ОСОБА_4 .

В ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено зокрема мобільний телефон 14 Про, сіро синього кольору з паролем НОМЕР_1 , з абонентськими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Постановою слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , від 01.07.2025 вищезгаданий мобільний телефон був визнаний речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.07.2025 було накладено арешт на мобільний телефон 14 Про, сіро синього кольору з паролем НОМЕР_1 , з абонентськими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 09.07.2025, застосовуючи такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя врахував, що встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містили об`єктивні дані, які могли свідчити про те, що виявлений та вилучений мобільний телефон відповідає критерію речового доказу, визначеному у ст. 98 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя, враховуючи позицію органу досудового розслідування, яка не заперечує проти задоволення клопотання, та скасування арешту, вважає, що потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на мобільний телефон 14 Про, сіро синього кольору з паролем НОМЕР_1 , з абонентськими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відпала, а тому вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000932 - задовольнити.

Скасувати арешт накладений Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 09.07.2025, а саме:

- мобільний телефон 14 Про, сіро синього кольору з паролем НОМЕР_1 , з абонентськими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , та повернути власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1