справа № 208/23/26
№ провадження 1-кс/208/266/26
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000663 від 30.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського із зазначеним клопотанням звернувся старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 .

Просить ззадовольнити клопотання і винести ухвалу про накладання арешту на наступне тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні за № 0000663 від 30.05.2025, вилучене 09.01.2026, шляхом заборони володіння, розпорядження та користування майном, вилученим під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - мобільний телефон виконаний у корпусі, темно сірого кольору, модель - ТECNO KL 4, назва пристрою TECNO SPARK Go 1, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з встановленими на ньому двома сім картками операторів мобільного зв`язку з наступними номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягала на задоволенні клопотання.

Власник майна, ОСОБА_5 , також в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надано заяву, в якій остання не заперечувала щодо накладення арешту.

Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у м. Тернівка Павлоградського району Дніпропетровської області, у період з липня 2024 року до січня 2025 року, діючи у змові із військовослужбовцем в/ч НОМЕР_5 ОСОБА_6 , котрий підозрюється у переході на бік ворога в період збройного конфлікту в умовах воєнного стану у іншому кримінальному провадженні, заволоділа грошовим забезпеченням даного військовослужбовця, шляхом обману керівництва військової частини НОМЕР_5 , у розмірі 895 951, 29 грн, тобто у великому розмірі.

09.01.2026 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон виконаний у корпусі, темно сірого кольору, модель - ТECNO KL 4, назва пристрою TECNO SPARK Go 1, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з встановленими на ньому двома сім картками операторів мобільного зв`язку з наступними номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

09.01.2026 постановою слідчого вищевказані предмети та речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони як у сукупності, так і окремо кожний з них, можуть мати значення речових доказів та використані як речові докази, вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального проступку, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального проступку.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального проступку такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім доведеності слідчим в клопотанні наявності достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, вважаю, що вказане майно, має у кримінальному провадженні значення речових доказів, доля яких буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна у спосіб, запропонований стороною обвинувачення, а саме шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, що на думку слідчого судді узгоджується з вимогами ч.2 та ч.4 ст. 173 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.117, 170-173,175,309 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000663 від 30.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 09.01.2026 під час обшуку у період часу з 10 год. 24 хв. по 11 год. 14 хв. квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон виконаний у корпусі, темно сірого кольору, модель - ТECNO KL 4, назва пристрою TECNO SPARK Go 1, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з встановленими на ньому двома сім картками операторів мобільного зв`язку з наступними номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1