КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/535/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 405/6474/25 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія - ч. 3 ст. 307 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі :

скаржниці ОСОБА_6 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою скаржниці ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 21.10.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 03.10.2025.

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді місцевого суду звернулася скаржниця ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 03.10.2025.

Мотивуючи скаргу заявник зазначила, що 03.10.2025 вона звернулась до Кіровоградської обласної прокуратури з заявою про вчинення злочину. У заяві зазначила подію злочину, фігурантів та їх мету у вчиненні злочину.

Відомості за її заявою до ЄРДР у строки визначені ст. 214 КПК України не внесені.

Слідчим суддею розглянуто скаргу ОСОБА_6 та постановлено відмовити у її задоволенні.

Умотивовуючи своє рішення, слідчий суддя вказав: відповідно до п. 4) ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

При цьому, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення; якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Вивченням заяви ОСОБА_6 слідчим суддею встановлено, що у ній відсутні відомості, які вказують про кримінальне правопорушення, а у заяві про злочин від 03.10.2025 ОСОБА_6 , нею виявляється незгода з діями та рішеннями, які прийняті слідчими, прокурорами під час досудового розслідування кримінального провадження №0000444, про що зазначає і сама заявниця, а саме те, що ними не виконуються ухвали слідчих суддів.

Скаржниця ОСОБА_6 оскаржує ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно із її (скаржниці) заявою про вчинення кримінального правопорушення від 03.10.2025.

Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги положення ст. 214 КПК України, Узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляду кримінальних справ від 12.01.2017, а саме обов`язок прийняти та внести відомості до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, при цьому, уповноважена особа не має здійснювати аналіз такої заяви та оцінку її обґрунтованості.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах скаржниці ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 3 ст. 307 КПК України Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9--1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Частина третя статті 307 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону; № 2548-VIII від 18.09.2018.

У відповідності до визначення, закріпленого у положеннях п. 5) ч.1 ст. 3 КПК України: досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Як визначає ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Передумовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є подання заяви про вчинення саме кримінальне правопорушення (ст. 214 КПК України).

Підставами вважати заяву повідомленням саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та які дійсно свідчать про ознаки злочину; якщо у заявах таких даних немає, то вони не можуть вважатися заявами про кримінальне правопорушення, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298 вимагає: відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із висновком Великої Палати Верховного Суду, закріпленим у справі № 818/1526/18 Постановою від 30.01.2019, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підставами вважати заяву повідомленням саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та які дійсно свідчать про ознаки злочину; якщо у заявах таких даних немає, то вони не можуть вважатися заявами про кримінальне правопорушення, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як йдеться у постанові ККС ВС від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18): Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Також у постанові ККС ВС від 30.09.2021 (справа № 556/450/18) зазначено: підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 до слідчого судді місцевого суду подано скаргу про вчинення прокурорами та дізнавачами кримінальних правопорушень не виконання ухвал судів, що набрали законної сили, про що вона подавала заяву про кримінальне правопорушення, але відомості за заявою не внесені до ЄРДР та перевірка не розпочата.

У заяві про кримінальне правопорушення від 03.10.2025 ОСОБА_6 зазначала, що у провадженні СВ м. Знам`янка Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №0000444 з 2013, у якому перебувають ухвали судів з 2013 року, і ці ухвали ігноруються слідчими та прокурорами; слідчі перебувають у зговорі з прокурорами; вказане свідчить про зловживання своїми службовими обов`язками; вважає, що у діях слідчих та осіб наявні кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 354, 365, 396, 382 КК України.

Кіровоградською обласною прокуратурою надано відповідь на заяву ОСОБА_6 від 03.10.2025, за змістом якої у заяві не відображені об`єктивні і достатні обставини, що свідчили би про наявність ознак кримінального правопорушення у діях вказаних осіб, а вказується незгода із процесуальними діями слідчих та прокурорів під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000444 від 04.06.2013.

Крім того, матеріали скарги містять й постанову заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 17.04.2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 у межах цього ж кримінального провадження про недотримання розумних строків досудового розслідування, не проведення слідчих дій, не дотримання вказівок прокурорів, не виконання ухвал суддів. Предметом розгляду стала аналогічна по суті скарга ОСОБА_6 .

Вказану постанову прокурора оскаржено ОСОБА_6 до слідчого судді, за наслідками перевірки законності постанови слідчим суддею 23.09.2025 постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора від 17.04.2025.

Вказане свідчить, що скаржниця ОСОБА_6 , в цілому, не погоджується із способами і методами проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000444 від 04.06.2013, діями та процесуальними рішеннями слідчого та прокурора, вважає, що слідчі дії не проводяться, а вказівки прокурора слідчими не виконуються, як і ухвали судів (які вказівки та які ухвали не конкретизується).

У цьому зв`язку є правильними посилання слідчого судді місцевого суду на положення ст. ст. 36, 40 КПК України, зокрема, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України передбачається: прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється; повноваження прокурора під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням передбачені ч. 2 ст. 36 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Повноваження слідчого передбачені ч. 2 ст. 40 КПК України. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Тобто, слідчий та прокурор є самостійним у прийнятті процесуальних рішень, виборі способів та методів проведення досудового розслідування.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає процесуальний механізм оскарження рішення слідчого, прокурора, слідчого судді. Незгода заявника з прийнятим процесуальним рішенням, яке прийнято слідчим, прокурором може мати наслідком оскарження такої бездіяльності в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

До того ж, у разі неефективного досудового розслідування заявник має право звернутись до керівника органу досудового розслідування або вищестоящого прокурора про заміну слідчого та/або прокурора.

Крім того, скаржниця ОСОБА_6 , як те також слушно зазначено слідчим суддею, не позбавлена права ініціювання питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого, прокурора, у порядку передбаченому законом.

При цьому, порушення кримінального провадження відносно слідчого, прокурора, з підстав незгоди з процесуальними діями або рішеннями не може вказувати на наявність в їх діях ознак кримінального правопорушення, а є незаконним кримінальним переслідуванням.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, вважаючи, що доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 21.10.2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.10.2025 залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3