СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7527/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України в рамках кримінального провадження №0000035 від 11.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 р. до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2024 у справі №759/23318/24 у кримінальному провадженні №0000035 від 11.04.2023, вилучене в ході обшуку за адресою: Київська область, місто Обухів, ж/м Стожари, сектор III, квартал 4, будинок 16-А, а саме: 82500 (вісімдесят дві тисячі п?ятсот) гривень, 4100 доларів США купюрами по 100 доларів з номерами: КB61108716G, HB49963950A, HB12740720H, HB90644728C, KB68898782H, HA25252318B, KL22480128C, HC66653886A, KF01133795C, FN41774001A, HB574652011, KC34150429B, PK216559621, LC08291346B, MB7544449L, QC01640005A, PF72567058J, MK56223681A, KB14725857D, HE38657036B, CB85016338C, HB11452427Q, KB45216729R, HB67485301R, KL86651697B, HC13656975B, KB27836987B, KB41547232F, MB41824371H, KF1171317C, FB59406027B, HB11885488H, HB43142534F, HB36183910N, KB98735846K, HC43712679A, HB916856871, HA57746114A, HB86078080L, KF75217082A, КK45202748C, вказані грошові кошти поміщено до сейф-пакету №PSP2267324; мобільний телефон марки «IPhone 15 Pro Max», з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в чохлі із сім карткою, який належить ОСОБА_5 , який поміщено до сейф-пакету №PSP2165716; зошит синього кольору з рукописними записами ОСОБА_4 , який поміщено до сейф-пакету №PSP2097370; ноутбук «Lenovo IdeaPad Gaming 3» с/н: MP29979S, який поміщено до сейф-пакету №PSP3236425.

Клопотання обґрунтовуює тим, що вказані грошові кошти належать ОСОБА_4 відповідно до довідки АТКБ «ПРИВАТБАНК» від 11.11.2004 у період з 15.10.2024 по 23.10.2024 вона із своєї заробітної карти знімала грошові кошти по 20000 тисяч гривнів на суму 200000 грн 00 коп. У подальшому грошові кошти були обміняні на долари США. Відтак стає зрозумілим, що грошові кошти на які накладений арешт належить ОСОБА_4 , та не можуть відповідати ст. 98 КПК України. Вилучені грошові кошти та мобільний телефон не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його слідів і не були набуті злочинним шляхом, а відтак не відповідають критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України. Внаслідок чого, арешт майна, накладений вищезазначеною ухвалою слідчого судді, є протиправним, невмотивованим та необгрунтованим, такою, що не відповідає вимогам КПК України, не містить належного обґрунтування необхідності накладення арешту на нерухоме майно та співмірності його застосування, внаслідок чого підлягаює скасуванню.

Адвокат у судовому засіданні клопотання про скасування арешту підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши зміст клопотання і додані документи суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2024 накладено арешт, а саме: 82500 (вісімдесят дві тисячі п?ятсот) гривень, 4100 доларів США купюрами по 100 доларів з номерами: КB61108716G, HB49963950A, HB12740720H, HB90644728C, KB68898782H, HA25252318B, KL22480128C, HC66653886A, KF01133795C, FN41774001A, HB574652011, KC34150429B, PK216559621, LC08291346B, MB7544449L, QC01640005A, PF72567058J, MK56223681A, KB14725857D, HE38657036B, CB85016338C, HB11452427Q, KB45216729R, HB67485301R, KL86651697B, HC13656975B, KB27836987B, KB41547232F, MB41824371H, KF1171317C, FB59406027B, HB11885488H, HB43142534F, HB36183910N, KB98735846K, HC43712679A, HB916856871, HA57746114A, HB86078080L, KF75217082A, КK45202748C, вказані грошові кошти поміщено до сейф-пакету №PSP2267324; мобільний телефон марки «IPhone 15 Pro Max», з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в чохлі із сім карткою, який належить ОСОБА_5 , який поміщено до сейф-пакету №PSP2165716; зошит синього кольору з рукописними записами ОСОБА_4 , який поміщено до сейф-пакету №PSP2097370; ноутбук «Lenovo IdeaPad Gaming 3» с/н: MP29979S, який поміщено до сейф-пакету №PSP3236425.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до норм КПК України, на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави ІІІ КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на її розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що оскільки кримінальне провадження триває, як вбачається з ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2024 у справі №759/23318/24, а вказані дії щодо арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а тому на вказаній стадії кримінального провадження скасування арешту зазначеного майна не підлягає.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вищевикладеного керуючись вимогами ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України в рамках кримінального провадження №0000035 від 11.04.2023 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1