КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №11-сс/824/8295/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 та прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Гостомель Бучанського району Київської області, громадянки України, яка здобула вищу освіту, обіймає посаду заступника начальник Гостомельської селищної військової адміністрації, одружена, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28 частиною другою статті 364 КК України, у кримінальному провадженні №0000218 від 17 липня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року у задоволенні заяви помічника консультанта народного депутата України ІХ скликання Верховної Ради України ОСОБА_10 , Президента ГО «Українська асоціація розвитку дитячого та юнацького футболу України» ОСОБА_11 щодо передачі підозрюваної ОСОБА_8 на поруки - відмовлено.

Клопотання слідчого - задоволено частково.

Обрано стосовно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28 частиною другою статті 364 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 08 грудня 2025 року включно, і утримувати її в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Взято підозрювану ОСОБА_8 під варту в залі суду.

Визначено підозрюваній ОСОБА_8 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на неї обов?язків, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 гривень, після внесення якої ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 202 КПК України.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покладено на підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, наступні обов?язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи; не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд України; носити електронний засіб контролю.

Роз?яснено ОСОБА_8 , що у разі невиконання, покладених на неї обов?язків застава звертається в дохід держави.

Не погоджуючись з указаною ухвалою захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких просять оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.

Також з апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді звернувся прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 та просить оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком в межах досудового розслідування до 08 грудня 2025 року із альтернативою внесення застави у розмірі не менш ніж 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 028 000 гривень, у разі внесення застави покласти на підозрювану обов`язки передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року не оскаржена.

22 грудня 2025 року від захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на електронну адресу суду надійшла заява про залишення апеляційної скарги без розгляду, у зв`язку із втратою чинності оскаржуваної ухвали.

23 грудня 2025 року від захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на електронну адресу суду надійшла заява про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Також 23 грудня 2025 року із заявою про залишення апеляційної скарги без розгляду звернувся прокурор ОСОБА_12 з тих підстав, що станом на 23 грудня 2025 року вищевказана ухвала втратила свою дію, а також ОСОБА_8 продовжено строк покладених на неї обов'язків у зв'язку із внесенням застави.

Прокурор, підозрювана та її захисники у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг повідомлені належним чином, про причини неприбуття у судове засідання не повідомили та клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

З урахуванням положень частини четвертої статті 405 КПК України, а також беручи до уваги подані захисниками та прокурором заяви про відмову від апеляційних скарг, колегія суддів уважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що прокурор ОСОБА_12 , захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подали заяви про залишення апеляційних скарг без розгляду, тобто фактично відмовились від поданих ними апеляційних скарг, інші сторони кримінального провадження зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів доходить висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень частини другої статті 403 КПК України.

Керуючись статтями 403, 418, 419 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року закрити у зв`язку з відмовою захисників від апеляційних скарг.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4