Провадження № 1-кп/625/110/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2025 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у селі Різуненкове Богодухівського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2025 року за №0000336, щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, за правилами, визначеними ст. 89 КК України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 22 жовтня 2025 року, близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 і яким користується ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне проникнення до житла особи, а саме до житлового будинку, у якому проживає ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч вимогам ст. 30 Конституції України, якою закріплено право на недоторканість житла чи іншого володіння особи, а також волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав, перелізши через паркан, потрапив на територію зазначеного вище домоволодіння, після чого через вхідні двері зайшов до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , чим незаконно здійснив проникнення до житла особи, а саме до житлового будинку, яким користується ОСОБА_4 .

Таке протиправне діяння ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковане за ч.1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла особи.

До початку підготовчого судового засідання в канцелярію суду потерпілою ОСОБА_4 подано заяву за вх.№ 2414/01-55/25 від 30 грудня 2025 року, в якій потерпіла повідомила суд про те, що вона відмовляється від обвинувачення ОСОБА_5 і у зв`язку із цим просила суд закрити кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 також повідомила, що вона відмовляється від обвинувачення ОСОБА_5 та наполягла на закритті кримінального провадження щодо обвинуваченого.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Взявши до уваги доводи потерпілої, обвинуваченого, а також заслухавши думку прокурора, суд зазначає наступне.

Так, згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 162 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно імперативних приписів, закріплених у п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За правилами, визначеними абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, у разі, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, беручи до уваги вище перелічені обставини, врахувавши те, що кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 162 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, а також те, що потерпіла в підготовчому судовому засіданні відмовилася від обвинувачення, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно імперативних приписів, закріплених у ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалі.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постанові від 1 лютого 2024 року у справі № 930/497/23 (провадження №51-4798км23) вказав, що нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

З огляду на вищевказане процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи №15921 від 30 жовтня 2025 року, в розмірі 3392 гривні 64 копійки підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст. 100, п.7 ч.1, ч.7 ст. 284, ст. 314, ст. 369, ст. 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2025 року за №0000336 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 162 КК України, закрити.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, за правилами, визначеними ст. 89 КК України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави 3392 (три тисячі триста дев`яносто дві) гривні 64 (шістдесят чотири) копійки процесуальних витрат у справі, пов`язаних із проведенням судово-товарознавчої експертизи №15921 від 30 жовтня 2025 року.

Речові докази: спец-пакунок QHY004385, в якому знаходиться мідний кабель вагою 1 кілограм 100 грамів, вилучений під час огляду місця події 24 жовтня 2025 року, переданий до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області (квитанція №360), після набрання ухвалою законної сили повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1