Справа № 713/3535/25
Провадження №1-кс/713/1/26
УХВАЛА

іменем України

15.01.2026 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , за участю заявника ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як законного представника який діє в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , на бездіяльність дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області та прокурора Вижницької окружної прокуратури у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000148 від 07.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як законний представник, який діє в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , на бездіяльність дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області та прокурора Вижницької окружної прокуратури у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000148 від 07.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

У скарзі вказували, що як потерпіла та законні представники неодноразово звертались до дізнавача з клопотаннями про долучення до провадження матеріалів, яка вони вважають доказами в кримінальному провадженні, а також проведення процесуальних дій. Дізнавачем, частину клопотань не розглянуто, в інших відмовлено. Вважаючи таку поведінку дізнавача незаконною, 20.10.2025 року звернулись з скаргою до прокурора, де просили прокурора як процесуального керівника розглянути питання щодо задоволення їхніх клопотань.

30.10.2025 року поштою направлено відповідь, яку отримали 06.11.2025 року. В задоволенні скарги прокурором було відмовлено, підстава відмови - дізнавачем ретельно вивчені всі надані матеріали і надані всі відповіді на їхні клопотання та батько може звернутися в безоплатну правничу допомогу. В витягу ЄРДР №0000148 не вказано що неповнолітня ОСОБА_6 є потерпілою.

Вважають відмову прокурора незаконною бездіяльністю, оскільки як процесуальний керівник сам не знайомився з відеоматеріалами, не дав їм оцінки, а поклався на думку дізнавача. Крім того, відсутня реакція прокурора на інші клопотання. Ними було заявлено дізнавачу, що в кримінальному провадженні не допитані свідки та потерпіла, не надано пам`ятку потерпілої, не надано постанову про призначення судово-медичної експертизи та не надано постанову про призначення судово психологічної експертизи дитині, відмовлено у долучені всі відеозаписи та звукозаписи які вони долучали, до справи не долучені слідчий відмовив.

Просить визнати бездіяльність дізнавача прокурора у відмовленні задоволення скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як законний представник, який діє в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 від 20.10.2025 року, зобов`язати повторно розглянути скаргу та задовольнити вимоги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від скарги не відмовилися.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні скарги, зазначила, що ОСОБА_3 є заявником по кримінальному провадженню, а не потерпілою, подана скарга є необґрунтована та невмотивована. Численні клопотання, які були подані заявниками були розглянуті дізнавачем у строки визначені КПК України та надано їм оцінку. Заявниками було повторно подані клопотання, які вже були вирішені. У кримінальному провадженні №0000148 від 07.08.2024 року дізнавачем призначено судово-психологічну експертизу, яка перебуває на виконанні.

В судове засідання начальник СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 не з`явився. До початку розгляду справи скерував заяву про закриття провадження за скаргою, оскільки клопотання подане як вказано в скарзі від потерпілої ОСОБА_8 , однак згідно відомостей даного кримінального провадження потерпілою являється ОСОБА_6 а раніше законним представником неповнолітньої була ОСОБА_9 , отож виходячи з цього остання не може виступати потерпілою. 07.10.2025 року начальником СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 було винесено постанову про зміну законного представника з матері ОСОБА_3 на батька ОСОБА_4 , а тому у кримінальному процесі (КПК України) право подавати скарги на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача мають лише ті особи, чиї права чи інтереси прямо зачіпаються або які мають відповідний процесуальний статус: підозрюваний, потерпілий, їх представники, захисники тощо (ст. 303 КПК). Крім цього на даний момент по кримінальному провадженні, дії по якому оскаржуються, направлено на виконання до Чернівецького НДЕКЦ МВС України за постанову про проведення судово-психологічної експертизи з матеріалами кримінального провадження. По всіх клопотаннях які надавалась учасниками в межах розслідування даного кримінального провадження, надана оцінка, відповіді на які розглянуто у відповідності до вимог ст.220 КПК України. На даний момент кримінальне провадження в якому виступає неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_4 перебуває на судово-психологічній експертизі, з матеріалами кримінального провадження, що унеможливлює надати суду всі підтверджуючі матеріали про розгляд її клопотань.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши скаргу, дійшов висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 07.08.2024 року до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

З уточненого витягу з ЄРДР від 17.12.2025 року за №0000148 від 07.08.2024 року вбачається наступне: 07.08.2024 року до Вижницького РВП надійшла письмова заява від ОСОБА_3 про те, що 08.05.2024 року близько 16-45 год. в с.Чорногузи, Вижницького району Чернівецької області група людей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 під час конфлікту спричинили тілесні ушкодження неповнолітній потерпілій доньці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.192).

З наданих дізнавачем доказів вбачається наступне:

Постановою начальника СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області від 07 жовтня 2025 року замінено законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 . Залучено законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_4 до участі на період всього часу досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000148 від 07.08.2024 року.

07.10.2025 року повідомлено ОСОБА_3 про заміну законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6

24.10.2025 року матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000148 від 07.08.2024 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та постанова про призначення судової психологічної експертизи скеровані директору Чернівецького НДЕКЦ МВС України, для виконання.

Заявники звертаючись з даною скаргою зазначили, що вважають бездіяльністю дізнавача у відмові долучити до кримінального провадження докази, не розгляд поданих клопотань та бездіяльністю прокурора як процесуального керівника щодо не розгляду питання щодо задоволення поданих клопотань дізнавачу.

30.10.2025 року прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_5 надано відповідь в якій зазначено наступне:

Вижницькою окружною прокуратурою розглянуто Вашу скаргу, як законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , на бездіяльність дізнавача, яка полягає у ненаданні відповідей на клопотання у кримінальному провадженні №0000148 від 07.08.2024 року за ст.125 ч.1 КК України, та з інших питань. Так, 07.08.2024 року Вижницьким РВП ГУНП в Чернівецькій області внесено відомості до ЄРДР за №0000148 за ознаками ч.1 ст.125 КК України за заявою ОСОБА_3 щодо спричинення 08.05.2024 року групою людей в с.Чорногузи, Вижницького району умисних легких тілесних ушкоджень неповнолітній доньці ОСОБА_15 .. Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що постановою начальника СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 07.10.2025 року у вищевказаному кримінальному провадженні замінено законного представника ОСОБА_9 та залучено ОСОБА_4 законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 . Вказані у скарзі клопотання були подані органу дізнання ОСОБА_3 . Всі вони розглянуті дізнавачем в строки, визначені ст. 220 КПК України, про що інформовано заявницю. Також, у кримінальному провадженні, враховуючи неодноразові наполягання законного представника, органом дізнання призначено судову психологічну експертизу неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 та на даний час матеріали кримінального провадження скеровані до Чернівецького НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи. Що стосується залучення представника неповнолітньої потерпілої з Центру з надання безоплатної правничої допомоги, роз`яснено, що як законний представник неповнолітньої потерпілої вправі скористатися таким правом, гарантованим ст. 56 КПК України, надавши документи, передбачені ст. 18 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За змістом наведеної норми, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у нездійсненні певної процесуальної дії (п.1 ч.1 ст.303 КПК України), має місце у наступних випадках: коли слідчий, дізнавач чи прокурор наділені обов`язком вчиняти певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом передбачено, що оскарженню в порядку ч.1 ст. 303 КПК України підлягає не будь-яка бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, а лише та, яка полягає у нездійсненні певних процесуальних дій, строк виконання яких чітко визначений КПК України.

До такої бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора належить бездіяльність, пов`язана з несвоєчасним розглядом ними поданого особою клопотання, за правилами ст.220 КПК України.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Крім того, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, особа наділена правом оскаржити і рішення слідчого, дізнавача чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

За приписами ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання подані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дізнавачем отримано та розглянуто в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, на даний час по справі призначено судову психологічну експертизу неповнолітньої потерпілої ОСОБА_16 , матеріали кримінального провадження скеровані до Чернівецького НДЕКЦ МВС України для виконання.

Прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_5 надано вмотивовану відповідь на звернення законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_4 від 20.10.2025 року.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає в діях дізнавача та прокурора ознаки бездіяльності, а тому, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.113, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_17