Справа № 158/328/25
Провадження № 1-кс/0158/772/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відвід судді)

11 вересня 2025 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 16.01.2025 року про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, судді Ківерцівського районного суду Волинській області ОСОБА_1 , передано заяву слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 16.01.2025 року про тимчасовий доступ до речей і документів.

Заява мотивована тим, що 08.09.2025 року слідчому судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 передано для розгляду клопотання слідчого ВП № 1 (м.Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, погоджене прокурором Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 від 09.06.2025 року в задоволенні аналогічного клопотання було відмовлено, що стало підставою для звернення представника ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя із скаргою про порушення слідчим суддею Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 положень ч. 4 ст. 163 КПК України, а саме порядку розгляду клопотань сторони кримінального провадження (про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 16.01.2025 року), що може свідчити про його недовіру (упередженість) судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 , як слідчому судді.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України) не містить норм, які б забороняли розгляд заяви про відвід без заявника та осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає за можливе розгляд заяви провести без осіб.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Тлумачення цього положення закону дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з названою процесуальною нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «Де Куббер проти Бельгії» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (справа «Білуха проти України»).

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

У ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.06.2025 року, в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 16.01.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовлено.

Судом також встановлено, що постановлення слідчим суддею Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 вищевказаної ухвали, слугувало підставою для звернення представника ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя із скаргою про порушення слідчим суддею Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 положень ч. 4 ст. 163 КПК України

З врахуванням вищевикладеного, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного та упередженого розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, задля забезпечення повного, всебічного розгляду справи безстороннім судом, суд приходить до висновку про доцільність задоволення поданої заяви про самовідвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 ..

Керуючись ст .ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 16.01.2025 року про тимчасовий доступ до речей і документів.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу у відповідності до вимог, передбачених ст. 35 КПК України, для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1