Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8312/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/565/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника власника

майна адвоката: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 07 серпня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000044,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 07 серпня 2025 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у вигляді обмеження права користування, розпоряджання та відчуження на речі та документи вилучені в ході проведення обшуку 24.07.2025 за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Сінгури вул. Шкільна 3, а саме:

547 бутлів ємністю 18,9 літрів кожний, які заповнені прозорою рідиною (водою) на яких наявна наліпка «Аквадельфія», 100 бутлів ємністю 18,9 літра кожний, які заповнені прозорою рідиною (водою) без наліпки, 28 коробок з кришками до бутлів на яких наявна наліпка 500 шт., 5 коробок з кришками до бутлів на яких наявна наліпка 400 шт., 240 бутлів ємністю 6 літрів кожний, з прозорою рідиною (водою) на яких наявна наліпка «Аквадельфія», 2 зразки води відібрані з крану загального користування до 2 пляшок ємністю 1,5 літра, 2 зразки води з місця розливу до 2 пляшок ємністю 1,5 літра, 2 блокноти синього кольору 1 блокнот чорного кольору з чорновими записами, 1 зошит в клітинку на 48 аркушів з чорновими записами.

Своє рішення слідчий судді обґрунтував тим, що вказане майно є безпосереднім об`єктом можливого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України.

В апеляційній скарзі представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Вказує, що орган досудового розслідування не надав жодного доказу незаконного видобутку надр з боку ТОВ «Аквадельфія», а всі їхні доводи базуються тільки на припущені.

Стверджує, що в даному кримінальному провадженні в інкримінованому кримінального правопорушення передбаченому ч.3 ст. 240 КК України відсутні об`єктивна сторона злочину.

При тому було також встановлено, що ТОВ Аквадельфія купує воду у КП «Озерне» Новогуйвинської селищної ради на підставі договору від 03.06.2024 року, а тому у слідчого судді були всі законні підстави відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. В жодний інший спосіб працівниками поліції не було встановлено отримання ТОВ «Аквадельфія» води для здійснення господарської діяльності.

Також представник наголошує на тому, що ухвалою слідчого судді було надано дозвіл лише на відшукування, а не на вилучення майна.

Крім того, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на майно з порушенням вимог Закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому вказаною нормою закону арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження вбачається, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000044 від 26.07.2024, (до якого об`єднане кримінальне провадження № 0000545 від 01.08.2024) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 240 КК України.

Досудове розслідування вважає, що посадові особи ТОВ «Аквадельфія» (ЄДРПОУ 39032679) та інші особи за попередньою змовою групою осіб, з метою власного збагачення, налагодили механізм з незаконного видобутку питних підземних вод, що є корисною копалиною загальнодержавного значення, за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Сінгури, вулиця Шкільна, 3, не маючи на це відповідного дозволу на користування надрами. Після чого налагодили механізм фасування води у пластикову (полікарбанатну) тару 18.9 л., для її подальшого продажу третім особам.

Вказані дії напряму порушують ст. 23 Кодексу України «Про надра» відповідно до якої землевласники і землекористувачі мають право без спеціального дозволу видобувати підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, оскільки посадові особи ТОВ «Аквадельфія» не отримували спеціального дозволу на право видобутку корисної копалини загальнодержавного значення у Державні службі геології та надр України.

Так, в ході проведення обшуку за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Сінгури вул. Шкільна 3, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/6951/25, було виявлено та вилучено наступне майно, а саме: 547 бутлів ємністю 18,9 літрів кожний, які заповнені прозорою рідиною (водою) на яких наявна наліпка «Аквадельфія», 100 бутлів ємністю 18,9 літра кожний, які заповнені прозорою рідиною (водою) без наліпки, 28 коробок з кришками до бутлів на яких наявна наліпка 500 шт., 5 коробок з кришками до бутлів на яких наявна наліпка 400 шт., 240 бутлів ємністю 6 літрів кожний, з прозорою рідиною (водою) на яких наявна наліпка «Аквадельфія», 2 зразки води відібрані з крану загального користування до 2 пляшок ємністю 1,5 літра, 2 зразки води з місця розливу до 2 пляшок ємністю 1,5 літра, 2 блокноти синього кольору 1 блокнот чорного кольору з чорновими записами, 1 зошит в клітинку на 48 аркушів з чорновими записами.

25.07.2025 слідчим у даному кримінальному провадженні вилучені в ході обшуку речі визнано речовим доказом.

Власником вилученого майна є ТОВ «Аквадельфія» зареєстроване за адресою: Житомирська область, м. Житомир вул. Вітрука 6.

Відповідно до вимог п. 5 п.6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.

Частиною четвертою ст. 173 КПК також передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя на переконання апеляційного суду, не врахував зазначені обставини та вимоги Закону при вирішенні питання про арешт майна за клопотанням слідчого.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ «Аквадельфія» є юридичною особою, яка є платником податків та зареєстрована в установленому законом порядку і діє згідно положеннями Конституції України, Цивільним Кодексом України, ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», Статуту, а також іншими законодавством України.

Як вказував представник ТОВ Аквадельфія купує воду у КП «Озерне» Новогуйвинської селищної ради на підставі договору від 03.06.2024 року, з метою подальшої обробки води через систему фільтрації та продажу населення.

На час прийняття рішення про накладення арешту на майно жодній службовій особі або особі, яка має будь-яке відношення до ТОВ «Аквадельфія» не було повідомлено про підозру, що свідчить проте, що у органу досудового розслідування відсутні достатні докази для повідомлення про підозру за ч.3 ст. 240 КК України.

Вказана норма закону України про кримінальну відповідальність передбачає відповідальність за порушення встановлених правил використання надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у великому розмірі або незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні поряд з обставинами зазначеними у ч.3 ст. 240 КК України.

Натомість ці обставини (великий розмір, створення небезпеки для життя для життя, здоров`я людей чи довкілля) достеменно ще не встановлені, доводи представника юридичної особи про купівлю води в комунального підприємства доказами долученими до клопотання не спростовані, а твердження сторони обвинувачення про завуальовану форму такої угоди для приховування своєї незаконної діяльності з видобутку корисної копалини, незначні обсяги отриманої води від комунального підприємства не підтверджені доказами, які були долучені до клопотання.

В матеріалах відсутні докази, які підтверджують видобуток корисної копалини з свердловини для реалізації (огляд місця події, НСРД тощо), кількість реалізованої води та її невідповідність заявленій, яка куплена у комунального підприємства, а долучені докази містять інформацію про здійснення ТОВ «Аквадельфія» господарської діяльності за видами діяльності забір, очищення та постачання води розлитих у пляшки, торгівля напоями.

Разом з тим, під час проведення обшуку у ТОВ «Аквадельфія» було вилучено усі наявні на час обшуку основні засоби здійснення господарської діяльності підприємства, а зокрема тару (бутлі та кришки), які з врахуванням їх багаторазового використання для постачання води споживачам фактично унеможливлює або значно ускладнює подальшу господарську діяльність підприємства.

Доводи слідчого та прокурора, що вказане майно може містити сліди злочинів, на переконання апеляційного суду, на даний час достатньо не обґрунтовані та є формальними, а застосування арешту до цього майна з врахуванням встановлених на даний час обставин, які ще продовжують перевірятися досудовим розслідуванням не є виправданим розумним та співмірним завданню кримінального провадження.

Крім того, стороні обвинувачення ніщо не перешкоджало відібрати відповідні зразки води, які перебували у бутлях, для проведення експертизи, а фасування юридичною особою води у тару зафіксовано при проведенні обшуку.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя при накладенні арешту на бутлі та кришки не врахував вимоги ст.173 КПК України, а саме наслідки такого арешту для третіх осіб, оскільки арешт майна в цій частині зупиняє господарську діяльність підприємства, службовим особам якого навіть не повідомлено про підозру.

Апеляційний суд вважає, що вказане майно формально може підпадати при критерії ст. 98 КПК України, однак враховуючи, що застосування арешту може призвести до зупинки господарської діяльності товариства, яке має зобов`язання перед споживачами, сплачує податки та заробітну плату працівникам, а діяльність якого з постачання води під час воєнного стану має важливе значення підстав для задоволення клопотання слідчого на даний час не достатньо.

Можливості застосувати менш обтяжливий спосіб арешту надати в користування з врахуванням заповненої тари, амортизації, одноразового майна (кришок) не має.

Накладення арешту на блокноти, зошити та зразки води колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, оскільки вони можуть мати значення для проведення досудового розслідування.

Крім того, арешт в цій частині жодним чином не впливає на подальше проведення господарської діяльності ТОВ «Аквадельфія».

Тому в цій частині ухвала слідчого судді в повній мірі відповідає вимогам Закону та залишається в силі.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_7 , що орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на майно з порушенням вимог Закону, то вони є неспроможними.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів справи слідує, що прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна 25.07.2025 року (поштового конверту з відміткою), а обшук було проведено 24.07.2025 року, тобто на наступний день.(т.1 а.с.103)

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при звернення до слідчого судді було дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Аргументи апелянта, що слідчим суддею було надано дозвіл лише на відшукування, а не на вилучення майна не узгоджуються з вимогами закону з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відепзапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Зі змісту вказаної норми Закону слідує, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає слідчому право не лише на проведення обшуку, а й на вилучення майна, яке має значення для кримінального провадження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне зазначену ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на бутлі та кришки, постановити в цій частині нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині арешту бутлів та кришок.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 07 серпня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000044 скасувати в частині накладення арешту на:

547 бутлів ємністю 18,9 літрів кожний, які заповнені прозорою рідиною (водою) на яких наявна наліпка «Аквадельфія»,

100 бутлів ємністю 18,9 літра кожний, які заповнені прозорою рідиною (водою) без наліпки,

28 коробок з кришками до бутлів на яких наявна наліпка 500 шт.,

5 коробок з кришками до бутлів на яких наявна наліпка 400 шт.,

240 бутлів ємністю 6 літрів кожний, з прозорою рідиною (водою) на яких наявна наліпка «Аквадельфія».

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на:

547 бутлів ємністю 18,9 літрів кожний, які заповнені прозорою рідиною (водою) на яких наявна наліпка «Аквадельфія»,

100 бутлів ємністю 18,9 літра кожний, які заповнені прозорою рідиною (водою) без наліпки,

28 коробок з кришками до бутлів на яких наявна наліпка 500 шт.,

5 коробок з кришками до бутлів на яких наявна наліпка 400 шт.,

240 бутлів ємністю 6 літрів кожний, з прозорою рідиною (водою) на яких наявна наліпка «Аквадельфія».

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: