Справа № 610/4598/25
Провадження № 1-кс/610/750/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2025 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, у якій вона просить: визнати протиправною бездіяльність слідчого ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою; зобов`язати слідчого ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за її заявою.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 зазначила, що 14.11.2025 вона звернувся до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована за вхідним номером Г-10229/ез. У заяві було викладено факти незаконного утримання її особистих документів та рухомого майна, що знаходиться за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Соборна, 78. Однак відомості до ЄРДР за її заявою не внесено, досудове розслідування не розпочато.

01.12.2025 до суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_3 до яких вона додала копію відповіді начальника ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 28.11.2025 на підтвердження факту невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою.

У судове засідання скаржник не з`явилася, про час і місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, 26.11.2025 подала заяву про розгляд скарги без її участі у зв`язку із перебуванням за кордоном. Беручи до уваги встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України строки розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а також заяву скаржника, слідчим суддею було постановлено ухвалу про розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, відповідно до положень ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий для участі у розгляді скарги не прибув, про час та місце її розгляду був повідомлений належним чином. 01.12.2025 від начальника СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області до суду надійшли заперечення на скаргу, до яких долучено заяву про розгляд справи без її участі.

У своїх запереченнях начальник СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області просить в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити з тих підстав, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення не містить достатніх даних для внесення відомостей до ЄРДР, а під час додаткової перевірки було встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникли цивільно-правові відносини на підставі договору дарування нежитлового приміщення від 08 березня 2025 року.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов такого висновку.

Як встановлено з матеріалів скарги, 13.11.2025 ОСОБА_3 звернулася до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вказана заява була зареєстрована 13.11.2025 у ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області за № 13273, що підтверджується копією листа начальника ВП від 24.11.2025.

Зі змісту вказаної заяви, яка датована 12.11.2025, копія якої була долучена до матеріалів скарги, встановлено, що ОСОБА_3 повідомляла про незаконне утримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 її рухомих речей та особистих документів за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Соборна, 78 (кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ").

Як убачається зі змісту відповіді начальника ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 28.11.2025 вих. № , відомості за заявою ОСОБА_3 не були внесені до ЄРДР, оскільки під час перевірки було встановлено наявність цивільно-правових відносин, у зв`язку з чим подальша перевірка припинена.

При цьому, з договору дарування нежитлового приміщення від 08.03.2025, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , встановлено, що його предметом є лише нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення кафе, розташоване у будинку АДРЕСА_1 . Будь-які рухомі речі, чи тим більше документи, не були визначені як предмет цього договору.

За таких обставин, висновки слідчого про наявність виключно цивільно-правових відносин та відсутність фактичних даних, що можуть свідчити про відсутність ознак кримінального правопорушення, є передчасними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до частини другої цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У статті 214 КПК закріплений обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що заява ОСОБА_3 містить виклад обставин, що можуть свідчити про наявність ознак кримінально правопорушення, а саме щодо незаконного утримання її рухомого майна та особистих документів, слідчий відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України був зобов`язаний внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості після надходження заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення. Тому скарга в частині зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 12.11.2025 є обґрунтованою. Формою реалізації рішення, згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, є зобов`язання вчинити певну дію.

При цьому слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого з таких підстав.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до частини другої цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, визнання бездіяльності слідчого протиправною не входить до компетенції слідчого судді при постановленні ухвали за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.

Беручи до уваги вищенаведене, задоволенню підлягає вимога про зобов`язання слідчого, визначеного у встановленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 12 листопада 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 12 листопада 2025 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1