Справа № 991/8975/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 від 14.10.2025, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 (вх. № 475510/25-Вх, від 15.10.2025)

В С Т А Н О В И В:

15.10.2025 на розгляд суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 від 14.10.2025, подану в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 (вх. № 475510/25-Вх від 15.10.2025).

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та захисник захисника ОСОБА_4 подану заяву підтримали, просили її задовольнити.

У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився.

Неявка слідчого судді, якому заявлено відвід, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд встановив:

Заявник обґрунтував подану заяву про відвід положеннями п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, та зазначає, що для відводу достатньо лише сумнів неупередженості судді, тобто, свідчення того, що учасники провадження не можуть з впевненістю та однозначно стверджувати про об`єктивність судового розгляду.

02.09.2025 ОСОБА_3 було подано до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) скаргу від 01.09.2025 на дії детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 0001148 від 12.12.2024, яка за наслідками авторозподілу було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_6 , з присвоєнням і єдиного унікального номеру № 991/8975/25 (провадження № 1-кс/991/9063/25, у якому захисником ОСОБА_5 було 14.10.2025 заявлено відвід слідчому судді.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення присутніх учасників, суд встановив:

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого у досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Оцінюючи наявні матеріали та доводи присутніх учасників, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню оскільки відсутні докази існування будь-якої з підстав, прямо визначених ст. 75 КПК України.

Щодо оцінки можливої наявності «інших підстав» (також передбачених ст. 75 КПК України), суд керується, критеріями визначення безсторонності, сформульованими практикою щодо оцінки можливої участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 ст. 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

З матеріалів провадження не вбачається недотримання слідчим суддею ОСОБА_6 зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, таких ознак як особисте переконання та поведінка детектива, що вказують на його безпосередню особисту зацікавленість у результатах кримінального провадження).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відвід, заявлений слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 у справі № 991/8975/25 (провадження № 1-кс/991/9063/25, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 від 14.10.2025, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 (вх. № 475510/25-Вх, від 15.10.2025) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1