Номер провадження: 11-сс/813/1572/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 28.07.2025, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття к/п №0000106 від 07.03.2024

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 від 21.06.2024 про закриття к/п №0000106 від 07.03.2024 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Мотивуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що зі змісту постанови дізнавача про закриття кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування було всебічно, повно й неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви, їх обґрунтування та посилання на положеннями КПК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 не погодилась із оскаржуваною ухвалою слідчого судді, вважаючи її передчасною з огляду на наступні обставини:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що під час досудового розслідування кримінального провадження дізнавачем було здійснено всього дві слідчі дії допитано в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , показання яких містять істотні суперечності стосовно факту звернення ОСОБА_9 до секретаріату штату Іллінойс для апостилювання довіреностей, які дізнавачем усунуті не були;

- слідчим суддею не було враховано того, що дізнавачем не досліджувались на не оцінювались долучені нею до заяви про вчинення кримінального правопорушення документи, а саме відповіді офісу секретаріату штату Іллінойс, США, від 20.01.2016 та 21.12.2021; листування з нотаріусом штату Іллінойс, США, ОСОБА_10 , відповідно до яких апостилі №C12MH18823 від 11.06.2012 та №C15MF17038 від 08.06.2015 засвідчували тільки його сертифікати та до довіреностей, наданих ОСОБА_9 , жодного відношення не мають; відповідь Служби безпеки дипломатичного представництва Офісу регіональної безпеки Посольства США від 16.11.2017, згідно з якою ОСОБА_11 є власником дозволу на проживання в США №887-861-252, виданим 26.09.2011;

- за встановлених обставин, «довіреності», надані ОСОБА_9 в США в 2012 та 2015 роках, на території України не можуть вважатись документами, виданими офіційним органом іноземної держави, тобто не могли бути використані ОСОБА_12 та ОСОБА_13 для представництва в судах чи інших органах, внаслідок чого всі прийняті рішення суду за участю неповноважних представників є незаконними та не мають жодних правових наслідків, проте на підставі таких рішень у ОСОБА_6 було відчужено майно та стягнуто грошові кошти, чим завдано останній суттєвої майнової шкоди;

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що в своїй заяві ОСОБА_6 зауважувала на вчиненні стосовно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та ухвалою слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 01.03.2024 було зобов`язано посадових осіб ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. внести до ЄРДР відомості відповідно до заяви, проте відповідні посадові особи органу досудового розслідування не виконали рішення слідчого судді у повному обсязі та обмежились внесенням відомостей до ЄРДР лише за фактом підроблення документа, залишивши поза увагою суть самої заяви про вчинення кримінального правопорушення та усунувши тим самим ОСОБА_6 від законного права на захист своїх прав та інтересів.

Посилаючись на викладені обставини, заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та скаргу ОСОБА_6 задовольнити, скасувавши постанову дізнавача про закриття к/п №0000106.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.

Враховуючи неявку прокурора в судове засідання без поважних на те причин, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку заявника, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснювати за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявникаОСОБА_6 , яка вимоги апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та дослідивши надані на запит апеляційного суду матеріали к/п №0000106, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналіз оскаржуваної ухвали слідчого судді та матеріалів провадження надає підстави дійти висновку про те, що вказане судове рішення вимогам вищенаведеної статті не відповідає з огляду на наступне.

Пункт 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Однією із засад кримінального провадження, якою повинен керуватись суд під час судового розгляду, є принцип верховенства права, зміст якого закріплений ст. 8 КПК України, яка передбачає, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

При цьому, приписами ч. 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

На підставі аналізу матеріалів судової справи вбачається, що предметом дослідження слідчого судді була лише скарга заявника ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття к/п №0000106та відповідна копія зазначеної постанови від 21.06.2024 (а.с. 1-3, 14-26), при цьому, в судовому засіданні суду 1-ої інстанції від 28.07.2025 був присутній лише слідчий ОСОБА_14 , який надавав відповідні пояснення (а.с. 13).

Із аналізу мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що, постановляючи рішення про відмову в задоволенні скарги заявника на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, слідчий суддя досліджував лише зміст постанови дізнавача ОСОБА_7 від 21.06.2024 про закриття к/п №0000106 (а.с. 14-16), в результаті чого дійшов висновку про те, що дізнавачем було встановлено всі фактичні обставини та надано належну правову оцінку всім отриманим доказам.

Натомість, матеріали зазначеного кримінального провадження слідчим суддею для відповідного аналізу та надання оцінки повноті проведеного дізнання у органу досудового розслідування витребувані не були.

В свою чергу, положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом із тим, всупереч вищевикладених вимог кримінального процесуального закону, матеріали справи не містять відповідного виклику в судове засідання суду 1-ої інстанції з розгляду слідчим суддею скарги на постанову про закриття кримінального провадження дізнавача або прокурора.

Натомість, участь у розгляді скарги заявника ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження приймав слідчий ОСОБА_14 (а.с. 13), не зважаючи на те, що досудове розслідування даного кримінального провадження було проведено сектором дізнання ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. та рішення про закриття кримінального провадження було прийнято дізнавачем ОСОБА_7 .

За встановлених обставин, колегія суддів в даному випадку наголошує на формальному підході до розгляду скарги заявника ОСОБА_6 , оскільки фактично слідчий суддя, без належного дослідження та аналізу матеріалів кримінального провадження, був позбавлений можливості переконатись в обґрунтованості доводів заявника стосовно неповноти проведеного досудового розслідування та нездійснення певних слідчих і процесуальних дій та, як наслідок, передчасності винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Фактично, зміст мотивувальної частини оскаржуваної ухвали слідчого судді зводиться до цитування доводів постанови дізнавача про закриття кримінального провадження стосовно проведених під час досудового розслідування слідчих та процесуальних дій.

Такий підхід до розгляду скарг, зокрема, без витребування та дослідження матеріалів кримінального провадження, ККС у складі ВС у постанові від 24.11.2020 у справі №264/7638/19 (провадження №51-2736км20) визнав порушенням права на справедливий суд, який унеможливлює перевірку законності та обґрунтованості процесуального рішення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що викладені обставини стосовно не виклику слідчим суддею суду 1-ої інстанції дізнавача або прокурора, наряду із не витребуванням у органу досудового розслідування матеріалів к/п №0000106, позбавили слідчого суддю об`єктивної можливості надати повну та вичерпну оцінку доводам заявника ОСОБА_6 , викладеним в її скарзі, а також перевірити законність та обґрунтованість винесеної дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження, що, в свою чергу, призвело до порушення права ОСОБА_6 на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що слідчий суддя, без належного дослідження всіх обставин справи та аналізу матеріалів кримінального провадження, дійшов передчасного висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, чим допустив неповноту судового розгляду, що, як наслідок, перешкодило йому прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.

При цьому, ч. 1 ст. 410 КПК України визначено, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

При цьому, як вже було зазначено вище, за приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційний розгляд проводиться в межах вимог апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення апеляційної скарги заявника, скасування ухвали слідчого судді як постановленої із неповнотою судового розгляду, а також призначення нового розгляду скарги заявника ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження в суді 1-ої інстанції іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 284, 303, 306, 370, 404, 407, 409, 410, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 28.07.2025, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 від 21.06.2024 про закриття к/п №0000106 від 07.03.2024 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 від 21.06.2024 про закриття к/п №0000106 від 07.03.2024 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4