Провадження № 11-сс/4823/632/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 від 04.11.2025 про закриття кримінального провадження № 0000220 від 27.07.2023.

Мотивуючи судове рішення, слідчий суддя вказав, що у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України, оскільки дізнавачем не було установлено умислу відмови свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від дачі показань у кримінальному провадженні №0000139. При цьому, в оскаржуваній постанові дізнавачем враховані мотиви скасування його попередньої постанови про закриття даного кримінального провадження, які викладені в ухвалі слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03.12.2024, зокрема щодо відсутності висновку про те, які з елементів складу кримінального правопорушення відсутні.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження за № 0000220 від 27.07.2023.

В обґрунтування своїх вимог вказав на незаконність прийнятого рішення, вважає, що висновки слідчого судді, який погодився із дізнавачем про відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, безпідставні. На думку апелянта, слідчий суддя не звернув уваги на те, що у постанові від 04.11.2023 про закриття провадження за № 0000220 відсутнє обґрунтування мотивів прийняття постанови, наведення яких згідно ст. 110 КПК є обов`язковим. У порушення п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК не доведені обставини, які є підставою закриття кримінального провадження, а відповідно до ст. 92 КПК обов`язок доказування обставин покладається на слідчого. Зауважує, що ухвалою того ж слідчого судді від 03.12.2024 була скасована попередня постанова від 29.10.2024 про закриття даного провадження. На думку апелянта, підтвердженням того, що на момент відмови від показань свідки усвідомлювали суспільно небезпечний характер свого діяння є їх підписи в протоколах про ознайомлення з відповідальністю за ст. 385 КПК України. Наголошує, що всі сім осіб відмовилися від надання показань, що було проігноровано дізнавачем і слідчим суддею.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який наголошував на залишенні ухвали слідчого судді без змін, пояснення особи, що подала скаргу, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється у силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження і оцінки слідчим або прокурором всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

За вимогами ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

На переконання колегії суддів, дізнавач дійшов обґрунтованого висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що в ході досудового розслідування кримінального провадження були прийняті всі передбачені заходи для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що 27.07.2023 за заявою ОСОБА_7 про те, що при розслідуванні кримінального провадження №0000139, де він є потерпілим, свідки на підставі ст.63 Конституції України відмовилися від дачі показань, до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне провадження №0000220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 29.10.2024 кримінальне провадження №0000220 від 27.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно з ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03.12.2024 вищевказана постанова дізнавача від 29.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000220 була скасована.

04.11.2025 дізнавачем СД ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000220 від 27.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу на вказану постанову, дійшов переконливого висновку, що при її винесенні орган досудового розслідування діяв у межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, зібрав і вивчив достатню кількість матеріалів, надав їм належний аналіз та виходячи із зібраних даних на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняв вмотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження № 0000220 за ч. 1 ст. 385 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що слідчим проведено об`єктивну перевірку, а заявником не надано суду доказів, які б стали підставою для скасування оскаржуваної постанови з мотивів, наведених у скарзі.

Згідно постанови дізнавача СД ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 04.11.2025 про закриття кримінального провадження, до ВП №1 Ніжинського РВП від ОСОБА_7 надійшла заява, за якою було розпочато кримінальне провадження, у ході якого 29.08.2023 громадяни ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 пояснили, що вони були допитані в якості свідків у кримінальному провадженні №0000139 і після заповнення анкетних даних повідомили дізнавача про те, що не бажають давати показання на підставі ст.63 Конституції України, оскільки вважали, що допит буде стосуватись їх особисто; при цьому дізнавач, який проводив допит, ще не встиг задати їм жодного питання і вони не знали, чи буде допит стосуватися їх особистого життя чи відомостей стосовно інших.

Так, у постанові дізнавачем узагальнено показання вищевказаних осіб, які були неодноразово допитані, та виходячи з яких вони не мали домовленості з іншими учасниками кримінального провадження №0000139 щодо відмови від надання показань, жодних вказівок з цього приводу від ОСОБА_17 не отримували, умислу відмовлятися від надання показань не мали, на момент заповнення анкетних даних неправильно зрозуміли суть законодавства та вважали, що можуть відмовитись від дачі показань, вважаючи, що після цього завершаться їх виклики до поліції та допити по заявах та скаргах ОСОБА_7 .

За таких обставин, дізнавач дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим наведено фактичні обставини та відповідні докази, які дозволяють зробити однозначний висновок, що не залишає місця сумнівам про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, у цьому випадку встановлено відсутність як об`єктивних, так і суб`єктивних ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України, у зв`язку з чим вказані обставини у своїй сукупності та взаємозв`язку із іншими доказами у кримінальному провадженні дають підстави прийняти у кримінальному провадженні рішення у відповідності до вимог ст. 284 КПК України, а доводи скарги спростовуються змістом постанови та матеріалами кримінального провадження, погоджується з таким висновком і колегія суддів.

Інші доводи не спростовують висновків дізнавача, з якими погодився слідчий суддя щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України.

Будь-які докази того, що слідчий суддя порушив норми матеріального чи процесуального права заявником не надані.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки у межах цього кримінального провадження було вжито передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст. 94 КПК України, із точки зору належності та допустимості, а у сукупності з іншими доказами - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст. 2 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_7 , а ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській від 04.11.2025 про закриття кримінального провадження № 0000220 від 27.07.2023 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4