Провадження № 1-кс/592/6798/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:

13.10.2025 до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.09.2025 по справі № 592/15572/25.

Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді від 25.09.2025 по справі № 592/15572/25 накладено арешт шляхом обмеження відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 21.09.2025 в ході проведення огляду місця події - транспортний засіб Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 . Прокурор у своєму клопотанні та слідчий суддя в ухвалі накладення арешту на автомобіль обґрунтували необхідністю проведення експертиз. Зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження проведено необхідні дослідження автомобіля і в подальшому в застосуванні цього заходу, а саме арешту тимчасово вилученого майна, відпала потреба. Експертом проведено огляд технічного стану транспортного засобу, на виконання постанови слідчого про призначення судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля. Крім того, подальший арешт автомобіля буде безпідставним, лише порушувати його права як володільця.

Представник власник майна ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив скасувати арешт на автомобіль та повернути володільцю ОСОБА_4 .

Старший слідчий в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заперечення на клопотання про скасування арешту майна, в яких зазначає, що транспортний засіб Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , є предметом дослідження судових експертиз, які на теперішній час тривають та є вирішальними для прийняття остаточного процесуального рішення. Тому просить клопотання про зняття арешту залишити без задоволення та розгляд провести без його участі.

Слідча суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши осіб, що з`явилися в судове засідання, встановила.

Ухвалою слідчої судді від 25.09.2025 накладено арешт шляхом обмеження відчуження, розпорядження та користування зокрема, на вилучений 21.09.2025 в ході проведення огляду місця події - транспортний засіб Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , відповідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 . Місцем зберігання вилученого автомобіля Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , визначено спецмайданчик, де зберігаються тимчасово затримані транспортні засоби ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16-А.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя, заслухавши думку представника власника майна, дослідивши заперечення слідчого, проаналізувавши вищевказане, вважає, що передчасне скасування арешту негативно може вплинути на хід слідства в цілому в цьому кримінальному провадженні. Обмеження права володіння та користування власника (користувача) цим майном співрозмірно завданням кримінального провадження. Представник власника майна не довів, а слідчий не підтвердив ті обставини, що проведені всі необхідні слідчі дії, а відтак не можна сказати, що на цей час відпала потреба в подальшому арешті майна.

Зокрема, арешт на майно був накладений обґрунтовано і наразі не відпала потреба в арешті, триває досудове розслідування, проводяться відповідні слідчі дії, провадження не закрито, нових обставин, за яких би слідча суддя мала скасувати арешт майна або змінити спосіб арешту не наведено.

З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись статтями 170-174, 309, 376 КПК України, слідча суддя

постановила:

клопотання предстанвика власника майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1