Справа № 577/5858/25
Провадження № 1-кп/577/516/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2025 року
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, із середьно-спеціальною освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В січні 2025 р. у невстановлений органом досудового розслідування час в ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на незаконну порубку дерев породи «верба» у захисному лісонасадженні лінійного типу за межами населеного пункту в районі вул. Вишнева, с. Заводи (Шевченківське), Конотопського району, Сумської області, на території Попівської сільської ради, для використання як дров для опалення будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, ОСОБА_4 в невстановлений органом досудового розслідування час, в січні 2025 р. запропонував своєму знайомому ОСОБА_6 спиляти дерева породи «верба», повідомивши, що вони ростуть на його території і відповідно запевнивши в законності рубки.
На пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , який не був обізнаний із його протиправними діями, погодився та 20.01.2025 в невстановлений слідством час на автомобілі марки «Mitsubishi» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який також не був обізнаний із протиправними діями, прибув до захисного лісонасадження лінійного типу площею 0,145 Га за межами населеного пункту на землях комунальної власності на території Попівської сільської ради (координати 51.1628941, 33.0507937; 51,1626553, 33.0504963), що згідно ст.4 Лісового кодексу України відноситься до лісового фонду України, яке територіально розташоване в районі огороду господарства ОСОБА_4 по вул. Вишнева, 92 у с. Заводи (Шевченківське) Конотопського району Сумської області, де за вказівкою останнього бензопилою спиляв 3 дерева породи «верба», які спільно з ОСОБА_4 для зручності переміщення розпиляв на частини. Після цього, частину незаконно зрубаної деревини спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 завантажив до автомобіля останнього марки «Mitsubishi» н.з. НОМЕР_1 і використав за власним розсудом, а частину залишив на місці незаконної порубки для ОСОБА_4 .
Дозвіл на рубку дерев у захисному лісонасадженні лінійного типу на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області (координати 51.1628941, 33.0507937; 51,1626553, 33.0504963), що розташоване на землях комунальної власності за межами населеного пункту в районі огороду господарства ОСОБА_4 по вул. Вишнева, 92 в сел. Шевченківська (Заводи) нікому не видавався.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав державі в особі територіальної громади Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області матеріальну шкоду на суму 154 700,19 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого.
З`ясувавши думки учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, судових витрат у провадженні та заявленим представником потерпілого цивільним позовом. Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Судовий розгляд проведено стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і в межах пред`явленого обвинувачення за ч.4 ст. 246 КК України, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України повністю і об`єктивно доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід вірно кваліфікувати за ч.4 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинила тяжкі наслідки.
Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має молодий вік, свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, частково відшкодував потерпілій стороні матеріальну шкоду, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Відтак суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Витрати на залучення експерта в сумі 4457 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 377 КПК України , суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 246 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Цивільний позов Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області до ОСОБА_4 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 84 700,19 грн - задовольнити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1