ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Провадження №1-кс/505/1497/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року місто Подільськ

Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Подільськ Одеської області клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000779 від 11.05.2023, у якому підозрюється ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Республіки Вірменія, вірменина за національністю, громадянина Республіки Вірменія, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

До Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000779 від 11.05.2023, у якому підозрюється ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000779 від 11.05.2023 за ч. 4 ст. 246 КК України (незаконна порубка дерев у лісових насадженнях, перевезення, зберігання та збут незаконно зрубаних дерев, вчинені за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки).

Встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а з жовтня 2022 року також зі ОСОБА_9 , організував та здійснював незаконну порубку дерев у лісових насадженнях Балтської МТГ Подільського району. Учасники групи систематично спилювали дерева твердолистяних порід (дуб, ясень, акація та ін.), перевозили та зберігали деревину на підготовленій ділянці в с. Білине, а надалі збували її місцевим підприємцям.

Незаконна порубка проводилася у двох локаціях уздовж траси Р-71, без отримання лісорубних квитків, у період дії воєнного стану. На ділянці №1 упродовж червня листопада 2022 року зрубано 115 дерев, чим завдано шкоду довкіллю на 1 296 544,74 грн; на ділянці № 2 52 дерева із завданими збитками 573 468,18 грн. Загальний розмір шкоди становить 1 870 012,92 грн, що є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконна порубка дерев у лісових насадженнях, перевезення, зберігання та збут незаконно зрубаних дерев, вчинені за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки. За сукупністю вчиненого, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого:

ч. 4 ст. 246 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконна порубка дерев у лісових насадженнях, перевезення, зберігання та збут незаконно зрубаних дерев, вчинені за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Республіки Вірменія, громадянина Республіки Вірменія, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

16.05.2023 відносно ОСОБА_5 складене повідомлення про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, яке погоджено прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_10 .

Повідомлення про підозру на ім?я ОСОБА_5 особисто йому не було вручено, у зв?язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 невідомо.

Згідно відомостей бази даних «Аркан ЦП», ОСОБА_5 05.11.2022 року виїхав з території України, перетнувши кордон через ПП «Лужанка», на кордоні з Угорщиною, та до України не повертався.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Підозра у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказів, а саме:

- протоколами оглядів місця події;

- розсекреченими матеріалами НСРД;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Статтею 8 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об?єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об?єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об?єктивно зв?язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п?ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Встановлюючи обґрунтованість підозри слід виходити з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Так, Європейський суд з прав людини у справі «лійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання «с суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летелье проти Франції» вказано, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув?язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, так, важкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, свідчить про існування ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та правосуддя.

Встановлено наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищення, переховування документів, які ним підписані щодо передачі інших земельних ділянок у приватну власність та користування, які наразі не вилучені органами досудового розслідування, утім прийняті, а також документів які стали підставами для їх прийняття, у тому числі звернень від осіб, а також додатків до них.

Встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів.

Інші більш м?які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не здатні забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , про шо свідчать його зв?язки у судових та правоохоронних органах, за наявності яких він має можливість та вже здійснював вплив на прийняття процесуальних рішень у інших справах.

Наразі місцезнаходження ОСОБА_5 органам досудового розслідування та прокуратури не відомо.

Згідно ч. 1 ст. 188 України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, те, що він переховується від органів досудового розслідування, прокурора та суду, а також те, що іншого способу для його виклику, окрім приводу, неможливо здійснити, чим порушується можливість забезпечення заходів кримінального провадження, передбачених діючим кримінальним процесуальним кодексом України.

На теперішній час проведеними розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не вдалося.

З огляду того, що строком дії ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сплив 11.07.2024 року виникла необхідність у отриманні дозволу на затримання підозрюваного.

Позиція учасників щодо розгляду клопотання

У судовому засідання прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання

Перевіривши та дослідивши надані матеріали до клопотання, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав:

Слідчим відділом Подільського РУП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000779 від 11.05.2023, у якому підозрюється ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, слідчим відділенням №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000779 від 11.05.2023 за ч. 4 ст. 246 КК України (незаконна порубка дерев у лісових насадженнях, перевезення, зберігання та збут незаконно зрубаних дерев, вчинені за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки).

Встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а з жовтня 2022 року також зі ОСОБА_9 , організував та здійснював незаконну порубку дерев у лісових насадженнях Балтської МТГ Подільського району. Учасники групи систематично спилювали дерева твердолистяних порід (дуб, ясень, акація та ін.), перевозили та зберігали деревину на підготовленій ділянці в с. Білине, а надалі збували її місцевим підприємцям.

Незаконна порубка проводилася у двох локаціях уздовж траси Р-71, без отримання лісорубних квитків, у період дії воєнного стану. На ділянці №1 упродовж червня листопада 2022 року зрубано 115 дерев, чим завдано шкоду довкіллю на 1 296 544,74 грн; на ділянці № 2 52 дерева із завданими збитками 573 468,18 грн. Загальний розмір шкоди становить 1 870 012,92 грн, що є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконна порубка дерев у лісових насадженнях, перевезення, зберігання та збут незаконно зрубаних дерев, вчинені за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

За сукупністю вчиненого, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого:

ч. 4 ст. 246 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконна порубка дерев у лісових насадженнях, перевезення, зберігання та збут незаконно зрубаних дерев, вчинені за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з статті 188 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно зі статтею 189 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 190 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 16.05.2023 відносно ОСОБА_5 складене повідомлення про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, яке погоджено з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_10 .

Повідомлення про підозру на ім?я ОСОБА_5 особисто йому не було вручено, у зв?язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 невідомо.

24.05.2023 Старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 постановлено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Республіки Вірменія, вірменина за національністю, громадянина Республіки Вірменія, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей бази даних «Аркан ЦП», ОСОБА_5 05.11.2022 року виїхав з території України, перетнувши кордон через ПП «Лужанка», на кордоні з Угорщиною, та до України не повертався.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадженні в їх сукупності.

На підставі правил ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 184, 194, 200 КПК України, приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, на даний момент переховується від органів досудового розслідування, на виклики слідчого не являється, місце його перебування не відоме, він оголошений у розшук, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Запобіжний захід тримання під вартою є винятковим найбільш суворим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, який буде дієвим з урахуванням характеру, способу та тяжкості вчиненого злочину, в якому особа підозрюється, відсутністю стійких соціальних зв`язків, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, не зміну відношення особи до образу життя, який покладе на підозрюваного виконання обов`язків належної поведінки з метою досягнення дієвості кримінального провадження та проведення досудового розслідування у розумні строки.

Слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

З матеріалів клопотання вбачається, що постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

Сторона обвинувачення зазначає, що на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не видалося за можливе.

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 дій, а також те, що місцезнаходження його невідоме органу досудового розслідування, у зв`язку із чим його оголошено у розшук, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини його можливого вчинення, як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190,309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000779 від 11.05.2023, у якому підозрюється ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Республіки Вірменія, вірменин за національністю, громадянина Республіки Вірменія, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Подільського міськрайонного суду Одеської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 01.06.2026, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий у кримінальному провадженні:

Слідчий відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , адреса: 66101, Одеська область, м. Балта, вул. Поштова,23, контактний телефон +38 04866-2-28

Слідчий суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_12