Справа № 487/7617/25
Провадження № 1-кп/487/645/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за внесеному до ЄРДР за №0000074 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисникат- ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ

08.10.2025 до суду з Одеської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000074 відносно вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою судді від 14.10.2025 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні був призначений до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності або повернення обвинувального акту прокурору немає. Угода не укладалася.

Обвинувачений та його захисник не заперечували в підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акти, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Так, дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва, підстав для закриття кримінального провадження, повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Обвинувальний акт складено та затверджено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України. Угода не укладалася. Тому є законні підстави для призначення судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засідання заявив клопотання про скасування арешту майна, а саме: з автомобіля марки BMW X6 vin: НОМЕР_1 , 2017 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , (користувався ОСОБА_3 ) свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.03.2025, ключів від транспортного засобу 2 од.

В обгрунтування заявленого клопотання захисник вказав, що в ході досудового розслідування слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси рішенням від 28.08.2025 було накладено арешт на автомобіль марки BMW X6 2017 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі від даного транспортного засобу.

Захисник наголосив, що слідчий суддя в ухвалі не виключав, що автомобіль міг використовуватися для вчинення злочину, тому автомобіль потребує збереження, в цілях його подальшого дослідження роз`яснивши право на заявлення клопотання про скасування арешту.

Автомобіль оглянуто, нічого не виявлено причетність до злочину не встановлено, що підтверджується обвинувальним актом. Арештоване майно належить трктій особі, не є предметом чи знаряддям злочину, спеціальна конфіскація не передбачена Законом. Крім того існує ризик знищення автомобіля від атак рф по м.Одеса. З моменту арешту вказаного автомобіля він зберігається на спеціальному майданчику, що негативно впливає на властивості автомобіля.

Також адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 28.08.2025 на грошові кошти в розмірі 26200 доларів США за аналогічних підстав, додавши, що це майно є власністю сім`ї ОСОБА_3 . Сукупний обіг грошових коштів від підприємницької діяльності за період з 01.01.2020 по 30.04.2025 становить близько 5000000,00 грн., що підтверджує законність джерел походження коштів

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, вважав, що скасування арешту майна є передчасним.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матераіли надані сторонами суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1ст. 174 КПК України,підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2025 накладено арешт на автомобіль марки BMW X6 2017 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , (користувався ОСОБА_3 ) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.03.2025, ключів від транспортного засобу 2 од. та грошові кошти -26200 ( двадцять шість тисяч двісті) доларів США.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна. Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі "Новоселецький проти України" (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок суду по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що з моменту накладення арешту на транспортний засіб та грошові кошти пройшов достатній час, законним власником автомобіля є не обвинувачений а інша особа, арешт на автомобіль якої суттєво впливає на право власності, доказів на проведення будь-яких процесуальних заходів з арештованим майном, як і необхідності подальшого утримання майна, прокурором не надано, суд, враховуючи принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, суд вважає, що подальше перебування під арештом автомобіля марки BMW X6 д.н. НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ключів від транспортного засобу та грошових коштів не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому клопотання захисника підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 174, 314 - 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000074 від 26.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 07.11.2025 о 11-30 год.

Викликати для участі у судовому засіданні сторони кримінального провадження.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт на автомобіль марки марки BMW X6 2017 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.03.2025, ключів від транспортного засобу 2 од. та грошові кошти -26200 ( двадцять шість тисяч двісті) доларів США, який було накладено на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 28.08.2025 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1