Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року

селище Покотилівка Харківської області

Справа №545/4131/22

Провадження №1-кп/635/558/2026

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000500 від 01 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України

УСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.06.2023 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений ухиляється від суду, що є підставою для оголошення його у розшук. При цьому, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину та переховування від суду, свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, виправдовують необхідність застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та навів обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи, що ризик прокурором не доведений належними та допустимими доказами, а клопотання є необґрунтоване.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього докази, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Як вбачається зі змісту положень параграфу 1 глави 18 КПК України, питання про застосування, зміну або продовження запобіжного заходу, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, судом вирішується виключно на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, обов`язок по доведенню існування ризиків, які дають підстави для застосування чи продовження запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту, покладається на сторону обвинувачення.

Згідно вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язки, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Суд надаватиме оцінку винятково питанню існування та зміни заявлених прокурором ризиків, які у своїй сукупності можуть слугувати підставою для продовження запобіжного заходу тримання під вартою.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим ОСОБА_5 переховуватися від суду у цьому кримінальному провадженні, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачені з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17.06.2024 оголошено у розшук ОСОБА_5 , кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.01.2026 відновлено провадження у справі, надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

14.01.2026 об 11:25 на підставі ухвали суду ОСОБА_5 був затриманий з метою доставлення до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України. Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 згідно вимог ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку викликався в судові засідання, до суду систематично не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв; за адресою місця проживання не проживає, його фактичне місцезнаходження суду не відоме, оголошений у розшук, що свідчить про наявність ризику переховування від суду.

Крім того, незворотність настання покарання може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ураховуючи наведене, суд погоджується з доводами прокурора про існування ризику переховування від суду, оскільки цей ризик є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання за частиною 4 статті 185 КК України, яке може бути призначене ОСОБА_5 , у випадку винесення вироку відносно нього та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на конкретні обставини справи та на суспільну небезпечність діяння, а також тяжкість покарання за тяжкий злочин, суд дійшов висновку про відсутність беззаперечних стримуючих факторів, що може виключати наявність ризику переховування від суду.

У даному випадку, суд погоджується, що існує ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно статті 178 КПК України, суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є уродженцем м.Мерефи Харківського району Харківської області, громадянин України, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Об`єктивних даних для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.

Будь-яких доказів, які б свідчили про можливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, цілодобового домашнього арешту, суду захисником та обвинуваченим не надано.

Суд зазначає, що наразі саме запобіжний захід - тримання під вартою з правом внесення застави, відповідає особі обвинуваченого та встановленим обставинам - наявності ризиків, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки. Приймаючи таке рішення, суд відповідно до вимог статті 178 КПК України також перевірив характеризуючи відомості щодо особи обвинуваченого, який є раніше судимий, не працює, немає законних джерел заробітку, немає стійких соціальних зав`язків, як і тяжкість покарання у разі визнання ОСОБА_5 , винуватим, а також враховує суспільну небезпечність вчиненого діяння.

На підставі вищевикладеного, суд, перевіривши обґрунтованість та доцільність застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , пов`язаного з обмеженням його прав на свободу та особисту недоторканість, дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеною сумою застави у розмірі 99 840,00 гривень, відповідає меті його застосування, є пропорційним заявленим прокурором ризикам та запобігає спробам вчинити дії, передбачені пунктам 1 частини 1 статті 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 197, 315, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000500 від 01 липня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів - до 14 березня 2026 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , взяти під варту негайно в залі суду.

Визначити суму застави у розмірі 99 840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок, які можливо внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р: UA 0006674) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з - під варти звільнити та покласти на нього строком на два місяці обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Строк дії ухвали встановити до 14 березня 2026 року включно.

Виконання ухвали покласти на Відділ поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той саме строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст складено 16.01.2026

Суддя ОСОБА_6