Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/432/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 383/1109/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 року. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на виявлені та вилучені 24.08.2025 року в ході огляду місця події проведеного на автомобільній дорозі Т2401 «Бобринець - Червона Долина», а саме на відстані 2,9 км від села Богданівка Кропивницького району Кіровоградської області, за географічними координатами (згідно додатку «Google maps») 48,09128; 32,10232, речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2025 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на виявлені та вилучені 24.08.2025 року в ході огляду місця події проведеного на автомобільній дорозі Т2401 «Бобринець - Червона Долина», а саме на відстані 2,9 км від села Богданівка Кропивницького району Кіровоградської області, за географічними координатами (згідно додатку «Google maps») 48,09128; 32,10232, речові докази:

- автомобіль ЗИЛ-ММ3 554М, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Благодатне, та знаходиться у фактичному користуванні громадянина ОСОБА_8 ;

- частини не товарної дерев`яної деревини породи осика в кількості 2,4243 м3, які знаходяться в кузові автомобіля ЗИЛ-ММ3 554М, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- частини не товарної дерев`яної деревини породи берест в кількості 3,42 м3, які знаходяться в кузові автомобіля ЗИЛ-ММ3 554М, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- акумуляторну ланцюгову пилу Pro-Craft PCA40/2, яка належить ОСОБА_8 ;

- ланцюгову бензопилу Winzor CLC 145, яка належить ОСОБА_8 із забороною розпорядження ними до прийняття рішення у кримінальному провадженні, чи скасування арешту.

В обґрунтування постановленого рішення слідчий суддя в ухвалі послався на те, що існують достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає вимогам ст.98 КПК України, як речові докази, оскільки зберігають на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_6 просила скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна і постановити нову ухвалу, якою просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Свої доводи обґрунтувала тим, що працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб ЗИЛ то знаходиться у фактичному користуванні громадянина ОСОБА_8 . У вказаному транспортному засобі була виявлена деревина. ОСОБА_8 одразу на місці зупинки та в подальшому повідомляв службових осіб, що здійснює перевезення деревини у зв`язку з переїздом його та йото родини з с. ІІІишкине до м.Бобринень. Також, вказав, що готовий добровільно допустити працівників поліції до місця де деревина зберігалася. Відтак, 03.09.2025 року працівниками поліції було проведено огляд місця події в с. ІІІишкине, де відповідно до довідки наданої суду. ОСОБА_8 проживає разом зі своєю сім`єю. В судовому засіданні слідчий підтвердив, що дійсно при огляді місця події були виявлені мілкі залишки такої деревини та саме місце на якому вбачається, що певний час там щось зберігали. Крім того в рамках досудового слідства було допитано громадянина ОСОБА_9 , який повідомив, що допомагав своєму дядькові грузити на транспортний засіб деревну, що зберігалася у нього на подвір`ї. Також, слідчий підтвердив у судовому засіданні те, що деревина, яка була знайдена в транспортному васобі не була свіже-спиляна, це візуально було видно при огляді. Вказує, що ОСОБА_8 має дружину та двоє неповнолітніх дітей, не має постійного місця роботи. За допомогою автомобіля ЗИЛ здійснює на замовлення різні перевевення. Даний транспортний засіб с джерелом доходу ОСОБА_10 . Крім того, вказує, що і до цього часу органом досудового розслідування не встановлено місце нібито порубки.

Заслухавши доповідача, представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які є важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Колегією суддів під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000151 від 25.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 24.08.2025 року о 16 год 17 хв надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_11 , про те, що на трасі Т2401 "Бобринець-Червона Долина", неподалік села Богданівка Кропивницького району Кіровоградської області, було зупинено транспортний засіб ЗИЛ-ММ3 554М, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_12 , в кузові якого знаходились близько 6 метрів кубічних дров, без відповідних документів.

З протоколу огляду місця події від 24.08.2025 року проведеного на автомобільній дорозі Т2401 «Бобринець- Червона Долина», на відстані 2,9 км від села Богданівка, Кропивницького району Кіровоградської області, за географічними координатами (згідно додатку «Google maps») 48,09128; 32,10232, встановлено, що в ході огляду було виявлено та вилучено транспортний засіб ЗИЛ-ММ3 554М, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (під керуванням гр. ОСОБА_13 ) та в кузові автомобіля було виявлено та відповідно вилучено близько 6 м3 частин дерева, кожне довжиною близько 1 м, дві бензопили та пластикову ємність жовтого кольору. Вказані вище предмети поміщено на зберігання до ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (а.с. 14-15).

Згідно з даними ІКС «ІПНП», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 10.10.2019, автомобіль ЗИЛ-ММ3 554М, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності зареєстровано на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: Кіровоградська область Кропивницький (Бобринецький) район, с. Благодатне (а.с. 16-17).

На момент зупинки транспортного засобу, на місці події перебував громадянин ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який спочатку повідомляв, що він здійснював порубку дерев в лісозахисній смузі, що знаходиться біля його земельної ділянки (паю), що перебуває в його володінні, та надалі змінив покази, пояснив, що 24.08.2025 року в період часу з 10:00 до 13:00 здійснював завантаження дров до транспортного засобу ЗИЛ-ММ3 554М, який придбав близько двох років тому, та дрова були придбані близько року тому, а інші близько пів року тому. В зв`язку з переїздом та продажем домоволодіння, виникла необхідність у перевезенні дров.

В ході досудового розслідування з пояснень ОСОБА_8 , встановлено, що акумуляторна ланцюгова пила Pro-Craft PCA40/2 та ланцюгова бензопила Winzor CLC 145 червоного кольору належить ОСОБА_8 .

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.08.2025 року №383/1090/25 клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000151 від 25.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України направлено прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом 72 годин, з часу отримання прокурором ухвали.

30 серпня 2025 року слідчим СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 на виконання ухвали суду від 27.08.2025 року направлено клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000151 від 25.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, тобто в строки вказані в ухвалі Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.08.2025 року.

30 серпня 2025 року, на виконання вказзаної ухвали слідчого судді було проведено огляд місця події за адресою: м. Бобринець Кіровоградська область, вул. Вознесенська, 58, де розташований транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ 554М, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за участі спеціаліста майстра лісу Компаніївського лісництва ОСОБА_15 . В ході огляду було встановлено, що на кузові автомобіля знаходяться частини не товарної дров`яної деревини породи осики в кількості 2,4243 м3 та частини не товарної дров`яної деревини породи берест в кількості 3,42 м3 (а.с.23-25).

З постанови слідчого СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про визнання, доручення та здачу речових доказів від 25.08.2025 року, встановлено, що автомобіль ЗИЛ-ММ3 554М, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Благодатне, та знаходиться у фактичному користуванні громадянина ОСОБА_8 ; частини не товарної дерев`яної деревини породи осика в кількості 2,4243 м3,; частини не товарної дерев`яної деревини породи берест в кількості 3,42 м3; акумуляторну ланцюгову пилу Pro-Craft PCA40/2, та ланцюгову бензопилу Winzor CLC 145, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 21-22).

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що матеріали клопотання містять достатні дані вважати, що вказані речі, на які накладено арешт мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні необхідно забезпечити їх належне зберігання та неможливість розпорядження іншими особами вказаними речами.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що клопотання слідчого повністю відповідає вимогам ст. 170 КПК України.

Дослідивши обґрунтування клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та правильно врахував, що що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме автомобіль ЗИЛ-ММ3 554М, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Благодатне, та знаходиться у фактичному користуванні громадянина ОСОБА_8 ; частини не товарної дерев`яної деревини породи осика в кількості 2,4243 м3,; частини не товарної дерев`яної деревини породи берест в кількості 3,42 м3,; акумуляторну ланцюгову пилу Pro-Craft PCA40/2, яка належить ОСОБА_8 ; ланцюгову бензопилу Winzor CLC 145, яка належить ОСОБА_8 , відповідає вимогам ст.98 КПК України, як речові докази, оскільки зберігають на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також, колегія судів доходить висновку, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують про імовірність вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання, оскільки створюється шкода довкіллю та охоронюваним законом інтересам держави у сфері раціонального використання та відтворення лісових ресурсів, приймаючи до уваги, що не застосування арешту може призвести до знищення майна або розпорядження ним в інший спосіб.

Доводи апеляційної скарги стосовного того, що деревина, яка була знайдена в транспортному засобі не була свіже-спиляна та вже давно знаходилась на подвірї дому ОСОБА_8 , є необґрунтованими та передчасними, осклільки підлягають встановленню та дослідженню в ході проведення досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення оглядів та експертних досліджень, оскільки встановлення зазначених обставин потребують спеціальних знань.

Крім того, доводи апеляційної скарги, що органом досудового розслідування не встановлено місце порубки, також є передчасними. Оскільки як підтвердив прокурор під апеляційного розгляду місце порубки встановлюється на даний час.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави арешту на зазначене вище майно, можливості використання їх як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обгрунтованого та правильного висновку про те, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на виявлені та вилучені 24.08.2025 року в ході огляду місця події проведеного на автомобільній дорозі Т2401 «Бобринець - Червона Долина», а саме на відстані 2,9 км від села Богданівка Кропивницького району Кіровоградської області, за географічними координатами (згідно додатку «Google maps») 48,09128; 32,10232, речові докази залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)