ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1760/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у залі суду у м. Києві під час судового засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001347 від 03.04.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

УСТАНОВИВ:

26 травня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва із Дарницької окружної прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 прокурор обґрунтував тим, що будучи звільненим з-під варти, ухилявся від явки до суду, у зв`язку із чим був оголошений у розшук. Таким чином, наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти застосування запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

07.07.2025 ухвалою Дарницького районного суду міста Києва клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задоволено. Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, а саме до 04.09.2025 включно. Визначено заставу, що дорівнює 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Відповідно до інформації ДУ «Київський слідчий ізолятор», обвинувачений ОСОБА_4 07.08.2025 був звільнений у зв`язку із внесенням застави. При цьому останній не повідомив суд після звільнення з під варти будь-які контактні данні та адресу проживання.

У судове засідання, призначене на 01 вересня 2025 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим судом винесено ухвалу про його примусовий привід.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22.09.2025 оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , надано дозвіл на затримання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З огляду на викладене суддя визнає обґрунтованими доводи клопотання про існування ризиків переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, вірогідність яких є досить високою.

Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення суд оцінює як високий, оскільки, обвинувачений ніде не працює, постійного місця проживання не має, також суд враховує, що обвинувачений, будучи засудженим за аналогічні кримінальні правопорушення та відбувши за них покарання належних висновків не зробив та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.

Поведінка обвинуваченого після скерування обвинувального акту до суду, а саме його систематична неявка у судові засідання, перебування у розшуку, також оцінюються судом як підтвердження існування ризику переховування від суду.

Разом з тим, суд вважає, що відсутній ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих, адже стороною обвинувачення не надано жодного доказу, на підтвердження його існування.

На підставі вищевикладеного, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги відсутність обставин, які б перешкоджали обвинуваченому знаходитись у місцях попереднього ув`язнення, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Суд констатує, що інші, більш м`які запобіжні заходи не в змозі запобігти ризикам, встановлених під час судового засідання.

Зокрема, ОСОБА_4 фактично не має постійного місця проживання, у зв`язку і з чим, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є неможливим.

Осіб, які б виявили бажання виступити поручителем виконання ОСОБА_4 обов`язків, не встановлено.

Особисте зобов`язання не в змозі забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, враховуючи його поведінку після скерування обвинувального акту до суду, зокрема ухилення від явки, перебування в розшуку.

Суд, при постановленні даної ухвали, керуючись ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, характер та ступінь ризиків, визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 178,179,194, 331 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 26.12.2025 включно.

Визначити заставу, що дорівнює 40 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого на строк до 26.12.2025 обов`язки: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися з м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1