Справа № 453/634/25
№ провадження 1-кс/453/441/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Рожанка Стрийського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 197-1 КК України,-
Так, ОСОБА_5 29.04.2024 уклав договір №267 з Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» (далі по тексту ДП «Ліси України», Замовник) про надання лізозаготівельних послуг з рубки формування і оздоровлення лісів.
Згідно вищевказаного договору «виконавець» - ОСОБА_5 має право та зобов`язується на власний ризик, власними силами та силами найманих працівників (субпідряду), засобами та матеріалами надати послуги, пов`язані з лісівництвом (заготівля лісопродукції) за завданням «Замовника», який у свою чергу зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги, зокрема, на відведеній йому як ФОП земельній лісовій ділянці для проведення вибіркової санітарної рубки у кварталі 38 вид. 5.1 Рожанківського лісництва Сколівського надлісництва філії Карпатський лісовий офіс ДП «Ліси України».
Відповідно до положень статті 69 Лісового кодексу України, спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно. На виділених лісових ділянках можуть використовуватися лише ті лісові ресурси і лише для цілей, що передбачені виданим спеціальним дозволом.
Відповідно до положень статті 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни України зобов`язані: а) берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; б) здійснювати діяльність з додержанням вимог екологічної безпеки, інших екологічних нормативів та лімітів використання природних ресурсів; в) не порушувати екологічні права і законні інтереси інших суб`єктів; г) вносити штрафи за екологічні правопорушення; д) компенсувати шкоду, заподіяну забрудненням та іншим негативним впливом на навколишнє природне середовище.
Проте, ОСОБА_5 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вимог законодавства, зокрема статті 65, 68 Конституції України, яка передбачає, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки та неухильно додержуватися Конституції України та законів України, знехтував такими з корисливих мотивів та переслідуючи мету власного незаконного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, з квітня 2024 року, однак не пізніше вересня 2024 року, за допомогою найманих працівників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які не були обізнані про неправомірну діяльність ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи тяжкі наслідки довкіллю та свідомо бажаючи їх настання, використовуючи бензопилу, ідентифікуючі ознаки якої досудовим розслідуванням не встановлені, у порушення статті 69 Лісового Кодексу України, тобто без передбаченого законом спеціального дозволу на проведення порубки, а саме лісорубного квитка або лісового квитка, статті 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно якої громадяни України зобов`язані берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, не порушувати екологічні права і законні інтереси інших суб`єктів, здійснив під час проведення вищевказаної вибіркової санітарної рубки, незаконну порубку 9 дерев породи «Ялина» («Смерека») з діаметрами 38, см., 36 см., 37 см., 42 см., 43 см., 38 см., 32 см., 36 см. та 44 см. в кварталі 38 виділі 5.1. Рожанського лісництва Сколівського надлісництва філії Карпатський лісовий офіс ДП «Ліси України», які не підлягали рубці та були відсутні в матеріалах відводу, які в подальшому були розкряжувані на сортименти (колоди) та за допомогою невстановленої в ході досудового розслідування спецтехніки перевезені та заскладовані в прибережній захисній смузі річки Рожанка, поблизу місця здійснення його господарської діяльності - підконтрольного йому лісопильного підприємства, що за адресою: с. Нижня Рожанка, вул. Устияновича, 165 Стрийського району Львівської області, з метою подальшої переробки та реалізації.
Внаслідок незаконної порубки 9 дерев породи «Ялина» («Смерека») в кварталі 38 виділі 5.1. Рожанського лісництва Сколівського надлісництва філії Карпатський лісовий офіс ДП «Ліси України», ОСОБА_5 , відповідно до висновку судової інженерно екологічної експертизи, спричинив тяжкі наслідки інтересам держави в особі Славської селищної ради Стрийського району Львівської області на суму 129 832, 75 грн. (сто двадцять дев`ять тисяч вісімсот тридцять дві грн, сімдесят п`ять коп.).
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконній порубці, перевезенні та зберіганні незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
Крім цього, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , (ФОП ОСОБА_5 , код ЄДРПО НОМЕР_1 ) (далі по тексту ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , Субпідрядник), 10.03.2025 уклав договір №31-01/2-2025 з/31 з ФОП ОСОБА_10 (Підрядник) про надання лізозаготівельних послуг, згідно якого «Субпідрядник» - ОСОБА_5 має право та зобов`язується на власний ризик, власними силами та засобами та матеріалами надати лісозаготівельні послуги, пов`язані з лісівництвом підготовчі роботи, трелювання деревини (заготівля лісопродукції) за завданням «Підрядника», який у свою чергу має право та зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.
Відповідно до положень статті 69 Лісового кодексу України, спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно. На виділених лісових ділянках можуть використовуватися лише ті лісові ресурси і лише для цілей, що передбачені виданим спеціальним дозволом.
Відповідно до положень статті 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни України зобов`язані: а) берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; б) здійснювати діяльність з додержанням вимог екологічної безпеки, інших екологічних нормативів та лімітів використання природних ресурсів; в) не порушувати екологічні права і законні інтереси інших суб`єктів; г) вносити штрафи за екологічні правопорушення; д) компенсувати шкоду, заподіяну забрудненням та іншим негативним впливом на навколишнє природне середовище.
Так, ОСОБА_5 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вимог законодавства, зокрема статті 65, 68 Конституції України, яка передбачає, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки та неухильно додержуватися Конституції України та законів України, знехтував такими, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету власного незаконного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, з березня 2025 року, однак не пізніше серпня 2025 року, за допомогою своїх найманих працівників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які не були обізнані про неправомірну діяльність ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки у вигляді тяжких наслідків довкіллю та свідомо бажаючи їх настання, у порушення статті 69 Лісового Кодексу України, тобто без передбаченого законом спеціального дозволу на проведення порубки, а саме лісорубного квитка або лісового квитка, статті 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно якої громадяни України зобов`язані берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, не порушувати екологічні права і законні інтереси інших суб`єктів, здійснив незаконну порубку в межах вищевказаної лісосіки у кварталі 37 вид. 23 ділянки №1 Рожанківського лісництва 50 дерев породи «Бук» з діаметрами: 26 см х 27 см, 22 см х 18 см, 30см х 33 см, 23 см х 26 см, 16 см х 14 см, 14 см х 17 см, 10 см х 11 см, 22 см х 22 см, 44 см х 43 см (сухостій), 42 см х 38 см, 16 см х 14 см, 10 см х 10 см, 27 см х 27 см, 30 см х 28 см, 20 см х 20 см, 35 см х 28 см, 38 см х 40 см, 15 см х 21 см, 16 см х 14 см, 34 см х 25 см, 14 см х 18 см, 20 см х 19 см, 19 см х 19 см, 20 см х 16 см, 43 см х 43 см, 18 см х 20 см, 17 см х 17 см, 42 см х 44 см, 24 см х 18 см, 37 см х 40 см, 30 см х 30 см, 24 см х 19 см, 32 см х 31 см, 12 см х 10 см, 22 см х 21 см, 17 см х 17 см, 17 см х 18 см, 34 см х 32 см, 14 см х 14 см, 12 см х 12 см, 18 см х 22 см, 20 см х 23 см, 24 см х 20 см, 17 см х 17 см, 16 см х 19 см, 11 см х 11 см, 30 см х 32 см, 40 см х 38 см, 40 см х 42 см, 40 см х 42 см, які не враховані в матеріалах відводу, внаслідок чого, відповідно до висновку судової інженерно екологічної експертизи, спричинив тяжкі наслідки інтересам держави в особі Славської селищної ради Стрийського району Львівської області на суму 290 755, 60 грн. (двісті дев`яносто тисяч сімсот п`ятдесят п`ять грн. шістдесят копійок).
Окрім цього, ОСОБА_5 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вимог законодавства, зокрема статті 65, 68 Конституції України, яка передбачає, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки та неухильно додержуватися Конституції України та законів України, знехтував такими, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету власного незаконного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, з березня 2025 року, однак не пізніше серпня 2025 року, за допомогою своїх найманих працівників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які не були обізнані про неправомірну діяльність ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки у вигляді тяжких наслідків довкіллю та свідомо бажаючи їх настання, у порушення статті 69 Лісового Кодексу України, тобто без передбаченого законом спеціального дозволу на проведення порубки, а саме лісорубного квитка або лісового квитка, статті 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно якої громадяни України зобов`язані берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, не порушувати екологічні права і законні інтереси інших суб`єктів, здійснив незаконну порубку у кварталі 37 вид. 23 ділянки №1 Рожанківського лісництва Сколівського надлісництва філії Карпатський лісовий офіс ДП «Ліси України» за межами лісосіки 25 дерев без ознак відводу (7 дерев породи «Ялиця» з діаметрами: 49 см х 48 см, 50 см х 64 см, 73 см х 64 см, 45 см х 41 см, 40 см х 54 см, 60 см х 60 см, 37 см х 67 см; 16 дерев породи «Ялина» з наступними розмірами: 50 см х 54 см, 63 см х 58 см, 65 см х 54 см, 64 см х 44 см, 50 см х 46 см, 43 см х 45 см, 70 см х 72 см, 56 см х 74 см, 44 см х 52 см, 76 см х 60 см, 48 см х 48 см, 50 см х 56 см, 54 см х 55 см, 54 см х 44 см, 56 см х 64 см, 70 см х 45 см та 2 дерева породи «Клен» з наступними розмірами: 17 см х 14 см, 36 см 34 см), які не підлягали рубці та були відсутні в матеріалах відводу, які в подальшому розкряжували на сортименти (колоди) та за допомогою невстановленої в ході досудового розслідування спецтехніки перевезли та заскладовали в прибережній захисній смузі річки Рожанка, поблизу місця здійснення його господарської діяльності - підконтрольного йому лісопильного підприємства, що за адресою: с. Нижня Рожанка, вул. Устияновича, 165 Стрийського району Львівської області, з метою подальшої переробки та реалізації.
Внаслідок незаконної порубки 25 дерев (7 дерев породи «Ялиця», 16 дерев породи «Ялина», 2 дерева породи «Клен», в кварталі 37 виділі 23 Рожанського лісництва Сколівського надлісництва філії Карпатський лісовий офіс ДП «Ліси України», ОСОБА_5 , відповідно до висновку судової інженерно екологічної експертизи, спричинив тяжкі наслідки інтересам держави в особі Славської селищної ради Стрийського району Львівської області на суму 619 533,85 грн. (шістсот дев`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять три грн. вісімдесят копійок).
В результаті, вищевказної незаконної порубки дерев у кварталі 37 вид. 23 ділянки №1 Рожанківського лісництва Сколівського надлісництва філії Карпатський лісовий офіс ДП «Ліси України», в межах та за межами лісосіки, ОСОБА_5 , відповідно до висновків судових інженерно екологічних експертиз, спричинив тяжкі наслідки інтересам держави в особі Славської селищної ради Стрийського району Львівської області на загальну суму 910 289, 45 грн. (дев`ятсот десять тисяч двісті вісімдесят дев`ять гривень сорок п`ять копійок).
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконній порубці, перевезенні та зберіганні незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
Так, відповідно до положень ст. 14 Конституції України земля є національним багатством, яке перебуває під особливою охороною держави.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 Земельного кодексу України (далі ЗК України) громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: а) придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; б) безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; в) приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; г) прийняття спадщини; ґ) виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю).
Відповідно до ч.1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Згідно з ст. 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.
Статтею 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.
Відповідно до положень ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (ст. 126 ЗК України).
Згідно з ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо земельної ділянки.
Відповідно до положень ст. 58 ЗК України до земель водного фонду належать землі, зайняті, у тому числі прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами.
Згідно з ст. 88 Водного кодексу України та ст. 60 ЗК України з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги.
Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менше 3 гектарів 25 метрів; для середніх річок, водосховищ на них та ставків площею більше 3 гектарів 50 метрів.
У межах прибережних захисних смуг забезпечується безперешкодний та безоплатний доступ громадян до узбережжя морів, морських заток, лиманів та островів у внутрішніх морських водах у межах пляжної зони, до берегів річок, водойм та островів для загального водокористування.
Статтею 61 ЗК України та ст. 89 Водного кодексу України передбачені обмеження господарської діяльності в прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах, відповідно до яких прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється, у тому числі будівництво будь-яких споруд, баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів.
У прибережних захисних смугах забороняється влаштування огорож або інших конструкцій, що перешкоджають доступу громадян до берегів річок, водойм та островів, крім випадків, передбачених законом.
21 жовтня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 197-1 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правовпорушень підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку: листом першого заступника начальника УСБУ у Львівській області від 25.04.2025, протоколом огляду місця події від 25.04.2025, протоколом огляду місця події від 14.05.2025, протоколом огляду місця події від 14.05.2025, протоколом огляду місця події від 14.05.2025, протоколом огляду місця події від 14.05.2025, протоколом огляду місця події від 14.05.2025, протоколом огляду речових доказів від 14.05.2025, протоколом огляду місця події від 15.05.2025, протоколом огляду місця події від 15.05.2025, листом головного лісничого філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» від 28.05.2025, листом головного лісничого філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» від 30.05.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 24.06.2025, розрахунком шкоди ДЕІ від 19.06.2025, актом контрольного заходу Сколівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» від 29.05.2025, висновком експерта №67-07/25, протоколом огляду місця події від 21.08.2025, протоколом огляду місця події від 21.08.2025, висновком експерта №524/25-22, висновком експерта №522/25-22, висновком експерта №523/25-22, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.10.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.10.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.10.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.10.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.10.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.10.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 17.10.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 17.10.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.10.2025, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.10.2025 та іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.
Враховуючи зазначене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконній порубці дерев у лісі, перевезенні та зберіганні незаконно зрубаних дерев, що заподіяло тяжкі наслідки та у самовільному зайняті земельної ділянки в охоронній зоні, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 197-1 КК України.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід.
Стороною обвинувачення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність:
-запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до семи років, а відтак він, усвідомлюючи неминучість покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.Таким чином, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі;
-незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, зміни показів, що підтверджується характером і способом вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, цей ризик обґрунтовується тим, що обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України, а відтак, в сукупності із ризиком незаконного впливу на свідків, виникають підстави стверджувати про наявність ризику вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень.
Викладені обставини виправдовують застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш впливового, а не більш суворого виду запобіжного заходу, у виді нічного домашнього арешту.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, на думку слідчого, являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України обов"язків, а саме: за викликом прибувати до прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: с. Верхня Рожанка, Стрийського району Львівської область, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, без дозволу прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право га виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 ; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав викладених в такому, та просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 відносно задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
21 жовтня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 197-1 КК України.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри на даному етапі досудового розслідування повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: листом першого заступника начальника УСБУ у Львівській області від 25.04.2025, протоколом огляду місця події від 25.04.2025, протоколом огляду місця події від 14.05.2025, протоколом огляду місця події від 14.05.2025, протоколом огляду місця події від 14.05.2025, протоколом огляду місця події від 14.05.2025, протоколом огляду місця події від 14.05.2025, протоколом огляду речових доказів від 14.05.2025, протоколом огляду місця події від 15.05.2025, протоколом огляду місця події від 15.05.2025, листом головного лісничого філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» від 28.05.2025, листом головного лісничого філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» від 30.05.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 24.06.2025, розрахунком шкоди ДЕІ від 19.06.2025, актом контрольного заходу Сколівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» від 29.05.2025, висновком експерта №67-07/25, протоколом огляду місця події від 21.08.2025, протоколом огляду місця події від 21.08.2025, висновком експерта №524/25-22, висновком експерта №522/25-22, висновком експерта №523/25-22, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.10.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.10.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.10.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.10.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.10.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.10.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 17.10.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 17.10.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.10.2025, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.10.2025 та іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.
Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Відповідно до ч.6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Домашній арешт є одним із запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, що відповідно до ст. 181 КПК України полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Домашній арешт застосовується у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Також, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.
При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_5 та обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що останній може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, відтак з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи те, що обставини та підстави обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є доцільним та достатнім, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176, 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Рожанка Стрийського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за зазначеним місцем фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною покидати своє місце проживання в період часу з 21.00 години вечора до 06.00 години ранку строком на 60 днів.
Строк дії ухвали становить до 21 грудня 2025 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- з 21.00 год. до 06.00 не залишати місце фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, слідчого судді чи суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у випадку необхідності перебування в укритті під час повітряної тривоги;
- за викликом прибувати до прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: с. Верхня Рожанка, Стрийського району, Львівської області, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, без дозволу прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 ;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному порядок виконання ухвали, передбачений ч.5 ст. 181 КПК України.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя