Справа № 646/213/26
№ провадження 1-кс/646/104/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.11.2025р.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вище вказаною скаргою, в який просив зобов`язати уповноважену службову особу відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області, в провадженні якої заходяться матеріали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст. ст. 146, 426-1 КК України за заявою ОСОБА_3 . В обґрунтування скарги зазначив, що 06.09.2025 року о 20 годині 42 хвилин був затриманий співробітника Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, у зв`язку із вчиненням правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, для складення протоколу про адміністративне правопорушення та був доставлений у службове приміщення ХРУП №3 ГУНП в Харківській області м. Харків, вул. В. Пасічника, 103. За фактом затримання було складено протокол від 06.09.2025 року АА № 118159 про адміністративне затримання за ч. 2 статті 262 КУпАП. Після відповідного оформлення за ч. 2 статті 262 КУпАП патрульним нарядом поліції (майор поліції ОСОБА_4 ), о 23 годині 21 хвилина був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 та був прийнятий черговим старшим лейтенантом ОСОБА_5 для складання протоколу про адміністративне правопорушення. У ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 заявник протизаконно утримувався з 06 вересня 2025 року (з 23 год. 21 хв.) по 08 вересня 2025 року (по 21 год. 00 хв.). Під приводом примусового проходження ВЛК, без вручення повістки та направлення на ВЛК заявника утримували у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Приміщення, де утримуються люди у ІНФОРМАЦІЯ_2 , не пристосовані для ув`язнення та утримання, під час утримання воду та їжу не давали, співробітники ТЦК та СП здійснювали психологічний та фізичний тиск. 09 вересня 2025 року заявника було доставлено до м. Львів до Національної академії сухопутних військ ім. гетьмана Петра Сагайдачного та за наказом №236 від 09.09.2025 року з 09 вересня 2025 року зараховано до особового складу Національної академії. Підстава включення іменний список ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.09.2025 № 11/278. За фактом незаконних дій співробітників ІНФОРМАЦІЯ_4 заявником були направленні відповідні заяві в контрольні та правоохоронні органи. 26.10.2025 року заявник звернувся до Головного управління Національної поліції в Харківській області з заявою про виконання доручення ДБР відносно перевірки фактів та порушення кримінальної справи відносно співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 передбаченого ст. ст. 146, 426-1 КК України. Згідно відповіді Т.в.о. начальника відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 від 18.11.2025 (654826)№ зазначено, що Ваша заява № 21154 від 12.11.2025 р., відділом поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області розглянута. Факти, викладені у Вашій заяві були об`єктивно та всебічно перевірені. Підстав для внесення даних, які містяться у цій заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має. Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 18.12.2025 року по справі № 646/12202/25 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою № 21154 від 12.11.2025 задоволено. Зобов`язано уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області розглянути у порядку та строки, передбачені статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України, заяву ОСОБА_3 від 12.11.2025 за №21154, про що проінформувати заявника.

Згідно відповіді Відділу поліції № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області № від 31.12.2025 (810523) повідомлено, що 31.12.2025 до ВП№1 ХРУП№1 ГУНП в Харківській області надійшла ухвала Основ`янського районного суду м. Харкова від 18.12.2025. Підстав для прийняття рішення про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на теперішній час, отримано не достатньо.

Згідно відповіді Відділу поліції № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області № 133042026 від 09.01.2026 (841945) повідомлено, що звернення відділом поліції №1 Харківського РУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області було зареєстровано до ІТС ІПНПУ № 23275 від 31.12.2025, розглянуто. Факти, викладені у Вашому зверненні були об`єктивно та всебічно перевірені. Враховуючи викладене, підстав для внесення даних, які містяться у цьому зверненні до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має.

Особа, яка звернулась із скаргою, в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце його проведення завчасно та належним чином, у скарзі просив розглядати справу за його відсутності.

Представник Відділу поліції № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце його проведення завчасно та належним чином, до суду надано заяву, в якій зазначено, що заява ОСОБА_3 № 21154 від 12.11.2025 р. зареєстрована та розглянута відділом поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області розглянута. Факти, викладені у заяві були об`єктивно та всебічно перевірені. Підстав для внесення даних, які містяться у цій заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань не виявлено.

За положеннями частини третьої статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 26.10.2025 року заявник звернувся до Головного управління Національної поліції в Харківській області з заявою про виконання доручення ДБР відносно перевірки фактів та порушення кримінальної справи відносно співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 передбаченого ст. ст. 146, 426-1 КК України.

Згідно відповіді Т.в.о. начальника відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 від 18.11.2025 (654826)№ зазначено, що заява № 21154 від 12.11.2025 р., відділом поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області розглянута. Факти, викладені у Вашій заяві були об`єктивно та всебічно перевірені. Підстав для внесення даних, які містяться у цій заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 18.12.2025 року по справі № 646/12202/25 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою № 21154 від 12.11.2025 задоволено. Зобов`язано уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області розглянути у порядку та строки, передбачені статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України, заяву ОСОБА_3 від 12.11.2025 за №21154, про що проінформувати заявника.

Згідно відповіді Відділу поліції № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області № від 31.12.2025 (810523) повідомлено, що 31.12.2025 до ВП№1 ХРУП№1 ГУНП в Харківській області надійшла ухвала Основ`янського районного суду м. Харкова від 18.12.2025. Підстав для прийняття рішення про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на теперішній час, отримано не достатньо.

Згідно відповіді Відділу поліції № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області № 133042026 від 09.01.2026 (841945) повідомлено, що звернення відділом поліції №1 Харківського РУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області було зареєстровано до ІТС ІПНПУ № 23275 від 31.12.2025, розглянуто. Факти, викладені у Вашому зверненні були об`єктивно та всебічно перевірені. Враховуючи викладене, підстав для внесення даних, які містяться у цьому зверненні до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Також, якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела. Аналогічні за змістом норми містяться у Розділі ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 556/450/18.

Слідчий суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя звертає увагу, що заява ОСОБА_3 відділом поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області розглянута та повідомлено заявника, що підстав для внесення даних, які містяться у цій заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не має.

Із самої ж заяви ОСОБА_3 вбачається, що останній звернувся із заявою, в якій вважав дії працівників територіального центру комплектування та соціальної підтримки незаконними.

Указом Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч. 2 ст.102, п. 1, п. 17, п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, оголошено про проведення загальної мобілізації.

Статтею 64 Конституції України визначено, що в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного ( міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Громадяни, які перебувають у запасі і не призвані на військову службу або не залучені до виконання обов`язків щодо мобілізації за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, під час мобілізації можуть бути відповідно до закону залучені до виконання робіт, які мають оборонний характер.

Призов громадян на військову службу під час мобілізації або залучення їх до виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, забезпечують місцеві органи виконавчої влади та здійснюють територіальні центри комплектування та соціальної підтримки або командири військових частин (військовозобов`язаних, резервістів Служби безпеки України - Центральне управління або регіональні органи Служби безпеки України, військовозобов`язаних, резервістів розвідувальних органів України - відповідний підрозділ розвідувальних органів України, осіб, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - відповідні органи управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Отже зі змісту цих вимог закону слідує, що на даний час на території України у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань проводяться заходи з загальної мобілізації.

Органом, який проводить загальну мобілізацію, є у тому числі територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Порядок проведення мобілізації закріплений Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відповідно до якого скарга на дії працівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки подається до вищестоящого органу в порядку підпорядкованості, а в разі незгоди з рішенням вищестоящого органу до суду в порядку адміністративного судочинства.

Заява ОСОБА_3 не містить таких фактичних даних на підтвердження того, що заявником було подано повідомлення про злочини, які містять достатні відомості про реальність конкретної події злочину в розумінні ст.11 КК України, відповідно до якої злочином є передбачене Кримінальним Кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Більше того, ч. 1 ст. 214 КПК України не встановлює обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити відомості до ЄРДР за будь-якою заявою, а тільки тією, що містить відомості про вчинення кримінального правопорушення. Також, така позиція відповідає усталеній судовій практиці в Україні та позиції Верховного суду, що викладалась вище.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини «Артіко проти Італії» від 13.05.1980, не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

Отже, зважаючи на те, що в матеріалах скарги відсутні дані, які б достовірно свідчили про наявність події кримінального правопорушення, а тому матеріали скарги свідчать про відсутність підстав вважати, що вчинено бездіяльність уповноваженими особами ВП№1 ХРУП№1 ГУНП в Харківській області, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість доводів скарги, в задоволенні якої необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 214, 216, 218, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.11.2025 р.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1