УХВАЛА

Про відмову у задоволенні клопотання

Справа № 495/7105/18

Номер провадження 1-кп/495/44/2026

14 січня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури про затримання з метою приводу по матеріалам кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури про затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури своє клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28 лютого 2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора про обрання відно обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Також 28 лютого 2024 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5

02 квітня 2024 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5

23 липня 2024 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5

13 вересня 2024 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Однак, виконати вищеописані ухвали не видалось за можливе, що підтверджується рапортами, наявними у матеріалах справи.

Враховуючи викладене, 21 жовтня 2024 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук, провадження по справі зупинено.

Так, відповідно до ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Отже, суд може постановити ухвалу про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашьного арешту виключно у разі невиконання ухвали про привід обвинуваченого. Більше того, вказане є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Таким чином, з огляду на те, що прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури надала до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підстави для задоволення клопотання про затримання обвинувачених з метою приводу - відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 187, 188, 189 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про затримання з метою приводу обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: