ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2775/25
Провадження 1-кп/505/741/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від кримінальної відповідальності,

про закриття кримінального провадження

та залишення цивільного позову без розгляду

03 листопада 2025 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

в присутності обвинуваченої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільськ Одеської області клопотання обвинуваченої та представника потерпілої особи у кримінальному провадженні № 0000011 від 14.02.2024 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ Одеської області, громадянки України, з повною вищою освітою, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Подільського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження № 0000011 від 14.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Хід судового розгляду

01 вересня 2025 року постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

За наслідком проведення підготовчого судового засідання справу призначено до судового розгляду по суті на 30.10.2025, 30.10.2025 оголошено перерву у судовому засіданні до 03.11.2025.

Суть обвинувачення

Відповідно до змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000011, на території України здійснює свою діяльність товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Інтер авто-трейдинг», , юридична адреса: 03680, Україна, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 4

З метою виконання завдань, покладених на відділ розвитку культури та туризму Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, у грудні виникла потреба в закупівлі мототранспортного засобу для перевезення 10 і більше осіб.

З цією метою, 04.12.2023 уповноваженою особою замовника відділу розвитку культури та туризму Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області - ОСОБА_4 оголошено про проведення процедури закупівлі у формі відкритих торгів з особливостями за UA-2023-12-04-001912-а. При цьому, ОСОБА_4 в якості уповноваженої особи визначено очікувану вартість предмета закупівлі у розмірі 2 350 000,00 грн.

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій від 12.12.2023 участь у торгах взяв лише один учасник - ТОВ ''Автомобільна компанія «Автомобільна компанія «Інтер авто-трейдинг» з первинною та остаточною ціновою пропозицією у розмірі 2 349 000,00 грн.

Таким чином, за результатами закупівлі, ОСОБА_4 в якості уповноваженої особи 12.12.2023 складено та підписано протокол прийняття рішення уповноваженою особою відділу розвитку культури та туризму Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області за № 61 відповідно до якого, учасника процедури закупівлі за № ПА-2023-12-04-001912-а ТОВ «Автомобільна компанія «Інтер авто-трейдинг» визнано переможцем закупівлі з найбільш економічно вигідною ціновою пропозицією, а також прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю.

В подальшому, ОСОБА_4 в якості уповноваженої особи 18.12.2023 оприлюднено звіт про результати проведення процедури закупівлі в електронній системі закупівель. 18.12.2023, за результатами проведення закупівлі та рішення ОСОБА_4 як уповноваженої особи відділу розвитку культури та туризму Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, між ТОВ «Автомобільна компанія «Інтер авто-трейдинг», з одного боку, та відділом розвитку культури та туризму Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, з іншого, укладено договір № 114 про поставку автобус РУТА 22 С, (на шасі IVECO), 2023 року випуску, на суму 2 349 000, 00 гривень.

Однак, станом на 18.12.2023 ринкова вартість товарно-матеріальних цінностей, придбаних у ТОВ «Автомобільна компанія «Інтер авто-трейдинг» та поставлених на баланс відділу розвитку культури та туризму Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, а саме: автобусу РУТА 22 С, становила 2 150 000,00 грн.

В подальшому, 27.12.2023 на підставі видаткової накладної № 78 від 19.12.2023 на рахунок ТОВ «Автомобільна компанія «Інтер авто-трейдинг» перераховано грошові кошти у розмірі 2 349 000,00 гривень.

Таки чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх посадових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу займаної посади та досвіду роботи повинна була і могла їх передбачити, будучи достовірно обізнаною із порядком організації та проведення публічних закупівель від імені відділу розвитку культури та туризму Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, як уповноважена особа, незважаючи на передбачений чинним законодавством порядок, в порушення ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 1.3, 1.6, 3.9, 4.2, 4.3 Положення про уповноважену особу відділу розвитку культури та туризму Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, затвердженого Наказом начальника відділу № 9 від 04.01.2022, не вжила всіх необхідних заходів для належного визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, внаслідок чого, учасником закупівлі були подані пропозиції із значно завищеною ціною за одиницю товару, у той час, як фактична ринкова вартість товару, а саме: автобусу РУТА 22 С, 2023 року випуску, на момент проведення закупівлі складала 2 150 000,00 грн. що перевищує ринкову вартість визначену станом на 18.12.2023 на суму 199 000,00 грн, що призвело до витрат бюджетних коштів та зайвого перерахування на рахунок ТОВ «Автомобільна компанія «Інтер авто-трейдинг», грошових коштів на суму 199 000,00 грн на виконання договору про поставку № 114 від 18.12.2023.

Таким чином, ОСОБА_4 виконуючи функції уповноваженої особи, тобто будучи службовою особою відповідно до ч. З ст. 18 КК України та згідно примітки 1 до ст. 364 КК України, в період часу з 04.12.2023 по 18.12.2023, більш точний день та час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: Одеська область, м. Подільськ, проспект Шевченка, 24, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу займаної посади та досвіду роботи повинна була і могла їх передбачити, маючи реальну можливість належним чином виконати ці обов`язки, будучи достовірно обізнаною із порядком організації та проведення публічних закупівель від імені Відділу, в порушення ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 1.3, 1.6, 3.9, 4.2, 4.3 Положення про уповноважену особу Відділу, затвердженого Наказом начальника Відділу № 9 від 04.01.2022, принципу максимальної економії, незважаючи на передбачений чинним законодавством порядок, не вжила всіх необхідних заходів для належного визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, внаслідок чого, учасником закупівлі були подані пропозиції із значно завищеною ціною за одиницю товару у той час, як фактична ринкова вартість товару, а саме: автобусу РУТА 22 С, (на шасі IVECO), 2023 року випуску, на момент проведення закупівлі складала 2 150 000,00 грн, що перевищує ринкову вартість визначену станом на 18.12.2023 на суму 199 000,00 грн, що призвело до витрат бюджетних коштів Куяльницької сільської ради Подільського району.

Одеської області та зайвого перерахування на рахунки ТОВ «Автомобільна компанія «Інтер авто-трейдинг» грошових коштів на суму 199 000,00 грн на виконання договору про поставку № 114 від 18.12.2023, що згідно Примітки 1 до ст. 364 КК України в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

За результатами проведеного досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона, виконуючи функції уповноваженої особи, тобто будучи службовою особою відповідно до ч. З ст. 18 КК України та згідно примітки 1 до ст. 364 КК України, в період часу з 04.12.2023 по 18.12.2023, більш точний день та час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: Одеська область, м. Подільськ, проспект Шевченка, 24, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу займаної посади та досвіду роботи повинна була і могла їх передбачити, маючи реальну можливість належним чином виконати ці обов`язки, будучи достовірно обізнаною із порядком організації та проведення публічних закупівель від імені Відділу, в порушення ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 1.3, 1.6, 3.9, 4.2, 4.3 Положення про уповноважену особу Відділу, затвердженого Наказом начальника Відділу №9 від 04.01.2022, принципу максимальної економії, незважаючи на передбачений чинним законодавством порядок, не вжила всіх необхідних заходів для належного визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, внаслідок чого, учасником закупівлі були подані пропозиції із значно завищеною ціною за одиницю товару, у той час, як фактична ринкова вартість товару, а саме: автобусу РУТА 22 С, (на шасі IVECO), 2023 року випуску, Y7XDB2323PV000001, на момент проведення закупівлі складала 2 150 000,00 грн, що перевищує ринкову вартість визначену станом на 18.12.2023 на суму 199 000,00 грн, що призвело до витрат бюджетних коштів Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області та зайвого перерахування на рахунки ТОВ ««Автомобільна компанія «Інтер авто-трейдинг»» грошових коштів на суму 199 000,00 грн на виконання договору про поставку № 114 від 18.12.2023, що згідно Примітки 1 до ст. 364 КК України в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Судовий розгляд

У судовому засіданні представником потерпілої особи ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Обвинуваченою ОСОБА_4 у судовому засіданні надано квитанції до платіжних інструкцій № 51173069 від 29.07.2025 на суму 50 000 грн, № 51783059 від 04.09.2025 на суму 50 000 грн та № 52433347 від 14.10.2025 на суму 99 000 грн та, надавач платіжних послуг АТ «Перший український міжнародний банк», про перерахунок коштів отримувачу ГУК в Од.обл./с. Куяль./24060300.

Письмове клопотання обвинуваченої містить відомості власноручно внесені представником потерпілої особи Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської ОСОБА_5 , про те, що шкоду відшкодовано в повному обсязі, претензій у потерпілої особи до обвинуваченої ОСОБА_4 немає, проти закриття провадження не заперечує.

Окрім цього, Куяльницькою сільською радою Подільського району Одеської області до суду подано заяву № 02-36/3256 від 29.10.2025 за підписом сільського голови ОСОБА_6 , про те, що матеріальна шкода, яка була заподіяна Куяльницькій сільській раді обвинуваченню ОСОБА_4 відшкодовано в повному обсязі в розмірі 199 000 грн, та із клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного із потерпілим.

Також, на підтвердження зарахування коштів до бюджету Куяльницької сільської ради коштів в сумі 199 000 грн, від платника ОСОБА_4 надано довідку Фінансового управління органу місцевого самоврядування № 03-17/251 від 29.10.2025.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що клопотання підлягає задоволенню з підстав, зазначених обвинуваченою та представником потерпілої особи. Просив задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження про закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою особою.

Окрім того, прокурор ОСОБА_3 просив стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати здійснені на стадії досудового розслідування та пов`язані із залученням експертів, просив долучити до матеріалів судової справи документи, які характеризуються особу, звіт про фактичні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3277/24 від 28.2024 на суму 6 000 грн, судовий експерт ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , акт здачі-приймання висновку експерта № 1684/24-21, вартість 6 815,52 грн, експерт Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_8 , ідентифікаційний коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02883096, акт № 24-1154 здачі-приймання висновку експерта № 24-1154, вартість 26 504,80 грн, експерт Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_9 , ідентифікаційний коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02883110.

Прокурором надано вимогу про судимість ОСОБА_4 , із інформаційною довідкою № 45-03062025/51025, відповідно до відомостей УІАП ГУНП в Одеській області та ДІ МВС України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Мотиви суду, застосоване законодавство

Відповідно до положень ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно з частинами 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, є необережним нетяжким злочином.

Згідно з вимогою про судимість ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, клопотання та заяву, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що й не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке інкриміновано ОСОБА_4 , дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Разом з тим, існують умови та підстави звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Внаслідок такого примирення потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду. При цьому саме потерпіла особа в даному випадку пропонує конкретні форми та механізм такого відшкодування або усунення. Якщо ж потерпілий незадоволений відшкодуванням, то застосування ст. 46 КК України є неможливим.

Таким чином, законодавець у ст. 46 КК України передбачив обов`язкову підставу (умову) для застосування даного виду звільнення від кримінальної відповідальності це відшкодування винним потерпілому завданих ним внаслідок вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину збитків або усунення заподіяної шкоди.

Потерпілою особою у даному кримінальному провадженні є Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області, якій у повному обсязі ОСОБА_4 відшкодувала матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням.

Так, з матеріалів справи вбачається, що обвинувачена раніше не судима, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, є неумисним нетяжким кримінальним правопорушенням, виходячи з визначеної ст. 12 КК України класифікації, ОСОБА_4 відшкодувала шкоду потерпілій особі та претензії з її сторони до обвинуваченої немає, представником потерпілої особи не заперечував проти закриття справи, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, та подав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, вчинила кримінальне правопорушення, яке є необережним нетяжким злочином, свою вину визнала повністю, примирилася із потерпілою особою, відшкодувала їй завдану шкоду, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться, учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілою особою, суд, переконавшись у добровільності їх позиції, які розуміють роз`яснені їм наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, вважає за необхідне клопотання обвинуваченої та представника потерпілої особи задовольнити та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрити.

Закриття кримінального провадження, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Примирення винного з потерпілим (ст. 46 КК) є нереабілітуючою підставою, яка дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона. Зазначена позиція визначена у постанові Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 29.09.2021 у справі № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21

Вирішення питання щодо розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні

Закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Водночас у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Наведене обґрунтовано випливає з положень ч. 1 ст. 129 КПК, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Зазначене узгоджується із позицією, викладеною у постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10.08.2021 у справі № 161/694/20, провадження № 51-811км21.

Відтак, позов прокурора у цьому кримінальному провадженні слід залишити без розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.

Інші заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались.

Процесуальні витрати

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог глави 8 Розділу І КПК України.

З ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави судові витрати, витрачені на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз:

- № 1684/24-21, вартість 6 815,52 грн, яку проведено експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_10 ;

- № 24-1154, вартість 26 504,80 грн, яку проведено експертом Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_9 .

А також, з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь на користь судового експерта ОСОБА_7 підлягають стягненню судові витрати у розмірі 6 000 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3277/24 від 28.2024.

Речові докази

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Стороною обвинувачення не надано доказів наявності у матеріалах справи речових доказів. Відтак, відсутні підстави для вирішення питань з цього приводу.

На підставі ст. 46, 376 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 100, 124, 174, 285, 286, 288, 314, 315, 372, 376, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та представника потерпілої особи Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні № 0000011 від 14.02.2024, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000011 від 14.02.2024 про ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 , на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави документально підтверджені витрати на проведення у кримінальному провадженні експертизи:

- в сумі 6 815 (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 52 копійки за проведення експертизи № 1684/24-21 експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_10 ;

- в сумі 26 504 (двадцять шість тисяч п`ятсот чотири) гривні 80 копійок за проведення експертизи № 24-1154 експертом Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення у кримінальному провадженні експертизи в сумі 6 000 грн, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3277/24 від 28.2024, на користь ОСОБА_7 , розрахунковий рахунок АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, рахунок отримувача 6618, IBAN НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , отримувач платежу ОСОБА_7 .

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні поданий в інтересах Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області до ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. хвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_11