Справа №523/3476/25
Провадження №1-кс/523/8125/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , власниці майна ОСОБА_4 , захисника, який діє в інтересах ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000646 від 07.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 209, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000646 від 07.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 209, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що указом Президента України від 06.06.2002 № 513/2002 ОСОБА_7 призначено на посаду судді Комінтернівського районного суду Одеської області строком на п`ять років. Постановою Верховної Ради України від 07.06.2007 № 1143-V ОСОБА_7 обрано на посаду судді Комінтернівського районного суду Одеської області безстроково.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 04.03.2025 № 385/0/15-25 ОСОБА_7 звільнено з посади судді Комінтернівського районного суду Одеської області на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , обравши об`єктом злочинного посягання квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виготовлення підроблених документів, на підставі яких мали намір отримати право власності на указану квартиру, передали невстановленій досудовим розслідуванням особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, дані щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також дані щодо квартири за вищевказаною адресою для подальшого виготовлення підробленого договору купівлі-продажу.

У подальшому, невстановлена особа у ході досудового розслідування особа, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, у невстановлені час, місці та спосіб, але не пізніше 16.09.2021, діючи згідно розробленого ОСОБА_8 злочинним планом, підробила договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вказавши невідповідні дійсності дані про нібито продаж 01.01.2017 за вартістю 450000грн квартири ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 , з метою подальшого використання в суді для винесення рішення про його визнання дійсним та отримання права власності на указану квартиру.

Задля сприяння ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у досягненні їх злочинної мети заволодінню правом на нерухоме майно, шляхом надання як засобу вчинення цього злочину відповідного судового рішення суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 24.09.2021 р. винесено ухвалу про прийняття позовної заяви ОСОБА_9 до ОСОБА_10 щодо визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Після цього, суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 перебуваючи у приміщені указаного суду за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, про відсутність законних на те підстав, діючи з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на пособництво у заволодіння вищевказаним об`єктом нерухомості, у порушення вимог ст.ст. 3,46,47,255 ЦПК України, ст. 24, 26,27 ЦК України, видав завідомо неправдивий офіційний документ рішення Комінтернівськог7о районного суду Одеської області від 12.10.2021 (справа №504/3367/21 провадження №2/504/2244/21), яким позов ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про визнання договору дійсним та визнання права власності задовольнив, визнав дійсним договір купівлі-продажу квартири від 01.01.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51,4 м.к., в тому числі житловою площею 28,2 м.кв., що належить ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 26.12.2016 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також визнав за ОСОБА_9 право власності на указану квартиру.

Надалі, ОСОБА_9 отримавши підроблені документи, які надають підстави для проведення реєстраційних дій щодо переоформлення права власності, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи на меті незаконне збагачення шляхом незаконного заволодіння нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлених досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 24.12.2021, повідомила державному реєстратору Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_12 , одночасно ввівши його в оману, про наявність у неї прав та повноважень на реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно.

При цьому на підтвердження повноважень, відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , використала підроблені документи, а саме: договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений нібито між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , датований 01.01.2017, рішенням Комінтенрнівського районного суду Одеської області від 12.10.2021 (справа 504/3367/21 провадження №2/504/2244/21), надавши їх державному реєстратору Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Після чого, державний реєстратор Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_12 будучи введеним в оману, діючи відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та зареєстрував у ДРРП право власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_9 на підставі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) реєстраційний номер 50138068.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , за пособництва судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою незаконного збагачення, шахрайським шляхом, шляхом обману, придбали право на чуже майно - на квартиру АДРЕСА_3 , що зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 24.12.2021 за ОСОБА_9 оціночна вартість якої складала 1 043 009,00 грн, що відповідно до примітки 4 статті 185 КК України, в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинивши територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, збиток на вищевказану суму.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_13 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , обравши об`єктом злочинного посягання квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , з метою виготовлення підроблених документів, на підставі яких мали намір отримати право власності на указану квартиру, передали невстановленій досудовим розслідуванням особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, дані щодо «підставної особи» ОСОБА_14 , та власників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також дані щодо квартири за вищевказаною адресою для подальшого виготовлення підробленого договору купівлі-продажу.

У подальшому, невстановлена у ході досудового розслідування особа, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, у невстановлені час, місці та спосіб, але не пізніше 23.09.2021, діючи згідно розробленого ОСОБА_8 злочинним планом, підробила договір купівлі-продажу об?єкту нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , вказавши невідповідні дійсності дані про нібито продаж 04.02.2008 за вартістю 115000 грн квартири ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на користь ОСОБА_14 , з метою подальшого використання в суді для винесення рішення про його визнання дійсним та отримання права власності на указану квартиру.

Задля сприяння ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у досягненні їх злочинної мети - заволодінню правом на нерухоме майно, шляхом надання як засобу вчинення цього злочину відповідного судового рішення суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 01.10.2022 винесено ухвалу про прийняття позовної заяви ОСОБА_14 до ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про визнання договору купівлі-продажу дійним та визнання права власності, до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Після цього, суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 з метою

реалізації злочинного умислу спрямованого на пособництво у заволодінні об?єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 , вніс неправдиві відомості до офіційного документу - рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.10.2021 (справа №504/3485/21 провадження № 2/504/2262/21), яке маючи дійсні реквізити містило інформацію, яка повністю не відповідала дійсності, як щодо факту судового розгляду так і щодо встановлених фактичних обставин та висновків, зокрема щодо участі відповідача.

Після цього, суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні указаного суду за адресою: вул. Першотравнева, 51, смт. Доброслав, Одеська область, усвідомлюючи, про відсутність законних на те підстав, діючи з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на пособництво у заволодінні вищевказаним об?єктом нерухомості, у порушення вимог ст. ст. 3, 46, 47, 255 ЦПК України, ст. ст. 24, 26, 27 ЦК України, видав завідомо неправдивий офіційний документ рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.10.2021 (справа № 504/3485/21 провадження №2/504/2262/21), яким позов ОСОБА_14 до ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , про визнання договору дійсним та визнання права власності задовольнив, визнав дійсним договір купівлі-продажу квартири від 04.02.2008 за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 54,1 м. кв., в тому числі житловою площею 30,8 м. кв., що належить ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.11.1998 виданого Управлінням житлово - комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, видане згідно розпорядження від 16.11.1998 № 140183, зареєстровано у реєстрову книгу за № 12-16138, визнав за ОСОБА_18 право власності на указану квартиру.

Надалі, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, отримавши підроблені документи, які надають підстави для проведення реєстраційних дій щодо переоформлення права власності маючи на меті незаконне збагачення шляхом незаконного заволодіння нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.12.2021, через невстановлену у ході досудового розслідування особу матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, повідомили державному реєстратору Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_12 , одночасно ввівши його в оману, про наявність у ОСОБА_14 прав та повноважень на реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно.

Після чого, державний реєстратор Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_12 будучи введеним в оману, діючи відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та зареєстрував у ДРРП право власності на квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_14 на підставі заяви останньої про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) реєстраційний номер 50137235.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , за пособництва судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою незаконного збагачення, шахрайським шляхом, шляхом обману, придбали право на чуже майно - на квартиру АДРЕСА_5 , що зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 24.12.2021 за «підставною особою» - ОСОБА_14 , оціночна вартість якої складала 730 755,00 грн, що відповідно до примітки 4 статті 185 КК України, в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинивши територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, збиток на вищевказану суму.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , обравши об?єктом злочинного посягання квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_6 , з метою виготовлення підроблених документів, на підставі яких мали намір отримати право власності на указану квартиру, передали невстановленій досудовим розслідуванням особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, дані щодо «підставної особи» ОСОБА_19 та власника ОСОБА_20 , а також дані щодо квартири за вищевказаною адресою для подальшого виготовлення підробленого договору купівлі-продажу.

У подальшому, невстановлена у ході досудового розслідування особа, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, у невстановлені час, місці та спосіб, але не пізніше 30.12.2021, діючи згідно розробленого ОСОБА_8 злочинним планом, підробила договір купівлі-продажу об?єкту нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , вказавши невідповідні дійсності дані про нібито продаж 13.02.2013 за вартістю 170000 грн квартири ОСОБА_20 , на користь ОСОБА_19 , з метою подальшого використання в суді для винесення рішення про його визнання дійсним та отримання права власності на указану квартиру.

Задля сприяння ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у досягненні їх злочинної мети - заволодінню правом на нерухоме майно, шляхом надання як засобу вчинення цього злочину відповідного судового рішення суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 26.07.2022 ухвалу про прийняття позовної заяви ОСОБА_19 до ОСОБА_20 про визнання договору купівлі-продажу дійним та визнання права власності, до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Після цього, суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_21 з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на пособництво у заволодінні об?єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_6 , вніс неправдиві відомості до офіційного документу - рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.01.2023 (справа №504/4971/21 провадження №2/504/651/23), яке маючи дійсні реквізити містило інформацію, яка повністю не відповідала дійсності, як щодо факту судового розгляду так і щодо встановлених фактичних обставин та висновків, зокрема щодо участі відповідача.

Після цього, суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні указаного суду за адресою: вул. Першотравнева, 51, смт. Доброслав, Одеська область, усвідомлюючи, про відсутність законних на те підстав, діючи з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на пособництво у заволодінні вищевказаним об?єктом нерухомості, у порушення вимог ст. ст. 3, 46, 47, 255 ЦПК України, ст. ст. 24, 26, 27 ЦК України, видав завідомо неправдивий офіційний документ рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.01.2023 (справа №504/4971/21 провадження №2/504/651/23) яким позов ОСОБА_19 до ОСОБА_20 про визнання договору дійсним та визнання права власності - задовольнив, визнав дійсним договір купівлі-продажу квартири від 13.02.2013, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , що в цілому складається з однієї кімнати, загальної площі квартири 37,8 кв.м., житлової площі 19,7 кв.м., буд. АДРЕСА_1 , загальною площею 51,4 м. кв., в тому числі житловою площею 28,2 кв.м., що належить ОСОБА_20 , на підставі свідоцтва про право на спадщину про право на спадщину, серії 1335, виданого 26.12.2016 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , а також визнав за ОСОБА_19 право власності на указану квартиру.

Надалі, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, отримавши підроблені документи, які надають підстави для проведення реєстраційних дій щодо переоформлення права власності маючи на меті незаконне збагачення шляхом незаконного заволодіння нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.03.2023, через невстановлену у ході досудового розслідування особу матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, повідомили державному реєстратору Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_22 , одночасно ввівши її в оману, про наявність у ОСОБА_19 прав та повноважень на реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно.

Після чого, державний реєстратор Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_23 будучи введеною в оману, діючи відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та зареєструвала у ДРРП право власності на квартиру АДРЕСА_7 за ОСОБА_19 на підставі заяви останньої про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) реєстраційний номер 54394525.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , за пособництва судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою незаконного збагачення, шахрайським шляхом, шляхом обману, придбали право на чуже майно - на квартиру АДРЕСА_7 , що зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 07.03.2023 за «підставною особою» - ОСОБА_19 , оціночна вартість якої складала 804 497,00 грн, що відповідно до примітки 4 статті 185 КК України, в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинивши територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, збиток на вищевказану суму.

13.11.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366 ч.1; 27 ч.5, 190 ч.4 КК України за кваліфікуючими ознаками ст.366 ч.1 КК України , як видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей; за ст.ст.27 ч.5, 190 ч.4 КК України (в редакції 22.11.2018р.), як пособництво у придбанні права на чуже майно, шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, вчинене повторно.

Крім того, 13.11.2025 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.4,5, 358 ч.4, 209 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками ст.190 ч.4 КК України (в редакції 22.11.2018), як придбання права на чуже майно, шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; за ст.ст. 28 ч.2, 358 ч.4 КК України, як використання завідомо підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ст.ст. 209 ч.2, 15 ч.2 КК України, як закінчений замах на розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення правочину з таким майном, вчинене особою, яка знала, що таке майно прямо, повністю одержано злочинним шляхом, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ст. 190 ч.5 КК України (в редакції 22.11.2018), як придбання права на чуже майно, шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень підтверджується в сукупності наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: матеріалами УВК ДБР за результатами виконання доручень слідчого та прокурора; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 10.11.2025; протоколом огляду матеріалів судової справи Комінтернівського районного суду Одеської області (справа №504/4971/21) від 11.11.2025; протоколом огляду матеріалів судової справи Комінтернівського районного суду Одеської області (справа №504/3367/21) від 11.11.2025; довідкою за результатами проведення тематичної перевірки в Доброславському районному суді Одеської області від 21.07.2025; матеріалами отриманими за результатами тимчасового доступу до матеріалів кримінальних проваджень №0000984 та №0000153; протоколом допиту ОСОБА_19 від 03.10.2025, та стенограмою до нього; іншими матеріалами кримінального провадження.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 13.11.2025 на підставі ухвали Пересипського районного суду міста Одеси від 12.11.2025 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_8 , за результатами якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Iphone 14 Pro Mах із сім картою НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету S2050120.

Зазначений мобільний телефон може містити на собі інформацію, що має значення для досудового розслідування, прямо пов`язану із кримінальним провадженням, та необхідний для подальшого призначення у кримінальному проваджені ряду експертиз. Оскільки зазначена інформація є такою, що підлягає доказуванню у кримінальному проваджені, мобільний телефон є речовим доказом у зв`язку з цим, постановою від 13.11.2025 року визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження.

Разом з цим, ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси 26.11.2025 відмовлено в задоволенні клопотання про арешт вищевказаного майна. Однак наразі у кримінальному проваджені призначено комп`ютерно-технічну експертизу за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», для проведення якої залучено експертів експертної установи Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. У зв`язку з чим, з метою недопущення втрати, зміни чи знищення речових доказів відомостей, які можуть міститись в указаному телефоні, а також з метою отримання належних та допустимих доказів, які можуть бути використані в суді після отримання результатів експертизи, виникла необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон.

Оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені речі можуть містити відомості, що мають значення для досудового розслідування, а також призначено експертизу та телефон направлено до експертної установи, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого майна.

Прокурор під час судового засідання просив задовольнити клопотання та накласти арешт на вилучене майно, вказуючи, що мобільний телефон визнаний речовим доказом та слідчим призначено експертизу, яку доручено провести експертам експертної установи Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що 26.11.2025 було відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на вказаний мобільний телефон, однак телефон випадково відправлено на експертизу. Разом з цим, хочемо звернути увагу, що вказане клопотання подане з порушенням строку на звернення до суду, та не надано клопотання про поновлення строку, тому вважаємо що клопотання має бути повернуто. Також зазначив, що питання викладені в постанові про призначення експертизи, є обширними, включають отримання інформації, яка становить адвокатську таємницю, та яка не має жодного відношення до кримінального провадження, до осіб, яким повідомлено про підозру, орган досудового розслідування у постанові про призначення експертизи чітко не визначив обсяг та зміст інформації, наявної у телефоні, яку експерту необхідно виявити та скопіювати на окремий носій та не виділив часовий період, не виділив ключові слова пошуку. Телефон відправлено на експертизу, але якщо буде відмовлено в задоволені клопотання про арешт та його не буде накладено, то яким чином телефон вже перебуває в експертній установі. Не зрозуміло як з`явилась постанова про призначення експертизи.

Власниця майна ОСОБА_4 також заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи, що клопотання розглядається повторно, чому не була подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 26.11.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту. З приводу питань поставлених експерту виникає питання, яке відношення має уся наявна в телефоні інформація, до вказаного кримінального розслідування, я є на теперішній час діючим адвокатом, інформація, яка зберігається в телефоні може мати адвокатську таємницю, тому вважаю, що огляд телефону повинен проводитись за участю представників ради адвокатів. Вважаю, що телефон можливо було просто оглянути без призначення експертизи, експертиза призначається у разі, якщо телефон пошкоджено, або не надано паролів до вказаного телефону, однак мною не чинились перешкоди до огляду телефону, а навпаки я неодноразово зверталась до слідчого з проханням оглянути зазначений телефон. Осіб яким повідомлено про підозру у вказаному кримінальному проваджені я взагалі не знаю, ніякого відношення до них не маю, тому вважаю, що телефон вилучено безпідставно.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавни пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 13.11.2025 року постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_24 у кримінальному проваджені №0000646 від 07.05.2024 мобільний телефон Iphone 14 Pro Mах із сім картою НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 визнано речовим доказом та поміщено до сейф пакету S2050120.

Постановою слідчого ОСОБА_24 від 17.11.2025 року, яка була уточнена постановою слідчого від 28.11.2025 року та вважати дату постанови 26.11.2025 року, призначено комп`ютерно-технічну експертизу з експертною спеціальністю 10.9 Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів мобільного телефону Iphone 14 Pro Mах із сім картою НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , яка направлена до експертної установи 26.11.2025 року для виконання.

Прокурором доведено, що мобільний телефон, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити на собі сліди, які мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення, є об`єктом дослідження під час проведення відповідної експертизи, що підтверджено відповідною постановою про її призначення.

Відтак, вказаний мобільний телефон відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

З огляду на наведене, з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, на вказане майно необхідно накласти арешт.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження, відчуження та користування на речі вилучені 13.11.2025 року за результатами обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_8 , а саме:

-мобільний телефон Iphone 14 Pro Mах із сім картою НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , який поміщено до сейф пакету S2050120.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1