КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/4031/2025
№ 756/4583/25
Категорія КК: ч. 1 ст. 255 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 квітня 2025 року щодо ОСОБА_6 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 квітня 2025 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 15 червня 2025 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Сторона захисту вважає, що підстав для задоволення клопотання прокурора без належного обґрунтування наявності ризиків у суду не було, тобто прокурор повинен був довести «існування спроб», визначених у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Натомість суд, на думку захисника, неодноразово продовжуючи строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наводив одні і ті ж мотиви, які є шаблонними. Тобто апелянт вважає, що судом не проведено належної перевірки доцільності подальшого тримання під вартою ОСОБА_6 , який вже перебуває в ізоляції більше 10 місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час підготовчого судового розгляду суд, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Як вбачається з наданих судом матеріалів з судового провадження щодо ОСОБА_6 , останній обвинувачується у вчиненні у співучасті кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 ( у редакції Закону до 27.06.2020); ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурором у кримінальному провадженні, під час підготовчого судового засідання, подано письмове клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Під час розгляду вказаного клопотання судом заслухано доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту. Тобто судом дотримано вказаний вимог закону під час розгляду клопотання прокурора.

Колегія суддів вважає, що ризики вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, ухилення від явки до суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовано враховані судом. При цьому судом не взято до уваги наявність ризику незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків, на який вказував прокурор у своєму клопотанні. Судом детально проаналізовано кожен з ризиків, які обґрунтовано знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання прокурора, що спростовує доводи апеляційної скарги прокурора про формальність вирішення вказаного питання судом.

Так, судом враховано дані про особу обвинуваченого, його процесуальну поведінку, соціальні зв`язки, фактичні обставинами кримінальних правопорушень, вчинення яких інкримінується ОСОБА_6 .

Колегія суддів погоджується з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення.

Крім того, на даний час також відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів не вбачає.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 17 квітня 2025 року. Тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 квітня 2025 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 червня 2025 року, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3