Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/1045/25

У Х В А Л А
15 грудня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за участі: прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченої, секретаря судових засідань ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченої ОСОБА_9 ,
у с т а н о в и в :
В провадження суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні таких кримінальних правопорушень:
ч. 3 ст. 258 КК України - вчинення за попередньою змовою групою осіб терористичного акту, тобто вчинення вибуху, які створювали небезпеку для життя та здоров`я людини з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, що призвело до загибелі людей;
ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу;
ч. 2 ст. 263-1 КК України незаконне виготовлення вибухових речовин та вибухових пристроїв, за попередньою змовою групою осіб.
У зв`язку з закінченням дії строку запобіжного заходу застосованого до обвинуваченої у виді тримання під вартою прокурор заявив клопотання про його продовження, в обґрунтування чого посилався на те, що продовжують зберігатись ризики того, що обвинувачена, під загрозою суворого покарання, може здійснити спробу ухилитись від суду, а також, перебуваючи не в умовах попереднього ув`язнення, може знищити, сховати чи спотворити речі та технічні носії, незаконно вплинути на свідків з метою зміни останніми показань щодо обставин вчиненого інкримінованого злочину, вчинити нове кримінальне правопорушення.
Захисник обвинуваченої вважав недоцільним продовження тримання підзахисної під вартою через відсутність доказів існування наведених прокурором ризиків та просив змінити ОСОБА_9 запобіжний захід на більш м`який чи визначити заставу.
Вислухавши пояснення сторін, суд доходить такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 178, 199 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання або продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути, як на вид запобіжного заходу, так і на підстави його продовження.
Направлення до суду для розгляду по суті обвинувального акту за яким ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 3 ст. 258 КК України, свідчить про те, що обґрунтована підозра у вчиненні останньою вказаних кримінальних правопорушень продовжує зберігатись.
Обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч. 3 ст. 258 КК України), за яке, у разі доведеності її вини, може бути призначене покарання у виді довічного позбавлення волі, свідчить про існування ризику можливості переховування ОСОБА_9 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також на підтвердження вказаного ризику свідчить відсутність у ОСОБА_9 міцних соціальних зв`язків, так як остання не має на праві власності жилого нерухомого майна, роботи та родини.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинне забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Наведені вище обставини у своїй сукупності свідчать про наявність підстав для продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою і відсутність на даній стадії судового розгляду підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Крім того, зважаючи на те, що на території України продовжує діяти воєнний стан, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 178, 199 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Дію запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, продовжити до 13 лютого 2026 року в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Відмовити захисникові у клопотанні про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
Ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченої під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2