КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/7590/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0000199 - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України, Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року про арешт майна,

за участю:

представника власника майна ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000199 - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України, Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000199від 23.05.2024 року.

Накладено арешт (з забороною користування та розпорядження) на майно, яке було вилучено 16.07.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- видаткові накладні та рахунки фактури ПП «Ютекс Ойл» 7) на 59 арк.;

- ТТН ПП «Ютекс Ойл» на 13 арк.;

- акти здачі приймання робіт на 2 арк.;

- договори ПП «Ютекс Ойл» на 6 арк.;

- видаткові накладні, рахунки фактури, договори ПП «Трипетроіл» на 5 арк.;

- акт про виконання робіт ПП «Трипетроіл» на 7 арк.;

- ТТН ПП «Трипетроіл» на 2 арк.;

- чорнові записи на 9 арк.;

- блокнот синього кольору з написом БЮЗ з чорновими записами ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон марки Iphone 12 Pro, золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_1 ;

- ноутбук марки «Asus», с/н: H2N06R009339062.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовлено.

Купюри ззовні схожі на грошові кошти загальною сумою 12 000 доларів США, - повернуто власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні №0000199 - прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строки на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва та скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30.07.2025 року. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000199 - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України, Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, виходячи з наступного.

Апелянт зазначає, що у ході розгляду клопотання про арешт майна, адвокатом ОСОБА_7 до справи долучено копію ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.07.2025 року у справі №760/19985/25, ознайомившись з якою встановлено, що слідчим суддею прийнято рішення, з яким сторона обвинувачення не погоджується.

В судове засідання власник майна та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання їх повідомлено у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора та власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку представника власника майна, який щодо апеляційної скарги заперечував, та просив ухвалу слідчого судді суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З урахуванням наведеного, оскільки клопотання прокурора розглянуто слідчим суддею 30.07.2025 року без виклику прокурора, а копію повного тексту та апеляційну скаргу прокурором отримано та подано до суду 18.09.2025 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року прокурором ОСОБА_6 фактично оскаржено в частині відмови у накладенні арешту на вилучені під час обшуку грошові кошти у загальній сумі 12 000 доларів США, суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді лише в частині відмови у накладенні арешту на вищезазначене майно.

Законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині задоволення вимог клопотання прокурора про арешт іншого майна, зазначеного в ухвалі, колегією суддів не перевіряється.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів клопотання, детективами Територіального управління БЕБ у Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000199 від 23.05.2024 року за ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Пилипча, вул. Соборна, 49, на земельній ділянці з кадастровим номером № :03:021:0047 розташована нафтобаза, на якій здійснюється незаконне виготовлення, зберігання, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовленого пального.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в невстановлений час та у невизначеному місці засновник та кінцевий бенефіціар ряду суб`єктів господарської діяльності став на злочинний шлях та створив організовану злочинну групу, у відповідності до розподілених ролей поклав на себе обов`язок організатора злочинної групи, який шляхом віддання наказів та доручень учасникам організованої групи здійснюватиме загальне керівництво організованою групою, координуватиме її діяльність, забезпечуватиме високий рівень організованості, дотримання певних правил поведінки, дисципліни та чіткої субординації, здійснюватиме планування злочинної діяльності, визначатиме конкретну функцію учасників у вчиненні злочину, контролюватиме їх здійснення, розподілятиме отримані від злочинної діяльності кошти між співучасниками із числа посадових осіб підконтрольних суб`єктів господарської діяльності.

У відповідності до чітко розробленого плану та розподілених ролей між учасниками організованої злочинної групи, посадові особи та працівники підконтрольних суб`єктів господарської діяльності серед яких наступні: ПП «Мотор-Сервіс» , ТОВ «ФЕОН 2020» , ТОВ «АССА ПП» код ЄДРОПУ 33640238, ТОВ «АВТО СТАРТ» , ТОВ «ТЕРРА ПЛЮС» , ФОП ОСОБА_10 РНОКІІ НОМЕР_2 , ТОВ «ЮТЕКС ОЙЛ» КОД , ТОВ «ЗІФФЕЙН» , ФОП ОСОБА_11 РНОКПП НОМЕР_3 , ДП «ЗАРУБИНСЬКИЙ СПИРТЗАВОД» , ПАТ «ПРИРОДНІ РЕСУРСИ» , ТОВ «ОБЕРОН-ВУГІЛЛЯ» , ТОВ «АССА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), здійснюють виготовлення та зберігання пального неналежної якості, з метою його транспортування та подальшої незаконної реалізації підакцизного товару (пального) через мережу автомобільних заправних станцій на території Київської області та інших регіонів України.

У відповідності до чітко розробленого плану та розподілених ролей між учасниками організованої злочинної групи, посадові особи та працівники підконтрольних суб`єктів господарської діяльності здійснюють виготовлення та зберігання пального неналежної якості, з метою його транспортування та подальшої незаконної реалізації підакцизного товару (пального) через мережу автомобільних заправних станцій на території Київської області та інших регіонів України.

Так, встановлено, що ПП «Мотор Сервіс», яке попередньо являлось власником земельної ділянка за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Пилипча, вул. Соборна, 49, де розміщена нафтобаза, не видавалися ліцензії на право реалізації, зберігання чи виготовлення пального. За поданою фінансовою звітністю, підприємство відображає лише сплату за електроенергію.

Крім цього встановлено, що за адресою нафтобази, на земельній ділянці підприємство ТОВ «ФЕОН 2020» отримало ліцензію на оптову торгівлю пальним, за наявності місць оптової торгівлі, які на даний час анульовано. У відповідності до фінансово господарської діяльності дане підприємство не відображає будь якої господарської діяльності.

Також суб`єкти господарської діяльності, які зареєстровані (знаходяться) на території нафтобази, не відображають інформацію щодо проведення операцій щодо купівлі - продажу пального в Єдиному реєстрі акцизних накладних. Також було встановлено транспортні засоби, за допомогою яких здійснюється транспортування пального, які на момент його транспортування не були зареєстровані в Єдиному реєстрі акцизних накладних, як пересувний акцизний склад. Фактично особи, які причетні до вказаного кримінального правопорушення, здійснюють свою протиправну діяльність шляхом реалізації товарно-матеріальних цінностей (ГММ), за готівкові кошти, без відображення вказаних операцій у податковій звітності та бухгалтерському обліку, чим порушено п. 187.1 ст. 187, п. 201.1, 201.7, ст. 201 Податкового кодексу України.

Крім цього встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду № 320/5543/21 від 23.05.2024 року прийнято застосувати захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи комплексу нежитлових будівель та споруд, за адресою: Київська область, Білоцерківський р-н, с. Пилипча, вул. Соборна, 49. Також встановлено, що за місцем знаходження нафтобази, свою діяльність здійснює підприємство ТОВ «ФЕОН 2020», . Відповідно інформації у вказаного ТОВ анульовано ліцензії на оптову торгівлю пальним, за наявності місць оптової торгівлі та ліцензію на виробництво пального. У відповідності до фінансово господарської діяльності підприємство ТОВ «ФЕОН 2020» не відображає будь якої діяльності.

Додатково встановлено, що посадові особи ПП «Мотор-Сервіс», з метою приховування своєї протиправної діяльності, враховуючи той факт, що відносно об`єктів, які перебувають на території нафтобази, застосовано захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи комплексу нежитлових будівель та споруд, здійснили продаж вказаних об`єктів на підставі договору купівлі-продажу на адресу ТОВ «АССА ДЕВЕЛОПМЕНТ» ().

Було проведено слідчі (розшукові) дії, а саме допитано свідків, які повідомили про те, що після купівлі та використання пального із вказаної АЗС виявили несправність техніки, що свідчить про неналежну якість пального. Отримано відомості, що свідчать про неналежну якість паливно-мастильних матеріалів, які збуваються споживачам на вказаній автомобільній заправній станції. Зокрема отримано інформацію про неодноразові поломки двигунів після здійснення заправки паливно-мастильними матеріалами, придбаними на вказаній АЗС, що призвело до виникнення аварійних ситуацій та загрози життю та здоров`ю учасників дорожнього руху.

До основних постачальників сировини на територію нафтобази - спирту та газового конденсату, належать: ДП «ЗАРУБИНСЬКИЙ СПИРТЗАВОД» , та ПАТ «ПРИРОДНІ РЕСУРСИ» . Фактично, на території орендованих виробничих потужностей ТОВ «ФЕОН 2020» () за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Пилипча, вул. Соборна, 49, на земельній ділянці з кадастровим номером № :03:021:0047, з використанням замінників, таких як спирт та газовий конденсат, виготовляється низькооктановий бензин.

Збут незаконно виробленого бензину відбувається за допомогою вантажних транспортних засобів, з документальним оформленням в супровідних документах на вантаж у вигляді газового конденсату. Одним із власників такого авто являється ТОВ «АССА ПП» (кінцевий бенефіціар вказаного товариства є ОСОБА_12 ) До вказаного тягача приєднаний напівпричіп-автоцистерна, власником якого являється ОСОБА_12 .

Транспортування фальсифікованого пального здійснюється із використанням авто «DAF XF 510 FT», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 з цистерною «WILLIG SANA» 1990 року випуску д.н.з. НОМЕР_5 (водій - ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 ), авто «SCANIA G440 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 з цистерною «SAHIN STY», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 (водій - ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та авто ТАТА LPT 613, д.н.3. НОМЕР_8 (ФОП ОСОБА_15 ).

В подальшому фальсифіковане пальне, з документальними оформленням в ТТН у вигляді газового конденсату надходить до АЗС, які розміщені за наступними адресами: Київська область, с. Шкарівка, вул. Ватутіна, 1-Б (ТОВ «ТЕРРА ПЛЮС» , керівник - ОСОБА_16 ) та АДРЕСА_2 (ФОП ОСОБА_10 ), Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Черкас, вул. Вишнева, 1-А (ТОВ «Авто Старт»).

В рамках досудового розслідування було проведено комплекс НСРД, за результатами яких було задокументовано злочинну діяльність наступних осіб: ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 (за розподіленими обов`язками між учасниками групи контролює та координує її роботу; розподіляє ролі та грошові кошти між учасниками угрупування, проводить робочі наради організованої групи, контролює кількість реалізованого пального та його закупівлю, від імені підприємства наділений організаційно-розпорядчими функціями; користуючись авторитетом та маючи життєвий досвід вирішує проблемні питання щодо діяльності групи компаній); ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_5 , (за розподіленими обов`язками між учасниками групи контролює організацію роботи з реалізації пального, приймає дзвінки від осіб, які бажають купити паливо, домовляється про ціну, об`єм, час та місце доставки; контролює виконання заявок та доставку пального); ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 (за розподіленими обов`язками між учасниками групи являється водієм, що керує вантажним тягачем та напівпричепом-цистерною; здійснює регулярні поставки паливно-мастильних матеріалів та компонентів без відповідної реєстрації в якості пересувного акцизного складу та відображення в податковій звітності; виконує вказівки та розпорядження ОСОБА_12 ); ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (за розподіленими обов`язками між учасниками групи являється водієм, що керує вантажним тягачем та напівпричепом-цистерною; здійснює регулярні поставки паливно-мастильних матеріалів та компонентів без відповідної реєстрації в якості пересувного акцизного складу та відображення в податковій звітності та виконує вказівки та розпорядження ОСОБА_19 ); ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_7 (за розподіленими обов`язками між учасниками групи являється охоронцем та по сумісництву «технологом», постійно перебуває на території нафтобази та контролює розвантаження та завантаження паливно-мастильних матеріалів без відповідної реєстрації та здійснює безпосереднє виготовлення контрафактної продукції); ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (за розподіленими обов`язками між учасниками групи являється охоронець-технолог, постійно перебуває на території нафтобази, контролює розвантаження та завантаження паливно-мастильних матеріалів без відповідної реєстрації та здійсню безпосереднє виготовлення контрафактної продукції); ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 (за розподіленими обов`язками між учасниками групи являється посередником, здійснює підбір клієнтів (АЗС) для реалізації паливно-мастильних матеріалів з території нафтобази); ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (за розподіленими обов`язками між учасниками групи являється постачальником спиртовмісної речовини, яка в подальшому використовується для виготовлення паливно-мастильних матеріалів на території нафтобази).

Так, в ході НСРД зафіксовано: факт придбання газового конденсату у ПАТ «ПРИРОДНІ РЕСУРСИ» та придбання спирту у ДП «ЗАРУБИНСЬКИЙ СПИРТЗАВОД» КОД ; транспортуванні та розвантаженні компонентів (газового конденсату та спирту) на території нафтобази Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Пилипча, вул. Соборна, 49 та виробництво бензину марки А-95 з компонентів (газового конденсату та спирту) на території нафтобази Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Пилипча, вул. Соборна, 49; реалізація недоброякісного пального А-95, яке виготовлене кустарним способом з території нафтобази на АЗС ТОВ «АВТО СТАРТ» за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Черкас, вул. Вишнева, 1-А, на АЗС ТОВ «ТЕРРА ПЛЮС» за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Шкарівка, вул. Ватутіна 1-б та на АЗС ФОП « ОСОБА_10 » РНОКПП НОМЕР_10 за адресою: АДРЕСА_2.

Крім цього в рамках проведення НСРД, відібрано зразки рідин на одній із вказаних АЗС, схожих на паливно мастильний - матеріал - бензин, які в подальшому направлено до ТОВ «Випробувальний центр паливно-мастильних матеріалів» (), з метою здійснення перевірки відповідності відібраної рідини вимогам ДСТУ.

Відповідно до висновку спеціаліста за результатами дослідження зразків продукції, які надано на випробовування до ТОВ «Випробувальний центр паливно-мастильних матеріалів», встановлено, що за перевіреними показниками зразки бензину не відповідають вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови».

Виходячи з вище наведеного встановлено, що вказані особи та ряд інших юридичних та фізичних осіб, на території нафтобази за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Пилипча, вул. Соборна, 49, організували кримінально-протиправну схему з виготовлення та реалізації фальсифікованого пального, шляхом реалізації товарно-матеріальних цінностей (ПММ), за готівкові кошти, без відображення вказаних операцій у податковій звітності та бухгалтерському обліку, з метою особистого збагачення.

З метою виявлення та фіксації відомостей, які будь мати доказове значення у кримінальному провадженні, 16.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду проведений обшук, за адресою: АДРЕСА_1 , та який відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна на праві власності належить ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_9 ) та яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході обшуку виявлено та вилучено:

- видаткові накладні та рахунки фактури ПП «Ютекс Ойл» 7) на 59 арк.;

- ТТН ПП «Ютекс Ойл» на 13 арк.;

- акти здачі приймання робіт на 2 арк.;

- договори ПП «Ютекс Ойл» на 6 арк.;

- видаткові накладні, рахунки фактури, договори ПІ «Трипетроіл» на 5 арк.;

- акт про виконання робіт ПП «Трипетроіл» на 7 арк.;

- ТТН ПП «Трипетроіл» на 2 арк.;

- чорнові записи на 9 арк.;

- блокнот синього кольору з написом БЮЗ з чорновими записами ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон марки Iphone 12 Pro, золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 ;

- ноутбук марки «Asus», с/н: H2N06R009339062, який належить ОСОБА_9 та в якому міститься інформація щодо протиправної діяльності останнього;

- купюри ззовні схожі на грошові кошти загальною сумою 12 000 доларів США

Виявлені та вилучені речі та документи містять інформацію, яка після огляду та фіксування її у протоколі, буде мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Постановою старшого детектива ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_24 від 17.07.2025 року вилучене під час обшуку майно було визнано речовими доказами.

18.07.2025 року (клопотання датоване 17.07.2025 року) прокурор у кримінальному провадженні №0000199 - прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України, Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000199 від 23.05.2024 року.

У поданому клопотанні прокурор просив накласти арешт на виявлені та вилучені 16.07.2025 року, за результатом обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єктів нерухомого майна на праві власності належить ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_9 ) та яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі та документи, інформація у яких має значення у кримінальному проваджені, а саме на:

- видаткові накладні та рахунки фактури ПП «Ютекс Ойл» 7) на 59 арк.;

- ТТН ПП «Ютекс Ойл» на 13 арк.;

- акти здачі приймання робіт на 2 арк.;

- договори ПП «Ютекс Ойл» на 6 арк.;

- видаткові накладні, рахунки фактури, договори ПП «Трипетроіл» на 5 арк.;

- акт про виконання робіт ПІ «Трипетроіл» на 7 арк.;

- ТТН ПІП «Трипетроіл» на 2 арк.;

- чорнові записи на 9 арк.;

- блокнот синього кольору з написом БЮЗ з чорновими записами ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон марки Iphone 12 Pro, золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 ;

- ноутбук марки «Asus», с/н: H2N06R009339062, який належить ОСОБА_9 та в якому міститься інформація щодо протиправної діяльності останнього;

- купюри ззовні схожі на грошові кошти загальною сумою 12 000 доларів США.

В обґрунтування доводів клопотання прокурор зазначив, що виявлені та вилучені речі та документи містять інформацію, яка після огляду та фіксування її у протоколі, буде мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Після огляду та аналізу вилучених речей буде встановлено інформацію щодо ролі кожного учасника у незаконній діяльності, а також встановленню реальних збитків Державі.

Використання у своїй діяльності електронних пристроїв у незаконній діяльності дає органу досудового розслідування обґрунтовані підстави вважати вилучені електронні пристрої знаряддям скоєння кримінального правопорушення.

У вилученому мобільному телефоні та ноутбуку наявна інформація, яка свідчить про здійснення протиправної діяльності а саме спілкування з іншими учасниками щодо обліку та реалізації незаконно виготовлених нафтопродуктів з території нафтобази.

Виявлені та вилучені речі та документи підтверджують факт незаконної діяльності осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення та будуть предметом дослідження в ході проведення експертизи.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

17.07.2025 року, враховуючи положення ст. 98 КПК України, виявлені та вилучені речі зазначені кримінальному провадженні, постановою старшого детектива визнані речовими доказами.

З метою збереження вилучених речей та документів, які визнані речовим доказом по кримінальному провадженню, запобіганню можливості їх приховуванню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуження, що буде мати негативні наслідки для кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні на них арешту.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 задоволено частково.

Накладено арешт (з забороною користування та розпорядження) на майно, яке було вилучено 16.07.2025 року в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- видаткові накладні та рахунки фактури ПП «Ютекс Ойл» 7) на 59 арк.;

- ТТН ПП «Ютекс Ойл» на 13 арк.;

- акти здачі приймання робіт на 2 арк.;

- договори ПП «Ютекс Ойл» на 6 арк.;

- видаткові накладні, рахунки фактури, договори ПП «Трипетроіл» на 5 арк.;

- акт про виконання робіт ПП «Трипетроіл» на 7 арк.;

- ТТН ПП «Трипетроіл» на 2 арк.;

- чорнові записи на 9 арк.;

- блокнот синього кольору з написом БЮЗ з чорновими записами ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон марки Iphone 12 Pro, золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_1 ;

- ноутбук марки «Asus», с/н: H2N06R009339062.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовлено.

Купюри ззовні схожі на грошові кошти загальною сумою 12 000 доларів США, - повернуто власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя виходив з того, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні прокурора, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та зашкодити інтересам держави.

Також слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що при цьому, доказів на підтвердження відповідності вилучених грошових коштів ознакам речових доказів, вказаним у ст. 98 КПК України, слідчому судді надано не було.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч.2 ст. 170 КПК України, для часткового задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на наступне майно: видаткові накладні та рахунки фактури ПП «Ютекс Ойл» 7) на 59 арк.; ТТН ПП «Ютекс Ойл» на 13 арк.; акти здачі приймання робіт на 2 арк.; договори ПП «Ютекс Ойл» на 6 арк.; видаткові накладні, рахунки фактури, договори ПП «Трипетроіл» на 5 арк.; акт про виконання робіт ПП «Трипетроіл» на 7 арк.; ТТН ПП «Трипетроіл» на 2 арк.; чорнові записи на 9 арк.; блокнот синього кольору з написом БЮЗ з чорновими записами ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки Iphone 12 Pro, золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_1 ; ноутбук марки «Asus», с/н: H2N06R009339062 з метою збереження речових доказів.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурором при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод в частині його вимог про арешт грошових коштів.

Не зважаючи на те, що органом досудового розслідування визнано речовими доказами грошові кошти у сумі 12000 доларів США, прокурором у клопотанні не доведено таку мету в частині накладення арешту на вказане майно, як збереження речових доказів.

Надані суду матеріали не містять даних та доказів, які б давали розумні підстави вважати, що вищевказані речі можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або здобуті злочинним шляхом, як на це посилається прокурор у клопотанні.

На переконання колегії суддів, орган досудового розслідування у розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, в якості підстави для накладення арешту на грошові кошти у загальній сумі 12000 доларів США.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що арешт на вказане майно не може бути накладено з метою та за обставин, наведених у клопотанні прокурора та ухвалі слідчого судді.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

Обґрунтовуючи в клопотанні підстави для накладення арешту на майно (грошові кошти), що виявлені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: 12000 доларів США, прокурор у клопотанні, зокрема, посилався на необхідність збереження даного майна як речових доказів у кримінальному провадженні.

Разом з тим, не зважаючи на те, що органом досудового розслідування вказані грошові кошти визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 17.07.2025 року, прокурором у клопотанні та під час судового розгляду на даній стадії досудового розслідування не доведено таку мету арешту даного майна, як збереження речових доказів.

Так, надані суду матеріали, з урахуванням відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України, не містять відомостей та даних, які б давали розумні підстави вважати, що вилучені грошові кошти можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні, оскільки відсутні будь-які докази того, що саме ці грошові кошти є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або здобуті злочинним шляхом.

Долучена до матеріалів клопотання постанова старшого детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки України ОСОБА_24 від 17.07.2025 року про визнання майна (грошових коштів) речовими доказами, містить лише опис встановлених органом досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, без обґрунтування висновку, яким конкретно ознакам речових доказів відповідають вилучені грошові кошти.

При цьому, у клопотанні прокурора не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, можливе використання вилучених грошових коштів.

Ураховуючи наведені обставини, клопотання про арешт майна не містить, та органом досудового розслідування не надано доказів того, що грошові кошти, виявлені та вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: 12000 доларів США, можуть бути речовим доказом у кримінальному провадженні №0000199 від 23.05.2024 року.

Таким чином, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на грошові кошти з наведених вище підстав, оскільки, дослідивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про те, що матеріали провадження не містять доказів того, що вилучені грошові кошти відповідають критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

Таким чином, на переконання колегії суддів, орган досудового розслідування у розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Крім того, звертаючись із клопотанням саме в частині накладення арешту на вилучені грошові кошти, прокурор не перевірив, чи виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника такого майна потребам досудового розслідування, і чи не порушує при вказаних обставинах справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Таким чином, на переконання колегії суддів, арешт на вказане у клопотанні майно (грошові кошти) не може бути накладений за обставин, викладених в клопотанні прокурора про арешт майна та з метою, яка передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти.

З огляду на вищевикладене у сукупності, доводи прокурора про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Інших підстав для накладення арешту на вилучені грошові кошти, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, у клопотанні слідчого не зазначено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Поновити прокурору у кримінальному провадженні №0000199 - прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0000199 - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3