Справа № 366/2976/25
Провадження № 1-кс/366/622/25
УХВАЛА

Іменем України

07.10.2025 селище Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, поданому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 10.09.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249 та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 267-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, поданому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 10.09.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249 та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 267-1 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Відділення поліції № 3 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебуває об?єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000067 від 10.09.2025 року, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 267-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2025 до чергової частини Відділення поліції № 3 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 10.09.2025 поблизу півострова Домантов на руслі річки Дніпро на території Куповатського ПНДВ ЧРЕБЗ зони радіаційного забруднення, було виявлено човен з трьома особами, які здійснювали незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову - сітками. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що незаконний вилов риби здійснювався працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на території 300-го кварталу Куповатського ПНДВ ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Під час огляду риболовецького човна, було виявлено незаконно вилучену з природного середовища рибу наступних видів: плоскирка 202 шт., карась сріблястий 51 шт., судак 31 шт., чехонь 22 шт., синець 91 шт., окунь 5 шт., сом 1 шт., краснопірка 28 шт., плотва 1 шт., лящ 37 шт., білизна 6 шт. та сітки зяберні в кількості 17 шт.

Окрім того, під час проведення ОМП, було встановлено, що особами, які здійснювали незаконний вилов риби на території 300-го кварталу Куповатського ПНДВ ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » являються ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_1 , користується номером телефону мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »: НОМЕР_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає в АДРЕСА_1 , користується номером телефону мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »: НОМЕР_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживає в АДРЕСА_2 , користується номером телефону мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »: НОМЕР_3 .

По завершенню проведення ОМП, під час дачі пояснень ОСОБА_4 пояснив, що виловлену ними рибу вони здають відповідальній особі від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Страхолісся Вишгородського району Київської області, приймальнику ОСОБА_7 .

Будучи допитаною в якості свідка, ОСОБА_8 показала, що вона працює на посаді адміністратора в ПП « ОСОБА_9 ». З червня місяця по 07.08.2025 року в ПП « ОСОБА_9 » працював на посаді ланкового рибалки ОСОБА_5 , після чого був звільнений у зв?язку з вживанням спиртних напоїв. При цьому, останнього вона знає на протязі 10-ти років, оскільки він місцевий мешканець с. Страхолісся. Їй відомо, що після звільнення з ПП « ОСОБА_9 », ОСОБА_5 влаштувався на роботу до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де також займався риболовлею. На воду він виходив на човні з бортовим номером ЯКЕ-0376. Виловлену рибу ОСОБА_5 відвантажував на березі с. Страхолісся по вул. Набережній до мікроавтобусу, марка якого їй не відома. Керував вказаним мікроавтобусом директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ім?я Станіслав. 10.09.2025 року, біля 04:36 год., їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 , з номеру телефону НОМЕР_1 , та повідомив, що його на воді, в районі «Березової кладі», виявив ОСОБА_10 під час вилову ним риби. ОСОБА_8 відповіла, що це її не стосується та рекомендувала ОСОБА_5 телефонувати Станіславу - директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Стверджує, що з 07.08.2025 року з ОСОБА_5 не співпрацюють, рибу останній для ПП « ОСОБА_9 » не ловив після його звільнення. Також, під час допиту з?ясовано, що ОСОБА_8 користується номером телефону мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »: НОМЕР_4 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , який користується номером телефону мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »: НОМЕР_5 показав, що він працює на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке займається господарською діяльністю, пов`язаною з виловом та реалізацією водних біоресурсів. 05.09.2025 року ним, відповідно до договору про виконання робіт з вилову водних біоресурсів, були прийняті на роботу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Наскільки йому відомо, в період з 05.09.2025 по 10.09.2025 вищевказані особи жодного разу не виходили на воду для вилову водних біоресурсів. Ним лише були видані посвідчення рибалок та велися перемовини про їх майбутню співпрацю. У ніч на 10.09.2025 року, біля 05 год. 00 хв., йому на мобільний зателефонував ОСОБА_4 , з мобільного номеру НОМЕР_1 та повідомив, що під час вилову останнім риби, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , на території зони відчуження, що постраждала внаслідок катастрофи ЧАЕС, вони були виявлені патрулем і йому необхідна допомога для вирішення даних проблем. ОСОБА_11 відповів, що він їм не надавав дозволу на вихід на воду з подальшим виловом риби і не буде вирішувати жодних питань. Також зазначив, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 порушили норми Закону і тому самі повинні відповідати за свої вчинки.

Свідчення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , суттєво відрізняються від показів ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , що не дає змогу органу досудового розслідування з?ясувати всі обставини вчиненого кримінального правопорушення та встановити всіх можливих причетних осіб.

Таким чином, у ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації про дані, час та знаходження абонентів, періодичність з?єднань мобільних номерів телефонів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , з номерами мобільних телефонів, якими користуються ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , а також ін. абонентами, що надасть органу досудового розслідування можливість встановити фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та інших осіб, які можуть бути причетними до його вчинення. Дана інформація знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (адреса: АДРЕСА_3 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (адреса: АДРЕСА_4 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (адреса: АДРЕСА_5 ).

За таких обставин, з метою повного та всебічного розслідування та з`ясування всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступ до інформації про час, місце та періодичність використання вищевказаних номерів мобільних телефонів, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про слухання клопотання у його відсутність.

Особи, у володінні яких знаходиться інформація до суду не викликалась у відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні СВ Відділення поліції № 3 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебуває об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000067 від 10.09.2025 року, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 267-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно частини 5, 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно з п. 5 ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України; не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Зазначені вимоги кореспондуються з вимогами ч. 2 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних».

За вимогами ч. 2 ст. 21 «Про інформацію» конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Беручи до уваги вищевикладене, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, поданому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 10.09.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249 та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 267-1 КК України задовольнити.

2.Надати заступнику начальника ВП начальникові слідчого відділення ВП № 3 Вишгородського РУП ГУНІ в Київській області підполковнику поліції ОСОБА_13 , старшому слідчому слідчого відділення ВП № 3 Вишгородського РУП підполковнику поліції ОСОБА_14 , слідчому слідчого відділення ВП № 3 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_3 - тимчасовий доступ до інформації, з можливістю вилучення копій вказаних документів, в тому числі електронних копій, а саме:

1)Інформації, яка знаходиться в оператора стільникового зв?язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (адреса: АДРЕСА_3 ), а саме: про час та місце використання мобільних терміналів, які користуються сім-картами оператора стільникового зв?язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з номерами:

- НОМЕР_1 за період: з 01.06.2025 по момент виконання ухвали;

- НОМЕР_3 за період: з 01.06.2025 по момент виконання ухвали;

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » виготовити на паперовому або електронному носії документ з наступними відомостями:

-Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв?язок абонентів А:

-Типи з?єднання абонентів Д: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв?язком смузі частот), переадресація, тощо;

-Дата, час та тривалість з?єднань, у тому числі з?єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів А;

-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI) з яким відбувалися сеанси зв?язку абонентів А (абоненти Б).

2)Інформації, яка знаходиться в оператора стільникового зв?язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (адреса: АДРЕСА_4 ), а саме: про час та місце використання мобільних терміналів, які користуються сім-картами оператора стільникового зв?язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з номерами:

- НОМЕР_2 за період: з 01.06.2025 по момент виконання ухвали;

- НОМЕР_4 за період: з 01.06.2025 по момент виконання ухвали;

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » виготовити на паперовому або електронному носії документ з наступними відомостями:

-Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв?язок абонентів А;

-Типи з?єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв?язком смузі частот), переадресація, тощо;

-Дата, час та тривалість з?єднань, у тому числі з?єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів Л;

-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI) з яким відбувалися сеанси зв?язку абонентів А (абоненти Б).

3)Інформації, яка знаходиться в оператора стільникового зв?язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (адреса; АДРЕСА_5 ), а саме: про час та місце використання мобільних терміналів, які користуються сім-картою оператора стільникового зв?язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з номером:

- НОМЕР_5 за період: з 01.06.2025 по момент виконання ухвали;

Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » виготовити на паперовому або електронному носії документ з наступними відомостями:

-Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв?язок абонентів А;

-Типи з?єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв?язком смузі частот), переадресація;

-Дата, час та тривалість з?єднань, у тому числі з?єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів А;

-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEL) з яким відбувалися сеанси зв?язку абонентів А (абоненти Б).

Строк дії ухвали - два місяці з дня постановлення ухвали.

Відповідно до частини 1 ст. 166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів оскарженню не підлягають, крім ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя ОСОБА_15