Справа № 496/7025/25
Провадження № 1-кс/496/1841/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ КТВЗ електромонтером, раніше не судимого,

за матеріалами кримінального провадження за № 0000854 від 20.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджено з прокурором Біляївської окружної прокуратури, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з групою осіб на вчинення ряду дій, кінцевим результатом яких було переправлення осіб через державний кордон України. В даному випадку, ОСОБА_5 відведена роль в частині, переміщення їх від точки збору до межі кордону у місцях перетину визначених основним організатором схем перетину, який в свою чергу керував діями усіх учасників групи, і як результат дії кожного призводили до вчинення злочину.

Отже, невстановлені особи, з метою пошуку осіб, бажаючих незаконно перетнути державний кордон України, використовуючи методи конспірації, використовуючи месенджер «Telegram» з зареєстрованими акаунтами з нікнеймами, які не дозволяють під час листування ідентифікувати користувача, вступили у спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який бажав незаконно перетнути державний кордон України.

Надалі, 20.10.2025 року, приблизно о 11:30 годині, до місця проживання ОСОБА_7 , тобто за адресою: АДРЕСА_2 , прибув ОСОБА_5 на автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Golf» з д.н.з. « НОМЕР_1 ». За вказівкою невстановленої особи ОСОБА_7 сів у вказаний транспортний засіб, та останні вирушили до м. Одеса.

В подальшому, за вказівкою невстановленої особи, ОСОБА_5 , повинен транспортувати особу ближче до ділянки кордону, де його необхідно незаконно переправити через державний кордон України.

Отже, ОСОБА_5 , діючи у змові з групою осіб, керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на незаконне переправлення особи через державний кордон України, відповідно до відведеної йому ролі, яка полягала у транспортуванні особи від м. Кривий Ріг до самого кордону в точку, де повинне відбуватись переправлення, 20.10.2025 року приблизно о 16 годин та 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Golf» з д.н.з. « НОМЕР_1 » почав рух з м. Одеса, в бік державного кодону України з республікою Молдова.

Продовжуючи свої протиправні дії направлені на незаконне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, ОСОБА_5 , розуміючи кримінальну протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, на автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Golf» з д.н.з. « НОМЕР_1 », з метою незаконного переправлення вищевказаного чоловіка через державний кордон України направились в бік с. Яськи Одеського району Одеської області в напрямку державного кордону України з Республікою Молдова, після чого, вказаний вище автомобіль був зупинений працівниками державної прикордонної служби України, на польовій дорозі, яка розташована за адресою: м. Біляївка, вул. Зелений Хутір, за координатами та злочинні дії ОСОБА_5 були припинені.

21.10.2025 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, сприянні його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, об 00:13 годині 21.10.2025 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 та 21.10.2025 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 20.10.2025 року, за результатами проведення якого були вилучені речові докази; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 які вказали на відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколами огляду речових доказів вилучених в ході огляду місця події від 21.10.2025 року; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий та прокурор у своєму клопотанні посилаються на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спроба переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а тому просять обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор на вказаному клопотанні наполягав.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5, параграф 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 20.10.2025 року, за результатами проведення якого були вилучені речові докази;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 які вказали на відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протоколами огляду речових доказів вилучених в ході огляду місця події від 21.10.2025 року;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне переправлення осіб через державний кордон України, сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Санкція інкримінованого кримінального правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, враховуючи тяжкість покарання, яке може загрожувати у разі визнання його винним, особу підозрюваного, який з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а тому є наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором підлягає задоволенню та підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло, в період часу з 22:00 год до 06:00 год наступної доби та за виключенням необхідності для прослідування до укриття під час оголошення повітряної тривоги або іншої загрози життю, пов`язаної із воєнним станом.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. утриматися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці, а саме до 21 грудня 2025 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Виконання ухвали та контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на співробітників Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (проспект Поштовий 71 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області).

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, захиснику негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1