Провадження № 1-кс/522/5571/25
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорськ Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000038 від 14.05.2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000038 від 14.05.2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, обґрунтоване наступним.

СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 14.05.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст.358, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час та місце, але не пізніше травня 2025 року, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник умисел, спрямований на протиправне заволодіння часткою статутного капіталу ТОВ «БЕРНАРДАЦЦІ ІНВЕСТ», , у розмірі 100 відсотків статутного капіталу, вартістю 6 700 000,00 (шість мільйонів сімсот тисяч) гривень, яка на праві власності належала потерпілій ОСОБА_7 . Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх можливі наслідки, та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 вступив у попередню змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, заздалегідь розподіливши ролі та обов`язки між собою.

Після цього вони, з метою реалізації спільного злочинного плану, спільно розробили детальний спосіб заволодіння корпоративними правами потерпілої шляхом використання підроблених документів та введення в оману потерпілу, нотаріуса й третіх осіб, при цьому домовившись з невстановленими особами про послідовність дій: хто і коли підписує документи, яким чином перевіряти можливі перешкоди з боку потерпілої або нотаріуса, та узгодивши заходи щодо введення потерпілої та нотаріуса в оману та забезпечення приховування факту підробки довіреності.

До підготовчих дій належало отримання персональних даних ОСОБА_5 , внесення в них змін та перевірка їх достовірності, що здійснювали невстановлені особи. Ці дані були використані для складання проекту довіреності з внесенням неправдивих відомостей про повноваження ОСОБА_5 , створення видимості законності його дій та формування умов для подальшого нотаріального посвідчення акту приймання-передачі частки статутного капіталу.

Встановлено, що ОСОБА_5 діяв у змові з невстановленими особами, які брали участь у підготовчій організації підроблення та використання підробленої довіреності та забезпеченні умов для підписання акту прийому-передачі частки статутного капіталу ТОВ «БЕРНАРДАЦЦІ ІНВЕСТ» , заздалегідь розподіливши ролі та обов`язки між собою. Вони спільно розробили детальний план, спрямований на незаконне заволодіння часткою статутного капіталу Товариства, використовуючи підроблені документи та обман. Шахрайські дії ОСОБА_5 координував з невстановленими особами, погоджуючи з ними час і місце подачі документів, визначав порядок взаємодії із нотаріусом та адвокатом, контролював послідовність кожної дії та забезпечував приховування злочинної діяльності.

Невстановлені особи відповідали за виготовлення підробленої довіреності, внесення неправдивих даних про ОСОБА_5 , створення видимості законності його повноважень, узгодження дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 дій під час підписання акту, а також за координацію того, щоб нотаріус ОСОБА_9 посвідчила акт. При цьому вони не готували сам нотаріальний акт, а лише забезпечували умови та інформацію для його легітимного підписання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

З метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння корпоративними правами потерпілої, ОСОБА_5 надав невстановленим особам свої персональні дані, у тому числі паспортні відомості та ідентифікаційний код, здійснював їх перевірку на відповідність дійсним, після чого погодив використання цих даних для оформлення фальсифікованих документів. На підставі отриманої від ОСОБА_5 інформації співучасники виготовили текст довіреності з внесенням до неї неправдивих відомостей, які нібито надавали йому широкі права розпоряджатися часткою у статутному капіталі ТОВ «БЕРНАРДАЦЦІ-ІНВЕСТ» ОСОБА_5 , усвідомлюючи незаконність підготовлених документів, особисто контролював процес їх складання, перевіряв правильність формулювань, уточнював обсяг наданих у довіреності повноважень та погоджував кожен етап її виготовлення. Додатково він отримав від співучасників детальні інструкції щодо порядку використання підробленої довіреності у нотаріуса, у тому числі щодо способу підписання документів, поведінки під час посвідчення правочину та взаємодії з іншими особами, з метою створення видимості законності дій. Таким чином, ОСОБА_5 забезпечив виготовлення та підготовку підроблених документів, які у подальшому стали підставою для складання й нотаріального посвідчення акту приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства.

Встановлено, що ТОВ «БЕРНАРДАЦЦІ ІНВЕСТ» є суб`єктом господарювання, створеним та зареєстрованим відповідно до законодавства України, основним видом діяльності якого є інвестиційна та будівельна діяльність, у тому числі операції з нерухомим майном, девелоперські проекти та управління корпоративними правами. Статутний капітал Товариства складає 6 700 000,00 (шість мільйонів сімсот тисяч) гривень. На праві власності 100% частка у статутному капіталі належала потерпілій ОСОБА_7 , яка мала виключні права на управління та розпорядження корпоративними правами Товариства.

У ході реалізації цього плану невстановлені досудовим розслідуванням особи виготовили підроблену довіреність, датовану 26.02.2025 року, від імені потерпілої ОСОБА_7 , якою нібито уповноважили ОСОБА_5 на відчуження належної їй частки у статутному капіталі ТОВ «БЕРНАРДАЦЦІ ІНВЕСТ», час фактичного виготовлення цієї довіреності досудовим розслідуванням не встановлено, невстановлені особи забезпечили внесення неправдивих відомостей про ОСОБА_5 , його паспортні дані та інші персональні дані, підготували текст довіреності, а також надали ОСОБА_5 детальні інструкції щодо підписання документів та поведінки під час нотаріального оформлення, спрямованих на підписання акту приймання-передачі частки статутного капіталу, який мав бути складений та посвідчений нотаріусом.

Встановлено, що у ході реалізації злочинного плану ОСОБА_5 намагався діяти від імені потерпілої ОСОБА_7 використовуючи підроблену довіреність від 26.02.2025, яка нібито була посвідчена приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_10 за реєстраційним №624, однак згідно офіційних відомостей з Єдиного реєстру довіреностей наданих нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 під зазначеним номером у той самий день була посвідчена зовсім інша довіреність в якій фігурували інші особи та були визначені інші повноваження, що підтверджує факт підробки документа який використав ОСОБА_5 .

08.05.2025 ОСОБА_5 разом із громадянкою ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_11 прибули до офісу нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка буд. 29-А, з метою складання підписання та посвідчення акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «БЕРНАРДАЦЦІ ІНВЕСТ» належній на праві власності ОСОБА_7 діючи на підставі довіреності від 26.02.2025 яка була посвідчена за реєстраційним №624 видана приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_10 .

Вказаним актом було зафіксовано, що продавцем виступає ОСОБА_5 , а покупцем ОСОБА_8 , яка нібито приймає частку у статутному капіталі Товариства у розмірі 6 700 000,00 (шість мільйонів сімсот тисяч) гривень, що становить 100 відсотків статутного капіталу.

Попередньо, з метою реалізації злочинного плану, ОСОБА_5 та інші невстановлені особи підготували підроблений офіційний документ - довіреність від 26.02.2025 за реєстровим № 624, нібито посвідчену приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_12 , від імені громадянки ОСОБА_7 , якою остання нібито уповноважила ОСОБА_8 представляти її інтереси та розпоряджатися корпоративними правами у ТОВ «БЕРНАРДАЦЦІ-ІНВЕСТ» (). Насправді ж зазначена довіреність не посвідчувалась нотаріусом ОСОБА_12 , а відомості, викладені у ній, є недостовірними.

Невстановлені особи виготовили підроблену довіреність внесли до неї неправдиві відомості про ОСОБА_5 , його паспортні дані та іншу персональну інформацію забезпечивши видимість законних повноважень, вони також підготували нотаріальний акт який мав слугувати доказом нібито законного відчуження частки статутного капіталу вони координували свої дії із ОСОБА_5 інструктували його як підписувати акт прийому-передачі частки статутного капіталу взаємодіяти з нотаріусом та адвокатом щоб уникнути сумнівів у законності дій ОСОБА_5 під час підписання документів та подання їх до нотаріуса ОСОБА_5 усвідомлював що довіреність є підробленою та незаконною та що її використання спрямоване на заволодіння чужим майном.

Водночас, підготовка нотаріального акту здійснювалася безпосередньо нотаріусом ОСОБА_9 за зверненням ОСОБА_5 і ОСОБА_8 . Однак невстановлені особи створили умови та надали інструкції ОСОБА_5 , спрямовані на підписання такого акту, в тому числі шляхом координації часу, місця та порядку подання документів нотаріусу, щоб забезпечити відсутність сумнівів у законності його дій.

Використовуючи підроблену довіреність із зазначеними у ній неправдивими відомостями стосовно наданих йому прав продавати належну частку в статутному капіталі Товариства представляти інтереси потерпілої як власника засновника зазначеного вище Товариства подавати від імені потерпілої заяви збирати документацію та супроводжувати її у відповідних органах одержувати та подавати необхідні довідки та документи визначати на власний розсуд ціну відчужуваної частки підписувати акти прийому-передачі договір купівлі-продажу відступлення дарування частки в статутному капіталі Товариства протоколи загальних зборів власників Товариства установчі документи зміни та доповнення до установчих документів ініціювати реєстрацію змін та внесення змін у відомості що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних-осіб підприємців та громадських формувань щодо Товариства вирішувати будь-які інші питання що стосуються продажу належної потерпілій частки в статутному капіталі розписуватись за потерпілу сплачувати належні платежі збори і податки в тому числі державне мито плату нотаріусу адміністративний збір та виконувати інші дії пов`язані з довіреністю ОСОБА_5 08.05.2025 перебуваючи у приміщенні приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка буд. 29-А підписав з ОСОБА_8 акт прийому-передачі частки статутного капіталу Товариства на користь ОСОБА_8 попередньо складений та завірений нотаріально нотаріусом ОСОБА_9 , з метою обернення частки статутного капіталу на свою користь та користь громадянки ОСОБА_8 , таким чином ОСОБА_5 намагався шляхом обману заволодіти часткою статутного капіталу Товариства. Вчинивши усі дії які вважав за потрібне для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 отримав на руки оригінал підробленої довіреності та відповідний акт прийому-передачі, розраховуючи надалі використати їх у злочинних цілях для оформлення переходу корпоративних прав, покинув офіс нотаріуса очікуючи реалізації злочинного плану який перестав від нього залежати.

Надалі, у цей же день 08.05.2025, згідно даних з Єдиного реєстру довіреностей наданих нотаріусом ОМНО ОСОБА_9 за реєстраційним №624 була посвідчена абсолютно інша довіреність з іншими особами та іншими повноваженнями.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_5 , діючи умисно та за попередньою змовою з іншими особами, використав завідомо підроблений офіційний документ - довіреність від 26.02.2025 за реєстровим № 624, на підставі якої забезпечив складання та нотаріальне посвідчення акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «БЕРНАРДАЦЦІ-ІНВЕСТ». Своїми умисними діями він безпосередньо сприяв створенню видимості законності переходу корпоративних прав на підставі фальсифікованих документів.

12.05.2025 приблизно о 17 годині 20 хвилин потерпіла ОСОБА_7 отримала дзвінок від нотаріуса ОСОБА_9 , яка повідомила про необхідність перевірки повноважень особи, яка намагалася від її імені здійснити відчуження корпоративних прав у ТОВ «БЕРНАРДАЦЦІ ІНВЕСТ» під час телефонної розмови потерпіла ОСОБА_7 підтвердила, що жодних повноважень ОСОБА_5 вона не надавала, не підписувала жодної довіреності і не погоджувала жодних дій, щодо продажу або відчуження частки статутного капіталу Товариства, що свідчить про відсутність законних підстав для дій ОСОБА_5 .

Згодом, у цей же день, 12.05.2025 нотаріус ОСОБА_9 , отримавши 08.05.2025 інформацію з Єдиного реєстру довіреностей про те, що довіреність із реквізитами, наданими ОСОБА_5 , у зазначений день не посвідчувалася, а під цим реєстровим номером зареєстрований зовсім інший документ на іншу особу, усвідомила використання підроблених документів. У зв`язку з цим вона зателефонувала адвокату ОСОБА_13 , повідомила його про виявлені обставини та вимагала прибути разом із ОСОБА_5 до її офісу з оригіналами документів.

У подальшому ОСОБА_5 , виконуючи цю вимогу, прибув до офісу нотаріуса та надав їй для огляду оригінали довіреності і акт приймання-передачі частки статутного капіталу ТОВ «БЕРНАРДАЦЦІ ІНВЕСТ», які він використовував для реалізації свого злочинного наміру. Після їх огляду нотаріус підтвердила факт відсутності посвідчення зазначеної довіреності та зробила висновок про відсутність у ОСОБА_5 будь-яких законних повноважень на відчуження корпоративних прав, чим фактично перешкодила завершенню злочину.

При цьому ОСОБА_5 вже здійснив всі попередні підготовчі дії для реалізації злочинного наміру, а саме отримав підроблену довіреність погодив з невстановленими особами порядок дій у нотаріуса, підписав акт прийому-передачі частки статутного капіталу Товариства на користь ОСОБА_8 визначив на власний розсуд ціну частки, ініціював підготовку документів для внесення змін до Єдиного державного реєстру та провів інші дії спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном. Ці дії є свідомим закінченим замахом на заволодіння майном потерпілої оскільки ОСОБА_5 виконав всі дії, які залежали від нього для реалізації злочинного плану використав підроблені документи, обманював нотаріуса та третіх осіб, створив видимість законності своїх дій і цим намагався заволодіти чужим майном у великих розмірах незважаючи на відсутність законних підстав для здійснення будь-яких дій з корпоративними правами ТОВ «БЕРНАРДАЦЦІ ІНВЕСТ» при цьому ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій розумів, що діє незаконно та свідомо бажав настання наслідків.

Цими умисними діями, що виразились у спробі заволодіння корпоративними правами у статутному капіталі ТОВ «БЕРНАРДАЦЦІ ІНВЕСТ» шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, із використанням завідомо підроблених документів, ОСОБА_5 намагався завдати потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди у розмірі 6 700 000,00 (шість мільйонів сімсот тисяч) гривень, що становить 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «БЕРНАРДАЦЦІ-ІНВЕСТ», тобто на суму, яка у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що, відповідно до п.?4 примітки до статті 185 КК України, визнається вчиненням злочину в особливо великих розмірах.

03.10.2025 складено, погоджено з прокурором та вручене ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 письмове повідомлення про підозру, оскільки в його діях вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками:

- ч. 3 ст. 358 КК України, а саме: підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, який надає право, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підроблених документів;

- ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, тобто у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, вчинене у особливо великих розмірах.

Беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 2213 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечували, посилаючись на те, що ризики, зазначені слідчим у клопотанні, не доведені, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчий суддя встановив, що СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 14.05.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

03.10.2025 складено, погоджено з прокурором та вручене ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 письмове повідомлення про підозру, оскільки в його діях вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, який надає право, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, за попередньою змовою групою осіб; використання завідомо підроблених документів; закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, вчинене у особливо великих розмірах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом допиту потерпілої, показаннями свідків, протоколом обшуку, протоколом тимчасового доступу до документів, результатами проведених гласних слідчих (розшукових) дій, результатами проведених експертних досліджень, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, які згідно з ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінального проступку, нетяжкого та особливо тяжкого злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Отже, вивченням характеристики ОСОБА_5 встановлено, що підозрюваний є громадянином України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, має постійне зареєстроване та фактичне місце проживання в м. Одесі, доказів знаходження на його утриманні неповнолітніх дітей та/або непрацездатних батьків суду не надано.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні проступку, нетяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, що підтверджує наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Також, на думку слідчого судді, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни в подальшому їх показань.

Докази того, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності слідчому судді не надані, а отже наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором у судовому засіданні не доведена.

При цьому, враховуючи встановлені під час судового засідання обставини, беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 ,з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та можливістю здійснення контролю за поведінкою останнього органом національної поліції за місцем відбування запобіжного заходу, буде доречним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у вказаному кримінальному провадженні

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000038 від 14.05.2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, залишити без задоволення.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошеної повітряної тривоги з метою перебування в укритті, строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.12.2025 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 07.10.2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вище викладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії обов`язків визначити до 03.12.2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 10.10.2025 року о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1