У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001501 від 19.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство України, неодруженого, який має середню освіту, не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 23.09.2025 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, із застосуванням ст.76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001501 від 19.12.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, строком на 60 днів, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період дії воєнного стану ОСОБА_5 , діючи повторно, 12.12.2025 о 14 год. 58 хв., перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований та таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, таємно викрав товар непродовольчого призначення, який належить ФОП ОСОБА_7 , а саме:

- капсули для прання Ariel чистота та свіжість для кольорових речей, 50х18,2 г. у кількості 3-ох одиниць, ринкова вартість яких за 1 шт. складає 699 грн. 00 коп., загальна вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2915 від 22.12.2025, становить 2097 грн. 00 коп.;

- капсули для прання Persil 4in1 colour 26 шт., у кількості 2-ох одиниць, ринкова вартість яких за 1 шт. складає 455 грн. 75 коп., загальна вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2915 від 22.12.2025, становить 911 грн. 50 коп.;

- шампунь для волосся жіночий Pantene інтенсивне відновлення, 625 мл, у кількості 3-ох одиниць, ринкова вартість якої за 1 шт. складає 299 грн. 00 коп., загальна вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2915 від 22.12.2025, становить 687 грн. 00 коп.

Загальна вартість викраденого майна, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2915 від 22.12.2025, становить 3 695 грн. 50 коп.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілій ФОП ОСОБА_7 спричинений матеріальний збиток на суму 3 695 грн. 50 коп.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

24.12.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілої ФОП ОСОБА_7 ОСОБА_8 від 22.12.2025; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 22.12.2025; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2025; протоколом огляду відеозапису від 22.12.2025.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Обґрунтовуючи наявність зазначених вище ризиків, слідчий вказав, що ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, а отже може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також, ОСОБА_5 будучи судимим востаннє 23.09.2025 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України, із застосуванням ст.76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, в період іспитового строку знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, що свідчить про подальшу можливість вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.

Зазначені вище обставини, на думку слідчого, дають змогу стверджувати, що запобігти встановленим ризикам та необхідності забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів у вигляді: домашнього арешту, особистої поруки або особистого зобов`язання, ніж тримання під вартою неможливо. У зв`язку з цим слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому просить визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні слідча вимоги клопотання підтримала та просила їх задовольнити, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, при цьому визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчої та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, зазначені в клопотанні слідчого. Крім того, просив в якості альтернативного запобіжного заходу визначити ОСОБА_5 заставу в мінімальному в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчої та просив відмовити в його задоволенні, при цьому, вважав можливим обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід або при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, а також вказав, що викрадене майно він втратив, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Крім того, він може відшкодувати вартість викраденого майна.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Пунктом 5 частини 2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як: до раніше судимої особи, яка підозрюються або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України та вручене підозрюваному ОСОБА_5 об 13 год. 25 хв. 24 грудня 2025 року.

Згідно змісту витягу з кримінального провадження №0001501 від 19.12.2025, розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.4 ст.185 КК України, за заявою директора магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , проте, що за результатами огляду камер зовнішнього відеоспостереження виявлено, що 12.12.2025 невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні магазину, таємно, шляхом вільного доступу, викрала товар на суму 5 259 грн. 20 коп. У скоєнні даного злочину викрито ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілої ФОП ОСОБА_7 ОСОБА_8 від 22.12.2025; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 22.12.2025; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2025; протоколом огляду відеозапису від 22.12.2025; висновком судово-товарознавчої експертизи №2915 від 22.12.2025.

Таким чином, обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, поза розумним сумнівом доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати межі м. Кривого Рогу, а отже, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності.

Крім того, ОСОБА_5 будучи судимим востаннє 23.09.2025 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України, із застосуванням ст.76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, в період іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення з корисливих мотивів проти власності в умовах воєнного стану, що свідчить про подальшу можливість вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, враховуючи, що він маючи непогашену та не зняту судимість повторно вчинив нове кримінальне правопорушення. Разом з тим, ОСОБА_5 може впливати на свідків, у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Отже, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність зазначених вище ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, який довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя не приймає до уваги позицію підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про відсутність підстави для застосування запобіжного заходу, запропонованого стороною обвинувачення, оскільки такі доводи сторони захисту спростовуються встановленими слідчим суддею обставинами, що ґрунтуються на аналізі доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених в судовому засіданні, а також тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя не може погодитись з доводами захисника ОСОБА_6 про відсутність підстав для застосування до його підзахисного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливості застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки встановлені вище обставини дають змогу беззаперечно стверджувати, що запобігти встановленим вище ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, неможливо.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя також враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на те, що 24.12.2025 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а строк тримання під вартою не повинен перевищувати строк досудового розслідування, який закінчується 21 лютого 2026 року, а отже, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливе строком саме на 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на позицію сторони обвинувачення, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що є співмірним із встановленими слідчим суддею обставинами, враховуючи, що такий розмір є достатньою мірою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001501 від 19.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 лютого 2026 року.

У порядку ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави в сумі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з розрахунку 3 028 грн. станом на 01 січня 2025 року), тобто в розмірі 60 560 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не спілкуватись зі свідками, потерпілим в кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль виконання ухвали покласти на Криворізьку центральну окружну прокуратуру.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та його захиснику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений та оголошений 26 грудня 2025 року

о 09 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1