11.09.2025 Єдиний унікальний номер 205/3926/25
1-кп/205/764/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000284 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючий, фактично проживає та місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, є студентом ІІ курсу Національного технічного університету «Дніпровська політехніка», неодруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючий, фактично проживає та місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що на всій території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який в подальшому продовжено та затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 29.10.2024 № 4024-ІХ, на 90 діб - з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року до 05 години 30 хвилин 07 лютого 2025 року, вступили у злочинну змову з метою вчинення таємного викрадення чужого майна.

Так, 18.11.2024 близько 15 години 00 хвилин, маючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , заздалегідь домовившись про спільне вчинення крадіжки з ОСОБА_3 , прийшли до приміщення супермаркету «Варус-52» (належить ТОВ «ОМЕГА»), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 8.

Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус-52» (ТОВ «ОМЕГА»), за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 8, діючи спільно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та їх дії є таємними для оточуючих, керуючись корисливими мотивами, передбачаючи спричинення майнової шкоди та свідомо бажаючи її настання, реалізуючи свій раніше виниклий єдиний злочинний умисел, виконуючи умови попередньої змови, здійснили викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 підійшов до стелажу із алкогольними напоями, де знаходився ром «Bumbu Original, 40%», об`ємом 0,7 л, який він визначив об`єктом свого злочинного посягання, взяв його у свої руки.

У цей же час, ОСОБА_3 підійшов до іншого стелажу із алкогольними напоями, де знаходився ром «Zacapa Cent, 23 роки, 40%», об`ємом 0,7 л , які він визначив об`єктом свого злочинного посягання, та взяв його у свої руки.

У подальшому, ОСОБА_3 , тримаючи у руках алкогольний напій у вигляді рому «Zacapa Cent, 23 роки, 40%», знаходячись біля стелажів із борошняними виробами у приміщенні супермаркету «Варус-52» (ТОВ «ОМЕГА»), за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 8, передав його ОСОБА_4 , з метою подальшого приховання.

Після чого, продовжуючи діяти умисно, із корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Варус-52», за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 8, розуміючи, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_4 до своєї чорної сумки типу спортивної із написом «Adidas», котру мав при собі, поклав вищевказані алкогольні напої, а саме: ром «Zacapa Cent, 23 роки, 40%», об`ємом 0,7 л та ром «Bumbu Original, 40%», об`ємом 0,7 л., вартість яких становить 5282, 00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , реалізуючи попередню змову на вчинення таємного викрадення майна, пройшли через касову зону, не розрахувавшись за вказані алкогольні вироби, та разом залишили приміщення супермаркету «Варус-52» (ТОВ «ОМЕГА»), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 8, таким чином, виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили шкоду ТОВ «ОМЕГА» на суму, яка становить 5282, 00 грн.: ринкова вартість пляшки рома «Zacapa Cent від 6-ти до 23-х років витримки 40%» 0.7 л складає 3591,00 грн. та ринкова вартість рома «Bumbu Original 40%» 0.7 л складає 1691,00 грн.

Під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повністю визнали свою винуватість в обсязі обвинувачення, фактичні обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується, зокрема, час, місце вчинення та його правову кваліфікацію, не оспорювали, щиро покаялися та погодилися надати показання щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо їх обвинувачення.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 18.11.2024 близько 15 години 00 хвилин він зайшов з ОСОБА_3 до приміщення супермаркету «Варус-52», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 8, заздалегідь домовившись на викрадення майна, де таємно він викрав зі стелажу ром «Bumbu Original», а ОСОБА_3 таємно викрав ром «Zacapa Cent, 23 роки, 40%». Після чого, там же, в приміщенні магазину, ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 пляшку викраденого рому, яку останній непомітно поклав разом з іншою пляшкою рому в свою сумку. Далі, вони підійшли до каси, розрахувалися за товар, який виклали на касі, при цьому, за дві пляшки рому не розрахувалися, після чого вийшли з магазину з викраденим майном.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 18.11.2024 близько 15 години 00 хвилин він зайшов з ОСОБА_4 до приміщення супермаркету «Варус-52», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 8, заздалегідь домовившись на викрадення майна, де він таємно викрав зі стелажу ром «Zacapa Cent, 23 роки, 40%», а ОСОБА_4 таємно викрав ром «Bumbu Original». В магазині він передав ОСОБА_4 пляшку викраденого рому, яку останній непомітно поклав в свою сумку разом з іншою пляшкою рому. Далі, вони підійшли до каси, розрахувалися за товар, який виклали на касі, при цьому, за дві пляшки рому не розрахувалися, після чого вийшли з магазину з викраденим майном.

Судом роз`яснені обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ними цих обставин та добровільність їх позиції.

З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченими всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні ними інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують їх особу.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його повне визнання своєї вини, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його повне визнання своєї вини, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, неодружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем навчання характеризується добре, за місцем проходження практики характеризується позитивно, має спортивні досягнення, що підтверджується наданими суду грамотами, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а також відсутні обставини, що обтяжують його покарання.

З врахуванням особи винного і наявності обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні щиро покаявся, суду пояснив, що зробив висновки для себе, суд прийшов до переконання, що обвинувачений може бути перевихований без ізоляції від суспільства, також суд враховує думку прокурора, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах установленої санкцією статті обвинувачення. В порядку передбаченому ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 доцільно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк із покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, неодружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, є студентом ІІ курсу Національного технічного університету «Дніпровська політехніка», за місцем навчання характеризується з позитивного боку, за місцем мешкання скарг та заяв від мешканців стосовно поведінки останнього не надходило, має спортивні досягнення, що підтверджується наданими суду грамотами, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а також відсутні обставини, що обтяжують його покарання.

З врахуванням особи винного і наявності обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні щиро покаявся, суду пояснив, що зробив висновки для себе, суд прийшов до переконання, що останній може бути перевихований без ізоляції від суспільства, також суд враховує думку прокурора, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах установленої санкцією статті обвинувачення. В порядку передбаченому ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 доцільно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк із покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення винних та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень. Оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу №СЕ-19/104-24/50752-ТВ від 17.12.2024 року, витрати на яку складають 1591,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави по 795,90 грн. (сімсот дев`яносто п`ять гривень 90 копійок) з кожного, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/50752-ТВ від 17.12.2024 року.

Речові докази:

-Оптичний носій інформації СD R диск, що містить відеозапис з приміщення супермаркету «Варус-52», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, продовжити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: ОСОБА_1