ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3098/25 Справа № 227/2943/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

23 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 30 січня 2025 року відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 30 січня 2025 року засуджено ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України.

З вказаним вироком не погодився захисник ОСОБА_6 , яка подала апеляційну скаргу. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, вказує наступне. 14.08.2025 року захисник ОСОБА_6 отримала доручення про надання безоплатної вторинної допомоги для захисту прав засудженої ОСОБА_7 .. В обґрунтування клопотання захисник вказує, що на досудовому та судовому слідстві було порушено право на захист засудженої Звір, не надано від неї письмової заяви про захист своїх прав самостійно, як на досудовому слідстві так і в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.

Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 30 січня 2025 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України, яке згідно із ст. 12 КК України відносить до категорії тяжких злочинів, а тому обов`язкова участь сторони захисту не передбачена.

Відповідно до протоколу роз`яснення прав на захист від 30.07.2024 року засуджена ОСОБА_7 зі своїми права була ознайомлена в повному обсязі на залученні захисника не наполягала (а.с.74 том 3)

Крім того, відповідно до розписки про вручення пам`ятки про права та обов`язки в суді першої інстанції засуджена ОСОБА_7 зі своїми правами була ознайомлена в повному обсязі на залученні захисника не наполягала (а.с. 40), що також підтверджується протоколом та записом судового засідання.

Таким чином, жодних порушень КПК України в частині захисту прав засудженої як на досудовому слідстві так і в суді першої інстанції порушено не було.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 30 січня 2025 року засуджена ОСОБА_7 отримала 30 січня 2025 року (а.с. 77 том 2)

Засуджена ОСОБА_7 будучі дієздатною на протязі 7 місяців могла вчасно ознайомитись зі змістом вироку та реалізувати своє право на апеляційне оскарження, у визначений КПК України строк, мала можливість своєчасно звернутись до безоплатної вторинної допомоги, тому пропуск строку на оскарження обумовлений виключно пасивною поведінкою засудженої.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у справі № 991/358/20 поважними причинами є лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

За таких обставин, наведені захисником обставини, не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки, в даному випадку, вони є формальними та реально не обґрунтовують неможливості оскарження прийнятого рішення, не є непереборними та такими що об`єктивно не залежали від волевиявлення особи.

Будь-яких інших причин, які унеможливили своєчасно подати апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції у клопотанні не наведено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для поновлення захиснику ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 30 січня 2025 року не наведено, та вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 395, 399 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 30 січня 2025 року відносно ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді