Номер провадження: 11-кп/813/2407/25
Справа № 493/276/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши виділені матеріали кримінального провадження №0000821 від 31.05.2024 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 20 серпня 2025 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого у кримінальному проваджені №0000821 від 31.05.2024 року,

встановив:

На розгляді Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №0000821 від 31.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Оскарженою ухвалою місцевого суду задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому ОСОБА_12 продовжений строк тримання під вартою на 60 днів, до 19.10.2025 року, з визначенням застави 650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1968200 (один мільйон дев`ятсот шістдесят вісім тисяч двісті) гривень.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, або інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. У випадку продовження застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисник просити зменшити раніше визначений розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

13.10.2025 року на електронну адресу апеляційного суду від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України, в зв`язку з неявкою учасників судового розгляду судове засідання проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Крім того, в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення у учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це становить загрозу для вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи заяви захисника про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки захисник ОСОБА_13 відмовилась від апеляційної скарги, а інші учасники кримінального провадження не оскаржували ухвалу суду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви захисника та закриття апеляційного провадження на підставі ч.2 ст.403 КПК України.

Керуючись статтями 403, 405, 419, КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_13 від апеляційної скарги на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 20 серпня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та закрити апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4