УХВАЛА

10.12.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Ніпон Агросервіс» - ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001694 від 30.10.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Ніпон Агросервіс» - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, у якому просить скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №0001694 від 30.10.2025 у частині користування цим майном, а саме арешт сідлового тягача марки «Volvo-FH», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Ніпон Агросервіс» на підставі свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 , та напівпричепа марки «TAD-Classic 30-3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ТОВ «ОТП Лізинг» на підставі свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_4 , накладений відповідно до ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 04.11.2025 у справі №295/15444/25.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 04.11.2025 у справі №295/15444/25, задоволено клопотання слідчого Житомирського РУП №1 в Житомирській області, погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури, про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні №0001694 від 30.10.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та накладено арешт на майно -сідловий тягач марки «Volvo-FH», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Ніпон Агросервіс» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та напівпричіп марки «TAD-Classic 30-3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ТОВ «ОТП Лізинг» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , та використовується ТОВ «Ніпон Агросервіс» як лізингоодержувачем та фактичним володільцем на підставі договору фінансового лізингу №16858-SME-GP-E6A-FL від 25.08.2025. Заявник вважає, що на даний час відсутні підстави для подальшого застосування арешту, накладеного ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 04.11.2025 у справі №295/15444/25 на майно ТОВ «Ніпон Агросервіс» та ТОВ «ОТП Лізинг», яке фактично перебуває у володінні ТОВ «Ніпон Агросервіс», оскільки органами досудового розслідування проведено ряд експертних досліджень для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, а також проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При проведенні зазначених дій було задіяно майно, на яке накладено арешт. ТОВ «Ніпон Агросервіс» та його співробітники всебічно сприяють органам досудового розслідування при проведенні слідчих дій та встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Варто зазначити, що арештоване майно постійно використовується ТОВ «Ніпон Агросервіс» для ведення своєї господарської діяльності, а саме для транспортування сільськогосподарської техніки по різним регіонам України з подальшим використанням цієї техніки для потреб сільського господарства, а також для її ремонту та обслуговування. Вказує, що органами досудового розслідування були проведенні необхідні слідчі дії та експертні дослідження у повному обсязі, підстави для подальшого арешту майна відсутні.

Заявник у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання повідомлені належним чином, від прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 до суду надійшла заява, у якій прокурор вказала, що всі експертизи щодо транспортного засобу проведені, тому немає потреби у його утриманні. Разом з тим, досудове розслідування не завершене, отже потреба у збереженні речових доказів не відпала. Прокурор просить частково задовольнити клопотання та повернути транспортний засіб без права відчуження та розпорядження. Розгляд клопотання просить проводити без участі прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Житомирським РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001694, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.11.2025 у справі №295/15444/25 накладено арешт на сідловий тягач марки "Volvo-FH", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Ніпон Агросервіс», з напівпричепом марки "TAD-Classic 30-3", реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить ТОВ «ОТП Лізинг», який перебував під керуванням ОСОБА_5 , тимчасово заборонено власнику та іншим особам володіти, користуватися та розпоряджатися ним.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 сідловий тягач марки "Volvo-FH", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ТОВ «Ніпон Агросервіс».

Зі змісту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 напівпричіп марки "TAD-Classic 30-3", реєстраційний номер НОМЕР_6 , належить ТОВ «ОТП Лізинг».

25.08.2025 між ТОВ «ОТП Лізинг» (лізингодавець) та ТОВ «Ніпон Агросервіс» (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу №16858-SME-GP-E6A-FL, відповідно до умов якого лізингодавець передав у користування лізингоодержувача напівпричіп марки "TAD-Classic 30-3".

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч.4 ст.173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя приймає до уваги те, що транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні №0001694, досудове розслідування триває, отже потреба у його арешті не відпала, при цьому прокурор повідомив, що необхідні експертизи з автомобілем та напівпричепом поведені, підстави для їх подальшого утримання відсутні.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вбачає, що повернення транспортного засобу власнику (законному користувачу) на відповідальне зберігання без відновлення правомочності щодо відчуження та розпорядження майном, не призведе до неможливості використання цього майна у якості доказу у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за можливе передати його на відповідальне зберігання власнику (законному користувачу), отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 04.11.2025 у справі №295/15444/25 у частині заборони володіння та користування на сідловий тягач марки "Volvo-FH", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Ніпон Агросервіс», з напівпричепом марки "TAD-Classic 30-3", реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить ТОВ «ОТП Лізинг».

Арешт у частині заборони відчуження та розпорядження вказаними транспортними засобами залишити в силі.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001694 від 30.10.2025, сідловий тягач марки "Volvo-FH", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Ніпон Агросервіс», з напівпричепом марки "TAD-Classic 30-3", реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить ТОВ «ОТП Лізинг», передати на відповідальне зберігання ТОВ «Ніпон Агросервіс».

Зобов`язати уповноважених осіб ТОВ «Ніпон Агросервіс» надавати безперешкодний доступ до сідлового тягача марки "Volvo-FH", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Ніпон Агросервіс», з напівпричепом марки "TAD-Classic 30-3", реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить ТОВ «ОТП Лізинг», у разі необхідності проведення з використанням вказаного майна будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1