Провадження № 1-кс/361/1867/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001780 від 17.09.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4

ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

13.10.2025 cлідчий Броварського РУП ГУНП в Київський області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ч. 185 КК України.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування підозрюваного від слідства та/або суду, загроза його незаконного впливу на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, а також ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, зазначив про достатність даних для обґрунтованої підозри причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними матеріалами у межах кримінального провадження, а саме протоколами проведення слідчих дій. Прокурор зауважив про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у тяжкому злочині, який карається позбавленням волі від п`яти до восьми років, яке може бути призначено реально. Більш того наголосив, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого і свідків для зміни ними показань, наданих на досудовому слідстві, оскільки знає їх особисто. Прокурор також зазначив, що підозрюваний може вчиняти інші корисливі злочини, оскільки не має постійного джерела доходів та неодноразово судимий за їх вчинення. З перелічених підстав прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний проти заявленого клопотання не заперечував, просив його задовольнити.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, щодо заявленого клопотання, дослідивши долучені сторонами докази констатує таке.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, які перелічені в цій статті.

Частина 1 ст. 178 КК України передбачає, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На стадії проведення досудового слідства слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Водночас слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів, у тому числі запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Отже, суд повинен оцінити чи існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за злочини проти власності, злочин життя та здоров`я особи, маючи не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний майновий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 10 серпня 2025 року близько о 20 год. 50 хвилини, перебуваючи за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, поблизу будинку № 247, ОСОБА_4 звернув свою увагу на сумку, що належить ОСОБА_6 та яка висіла на перилах сходів, взяв її до рук, передбачаючи, що у зазначеній сумці можуть знаходитись цінні речі, заглянув усередину та побачив мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy A32 128Gb, що належить останьому, та у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з подальшим оберненням його на свою користь.

У подальшому, цього ж дня приблизно о 20 год. 55 хв., ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2402-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє на всій території України до цього часу, з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та очевидців, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy A32 128Gb, належний ОСОБА_6 , вартістю 3366 гривень 33 копійки.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3366 гривень 33 копійки. Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що станом на дату розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Такий висновок суду підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, протоколом допиту потерпілого й іншими матеріалами кримінального провадження, які додані до клопотання. Отже, перелічені докази є вагомими та об`єктивно пов`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість підозри.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 карається найсуворішим покаранням у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та є тяжким злочином згідно зі ст. 12 КК України. Тому, тяжкість покарання і загроза його реального відбування, на переконання слідчого судді, може бути фактором, який зумовить переховування підозрюваного від слідства та/або суду. Більш того цей ризик підсилюється тим, що підозрюваний є судимим, не має стійких соціальних зав`язків та не працює.

Оцінюючи можливість впливу на свідків та потерпілого, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст.23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на основі показань, які суд безпосередньо досліджував під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). Підозрюваний обізнаний з даними осіб, які є свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні. Відтак, існує ризик, що у разі не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків він зможе безперешкодно незаконно психологічно впливати на цих осіб з метою зміни показань наданих на стадії досудового розслідування.

Разом з тим, суд вважає, що ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України також цілком ймовірним, тому що підозрюваний не працює та не має джерел для існування, що може зумовити продовження ним злочинної діяльності шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, зокрема, з корисливих мотивів. Наявність такого ризику також підтверджується тим, що підозрюваний раніше судимий за вчинення, у тому числі, корисливого злочину.

З наведеного, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявність ризиків п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність можливості не обирати жодного запобіжного заходу слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відтак, слідчий суддя покладає на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, що проводить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 369,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Хмельницьке Чернігівського району Запорізької області, громадянину України, офіційно не працюючому, з середньою освітою, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , такому, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому 21.11.2017 Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 187, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 2,3 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією майна, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, до 13 грудня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, що проводить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання умов особистого зобов`язання, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 15 годині 17 жовтня 2025року.

Слідчий суддя ОСОБА_1