Провадження № 1-кс/509/962/25
Справа № 509/6034/25
УХВАЛА

13 листопада 2025 року. с-ще Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, в рамках кримінального провадження № 0000542 від 26.10.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту належного їй на праві власності майна, а саме: транспортного засобу автомобіля марки «Tesla», з д.н.з. НОМЕР_1 , який був поміщений на штрафний майданчик за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., с-ще Овідіополь, вул. Одеська 19.

В обгрунтування клопотання вказує, що у провадженні ВнП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000542 від 26.10.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ ВнП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл., надійшло повідомлення про те, що 25.10.2025, близько 23.30 год., за адресою в с-ще Великодолинське, вул.Соборна 10/1, біля магазину "АТБ", невідомий чоловік, безпричинно, із хуліганських мотивів із травматичної зброї, здійснив декілька пострілів у гр. ОСОБА_5 , спричинившийомутілесніушкодження у виглядівогнепальногодотичногопораненням?яких тканин підборіддя.

26.10.2025 року в період часу з 12:48 по 13:00 проведено обшук транспортного засобу автомобіля марки «Tesla», НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

- транспортний засіб автомобіль марки «Tesla», з д.н.з. НОМЕР_1 ;

- травматичний пістолет Форт 9Р 9 мм НОМЕР_3 , з магазином до нього упаковано до полімерного сейф пакету «NPU2045762;

- магазин, упаковано до полімерного сейф пакету №ВУМ2010370;

- 6 патронів, упаковано до полімерного сейф пакету №CRI1209787

- 7 патронів упаковано до полімерного сейф пакету №PSP0006639.

26.10.2025 вказані речі визнано речовими доказами та долучено до кримінального провадження№0000542 від 26.10.2025.

За клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.10.2025 року на вказаний автомобіль накладено арешт, однак на думку заявника є необгрунтованим, оскільки вилучений працівниками поліції автомобіль є об`єктом виключно права приватної власності, який не містить на собі слідів вчиненого кримінального правопорушення та не може підтвердити або спростувати факт його вчинення, накладення арешту на зазначене майно призвело виключно до порушення права власності.

Також зазначає, що автомобіль марки «Tesla», з д.н.з. НОМЕР_1 , належить їй на праві приватної власності. Вона його передала 25.10.2025 року в тимчасове користування своєму знайомому ОСОБА_6 , від якого їй стало відомо, що автомобіль вилучений працівниками поліції, оскільки на ньому в якості пасажира 25.10.2025 року їхав ОСОБА_7 та залишив в автомобілі травматичний пістолет.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

Слідчий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась по невідомим суду причинам, про дату та час розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання, вважає його необгрунтованим та передчасним, оскільки даний автомобіль визнано речовим доказом в кримінальному провадження та на разі досудове розслідування триває.

Слідчий суддя, заслухавши позицію прокурора, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту та матеріали кримінального провадження № 0000542 від 26.10.2025 року, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.10.2025 року в рамках кримінального провадження № 0000542 від 26.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в тому числі на транспортний засіб автомобіль марки «Tesla», з д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно доданого до матеріалів клопотання про арешт майна витягу про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 24.10.2025 року. В ухвалі слідчого судді зазначено місце подальшого зберігання вказаного транспортного засобу - штрафний майданчик за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., с-ще Овідіополь, вул. Одеська 19.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасований повністю або частково за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000542 від 26.10.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, вбачається, що власник арештованого автомобіля - ОСОБА_4 на даний час не має будь-якого відношення до події кримінального правопорушення, не була учасником обшуку від 26.10.2025 року, в ході якого в її автомобілі було виявлено та вилучено травматичний пістолет Форт 9Р 9 мм НОМЕР_3 , з магазином до нього та 13 патронів.

При зверненні до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий обгрунтовував підставу такого арешту - використання автомобіля невстановленими особами як засіб вчинення кримінального правопорушення, а мету накладення арешту - запобігання спробамзнищити, сховати майно, а також для забезпечення збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації у подальшому.

При цьому клопотання слідчого не містить посилань на власника тимчасово вилученого майна - автомобіля, у зв`язку з чим розгляд клопотання про алешт майна відбувся без повідомлення власника про судовий розгляд. Крім того, не обгрунтована необхідність такого арешту, оскільки спеціальна конфіскація до автомобіля не застосовується в даному випадку, а за відсутності на транспортному засобі слідів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, ризикам знищення, приховування майна, цілком можна запобігти шляхом передачі транспортного засобу його законному власнику під зберігальну розписку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Також, згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України (надалі- ЦК України) власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Отже, накладення арешту на об`єкт права власності є позбавленням його власника можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.

Практичне застосування встановленої Конституцією України гарантії охорони власності, доводить, що обмеження права будь-якої особи розпорядження належним їй майном без достатніх підстав є протиправним.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (надалі- ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої влади й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при внесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист прав власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.)

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом ведення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр» проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необгрунтованість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження саме в даному кримінальному провадження, яким є арешт майна його власника - автомобіля марки «Tesla», НОМЕР_2 , який належить заявнику ОСОБА_4 .

Таким чином, накладений арешт ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.10.2025 року, підлягає скасуванню в частині накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «Tesla», з д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає поверненню його власнику.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 175 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.10.2025 року в рамках кримінального провадження № 0000542 від 26.10.2025 року, а саме в частині накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «Tesla», з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернути вказаний транспортний засіб власнику.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1