СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1458/25
Провадження № 1-кс/306/353/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби без застосування електронного засобу контролю щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород, Закарпатської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, із вищою освітою, фізичній особі - підприємцю (РНОКПП НОМЕР_1 ), оцінювачу, раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 365-2 КК України у об`єднаному кримінальному провадженні №0000056 від 01 липня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча СД ВП №1 звернулася в суд із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції N? 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного рестру досудових розслідувань за N?0000056 від 01.07.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи заресстрованою як фізична особа - підприємець (РНОКПП НОМЕР_1 ) та являючись суб?єктом оціночної діяльності на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача серії АН N?00021 (виданого Державним агентством земельних ресурсів України від 23.03.2013), посвідчення про підвищення кваліфікації серія ЛН N?00934 (виданої Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру від 13.05.2025), за попередньою змовою групою осіб із оцінювачем ОСОБА_8 , зловживаючи своїми повноваженнями оцінювачів занижено оцінку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,5528 га, кадастровий номер N? :02:041:0021, за наступних обставин.

ОСОБА_8 , зареєстрований як фізична особа-підприємець та маючи право здійснювати оціночну діяльність, у листопаді 2024 року, перебуваючи у договірних відносинах із Свалявською міською радою щодо проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,5528 га, кадастровий номер :02:041:0021, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та з метою заниження її вартості, зловживаючи своїми повноваженнями оцінювача, у порушення вимог чинного законодавства України, а саме Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Методики експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою КМУ №1531 від 11.10.2002, а також умов договору №128 від 20.11.2024, склав та підписав звіт про експертну грошову оцінку, внісши до нього завідомо неправдиві відомості. Внаслідок таких дій вартість земельної ділянки була визначена у розмірі 904 214,96 грн, що є значно нижчою за її реальну ринкову ціну.

Вказує, що з метою надання вказаному звіту юридичної сили та використання його як офіційного документа, ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_4 , також зареєстрованої як фізична особа-підприємець та суб`єкта оціночної діяльності, для проведення рецензування. Остання, діючи умисно, у змові з ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, 12.11.2024 року здійснила позитивне рецензування зазначеного звіту, визнавши його таким, що відповідає вимогам нормативно-правових актів та методичним підходам, передбаченим чинним законодавством, хоча фактично він містив істотні порушення.

Таким чином, діями ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які діяли за попередньою змовою групою осіб, було занижено експертну грошову оцінку земельної ділянки, що перебувала у комунальній власності Свалявської територіальної громади, з метою отримання неправомірної вигоди.

Окрім того, встановлено, що ФОП ОСОБА_4 , з метою надання неправомірної вигоди ТОВ «КРОК ВУД» при набутті права власності на земельну ділянку площею 0,5528 га (кадастровий №:02:041:0021, м. Свалява, вул. Алексія, 10) за заниженою ціною, склала завідомо підроблену рецензію Звіту про експертну грошову оцінку від 11.11.2024, в якій внесла недостовірні відомості та позитивно його оцінила. За висновком оціночно-земельної експертизи №1947-Е від 04.06.2025, звіт оцінювача ОСОБА_8 не відповідає вимогам законодавства, а вартість земельної ділянки на 11.11.2024 становила 3 145 045,00 грн, тоді як у документах була вказана значно занижена ціна. Своїм підписом ОСОБА_4 надала рецензії офіційного статусу та передала її для подальшого затвердження у Свалявській міській раді, що фактично становило видачу завідомо підробленого офіційного документа.

У ході досудового розслідування об?єднаного кримінального провадження N? 0000056 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 09.09.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 365-2 КК України.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Захисник підозрюваної, з думкою якої погодилася й ОСОБА_4 , щодо задоволення клопотання заперечила. Зазначила, що підозрювана до кримінальної відповідальності раніше не притягалася і за місцем проживання характеризується позитивно та має на утриманні малолітню дитину. Вказує, що до клопотання не додано жодного документу, який підтверджував би необхідність обрання саме такого виду запобіжного заходу. Просить обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, або взагалі відмовити у задоволенні такого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000056 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України (а.с.9-10).

Відповідно до наданих Холміковською сільською радою характеризуючих документів від 06.08.2025 №03-27/2681, відносно ОСОБА_4 , остання за місцем проживання хаарктеризується позитивно; згідно довідки №967, з погосподарської книги вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_10 , 1978 р.н., ОСОБА_4 , 1980 р.н., ОСОБА_10 , 2008 р.н., ОСОБА_11 , 1949 р.н.; до кримінальної відповідальності не притягалася (а.с.22,23,25-26).

Згідно повідомленню від 09.09.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Ужгород, Закарпатської області, громадянці України, зареєстрованій та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 365-2 КК України.(а.с.11-16).

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2004 року № 14рп/2003 тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а тільки враховується поряд з іншими обставинами, передбаченими відповідними статтями КПК України.

За таких обставин лише факт тяжкості злочину, який інкримінується підозрюваному не може бути достатньою підставою для застосування запобіжного заходу... зокрема у вигляді домашнього арешту, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості.

Зазначене узгоджується з позицією ЄСПЛ, відповідно до якої небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку.

Разом з тим, згідно зі статтею 194 КПК України, при розгляді клопотання про домашній арешт слідчий суддя повинен встановити три обставини: наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, які вимагають такого заходу (згідно зі ст. 177 КПК), та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, прокурором належними та допустими доказами не підтверджена необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, і таких не здобуто протягом судового розгляду, а також ураховуючи, що підозрювана має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно та раніше не судима, слідчий суддя дійшов висновку що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної до неї належить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 13.11.2025 року.

Відповідно до ст. 179 КПК України - особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. 8, 176-179, 193, 181-184, 193, 196, 309, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби без застосування електронного засобу контролю - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород, Закарпатської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 13 листопада 2025 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, слідчого судді, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, слідчого суддю, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до уповноваженого органу ДМС України в Закарпатській області свій паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 179 КПК України, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 13 листопада 2025 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_12