Справа № 953/89/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2026 р. Київський районний суд м. Харкова в складі :

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора- ОСОБА_3 ,

підозрюваного- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання старшого слідчого СВ ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000026 від 07.01.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не маючого на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 8 разів, останній раз 11.03.2020 року вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 7 місяців, звільнений 23.05.2025 року за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ :

02.02.2026 старший слідчий СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 07.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2026, приблизно о 23:30, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підійшов до приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та реалізовуючи його, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на огороджену територію приватного домоволодіння.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та неодноразово продовженого та діючого по цей час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для оточуючих, викрав з подвір`я наступне належне потерпілій майно, а саме: інверторний генератор жовтого кольору зі вставками чорного кольору марки Sigma 2.5 кВт, артикул 5710631, серія 3400003, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 262 від 13.01.2026 становить 10 833, 33 гр.: сумку дорожню білого кольору (матеріальної цінності для потерпілої не становить); бензинову пилку марки Partner, модель Р351 Chrome, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 262 від 13.01.2026 становить 3 566,33 гр.; балон з монтажною піною Fox fix f 25, ємністю 500 мл., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 262 від 13.01.2026 становить 133 гр.; сковороду А плюс 27 см, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 262 від 13.01.2026 становить 300 гр.; углову шліфувальну машину машинка Eurotec ET 59477 700 Вт 230 ВТ - електричну болгарку вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 262 від 13.01.2026 становить 1316,33 гр.; світлодіодний світильник марки «Lebron» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 262 від 13.01.2026 становить 133,67 гр.

У подальшому, ОСОБА_4 покинув територію вищевказаного приватного домоволодіння разом із викраденим вищевказаним майном, тим самим звернув вищезазначені, викрадені речі на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд.

Внаслідок своїх протиправних та незаконних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 16 282,66 гр.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила про його задоволення.

Підозрюваний заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати домашній арешт, передати його під нагляд притулку "Християнська Місія Нове Життя".

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, встановив наступне.

В провадженні ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000026 від 07.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.01.2026 о 16.50 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу чи його продовження має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, так як це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом від 07.01.2026; протоколом заявою від 07.01.2026; протоколом ОМП від 07.01.2026; протоколом ОМП від 07.01.2026; протоколом ОМП від 07.01.2026; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; гарантійним талоном; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом ОМП від 07.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів .

Слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, враховуючи можливість продовження вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень; враховуючи, що ОСОБА_4 в 9 раз притягається до кримінальної відповідальності, 23.05.2025 звільнений у зв`язку із відбуттям покарання, однак 07.01.2026 знову вчинив умисне кримінальне правопорушення, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовує відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням суми застави.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваному у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 266 240 гр. (3328 гр. х 80 = 266 240 гр.)

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання старшого слідчого СВ ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000026 від 07.01.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, строком на 53 дні, тобто до 26 березня 2026 року (включно).

Визначити суму застави у розмірі 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (код одержувача: 26281249, банк одержувач: ДКСУ м. Київ, МФО банку: 820172, рахунок отримувача UA 0006674, до сплину терміну тримання під вартою.)

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора; 3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання в м. Харкові.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 5 до 8 років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора; повідомлення слідчого, прокурора про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ХРУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_11 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 26.03.2026 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1