Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/5326/25
номер провадження 1-кс/695/1307/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша провадження за клопотанням прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 12.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 12.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке обґрунтовано наступним.

Слідчим відділом Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Золотоніської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 12.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Золотоніською окружною прокуратурою під час здійснення опрацювання відкритих джерел інформації Google Maps та Публічної кадастрової карти України встановлено, що посадові особи Золотоніської міської ради Черкаської області зловживаючи своїми службовими обов`язками з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди діючи в інтересах невстановлених на даний час третіх осіб надали фактичний дозвіл на самовільне зайняття земельних ділянок для їх подальшого нецільового використання, що спричинило тяжкі наслідки.

По даному факту 12.09.2025 розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028,-за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У зв`язку з вище викладеним, з метою повної фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення викраденого майна, як речових доказів по справі, безпосереднього переслідування осіб причетних до вказаного протиправного діяння, запобігання приховування, знищення речових доказів, 26.11.2025 в період часу із 14 год. 40 хв. по 17 год. 30 хв. старшим слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 проведено огляд місця події на земельних ділянках з кадастровими номерами 7! 10400000:02:001:0501 (площа 10 га), :02:01:0300 (площа 6,32 га), :02:001:0050 (площа 6,0163 га), які розташовані на території Золотоніської міської ради, Золотоніського району Черкаської області, по вул. Маріуполя (Обухова) (в межах населеного пункту м. Золотоноша), в ході якого виявлено та вилучено:

-транспортний засіб (вантажний автомобіль, а саме фура) марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 власником якого являється ТОВ «АГРО-МТС», директором якого являється ОСОБА_5 , разом з причіпом д.н.з. НОМЕР_3 , в середині якого мається зерно кукурудзи, який належить ГОВ «В ЛІЗИНГ», директором якого являється ОСОБА_6 , який опечатано належним чином та розміщено під наглядом на території ТОВ «АГРО-МТС», що розташований за адресою: 19700, Україна, Черкаська обл., місто Золотоноша, вулиця Семенівська, будинок 82 «В»;

-комбайн (зернозбиральний) марки JOHN DEERE 9680 WTC, д.н.з. НОМЕР_4 , зеленого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_5 власником якого являється ОСОБА_7 , водієм якого 26.11.2025 був ОСОБА_8 , який опечатано належним чином та розміщено під наглядом на території ТОВ «АГРО-МТС», що розташований за адресою: 19700, Україна, Черкаська обл., місто Золотоноша, вулиця Семенівська, будинок 82 «В»;

-вантажний транспортний засіб марки VOLVO, д.н.з. НОМЕР_6 , синього кольору, власником якого є ТОВ «АГРО-МТС», до якого прикріплена металева бочка, д.н.з. НОМЕР_7 , власником якої є ОСОБА_9 , який опечатано належним чином та розміщено під наглядом на території ТОВ «АГРО- МТС», що розташований за адресою: 19700, Україна, Черкаська обл., місто Золотоноша, вулиця Семенівська, будинок 82 «В».

Постановою слідчого СВ Золотніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 27.11.2025 року вантажний автомобіль, марки «DAF», д.н.з. « НОМЕР_1 », білого кольору, разом з причіпом д.н.з. « НОМЕР_3 », в якому зберігається зерно кукурудзи, комбайн (зернозбиральний) марки «JOHN DEERE 9680 WTC», д.н.з. « НОМЕР_4 », зеленого кольору, вантажний автомобіль, марки «VOLVO», д.н.з. « НОМЕР_6 », синього кольору, до якого прикріплена металева бочка, д.н.з. « НОМЕР_7 », які опечатано належним чином, визнано речовими доказами та передано на зберігання на території ТОВ «АГРО-МТС», що розташований за адресою: 19700, Україна, Черкаська область, місто Золотоноша, вулиця Семенівська, будинок 82-В, до вирішення питання по суті.

Оскільки вказані транспортні засоби відповідають критеріям, що встановлені у ст. 98 КПК України щодо речових доказів, а тому, з метою запобігання втрати речового доказу, його пошкодження, знищення, зміни, продажу та інше виникає необхідність в накладенні на нього арешту, та посилаючись на норми ст. 167 КПК України необхідно визначити місце зберігання вказаного майна на території ТОВ «АГРО-МТС».

За таких обставин прокурор звернувся до суду із даним клопотанням.

У судове засідання прокурор не прибув, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує.

Представник володільця майна, адвокат ОСОБА_11 направила до суду письмове заперечення, в якому проти задоволення клопотання прокурора заперечувала та просила відмовити у його задоволенні. Повний текст заперечення долучений до матеріалів клопотання. Просила розгляд справи здійснювати за її відсутності та при постановленні ухвали врахувати подане письмове заперечення.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у порядку встановленому законом.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000028 від 12.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

За ст. 364 КК України передбачено відповідальність за:

1. Зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, -

карається пробаційним наглядом на строк до трьох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

2. Те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, -

карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи убачається, що підозру у даному кримінальному провадженні, станом на момент винесення ухвали нікому не оголошено.

В клопотанні про накладення арешту на майно, як на підставу для накладення арешту, прокурор вказує необхідність збереження речових доказів та запобігання відчуженню майна.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 26.22.2025 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено вантажний автомобіль, марки «DAF», д.н.з. « НОМЕР_1 », білого кольору, разом з причіпом д.н.з. « НОМЕР_3 », в якому зберігається зерно кукурудзи, комбайн (зернозбиральний) марки «JOHN DEERE 9680 WTC», д.н.з. « НОМЕР_4 », зеленого кольору, вантажний автомобіль, марки «VOLVO», д.н.з. « НОМЕР_6 », синього кольору, до якого прикріплена металева бочка, д.н.з. « НОМЕР_7 ».

Встановлено, що транспортний засіб (вантажний автомобіль, а саме фура) марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 перебуває у власності ТОВ «АГРО-МТС», директором якого є ОСОБА_5 , разом з причіпом д.н.з. НОМЕР_3 , в середині якого міститься зерно кукурудзи, причіп належить ТОВ «В ЛІЗИНГ», директором якого є ОСОБА_6 , комбайн (зернозбиральний) марки JOHN DEERE 9680 WTC, д.н.з. НОМЕР_4 , зеленого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_5 перебуває у власності ОСОБА_7 , водієм якого 26.11.2025 був ОСОБА_8 , вантажний транспортний засіб марки VOLVO, д.н.з. НОМЕР_6 , синього кольору, власником якого є ТОВ «АГРО-МТС», до якого прикріплена металева бочка, д.н.з. НОМЕР_7 , власником якої є ОСОБА_9 .

Постановою слідчого СВ Золотніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 27.11.2025 року вантажний автомобіль, марки «DAF», д.н.з. « НОМЕР_1 », білого кольору, разом з причіпом д.н.з. « НОМЕР_3 », в якому зберігається зерно кукурудзи, комбайн (зернозбиральний) марки «JOHN DEERE 9680 WTC», д.н.з. « НОМЕР_4 », зеленого кольору, вантажний автомобіль, марки «VOLVO», д.н.з. « НОМЕР_6 », синього кольору, до якого прикріплена металева бочка, д.н.з. « НОМЕР_7 », які опечатано належним чином, визнано речовими доказами та передано на зберігання на території ТОВ «АГРО-МТС», що розташований за адресою: 19700, Україна, Черкаська область, місто Золотоноша, вулиця Семенівська, будинок 82-В, до вирішення питання по суті.

Частиною 3 ст. 170 КК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зокрема:

- були знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- зберегли на собі сліди правопорушення;

- містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказаний у клопотанні автомобіль та металева цистерна визнані слідчим речовим доказом, останні підпадають під ознаки встановлені ст.. 98 КПК України, а тому їх безконтрольне використання може призвести до втрати, знищення, зміни, переховування самого автомобіля чи цистерни, або знищення слідів, які можуть зберегти останні на собі.

Більше того, для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення по вказаному автомобілі може виникнути необхідність у проведенні експертизи, результати якої матимуть суттєве значення для встановлення усіх обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно вимог ч.5 ст.173 КПК України в ухвалі про арешт майна має бути зазначено: а) перелік майна, яке підлягає арешту; б) підстави застосування арешту; в) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; г) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; д) порядок виконання ухвали.

Отже, оскільки на даному етапі триває досудове розслідування, кримінальне провадження не закрите, а вказані у клопотанні транспортні засоби є речовим доказом і саме з метою забезпечення збереження їх як речового доказу, а також необхідності проведення із ними необхідних слідчих дій за доцільне накладення на нього арешту в частині заборони їх відчуження будь-яким способом.

У даному випадку накладений арешт на транспортний засіб є гарантією забезпечення проведення слідчим об`єктивного та неупередженого розслідування. Правовою підставою для арешту вказаного транспортного засобу є як правова природа вказаного майна і його відношення до події правопорушення так і сукупність об`єктивних даних та розумних підозр, які свідчать про те, що вказане є доказом у кримінальному провадженні. Значення тієї або іншої речі, її відношення до матеріалів кримінального провадження може бути оцінено лише особою в провадженні якої перебувають матеріали досудового розслідування. На вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб є необхідним для з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, підстав для заборони користування транспортними засобами слідчим суддею не встановлено.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_12 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, суд приходить до висновку про те, що подальше обмеження права на користування транспортним засобом, буде непропорційним втручанням у його право власності, тобто у його право на мирне володіння майном, яке захищено у тому числі і нормами Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, тому повинно бути припинено.

Як вбачається із змісту постанови слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 27.11.2025 року місце зберігання транспортних засобів визначено на території СТОВ «АГРО-МТС» за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Семенівська, буд. 82 «В».

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності на даній стадії досудового розслідування завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя, враховуючи , що підозра у кримінальному провадженні нікому не пред`явлена, органи досудового розслідування мали достатньо часу для проведення необхідних слідчих дії із вказаним автомобілем, а тому вважає що вказаний автомобіль з металевою цистерною може бути повернутий на відповідальне зберігання володільцю майна, а вилучення такого майна до Золотоніського РВП, не має правового значення для подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки його власник відомий, а саме майно вже було оглянуто, відповідно до протоколу огляду місця події.

Таким чином суд, розглянувши дане клопотання, а також з урахуванням розумності та співрозмірності, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, щоб це не призвело до звуження певних прав та свобод людини та одночасної втрати речових доказів по справі, а саме накладає арешт тільки в частині заборони відчуження будь-яким способом на вказані транспортні засоби та передає його СТОВ «АГРО-МТС» на відповідальне зберігання.

При цьому враховує, що володільцем вказаного майна не надано суду достатніх обґрунтувань відсутності підстав для накладення арешту на вказане майно саме з метою збереження його як речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином вбачається, що норми чинного процесуального законодавства передбачають способи захисту в тому числі і володільця арештованого майна від безпідставного застосування арешту автомобіля, або надмірного тягаря для його володільця в тому числі у вигляді безпідставного затягування проведення слідчих дій із вказаним майном та його безпідставно тривалого обтяження, що буде відповідати принципам розумності та справедливості.

Зважаючи на викладене клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі ст.,ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити відчуження будь-яким способом, його приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті або до скасування арешту у встановленому КПК України порядку (без обмеження права користування) вантажного автомобіля, марки «DAF», д.н.з. « НОМЕР_1 », білого кольору, разом з причіпом д.н.з. « НОМЕР_3 », в якому зберігається зерно кукурудзи, комбайна (зернозбирального) марки «JOHN DEERE 9680 WTC», д.н.з. « НОМЕР_4 », зеленого кольору, вантажного автомобіля марки «VOLVO», д.н.з. « НОМЕР_6 », синього кольору, до якого прикріплена металева бочка, д.н.з. « НОМЕР_7 », які опечатано належним чином та розміщено під наглядом на території ТОВ «АГРО-МТС», що розташований за адресою: 19700, Україна, Черкаська область, місто Золотоноша, вулиця Семенівська, будинок 82-В.

Попередити відповідальних осіб ТОВ «АГРО-МТС» про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна. Зобов`язати відповідальних осіб ТОВ «АГРО-МТС», на території якого зберігається арештоване майно, за першою вимогою слідчого, прокурора надати його для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у разі їх необхідності. У задоволенні решти вимог відмовити. Ухвала підлягає до негайного виконання. Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області протягом п`яти діб з часу виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали оголошено 09 грудня 2025 року о 17 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1