Провадження № 1-кс/686/1061/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні, клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000969 від 17.06.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.12.2025 року у кримінальному провадженні №0000969 від 17.06.2025 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК України, на грошові купюри в кількості 577 одиниць, номіналом 100 доларів США, в загальній сумі 57700 доларів США , які були вилучені 28..11.2025 під час проведення обшуку за його місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 .

У обґрунтування поданого клопотання зазначено, що вході розгляду клопотання про накладення арешту на майно, а саме на грошові купюри в кількості 577 одиниць, номіналом 100 доларів США, в загальній сумі 57700 доларів США, арешт накладено не обґрунтовано, оскільки власник майна не був присутні під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно. Окрім того, вилучені грошові кошти є власністю ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_4 , одержані ними на законних підставах, і не місять жодної інформації, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку із чим заявник просить скасувати арешт.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, проте прокурор ОСОБА_5 подала слідчому судді свої письмові заперечення.

Дослідивши доводи клопотання, долучені до нього документи, заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000969 від 17.06.2025, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України та за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України.

В межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження - 28.11.2025, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон, марки Iphone 12, IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , із сім карткою з номером НОМЕР_3 , відпускний квиток від 21.11.2025№НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_3 , блокнот із чорновими записами ФОП ОСОБА_3 , а також грошові купюри в кількості 577 одиниць, номіналом 100 доларів США, в загальній сумі 57700 доларів США.

Вищевказані речі та документи постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000969 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2025 року, було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон, марки Iphone 12, IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , із сім карткою з номером НОМЕР_3 , відпускний квиток від 21.11.2025№НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_3 , блокнот із чорновими записами ФОП ОСОБА_3 , а також грошові купюри в кількості 577 одиниць, номіналом 100 доларів США, в загальній сумі 57700 доларів США.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст.170, 174 КПК України, на думку слідчого судді дозволяє зробити висновок, що арешт може бути скасовано, якщо арештоване майно не відповідає меті, передбаченій ч.2 ст.170 КПК України або в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглядаючи питання про обґрунтованість накладення арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Також слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України - забезпечення збереження речових доказів, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як слідує із досліджених в судовому засіданні обставин, досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт, на даний час триває, тому огляду на стадію розслідування та характер вилученого майна, потреба у подальшому застосуванні арешту на теперішній час не відпала, через незавершеність досудового розслідування.

Із матеріалів клопотання вбачається, що заявник не надав будь-яких належних доказів на підтвердження того, що арештовані грошові кошти не мають жодного відношення до кримінального провадження. Посилання заявника на те, що арешт накладено безпідставно, не знайшли свого підтвердження. Окрім того, згідно заперечень прокурора на даному етапі досудового розслідування встановлюється розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , якого було звільнено вій обов`язків військової служби, який в дійсності військовою службою не займався, а виконував завдання, непов`язані з проходженням військової служби за межами ВЧ НОМЕР_4 , безпідставно отримуючи при цьому відповідне грошове забезпечення.

Окрім того, з аналогічним клопотанням до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду звертався захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_11 , за результатами якого 15.01.2026 винесено ухвалу якою відмовлено в задоволені такого клопотання. Під час судового розгляду слідчий суддя надавав оцінку аналогічним доводам заявників та визнав їх безпідставними.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.98, 170, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000969 від 17.06.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя