Справа № 991/7274/25
Провадження 1-кп/991/95/25
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000474 від 16.09.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. До Вищого антикорупційного суду 15.07.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000474 від 16.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2025 для розгляду кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 . Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15.07.2025 призначено підготовче судове засідання.

2. У підготовчому судовому засіданні учасники висловили такі позиції:

2.1. Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що підстави для прийняття одного із рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, та просив призначити судовий розгляд. Заперечив проти задоволення скарг сторони захисту. Зазначив, що всі клопотання захисту, пов`язані із витребуванням матеріалів, є однотипними і тотожними за обґрунтуванням, тому просив відмовити в їх задоволенні.

2.2. Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 заявляли клопотання про повернення обвинувального акта і закриття кримінального провадження.

2.3. Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_7 подали ряд скарг на рішення, дії та бездіяльність детективів НАБУ і прокурорів САП під час досудового розслідування.

2.4. Захисник ОСОБА_8 подав заперечення на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.06.2025 у справі №991/5312/25 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

2.5. Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_9 подали ряд клопотань про витребування речей і документів.

2.6. Обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про колегіальний розгляд цього кримінального провадження.

3. Відповідно до положень ст.314 КПК України завданням підготовчого судового засідання є вирішення питання про можливість призначення судового розгляду. Суд першочергово з`ясовує чи наявні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

3.1. Суд встановив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000474 від 16.09.2024 складений відповідно до вимог ст.291 КПК України, оскільки містить всі формальні і змістовні елементи, передбачені законом.

3.2. Угоди у цьому кримінальному провадженні не укладалися і до суду не надходили.

3.3. Ухвалами Вищого антикорупційного суду від 12.08.2025 та від 01.10.2025 відмовлено в задоволенні клопотань захисників про повернення обвинувального акта. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16.09.2025 відмовлено в задоволенні клопотання захисників про закриття кримінального провадження № 0000474 від 16.09.2024.

3.4. Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст.45 КК України, ст.206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п.п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України. Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України. За версією сторони обвинувачення ОСОБА_7 висловила прохання надати неправомірну вигоду та одержала її в особливо великому розмірі від ОСОБА_12 для себе та невстановлених осіб за вчинення в інтересах ОСОБА_12 дій з використанням наданої їй влади та службового становища. Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про підсудність вказаної справи Вищому антикорупційному суду.

4. Відповідно до ч.5 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд:

1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

4.1. Враховуючи вимоги ч.2 ст.316 КПК України, Суд призначає судовий розгляд на 10.12.2025 року о 15 годині 40 хвилин.

4.2. За наслідками підготовчого судового засідання Суд не встановив обставин, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, які б могли бути підставою для ухвалення рішення про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні. Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_11 щодо порушення таємниці досудового розслідування, оскільки на даному етапі Суд позбавлений можливості пересвідчитися, чи є матеріали кримінального провадження №0000023 частиною кримінального провадження № 0000474 від 16.09.2024. Суд також не враховує посилання обвинуваченої на проживання родичів на окупованій території, оскільки вказане не відповідає підставам, передбаченим ч.2 ст.27 КПК України, для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні. Відтак, розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного його фіксування за допомогою технічних засобів. Разом із тим, Суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні в його окремій частині у разі необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи, чи для забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Тому у випадку оголошення під час судового розгляду відповідних відомостей учасники мають право клопотати про закритий режим судового засідання.

4.3. Суд дійшов висновку про проведення судового розгляду за участю уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисників, повноваження яких належним чином підтверджені під час судового розгляду. Питання про виклик осіб для допиту буде вирішено на стадії судового розгляду за результатами вирішення заявлених сторонами клопотань.

4.4. Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 31 КПК України. Згідно з п.1 ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого щодо, зокрема, злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

Обвинувачена заявила клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально у складі трьох суддів. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України. Санкція ч.4 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. З огляду на відповідне клопотання обвинуваченої судове провадження у першій інстанції належить здійснювати колегіально у складі трьох суддів, а клопотання обвинуваченої про колегіальний розгляд слід задовольнити.

При чому Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що колегіальний розгляд має розпочинатися одразу після відповідного клопотання і вирішує це питання з урахуванням розміщення відповідної норми в КПК України за результатами підготовчого судового засідання. Адже положення, що передбачають обов`язок суду роз`яснити обвинуваченому право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів, розміщені після ст.314 КК України та є останніми у ст.315 КПК України, яка регулює вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду. Ч.3 ст.314 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, які суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні, серед яких відсутнє окреме рішення про розгляд кримінального провадження судом колегіально. Таким чином, підготовче судове засідання є процедурною платформою для прийняття рішення про склад суду, який розглядатиме справу по суті.

Одночасно метою підготовчого провадження є виконання завдань організаційного характеру, спрямованих на з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду. Суд позбавлений можливості на цьому етапі надавати повноцінну оцінку заявленими по суті провадження доводам сторін та/або досліджувати докази з точки зору їх допустимості, належності, достовірності та достатності. Одноособове підготовче засідання виконує функцію впорядкування подальшого процесу - воно не спрямоване на встановлення фактичних обставин справи, а готує умови для їх належного і ефективного дослідження. Колегія натомість призначена для колегіального прийняття рішень у предметі - це інша процесуальна функція, що вимагає сформованого складу і відповідної правової мотивації. Тому вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, суддею одноособово не лише відповідає процедурній логікі, а й жодним чином не звужує прав обвинуваченої.

Протягом підготовчого провадження Суд забезпечив можливість усім учасникам реалізувати свої права в межах, визначених ст.314, 315 КПК України для підготовчого судового засідання.

4.5. Суд також не вбачає обґрунтованих підстав для призначення запасного судді, адже в цьому провадженні пред`явлено обвинувачення одній особі, а предметом розгляду є вчинення одного кримінального правопорушення.

5. Щодо поданих скарг на рішення, дії та бездіяльність детективів НАБУ і прокурорів САП у під час досудового розслідування та заперечень на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду

5.1. Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються ч.1 ст.303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді. Вказана норма не містить обов`язку суду одразу вирішити відповідні скарги по суті, а лише вказує на можливість такого розгляду з урахуванням стадії провадження. Чинні норми КПК України також не передбачають повноважень Суду в підготовчому судовому засіданні скасовувати рішення детектива чи прокурора, зобов`язати вчинити їх певну дію чи навпаки припинити дію, яка була вчинена на етапі досудового розслідування. Ураховуючи специфіку і мету підготовчого провадження, Суд бере до уваги, що подані скарги не стосуються можливості призначення судового розгляду, а викладені в них доводи підлягають оцінці з урахуванням усієї сукупності доказів, у тому числі в контексті допустимості зібраних доказів. Такий підхід узгоджується з правовою позицією, сформованою у практиці Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 03.07.2019 у справі № 273/1053/17 та від 02.06.2020 у справі № 369/9625/17. На даному етапі Суд позбавлений можливості повно і всебічно дослідити висловлені мотиви і констатувати наявність/відсутність істотного порушення прав обвинуваченої. Тим більше Суд не може вирішити питання про визнання отриманих внаслідок відповідних дій доказів недопустимими.

5.2. Більшість заявлених скарг пов`язані з відсутністю у сторони захисту можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000023 від 04.04.2024. Суд звертає увагу, що аналогічні мотиви неодноразово заявлялися під час розгляду клопотань про повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження. Суд констатував, що такі доводи не охоплюються завданнями підготовчого провадження, а їх перевірка можлива лише на підставі дослідження всіх доказів під час судового розгляду.

5.3. Стосовно скарги на постанову прокурора про контроль за вчиненням злочину Суд зазначає, що оцінка законності процесуального рішення прокурора та дотримання належної правової процедури без комплексного дослідження матеріалів провадження є неможливою. Оскільки відповідні захисту будуть оцінені під час судового розгляду, невирішення зазначеного питання на етапі підготовчого провадження жодним чином не порушить права та інтереси обвинуваченої ОСОБА_7 .

5.4. Таким чином, Суд вважає за доцільне долучити дані скарги до матеріалів справи, оцінка викладеним в них доводам буде надана за результатами розгляду справи по суті. Так само Суд вбачає за можливе долучити заперечення захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.06.2025 у справі №991/5312/25 та надати їм оцінку під час судового розгляду після комплексного дослідження наданої суду доказової бази.

5.5. Мотиви заяви про провокацію так саме будуть предметом судового розгляду, оскільки на етапі підготовчого судового засідання суд не має можливості оцінювати їх з точки зору підтвердження наявними доказами.

6. Щодо поданих клопотань про витребування матеріалів

6.1. Сторона захисту в ході підготовчого провадження заявила ряд клопотань, які стосуються витребування матеріалів, що перебувають у володінні НАБУ та його територіальних управлінь, САП , ОГП , ВАКС , Запорізької обласної прокуратури , Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя, НПУ Департаменту кіберполіції .

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Право на збирання доказів сторонами реалізується шляхом ініціювання перед судом клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження чи питань про витребування документів.

Разом із тим, відповідно до ч.6 ст.163 КПК України доступ особи до документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Документи, які захисники просять витребувати, містять охоронювану законом таємницю, тому, отримання таких документів можливе лише в порядку застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

З огляду на викладене в задоволенні клопотань захисників про витребування зазначених документів слід відмовити.

7. Протягом судового розгляду сторона захисту заявила понад 70 різноманітних клопотань, заяв і заперечень, у тому числі апеляційних скарг на судові рішення, які відповідно до КПК України не підлягають апеляційному оскарженню. Переважна більшість таких звернень подана з інакшою метою, аніж передбачено ст. 315 КПК України, та спрямована на умисне затягування судового розгляду. Таким чином, Суд не надає оцінку клопотанням і зауваженням сторони захисту щодо порядку розгляду звернень сторони захисту та дій головуючого судді. Водночас всі вони приєднані до матеріалів справи.

7.1. Так само Суд не враховує численні звернення адвоката ОСОБА_13 , оскільки останній жодного разу не з`явився в судове засідання, поважність причин неприбуття не повідомляв, не висловив свою думку щодо наявності підстав для відводу та не підтвердив ознайомлення зі своїми правами та обов`язками. Таким чином, його участь у цьому провадженні є номінальною, а його дії не спрямовані на реалізацію права на захист для забезпечення мінімального рівня своїх професійних обов`язків. Кількість і зміст поданих ним процесуальних документів свідчить про те, що його участь обумовлена метою штучного створення перешкод для подальшого розгляду та умисного затягування розумних строків.

Незважаючи на це, адвокат ОСОБА_13 неодноразово (4 рази) реалізовував своє право на оскарження постановлених судових рішень, у тому числі які не підлягали апеляційному оскарженню відповідно до КПК України, та заявляв відводи головуючому судді, в задоволенні яких відмовлено.

7.2. Водночас, присутні під час судових засідань учасники мали можливість висловити свої доводи, аналогічні з доводами захисника ОСОБА_13 . Тому Суд розглянув усі питання, поставлені стороною захисту, автономно від клопотань адвоката ОСОБА_13 . З огляду на вказане сторона захисту реалізувала всі свої права і можливості, пов`язані з відповідною стадією судового провадження.

8. Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів і про скасування арешту майна будуть предметом дослідження на початку судового розгляду, адже вони вимагають дослідження доказів, що на етапі підготовчого засідання не допускається.

Керуючись статтями 314-316, 376, 392 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження № 0000474, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, на 10.12.2025 року о 15 годині 40 хвилин у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: АДРЕСА_3 .

2. Задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про колегіальний розгляд кримінального провадження № 0000474 від 16.09.2024. Передати копію ухвали до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для повторного розподілу справи № 991/7274/25 для збільшення складу суду до трьох суддів. Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснювати відкритий судовий розгляд кримінального провадження колегією суддів.

3. Судовий розгляд здійснювати за участю уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, обвинуваченої та її захисників, повноваження яких належним чином підтверджені під час судового розгляду.

4. Скаргу захисника ОСОБА_11 на дії та бездіяльність детективів НАБУ та прокурорів САП долучити до матеріалів справи.

5. Скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_11 на постанову прокурора від 20.09.2024 про контроль за вчиненням злочину долучити до матеріалів справи.

6. Скаргу захисника ОСОБА_9 на рішення про огляд, копіювання та долучення матеріалів кримінального провадження №0000023 від 04.04.2025 до матеріалів кримінального провадження № 0000474 від 16.09.2024 долучити до матеріалів справи.

7. Заперечення захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.06.2025 у справі №991/5312/25 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування долучити до матеріалів справи.

8. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про витребування матеріалів судових справ №991/9599/24 (провадження №1-кс/991/9646/24) та №991/9598/24 (провадження №1-кс/991/9645/24) відмовити.

9. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про витребування речей і документів щодо бюджетних коштів для забезпечення проведення НС(Р)Д відмовити.

10. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про витребування речей і документів з електронної інформаційно-комунікаційної системи про рух кримінального провадження № 0000474 відмовити.

11. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про витребування речей і документів стосовно документації про встановлення пропускного режиму в НАБУ та його проходження ОСОБА_12 16.09.2024 відмовити.

12. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про витребування судової справи №991/11813/24 відмовити.

13. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про витребування матеріалів кримінального провадження №0000474 від 16.09.2024, у яких знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 04.04.2024 на підставі ч.2 ст. 315 КПК України, відмовити.

14. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про витребування речей і документів стосовно здійснення відеоспостереження відмовити.

15. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про витребування речей і документів стосовно перебування співробітників НАБУ у відпустці, відрядженні, на лікарняному, відстороненні протягом 2024-2025 років відмовити.

16. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про витребування рішення про витребування кримінального провадження від 24.09.2024 відмовити.

17. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про витребування речей і документів, що стосуються підготовки і проведення слідчої дії від 23.09.2024 - огляду і вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - відмовити.

18. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про витребування матеріалів, зібраних за результатами доручення НАБУ від 24.09.2024, відмовити.

19. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про витребування речей і документів стосовно проведення закупівель програмного забезпечення та його використання /встановлення відмовити.

20. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про витребування речей і документів стосовно кваліфікації експерта ОСОБА_14 та щодо проведення закупівель спеціальної техніки для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи відмовити.

21. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про витребування видалених відомостей, що стосуються ліцензійного забезпечення та перебувають в НАБУ , відмовити.

22. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про витребування речей і документів, які перебувають в територіальних управліннях НАБУ , стосовно документації про встановлення пропускного режиму в НАБУ та його проходження відмовити.

23. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про витребування журналів обліку електронних носіїв інформації відмовити.

24. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1