ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/821/144/25 Справа № 694/2245/25 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши подання Звенигородського районного суду Черкаської області про вирішення питання направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , до іншого суду

ВСТАНОВИЛА

З подання суду випливає, що до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність Звенигородського районного відділу поліції ГУНП Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2025 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час в Звенигородському районному суді Черкаської області за штатом працює двоє професійних суддів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Із звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 08 вересня 2025 року вбачається, що виключено з розподілу:

-суддю ОСОБА_7 зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів (до 06 жовтня 2025 року),

-суддю ОСОБА_8 - слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 694/2245/25, провадження 1-кс/694/784/25).

Враховуючи наведене, як це зазначено у поданні, в Звенигородському районному суді Черкаської області відсутня можливість здійснити авторозподіл цієї судової справи.

Учасники судового провадження для розгляду подання не з`явились.

У відповідності до ч. 4 ст. 37 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду цього питання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання суду підлягає задоволенню, з таких підстав.

Частина 1 статті 34 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно 2.3.24. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Отже знаходження суддів у нетривалих відпустках не є підставою для направлення кримінального провадження в інший суд.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для задоволення подання суду відсутні, а відповідне кримінального провадження підлягає поверненню до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія судді

УХВАЛИЛА

Подання Звенигородського районного суду Черкаської області залишити без задоволення.

Матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність Звенигородського районного відділу поліції ГУНП Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернути до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3