Справа № 991/14/25
Провадження 1-кп/991/1/25
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 24.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Історія провадження

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 0000190 від 24.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.

Ухвалою Суду від 14.01.2025 у вказаному провадженні призначено судовий розгляд.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 шляхом збільшення розміру застави до 5 000 000 грн та покладання процесуальних обов`язків.

2. Доводи клопотання прокурора

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає таке. На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.02.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід застави в розмірі 3 028 000 грн. Разом з цим, на ОСОБА_4 покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. У подальшому обов`язки неодноразово продовжувалися. Під час останнього продовження обов`язків судом констатовано, що дотепер продовжує мати місце ризик переховування обвинуваченого від суду та ризик незаконного впливу на свідків у даному провадженні. Вказуючи на обставини, які існували на час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу та існували протягом часу продовження процесуальних обов`язків, прокурор, разом з цим, також зазначає, що стороною обвинувачення встановлено нові обставини, які свідчать про суттєве збільшення ризику впливу обвинуваченого на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Такими обставинами, на переконання прокурора, є декілька моментів, що можуть бути пов`язані між собою: 1) адвокат ОСОБА_10 , який до 01.05.2025 здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, звертався до правоохоронних органів із заявою про вчинення свідком ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, оскаржував до суду бездіяльність посадових осіб правоохоронних органів щодо не внесення відомостей до ЄРДР, та оскаржував рішення слідчих суддів про відмову у задоволенні скарг на бездіяльність слідчих, прокурорів. Як підсумок, ОСОБА_10 досяг бажаної мети. Правоохоронними органами внесено до ЄРДР відомості по його заяві та розпочато кримінальне провадження за № 0000820; 2) захист обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у даному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_6 . Батько захисника до 24.09.2024 був суддею Запорізького апеляційного суду. Наведене, на переконання прокурора, свідчить про наявність у сторони захисту зв`язків з суддями Запорізького апеляційного суду; 3) в межах кримінального провадження № 0000027 ОСОБА_8 30.07.2025 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Після чого, ОСОБА_8 відсторонено від посади директора КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР, а тимчасово виконуючим обов`язки директора призначено ОСОБА_11 . Особа ОСОБА_11 потрапляла в поле зору правоохоронних органів під час досудового розслідування кримінального провадження № 00439. Досудове розслідування у даному провадженні не завершено і детективами перевіряється можливі незаконні дії ОСОБА_11 за попередньою змовою із обвинуваченими у даній справі. Як вбачається з матеріалів провадження № 0000190 ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримують товариські стосунки оскільки мають спільні фотографії; 4) після призначення т.в.о. директора КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_11 на посаду юрисконсульта запропонував ОСОБА_12 , яка є рідною сестрою адвоката ОСОБА_6 ; 5) чоловік ОСОБА_12 - ОСОБА_13 є слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області та входить до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000027, в якому ОСОБА_8 повідомлено про підозру.

Враховуючи в сукупності вищевикладене прокурор переконаний, що ризик впливу на свідків у даному провадженні значно збільшився. Тому є підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу шляхом збільшення суми застави з 3 028 000 грн до 5 000 000 грн, та покладання низки додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

3. Позиція учасників судового засідання

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи клопотання підтримав та надав пояснення аналогічні письмовому клопотанню. Просив клопотання задовольнити через збільшення ризику можливого впливу обвинуваченого на свідків у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та пояснив, що не має ніякого відношення до кримінального провадження, в якому ОСОБА_8 повідомлено про підозру. Набуття ОСОБА_8 відповідного процесуального статусу є безпосередньо результатом його самостійних дій. Також ОСОБА_4 зазначив, що не має ніякого відношення до дій адвоката ОСОБА_10 , ніяких доручень та розпоряджень йому не надавав. Прокурором не надано жодних доказів можливого впливу обвинувачених на свідків. Вважає позицію прокурора виключно спробою тиску на обвинувачених. Також зауважив, що він за власною ініціативою виключений від прийняття участі в нарадах, засіданнях або розгляду кореспонденції, яка стосується діяльності ОСОБА_8 . Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_6 подав до суду письмові заперечення та пояснив таке. Дії адвоката ОСОБА_10 щодо звернення з заявою про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень не погоджувалися ним з жодним з обвинувачених у цьому провадженні. Відповідні заяви написані ОСОБА_10 виключно у зв`язку з встановленням таких фактів. Також ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_5 не мають ніякого відношення до призначення або зняття з посад осіб, які працюють в КНП «ТМО ОЦЕМД та МК» ЗОР. ОСОБА_12 є повнолітньою, дієздатною особою і сама вправі вирішувати питання щодо свого працевлаштування в ту, чи іншу організацію. Ніякого відношення сторона захисту у даному провадженні до призначення ОСОБА_12 на посаду юрисконсульта не має. Посилання прокурора на зв`язок обвинувачених із суддями Запорізького апеляційного суду є провокаційним твердженням щодо суддів Запорізької області. Крім того, обставини перебування на посаді слідчого СУ ГУНП Запорізької області чоловіком сестри, зайняття посади голови Запорізького апеляційного суду батьком захисника ОСОБА_6 були відомі стороні обвинувачення від початку, але до даного часу вони не зазначалися, як обставини, що збільшують ризик впливу на свідків. В своїй сукупності захисник наголосив, що прокурором не доведено жодного твердження, щодо збільшення ризику впливу обвинувачених на свідків. Стосовно розміру застави, про яку просить прокурор в своєму клопотанні, захисник зауважив, що законодавцем не надані такі повноваження стороні обвинувачення. Норми КПК України чітко вказують на можливі розміри застав, розмежовуються тяжкістю інкримінованих злочинів. Можливість виходу за встановлені межі законодавцем покладена виключно на суд. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

4. Оцінка та висновки суду

Ознайомившись з клопотанням прокурора, запереченнями сторони захисту, вивчивши надані суду матеріали, вислухавши думки учасників судового засідання, в поєднанні з матеріалами провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Також у клопотанні про зміну запобіжного заходу зазначається, зокрема: 1) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України; 2) виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 3) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів (ст. 184 КПК України).

З досліджених матеріалів та матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.02.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3 028 000 грн. Застава внесена 26.02.2024. У зв`язку із внесенням застави на ОСОБА_4 було покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Покладені на ОСОБА_4 обов`язки неодноразово продовжувалися. Востаннє обов`язки продовжені ухвалою суду від 18.07.2025 строком на два місяці, тобто до 18.09.2025 включно. Даною ухвалою продовжено такі обов`язки: 1) не відлучатися за межі території України без дозволу суду; 2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватись від спілкування з свідками: ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з приводу обставин, викладених у обвинувальному акті.

Таким чином, встановлено, що дотепер відносно ОСОБА_4 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави в сумі 3 028 000 грн, та продовжують діяти вищенаведені обов`язки.

Посилаючись на наявність ризику можливого ухилення ОСОБА_4 від суду, та ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, наголошуючи на встановлення нових обставин, які виникли після застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, прокурор стверджує про збільшення ймовірності ризику незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_4 на свідків. У зв`язку з чим, прокурор просить змінити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3 028 000 грн на заставу у розмірі 5 000 000 грн, та покласти на ОСОБА_7 додаткові обов`язки, передбачені п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та позицію прокурора стосовно зміни застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, Суду слід надати оцінку нововиявленим стороною обвинувачення обставинам в аспекті їх можливого впливу на реалізацію ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків у даному кримінальному провадженні.

Так, дослідивши окремо кожну з наведених прокурором нових обставин, а також їх взаємопов`язаність між собою, співставивши нововиявлені обставини з особою обвинуваченого ОСОБА_4 та переклавши можливість використання таких нововиявлених обставин обвинуваченим з метою незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, Суд дійшов висновку, що прокурором не доведено, що такі нові обставини, як кожна окремо, так і у своїй сукупності, можуть свідчити про збільшення ризику незаконного впливу на свідків з огляду на таке.

По-перше, Судом приймається до уваги належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 як протягом часу досудового розслідування, так і з моменту набуття ним процесуального статусу обвинуваченого у даному провадженні. З досліджених в судовому засіданні матеріалів, на які посилається прокурор, Суд не встановив активної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , яка б була направлена на досягнення тих подій, що прокурор вважає нововиявленими обставинами для зміни запобіжного заходу.

По-друге, що стосується подання заяв про вчинене кримінальне правопорушення, то Суд зазначає, що реалізація особою наданого їй права звернення із заявою про вчинення злочину не може бути визнано тиском на іншу особу у кримінальному провадженні. До того ж, як вбачається із заяв, то ОСОБА_10 діяв безпосередньо від свого імені. Ті обставини, що на момент складання певних процесуальних документів він надавав правничу допомогу обвинуваченому ОСОБА_7 ніяк не доводить змови ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_4 в бажанні чинити в майбутньому незаконний тиск на свідка ОСОБА_8 .

Також не свідчить про збільшення ризику впливу на свідків факт повідомлення ОСОБА_8 про підозру у кримінальному провадженні № 0000027. Слідчий та прокурор є самостійними у своїй процесуальні діяльності, та здійснюють повідомлення про підозру, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Втручання у діяльність слідчого та прокурора осіб, які не мають на те законних повноважень, заборонено. Разом з цим, кримінальним кодексом України передбачена відповідальність за притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності. Посилаючись на викладене, Суд зауважує, що в судовому засіданні прокурором не надано відомостей, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000027, мало на меті створити умови для можливого подальшого незаконного тиску на ОСОБА_8 , як свідка у кримінальному провадженні № 0000190. Окремо Суд наголошує, що статус у особи свідка в одному кримінальному провадженні, не є підставою для не притягнення такої особи до кримінальної відповідальності в іншому провадженні, якщо нею вчинено злочин.

Стосовно включення до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000027 ОСОБА_13 , який є чоловіком рідної сестри адвоката ОСОБА_6 , Суд спираючись на приписи законодавства зазначає. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України визначення слідчого (слідчих), які здійснюватимуть досудове розслідування належить виключно до повноважень керівника органу досудового розслідування. З огляду на вказане вбачається очевидним, що ОСОБА_13 будучи працівником правоохоронного органу не мав повноважень не здійснювати досудове розслідування у разі включення його до відповідної групи слідчих в провадженні. Разом з цим, в судовому засіданні прокурором не надано відомостей стосовно того, що докази, на яких побудовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 зібрані саме ОСОБА_13 , та є неналежними та недопустимими у такому провадженні.

Окрім того, суду також не були представлені будь-які докази, які б вказували на позапроцесуальний вплив обвинувачених або їх захисників на осіб, які приймали рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР та вручення підозри ОСОБА_8 .

В-третє, призначення на посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_11 , який є знайомим обвинуваченого ОСОБА_4 , замість директора ОСОБА_8 також не може свідчити про зростання ризику впливу обвинуваченого на ОСОБА_8 . Відповідне відсторонення ОСОБА_8 від посади директора медичної установи безпосередньо пов`язано з кримінальним переслідуванням останнього у кримінальному провадженні № 0000027. Ні ОСОБА_4 , ні інші обвинувачені у провадженні № 0000190 не уповноважені на прийняття відповідних рішень. В судовому ж засіданні прокурором не наведено обставин, які можуть бути використані обвинуваченим ОСОБА_4 в ситуації зміни директора певної медичної установи на його знайомого для незаконного впливу на свідка сторони обвинувачення у даному провадженні.

Щодо призначення на посаду юрисконсульта в КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» сестри адвоката ОСОБА_6 суд переконаний, що перебуваючи на відповідній посаді особа позбавлена можливості чинити будь-який вплив на директора установи, якого до того ж відсторонено від посади.

У сукупності викладеного, Суд дійшов висновку, що не зважаючи на певну пов`язаність осіб, які є дотичними до обвинувачених у даному кримінальному провадженні, та подіями, що мали місце та на які посилається прокурор, підстав стверджувати, що ризик незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_4 на свідків у даному провадженні збільшився, немає.

На переконання Суду, ризик впливу обвинуваченого на свідків у даному кримінальному провадженні залишається на стільки ж актуальним, як і під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, та останнього продовження строку дії процесуальних обов`язків. Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про необхідність змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу. Відтак клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 107, 131-132, 177-178, 182, 184, 194, 200, 369-372 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000190 від 24.04.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_14