Провадження №1-кс/369/2623/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000177 від 05.05.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000177 від 05.05.2025.

Скарга мотивована тим, що 02.09.2025, у відповідь на звернення представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 до органу досудового розслідування, прокуратури щодо стану кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових дій) та з інших питань, надійшов лист Бучанської окружної прокуратури за № 53/2-88-220 вих-25, яким було повідомлено, що начальником СВ ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_5 28.06.2025 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000177 від 05.05.2025 за ч. 1 ст. 383 КК України. Копія вказаної постанови була долучена до зазначеного листа Бучанської окружної прокуратури.

Підставою для закриття вказаного кримінального провадження стала відсутність події кримінального правопорушення. Тобто з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скаржник вказує, що з постановою про закриття кримінального провадження погодитися не може з огляду на наступне.

З моменту подачі заяви про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України слідчий не вчинив жодних слідчих дій направлених на збирання доказів та прийняв рішення про закриття кримінального провадження менше ніж за два місяці з моменту відкриття.

Слідчим не було допитано потерпілого ОСОБА_4 , яким можуть бути повідомленні обставини події 28.01.2025. Скаржник також вказував, що слідчим не було допитано свідка ОСОБА_6 , якою 28.01.2025 здійснювався виклик працівників поліції та яка була присутня протягом всього часу події кримінального правопорушення та працівників поліції, які прибули на виклик.

Також, скаржник вказує, що слідчим не витребовувались та не досліджувались записи нагрудних камер працівників поліції, які прибули на виклик 28.01.2025. Не вчинено й інших дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення.

З огляду на вищевказані обставини скаржник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження № 0000177 від 05.05.2025 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого є безпідставними.

На підставі вищенаведеного, скаржник просив слідчого суддю скасувати постанову Начальника СВ ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 28.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000177 від 05.05.2025.

05.09.2025 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 постановлено відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000177 від 05.05.2025.

17.09.2025 представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , через систему Електронний Суд подав клопотання, в якому просив слідчого суддю здійснювати розгляд скарги за відсутності скаржника та представника скаржника та вказав, що подану скаргу підтримує в повному обсязі.

03.10.2025 року слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, перевіривши доводи скарги та оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 28.06.2025, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається із матеріалів скарги, в слідчому відділенні ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, перебували матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000177 від 05.05.2025, відкритого за заявою ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

28.06.2025 Начальником СВ ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_5 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000177 від 05.05.2025.

Так, відповідно до ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 369, 371-374 КПК України.

У відповідності до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справ, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч. 4 даної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи. Таким чином, обов`язок доказування, у тому числі, події кримінального правопорушення та вини особи покладається на сторону обвинувачення.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України).

Проте, слідчим не мотивовано підстави закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000177 від 05.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України слідчий не дослідив всіх обставин кримінального провадження, не викликав для допиту та не допитав свідків події, не допитав потерпілого.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Пункт 1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Підстави для закриття кримінального провадження визначені в ч. 1 ст. 284 КПК України, у тому числі, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

Крім того, постанова слідчого (дізнавача) про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим не наведено достатніх підстав, за яких він прийшов до висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в події кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Досудове розслідування закінчується у зв`язку зі здійсненням стороною обвинувачення усіх процесуальних дій, що є необхідними для всебічного і об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження.

З урахуванням зазначених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що за таких умов, підстав для закриття кримінального провадження № 0000177 від 05.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України не було, при винесенні оскаржуваної постанови суттєво порушені вимоги ст. 284 КПК України, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного та повного з`ясування обставин.

Зважаючи на встановлені обставини скарги, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню, слідчому необхідно надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам та у достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 304, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000177 від 05.05.2025 - задовольнити.

Постанову Начальника СВ ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 28.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000177 від 05.05.2025 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1