ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/969/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на бездіяльність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 22 липня 2025 року -

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Управління СБ України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358, ст.426-1 КК України.

В обгрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що заява ОСОБА_6 про наявність у діях посадових осіб ГУ СБ України у м. Києві та Київської області (у тому числі керівника) ознак вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358, ст.426-1 КК України, не містить підстав, які б давали можливість вважати її заявою про вчинення кримінального правопорушення, а суду не надано доказів того, що скаржник повідомляв органу досудового розслідування будь-які інші об`єктивні дані, які б свідчили про ознаки конкретного кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати уповноважену особу УСБ України в Харківській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358, ст.426-1 КК України за заявою від 16.07.2025 року.

В обґрунтування апеляційної скарги послався на те, що чинний КПК України не передбачає можливість прийняття рішення щодо відсутності події чи складу кримінального правопорушення на стадії подання заяви про кримінальне правопорушення, а слідчий зобов`язаний розпочати досудове розслідування.

Наголосив, що навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей, свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Зазначив, що 16.07.2025 року ним була подана не будь-яка заява, як помилково, на його думку, зазначає слідчий суддя у своєму рішенні, а саме заява про кримінальне правопорушення, у якій були викладені факти, обставини та інші відомості щодо елементів складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 358, 426-1 КК України. Також заява містила всі необхідні, для внесення відомостей, реквізити відповідно до вимог ч.5 ст.214 КПК України.

Наголосив, що вказаними у його заяві злочинними діями йому було завдано матеріальну шкоду у розмірі 500 000 грн, а бездіяльність зазначених у заяві осіб при непризначені його на посаду після здійснення організаційних заходів на предмет скорочення штату також порушила його права на пільги як учасника бойових дій, чим також завдано шкоди.

Позиції учасників апеляційного провадження

Заявник, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не надав. Тому апеляційний розгляд проведено за його відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Згідно матеріалів провадження, вбачається, що 16.07.2025 року ОСОБА_6 було подано заяву до Управління СБУ в Харківській області, в якій він просив внести до ЄРДР відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.4 ст.358, ст.426-1 КК України.

Зі змісту скарги слідує, що ОСОБА_6 проходив військову службу у Службі безпеки України. Рапортом начальника 3 відділу ГВ «Д» УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області полковника ОСОБА_7 від 04.10.2024 року на нього накладено дисциплінарне стягнення. Рапорт був складений та підписаний виконавцем. Вказаний документ містив у собі неправдиві відомості щодо обставин, які слугували безпідставним накладенням відносно нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани (пункт «б» Дисциплінарного статуту ЗСУ) та штучним створенням умов для притягнення до дисциплінарної відповідальності, що в подальшому було занесено та долучено до його картки військовослужбовця в особовій справі.

Неправдиві відомості у рапорті ОСОБА_7 полягали у невідповідності вказівок збоку вказаної особи та підлеглого - начальника сектору ОСОБА_8 , зокрема, щодо необхідності прибуття до місця дислокації для проведення навчань нормативно-правовим актам.

Надалі, вказаний документ був використаний як підстава для звільнення заявника з посади та зарахування у розпорядження, а також на нього було накладене повторне дисциплінарне стягнення з боку ОСОБА_9 (рапортом від 25.10.2024 року), а також завдало шкоди трудовим правам у зв`язку з не призначенням на посаду після спливу строку перебування у розпорядженні.

Також, у рамках судової справи Київського окружного адміністративного суду №320/59752/25, уповноваженою особою, яка здійснює самопредставництво ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 було зазначено, що звільнення заявника з посади та зарахування у розпорядження на підставі скорочення штатів відбулося за сукупністю дисциплінарних правопорушень, про що було здійснено доповідь на той час його керівником - начальником 3 відділу ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області полковником ОСОБА_11 для підполковника ОСОБА_9 та в подальшому для керівництва Головного управління. Надалі рапорт бригадного генерала ОСОБА_12 від 09.10.2024 року №11385дск слугував підставою для прийняття наказу СБ України від 28.10.2024 року №1446/ОС-дск, у якому, в тому числі, зазначено положення щодо звільнення ОСОБА_6 з посади та зарахування у розпорядження з 28.10.2024 року по 27.01.2025 року.

Накладення ОСОБА_13 стягнення та скасування грошового забезпечення відбулась після підготовки ОСОБА_14 рапорту щодо звільнення з посади та зарахування в розпорядження та напередодні прийняття наказу Голови СБУ. Тому сукупності дисциплінарних правопорушень на момент ініціативи звільнення не було тощо.

Слідчий суддя Салтівського районного суду м. Харкова ухвалою від 22.07.2025 року відмовив в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб УСБ України в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, пославшись на те, що листом УСБ України в Харківській області від 18.07.2025 №70.233/70/6-4323 ОСОБА_6 було повідомлено, що за результатом розгляду його заяви не вбачається конкретних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відомості щодо якого підлягають внесенню в ЄРДР (а.с. 31).

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 (далі Положення).

Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Із матеріалів провадження слідує, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 від 16.07.2025 року СВ Управління СБ України в Харківській області було відмовлено у внесенні в ЄРДР відомостей, які містилися в його заяві, за відсутності конкретних даних що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відомості щодо якого підлягають внесенню в ЄРДР, про що було повідомлено письмово заявнику (№70.233/70/6-4323 від 18.07.2025 року) (а.с. 31).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в діях уповноважених осіб Управління СБ України в Харківській області відсутня бездіяльність, оскільки за фактом викладеним у заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, проведено відповідну перевірку та відмовлено у внесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про що заявника повідомлено належним чином.

Доводи заявника про обов`язок, а не право, слідчого або прокурора внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, колегія суддів вважає безпідставним.

Згідно правовим висновкам (позиції) Верховного Суду, викладеній у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги заявника - відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 22 липня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Управління СБ України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358, ст.426-1 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: