Провадження № 1-кс/592/6037/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув скаргу представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо тяжких справах четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 08.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0002668, яке внесене до ЄРДР 12.11.2024,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

08.09.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла зазначена скарга.

В обґрунтування зазначає, що 07.06.2024 солдат ОСОБА_5 зарахований до списків особового складу частини НОМЕР_1 , на всі види забезпечення та призначений на посаду навідника десантно- штурмового взводу 2 десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 07.06.2024 №159.

10.10.2024 солдат ОСОБА_5 увільнений від займаної посади та зарахований у розпорядження командира військової частини, що підтверджується витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 10.10.2024 №286.

19 жовтня 2024 року о 16.00 під час перевірки наявності особового складу 2 десантно- штурмової роти військової частини НОМЕР_1 на місці тимчасового розташування підрозділу в АДРЕСА_1 було встановлено, що солдат ОСОБА_5 відсутній в строю. Пошуки військовослужбовця на місці розташування не дали результатів. Зброя, бронежилет, каска знаходяться в підрозділі. Про вищевказану подію повідомив солдат ОСОБА_6 , що підтверджується рапортом командира 2 десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_7 ВХ №7116 від 19.10.2024, а також письмовим поясненням солдата ОСОБА_6 та молодшого сержанта ОСОБА_8 .

Про свою можливу відсутність солдат по мобілізації ОСОБА_5 не попереджав, з особистих питань не звертався на телефонні дзвінки не відповідав пошуки вищевказаного військовослужбовця на місці розташування не дали результатів, що підтверджується рапортом командира 2 десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_7 ВХ№7116 від 19.10.2024, а також письмовим поясненням солдата ОСОБА_6 та молодшого сержанта ОСОБА_8 .

На виконання вимог Інструкцій з надання доповідей і донесень про події командуванням військової частини НОМЕР_1 направлено доповідь за фактом самовільного залишення військової частини солдатом по мобілізації ОСОБА_5 від 19.10.2024 №815/3184.

06.11.2024 командуванням військової частини була направлена доповідь №815/1705 від 06.11.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони та до ТУ Державного бюро розслідувань про наявність у діях військовослужбовця який знаходиться у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , солдата призваного по мобілізації ОСОБА_5 ознак злочину передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

14.11.2024 солдата призваного за мобілізацією ОСОБА_5 увільнено від займаної посади, виключено з усіх видів забезпечення військової частини НОМЕР_1 , призупинено йому військову службу на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002668 від 12.11.2024 та його облікові документи направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 що підтверджується витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 14.11.2024 №322.

26.08.2025 о 10 годині 20 хвилин до оперативної групи військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 повернувся солдат ОСОБА_5 , який з 19 жовтня 2024 року рахується як такий, що самовільно залишив тимчасове розташування підрозділу АДРЕСА_1 , що підтверджується рапортом старшого оперативної групи військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_9 від 26.08.2025 року за вх.№1273/ОГ з доданою копією постанови старшого слідчого в особливо тяжких справах четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 08.07.2025 року про закриття кримінального провадження №0002668 від 12.11.2024 року.

Солдат призваний по мобілізації ОСОБА_5 по службі характеризуються посередньо, що підтверджується службовою характеристикою, що додається.

08.07.2025 року старшим слідчим в особливо тяжких справах четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 була винесена постанова від 08.07.2025 року про закриття кримінального провадження №0002668 від 12.11.2024 року.

Слідчим, в основу прийнятого рішення було покладено свідоцтво про хворобу №909/2025-0319-1205 від 19.03.2025 року виданого гарнізонною ВЛК Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону в якій було зазначено про непридатність ОСОБА_5 до військової служби.

Військова частина НОМЕР_1 вважає зазначити, що закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ч.2, cт. 284 КПК України).

Просить поновити строк звернення зі скаргою та скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 08.07.2025 року про закриття кримінального провадження №0002668 від 12.11.2024 року відносно ОСОБА_5 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Позиція сторін.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Старший слідчий в особливо тяжких справах четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, заперечує проти задоволення скарги. Також подав письмові заперечення з копіями документів з матеріалів справи.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Встановлені слідчим суддею обставини. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновленим за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Військова частина НОМЕР_1 , як структурний підрозділ Десантно- штурмових військ Збройних сил України переведена на воєнний стан, та безпосередньо приймає участь у веденні бойових дій.

Матеріалами провадження підтверджуються доводи щодо причин пропуску строку для подання скарги. Слідчий суддя вважає, що строк подання скарги пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Під час розгляду скарги встановлено, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР у м.Полтаві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0002668 від 12.11.2024 за ч.5 ст. 407 КК України.

Старшим слідчим в ОВС четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 08.07.2025 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Але, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України, а також ст.92 КПК України на слідчого та прокурора покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Водночас, вважаю, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України в частині того, що слідчим не в повній мірі виконано обов`язки щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також - щодо надання зібраним у кримінальному провадженні доказам належної правової оцінки з метою забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зокрема, згідно із диспозицією ч. 5 ст. 407 КК України кримінальна відповідальність настає в разі самовільного залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, а також нез`явлення його вчасно на службу без поважних причин, вчинені в бойовій обстановці, а так само ті самі дії тривалістю понад три доби, вчинені в умовах воєнного стану.

З дослідженої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка складається переважно з норм законодавства, не вбачається, що слідчим було встановлено усі обставини, які підлягають доказуванню в силу вимог ст.91 КПК України, що взагалі у справі слідчим збирались докази, а також що саме встановленим у конкретному кримінальному провадженні обставинам та зібраним доказам надавалась оцінка, як то передбачено ст.94 КПК України.

При цьому, слушними є доводи скарги представника військової частини про те, що статус непридатного військовослужбовець отримав лише через 4 місяців після того, як самовільно залишив військову частину. Водночас, в оскаржуваній постанові слідчого відсутня оцінка таких обставин і доводи щодо впливу таких обставин на висновки про наявність чи відсутність в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» йдеться, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0002668 через неповноту проведеного досудового розслідування та невідповідності висновків дійсним обставинам, є обґрунтованою і наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Поновити представнику Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 строк для звернення зі скаргою на постанову старшого слідчого в особливо тяжких справах четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 08.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0002668, яке внесене до ЄРДР 12.11.2024.

Скаргу - задовольнити

Скасувати постанову старшого слідчого в особливо тяжких справах четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 08.07.2025 про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002668 від 08.07.2025 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1