Справа № 296/395/26
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні за № 0001626 від 20.11.2025, за ознаками ч. 2 ст. 156, ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 153 КК України заявленого під час розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001626 від 20.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 153 КК України.

Після роз`яснення слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_4 права на відвід слідчому судді, секретареві та слідчому, підозрюваний заявив відвід слідчому у кримінальному провадженні №0001626 від 20.11.2025 - ОСОБА_3 .

Підозрюваний з цього приводу вказав : слідча упереджена, не дає дозволу ОСОБА_4 на проведення лікування; не провела допит підозрюваного ОСОБА_4 ; здійснює розслідування кримінального провадження однобоко та приймає лише покази надані потерпілими. Також зазначає що слідча під час збору доказів в рамках кримінального провадження не звернула увагу на спосіб життя потерпілих, а саме: зловживали алкогольними напоями, вживали тютюнові вироби; та мало не вбили новонароджену дитину.

Слідча з цього приводу надала наступні пояснення. В неї немає підстав бути упередженою в даному кримінальному провадженні; всі докази були зібранні з урахуванням норм КПК України. З приводу допиту підозрюваного ОСОБА_4 слідча пояснила, що підозрюваний відмовився давати будь-які свідчення посилаючись на ст.63 Конституції України.

Заслухавши пояснення сторін да дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтям 75-79 цього Кодексу прокурор, слідчий, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (частини 1, 2 статті 80 КПК України).

За змістом частини першої, другої статті 81 КПК України усі відводи, крім відводу слідчому судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Разом з цим, слідчим суддею не було встановлено обставин передбачених п.3 ч.1 ст. 77 КПК України які б слугували підставою для відводу слідчої у кримінальному провадженні № 0001626 від 20.11.2025 ОСОБА_3 .

Так підозрюваний відмовився давати покази на підставі ст.63 Конституції України про що свідчить протокол його допиту.

Інші матеріали кримінального провадження зібрані відповідно до вимог КПК України.

З урахуванням викладеного клопотання підозрюваного про відвід слідгого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.77, 350 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні за № 0001626 від 20.11.2025 ОСОБА_3 - відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 15.01.2026 о 16-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1