ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2104/25 Справа № 188/2936/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 0000117 від 21 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 грудня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Обґрунтовуючи необхідність направлення справи до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що у Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання.

Так, в даному суді штатна чисельність суддів становить 5 суддів, а фактична 3 судді, з яких суддя ОСОБА_6 перебуває на лікарняному; суддя ОСОБА_7 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування; суддя ОСОБА_8 згідно наказу № 107-в від 26.09.2025 року перебуває у відпустці без збереження заробітної плати у зв`язку із потребою дитини у домашньому догляді з 06.10.2025 по 05.04.2026 року.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2025 року, призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням обставин, наведених у поданні, колегія суддів приходить до висновку, що в Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області утворити склад суду для здійснення судового провадження у даній справі неможливо, а тому вказану справу необхідно направити для здійснення розгляду до найбільш територіально наближеного суду, яким є Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Петропавліського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у кримінальному провадженні 0000117 від 21 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3