Провадження по справі № 1-кс/752/7664/25
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002032 від 14.06.2025 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 342 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:

11 вересня 2025 до слідчого судді Голосіївського суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку триманні під домашнім арештом.

Так, обґрунтовуючи вимоги клопотання прокурор зазначив, що СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002032 від 14.05.2025.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.06.2025 о 07:00 год., детективи БЕБ України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та оперуповноважений СБУ ОСОБА_11 , прибули за адресою: м. Київ, вул. Лютнева, 58, з метою проведення слідчих дій, а саме обшуку судна «Abacus marine» в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000019, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-3 КК України.

Після того, як ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , повідомили про те, що є працівниками правоохоронних органів, ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які перебувала на борту судна, почали вести себе агресивно, висловлюватися в бік працівників правоохоронних органів нецензурною лексикою та погрозами застосування насильства. На неодноразові законні вимоги працівників правоохоронних органів припинити незаконні дії - не реагували.

В цей момент, в ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , виник злочинний умисел на вчинення опору вказаним працівникам правоохоронних органів, реалізуючи який вони, висловлюючись нецензурними словами у бік ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , умисно вчинили активну фізичну протидію, у тому числі із застосуванням сили, погрозами фізичною розправою, що супроводжувались різкими рухами рук та спробами завдати тілесні ушкодження працівникам правоохоронних органів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , шарпанням їх за одяг, чим перешкодили виконанню останніми своїх функцій та службових обов`язків.

Після чого, вчинення опору працівниками поліції у зв`язку з виконання ними службових обов`язків, в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівникам поліції, реалізуючи який він діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень вказаним вище працівникам правоохоронних органів, скоротив дистанцію з ОСОБА_11 та одразу наніс декілька ударів кулаками обох рук в область тулуба останнього. В подальшому, коли ОСОБА_11 перебував на трапі біля судна, ОСОБА_4 , не припиняючи своїх злочинних дій, підбіг до нього та почав наносити хаотичні удари обома руками по тулубу ОСОБА_11 . Від отриманих ударів ОСОБА_11 , втративши рівновагу, впав спиною на трап. В свою чергу, ОСОБА_4 наніс ще декілька ударів обома руками по голові та шиї ОСОБА_11 .

Злочинними діями ОСОБА_4 оперуповноваженому Служби безпеки України ОСОБА_11 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синців - в потиличній ділянці справа, на боковій поверхні шиї справа у нижній третині, на боковій поверхні шиї зліва у нижній третині, в надлопатковій ділянці зліва; саден - на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на передній поверхні лівої гомілки у верхній та середній третинах, на передній поверхні правого колінного суглобу, що відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

В подальшому, ОСОБА_4 , не припиняючи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівникам правоохоронних органів у зв`язку з виконання ними службових обов`язків, скоротив дистанцію з ОСОБА_10 та одразу наніс декілька ударів руками в область правої руки та тулуба останнього.

Злочинними діями ОСОБА_4 детективу ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синців- на внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу, на перднє-боковій поверхні грудної клітини справа в проекції 9-10 ребер по переднє-паховій лінії, що відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження (за критерієм розладу здоров`я).

В подальшому, ОСОБА_4 , не припиняючи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівникам правоохоронних органів у зв`язку з виконання ними службових обов`язків, скоротив дистанцію з ОСОБА_9 та збив її з ніг, внаслідок чого вона впала спиною на підлогу та вдарилася потилицею. Одразу після цього ОСОБА_4 наніс невизначне кількість ударів кулаками обох рук по її правій руці.

Злочинними діями ОСОБА_4 детективу ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синці - на потиличній ділянці по центру, на заднє-внутрішній поверхні правого передпліччя у середній третині, на переднє-внутрішній поверхні правої гомілки в верхній третині; саден на тильній поверхні правої кисті в проекції проксимальних міжфалангових суглобів 3-го, 4-го, 5-го пальців, що відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

14.06.2025 о 13:50 годині ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

15.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

16.06.2025 Голосіївським районним судом м. Києва до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 12.08.2025 з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

12.08.2025 постановою керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 15.09.2025 включно.

14.08.2025 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 15.09.2025 з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

05.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.

09.09.2025 стороні захисту у даному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Між тим, прокурор вважає, що продовжують існувати ризики, які були підставами для обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому просив продовжити тримання під домашнім арештом до 15.10.2025 . також вказував на те, для завершення досудового розслідування та спрямування до суду обвинувального акту, слід виконати вимоги ст. 290 КПК, що може зайняти певний час, враховуючи зловживання стороною захисту своїми правами.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, прокурор вважає, що особисте зобов`язання, як більш м`який запобіжний захід, не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому посилався на поведінку підозрюваного, який ухиляється від ознайомленням із матеріалами досудового розслідування. Також вказував на те, що стосовно ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, тому такі обставини доводять, що ризик переховування існує та не зменшився. Також вказував на те, що саме тримання під домашнім арештом усуває ризик незаконного спливу на свідків.

У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити. Вказував на те, що обґрунтованість підозри ґрунтується на доказах, які зібрані під час досудового розслідування, частина яких додана ним до клопотання. Даних про те, що порушував підозрюваний застосований щодо нього запобіжний захід не навів. Але надав копії процесуальних документів - повідомлення про завершення досудового розслідування, копії протоколів дані яких, на його думку, доводять твердження, що сторона захисту зловживає своїми правами.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заперечуючи проти клопотання, вказувати на те, що прокурор порушив строк звернення до слідчого судді із даним клопотанням, передбачений ч.1 ст. 199 КПК. Також вказували на безпідставність підозри, про яку повідомлено їх підзахисному, відсутність доказів, до доводять обґрунтованість підозри, штучне збільшення її обсягу. Просили врахувати дані про особу ОСОБА_4 , які в цілому є позитивними, стан його здоров`я та інші обставини та застосувати домашній арешт у певній період доби, або відмовити прокурору у клопотанні. Щодо посилання прокурора на неналежну процесуальну поведінку, зокрема ухилення від ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, надали пояснення за змістом яких вказувати на те, що їм про завершення досудового розслідування повідомлено слідчим між тим. як це повинен робити прокурор. Вони вважають, що прийняття рішення про завершення досудового розслідування є передчасним, оскільки не були розглянути їх клопотання тощо.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисників.

Вирішуючи клопотання прокурора, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, а також стороною захисту у доведення своєї позиції, слідчий суддя дійшов до наступного.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002032 від 14.05.2025, у якому 05.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.

16.06.2025 Голосіївським районним судом м. Києва до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 12.08.2025 з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчий суддя вважав вважає доведеними ризики переховування, незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших підозрюваних, спотворення або знищення доказі та вчинення нових кримінальних правопорушень. .

12.08.2025 постановою керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 15.09.2025 включно.

14.08.2025 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 15.09.2025 з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

09.09.2025 стороні захисту у даному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.6 ст. 199 у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Положення ч. 6 ст. 181 та ст.199 КПК України дають підстави дійти висновку, що для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор, слідчий повинні довести, що продовжують існувати ризики та/або появилися нові, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід.

Крім того, завершення досудового розслідування не свідчить проте, що закінчилися стоки досудового розслідування. Зокрема, час, коли сторона захисту знайомиться з матеріалами досудового розслідування, не включається у строки досудового розслідування.

Відомості, які містяться у матеріалах досудового розслідування, які додані прокурором до клопотання у своїй сукупності дають слідчому судді достатні підстави вважати, що події кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 342 КК України сталися та доводять обґрунтованість підозри, як повідомлена ОСОБА_4 .

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 як запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, які були підставами для застосування такого запобіжного заходу продовжують існувати. Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини за яких ним було вчинено інкриміновані кримінальне правопорушення, слідчий суддя відхиляє доводи захисників про зміну способу виконання домашнього арешту та визначення його у певний період доби. При цьому слідчий суддя також враховує, що граничний шестимісячний строк тримання під домашнім арештом, враховуючи дату його застосування (16.06.2025) не сплив, тому клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

За вказаних обставин, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, вимоги прокурора про продовження строку дії обов`язків, які покладені на підозрюваного також підлягають задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 179, 193-194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання прокурора.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом, заборонивши цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги до 15 жовтня 2025 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до прокурора, слідчого чи суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк, заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання;

-утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та підозрюваними ОСОБА_13 і ОСОБА_12 та свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження.

Визначити строк дії обов`язків до 15.10.2025 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1