УХВАЛА

08 вересня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду об`єднаного кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000252 від 11.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України та обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000381 від 13.03.2025 року обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду об`єднаного кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000252 від 11.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України та обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000381 від 13.03.2025 року обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя - ОСОБА_5 ) перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000252 від 11.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України та обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000381 від 13.03.2025 року обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України.

У своїй заяві ОСОБА_4 зазначила, що суддя ОСОБА_5 проявляє упередженість у процесі розгляду зазначеного обвинувального акту, що ставить під сумнів її неупередженість та об`єктивність. Крім того, на її думку, у ході судового провадження суддею допущено процесуальні порушення. З огляду на викладене, ОСОБА_4 вважає, що суддя ОСОБА_5 не може надалі брати участь у розгляді цього обвинувального акту.

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, однак надала заяву, у якій зазначила, що про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_4 про її відвід повідомлена, однак приймати участь у судовому засіданні не має можливості у зв`язку з службовими обов`язками.

ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на його необґрунтованість.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 08.09.2025 року обвинуваченого ОСОБА_6 за повторне порушення порядку судового засідання, непідкорення розпорядженням головуючого, видалено з зали судового засідання не весь час розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з огляду на таке.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як визначено ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України. Так, серед іншого, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши обставини по справі, суд встановив, що факти, на які посилається заявник не є підставою, передбаченою у ст. 75 КПК України, для відводу та не можуть свідчити про наявність упередженості судді ОСОБА_5 , оскільки мотиви заяви захисника ОСОБА_4 зводяться до її незгоди з процесуальними рішеннями, прийнятими головуючим суддею, а також невірним, вчиненням процесуальних дій головуючим суддею під час здійснення правосуддя.

При цьому, норми кримінального процесуального законодавства не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночний характер цієї обставини в кожному конкретному випадку.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду.

Таким чином, не зважаючи на те, що поведінка судді не викликає об`єктивних побоювань щодо її безсторонності з точки зору стороннього спостерігача, однак може бути пов`язана з питанням особистих переконань.

Тому, з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та упередженості складу суду, заява ОСОБА_4 про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 81, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду об`єднаного кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000252 від 11.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч. 4 КК України та обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000381 від 13.03.2025 року обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч. 4 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду об`єднаного кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000252 від 11.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч. 4 КК України та обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000381 від 13.03.2025 року обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч. 4 КК України, передавши вказану справу на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1