Справа № 501/1960/23
Провадження № 1-кп/947/375/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000218 від 27.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.4 ст.187,ч.3 ст.28, ч.1 ст.357 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28 ч.1 ст.357, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28 ч.1 ст.357 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.357 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_7 ,

захисники: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.4 ст.187,ч.3 ст.28, ч.1 ст.357 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28 ч.1 ст.357, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28 ч.1 ст.357 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.357 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_8 було подане клопотання, в якому захисник просив змінити застосований до його підзахисного запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт або ж визначити розмір застави як альтернативний запобіжний захід.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 підтримав заявлене клопотання, обґрунтовуючи його тим, що обвинувачений ОСОБА_3 тривалий час, а саме з 25.08.2022 року, перебуває під вартою, при цьому прокурором не надано жодних доказів, які б підтверджували його вину, а ризики, які було встановлено при обранні запобіжного заходу з часом значно зменшились, або перестали існувати. Крім того, відносно ОСОБА_3 немає інших кримінальних проваджень, а при його затриманні була застосована фізична сила. Переховуватись від суду наміру не має, так як на території України введено військовий стан, усі докази уже зібрані та долучені до матеріалів справи, тому знищити чи спотворити їх можливості немає, а потерпілі та свідки попередженні про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показів, тому вплив на них здійснюватись не буде. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, дружину, малолітню дитину та батька похилого віку. У зв`язку із чим просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або ж визначити розмір застави.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника, зазначивши, що на теперішній час немає підстав для зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, так як ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не перестали існувати.

Вивчивши подані клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено судом.

Мотиви прийнятого рішення викладені судом в ухвалі від 06.08.2025 року.

Так, щодо посилання захисника на те, що висунуте проти ОСОБА_3 обвинувачення до теперішнього часу не знайшло свого підтвердження суд зазначає, що оцінка доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи здійснюється судом при ухваленні вироку На теперішній час судовий розгляд не завершено, судом досліджуються документальні докази сторони обвинувачення, не допитані потерпілі та свідки. За таких обставин суд не може прийняти доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак інкримінуємих обвинуваченому кримінальних правопорушень.

Крім того, щодо посилання захисника на те, що обвинувачений доволі тривалий строк перебуває під вартою, а суворість покарання не може бути підставою для тримання особи під вартою, суд зазначає наступне.

Так, інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення, зокрема передбачені ч.4 ст.187 КК України, є особливо тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний (обвинувачений) може втекти.

Зазначений мотив викладений і в ухвалі суду від 06.08.2025 року.

Крім того, на переконання суду на теперішній час не перестав існувати ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, так як судовий розгляд у кримінальному провадженні ще не проведено, потерпілі та свідки безпосередньо судом не допитувались, а тому є імовірність незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_3 на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, суд і раніше зазначав, що вважає доведеним існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що на теперішній час ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, та на даній стадії судового розгляду не зменшились, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 застосованого запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягає.

Суд враховує ті обставини, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки та на теперішній час йому не повідомлено про підозру в будь-якому іншому кримінальному провадженні, однак це не може слугувати підставою для зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 369, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_3 відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала підлягає оскарженню у встановленому порядку.

Суддя ОСОБА_1