У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000186 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

У грудні 2025 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000186 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, відповідно до якого адвокат просить скасувати арешт з майна, яке вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy S21 Ultra ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в якому встановлена сім-карта з номером - НОМЕР_3 та ухвалою слідчого судді від 06.11.2025 року арештоване з метою забезпечення речових доказів.

В обґрунтуванням вимог зазначає, що майно було вилучене у межах кримінального провадження №0000186 від 12.02.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, на підставі ухвали суду про обшук. Після вилучення - майно було визнано речовими доказами та арештоване ухвалою від 06.11.2025 р.

Представник власника майна вказує, що з моменту проведення обшуку минуло вже більше місяця, а отже у органу досудового розслідування було достатньо часу для огляду мобільного телефону, копіювання з нього інформації, якщо вона дійсно становить значення для кримінального провадження. При цьому представником третьої особи відносно якою вирішувалось питання про накладення арешту на майно, вживались заходи щодо повернення органом досудового розслідування майна власником, а саме подавались клопотання, щодо проведення огляду мобільного телефону, яке залишилось органом досудового розслідування без реагування.

Оскільки право власності є непорушним, а тривалий арешт обмежує права законного власника вільно розпоряджатись своїм майно, адвокат звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна на підстав того, що у його подальшому арешті відпала потреба.

Розгляд вказаного клопотання був призначений на 15.12.2025 року та за клопотанням адвоката відкладений на 18.12.2025 року.

18.12.2025 від представника власника майна адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення розгляду клопотання за її відсутності, клопотання про скасування арешту майна підтримує в повному обсязі, просила слідчого суддю задовольнити.

Від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява, якою прокурор вказує, що слідчі дії відносно вилученого майна проводяться та за результатом їх проведення, скалений протокол огляду мобільного телефону. Так, прокурор вважає, що інформація наявна в телефона має значення для здійснення досудового розслідування, а тому проти скасування арешту майна заперечує та просить проводити розгляд клопотання за його відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, врахувавши доводи учасників провадження щодо поданого клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПКУ України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000186 від 12.02.2025, щодо запровадження протиправного механізму привласнення бюджетних коштів службовими особами Комунального некомерційного підприємства «Перинатальний центр міста Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () під час закупівлі медичних виробів, медичного обладнання та лікарських засобів, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

30.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва (справа № 752/24936/25, провадження № 1-кс/752/8684/25) від 13.10.2025, за місцем фактичного проживання керівника відділу продажів ТОВ «ДІАМЕБ КИЇВ» () ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 07 год. 05 хв. по 08 год. 11 хв., проведено обшук з метою вилучення документів щодо фінансово-господарської діяльності (тендерна, реєстраційна, первинна, бухгалтерська, банківська документація тощо), в тому числі листування, чернетки, записні книжки, нотатки, записи «чорної бухгалтерії», калькуляції, звіти та інші документи; значні суми не врахованих грошових коштів; печатки; документи про легалізацію отриманих грошових коштів, а також інші предмети та документи, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, що стосується взаємовідносин між КНП «Київський міський пологовий будинок № 5», КНП «Перинатальний центр м. Києва» та іншими пов`язаними суб`єктами господарської діяльності, у період часу з 2023 року по 2025 рік, а також копії статутно-реєстраційних документів, положень, посадових інструкцій, наказів (розпоряджень) про призначення, особових справ службових осіб указаної організації.

У ході проведення вказаного обшуку, було вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy S21 Ultra ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в якому встановлена сім-карта з номером - НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді від 06.11.2025 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, про скасування якого наразі клопоче адвокат.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про накладення арешту, викладеного в ухвалі від 06.11.2025, виходив із того, що у даному клопотанні прокурором доведено необхідність такого арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, що відповідає положенням п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки вилучений телефон, а саме інформація яка міститься у ньому може бути доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за №0000186 від 12.02.2025 та вказаний телефон на підставі постанови слідчого від 30.10.2025 визнано речовим доказом.

Крім того, в ухвалі вказано, що мобільний телефон Samsung Galaxy S21 Ultra ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в якому встановлена сім-карта з номером - НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 за допомогою якого 07.05.2025 ОСОБА_3 , в телефонній розмові з ОСОБА_7 , повторно детально обговорили кожну позицію майбутньої закупівлі, а також узгодили розподіл медико-технічних вимог та технічних завдань до кожного «лоту», окремо відповідає критеріям визначеним в ст. 98 КПК України та міг зберегли сліди кримінального правопорушення.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт з метою збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Станом на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000186 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, триває.

З огляду на те, що органом досудового розслідування ще тривають процесуальні дії із майном, про скасування якого просить адвокат, а також те, що прокурором долучено до матеріалів клопотання протокол огляду з якого вбачається, що встановлена слідством інформація може становити значення для здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з огляду на зміст встановленої інформації у відповідності до фабули досудового розслідування зазначеній у витязі з ЄРДР.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що представником власника майна, наразі, не доведено, що у подальшому арешті мобільний телефон Samsung Galaxy S21 Ultra ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 відпала потреба.

Проте, слідчий суддя зазначає, що власник майна не позбавлений у можливості із зверненням до слідчого судді із клопотання про скасування арешту майна згодом, коли всі необідні слідчі дії будуть проведені та у належний спосіб задокументовані, або застосовувати інші альтернативні способи відновлення прав власника майна (зокрема шляхом оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування), оскільки, наразі, потреби слідства виправдовують таких спосіб втручання в права та інтереси ОСОБА_3 .

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 22, 26, 170, 174, 309, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000186 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1