УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника, адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого, адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника, адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 19.05.2025 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, яке підписане слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001476 від 18.05.2025,-

встановив:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника, адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 19.05.2025, вручене ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК України) у кримінальному провадженні № 0001476 від 18.05.2025.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Солом`янським УП ГУНП у м. Києві здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001476 від 18.05.2025.

19 травня 2025 року ОСОБА_6 було затримано та вручено повідомлення про підозру, яке було складено та підписано прокурором, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Вважає повідомлення про підозру необґрунтованим з підстав порушення порядку вручення особі повідомлення про підозру.

Також вказала, що орган досудового розслідування під час повідомлення про підозру не вказав на беззаперечність фактів, викладених у тексті повідомлення, та не посилався на зібрані, у зв`язку із цим, докази.

Зазначив про відсутність доказів на підтвердження виникнення умислу у підозрюваного саме на вбивство, оскільки матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на умисел спрямований на вбивство, а тому повідомлення про підозру є необґрунтованим і підлягає скасуванню.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала з наведених у ній підстав, просила її задовольнити та скасувати повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, надала окремі копії матеріалів кримінального провадження № 0001476 від 18.05.2025. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала вимоги скарги, просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи та надані прокурором копії матеріалів, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001476 від 18.05.2025.

19 травня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Києва, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі не закінчений з причин, що не залежали від волі особи, яка вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Слідчий суддя звертає увагу, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), на досудовому провадженні можуть бути оскарженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Особливості повідомлення про підозру визначаються главою ст.22 цього Кодексу. Згідно ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Суд при постановлені ухвали, керується при цьому висновками ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, враховуючи зазначене, слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та надану копію повідомлення про підозру від 19.05.2025, вважає безпідставними посилання сторони захисту на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 є необґрунтованим, з врахуванням даних обставин вказана підозра була визнана обґрунтованою, так як такий висновок судових органів може бути лише за умови, що сама підозра відповідає вимогам ст.277 КПК України.

Повідомлення про підозру вручено у відповідності до вимог ст. 278 КПК України, доказів протилежного стороною захисту не надано.

Більш того слід зазначити, що у відповідності до кримінального процесуального кодексу України прокурор має право змінити обвинувачення (ч. 1 ст. 338 КПК України), а тому посилання сторони захисту на неправильність кваліфікації органом досудового розслідування дій ОСОБА_6 та відсутність в його діях умислу є безпідставними.

Незгода сторони захисту з кваліфікацією дій підозрюваного, не є підставою для визнання підозри необгрунтованою.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст.277 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Інші доводи сторони захисту про відсутність доказів умислу ОСОБА_6 на вчинення кримінального правопорушення не є предметом розгляду слідчого судді, оскільки повинні перевірятися під час розгляді обвинувального акту в суді.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні скарги захисника, адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 19.05.2025 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, яке підписане слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001476 від 18.05.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата та час проголошення повного тексту ухвали - 11.11.2025 о 17-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_9