Провадження № 1-кс/686/8861/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги вказує, що у порушення вимог ч. 3 пункту 63 Постанови Кабінету Міністрів № 560 від 16 травня 2024 року, за змістом якого військовозобов`язані, у яких строк дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, не завершився, на медичний огляд не направляються, крім випадків, коли військовозобов`язані приймаються на військову службу за контрактом, або були визнані обмежено придатними та не проходили повторний медичний огляд з метою визначення їх придатності до військової служби (за винятком тих, які визнані в установленому порядку особами з інвалідністю), або самостійно виявили бажання пройти медичний огляд, йому незаконно, 1 вересня 2025 року в приміщенні службового кабінету вручено повістку № 4695901 про проходження медичного огляду при ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча він як особа з інвалідністю 2 групи загального захворювання з 2017 року, не зобов`язаний такий огляд проходити.

Незаконний виклик для проходження медичного огляду скаржник пов`язує із професійною діяльністю, оскільки здійснює адвокатську діяльність та надає правничу допомогу громадянам з питань мобілізації та проходження військової служби, за його позовами ухвалюються рішення на користь клієнтів, ним також надаються усні консультації з питань мобілізації.

Уважає, що дії керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 спрямовані на перешкоджання адвокатській діяльності щодо надання правничої допомоги з питань мобілізації та мають ознаки злочину передбаченого частиною 2 статті 397 КК України.

Тому скаржником 2 вересня 2025 року було подано на адресу територіального управління Державного бюро розслідувань (місто Хмельницький) заяву про вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 397 КК України, яка отримана адресатом 5 вересня 2025.

Просить зобов`язати уповноважену службову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань (м. Хмельницький) внести відповідні відомості із заявою від 2 вересня 2025 року про вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 397 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Скаржник у судове засідання не з`явилися, у поданій до суду скарзі просив проводити судовий розгляд у відсутності скаржника та його представника.

Уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася, однак відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із наданих матеріалів за заявою ОСОБА_3 слідує, що 02.09.2025 останній звернувся до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому із заявою, у якій вказав, що він як особа з інвалідністю 2 групи загального захворювання з 2017 року, відповідно до частини 3 пункту 63 Постанови Кабінету Міністрів № 560 від 16 травня 2024 року, не підлягає медичному огляду військово-лікарською комісією. Неодноразово надавав РТЦК та СП довідку до акта огляду МСЕК та пенсійне посвідчення щодо наявності інвалідності.

Разом з тим, 1 вересня 2025 року в приміщенні службового кабінету ОСОБА_3 вручено повістку № 4695901 про проходження медичного огляду при ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виклик для проходження медичного огляду пов`язує із своєю професійною діяльністю. Так, ОСОБА_3 у селищі Нова Ушиця здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на здійснення адвокатської діяльності № 829 від 11 вересня 2012 року, надає правничу допомогу громадянам з питань мобілізації та проходження військової служби. Так, у 2022 році надавалася правнича допомога військовозобов`язаному В. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду наказ про мобілізацію ОСОБА_4 скасовано. У 2025 року оскаржувався наказ щодо мобілізації громадянина Г. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду наказ про мобілізацію скасовано. Також у 2025 році оскаржувалася бездіяльність щодо нерозгляду заяви громадянина ОСОБА_5 про надання відстрочки. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду дії ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано незаконними та зобов`язано вчинити дії. Крім цього, здійснювався захист військовозобов`язаного ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених статтею 336 КК України. Два епізоди не знайшли свого підтвердження у суді. Також ОСОБА_3 складаються позовні заяви щодо оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, що передбачені статтею 210 КУпАП. З трьох поданих позовних заяв усі задоволені. На адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 направлялися адвокатські запити щодо надання інформації. Протягом 2025 року на жоден запит не було надано запитуваної інформації. Також надаються усні консультації з питання мобілізації.

Вказував, що дії керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 спрямовані на перешкоджання адвокатській діяльності щодо надання правничої допомоги з питань мобілізації.

Вказана заява була зареєстрована у ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому 04.09.2025 за № 2575зкп/х.

Листом за підписом в.о. керівника першого СВ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_7 № 2575зкп/х/14-01-01-70530/25 від 22.09.2025 заявнику було направлено відповідь про те, що об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, не було встановлено, у зв`язку із чим відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Окрім того, необхідно врахувати також те, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин з-поміж інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними та суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних тощо).

На думку слідчого судді, заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення не містить конкретних фактичних даних чи короткого викладу обставин, які б могли свідчити про можливе вчинення керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінального правопорушення.

Так, ст. 397 КК України встановлено кримінальну відповідальність за вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці.

Вчинення в будь-якій формі перешкод для здійснення правомірної діяльності захисника (представника особи) передбачає створення таких умов, які перешкоджають останнім надавати ефективну правову допомогу і реалізовувати надані ним законом права.

У заяві про злочин скаржником не наведено обставин, які б указували на вчинення начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги, втручання у будь-якій формі у діяльність захисника або порушення встановлених законом гарантій діяльності ОСОБА_3 як адвоката.

По суті заява зводиться до припущень щодо мотивів вручення ОСОБА_8 повістки № 4695901 про проходження медичного огляду при ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Аргументи ж щодо незаконності, на думку скаржника, вручення йому повістки, можуть бути викладені та перевірені судом, до якого ОСОБА_9 вправі звернутися із відповідним позовом про оскарження дій ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За наведених вище обставин, слідча суддя дійшла висновку, що викладені ОСОБА_3 у скарзі відомості не є достатніми для внесення їх до ЄРДР, не вказують на передбачені чинним кримінальним законодавством ознаки кримінальних правопорушень, в тому числі пов`язаних втручанням в діяльність захисника чи представника особи, та не підтверджені об`єктивними даними.

Зазначені скаржником відомості у даному випадку не є належною підставою для ініціювання кримінального провадження та є необґрунтованим застосуванням заходу кримінально-правового примусу, а відтак підстави для внесення відомостей до ЄРДР та задоволення скарги відсутні.

З огляду на викладене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя