КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/3031/2025 Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0001317за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року ОСОБА_6 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

Відповідно до ст. 59-1 КК України на ОСОБА_6 покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цим же вироком вирішено питання процесуальних витрат та доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурором подана апеляційна скарга, в якій прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, кваліфікацію його дій, просить скасувати вирок суду першої інстанції, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.

Обвинувачений, який неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку про день. час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання, призначене на 4 вересня 2025 року о 16 год., не з`явився, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду з ЄДРСР встановлено, що ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2025 року у кримінальних провадженнях № 0000342 від 14 квітня 2025 року та № 0000121 від 3 лютого 2025 року - кожне стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України до обвинуваченого застосований привід, оскільки в судові засідання він не з`являється.

Під час апеляційного розгляду прокурор заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання, оскільки його явка є обов`язковою, обвинувачений фактично ухиляється від явки до суду.

Вислухавши позицію прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, участь його під час апеляційного розгляду є обов`язковою.

Однак, обвинувачений у судові засідання до суду апеляційної інстанції у призначений час не з`являється, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомляє.

З огляду на викладене, враховуючи, що участь обвинуваченого під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо нього є обов`язковою, те, що обвинувачений до суду апеляційної інстанції не з`являється та про причини неявки апеляційний суд не повідомляє, колегія суддів доходить висновку, що обвинувачений ухиляється від суду, у зв`язку з чим до обвинуваченого слід застосувати привід.

Відповідно до ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Керуючись ст. ст. 376, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора ОСОБА_8 - задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, без місця реєстрації, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:

- 4 липня 2019 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;

- 1 серпня 2020 року вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 25.10.2023 року звільнений з Білоцерківської ВК № 35 умовно-достроково на 2 місяці 29 днів,

в судове засідання Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, на 4 грудня 2025 року о 15.00 год.

Виконання приводу доручити Дніпровському УП ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4