КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

12.11.25 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000463 від 07.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2025 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого. Клопотання мотивоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2025 близько 13:40 год. працівниками відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області на території с. Журбинці Хмільницького району Вінницької області, а саме на польовій дорогі сполученням «Білилівка(Житомирської області)-Журбинці» зупинено автомобіль КАМАЗ 55102 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який навантажений деревиною породи «дуб та берест», об`ємом 8 кубів, з яких: 6 м? деревини породи «дуб» та 2 м? деревини породи берест. Під час перевірки водій ОСОБА_5 повідомив, що товарно транспортна накладна на перевезення продукції в нього відсутня та він її не отримував.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим відділенням відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області внесено до єдиного реєстру досудових розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

07.11.2025 в ході проведення огляду місця події на ділянці польової дороги сполученням «Білилівка(Житомирської області)-Журбинці» виявлено автомобіль КАМАЗ 55102 д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Вказаний транспортний засіб навантажений деревиною породи «дуб та берест», об`ємом 8 кубів, з яких: 6 м? деревини породи «дуб» та 2 м? деревини породи берест. Окрім цього, в ході проведеного огляду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , який перебуває на посаді старшого майстра лісу ДП "Коростишівський лісгосп АПК" з лівої кишені штанів надав маркувальні бирки деревини: ЖОКАП 913147689 та ЖОКАП 913147690, які під час огляду поміщено до спеціального пакету RIC 2131645.

Вище вказаний транспортний засіб, поміщено на арешт-майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів. Транспортний засіб навантажений деревиною є предметом вчиненого кримінального правопорушення, а на деревину відсутні будь які документи її перевезення. Слідчий зазначає про необхідність проведення експертиз по даному провадженню та забезпечення спеціальної конфіскації даного майна. На думку слідчого, вказані предмети відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме: є предметом кримінального правопорушення, та будуть відігравати доказову роль у даному кримінальному провадженні. Просив з метою збереження речових доказів, застосування спеціальної конфіскації майна, накласти арешт на автомобіль КАМАЗ 55102 д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_2 з навантаженою деревиною породи «дуб та берест», об`ємом 8 кубів, з яких: 6 м? деревини породи «дуб» та 2 м? деревини породи берест; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_2 ; маркувальні бирки деревини: ЖОКАП 913147689 та ЖОКАП 913147690, які під час огляду поміщено до спеціального пакету RIC 2131645, які надав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , який перебуває на посаді старшого майстра лісу ДП "Коростишівський лісгосп АПК". Після проведених слідчих дій автомобіль КАМАЗ 55102 д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_2 з навантаженою деревиною породи «дуб та берест», об`ємом 8 кубів, з яких: 6 м? деревини породи «дуб» та 2 м? деревини породи берест залишити на арешт майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів відділення поліції № 2, що за адресою: м. Козятин, вул. Героїв Майдану 30 Хмільницького району Вінницької області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_2 залишити в матеріалах кримінального провадження до вирішення питання по суті згідно чинного законодавства; маркувальні бирки деревини: ЖОКАП 913147689 та ЖОКАП 913147690, які під час огляду поміщено до спеціального пакету RIC 2131645, які надав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , який перебуває на посаді старшого майстра лісу ДП "Коростишівський лісгосп АПК" передати до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Хмільницького РВП для подальшого зберігання до вирішення по суті згідно чинного законодавства..

Слідчий, прокурор, власники майна в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним про дату, час, місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились. Слідчий та прокурор надали заяви, згідно яких сторона обвинувачення підтримує доводи клопотання, просять справу розглядати за їх відсутності. Власник майна транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу заперечень за клопотанням не надав. Власник деревини та маркувальних бирок деревини не визначений. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутністю вказаних осіб, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України та, враховуючи, що у слідчого судді є достатні дані вважати, що суб`єкт подачі клопотання підтримує його доводи.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

07.11.2025 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 внесено відомості вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

07.11.2025 в ході проведення огляду місця події на ділянці польової дороги сполученням «Білилівка(Житомирської області)-Журбинці» виявлено автомобіль КАМАЗ 55102 д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Вказаний транспортний засіб навантажений деревиною породи «дуб та берест», об`ємом 8 кубів, з яких: 6 м? деревини породи «дуб» та 2 м? деревини породи берест. Окрім цього, в ході проведеного огляду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , який перебуває на посаді старшого майстра лісу ДП "Коростишівський лісгосп АПК" з лівої кишені штанів надав маркувальні бирки деревини: ЖОКАП 913147689 та ЖОКАП 913147690, які під час огляду поміщено до спеціального пакету RIC 2131645.

07.11.2025 вказані предмети були визнані постановою слідчого ОСОБА_3 речовими доказами по кримінальному провадженню.

Слідчим було перевірено та встановлено власника вилученого майна, яким є ОСОБА_6 (транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу). Власник деревини та маркувальних бірок деревини, які видані ОСОБА_7 , не визначений.

Вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні кримінальних правопорушень. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з нормами Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що деревина може бути предметом кримінального правопорушення, бірки деревини можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення, тобто вказане майно має відношення до даного кримінального провадження, а його дослідження є необхідним для повного, швидкого, якісного проведення досудового розслідування, внаслідок чого необхідно накласти арешт на зазначене вище майно.

Таким чином, у клопотанні слідчого належним чином розкрито, яке відношення зазначене майно (деревина, маркувьні бірки деревини) має саме до цього кримінального провадження, у зв`язку з чим процесуальний статус зазначеного у клопотанні майна як речових доказів є визначеним відповідно до вимог ст. 98 КПК України, оскільки постановою слідчого від 07.11.2025 року вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Щодо вимог слідчого про накладення арешту на деревину та маркувальні бірки деревини, оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна (бензопили, дров).

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.

Незастосування арешту майна в визначеній слідчим суддею частині, може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Щодо вимог про накладення арешту на транспортний засіб, слідчий суддя зазначає, що тягар доведення необхідності застосування спеціальної конфіскації покладається на сторону обвинувачення, яка має обґрунтувати свої доводи і вказати, що саме підлягає спеціальній конфіскації гроші, цінності тощо, та чи вирішувалося питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації(постанова ККС ВС від 1 жовтня 2019 року у справі № 760/5853/18, провадження № 51-716км19).

Аналізуючи положення ч. 1 ст. 170 КПК України в частині вирішення питання про нявність правових підстав для накладення арешту на транспортний засіб для забезпечення можливої спец конфіскації майна, слід звернути увагу, що даною правовою нормою регламентовано, зокрема, що накладається арешт на майно, яке підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого.

Тобто вказана правова конструкція передбачає наявність статусу підозрюваного у особи для вирішення питання про спеціальну конфіскацію майна.

В даному випадку дані про пред`явлення підозри власнику транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, або даних про обізнаність власника транспортного засобу ОСОБА_6 , що належне їй майно використовується для вчинення злочину, слідчому судді не надано.

При цьому будь-яких даних, що транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, може бути предметом, знаряддям чи мати на собі сліди кримінального правопорушення, слідчим також не надано.

Отже, в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Питання визначення порядку зберігання арештованого майна не належить до компетенції слідчого судді в межах заявленого клопотання. В цій частині в задоволенні клопотання також необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково. Необхідно накласти арешт на деревину породи «дуб та берест», об`ємом 8 кубів, з яких: 6 м? деревини породи «дуб» та 2 м? деревини породи берест, маркувальні бирки деревини: ЖОКАП 913147689 та ЖОКАП 913147690 (власник не визначений) та позбавити власника права відчуження, користування та розпорядження вказаним майном до скасування у встановленому КПК України порядку. У задоволенні клопотання у іншій частині відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 369, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000463 від 07.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України- задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користуватися, розпоряджатися, відчужувати на майно, а саме: на деревину породи «дуб та берест», об`ємом 8 кубів, з яких: 6 м? деревини породи «дуб» та 2 м? деревини породи берест, маркувальні бирки деревини: ЖОКАП 913147689 та ЖОКАП 913147690 (власник не визначений).

У задоволенні клопотання у іншій частині відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1