Справа №944/86/25
Провадження №1-кс/944/778/25
УХВАЛА

слідчої судді

14.10.2025 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 03.07.2025року в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 27 квітня 2022року внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000151 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3,4ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 03.07.2025року в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 27 квітня 2022року внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000151 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3,4ст.358 КК України.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що у провадженні СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження відомості щодо якого 27 квітня 2022року внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000151 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3,4ст.358 КК України.

29 вересня 2025 року він як адвокат, який представляє інтереси AGILIS JETTENDERS GMBH, що є власником майна, яке визнане речовим доказом у цьому кримінальному провадженні з накладенням на нього арешту, отримав постанову від 3 липня 2025 року про закриття даного кримінального провадження.

Ознайомившись з її змістом та іншими наявними матеріалами, вважає, що така підлягає скасуванню, оскільки винесена передчасно та з порушенням кримінальних процесуальних норм.

Так, автомобіль, який переміщався через митний кордон марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні і більше трьох років перебував під арештом у міжнародному пункті пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці ДМС України, не зрозумілим є та обставина, що орган досудового розслідування закриваючи кримінальне провадження, не вирішена доля речових доказів.

Крім цього, органом досудового розслідування не проведено усіх необхідних дій у справі. 29 травня 2025 року №2905/2501 представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 в клопотанні просив орган досудового розслідування призначити товарознавчу експертизу для визначення вартості затриманого товаруна день оцінки. Незважаючи на актуальність і важливість цього питання, особливо з урахуванням того, що товар, як речовий доказ, зберігається у неналежних умовах більше трьох років і однозначно втратив первісну вартість, така експертиза призначена не була.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду у справі № 944/86/25 від 07.04.2025 року підтверджено процесуальний статус AGILIS JETTENDERS GMBH, як сторони кримінального провадження №0000151 третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Вважає, що неповнота та відсутність проведення відповідних слідчих дій, неправильний аналіз наявних доказів на етапі досудового розслідування стали наслідком винесення незаконної постанови про закриття кримінального провадження.

Крім цього, постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000151 від 27.04.2022 року не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КІІК України, не відповідає фактичним обставинам справи.

Зважаючи на те, що слідчим не проведено усі необхідні слідчі дії у справі та не визначено долю речових доказів, вважає, що є всі правові підстави для скасування постанови від 03.07.2025 року про закриття кримінального провадження №0000151 від 27.04.2022 року. Просить вимоги скарги задовольнити.Постанову заступника начальника слідчого відділу Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 03.07.2025 про закриття кримінального провадження скасувати.

Зобов`язати уповноваженого слідчого відділу Яворівського РВП ГУНП у Львівській області повторно розглянути клопотання від 26.05.2025 в інтересах ОСОБА_4 про проведення у кримінальному провадженні № 0000151 від 27.04.2022 судово-товарознавчої експертизи.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просить такі задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження заступник начальника СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду матеріали кримінального провадження та заперечення на скаргу.

У наданих запереченнях зазаначає, що подана скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного. У вищевказаному кримінальному провадженні AGILIS JETTENDERS GMBH процесуального статусу як заявника так і потерпілого, не набули, тому скарга на постанову слідчого від 03.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000151 від 27.04.2022 є подана особою, яка невправі подавати скаргу та у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України зазначену скаргу слід повернути особі.

Постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження винесена 03.07.2025 слідчим у відповідності до вимог КПК України на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

Наведенні у скарзі твердження про допущенні порушення вимог КПК України слідчим під час досудового розслідування та під час винесення постанови про закриття кримінального провадження є необгрунтованими та такими, що не відповідають фактичними обставинам справи та вимогам КПК України.

Твердження адвоката ОСОБА_3 про те, що при закритті кримінального провадження питання речових доказів вирішується слідчим, прокурором, дізнавачем у відповідній постанові не відповідає вимогам ч. 9 ст. 100 КПК України, оскільки доля речових доказів у закритому кримінальному провадженні вирішується судом.

Ухвалою Яворівського районного суду від 28.02.2025 накладений на майно ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова у справі №463/7315/24 в кримінальному провадженні №0000151 арешт скасовано та зобов`язано повернути дане майно, перелік якого визначено вказаною ухвалою його законному володільцю. Слідчим суддею при вирішенні питання щодо скасування арешту на майно серед іншого звернуто увагу й на те, що в рамках даного кримінального провадження слідчим органом вже проведено судові товарознавчі експертизи із арештованим майном, за результатами яких отримано висновки судового експерта, які долучено до матеріалів кримінального провадження.

Крім цього, необхідно зазначити, що під час досудового розслідування кримінального провадження, а також в неодноразових судових засіданнях по розгляду клопотань та скарг щодо скасування арешту на майно компанія - нерезидент AGILIS JETTENDERS GMBH та її представники документів про те, що товар який знаходився у причепі реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , та які вилученні 06.06.2022 протоколом огляду належить вказаній компанії не надано.

За таких обставин порушення будь-яких прав та законних інтересів компанії - нерезидента AGILIS JETTENDERS GMBH відсутні.

Твердження захисника щодо не проведення у даному кримінальному провадженні товарознавчої експертизи є безпідставними, оскільки, після вилучення 06.06.2022 товару яких знаходився у причепі реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 дізнавачем було призначено проведення судово-товарозначих експертиз, висновки яких долучено до матеріалів кримінального провадження. Підстав для призначення повторних чи додаткових судово-товарознавчих експертиз на час проведення досудового розслідування не встановлено.

Також КПК України не передбачено права компанії - нерезидента AGILIS JETTENDERS GMBH та її представників на заявлення клопотань щодо проведення слідчих дій чи клопотань щодо призначення експертиз, оскільки навіть у випадку визнання слідчим суддею компанію - нерезидента AGILIS JETTENDERS GMBH третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, остання має права та обов`язки, передбачені КПК України для підозрюваного, обвинуваченого, лише в частині, шо стосуються арешту майна. Заявлення клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні, чи проведення інших слідчих дій виходить за межі прав зазначених в ч.3 ст. 64-2 КПК України для третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Просить у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , відмовити.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги слідча суддя прийшла до наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Одним з напрямів ефективного функціонування державної влади в Україні є забезпечення законності діяльності органів досудового розслідування, які виходячи з принципу верховенства права, зобов`язані керуватись законом при здійсненні своїх повноважень. Саме тому об`єктивно необхідним є створення надійного і ефективного механізму судового контролю за діяльністю органів досудового розслідування, оскільки саме судовий контроль справедливо вважається найбільш дієвим інструментом забезпечення прав і свобод громадян.

Кримінальним процесуальним законом здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні віднесено до повноважень слідчого судді, який є суддею суду першої інстанції, а у випадку, передбаченому статтею 247 КПК України, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Статтею 26 КПК України також встановлено засади диспозитивності кримінального провадження. Зокрема, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до вимог п.3ч.1ст.303КПКУкраїни рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права таобов`язки, передбачені КПК України для підозрюваного, обвинуваченого, лише в частині, шо стосуються арешту майна.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчою суддею встановлено, що в провадженні СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області області перебуває кримінальне провадження відомості щодо якого 27 квітня 2022року внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000151 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3,4ст.358 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою Личаківського районного суду міста Львова у справі №463/7315/24 від 07.08.2024 було накладено арешт на транспортний засіб вантажний автомобіль марки «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , власником якого згідно свідоцтва серії НОМЕР_6 , є ОСОБА_7 , що зареєстровано за адресою: 37-700 PRZEMYSL, JULIUSZA SLOWACKIEGO 34A/43, який перебував у користуванні громадянина Республіки Польща ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; - свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_7 ; - ключі від замка запалювання; - транспортний засіб - причіп, реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва серії НОМЕР_7 є PUSZ EWA HENRYKA, що зареєстровано за адресою: 37-700 PRZEMYSL, JULIUSZA SLOWACKIEGO 34A/43, та який перебував у користуванні громадянина Республіки Польща ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_7 , заборонивши будь-яким особам відчужувати, користуватися тарозпоряджатися ними, а також заборонено будь-яким особам відчужувати, користуватися та розпоряджатися майном, яке знаходитьсяу причепі, відповідно до опису ухвали, яке належить ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області у справі №944/86/25 від 28.02.2025 було задоволено клопотання представника AGILIS JETTENDERS GMBH та PUSZ EWA HENRYKA - адвоката ОСОБА_10 .

Арешт на а втомобіль, марки «VOLVO» реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , власником якого згідно свідоцтва серії НОМЕР_6 , є ОСОБА_7 , що зареєстровано за адресою: 37-700 PRZEMYSL, JULIUSZA SLOWACKIEGO 34A/43, який перебував у користуванні громадянина Республіки Польща ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; - свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_7 ; - ключі від замка запалювання; - транспортний засіб - причіп, реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва серії НОМЕР_7 є PUSZ EWA HENRYKA, що зареєстровано за адресою: 37-700 PRZEMYSL, JULIUSZA SLOWACKIEGO 34A/43, та який перебував у користуванні громадянина Республіки Польща ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_7 , майно яке знаходитьсяу причепі, відповідно до опису ухвали, що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , скасовано. Зобов`язано уповноважену особу Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області у вищевказаному кримінальному провадженню негайно повернути вищевказані речові докази власнику ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Отже, в разі звернення такої ухвали до виконання власнику ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зобов`язано повноважену особу Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області у вищевказаному кримінальному провадженню майно негайно повернути.

З метою належного виконання судового рішення, Львівській митниці ДМС України та ІНФОРМАЦІЯ_2 скеровано листи про забезпечення допуску 17.03.2025 на територію МПП «Краківець» для доступу до автомобіля «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом - реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на території митного посту «Яворів».

Крім цього, слідча суддя звертає увагу що саме представник скаржника звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно, у вищевказаному кримінальному провадженню та повернення негайно такого власнику.

Відтак покликання представника скаржника щодо невирішення долі речових доказів під час винесення постанови про закриття провадження, в частині повернення майна його довірителю є безпідставним.

Що стосується клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи, то слід прийти до наступного.

То як вбачається із матеріалів вищевказаного кримінального провадження постановою заступника начальника слідчого відділу Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 29 травня 2025 року було відмовлено задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах AGILIS JETTENDERS GMBH оскільки вартість товарів була встановлена експертами в 2022 році, арешт ухвалою слідчого судді на речові докази був скасований, а речові докази відповідно до ухвали підлягали негайному поверненню власнику, тобто доля речових доказів була вирішена ще 28.02.2025.

03 липня 2025 року заступником начальника слідчого відділу Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 03.07.2025року відомості щодо якого 27 квітня 2022року внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000151 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3,4 ст.358 КК України.

В даному провадженню скаржник наділений правами та обов`язками, передбаченими КПК України для підозрюваного, обвинуваченого, лише в частині, шо стосуються арешту майна, оскільки не входить до переліку осіб які вправі звернутися із скаргою відповідно до вимог п.3ч.1ст.303КПК України. Доля майна яке належить скаржнику була вирішена слідчим суддею ще в процесі досудового розслідування, відтак слід прийти до висновку, що викладене у скарзі є надуманим та необгрунтованим.

Як вбачається з оскаржуваної постанови під час досудового розслідування кримінального провадження проведено необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за результатами яких не було здобуто будь-яких даних, щодо причетності певної особи до скоєння даного кримінального правопорушення, та жодній особі не повідомлене про підозру у його вчиненні.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відтак, враховуючи викладене слідча суддя приходить до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 03.07.2025року в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 27 квітня 2022року внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000151 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3,4ст.358 КК України слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307,376 КПК України, слідча суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 03.07.2025року в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 27 квітня 2022року внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000151 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3,4ст.358 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_11