Справа № 386/2091/25
Провадження № 1-кс/386/454/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000548, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 та ч. 1 ст. 135 Кримінального кодексу України (далі - КК України), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, військовозобов`язаного, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , не одруженого, неповнолітніх дітей або повнолітніх утриманців не маючого, громадянина України, з середньою освітою, не маючого інвалідність, важких хвороб не маючого, суспільно-корисною діяльністю не займається, в силу ст. 89 КК України, такого, що не має судимості,

подане в порядку глави 15 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), -

встановив:

Слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , 04 листопада 2025 року о 09 год. 16 хв. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 являється військовослужбовцем за призовом по мобілізації військової частини НОМЕР_1 , який самовільно залишив військову частину. 28.10.2025 о 9 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, на ґрунті неприязних відносин, з мотивів помсти, маючи прямий умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 , шляхом нанесення ударів руками та ногами по тілу ОСОБА_7 , користуючись безпорадним станом останнього, облив легкозаймистою речовиною та в подальшому підпалив, тобто виконав всі дії, які є небезпечні для життя та здоров`я ОСОБА_7 , після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, розпорядився своїм вільним часом на вживання спиртних напоїв.

Цього ж самого дня, близько 15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території свого домоволодіння, виявив ОСОБА_7 без свідомості та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою реалізації свого умислу, викопав яму на території присадибної ділянки та в подальшому прикопав ОСОБА_7 , який мав можливість задихнутися та в подальшому померти та відійшовши від ОСОБА_7 , почув, що останній видає звуки та в подальшому, взявши ОСОБА_7 за руки, витягнув із ями та потягнув до літньої бані, де залиш останнього до 19 год. 29.10.2025.

29.10.2025 о 19 год. ОСОБА_4 разом із своїм братом ОСОБА_8 та батьком ОСОБА_9 на автомобілі марки "Volkswagen", моделі "Golf", реєстраційний номерний знак " НОМЕР_2 " помістили до багажного відділення та вивезли за межі села, де діючи умисно та з метою реалізації свого умислу, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 перебуває в безпорадному стані, викинули на узбіччі дороги ліску, чим завідомо залишили без допомоги, який перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження та після цього поїхали.

ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення з незалежних від його волі причин, не було закінчено, оскільки ОСОБА_7 вижив та останнього 01.11.2025 було виявлено в ліску та доставлено до лікарні.

Відповідно до довідки виданої комунальним некомерційним підприємством Голованівська лікарня в ОСОБА_7 загальне переохолодження, важка гіповалемія, термічні опіки обличчя, шиї, тулуба, обох верхніх кінцівок, статевого члена ІІ-ІІІ стадії, гангрена лівої кисті та передпліччя, гангрена І-ІІ пальців правої кисті.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на умисне вбивство, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а також вчинив завідомо залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, якщо той хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України.

02.11.2025 о 14 год. 43 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 та ст. 615 КПК України.

03.11.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 та ч. 1 ст. 135 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що могло спричинити смерть потерпілого та у вчиненні нетяжкого злочину, є повнолітньою особою, вад здоров`я не має, спілкується з особима, які виявляють асоціальну поведінку, зловживаючи алкогольними напоями та про наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює тяжкість кримінального правопорушення та розуміє міру покарання, яка може бути до нього застосована у разі ухвалення обвинувального вироку; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки такі на даний час не встановлені органом досудового розслідування, так як ще проводяться та будуть проводитися слідчі дії, спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни чи спотворення показів, оскільки свідки є жителями вказаного селища, яких він добре знає, на яких він може здійснювати вплив, з метою спотворення інформації на свою користь; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів до слідчого, прокурора та суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше був судимий.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначає, що інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину; особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; домашній арешт недоцільно застосувати, оскільки підозрюваний тимчасово проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , в тому самому населеному пункті, що й свідки та потерпілий, даний запобіжний захід не забезпечить належним чином обов?язок підозрюваного не ухилятися від органів досудового слідства, прокуратури та суду та дасть можливість підозрюваному чи знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), пов`язаного з насильством, слідчий просить не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, вбачаючи для цього достатні підстави та навівши ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Які конкретні слідчі дії планується провести пояснити не зміг. Вважав, що інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні не визнав усіх обставин, зазначених в клопотанні. Пояснив, що дійсно за місцем його проживання вживав алкогольні напої разом з своїм братом ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_7 , з яким у нього виник конфлікт та під час якого, він наносив останньому удари з приводу неприязних відносин, що склались при розпиванні спиртного. Але заперечив факту обливання потерпілого легкозаймистою речовиною та підпалювання, оскільки цього не вчиняв, однак бачив потерпілого, який знаходився біля порогу будинку, який був обпалений. Також заперечив факту прикопування потерпілого в землі, а пояснив, що потерпілого, який був без свідомості відтягнув до приміщення бані, де й залишив. Швидку допомогу не викликав, оскільки злякався приїзду поліцейських та у зв`язку з тим, що є особою, яка самовільно залишила військову частину. Наступного дня, він загорнув ОСОБА_7 в ковдру, за допомогою брата погрузив потерпілого до багажного автомобіля, на якому приїхав його батько ОСОБА_9 та вивезли за с. Перегонівка і залишили на узбіччі дороги ліску. Пояснив, що батько з автомобіля не виходив та не знав про наявність потерпілого з багажнику. Підозрюваний не визнаючи фактичних обставин, зазначених в клопотання, не заперечував щодо можливості застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Не вбачав підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні, враховуючи позицію підозрюваного, вважала за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його фактичного проживання, оскільки той не має наміру ховатись від органів поліції, самовільно прийшов до відділу поліції, де його й було затримано.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

До запобіжних заходів відносяться особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою (ч. 1 ст. 176 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

За нормами ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Частиною 2 ст. 6 Конвенції визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 та ч. 1 ст. 135 КК України, які відповідно відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та нетяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років, що підтверджується:

- копіями витягів з ЄРДР в даному кримінальному провадженні (а.с. 10-11, 12, 18), копіями постанов про призначення процесуальних прокурорів від 02.11.2025 (а.с. 13-14, 19-20), копіями постанов про призначення групи слідчих від 02.11.2025 (а.с. 15, 21), згідно яких слідчий ОСОБА_6 входить до групи слідчих, які розслідують це провадження, а прокурор ОСОБА_3 - в групу прокурорів у цьому провадженні;

- копією рапорта старшого інспектора чергового СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 01.11.2025 про надходження повідомлення від працівника органу охорони здоров`я про виявлення чоловіка, який має сліди травм (а.с. 16-17);

-копією рапорта старшого інспектора чергового СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 від 02.11.2025 про надходження повідомлення від працівника поліції ОСОБА_12 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 (а.с. 22-23);

- копією рапорта старшого слідчого Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 відносно ОСОБА_7 (а.с. 24);

-копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення (а.с. 25-26);

-копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.11.2025 з дисками з відеозаписом допиту, в якому пояснює обставини вчинення ОСОБА_4 відносно нього протиправних дій 29.10.2025 за місцем проживання підозрюваного, як останній наносив йому тілесні ушкодження, після чого він втратив свідомість, після чого його кинули в яму. З ями його витяг підозрюваний та ОСОБА_14 , після чого він пішов додому. Хто обливав його та підпалював не пам`ятає. Наступного дня, підозрюваний та його брат, приїхали до нього (потерпілого), витягли з будинку, затягли в багажник автомобіля та відвезли за с. Бузникувате, де по дорозі викинули в сілосну яму. Їдучи в автомобілі підозрюваний говорив, що їде його вбивати (а.с. 27-30);

-копією протоколу огляду місця події від 01.11.2025, а саме ділянки місцевості в східній частині за шляхом населеного пункту Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, в ході якого було виявлено та вилучено шматки тканини темного кольору, гумовий черевик (галош) чорного кольору, рушник із слідами бруду, простирадло сірого кольору, пластикову ПЕТ пляшку об`ємом 0,5 л. та пластикову ПЕТ пляшку об`ємом 1,5 л. (а.с. 31-40);

-копією заяви ОСОБА_15 від 01.11.2025 про надання добровільної згоди на огляд належного їй домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 (а.с. 41-42);

-копією протоколу огляду місця події від 01.11.2025, а саме домоволодіння по АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено куртку чорного кольору пошкоджену зі слідами горіння (а.с. 43-58);

-копією заяви ОСОБА_9 від 01.11.2025 про надання добровільної згоди на огляд належного йому домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 (а.с. 59-60);

-копією протоколу огляду місця події від 01.11.2025, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Volkswagen golf», синього кольору, який належить ОСОБА_9 (а.с. 61-69);

-копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 02.11.2025, в якому пояснює обставини, як його брат ОСОБА_16 наносив більше десяти ударів по ОСОБА_7 , бачив на території домоволодіння, де проживає ОСОБА_4 прикопаного землею ОСОБА_7 , якого він витяг. Наступного дня, разом з братом на автомобілі їх батька, вивезли ОСОБА_7 в сторону "Глабухівського" ставу, де на узбіччі дороги ОСОБА_17 залишив ОСОБА_7 . ОСОБА_17 постійно поводився агресивно, на зауваження не реагував та неодноразово говорив про те, що вб`є ОСОБА_7 (а.с. 70-74);

-копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 02.11.2025, про те, що 31.10.2025 до нього прийшов син ОСОБА_16 та попросив вивезти сміття його автомобілем, на що він погодився. В подальшому він приїхав до подвір`я сина, розташованого по АДРЕСА_2 , де залишився в автомобілі, а його сини ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , завантажили сміття в багажник автомобіля, яке вивезли на околицю с. Перегонівка, де й розвантажили сміття його сини (а.с. 75-78);

-копією протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 02.11.2025 про обставини побиття ОСОБА_4 ОСОБА_7 та про те, що вона бачила обгорілого ОСОБА_7 , який знаходився на подвір`ї, де вони вживали алкогольні напої. В подальшому вона залишила місце події (а.с. 82-86);

-копією протоколу огляду місця події від 02.11.2025, а саме адмінбудівлі приймального відділення КНП «Голованівська лікарня», в ході якого було виявлено та вилучено одяг в якому був доставлений ОСОБА_7 до закладу (а.с. 87-95);

-копією заяви ОСОБА_4 від 02.11.2025 про надання добровільної згоди на огляд належного йому домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 (а.с. 96);

-копією протоколу огляду місця події від 02.11.2025, а саме домоволодіння по АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено шматки тканини із слідами горіння та скляну банку із слідами невідомої речовини (а.с. 97-105);

-копією заяви ОСОБА_4 від 02.11.2025 про надання добровільної згоди на проведення слідчого експерименту в належному йому домоволодінні, розташованого по АДРЕСА_2 (а.с. 106);

-копією протоколу проведення слідчого експерименту від 02.11.2025 за участю свідка ОСОБА_19 (а.с. 107-110);

-копією заяви ОСОБА_9 від 02.11.2025 про надання добровільної згоди на огляд належного йому домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 (а.с. 111);

-копією протоколу огляду місця події від 02.11.2025, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено лопату та змиви з дерев`яного дрючка (а.с. 112-119);

-копією протоколу проведення слідчого експерименту від 02.11.2025 за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого останні розповів про обставини, що мали місце 30 та 31.10.2025 та показав місце вчинення протиправних дій ОСОБА_4 , а саме по АДРЕСА_2 (а.с. 120-123);

-копією протоколу проведення слідчого експерименту від 02.11.2025 за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого останній розповів про обставини, що мали місце 30 та 31.10.2025 (а.с. 124-127);

-копією протоколу затримання ОСОБА_4 в приміщенні Голованівського РВП о 14 год. 43 хв. 02.11.2025 (а.с. 130-137);

-копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 02.11.2025 (а.с. 138-141);

- копією довідки КНП «Голованівська лікарня» від 01.11.2025 про те, що ОСОБА_7 доставлений до лікарні 01.11.2025 близько 15 год. 40 хв. екстреною медичною допомогою з численними травмами та підпалами (а.с. 151-152).

03.11.2025 ОСОБА_4 при захиснику особисто вручено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 135 КК України (а.с. 142-150).

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копію доданих до нього документів, підозрюваному вручено 03.11.2025 о 19 год. 53 хв., тобто за три години до початку розгляду клопотання слідчим суддею.

Згідно копії вимоги щодо судимості ОСК МВС України підозрюваний раніше був судимий, на даний час є таким, що в силу ст. 89 КК України не має судимості (а.с. 162-166).

Відповідно до копії листа Голованівського районного сектора №2 від 03.11.2025 (а.с. 154), копії вироку Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2023 (а.с. 155-158) та копії ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2024 (а.с. 159-161), ОСОБА_4 раніше був судимий за ч. 4 ст. 185 КК України та звільнений від відбування покарання.

Згідно копій довідок КНП "Голованівська лікарня" від 03.11.2025, ОСОБА_4 на "Д" обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває (а.с. 167-168).

Згідно копії довідки-характеристики Перегонівської сільської ради від 03.11.2025 №02-29/492, підозрюваний зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає разом з співмешканкою ОСОБА_19 , характеризується позитивно (а.с. 169).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема рішення ЄСПЛ від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» та від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

Проте, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що підозрюваний є повнолітньою людиною, має зрілий вік, не має інвалідності, має задовільний стан здоров`я, важкі хвороби не має, неодружений, дітей не має, утриманців не має, проживає зі співмешканкою за незареєстрованим місцем; відсутність міцних соціальних зв`язків; не має у власності житлового будинку, доходу не має; підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та нетяжкого злочину, після вчинення яких з місця події зник; обставини вчинення правопорушення, за яких залишив у безпорадному стані потерпілого, який міг загинути без надання відповідної допомоги.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про існування ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може:

переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює тяжкість кримінальних правопорушень та розуміє міру покарання, яка може бути до нього застосована у разі ухвалення обвинувального вироку;

може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, оскільки такі на даний час не встановлені органом досудового розслідування, так як ще проводяться та будуть проводитися слідчі дії, спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, крім того, злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , вчинено за місцем його проживання;

може незаконно впливати на потерпілого та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , з метою зміни чи спотворення показів, оскільки потерпілий та свідки є жителями вказаного селища, яких він добре знає, свідки являються його родичами, на яких він може здійснювати вплив, з метою спотворення інформації на свою користь, крім того, свідок ОСОБА_8 побоюється агресивних дій підозрюваного;

може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів до слідчого, прокурора та суду, оскільки з місця вчинення злочинів зник та з`явився до Голованівського РВП лише після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та проведення слідчий (розшукових) дій;

може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше був судимий.

При цьому суд оцінює суворість можливого покарання підозрюваному у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного, яке б було достатнім для запобігання наведеним ризикам, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України; особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; домашній арешт недоцільно застосувати, оскільки підозрюваний тимчасово проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , в тому самому населеному пункті, що й свідки та потерпілий, даний запобіжний захід не забезпечить належним чином обов?язок підозрюваного не ухилятися від органів досудового слідства, прокуратури та суду та дасть можливість підозрюваному впливати на свідків, які є його родичами та потерпілого, якого він знає і той доводиться односельцем, чи знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки вчинив злочини за місцем проживання.

Доводи сторони захисту про добровільне зізнання у вчиненому, не знайшло свого підтвердження, оскільки ОСОБА_4 хоч і добровільно прибув до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, однак прибув до відділення поліції лише через два дні, в тому числі - після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які вчинено із застосуванням насильства.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Прокурором в судовому засіданні не доведено необхідність застосування максимального строку тримання під вартою відносно підозрюваного. Прокурор не зміг визначити та вказати, які саме слідчі (розшукові) дії плануються проводитись органом досудового розслідування, а тому клопотання в частині визначення строк підлягає частковому задоволенню.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк тримання під вартою на 30 днів, з моменту затримання, а саме: з 14 год. 43 хв. 02 листопада 2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000548, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 та ч. 1 ст. 135 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів, тобто з 14 год. 43 хв. 02 листопада 2025 року до 14 год. 43 хв. 02 грудня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 14 год. 43 хв. 02 грудня 2025 року.

Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження та відповідальним особам конвою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 06 листопада 2025 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1