ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1986/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.04.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працевлаштованого, який зареєстрований та до затримання фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Строк відбування покарання обчислюються з моменту фактичного затримання, а саме з 18.09.2018.

Зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 18.09.2018 до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 суму моральної шкоди у розмірі 500 000 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертиз у загальному розмірі 1716 гривень 00 копійок.

Скасовано арешт, накладений ухвалами слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.09.2018.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цим вироком встановлено, що 18 вересня 2018 року у період часу з 17 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин ОСОБА_8 знаходився за місцем своєї роботи - в службовому приміщенні «АТС» кабінету №918, розташованого на 9-му поверсі Харківського національного університету імені В.М.Каразіна за адресою: м.Харків, майдан Свободи 4, де святкував свій день народження та спільно вживав спиртні напої разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Близько 20 години 30 хвилин 18 вересня 2018 року ОСОБА_14 із ОСОБА_15 закінчили святкувати день народження ОСОБА_8 та покинули приміщення Харківського Національного університету імені В.М.Каразіна. Близько 21 години 20 хвилин 18 вересня 2018 року ОСОБА_12 із ОСОБА_13 також закінчили святкувати день народження ОСОБА_8 та покинули приміщення Харківського Національного університету імені В.М.Каразіна.

В цей же день близько 22 години 15 хвилин після закінчення святкування дня народження та спільного вживання спиртних напоїв, коли у вказаному приміщенні «АТС» залишилися лише ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які вже збирались додому, між останніми на ґрунті раптово виниклих між ними неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, спрямований на позбавлення життя потерпілого, умисно взяв зі столу кухонний ніж червоного та білого кольорів загальною довжиною близько 24,5 см., та передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, що знаходяться у причинному зв`язку з діянням, а також бажаючи їх настання, тримаючи ножа правою рукою наніс потерпілому декілька ударів вказаним ножем, в тому числі, у життєво-важливий орган, а саме: в область шиї та кінцівок, чим спричинив згідно висновку судово-медичної експертизи №10-12/2581-ДМ/18 від 26.11.2018 наступні тілесні ушкодження:

-шиї: шість колото-різаних поранень шиї по лівій боковій поверхні у верхній та нижній третинах (рани №1-5) та колото-різане поранення шиї по задньо-боковій поверхні зліва у середній третині (рана №6), два садна у верхній та нижній третині зліва;

-кінцівок: чотири різаних рани по тильній та долонній поверхнях правої кисті.

Згідно вказаного висновку судово-медичної експертизи причиною смерті ОСОБА_11 стали множинні колото-різані поранення шиї з ушкодженням сонної артерії та аремних вен зліва, які ускладнились гострою крововтратою (недокрів`я органів, крововиливи у вигляді смужок за ходом соскоподібних м`язів під ендокардом), що і стало безпосередньо причиною смерті. Колото-різані поранення шиї №5 та №6 мають безпосереднє відношення до настання смерті, так як супроводжувались пошкодженням магістральних судин, поранення №1-4 теж сприяли настанню смерті, тому що супроводжувались кровотечею. Усі тілесні ушкодження прижиттєві, бо мають ознаки при життєвості у вигляді крововиливів у оточуючі м`які тканини. Встановлені садна мають ознаки легких тілесних ушкоджень (згідно п.2.3.5, 4.8 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року). Встановлені різані рани правої кисті мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно п.2.3.1а, 2.3.2, 2.3.3, 4.8 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року). Встановлені колото-різані поранення шиї мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.3о, 4.8 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року).

Після отримання вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_11 залишив вказане приміщення та зміг дійти лише до сходів, що ведуть до 8-го поверху будівлі університету, де й настала смерть останнього.

Суд першої інстанції визнав вказане обвинувачення доведеним та кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Не погодившись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_16 та обвинувачений ОСОБА_8 подали на нього апеляційні скарги.

До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_16 відмовилась від своєї апеляційної скарги, на підставі ч.1 ст.403 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі, з урахуванням доповнених апеляційних доводів та вимоги, обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.04.2025, закрити кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч.1 ст.115 КК України на підставі п.п.2, 3 ч.1 ст.284 КПК України або призначити новий розгляд кримінального провадження.

Також обвинувачений просить змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який до набрання вироку законної сили.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог обвинувачений зазначає, що висновки суду, які викладені в оскаржуваному судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки у нього не було мотиву для вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_11 , він не спричиняв останньому будь-яких тілесних ушкоджень та не скоював інкримінований йому злочин.

Крім того, обвинувачений вказує, що судом першої інстанції не надано належної оцінки показанням свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 про те, що будь-яких конфліктів як під час святкування його дня народження у приміщенні АТС ХНУ, так і після закінчення святкування, не було, обстановка була дружня. Зазначає, що показання потерпілої ОСОБА_10 щодо відносин обвинуваченого із потерпілим, а також наявності, зі слів ОСОБА_11 , у ОСОБА_8 проблем на роботі та у житті, суперечать та спростовуються показаннями її сина - свідка ОСОБА_17 та вищезазначених свідків.

Також обвинувачений зазначає, що показання потерпілої ОСОБА_10 щодо часу та змісту телефонних розмов із її чоловіком у день події у цій справі не підтверджуються дослідженими під час судового розгляду доказами. Вказує, що суд безпідставно не поставився критично до показань потерпілої щодо перебування обвинуваченого, зі слів ОСОБА_11 , у стані сильного алкогольного сп`яніння, що спростовується відомостями протоколу огляду предметів від 22.09.2018, у зв`язку з чим судом необґрунтовано було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту щодо отримання білінгу та деталізації дзвінків з мобільних телефонів, що належать ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , а також щодо огляду мобільного телефону потерпілої ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_8 також зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності 18.09.2018 з 21 год. 00 хв. по 23 год. 35 хв. в приміщенні Харківського Національного університету ім.В.М.Каразіна, зокрема, у приміщенні «АТС», інших сторонніх осіб є невмотивованими, оскільки ці обставини не були перевірені під час досудового розслідування та судового розгляду. Крім того, як зазначає апелянт, зазначені вище висновки суду спростовуються відомостями відеозаписів з камер відеоспостереження з фойє головного корпусу університету, показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Окрім цього, обвинувачений зазначає, що судом першої інстанції залишені поза увагою відсутність огляду працівниками поліції інших приміщень університету і показання свідка ОСОБА_19 щодо поведінки обвинуваченого під час затримання та його зовнішнього вигляду, а також не було встановлено, яким саме працівником поліції було здійснено відеозапис на свою нагрудну камеру, який було долучено в якості доказу до матеріалів цього кримінального провадження. Вказує, що в протоколі огляду місця події від 19.09.2018 не зазначені відомості про технічний засіб фіксації «Nikon D7100» та технічного носія інформації, за допомогою яких зафіксована ця слідча дія, яка проведена не в повному обсязі та з порушенням вимог ст.ст.223, 237, 238 КПК України. При цьому, як зазначає апелянт, судом першої інстанції проігноровано клопотання сторони захисту про виклик та допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , яке було подано до суду у кінці 2021 році.

Апелянт також посилається на те, що у протоколі огляду місця події від 19.09.2018 не зазначено усіх осіб, які були присутні при проведенні цієї слідчої дії, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що при огляду місця події зникли його грошові кошти та ОСОБА_11 , а виявлені предмети на місці події були умисно переміщені працівниками правоохоронних органів, що підтверджується відомостями відеозаписів огляду місця події та з нагрудної камери поліцейського, а також долученої фототаблиці проведення цієї слідчої дії. При цьому, отримані сліди пальців рук, виявлені на місці події, повинні були направлені на експерту для проведення судової експертизи разом з предметами, на яких вони виявлені. Вказує, що судом першої інстанції залишені без задоволення клопотання та не перевірена версія сторони захисту щодо подій у цій справі, у тому числі, про виникнення слідів крові потерпілого ОСОБА_11 на тілі обвинуваченого та виявлених предметах, а також про вчинення злочину іншою особою. Також, як зазначає апелянт, судом не були досліджені усі речові докази, одяг, який вилучили у обвинуваченого, та розкладний ніж, який знаходився у барсетці ОСОБА_8 , на чому наполягала сторона захисту при розгляді справи в суді.

В своїх апеляційних доводах обвинувачений також зазначає, що під час судового розгляду сторона захисту наполягала на дослідженні речових доказів у справі, зокрема, на яких містились відбитки пальців рук, але судом першої інстанції безпідставно та необґрунтовано було відмовлено у задоволенні цього клопотання. Зазначає, що судом достеменно не встановлено знаряддя вчиненого кримінального правопорушення, надані необґрунтовані висновки щодо знищення обвинуваченим слідів злочину, висновки проведених судово-медичних та судово-імунологічних експертиз у цій справі не доводять його вину за пред`явленим обвинуваченням, органом досудового розслідування не встановлено кому саме належать сліди підошви взуття у кількості 5 штук, що виявлені на місці вчинення злочину, хоча сторона захисту неодноразово заявляла відповідні клопотання.

Крім цього, обвинувачений зазначає, що судом першої інстанції залишилося поза увагою висновок експерта 15/№905-Дм/2018 від 26.09.2018 щодо відсутності слідів крові у піднігтьовому вмісту з пальців рук ОСОБА_8 , результати токсилогічного дослідження №2515/1104 від 19.09.2018, відомості акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №1906 від 19.09.2018, протоколу огляду предметів з фототаблицею від 22.09.2018.

Обвинувачений ОСОБА_8 також посилається на те, що втрата речових доказів у цьому справі призвело до порушення загальних засад кримінального провадження, зокрема та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим належить визнати недопустимими доказами фактичні дані, що отримані під час дослідження мобільних телефонів «Lenovo», Xiaomi «Redmi Note 4», «Samsung SM-B311V Verizon», а також при досліджені відеозаписів з камер відеоспостереження, встановлених у фойє головного корпусу ХНУ ім.В.Н. Каразіна.

Зазначає, що він, виявивши ознаки вчинення злочину, одразу зателефонував у поліцію, своєму співробітнику та до служби охорони університету. При цьому, він не переховувався, залишався на місці події, не знищував жодні докази та не чинив опору працівникам поліції.

Вислухавши доповідь головуючого судді, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, думку прокурора та представника потерпілої, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що подана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягають, зважаючи на наступне.

Так, переглядаючи оскаржуваний вирок в межах апеляційних доводів обвинуваченого ОСОБА_8 щодо відсутності у нього умислу на скоєння вбивства потерпілого ОСОБА_11 та відсутності достатніх доказів на підтвердження його вини у вчиненні злочину за ч.1 ст.115 КК України - є безпідставними, оскільки в повному обсязі спростовуються доказами сторони обвинувачення, які суд безпосередньо дослідив в судовому засіданні за участю сторін та надав їм належну оцінку у вироку.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції встановив винуватість ОСОБА_8 шляхом безпосереднього допиту потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , експертів ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

Зокрема, потерпіла ОСОБА_10 в суді першої інстанції надала показання про те, що чоловік зателефонував їй о 16.28 год., він їхав у метро, йому зателефонував ОСОБА_8 та запропонував зустрітись. При цьому повідомила, що чоловік не спілкувався з ОСОБА_8 роки три та не їхав святкувати день народження, а лише поговорити з ОСОБА_8 , підтримати його. Також повідомив, що у ОСОБА_8 все погано (на роботі, вдома). Вона погодилась. О 18.40 вона зателефонувала чоловікові, він ще був у ОСОБА_8 та повідомив, що додому поки не їде, оскільки чекають спільних знайомих. О 20.51 год. чоловік зателефонував, сказав, що хлопці вже поїхали, що все в порядку та що він залишився наодинці з ОСОБА_8 , оскільки він сильно п`яний та веде себе не адекватно, тому кинути його не може й відведе додому. При цьому конфлікту вона не чула, чоловік був врівноваженим, говорив сміючись «Юль ну что ты, ну подожди, я практически его поднял». По телефону було чутно, що ОСОБА_8 був п`яним, по голосу чула. Чоловік залишився. О 21.51 год. вона зателефонувала йому знову. Дослівно чоловік сказав: «Евгений в хлам». Зі слів чоловіка ОСОБА_8 схопив його за інтимне місце, на що він вдарив його по рукам. При цьому чоловік сміявся, не сприйняв це серйозно та говорив «Ты понимаешь он никакой, сидит на стуле и даже говорить не может». Під час розмови чула, як ОСОБА_8 нецензурно послав чоловіка, після чого вона почала сварити його та сказала, щоб він залишив ОСОБА_8 на роботі, а сам їхав додому, на що чоловік сказав, що кинути його не може через його стан та повинен відвести його додому. Останній дзвінок вона зробила о 22.13 год. Вона одразу сказала, що має надію, що він у метро, на що у відповідь почула, що чоловік задихається та повільно їй говорить: «ОСОБА_8» пауза, потім «Он очень больно меня ударил», потім знов пауза. Вона як медичний працівник вважала, що ОСОБА_8 зламав чоловікові ребро, оскільки йому було важко дихати, тому сказала йому щоб він сів, а вона пришле за ним сина. Далі вона викликала сина, він протягом 30 хвилин зібрався та поїхав туди на таксі. Ніхто не думав про погане, тому нікуди не поспішали. Хотіла також поїхати, але син зупинив її та вказав чекати на папу вдома. Чоловік вже слухавку не брав. Син телефонував їй, питав куди їхати, кого шукати. Вона лише знала, що ОСОБА_8 зовуть ОСОБА_8 та що він працює на АТС у ОСОБА_30 (чоловік повідомив коли їхав), тому син спочатку поїхав не туди, потім викликав поліцію. Під`їхала інша машина, яку викликав ОСОБА_8 . Син подзвонив о 2 годині ночі, сказав, що батьку погано, дуже багато крові та з ним працює швидка. Він по телефону не став казати правди. Потім коли приїхав додому розповів усе та вона зрозуміла, що чоловік не міг говорити через велику крововтрату.

Свідок ОСОБА_17 надав в суді першої інстанції показання про те, що обвинуваченого вперше бачив, коли приїхав до інституту шукати батька, потерпіла є його мамою. Щодо обставин події зазначив, що йому зателефонувала мама та повідомила, що батька побили, що він десь у знайомих. Потім взяв таксі та поїхав до інституту ОСОБА_30 , оскільки чоловік, з яким батько був, працював там. Також взяв із собою чоловіка сестри. Приїхали до корпусу, який раніше був військовим університетом, намагались увійти, але їх туди не пустили. Потім викликав поліцію, від співробітників поліції дізнався, що є схожий виклик в інституті ОСОБА_30 , через площу. Поїхали разом до інституту, він був зачинений, зайшли всередину, піднялись на ліфті наверх, потім чи піднялись ще пішки чи спустились, точно не пам`ятає, та побачили коридор весь у крові, колону у крові, кров була скрізь на підлозі, на сходах, вся площадка була залита кров`ю. Побачив батька. Наверху був охоронець та двоє патрульних. Співробітник поліції був з ліхтарем, оскільки освітлення не було, потім його включили. Тоді вперше побачив обвинуваченого. При цьому зазначив, що їхав приблизно годину, але час точно не пам`ятає, однак підтвердив раніше надані покази під час допитів, оскільки на той час перевіряв час за телефоном. Особисто не заходив всередину кімнати, заходив патрульний і вийшов з вже з обвинуваченим. На його думку, батько вийшов з цієї кімнати, потім підійшов до колони та потім впав на сходах вниз, бо його тіло лежало на сходах між поверхами та там лежав його телефон. Вважає, що батько йшов вниз, тому що ліфт викликався тільки з поверху, який був нижче. На його думку маршрут батька простежувався за слідами крові, ніби ними хтось розбризкував. Патрульна підійшла до батька та не змогла сказати чи живий він чи ні. Патрульний здійснив забір рідини у обвинуваченого і посадив його на стілець. ОСОБА_8 був одягнений у сімейні труси і жилет на голе тіло. Чув як патрульні говорили про плями крові у ОСОБА_8 . Коли включили світло та обвинуваченого вивели з кімнати, бачив на його переніссі сліди крові, на одязі крові не бачив, однак близько не підходив та не спілкувався з ним. Тому запаху алкоголю особисто не чув, але не може сказати чи був він у стані алкогольного сп`яніння чи ні. Чув як ОСОБА_8 говорив працівникам поліції, що напередодні випив. Візуально ОСОБА_8 поводився не дуже тверезо, намагався декілька раз встати та піти, він не дуже зрозуміло розмовляв і казав, що тільки проснувся. Вирішив не повідомляти про загибель батька по телефону, оскільки молодша сестра була вагітна, тому мамі нічого не казав. Знаходився протягом 3-4 годин у приміщенні інституту. Коли повернувся додому, все повідомив особисто. Про стосунки між ОСОБА_8 та батьком відомо лише зі слів матері, з татом про нього ніколи не розмовляли, не дуже знав про його роботу, ніколи про нього не обмовлявся. Також вказав, що причина загибелі батька йому невідома. При цьому також повідомив, що крім тих осіб, з якими він прибув, та ОСОБА_8 , нікого більше не бачив.

Свідок ОСОБА_13 , будучи допитаним в суді першої інстанції, пояснив, що він з ОСОБА_8 того дня познайомився вперше, з потерпілою незнайомий. Зазначив, що його начальник ОСОБА_12 запросив на день народження до ОСОБА_8 приблизно 12.09 у другій половині дня, точно дату не пам`ятає. Начальник повідомив, що працювали разом із ним по закупівлі запчастин. Особисто не був знайомий з ОСОБА_8 , тому не хотів їхати, але начальник його вмовив та поїхали разом. Приблизно о 19 годині - початок 20 години, після служби, вони поїхали до університету ОСОБА_30 . По дорозі заїхали до магазину, купили пляшку віскі. ОСОБА_8 спустився вниз, познайомились. Одягнений ОСОБА_8 був у брюки (або джинси), футболку та жилет. Через прохідну піднялись наверх на 9 поверх, потім спустились вниз, але точно не пам`ятає. Сиділи у приміщенні, зі слів ОСОБА_8 він там працював. На святкуванні було ще 3 особи, раніше їх не знав (з ними всього 6 чоловік було), сіли за стіл, почали святкувати. Потерпілий сидів напроти ОСОБА_8 . На столі вже була відчинена пляшка віскі, випивали, вітали, ОСОБА_8 також пив, всі пили. При ньому ОСОБА_8 випив 4-5 чарок. На його погляд ОСОБА_8 був дуже п`яний, а потерпілий більш тверезий, трішки п`яний. Настрій був нормальний, спілкувались про роботу, претензій ні у кого не було. На столі були тарілки керамічні, виделки, ножі були, які саме не пам`ятає. Конфліктів не було. Як кого звали не пам`ятає. Обвинувачений - ОСОБА_8 , він їх зустрічав внизу. Приблизно о 20.20 - 20.30 годині двоє чоловіків пішли, вони ще залишились вчотирьох - він, ОСОБА_8 , ОСОБА_32 та померлий. Потім почали збиратись, вирішили викликати таксі, щоб усіх розвести. Потерпілий сказав, що вони з ОСОБА_8 самі доїдуть на таксі, ОСОБА_8 це підтвердив, тому вони з ОСОБА_12 пішли, пройшли повз вахтера через центральний вхід о 21.20 годині та вже не повертались. Коли уходили ОСОБА_8 був одягнений у шорти та жилет, не пам`ятає, щоб щось було розкидано. Нікого не бачили, крім вахтера внизу. Потім поїхали на таксі, ОСОБА_12 вийшов перший біля свого будинку. Про подію дізнались наступного дня. Також зазначив, що обвинуваченого не одягав та не роздягав, він був у жилеті, але точно не пам`ятає. Документів на виході у них не просили. Також зазначив, що під час святкування виходив до туалету, який знаходився нижче, нікого не бачив.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_12 пояснив, що ОСОБА_8 є його знайомим, працювали разом (комерційні відносини). З ОСОБА_11 знайомий з 2017 року, він і познайомив його з ОСОБА_8 за його проханням. Знав його як директора виробничого товариства (були відповідні документи), не знав, що працює він в університеті ОСОБА_30 електромонтером. Наскільки йому відомо, ОСОБА_17 працював з ОСОБА_8 як постачальником приблизно вже пів року. Відносини у них були дружні, тому не здивувався присутності ОСОБА_11 на святкуванні. 18.09.2018 року вдень зателефонував ОСОБА_8 , привітав з днем народження, який запросив його на святкування в університет ОСОБА_30 . Він взяв із собою свого помічника ОСОБА_36 та приблизно о 19.20-19.30 годині приїхали до університету ім.Каразіна за адресою м.Харків, пл.Свободи, який покинули приблизно о 21.20 годині. Під час святкування вітали ОСОБА_8 , знайомились, обговорювали робочі моменти, розмовляли на різні теми, які саме не пам`ятає. Також показав, що з центрального входу зателефонував ОСОБА_8 , він вийшов до них особисто та провів у приміщення через пункт охорони, чи були охоронці не пам`ятає. Піднялись на ліфті на 9 чи 10 поверх, потім як вийшли з ліфту повернули ліворуч, потім ще раз ліворуч та зайшли до приміщення, де знаходився вперше. Інших кімнат не було. В приміщенні були шафи, стіл. На той час у ОСОБА_8 знаходились ОСОБА_11 та ще двоє чоловіків, ім`я яких не пам`ятає. ОСОБА_8 привітали, чи дарили подарунки не пам`ятає, скоріш за все принесли алкоголь з собою. На столі була розкрита пляшка, пили всі, у тому числі і ОСОБА_8 з потерпілим, скільки саме не пам`ятає, на вигляд середній ступінь сп`яніння був, у його помічника - легкий. Що саме пили не пам`ятає, бачив на столі пляшку віскі одну, але стверджувати, що вона була одна не може. Двоє чоловіків майже одразу пішли після їх приходу. Коли і вони уходили з ОСОБА_38 , залишався лише ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , ніяких конфліктів не було. При цьому зазначив, що вони вже також почали збиратись, ОСОБА_17 також почав викликати таксі. Зазначає, що ОСОБА_8 сам роздягався, коли уходили, він почав переодягатись. Але в нього був такий стан, що у нього це не виходило. ОСОБА_17 почав допомагати йому переодягатись, а вони з ОСОБА_38 пішли, не стали їх чекати. Щодо відеозапису не знає, чи знімав хтось чи ні, йому ніхто нічого не показував. Зазначає, що був одягнений у військовий одяг (брюки та китель), можливо куртка була цивільна, точно не пам`ятає. ОСОБА_8 їх не проводжав, пішли самостійно пішки, через центральний вхід приблизно о 21.20 годині, могли зайти до туалету, коли спускались сходами, нікого не зустрічали, двері не були зачинені на замок, за освітлення не пам`ятає. На прохідній був один охоронець, він нічого не запитав. Наступного дня про все дізнався від працівників поліції та по телебаченню, в інтернеті. Наступного дня бачив 3-4 пропущених дзвінків від ОСОБА_8 після 23 години, перетелефонував вже вранці.

Під час додаткового допиту в суді першої інстанції свідок ОСОБА_12 повідомив, що на пред`явленому для огляду відеозапису він впізнає себе (стояв спиною), ОСОБА_8 (сидів на стільці), ОСОБА_17 знімав відео (впізнає за голосом), а також ОСОБА_36 (особа, яка передає телефон в кінці відео), якого також впізнає за голосом. Цей відеозапис вже робили у кінці святкування. ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння, але не був агресивним. Під час перебування в приміщенні АТС крім гостей нікого не бачив, ОСОБА_8 нікуди не відлучався. Святкували в маленькому кабінеті, в інші приміщення він не заходив. Коли уходили з ОСОБА_38 , ОСОБА_8 був у трусах та жилетці. Конфліктів не бачив ні в цей день, ані в інші дні між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Відносини були дружніми у них.

Допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_15 пояснив, що з ОСОБА_8 знайомий, познайомились по роботі та спілкувались, потерпілу не знає. Показав, що прийшли на день народження ОСОБА_8 у вересні 2018 року, привітали та пішли. Раніше на дні народження у нього не був. Про те, що відбулось, дізнались наступного дня. Також зазначив, що його особисто запросив товариш по службі ОСОБА_40 . Він сказав, що ОСОБА_8 йому зателефонував та запросив на день народження та вони пішли до приміщення університету ОСОБА_30 приблизно о 18 годині. Купили коньяк, цукерки. Зайшли до охоронців через центральний вхід, ОСОБА_40 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що вони приїхали. ОСОБА_8 їх не зустрічав, самі піднялись ліфтом, на який саме поверх не пам`ятає, але їхали високо. Святкували у кабінеті ОСОБА_8 , раніше там не був. Двері були відчинені, більш нікого не бачив. Крім ОСОБА_8 був ще один чоловік на ім`я ОСОБА_41 , якого раніше не бачив. У кабінеті була нормальна обстановка, стояла на столі їжа та пляшка якогось алкоголю, але випито було небагато. Вчотирьох вони всі випили цю пляшку, коньяк не відкривали. Всі випили по 5-6 чарок кожний, ОСОБА_8 також пив. Сиділи спілкувались про Афганістан , ОСОБА_8 розповідав, що перебував у зоні бойових дій, що воював, що приймав участь у бойових діях, про роботу говорили. ОСОБА_41 також приймав участь у розмові, про що говорив, не пам`ятає. Потерпілий з ним сиділи навпроти ОСОБА_8 , ОСОБА_40 поруч з ОСОБА_8 . Потім приблизно о 20 годині приїхали ще двоє чоловіків, раніше їх не знав. Як кого звали не запам`ятав. Вони з ОСОБА_43 посиділи ще хвилин 10-15, випили всі ще один раз та потім вони пішли приблизно о 20.10 годині. Спускались сходами, нікого не зустрічали, світло не горіло. Виходили через центральний вхід, охорона випускала їх, було 2 чоловіка з однієї сторони та 2 - з іншої. Інших людей не бачив. Роз`їхались кожний у свою сторону. Додатково повідомив, що коли уходили, все було нормально, ОСОБА_8 був в адекватному стані, ніяких конфліктів не було, атмосфера була святкова. Не пам`ятає чи ОСОБА_8 переодягався, жилет точно пам`ятає. Пішли тому, що було мало місця. Щодо посуду точно не пам`ятає, стояли судки з їжею, чарки, ложки, брав їжу на столі та користувався чимось кухонним. Також зазначив, що лежав якийсь ніж з червоною ручкою. Інших ножів не бачив.

Свідок ОСОБА_14 надавав в суді першої інстанції показання про те, що у 2017 році ОСОБА_8 виграв тендер та постачав його підприємству продукцію (підшипників, резино-технічних виробів, електротехнічної продукції, стропи, канати, щось по металу тощо). Так з ним і познайомились, добре спілкувались, ОСОБА_8 добре виконував свою роботу. ОСОБА_41 побачив перший раз на святкуванні дня народження ОСОБА_8 . Щодо обставин події показав, що того дня у ОСОБА_8 був день народження, 19 чи 20 вересня, точно не пам`ятає. Він зателефонував йому, привітав, натомість ОСОБА_8 запросив його з колегою у гості. Після роботи вони з ОСОБА_45 купили пляшку коньяку та цукерки й поїхали в інститут ОСОБА_30 на метро. На прохідній центрального входу він набрав ОСОБА_8 , передав слухавку охоронцю, їх пропустили, самостійно піднялись наверх на ліфті - туди, де ОСОБА_8 працював, раніше вже бував у даному приміщенні (на його робочому місці). Доїхали на 10 поверх та спустились поверхом нижче. У кімнаті було 2 людини - ОСОБА_8 та ще один чоловік на ім`я ОСОБА_41 , їх доброзичливо зустріли. Приблизно це було о 17.30 годині. Посиділи, розмовляли про різне, про життя, про службу, точно не пам`ятає. Стіл стояв, до нього прилеглий був стіл, ОСОБА_8 сидів по центру, праворуч він, далі ОСОБА_46 , а напроти ОСОБА_41 . Коли вони з колегою збирались уходити, ОСОБА_8 попросив зачекати, оскільки повинні прийти ще двоє гостей. Після чого приблизно о 20 годині прийшли ще 2 чоловіка - військових, з якими вони не були знайомі. Саме цих гостей ОСОБА_8 і чекав. ОСОБА_48 була доброзичлива, приємна. Він з ОСОБА_49 посиділи ще хвилин 10-15 та на початку 21 години пішли, спускались сходами, але точно не пам`ятає. Нікого не зустрічали. Далі вийшли через прохідну у бік метро. На пункті охорони було по одному чи по два охоронця з кожної сторони. ОСОБА_50 поїхав на станцію 23 Серпня, а він - у свій бік. Залишились ОСОБА_8 , ОСОБА_41 та 2 чоловіків, імен їх не пам`ятає. Додатково зазначив, що на столі була пляшка, яку вони пили, коньяк не відчиняли. Особисто він випив чарок 5-6, за інших не знає. ОСОБА_8 був бадьорим, але не бачив, щоб він був п`яний. На столі бачив виделки пластикові, тарілки (які саме не пам`ятає), був також ніж, щось різали ним, кількість ножів не пам`ятає. Як ніж виглядав також не пам`ятає. Також зазначив, що виходив у туалет один раз, самостійно двері з приміщення не відчиняв, можливо це ОСОБА_8 робив, точно не пам`ятає. Необхідно було спуститись на поверх нижче, нікого не зустрічав. Коли прийшли на святкування ОСОБА_8 був одягнений у футболку чи напівспортивну кофту, точно не пам`ятає, також був у шортах чи можливо брюки, точно не пам`ятає. При ньому ОСОБА_8 не переодягався, але точно не пам`ятає. Під час святкування ОСОБА_8 телефонував чи йому телефонувала дружина, іншого не пам`ятає. Він брав слухавку та дякував дружині за стіл, натомість вона просила, щоб сиділи недовго, щоб ОСОБА_8 встиг потрапити додому. Це було приблизно 19 година, чи дзвонив ОСОБА_41 не пам`ятає, оскільки він сидів далі та не звертав на нього уваги.

Свідок ОСОБА_21 пояснив в суді першої інстанції, що працює охоронцем в університеті ОСОБА_30 , ОСОБА_8 знає, він працює в університеті. Кулешова ОСОБА_41 та ОСОБА_51 не знає. Щодо обставин події повідомив, що 18.09.2018 року був на зміні та стояв на посту у центрального входу університету. Заступив на зміну на сутки з 8 ранку до 8 ранку наступного дня. Всього на зміні було чоловік 10. Особисто він був на центральному вході, з ним було ще чоловік 5-6, прізвищ не пам`ятає. Крім центрального є ще вхід, де машини заїжджають з продуктами харчування у їдальню. Також є вхід через спортзал та через охорону. Всього 5 входів є в університеті, які розташовані окремо та не є в зоні бачення з одного місця. Всі вони охороняються службою охорони, 10-12 чоловік на добу. Вдень входи відчинені з 8 до 18, потім відчиняються по дзвінку. Кожний вхід зачиняється в різний час, наприклад вхід з боку стоянки закривається о 16 годині. При цьому повідомив, що після 18 години вже до приміщення університету не пропускають, до 18 години студенти, працівники університету покидають приміщення. Другий вихід закривається о 18 годині, залишається лише центральний вхід. Якщо хтось проходить, то з дозволу охорони. Відеоспостереження ведеться, система відеоспостереження встановлена у начальника охорони - ОСОБА_52 . Камери встановлені на естакаді (де привозять продукти харчування), на центральному вході та виході та ще одна, але сходи та холи не під відеоспостереженням. Запис ведеться цілодобово. Центральний вихід та вхід були закриті 18.09.2018 о 18 годині, коли закрили інші входи того дня та ким саме не знає, особисто не бачив. На ніч ліфт залишається по парним поверхам. Їде з 10 поверху на перший, по іншим не ходить. Пости охорони з 22 години вечора знаходяться по різному - 2-3 людини на центральному вході та іноді на поверхах. Після 22 голини в приміщенні університету можуть знаходитись працівники. Померлого пам`ятає, він приходив до ОСОБА_8 того дня, він особисто його запускав. Це було приблизно 17-18 годин. Померлий набрав ОСОБА_8 та передав йому слухавку, останній попросив пропустити гостя. Він сам пішов. Того дня до ОСОБА_8 приходило це 2 чоловіка, їх пропускав інший співробітник охорони, ОСОБА_8 за ними спускався. Це було приблизно 19 година. З 18 по 19 годину свідка не було на пункті пропуску, відпочивав. За графіком спочатку стояв на вході, потім час відпочинку, потім став на вихід. Особисто бачив 3 осіб, які приходили до ОСОБА_8 - померлого та ще двох чоловік. Двох останніх він запускав та випускав, проходили вони повз нього, були на підпитку, одягнені були так само як і зайшли. З поліції приїхали спочатку двоє осіб приблизно о 23 годині - на початку дванадцятої години - хлопець та дівчина, з ними був ще чоловік у цивільному. Заходили через центральний вхід. Від них і дізнався про вбивство. Потім ще двоє приїхали, після чого ще більше не з патрульної поліції, скільки точно не може сказати. Хто саме викликав поліцію не знає, особисто не викликав. До приїзду поліції в приміщення університету ніхто не заходив. Працівники поліції разом з іншим охоронцем пішли наверх, особисто він не піднімався. Що відбувалось наверху невідомо. До 8 ранку всі уїхали, хтось о 4 годині, хтось о 5. ОСОБА_8 бачив як його виводили працівники поліції, перебував у неспокійному стані, з поведінки було зрозуміло, що випивший. Одягнений був у шкарпетки, нижню білизну, кофта була на руках, іншого нічого не було.

Свідок ОСОБА_19 повідомив суду першої інстанції, що він є поліцейським, здійснював затримання ОСОБА_8 . 18.09.2018 року він здійснював патрулювання з інспектором ОСОБА_54 , надійшов виклик з приводу того, що пропав батько, прізвище не пам`ятає. Повідомили, що батько пішов на день народження до свого товариша, після чого зателефонував близьким, сказав, що намагається відвести товариша додому, потім зателефонував та сказав, що його б`ють, потім зв`язок перервався, неодноразово намагались дотелефонуватись йому, але на зв`язок не виходив. Із заявником ОСОБА_17 зв`язались та забрали його біля будівлі університету, біля центрального входу, він був один. Інспектор ОСОБА_54 повідомила, що іншому екіпажу також надійшов виклик з університету ОСОБА_30 про те, що на 9 поверсі все у крові та нікого немає. Хто викликав не знає. Вони поїхали на виклик сина померлого. Свідок прийняв рішення зайти до приміщення. Інспектор ОСОБА_54 та заявник пішли за ним. Охороні вони пояснили, що надійшов виклик, який необхідно перевірити. Їх пропустили. Заявник також був з ними. Разом із співробітником охорони піднялись на 10 поверх та по сходах вони спустились на 9 поверх, побачив у коридорі двері у крові, на підлозі була кров, на колоні, на сходах, над сходами побачив полосу крові, потім підійшов ближче та між 9 та 8 поверхами побачив тіло чоловіка у калюжі крові. Він спустився, оглянув його обережно, ознак життя він не подавав. Сказав ОСОБА_54 , щоб викликала швидку, а сам пішов по коридору за слідами крові. Коли оглядав приміщення, в одному з приміщень двері були наполовину відчинені та там побачив чоловіка у нижній білизні та жилетці. На столі були продукти харчування та алкоголь. Були сліди крові та сліди боротьби, все було розкидано, на вході з лівої сторони лежав столовий ніж, він був зігнутий у районі рукоятки. Також бачив пляшки, але скільки та які не може сказати. Все було у крові, де саме не пам`ятає. В кімнаті світло не вмикав, освічував все ліхтарем. Громадянин стояв у жилетці та трусах та говорив по телефону (про саме не пам"ятає), було видно ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, мова нерозбірлива, шатався). Він попросив його підійти до нього. Чоловік поклав телефон на стіл та коли останній підійшов, побачив у нього на руках сліди крові та на голові (за кольором впізнав), приблизно 10 слідів крові бачив. На одежі слідів крові не бачив. Оскільки нікого більше не було, вирішив, що він має відношення до вбивства та надяг на нього кайданки з метою забезпечення безпеки та вивів у коридор кабінету й залишив його там. В поведінці громадянина агресії не було. Швидка зафіксувала факт смерті. На місце викликали слідчо-оперативну групу та чоловіка передали слідству. При цьому додатково зазначив, що ним були оглянуті відчинені приміщення, але там нікого більше не було. Слідів крові там також не бачив. Не пам`ятає чи заходив у туалетну кімнату. Хвилин через 10-15 після них приїхав інший екіпаж патрульної поліції, коли він вже виходив з приміщення кімнати. Заявник перебував на 9-му поверсі в стороні, нікуди не ходив, інспектор ОСОБА_54 була разом із ним. В іншому екіпажі також було двоє патрульних, чи заходили вони чи ні не знає. Він склав рапорт, про що повідомляла ОСОБА_54 не знає. Коли приїхала слідчо-оперативна група, знаходився у коридорі на випадок необхідності допомоги, скільки по часу не пам`ятає. Їх попросили доставити затриманого до відділку поліції.

Під час додаткового допиту в судовому засіданні свідок повідомив, що у поліції працює з 2015 року, у Харківському РУП №3 - з 2020 року. Станом на подію працював в УПП в Харківській області. Точної дати не пам`ятає, у 2018 році під час несення служби у Шевченківському районі міста Харкова спільно з інспектором ОСОБА_56 . Надійшов виклик. Прибувши на місце виклику - біля університету ОСОБА_30 біля Держпрому, зустрілись із заявником, але не потрапили до будинку, оскільки він був закритий. В цей час надійшов виклик іншому екіпажу про те, що в університеті ОСОБА_30 на 9 поверху все у крові. Інший екіпаж був на оформленні адміністративного правопорушення, тому вони з ОСОБА_54 поїхали до іншого корпусу з боку парку ОСОБА_23 . Двері були закриті, їх відчинив охоронець, який представився, повідомили йому про виклик і що необхідно перевірити цю інформацію. Свідок, інспектор ОСОБА_54 та заявник зайшли, спільно з охоронцем піднялись на 10 поверх, спустились на 9 поверх, заявника залишили біля сходів. Перше, що свідок помітив, це були сліди, схожі на кров та між поверхами лежав чоловік. Спустившись до нього побачив, що ознак життя він не подає. ОСОБА_58 сказав, щоб викликала швидку, сам піднявся наверх та спільно з охоронцем пішли по слідам крові. Заявник стояв біля ліфту, у вестибюлі з напарницею, але точно не пам`ятає Зайшли у відчинені двері кабінету в кінці коридору, охоронець був за його спиною позаду. Більше нікого не було з ними. В кімнаті виявили чоловіка - ОСОБА_8 . Він був майже голий, в жилетці стояв та білизні і телефонував. Свідок сказав, щоб він підійшов та дав руки, щоб надіти кайданки. Візуально ОСОБА_8 був у стані алкогольного сп`яніння. Слідів крові не пам`ятає на ньому. Особисто не проводив огляд приміщень. Коли вивів ОСОБА_8 запитав у нього що відбулось, на що останній відповів чи не знає чи не пам`ятає. Далі він повідомив черговому відділу поліції, приїхала швидка, встановили, що чоловік був мертвим, тому викликав слідчо-оперативну групу. Весь час з моменту затримання та під час проведення слідчих дій ОСОБА_8 знаходився у фойє, це тривало декілька годин. Коли виходив покурити на вулицю, там вже стояли близькі родичі ОСОБА_8 , яких попросив принести речі останнього. Також зазначив, що після їхнього екіпажу приїхало ще 2 екіпажи, один викликала швидка (вона завжди робить виклик якщо є труп або тілесні ушкодження), інший - це той екіпаж, який безпосередньо отримав виклик, невідомо хто викликав. Їх екіпаж викликав син потерпілого, він повідомив, що батько знаходився в університеті ОСОБА_30 у знайомого на дні народження, який почав його бити. В інших екіпажах був ОСОБА_59 та ОСОБА_60 (екіпаж, що викликала швидка) та ОСОБА_61 та ще один, хто не пам`ятає (екіпаж, який невідомо хто викликав). Звукове повідомлення надходить на планшет у письмовому вигляді, точних анкетних даних не було. Повідомлення надходить вже під час бесіди в «Цунамі», які направляють екіпажі, які знаходяться найближче територіально. ОСОБА_62 - це чергова по «Цунамі», оператор 102, вона приймає виклик та передає його по «Цунамі», черговий розподіляє його по екіпажам. На кожен район один черговий. ОСОБА_62 - це працівник «Цунамі», чергова, вона знаходиться у будівлі та не входить до жодного екіпажу, не прибуває на місце події, лише розподіляє виклики. В електронному рапорті також вказується черговий «Цунамі» та інспектор, на якого здійснюється виклик (яких заходить у планшет). При цьому чергова ОСОБА_62 буде зазначена в усіх рапортах в районі. Вона чергова, відправляє поліцейських, тому вона відображується у рапорті, чому так свідок не знає. Декілька екіпажів можуть направлятись на одне місце, якщо їх викликає декілька осіб. Приїжджає той, який раніше отримав виклик або який найближче знаходиться. Після їхнього екіпажу, приїхало ще 2 екіпажи, всі піднімались наверх, побули та поїхали. Особисто він довго там знаходився, декілька годин. Коли всі уїхали, і він поїхав, весь час був на місці події. Чи хтось залишався, не пам`ятає. З колегами огородили місце події, стояли за стрічкою, слідкували, щоб сторонні особи не заходили. За стрічку заходили співробітники поліції. Міг зайти за стрічку і охоронець, якщо його кликали співробітники поліції. Працівники поліції, експерти проводили огляд місця події, збирали зразки. Що саме робили, не бачив, чи опечатували чи ні, не знає. Не бачив, щоб співробітник поліції виносив щось з приміщення, хто що виносив не знає. Після всього у відділку поліції давав свої пояснення, допитували один раз. Хто саме проводив огляд не знає. Слідчо-оперативна група була уся у формі, співробітники поліції не всі були у формі. Доки він стояв за стрічку ніхто не заходив, крім співробітників поліції. У його присутності камери не оглядали. Чи була боді-камера у ОСОБА_54 не пам`ятає. Відеореєстратори не обов`язково носять усі. Особисто він здійснював відеозапис, але не одразу, на якомусь моменті.

Під час свого допиту в суді першої інстанції свідок ОСОБА_22 повідомив, що працював в службі охорони ХНУ ім.Каразіна, начальником дільниці. ОСОБА_8 знав в обличчя, був співробітником АТС - телефонної станції, приміщення якої знаходиться на 9 поверсі. ОСОБА_17 йому не знайомий. 18.09.2018 року він знаходився на роботі, старшим зміни служби охорони. Зміна тривала з 8 години до 8 години наступного дня. В його обов`язки входило керувати службою охорони в цілому, здійснювати розподіл постів, давати команди на відкриття та закриття воріт, робота з документацією. Основне місце роботи його знаходилось в приміщенні служби охорони на першому поверсі. В цьому приміщенні також знаходились охоронці, які в даний момент були вільні від виконання обов`язків, чергова зміна. Вони змінюють охоронців, відкривають ворота. Приблизно о 22 годині він перебував у приміщенні охорони, охоронці йому повідомили, що прибув наряд патрульної поліції. Він вийшов, зустрівся з поліцією - з першим екіпажом (чоловік та жінка), які вони йому повідомили, що за їх даними скоєно вбивство. Чи був другий екіпаж йому невідомо, може і був, але він працював з першим. Разом з охоронцем ОСОБА_23 піднялись з працівниками патрульної поліції на ліфті на 9 поверх та зі сходового майданчика побачив чоловіка на сходах між 9 та 8 поверхами, близько не підходили, але було видно, що він був у крові. Нікого більше не бачили, двері у приміщення АТС були прикриті. Які ще там були приміщення, крім АТС, не пам`ятає, двері ще були. Коридор освітлювався, все було видно, сходовий майданчик також освітлювався. Представник патрульної поліції сказав нікуди не ходити та нічого не чіпати, тому близько не підходили. Після цього співробітники поліції та охоронець ОСОБА_23 залишились на 9 поверсі, а він спустився вниз на перший поверх, щоб повідомити керівництву - начальнику охорони ОСОБА_64 , який приїхав хвилин через 20. Потім приїхав проректор по безпеці ОСОБА_65 .. Коли спустився вниз, там вже були співробітники поліції. Потім приїхали представники прокуратури, слідчо-оперативна група, почались допити, його та співробітників охорони також допитували. ОСОБА_23 коли спустився, розповів, що заходив у приміщення АТС, там було багато крові. Також пояснив, що співробітники університету та студенти проходять по пропускам через турнікет. На центральному вході знаходиться 2 охоронця (на вході та на виході). Також до 17 години сидить жінка з Бюро перепусток. Зміна на центральному вході складає 8 чоловік, які чергуються. 2 - на ключах, 1- на першому поверсі, 1 - на третьому поверсі, 1 - на обсерваторії, 1 - на в`їзд до обсерваторії, приблизно 2-3 людини знаходяться у резерві, вони змінюють людей, які перебувають на відпочинку. У вільний від роботи час охоронці знаходяться в приміщенні охорони - це спеціальна кімната на першому поверсі. Співробітники служби охорони працюють з 8 ранку до 8 наступного дня. Скільки охоронців було в той день точно не пам`ятає. Зазвичай 8-9 чоловік. Точно пам"ятає ОСОБА_23 (на центральному посту), ОСОБА_66 (на центральному посту), ОСОБА_104 (на центральному посту), ОСОБА_105 (на ключах), на третьому поверсі ОСОБА_106 (на ключах), ОСОБА_103 (пост на обсерваторії з тильного боку). Того дня на ключах могла бути ще ОСОБА_67 , але не точно, оскільки вони часто змінюються. Університет працює на вхід з 6 ранку, приходять технічні працівники. Основна маса приходить о 8.30 та до 17.20, це офіційно. Але окремі викладачі затримуються до 22 години, загалом співробітники факультетів. ОСОБА_68 виходити і через естакаду. Співробітники проходять по перепусткам через турнікет, інші звертаються до 17 години в бюро перепусток на центральному вході, телефонують в деканат, приходить конкретна людина, до кого прийшов відвідувач, та забирає того, хто прийшов. Його про таких відвідувачів не сповіщають. Відомості можуть бути у журналі допуску у начальника охорони. Повністю університет закривається о 22 годині та відкривається центральний вхід о 6 ранку. Співробітники охорони здійснюють обхід та перевірку дверей у дворах, закривають та ключі здають на пост ключів та до ранку вони вже закриті, відкриваються вранці. Фіксується ця інформація у журналі видачі ключів. Після цього задні двері вже не відчиняють. Крім центрального входу, ще є 2 технічних входи: через ворота (транспортний) - естакада, куди приводять якийсь вантаж для університету, а також один для під`їзду машин - з тильного боку університету. Автомобільна стоянка для співробітників університету, для тих, кому виписана перепустка. Це лише співробітники університету. Коли приїжджає автомобіль на стоянку, в журналі запис не робиться, оскільки пропуск здійснюється за перепустками. Перепустка пред`являється на 15 посту співробітнику охорони. Туди здійснюється вхід лише в денний час, співробітники охорони по дзвінку чи запискам ідуть відчиняють їх, запускають машину, а потім її випускають. Якщо співробітник університету приїхав на автомобілі та необхідно увійти, то з боку воріт є вхід до університету (з двору), їх два - з протилежних сторін (через естакаду). Третій вхід ще є через обсерваторію, там сутки співробітник охорони стоїть, є пропускний режим, там ходять тільки працівники обсерваторії по перепусткам. Автомобілі також по перепускам запускають. На ніч усі три технічні входи закриваються як правило приблизно о 18 годині. Вказує, що відеоспостереження було в університеті на центральний вхід та у двір, також є на 2 та 3 поверхах. На 9 поверсі в той час не було камер точно. Постійного спостереження за камерами немає, відеозапис ведеться, камера робоча була. Хто саме приходив до ОСОБА_8 йому невідомо. Запис оглядали, бачив як заходив ОСОБА_17 біля 17 години, його зустрів ОСОБА_8 . Що відбувалось у приміщенні АТС йому невідомо. Також зазначив, що біля ліфту на першому поверсі є сходи у підвальне приміщення, з якого є вихід до холу з іншої сторони, там наскрізний коридор. Відеокамер там немає та не було ніколи. Не пам`ятає, щоб біля нього були співробітники поліції, в холі вони були точно. Може і були, але точно не пам`ятає, людей було багато, всі бігали. Конкретної особи немає, яка закриває університет, він не призначається, вільний охоронець зачиняє двері. Хто саме закривав 18.09.2018 року вантажний вхід встановити неможливо, оскільки це не фіксується, а він цього не пам`ятає. Коли приїхали співробітники поліції, він був відчинений, це приблизно о 22 годині було. Чи був відкритий центральний вхід, він не знає, там були охоронці. Зазвичай двері зачиняються о 22 годині, затримка у 5 хвилин допустима. Він не пам`ятає, щоб в цей час хтось проходив до університету. ОСОБА_69 не бачив, але точно не може сказати чи був він чи ні, оскільки він відходив, не був постійно на центральному вході. Особисто до нього ніхто не звертався з проханням відкрити чи закрити вантажні двері після того, як він спустився вниз. Також не бачив, щоб хтось із співробітників поліції проходив чи виходив через транспортну естакаду. На переконання свідка малоймовірно, щоб у приміщенні університету після 22 години знаходились сторонні особи. Випадки виявлення людей після 22 години в його практиці не було.

Допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_18 пояснив, що ОСОБА_8 знає, він був співробітником його, знайомі більше 20 років. ОСОБА_11 не знає. Зазначив, що працює в університеті Каразіна монтажником зв`язку, його робочий день триває з 8.30 до 17.00 годин з понеділка по п`ятницю. 18.09.2018 року був день народження ОСОБА_8 , з ранку працювали, ОСОБА_8 бачив, був робочий день. О 17 годині, трішки раніше він поїхав додому. Залишався ОСОБА_70 - начальник АТС та черговий АТС. В приміщенні АТС всього біля 8 кімнат, користуються усіма кімнатами. Коли їхав додому, ОСОБА_70 ще залишався, сидів у себе за комп`ютером він. Також був черговий, не пам`ятаю хто саме. ОСОБА_71 осіб не бачив. Кожний рік до ОСОБА_8 на святкування приходили товариші. Ввечері, коли вже ліг спати, надійшов дзвінок на мобільний від ОСОБА_8 , він попросив терміново під`їхати, сказав, що виникли неприємності, які саме не сказав. Він ні про що не питав, викликав таксі та приїхав приблизно через 30 хвилин, точно не пам`ятає. Була вже година ночі, біля університету стояло 2 машини патрульної поліції біля входу, нікого у машинах не було. Вхід був відкритим, охоронець сидів, хто саме був не пам`ятає. Зайшов, піднявся наверх на ліфті на 9 поверх, там був начальник - проректор по безпеці, черговий охоронець, хтось ще, потім стали під`їжджати ще. В АТС не впускали, оскільки проводились слідчі дії. Всю процедуру особисто спостерігав. Бачив тіло мертвого чоловіка між поверхами на відстані 5 метрів, весь у крові, обличчям вниз лежав, освітлення було тьмяним. Запитав чи можна пройти, сказали стояти чекати закінчення процесу. Після того, як його покликали, приймав участь в огляді місця події. Це відбулось після того, як закінчився огляд. Коли поліція була всередині, його не запускали. Години 3 стояв на майданчику, потім дозволили зайти йому до АТС. У приміщенні знаходився хвилин 10. Він подивився те, що його турбувало - свої матеріальні цінності. Не бачив, щоб заходили у приміщення з умивальником, оскільки одразу пішов до приміщення АТС. Двері були відчинені. При цьому повідомив, що двері в АТС з кодованим замком, відкрити їх можна тільки обома руками (потрібно одразу тримати кнопку та ручку). Поки стояв у вестибюлі, всі ходили туди сюди. Також перевіряли чи зачинені інші двері - всі двері були замкнені. Можливо велась відео зйомка, але не бачив цього. Поліція все показала, потім попросили підписати документи по речовим доказам. Бачив на столі їжу, пляшки. ОСОБА_8 вже був поза приміщення АТС, стояв під охороною біля АТС, потім йому дали стілець. Свідок сам зайшов до приміщення АТС, був хвилин 10-20 там, подивився, на нього особливо не звертали уваги, сам заходив, поруч був поліцейський, хто не знає. Ніхто не представлявся, чи був там слідчий не знає. Лише один чи двоє представились, коли оформляли речові докази, один показав посвідчення. У кімнаті кров була скрізь, на столі, на стінах, по коридору, на сходах. Всередині було не менше чоловік 5-6. Нікого не пропускали з наших, лише він заходив до приміщення АТС. Потім вже керівництво пішло, коли приїхало керівництво поліції, годин через 2-3, коли слідчі дії йшли до кінця. Записали його понятим, оскільки не могли знайти людей вночі. Хтось із співробітників поліції пояснював йому, що відбулось, що розслідується справа за фактом вбивства, обставини не говорили, говорили, що проводяться слідчі дії, але які саме не казали. Взяли з охорони та його понятими. Було багато коробок, які описували. Зазначає, що був понятим по речовим доказам, коли їх опечатували у ящиках, було пакетів сорок. Нічого не показували, все було вже опечатано, стояли номери та перелік. Речових доказів було багато. Стояв стіл, на нього ставили ящики, які він підписував. Звідки їх виносили, не бачив. Більша кількість вже лежала. Спочатку були конверти, потім ящики. Він розписався на кожному конверті, інший також розписувався. Що саме знаходилось не бачив, не казали, лише повідомили, що речові докази. Інший понятий був з охорони. Зрозумів, що понятий, оскільки розписувався разом із ним. Права йому коротко розповіли, Щодо іншого не знає. Коли він прийшов, інший понятий вже був. У його присутності нічого не казали другому понятому. Чи підписував протокол огляду не пам`ятає. Опис підписував точно якусь. В інших слідчий діях не приймав участі. Після всього його вивели з АТС, де він стояв на сходах до кінця, чекав доки всі підуть, щоб все прибрати. О 4 годині ранку тіло забрали. Оскільки прибиральниці відмовились, він почав все особисто прибирати, спочатку на сходах, потім в приміщенні. Кімнати не були опечатаними співробітниками поліції. Також повідомив, що на той час в університеті в той час камери були на центральному вході, в коридорах їх не було, потім вже поставили скрізь. Охорона працювала сутки троє, скільки було охоронців не пам`ятає, до 10 чоловік точно було, всі на першому поверсі. На переконання свідка потрапити до приміщення університету після робочого часу можливо. До 23 години корпус відкритий, потрапити може хто завгодно. Коли свідку пред`явили для огляду протокол огляду місця події, він підтвердив, що підпис у ньому його, але прояснив, що не читав протоколу, вважав це описом.

Свідок ОСОБА_23 повідомив суду першої інстанції, що ОСОБА_8 знає, працював в університеті ОСОБА_30 , проходив повз нього кожного дня. ОСОБА_11 не знає. В той день у вересні був на робочому місці на зміні в університеті ОСОБА_30 . Заступив о 8 ранку, стояв на вході на стоянку (час стоїть на посту, час відпочиває у кімнаті), був приблизно 16 години, але точно не пам`ятає, але був вдень. Хто ще був на цьому посту не пам`ятає, всього чоловік 8 було. Керівництво їде та о 18.00 -18.15 зачиняють цей вхід та здають ключі. Після 17 чи 18 години він був вже на іншому посту - на центральному вході до часу ночі, хто зачиняв вхід не знає. Всього на центральному корпусі було 8-10 чоловік. З 18 до 19 години знаходився в приміщенні охорони. З 19 до години ночі знаходився на центральному вході весь час. Тих, хто приходив до ОСОБА_8 та уходив, він не знає, бачив їх лише на камерах. Особисто не бачив. Відвідувачів повинні були записати. Знає від колег, що ОСОБА_8 святкував день народження. Коли під`їхав перший екіпаж поліції до центрального входу, було темно, двері були зачинені. Всього було три екіпажи, всі у форменому одязі, приїхали майже одночасно. Хто викликав не знає, один - дружина хлопця, що постраждав. Вийшов до них, а вони повідомили про труп наверху. Зайшли через центральний вхід, всього було чоловік 6, серед них одна жінка. Одразу покликав начальника. Підійшли до ліфту, відкрили його та поїхали наверх всі 6 чоловік. Лише начальник ОСОБА_72 пішов по сходах. Проїхали поверхом вище, оскільки не зупинявся на нижньому поверсі. Спустились вниз по сходах та побачили все у крові, чоловік лежав на прольоті без ознак життя, весь у крові. Цього чоловіка не знає. У вестибюлі все у крові було, в коридорі, уся колонна, сходи, були відбитки рук, по підлозі кров була. По крові не ходив, поліцейські попередили. Нікого більше не бачив. Потім пішов у коридор, відчинив двері, зайшов поліцейський до кабінету, за ним свідок. В кабінеті був ОСОБА_8 в жилеті та трусах, сидів за столом роздягнений. Кров була всюди. Свідок спитав ОСОБА_8 «Что ты наделал?». Іншого нічого не казав. ОСОБА_8 піднявся, завів руки назад, потім вперед та вийшов в коридор. Коли наділи кайданки, свідок вийшов з приміщення у коридор. Крім ОСОБА_8 нікого більше не бачив. Але не може точно сказати, що там нікого не було. Не бачив, що поліцейські перевіряли інші приміщення. Потім весь час сидів в коридорі, а свідок був біля нього години 3-4, але періодично відходив. ОСОБА_8 нічого не говорив, лише просив покликати знайомого ОСОБА_73 , але він не працював того дня. Спочатку свідок при вході стояв приблизно хвилини 2, потім на стільці в коридорі сидів, спускався, піднімався. Візуально ОСОБА_8 був дуже п`яним, він шатався. Слідів крові на ньому не бачив. Потім пішли вниз сходами, обходили труп, біля трупу бачив сліди біля обличчя та на сходах. Він на кров не наступав та не бачив, щоб хтось наступав. Потім почали перевіряти камери, бачив, що того дня до ОСОБА_8 заходили 2 товариша, час не знає, не він був на зміні. Взагалі він не знав хто та скільки людей до нього приходило. Потім ОСОБА_8 привезли одяг та його забрали. Після затримання спілкувався лише зі своїм керівництвом. Приходив син померлого, син ОСОБА_8 , його дружина. Прокурор приїхав приблизно через 1.5 - 2 години. Скільки було поліцейських не пам`ятає. Вони проводили якісь дії. Цивільних не бачив наверху. ОСОБА_74 приїхав приблизно з керівництвом університету, заходив у кабінет, крутився там, потім він змивав кров. Зазначив, що завжди спілкувався з ОСОБА_8 , відносини були хороші, позитивно його характеризує. Про конфлікти невідомо, але чув якісь розмови, що ОСОБА_8 когось ножом вдарив раніше. Начальник його говорив, що очікував цього, оскільки таке вже було. Розповідав це того ж дня, самі обставини не повідомив. О 7 ранку наступного дня поїхав додому. Після події покази в нього не брали. Також повідомив, що всього три входи-виходи у будівлю. Стоянка відкривається с 6 ранку до 18 вечора, інші можуть по ситуації закриватись, хоч вдень. Центральний вихід працює всю ніч, закривається о 22 годині. Скільки всього кімнат у АТС не знає, раніше там не був. Зазначив також, що у кабінеті керівника дивились відеозапис. Скільки камер в університеті йому невідомо, на першому поверсі 6 їх було. Запис з центрального входу брали точно, чи дивились відео з бокової камери (вихід на стоянку) невідомо.

Окрім цього, під час судового розгляду в суді першої інстанції в якості свідка було допитано слідчого ОСОБА_24 , який щодо обставин проведення досудового розслідування цього кримінального провадження повідомив наступне. В день події перебував на чергуванні та у складі слідчо-оперативної групи виїхав до університету ОСОБА_30 на виклик щодо виявлення трупу з ознаками насилля в нічний час. Приїхали на місце події, там були співробітники університету, які провели їх на верхній поверх, який саме не пам"ятає. Там побачили сліди бурого кольору та на сходах було виявлено труп чоловіка з ознаками насильницької смерті. Було багато слідів крові поряд з ним та на тілі. Отримали дозвіл на проведення слідчої дії, після цього почали проводити огляд місця події. Речі не чіпали та не переміщали, як все знаходилось по приїзду, так і зафіксували. Були присутні інші особи, зокрема ОСОБА_8 , співробітники університету. Особи, які приймали участь у слідчій дії, зазначені у протоколі огляду місця події. Він був слідчим під час проведення слідчої дії. Також було двоє понятих, хто саме не пам`ятає, вони вже перебували в приміщенні на поверсі. Вказані поняті були залучені від самого початку огляді. Їм були роз`яснені права та обов`язки. Також попереджено про застосування фото та відео фіксації. Весь час вони перебували біля нього. Огляд тривав декілька годин. Приймали участь під час огляду трупу, кімнати також. Крім понятих ще були судово-медичний експерт, спеціаліст, оперуповноважений. Під час огляду було виявлено багато слідів та предметів. Пам`ятає, що з ложа трупа брали змиви, змиви з підлоги, колони, зі сходин, з рослини. У кімнаті було виявлено телефони, ніж кухонний із зігнутим лезом та РБК, лотки. В ході огляду було складено протокол. Приміщення, які було оглянуто, зазначено у протоколі. Все, що було вилучено, зазначено у протоколі. Даний протокол надавався понятим для ознайомлення та підписання. Зауваження та скарги зазначаються зазвичай у протоколі. Чи були вони не пам`ятає. Змиви та речові докази опечатувались у присутності всіх осіб, зокрема понятих. Фото та відео фіксація здійснювалась криміналістом, з якого часу не пам`ятає. Учасники огляду після складення протоколу з ним ознайомились та поставили свої підписи. Особисто він приймав участь лише під час огляду місця події. Не здійснював опитування ОСОБА_8 . Інші обставини проведення слідчої дії не пам`ятає.

Тобто, з наданих пояснень потерпілої ОСОБА_10 вбачається, що в день події у цьому кримінальному провадженні потерпіла спілкувалася по мобільному телефону із своїм чоловік - потерпілим ОСОБА_11 , який повідомляв їй: 1) о 16 год 28 хв. він їде до ОСОБА_8 , який запропонував йому зустрітися у нього на роботі та відсвяткувати його день народження; 2) о 18 год. 40 хв. те, що потерпілий був у ОСОБА_8 та повідомив, що додому поки не їде, оскільки чекають спільних знайомих; 3) о 20 год. 51 хв. чоловік зателефонував та сказав, що хлопці вже поїхали, що все в порядку та що він залишився наодинці з ОСОБА_8 , оскільки він сильно п`яний та поводив себе неадекватно, тому кинути його не може й відведе додому. При цьому конфлікту вона не чула, чоловік був врівноваженим, говорив сміючись: «…ОСОБА_51, ну что ты, ну подожди, я практически его поднял…». По телефону було чутно, що ОСОБА_8 був п`яним, по голосу чула. Чоловік залишився; 4) о 21 год. 51 хв. вона зателефонувала чоловіку знову. Дослівно чоловік сказав: «… ОСОБА_75 в хлам…». Зі слів чоловіка ОСОБА_8 схопив його за інтимне місце, на що він вдарив його по рукам. При цьому чоловік сміявся, не сприйняв це серйозно та говорив: «…ты понимаешь он никакой, сидит на стуле и даже говорить не может…». Під час розмови чула, як ОСОБА_8 нецензурно послав чоловіка, після чого вона почала сварити його та сказала, щоб він залишив ОСОБА_8 на роботі, а сам їхав додому, на що чоловік сказав, що кинути його не може через його стан та повинен відвести його додому; 5) о 22 год. 13 хв. під час телефонної розмови ОСОБА_11 задихався та повільно їй сказав: «ОСОБА_8» пауза, потім «…Он очень больно меня ударил», потім знов пауза. При цьому, потерпіла, як медичний працівник, порадила ОСОБА_11 , щоб він сів, а вона пришле за ним сина. Далі вона викликала сина, він протягом 30 хвилин зібрався та поїхав на таксі до свого батька.

Крім того, показання потерпілої ОСОБА_10 щодо перебування її чоловіка - потерпілого ОСОБА_11 за місцем роботи ОСОБА_8 , де останній святкував свій день народження, також підтверджується як поясненнями самого обвинуваченого, так і вищезазначеними показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 та ОСОБА_23 .

Також належить врахувати показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 про те, що на місці події вони бачили ніж, а свідок ОСОБА_15 зазначив, що ніж був з червоною ручкою.

Також свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_12 під час свого допиту в суді першої інстанції пояснили, що після святкування дня народження вони покинули ХНУ ім.Каразіна приблизно о 21 год. 20 хв. При цьому, обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_11 залишились наодинці і будь-яких інших осіб на місці подій не було.

Ці показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 підтвердив обвинувачений ОСОБА_8 під час судового розгляду в судах першої та апеляційної інстанції.

Колегія суддів також враховує показання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_23 , які фактично першими були на місці події і повідомили під час свого допиту в суді першої інстанції, що інших осіб на 9-му поверсі ХНУ ім.Каразіна, окрім обвинуваченого ОСОБА_8 , не було. При цьому, ці свідки та свідок ОСОБА_22 зазначили при їх допиті в суді, що на сходах між 9 та 8 поверхами було виявлено потерпілого ОСОБА_11 , який був у крові.

Належить також врахувати, що потерпіла ОСОБА_10 повідомляла суду про обставини, які їй безпосередньо зазначав в телефонній розмові її чоловік - потерпілий ОСОБА_11 , у зв`язку з чим доводи обвинуваченого ОСОБА_8 щодо необхідності критичного ставлення до цих показань потерпілої, на переконання колегії суддів, є суб`єктивними та неспроможними.

При цьому, показання потерпілої ОСОБА_10 , які вона безпосередньо надавала під час свого допиту в суді першої інстанції, відповідають показанням свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 щодо місця та часу події у цьому кримінального провадження, а саме перебування потерпілого разом із цими свідками та обвинуваченим на святкуванні дня народження останнього за його місцем роботи у приміщенні АТС у ХНУ ім.Каразіна, їх спільного вживання алкогольних напоїв, залишення свідків місця події, після чого обвинувачений ОСОБА_8 залишився разом із потерпілим ОСОБА_11 наодинці.

Крім того, свідок ОСОБА_13 , який разом зі свідком ОСОБА_76 останнім залишав місце події, надав в суді першої інстанції показання про те, що, на його погляд, ОСОБА_8 був дуже п`яний, а потерпілий більш тверезий, трішки п`яний, а свідок ОСОБА_76 повідомив суду, що ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що не суперечить показанням потерпілої ОСОБА_10 в цій частині.

Доводи обвинуваченого про те, що вищезазначені показання потерпілої ОСОБА_10 є неправдивим, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки згідно відомостей цього судового провадження, потерпіла попереджалась про кримінальну відповідальність за надання завідома неправдивих показань і стороною захисту не надано будь-яких об`єктивних доказів, що ОСОБА_10 мала намір обмовити обвинуваченого чи не могла пам`ятати відомості, які їй повідомляв потерпілий ОСОБА_11 під час їхніх телефонних розмов у день події у цьому кримінальному провадженні, у тому числі, щодо останньої телефонної розмови.

Крім того, вищезазначені свідки у цьому кримінальному провадженні також були попереджені судом про кримінальну відповідальність за надання завідома неправдивих показань, а також обвинувачений та його захисник не надали суду апеляційної інстанції доказів, що ці свідки надавали завідомо неправдиві показання та мають особисту зацікавленість щодо розгляду цього кримінального провадження чи вони мають намір обмовити обвинуваченого.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст.7, ч. 1 ст.26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Отже, сторона захисту у змагальному процесі не була позбавлена можливості також задавати потерпілим та свідкам питання, у тому числі, з метою підтвердження версії щодо відсутності ножа у обвинуваченого під час інкримінованого йому злочину.

Згідно ч.4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, а тому апеляційна скарга в цій частині є необґрунтованою та безпідставною.

Колегія суддів також зазначає, що потерпіла та свідки, що зазначені вище, ретельно допитувались під час судового розгляду в суді першої інстанції, вони надавали детальні показання щодо обставин, пов`язаних із вчиненими ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, попереджалася про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, у зв`язку з чим у колегії суддів відсутні процесуальні підстави ставити під сумнів зазначені вище показання потерпілої та свідків.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства потерпілого ОСОБА_11 , тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується відомостями наступних доказів.

Відповідно до відомостей протоколу огляду місця події від 19.09.2018 року з фототаблицею, схемою та відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні в суді першої інстанції, 19.09.2018 в період часу з 00 год. 50 хв. по 04 год. 00 хв. слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , за участю спеціаліста із застосуванням технічного засобу фіксації проведено огляд місця події за адресою: м.Харків, м-н Свободи 4, а саме майданчик, розташований на 9-му поверсі ХНУ ім.В.М.Каразіна. Проведеним оглядом встановлено, що по центру майданчика маються сходи які ведуть до поверху №8 між сходами на праву та ліву сторони розташовані ліфтові кабіни. На сходовому майданчику, який розташований між 9 та 8 поверхами знаходиться труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Труп лежить на животі обличчям до низу, нижні кінцівки, а саме стопи та гомілки знаходяться на 1-ій сходинці ведучої на 9-тий поверх. Права верхня кінцівка зігнута у лігтьовому суглобі та знаходиться під тулубом, ліва верхня кінцівка витягнута вздовж тулуба. На трупі одягнуто: жилет з х/б тканини світло сірого кольору, сорочка х/б сірого кольору, брюки з х/б тканини сірого кольору, труси х/б тканини чорного кольору, шкарпетки х/б тканини сірого кольору, кросівки зі штучної шкіри чорного кольору на гумовій підошві. Жилет та сорочка по всім поверхням просякнуті вологою темною кров`ю. Брюки з нашаруванням вологої крові по задній та передній поверхням. На обличчі верхніх кінцівках на задній та передній поверхнях грудної клітини, на спині та животі є нашарування вологої та підсохлої крові. При перегортанні трупу на сорочці у ділянці ворота зліва є наскрізне пошкодження тканини, орієнтоване вертикально з відносно рівними краями та гострокутними кінцями. Трупне заклякнення не виражено в усіх групах м`язів. Трупні плями поодинокі острівчаті, блідо - фіолетового кольору, знаходяться на передній поверхні грудної клітини та на обличчі. При натисканні блідніють та відновлюються через 10 секунд (01 год 43 хв). На боковій поверхні шиї, зліва, та у середній та нижніх третинах є три рани (зверху до низу). Рана №1 орієнтована горизонтально розмірами 2.2 см та 0.4 см, нижній край рани підритий верхній нависає, стінки рани рівні, кінці гострокутні. Рана №2 орієнтована майже вертикально, розмірами 2 на 0.9 см, аналогічна за формою з раною №1. Рана №3 орієнтована майже горизонтально, розмірами 1 см на 0.2 см, аналогічна за характером рані №1. Крім того, на підборідді зліва на 3 см праворуч від лівого кута нижньої щелепи, є рана №4 у вигляді відкритого кута, орієнтована вертикально, розмірами 2.1 на 1 см. На передній поверхні шиї у нижній третині мається вертикальна рана №5, розмірами 1 см на 0.5 см. Рана №6 знаходиться на 1 см донизу від рани №5. Рана №6 орієнтована горизонтально, розмірами 3 см на 0.5 см з рани виділяється рідка темна кров. На тильній поверхні правої кисті, на основні фаланзі вказівного пальця є рана №7. Рана №7 орієнтована косо - вертикально, розмірами 4 см на 0.5 см, стінки рами рівні, кінці гострокутні. Рана №8 орієнтована вертикально, розмірами 7 см на 1.5 см. Рана №8 розташована на тильній поверхні правої кисті, продовжуючись на основну фалангу середнього пальця. У просвіті рани вбачається сухожилля. Рана №9 орієнтована вертикально, розмірами 2 см на 0.2 см, розташована на середній фаланзі середнього пальця. Рана №10 орієнтована вертикально, розмірами 2 см на 0.5 см, розташована на боковій поверхні нігтьової та основної фаланг великого пальця. На інших ділянках тіла доступних до огляду ушкоджень не виявлено. Під трупом знаходиться калюжа крові неправильної форми, краї якої мають нашарування речовини бурого кольору (об`єкт №1). Від сходового майданчика між 8 та 9 поверхами на сходовий майданчик 9-ого поверху ведуть сходи у кількості 11 сходинок (об`єкт №2,4). Сходи мають нашарування речовини бурого кольору, доріжку з краплин речовини бурого кольору, найбільшим розміром та розводами (крапля 3 см; розвід 50 см). На п`ятій зазначеній сходинці знаходиться мобільний телефон у корпусі чорного кольору із написом «Lenovo» (на час огляду знаходиться у ввімкненому стані) (об`єкт №3). На сходовому майданчику 9-ого поверху по центру на відстані 5 м 30 см розташовані дві 4-тні колони. Біля правої колони, яка розташована на вищезазначеному майданчику маються плями та розводи бурого кольору. Біля правої колони тягнуться довжиною до 2 метрів по центру вказаної площі вбачаються сліди підошви взуття у кількості 5 штук, прямокутної форми, розмірами від 12 см до 23 см довжиною, та 10 см шириною (об`єкт №5 №6). На правій колоні на відстані 1 м 10 см від підлоги розташована пляма овальної форми 10 см з патьоками речовини бурого кольору до підлоги (об`єкт №7). У правій бік від зазначених колон на поверхні підлоги майданчика тягнеться доріжка краплями речовини бурого кольору, найбільшим розміром 2 мм (об`єкт №8,9,10) до одностулкової двері дерев`яної, коричневого кольору. На час огляду двері у відчиненому стані без пошкоджень. Двері ведуть до коридору прямокутної форми, підлога вкрита дрібними краплями речовини бурого кольору, найбільшими розмірами 2 см (об`єкт №11,12,13). З правої сторони коридору мається вхід ведучий до приміщення 1,5х1,5 м. Біля правої стіни розташована шафа з посудом. Навпроти протилежної стіни від входу по центру, знаходиться рукомийник білого кольору, на поверхні якого по центру на верхній частині маються 10 плям речовини бурого кольору (№40). У лівому куті від рукомийника розташований стіл з кухонним посудом та миючими засобами. Наприкінці вищевказаного коридору розташовані одностулкові дерев`яні двері, які у відчиненому стані, ведуть до аналогічного коридору. На поверхні підлоги розташовані дрібні краплини овальної форми, найбільшого розміру 2 см, являють собою слідову доріжку, яка тягнеться на відстань 3 м до одностулкових дерев`яних дверей білого кольору, які на час огляду перебувають у відчиненому стані, обладнані одним навісним замком у робочому стані, двері розташовані вкінці коридору у правому дальньому куті правої стіни. По центру на ребрі двері між ручкою та накладним замком маються плями речовини бурого кольору (об`єкт №15). При вході за вказаними дверима розташоване приміщення (кабінет) 1.5 х 5 м, при вході на підлозі у вертикальному положенні знаходиться фрагмент дерев`яного столу зі слідами речовини бурого кольору (об`єкт №16). За якої знаходиться колона зі слідами речовини бурого кольору, за колоною знаходяться чоловічі шорти із синтетичної тканини, зеленого, червоного та коричневого кольорів, зі слідами речовини бурого кольору (об`єкт №17). Біля яких на підлозі знаходяться чоловічі туфлі коричневого кольору (об`єкт №18). По центру правої стіни розташована шафа з трьох полиць з газетами. За шафою розташований дерев`яний офісний стіл коричневого кольору на поверхні якого маються нашарування речовини бурого кольору (об`єкт №24, №25). На поверхні вказаного столу знаходиться кухонний посуд, тарілки та виделки, три пластикові контейнери для зберігання їжі з залишками їжі, скляна попільниця з недопалками, папір, дві пачки цигарок (прима люкс), три мобільних телефона - перший сенсорний у корпусі чорного кольору, на час огляду у ввімкненому стані, на задній частині корпусу мається наклейка з комбінацією цифр НОМЕР_1 , телефон «Samsung» розкладний у корпусі чорного кольору, мобільний телефон у корпусі чорного кольору із сенсорним екраном, знаходиться у захисному чохлі темно - синього та зеленого кольорів у ввімкненому стані. По центру столу розташовані два монітори у корпусі чорного кольору та клавіатура. На поверхні столу маються пляшки у кількості штук з спиртних напоїв (BLACK) об`ємом 0.7 л (об`єкт №32,30,31- телефони) (об`єкт №23 рослина) (об`єкт №24 паперовий пакет з написом wisky shop з нашаруванням речовини бурого кольору), (об`єкт №25 - нашарування речовини бурого кольору з поверхні столу; об`єкт №26 - недопалки) (об`єкт №28 - електронна цигарка у корпусі чорного кольору). На час огляду стіл захаращений, речі перебувають у хаотичному стані. У правому куті розташована шафа з 9-ох полиць, на яких знаходяться папки для зберігання паперу. На підлозі біля дерев`яної шафи розташований стілець чорного кольору, на якому знаходиться сумка виготовлена із синтетичного матеріалу чорного кольору обладнана трьома зовнішніми замками (об`єкт №39). Стіна протилежна від входу у вказане приміщення біля якої знаходиться стілець, на підлозі знаходяться дві порожні пляшки об`ємом 1 л з написом "BLACK (№38)". У лівому куті розташована шафа, яка обладнана полицями, на яких знаходяться повна пляшка 0.5 л з написом «IVERION» (об`єкт №37), папір книги. У лівому куті на середній полиці знаходиться мобільний телефон «Samsung» у корпусі чорного кольору, розкладний (об`єкт №36). За столом по центру ліво стіни на підлозі знаходяться два стільця. Стіна обладнана двостулковим дерев`яним вікном у дерев`яній рамі. На підлозі біля вікна знаходяться два чоловічих сланці чорного кольору (об`єкт 22). Також на підлозі біля сланців знаходиться гаманець шкіряний коричневого кольору. На час огляду грошові кошти відсутні, маються карти з різних аптек, супермаркетів у загальній кількості штук (об`єкт №). Біля вказаної стіни на відстані 35 см знаходиться порожня пляшка об`ємом 1 л з написом «MCKENZIE» (об`єкт №20). Біля пляшки на відстані 30 см від лівої стіни та 70 см від входу у вказане приміщення кабінету знаходиться кухонний ніж загальною довжиною 24 см, лезо 13 см, рукоятка 11 см. Лезо білого кольору має нашарування речовини бурого кольору по всій поверхні. Рукоятка комбінована, полімерна, пластикова білого кольору з червоними вставками у вигляді червоних смуг. На час огляду ніж має деформацію у вигляді зігнутості по центру між рукояткою та лезом на рукоятці маються плями речовини бурого кольору (об`єкт №19). У лівому куті знаходиться дерев`яна шафа з різними пакетами, чоловічим жакетом синього кольору та картонними коробками. Підлога вкрита килимом коричневого кольору з розводами речовини бурого кольору. Крім того, на вищевказаному описаному столі, який розташований по центру правої стіни за 2 моніторами знаходиться чоловіча барсетка чорного кольору (об`єкт №34). Зліва від столу знаходиться стілець на поверхні якого маються чоловічі штани, чоловіча кофта, ремінь (об`єкт №35). На рукаві кофти маються сліди бурого кольору. Вказані штани чорного кольору та ремінь коричневого кольору, кофта сірого кольору. Із чоловічої барсетки чорного кольору (об`єкт №34) вилучено паспорт на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_2 . У зовнішньому правому кармані барсетки мається зарядний пристрій для мобільного телефону, дві флеш-карти, ліки, розкладний перочиний ніж у зачиненому стані. У середньому відділі знаходяться квитанції, дзеркало, окуляри. У лівому кармані дві зв`язки ключів на одній три на другій чотири, ключ з брелком від сигналізації автомобіля. Згідно протоколу під час огляду виявлено та вилучено наступні предмети та речі: змив РБК об`єкт №1 з ложе трупа; змив РБК об`єкт №2 зі сходів; мобільний телефон «Lenovo» об`єкт №3 зі сходів; змив РБК об`єкт №4 зі сходів; змив РБК з підлоги майданчику об`єкт №6; змив РБК з колони на майданчику об`єкт №7; змив РБК з підлоги майданчика об`єкт №8; змив РБК з підлоги майданчика об`єкт №9; змив РБК з підлоги майданчика об`єкт №10; змив РБК з підлоги коридору об`єкт №11; змив РБК з підлоги коридору об`єкт №12; змив РКБ з підлоги коридору об`єкт №13; змив РБК з підлоги коридору об`єкт №14; змив РБК з поверхні двері приміщення кабінету об`єкт №15; змив РБК зі столу у приміщенні кабінету об`єкт №16; змив РБК з рукомийника об`єкт №40; чоловічі шорти з РБК з приміщення кабінету об`єкт №17; чоловічі туфлі коричневого кольору зі слідами РБК з приміщення кабінету об`єкт №18; кухонний ніж з підлоги приміщення кабінету з нашаруванням РБК об`єкт №19; гаманець коричневого кольору з підлоги приміщення кабінету об`єкт №21; чоловічі сланці чорного кольору з приміщення кабінету об`єкт №22; листя з нашаруванням РБК з рослин у приміщенні кабінету об`єкт №23; паперовий пакет з написом «WISKY Shop» з приміщення кабінету об`єкт №24; зі столу з РБК у приміщенні кабінету об`єкт №25; 12 недопалків з попільниці у приміщенні кабінету об`єкт №26; електронна цигарка зі столу у приміщенні кабінету об`єкт №28; 30 мобільний телефон «SAMSUNG» у приміщенні кабінету об`єкт №30; мобільний телефон «MEIZU» у приміщенні кабінету об`єкт №31; мобільний телефон з наклейкою 0031132 у приміщенні кабінету об`єкт №32; чоловіча кофта з РБК на рукаві з приміщенні кабінету; чоловічі штани та ремінь - об`єкт №35; чоловіча барсетка чорного кольору у приміщенні кабінету об`єкт №34; сумка виготовлена із синтетичного матеріалу з приміщення кабінету об`єкт №39; мобільний телефон «SAMSUNG» з приміщення кабінету об`єкт №36; 20 ВЛС зі СПР з поверхні пляшок, поверхні бокалу, (пляшки зазначені вище) поверхні скляних чарок (т.2 арк.9-49).

Згідно висновком експерта №10-12/2581-ДМ/18 від 26.11.2018 року, при судово-медичній експертизі трупу гр. ОСОБА_11 встановлені наступні тілесні ушкодження:

-шиї: шість колото-різаних поранень шиї по лівій боковій поверхні у верхній та нижній третинах (рани №1-5) та колото-різане поранення шиї по задньо-боковій поверхні зліва у середній третині (рана №6), два садна у верхній та нижній третині зліва;

-кінцівок: чотири різаних рани по тильній та долонній поверхнях правої кисті.

Причиною смерті гр. ОСОБА_11 стали множинні колото-різані поранення шиї з пошкодженням сонних артерій та яремних вен зліва, які ускладнились гострою крововтратою (недокрів`я органів, крововиливи у вигляді смужок за ходом соскоподібних м`язів під ендокардом), що і стало безпосередньою причиною смерті.

Колото-різані поранення шиї №5 та №6 мають безпосереднє відношення до настання смерті, так як супроводжувались пошкодженням магістральних судин, поранення №1-4 теж сприяли настанню смерті, тому що супроводжувались кровотечею. Усі тілесні ушкодження прижиттєві, бо мають ознаки при життєвості у вигляді крововиливів у оточуючі м`які тканини.

Вказані вище тілесні ушкодження утворились незадовго до настання смерті від багатократної дії гострого предмету (знаряддя) у вигляді клинка ножа-гострокінцевого, загостреного з однієї сторони клинка колюче-ріжучого предмета (знаряддя), який був плаский, та мав обух з «П»-подібним поперечним розрізом і вираженими ребрами (або ребром). Додаткові пошкодження (надсічення з надривом і надріз) , які відходять від основного розрізу могли утворитись від дії обуха, як в процесі занурення цього знаряддя, так і при зміні положення зануреного знаряддя при вилученні з тіла. Характер виявлених тілесних ушкоджень не виключає можливості їх спричинення ножем, наданим для проведення експертизи.

Характер ушкоджень та напрямки раневих каналів свідчать про те, що напрямок дії травмуючої сили був спрямований у різних площинах. Більш детально судити про механізм утворення тілесних ушкоджень, про взаємне розташування нападника та потерпілого та послідовність заподіяння ушкоджень можна бути після проведення слідчого експерименту з конкретизацією способу спричинення зазначених вище ушкоджень.

Встановлені садна мають ознаки легких тілесних ушкоджень (згідно п.2.3.5, 4.8 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року). Враховуючи морфологічні ознаки встановлених ушкоджень (саден), слід вважати, що вони були утворені незадовго до настання смерті й в причинному зв`язку з останньою не перебувають.

Встановлені різані рани правої кисті мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно п.2.3.1а, 2.3.2, 2.3.3, 4.8 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року). Враховуючи морфологічні ознаки встановлених ушкоджень, слід вважати, що вони були утворені незадовго до настання смерті й в причинному зв`язку з останньою не перебувають.

Встановлені колото-різані поранення шиї мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.3о, 4.8 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року).

Враховуючи динаміку розвитку трупних явищ, встановлених на місці події, вказаних у протоколі огляду трупа від 19.09.18р. «…Трупне заклякання не виражено в усіх групах м`язів. Трупні плями поодинокі острівчаті блідо-фіолетового кольору, знаходяться на передній поверхні грудної клітки та на обличчі. При натисканні блідніють та відновлюються через 10 секунд (01 год.43 хв.)…», вірогідніше всього смерть гр. ОСОБА_11 настала в період часу приблизно за 1-2 години до огляду трупу на місці події.

При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі трупа гр. ОСОБА_11 встановлений етиловий спирт в кількості в крові 3,02%, що відповідає його вмісту при сильному алкогольному сп"янінні. Метиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоамиловий спирти не виявлені.

При судово-токсилогічній експертизі тканини головного мозку, внутрішніх органів трупу гр. ОСОБА_11 встановлено наступне: «…1.У тканині головного мозку, нирці, печінці, шлунку та кишечнику барбітурати, морфін, кодеїн, діонін, папаверин, промедол, стрихнін, атропін, гіосциамін, скополамін, кокаїн, пахікарпін, кофеїн, димедрол, ефедрон, ефедрін, опій, похідні піразолону та 1,4-бенздіазепину не виявлені. 2.У тонкому кишечнику похідні фенотіазіна не виявлені»

При судово-імунологічній експертизі крові трупа гр. ОСОБА_11 встановлена належність її до групи А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВО (т.2 арк.70-74).

Під час судового розгляду в суді першої інстанції було допитано експерта ОСОБА_25 , який підтвердив свій висновок судово-медичної експертизи №10-12/2581-ДМ/18 від 26.11.2018 року, а також зазначив, що під час проведення експертизи для того, щоб надати відповідь стосовно механізму нанесення ушкоджень, потрібно було провести слідчий експеримент, але для цього необхідна участь підозрюваного та потерпілого, що імітує, тобто нападника та потерпілого. Вказує, що труп на місці події не оглядав, а здійснював розтин трупу. Не виключає можливість потерпілого після нанесення йому тілесних ушкоджень пересуватись та телефонувати, але кожного разу менше по часу. Тілесні ушкодження на руці отримані від гострого предмету та свідчать про самозахист ОСОБА_11 за механізмом нанесення: гострий предмет вплинув на м`які тканини та увійшов до них (дія гострого предмету під тиском розсуває м`які тканини). Щодо розташування тіл точно повідомити не може, міг і стоячи, і напівоберта по різному. Удари наносились однією особою, оскільки всі ушкодження однакові (характер пошкоджень), інших судово-медичних даних немає. Усі ушкодження зазначені в експертизі, були ще садна на шиї, які утворились близько за часом від колото-різаних (усі свіжі). Як само наносились удари точно не може сказати, по різному могли - спереду-назад, зліва, справа, можна по різному нанеси. На дослідженні був ніж, про що зазначено в експертизі.

Згідно висновку експерта №17-328-МК/2581-ДМ/18 від 25.10.2018 року, при проведенні судово-медичної експертизи шкірного клаптя з раною із області задньої поверхні шиї зліва від трупа гр. ОСОБА_11 встановлена колото-різана рана, про що свідчить її щілиподібна форма, наявність в ній основного прямолінійного розрізу з верхнім прави гострокутним кінцем і нижнім лівим - наближеним до «П»-подібної форми з рівними, добре порівняними краями, гладкими стінками спрямованими під кутом приблизно 45 градусів (права скошена, ліва підрита), а також наявність додаткових пошкоджень, які відходять краями, бугристими стінками, наявністю тканевих перемичок в глибині їх, що закінчуються гострокутними кінцями. Крім цього по краях основного розрізу встановлені незначні поверхневі надсічення шкіри. Ця рана утворилась від дії гострокінцевого, загостреного з однієї сторони клинка колюче-ріжучого предмета (знаряддя), який був плаский та мав обух з «П»-подібним поперечним розрізом і вираженими ребрами (або ребром). Додаткові пошкодження (надсічення з надривом і надріз), які відходять від основного розрізу могли утворитись від дії обуха, як в процесі занурення цього знаряддя, так і при зміні положення зануреного знаряддя при вилученні з тіла (т.2 арк.75-76).

З відомостей відеозапису № з боді-камери працівника УПП в Харківській області, який досліджено під час судового розгляду в суді першої інстанції, вбачається, що на відеозаписі зафіксовано прибуття співробітника патрульної поліції до приміщення Харківського Національного університету імені В.М.Каразіна за адресою: м.Харків, площа Свободи, 4, на 9-й поверх (18.09.2018 року 23 година 05 хвилин), де на сходах між восьмим та дев`ятим поверхом лежить труп чоловіка - ОСОБА_11 , на тілі та одязі якого маються сліди бурого кольору, схожі на кров. Труп лежить обличчям до низу. Біля трупа на сходах мається нашарування речовини бурого кольору, схожих на кров. На сходовому майданчику освітлення наявне. Далі працівник поліції піднімається на 9-й поверх, освітлення відсутнє у вестибюлі, заходить до одного з приміщень де на підлозі маються сліди у вигляді капель речовини бурого кольору. Коридор вже освітлюється. Працівник поліції заходить разом із охоронцем даного навчального закладу. В дальній кімнаті, двері в яку відчинені, стоїть ОСОБА_8 , одягнений в темні труси та жилетку та з кимось розмовляє по телефону та палить цигарку. При вході у приміщення на підлозі лежить перевернута приставка до столу, приміщення має ознаки боротьби: перевернутий стілець, при вході захаращено, лежить перекинута стільниця. На підлозі, стіні з правої сторони від входу, дверях, столі, стільцях, килимі, принтері, паперовому пакеті, на рослині маються сліди бурого кольору. Співробітник патрульної поліції підходить до ОСОБА_8 , у якого на тілі маються сліди бурого кольору. Після чого співробітник патрульної поліції просить показати руки, на які о 23 год. 07 хв. одягає кайданки. На запитання співробітника поліції, що тут трапилось, ОСОБА_8 відповідає, що він разом з іншими вживав спиртні напої, що їх було четверо, де вони перебувають не знає та що сталося він також не знає, каже, що він сам поліцію і викликав. Після чого ОСОБА_8 виводять до коридору та викликається слідчо-оперативна група. Також працівник патрульної поліції намагався зайти в інше приміщення, на що ОСОБА_8 повідомив, що там нікого немає (т.2 арк.56, т.3 арк.109).

Згідно відомостей протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.09.2018, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично затримано о 23 годині 07 хвилин 18.09.2018 року. Старшим слідчим ОСОБА_78 на підставі ч.3 ст.208 КПК України у присутності понятих здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_8 .. Протокол містить підписи понятих, захисника - адвоката ОСОБА_79 , а також затриманого ОСОБА_8 . Заяви та зауваження до протоколу відсутні (т.2 арк.50-52).

З відомостей відеозапису затримання ОСОБА_8 , оглянутого в судовому засіданні в суді першої інстанції, вбачається, згідно якого під час обшуку затриманої особи ОСОБА_8 , на його тілі було виявлено сліди бурого кольору, схожі на кров, а саме сліди маються на обличчі на переніссі, частково на обличчі навколо рота, на лівій скроневій ділянці та лівому вусі та за ним. Також сліди бурого кольору виявлено на передній грудній клітині в області ключиці, а також на верхній правій та лівій кінцівках. Сліди крові носять як чіткі краї (каплевидні), так і не чіткі (розмиті, стерті). Під час обшуку ОСОБА_8 було зроблено змиви з тіла ОСОБА_8 з вищевказаних ділянок на марлеві тампони, які було поміщено до пакету, які опечатані та вилучені. Крім того, на правій руці в області ліктя мається ушкодження у вигляді подряпин та почервоніння шкіри, також є ділянка осаднення на тильній поверхні правої кисті у основи 2 пальця. На лівій руці в області плеча та ліктя маються тілесні ушкодження у вигляді подряпин та почервоніння шкіри. Також зроблено зрізи нігтів з правої та лівої руки, які опечатано та вилучено (т.2 арк.53, т.3 арк.109).

Відповідно до відомостей протоколу огляду предметів з фототаблицею від 22.09.2018, старшим слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_78 в період часу з 09.00 по 11.00 проведено огляд речових доказів та в ході огляду мобільного телефону «Lenovo» встановлено, що в папці дзвінки - набрані номери за 18.09.2018, а саме в 16.51 вихідний дзвінок ОСОБА_8 НОМЕР_3 ; 18:48 вхідний дзвінок Юля НОМЕР_4 , в 21;59 вхідний дзвінок НОМЕР_5 , в 22.10 вхідний дзвінок ОСОБА_80 НОМЕР_6 , в 22.21 вхідний дзвінок НОМЕР_5 ; в 22.23 неприйнятий дзвінок ОСОБА_81 НОМЕР_7 та інші номери, які були не прийняті абонентом. В папці «Галерея» маються фото загиблого ОСОБА_11 .. Також мається відеозапис «VID_20180918_211129» зроблений ОСОБА_11 18.09.2018 в 21.11.28, на якому зображено ОСОБА_8 , який сидить на стільці, одягнений в жилетку, поруч стоїть чоловік, одягнений в сіру футболку. Довжина відео 00.13 (т.2 арк.83-85).

Згідно висновку експерта №09-3011/2018 (дата початку 20.09.2018 року, дата закінчення 17.10.2018 року), у громадянина ОСОБА_8 встановлені наступні тілесні ушкодження: садна на руках та ногах. Ці ушкодження утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом тертя-ковзання та могли бути отримані за 1-3 доби до огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером ушкоджень, а також стадією загоєння саден і кольором синців.

За ступенем тяжкості садна викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою відповідно до п.п.2.3.2 «Б», 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

З дослідницької частини висновку №09-3011/2018 також вбачається, що у ОСОБА_8 на волосистій частині голови тілесних ушкоджень не виявлено. На лівому плечі в середній третині по задній поверхні є ділянка осаднення, овальної форми, покрита скоринками буро-коричневого кольору, які підіймаються над рівнем оточуючої шкіри, розмірами 3,0х1,0см. Аналогічного характеру садна є в проекції лівого ліктьового суглоба по розгинальній поверхні розміром 0,5см на тильній поверхні правої кисті у основи 2 пальця розмірами 0,4х0,1см; на правому передпліччі в нижній третині по згинальній поверхні розмірами 0,5х0,1см; на правому передпліччі в нижній третині по згинальній поверхні розмірами 0,5х0,1см; на лівому передпліччі в нижній третині по згинальній поверхні розмірами 0,2см в діаметрі кожний; в проекції лівого колінного суглобу розміром 2,0х0.5 см; на передній поверхні правої гомілки в верхній третині розмірами 2,0х0,5см. Інших тілесних ушкоджень не пред`являє (т.2 арк.77-78).

З висновку експерта №14/2108-Дм/18 від 01.10.2018 вбачається, що кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В (т.2 арк.96).

Згідно висновку експерта 15№906-Дм 2018 від 07.11.2018, при проведенні судово-медичної експертизи кухонного ножу, вилученого під час огляду місця події - ділянки місцевості, розташованої на 9-му поверсі Харківського національного університету імені В.М. Каразіна, за адресою: м.Харків, пл.Свободи, буд.4, на клинку знайдені сліди крові людини. Сліди пото-жирових виділень не знайдено. При серологічному дослідженні виявлен антиген А. Встановити статеву приналежність слідів крові не представилось можливим в зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові та ядровмістимих клітин. Сліди крові могли походити від любої людини з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від потерпілого громадянина ОСОБА_11 .. Проте, враховуючи групову приналежність крові громадянина ОСОБА_8 , можна припустити походження і від громадянина ОСОБА_11 , якщо на момент скоєння злочину у нього були травми, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею. При дослідженні рукояті ножу знайдені змішані сліди крові людини та поту. При серологічному дослідженні виявлен антиген А. Встановити статеву приналежність слідів крові не представилось можливим в зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові та ядровмістимих клітин. Таким чином, змішані сліди крові та поту могли походити від любої людини з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від потерпілого громадянина ОСОБА_11 . Проте, враховуючи групову приналежність крові громадянина ОСОБА_8 , можна припустити походження і від громадянина ОСОБА_11 , якщо на момент скоєння злочину у нього були травми, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею (т.2 арк.110-116).

Згідно висновку експерта №14/2124-Дм/18 від 25.10.2018, кров від трупу ОСОБА_11 належить до групи - А з ізогемаглютиніном анти- ОСОБА_82 належність крові підозрюваного ОСОБА_8 - А з ізогемаглютиніном анти-В. На фрагменті марлевого бінту зі змивом з поверхні рукомийника (об`єкт №1), вилученим в ході огляду місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від гр-на ОСОБА_11 не виключається. Однак, не можна також категорично виключити можливість присутності в зазначеному об`єкті крові, що належала гр-ну ОСОБА_8 , при наявності у нього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею, на момент вказаних в ухвалі подій (т.2 арк.125-126).

З висновку експерта №14/2126-Дм/18 від 25.10.2018, кров від трупу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На брюках, вилучених при огляді місця події в ХНУ ім.Каразіна, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від гр-на ОСОБА_11 не виключається. Крім того, не можна категорично виключити можливості присутності у вказаних об`єктах домішку крові, яка походить від самого гр. ОСОБА_8 , при наявності у останнього тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент вказаних подій.

Відповідно до дослідницької частини висновку №14/2126-Дм/18 від 25.10.2018, вказані штани вилучені зі стільця у приміщення кабінету на передній, лицьовій поверхні правої половини брюк, в 17,0см від краю поясу та в 6,0см від правого бічного шву, на ділянці 20,0x13,5см, розміщуються ледь помітні переривчасті поверхневі буро- коричневі плями, з не чіткими контурами, які вбачаються тільки при пошкрябуванні та денному освітленні (об`єкт №1). На цій же поверхні брюк, в 5,5 см від шагового шву та в 33,0 см від нижнього краю, вбачається ледь помітна переривчаста буро-коричнева пляма овальної форми, розміром 0,7x0,4см, з не чіткими контурами, поверхнева, яка вбачається тільки при пошкрябуванні та денному освітленні (об`єкт №2). В'20,3см від нижнього краю та в 10,5см від шагового шву цієї ж поверхні брюк, на ділянці 7,0x3,5см розміщуються декілька буро- коричневих плям овальної форми, розмірами від 0,4x0,Зсм до 0,2x0,1см з не чіткими контурами, поверхневого характеру, які вбачаються тільки при денному освітленні та пошкрябуванні (об`єкт №3). На передній, лицьовій поверхні лівої половини брюк, в 16,3см від шагового шву та в 45,0см від нижнього краю, розміщується ледь-помітна переривчаста буро- коричнева помарка овальної форми, розміром 1,2x1,Осм, з не чіткими контурами, поверхневого характеру, яка вбачається тільки при денному освітленні та пошкрябуванні (об`єкт №4). На задній, лицьовій поверхні лівої половини брюк, в 5,0 см від лівого бокового шву та в 47,0см від верхнього краю брюк, розташовується ледь помітна, переривчаста буро-коричнева помарка овальної форми, розміром 0,8x0,4см, з не чіткими контурами, поверхневого характеру (об`єкт №5). На цієї ж поверхні брюк, в 1,3см від шагового шву та безпосередньо у нижнього краю, на ділянці 13,0x11,5см, розміщуються буро-коричневі плями овальної та подовженої форми, розмірами від 0,5x0,Зсм до 5,5x0,7см, з чіткими контурами, деякі просочують тканину наскрізь та ущільнюють її, на поверхні деяких вбачаються блискучі буро-коричневі корочки (об`єкт №6). На задній, лицьовій поверхні правої половини брюк, біля нижнього краю та в 3,2см від шагового шву, на ділянці 7,0x4,0см, маються буро-коричневі плями подовженої та овальної форми, розмірами від 0,9x0,6см до 5,5x1,9см, з чіткими контурами, які просочують тканину наскрізь та ущільнюють її (об`єкт №7) (т.2 арк.144-146).

Висновком експерта №14/2123-Дм/18 від 25.10.2018 встановлено, що кров від трупу ОСОБА_11 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На двох змивах з лівого вуха (об`єкт №1) та з лівої скроні (об`єкт №2) підозрюваного ОСОБА_8 виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від гр-на ОСОБА_11 не виключається. Однак, не можна також категорично виключити можливість присутності в зазначених об`єктах крові, що належить самому гр-ну ОСОБА_8 при наявності у нього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею, на момент вказаних в ухвалі подій (т.2 арк.148-149).

Згідно висновку експерта №14/2122-Дм/18 від 23.10.2018, кров від трупу ОСОБА_11 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На марлевих тампонах із змивами з зовнішньої поверхні носа (об`єкт №1) та грудної клітини (об`єкт №2) підозрюваного ОСОБА_8 , вилученими 19 вересня 2018 року під час його затримання в порядку ст.208 КПК України, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_11 виключити не можна. Дана кров також може походити і від самого ОСОБА_8 у випадку наявності у нього на час вказаної події тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею (т.2 арк.151-153).

Висновком експерта №14/2121-Дм/18 від 20.10.2018 встановлено, що кров від трупу ОСОБА_11 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На змивах з правої (об`єкт №1) та лівої (об`єкт №2) рук гр-на ОСОБА_8 знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від гр-на ОСОБА_11 не виключається. Крім того, не можна категорично виключити можливості присутності у вказаних об`єктах домішку крові, яка походить від самого ОСОБА_8 при наявності у останнього тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент вказаних подій (т.2 арк.155-156).

Висновком судово-психіатричної експертизи №742 від 08.10.2018, згідно змісту якого ОСОБА_8 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_8 перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_8 відповідно до свого психічного стану застосуванню примусових заходів медичного характеру не потребує. Крім того, за змістом висновку експертом зазначено, що в період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_8 не виявляв будь-яких психічних розладів, не перебував у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, а був у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації (звичайного алкогольного сп`яніння) (т.2 арк.166-169).

Під час судового розгляду в суді першої інстанції була допитана експерт ОСОБА_26 , яка підтвердила свій висновок судово-психіатричної експертизи №742 від 08.10.2018 та пояснила, що під час складання висновку керувалась матеріалами кримінального провадження та оглядом підекспертного. Також був наданий висновок нарколога. Разом із тим зазначила, що висновок нарколога проводився зі спливом 14 годин після події, пройшов тривалий час. Крім того є покази свідків, поліцейських, які вказували на те, щл ОСОБА_8 знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_8 спочатку казав, що не пив, потім казав, що пив, але небагато. Зазначає, що у ОСОБА_8 була алкогольна інтоксикація, гостра неускладнена алкогольна інтоксикація. Це не є психічним захворюванням, він міг керувати та усвідомлювати свої дії, оскільки при гострій неускладненій алкогольній інтоксикації не виключається свідомість вчинення дій. Те, що він міг забувати обставини, свідчить про сильне алкогольне сп`яніння. При огляді враховувалась довідка від терапевта, а не висновок нарколога, оскільки проводилась зі спливом тривалого часу. Під час огляду спілкувалась з ОСОБА_8 щодо обставин події. У висновку завжди пишемо чи визнає особа, що оглядаэться вину чи ні. Також додатково роз`яснила, що звичайне алкогольне сп`яніння викликає гостру алкогольну інтоксикацію.

Згідно висновку експерта №1397 від 05.10.2018, на поверхні наданого на дослідження предмета, зовні схожого на кухонний ніж з полімерним покриттям білого кольору на клинку і полімерним руків`ям біло-червоного кольору, деформованого, з суцільним нашаруванням на клинку речовини червоно-бурого кольору, вилученого 18.09.2018 в ході проведення огляду місця події - ділянки місцевості, розташованої на 9-му поверсі Харківського національного університету імені В.М. Каразіна, за адресою: м.Харків, пл.Свободи буд.4, на 9-му поверсі у приміщенні «АТС» слідів папілярних ліній немає. Згідно дослідницької частини на момент огляду ніж деформований - зігнутий під кутом у місці з`єднання руків`я з клинком. Загальна довжина ножа близько 24,5 см (т.2 арк.98-106).

Висновком експерта №14/2128-Дм/18 від 20.10.2018 року, згідно з яким кров від трупа ОСОБА_11 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На лівому тапку (об`єкти №№6-8), вилученому з приміщення кабінету АТС №918 при огляді місця події в ХНУ ім. Каразіна, знайдена кров людини групи А ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від гр-на ОСОБА_11 не виключається. Крім того, не можна категорично виключити можливість присутності у вказаних об`єктах домішку крові, яка походить від самого ОСОБА_8 при наявності у останнього тілесних ушкоджень, супроводжувавшихся зовнішньої кровотечею на момент вказаних подій. На правому (об"єкти №№1-5) та лівому (об`єкти №№9,10) тапках, вилучених в приміщенні кабінету, при огляді місці події, наявності крові не встановлено. Згідно дослідницької частини висновку, практично всі, як ліва так і права тапки переривчасто покриті жовтувато- коричневими зливними плямами, з нечіткими контурами, нанесеними тонким шаром; в області верхньої частини союзки, носочної і п`яткової областей лівої тапки вбачаються ділянки з червонувато-коричневої глянсовою поверхнею, місцями з бурим відтінком (т.2 арк.133-134).

Згідно висновку експерта №14/2127-Дм/18 від 23.10.2018, кров від трупу ОСОБА_11 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На шортах, вилучених під час огляду місця події - ділянки місцевості, розташованої на 9-му поверсі Харківського національного університету імені В.М. Каразіна за адресою: м.Харків, площа Свободи буд.4, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від гр-на ОСОБА_11 не виключається. Однак, не можна також категорично виключити можливість присутності в зазначених об`єктах крові, що походить і від гр-на ОСОБА_8 при наявності у нього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею, на момент вказаних в ухвалі подій.

Відповідно до дослідницької частини висновку №14/2127-Дм/18 від 23.10.2018, на лицевій стороні правої половини шортів спереду у нижнього краю поясу та в 0,7см від бокового шву, на ділянці 3,5x2,0см, розташовані нечіткі, переривчасто зливні жовтувато- коричневі плями, що частково просочують тканину (об`єкт №1). У бокового шву та у нижнього краю, на ділянці 32,0x12,0см, маються зливні бурувато-коричневі плями, що просочують та ущільнюють тканину, місцями з блискучими темно-коричневими кірочками. Плями умовно розмежовані та позначені: у верхній частині ділянки - об`єктом №2, у нижній частині - об`єктом №3. На лицевій стороні лівої половини шортів спереду у верхнього краю поясу та у бокового шву, на ділянці 26,0x21,0см, розташовані зливні бурувато-коричневі плями, що просочують та ущільнюють тканину, місцями з блискучими темно-коричневими кірочками (об`єкт №4). У нижнього краю шортів та у бокового шву, на ділянці 19,0x15,5см, маються нечіткі переривчасто зливні жовтувато-коричневі плями, що частково просочують тканину (об`єкт №5). На лицевій стороні лівої половини шортів ззаду, у верхнього краю поясу та у бокового шву, на ділянці 24,0x18,5см, вбачаються світло-коричневі плями округлої, овальної та повздовжньої форми, розмірами від 0,1x0,1см до 2,7x2,7см, як з чіткими так і з нечіткими контурами, що просочують тканину наскрізь, та місцями зливаються між собою (об`єкт №6). В 10,5см від нижнього краю поясу та в 1,0см від серединного шву, на ділянці 15,5x9,0см, маються світло-коричневі плями округлої, овальної та повздовжньої форми, розмірами від 0,1x0,1см до 2,2x1,7см, як з чіткими так і з нечіткими контурами, що просочують тканину наскрізь (об`єкт №7). У нижнього краю шортів та у бокового шву, на ділянці 22,5x22,0см, розташовані зливні світло-коричневі плями, що просочують тканину наскрізь (об`єкт №8). В 4,3см від нижнього краю шортів та в 18,0см від крокового шву, на ділянці 3,0x2,0см, мається дві бурувато-коричневі плями овальної форми, розмірами 1,0x0,8см та 1,3x0,6см, з чіткими контурами, що просочують тканину наскрізь (об`єкт №9). На лицевій стороні правої половини шортів ззаду в 3,0см від нижнього краю поясу та в 1,0см від серединного шву, на ділянці 20,0x18,0см, вбачаються світло-коричневі плями округлої, овальної та повздовжньої форми, розмірами від 0,1x0,1см до 3,5x2,4см, як з чіткими так і з нечіткими контурами, що просочують тканину наскрізь (об`єкт №10). У нижнього краю шортів та у бокового шву, на ділянці 29,0x19,0см, розташовані зливні світло-коричневі плями, що просочують тканину наскрізь, місцями з блискучими темно-коричневими кірочками (об`єкт №11). У нижнього краю та в 20,5см від крокового шву, на ділянці 11,5x2,0см, частково розповсюджуючись на виворіт, розташовані бурувато-коричневі плями овальної та повздовжньої форми, розмірами від 0,1x0,1см до 1,5x1,0см, з чіткими і нечіткими контурами, що частково просочують тканину (об`єкт №12). На вивороті шортів, безпосередньо на сітчастій підкладці, мається велика кількість бурувато-коричневих плям округлої, овальної та повздовжньої форм, розмірами від 0,1x0,1см до 4,0x3,5см, як з чіткими так і з нечіткими контурами, місцями з блискучими темно-коричневими кірочками, місцями плями зливаються між собою, всі вони просочують трикотаж наскрізь (т.2 арк.136-138).

Висновком експерта №14/2129-Дм/18 від 24.10.2018 встановлено, що кров від трупа ОСОБА_11 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На туфлях чоловічих коричневого кольору (об`єкт №18), вилучених 19.09.2018 під час огляду місця події з приміщення кабінету на дерев`яному поверсі ХНУ ім. В.М. Каразіна, в об`єктах №№1-21 виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_11 не виключається. Дана кров може походити і від підозрюваного ОСОБА_8 у випадку наявності у нього на час вказаної події тілесних ушкоджень, які супроводжувались зовнішньою кровотечею.

З дослідницької частини висновку№14/2129-Дм/18 від 24.10.2018 також вбачається, що на поверхні носка туфлі на праву ногу, в 0,5см від центру його переднього краю і в 1,0см праворуч від умовної серединної подовжньої лінії переду, на ділянці 4,0x3,0см, знаходяться плями темного бурувато-червоного кольору округлої і овальної форми, розмірами від менше 0,1см в діаметрі до 0,3x0,2см, з чіткими контурами, нанесені тонким суцільним шаром (об`єкт №1). На поверхні союзки туфлі на праву ногу, в 9,5см від центру носка і в 2,5см ліворуч від умовної серединної подовжньої лінії переду, знаходяться три плями світлого бурувато- червоного кольору: дві овальної форми, розмірами 0,3x0,2см і 0,4x0,Зсм, і одна подовженої форми, розмірами 1,1x0,Зсм. Плями з чіткими контурами, нанесені дуже тонким суцільним шаром (об`єкт №2). На внутрішньо-боковій поверхні носка і союзки туфлі на праву ногу, в 3,5см від його центру, на ділянці довжиною 9,0см, шириною до 2,5см, розташована група плям (більше десяти) темного бурувато-червоного кольору округлої, здовженої та подовжено- овальної форми з чіткими контурами (бризки), розмірами від менше 0,1см в діаметрі до 0,6x0,Зсм, нанесені тонким суцільним шаром (об`єкт №3). На зовнішньо-боковій поверхні союзки туфлі на праву ногу, в 7,0см від центру носка і в 0,5см від лінії з`єднання з підошвою, н$ ділянці 5,5x2,5см, знаходяться поверхневі переривчаті плями світлого бурувато-червоного кольору, які займають дві ділянки: розмірами 1,4x1,0см і 2,0x1,Зсм (об`єкт №4). На зовнішньо-боковій поверхні туфлі на праву ногу, в 13,0см від центру носка і біля лінії з`єднання з підошвою, розташовані плями темного бурувато-коричневого кольору неправильної форми, які зливаються місцями між собою і займають ділянку 5,5x3,0см, з чіткими, місцями змазаними контурами, нанесені тонким суцільним шаром, з ущільненням шкіри (об`єкт №5). Поряд, на зовнішньо-боковій поверхні задника, в 2,5см від його центру і біля його вільного верхнього краю, на ділянці 7,5x4,5см, знаходяться плями світлого бурувато-коричневого кольору овальної форми, з чіткими контурами, окремі, розмірами від 0,7x0,Зсм до 1,8x1,2см, і які зливаються місцями між собою, нанесені тонким суцільним шаром, з незначним ущільненням шкіри (об`єкт №6). На внутрішньо-боковій поверхні туфлі на праву ногу, в 14,0см від центра носка і біля лінії з`єднання з підошвою, на ділянці 3,5x3,0см, розташована група плям (близько десяти) темного бурувато-червоного кольору округлої, здовженої та подовжено-овальної форми з чіткими контурами (бризки), розмірами від менше 0,1см в діаметрі до 0,4x0,Зсм, нанесені тонким суцільним шаром (об`єкт №7). Майже на всій нижній поверхні підошви туфлі на праву ногу, більше по її зовнішньому краю, розташовані плями темно-червоного кольору овальної, неправильно овальної і здовженої форми з чіткими контурами, окремі, розмірами від 0,2x0,1см до 1,3x0,9см, і які зливаються іісцями між собою, нанесені тонким суцільним шаром, подекуди з маленькими тонкими блискучими кірочками у заглибленнях рельєфного малюнку підошви: об`єкт №8 - носкова частина; об`єкт №9 - проміжна частина; об`єкт №10 - п`яткова частина. На зовнішній поверхні союзки туфлі на ліву ногу, в 8,0см від центру носка і в 2,0см ліворуч від умовної серединної подовжньої лінії переду, виявлена пляма темно-червоного кольору неправильно овальної форми, розмірами 1,5x0,7см, з чіткими контурами, нанесена суцільним шаром, з ущільненням шкіри, покрита тонкою блискучою чорнувато-червоною кірочкою (об`єкт №11). Поруч, в 0,5см від верхнього вільного краю переду і по обидві сторони від його умовної серединної подовжньої лінії, на ділянці 6,5x3,5см, знаходяться плями темно- червоного кольору округлої, овальної і здовженої форми з чіткими контурами (бризки), розмірами від менше 0,1см в діаметрі до 0,3x0,2см та 0,4x0,1см, нанесені тонким суцільним шаром (об`єкт №12). На внутрішньо-боковій поверхні носка і союзки туфлі на ліву ногу, в 1,5см від центру носка і в 0,5см від лінії з`єднання з підошвою, на ділянці 6,5x5,5см, розташовані плями, ідентичні попереднім, розмірами від менше 0,1см в діаметрі до 0,4x0,2см (об`єкт №13). На зовнішньо-боковій поверхні туфлі на ліву ногу, в 8,5см від центру носка і біля лінії з`єднання з підошвою, на ділянці 15,5x5,5см, знаходяться плями темно-червоного кольору округлої і овальної форми з чіткими контурами, окремі, розмірами від менше 0,1см до 0,2см в діаметрі, і які зливаються місцями між собою, нанесені тонким суцільним шаром (об`єкт №14). На внутрішньо-боковій поверхні туфлі на ліву ногу, в 13,0см від центру носка і в 2,0см від лінії з`єднання з підошвою, виявлені бурувато-коричневі переривчаті плями з чіткими контурами, які займають ділянку розмірами 2,2x1,5см (об`єкт №15). Поряд, в 2,0см від центру задника і по ходу його вільного краю, з переходом на внутрішньо-бокову поверхню, займаючи ділянку 10,0x4,0см, розташовані плями темного бурувато-коричневого кольору, деякі з червонуватим відтінком, овальної, неправильно овальної і подовжено- овальної форми, окремі, розмірами від менше 0,2x0,1см до 1,4x0,8см, і які зливаються місцями між собою, з чіткими контурами, нанесені тонким суцільним шаром, зрідка - переривчатим, з незначним ущільненням шкіри (об`єкт №16). Поруч, на внутрішньо-боковій поверхні задника, в 4,5см від його центру і біля лінії з`єднання з підошвою, на ділянці 3,0x2,0см, знаходяться плями темно-червоного кольору округлої і овальної форми, розмірами від менше 0,1см в діаметрі до 0,2x0,1см, з чіткими контурами, нанесені тонким суцільним шаром (об`єкт №17). На нижній поверхні підошви туфлі на ліву ногу, в 8,0см від центру носка і в 1,0см від її внутрішнього краю, розташовані плями темно-червоного кольору неправильної форми, які зливаються місцями між собою і займають ділянку 6,5x3,5см, з чіткими контурами, нанесені тонким суцільним шаром, подекуди з маленькими тонкими блискучими кірочками у заглибленнях рельєфного малюнку підошви (об`єкт №18). Поряд, в 8,0см від центру носка і вподовж зовнішнього краю підошви, на ділянці довжиною 4,5см, шириною до 1,0см, знаходяться три плями темно-червоного кольору овальної форми, розмірами дві по 0,2x0,1см і 0,5x0,4см, з чіткими контурами, нанесені тонким суцільним шаром (об`єкт №19). Крім того, на поверхні устілки туфлі на праву ногу, в п`ятковій області, в 5,5см від центру її заднього краю і зразу ліворуч від її умовної серединної подовжньої лінії, виявлена пляма бурувато-червоного кольору овальної форми, розмірами 0,6x0,4см, з невираженими контурами, яка частково просочує і злегка ущільнює трикотаж (об`єкт №20). На поверхні устілки туфлі на ліву ногу, в 3,5см від центру її заднього краю і по обидві сторони від її умовної серединної подовжньої лінії, з переходом по внутрішньому краю устілки на прилеглу підкладку, на ділянці 6,0x4,5 см, розташовані плями темно-червоного кольору овальної і неправильно овальної форми, розмірами від 0,2x0,1см до 3,2x1,7см, які частково просочують і ущільнюють трикотаж (т.2 арк.128-131).

Згідно висновку експерта №14/2125-Дм/18 від 22.10.2018, окрім іншого, на джемпері, вилученому 19.09.2018 при огляді місця події з приміщення, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В і походження її від потерпілого ОСОБА_11 не виключається. Кров у вказаних об`єктах може походити і від підозрюваного ОСОБА_8 у разі наявності у нього на час вказаної події тілесних ушкоджень, які супроводжувались зовнішньою кровотечею. Відповідно до дослідницької частини висновку, на лицевій поверхні спереду, у шву коміру і у правого шву застібки, на площі 17,0x13,0см, переривчаста пляма буро-коричневого кольору неправильно-овальної форми, з чіткими контурами, яка злегка просочує і ущільнює тканину (об`єкт №1). Там же, в 7,0см від лівого плечового шву і у пройми лівого рукаву, з переходом на лицеву поверхню лівого рукава спереду, переривчаста пляма буро-коричневого кольору неправильно-овальної форми, що займає площу 77,0x22,0см, такого ж характеру (об`єкт №2). Там же, в 16,0см від правого рукава і у пройми правого рукава, з переходом на лицеву поверхню правого рукава спереду, переривчаста пляма буро-коричневого кольору неправильно-овальної форми, розмірами 10,0x4,5см, такого ж характеру (об`єкт №3). Там же, у лівого бокового шву і у вільного краю низу, переривчасті поруч розташовані плями буро-коричневого кольору неправильно-овальної форми, розмірами від 5,5x2,5см до 37,5x25,0см, такого ж характеру (об`єкт №4). На лицевій поверхні спинки, у лівого плечового шву і в 5,5см від лівого бокового шву, переривчасті поруч розташовані плями буро- коричневого кольору, неправильно-овальної форми, розмірами від 2,5x2,0см до 24,0x14,0см, з чіткими контурами, злегка просочують і ущільнюють тканину (об`єкт №5). Там же, в 23,5см від і правого бокового шву і в 28,5см від вільного краю низу, переривчаста пляма буро-коричневого кольору, неправильно-овальної форми, що займає площу 17,0x6,5см, такого ж характеру (об`єкт №6). На лицевій поверхні правого рукава спереду, у шва рукава і в 14,0см від вільного краю рукава, переривчаста пляма буро-коричневого кольору неправильно-овальної форми, розмірами 21,5x8,0см, з чіткими контурами, злегка просочує та ущільнює тканину (об`єкт №7). На лицевій поверхні правого рукава ззаду, в 3,0см від окату рукава і в 6,5см від шву рукава, пляма неправильно-овальної форми буро-коричневого кольору, розмірами 15,0x8,5см, з чіткими контурами, просочує та ущільнює тканину (об`єкт №8). Там же, у шва рукава і у вільного краю рукава, з переходом на лицеву поверхню рукаву спереду, на площі 30,0x24,5см, переривчаста пляма неправильно-овальної форми, буро-коричневого кольору, такого ж характеру (об`єкт №9). На лицевій поверхні лівого рукава ззаду, по всій його площі, переривчаста пляма неправильно-овальної форми, буро-коричневого кольору, з чіткими контурами, що ущільнює і просочує тканину (т.2 арк.140-142).

Висновком експерта №15№904-Дм 2018, згідно з яким при проведенні судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту з пальців рук трупу громадянина ОСОБА_11 знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлен антиген А. Встановити статеву приналежність слідів крові не представилось можливим в зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові. Таким чином, сліди крові могли походити від людини з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від самого громадянина ОСОБА_11 .. Проте, враховуючи групову приналежність крові громадянина ОСОБА_8 , можна припустити походження і від громадянина ОСОБА_11 , якщо на момент скоєння злочину у нього були травми, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею. При цитологічному дослідженні знайдені лусочки рогового шару епідермісу, не несущі ніякої інформації для цитологічного дослідження. Його походження найбільш ймовірно для власного нігтьового ложа (т.2 арк.118-123).

Згідно відомостей протоколу огляду предметів з фототаблицею від 22.09.2018, старший слідчий Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_78 22.09.2018 в період часу з 09.00 до 11.00 провів огляд речей та предметів, вилучених 19.09.2018 в період часу з 00.50 до 04.00 в приміщенні Харківського Національного університету імені В.М. Каразіна, за адресою: м.Харків, площа Свободи, 4, на 9-му поверсі, а саме: чоловічу сумку-барсетку із синтетичної тканини чорного кольору на одне велике відділення, що закривається на змійку та два маленькі відділення з лицевої сторони, які також закриваються на змійку, всередині якої знаходяться ключі від автомобіля із сигнальним брилком зі значком автомобіля марки «Chevrolet»; ключі від квартири в кількості 6 штук та 1 ключ магнітний; карта-пам`яті марки «SD Transcend 2Gb»; карта-пам`яті марки «micro SD kingmax»; флешка марки «Арасег»; мобільний телефон марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору. На телефоні вдягнено силіконовий чохол чорного кольору; чоловічу сумку-барсетку із шкіри чорного кольору на три відділення, що закриваються на змійку, всередині якої знаходяться ключі від автомобіля із сигнальним брилком зі значком автомобіля марки «Hyundai»; ключі від квартири в кількості 10 штук та 1 ключ магнітний; флешка марки «Adata C906/4Gb»; флешка макри «SP Silicon Power 16Gb, печатка ПП «Виробничо-торгівельна компанія «Харківмашпостач №37090786». Ведійське посвідчення НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 - автомобіль «HYUNDAI SANTA FE» 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_10 ,-зареєстрований на ПП «ВТК» Харківмашпостач»; довідка ІНН на ім`я ОСОБА_8 ; банківські картки «Приватбанк» номера НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ; «Альфа-банк» номера НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ; мобільний телефон в корпусі чорного кольору з написом «Е1Э», на корпусі якого наклеєна номерна бірка з написом НОМЕР_19 із сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_20 та сім-картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_21 ; два мобільні телефони в корпусі чорного кольору марки «Samsung SM-B31IV Verizon»; мобільний телефон марки «Redmi Note 4» в корпусі чорного кольору (т.2 арк.82-85).

Згідно відомостей протоколу огляду диску та предмету відеозапису від 29.09.2018 року, старшим слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_78 проведено огляд компакт-дисків в кількості 9 штук з відеозаписом із камер спостереження, встановлених в приміщенні Харківського Національного університету імені В.М. Каразіна (вхід та вихід) в період часу з 16 години 00 хвилин до 24 години 00 хвилин (т.5 арк.148-152, 153-161).

Крім того, під час судового розгляду також судом були дослідженні інші матеріали кримінального провадженні та письмові докази, допустимість яких не оспорюється в апеляційній скарзі обвинуваченого, а саме: витяг з ЄРДР №0003605 від 19.09.2018, рапорт поліцейського УПП в Харківській області ОСОБА_84 від 19.09.2018, рапорт інспектора УПП в Харківській області ОСОБА_59 від 19.09.2018, рапорт поліцейського УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_19 , заяву ОСОБА_22 , рекомендаційний лист інспектора-криміналіста, протокол огляду диску та перегляду відеозапису від 09.10.2018, постанову старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_78 про визнання речових доказів від 09.10.2018, постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_86 про освідування особи від 19.09.2018, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.09.2018 (огляд проведено 19.09.2018 о 14 годині 30 хвилин), лист КНП ХОР «ОНД», копія результату токсилогічного дослідження №2515/1104 від 19.09.2018, копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.09.2018, постанову старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_78 про визнання речових доказів від 20.09.2018, ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.09.2018 про накладення арешту, постанову старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_78 про визнання речових доказів від 21.09.2018, ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.09.2018 про накладення арешту, протокол огляду предметів з фототаблицею від 22.09.2018, ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.09.2018 про проведення судово-імунологічної експертизи, залучення експерта та відібрання експериментальних зразків крові, ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.09.2018 про проведення судово-психіатричної експертизи та залучення експерта, протокол отримання зразків для експертизи від 01.10.2018, копію паспорта на ім`я ОСОБА_8 , довідку з УІАП ГУНП в Харківській області від 19.09.2018 року, копію військового квитка на ім`я ОСОБА_8 , довідку КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР, довідку КЗОЗ «ОНД», характеристику з місця роботи, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копію листа Департаменту безпеки Державного концерну «УКРОБОРОНПРОМ», копію свідоцтва про одруження, довідки по особовій справі №1398-18, копію свідоцтва №0057/205 від 01.07.2013, характеристики начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор», довідку про заохочення та стягнення ДУ «Харківський слідчий ізолятор», лист ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» від 25.06.2020, копію паспорта на ім`я ОСОБА_11 , постанову старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_78 про передачу речових доказів на зберігання від 22.09.2018, копію рапорту ОСОБА_78 , копії квитанції про отримання на зберігання речових доказів №814, постанову керівника Харківської місцевої прокуратури №1 від 07.11.2018 про продовження строку досудового розслідування, постанову старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 24.09.2018 про уточнення даних досудового розслідування, заяву ОСОБА_8 від 07.12.2018, лист ХНУ ім.В.Н.Каразіна від 27.09.2018 №0102-11/448, постанову про створення слідчої групи від 19.09.2018, постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 19.09.2018 року, від 09.12.2018, від 28.03.2019, від 19.12.2019, від 25.03.2020, від 01.07.2020, від 03.11.2020, від 13.05.2021, постанову про зміну групи прокурорів від 13.09.2023, протокол допиту свідка від 14.11.2022, повідомлення про відкриття протоколу допиту свідка, копію листа керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова від 27.12.2024 року №55-106-7208 вих-24, фотокартки, надані ОСОБА_8 у кількості 3 шт., копію наказу №172 від 13.01.2025 про призначення та проведення службового розслідування, копію наказу №358 від 27.01.2025 про продовження строку службового розслідування, копію листа ГУНП в Харківській області від 11.02.2025 №4944/2/119-24/03-2025.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції були досліджені наступні речові докази: два мобільних телефони марки «Samsung SM-B311V Verizon»; мобільний телефон Xiaomi «Redmi Note 4» в корпусі чорного кольору, на який вдягнено силіконовий чохол чорного кольору, який задньою стороною прикріплений до чохла у вигляді книжечки зеленого та синього кольору, на зовнішній поверхні якого та на чохлі маються нашарування речовини бурого кольору, схожі на кров; взуття та шкарпетки потерпілого, жилет, сорочку та брюки з ременем потерпілого, сланці обвинуваченого, чоловічі шорти з РБК обвинуваченого; сумку, виготовлену з штучного матеріалу чорного кольору, яка обладнана трьома зовнішніми змійками із вмістом, одяг з пошкодженнями належність якого йому ОСОБА_8 не підтвердив, чоловічу барсетку чорного кольору з речами, чоловічі туфлі коричневого кольору зі слідами РБК; чоловічі штани чорного кольору зі слідами пошкодження та ремінь коричневого кольору, які належать обвинуваченому, гаманець коричневого кольору з картками та дисконтними картами, електронну цигарку, кухонний ніж з нашаруванням РБК по всій поверхні, рукоятка комбінована, полімерна, пластикова, білого кольору, з червоними вставками у вигляді червоних смуг, на час огляду ніж має деформацію у вигляді зігнутості по центру між рукояткою та лезом; паспорт ОСОБА_8 .

Огляд мобільного телефону «Lenovo» та мобільного телефону в корпусі чорного кольору з написом «ЕІЭ» не було проведено в судовому засіданні в суді першої інстанції з технічних причин. В подальшому вказані речові докази не виявилось можливим дослідити, оскільки були втрачені співробітником відділу поліції.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що мобільні телефони «Lenovo» та в корпусі чорного кольору з написом «ЕІЭ» були оглянуті під час досудового розслідування старшим слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_78 із детальним зазначенням усіх відомостей в протоколі огляду предметів з фототаблицею від 22.09.2018, що мають значення у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим апеляційна скарга обвинуваченого про неповноту судового розгляду та наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, на переконання колегії суддів, є суб`єктивними і безпідставними.

Судом першої інстанції, враховуючи думку усіх учасників процесу, також недоцільним було визнано досліджувати усі змиви РБК, білизну потерпілого, зіскоби зі столів, липку стрічку зі слідами пальців рук, недопалки, нігтьові зрізи з рук ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , зразок крові. При цьому, обвинувачений не наводить в своїй апеляційній скарзі обґрунтованих доводів, яким чином не дослідження цих речових доказів вплинуло на повноту судового розгляду та обґрунтованість висновків суду, що викладені в оскаржуваному вироку.

Крім того, під час судового розгляду в суді першої інстанції було досліджено мобільний телефон Xiaomi «Redmi Note 4» та встановлено судом, що в папці дзвінки маються номери телефонів за 18.09.2018 (вхідні та вихідні дзвінки), а саме: в 15.57 вихідний дзвінок ОСОБА_87 НОМЕР_22 (декілька викликів), в 16.38 вихідний дзвінок Базалий НОМЕР_23 (декілька викликів), в 22.32 вихідний дзвінок ОСОБА_88 тривалість дзвінка 46 сек.; в 22.39 вихідний дзвінок 911 тривалість дзвінка 3,34 хв., в 22.43 вихідний дзвінок НОМЕР_24 (два виклики, відмінені), в 22.59 вихідний дзвінок ОСОБА_89 НОМЕР_25 тривалість дзвінка 48 сек, з 22.12 по 23.12 (всього сім викликів) вихідний дзвінок Ира подарки НОМЕР_26 , які були відмінені, в 21.44 вхідний дзвінок від Ира подарки, тривалість дзвінка 56 сек., в 19.59 відмінений дзвінок, в 23.04 вихідний дзвінок Ленчик НОМЕР_27 тривалість дзвінка 26 чек та 24 сек (23.19), в 21.30 пропущений дзвінок; в 23.16, 23.18, 23.21 пропущені дзвінки ОСОБА_90 НОМЕР_28 ; в 23.05 вихідний дзвінок ОСОБА_90 НОМЕР_29 тривалість дзвінка 3.15 хв.; в 23.22 пропущений дзвінок ОСОБА_90 НОМЕР_29 ; в 22.44 вхідний дзвінок, в 23.07, 23.08, 23.08, 23.59 пропущені дзвінки НОМЕР_30 ; в 14.24 (3.34 хв), 18.23 (1.14 хв), 19.13 (1.59 хв), 19.19 (1.05 хв), 19.23 (1.29 хв), 21.32 (31 сек) вхідні дзвінки ОСОБА_91 .Нацгвардия НОМЕР_31 , та є вхідні дзвінки в 22.38, 22.47, 23.11, які відмінені.

Оглядом мобільного телефону «Samsung SM-B311V Verizon» встановлено, що за 18.09.2018 року містяться наступні дзвінки: 20.55, 21.44, 22.51 - вихідний виклик на міський номер телефону; 22.52 - вихідний «Нome»; 22.57 - вихідний «Ира подарки».

Оглядом мобільного телефону «Samsung SM-B311V Verizon» не встановлено будь-яких дзвінків за 18.09.2018 року у період що відповідає обставинам події.

Зі згоди усіх учасників провадження в судовому засіданні були частково досліджені відеозаписи з камер відеоспостереження, встановлених у фойє головного корпусу ХНУ ім.В.Н. Каразіна, а саме: відеофайл №172.16.1.4_Camera2 15, згідно якого 18.09.2018 о 17.20 камера на вхід фіксує як свідки ОСОБА_50 та ОСОБА_40 прибули до приміщення університету, звернулись до чергового; відеофайл №172.16.1.4_Camera2 16 (продовження попереднього відео), згідно якого 18.09.2018 о 17.23 один із вказаних свідків здійснив телефонний дзвінок, передав слухавку черговому, який поговорив та повернув слухавку свідку, після чого свідки самостійно пройшли до будівлі університету; відеофайл №172.16.1.4_Camera2 37, згідно якого 18.09.2018 о 19.27 до приміщення університету прийшли свідки ОСОБА_32 та ОСОБА_92 , яких зустрів ОСОБА_8 ; відеофайл №172.16.1.4_Camera1 31, згідно якого 18.09.2018 о 20.16 свідки ОСОБА_50 та ОСОБА_40 покинули приміщення університету; відеофайл №172.16.1.4_Camera1 38, згідно якого 18.09.2018 о 21.20 ОСОБА_12 та Курбатський покидають приміщення університету; відеофайл №172.16.1.4_Camera2 73, згідно якого 18.09.2018 о 23.08 чергові знаходяться на вході та виході, о 23.09.29 до приміщення університету прибули працівники патрульної поліції та сином загиблого - ОСОБА_17 ; відеофайл №172.16.1.4_Camera2 74, згідно якого 18.09.2018 о 23.11 працівники патрульної поліції, охоронці та свідок ОСОБА_17 заходять у приміщення університету через турнікет. відеофайл №172.16.1.4_Camera2 77, згідно якого 18.09.2018 о 23.33 приміщення університету покидає невідомий чоловік з рюкзаком на спині, охоронець при цьому йому киває головою, що візуально простежується.

При цьому, згідно відповіді заступника начальника ГУНП в Харківській області ОСОБА_94 від 11.02.2025, за наслідками проведення службового розслідування було встановлено порушення службової дисципліни оперуповноваженим 2-го відділу (боротьби з незаконною легалізацією іноземців) управління міграційної поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_95 , пов`язаної із неналежним забезпеченням зберігання речових доказів у цьому кримінальному провадженні, які були у 11 картонних коробках та 04.12.2020 отримані останнім, у зв`язку з чим матеріали службового розслідування направлені до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава (т.7 арк.137).

Разом з цим, колегія суддів ставиться критично до доводів апеляційної скарги обвинуваченого щодо наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону з підстав втрати речових доказів, оскільки майже усі ці докази були досліджені під час судового розгляду, а відомості щодо решти речових доказів повністю зафіксовані у вищезазначених письмових доказах, що безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду та яким надана судом повна, обґрунтована та вмотивована оцінка в оскаржуваному вироку, у зв`язку з чим, на думку колегії суддів, апеляційна скарга в цій частині є суб`єктивною і безпідставною.

Колегія суддів також ставиться критично до апеляційних доводів обвинуваченого про те, що під час досудового розслідування та судового розгляду не було встановлено знаряддя вчиненого злочину, оскільки, згідно висновку експерта №10-12/2581-ДМ/18 від 26.11.2018, характер виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_11 не виключає можливості їх спричинення ножем, наданим для проведення експертизи, а саме кухонний ніж, фабричного виготовлення, має полімерне руків`я білого кольору зі вставками червоного кольору, довжиною 11.5 см, клинок ножа із металу сірого кольору, довжиною 13 см, шириною у середній частині 1,8 см, лезо клинка гостре, кінчик - гострий, клинок деформований на рівні основи руків`я вправо, обух клинка - «П»-подібної форми, доволі гострі ребра та товщина 0,1 см, загальна довжина ножа 24,5 см, на рукав`ї тта на щоках клинка - нашарування речовини бурого та чорного кольорів (т.2 арк.70-74). При цьому, відповідно до висновку експерта 15№906-Дм 2018 від 07.11.2018 (т.2 арк.110-116), згідно з яким при проведенні судово-медичної експертизи кухонного ножу, вилученого під час огляду місця події - ділянки місцевості, розташованої на 9-му поверсі Харківського національного університету імені В.М. Каразіна, за адресою: м.Харків, пл.Свободи буд.4, на клинку знайдені сліди крові людини, які могли походити від любої людини з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від потерпілого громадянина ОСОБА_11 , проте, враховуючи групову приналежність крові громадянина ОСОБА_8 , можна припустити походження і від громадянина ОСОБА_11 , якщо на момент скоєння злочину у нього були травми, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею. Змішані сліди крові та поту на рукоятці ножа могли походити від любої людини з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від потерпілого громадянина ОСОБА_11 , проте, враховуючи групову приналежність крові громадянина ОСОБА_8 , можна припустити походження і від громадянина ОСОБА_11 , якщо на момент скоєння злочину у нього були травми, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею.

Крім того, судом першої інстанції правильно надана критична оцінка доводам сторони захисту про безпідставне проведення огляду місця події без здійснення безперервної відеофіксації, оскільки законодавством не передбачено обов`язкове здійснення відеозйомки під час проведення слідчої дії за наявності інших альтернативних форм фіксації вказаної слідчої дії. При цьому, під час огляду місця події від 19.09.2018 була здійснена фотозйомка з долученням до протоколу огляду місця події фототаблиці. Крім того, з протоколу огляду місця події від 19.09.2018 вбачається, що понятим ОСОБА_18 та ОСОБА_20 були роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки, про що свідчить їх власноручний підпис, а також вони зазначали будь-яких зауважень щодо проведення цієї слідчої дії. Також в судовому засіданні в суді першої інстанції свідок - понятий ОСОБА_18 підтвердив, що при проведенні слідчої дії йому були роз`яснені його процесуальні права. Також слідчий ОСОБА_24 , який допитаний в суді першої інстанції в якості свідка, підтвердив участь двох понятих під час проведення огляду місця події з дотриманням вимог кримінально процесуального законодавства України.

Порядок проведення огляду врегульовано положеннями ст. 237 КПК, відповідно до яких: з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних (ч. 1 ст. 237 КПК); для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів (ч. 3 ст. 237 КПК); особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду (ч. 4 ст. 237 КПК); при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду (ч. 5 ст. 237 КПК); при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження (ч. 7 ст. 237 КПК).

Наведених норм закону органом досудового розслідування дотримано.

Колегія суддів також бере до уваги, що на час проведення огляду місця події у цьому кримінальному провадженні, тобто станом на 19.09.2018, норми ст.615 КПК України не передбачали вимог щодо фіксації проведення слідчої дії шляхом здійснення безперервного відеозапису.

Посилання про відсутність у протоколі огляду місця події від 19.09.2018 відомостей про технічний засіб фіксації є надуманими.

Приписами ч.2 ст.104 КПК України передбачено, що у випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу.

У протоколі огляду місця події від 19.09.2018, із дотримання вимог ч.2 ст.104 КПК України чітко зазначено, що під час проведення слідчої дії застосовувались технічні засоби фіксації, а саме технічний засіб фіксації «Nikon D7100». До протоколу долучено диски та фототаблицю, на яких зафіксовано хід слідчої дії, вони містяться у матеріалах справи. Тому порушення вимог КПК України відсутні.

При цьому, колегія суддів зазначає, що під час огляду місця події було залучено спеціаліста - експерта ХОБСМЕ (Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи) ОСОБА_96 , що об`єктивно вбачається з відомостей протоколу проведення цієї слідчої дії від 19.09.2018 (т.2 арк9-15), а також відповідає вимогам ч.1 ст.238 КПК України.

Крім того, протокол огляду місця події від 19.09.2018 також містить відомості про інших учасників проведення слідчої дії, а саме ОСОБА_97 та ОСОБА_98 (т.2 арк.15, зворот).

Як зазначив свідок ОСОБА_24 , який допитаний в суді першої інстанції та попереджений про кримінальну відповідальність, що при проведенні огляду також приймали участь судово-медичний експерт, спеціаліст, оперуповноважений.

Крім того, відсутність у протоколі огляду місця події запису про повні ідентифікаційні ознаки і технічні характеристики засобів технічної фіксації, які використовувались при відеозаписі вказаної слідчої дії, та участь інших осіб, які крім зазначених у ньому учасників також були присутні при його проведенні, не є істотним порушенням у розумінні положень ст. 412 КПК, оскільки ці обставини жодним чином не ставлять під сумнів сам факт та законність її проведення, а отже і не впливають на допустимість вказаного протоколу як доказу.

Отже, огляд місця події від 19.09.2018 проведено з дотриманням вимог приписів статей 104, 106,234, 236-238, 615 КПК України, у зв`язку з чим, на переконання колегії суддів, відсутні підстави для визнання протоколу огляду місця події від 19.09.2018 недопустимим доказом.

Що стосується доводів обвинуваченого про те, що слідчим не проведено ряд процесуальних дій, а саме не оглянуто усіх приміщень ХНУ ім.В.М.Каразіна, не призначено експертиз та не проведено слідчий експеримент за його участі, то колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Разом з цим, посилаючись на зазначене, обвинувачений ОСОБА_8 не наводить належних обґрунтувань того, яким чином вказане, з огляду на сукупність інших доказів, які були досліджені судом, у тому числі, показання потерпілої та свідків, та покладені в основу вироку, перешкодили постановити законне та обґрунтоване рішення.

Щодо доводів засудженого про порушення його права на захист, як на досудовому слідстві, так і в суді першої інстанції, то колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Згідно з ч. 3 ст. 240 КПК України, до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Частиною 6 ст. 240 КПК України передбачено, що за результатами проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол за вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Тобто, положеннями наведених процесуальних норм визначений порядок проведення слідчого експерименту та зазначені обставини, які з`ясовуються під час його здійснення.

Водночас, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено імперативного обов`язку уповноваженої особи проведення слідчого експерименту, у тому числі, із залученням до проведення відповідної слідчої дії підозрюваного, а тому відсутність підозрюваного під час проведення зазначеної слідчої дії з потерпілою, свідком не може вважатися порушенням порядку її проведення.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку, що в цій частині судом першої інстанції не було допущено істотних порушень вимог КПК України, на які зауважує сторона захисту.

Судом першої інстанції також надана належна оцінка твердженням ОСОБА_8 щодо наявності на ньому слідів крові через випадкове її потрапляння на тіло у зв`язку з підняттям рослини, з огляду на наступне.

Зокрема, судом першої інстанції враховано, що з відеозапису затримання ОСОБА_8 вбачається, що на його тілі було виявлено сліди бурого кольору, схожі на кров на обличчі на переніссі, частково на обличчі навколо рота, на лівій скроневій ділянці та лівому вусі та за ним. Також сліди бурого кольору виявлено на передній грудній клітині в області ключиці, а також на верхній правій та лівій кінцівках. Сліди крові мають як чіткі краї (каплевидні), так і не чіткі (розмиті, стерті, у виді патьоку). Отже на обвинуваченому були виявлені сліди крові, походження яких останній чітко пояснити не може.

Крім того, колегія суддів враховує, що з вищезазначеного відеозапису затримання та висновку експерта №09-3011/2018 (дата початку 20.09.2018, дата закінчення 17.10.2018) об`єктивно вбачається, що на тілі ОСОБА_8 мали місці численні тілесні ушкодження у вигляді саден та синців, походження яких він також не зміг пояснити під час судового розгляду в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції також правильно встановлено, що у приміщенні АТС знаходився рукомийник, на якому, згідно висновку експерта №14/2124-Дм/18 від 25.10.2018, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від гр-на ОСОБА_11 не виключається. Належність крові від ОСОБА_8 не виключається, при наявності у нього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею.

Окрім цього, за наслідками проведення судово-медичної експертизи №№09-3011/2018 встановлено, що у ОСОБА_8 не встановлено тілесних ушкоджень, які супроводжувались зовнішньою кровотечею, що виключає належність виявленої на тілі ОСОБА_8 крові йому особисто.

При цьому, з долучених відеозаписів огляду місця події та з нагрудної камери поліцейського не вбачається розсипу землі на підлозі та предметах, що перебувають поруч із рослиною, про яку зазначає обвинувачений в своїй апеляційній скарзі, що додатково свідчить про неспроможність апеляційних доводів ОСОБА_8 в цій частині.

Суд першої інстанції також дійшов правильних висновків, що твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що останній залишився на місці події та особисто викликав поліцію, не є підставою для розумних сумнівів у його винуватості в інкримінованому злочині. Зокрема, у обвинуваченого було достатньо часу для того, щоб знищити сліди злочину, оскільки поліція приїхала на виклик о 23 год. 08 хв., при цьому станом на 22 год. 21 хв. ОСОБА_11 вже був мертвим, про що свідчать комплекс досліджених в судовому засіданні доказів. При цьому, як встановлено за наслідками судового розгляду ОСОБА_8 в період, що відповідає часу події, здійснив наступні дзвінки: о 22 год. 32 хв. вихідний дзвінок ОСОБА_88 тривалість дзвінка 46 сек (як встановлено це ОСОБА_99 ; о 22 год. 39 хв. вихідний дзвінок 911 тривалість дзвінка 3,34 хв., у 22 год. 43 хв. вихідний дзвінок НОМЕР_24 (два виклики, відмінені), та лише о 22 год. 59 хв. - вихідний дзвінок співробітнику охорони університету - ОСОБА_89 НОМЕР_25 тривалість дзвінка 48 сек.. Крім того, в момент затримання ОСОБА_8 , що зафіксовано на відеозаписі співробітника патрульної поліції, останній спілкувався по телефону. Згідно даних протоколу огляду предметів та дослідженого в судовому засіданні мобільного телефону обвинуваченого, ним були здійснені наступні дзвінки: в 23.05 вихідний дзвінок ОСОБА_90 НОМЕР_29 тривалість дзвінка 3.15 хв.; в 23 год. 16 хв., 23 год. 18 хв., 23 год. 21 хв. пропущені дзвінки ОСОБА_90 НОМЕР_28 ; в 23 год. 22 пропущений дзвінок ОСОБА_90 НОМЕР_29 . Як пояснив ОСОБА_8 під час судового розгляду в суді першої інстнації, це був його знайомий юрист.

Колегія суддів також бере до уваги відомості протоколу огляду предметів з фототаблицею від 22.09.2018, з яких вбачається, що за наслідками огляду мобільного телефону «Redmi Note 4» встановлено, що в папці «Дзвінки» маються відомості про номери телефонів за 18.09.2018 (вхідні та вихідні дзвінки), у тому числі, в період часу з 21 год. 44 хв. по 23 год. 12 хв. на мобільний номер телефону НОМЕР_26 , який записаний як « ОСОБА_100 », було здійснено сім дзвінків, з яких лише один раз у 21 год. 44 хв. надійшов вхідний дзвінок від «Ира подарки», тривалість дзвінка 56 сек., а решта дзвінків була відхилена, у звязку з чим версія сторони захисту про те, що ОСОБА_11 залишив потерпілого ОСОБА_11 самого у кімнаті та пішов до іншого приміщення готувати товар на відгрузку, під час чого постійно розмовляв зі своїм бухгалтером по телефону, яка записана у нього як «Ира подарки», на переконання апеляційного суду, є необґрунтованими та неспроможними.

Отже, з вищенаведених показань потерпілої ОСОБА_10 , свідків та долучених до справи доказів об`єктивно вбачається, що судом першої інстанції правильно було встановлено в діях ОСОБА_8 складу злочинів, передбачених ч.1 ст.115 КК України, а тому колегія суддів критично ставиться до апеляційних доводів сторони захисту щодо скасування оскаржуваного вироку, виправдання обвинуваченого за пред`явленням обвинуваченням або призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

На думку колегії суддів, зазначені вище обставини, а саме те, що після святкування дня народження та вживання алкогольних напоїв обвинувачений залишився разом з потерпілим наодинці в приміщенні «АТС на 9-му поверсі Харківського національного університету імені В.М.Каразіна, але вже збирались додому і між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, спрямований на позбавлення життя потерпілого, умисно взяв зі столу кухонний ніж червоного та білого кольорів загальною довжиною близько 24,5 см, та передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, що знаходяться у причинному зв`язку з діянням, а також бажаючи їх настання, тримаючи ножа правою рукою наніс потерпілому декілька ударів вказаним ножем, в тому числі, у життєво-важливий орган, а саме: в область шиї та кінцівок, що узгоджується з висновком судово-медичної експертизи №10-12/2581-ДМ/18 від 26.11.2018.

Апеляційні доводи обвинуваченого про те, що смерть ОСОБА_11 настала через злочинні дії іншої людини - є суб`єктивними, безпідставними, оскільки спростовуються показаннями потерпілої та свідків, а також безпосередньо досліджених судом під час судового розгляду усіх доказів сторони обвинувачення.

Доводи обвинуваченого щодо недоведеності його вини в інкримінованому йому злочині є аналогічними тим, що перевірялись судом першої інстанції, не знайшли вони свого підтвердження і під час апеляційного перегляду вироку суду.

При цьому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно поклав в основу обвинувального вироку показання потерпілої ОСОБА_10 , яка хоча і не була безпосередньою очевидицею події, проте повідомила суду про обставини, які їй в телефонній розмові зазначав її чоловік - потерпілий ОСОБА_11 у день подій у цьому кримінальному провадженні.

Щодо доводів обвинуваченого про допущення судом першої інстанції неповноти судового розгляду та порушення вимог кримінального процесуального закону у зв`язку з не вжиттям достатніх заходів для виклику свідка ОСОБА_20 , апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з відомостей судового провадження, в судовому засіданні від 09.11.2021 стороною захисту було заявлено клопотання, у тому числі, про виклик свідка ОСОБА_20 , в якому було відмовлено судом та в подальшому було завершено судовий розгляд у цій справі (т.4 арк.37-40).

Разом з цим, в наступному судовому засіданні від 15.11.2021 судом було відновлено судовий розгляд (т.4 арк.42), але повторне клопотання про виклик свідка ОСОБА_20 було заявлено лише в судовому засіданні від 27.10.2022 (т.4 арк.139-154, 167-169).

В судовому засіданні від 14.02.2023 вищезазначене клопотання задоволено судом (т.4 арк.236-238). В подальшому судовий розгляд неодноразово відкладався, у тому числі, у звязку з неявкою свідка ОСОБА_20 .

При цьому, судом здійснювались усі можливі процесуальні заходи щодо виклику в судові засідання свідка ОСОБА_20 , у саме шляхом направлення на адресу місця мешкання судових повісток (т.5 арк.94-95, 96-97, т.6 арк.90-91, 126, 129, 161-162, т.7 арк.13-14), постановлення ухвал про привід та встановлення місцезнаходження останнього (т.6 арк.119, арк.146, 181)

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.10.2024 також витребувано з Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформації щодо наявності запису про смерть ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.6 арк.182).

25.11.2024 до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла відповідь начальника Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформації ОСОБА_101 від 05.11.2024, з якої вбачається що гр-н ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.7 арк.20).

За таких обставин, з відомостей судового провадження вбачається, що свідок ОСОБА_20 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто до подання стороною захисту повторного клопотання про виклик цього свідка, а тому, на переконання колегії суддів, апеляційна скарга в цій частині також є суб`єктивною та безпідставною.

На думку колегії суддів, обвинуваченим не наведено в його апеляційній скарзі переконливих доказів щодо спростування правильності висновків суду, зазначених в оскаржуваному судовому рішенні на підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Достовірність та об`єктивність загальної сукупності наведених у вироку суду першої інстанції доказів не викликають сумнівів, оскільки вони отримані без порушень кримінального процесуального закону, узгоджуються один з одним, належність та допустимість яких, обґрунтовано визнана судом.

За таких обставин, колегія суддів вбачає, що суд першої інстанції дійшов вмотивованого та обґрунтованого висновку що ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У вироку суду в повній відповідності до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України наведено докази, на яких ґрунтується висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_102 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, які суд дослідив та оцінив із дотриманням положень ст. 94 КПК України. В основу обвинувального вироку покладено виключно ті докази, що не викликають сумнівів у їхній достовірності. Зі змісту вказаного вироку вбачається, що суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку виклав формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, встановив і зазначив місце, час, спосіб вчинення злочину, його наслідки. Судом першої інстанції повністю дотримані вимоги чинного законодавства, досліджено усі обставини кримінального провадження та оцінено надані докази з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, оскільки стороною захисту не доведено наявність підстав для виправдання обвинуваченого за пред`явленим обвинуваченням чи скасування оскаржуваного вироку, з урахуванням доводів, наведених в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 .

В основу обвинувального вироку покладено виключно ті докази, що не викликають сумнівів у їхній достовірності. Зі змісту вказаного вироку вбачається, що суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку виклав формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, встановив і зазначив місце та спосіб вчинення злочину.

Належить також зазначити, що ч.2 ст. 17 КПК України передбачає, що винуватість особи має бути доведена «поза розумним сумнівом». Стандарт доведення винуватості «поза розумним сумнівом» полягає у тому, що за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, які були досліджені в суді, можливо дійти висновку про те, що встановлена під час судового розгляду сукупність обставин, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка була предметом судового розгляду, крім того, що кримінальне правопорушення вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Кожен доказ має підтверджувати певну обставину, яка має значення для конкретного кримінального провадження, і лише сукупність усіх доказів, оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, у своєму взаємозв`язку доводять винуватість чи невинуватість особи. Тобто, суд робить свій висновок не на окремо взятому доказі, а на сукупності доказів (як прямих, так і непрямих), які доповнюють та уточнюють один одного.

Судом першої інстанції повністю дотримані вимоги чинного законодавства, досліджено усі обставини кримінального провадження та оцінено надані докази з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, оскільки стороною захисту не доведено наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття кримінального провадження, з урахуванням доводів, наведених в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 .

Тобто, апеляційні доводи обвинуваченого не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях останнього складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а тому на переконання колегії суддів, така позиція апелянта пов`язана з обраним способом захисту, що обумовлює необхідність відмови у задоволенні поданої апеляційної скарги в цій частині.

Отже, версія та доводи сторони захисту про незгоду з оскаржуваним вироком в частині визнанням ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, суперечливість та відсутність достовірних доказів на підтвердження вини обвинуваченого у інкримінованому йому злочині, на переконання колегії суддів, мають суто суб`єктивний і безпідставний характер.

Зазначене у вироку формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, відповідає диспозиції норми кримінального закону, якою встановлена кримінальна відповідальність за вчинені обвинуваченим дії, які суд правильно кваліфікував за ч. 1 ст. 115 КК України.

Колегія суддів розцінює не визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, як обраний засіб захисту від пред`явленого обвинувачення і бажання уникнути відповідальності за скоєне.

Судом першої інстанції також повністю дотримані вимоги чинного законодавства, досліджено усі обставини кримінального провадження та оцінено надані докази з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, можуть бути покладені в основу обвинувального вироку. Стороною захисту не доведено наявність підстав для виправдання обвинуваченого за пред`явленим обвинуваченням чи скасування оскаржуваного вироку, з урахуванням доводів, наведених в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8

Отже, версія та доводи обвинуваченого ОСОБА_8 щодо незгоди з оскаржуваним вироком, суперечливість та відсутність достовірних доказів на підтвердження вини у інкримінованому йому злочині мають суто суб`єктивний та безпідставний характер, пов`язаний з обраним способом захисту, що обумовлює необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого.

При призначенні покарання ОСОБА_8 покарання суд діяв з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України та призначив обвинуваченому покарання в межах санкцій ч.1 ст. 115 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання скоєння ним нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного вироку, не вбачається.

За таких обставин, оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий -

Судді :