Провадження №1-кп/359/888/2025
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів :

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,

під час підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією в кримінальному провадженні №0001099, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2025 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст. 153, ч. 6 ст. 153, ч.3 ст. 301-1 КК України,

розглянувши клопотання прокурора про продовження дії відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначене кримінальне провадження з 21.10.2025 року.

Проведення підготовчого судового засідання відкладено до 14.30 год. 14.11.2025 року.

Проте, 22.10.2025 року прокурором Бориспільської окружної прокуратури подано клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 27.10.2025 року.

Судом прийнято рішення про розгляд такого клопотання 24.10.2025 року.

Згідно поданого клопотання, підтриманого прокурором в судовому засіданні, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні сексуальне насильство щодо малолітніх осіб, тобто злочинах, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 153 КК України, та у виготовленні дитячої порнографії, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301-1 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2025 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 27.10.2025 включно.

У цьому зв`язку, зважаючи на те, що ризики переховування від суду, знищення речових доказів, впливу на неповнолітніх потерпілих та свідків, передбачені ст. 177 КПК України, та встановлені раніше слідчим суддею, не зникли, прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Законний представник потерпілого ОСОБА_8 підтримала позицію та клопотання прокурора.

Захисник просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати обвинуваченому ОСОБА_6 інший запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням засобів електронного контролю, зважаючи на особу обвинуваченого, його позитивні характеристики, сприяння органу досудового розслідування на досудовому слідстві, відсутність будь-яких ризиків переховування від суду, впливу на свідків та потерпілих, а також доказів тому, що обвинувачений іншим чином впливатиме на хід судового розгляду у справі.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав захисника в повному обсязі, та додатково зазначив, що він вказаних кримінальних правопорушень не вчиняв, а зібрані органом досудового розслідування докази жодним чином не є такими, і не можуть свідчити про вчинення ним будь-яких кримінальних правопорушень, в тому числі і інкримінованих йому в межах даного кримінального провадження. Він має можливість відвідувати судові засідання, проживаючи на своїм зареєстрованим місцем проживання. Однієї тяжкості інкримінованих йому дій не достатньо для утримання обвинуваченого під вартою без альтернативного запобіжного заходу.

Заслухавши позицію сторін провадження та оцінивши їх доводи урахуванням наявних у суду матеріалів на цій стадії судового розгляду, сду приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Сторона обвинувачення клопоче про продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема:

- передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, а тому наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачений може переховуватися від суду (незаконно виїхати в умовах воєнного стану за межі України, переховуватись від правоохоронних органів в Україні);

- передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що обвинувачений ОСОБА_6 може впливати на малолітніх потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , неповнолітніх свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які проживають в м. Борисполі, задля схилення до зміни своїх викривальних показань на свою користь, з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинення ОСОБА_6 нових злочинів щодо неповнолітніх проти статевої недоторканості та статевої недоторканості особи, оскільки обвинувачується у вчиненні таких злочинів в період з 2023 по 2025 роки, та щодо трьох малолітніх осіб.

Враховуючи наведене, обвинуваченому ОСОБА_6 , на думку прокурора, необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти наявним ризикам.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З урахуванням наведених норм, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави.

Востаннє, ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2025 року продовжено запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до 27.10.2025 року.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Продовжуючи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо.

Встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, покарання за один з яких передбачений у виді довічного позбавлення волі.

Враховуючи дану обставину, під тяжкістю покарання яке загрожує обвинувачуваному, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, він може переховуватись від суду, можливість незаконно впливати на неповнолітніх потерпілих та свідків, з метою зміни ними свідчень та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим на досудовому розслідуванні йому й було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судом на даній стадії не досліджуються докази обвинувачення чи захисту з приводу доведеності винуватості чи відсутності вини у вчиненні інкримінованих ОСОБА_6 злочинів.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною, яка підтримує державне обвинувачення,заперечень сторони захисту та власної позиції, суд приходить до переконання, що ступінь ризиків, які були встановлені слідчим суддею раніше, станом на 24.10.2025 року, не змінилися.

На думку суду, під впливом тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , він дійсно може переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілих, які є неповнолітніми, у кримінальному провадженні. З цього приводу, позитивна характеристика обвинуваченого, відсутність судимостей останнього раніше, не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Станом на 24.10.2025 року, суд не розпочав судовий розгляд та не має можливості ознайомитися з доказами обвинувачення з цього приводу.

Отже, відсутність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку суду, лише сприятиме уникненню обвинуваченим явки до суду під загрозою можливого покарання. З цього приводу, суд вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу може призвести до продовження ним здійснення злочинів, чи іншим чином перешкоджати судовому розгляду.

При цьому, застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 , враховуючи наявність вказаних вище ризиків, на думку суду, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, суд враховує заперечення сторони захисту щодо необхідності зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого на більш м`який з урахуванням вказаних доводів.

З цього приводу, суд вважає, що такі є недостатніми для його зміни та обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе на даний час запобігти зазначеним ризикам.

Тому, враховуючи, що запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, цей інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час, станом на 24.10.2025 року, не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

Тому суд дійшов до переконання, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

З цього приводу, на думку суду, в задоволенні клопотання сторони захисту щодо обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на даній стадії судового розгляду, необхідно відмовити, задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 31, 35, 177-194, 350, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Продовжити утримувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою становить до 24.00 год. 23.12.2025 року.

Ухвала суду про продовження обвинуваченому запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 24.10.2025 року.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3