Справа №522/93/25
Провадження №1-кс/522/115/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , -

УСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 в рамках досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000897 від 18.06.2024.

За розглядом даної заяви ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_4 двічі розглядав його заяви в рамках зазначеного кримінального провадження та виніс на його думку неправосудні рішення, які були виправлені більш іншими суддями.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід на просив її задовольнити.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви приймати участь у судовому засіданні не має можливості у зв`язку зі службовими обов`язками, пояснення по суті давати не бажає.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Прокурор ОСОБА_6 надала заперечення на відвід, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні заяви про відвід та розглянути справу за її відсутністю.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України, Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, за наслідками розгляду заяви про відвід, слідчий суддя або суд має постановити вмотивовану ухвалу.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст.75 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу, приходжу до переконання про відсутність підстав стверджувати, що слідчий суддя ОСОБА_7 виявляє особисту упередженість. У заяві про відвід не наведено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки судді ОСОБА_4 під час розгляду заяви про відвід, які б надали підстави для констатації упередженого ставлення судді до сторони кримінального провадження. Презумпція особистої неупередженості особи діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.

Таких фактів судом не встановлено.

Доводи заявника є необґрунтованими та не підтверджені жодним доказом.

Незгода сторони із процесуальними рішеннями чи діями, прийнятими під час розгляду певної справи, не може бути підставою для відводу судді.

Під час розгляду заяви про відвід, судом не встановлено та заявником не доведено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 в рамках досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000897 від 18.06.2024, оскільки доводи ОСОБА_3 зводяться фактично до незгоди останнього з прийнятими слідчим суддею рішеннями в інших справах.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід не містить підстав, передбачених ст. 75,76 КПК України, для відводу судді та за таких обставин, суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , відмовити

Керуючись ст.ст.75, 80, 81,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: