Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/764/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №295/14523/25 (в межах кримінального провадження №0000553 від 13.09.2025) за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 17.10.2025,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНН в Житомирській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою матеріали справи направити на новий розгляд у суд першої інстанції в іншому складі суду. При цьому, зазначає, що слідчий суддя, формально констатувавши факт винесення постанови прокурором, ухилився від розгляду скарги по суті, тим самим позбавив його права на ефективний юридичний захист. Вважає, що закриття провадження можливе лише тоді, коли бездіяльність фактично усунута, а не лише формально прикрита новим незаконним рішенням постановою прокурора. Звертає увагу, що право бути визнаним потерпілим виникає з моменту заподіяння шкоди, а не після дискреційного рішення слідчого або прокурора, таким чином, прокурор ОСОБА_7 перевищила дискреційні повноваження, а слідчий суддя мав оцінити це по суті. Крім того, звертає увагу, що Офіс Генерального прокурора 13.10.2025 за №12/4-р направив його клопотання до Житомирської обласної прокуратури, що свідчить про вищий рівень контролю та підвищену увагу до належності розгляду його заяви, а ігнорування цього факту - ще одне істотне порушення процесуального права.

Заявник ОСОБА_6 будучи належно повідомленим про судовий розгляд провадження (призначений в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» за його клопотанням) на зв`язок з судом не вийшов, безпосередньо до суду апеляційної інстанції не з`явився, клопотань чи заяв про відкладення розгляду не направляв. В свою чергу, прокурором направлено письмове клопотання про проведення судового розгляду без його участі з відповідними доводами в заперечення апеляційних вимог ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України регламентовано загальні засади кримінального провадження, зокрема законність, публічність, право на доступ до правосуддя та принцип забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до принципу публічності, закріпленому у ст.7, ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і відповідно до ст.7 КПК України є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бути оскаржені відповідні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, у тому числі, в нездійсненні прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Приймаючи рішення про закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, котра полягає в неприйнятті процесуального рішення про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000553 від 13.09.2025 за клопотанням ОСОБА_6 про визнання його потерпілим від 09.10.2025 (а.п.6), слідчий суддя зазначив, що прокурор розглянула клопотання ОСОБА_6 за наслідками розгляду якого винесено постанову, яка направлена заявнику - ОСОБА_6 , що обумовлює закриття провадження за скаргою останнього на підставі ст.305 КІІК України.

Апеляційний суд вважає, що даний висновок слідчого судді є законним та обґрунтованим.

Так, як встановлено слідчим суддею та підтверджено в суді апеляційної інстанції, в провадженні СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000553 від 12.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України.

09.10.2025 ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, в якому просив визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №0000553.

Скаргу ОСОБА_6 фактично подав у порядку п.1 ч.1 ст.303, ст.220 КПК України, тобто у зв`язку з бездіяльністю слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме вирішення клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, відкриваючи ухвалою від 15.10.2025 року провадження по справі за скаргою ОСОБА_6 не був обізнаний, що вказане клопотання прокурором було розглянуто та постановою від 14.10.2025 було відмовлено у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні №0000553, про що повідомлено останнього листом прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 за №51-98- 1765ВИХ-25 від 14.10.2025 (додаток вище зазначена постанова прокурора) (а.п.5, 13-16).

Таким чином, слідчий суддя з огляду на положення ч.2 ст.305 КІІК України, дійшов правильного висновку про закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки в даному випадку прокурором припинено бездіяльність, яка оскаржується заявником (п.1 ч.1 ст.303 КПК України), що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 17.10.2025, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНН в Житомирській області, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :