Справа 688/1958/25
№ 1-кп/688/168/25
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000458 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хутора Шепетівського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, одруженої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження 0000458 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, покладених на обвинувачену, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або роботи, заборонити спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, в зв`язку з чим існують ризики, що вона може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які є місцевими жителями, перешкоджати всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального правопорушення, наданню їм правової оцінки та забезпеченню прийняття законних, обґрунтованих і неупереджених законних рішень у розумні строки. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи не гарантуватимуть постійного перебування обвинуваченої за місцем проживання та можливості вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 вклопотання підтримали частково, не заперечували проти продовження строку обов`язків, просила скасувати обмеження у вигляді носіння електронного засобу контролю через те, що він фізично заважає, при цьому обвинувачена не порушує покладені на неї обов`язки, що свідчить про відсутність ризиків ухилення її від суду.

Законний представник потерпілої ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримали, заперечували проти скасування обов`язку носити електронний засіб контролю.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.03.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.05.2025.

10.03.2025 обвинувачену ОСОБА_4 звільнено з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» в зв`язку з внесенням застави.

Ухвалами суду від 5 травня 2025 року, 29 травня 2025 року та 23 липня 2025 року, 23 вересня 2025 року обвинуваченій ОСОБА_4 продовжено строк дії покладених на неї процесуальних обов`язків до 23 листопада 2025 року.

Частиною 6 статті 182 КПК України передбачено, що з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до частини 6 статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 3 до 8 років позбавлення волі, суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачена може ухилитися від суду та незаконно впливати на свідків, які на теперішній час не допитані судом.

Натомість судом не встановлено наявності такого ризику як можливість ухилення від органів досудового розслідування та перешкоджання всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, наданню їм належної правової оцінки та забезпеченню прийняття законних, обґрунтованих і неупереджених процесуальних рішень у розумінні та/або передбаченні КПК України, оскільки прокурор не вказав у чому вони полягають та не надав жодних доказів вчинення обвинуваченою таких дій.

З огляду на те, що строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 закінчується 23 листопада 2025 року, проте закінчити судове провадження до спливу вказаного строку неможливо, суд вважає необхідним продовжити вказані обов`язки на 2 місяці - до 14 січня 2026 року включно з покладанням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд або прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи, утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

Враховуючи внесення обвинуваченою застави в мінімальному розмірі та за відсутності доказів майнового стану обвинуваченої, суд не вважає, що сама застава без покладання обов`язку носити електронний засіб контролю зможе забезпечити належну повідінку обвинуваченої, а тому підстав для виключення цього обов`язку наразі не вбачає.

Керуючись статтями 177, 181, 194, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на обвинувачену ОСОБА_4 процесуальних обов`язків на 2 місяці - до 14 січня 2026 року включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду,

- повідомляти суд або прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи,

- утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні,

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1