Провадження № 1-кс/161/5728/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 вересня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТзОВ «Волинь Агротрейд» ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2025 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області було задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, серед іншого, на автомобіль марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (загальний легковий універсал марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 ) серії НОМЕР_2 , два мобільні телефони марки «IPhone».

24.09.2025 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТзОВ «Волинь Агротрейд» - адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, який було накладено вищевказаним рішенням суду. Клопотання представника мотивоване тим, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даний час відпала потреба, а тому просить його скасувати в частині заборони на користування.

У судове засідання прокурор, слідчий, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, та її представник, кожен зокрема, не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, подали суду клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності, а тому у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що арешт на вищевказане майно було накладено ухвалою слідчого судді в порядку забезпечення збереження речових доказів, підстав вважати, що вказаний захід забезпечення було накладено необґрунтовано не має, оскільки вищевказані речі, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а отже відповідає критеріям речового доказу, що визначені ст.98 КПК України.

Водночас, оскільки згідно вимог ч.4 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя зобов`язаний застосувати найменш обтяжливий його спосіб, враховуючи те, що у кримінальному провадженні №0000605 від 21.07.2025 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України всі необхідні слідчі та процесуальні дії із арештованим майном проведені, сторона обвинувачення не заперечує щодо часткового задоволення клопотання представника, а тому слідчий суддя вважає за можливе скасувати заборону на користування автомобілем марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (загальний легковий універсал марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 ) серії НОМЕР_2 та двох мобільних телефонів марки «IPhone», оскільки у цьому відпала потреба.

Такий спосіб виконання заходу забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, буде найменш обтяжливим для власника майна, та повній мірі гарантуватиме виконання завдань кримінального провадження, що визначені ст. 2 КПК України.

Із вищенаведених мотивів клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТзОВ «Волинь Агротрейд» ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської від 08.08.2025 у кримінальному провадженні №0000605 скасувати частково, а саме скасувати заборону на користування автомобілем марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (загальний легковий універсал марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 ) серії НОМЕР_2 , що належать на праві власності ТзОВ «Волинь Агротрейд» та двома мобільними телефонами марки «IPhone», що належать ОСОБА_3 та повернути їх законному володільцеві.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя