Справа № 646/7260/25
№ провадження 1-кс/646/2033/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001647 від 21.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001647 від 21.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 20.07.2025 о 14:24 до чергової частини ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що до Чугуївської ЦРЛ було госпіталізовано військовослужбовця НГУ ВЧ3029 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без тями, якому надалі встановлено діагноз Т50.9 Отруєння невідомою речовиною (метадон ?). Двобічна аспіраційна пневмонія нижньої долі зліва. Ателектаз нижньої долі лівої легені. Лівобічна аспірацій на пневмонія. ДН III. Поєднана травма голови, грудей, живота та кінцівок (від 20.07.2025p). Забій м`яких тканин обличчя. Параорбітальна гематома зліва, гематома верхньої повіки справа. ЗТГ. Забій серця середнього ступеня зі зниженою фракцією викиду (41 %). Забій нирок. ГПН 2 стадії (AKIN) Rifle - IA (0,3 мл/кг/год). Забій м`яких тканин верхніх та нижніх кінцівок. Операція (20.07.2025р): Торакоцентез, дренування лівої плевральної порожнини по Бюлау.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001647 від 21.07.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. 22.07.2025 старшим слідчим відділення №3 СВ Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , проведено огляд предмету на відкритій ділянці місцевості поблизу адміністративної будівлі, що розташована за адресою: Харківська область, Куп`янський район, сел. Шевченкове, вул. Центральна, 31, під час якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видав мобільний телефон марки «SAMSUNG» світло-сірого кольору, який знаходиться у чохлі чорного кольору.

Власником тимчасово вилученого майна є військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за 2 адресою: АДРЕСА_2 (к.т. НОМЕР_2 дружина ОСОБА_7 ).

Постановою 22.07.2025 старшого слідчого відділення №3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung» світло-сірого кольору, який знаходиться у чохлі чорного кольору, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: вул. Центральна, буд.31, смт. Шевченкове, Куп`янського району, Харківської області.

З додаткового допиту ОСОБА_6 , в якості свідка, встановлено, що він є командиром взводу забезпечення ВЧ НОМЕР_1 НГУ, у нього в підпорядкуванні перебуває військовослужбовець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду водій-механік. 20.07.2025 близько 10:30 йому стало відомо, що ОСОБА_4 стало погано, після чого вони викликали швидку медичну допомогу, яка по приїзду надала до медичну допомогу, після чого забрала його у лікарню. Особисті речі ОСОБА_4 , а саме документи, та мобільний телефон залишилися у нього на зберіганні. 22.07.2025 він видав працівникам поліції мобільний телефон марки «SAMSUNG», який належить ОСОБА_4 .

Оскільки, вилучене майно визначено речовим доказом та стане об`єктом дослідження судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та у подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду та повернення вказаного майна негативно вплине на подальше досудове розслідування, просив накласти арешт на вищезазначене майно.

У судове засідання прокурор не прибув. До слідчого судді надійшла заява щодо розгляду клопотання про арешт майна без участі.

У судове засідання володілець майна ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 24.07.2025 у справі №646/7260/25 клопотання повернуто для усунення недоліків.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

21.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0001647 від 21.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, п. 1, п. 3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Постановою 22.07.2025 старшого слідчого відділення №3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung» світло-сірого кольору, який знаходиться у чохлі чорного кольору, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: вул. Центральна, буд.31, смт. Шевченкове, Куп`янського району, Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки, слідчий довів, що вказане майно є речовим доказом, а тому слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним накласти арешт на вказане майно.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001647 від 21.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно вилучене в ході огляду предмету на відкритій ділянці місцевості поблизу адміністративної будівлі, що розташована за адресою: вул. Центральна, буд.31, смт. Шевченкове, Куп`янського району, Харківської області, а саме: на мобільний телефон марки «Samsung» світло-сірого кольору, який знаходиться у чохлі чорного кольору, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування усіма особами, із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 та відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1