Провадження №1-кп/638/2305/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року Шевченківський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові в режимі відео конференції з Державною установою «Олексіївська виправна колонія (№25)»

кримінальне провадження №0002165 від 04.11.2025 з обвинувальним актом у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Мар`янівка, Карлівського району, Полтавської області, громадянина України, українця, неодруженого, військовозобов`язаного, з середньою освітою, до взяття під варту, який був зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , який на теперішній час у зв`язку з засудженням перебуває в Державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25)», раніше судимого:

- 11.11.1985 вироком Карлівським райсудом Полтавської області за ст. 140 ч. 3 КК УРСР (в редакції Закону від 1960 року) до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки відповідно до ст. 46-1 КК УРСР (в редакції Закону від 1960 року). Ухвалою Карлівського райсуду Полтавської області від 29.07.1986 повернутий в місця позбавлення волі. Звільнений 29.07.1988 по відбуттю строку покарання;

- 10.03.1989 вироком судової колегії по кримінальним справам Полтавського обласного суду за п.п. а, є ст.ст. 93, 142 ч. 3, 42, 14 КК УРСР (в редакції Закону від 1960 року) до 15 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

- 11.01.1994 вироком Солонянського райсуду Дніпропетровської області за ст.ст. 183-3 ч. 2, 43 КК УРСР (в редакції Закону від 1960 року) до 13 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

- 25.10.2002 вироком Ленінського райсуду м. Дніпропетровська за ст.ст. 391, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 25.09.2007 по відбуттю строку покарання;

- 12.12.2008 вироком Карлівського райсуду Полтавської області за ст.ст. 395, 189 ч. 2, 121 ч. 1, 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 21.06.2013 вироком Дзержинського райсуду м. Харкова за ст.ст. 391, 71 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі;

- 13.06.2017 вироком Красноградського райсуду Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 06.10.2017 вироком Красноградського райсуду Харківської області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 21.12.2017 вироком Красноградського райсуду Харківської області за ст.ст. 185 ч.ч. 2, 3, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Красноградського райсуду Харківської області від 06.10.2017 та остаточно призначено до відбуття 5 років 4 місяці позбавлення волі;

- 10.12.2018 вироком Машівського райсуду Полтавської області за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання визначеного за даним вироком та вироком Красноградського райсуду Харківської області від 21.12.2017 остаточно призначено до відбування покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 22.03.2019 вироком Дзержинського райсуду м. Харкова за ст.ст. 391, 70 ч. 4 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

- 27.03.2025 вироком Красноградського райсуду Харківської області за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 23.05.2025 вироком Карлівського райсуду Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 4, 70 ч. 4 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 391 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних, тяжких та особливо тяжкого злочинів, при цьому наявні судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, діючи умисно, під час перебування Державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25), вчинив злісну непокору законним вимогам адміністрації установи виконання покарань особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери), при наступних обставинах:

Підсудний ОСОБА_3 10 липня 2025 року прибув до Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Дмитра Кочеткова, 44, плановим етапом із Державної установи «Харківський слідчій ізолятор» для подальшого відбуття призначеного вироком Карлівського райсуду Полтавської області від 23.05.2025 покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 3 місяця, з визначенням початку строку відбування покарання з 27.01.2025.

По прибуттю до ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)», 10 липня 2025 року засудженому ОСОБА_3 уповноваженою особою ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» були роз`яснені права та обов`язки засуджених та вимоги режиму відбуття покарання.

З моменту прибуття до зазначеної вище виправної колонії засуджений ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою порушення режиму відбуття покарання, став на шлях злісної непокори законним вимогам адміністрації установи, має 17 (сімнадцять) дисциплінарних стягнень за різні порушення режиму відбуття покарання, зокрема, 5 разів переводився до дисциплінарного ізолятору (далі - ДІЗО), 1 раз переводився до приміщення камерного типу (далі - ПКТ), на підставі відповідної ухвали Шевченківського райсуду м. Харкова від 15.08.2025 строком на 1 місяць.

Після відбуття дисциплінарного стягнення у вигляді переведення до ПКТ засуджений ОСОБА_3 позитивних висновків для себе не зробив, продовжив порушувати встановлений режим утримання та є злісним порушником режиму відбування покарання, відповідно до приписів ст. 133 КВК України.

Так постановою начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» від 27 жовтня 2025 року за невиконання встановлених законодавством вимог персоналу установи, ОСОБА_3 допустив порушення встановленого порядку відбування покарання, яке виразило у відмові в категоричній формі прослідувати до відділення та подальшого утримання на відділенні СПС №4, де він мешкає, що могло створити серйозну загрозу підтримці порядку в установі, відносно засудженого ОСОБА_3 застосований захід стягнення у виді переведення до ДІЗО на строк 4 доби.

Перебуваючи в ДІЗО, засуджений ОСОБА_3 , відповідно до п.п. 3.4, 3.5 додатку 20 пункту 2 розділу XVII Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 2823/5 від 28.08.2018 (далі - ПВР), яким передбачено, що прибирання камер ДІЗО проводиться засудженими, які в них тримаються, почергово за графіком, згідно із графіком чергувань по камерах засуджених, які утримуються у ДІЗО та ПКТ, який 26.10.2025 затверджено начальником ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» та надано для ознайомлення ОСОБА_3 , повинен був 27, 28, 29 та 30 жовтня 2025 року здійснити прибирання в камері ДІЗО №1, в якій утримувався один.

При відкритті дверей камери «ДІЗО» №1 ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» 27 жовтня 2025 року о 06 годині 22 хвилин молодшим інспектором відділу режиму, нагляду і безпеки (далі - ВНіБ) прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_6 , засуджений ОСОБА_3 , в порушення положень п. 2 розділу 18 Наказу № 2823/5 від 28.08.2018 «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» не зробив доповідь чергового по камері.

У зв`язку зі вказаним порушенням заступник начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи полковник внутрішньої служби ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_3 приступити до виконання чергування згідно із затвердженим графіком та у відповідності до положень п. 2 розділу 18 Наказу № 2823/5 від 28.08.2018 «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», припинити зазначене правопорушення та провести прибирання в камері ДІЗО №1 де він відбував покарання, проте ОСОБА_3 відмовився в категоричній формі, використовуючи нецензурну лексику, чим вчинив дрібне хуліганство відповідно до приписів ст. 133 КВК України.

При цьому були присутніми в.о. чергового помічника начальника установи капітан внутрішньої служби ОСОБА_8 , заступник начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи полковник внутрішньої служби ОСОБА_7 , молодший інспектор ВНіБ прапорщик внутрішньої служби ОСОБА_6 , черговий фельдшер ОСОБА_9 , а також засуджені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

При цьому засуджений ОСОБА_3 прибиральним інвентарем (відро з водою, ганчірка, швабра, віник, совок, гумові рукавички) був забезпечений, одягнений і взутий за сезоном та мав реальну можливість виконати передбачений п. 2 розділу 18 Наказу № 2823/5 від 28.08.2018 «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» обов`язок щодо прибирання камери.

Після цього, заступник начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи полковник внутрішньої служби ОСОБА_7 додатково роз`яснив засудженому ОСОБА_3 вимоги ст. ст. 102, 103, 107 та 133 КВК України та ст. 391 КК України, щодо обов`язків засудженого та відповідальності за їх невиконання, про що засуджений ОСОБА_3 зробив відповідний підпис.

Після цього заступник начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи полковник внутрішньої служби ОСОБА_7 повторно запропонував засудженому ОСОБА_3 припинити правопорушення та виконати обов`язок з прибирання приміщення камери, на що останній відповів категоричною відмовою. Свою відмову виконати чергування засуджений ОСОБА_3 мотивував власними переконаннями, та небажанням виконувати вказану роботу, при цьому скарг на стан здоров`я не висловлював, був одягнений та взутий за сезоном був забезпечений відповідним інвентарем та мав реальну можливість виконати зазначений обов`язок ув`язненого.

Після цього засудженого ОСОБА_3 оглянув фельдшер медичної частини № 25 ОСОБА_9 , який встановив, що стан здоров`я ОСОБА_3 не перешкоджає виконанню обов`язку засудженого з прибирання камери, про що видав відповідну медичну довідку, в якій зазначив, що засуджений ОСОБА_3 здоровий та працездатний.

Крім того, при відкритті дверей камери «ДІЗО» №1 ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» 28 жовтня 2025 року о 09 годині 10 хвилин молодшим інспектором ВНіБ прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_12 , засуджений ОСОБА_3 , в порушення положень п. 2 розділу 18 Наказу № 2823/5 від 28.08.2018 «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» не зробив доповідь чергового по камері.

У зв`язку зі вказаним порушенням заступник начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи полковник внутрішньої служби ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_3 приступити до виконання чергування згідно із затвердженим графіком та у відповідності до положень п. 2 розділу 18 Наказу № 2823/5 від 28.08.2018 «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», також запропонував ОСОБА_3 прослідувати до чергової частини для надання письмового пояснення, однак ОСОБА_3 відмовився в категоричній формі, використовуючи нецензурну лексику, чим вчинив дрібне хуліганство відповідно до ст. 133 КВК України.

При цьому були присутніми черговий помічник начальника установи майор внутрішньої служби ОСОБА_13 , заступник начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи полковник внутрішньої служби ОСОБА_7 , молодший інспектор ВНіБ прапорщик внутрішньої служби ОСОБА_12 , старший інспектор (з дотримання прав засуджених та запобігання катуванням) старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_14 черговий фельдшер ОСОБА_15 , а також засуджені ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

При цьому засуджений ОСОБА_3 прибиральним інвентарем (відро з водою, ганчірка, швабра, віник, совок, гумові рукавички) був забезпечений, одягнений і взутий за сезоном та мав реальну можливість виконати передбачений п. 2 розділу 18 Наказу № 2823/5 від 28.08.2018 «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» обов`язок щодо доповіді чергового по камері.

Після цього, заступник начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи полковник внутрішньої служби ОСОБА_7 додатково роз`яснив засудженому ОСОБА_3 вимоги ст. ст. 102, 103, 107, 133 КВК України та ст. 391 КК України, щодо обов`язків засудженого та відповідальності за їх невиконання, про що засуджений ОСОБА_3 зробив відповідний підпис.

Після цього заступник начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи полковник внутрішньої служби ОСОБА_7 повторно запропонував засудженому ОСОБА_3 прослідувати до чергової частини для надання письмового пояснення, на що останній відповів категоричною відмовою. Свою відмову виконати чергування засуджений ОСОБА_3 мотивував власними переконаннями, та небажанням виконувати вказану роботу, при цьому скарг на стан здоров`я не висловлював, був одягнений та взутий за сезоном був забезпечений відповідним інвентарем та мав реальну можливість виконати зазначений обов`язок ув`язненого.

Після цього засудженого ОСОБА_3 оглянув фельдшер медичної частини №25 ОСОБА_15 , який встановив, що стан здоров`я ОСОБА_3 не перешкоджає виконанню обов`язку засудженого з прибирання камери, про що видав відповідну медичну довідку, в якій зазначив, що засуджений ОСОБА_3 здоровий та працездатний.

Також, при відкритті дверей камери «ДІЗО» №1 ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» 29 жовтня 2025 року о 09 годині 19 хвилин молодшим інспектором ВНіБ старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_18 , засуджений ОСОБА_3 , в порушення положень п. 2 розділу 18 Наказу № 2823/5 від 28.08.2018 «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» не зробив доповідь чергового по камері.

У зв`язку зі вказаним порушенням заступник начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи полковник внутрішньої служби ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_3 приступити до виконання чергування згідно із затвердженим графіком та у відповідності до положень п. 2 розділу 18 Наказу № 2823/5 від 28.08.2018 «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» запропонував ОСОБА_3 прослідувати до чергової частини для надання письмового пояснення, однак ОСОБА_3 відмовився в категоричній формі, використовуючи нецензурну лексику, чим вчинив дрібне хуліганство відповідно до ст. 133 КВК України.

При цьому були присутніми виконуючий обов`язки чергового помічника начальника установи капітан внутрішньої служби ОСОБА_8 , заступник начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи полковник внутрішньої служби ОСОБА_7 , молодший інспектор ВНіБ старший прапорщик внутрішньої служби ОСОБА_18 , старший інспектор (з дотримання прав засуджених та запобігання катуванням) старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_14 черговий фельдшер ОСОБА_19 , а також засуджені ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

При цьому засуджений ОСОБА_3 прибиральним інвентарем (відро з водою, ганчірка, швабра, віник, совок, гумові рукавички) був забезпечений, одягнений і взутий за сезоном та мав реальну можливість виконати передбачений п. 2 розділу 18 Наказу № 2823/5 від 28.08.2018 «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» обов`язок щодо доповіді чергового по камері.

Після цього, заступник начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи полковник внутрішньої служби ОСОБА_7 додатково роз`яснив засудженому ОСОБА_3 вимоги ст. ст. 102, 103, 107 133 КВК України та ст. 391 КК України, щодо обов`язків засудженого та відповідальності за їх невиконання, про що засуджений ОСОБА_3 зробив відповідний підпис.

Після цього, заступник начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи полковник внутрішньої служби ОСОБА_7 повторно запропонував засудженому ОСОБА_3 прослідувати до чергової частини для надання письмового пояснення, на що останній відповів категоричною відмовою. Свою відмову виконати чергування засуджений ОСОБА_3 мотивував власними переконаннями, та небажанням виконувати вказану роботу, при цьому скарг на стан здоров`я не висловлював, був одягнений та взутий за сезоном був забезпечений відповідним інвентарем та мав реальну можливість виконати зазначений обов`язок ув`язненого.

Після цього засудженого ОСОБА_3 оглянув фельдшер медичної частини №25 ОСОБА_19 , який встановив, що стан здоров`я ОСОБА_3 не перешкоджає виконанню обов`язку засудженого з прибирання камери, про що видав відповідну медичну довідку, в якій зазначив, що засуджений ОСОБА_3 здоровий та працездатний.

Окрім цього, при відкритті дверей камери «ДІЗО» №1 ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» 30 жовтня 2025 року о 06 годині 20 хвилин молодшим інспектором ВНіБ старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_18 , засуджений ОСОБА_3 , в порушення положень п. 2 розділу 18 Наказу № 2823/5 від 28.08.2018 «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» не зробив доповідь чергового по камері.

У зв`язку із вказаним порушенням заступник начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи полковник внутрішньої служби ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_3 приступити до виконання чергування згідно із затвердженим графіком та у відповідності до положень п. 2 розділу 18 Наказу № 2823/5 від 28.08.2018 «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», припинити зазначене правопорушення та провести прибирання в камері ДІЗО № 1 де він відбував покарання, проте ОСОБА_3 відмовився в категоричній формі, використовуючи нецензурну лексику, чим вчинив дрібне хуліганство відповідно до ст. 133 КВК України.

При цьому були присутніми виконуючий обов`язки чергового помічника начальника установи капітан внутрішньої служби ОСОБА_8 , заступник начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи полковник внутрішньої служби ОСОБА_7 , молодший інспектор ВНіБ старший прапорщик внутрішньої служби ОСОБА_18 , старший інспектор (з дотримання прав засуджених та запобігання катуванням) старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_14 , черговий фельдшер ОСОБА_19 , а також засуджені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

При цьому засуджений ОСОБА_3 прибиральним інвентарем (відро з водою, ганчірка, швабра, віник, совок, гумові рукавички) був забезпечений, одягнений і взутий за сезоном та мав реальну можливість виконати передбачений п. 2 розділу 18 Наказу № 2823/5 від 28.08.2018 «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» обов`язок щодо прибирання камери.

Після цього, заступник начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи полковник внутрішньої служби ОСОБА_7 додатково роз`яснив засудженому ОСОБА_3 вимоги ст. ст. 102, 103, 107 та 133 КВК України та ст. 391 КК України, щодо обов`язків засудженого та відповідальності за їх невиконання, про що засуджений ОСОБА_3 зробив відповідний підпис.

Після цього заступник начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи полковник внутрішньої служби ОСОБА_7 повторно запропонував засудженому ОСОБА_3 припинити правопорушення та виконати обов`язок з прибирання приміщення камери, на що останній відповів категоричною відмовою. Свою відмову виконати чергування засуджений ОСОБА_3 мотивував власними переконаннями, та небажанням виконувати вказану роботу, при цьому скарг на стан здоров`я не висловлював, був одягнений та взутий за сезоном був забезпечений відповідним інвентарем та мав реальну можливість виконати зазначений обов`язок ув`язненого.

Після цього засудженого ОСОБА_3 оглянув фельдшер медичної частини № 25 ОСОБА_19 , який встановив, що стан здоров`я ОСОБА_3 не перешкоджає виконанню обов`язку засудженого з прибирання камери, про що видав відповідну медичну довідку, в якій зазначив, що засуджений ОСОБА_3 здоровий та працездатний.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 391 КК України визнав повністю. При цьому, підсудний ОСОБА_3 показав, що дійсно, при вищевказаних обставинах, викладених в обвинувальному акті, під час перебування в «ДІЗО» №1 ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)», в якої він відбуває міру кримінального покарання визначену за попереднім вироком суду, 27.10.2025, 28.10.2025, 29.10.2025 та 30.10.2025 він умисно вчинив злісну непокору законним вимогам адміністрації установи виконання покарань, а саме відмовився прибирати камеру, прослідувати та надати письмові пояснення про причини відмови від прибирання камери. На той час він мав задовільний стан, мав фізичну можливість виконати вимоги адміністрації установи виконання покарань, поважних причин для невиконання не мав, однак свідомо їх не виконав з особистих причин та переконань. Раніше,, під час відбування кримінального покарання, він неодноразово піддавався дисциплінарним стягненням за різноманітні порушення, у тому числі за порушення вимог режиму відбування покарання, ухвалою Шевченківського райсуду м. Харкова від 15.08.2025, його було переведено до приміщення камерного типу (одиночної камери). Адміністрацією установи виконання покарань йому були роз`яснені права та обов`язки засуджених та вимоги режиму відбуття покарання, у тому числі щодо можливості притягнення до кримінальної відповідальності в разі злісної непокори законним вимогам адміністрації установи виконання покарань. Однак вказані порушення він вчиняв свідомо.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження не оспорювали вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до приписів ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає про те, що дії підсудного ОСОБА_3 за ст. 391 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив злісну непокору законним вимогам адміністрації установи виконання покарань особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери).

При визначенні підсудному ОСОБА_3 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення-злочину, данні про особу підсудного, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих тяжких та особливо тяжкого злочинів, у тому числі і за вчинення аналогічних злочинів, при цьому наявні судимості не зняті та не погашені у встановлено законом порядку, на диспансерному обліку психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, за місцем відбуття кримінального покарання характеризується з негативної сторони.

Обставин, які, відповідно до приписів ст.ст. 66, 67 КК України, пом`якшують або обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вказані обставини скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення-злочину, а також дані, які характеризують його особу, наявність судимостей, у тому числі і за вчинення аналогічних злочинів, свідчать про аморальну та антисоціальну поведінку підсудного ОСОБА_3 , зухвале ігнорування ним правопорядку, нехтування загально прийнятних норм поведінки в суспільстві, не бажання стати на шлях виправлення та перевиховання, після відбуття та під час відбуття кримінального покарання за попередніми вироками суду та наявність стійкого бажання у подальшому вчиняти кримінальні правопорушення, а тому на переконання суду, його протиправні дії становлять підвищену суспільну небезпеку, що свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, продовження злочинної поведінки та не досягнення визначеної приписами КК України мети кримінального покарання в разі застосування щодо нього приписів ст.ст. 75, 76 КК України, також враховуючи відсутність підстав для застосування приписів ст. 69 КК України.

Враховуючи приписи ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані про особу підсудного ОСОБА_3 , обставин за яких було вчинено вказане кримінальне правопорушення-злочин, відсутність обставин, які як пом`якшують так і обтяжують покарання підсудного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства, з призначенням йому міри покарання у межах санкції ст. 391 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк, так як підсудний ОСОБА_3 потребує застосування найбільш суворого заходу державного примусу.

Суд вважає, що таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Підсудний ОСОБА_3 вироком Карлівського райсуду Полтавської області від 23.05.2025 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, та з застосуванням приписів ст. 70 ч. 4 КК України, йому було призначено до відбуття 5 років 3 місяця позбавлення волі, та відбуває строк призначеного судом покарання, з рахуванням строку відбуття з 27.01.2025 і знов, після постановлення зазначеного вироку, але до повного відбуття покарання, вчинив новий злочин.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відносно підсудного ОСОБА_3 застосувати приписи ст. 71 КК України, до новопризначеного за новим вироком покарання, частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Карлівського райсуду Полтавської області від 23.05.2025, яка на час постановлення вироку становить 4 роки 4 місяці 11 днів.

Також суд вважає за необхідне обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на дільниці слідчого ізолятору у Державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25)».

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 16 грудня 2025 року.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речовий доказ оптичний DVD-R диск з аудіо-відео записами з нагрудних камер відеоспостереження співробітників ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - підлягає подальшому зберіганню в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону, у виді 2 років позбавлення волі.

У відповідності до приписів ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до новопризначеного покарання ОСОБА_3 , частково приєднати не відбуте ним покарання за попереднім вироком Карлівського райсуду Полтавської області від 23.05.2025 у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі, остаточно ОСОБА_3 визначити до відбуття покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчої установі закритого типу.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 16 грудня 2025 року.

Обрати у відношенні засудженого ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням на дільниці слідчого ізолятору у Державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25)».

Речовий доказ оптичний DVD-R диск з аудіо-відео записами з нагрудних камер відеоспостереження співробітників ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)», - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України, з особливостями визначеними ч. 2 ст. 394 КПК України, може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Шевченківський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_3 , в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Шевченківському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок постановлено в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1