Справа № 203/646/26
Провадження № 1-кс/0203/829/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000008, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання складене дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000008, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що сектором дізнання відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у зв`язку з тим, що 24 січня 2026 року, близько 12 год. 30 хв., військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у холі залізничного вокзалу станції «Дніпро-Головний», за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 11, під час перевірки документів, надав співробітникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками підробки. 24 січня 2026 року в ході огляду місця події було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім?я « ОСОБА_4 », яке видане «ТСЦ 0541» від 11.07.2023 на категорії А, В, С, ВЕ, СЕ. Вказане посвідчення, є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди, у зв`язку з чим дізнавач просив накласти арешт на вищевказану вилучену річ.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Сектором дізнання відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку з тим, що 24 січня 2026 року, близько 12 год. 30 хв., військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у холі залізничного вокзалу станції «Дніпро-Головний», за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 11, під час перевірки документів, надав співробітникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками підробки.

24 січня 2026 року, в ході огляду місця події, ОСОБА_4 добровільно надав для огляду та вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім?я « ОСОБА_4 », яке видане «ТСЦ 0541» від 11.07.2023 на категорії А, В, С, ВЕ, СЕ, в ході огляду якого були виявленні ознаки підробки, після чого останнє було вилучене та поміщене до сейф-пакету № CRІ 1147347.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що розслідуване кримінальне правопорушення стосується використання завідомо підробленого документа, слід дійти висновку про необхідність накладення арешту на вилучене під час огляду посвідчення водія, яке може бути знаряддям кримінального правопорушення, для забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000008, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду 24 січня 2026 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім?я « ОСОБА_4 », яке видане «ТСЦ 0541» від 11.07.2023 на категорії А, В, С, ВЕ, СЕ, заборонивши відчуження, розпорядження та користування цією річчю.

Виконання ухвали про арешт майна доручити дізнавачу сектору дізнання відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000008, дізнавачам, включеним до групи дізнавачів у вказаному кримінальному провадженні, або за їх дорученням, відповідним оперативним підрозділам згідно вимог КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ст.175 КПК України з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1