Провадження № 1-кс/201/4155/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м.Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0001368 від 23.07.2024 року слідчогоСВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.09.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у якій заявник просить суд скасувати вказану постанову від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001368 від 23.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що ОСОБА_4 є заявником та потерпілою у вищевказаному кримінальному провадженні.

Постанова про закриття кримінального провадження на адресу заявниці ОСОБА_4 не направлялася та нею не отримувалася, так саме згадана постанова не направлялася захиснику ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_3 .

З вказаною постановою адвокат ОСОБА_3 ознайомився 17.09.2025 року.

З даною постановою про закриття кримінального провадження № 0001368 заявник та адвокат не згодні, вважають, що вона постановлена із порушенням слідчим вимог кримінального процесуального закону, необґрунтована та невмотивована, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Заявник скарги ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином. Від адвоката ОСОБА_3 , надійшло клопотання про розгляд скарги у його відсутності, скаргу просив задовольнити.

Представник ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Головуючий оголошує, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

В судовому засіданні були досліджені матеріали справи, які не пронумеровані та опис документів відсутній, та встановлено, що в матеріалах відсутній витяг з ЄРДР .

Згідно постанови про визначення групи прокурорів (процесуальних керівників) від 23.07.2024 , визначено у кримінальному провадженні № 0001368 групу прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вказана постава не має підпису.

Згідно рапорту без вказівки дати, де наявні відомості, що він складений: «___.07.2024», вбачається, що до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська по справі №201/7043/24 щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , яку зареєстровано в ЖЕО №16316 від 05.06.2024.

Згідно заяви на адресу ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про виконання судового рішення адвоката ОСОБА_3 від 16.07.2024, вбачається, що заявник просить виконати ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська по справі №201/7043/24 щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 .

Згідно ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська по справі №201/7043/24, зобов`язано уповноважених осіб ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 05.06.2024.

Згідно заяви про злочин від 05.06.2024 адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 07 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_8 , реєстр. № 2782, є власником 1/2 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Житловий будинок літ. "А-1" у складі згаданого домоволодіння складається із двох квартир. Квартирою АДРЕСА_2 , а також прилеглими приміщеннями домоволодіння з відповідною прибудинковою земельною ділянкою володіє та користується ОСОБА_4 . В матеріалах цивільної справи № 201/6327/23, що перебувала в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, знаходиться Висновок експертного оціночно-будівельного дослідження від 17 грудня 2022 року № 22, складений судовим експертом ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ). Під час ознайомлення з Висновком від 17 грудня 2022 року № 22 з`ясувалося, що 15 листопада 2022 року до судового експерта, приватного підприємця ОСОБА_9 надійшла заява громадянки ОСОБА_10 від 15.11.2022 року на проведення експертного оціночно-будівельного дослідження з питань щодо визначення об`єму пошкодженого майна та вартості ремонту в розмірі, необхідному та достатньому для відновлення нормального стану 1/2 частини житлового будинку А-1 з житловими прибудовами до будинку (кв. АДРЕСА_4 . На дослідження зокрема був наданий Технічний паспорт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений на 15.10.2012 року КП "Дніпровське МБТІ" Дніпропетровської обласної ради. Дослідження житлового будинку, житлових прибудов у складі домоволодіння, що розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , проводилось 15 листопада 2022 ОСОБА_9 в присутності ОСОБА_10 . ОСОБА_4 не викликалася для участі у огляді та дослідженні. 15.11.2022 року належного їй на праві спільної часткової власності домоволодіння по АДРЕСА_1 . 15.11.2022 року при виконанні експертного оціночно-будівельного дослідження судовий експерт ОСОБА_9 , без повідомлення та отримання згоди власника - ОСОБА_4 , самоуправно проникнула на прибудинкову територію та до приміщень житлового будинку та прибудов у складі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі до приміщень квартири АДРЕСА_2 , - житла ОСОБА_4 , де експерт ОСОБА_9 зробила фото, додані нею до Висновку експертного оціночно будівельного дослідження від 17 грудня 2022 року № 22. При цьому, хвіртка на прибудинкову територію та вхідні двері до квартири АДРЕСА_5 , зачинені ОСОБА_4 на замки. Замок на хвіртки на прибудинкову територію залишився цілим. Замок на вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 у другій половині листопаду 2022 року був виявленим зламаним. Отже, 15.11.2022 року судовий експерт ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 з метою незаконного проникнення до приміщень квартири АДРЕСА_2 домоволодіння за зазначеною вище адресою здійснили злом замку на вхідній двері, залишивши після себе відкриті для стороннього доступу вхідні двері у житло ОСОБА_4 . Викладені вище обставини дають достатні підстави стверджувати, що у діях судового експерта ОСОБА_9 , що полягають у незаконному проникненні 15.11.2022 року до житла ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , незаконного проведення в них огляду, наявні ознаки вчинення кримінального злочину, передбаченого частиною 2 статті 162 Кримінального кодексу України.

В матеріалах провадження наявна та оглянуті в судовому засіданні:

- копія висновку №22 від 17.12.2022 експертного оціночно-будівельного дослідження з додатками, завірена адвокатом ОСОБА_3 , який складено судовим експертом ОСОБА_9 ;

- копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, завірений адвокатом ОСОБА_3 ;

- копія технічного паспорту житлового будинку по АДРЕСА_1 , завірений адвокатом ОСОБА_3 ;

- копія паспорта ОСОБА_4 , завірена адвокатом ОСОБА_3 ;

- копія витягу з реєстру територіальних громад, завірена адвокатом ОСОБА_3 ;

- копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3 , завірена останнім;

- копія договору про надання правової допомоги, укладеного 20.05.2024 між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , завірена адвокатом ОСОБА_3 ;

- копія Ордера на надання правничої допомоги, завірена адвокатом ОСОБА_3 .

В матеріалах кримінального провадження наявні пояснення від ОСОБА_10 від 08.06.2024 та рапорт без зазначення дати з якого вбачається, що під час розгляду матеріалу , було встановлено, що в даному випадку виникли розбіжності, які призвели до цивільно-правової суперечки, які повинні вирішуватися у встановленому законом порядку, а не кримінально-правовими методами.

Згідно оглянутої заяви від 02.09.2024 про залучення до провадження представника потерпілого ОСОБА_11 , у зв`язку з тим, що йому, внаслідок кримінального правопорушення завдано шкоду, просить залучити його у якості потерпілого до кримінального провадження, яке внесене в ЄРДР за № 0001368.

Згідно пам`ятки про процесуальні права та обов`язки представника потерпілого ОСОБА_11 отримав останню 02.09.2024.

Згідно протоколу від 02.09.2024 ОСОБА_11 було допитано як представника потерпілого.

В матеріалах провадження наявні:

-світлокопія довіреності від 10.12.2016, яка ні ким не завірена, ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_11 представляти її інтереси в усіх органах та установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх підпорядкування та форми власності, органах місцевого самоврядування, будь-яких реєстраторів, органах нотаріату, з усіх питань, що стосуються оформлення усіх необхідних документів для будівництва домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка площею 0,0493 га, кадастровий номер :03:216:0024, починаючи із моменту збору вихідних даних для оформлення проектно - кошторисної документації і закінчуючи введенням будинку в експлуатацію та одержання відповідних документів про право власності на житловий будинок.

- світлокопія інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно;

-світлокопії технічного плану, паспорту ОСОБА_11 , копії фото.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0001368, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

30.09.2024 постановою слідчого СВ ВП №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 , вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

17.09.2025 ОСОБА_3 отримав на свою електронну адресу супровідний лист від заступника начальника ВП начальника слідчого відділення ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , у якому повідомив захисника ОСОБА_3 , про те, що кримінальне провадження № 0001368, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України закрито в порядку ч.1 п.2 ст. 284 КПК України.

Мотивуючи свою постанову слідчий перерахував зміст ст. 84,85,86,87, 62 КПК України.

Згідно до ст.2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст.92КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Разом з тим, слідчим, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення дізнавача, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак при проведенні досудового розслідування слідчий не здійснив всього обсягу слідчих дій та будь-яких інших дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, хоча мав таку можливість, що є неприпустимим.

Таким чином, слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим про закриття кримінального провадження.

За таких умов висновки слідчого про відсутність складу злочину є безпідставними, що свідчить про порушення принципів об`єктивності, повноти та всебічності розслідування, а тому постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, а досудове розслідування не є повним та всебічним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи скарги щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого, підтверджуються матеріалами і підлягають задоволенню.

Керуючись ст..2,9,110,284,303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0001368 від 23.07.2024 року слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.09.2024, задовольнити.

Постанову від 30.09.2024 року слідчої СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001368 від 23.07.2024 року, скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1