overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №522/1541/24 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/5443/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що зазначений прокурор не має повноважень брати участь у розгляді даної справи.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали заяву про відвід, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Відповідно ч. 1 ст. 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Обвинуваченим в усній заяві не наведені підстави для відводу прокурора, передбачені ч.1 ст.77 КПК України, зокрема і обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Жодної з таких обставин, яка б виключала участь прокурора ОСОБА_6 у розгляді цього судового провадження, заява обвинуваченого ОСОБА_7 не містить, а її доводи про те, що прокурор ОСОБА_6 не має повноважень в даному провадженні, є безпідставними, оскільки прокурором, на підтвердження своїх повноважень, в судовому засіданні до матеріалів справи долучено постанову про зміну групи прокурорів від 11 лютого 2025 року, якою внесено зміни до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000891 і визначено її у складі, зокрема, прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 .

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід невмотивований та необґрунтований, відсутні аргументи, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_6 не виявлено.

Таким чином відвід, заявлений прокурору є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/6238/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

11 грудня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні №0001926 від 30.06.2025 щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2025 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

На вирок суду першої інстанції обвинуваченим подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами кримінального провадження 27.11.2025 надійшла до Київського апеляційного суду та наступного дня була передана судді-доповідачу.

01 грудня 2025 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні №0001926 від 30.06.2025 щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, на 17 годину 00 хвилин 17 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 639/9506/25
Провадження № 1-кп/639/501/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0001880 від 12.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2025 року до Новобаварського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0001880 від 12.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 12.12.2025 року вказані матеріали були передані у провадження судді Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0001880 від 12.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 22 грудня 2025 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні, що відбувається в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 року клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення клопотання без розгляду.

На підставі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наявні обставини справи, зважаючи на принцип диспозитивності та з огляду на зміст положень ст.26 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання заявника про залишення без розгляду його клопотання.

Керуючись ст. ст. 9, 26 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5798/24
Провадження №: 1-кп/332/242/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст.152, ч.1 ст.301-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.1 ст.301-1 КК України.

10.12.2025 року від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 19.12.2025 року об 11.00 годині, в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів, оскільки вона зайнята в інших судових засіданнях в м. Дніпро і не встигне прибути до Заводського районного суду у призначений час.

Згідно з ч.1 п.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати можливість захиснику приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на комунікаційній платформі EASYCON.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 19.12.2025 року об 11.00 годині за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст.152, ч.1 ст.301-1 КК України проводити в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon".

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник процесу повинен використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями клопотання 12.12.2025 передано в провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання з метою вирішення клопотання прокурора про закриття провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурорки Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження на 20 січня 2026 року на 10:00 год.
Викликати в підготовче судове засідання прокурорку й потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/6891/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

12 грудня 2025 р. м. Миколаїв

слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №11912 від 28.11.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно. При цьому подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6
У х в а л а

10 грудня 2025 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 11 березня 2025 року щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Підволочиського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 126 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 11 березня 2025 року щодо ОСОБА_7 .

В судове засідання законний представник - ОСОБА_8 не прибула.

Адвокат ОСОБА_9 , яка діє в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 , в судовому засіданні клопотала про проведення судового засідання у цьому кримінальному провадженні в режимі відеоконференцзв`язку зі Збаразьким районним судом Тернопільської області за участі неповнолітньої ОСОБА_10 та її законного представника - ОСОБА_8 .

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

За таких обставин, з врахуванням необхідності участі потерпілої та її законного представника в судовому засіданні та недопущення порушення прав учасників провадження, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції між Підволочиським районним судом Тернопільської області та Збаразьким районним судом Тернопільської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Судове засідання 15 січня 2025 року о 12.00 год у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 11 березня 2025 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, проводити в режимі відеоконференцзв`язку між Підволочиським районним судом Тернопільської області та Збаразьким районним судом Тернопільської області.

Копію ухвали направити до Збаразького районного суду Тернопільської області (вул. Грушевського, 13, м. Збараж, 47300, електронна адреса: ) для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 443/2309/13-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/385/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.140 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 грудня 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.140 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвалою Тернопільського апеляційний суд від 30 грудня 2024 року, скасовано вирок місцевого суду від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , а провадження у справі закрито на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2025 року касаційні скарги прокурора та потерпілої ОСОБА_5 задоволено частково, а ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 30 грудня 2025 року скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Як видно з матеріалів провадження, учасникам апеляційного розгляду було надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснено права та обов`язки, встановлено п`ятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу. Також, учасникам судового провадження було надіслано копії постанови Касаційного кримінального суду від 20 листопада 2025 року.

Таким чином, на даний час вимоги ч.1 ст.401 КПК України уже виконані, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Частиною 2 ст.336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 401,405 суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року призначити на 14:00 год. 28 січня 2026 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Роз`яснити, що учасники мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. При цьому, заяву учасника справи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду необхідно подати не пізніше ніж за п`ять робочих днів до призначеного судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка звернулась зі скаргою, адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 11 листопада 2025 року про відмову в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого 10 листопада 2025 року в рамках кримінального провадження №0001348, внесеного до ЄРДР 01 жовтня 2025, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали буде виготовлено 09 грудня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303-307, 309, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 11 листопада 2025 року про відмову в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого 10 листопада 2025 року в рамках кримінального провадження №0001348, внесеного до ЄРДР 01 жовтня 2025 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого суді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6