Справа № 287/958/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світильне, Броварського району, Київської області, жителя АДРЕСА_1 ,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 13.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 31.03.2012 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 , шляхом пошкодження вікна проник до приміщення сільського клубу, який розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав музичний центр «Соні» вартістю 511 гривень та стерео колонку вартістю 11 гривень, чим спричинив Зольнянській сільській раді матеріального збитку на загальну суму 522 гривні.

04.09.2012 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 , шляхом проникнення до підсобного приміщення, яке розташоване в господарстві ОСОБА_6 , в с. Лопатичі, Коростенського району, Житомирської області таємно викрав бензопилу марки «Олео-мак», дві болгарки, електричну дриль та 2,5 л. бензину А-92, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1607,17 гривень.

У невстановлений слідством день та час вересня 2012 року ОСОБА_4 , проник до приміщення гаражу, який розташований на території домоволодіння ОСОБА_7 , в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав бензопилу марки «Олео-мак 940», дві п`ятилітрові каністри, 10 літрів дизельного пального, 15 кілограмів кольорового металу, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1320,60 гривень.

Крім того, у невстановлений слідством день та час листопада 2012 року ОСОБА_4 з господарства ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_4 , таємно викрав мопед марки «Альфа», в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 2000 гривень.

СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 13.02.2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

22.02.2013 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можуть виникнути наступні ризики:

- підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як після вчинення злочину останній своє місце проживання покинув;

- підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих шляхом шантажу та погроз;

- підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній неодноразово раніше судимий.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала, при цьому доказів оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у міжнародний розшук суду не надала.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Підозрюваний ОСОБА_4 до суду для розгляду клопотання не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності до вимог частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Слід зазначити, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 06.05.2025 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на дату розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_4 відповідно її резолютивної частини втратила законну силу. При цьому, підозрюваного ОСОБА_4 не затримано та не доставлено до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 186 КПК України - клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Прокурором не надано доказів на підтвердження наявності підстав для розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного суперечить вимогам КПК України.

Слід зазначити, що ч. 6 ст. 193 КПК України не може бути застосована у цьому випадку, оскільки підозрюваний не оголошений у міжнародний розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 186, 193, 194 ч. 1, 2, ст.ст. 211, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 13.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1