Справа № 364/217/24
Провадження № 1-кп/364/13/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у кримінальному провадженні № 1-кп/364/13/26 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 05.01.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 05.01.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 121 КК України.

29.12.2025 прокурор подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 2 місяці. У судовому засіданні 06.11.2025 повністю підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини, викладені у ньому письмово. Змін та доповнень до нього не мав ( том 3 а.к.п. 185-186).

Своє клопотання прокурор мотивував тим, що 13.01.2024 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовженого ухвалою від 08.02.2024. В подальшому, ухвалою слідчого судді цього ж суду від 08.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою та обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю. Ухвалами Володарського районного суду Київської області від 08.04.2024, 06.06.2024 та 26.07.2024 продовжувався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю. Строк застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу закінчився 26.09.2024. Ухвалою суду від 26.11.2024 частково задоволено клопотання прокурора та обрано обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 2 місяці, із покладенням наступних обов`язків:

1) з`являтись до суду за першою вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання/роботи;

3) заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 до 06:00 наступного дня;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В силу того , що строк застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу закінчувався, то прокурор ставив перед судом відповідні клопотання та судом такий захід продовжувався на новий строк . В останнє ухвалою суду від 06.11.2025 ( том 3 а.к.п. том 3 а.к.п.139-142) запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби продовжено на 2 місяці, до 06.01.2026. Однак, ризики, які існували під час попереднього обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби ніяким чином не зменшилися та не відпали.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, заявлені під час вирішення питання про обрання міри у вигляді тримання під вартою та зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт без застосування засобів електронного контролю ОСОБА_5 ризики не зменшилися та не перестали існувати, що дає підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватися від суду. Так, сторона обвинувачення суду вказала, що ОСОБА_5 не має стійких морально-соціальних зв`язків, тим більше на даний час на утриманні та вихованні не має малолітніх чи неповнолітніх дітей, він непрацюючий, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому існує великий ризик переховування від суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілу, оскільки як потерпіла так і обвинувачений, а також свідки є мешканцями одного села, яке є невеликим населеним пунктом, що зумовлює виникнення між ними періодичних зустрічей та як наслідок спілкування, оскільки обвинуваченому достеменно відомо місце проживання учасників вказаної події, зокрема свідків показання яких мають визначальне значення для кінцевої оцінки дій ОСОБА_5 . У цьому випадку забезпечення безпеки свідків і потерпілої, унеможливлення на них незаконного впливу з боку обвинуваченого є основним завданням на цій стадії процесу.

Прокурор у судовому засіданні повністю підтримав своє клопотання про продовження запобіжного заходу вказуючи, що воно було надіслане обвинуваченому та захиснику завчасно, що стверджено безпосередньо захисником та обвинуваченим .

Захисник обвинуваченого не заперечував проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, вислухавши думку всіх учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, громадянин України, з базовою середньою освітою, непрацюючий, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не є депутатом, не є адвокатом, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, перебуває на військовому обліку призовників у ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше несудимий.

Аналізуючи обставини, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та про доведеність існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 дійсно може переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Даючи оцінку посиланням прокурора щодо існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, не знайшли свого підтвердження, оскільки в судовому засіданні не встановлено достатніх підстав вважати, що обвинувачений дійсно буде незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, крім того, прокурором не доведено та не надано об`єктивних доказів існування такого ризику.

Положеннями ст. 181 КПК України передбачено, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість злочину, спосіб його скоєння та наслідки, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, конкретні обставини кримінального провадження та характер інкримінованих йому дій, дані про особу обвинуваченого, а саме: його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі. Одночасно враховуючи, що обвинувачений не ухиляється від викликів до суду та з`являвся на усі судові засідання, його процесуальну поведінку, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для продовження обвинуваченому домашнього арешту в нічний час доби.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, громадянину України, з базовою середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, не є депутатом, не є адвокатом, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, перебуває на військовому обліку призовників у ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше несудимому - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 2 місяці, до 06.03.2026.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)з`являтись до суду за першою вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання/роботи;

3) заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 до 06:00 наступного дня;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби доручити Відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 .

Визначити строк дії ухвали до 06.03.2026 включно.

У судовому засіданні оголосити перерву до 20.01.2026, 10год 30 хв, про що повідомити всіх учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу негайно вручити учасникам процесу після її проголошення.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу надіслати Відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1