Справа № 449/1373/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 м.Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі cекретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_3 , прокурора Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, відносно -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народженняс. Куровичі (Золочівський район, Львівська обл.); громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області, погодженим з прокурором Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного - ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту із покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 таких обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; впродовж 22 год.6 год. не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду власне помешкання за адресою АДРЕСА_1 ).

Подане клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, о 2 год. 19 хв. 12 вересня 2025 року проник через незачинені вхідні двері у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) та таємно, за відсутності інших осіб, викрав із коробок під прилавком належну на праві власності ОСОБА_7 готівку у сумі 3 тис. 500 грн. Стверджує, що підозрюваний ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає повністю. Звертає увагу, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , необхідне для наступних цілей: запобігання незаконно впливати на потерпілого та запобігання спробам ОСОБА_5 , скоїти інше кримінальне правопорушення. Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашнього арешту буде неефективним, оскількиособисте зобов`язання у даному випадку буде недостатнім запобіжним заходом, оскільки бажання уникнути серйозного покарання, переховування від органів досудового розслідування, небажання отримати покарання, не сприятимуть його бажанню з`являтись за викликом слідчого чи суду добровільно, особиста порука у даному випадку буде недостатнім запобіжним заходом, оскільки відсутні особи, на довіру яких може розраховувати суд, та які водночас б спонукали особу не покидати межі населеного пункту проживання та з`являтись за викликом слідчого, прокурора та суду. Зазначає, що нічний домашній арешт у даному випадку буде ефективним та достатнім запобіжним заходом, оскільки підозрюваний, є особою, яка неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів різної категорії тяжкості та, попри відбуття покарання з випробуванням, вкотре скоїв тяжкий корисливий злочин у формі крадіжки у воєнний стан, поєднаної з проникненням у сховище у нічну пору добу, а тому варто обмежити його пересування саме у нічну пору доби з 22 год по 6 год.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний відносно задоволення клопотання не заперечував. Повідомив, що обгрунтовано підозрюється у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається із Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 12.09.2025 року, до ЄРДР внесено відомості, про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією діяння за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 17.09.2025 р., ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - о 16 год 00 хв, 17.09.2025 р.

Відповідно до відповіді начальника Львівського районного сектору №2 Філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області №1022/36/14/1-25 від 15.09.2025 р., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 06.02.2025 р. перебуває на обліку у Львівському РС N?2 та відносно нього знаходиться на виконанні постанова Перемишлянського районного суду Львівської області, згідно якої на гр. ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у вигляді 60 годин громадських робіт. На даний час, вище вказаний громадянин невідбутих кримінальних покарань у Львівському РС N?2 філії «Центр пробації» у Львівській області немає.

Згідно відповіді директора КП «Перемишлянська ЦРЛ» від 16.09.2025 р. №614, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 за психіатричною допомогою не звертався.

Відповідно до характеристики виданої Виконавчим комітетом Перемишлянської міської ради Львівськогорайону Львівської області від 16.09.2025 р. №03-16/03/1954, ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 . Депутатом Перемишлянської міської ради не обраний і не обирався. До адміністративної відповідальності Перемишлянською міською радою не притягався.

Згідно відомостей Виконавчого комітету Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб №03-16/04/232 від 16.09.2025 р, яка видана власнику житлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований ОСОБА_5 .

Вироком Перемишлянського районого суду Львівської області від 15.03.2018 року, ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначити йому покарання у вигляді вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75, КК України звільнено ОСОБА_5 від призначеного йому покарання з однорічним іспитовим строком.

Вироком Перемишлянського районого суду Львівської області від 08.12.2022 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Вироком Перемишлянського районого суду Львівської області від 14.04.2025 року,ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України та призначено покарання у виді трьох років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_5 є особою, яка неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів різної категорії тяжкості, у останнього відсутнє постійне місце роботи, а також те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, є виправданим, оскільки відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які наведені у клопотанні, слідчим доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування відносно ОСОБА_5 , більш м`яких запобіжних заходів, ніж нічного домашнього арешту. Слідчий суддя переконаний, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, буде пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 29 листопада 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- впродовж 22 год.6 год. не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду власне помешкання за адресою АДРЕСА_1 )

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу для виконання скерувати до Відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області.

Зобов`язати Відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області, відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 до якого застосований нічний домашній арешт і повідомити про це слідчому.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали начальнику Відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області для виконання та прокурору Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області для контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1