Справа № 303/5640/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.09.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/580/25, за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 05 серпня 2025 року, щодо ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 05 серпня 2025 року, відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю відносно ОСОБА_6 .

З матеріалів судового провадження слідує, що 04 серпня 2025 року слідчий СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 26 березня 2025 року (кваліфікація частина 4 статті 191, частина 1 статті 366 КК України), про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу від 22 серпня 2011 року № 34 Іршавського районного суду, по теперішній час, працює заступником керівника апарату Іршавського районного суду Закарпатської області, що розташований за адресою вулиця Шевченка, будинок 23 в місті Іршава, Закарпатської області, є державним службовцем категорії «Б» та має 4 ранг державного службовця, на яку, відповідно до посадової інструкції, покладені обов`язки, зокрема: здійснення контролю за дотриманням працівниками апарату суду посадових інструкцій, положення про апарат суду, правил внутрішнього трудового розпорядку, правил внутрішнього службового розпорядку, правил поведінки працівника суду, загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, які регламентують роботу суду. ОСОБА_6 виконує організаційно розпорядчі функції та відповідно до частини 3 статті 18 КК України є службовою особою.

На початку вересня 2022 року в невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме частиною коштів «Фонду додаткової заробітної плати», у вигляді «Оплата роботи в надурочний час і у святкові та неробочі дні, у розмірах, установленими чинним законодавством» ТУ ДСА.

ОСОБА_6 , будучи обізнаною, що наприкінці кожного бюджетного року може утворюватися надлишок коштів в фонді оплати праці, розробила злочинний план, щодо заволодіння вказаними бюджетними коштами. Зокрема, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що відповідно до правил внутрішнього службового розпорядку Іршавського районного суду Закарпатської області в Іршавському районному суді Закарпатської області встановлюються чергування працівників апарату суду у вихідні, святкові, неробочі дні, на випадок надходження та необхідності розгляду клопотань органів досудового розслідування та інших учасників кримінального провадження у розумні строки, про що ним видаються накази «Про встановлення чергування працівників апарату Іршавського районного суду у вихідні, святкові, неробочі дні». В той же час, вихід на роботу конкретних працівників апарату суду та здійснення ними роботи у такі дні, протягом певної кількості годин, проводиться виключно в разі виникнення такої необхідності, тобто при надходженні та здійсненні слідчими суддями розгляду клопотань органів досудового розслідування та інших учасників кримінального провадження, а від так не носить постійний систематичний характер.

ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою заволодіння в майбутньому частиною коштів «Фонду додаткової заробітної плати» ТУ ДСА, достовірно знаючи, що виготовлені нею шляхом складання, а також виготовлені невстановленою досудовим розслідуванням особою, з числа працівників в Іршавському районному суді Закарпатської області та підписані керівником апарату вказаного суду (відносно якого, за фактом службового підроблення зареєстроване кримінальне провадження № 0000011 від 01 квітня 2024 року надалі «Особа №1») офіційні документи - щомісячні табелі обліку використання робочого часу, містили неправдиві відомості в частині дати та кількості відпрацьованих нею, як заступницею керівника апарату суду днів, зокрема у вихідні, святкові та неробочі дні протягом місяця, які в подальшому були скеровані до ТУ ДСА, створюючи в такий спосіб, на майбутнє можливість для неї та «Особа №1» незаконного отримання грошової компенсації за роботу у вказані дні.

Після чого, отримавши у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб інформацію про наявність в ТУ ДСА надлишку в фонді оплати праці у звітному році,з якого їй може бути виплачена компенсація за роботу у вихідні, святкові та неробочі дні, використовуючи, як підставу, заздалегідь підроблені табелі обліку використання робочого часу, ОСОБА_6 , власноруч написала та подала керівнику апарату Іршавському районному суді Закарпатської області заяву про компенсацію їй роботи у вихідні, святкові та неробочі дні», при цьому, зазначила у ній дні відповідно до заздалегідь підроблених щомісячних табелів обліку використання робочого часу.

У подальшому, на підставі вказаних наказів, бухгалтерією ТУ ДСА нараховувалися та компенсувалися ОСОБА_6 , грошові кошти, за рахунок економії фонду оплати праці. У такий спосіб ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області, розташованого за адресою вулиця Шевченка, 23 в місті Іршава, Закарпатської області, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30 червня 2023 року незаконно склала шляхом виготовлення офіційний документ, а саме табель використання обліку робочого часу працівників апарату Іршавського районного суду за червень 2023 року, який містив інформацію, що не відповідає дійсності щодо відпрацювання нею 8 годин (позначення в табелі обліку використання робочого часу «Р») у вихідні дні 11 червня 2023 року, 18 червня 2023 року, 25 червня 2023 року які були підписані «Особою №1» та скеровані до ТУ ДСА.

Крім цього, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області, розташованого за адресою вулиця Шевченка, 23 в місті Іршава, Закарпатської області, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 31 липня 2023 року незаконно склала шляхом виготовлення офіційний документ, а саме табель використання обліку робочого часу працівників апарату Іршавського районного суду за липень 2023 року, який містив інформацію, що не відповідає дійсності щодо відпрацювання нею 8 годин (позначення в табелі обліку використання робочого часу «Р») у вихідні дні 02 липня 2023 року, 08 липня 2023 року, 15 липня 2023 року, 22 липня 2023 року, 29 липня 2023 року, які були підписані «Особою №1» та скеровані до ТУ ДСА.

07 грудня 2023 року, ОСОБА_6 , діючи з метою заволодіння неналежними їй коштами «Фонду додаткової заробітної плати» у вигляді «Оплата роботи в надурочний час і у святкові та неробочі дні, у розмірах, установленими чинним законодавством» за частину 2022 та 2023 років, на загальну суму 84 946,67 гривень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи, що особисто складені нею шляхом виготовлення офіційні документи, а саме табель використання обліку робочого часу працівників апарату Іршавського районного суду за червень 2023 року та за липень 2023 року, містять неправдиві відомості в частині дати та кількості відпрацьованих нею, як заступницею керівника апарату суду днів, зокрема у вихідні, святкові та неробочі дні протягом місяця, а також достовірно знаючи, що складені невстановленою досудовим розслідуванням особою, з числа працівників Іршавського районного суду Закарпатської області та підписані «Особа №1» офіційні документи - щомісячні табелі обліку використання робочого часу за вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року та за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2023 року, так само містять неправдиві відомості в частині дати та кількості відпрацьованих нею, як заступницею керівника апарату суду днів, зокрема у вихідні, святкові та неробочі дні протягом місяця, а відтак не можуть слугувати законною підставою для набуття нею права на чуже майно, а саме грошові кошти ТУ ДСА в Закарпатській області, фонду оплати праці у звітному році, отримавши у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб інформацію про наявність в ТУ ДСА надлишку в фонді оплати праці у звітному році, з якого може бути їй виплачена компенсація за роботу у вихідні, святкові та неробочі дні, використовуючи, як підставу, заздалегідь підроблені табелі обліку використання робочого часу, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою заволодіння неналежними їй коштами «Фонду додаткової заробітної плати» у вигляді «Оплата роботи в надурочний час і у святкові, та неробочі дні, у розмірах, установленими чинним законодавством» за частину 2022 та 2023 роки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, використовуючи своє службове становище, перебуваючи в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області, розташованого за адресою вулиця Шевченка, 23 в місті Іршава, Закарпатської області, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07 грудня 2023 року подала своєму безпосередньому начальнику «Особа №1), власноруч написану заяву про виплату їй компенсації за роботу у вихідні (святкові) дні та невикористаних відпусток», на підставі якої «Особою №1» видано наказ № 144/05-03 «Про компенсацію ОСОБА_6 роботи у вихідні (святкові) дні та невикористаних відпусток», у подвійному розмірі, що містять неправдиву інформацію щодо її роботи у вихідні, святкові та неробочі дні за 08.09.2022 року, 09.10.2022 року, 16.10.2022 року, 23.10.2022 року , 30.10.2022 року, 06.11.2022 року,13.11.2022 року, 27.11.2022 року, 04.12.2022 року, 11.12.2022 року, 17.12.2022 року, 25.12.2022 року, 01.01.2023 року, 08.01.2023 року, 14.01.2023 року, 22.01.2023 року, 28.01.2023 року, 05.02.2023 року, 11.02.2023 року, 12.02.2023 року, 18.02.2023 року, 19.02.2023 року, 26.02.2023 року, 05.03.2023 року, 12.03.2023 року, 19.03.2023 року,26.03.2023 року,02.04.2023 року, 09.04.2023 року, 22.04.2023 року, 29.04.2023 року, 06.05.2023 року, 13.05.2023 року, 11.06.2023 року,18.06.2023, 25.06.2023, 02.07.2023 року, 08.07.2023 року, 15.07.2023 року, 22.07.2023 року, 29.07.2023 року,03.09.2023 року, 10.09.2023 року, 17.09.2023 року, 24.09.2023 року, 01.10.2023 року, 08.10.2023 року, 15.10.2023 року, 22.10.2023 року, 29.10.2023 року , 05.11.2023 року, 12.11.2023 року, 19.11.2023 року, 26.11.2023 року , 03.12.2023 року, та який скеровано до ТУ ДСА, та на підставі якого бухгалтерією ТУ ДСА було нараховані та виплачені ОСОБА_6 кошти в сумі 84 946,67 гривень, які остання привласнила та обернула на свою користь.

Вказані вище дії підозрюваної ОСОБА_6 кваліфіковані за частиною 1 статті 366 КК України, складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та частиною 4 статті 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

31 липня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 1 статті 366 та частиною 4 статті 191 КК України КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: наказом Іршавського районного суду від 07 грудня 2023 року №282/05-03 про виплату компенсації за роботу вихідних днів та невикористані відпустки ОСОБА_6 , висновком експерта від 12 грудня 2024 року №СЕ-19/107-24/9981-ЕК, довідкою Держаудитслужби в Закарпатській області, протоколом огляду з`єднань оператора мобільного зв`язку, відповіддю з ДП «Інформаційні системи», протоколом допиту додаткового свідка ОСОБА_8 від 28 грудня 2024 року.

Обґрунтовуючи свої доводи слідчий зазначає, що відповідно до статті 176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Зокрема, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачена міра покарання у виді позбавлення волі до 8 років, а тому застосувати щодо неї запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є недоцільним та неефективним.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваної під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які б поручились за виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останньої запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 2-5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді заступника керівника апарату Іршавського районного суду має можливість впливати на підпорядкованих працівників, які зокрема є свідками у даному кримінальному провадженні.

Реальність такого впливу, на переконання сторони обвинувачення, підтверджується зокрема тим, що остання матиме можливість впливати на свідків, яким відомо про обставини скоєння кримінального правопорушення, однак через страх бути звільненим з займаних посад не можуть надати правдиві свідчення. Крім цього підозрювана може чинити перешкоди та створювати штучно проблеми в роботі працівникам Іршавського районного суду, як на тих що вже надали свідчення, так і на потенційних свідків-працівників суду, яким відомі обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_6 копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують її обвинувачення отримала 31 липня 2025 року о 08 годині 07 хвилин, що стверджується її особистим підписом та підписом захисника.

Ухвалою слідчого судді констатовано, що відповідно до копії повідомлення про підозру від 31 липня 2025 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною 4 статті 191 та частиною 1 статті 366 КК України. Натомість, у судовому засіданні місцевого суду встановлено, що ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , що також підтверджується інформаційною довідкою, долученою до матеріалів клопотання. За цих обставин, слідчий суддя вважає, що допущені, при складанні повідомлення про підозру, неточності щодо анкетних відомостей особи, якій повідомляється про підозру, ставлять під сумнів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень. Крім того, слідчий суддя вказує на відсутність ризиків визначених статтею 177 КПК України, на які покликається сторона обвинувачення. Також, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 раніше не судима, за місцем роботи характеризується позитивно і має стаж державної служби більше двадцяти років. ОСОБА_6 проживає з матір`ю, яка є особою пенсійного віку і перебуває на обліку за станом здоров`я, брат підозрюваної мобілізований та проходить військову службу в ЗСУ. ОСОБА_6 самостійно виховує та утримує трьох малолітніх дітей, одна з дочок важко хворіє більше п`яти років і потребує медичної допомоги, що підтверджується наданими письмовими доказами - консультативними висновками спеціалістів. Таким чином слідчий суддя вважав, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на незаконність та необґрунтованість рішення. В обґрунтування доводів зазначає, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами. Також прокурор вказує на доведеність ризиків, передбачених п. п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. На думку прокурора, інший запобіжний захід, окрім цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 та не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Просить скасувати ухвалу і постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб.

На апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_10 подала заперечення, у яких вказує на обґрунтованість та законність ухвали. Зазначає, що доводи апеляційної скарги є надуманими та спрямованими на безпідставне посилення процесуального примусу щодо ОСОБА_6 . Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядаються за відсутності учасників судового провадження, неявка яких, з огляду на положення ст. 405, 422 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи без участі осіб апеляційний суд бере до уваги, що: сторони судового провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; прокурор ОСОБА_9 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі. Також повідомив, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скеровано до Іршавського районного суду; ОСОБА_6 та її захисник - адвокат ОСОБА_10 також подали заяву про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Твердження апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, що під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 277 КПК України визначено зміст письмового повідомлення особи. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про те, що допущені при складенні повідомлення про підозру неточності щодо анкетних відомостей особи, якій повідомляється про підозру, ставлять під сумнів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 кримінальних правопорушень.

При цьому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вказуючи на порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 277 КПК України дав належну оцінку відомостям, які слідчий надав місцевому суду, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000026 від 26 березня 2025 року, у якому відсутні відомості щодо особи, якій повідомлено про підозру; заяви ОСОБА_6 від 07 грудня 2023 року, наказу Іршавського районного суду №282/05-03 від 07 грудня 2023 року, копії консультативних довідок, копії протоколу допиту свідка ОСОБА_8 та копії посадової інструкції заступника керівника апарату суду від 26 вересня 2023 року, копії постанови від 27 березня 2025 року щодо виділення матеріалів кримінального провадження, копії висновків експертів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/107-24/9981-ЕК від 12 грудня 2024 року та №СЕ-19/107-25/3376-ЕК від 20 березня 2025 року.

З вказаного слідує, що відповідно до копії повідомлення про підозру від 31 липня 2025 року, встановлено що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною 4 статті 191 та частиною 1 статті 366 КК України. Натомість, матеріалами судового провадження встановлено, що ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується інформаційною довідкою, долученою до матеріалів клопотання.

Враховуючи ці обставини, повідомлення про підозру ОСОБА_6 складено з порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 277 КПК України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги, що ОСОБА_6 за місцем роботи характеризується позитивно і має стаж державної служби більше двадцяти років. ОСОБА_6 проживає з матір`ю, яка є особою пенсійного віку і перебуває на обліку за станом здоров`я, брат підозрюваної мобілізований та проходить військову службу в ЗСУ. ОСОБА_6 самостійно виховує та утримує трьох малолітніх дітей, одна з дочок важко хворіє більше п`яти років і потребує медичної допомоги, що підтверджується наданими письмовими доказами - консультативними висновками спеціалістів.

Окрім цього, апеляційний суд вважає, що прокурором не підтверджені будь-які з передбачених ст. 177 КПК України ризики, а тому обґрунтованим вважає і висновок слідчого судді й у цій частині. Під час розгляду апеляційної скарги прокурор не посилався на наявність даних у підтвердження передбачених ст.177 КПК України ризиків.

Враховуючи ці обставини, висновки слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю, колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, у зв`язку з чим, визнаються апеляційним судом обґрунтованими й належним чином вмотивованими.

Доводи прокурора про те, що інший запобіжний захід, окрім цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 та не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні є безпідставними та такими, що спростовуються наведеним вище.

Будь-яких обставин, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, чи процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для її скасування, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги приписи ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що апеляційним судом не встановлено обставин та підстав, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді та слугували б підставами для її скасування, і на такі прокурор не посилався під час розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , відхилити.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 05 серпня 2025 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: