Справа № 577/5524/25
Провадження № 1-кп/577/485/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002021 від 17 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16.09.2025 року прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням, просить кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002021 від 17 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрити у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З клопотання вбачається, що в ніч з 16 на 17 листопада 2014 року, невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до гаражу, належного ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала вироби з металу та електроінструментів на заявлену суму 1000 грн. 17.11.2014 року у період часу з 09:35 год до 10:05 год слідчим СВ Конотопського МВ УМВС в Сумській області проведено огляд місця події гаражу за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду вилучено сліди рукавиць на відрізок липкої стрічки.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснила, що за адресою: АДРЕСА_1 , у її власності перебуває гараж, де вона зберігає своє майно. 17.11.2014 року близько 07:00 год. вона виявила, що з її гаражу скоєно крадіжку металевих виробів та інструменту, а саме: масляного обігрівача (марки не знає), трьох алюмінієвих бідонів (однин - 20 л, два по 40 л), 4 дерев`яні киї для гри в більярд, а також спортивну сумку. Збитки оцінила на 1 тис. гривень.

У ході досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення та встановлення місця знаходження викраденого майна, проведено ряд слідчих та інших процесуальних дій.

Зокрема, в якості свідків допитано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які повідомили, що про крадіжку з гаражного приміщення ОСОБА_4 , їм нічого не відомо, до цього вони не причетні. Хто може бути причетним до крадіжки вони не знають.

Згідно висновку судової трасологічної експертизи від 12.02.2015 року №28 слід матеріалу розміром 16х14 мм, виявлений на поверхні керосинової лампи і відкопійований на відрізок липкої стрічки, вилучений у ході огляду місця події 17.11.2014 року, придатний для визначення групової належності виробу, що його залишив. Вирішити питання про придатність даного сліду матеріалу для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту можливо за наявності самого виробу, яким він міг бути залишений. Слід матеріалу розміром 21х17 мм, виявлений на поверхні керосинової лампи і відкопійований на відрізок липкої стрічки, вилучений у ході огляду місця події 17.11.2014, непридатний для визначення групової належності та ідентифікації виробу, що його залишив. Слід матеріалу розміром 16х14 мм, залишений рукавичкою, виготовленої з трикотажу.

У провадженні призначалася судово-товарознавча експертиза. Відповідно до листа Сумського НДЕКЦ МВС України від 21.07.2025 №СЕ-19/119-25/11983-ТВ, неможливо провести судову експертизу і визначити вартість викраденого майна за відсутності детальних характеристик викраденого, якими потерпіла ОСОБА_4 не володіє.

Крім цього, з метою встановлення свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, а також встановлення особи, яка скоїла крадіжку майна з гаражу, належного ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у ході досудового розслідування оперативним працівникам Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надавалися доручення у порядку ст. 40 КПК України.

У ході виконання наданих доручень вжитими оперативними заходами встановити свідків, очевидців та особу причетну до вчинення кримінального правопорушення не надалося за можливе.

Станом на теперішній час проведено слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення винних осіб, а також можливих свідків скоєння кримінального правопорушення, однак за час проведення досудового розслідування особу правопорушника встановлено не було.

Прокурор також зазначає, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло на даний час більше 10 років. З урахуванням положень ст.49 КК України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного кримінального правопорушення становлять 10 років та на даний час вже закінчилися. Тому просить закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала, просить його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, в матеріалах, доданих до клопотання мається заява, в якій вона просить розглядати вказане клопотання прокурора без її участі, проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З даної підстави кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст.284 КПК України).

З матеріалів справи вбачається, що в ніч з 16 на 17 листопада 2014 року, невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до гаражу, належного ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала вироби з металу та електроінструментів на заявлену суму 1000 грн.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими діями не вдалось встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, підозра жодній особі вручена не була.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення даного кримінального правопорушення пройшло більше 10 років, а особу, що вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, тому суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України.

Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст.284 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0002021 від 17 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_1