Провадження № 1-кп/643/1028/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, на посаді головного сержанта 1 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2025 року приблизно о 17 годині 39 хвилин, більш точний час не встановлений, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, на посаді головного сержанта 1 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , побачив раніше не знайому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої на шиї висів золотий ланцюжок 585 проби, вагою 7 грамів, на якому висіла золота ладанка 585 проби, вагою 1,25 грамів. В цей час у ОСОБА_4 , повторно, виник злочинний умисел на відкрите заволодіння вказаним золотим ланцюжком та ладанкою, шляхом ривка.

Так, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та з раптово виниклим наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов впритул до потерпілої та шляхом ривку, відкрито, своєю правою рукою зірвав з шиї у ОСОБА_6 її золотий ланцюжок з ладанкою, вартістю згідно з висновком експерта 24750 гривень 00 копійок, спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи у вигляді синця та саден на шиї, які утворився від дії тупого твердого предмету, а саме легкі тілесні ушкодження.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 24750 гривень 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України визнав повністю та дав показання, які відповідають обставинам скоєння кримінального правопорушення, викладеним у обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся.

За таких обставин, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів.

Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вказаного злочину повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, одружений, військовослужбовець, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 186 у межах санкції зазначеної частини статті КК України.

Крім того, вироком від 16.05.2023 Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі. Кінець строку покарання згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 16.05.2023 р. припадає на 25.03.2026 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31.07.2024 ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі для проходження військової служби за контрактом.

Згідно ч. 3 ст. 81-1 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає такій особі покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 24750,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 22.07.2025 накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку ОСОБА_4 .

У відповідності до ст. 174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешт майна, накладений ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 22.07.2025.

Витрати на залучення експертів складають 3392 гривні 64 копійки та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370,373,374 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 16.05.2023 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ), на користь ОСОБА_6 , ) матеріальну шкоду у розмірі 24750,00 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 16.07.2025 року. Зарахувати обвинуваченому в строк покарання строк тримання під вартою з 16.07.2025.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 3392 гривні 64 копійки.

Речові докази : сумку з особистими речами, ланцюжок, картку банку, грошові кошти в сумі 4830 грн., мобільний телефон самсунг А 16, - повернути володільцю.

Апеляційна скарга на вирок подається до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1