Справа № 206/17/26
Провадження № 1-кс/206/100/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУПН в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000022 внесеного 11 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра звернувся слідчий СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУПН в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000022 внесеного 11 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 10.01.2026 до ЧЧ відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від екіпажу патрульної поліції "Легіон 351" про те, що за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, біля буд. 28 виявлено автомобіль марки "Chevrolet Aveo" чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем будучи позбавленим права керуванням судом, тим самим не виконуючи законного рішення суду (ЖЕО 411).

Крім того, 11.01.2026 у період часу з 02 год. 50 хв. по 03 год. 30 хв. слідчим СВ відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд ділянки місцевості, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, буд. 28, в ході якого у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено автомобіль марки «Chevrolet Aveo» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 .

Встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 16.10.2024 року автомобіль «Chevrolet Aveo» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-яких контактів з власником ОСОБА_5 не надав.

Вищевказаний автомобіль марки «Chevrolet Aveo» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 виявлений в ході огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, буд. 28, може мати доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки він є матеріальним об`єктом, який міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим автомобіль марки «Chevrolet Aveo» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 вилучено до штраф майданчику за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська 22, та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000022.

Вказаний вилучений автомобіль «Chevrolet Aveo» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 - є речовим доказом, оскільки є матеріальним об`єктом, який міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що тимчасово вилучений автомобіль «Chevrolet Aveo» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , може мати суттєве доказове значення у кримінальному провадженні № 0000022, для підтвердження або спростування факту вчинення кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 382 КК України, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту з метою позбавлення можливості володіти, користуватися будь-яким чином та використовувати вищевказане майно, виявлене та вилучене 11.01.2026 в ході огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, буд. 28.

Слідчій в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених в ньому обставин, просив його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Від власника майна ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, в якій він не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши письмові матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення та накладення арешту на майно з огляду на наступне.

Згідно з ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судом встановлено, що в провадженні ВП № 1 ДРУП № 2 перебуває кримінальне провадження № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

З документів долучених слідчим в обґрунтування клопотання вбачається, що 11 січня 2026 року, відповідно до протоколу огляду, було оглянуто та вилучено: автомобіль «Chevrolet Aveo» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 .

Відповідно до направлення на зберігання встановлено, що на території спеціального майданчика ГУНП в Дніпропетровській області тимчасово затриманий транспортний засіб «Chevrolet Aveo» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 22.

Згідно постанови слідчого ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання речових доказів та вирішення питання про їх збереження у кримінальному провадженні, вказаний автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000022, внесеного до ЄРДР від 11 січня 2026 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний у клопотанні автомобіль, який визнано речовим доказам, може бути доказом злочину у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження, як речового доказу, для встановлення обставин, які підлягають доказуванню згідно ст. 91 КПК України, забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, запобігання ризиками приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження або використання вказаних речей відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт на таке майно.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду клопотання, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131,132, 167,168 171-172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУПН в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим в ході проведення огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, буд. 28, а саме: автомобілем «Chevrolet Aveo» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1