Провадження № 1-кс/204/24/26
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Фаворит Авто Дніпро» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001159,-

встановив:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла скарга захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Фаворит Авто Дніпро» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001159. В обґрунтування скарги зазначено, що В провадженні СВ ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001159 від 04.10.2024 за ч. 3 ст. 190 КК України. Вказане кримінальне провадження було розпочато у зв?язку із тим, що протягом 2023-2024 років шляхом обману та зловживання довірою із володіння ТОВ «ТК «ФАД» фактично вибули ряд автомобілів, що наведені нижче: автомобіль марки HYUNDAI моделі SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 ; автомобіль марки HYUNDAI моделі SONATA, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 ; автомобіль марки HYUNDAI моделі SONATA, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN № НОМЕР_6 ; автомобіль марки HYUNDAI моделі SONATA, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN № НОМЕР_8 ; автомобіль марки HYUNDAI моделі SONATA, д.н.з. НОМЕР_9 , VIN № НОМЕР_10 ; автомобіль марки HUNDAY моделі SONATA, д.н.з. НОМЕР_11 , VIN № НОМЕР_12 ; автомобіль марки HUNDAY моделі SONATA, д.н.з. НОМЕР_13 , VIN № НОМЕР_14 ; автомобіль марки HUNDAY моделі SONATA, д.н.з. НОМЕР_15 , VIN № НОМЕР_16 ; автомобіль марки HUNDAY моделі SONATA LF, д.н.з. НОМЕР_17 , VIN № НОМЕР_18 ; автомобіль марки HYUNDAI моделі SONATA, д.н.з. НОМЕР_19 , VIN № НОМЕР_20 ; автомобіль марки HYUNDAI моделі SONATA, д.н.з. НОМЕР_21 , VIN № НОМЕР_22 ; автомобіль марки SKODA моделі OCTAVIA A8 AMBITION, д.н.з. НОМЕР_23 , VIN № НОМЕР_24 ; автомобіль марки HYUNDAI моделі SONATA, д.н.з. НОМЕР_25 , VIN № НОМЕР_26 ; автомобіль марки KIA моделі K5, д.н.з. НОМЕР_27 , VIN № НОМЕР_28 ; автомобіль марки HUNDAY моделі ELANTRA, д.н.з. НОМЕР_29 , VIN № НОМЕР_30 ; автомобіль марки KIA моделі FORTE, д.н.з. НОМЕР_31 ,VIN № НОМЕР_32 . Вказані автомобілі вибули із володіння ТОВ «ТК «ФАД» шляхом укладання фіктивних договорів купівлі-продажу транспортного засобу з розстрочкою платежу, підписані ніби-то зі сторони ТОВ «ТК «ФАД», а саме директором ОСОБА_5 , з третіми особами. Однак, директор ТОВ «ТК «ФАД» ОСОБА_5 жодних договорів не підписував та жодних рішень щодо відчуження вказаних вище транспортних засобів не приймав. Таким чином, після укладання вищевказаних договорів купівлі-продажу транспортного засобу з розстрочкою платежу від імені ТОВ «ТК «ФАД» з третіми особами, відбулася передача вищевказаних транспортних засобів невідомим особам, жодним чином не пов`язаних із ТОВ «ТК «ФАД», що в свою чергу призвело до позбавлення права користування ТОВ «ТК «ФАД» вказаними автомобілями та неможливістю отримувати прибуток від здачі цих автомобілів в оренду. В подальшому, як стало відомо, за вказані транспортні засоби водії сплачували щотижневу орендну плату, яка становила 100 доларів США в неділю. Так, допитані в рамках досудового розслідування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що вони особисто сплачували особі на ім?я ОСОБА_9 приблизно по 100 доларів США за кожен тиждень користування автомобілями: за користування автомобілем KIA FORTE д.н.з. НОМЕР_31 - сплачував ОСОБА_6 (протокол допиту від 26.11.2024), за користування автомобілем HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 - сплачував ОСОБА_10 (протокол допиту від 04.12.2024) та за користування автомобілем SKODA OCTAVIA A8 AMBITION, д.н.з. НОМЕР_23 - сплачував ОСОБА_8 (протокол допиту від 21.05.2025). Згідно висновку експерта ОСОБА_11 №СЕ-19/104-25/4585-ПЧ від 06.02.2025, підписи та рукоаписні записи, виконані від імені ОСОБА_5 на договорі купівлі - продажу транспортного засобу - автомобіля KIA FORTE д.н.з. НОМЕР_31 з розстрочкою платежу від 30.04.2021, а також на акті приймання - передачі транспортного засобу за вказаним договором від 30.04.2021 - виконані не ОСОБА_5 . Також ОСОБА_6 здійснив впізнання ОСОБА_12 , за фотокартками (протокол від 26.11.2024). Так, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вказані обставини, а саме отримання від водіїв грошових коштів за користування автомобілями, що зафіксовано у відповідних поясненнях від 23.04.2025, та повідомляє, що він відповідні грошові кошти отримував готівкою від водіїв, та їх обліковував, однак до ТОВ Транспортна компанія Фаворит Авто Дніпро їх не передавав, а зберігав у себе. Додатково допитаний директор ТОВ ТК ФАД ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_12 жодних грошових коштів за автомобілі йому не передавав, і таким чином останній привласнив грошові кошти у розмірі приблизно 152 000 доларів США (протокол допиту від 29.09.2025). Згодом, заявою від 26.11.2025 ОСОБА_5 повідомив органи поліції, що у діях ОСОБА_12 , які полягають у привласненні чи розтраті чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчинені у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України. Однак, під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження мною, як представником потерпілого, було виявлено, що відповідно до постанови слідчого ОСОБА_13 від 27.11.2025, слідчий дійшов висновку про необхідність у закритті кримінального провадження за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв?язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважаю, що вказана постанова є незаконною, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а кримінальне провадження підлягає подальшому розслідуванню. Згідно змісту оскаржуваної постанови, слідчий ОСОБА_13 дійшов висновку, що у подіях, викладених директором ТОВ ТК ФАД ОСОБА_5 , міститься цивільно-правовий аспект, і тому порушене у заяві про вчинення кримінального правопорушення питання слід вирішувати в рамках цивільного провадження. Крім того, слідчий ОСОБА_13 приходить до висновку, що оскільки транспортні засоби, що зазначені у заяві ОСОБА_5 , знаходяться у власності ТОВ ТК ФАД - факт заволодіння вказаними транспортними засобами та нанесенян матеріальної шкоди потерпілому виключається. Однак зауважую, що саме завдяки діям ОСОБА_12 , які були ним вчинені в умовах зловживання довірою керівництва ТОВ ТК ФАД, транспортні засоби вийшли з під господарського відання потерпілого, тобто були передані в користування фізичним особам без відповідного погодження ТОВ ТК ФАД, як власника. Факт реєстрації права власності на автомобілі за ТОВ ТК ФАД не виключає наявність в діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення за ч.4 ст. 190 КК України, оскільки незалежно від того вибули об?єкти рухомого майна із власності потерпілого чи ні - фактично ОСОБА_12 сприяв тому, що автомобілі не перебували в господарському віданні ТОВ ТК ФАД, що підтверджується в тому числі і висновком почеркознавчої експертизи, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, та яка підтверджує відсутність волевиявлення ОСОБА_5 на передачу автомобілів в оренду. Втім, саме з метою проведення оцінки завданої матеріальної шкоди потерпілому органом досудового розслідування було ініційовано проведення відповідної судово-економічної експертизи. Так, відповідно до клопотання від 15.09.2025 № 15/09-1 судового експерта ОСОБА_14 , остання акцентує увагу слідчого ОСОБА_13 на необхідності надання додаткових матеріалів для можливості проведення ініційованої судово-економічної експертизи. На виконання вищевказаного клопотання експерта, ТОВ ТК ФАД надало органу досудового розслідування відповідні запитувані матеріали. Однак, під час ознайомлення мною із матеріалами кримнального провадження 29.12.2025, мною виявлено, що постанова слідчого про призначення судово-економічної експертизи в матеріалах кримінального провадження відсутня, супровідний лист на адресу судового експерта ОСОБА_14 щодо проведення експертизи відсутній, висновок експерта також відсутній. Тобто, органом досудового розслідування було ініційовано відповідну судово-економічну експертизу, однак з невідомих причин слідчий ОСОБА_13 вирішив не чекати її проведення судовим експертом та дійшов передчасного висновку про відсутність матеріальної шкоди, спричиненої ТОВ ТК ФАД з боку ОСОБА_12 . Крім того, слідчим ОСОБА_13 було проігноровано обставини, викладені у заяві потерпілого від 26.11.2025 про вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення, перебаченого ч.4 ст. 191 КК України. Вказану заяву було подано ДО винесення оскаржуваної постанови від 27.11.2025. З моменту повторного допиту ОСОБА_5 від 29.09.2025, слідчий ОСОБА_13 вже був обізнаний про вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, однак жодних дій, направлених на внесення відомостей до ЄРДР про цей факт не вчинив, рапорт керівнику органу досудового розслідування про виявлення кримінального правопорушення не подав, внаслідок чого досудове розслідування за кримінальним правопорушенням за ч.4 ст. 191 КК України розпочато не було. Внесення відомостей до ЄРДР за ч.4 ст. 191 КК України не було вчинено і навіть після подання ОСОБА_5 відповідної заяви 26.11.2025, що стало підставою для звернення до слідчого судді щодо оскарження бездіяльності органу досудового розслідування і, як наслідок, постановлення ухвали від 03.12.2025 про зобов?язання внести відповідні відомості до ЄРДР. Окремо слід зазначити, що органом досудового розслідування не було проведено та не вчинено низки дій, направлених на ефективне розслідування кримінального провадження. Так, орган досудового розслідування не здійснив допит ОСОБА_12 , не здійснив розшук транспортних засобів потерпілого та не встановив коло осіб - водіїв, які користувалися автомобілями, не з?ясував на якій підставі ці водії користуються автомобілями та, за потреби, не ініціював призначення та проведення відповідних судових експертиз. 09.04.2025 року за місцем роботи та проживання ОСОБА_12 органом досудового розслідування було проведено санкціоновані обшуки, в ході проведення яких було вилучено речі та документи ОСОБА_12 , зокрема в яких останній здійснював облік транспортних засобів та коштів, в тому числі і щодо автомобілів потерпілого. Вилученим речам було надано статус речових доказів та накладено арешт. Однак, навіть після вилучення вказаних речей та документів, орган досудового розслідування не вчинив жодних дій щодо цих документів, не призначив жодної судової експертизи. 15.04.2025 до Західної окружної прокуратури міста Дніпра було подано скаргу на порушення розумних строків досудового розслідування. Листом від 21.04.2025 № 51-2107ВИХ-2551-117-238-25 мені було повідомлено, що процесуальному керівнику , який здійснює процесуальне керівництво, в порядку ст. 308 КПК України надано вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій, спрямованих на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. На виконання зазначених вказівок, прокурором у кримінальному провадженні було надано вказівки слідчому. Однак, навіть після цього, орган досудового розслідування не вчинив, як вже зазначалось, жодних дій щодо встановлення сіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а напроти - незаконно дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_13 від 27.11.2025 не містить відомостей про те, в якому діянні яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки її мотивувальна частина містить лише загальні та абстрактні фрази, без будь-яких висновків про те чи були порушені права потерпілого за зазначених ним обставин . На підставі викладеного просить суд, скасувати постанову від 27.11.2025 слідчого СВ ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження № 0001159 від 04.10.2024 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та продовжити досудове розслідування кримінального провадження № 0001159 від 04.10.2024 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував, щодо скарги про скасування постанови слідчого СВ ВП №3 ДРУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 27.11.2025 року про закриття кримінального провадження №0001159 від 04.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, вказував на те, що вказана постанова обґрунтована та мотивована та скасуванню не підлягає.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вислухавши заявника, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому, кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, слідчим СВ ВП №3 ДРУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001159 від 04.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Як встановлено в судовому, в матеріалах кримінального провадження №0001159 від 04.10.2024 року наявна постанова слідчого СВ ВП №3 ДРУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 27.11.2025 року про закриття кримінального провадження №0001159 від 04.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Згідно вказаної постанови слідчого, вказане кримінальне провадження №0001159 - закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Як встановлено, приймаючи вказані рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчим не були дотримані вимоги викладених положень КПК України, щодо всебічного, повного, об`єктивного і неупередженого дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, не проведені необхідні слідчі дії.

Слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 27.11.2025 року належним чином не мотивована, не містить аналізу матеріалів досудового розслідування, не здійснено заходів для встановлення обставин справи, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована, а досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001159 від 04.10.2024 року відновлене.

Керуючись ст.ст.40, 110, 303-307, 309, 376 КПК України,-

постановив:

Скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Фаворит Авто Дніпро» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001159 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 від 27.11.2025 року про закриття кримінального провадження №0001159 від 04.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1