Справа № 642/7631/25
Провадження № 1-кс/642/1774/25
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно, в режимі відеоконференції в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001397 від 26.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001397 від 26.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про арешт майна, в якому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно 29.11.2025 у період часу з 22 години 50 хвилин по 03 годину 11 хвилину 30.11.2025, під час проведення невідкладного обшуку кімнати (номеру готелю) № 317 готелю «Atlantic Garden Resort Hotel», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24 А, а саме на: - коробку з-під мобільного телефону «Iphone 17 ProMax», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , ваучер з-під сім-карти № НОМЕР_3 та сім-карта № НОМЕР_4 , мобільний телефон «Iphone», які упаковані в сейф-пакет № PSP 1243914; - грошові кошти, а саме 1000 (одна тисяча) купюр номіналом 100 (сто) доларів США, в загальній кількості 100000 (сто тисяч) доларів США, які упаковані в сейф-пакет № NPU 5294160; - ноутбук «Apple», упакований в сейф-пакет № BYM 4000982; - навушники та чохол «Apple», упаковані в сейф-пакет № RAC 2280489; - невстановлений пристрій з надписом «Trezor», з чохлом, вкладишем з надписами та кабелем, упаковані в сейф-пакет № PSP 1243913; - паспорти для виїзду за кордон №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт «Romania» № НОМЕР_7 , посвідку переселенця, студентський квиток на ім`я ОСОБА_7 , банківські картки (дві) «Monobank» №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , банківську картку «РайффайзенБанк» № НОМЕР_10 , картхолдер (чохол для карт), ключ, мотузку із вставками із металу жовтого кольору, хрестик із металу жовтого кольору, сумку «GUCCI», упаковані в сейф-пакет № PSP 3111546; - штани «Climber» бежевого кольору, футболку «Made in Italy» коричневого кольору, чорну кофту «Burberry», упаковані в картонну коробку; - чорну дорожню сумку із логотипом «Nike» із парою капців «Burberry», коричневі туфлі (лофери) «Mollton», кросівки «Adidas», упаковані в картонну коробку; - чорну кофту «The North Face», синю кофту «Joop!», коричневу кофта «Polo Ralph Lauren», сіру кофту «Burberry», чорні шорти «Jordan», п`ять футболок «Climber В.С.» бежевого, коричневого, білого, зеленого та темно-синього кольорів, чорну куртку «Antony Morato», чорну кепку «Polo Ralph Lauren», упаковані в картонну коробку; - дитячий плед синього кольору, упакований в паперовий конверт; - троє трусів чорного, синього, зеленого кольорів та три пари шкарпеток білого, жовтого та сірого кольорів, упаковані в картонну коробку; - тример «Philips» із насадками, чохлом та кабелем, упаковані в паперовий конверт; - сумку «GUCCI», чорну сумку «STR8» та чотири флакони із рідиною (парфуми) «Tom Ford», «Zegna», «Parhums de Marly», «Montale», яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та/або користування, оскільки вказані речі та предмети матимуть суттєве значення у кримінальному провадженні як речові докази та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна. Місцем зберігання арештованого майна відповідно до порядку, визначеного Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технології переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», після проведення відповідних судових експертиз, вилучених предметів визначити -камеру схову речових доказів ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, 1, грошових коштів банківську установу,

В обґрунтування зазначила, що в провадженні слідчого відділення ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001397 від 26.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2025 до ВП №2 ХРУП №3 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що його син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не виходить на зв?язок з 20:00 25.11.2025, останнє відоме місце перебування АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування кримінального провадження, 26.11.2025 здійснено допит в якості потерпілого громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в своїх показах повідомив наступне: так, його син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 2022 року мешкав у м. Відень, Австрія разом з дівчиною ОСОБА_10 , 1992 року народження. Однак, 25.11.2025 після телефонної розмови з батьками о 18:45 (по Відню) перестав виходити на зв`язок, а від співмешканки ОСОБА_10 (1992 р.н.) стало відомо, що додому він не повернувся, місце перебування його не відоме.

Відповідно до отриманих матеріалів під час виконання доручення слідчого, направленого в порядку ст. 40 КПК України, співробітниками СКП ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, встановлено, що громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 2022 року мешкав у м. Відень, Республіка Австрія Австрія, за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_9 користувався номером мобільного телефону оператора українського зв`язку НОМЕР_11 , для власного пересування використовував транспортний засіб Mercedes-Benz S-Class, 2020 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_12 , VIN-код: НОМЕР_13 .

Так, згідно отриманої інформації від Департаменту карного розшуку Національної поліції України, про те, що у ніч з 25.11.2025 на 26.11.2025 виявлено згорілий легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz» біля трамвайної естакади Gewerbepark Stadlau/Marlen-Haushofer-Weg y районі Donaustadt у місті Відень, Республіки Австрія, на задньому сидінні якого знаходився згорілий труп, ймовірно ОСОБА_9

28.11.2025 каналами системи обміну оперативними даними між правоохоронними органами SIENA (Secure Information Exchange Network Application), що використовується правоохоронними органами держав-членів Європейського Союзу та України до Міністерства внутрішніх справ України надійшли відомості від компетентного органу Республіки Австрія про встановлення осіб, які можуть бути причетними до вбивства ОСОБА_9 , а саме, громадяни України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженець України, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (уродженець України, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), які згідно з інформацією компетентного органу Республіки Австрія перетнули кордон України та у ніч з 26.11.2025 на 27.11.2025, перебували у готелі у місті Чернівці.

Крім цього, як зазначається в інформації компетентного органу Республіки Австрія перед вбивством ОСОБА_9 . ОСОБА_7 та ОСОБА_11 викрали з криптогаманця ОСОБА_9 50000 євро.

Так, 29.11.2025 о 21 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_4 , у порядку ст.ст. 206,208,581,582 КПК у зв?язку з перебуванням у міжнародному розшуку за ініціативи компетентних органів Австрії для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого параграфом 75, 5, 99,125,126,144,145 КК Австрії, затримано ОСОБА_5 ( ОСОБА_12 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянин України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Підставою для затримання ОСОБА_5 ( ОСОБА_12 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , є повідомлення відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Одеській області N? від 29.11.2025року, відповідно до змісту якого, ОСОБА_13 на підставі червоного оповіщення А-17653/11-2025 від 27.11.2025 року, розшукується компетентними органами Австрії з метою арешту та подальшої екстрадиції для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого параграфом 75, 99,125,126,144,145 КК Австрії.

Так, на підставі вищевикладеного, 29.11.2025 у період часу з 22 години 50 хвилин по 03 годину 11 хвилину 30.11.2025, було проведено невідкладний обшук кімнати (номеру готелю) № 317 готелю «Atlantic Garden Resort Hotel», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24 А, за участю представника співробітника (менеджера) вказаного готелю ОСОБА_14 , було виявлено та вилучено:- коробка з-під мобільного телефону «Iphone 17 ProMax», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , ваучер з-під сім-карти № НОМЕР_3 та сім-карта № НОМЕР_4 , мобільний телефон «Iphone», які упаковані в сейф-пакет № PSP 1243914; - грошові кошти, а саме 1000 (одна тисяча) купюр номіналом 100 (сто) доларів США, в загальній кількості 100000 (сто тисяч) доларів США, які упаковані в сейф-пакет № NPU 5294160; - ноутбук «Apple», упакований в сейф-пакет № BYM 4000982;- навушники та чохол «Apple», упаковані в сейф-пакет № RAC 2280489; - невстановлений пристрій з надписом «Trezor», з чохлом, вкладишем з надписами та кабелем, упаковані в сейф-пакет № PSP 1243913; - паспорти для виїзду за кордон №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт «Romania» № НОМЕР_7 , посвідка переселенця, студентський квиток на ім`я ОСОБА_7 , банківські картки (дві) «Monobank» №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , банківська картка «РайффайзенБанк» № НОМЕР_10 , картхолдер (чохол для карт), ключ, мотузка із вставками із металу жовтого кольору, хрестик із металу жовтого кольору, сумка «GUCCI», упаковані в сейф-пакет № PSP 3111546; - штани «Climber» бежевого кольору, футболка «Made in Italy» коричневого кольору, чорна кофта «Burberry», упаковані в картонну коробку; -чорна дорожня сумка із логотипом «Nike» із парою капців «Burberry», коричневі туфлі (лофери) «Mollton», кросівки «Adidas», упаковані в картонну коробку; - чорна кофта «The North Face», синя кофта «Joop!», коричнева кофта «Polo Ralph Lauren», сіра кофта «Burberry», чорні шорти «Jordan», п`ять футболок «Climber В.С.» бежевого, коричневого, білого, зеленого та темно-синього кольорів, чорна куртка «Antony Morato», чорна кепка «Polo Ralph Lauren», упаковані в картонну коробку; - дитячий плед синього кольору, упакований в паперовий конверт; - троє трусів чорно, синього, зеленого кольорів та три пари шкарпеток білого, жовтого та сірого кольорів, упаковані в картонну коробку; - тример «Philips» із насадками, чохлом та кабелем, упаковані в паперовий конверт; - сумка «GUCCI», чорна сумка «STR8» та чотири флакони із рідиною (парфуми) «Tom Ford», «Zegna», «Parhums de Marly», «Montale», упаковані в сейф-пакет № 4450080.

Вищезазначені предмети, вилучені в ході проведення невідкладного обшуку кімнати (номеру готелю) № 317 готелю «Atlantic Garden Resort Hotel», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24 А, є предметами вчинення вказаного злочину і містять у собі сліди кримінального правопорушення. Є підстави вважати, що вказані предмети належать користувачу (постоялецю) готельного номеру - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.11.2025 постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській капітана поліції ОСОБА_4 , вилучене в ході обшуку кімнати (номеру готелю) № 317 готелю «Atlantic Garden Resort Hotel», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24 А, визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

У зв`язку з необхідністю проведення детального огляду вилучених речових доказів, а саме: ноутбука «Apple», навушників та чохла «Apple», невстановленого пристрою з надписом «Trezor», з чохлом, вкладишем з надписами та кабелем, виникла потреба у накладенні арешту, оскільки ОСОБА_5 , використовував вказаний мобільний телефон, як знаряддя вчиненням кримінального правопорушення, а також, як засіб для полегшення скоєння злочину, а саме вчинення його конспіративно, а здобути додаткові докази вчинюваного ними злочинів без зняття інформації з електронних інформаційних систем з зазначених мобільних телефонів неможливо, так як зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Необхідність накладення арешту на одяг, речі особистого застосування, обумовлена тим, що зазначені об`єкти можуть містити біологічні сліди (епітелій, піт, кров, слину чи інші слідові кількості), потожирові нашарування, ДНК-профілі або інші мікрочастинки, що дають можливість встановити, для цього необхідно призначити ряд судових експертиз судово-біологічні, молекулярно-генетичні та трасологічні експертизи.

Так, необхідність у накладенні арешту на грошові кошти, а також на банківські картки (дві) «Monobank» №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , банківська картка «РайффайзенБанк» № НОМЕР_14 , обумовлена тим, що вилучені грошові кошти, а також кошти, які зберігаються на вказаних банківських рахунках, можуть походити від вчинення кримінального правопорушення, бути об`єктом кримінально протиправних дій або містити відомості, що мають доказове значення у кримінальному провадженні відповідно до ст. 98 КПК України.. Наявні дані свідчать, що зазначені кошти могли бути отримані внаслідок протиправної, злочинної діяльності затриманого, а тому підлягають збереженню як можливі речові докази. Наявні відомості, що ОСОБА_5 тривалий час офіційно не був працевлаштований, тому орган досудового розслідування ставить під сумнів факт отримання грошових коштів законним шляхом.

Крім того, необхідність у накладенні арешту на паспорт(и) для виїзду за кордон №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , видані на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт «Romania» № НОМЕР_7 , посвідку переселенця, а також студентський квиток на ім`я ОСОБА_13 , обумовлена тим, що зазначені документи належать, попередньо затриманій особи - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отже, у зв`язку з чим виникла необхідність достовірного встановлення особи затриманого, тож вказані документи мають значення для кримінального провадження та можуть підтверджувати його особу, громадянство, статус проживання, місце навчання затриманого ОСОБА_5 , а також містити відомості, що мають доказове значення у провадженні відповідно до ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби, в ході досудового розслідування під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, встановлено, що ОСОБА_5 , можливо причетний до вчинення кримінального правопорушення і використовує свій мобільний телефон, як засіб для полегшення скоєння злочину, а здобути додаткові докази вчинюваного ними злочинів без зняття інформації з електронних інформаційних систем з зазначених мобільних телефонів неможливо, так як зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, підтвердили доводи, викладені у клопотанні на його обгрунтування, просили його задовольнити у повному обсязі.

Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що вилучене під час проведення невідкладного обшуку майно не містить слідів чи інших відомостей, які можуть бути використані як докази факту або обставин, що підлягають встановленню у межах кримінального провадження, оскільки встановлені компетентними органами Австрійської Республіки факти не підтверджують причетність зазначених речей до відповідних подій. З приводу виявлених та вилучених готівкових коштів також зазначив, що за встановленими фактами подій, які відбулись у Австрії, фігурують саме криптокошти, тобто електронні віртуальні кошти, які еквівалентні та відносяться саме до валюти Євро, у кількості 50 000 цілих одиниць. Виявлені та вилучені кошти у приміщенні номеру №317 готелю, згідно клопотання та протоколу обшуку, мають валютне значення як Долари США, та у кількості значно більшій ніж було зазначено компетентними органами Австрії. У сторони захисту наявні відомості щодо походження даних коштів, а саме Дублікат що має юридичну силу оригіналу Договору позики готівкових коштів посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу під номером 2534, укладеного 10.07.2025 у м. Чернівці, між ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , де ОСОБА_15 запозичив своєму синові готівкові кошти в розмірі 200 000 доларів США, що було еквівалентно 8 368 000,00 гривень станом на 10 липня 2025 року. Виявлені та вилучені готівкові кошти не мають підтвердження по відношенню до зазначених у клопотанні подій в Австрії, бо походження та належність коштів підтверджена стороною захисту, а факт перевезення через державний кордон зазначених коштів органам досудового розслідування не відомо та не підтверджено. Крім того, зазначене у клопотання майно ОСОБА_5 не може використовуються як доказ у кримінальному провадженні, не є знаряддям вчинення причетними особами кримінального правопорушення, не мається підтвердження перевезення через державний кордон України, а наслідки не накладення на них арешту ніяк не вплинуть на доведення вини підозрюваного (-их) під час судового розгляду, та виключає настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, вважає, що клопотання прокурора про арешт майна, вилученого під час невідкладного обшуку 30.11.2025 є не обгрунтованим, безпідставним, а тому не підлягає задоволенню, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у провадженні слідчого відділення ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001397 від 26.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

29.11.2025 у період часу з 22 години 50 хвилин по 03 годину 11 хвилину 30.11.2025, було проведено невідкладний обшук кімнати (номеру готелю) № 317 готелю «Atlantic Garden Resort Hotel», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24 А, виявлено та вилучено майно на накладенні арешту на яке в своєму клопотанні наполягає прокурор.

30.11.2025 постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській ОСОБА_4 , вилучене в ході обшуку кімнати (номеру готелю) № 317 готелю «Atlantic Garden Resort Hotel», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24 А, зазначене майно визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Звернення прокурора з клопотанням про арешт на вказане тимчасово вилучене майно зумовлено необхідністю збереження речових доказів, оскільки вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Так, згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

При цьому, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській ОСОБА_4 від 30.11.2025 зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, арешт майна з огляду на положення, передбачені п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Водночас, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Так, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, враховуючи приписи процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріалами клопотання обґрунтовано та встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, вилученого під час проведення невідкладного обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, що залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з огляду на те, що у випадку його незастосування це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального правопорушення станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 30.11.2025, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001397 від 26.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 29.11.2025 у період часу з 22 години 50 хвилин по 03 годину 11 хвилину 30.11.2025, під час проведення невідкладного обшуку кімнати (номеру готелю) № 317 готелю «Atlantic Garden Resort Hotel», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24 А, а саме на:

- коробку з-під мобільного телефону «Iphone 17 ProMax», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , ваучер з-під сім-карти № НОМЕР_3 та сім-карта № НОМЕР_4 , мобільний телефон «Iphone», які упаковані в сейф-пакет № PSP 1243914;

- грошові кошти, а саме 1000 (одна тисяча) купюр номіналом 100 (сто) доларів США, в загальній кількості 100000 (сто тисяч) доларів США, які упаковані в сейф-пакет № NPU 5294160;

- ноутбук «Apple», упакований в сейф-пакет № BYM 4000982;

- навушники та чохол «Apple», упаковані в сейф-пакет № RAC 2280489;

- невстановлений пристрій з надписом «Trezor», з чохлом, вкладишем з надписами та кабелем, упаковані в сейф-пакет № PSP 1243913;

- паспорти для виїзду за кордон №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт «Romania» № НОМЕР_7 , посвідку переселенця, студентський квиток на ім`я ОСОБА_7 , банківські картки (дві) «Monobank» №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , банківську картку «РайффайзенБанк» № НОМЕР_10 , картхолдер (чохол для карт), ключ, мотузку із вставками із металу жовтого кольору, хрестик із металу жовтого кольору, сумку «GUCCI», упаковані в сейф-пакет № PSP 3111546;

- штани «Climber» бежевого кольору, футболку «Made in Italy» коричневого кольору, чорну кофту «Burberry», упаковані в картонну коробку;

- чорну дорожню сумку із логотипом «Nike» із парою капців «Burberry», коричневі туфлі (лофери) «Mollton», кросівки «Adidas», упаковані в картонну коробку;

- чорну кофту «The North Face», синю кофту «Joop!», коричневу кофта «Polo Ralph Lauren», сіру кофту «Burberry», чорні шорти «Jordan», п`ять футболок «Climber В.С.» бежевого, коричневого, білого, зеленого та темно-синього кольорів, чорну куртку «Antony Morato», чорну кепку «Polo Ralph Lauren», упаковані в картонну коробку;

- дитячий плед синього кольору, упакований в паперовий конверт;

- троє трусів чорного, синього, зеленого кольорів та три пари шкарпеток білого, жовтого та сірого кольорів, упаковані в картонну коробку;

- тример «Philips» із насадками, чохлом та кабелем, упаковані в паперовий конверт;

- сумку «GUCCI», чорну сумку «STR8» та чотири флакони із рідиною (парфуми) «Tom Ford», «Zegna», «Parhums de Marly», «Montale», яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та/або користування, оскільки вказані речі та предмети матимуть суттєве значення у кримінальному провадженні як речові докази та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна.

Місцем зберігання арештованого майна відповідно до порядку, визначеного Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технології переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», після проведення відповідних судових експертиз, вилучених предметів визначити -камеру схову речових доказів ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, 1, грошових коштів банківську установу,

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду доручити прокурору Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1