Провадження № 1-кс/359/1962/2025
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

22 вересня 2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль з технічною аудіо та відео фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0001466, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2025 року , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, військовослужбовцю, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2025 року слідчий у кримінальному провадженні - відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області підполковник поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з керівником Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 посилаючись на те, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001466 від 26 липня 2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, 25 липня 2025 року приблизно 23 год. 45 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні кафе «Хуторок», що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вороньків, вул. Миру, 28а, де зустрів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З невстановлених причин, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення вбивства ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з табельної вогнепальної зброї ПМ НОМЕР_1 , яка була при ньому, здійснив один постріл в голову ОСОБА_8 , від якого останній помер на місці. Згідно лікарського свідоцтво про смерть № 380 від 26 липня 2025 року, причиною смерті ОСОБА_8 стало: зруйнування головного мозку, вогнепальне наскрізне кульове поранення голови, ушкодження внаслідок пострілу з ручної вогнепальної зброї.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні вбивства, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

26 липня 2025 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, 26 липня 2025 року слідчим за наявності достатніх доказів повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28 липня 2025 року Бориспільським міськрайонним судом ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяці, тобто до 23 вересня 2025 року.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію ризиків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , закінчується 23.09.2025 року, але досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із складності кримінального провадження, що пояснюється необхідністю проведення процесуальних дій, які потребують додаткового часу, а саме:

- завершити проведення судової молекулярної генетичної експертизи по вилученому одягу у ОСОБА_4 та отримати її висновок;

- завершити проведення судової молекулярної генетичної експертизи по вилученому букальному епітелію у ОСОБА_4 та отримати її висновок;

- завершити проведення судової молекулярної генетичної експертизи по вилученій у ОСОБА_4 зброї (пістолету «ПМ» НОМЕР_1 ) та отримати її висновок;

- по завершенню проведення судової молекулярної генетичної експертизи, призначити у кримінальному провадженні судову балістичну експертизу по вилученому пістолету «ПМ» НОМЕР_1 та гільзі та отримати її висновок;

- проаналізувати висновок службового розслідування який надійшов з ВЧ НОМЕР_2 10 вересня 2025 року, щодо причин та умов, що призвели до самовільного залишення місця служби ОСОБА_4 ;

- допитати в якості свідків осіб військової частини вказаних у висновку службового розслідування, які перебувають в різних місцях несення служби, щодо встановлення факту самовільного залишення військової частини військовослужбовцем ОСОБА_4 ;

- за результатами висновку службового розслідування та допитів свідків, вирішити питання про повідомлення підозри по кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 408 КК України;

- за результатами судової експертизи вирішити питання, щодо кваліфікацій дій підозрюваного за ч. 1 ст. 309 КК України;

- проаналізувати висновок службового розслідування який надійшов з військової частини НОМЕР_2 10 вересня 2025 року, щодо причин та умов, що призвели до незаконного зберігання зброї та боєприпасів військовослужбовцем ОСОБА_4 ;

- допитати в якості свідків осіб військової частини вказаних у висновку службового розслідування, які перебувають в різних місцях несення служби, щодо встановлення факту отримання, чи незаконного зберігання зброї та боєприпасів військовослужбовцем ОСОБА_4 ;

- за результатами висновку службового розслідування та допитів свідків, вирішити питання про повідомлення підозри по кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України;

- з урахуванням проведених слідчих дій та отримання всіх висновків експертних досліджень, повідомити ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень з остаточною кваліфікацією;

- виконати інші слідчі дії, необхідність у проведенні яких виникне в ході досудового розслідування;

- відкрити матеріали кримінального провадження сторонам та ознайомити сторони з матеріалами досудового розслідування;

- розглянути можливі клопотання сторін у кримінальному провадженні;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи вище викладене, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , тому останньому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

У судовому засіданні прокурор Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 просив суд задовольнити клопотання у повному обсязі та продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання щодо продовження запобіжного заходу.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 25 липня 2025 року приблизно 23 год. 45 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні кафе «Хуторок», що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вороньків, вул. Миру, 28а, де зустрів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З невстановлених причин, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення вбивства ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з табельної вогнепальної зброї ПМ НОМЕР_1 , яка була при ньому, здійснив один постріл в голову ОСОБА_8 , від якого останній помер на місці. Згідно лікарського свідоцтво про смерть № 380 від 26 липня 2025 року, причиною смерті ОСОБА_8 стало: зруйнування головного мозку, вогнепальне наскрізне кульове поранення голови, ушкодження внаслідок пострілу з ручної вогнепальної зброї.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні вбивства, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.ст.177, 178 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України,тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що 26 липня 2025 року відділенням розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внесено відомості до ЄРДР № 0001466 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28 липня 2025 року слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 23 вересня 2025 року.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, яка може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 спливає 23 вересня 2025 року, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного не зменшились та продовжують існувати, а закінчити досудове розслідування не видається за можливе у зв`язку із складністю кримінального провадження, що пояснюється необхідністю проведення процесуальних дій, які потребують додаткового часу.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, є цілком ймовірно, що підозрюваний може вчинити спроби переховування від слідства та суду з метою ухилитися від передбаченої законом відповідальності, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження продовжує існувати.

Наразі продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню. В обґрунтування вказаного ризику слід зазначити те, що підозрюваний особисто знайомий зі свідками та потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні, оскільки всі вони проживають в с. Вороньків Бориспільського району Київської області, а тому останній може здійснити на них як психологічний так і фізичний вплив, щоб останні змінили покази, тому є достатньо підстав вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на вказаних вище свідків.

Виходячи з вище викладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст.184 КПК України, суд вважає за доведене,що під час досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.

Тому, враховуючи, що запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, цей інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства, суду та незаконний вплив на свідків, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

Разом з цим, враховуючи, встановлені вищенаведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_4 та те, що вказаним кримінальним правопорушенням спричинено смерть потерпілого, у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає не визначати розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 год. 00 хв. 26 жовтня 2025 року.

Утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 25 вересня 2025 року.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом Слідчий суддя ОСОБА_1