Провадження № 1-кп/127/382/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000175 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засудженого:

24.03.2005 року вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки; 24.03.2005 року вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі;

19.12.2013 року вироком ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

12.02.2014 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі, звільненого 12.02.2016 року умовно-достроково з не відбутим строком дев`ять місяців п`ять днів позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, у денну пору доби та в людному місці, а саме на вулиці біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_2 , помітив ОСОБА_6 , який працює охоронником у вказаному магазині. В цей час, у ОСОБА_7 виник протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Так, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, прагнучи явно показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, де постійно рухаються перехожі, та діє на очах значної кількості сторонніх осіб, користуючись малозначним приводом, використовуючи спеціально пристосований предмет для нанесення тілесних ушкоджень - перцевий балончик сльозогінної та дратівливої дії, бризнув сльозогінним газом в обличчя ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_8 , самоствердившись за рахунок своїх хуліганських дій, зник з місця події у невідомому напрямку.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви І-ІІ ступеня обох очей. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 14.03.2025 року, вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 належать до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав частково, надав суду наступні показання. Того дня він з друзями зайшов у магазин. Там він помітив ОСОБА_6 , який на нього дивився. Він запитав потерпілого, чого той на нього дивиться, на що ОСОБА_6 почав нецензурно його ображати. Він вийшов з магазину та пішов звідти. Через 30-40 хвилин він знову проходив повз цей же магазин, де надворі був ОСОБА_6 . Оскільки в магазині ОСОБА_6 сказав йому, що він одягне куртку і уб`є його, то він злякався за своє життя, і коли потерпілий пішов за ним, він розвернувся і розпилив газовий балончик в обличчя ОСОБА_6 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав суду наступні показання. Того дня в магазині між ним та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, який нічим не завершився, ОСОБА_5 пішов. Через 30-40 хвилин він вийшов на вулицю, де стояли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_5 разом з невідомою йому особою проходив повз. Побачивши його, ОСОБА_5 жестом покликав його до себе. Він спустився сходами вниз до обвинуваченого, а далі вони обоє почали трохи відходити від магазину. На його запитання «чи довго вони будуть відходити?», ОСОБА_5 розвернувся та розпилив газ з балончика йому в обличчя. В нього сильно запекли очі. Після цього його доставили у лікарню, три дні він перебував на лікарняному, два дні в нього пекло обличчя.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надала суду наступні показання. В березні вона з другом ОСОБА_12 прийшли у магазин. Уже на виході з магазину вони підійшли до ОСОБА_6 та стояли з останнім на сходах до магазину. В цей час повз магазин проходили двоє чоловіків, один з яких був ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 пішов за ними. Чому саме ОСОБА_6 пішов за вказаними чоловіками вона не пам`ятає. Один з тих чоловіків пішов вперед, а другий трохи відстав. ОСОБА_6 йшов за другим чоловіком. В якийсь момент цей другий чоловік розвернувся і розпилив вміст газового балончика в обличчя ОСОБА_6 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав суду наступні показання. 10.03.2025 року він прийшов у магазин, поговорив з ОСОБА_6 , який розповів йому про сварку в магазині. Далі він з дівчиною вийшли на вулицю, стояли біля магазину, до них підійшов ОСОБА_6 . В цей час повз магазин проходили двоє осіб, одним з яких був ОСОБА_5 . Чоловіки махнули ОСОБА_6 , щоб той йшов за ними. ОСОБА_6 спокійно пішов за ними. Через деякий час він також пішов за вказаними особами. Він не чув погроз чи криків від чоловіків, а потім побачив, як ОСОБА_5 майже впритул до ОСОБА_6 розпилив останньому в обличчя газ з балончика. Він тоді не звернув уваги чи були навколо них інші люди. Він почав надавати ОСОБА_6 допомогу, промивати очі, викликати ШМД. ОСОБА_6 скаржився на сильний біль, потім потерпілого забрала швидка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надав суду наступні показання. Він, ОСОБА_5 і ОСОБА_15 зайшли в магазин, взяли продукти та стали в чергу до каси. В цей час повз них проходив ОСОБА_6 - охоронець магазину. Останній в грубій формі та нецензурно сказав в їх бік, що наркомани вже набридли. Вони вийшли з магазину, але він повернувся, щоб забрати речі, які він забув в камері схову. Коли він вийшов уже зі своїми речами, то побачив потерпілого, який тер очі. Біля ОСОБА_6 були хлопець і дівчина. Зі слів ОСОБА_5 він знає, що останній розпилив газ з балончика в обличчя потерпілого тому, що останній хотів його побити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надав суду наступні показання. Коли вони стояли в черзі в приміщенні магазину, то потерпілий (охоронник того магазину) в нецензурній формі обізвав їх, після чого в них виникла словесна суперечка. Після цього вони вийшли з магазину. Через деякий час, вони проходили повз той магазин та побачили надворі потерпілого, який стояв поряд з дівчиною та хлопцем. Потерпілий спустився зі сходів та пішов за ними. Він пройшов далі дещо вперед, а ОСОБА_5 з потерпілим йшли трохи позаду. Коли він обернувся, то побачив, як ОСОБА_5 дістав газовий балончик та розпилив в очі потерпілого його вміст.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надала суду наступні показання. ОСОБА_6 - охоронник магазину. Того дня хтось повідомив їй, що ОСОБА_6 на вулиці, останньому промивають очі, бо хтось забризкав йому очі сльозогінним газом і втік. Як це сталося вона не бачила.

Через цю подію робота магазину була порушена десь приблизно протягом п`ятнадцяти хвилин: касир не могла зробити відміну товару, оскільки картка для цієї операції була в охоронника.

В їх магазині на зміні працює один охоронець, його робоче місце знаходиться на території магазину.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з ЄРДР від 10.03.2025 року;

- реєстрація звернення по спец ліній « НОМЕР_2 »;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить вжити заходи до невідомого йому чоловіка, який 10.03.2025 року близько 17 год. біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_2 використав відносно нього перцевий балончик, чим завдав йому тілесні ушкодження;

- протокол обшуку від 11.03.2025 року;

- заява ОСОБА_6 від 11.03.2025 року;

- довідка № 882 від 10.03.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_6 встановлено діагноз: хімічний опік кон`юнктиви І-ІІ ступеня обох очей;

- протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 11.03.2025 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу на фото № 1, як чоловіка, який 10.03.2025 року застосував відносно нього сльозогінний газ;

- довідка до вказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 1 зображений ОСОБА_5 ;

- постанова про призначення експертизи;

- висновок експерта № 271/283 від 14.03.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено хімічний опік кон`юнктиви І-ІІ ступеня обох очей. Вказане ушкодження у ОСОБА_6 належать до легких тілесних ушкоджень, могло виникнути від травматичної дії хімічного фактору, давністю утворення, можливо, в строк - 10.03.2025 року;

- клопотання про проведення обшуку;

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2025 року;

- клопотання про тимчасовий доступ до документів;

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2025 року;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.03.2025 року та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до яких слідчий отримав доступ до відеозапису з камер відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_2 ;

- протокол огляду документу від 21.03.2025 року, відповідно до якого слідчий оглянув відеозапис з камер відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_2 . В судовому засіданні було переглянуто вказаний відеозапис. На відеозаписах видно, як троє чоловіків, серед яких особа ззовні схожа на ОСОБА_5 , заходять до приміщення магазину. Далі на відеозаписі видно, як особа ззовні схожа на ОСОБА_5 розмовляє з охоронцем магазину. Далі вищевказані троє чоловіків виходять з приміщення магазину. Через п`ятнадцять хвилин після цього, особа ззовні схожа на ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці, махаючи рукою охоронцю магазину, після чого останній йде за вказаною особою, а далі вказані чоловіки зупиняються один навпроти одного. О 16:56 год. охоронець різко відвертається від особи ззовні схожої на ОСОБА_5 та хапається руками за обличчя. На записі з іншої камери видно, як о 16:56 год. особа ззовні схожа на ОСОБА_5 дістає з кишені предмет схожий на балончик, спрямовує його в напрямку охоронця магазину та бризкає останньому в обличчя спреєм із даного балончика;

- протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 18.03.2025 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав особу на фото № 3, як чоловіка, який 10.03.2025 року застосував в обличчя ОСОБА_6 перцевий балончик;

- довідка до вказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 3 зображений ОСОБА_5 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 18.03.2025 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав особу на фото № 3, як чоловіка, який 10.03.2025 року застосував в обличчя ОСОБА_6 перцевий балончик;

- довідка до вказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 3 зображений ОСОБА_5 ;

- довідка керуючої магазином « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_2 ) відповідно до якої 10.03.2025 року близько 17:00 год. внаслідок хуліганських дій була частково порушена вищевказаного робота магазину. У зв`язку з відсутністю в приміщенні магазину ОСОБА_6 протягом п`ятнадцяти хвилин не проводилися роботи щодо контролю за збереженням товарно-матеріальних цінностей, не здійснювався контроль системи відео спостереження магазину, була ускладнена робота кас, через відсутність можливості зробити відміну помилкового або надлишкового проданого товару;

- довідка КПН « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № 128 від 11.03.2025 року, відповідно до якої 10.03.2025 року о 23:50 год. ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного (1,94 о/оо) та наркотичного (канабіс, метадон) сп`яніння.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

В судовому засіданні було встановлено, що 10.03.2025 року в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт. Через деякий час цього ж дня приблизно о 17:00 год. на вулиці біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_5 , розпилив в обличчя ОСОБА_6 сльозогінний газ з перцевого балончика, який мав при собі. Вказані обставини не заперечував обвинувачений та підтвердили допитані в ході судового розгляду потерпілий та свідки.

Також, ОСОБА_5 не заперечував того, що в нього в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виникла словесна суперечка з потерпілим ОСОБА_6 . Через деякий час, він, перебуваючи надворі біля вищевказаного магазину заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження спеціально заготовленим перцевим балончиком, однак свої дії пояснив тим, що під час попереднього словесного конфлікту, ОСОБА_6 сказав йому, що він одягне куртку і уб`є його.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що перебуваючи надворі біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » він побачив, як ОСОБА_5 (з яким у нього раніше була словесна суперечка) жестом погукав його до себе. Він зі ОСОБА_5 трохи відійшли від магазину, де ОСОБА_5 розпилив йому в обличчя сльозогінний газ, від чого у нього були тілесні ушкодження. При цьому, перед розпиленням газу він зі ОСОБА_5 не розмовляв, не погрожував йому, лише йшов позаду та запитав, чи довго їм ще йти.

Такі показання потерпілого спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він, злякавшись за своє життя, захищався від потерпілого.

Крім показань потерпілого, винуватість ОСОБА_5 у скоєнні хуліганства із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, підтверджується показаннями свідків, які були допитані в судовому засіданні, а також документами, дослідженими в ході судового розгляду.

Так, свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_13 надали суду чіткі, послідовні та аналогічні показання, стверджуючи, що на вулиці біля магазину ОСОБА_5 умисно цілеспрямовано розпилив вміст газового балончика в обличчя ОСОБА_6 , який спокійно йшов позаду, не замахувався, не робив жодного руху або жесту, який би свідчив про намір ОСОБА_6 вдарити або штовхнути ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_13 під час досудового розслідування впізнали ОСОБА_5 , як чоловіка, який 10.03.2025 року розпилив в обличчя ОСОБА_6 перцевий балончик (протоколи пред`явлення особи для впізнання по фотознімках).

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 стверджували, що їм відомо, що ОСОБА_5 розпилив газ з балончика в обличчя потерпілого, а свідок ОСОБА_15 бачив, як ОСОБА_5 дістав газовий балончик та розпилив в очі потерпілого його вміст.

Свідок ОСОБА_16 повідомила, що вона дізналася про те, що ОСОБА_6 хтось забризкав йому очі сльозогінним газом. Через цю подію робота магазину була порушена десь приблизно протягом п`ятнадцяти хвилин: касир не могла зробити відміну товару, оскільки картка для цієї операції була в охоронника.

Таким чином, жоден з допитаний в судовому свідків не повідомляв про будь-які погрози ОСОБА_5 від потерпілого ОСОБА_6 , приводів у ОСОБА_5 хвилюватися за своє життя або захищатися від потерпілого не було, а тому, його твердження про самозахист суд сприймає критично та оцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Винуватість ОСОБА_5 підтверджується також дослідженими документами, зокрема, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2025 року, довідкою № 882 від 10.03.2025 року, довідкою керуючої магазином « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_2 ), відповідно до якої 10.03.2025 року близько 17:00 год. внаслідок хуліганських дій обвинуваченого була частково порушена вищевказаного робота магазину.

Крім цього, винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер відео спостереження магазину, на якому видно як о 16:56 год. на вулиці біля магазину (тобто, в громадському місці) ОСОБА_5 дістає з кишені предмет схожий на балончик, спрямовує його в напрямку ОСОБА_6 та бризкає останньому в обличчя спреєм із даного балончика.

Наявність тілесних ушкоджень у потерпілого підтверджується висновком експерта № 271/283 від 14.03.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено хімічний опік кон`юнктиви І-ІІ ступеня обох очей. Вказане ушкодження у ОСОБА_6 належать до легких тілесних ушкоджень, могло виникнути від травматичної дії хімічного фактору, давністю утворення, можливо, в строк - 10.03.2025 року.

Таким чином, досліджені в ході судового розгляду докази беззаперечно підтверджують факт того, що ОСОБА_5 , перебуваючи в громадському місці, умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, прагнучи явно показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи спеціально пристосований предмет для нанесення тілесних ушкоджень - перцевий балончик сльозогінної та дратівливої дії, бризнув сльозогінним газом в обличчя ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена в судовому засіданні належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_8 , в силу вимог ст. 89 КК України, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться під диспансерним наркологічним спостереженням з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, за місцем проживання скарг на ОСОБА_5 не надходило.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, а також враховуючи що всі попередні судимості ОСОБА_5 погашені, обвинувачений має постійне місце проживання, а також те, що потерпілий не наполягав на суворому покаранні для обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

відеозапис з камер відео спостереження, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору - негайно. Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя :