Справа № 304/2040/25 Провадження № 1-кс/304/774/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Перечин

Слідча суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000179 від 12 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

У С Т А Н О В И Л А:

Слідчий звернувся до слідчої судді з клопотанням, погодженим прокурором, про накладення арешту на вилучене 12 вересня 2025 року за результатами проведеного огляду в с. Дубриничі по вул. Центральній у приміщенні КрП «Дубриничі», майно, а саме мобільний телефон марки «iPhone 12 pro max», який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним телефоном.

Клопотання мотивує тим, що 12 вересня 2025 року о 18.51 год при в`їзді в населений пункт Дубриничі Ужгородського району працівниками ГРПП відділення поліції № 1 Ужгородського РУП спільно з працівниками міграційної поліції ГУ НП в Закарпатській області зупинено автомобіль марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який на прохання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , здійснював перевезення пасажирів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України поза межами пунктів пропуску за сприяння ОСОБА_7 за грошову винагороду 7 000 доларів США з кожного.

Слідчий вказує, що 12 вересня 2025 року в ході огляду місця події за адресою: с. Дубриничі по вул. Центральній у приміщенні КрП «Дубриничі» виявлено та вилучено належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «iPhone 12 pro max». Вказаний телефон постановою слідчого від 13 вересня 2025 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000179.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що вилучений в ході проведення огляду мобільний телефон є речовим доказом, тому з метою його збереження та проведення слідчих дій і судових експертиз, задля об`єктивного та повного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на такий, тому просить клопотання задовольнити.

У судове засідання ініціатор клопотання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд такого за його відсутності та підтримання клопотання у повному обсязі.

Належним чином повідомлений про розгляд клопотання власник майна ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідча суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, дійшла до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як установлено з наданих слідчим матеріалів, 12 вересня 2025 року о 18.51 год при в`їзді в населений пункт Дубриничі Ужгородського району працівниками ГРПП відділення поліції № 1 Ужгородського РУП спільно з працівниками міграційної поліції ГУ НП в Закарпатській області зупинено автомобіль марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який на прохання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 здійснював перевезення пасажирів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України поза межами пунктів пропуску за сприяння ОСОБА_7 за грошову винагороду 7 000 доларів США з кожного.

За цим фактом органом досудового розслідування слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області 09 жовтня 2025 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000179 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1 від 13 вересня 2025 року.

При цьому, мобільний телефон марки «iPhone 12 pro max», який виявлено та вилучено під час огляду місця події с. Дубриничі по вул. Центральній у приміщенні КрП «Дубриничі», постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000179.

Отже, враховуючи те, що мобільний телефон марки «iPhone 12 pro max» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та з метою його збереження, слідча суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 5 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40, 131, 132, 168, 170-173, 175, 309 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, задовольнити повністю.

Накласти арешт на вилучене 12 вересня 2025 року за результатами проведеного огляду в с. Дубриничі по вул. Центральній у приміщенні КрП «Дубриничі», майно, а саме мобільний телефон марки «iPhone 12 pro max», який належить ОСОБА_5 .

Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним телефоном до скасування арешту.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Слідчий, прокурор у кримінальному провадженні № 0000179 від 12 вересня 2025 року після отримання копії ухвали повинні негайно вжити заходів щодо виконання ухвали та направити слідчому судді повідомлення про його виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя:ОСОБА_1