Справа № 308/9171/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000080 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України

встановив:

Старший слідчий в ОВС Шостого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в без застосування електронних засобів контролю на строк два місяці.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000080 від 18.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 246, ч. 4 ст. 191 КК України щодо підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 364 КК України.

26.06.2025 в порядку ст. 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_7 складено та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

09.09.2025 в порядку ст. 277,278,480 КПК України відносно депутата Закарпатської обласної ради ОСОБА_8 складено та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

12.09.2025 в порядку ст. 277, 278,279 КПК України відносно ОСОБА_7 складено та повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

12.09.2025 в порядку ст. 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_4 складено та повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

08.08.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців тобто до 26.12.2025.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2025 начальник Берегівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі Берегівське надлісництво) ОСОБА_7 задля власного збагачення, незаконно, без відповідних правових підстав, з метою реалізації свого злочинного умислу за попередньою змовою з депутатом Закарпатської обласної ради ОСОБА_8 , спільно залучили до злочинної схеми ОСОБА_4 з метою здійснення незаконного перевезення та збуту деревини.

Так, 22.02.2025 ОСОБА_4 діючи за вказівкою ОСОБА_8 та за відома ОСОБА_7 , спільно організували незаконне перевезення деревини породи «Дуб» в кількості 21 шт об`ємом 18,06 метрів кубічних, яка попередньо була зрубана на території Шаланківського лісництва Берегівського надлісництва, та її подальший збут ТОВ «Діп-Рутс».

Зокрема, після домовленості ОСОБА_8 з директором ТОВ «Діп-Рутс» ОСОБА_9 про збут деревини породи «Дуб» та за незаконною вказівкою ОСОБА_7 , що діяв за попередньою змовою з ОСОБА_8 , було відпущено вказану лісодеревину майстром лісу з лісозаготівельних робіт Шаланківського лісництва ОСОБА_10 , який не був обізнаний про його злочинні наміри, на адресу ТОВ «Самвер», проте в подальшому ОСОБА_4 , на виконання незаконних вказівок ОСОБА_8 , на автомобілі «Volvo», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом номерний знак НОМЕР_2 , перевезена дана лісодеревина на територію ТОВ «Діп-Рутс» за адресою: вул. Робітнича, 3а, с. Лішня, Дубенського району Рівненської області.

Проте, ОСОБА_4 , в порушення ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 43 Інструкції з ведення електронного обліку деревини, а також на виконання незаконних вказівок ОСОБА_8 , розуміючи протиправність своїх дій, на автомобілі «Volvo» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом номерний знак НОМЕР_2 , протягом 22-25.02.2025 здійснив перевезення не в м. Перечин на адресу ТОВ «Самвер», а незаконно, без відповідних дозвільних документів товаро-транспортних накладних (ліс) перевіз з території Шаланківського надлісництва, яке розташоване в адміністративних зонах населеного пункту с. Шаланки Виноградівської територіальної громади Берегівського району Закарпатської області на територію ТОВ «Діп-Рутс» за адресою: вул. Робітнича, 3а, с. Лішня, Дубенського району Рівненської області вищезазначену деревину породи «Дуб» в кількості 21 шт об`ємом 18,06 метрів кубічних вартістю 414 930 (чотириста чотирнадцять тисяч дев`ятсот) грн.

Після чого, ОСОБА_8 , надав ОСОБА_9 номер банківського рахунку НОМЕР_3 , який належить його дружині ОСОБА_11 , для розрахунку за поставлену деревину, на який ТОВ «Діп-Рутс» 12.03.2025 перерахував грошові кошти у сумі 425 441 грн.

Крім того, 11.04.2025 начальник Берегівського надлісництва ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , віддав незаконну вказівку ОСОБА_4 на прибуття на вантажному автомобілі на територію лісництва «Ім. Маурера», та загрузку деревиною породи «Дуб».

Після загрузки, в той же день ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_8 , в порушення ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 43 Інструкції з ведення електронного обліку деревини, без товаро-транспортних накладних (ліс) на завантажену лісопродукцію, автомобілем «Volvo» номерний знак НОМЕР_4 із причепом марки «Кrоnе» номерний знак НОМЕР_5 , здійснив перевезення з території лісництва «Ім. Маурера», що розташоване в адміністративних зонах населеного пункту села Горбок, урочище Сорвош №1 Берегівського району незаконно зрубаної деревини породи «Дуб» в кількості 19 метрів кубічних, на територію ТОВ «Сітка Захід Україна», яка розташована за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул Івана Франка Бічна, 46.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи спільно та за вказівками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , незаконно, за попередньою змовою у період із 11.04.2025 по 17.04.2025, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх спільних дій, вчинив пособництво у перевезенні та збуті незаконно зрубаної деревини породи «Дуб» в кількості 19 метрів кубічних, вартість якої становить 619 366 (шістсот дев`ятнадцять тисяч триста шістдесят шість) грн, що відповідно до ч. 2 Примітки ст. 246 КК України є тяжкими наслідками.

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України, а саме у пособництві в перевезенні, збуті незаконно зрубаних дерев, за попередньою з мовою групою осіб, що заподіяло тяжкі наслідки.

Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами та матеріалами кримінального провадження: оглядом місця події від 17.04.2025; оглядом місця події від 18.04.2025; поколодною специфікацією контрольного заміру від 18.04.2025 по франко-верхньому складу; показами свідка директора ТОВ «Діп-Рутс» ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_12 ; показами свідка ОСОБА_13 ; відомостями (протоколами оглядів інформаційно-пошукових систем) по руху вантажних автомобілів якими перевозилась деревина а також по руху легкових автомобілів якими переміщувались фігуранти; оглядом відеозаписів із камер відеоспостереження території ТОВ «Сітка Захід Україна», де зберігалась деревина; оглядом мобільного телефону ОСОБА_9 ; платіжними квитанціями щодо перерахунку ТОВ «Діп-Рутс» коштів за необліковану деревину на банківські рахунки надані ОСОБА_8 директору вказаної фірми ОСОБА_9 ; відомостями із банківських рахунків куди були перераховані кошти із ТОВ «Діп-Рутс»; викривальними показами підозрюваного ОСОБА_7 ; аналізом телефонних з`єднань всіх фігурантів; показами ОСОБА_14 ; оглядом мобільного телефону ОСОБА_15 ; поколодною специфікацією контрольного заміру від 18.04.2025 по франко-верхньому складу згідно якої вилучена вартість вилученої деревини становить 922 649,44 грн; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який є фіктивний власник ТОВ «Євро Холдинг», підприємство якому незаконно відчужено деревину; оглядом лісосіки від 30.04.2025, що у кварталі 33 виділу 18 ділянки 5 лісництва ім. Маурера Берегівського надлісництва в ході чого зафіксовано місце безпосереднього відвантаження лісодеревини; допитами свідка ОСОБА_17 , який є майстром лісозаготівельних робіт та який був безпосереднім свідком незаконного відвантаження деревини за вказівкою начальника надлісництва ОСОБА_7 ; допитом свідка ОСОБА_18 від 13.06.2025, який є помічником лісничого та який також спільно із ОСОБА_17 був свідком вказаних обставин; актом складеним з результатом проведення контрольного заходу у Берегівському надлісництві від 30.04.2025 в ході якого зафіксовано порушення на зазначеній ділянці; допитом свідка ОСОБА_12 від 12.06.2025, який в ході допиту вказав про протиправну діяльність ОСОБА_7 , яку останній організував із суб`єктами підприємницької діяльності щодо відчуження лісопродукції із Берегівського надлісництва.

Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, з врахуванням обставин вчинення злочину, ОСОБА_4 , як підозрюваному у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливого ухилення від досудового слідства, виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На даний час, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до семи років.

Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КК України, то, на думку сторони обвинувачення, в ході досудового розслідування встановлено їх наявність, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних а також учасників кримінального провадження чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами. Вказав, що на даний час існують ризики, що ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, іншого підозрюваного та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. На підставі наведеного просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 подала письмові заперечення на клопотання, які долучено до матеріалів справи. Окрім того вказала, що вважає, що підозра ОСОБА_4 необґрунтована, у наданих для розгляду клопотання матеріалах відсутні дані, котрі б вказували на наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. Крім того, захисник вважає, що ризики наведені в клопотанні необґрунтовані. Також, вказує, що стороною обвинувачення не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просить врахувати, що ОСОБА_4 не судимий, має постійне місце проживання, є фізичною особою-підприємцем, який займається перевезеннями вантажним транспортом, що передбачає і роботу у нічний час, тож застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту фактично позбавить його можливості заробляти на життя. Просила обрати її підзахисному особисте зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000080 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

12 вересня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000080 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.5 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України, тобто у пособництві в перевезенні, збуті незаконно зрубаних дерев, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло тяжкі наслідки.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.5 ч.27, ч.4 ст.246 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до семи років, та яке у відповідності до положень ст.12 КК України є тяжким злочином.

Дослідивши матеріали долучені до клопотання, а саме: огляд місця події від 17.04.2025; огляд місця події від 18.04.2025; поколодна специфікацієя контрольного заміру від 18.04.2025 по франко-верхньому складу; протокол допиту свідка директора ТОВ «Діп-Рутс» ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; відомості (протоколи оглядів інформаційно-пошукових систем) по руху вантажних автомобілів якими перевозилась деревина а також по руху легкових автомобілів якими переміщувались фігуранти; огляд відеозаписів із камер відеоспостереження території ТОВ «Сітка Захід Україна», де зберігалась деревина; огляд мобільного телефону ОСОБА_9 ; платіжні квитанції щодо перерахунку ТОВ «Діп-Рутс» коштів за необліковану деревину на банківські рахунки надані ОСОБА_8 директору вказаної фірми ОСОБА_9 ; відомості із банківських рахунків куди були перераховані кошти із ТОВ «Діп-Рутс»; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; аналіз телефонних з`єднань всіх фігурантів; протокол допиту ОСОБА_14 ; огляд мобільного телефону ОСОБА_15 ; поколодна специфікація контрольного заміру від 18.04.2025 по франко-верхньому складу згідно якої вилучена вартість вилученої деревини становить 922 649,44 грн.; протокол допиту свідка ОСОБА_16 , який є фіктивний власник ТОВ «Євро Холдинг», підприємство якому незаконно відчужено деревину; огляд лісосіки від 30.04.2025, що у кварталі 33 виділу 18 ділянки 5 лісництва ім. Мауера Берегівського Надлісництва в ході чого зафіксовано місце безпосереднього відвантаження лісодеревини; протокол допиту свідка ОСОБА_17 ,; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 13.06.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 12.06.2025, вважаю, обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_4 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 вересня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000080 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, до шести місяців, тобто до 26 грудня 2025 (включно).

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ст. 27, ч.4 ст.246 КК України. Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.

Щодо посилання сторони захисту на необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що для визнання на даному етапі підозри необґрунтованою повинні бути обставини, які б беззаперечно та прямо стверджували б, що версія сторони обвинувачення є неспроможною. При цьому такі факти мали б вказувати, що правова позиція захисту є єдиноможливою в даному конкретному випадку й інша версія подій є малоймовірною. Позиція сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та надані підозрюваним пояснення, не є настільки неспростовними та однозначними, що давали б змогу дійти висновку про необґрунтованість підозри.

Враховуючи наведене, посилання захисника на необґрунтованість підозри слідчим суддею визнаються неспроможними.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується слідчим суддею при оцінюванні ризиків. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, експертів, іншого підозрюваного слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Ризик незаконного впливу на свідків, експертів, іншого підозрюваного по кримінальному провадженні підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, тому ОСОБА_4 має реальну можливість спілкуватись із свідками і впливати на них у кримінальному провадженні шляхом застосування певного психологічного тиску і спонукання їх до надання неправдивих свідчень, введення в оману органів досудового розслідування та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження.

Разом із тим, слідчий суддя погоджується із доводами сторони захисту, про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Таким чином слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, те, що останній має середню спеціальну освіту, неодружений, працює ФОП, позитивно характеризується, має постійне місце реєстрації, раніше не судимий.

На виконання вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, та прокурором було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які вказані у клопотанні.

Разом з тим, слідчий суддя, з урахуванням наведеного вище, та враховуючи те, що з моменту повідомлення особі про підозру 12.09.2025 року, та на час розгляду клопотання сторона обвинувачення не надала доказів того, що підозрюваний не додержується належної процесуальної поведінки, ОСОБА_4 працює ФОП та здійснює перевезення вантажів автомобільним транспортом, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у даному конкретному випадку не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, та до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, а саме в нічний час.

У зв`язку з наведеним клопотання підлягає частковому задоволенню.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданим ризикам, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, вважаю, що до останнього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом із встановленою періодичністю на визначений ними час; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзду в Україну.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, є достатнім для запобіганню встановленим під час розгляду клопотання ризикам.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в певний час доби, а саме з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на ОСОБА_4 у відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом із встановленою періодичністю на визначений ними час;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзду в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Встановити строк дії ухвали та строк дії запобіжного заходу - до 07 листопада 2025 року (включно).

Строк дії обов`язків, покладених судом, встановити до 07 листопада 2025 року (включно).

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвалу для негайного виконання надіслати в органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1