У Х В А Л А

19.12.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2025 представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що 06.09.2024 за вих. № 3166 та 12.09.2024 за вих. № 3232 військовою частиною НОМЕР_2 на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, були направлені повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, військовослужбовцями солдатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо самовільного залишення ними військової частини НОМЕР_1 . Однак 27.09.2024 другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за цими повідомленнями.

Тому представник заявника просить зобов`язати уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за повідомленнями військової частини НОМЕР_1 , надати витяг із ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, у скарзі зазначив про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий та прокурор у судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Ознайомившись із матеріалами скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що її необхідно повернути з наступних підстав.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора, а саме бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Право доступу до суду для оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. При цьому, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Відповідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, закон чітко покладає обов`язок заінтересованої сторони у разі пропуску строку на оскарження дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора заявляти клопотання про поновлення процесуального строку та надавати докази поважності його пропуску.

Згідно інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 ч. 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги (п. 5). У випадку якщо скарга не відповідає вимогам зако ну, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо, крім іншого, її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа не заявила клопотання про його поновлення або слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення (п. 6).

Із змісту скарги та додатків до неї вбачається, що до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, представником військової частини НОМЕР_2 були відправленіповідомлення № 3166 від 06.09.2024 та № 3232 від 12.09.2024 про вчинення військовослужбовцями військової частини НОМЕР_2 солдатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення щодо самовільного залишення військової частини НОМЕР_2 . Відповідно до вимог спільної директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 22 травня 2025 року №Д-321/65/дск, директиви командувача Сил територіальної оборони Збройних Сил України від 22 травня 2025 року Д-22/ДСК з 31 липня 2025 року військова частина НОМЕР_2 переформована, умовне найменування військова частина НОМЕР_2 та ідентифікаційний код анульовано. Згідно п. 5 наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 27.05.2025 №163агд/дск правонаступником військової частин НОМЕР_2 визначено військову частину НОМЕР_1 .

Отже, із наведеного слідує, що представник військової частини НОМЕР_2 звертався до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, із зазначеними повідомленнями від 06.09.2024 та від 12.09.2024, а до суду дану скаргу подано 18.12.2025, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку на подання до суду скарги на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відлік якого згідно ч. 1 ст. 304 КПК України розпочався з моменту вчинення такої бездіяльності, а саме з наступного дня після надходження повідомлення до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, та закінчився зі спливом десятиденного строку.

Тому заявником пропущений процесуальний строк для оскарження бездіяльності слідчого (уповноваженої особи) і всупереч п. 3. ч. 2 ст. 304 КПК України у скарзі не порушено питання про поновлення цього строку. За таких обставин скарга має бути повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1