УХВАЛА

10 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси - ОСОБА_3 у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000252 від 11.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч. 4 КК України та обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000381 від 13.03.2025 року обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч. 4 КК України,

установив:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000252 від 11.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч. 4 КК України та обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000381 від 13.03.2025 року обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч. 4 КК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила відвід прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси - ОСОБА_3 , який обґрунтувала тим, що прокурор неодноразово з`являвся на судові засідання в якості заміни, при цьому був не обізнаний із матеріалами справи та перебігом судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що відсутні правові підстави для його відводу за заявою потерпілої ОСОБА_4 , але вказав, що дійсно приймав участь у розглядах скарг, також приймав участь у судових засіданнях засіданнях.

Обвинувачений ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що заява потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси - ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 77 КПК України прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Водночас Суд наразі не встановив підстав для відводу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси - ОСОБА_3 .

Суд зазначає, що наведені потерпілою ОСОБА_4 у заяві про відвід прокурора обставини щодо того, що прокурор ОСОБА_3 неодноразово з`являвся у судові засідання в порядку заміни та нібито не був обізнаний із матеріалами кримінального провадження, не можуть свідчити про його упередженість чи бути підставою для відводу.

Відповідно до положень статті 77 КПК України, відвід прокурору може бути заявлений лише за наявності обставин, які об`єктивно викликають сумнів у його неупередженості. Сам факт участі прокурора у судових засіданнях в порядку заміни не є порушенням норм кримінального процесуального закону та не свідчить про особисту заінтересованість у результатах провадження.

Більш того, участь різних прокурорів в одному кримінальному провадженні не суперечить вимогам КПК України, оскільки процесуальні повноваження прокурорів однієї прокуратури є взаємозамінними.

Таким чином, доводи потерпілої ОСОБА_4 не підтверджуються жодними об`єктивними даними. Зазначені обставини не дають підстав для висновку про упередженість прокурора ОСОБА_3 та не відповідають критеріям, визначеним законом для задоволення заяви про відвід.

Відповідно Суд не встановив підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б унеможливлювали участь прокурора ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим, Суд вважає, що заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси - ОСОБА_3 у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000252 від 11.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч. 4 КК України та обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000381 від 13.03.2025 року обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч. 4 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1