Справа № 159/8646/24
Провадження № 1-кс/159/1726/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування постанови про закриття кримінального провадження

04 вересня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 23.06.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 12.03.2025 року, -

в с т а н о в и в :

12.03.2024 року за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 були внесені відомості про те, що ОСОБА_5 злісно ухиляється від сплати присуджених рішенням суду аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 164 КК України /а.п. 1/.

Постановою дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 23.06.2025 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Потерпіла ОСОБА_3 , не погодившись з цією постановою, оскаржила її до слідчого судді і просила її скасувати.

Скарга обґрунтована тим, що вказана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування не проведено в повному об`ємі.

Зокрема, дізнавача визначив, що ухилення від сплати аліментів в даному випадку не є злісним. Проте, потерпіла, зважаючи на суму заборгованості по аліментах, не погоджується з таким висновком.

Крім цього, дізнавачем невірно була застосована норма ст. 164 КК України.

На думку потерпілої, в діях ОСОБА_5 безумовно міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_3 не з`явилась, однак скерувала до суду клопотання про розгляд скарги у її відсутності. Зміст скарги підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явились.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про те, що оскаржувану постанову слід скасувати.

При цьому слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Так, при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення та невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відсутність можливості їх отримати дізнавач, відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриває кримінальне провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Однак, ці вимоги закону дізнавачем при проведенні досудового розслідування даного кримінального провадження виконані не в повній мірі.

Так, як вбачається з оскаржуваної постанови, основною підставою для закриття даного кримінального провадження стало те, що ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, а тому, в силу вимог ст. 61 Конституції України, не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 164 КК України.

Проте, з такими висновками дізнавача погодитись не можна.

Для настання кримінальної відповідальності має бути доведено злісний характер ухилення від сплати аліментів, що підтверджується, зокрема, приховуванням доходів або зміною місця проживання/роботи без повідомлення виконавця, що призвело до утворення заборгованості, яка перевищує три місяці.

Дрібні періодичні платежі, які здійснюються з метою "створювати видимість" сплати аліментів, не матимуть значення, якщо заборгованість зі сплати аліментів на дитину сукупно перевищуватиме суму виплат за три місяці і буде встановлено, що така заборгованість утворилася внаслідок навмисного невиконання рішення суду щодо стягнення аліментів.

Таким чином, притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП не є перешкодою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 164 КК України, якщо боржник накопичив значну суму заборгованості та продовжує ухилятися від своїх обов`язків, і його дії відповідають ознакам злісного ухилення.

Крім цього, як вбачається з постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.05.2025 року, ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. ст. 183-1 КУпАП, за те, що допустив заборгованість по сплаті аліментів за період з 20.04.2021 року по 14.04.2025 року.

В той же час, як вбачається з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, станом на 10.06.2025 року, ОСОБА_5 продовжує несплату аліментів з квітня 2025 року по червень 2025 року, тобто за період, який не охоплений притягненням до адміністративної відповідальності.

Зазначені обставини залишились поза увагою дізнавача при винесенні постанови про закриття кримінального провадження.

Крім цього, залишились поза увагою дізнавача і мотиви слідчого судді, викладені в ухвалі від 24.07.2024 року при скасуванні попередньої постанови про закриття даного кримінального провадження від 28.06.2024 року: "Орган досудового розслідування не з`ясував суттєвої для цього кримінального провадження обставини: чи вживав ОСОБА_5 достатніх заходів для працевлаштування за допомогою Волинського обласного центру зайнятості. Якщо особа не зверталася за допомогою для працевлаштування, а самостійно обирала способи отримання доходу, то їх повинно бути достатньо для виконання обов`язку щодо утримання усіх дітей на рівні визначеному державою".

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначені обставини не були досліджені дізнавачем в повній мірі.

Таким чином, в цілому, висновок дізнавача про відсутність в даній події складу кримінального правопорушення є очевидно передчасним та належним чином не обґрунтований.

Зазначене вище дає підстави слідчому судді прийти до переконливого висновку про те, що в ході досудового розслідування не проведено всіх можливих процесуальних та слідчих (розшукових) дій, в тому числі (за необхідності) й тих, на які вказує потерпіла, спрямованих на об`єктивне встановлення всіх обставин справи, а тому на даний час винесена постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

З врахуванням наведеного, після перевірки та встановлення всіх обставин справи, дізнавачу слід надати їм належну правову оцінку з покликанням на здобуті в ході досудового розслідування належні та допустимі докази, після чого прийняти вмотивоване рішення про наявність чи відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 23.06.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 12.03.2025 року, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до Ковельського РУП ГУНП у Волинській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 08 вересня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1