провадження №1-кп/947/1049/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

11 листопада 2025 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000451 від 08.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.308 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі.

1. Відповідно до обвинувального акту від 30.05.2025 року по кримінальному провадженню №0000451 від 08.04.2025 року, ОСОБА_3 обвинувачується:

1.1.) у заволодінні наркотичним засобом шляхом шахрайства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.308 КК України;

1.2.) у семи епізодах заволодіння наркотичним засобом шляхом шахрайства, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.308 КК України.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.

2. Під час судового розгляду, прокурор підтримав пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.308 КК України. Запропонував не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

3. Обвинувачений ОСОБА_3 , під час судового розгляду, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.308 КК України визнав повністю, надав згоду не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Показання давати погодився.

4. Захисник, під час судового розгляду, проти розгляду кримінального провадження в скороченому порядку не заперечувала.

5. На стадії судових дебатів, прокурор зокрема зазначив, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.308 КК України під час судового розгляду, з урахуванням позиції обвинуваченого, доведена повністю.

6. Просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.308 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.308 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.308 КК України у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з обліком та реалізацією сільнодіючих та наркотичних засобів строком на 2 роки, та на підставі ст.70 КК України, остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з обліком та реалізацією сільнодіючих та наркотичних засобів строком на 2 роки.

7. При цьому, враховуючи особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважав за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки і покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, без застосування конфіскації за ч.2 ст.308 КК України.

8. На стадії судових дебатів та під час останнього слова, обвинувачений щиро каявся, зобов`язувався не порушувати закон та виконувати покладені на нього обов`язки. Також просив суворо не карати.

9. На стадії судових дебатів, захисник просила врахувати визнання обвинуваченим вини, його щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Також просила взяти до уваги, участь обвинуваченого в АТО та призначити покарання з урахуванням ст.75 КК України.

ІІІ. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

10. Враховуючи позицію учасників кримінального провадження щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд визнає, що під час судового розгляду було доведено, що:

11. ОСОБА_3 , страждаючи на наркоманію (синдром залежності), 02.01.2021 року розпочав лікування на базі наркологічного відділення №2 ТОВ «АДДІМЕД» за адресою: м.Одеса, вул.Стовпова, 19-А (надалі НВ №2 ТОВ «АДДІМЕД»), під час якого за призначенням лікаря почав отримувати щоденно для прийому препарат замісної підтримуючої терапії (надалі - ЗПТ) «Tab.Methadone ZN», що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Щоденна доза прийому препарату ЗПТ «Tab.Methadone ZN», за призначенням лікаря для ОСОБА_3 складала 100 мг.

12. При цьому, при зверненні за медичними послугами, 02.01.2021 року ОСОБА_3 , під особистий підпис, шляхом підписання відповідних документів, зобов`язався під час лікування в НВ №2 ТОВ «АДДІМЕД» не звертатись на лікування і інші медичні заклади з метою призначення курсу лікування з використанням наркотичних та психотропних лікарських засобів.

13. В подальшому, точний час не встановлено, у ОСОБА_3 , який будучи обізнаним, що програма ЗПТ функціонує за відсутності єдиної для всіх закладів охорони здоров`я бази даних пацієнтів, виник злочинний умисел на заволодіння наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном, шляхом шахрайства, з метою подальшого неконтрольованого його використання.

14. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , продовжуючи отримувати у НВ №2 ТОВ «АДДІМЕД» наркотичний лікарський препарат «Tab.Methadone ZN», діючи умисно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» та «Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України №200 від 27.03.2012, звернувся за лікуванням до ще одного медичного закладу, що проводиться ЗПТ, а саме: до комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Одеської міської ради, за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 30/32 (надалі КНП «ЦПМСД №3»).

15. В подальшому, 23.12.2022 року, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні КНП «ЦПМСД №3», діючи умисно, з метою заволодіння наркотичним засобом шляхом шахрайства, вводячи в оману медичного працівника КНП «ЦПМСД №3», повідомив під особистий підпис, шляхом підписання заяви щодо початку програми ЗПТ, що не перебуває в інших програмах ЗПТ в закладах будь-якої форми власності.

16. Надалі, нехтуючи попередженням про кримінальну відповідальність згідно ст.305-320 КК України за порушення правил ЗПТ, ОСОБА_3 написав заяву про прийняття його до програми ЗПТ на базі КНП «ЦПМСД №3», та про отримання препарату, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Після чого, отримав призначення лікаря на щоденне отримання препарату «Methadoni», що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Щоденна доза прийому препарату ЗПТ «Methadoni» за призначенням лікаря для ОСОБА_3 складала 100 мг.

17. В подальшому, 23.12.2022 року, ОСОБА_3 отримуючи по ЗПТ у НВ №2 ТОВ «АДДІМЕД» препарат «Tab.Methadone ZN», що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, діючи умисно, також отримав по ЗПТ у КНП «ЦПМСД №3» препарат «Methadoni», що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, у кількості 124 таблетки, загальною масою 1 гр., тим самим заволодів вказаним наркотичним засобом шляхом шахрайства.

18. Згідно з ч.2 ст.24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

19. Відповідно до ч.1 ст.308 КК України, кримінальна відповідальність настає за викрадення, привласнення, вимагання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів чи заволодіння ними шляхом шахрайства.

20. Згідно списку №1 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, метадон відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

21. Таким чином, суд робить висновок, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.308 КК України доведена поза розумним сумнівом, а його дії кваліфіковано правильно, оскільки він вчинив заволодіння наркотичним засобом шляхом шахрайства.

22. Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 23.01.2023 року перебуваючи в приміщенні КНП «ЦПМСД №3», діючи повторно, шляхом обману, знову не повідомив лікаря, що перебуває на лікуванні в іншому медичному закладі, де йому вже призначені наркотичні засоби та отримав призначення лікаря на видачу препарату «Methadoni», що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, в дозуванні 100 мг.

23. В подальшому, того ж дня, ОСОБА_3 отримуючи по ЗПТ у НВ №2 ТОВ «АДДІМЕД» препарат «Tab.Methadone ZN», що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, діючи умисно, також отримав по ЗПТ у КНП «ЦПМСД №3» препарат «Methadoni», що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, у кількості 40 таблеток, загальною масою 1 гр., тим самим повторно заволодів вказаним наркотичним засобом шляхом шахрайства.

24. Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 02.02.2023 року перебуваючи в приміщенні КНП «ЦПМСД №3», діючи повторно, шляхом обману, знову не повідомив лікаря, що перебуває на лікуванні в іншому медичному закладі, де йому вже призначені наркотичні засоби та отримав призначення лікаря на видачу препарату «Methadoni», що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, в дозуванні 100 мг.

25. В подальшому, того ж дня, ОСОБА_3 отримуючи по ЗПТ у НВ №2 ТОВ «АДДІМЕД» препарат «Tab.Methadone ZN», що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, діючи умисно, також отримав по ЗПТ у КНП «ЦПМСД №3» препарат «Methadoni», що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, у кількості 40 таблеток, загальною масою 1 гр., тим самим повторно заволодів вказаним наркотичним засобом шляхом шахрайства.

26. Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 10.02.2023 року перебуваючи в приміщенні КНП «ЦПМСД №3», діючи повторно, шляхом обману, знову не повідомив лікаря, що перебуває на лікуванні в іншому медичному закладі, де йому вже призначені наркотичні засоби та отримав призначення лікаря на видачу препарату «Methadoni», що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, в дозуванні 100 мг.

27. В подальшому, того ж дня, ОСОБА_3 отримуючи по ЗПТ у НВ №2 ТОВ «АДДІМЕД» препарат «Tab.Methadone ZN», що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, діючи умисно, також отримав по ЗПТ у КНП «ЦПМСД №3» препарат «Methadoni», що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, у кількості 40 таблеток, загальною масою 1 гр., тим самим повторно заволодів вказаним наркотичним засобом шляхом шахрайства.

28. Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 22.02.2023 року перебуваючи в приміщенні КНП «ЦПМСД №3», діючи повторно, шляхом обману, знову не повідомив лікаря, що перебуває на лікуванні в іншому медичному закладі, де йому вже призначені наркотичні засоби та отримав призначення лікаря на видачу препарату «Methadoni», що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, в дозуванні 100 мг.

29. В подальшому, того ж дня, ОСОБА_3 отримуючи по ЗПТ у НВ №2 ТОВ «АДДІМЕД» препарат «Tab.Methadone ZN», що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, діючи умисно, також отримав по ЗПТ у КНП «ЦПМСД №3» препарат «Methadoni», що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, у кількості 40 таблеток, загальною масою 1 гр., тим самим повторно заволодів вказаним наркотичним засобом шляхом шахрайства.

30. Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 03.03.2023 року перебуваючи в приміщенні КНП «ЦПМСД №3», діючи повторно, шляхом обману, знову не повідомив лікаря, що перебуває на лікуванні в іншому медичному закладі, де йому вже призначені наркотичні засоби та отримав призначення лікаря на видачу препарату «Methadoni», що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, в дозуванні 100 мг.

31. В подальшому, того ж дня, ОСОБА_3 отримуючи по ЗПТ у НВ №2 ТОВ «АДДІМЕД» препарат «Tab.Methadone ZN», що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, діючи умисно, також отримав по ЗПТ у КНП «ЦПМСД №3» препарат «Methadoni», що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, у кількості 40 таблеток, загальною масою 1 гр., тим самим повторно заволодів вказаним наркотичним засобом шляхом шахрайства.

32. Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 14.03.2023 року перебуваючи в приміщенні КНП «ЦПМСД №3», діючи повторно, шляхом обману, знову не повідомив лікаря, що перебуває на лікуванні в іншому медичному закладі, де йому вже призначені наркотичні засоби та отримав призначення лікаря на видачу препарату «Methadoni», що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, в дозуванні 100 мг.

33. В подальшому, того ж дня, ОСОБА_3 отримуючи по ЗПТ у НВ №2 ТОВ «АДДІМЕД» препарат «Tab.Methadone ZN», що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, діючи умисно, також отримав по ЗПТ у КНП «ЦПМСД №3» препарат «Methadoni», що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, у кількості 40 таблеток, загальною масою 1 гр., тим самим повторно заволодів вказаним наркотичним засобом шляхом шахрайства.

34. Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 23.03.2023 року перебуваючи в приміщенні КНП «ЦПМСД №3», діючи повторно, шляхом обману, знову не повідомив лікаря, що перебуває на лікуванні в іншому медичному закладі, де йому вже призначені наркотичні засоби та отримав призначення лікаря на видачу препарату «Methadoni», що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, в дозуванні 100 мг.

35. В подальшому, того ж дня, ОСОБА_3 отримуючи по ЗПТ у НВ №2 ТОВ «АДДІМЕД» препарат «Tab.Methadone ZN», що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, діючи умисно, також отримав по ЗПТ у КНП «ЦПМСД №3» препарат «Methadoni», що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, у кількості 40 таблеток, загальною масою 1 гр., тим самим повторно заволодів вказаним наркотичним засобом шляхом шахрайства.

36. Відповідно до ч.2 ст.308 КК України, кримінальна відповідальність настає за ті самі дії (в икрадення, привласнення, вимагання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів чи заволодіння ними шляхом шахрайства), вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 306, 307, 310, 311, 312, 314, 317 цього Кодексу, або у великих розмірах, а також заволодіння наркотичними засобами, психотропними речовинами або їх аналогами шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем.

37. Таким чином, суд робить висновок, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.308 КК України доведена поза розумним сумнівом, а його дії кваліфіковано правильно, оскільки він 23.01.2023, 02.02.2023, 10.02.2023, 22.02.2023, 03.03.2023, 14.03.2023, 23.03.2023 вчинив заволодіння наркотичним засобом шляхом шахрайства, вчинене повторно.

ІV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

38. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.308 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши ОСОБА_3 та його захиснику положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме: в частині події кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми його вини та вирішив обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів, процесуальних витрат і заходів забезпечення кримінального провадження.

39. Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 суду зокрема пояснив, що є наркозалежною особою та перебуває на ЗПТ, де отримує лікарський препарат, що містить у своєму складі метадон. З метою створення собі запасу, він вирішив також звернутися до іншого медичного закладу, щоб одночасно і там отримувати лікарський препарат, що містить у своєму складі метадон. Отримані лікарські препарати, що містить у своєму складі метадон використовував для власних цілей.

V. Призначення покарання.

40. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

41. Так, ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.12 КК України, вчинив кримінальні правопорушення, які класифікуються як тяжкі злочини, раніше не судимий, На обліках у медичних установах не перебуває, працює, приймав участь в АТО та є учасником бойових дій.

42. Згідно з досудовою доповіддю від 29.09.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як середня; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється, також як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високого рівня небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків передбачені ч.1 ст.76 КК України та додаткового обов`язку, передбачені ч.3 ст.76 КК України, а саме виконати заходи, передбачені пробаційною програмою: «Попередження вживання психоактивних речовин».

43. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння судовому розгляду.

44. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.67 КК України судом не встановлені.

45. Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

46. З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за домірне призначити обвинуваченому основне покарання в межах санкцій ч.1, 2 ст.308 КК України, у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, з урахуванням ст.70 КК України, а також додаткове покарання відповідно до ч.2 ст.308 КК України у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, які на думку суду є необхідними й достатніми для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

47. Водночас, враховуючи особу обвинуваченого, зокрема відсутність судимостей і статус учасника бойових дій, а також досудову доповідь органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому також вважає за можливим на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання із випробуванням, та покласти на нього додатково обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

48. При цьому, в силу ст.77 КК України, разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу, позбавлення державної нагороди України.

49. На думку суду, вищенаведений перелік додаткових покарань при звільненні від відбування покарання з випробуванням є вичерпним, а тому додаткове покарання за ч.2 ст.308 КК України у виді конфіскації майна не може бути призначено.

VІ. Цивільний позов, речові докази, процесуальні витрати та заходи забезпечення у кримінальному провадженні.

50. Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся, речові докази, процесуальні витрати не заявлялися. Відомості про застосування заходів забезпечення кримінального провадження суду не надані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.308 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три (3) роки;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.308 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять (5) років, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з обліком та реалізацією сильнодіючих лікарських і наркотичних засобів строком на два (2) роки.

2. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.308 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять (5) років, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з обліком та реалізацією сильнодіючих лікарських і наркотичних засобів строком на два (2) роки.

3. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два (2) роки.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом іспитового строку виконання наступних обов`язків: 3.1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3.3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 3.4. виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення» та «Попередження вживання психоактивних речовин».

4. Роз`яснити засудженому, що у разі систематичного невиконання ним обов`язків, покладених на нього судом, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

5. Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

6. Цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

7. Цей вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1