Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9895/25
Провадження № 1-кп/644/940/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 80001368 від 30.09.2025, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірово Майського району Павлодарської області, Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , немаючого фактичного місця мешкання у місті Харкові, раніше судимого:

- 19.04.1990 Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 196-1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 23.02.1993 р., по відбуттю строку покарання;

- 23.09.1994 Краматорським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 213 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 06.03.1999 по відбуттю строку покарання;

- 01.08.2000 Слов`янським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 30.05.2003 по відбуттю строку покарання;

- 07.06.2004 Слов`янським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 19.07.2004 Краматорським міським судом Донецької області за ч.4 ст. 395, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 19.03.2008 по відбуттю строку покарання;

- 04.12.2008 Краматорським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 23.09.2010 по відбуттю строку покарання;

- 19.10.2011 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років та 2 міс. позбавлення волі, звільнений 19.06.2014 по відбуттю покарання;

- 19.02.2015 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років та 6 міс. позбавлення волі, звільнений 03.10.2017 по відбуттю покарання;

- 12.04.2018 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту, звільнений 03.08.2018 по відбуттю покарання;

- 14.03.2019 Слов`янським міськрайонним судом за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років та 6 міс. позбавлення волі, звільнений 07.12.2020 умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 30 днів;

- 14.06.2021 Слов`янським міськрайонним судом за ст. 395 КК України до 2-х місяців арешту;

- 21.10.2021 Краматорським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70, 71 України до 4 років позбавлення волі, звільнений 23.07.2025 по відбуттю строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2025 приблизно о 17:40 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за корисливі злочини проти власності, судимості за які не зняті та не погашені, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022, строк якого неодноразово продовжено, знаходився на території КЗ «Харківський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою «Рятувальник» ХОР», за адресою: м. Харків, вул. 12 Квітня, 12, де побачив одноповерхову будівлю пральні.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вікна пральні, ОСОБА_4 обпер об стіну дощечку, яка лежала на землі, після чого підійняв з землі каміння, за допомогою якого пошкодив склопакет, та через утворений отвір проник у приміщення пральні, звідки намагався таємно викрасти майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на загальну суму 6123,92 грн., а саме: пилосос жовтого кольору «Karcher WD 1» s/n: 025711, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи складає 2800 грн., та компресор (мийку високого тиску) червоного кольору «INTERTOOL DT-1515», s/n 24LTJX0527/1515/1260, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи складає 3323 грн. 92 коп.

ОСОБА_4 перекинув зазначене майно через вікно на вулицю, після чого переліз сам, однак не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений робітником підприємства. Тим самим ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану проникнувши до приміщення пральні, намагався таємно викрасти майно ОСОБА_6 на загальну суму 6123,92 грн.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням до приміщення, вчиненій повторно та в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, визнавши обставини, викладені в обвинувальному акті, а також щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі та вказав, що не заперечує проти спрощеного розгляду обвинувального акту. Учасники справи, які були присутні в судовому засіданні, не заперечували проти розгляду справи без участі потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор і захисника також не оспорювали фактичні обставини провадження, в той час як судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним продовження дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, врахувавши визнання обвинуваченим всіх обставин, які викладені у обвинувальному акті, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням до приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який немає у місті Харкові фактичного місця мешкання, офіційно не працює, неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше багаторазово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, не перебуває на обліку у лікарів нарколога чи психіатра, вину визнав.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає, такі обставини в обвинувальному акті не вказані і суд не може виходити за межі обвинувачення, якщо це погіршить становище обвинуваченого.

На підставі викладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчинених кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, який офіційного доходу немає та не працює, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставини, що пом`якшує покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та буде достатнім для досягнення відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Суд не вбачає правових та фактичних підстав для призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а також звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України всі судові витрати на проведення експертиз покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього. Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили з метою запобігання ризикам ухилення обвинуваченого від виконання вироку або ухилення від явки до суду, якщо вирок буде оскаржено.

Строк відбування покарання згідно зі ст. 17 КПК України слід рахувати з дня набрання вироком законної сили, проте у строк покарання слід зарахувати час перебування обвинуваченого під вартою з дня його затримання 15.10.2025.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 03.10.2025 по справі на певне майно в рамках цього кримінального провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, ст. 373, ст. 374КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 період його перебування під вартою з 15.10.2025 до дня набрання цим вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.

Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 03.10.2025 на пилосос жовтого кольору «Karcher WD 1», s/n 025711, компресор (мийка високого тиску) червоного кольору «INTERTOOL DT-1515», s/n 24LTJX0527/1515/1260, подовжувач чорного кольору та металеву конструкцію з подовжувачем білого кольору, фрагмент цеглини.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-25/25023-Д від 06.10.2025 у розмірі 3565 грн. 60 коп. (реквізити для сплати: стягувач (одержувач) Держава, код доходів 24060300, отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Речові докази:

- пилосос жовтого кольору «Karcher WD 1» s/n: 025711 повернути володільцю ОСОБА_6 ;

- компресор (мийка високого тиску) червоного кольору «INTERTOOL DT-1515» s/n 24LTJX0527/1515/1260 повернути володільцю ОСОБА_6 ;

- подовжувач чорного кольору та металева конструкцію з подовжувачем білого кольору повернути володільцю КЗ «Харківський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою «Рятувальник» ХОР»;

- фрагмент цеглини знищити.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_7