У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000414 від 13.04.2025р., за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Інгульського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2025 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, дітей на утриманні не маючого, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України

встановив:

Вироком Інгульського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2025 року, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком, та за вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 19.05.2025, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.

Зараховано ОСОБА_5 з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 14.04.2025 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 35 373 (тридцять п`ять тисяч триста сімдесят три) грн 95 коп. Вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду скасувати.

Разом з апеляційною скаргою обвинувачений заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на причину несвоєчасного оскарження рішення суду, посилається на те, що має діагноз «Гіпердинамічний синдром на резидуально-органічному фоні», а тому не встиг у строк подати апеляційну скаргу.

Розглянувши дане клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом того ж строку з дня вручення копії вироку.

Так, вироком Інгульського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2025 року, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком, та за вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 19.05.2025, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.

Як вбачається з вироку суду та матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 спостерігався амбулаторно у дитячого лікаря-психіатра з 2006 по 2012 рр. з діагнозом «Гіпердинамічний синдром на резидуально-органічному фоні», а тому цілком ймовірно міг не зрозуміти роз`яснення судом вимог ст. 395 КПК України щодо строків оскарження судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зазначені в клопотанні обставини, в даному конкретному випадку, апеляційний суд визнає поважними, що є підставою для поновлення строку обвинуваченому на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 117, 393, 395 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Інгульського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2025 року, стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Поновити обвинуваченому ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження вироку Інгульського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення

Головуючий

Судді: