Справа № 212/9777/25
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури в рамках кримінального провадження за №0000057 від 22.08.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане вище клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в Слідчим відділенням ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 від 22.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом того, що до Криворізької північної окружної прокуратури звернувся з письмовою заявою гр. ОСОБА_6 про те, що керівником Широківського житлово-комунального підприємства ОСОБА_4 , самостійно, без будь-яких дозволів вирито фрагмент трубопроводу, розташованого в с. Новомайське Криворізького району Дніпропетровської області, загальною довжиною приблизно 500 метрів (залізних труб діаметром приблизно 120 мм), які знаходяться на балансі сільської ради, у період часу приблизно з 27.06.2025 по 28.07.2025, зловживаючи своїм службовим становищем, у період військового стану, привласнивши грошові кошти від подальшого продажу вказаних труб.

Таким чином, встановлено, що директором Широківського ЖКП ОСОБА_7 , без погодження із власником, тобто Новопільською сільською радою, самовільно, з метою особистого збагачення, без проведення закупівель та реалізаційних процедур, здійснено демонтаж металевих труб, які в подальшому не передано на баланс підприємства або сільської ради, а здійснено незаконну реалізацію на пункті прийому металобрухту у Покровському районі міста Кривого Рогу.

Отже, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за ознаками привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчинене в умовах воєнного стану.

У подальшому, 28.08.2025 прокурором Криворізької північної окружної прокуратури на підставі ухвали слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу проведений обшук за місцем здійснення діяльності Широківського житлово-комунального підприємства, за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, вул. Садова, 1Б в ході якого було відшукано та вилучено, з-поміж іншого: Оригінал наказу №29051 від 29.05.2025 «Про проведення екстренної заміни частини централізованого водогону в с. Новомайське у зв`язку з аварійною ситуацією на 1 аркуші, Оригінал службової записки в.о. слюсаря ОСОБА_8 на ім`я начальника Широківського ЖКП ОСОБА_4 на 1 аркуші, Оригінал акту №1 приймання демонтованих матеріалів від 31.07.2025 на 1 аркуші, Демонтовані металеві труби (фрагменти) діаметром 159 мм, металеві труби діаметром 130 мм, довжиною 3,79 м у кількості 29 одиниць, металеві труби діаметром 200 мм.

28.08.2025 року виявлені та вилучені в ході огляду місця події вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор просить накласти арешт на вилучені речі з метою їх збереження та проведення у майбутньому почеркознавчої експертизи.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, підстави для проведення почеркознавчої експертизи не пояснила.

Власник майна та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та вказали, що не доведені підстави для накладання арешту на вилучені речі, так як буде зупинена робота ЖКП.

Дослідивши письмові матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У провадженні СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 22.08.2025 року за ч.4 ст.191 КК України.

28.08.2025 року проведений обшук за місцем здійснення діяльності Широківського житлово-комунального підприємства, за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, вул. Садова, 1Б в ході якого були вилучені документи: Оригінал наказу №29051 від 29.05.2025 «Про проведення екстренної заміни частини централізованого водогону в с. Новомайське у зв`язку з аварійною ситуацією на 1 аркуші, Оригінал службової записки в.о. слюсаря ОСОБА_8 на ім`я начальника Широківського ЖКП ОСОБА_4 на 1 аркуші, Оригінал акту №1 приймання демонтованих матеріалів від 31.07.2025 на 1 аркуші та Демонтовані металеві труби (фрагменти) діаметром 159 мм, металеві труби діаметром 130 мм, довжиною 3,79 м у кількості 29 одиниць, металеві труби діаметром 200 мм (наведений їх перелік) та визначено їх місце зберігання.

Постановою про визнання речових доказів від 28 серпня 2025 року вилучені в ході обшуку документи та речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно положень ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, зокрема, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, на даній стадії кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт вказаного майна, прокурор зазначив, що метою такого заходу кримінального провадження є збереження речових доказів.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора та застосувати захід забезпечення кримінального провадження, а саме арешт із забороною відчуження, розпорядження демонтованими трубами.

У клопотанні про арешт майна щодо документів слід відмовити, оскільки прокурором не доведена необхідність такого арешту.

Частина 3 ст.173 КПК України вказує, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 168, 170-174, 309, 392 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Частково задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.

Накласти арешт на Демонтовані металеві труби (фрагменти) діаметром 159 мм: довжиною 3,42 м у кількості 1 одиниці, довжиною 2,96 м у кількості 1 одиниці, довжиною 2,14 м у кількості 1 одиниці, довжиною 2,65 м у кількості 1 одиниці, довжиною 2,00 м у кількості 1 одиниці, довжиною 2,16 м у кількості 1 одиниці, довжиною 2,17 м у кількості 1 одиниці, довжиною 3,10 м у кількості 1 одиниці, довжиною 2,44 м у кількості 1 одиниці, довжиною 2,60 м у кількості 1 одиниці, довжиною 2,80 м у кількості 1 одиниці, довжиною 2,45 м у кількості 1 одиниці, довжиною 2,43 м у кількості 1 одиниці, довжиною 3,00 м у кількості 1 одиниці, довжиною 2,56 м у кількості 1 одиниці, довжиною 3,14 м у кількості 1 одиниці, довжиною 2,84 м у кількості 1 одиниці, довжиною 2,34 м у кількості 1 одиниці, довжиною 3,20 м у кількості 1 одиниці, довжиною 3,53 м у кількості 1 одиниці, довжиною 3,03 м у кількості 1 одиниці, довжиною 2,27 м у кількості 1 одиниці, довжиною 3,16 м у кількості 1 одиниці, довжиною 2,97 м у кількості 1 одиниці, довжиною 2,72 м у кількості 1 одиниці, довжиною 3,41 м у кількості 1 одиниці, довжиною 2,48 м у кількості 1 одиниці, довжиною 2 м у кількості 1 одиниці, довжиною 2 м у кількості 1 одиниці, довжиною 2,16 м у кількості 1 одиниці; металеві труби діаметром 130 мм, довжиною 3,79 м у кількості 29 одиниць; металеві труби діаметром 200 мм: довжиною 1,61 м у кількості 1 одиниці, довжиною 1,4 м у кількості 1 одиниці, довжиною 2 м у кількості 1 одиниці, довжиною 1,63 м у кількості 1 одиниці, заборонивши відчуження, розпорядження майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

В іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1