У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву прокурора про відвід головуючого судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 у справі № 757/11993/22 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000639 від 23.07.2021, за обвинуваченням:

1) ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ст.340 КК України,

2) ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ст.340 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебуває справа № 757/11993/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ст.340 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ст.340 КК України.

13.10.2025в судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив усне клопотання про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що на думку прокурора, головуючий є упередженим. Прокурор вважає, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_5 є безпідставним.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 13.10.2025 дану справу передано до канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області для проведення авторозподілу заявленого відводу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 13.10.2025 заява про відвід була передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

16.10.2025 до суду надійшла письмова заява прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 .

В судове засідання прокурор ОСОБА_6 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_3 без його участі, заяву підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7 присутні не були, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду з поважних причин не подали. При цьому, відповідно до ст. 81 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Зміст заяви прокурора про необхідність відводу судді в даному випадку зводиться до незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На думку суду, об`єктивних даних, які б давали підстави для висновку, що під час судового розгляду даної справи, зокрема, при вирішенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд проявив упередженість чи необ`єктивність, зокрема, через особисту чи побічну заінтересованість у справі, особисті переконання, прихильності до сторони захисту при прийнятті рішення, суд під час розгляду заяви про відвід не встановив.

Той факт, що прокурор унаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, де Суд зазначає, що прийняття рішень, які можуть викликати незадоволення однієї зі сторін, не є ознакою упередженості. Прийняття таких рішень має відбуватися відповідно до принципів судочинства та з урахуванням усіх вимог, що висуваються до судового рішення. Суддя при прийнятті рішення має врахувати усі обставини справи та дослідити усі докази (рішення у справі «Jasiсski проти Польщі» від 20 грудня 2005 року, заява № 30865/96, п. 54-58). Незгода з процесуальними рішеннями судді може бути втіленою у процедурі оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, а нерозуміння правової позиції - через механізм роз`яснення процесуальних рішень судді.

А тому, відповідно, незгода сторони з прийнятими суддею процесуальними рішенням, а так само, з вчиненими суддею процесуальними діями, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком реалізацію права сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, сумніви прокурора стосовно неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження № 0000639 від 23.07.2021, а також щодо можливих видимих ознак її наявності, не підтверджені жодними доказами, а тому, не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими та виправданими, з огляду на що, правові підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись статтями 75, 81, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора про відвід головуючого судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 у справі № 757/11993/22 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1