Справа № 362/7739/25
Провадження № 1-кс/362/682/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Обухівського району Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

03.10.2025 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 30.09.2025 про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 30.09.2025 ОСОБА_3 звернулась до ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Із змісту поданої заяви вбачається, що 25.09.2025 від поліцейського офіцера Феодосіївської територіальної громади ОСОБА_6 ОСОБА_3 стало відомо, що до поліції від громадянки ОСОБА_4 надійшла заява щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а саме начебто вирощування і культивування нею на своєму городі конопель. У своїй заяві ОСОБА_4 посилається на слова ОСОБА_5 , який стверджує, що він начебто прогулювався берегом ставка (ділянка, на якій знаходиться будинок, в якому мешкає ОСОБА_3 , межує з прибережною зоною) і побачив, що вона на своєму городі вирощує, поливає і культивує коноплі. Ознайомившись з написаною ОСОБА_4 заявою, ОСОБА_3 невідкладно запросила поліцейського офіцера громади ОСОБА_6 оглянути ділянку, на якій вона мешкає. ОСОБА_6 зміг переконатися і зафіксувати на нагрудну відеокамеру, що у неї взагалі відсутній город і будь-які грядки, на яких вона вирощувала б хоч щось. Він зміг також переконатися, що з берега ставка через густу прибережну рослинність взагалі неможливо побачити не тільки що росте на її городі, а і чи є у неї взагалі город. Відтак громадянин ОСОБА_5 ніяк не може добросовісно помилятися, прийнявши за коноплі, наприклад, картоплю чи помідори, і свідомо вводить правоохоронні органи в оману, адже усно робив такі самі неправдиві звинувачення на засіданні 44-ої сесії Феодосіївської сільської ради. Так само свідомо написала неправдиве повідомлення про кримінальне правопорушення громадянка ОСОБА_4 . Мотивом таких дій ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 є те, що обидва вони як депутати Феодосіївської сільської ради мають недоброчесну репутацію і неодноразово ставали об`єктом публікацій ОСОБА_3 і її звернень як громадської діячки. Крім того, за трьома заявами ОСОБА_3 внесено до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, у вчиненні яких вона обґрунтовано підозрює ОСОБА_4

ОСОБА_3 , вважає, що таким чином, неправдиве повідомлення про злочин є спробою розправи з нею задля уникнення відповідальності за раніше вчинені порушення закону, тобто подане з корисливих мотивів. Подавши завідомо неправдиве повідомлення про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, громадяни ОСОБА_4 і ОСОБА_5 самі вчинили кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 383 Кримінального кодексу України.

В скарзі підсумовано, що заява про кримінальне правопорушення має бути зареєстрована в ЄРДР в обов`язковому порядку, оскільки зі змісту заяви вбачається наявність ознак кримінального правопорушення. Питання щодо наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, може бути вирішено лише в межах кримінального провадження під час досудового розслідування, за результатами, отриманими внаслідок проведення слідчих дій. Чинні норми кримінального процесуального закону передбачають можливість проведення перевірки за заявою особи про скоєння кримінального правопорушення лише в рамках кримінального провадження. Отже, уповноваженими особами Відділу поліції № 1 (Васильків) в порушення законодавчих норм відомості про кримінальне правопорушення внесені не були, відповідно, ОСОБА_3 вимушена звертатися за захистом своїх порушених прав до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Розгляд скарги призначено на 06.10.2025.

Скаржник направила до суду заяву в якій просила проводити розгляд скарги у її відсутності.

Уповноважена особа відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялися належним чином, направили до суду копії матеріалів перевірки інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» № 14780 від 30.09.2025, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали перевірки по заяві ОСОБА_3 інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» № 14780 від 30.09.2025, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

Як вбачається із матеріалів перевірки, які зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 14780 від 30.09.2025, були повернуті для їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» або в порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена заявником.

У судовому засіданні встановлено, той факт, що на час розгляду скарги відомості по заяві від 30.09.2025, щодо вчинення кримінального правопорушення, внесенні до ЄРДР не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно п. 1.2. розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (із змінами затвердженими наказами Генерального прокурора України від 14.11.2012 №113, від 25.01.2013 №13, від 25.04.2013 № 54, від 09.09.2014 №95, від 22.05.2017 №147, тощо) відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст. 214 КПК України передбачено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Також, слідчий суддя ураховує те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 у справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається зі скарги та заяви, заявник повідомив про вчинення кримінального правопорушення, зазначивши, відомості, які необхідні для внесення до ЄРДР, надав правову оцінку діям, щодо яких подана заява про вчинення злочину.

Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» необхідність існування судового порядку оскарження аналізованого виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст. 214 КПК України обов`язку слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Таким чином, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 1.1 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Отже, після надходження вказаної заяви відповідальна службова особа відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Чинний КПК України не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути зокрема, про: - зобов`язання вчинити певну дію.

Також, частиною 2 статті 60 КПК України передбачено, що заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язання уповноваженої особи відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області виконати вимоги ст. 214 КПК України і внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30.09.2025 та повідомити про це заявника шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно ч. 2 ст. 60 КПК України.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Тому слідчий суддя не може вказати слідчому кваліфікацію кримінального правопорушення, оскільки це не відноситься до повноважень слідчого судді.

Частиною 4 статті 535 КПК України визначено, що органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 19 Конституції України, статтями 3, 26, 60, 107, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 30.09.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, у відповідності до вимог статті 214 КПК України та повідомити про це заявника, шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1