Справа № 727/4550/25
Провадження № 1-кп/727/268/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР №0004653/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 , по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просила продовжити строк дії обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подавши суду відповідне письмове клопотання. Прокурор зазначає, що на даний час існує наявність ризиків, які дають підстави стороні обвинувачення вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії - ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися з моменту обрання вперше ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: те, що обвинувачений може переховуватися від суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від суду.

А також ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами, отриманими в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 займається незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, а тому перебування його на волі може сприяти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Також, ОСОБА_5 , на даний час не працює та не має інших джерел доходів, окрім як від злочинної діяльності; може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними показань про обставини вчинення злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також створення перешкод у встановленні усіх обставин скоєного кримінального правопорушення та дотримання вимог ст. 23 КПК України.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 на даний час не працює, є особою, що досягла повноліття, не є особою похилого віку, без будь-яких фізичних чи психічних вад, тому на даний час відсутні будь-які переконливі дані про застереження, які б унеможливлювали перебування ОСОБА_5 під вартою.

Також, при продовженні запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою необхідно враховувати наступні обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, які на даний час, на думку прокурора, доводять причетність ОСОБА_5 до даних злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується.

На підставі викладеного, прокурор вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам є недостатнім, підстав для зміни запобіжного заходу або розміру застави не вбачається, а тому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. У випадку, якщо суд з цим не погодиться, просили зменшити розмір застави до мінімального встановленого законодавством. Обвинувачений також просив врахувати, що його батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також стан здоров`я його сестри, яка хвора і потребує допомоги і догляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, а саме до 28 грудня 2025 року, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 21.02.2025 року ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19.04.2025 року із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 680,00 грн.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 квітня 2025 року під час підготовчого судового засідання обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із правом внесення застави розміром 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181680,00 грн.

У вказаних ухвалах Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.02.2025 року та Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 квітня 2025 року про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, зазначено обставини, які стали підставами для обрання останньому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

23.07.2025 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 20.09.2025 року із правом внесення застави розміром 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151400,00 грн.

15 вересня 2025 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 13 листопада 2025 року із правом внесення застави розміром 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 136260,00 грн.

Суд вважає, що обставини по справі з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування та під час підготовчого судового засіданні - не змінилися, а ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, що свідчить про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що станом на даний час всі свідки по справі ще не допитані. При цьому, суд вважає, що обставини, за якими судом було обрано обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, не відпали, інших суттєвих обставин, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

При цьому, суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, і які відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими злочинами, за які передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, зокрема за ч.2 ст. 307 КК України, до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, на думку суду, існують ризики, передбачені пунктами 1,3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи і той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, які становлять підвищену суспільну небезпечність. А також, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки розгляд справи по суті триває, а всі свідки по справі ще не допитані, в тому числі свідки, які перебувають під захистом.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 не є особою похилого віку, без будь-яких фізичних чи психічних вад. Даних про те, що останній за станом здоров`я не може перебувати під вартою, обвинуваченим та його захисником - суду не представлено.

За наведених обставин, суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому аргументи обвинуваченого та його захисника в цій частині до уваги судом не беруться.

При цьому, суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Таким чином, з врахуванням вищезазначених ризиків передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, виникла необхідність у продовженні до ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти зазначеним ризикам.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне продовжити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 грудня 2025 року.

Відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За наведених обставин, суд визначає обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативну заставу, виходячи з обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.177, 178, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою - продовжити до 28 грудня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 42 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 127176,00 (сто двадцять сім тисяч сто сімдесят шість) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Одержувач ТУ ДСА України в Чернівецькій області, , МФО 820172, банк: Казначейство України, рахунок: UA0008745 призначення платежу застава (із зазначенням інформації про ухвалу суду, прізвище, ім`я, по-батькові обвинуваченого).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці та прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику ДУ Чернівецького слідчого ізолятора.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 30 жовтня 2025 року

Обвинувачений ____________________________