УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 11.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проведено відкриті торги з особливостями по закупівлі робіт з Реконструкції будівлі цитологічного відділення з надбудовою 2 поверху по АДРЕСА_1 (ідентифікатор закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

За її результатом, 18.04.2025 укладено договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на загальну суму 27 154 970,24 гривні.

Відповідно до локального кошторису, який є додатком до договору, установлено, що вартість будівельних матеріалів, які будуть використовуватись на об`єкті завищена.

Так, проведено аналіз договірної ціни з цінами вільного ринку. Зокрема на об`єкті планується використання 330,9 м? газоблоку «Аерок» (або еквівалент) по ціні 3600 грн за 1 м?. Однак, у мережі інтернет газоблок Аерок у Вінниці та області можна купити з доставкою 3000 грн м? тобто різниця становить 600 гривень на 1 м?. Тобто фактична переплата на 330,9 м? становить 198,540 тис. грн. Також серед матеріалі планується використовувати сітку композитну з візчок 2 мм (50*50 мм) в кількості 299,5 м? по ціні 60,76 грн за 1 м?. Хоча фактична її собівартість варіюється в рамках 33,7 грн. за 1 м?. Тобто фактична переплата на 299,5 м? становить 8,104 тис. грн. Аналогічно планується до використання піни монтажної універсальної в кількості 101 балон по вартості 344,13 грн. Її мережевна вартість становить 196 грн за 1 балок. Тобто фактична сума переплати становить 14,961 тис. грн. Отже, загальна сума переплати становить 221,605 тис. грн.

Таким чином, в діях службових осіб КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, що виразилося у можливій розтраті бюджетних коштів шляхом зловживання службовим становищем при проведенні закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 та укладенні 18.04.2025 договору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму 27 154 970,24 грн, до кошторису якого включено будівельні матеріали за цінами, суттєво завищеними у порівнянні з ринковими, що призвело до безпідставних витрат місцевого бюджету.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, проведення судових експертиз у даному провадженні є необхідність у вилученні документів щодо проведення підготовки та проведення закупівлі робіт з Реконструкції будівлі цитологічного відділення з надбудовою 2 поверху по АДРЕСА_1 (ідентифікатор закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а також документів про укладання та виконання умов договору № 27 від 18.04.2025.

Зазначені документи знаходяться у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Іншим чином перевірити інформацію та отримати документацію ніж як отримання тимчасового доступу до зазначених речей та документів не можливо.

В судове засідання слідчий не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Разом з тим, слідчий у клопотанні належним чином не обґрунтовано доцільності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження та всупереч вимогам ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, не довів наявності достатніх підстав вважати, що документи, тимчасовий доступ до яких він просить, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні та перебувають у вказаної особи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що роботи по реконструкції відповідно до договору наразі не завершені, клопотання слідчого базується на рапорті заступника керівника обласної прокуратури, на підставі якого внесено відомості до ЄРДР, що не є належним доказом, з точки зори КПК України.

Враховуючи, що клопотання слідчого не наповнене доказовою базою, зокрема у ньому відсутні належні докази щодо необхідності проведення тимчасового доступу, а наявні у справі документи в своїй сукупності не підтверджують достовірність обставин викладених в клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання передчасне та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 370 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - відмовити.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя