ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулась із заявою про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження №0001567 від 08.11.22.

Обґрунтовуючи подану заяву заявниця послалась на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 визначений слідчим суддею у кримінальному провадженні №0001567 від 08.11.22 та ним приймались судові рішення за клопотаннями про арешт майна та застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу. Ці рішення були оскаржені в апеляційному порядку стороною захисту і, за результатами розгляду апеляційних скарг, ухвали слідчого судді про накладення арешту були скасовані, а ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави як альтернати, скасована та апеляційний суд зменшив розмір застави з 700 до 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За таких обставин, заявниця вважає, що здійснення правосуддя під час розгляду її скарги слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 є неможливим, позаяк його рішення викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

В судовому засіданні заявниця підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Заслухавши заявницю, дослідивши доводи заяви про відвід, оцінивши на предмет їх обґрунтованості, суд приходить висновку, що відвід є необґрунтованим, а аргументи заявника не мають зв`язку з підставами для відводу, з огляду на наступне.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, тому суд також застосовує практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , судом не встановлено будь-яких сумнівів в об`єктивності слідчого судді та його неупередженості, що було б підставою для його відводу на підставі положень кримінального процесуального закону, які регламентують підстави для відводу судді. Таких доказів особою, яка заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 суду не надано. Отже, відсутні підстави вважати, що побоювання заявниці в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та його необ`єктивності, є об`єктивно виправданими.

Навпаки, судовим розглядом заяви про відвід слідчого судді, встановлено, що побоювання заявниці у недостатній неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 ґрунтуються на власних домислах та припущеннях і нічім не підтверджуються та фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, прийнятими слідчим суддею за результатами розгляду клопотань, поданих під час досудового розслідування кримінального провадження №0001567. При цьому, сторона захисту повністю реалізувала своє право на апеляційне оскарження судових рішень слідчого судді та апеляційним судом прийняті відповідні рішення за результатами розгляду апеляційних скарг, а скасування попередніх рішень слідчого судді апеляційною інстанцією не є підставами для заявлення відводу слідчому судді в рамках розгляду скарги, поданої в порядку ст.303 КПК. Тому доводи адвоката ОСОБА_3 суд визнає необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, за встановлених в судовому засіданні підстав заявлення відводу слідчому судді, суд вважає за необхідне зазначити, що кримінальне процесуальне законодавство не наділяє суд першої інстанції повноваженнями здійснювати перевірку та оцінку процесуального порядку розгляду скарг на бездіяльність посадових осіб, а інші обставини, які б викликали сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_5 , заявником не наведені та не доведені.

Суд також наголошує та звертає увагу заявниці, що в разі незгоди з процесуальним рішенням слідчого судді, який розглядає скаргу, заявник вправі оскаржити такі рішення в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, а не заявляти про недовіру суду, оскільки такі підстави для відводу виглядають як зловживання правом на відвід.

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України для задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_5 , суд визнає доводи адвоката ОСОБА_3 , викладені в заяві про відвід необґрунтованими, які не свідчать про можливу упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 369 372, 376 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/9316/24

Номер провадження № 1-кс/522/6802/25

Головуючий суддя ОСОБА_1