УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001396 від 26.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт з майна, яке було вилучено 25.12.2024 під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості на пляжі «Десантників» в м. Одесі, який розташований між 16-17 траверсами другої черги на «Золотому березі», мотивуючи своє клопотання тим, що наразі підстави для того, щоб вказане майно і далі було арештоване відсутні.

Адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву в якій підтримав клопотання у повному обсязі та наполягав на його задоволенні, судове засідання просив провести за його відсутності.

Також до канцелярії суду надійшла заява від прокурора ОСОБА_5 в якій просить розглянути клопотання без його участі, проти задоволення якого не заперечує.

Приймаючи до уваги заяви учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001396 від 26.12.2024 за ч. 1 ст. 115 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2024 року було накладено арешт на майно, яке було вилучено 25.12.2024 під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості на пляжі «Десантників» в м.Одесі, який розташований між 16-17 траверсами другої черги на «Золотому березі», а саме: рюкзак темно-синього кольору, в якому знаходиться одіяло cинього кольору в клітинку та дві пляшки води; павербанк чорного кольору; одну банківську картку А- банку; дві скидкові картки; дві париключів; мобільний телефон марки «Айфон» чорного кольору; дві папки з документами; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; військовий квиток на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; грошові кошти в сумі 1000 доларів США, кожна купюра номіналом по 100 доларів США; грошові кошти в сумі 12805 гривень.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідало критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, на таке майно було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на означене майно, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя не може залишити поза увагою процесуальну позицію прокурора, який повідомив, що не заперечує проти задоволення клопотання .

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2024 року в рамках кримінального провадження № 0001396 від 26.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на майно, яке було вилучено 25.12.2024 під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості на пляжі «Десантників» в м.Одесі, який розташований між 16-17 траверсами другої черги на «Золотому березі», а саме: рюкзак темно-синього кольору, в якому знаходиться одіяло cинього кольору в клітинку та дві пляшки води; павербанк чорного кольору; одну банківську картку А- банку; дві скидкові картки; дві париключів; мобільний телефон марки «Айфон» чорного кольору; дві папки з документами; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; військовий квиток на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; грошові кошти в сумі 1000 доларів США, кожна купюра номіналом по 100 доларів США; грошові кошти в сумі 12805 гривень.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України вищевказане майно повернути особі, у якої воно було вилучено.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1