Справа № 296/9745/25
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представниці третьої особи ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000004 від 08.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 30.08.2025 слідчий ОСОБА_8 за погодженням з прокурором ОСОБА_7 надіслав до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене 29.08.2025 в ході обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , із позбавленням права на відчуження, розпоряджання та користування майном, а саме на: 209 900 гривень; 23 клаптики паперу з написами даних осіб, дати, суми; зошит з чорновими записами; предмет зовні схожий на вогнепальну зброю (пістолет) з магазином; предмети зовні схожі на набої в кількості 23 шт; ноутбук марки HP Omen; мобільний телефон Iphone 14 pro max.

1.2. Клопотання обґрунтовано тим, що ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 08.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за фактом привласнення протягом 2023-2025 років лікарями медичних закладів міста Коростеня Житомирської області грошових коштів Державного бюджету України, в особливо великих розмірах.

1.3. Посилаючись на те, що майно вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у виді заборони права на його відчуження, розпорядження та користування.

ІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий ОСОБА_8 у судовому засіданні подане клопотання просив задовольнити.

2.3. Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон та ноутбук, посилаючись на те, що вони містять особисту та приватну інформацію, медичну інформацію про клієнтів, а також просила відмовити в арешті грошових коштів, оскільки вони належать ОСОБА_4 та її чоловіку, які здійснюють законну господарську діяльність.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; […]

[…]4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

6. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); […]

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); […]

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […] третіх осіб.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 08.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

4.2. Ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.08.2025 у справі №296/9594/25 надано дозвіл на обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення речових доказів, зокрема: комп`ютерної техніка, флеш накопичувачів, засобів мобільного зв`язку, чорнових записів та документів, які мають значення для встановлення істини по справі.

4.3. 29.08.2025 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: 209 900 гривень; 23 клаптики паперу з написами даних осіб, дати, суми; зошит з чорновими записами; предмет зовні схожий на вогнепальну зброю (пістолет) з магазином; предмети зовні схожі на набої в кількості 23 шт; ноутбук марки HP Omen; мобільний телефон Iphone 14 pro max, про що слідчим складено відповідний протокол обшуку.

4.4. 29.08.2025 постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000004.

4.5. 30.08.2025 слідчий ОСОБА_8 за погодженням із прокурором ОСОБА_7 надіслав до суду клопотання про арешт вилученого майна, з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

4.6. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.7. Так, майно, вилучене у ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , зазначені у клопотанні, окрім предмету зовні схожий на пістолет з магазином та предмети зовні схожі на набої в кількості 23 шт, - відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки з урахуванням специфіки та механізму вчинення кримінального правопорушення, змісту наданих слідчим протоколів про результати проведення оперативно технічного заходу - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.06.2025, від 09.07.2025 (а.с. 57-65), наявності на вилучених грошових коштах клаптеків паперу з написами даних осіб, дат та сум, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучені грошові кошти могли бути здобуті злочинним шляхом, а мобільний телефон (на якому встановлена система логічного захисту), ноутбук, зошит з чорновими записами та 23 клаптики паперу з написами даних осіб, дати та суми, - можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000004.

4.8. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК щодо вказаного майна, який має значення речових доказів у провадженні.

4.9. Слідчий суддя відхиляє заперечення представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 проти накладення арешту на вилучений мобільний телефон та ноутбук через наявність на них чутливої інформації медичного та особистого характеру, оскільки останнє не впливає на значення цих речей як речових доказів у кримінальному провадженні. При цьому, володілець майна не позбавлена можливості звернутися до слідчого у кримінальному провадженні з клопотанням про отримання копії інформації з вилученого ноутбука чи мобільного телефона (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця майна.

4.10. Щодо накладення арешту на предмет зовні схожий на пістолет з магазином та предмети зовні схожі на набої в кількості 23 шт, то з матеріалів клопотання не вбачається яке саме доказове значення у вказаному кримінальному провадженні вказані речі можуть мати та доказом яких саме обставин, що встановлюються під час кримінального провадження вказані річ можуть бути, з урахуванням того, що предметом досудового розслідування уданому кримінальному провадженні є саме вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

При цьому, відомостей про вчинення іншого (нового) кримінального правопорушення, після проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та вилучення предмету зовні схожого на пістолет з магазином та предметів зовні схожих на набої, слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку ст. 214 КПК не внесено.

4.11. Отже, слідчим доведено наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту вилученого майна, зазначеного у клопотанні, окрім предмету зовні схожого на пістолет з магазином та предметів зовні схожі на набої в кількості 23 шт, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000004 та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.12. Щодо наявності підстав для накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слід зазначити, що слідчим не доведено наявності підстав, передбачених частиною 6 статті 170 КПК для накладення арешту на майно з цією метою.

4.13. За вказаних обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити частково.

2. Накласти арешт у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим 29.08.2025 в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме:

209 900 гривень;

23 клаптики паперу з написами даних осіб, дати, суми;

зошит з чорновими записами;

ноутбук марки HP Omen;

мобільний телефон Iphone 14 pro max.

3. У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на предмет зовні схожий на пістолет з магазином та предмети зовні схожі на набої в кількості 23 шт, відмовити.

4. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

5. Копію ухвали видати учасникам розгляду клопотання присутнім у судовому засіданні під час оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_11