Справа № 472/1340/25
Провадження №1-кс/472/163/25
УХВАЛА
28 листопада 2025 року селище Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника заявника - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
дізнавача - ОСОБА_5 ,

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, вказаних в скарзі, зокрема зазначив, що дана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є незаконною, винесена поспішно, так як в ході досудового розслідування не всі слідчі (розшукові) дії виконано, а також зазначив, що висновок дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, є невірним. Тому, просить скасувати оскаржувану постанову.
В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги та пояснила, що вона винесла постанову про закриття кримінального провадження відповідно до вимог діючого кримінально-процесуального законодавства, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловила думку, що скарга не підлягає задоволенню, а постанова дізнавача повністю відповідає вимогам законодавства.
Відповідно до положень п.1, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження можливе, зокрема, при встановленні відсутності події кримінального правопорушення та при встановленні відсутності складу кримінального правопорушення.
Слідчим суддею в ході судового розгляду скарги встановлено наступне.
15.05.2025 року ОСОБА_7 звернулася до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області з заявою про кримінальне правопорушення. Свою заяву про кримінальне правопорушення заявник обгрунтовувала наступним.
Приблизно в кінці квітня 2025 року вона домовлялася з мешканцем смт Веселинове - ОСОБА_8 , який займається спилюванням дерев, щоб він спиляв на її подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 дерево - «горіх» та на городі за цією ж адресою дерево - «абрикос». У зв`язку з тим, що заявник постійно не проживає за цією адресою, була домовленість, що коли ОСОБА_9 визначиться з датою, коли зможе приїхати і спиляти дерева, він повідомить її і вона приїде, відкриє ворота до подвір`я і буде присутньою під час проведення цих робіт.
Приїхавши 15.05.2025 року до свого домоволодіння, ОСОБА_7 виявила, що до подвір`я заїздив транспортний засіб (залишилися сліди від колес), що відкривались ворота до подвір`я, та виявила спиляні дерева «горіх» та «абрикос», і крім того, виявила пошкодження погребу, біля якого був «горіх», що свідчило, що коли спилювали горіх, то він впав на погріб.
Від сусідів заявник дізналася, що приїздив ОСОБА_10 , який без її дозволу відкрив якимось чином ворота до подвір`я, без її дозволу заїхав на автомобілі на вказане подвір`я і без її присутності спиляв «горіх» і на городі «абрикос», і при цьому пошкодив її погріб.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.07.2025 року начальника СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області було зобов`язано внести відомості за заявою ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Так, підстави для закриття кримінального провадження визначені у ст. 284 КПК України.
У ч. 2 ст. 9 КПК України закріплено обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
У контексті наведеного всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.
Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Так, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
З огляду на сутність та підсумковий характер рішення про закриття кримінального провадження в загальній динаміці кримінального процесу, особливе значення набуває забезпечення його своєчасності, законності та обґрунтованості. Адже передчасне прийняття такого рішення стороною обвинувачення не відповідає вимозі проведення ефективного розслідування та завданню поновлення прав особи, що постраждала від злочину. Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях наголошує, що ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає від органів влади проведення ефективного офіційного розслідування. Згідно з мінімальними критеріями ефективності, які ЄСПЛ визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю («Мута проти України»). Ретельність розслідування означає, що органи влади завжди повинні намагатися добросовісно з`ясувати, що трапилося й не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Під час досудового слідства національні органи влади не повинні приймати безпідставні рішення про закриття справи або зупинення досудового слідства, оскільки це може призвести, в тому числі, до закінчення строку давності, без вжиття необхідних заходів та зробити неможливим подальше провадження.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що дізнавачем СД Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 при закритті кримінального провадження вказаних вище вимог у повному обсязі не було дотримано:
- Так, в ході досудового рослідування не було з`ясовано всіх обставин, про які вказувала заявник в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення та не усунуто суперечності у висновках дізнавача, оскільки заявник наполягає на тому, що домовленості про спилювання дерев без її присутності не було.
- не допитані свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що заявник ОСОБА_7 , допитана як свідок, та потерпіла ОСОБА_6 не домовлялися з ОСОБА_13 про спилювання дерев без присутності ОСОБА_7 чи ОСОБА_6 , а також дозволу на проникнення на територію вказаного домоволодіння у їх відсутність ними ОСОБА_13 не надавалось.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
За наведених обставин, слідчий суддя погоджується із доводами заявника, що стосуються необґрунтованості прийнятого дізнавачем рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1