Справа № 606/1660/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 16 вересня 2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, працюючого трактористом в Теребовлянському психоневрологічному будинку інтернаті, не депутата, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Наказом начальника ГУНП в Тернопільській області від 03.08.2021 №207 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Теребовля)

Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яку він займає на даний час.

Наказом начальника ГУНП в Тернопільській області від 13.01.2021 №11 о/с майора поліції ОСОБА_6 , призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яку він займає на даний час.

Так, згідно з книгою нарядів відділення поліції №3 (м. Теребовля), 16.09.2025 старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та майор поліції ОСОБА_6 заступили на добове чергування в складі групи реагування патрульної поліції ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

16 вересня 2025 року близько 09 год. 18 хв. старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та майор поліції ОСОБА_6 перебуваючи по вул. Січових Стрільців, 13 в м. Теребовлі Тернопільського району Тернопільської області, навпроти ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області виявили, що водій транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «11183» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Січових Стрільців в напрямку від парку «ім. Т.Г. Шевченка» та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, обладнаного дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2, в порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР), не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом та не надав перевагу для руху пішоходам, які знаходились в межах нерегульованого пішохідного переходу, а продовжив рух.

Після чого старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та майор поліції ОСОБА_6 зупинили по вулиці 22 Січня в м. Теребовлі Тернопільського району Тернопільської області водія транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «11183» з д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , надалі поліцейськими було встановлено, що останній мав ознаки алкогольного сп`яніння. За результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, порядок проведення якого визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 11.11.2015 року за № 1413/27858 за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» встановлено, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з 1,74% проміле. Із отриманим результатом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 не погодився та на пропозицію поліцейських проїхати для повторного огляду в найближчий заклад охорони здоров`я комунальне некомерційне підприємство Теребовлянської міської ради «Требовлянська міська лікарня» ОСОБА_3 відмовився.

Після цього, 16 вересня 2025 року близько 09 год. 32 хв. у ОСОБА_3 , який перебував по вулиці Січових Стрільців у м. Теребовлі Тернопільського району Тернопільської області, поруч із КНП ТМР «Теребовлянська МЛ», виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 , та інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 за не вчинення ними дій із використанням службового становища, а саме: за не винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та не складання протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний намір, до оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів, 16 вересня 2025 року близько 09 год. 32 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на території КНП ТМР «Теребовлянська МЛ» по вулиці Січових Стрільців у м. Теребовлі Тернопільського району Тернопільської області, маючи намір уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на неодноразове попередження працівника поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію надати неправомірну вигоду, пропонував інспекторам сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та майору поліції ОСОБА_6 , які є службовими особами, що виконують організаційно-розпорядчі функції в частині прийняття рішень, що мають юридичне значення та тягнуть за собою юридичні наслідки, неправомірну вигоду в сумі 20 000 гривень з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за не винесення постанови про накладення адміністративного стягнення та не складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, інспектором СРПП ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, серія ЕНА №5732145, а також складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 №455318.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю та підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини, пояснив, що дійсно 16 вересня 2025 року керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «11183» з д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, після чого працівники поліції почали складали матеріали за вчинення правопорушень. Намагаючись уникнути відповідальності пропонував поліцейським 20 000 гривень. Працівники поліції неодноразово роз`яснювали, що його дії передбачають кримінальну відповідальність, однак він не брав до уваги їхні розяснення. Працівники поліції відмовилися отримати неправомірну вигоду та винесли постанову і склали протокол про адміністративні правопорушення. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, сімейний стан та стан здоров`я, його працевлаштованість та наявність постійного зареєстрованого місця проживання. Також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено. Прокурор в судових дебатах просила призначити покарання в межах санкції статті у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Суд приймає до уваги те, що покарання є заходом примусу, від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції частини статті обвинувачення, а саме у виді штрафу, яке на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речовий доказ: оптичний диск DVD-R, який містить відеозаписи під назвами: «export-xbkb3», «video_2025-09-16_12-07-44» та «video_2025-09-16», який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ: оптичний диск DVD-R, який містить відеозаписи під назвами: «export-xbkb3», «video_2025-09-16_12-07-44», «video_2025-09-16» та, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1