Справа215/1983/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року Тернівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0001245 від 27.12.2024, щодо кримінального правопорушення за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, не працюючому, наглядався лікарем психіатром з 1992 року з приводу: соціалізованого розладу особистості. З 2007 року за медичною допомогою не звертався. Звертався за медичною допомогою лікаря - нарколога з жовтня 2009 по листопад 2010 з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками. Мешкає без реєстраціі за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

-30.01.2006 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3, 198, 27 ч.5-198, 187 ч.3, 70 ч.1-3, 98 108-103 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 11.09.2009 за постановою Песчанського районного суду Вінницької області від 03.09.2009, на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 2 місяці 1 день;

-26.09.2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суджу м. Кривого Рогу від 30.01.2006 і до відбуття 4 роки позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 11.07.2014 року за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2014, на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 5 днів;

-23.03.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суджу м. Кривого Рогу від 26.09.2011 і до відбуття 4 роки позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 30.11.2017, за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2017, на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 13 днів;

-11.04.2018 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.190 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.03.2015 і до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 04.02.2021, за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2020, на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці

за ч.1 ст.263 КК України.

Учасники кримінального процесу:

прокурор ОСОБА_4 ;

обвинувачений ОСОБА_3 ;

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , у невстановленому місці, у невстановлений час, у невстановлений спосіб, в порушення ст. 68 Конституції України; всупереч вимог, визначених Інструкцією «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також бойових припасів до зброї та вибухових матеріалів», яка затверджена наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року та Положення «Про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 2012 року, придбав без передбаченого законом дозволу пістолет та два предмети схожі на патрони.

В цей час та місці у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, та отримання таким способом наживи.

Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, та отримання таким способом наживи, 23.02.2021, приблизно о 14.40 год., ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку №27 по вул. І.Сірка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, збув без передбаченого законом дозволу ОСОБА_6 , який проводив оперативну закупку, пістолет та 2 предмети схожі на патрони та отримав від нього в якості оплати грошові кошти в сумі 1500 гривень три купюри номіналом по 500 гривень кожна, які раніше були оглянуті, копійовані та передані ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки.

У той же день, 23.02.2021, о 12.44 годині, ОСОБА_6 , який проводив оперативну закупку, біля будинку №32 по вул. Свободи в Тернівському районі м. Кривого Рогу, добровільно видав працівникам оперативного підрозділу Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області пістолет, який є вогнепальною зброєю - гладкоствольним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета «RETAY F29» калібру 9мм Р.А.К., заводський номер « НОМЕР_1 », виробництва Туреччини, шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, що перешкоджає стрільбі кінетичними снарядами, та заглушення газовідвідного отвору.

Конструкція пістолета дозволяє робити постріли способом роздільного зарядження з використанням в якості ініціюючого складу сигнальних (шумових) патронів калібру 9мм Р.А. Кnall, а в якості снаряду куль сферичної форми діаметром до 6,5 мм зі сплаву металу на основі свинцю. При проведенні пострілів методом роздільного зарядження забезпечується достатня вражаюча здатність відстріляних з наданого пістолета снарядів (куль). Пістолет для проведення пострілів придатний. Та два патрони, які не є боєприпасами та виготовлені промисловим способом і є пістолетними патронами калібру 9мм Р.А., спорядженими метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії, призначеними для стрільби з пристроїв для відстрілу патронів, споряджених снарядами несмертельної дії калібру 9мм Р.А. (пістолетів Форт-12Р, «АЕ 790 G1», ПМР та ін., деяких моделей револьверів калібру 9мм Р.А.). Патрони до стрільби придатні, які йому збув ОСОБА_3 .

У той же день, 23.02.2021, о 15.22 год., ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту «Тягова підстанція №31» по вул. І.Сірка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, був зупинений співробітниками поліції Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. В ході проведення огляду місця події, в присутності понятих, ОСОБА_3 , особисто дістав з внутрішньої кишені куртки одягненої на ньому, грошові кошти в сумі 1500 гривень, які були отримані ним від збуту вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе не визнав, пояснив що в той день старший оперуповноважений ОСОБА_7 запропонував йому у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, здійснити фіктивну продаж пістолету для покращення показників розкриття злочинів надавши йому за це грошові кошти в розмірі півтори тисячі гривен. Через певний час працівник поліції ОСОБА_8 передав йому футляр у якому містився пістолет та дав двісті гривен. Після чого, працівник поліції ОСОБА_9 на автомобілі привіз його до зупинки та висадив, повідомивши, що до нього підійде чоловік якому він продасть пістолет. Через незначний проміжок часу до нього підійшов незнайомий чоловік та повідомив що він від ОСОБА_8 . Відійшовши від зупинки він передав чоловіку футляр з пістолетом, а останній передав йому грошові кошти у розмірі півтори тисячі. Відійшовши від цього міста на незначну відстань був затриманий працівниками поліції, які в присутності понятих вилучили у нього півтори тисячі гривен отриманих ним від продажу пістолета.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, свідків суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками носіння, зберігання, придбання, збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу підтверджується наступними доказами.

Поясненнями свідка ОСОБА_10 наданими в судовому засіданні за якими, з обвинуваченим раніше був знайомий але більше трьох років його не бачив. Дати не пам`ятає, на ж/м Даманськ зустрів обвинуваченого який перебував в стані алкогольного сп`яніння. В ході розмови з ним, останній запропонував йому купити у нього пістолет. Коли він відмовився, обвинувачений також запитав у нього щодо можливості продажу пістолету його знайомим.

Поясненнями свідка ОСОБА_11 наданими в судовому засіданні за якими, у лютому 2021 року, ввечері він зустрів обвинуваченого з яким був знайомий як з мешканцем одного двору. Останні попросив у нього позичити 100гривен, та коли він відмовив, запропонував купити у нього пістолет, при цьому продемонструвавши пістолет, діставши обойму з нього в якій були патрони. Відмовивши йому у придбанні пістолета, та коли обвинувачений пішов він по телефону повідомив свого знайомого працівника поліції про подію.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні яке проводилось в режимі відео конференції з Криворізькою установою виконання покарань №80, пояснив, що йому ні чого невідомо з приводу злочину в якому обвинувачується ОСОБА_3 .

Поясненнями свідка ОСОБА_13 наданими в судовому засіданні за якими, з обвинуваченим він знайомий, точної дати не пам`ятає, взимку 2021 року біля будинку №5 по вул.Доватора в ході вживання з обвинуваченим спиртних напоїв, останній повідомив що має пістолет, який хоче продати у зв`язку з чим просив з цього приводу поцікавитися у своїх знайомих. В той же день він повідом про це свого знайомого оперуповноваженого на ім`я ОСОБА_14 .

Заявою гр. ОСОБА_11 від 09.02.2021 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_15 т.2 а.с.9.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2021, за яким свідок ОСОБА_11 впізнає обвинуваченого ОСОБА_16 , як особу яка пропонувала йому придбати пістолет. (а.с.19-20 т.2).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2021, за яким свідок ОСОБА_13 впізнає обвинуваченого ОСОБА_16 , як особу яка пропонувала йому придбати пістолет. (а.с.22-23 т.2).

Протоколом огляду ОСОБА_6 від 234.02.2021, згідно якого в останнього знаходились призначені для оперативної закупівлі кошти в сумі 1500 грн., зокрема 3 купюри номіналом по 500 грн. кожна т.2 а.с.33.

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 23.02.2021, проведеного з участю понятих і ОСОБА_6 , відповідно якого ОСОБА_6 добровільно 23.02.2021 передав працівникам поліції пістолет який зберігався у пластиковій коробці, та який ним був придбаний у ОСОБА_3 т.2 а.с.34.

Протоколом про результати аудіо-, відео контролю місця від 23.02.2021 з додатком, згідно якого ОСОБА_6 приблизно об 14.37 год. 23.02.2021 було вручено технічні засоби для оперативної закупівлі і згідно якого приблизно об 14.44 год. 23.02.2023 ОСОБА_6 повернуто технічні засоби та повідомлено про їх фактичне використання ( т.2 а.с.35).

Технічним носієм «Флеш накопичувачем» ІНВ №136 н/т від 23.02.2021, який містить здійснений 23 лютого 2021 року відеозапис оперативної закупівлі ОСОБА_6 у обвинуваченого ОСОБА_3 пістолету, який міститься у пластмасовій коробці т.2 а.с.36.

Протоколом огляду місця події від 293.02.2021 року з додатками т.2 а.с.37-39, проведеного з участю понятих і ОСОБА_3 , в ході якого приблизно за 10 метрів до зупинки громадського транспорту «Тягова підстанція № 31» по вул.Івана Сірка виявлено ОСОБА_3 та вилучено добровільно видані ним, грошові кошти у сумі 1500 (півтори тисячі) гривень, а саме 3 купюри, номіналом по 500 грн. кожна в яких номери купюр збігаються з номерами купюр видані ОСОБА_6 для здійснення оперативної закупівлі, відповідно до протоколу огляду та позначки грошей т.2 а.с.31-31.

Постановою прокурора від 18.02.2021 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки т.2а.с.42.

Постановами слідчого від 23.02.2021 грошові кошти в сумі 15000грн. 3-ома купюрами номіналом 500грн, кожна, визнано речовими доказами та передано до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області т.2 а.с.49-52.

Висновком експерта від 24.02.2021 за №СЕ 19/104-21/6318-БЛ, встановлено, що пістолет вилучений 23.02.2021 у ОСОБА_6 є вогнепальною зброєю - гладкоствольним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета «RETAY F29» калібру 9мм Р.А.К., заводський номер « НОМЕР_1 », виробництва Туреччини, шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, що перешкоджає стрільбі кінетичними снарядами, та заглушення газовідвідного отвору.

Конструкція пістолета дозволяє робити постріли способом роздільного зарядження з використанням в якості ініціюючого складу сигнальних (шумових) патронів калібру 9мм Р.А. Кnall, а в якості снаряду куль сферичної форми діаметром до 6,5 мм зі сплаву металу на основі свинцю. При проведенні пострілів методом роздільного зарядження забезпечується достатня вражаюча здатність відстріляних з наданого пістолета снарядів (куль). Пістолет для проведення пострілів придатний.

Два патрони, вилучені 23.02.2021 у ОСОБА_6 , не є боєприпасами та виготовлені промисловим способом і є пістолетними патронами калібру 9мм Р.А., спорядженими метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії, призначеними для стрільби з пристроїв для відстрілу патронів, споряджених снарядами несмертельної дії калібру 9мм Р.А. (пістолетів Форт-12Р, «АЕ 790 G1», ПМР та ін., деяких моделей револьверів калібру 9мм Р.А.). Патрони до стрільби т.2 а.с 57-62.

Постановами слідчого від 03.03.2021 пластиковий кейс з пістолетом та два патрони визнано речовими доказами та передано на зберігання до ВП№5 КУНП ГУНП в Дніпропетровській області т.2 а.с.63-64.

Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.02.2021 про дозвіл на проведення аудіо- та відео контролю ОСОБА_3 під час проведення ним злочинної діяльності т.2 а.с.137-138.

Сторона захисту просить виправдати ОСОБА_3 оскільки свідок ОСОБА_6 який приймав участь у проведенні НСРД, свідок ОСОБА_17 (понятий) допитані в судовому засіданні не були, у зв`язку зі смертю останніх, тому вважає, що всі протоколи слідчих дій в яких приймали участь вказані свідки є недопустимими доказами. Також вважає, що є недопустимими доказами протоколи слідчих дій в яких приймав участь у якості понятого свідок ОСОБА_12 , тому як в судовому засіданні свідок пояснив, що він не приймав участі у якості понятого в даному кримінальному проваджені.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом… а також на припущеннях. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Згідно ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена за стандартом «поза розумним сумнівом». Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме: винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Відповідно до ч.1 п.3, ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що…в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Незважаючи не невизнання своєї вини ОСОБА_3 , суд вважає винуватість обвинуваченого за ст.263 ч.1 КК України доведеною поза розумним сумнівом.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується, тим що останній не заперечує факту продажу ним пістолета у вказаному місці невідомому чоловіку, отримавши від останнього грошові кошти в сумі 15000 гривен.

Доводи обвинуваченого про провокації вчинення злочину з боку працівників поліції спростовуються показаннями свідка ОСОБА_11 , якому обвинувачений пропонував придбати пістолет продемонструвавши його наявність, у зв`язку з чим свідок ОСОБА_11 звернувся із заявою про вчинення ОСОБА_3 злочину.

Суперечливими показаннями самого обвинуваченого, в частині отримання ним від працівників поліції грошових коштів спочатку в розмірі 15000 гривен та потім ще 200гривен, тоді як в той же день під час огляду місця події у ОСОБА_3 були виявлені і вилучені тільки ті грошові кошти в сумі 15000 грн. які зафіксовані у протоколі огляду та позначки грошей від 23.02.2021.

Крім цього, в ході судового розгляду головуючим суддею було роз`яснено обвинуваченому його право на звернення з відповідною заявою про вчинення злочину, але останній від складання та надання такої заяви відмовився та самостійно до відповідного органу не звертався, що свідчить що обраний обвинуваченим спосіб захисту націлений виключно на ухилення останнього від кримінальної відповідальності.

Щодо доводів сторони захисту висловлений в судових дебатах про визнання доказів недопустимими, суд приходить до наступного.

Згідно ст.ст.87, ст.89 КПК України - недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит;

Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Захист вказує на недопустимості доказів, а саме протоколів слідчих дій у їх сукупності підписані свідками, які не були допитані під час судового розгляду, але при цьому захист не спростовує даних які зафіксовані у протоколі огляду та позначки грошей, які були вилучені у ОСОБА_3 під час огляду місця подія після продажу ним пістолету, та інших протоколах в яких зафіксовано результати проведення НСРД. Крім цього, при дослідженні аудіо, - відеозапису огляду місця події судом встановлено наявність понятих, одним із яких був свідок ОСОБА_12 , підпис якого міститься в протоколі огляду місця події т.2 а.с.37-38, що не заперечується самим обвинуваченим, тому показання свідка ОСОБА_12 щодо неприймання ним участі у якості понятого у цьому кримінальному провадженні суд ставить під сумнів з огляду на його статус засудженого в іншому кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене суд не вбачає підстав про визнання недопустимими доказів: протокол огляду та позначки грошей, протокол огляду, протокол про результати контролю за вчиненням злочину, протокол про результати аудіо,- відео контролю за особою, протокол огляду місця події а.с.31-39 т.2.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає що частковими поясненнями обвинуваченого ОСОБА_3 свідка ОСОБА_11 , допитаних судом, протоколами слідчих дій, судом встановлено що зібрані обвинуваченням докази в їх сукупності є достовірними, та достатньою мірою поза межами розумного сумніву підтверджують винуватість обвинуваченого в кримінальному правопорушенні за ст.263 ч.1 КК України за ознаками носіння, зберігання, придбання, збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не одноразово судимий за корисливі злочини, не працює, за місцем характеризується посередньо, утриманців не має, разом з тим обставини вчинення злочину обвинуваченим, а також тяжкість наслідків, що настали, матеріали провадження та покази обвинуваченого у суді свідчать, що його дії не були спрямовані на ініціативну допомогу у встановленні істини у даному провадженні та не мали ознак критичної оцінки своєї протиправної поведінки.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.

Інкримінований обвинуваченому ОСОБА_18 злочин за ст.263 ч.1 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, які, згідно зі ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд не встановлено. Обставини які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, в межах строку передбаченого санкцією статті інкримінованого йому злочину із ізоляцією від суспільства із застосування ст.71 КК України.

Запобіжний захід по даному кримінальному проваджені у виді тримання під вартою ОСОБА_3 було обрано 12.03.2021, в подальшому був продовженим.

Питання про долю речових доказів і наданих до суду документів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають стягненню у розмірі 653,80 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнативинним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2018 увигляді 3 місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття 4 (чотири) роки 09 (дев`ять) місяців позбавлення.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 11 вересня 2025 року.

Речові докази:

- пластиковий кейс, пістолет калібру 9М, магазин до нього та два патрони, які знаходяться в пакеті №7531306 та зберігається в камері схову ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

- грошові кошти в сумі 1500,00 грн. (спец пакет №0017733), які зберігаються в управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області квитанція під номером 001202 обернути в дохід держави;

- один оптичний диск та флеш накопичувач із записами слідчих дій, які приєднанні до матеріалів справи, зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 686,48 грн. витрат за залучення експерта по проведенню експертиз.

У строк покарання зарахувати ОСОБА_3 строк його тримання під вартою, починаючи з 12.03.2021 по день проголошення вироку, тобто по 11.09.2025.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області. протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя: