Номер провадження № 1-кп/756/657/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва судове провадження в рамках кримінального провадження, внесеного 22.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003399, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, проживав за адресою АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

1.1. 27.09.2023, близько 23:30 год., ОСОБА_5 перебував на кухні в квартирі АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_8 .

На ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово в результаті словесного конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , в останнього, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник умисел на заподіяння ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 узяв ніж у праву руку та наніс ним один удар в ділянку живота ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тяжке тілесне ушкодження, від якого ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в лікарні, куди був госпіталізований у той саме день.

1.2. Отже, ОСОБА_5 учинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. Позиції сторін захисту та обвинувачення.

2.1.1. Прокурор у судовому засіданні вважав, що в судовому засіданні достеменно встановлено, що інкримінований ОСОБА_5 злочин за ч. 2 ст. 121 КК України вчинено останнім, тому просить суд визнати ОСОБА_5 винуватим та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років. При цьому, при наданні оцінки доказам, прокурор просив урахувати, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми саме для доведення винуватості ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України.

Просив прокурор також урахувати, що надані ним та зібрані під час досудового розслідування докази є належним, достовірними та допустимими.

Крім того, прокурор просив урахувати, що зібрані під час досудового розслідування докази є також достатніми незважаючи на позицію сторони захисту, щодо тиску з боку правоохоронних органів, що не було підтверджено під час проведення перевірки відповідним органом досудового розслідування.

2.1.2. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України не визнав, уважав, що стороною обвинувачення не зібрано жодного доказу, який би вказував на його винуватість. Просив також урахувати, що під час слідчого експерименту він себе оговорив, як і його співмешканка, бо їх залякували. А отже, просив вважати недопустимими в якості доказів протоколи слідчих експериментів за його участі та участі свідка ОСОБА_10 .

З цих підстав ОСОБА_5 просив його виправдати за пред`явленим обвинуваченням, а у задоволенні цивільного позову - відмовити.

2.1.3. Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого щодо невизнання винуватості. Просив суд виправдати ОСОБА_5 з підстав недоведеності обвинувачення поза розумним сумнівом. Між тим, захисник просив урахувати, що він дійсно приймав участь в рамках кримінального провадження на стадії досудового розслідування, зокрема під час проведення слідчого експерименту. Під час проведення якого ним не було виявлено будь-яких порушень прав чи свобод ОСОБА_5 , як і будь-яких процесуальних порушень. При цьому, йому не було відомо про те, що під час слідчого експерименту ОСОБА_5 себе оговорював, та що на останнього чинився тиск правоохоронними органами, з метою надання викривальних показань щодо себе, як і щодо дружини останнього ОСОБА_10 .

2.1.4. Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не прибув (у судові дебати), подав заяву про проведення судових дебатів за його відсутності, підтримав у судових дебатах позицію прокурора, просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду, а також підтримав поданий ним цивільний позов.

2.2. Надані докази стороною обвинувачення.

2.2.1. Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні надав показання, що ОСОБА_11 по материнській лінії є його двоюрідним братом. Проживав ОСОБА_8 на Оболоні у Києві, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , яка перебуває у його власності. Зі дружиною ОСОБА_12 розлучений, має доньку, яка мешкає у Турції.

У Лісниках в ОСОБА_8 є своя хатка, в яку останній час від часу приїжджав, робив деякі справи, і знову їхав до себе в квартиру. У зв`язку з чим, час від часу останній заходив до потерпілого в гості. Так, під час зустрічей ОСОБА_8 розповідав, що разом з ним дуже багато років (приблизно до трьох років) мешкають три-чотири квартиранти, зокрема ОСОБА_13 , дружина останнього, їх дитина і ще якийсь дідусь. ОСОБА_8 хотів, щоб ОСОБА_7 приїхав та допоміг виселити вказаних осіб з квартири, оскільки не бажав продовжувати разом з ними проживати. Між тим, детальної інформації ОСОБА_8 про квартирантів не повідомляв, але казав, що квартиранти хоча і проживають разом, однак комунальні послуги не сплачують. Про те, що квартиранти могли здійснювати фізичне насилля відносно ОСОБА_8 йому не відомо. Потерпілому відомо, що з приводу проживання в квартирі сторонніх осіб, ОСОБА_8 хоча і не звертався до поліції, однак мав таке бажання, про що неодноразово казав.

Потерпілий стверджував, що не зустрічався з ОСОБА_8 в його квартирі, а лише в Лісниках. Особисто з квартирантами ОСОБА_7 не знайомий. Останній раз, ОСОБА_8 прибував у село приблизно за два тижні до інкримінованих подій, інколи зв`язок тримали за допомогою телефону.

Раніше, коли ОСОБА_8 жив разом з його братом та матір`ю, квартиру нікому не здавали. ОСОБА_8 вживав алкогольні напої, однак під час вживання не поводив себе агресивно, як правило повертався до дому. Яку саме кількість міг вживати ОСОБА_8 точно не відомо.

Про обставини інкримінованих подій ОСОБА_7 відомо зі слів свого кума, який у вечорі ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що ОСОБА_8 відвезли в лікарню. Так, після роботи, дружина потерпілого почала дзвонити до швидкої допомоги завдяки чому дізналася, в якій саме лікарні перебуває ОСОБА_8 .Після цього, на наступний день, потерпілий поїхав до лікарні, однак в подальшому стало відомо, що ОСОБА_8 помер від ножового поранення. Одразу після цього, поїхав до прокуратури, де дали ключі від квартири в якій мешкав ОСОБА_11 , та у подальшому потрапив до приміщення квартири АДРЕСА_2 .

Під час знаходження в наведеній квартирі бачив особисті речі ОСОБА_14 , які були в крові. Сусіди по квартирі двері не відчиняли, а інформацію отримував в основному від працівників поліції.

2.2.2. Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні надала показання, що у вересні 2023 року, приблизно о 18:00-19:00 годині, в квартирі АДРЕСА_2 перебували її співмешканець - ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , донька та ОСОБА_15 . ОСОБА_10 разом з ОСОБА_5 винаймали кімнату, із ОСОБА_8 були нормальні відносини.

Так, 27.09.2023, близько о 15:00 год., вийшли разом з ОСОБА_5 на прогулянку, щоб вигуляти собаку (йоркширський тер`єр). На вулиці випили трохи пива та близько о 17:30 год. повернулись до дому - АДРЕСА_1 . У той момент, коли повернулися до квартири, ОСОБА_8 ще не було.

Через певний проміжок часу, коли ОСОБА_10 та ОСОБА_5 перебували у своїй кімнаті, повернувся ОСОБА_11 , однак точного часу не пам`ятає, та останній перебував у наведеній квартирі до самого ранку, тобто до 28.09.2023. У той час, донька була у сестри, тому в квартирі її не було.

У подальшому, 28.09.2023, близько о 07:30 год., робила чай та почула, як ОСОБА_8 стогне. Відчинила двері та заглянула у кімнату. Побачила, що ОСОБА_8 лежить на лівому боку, спиною до стіни, скаржився на болі в ділянці живота та був накритий мокрим рушником, на запитання що трапилось, останній відповів, що гуляв неподалік озера. У зв`язку з цим, повідомила про це ОСОБА_5 , на що останній запропонував викликати швидку. При цьому, ОСОБА_10 уточнювала, що самостійно, ніхто медичну допомогу ОСОБА_8 не надавав, як і не давали будь-яких пігулок. У той день, а саме 28.09.2023, близько о 07:00 год. ранку, ОСОБА_10 ходила до сусідки за пігулкою проти болю, оскільки в останньої боліла голова.

На уточнююче питання прокурора про зміну показань під час досудового розслідування та надання показань у суді, ОСОБА_10 відповіла, що зміна показань була пов`язана із тим, що на неї працівниками поліції здійснювався тиск, зокрема гупали по столу, погрожували застосуванням фізичної сили. Проте, про зазначений факт нікому не повідомляла та будь-яких заяв на дії співробітників правоохоронного органу не подавала, зокрема в прокуратуру, оскільки ніхто тоді не міг підказати. Підтвердила, що показання, які були надані під час досудового розслідування та зафіксовані в протоколі допиту міститься саме її підпис, однак під час підписування не читала, що саме написано в протоколі допиту. При цьому, конкретно прізвища та ім`я осіб, хто саме здійснював тиск, повідомити не може, оскільки пройшло багато часу.

Кімнату винаймали разом, ОСОБА_5 працював на СТО, ОСОБА_10 працювала в сфері торгівлі. У той момент, коли почали проживати в квартирі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 уже там жив. Зі слів відомо, останній втратив своє житло через племінника, однак точно мало що відомо.

Так, певний час, ОСОБА_8 відмовлявся від виклику швидкої медичної допомоги, однак у подальшому все ж таки, швидку викликали. Коли приїхала швидка, прибули також поліцейські, які зайшли разом з швидкою та здійснювали зйомку на камеру. Ніхто посвідчень не показував, були лише люди в формі з бодікамерами. ОСОБА_10 викликала швидку зі свого номеру мобільного телефону. Під час виклику повідомляла, що у молодого чоловіка щось із животом, тече кров. Швидка медична допомога прибула з ранку, десь 08:00 - 09:00 годині. Донька прийшла до приїзду швидкої, перебувала у своїй кімнаті, однак чула, як ОСОБА_8 казав, що прийшов з озера. Через деякий час, донька пішла до школи.

У той час, коли заходила до кімнати ОСОБА_8 бачила, що на останньому був мокрий рушник в крові, шорти, які лежали поряд, також були в крові, і вхід у кімнату мав сліди крові. ОСОБА_15 був у кімнаті разом з ОСОБА_8 , однак повідомляв, що нічого не бачив та нічого не чув. Останній взагалі жив своїм життям, нікому нічого не повідомляв. ОСОБА_15 було на вигляд років 70. Де мешкає наразі ОСОБА_15 , засоби зв`язку з ним, і які мав ініціали - їй не відомо.

Коли прибули працівники поліції, запитували в ОСОБА_8 де був та що трапилось. ОСОБА_8 відповідав, що гуляв неподалік озера, однак точно ОСОБА_10 повідомити подробиць не може, або десь напоровся на щось, або щось інше. Після цього, працівники поліції фотографували речі, що були в квартирі, забирали ножі, а також попросили проїхати свідків до відділу поліції. Коли привезли до відділку поліції, приблизно пів дня просиділа в кімнаті, яка розташована в кінці коридору зліва від входу у відділок. Під час перебування у відділку, допитував слідчий ОСОБА_16 та інші слідчі, яким повідомляли відомі обставини. Допитували окремо від ОСОБА_5 та ОСОБА_15 . У той день, ніхто нікого не бив, а після цього пішла разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_15 додому, оскільки після допиту всіх відпустили.

На наступний день, близько о 09:00 годині, приїхала слідча, яка була раніше, та забрала ОСОБА_10 разом з донькою, ОСОБА_5 та ОСОБА_15 до відділку поліції.

Усіх знов допитували по черзі, брали відбитки пальців рук, перевіряли на детекторі брехні. Через це вони провели цілий день у відділку. Так само, як і в минулий раз не дивилася, які документи підписувала, однак після цього всіх відпустили, окрім ОСОБА_5 .

2.2.3. Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні надала показання, що знає ОСОБА_5 , оскільки проживала поряд з останнім по сусідству, зокрема на четвертому поверсі, у квартирі АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 проживав у квартирі АДРЕСА_4 за вказаною адресою разом з дитиною, дружиною та господарем квартири, якого звали ОСОБА_18 . ОСОБА_5 разом з сім`єю проживали як квартиранти тривалий час. Наведені квартири розташовані таким чином, що мають сумісну стінку, а саме у приміщені кухні. У зв`язку з чим, чула, як в сусідній квартирі систематично вживали спиртні напої. Були випадки, коли інші сусіди неодноразово викликали поліцію, оскільки в квартирі АДРЕСА_4 було шумно, а ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_5 часто між собою сварились. Сварки мали місце приблизно раз на тиждень, однак під час таких сварок безпосередньо ОСОБА_17 присутня не була, як і не бачила ці конфлікти, хоча відчувалось, що вони носили фізичний характер. При цьому, запевнила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_18 були в гарних відносинах.

28.09.2023, вранці, зайшла ОСОБА_19 , яка попрохала дати знеболювальну пігулку для ОСОБА_18 . ОСОБА_19 повідомила, що в ОСОБА_18 щось болить, на що ОСОБА_17 погодилась, та надала пігулку «Ношпи», оскільки інших ліків не мала. ОСОБА_19 була спокійною, підозр про те, що могло щось трапитись не виникало. Після цього, ОСОБА_20 більше не зверталася. Щодо конфлікту, який мав місце у період часу з 27.09.2023 до 28.09.2023 їй нічого повідомити не може. Однак, після приїзду поліції стало відомо про те, що саме трапилось. Зі слів співробітниці поліції їй стало відомо, що ОСОБА_5 наніс ножове поранення ОСОБА_8 . Ця ж сама жінка після цього, проводила допит.

Напередодні подій, 27.09.2023, з квартири АДРЕСА_4 чула як ОСОБА_18 та ОСОБА_19 сварились, кричали, голоси було чутно навпроти магазину «АТБ», виражались нецензурними словами, однак точний час не пам`ятає. Голос ОСОБА_5 не чула. Швидку медичну допомогу не бачила. У той момент, коли приїхала поліція та відчиняли двері, на коридорі, як виходити з ліфту, на підлозі бачила сліди крові. Однак, кому саме належали ці сліди повідомити не може, як і не бачила, осіб які їх могли залишити.

ОСОБА_14 знає давно, оскільки все життя останній проживав за цією адресою. Будь яких конфліктів за участі останнього не бачила. ОСОБА_11 вживав алкогольні напої, був закодований, багато років не вживав, однак коли в його матері був інсульт, ОСОБА_18 зірвався.

Крім того, уточнила, що хоча і не має спеціальної медичної освіти, однак знає, що в квартирі, де мешкає ОСОБА_18 відкриті вікна, а отже, коли останній тверезий - нічого не чути, однак, коли ОСОБА_8 в стані сп`яніння - чутно галас. При цьому, під час цього особисто не бачила ОСОБА_14 , або інших співмешканців, які проживали разом з ним, як і не бачила застілля, та хто і скільки саме випиває алкогольних напоїв.

Приблизно дев`ять років тому, коли не стало матері ОСОБА_14 , заходила десь раз на тиждень, приносила їжу. Під час перебування в квартирі ОСОБА_8 бачила, як було придрано, разом з останнім проживали ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . Свідку відомо, що ОСОБА_5 певний час працював у батька, як правило, поводив себе нормально, сварок не допускав, як і не бив свою дружину і дитину.

2.2.4. Протокол огляду місця події від 29.09.2023 з ілюстративною таблицею згідно із яким, у присутності понятих та ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 слідчим проведено огляд приміщень квартири АДРЕСА_2 . Огляд був розпочатий біля 3-го входу будинку АДРЕСА_5 , за вказаною адресою. Під час прямування до 4-го поверху, а саме до квартири АДРЕСА_4 не було виявлено слідів речовин бурого кольору або інших предметів, які можуть становити інтерес у кримінальному провадженні. Вхідні двері вказаної квартири мають два врізані замки, які не містять на собі ознак механічного пошкодження. У загальному коридорі, перед входом в указану квартиру був виявлений слід речовини бурого кольору.

Після входу в приміщення квартири АДРЕСА_2 , на підлозі коридору, що вкритий коричневим килимовим покриттям, виявлено сліди речовини бурого кольору. Надалі, повз туалет по коридору до розташування кухні не було виявлено підозрілих предметів або речей. У приміщенні кухні, слідчим було виявлено та вилучено два кухонних ножа з металевою та пластиковою ручкою білого кольору, ніж з ручкою чорного кольору, ніж з ручкою червоного кольору.

У кімнаті № 2, яка розташована праворуч по коридору, виявлено блакитні шорти зі слідами речовини бурого кольору, сорочку зі слідами речовини бурого кольору, мобільний телефон марки LG чорного кольору, який має механічні пошкодження сенсорного дисплею. Усі вказані речі наведені в відповідній фото таблиці, яка долучена до вказаного протоколу огляду (т. 2 а.п. 9 - 15).

2.2.5. Висновок експерта № 081-560-2023 від 29.11.2023 разом з долученою таблицею групових факторів систем АВО, згідно з яким, експертами ДСУ «Київського міського бюро судово-медичної експертизи» здійснено експертне дослідження шортів, вилучених у кримінальному провадженні № 0003399.

Під час проведення експертного дослідження, встановлено, що на наданих та досліджених шортах, вилучених за адресою АДРЕСА_1 (об. № 1-7) виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлений антиген В, що не виключає можливості її походження від потерпілого ОСОБА_8 (т. 2 а.п. 19 - 24).

2.2.6. Висновок експерта № 081-566-2023 від 27.11.2023 разом з долученою таблицею групових факторів систем АВО, згідно з яким, експертами ДСУ «Київського міського бюро судово-медичної експертизи» здійснено експертне дослідження змивів, відібраних у межах кримінального провадження № 0003399.

Під час проведення експертного дослідження, встановлено, що на наданих та досліджених змивах з підлоги під`їзду 4-го поверху та з підлоги квартири АДРЕСА_4 , вилучених під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_5, (об. № 1, 2) виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлений антиген В, що не виключає можливості її походження від потерпілого ОСОБА_8 (т. 2 а.п. 32 - 36).

2.2.7. Протокол огляду місця події від 29.09.2023 з ілюстративною таблицею згідно із яким, у присутності понятих та спеціаліста ОСОБА_22 слідчим проведено огляд гардеробу, який знаходиться в приміщенні будинку «Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги», за адресою м. Київ, вул. Богатирська, буд. 3.

Під час огляду було виявлено та вилучено особисті речі потерпілого ОСОБА_8 , а саме шорти червоного кольору в клітинку, а також дерев`яний хрестик з ниткою чорного кольору (т. 2 а.п. 41 - 44).

2.2.8. Висновок експерта № 081-563-2023 від 05.12.2023 разом з долученою таблицею групових факторів систем АВО, згідно з яким, експертами ДСУ «Київського міського бюро судово-медичної експертизи» здійснено експертне дослідження шортів, вилучених у кримінальному провадженні № 0003399.

Під час проведення експертного дослідження, встановлено, що на наданих та досліджених шортах, вилучених за адресою м. Київ, вул. Братиславська, буд. 3, виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлений антиген В, що не виключає можливості її походження від потерпілого ОСОБА_8 (т. 2 а.п. 49 - 53).

2.2.9. Протокол огляду місця події від 29.09.2023 з ілюстративною таблицею згідно із яким, у присутності понятих та ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 слідчим проведено огляд приміщень квартири АДРЕСА_2 . Під час проведення огляду було виявлено та вилучено ганчірку з плямами речовини бурого кольору, пару гумових капців чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору (т. 2 а.п. 61 - 65).

2.2.10. Висновок експерта № 081-562-2023 від 08.11.2023 разом з долученою таблицею групових факторів систем АВО, згідно з яким, експертами ДСУ «Київського міського бюро судово-медичної експертизи» здійснено експертне дослідження пари гумових капців, вилучених у кримінальному провадженні № 0003399.

Під час проведення експертного дослідження, встановлено, що на наданих та досліджених парі гумових капців, вилучених за адресою АДРЕСА_1 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлений антиген В, що не виключає можливості її походження від потерпілого ОСОБА_8 (т. 2 а.п. 70- 73).

2.2.11. Висновок експерта № 081-564-2023 від 06.11.2023 разом з долученою таблицею групових факторів систем АВО, згідно з яким, експертами ДСУ «Київського міського бюро судово-медичної експертизи» здійснено експертне дослідження фрагмента тканини (ганчірка), вилученої у кримінальному провадженні № 0003399.

Під час проведення експертного дослідження, встановлено, що на наданих та дослідженому фрагменті тканини (ганчірка), вилученої за адресою АДРЕСА_1 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлений антиген В, що не виключає можливості її походження від потерпілого ОСОБА_8 (т. 2 а.п. 81 - 85).

2.2.12. Протокол огляду місця події від 02.10.2023 з ілюстративною таблицею згідно із яким, у присутності понятих та ОСОБА_10 слідчим проведено огляд приміщень квартири АДРЕСА_2 . Огляд був розпочатий в кімнаті № 2, яка розташована праворуч по коридору від входу в квартиру, де на підлозі біля стіни з лівої сторони виявлений блакитно-білий рушник зі слідами речовини бурого кольору (т. 2 а.п. 91 - 96).

2.2.13. Висновок експерта № 081-561-2023 від 30.11.2023 разом з долученою таблицею групових факторів систем АВО, згідно з яким, експертами ДСУ «Київського міського бюро судово-медичної експертизи» здійснено експертне дослідження рушника, вилученого у кримінальному провадженні № 0003399.

Під час проведення експертного дослідження, встановлено, що на наданих та дослідженому рушнику, вилученого за адресою АДРЕСА_1 виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлений антиген В, що не виключає можливості її походження від потерпілого ОСОБА_8 (т. 2 а.п. 100 - 104).

2.2.14. Довідка Київської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги № 6116 від 29.09.2023 в якій наведено, що ОСОБА_8 перебуває у відділенні інтенсивної терапії загального профілю із встановленим діагнозом: колото-різане проникаюче поранення тонкої кишки (три рани), поранення тонкої кишки з пошкодженням приходящої судини. Некроз тонкої кишки. Розмитий перитоніт (т. 2 а.п. 138).

2.2.15. Протокол огляду місця події від 30.09.2023 з фототаблицею згідно із яким, у присутності понятих та чергового санітара КНП «КМКЛ ШМД» ОСОБА_23 слідчим проведено огляд приміщення моргу, який знаходиться в будинку «Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги», за адресою м. Київ, вул. Богатирська, буд. 3.

Під час огляду ОСОБА_23 надав слідчому медичну картку стаціонарного хворого № 16743 від 29.09.2023, виданої на ім`я ОСОБА_8 , яку було вилучено та поміщено в спеціальний паперовий конверт. У подальшому, на металевому ліжку, було виявлено труп ОСОБА_8 , ендоморфного типу тілобудови, на зріст близько 1 м. 80 см. Тіло трупа оголене, вкрито помірним волосяним покривом, кінцівки випрямлені. На голові, верхній частині грудей, кінцівках, задньої поверхні- шкіра фіолетового відтінку.

На шиї, з правої сторони міститься заклеєний ватний тампон. З правої сторони на рівні приблизно 11-12 ребер закріплені пов`язки з 2 трубками, на лівому боці на рівні 12 ребра закріплена аналогічна трубка. Від ділянки сонячного сплетіння до паху міститься біла пов`язка шириною близько 15 см. В 10 сантиметрах праворуч від ділянки паху, а саме трохи вище стегна міститься заклеєна ватою рана.

На лівій кисті з правої сторони, в місті згинання зап`ястя, на лівому та правому колінах, гомілці, містяться садна розміром 1-2 сантиметри (т. 2 а.п. 139 - 144).

2.2.16. Висновок експерта № 021-2345-2023 від 18.12.2023, згідно з яким, експертами ДСУ «Київського міського бюро судово-медичної експертизи» здійснено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 .

Під час проведення експертного дослідження трупа ОСОБА_8 виявлено проникаюче колото-різане поранення живота: колото-різана рана (рана № l) на передній стінці живота праворуч від серединної лінії, від якої відходить рановий канал, що йде спереду назад, майже в горизонтальній площині, дещо справа наліво, за напрямком - ушкоджені м`які тканини передньої стінки живота, очеревина, далі рановий канал проникає до черевної порожнини, де ушкоджує тонку кишку та її брижжу та сліпо закінчується в черевній порожнині. Глибина ранового каналу становить близько 10 см.

Також, під час дослідження, виявлено ознаки оперативного втручання на м`яких тканинах живота та органах черевної порожнини (ІНФОРМАЦІЯ_2 проведена лапаротомія, резекція тонкої кишки, ушивання тонкої кишки, санація).

Ураховуючи характер та зовнішній вигляд ушкоджень, інтенсивність та забарвлення крововиливів в ділянках ушкоджень, результати судово-гістологічного дослідження, а також проведення ПХО рани та операції «лапаротомія, резекція тонкої кишки, ушивання тонкої кишки, санація», під час чого було виявлено: «в черевній порожнині велика кількість серозно-гнійної рідини, залишки їжі. Санована черевна порожнина. При ревізії черевної порожнини в середніх відділах тонкої кишки виявлено 3 рани, дві з яких розташовані до 10 см одна від одної. У тому ж місці, виявлено поранення брижжі до 7-8 см з ушкодженням приводящих судин кишківника. Тонка кишка чорного кольору ...», слід вважати, що: колото-різане поранення, яке описано в п. 1 А, виникло за 2-2,5 доби до настання смерті, від дії плаского предмету, що має колюче-ріжучі властивості що має гострий край або лезо, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя проникнення у порожнину тіла, ушкодження м`яких тканин живота, очеревини, тонкої кишки, брижжі) та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті постраждалого. Дане ушкодження не могло утворитись в результаті падіння.

Смерть ОСОБА_8 настала від проникаючого колото-різаного поранення живота, з ушкодженням м`яких тканин живота, очеревини, тонкої кишки та її брижі, з розвитком крововтрати та шоку, на що вказує: наявність ушкодження, описаного в п. 1А, виражене недокрів`я судин внутрішніх органів, шунтування кровотоку із фокусами некротичного нефрозу в нирці: респіраторний дистрес-синдром, деліпідізація спонгіоцитів кори наднирника (т. 2 а.п. 149 - 154).

2.2.17. Висновок експертного дослідження № 061-1424-2023 від 13.11.2023 згідно з яким, експертами ДСУ «Київського міського бюро судово-медичної експертизи» здійснено судово-медичну експертизу шматочків внутрішніх органів трупа ОСОБА_8 .

Проведеним дослідженням встановлено виражене недокрів`я судин внутрішніх органів, шунтування кровотоку із фокусами некротичного нефрозу в нирці, респіраторний дістрес-синдром, деліпідізація спонгіоцитів кори наднирника. Набряк-набухання головного мозку з діапедезними крововиливами. Фіброз строми, ліпоматоз підшлункової залози. Аутоліз слизової з включенням елементів шовного матеріалу у стінці тонкої кишки із вираженою лейкоцитарною реакцією, фібринозний перитоніт. Дрібновогнищеві крововиливи в м`яких тканинах з ділянки рани черевної стінки із початковою лейкоцитарною реакцією (т. 2 а.п. 155 - 156).

2.2.18. Висновок експертного дослідження № 072-131-2023 від 03.11.2023 згідно з яким, експертами ДСУ «Київського міського бюро судово-медичної експертизи» здійснено судово-медичну експертизу клаптика шкіри трупа ОСОБА_8 .

Проведеним дослідженням встановлено, що рана на передній стінці живота ОСОБА_8 є колото-різаною, утвореною від колюче-ріжучої дії плоским гострим предметом, що має гострий край або гостре лезо. Будь-яких сторонніх нашарувань та включень, а також металізації сполуками заліза в ділянці дослідженої рани не знайдено (т. 2 а.п. 157 - 158).

2.2.19. Висновок експертного дослідження № 082-747-2023 від 06.10.2023 згідно з яким, експертами ДСУ «Київського міського бюро судово-медичної експертизи» здійснено судово-медичну експертизу зразка крові від трупа ОСОБА_8 .

Проведеним дослідженням встановлено, що кров від трупа ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А (т. 2 а.п. 160).

2.2.20. Медична документація: картка стаціонарного хворого № 16743 від 29.09.2023 в якій наведено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 08:00 до КНП «КМКЛ ШМД» прибув ОСОБА_8 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 . Діагноз при госпіталізації проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням тонкої стінки кишківника та її брижжі. ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько о 21:15 год., ОСОБА_8 помер.

Квитанція № 16743 від 29.09.2023 про приймання одягу, речей і цінностей, де з ОСОБА_8 на зберігання отримано шорти, без взуття.

Супровідний листок № 864500, формою 114/о, згідно з яким, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 08:00 год. ОСОБА_8 доставлений КНП «КМКЛ ШМД» з колото-різаним пораненням. Артеріальний тиск 90/60, пульс 100 хв, температура тіла 36,5.

Інформована добровільна згода пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення КНП «КМКЛ ШМД», згідно з якою ОСОБА_8 надав згоду на здійснення запропонованого лікування (ПХО рани).

Картка первинного обстеження постраждалого з поєднаною травмою від 29.09.2023, в якій наведено, що ОСОБА_8 з місця мешкання доставлений до КНП «КМКЛ ШМД» з колото-різаним пораненням, останній має скарги на біль в ділянці рани. Лікарем швидкої медичної допомоги також вказано, що поранення було отримане від невідомої особи близько 23:00 год. 28.09.2023, неподалік озера «Біле», просп. Героїв Сталінграда, м. Київ. Стан при госпіталізації важкий, свідомість оглушена.

Лист біохімічного аналізу крові від 29.09.2023 ОСОБА_8 .

Результат дослідження крові № 5 від 29.09.2023 відповідно до якого, ОСОБА_8 має групу крові В (ІІІ).

Протокол операції № 993 на ім`я ОСОБА_8 з якого вбачається, що у зв`язку з колото-різаним пораненням ділянки живота здійснено операцію, а саме лапаротомія, резекція тонкої кишки, ушивання тонкої кишки, санація черевної порожнини. Операція тривала з 09:05 год. до 12:20 год.

Протокол серцево-легеневої реанімації, де вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20:35 год. ОСОБА_8 у зв`язку з зупинкою серцевої динаміки розпочаті реанімаційні заходи. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21:15 год. констатовано біологічну смерть.

Лист призначень препаратів ОСОБА_8 з якого видно, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у період часу з 08:45 до 12:25 було призначено наркоз (т. 2 а.п. 159 - 186).

2.2.21. Протокол проведення слідчого експерименту від 30.09.2023 разом з цифровим носієм інформації для лазерних систем зчитування DVD-R диск, згідно з яким, слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_24 , у кримінальному провадженні № 0003399 від 29.09.2023, проведено слідчий експеримент, за участю свідка ОСОБА_10 , а також двох понятих, за адресою АДРЕСА_1 , під час якого, ОСОБА_10 відтворила обставини подій, які мали місце у період часу з 27.09.2023 до 28.09.2023.

Як убачається з відеозапису, долученого до протоколу слідчого експерименту від 30.09.2023 експеримент розпочато в приміщені будинку АДРЕСА_1 . Всіх учасників було ознайомлено з правами та обов`язками. Слідчий експеримент здійснювався за участі свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка дала добровільну згоду на проведенні слідчого експерименту в приміщенні квартири де вона проживає.

Так, пройшовши до приміщення наведеної квартири, а саме в коридор ОСОБА_10 розповіла про те, що 27.09.2023, приблизно о 18:00 - 19:00 годині, її співмешканець - ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_25 , на кухні вживали алкогольні напої, а саме горілку у кількості трьох пляшок, об`ємом 0,5 л. ОСОБА_8 є власником цієї квартири. Також, у той час, в квартирі у своїй кімнаті перебував ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а ОСОБА_10 перебувала у себе в кімнаті.

Далі ОСОБА_10 показала, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 перебували на кухні. Коли ОСОБА_10 почула голосну розмову, вирішила піти до приміщення кухні. Так, коли завітала на кухню побачила як ОСОБА_8 сидів на стільці біля входу на кухню, поруч зі столом. ОСОБА_10 продемонструвала, що ОСОБА_8 спершись спиною на стіну біля столу тримався рукою за нижню частину живота. В цей час ОСОБА_5 стояв з іншого боку столу, а саме навпроти ОСОБА_8 та продовжував суперечку.

Під час суперечки ОСОБА_5 нахилявся до ОСОБА_14 , при цьому руками не жестикулював та нічого в руках не тримав, лише говорив. У той момент, коли ОСОБА_10 побачила, що ОСОБА_8 тримається рукою за живіт, запитала у останнього, що трапилось. ОСОБА_8 відповів, що побавились ножами. Після цього, ОСОБА_10 більше нічого не запитувала та пішла до своєї кімнати. Після того, як ОСОБА_5 та ОСОБА_8 випили «мирову», кожен пішов до своєї кімнати. В кімнаті ОСОБА_14 перебував ОСОБА_21 , а в кімнаті ОСОБА_5 нікого не було, одна разом з ними проживає донька ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Остання прибула, приблизно о 21:00 - 22:00 годині 27.09.2023.

На наступний день, а саме 28.09.2023, з ранку ОСОБА_10 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 продовжили вживати алкогольні напої, а саме горілку в об`ємі 0,5 л. ОСОБА_10 разом з ОСОБА_5 вживала горілку на кухні, а ОСОБА_8 вживав у себе в кімнаті, ймовірно через те, що у нього болів живіт. ОСОБА_10 запропонувала викликати швидку, на що ОСОБА_8 відмовився, однак бачила як на ньому були шорти в крові та він сидів замотаний мокрий рушник. ОСОБА_10 не запитувала як саме ОСОБА_8 отримав поранення та за яких обставин. Через деякий час ОСОБА_8 попросив викликати швидку. Швидка приїхали упродовж 5-7 хв. та у подальшому забрала ОСОБА_8 для надання медичної допомоги. ОСОБА_5 допомагав виносити ОСОБА_8 до карети швидкої допомоги.

Після цього, ОСОБА_10 не запитувала у ОСОБА_5 що саме трапилось та за яких обставин ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження. Також ОСОБА_10 зазначила, що ОСОБА_8 не завжди вживає алкогольні напої в місці свого мешкання, тим більше разом з іншими співмешканцями квартири, а може виходити ще погуляти в іншому місці. 27.09.2023 коли мав місце конфлікт між чоловіками, на столі знаходились пляшка з-під горілки, риба, хліб, помідор, але ножів чи інших столових приборів не було. Чотири ножі, які знаходились в тумбочці забрали працівники поліції, під час огляду місця події (т. 2 а.п. 187 - 193).

2.2.22. Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.11.2023 згідно з яким, слідчим на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 02.11.2023, від володіння ПрАТ «Київстар» отримано відомості щодо абонентських номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , за період часу з 27.09.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_2.

До протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 30.11.2023 долучено цифровий носій інформації - DVD-R диск, який містить відомості щодо абонентського номеру телефону - НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 (т. 2 а.п. 199 - 205).

2.2.23. Висновок судово-психіатричного експерта № 1211 від 21.11.2023 в якому зазначено, що ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» здійснено психіатричну експертизу ОСОБА_5 .

Проведеним дослідженням встановлено, що ОСОБА_5 у період кримінального правопорушення, . скоєні якого він підозрюється, не перебував у вираженому емоційному стані (афекті) в т.ч. і в стані фізіологічного афекту. ОСОБА_5 має наступні психологічні особливості: відповідність рівня функціонування інтелектуально-мнестичної сфери нормативним стандартам у особистісній сфері: активність, вибіркова товариськість, гнучкість та диференційованість у контактах, достатній самоконтроль, здатність дотримуватися своїх інтересів та проводити потрібну позицію. Психологічні особливості, які б могли здійснити істотний вплив на поведінку ОСОБА_5 у досліджуваний період йому не притаманні (т. 2 а.п. 226 - 229).

2.2.24. Протокол пред`явлення речей для впізнання від 22.12.2023, здійсненого у кримінальному провадженні № 0003399, згідно з яким, підозрюваному ОСОБА_5 за участі двох понятих та захисника ОСОБА_6 , надано для впізнання фотокартки із зображенням ножів. Так, ОСОБА_5 впізнає ніж, зображений на фотознімку № 2, яким він наніс ОСОБА_8 ножове поранення, за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою, долученою до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 22.12.2023, на фотознімку № 2 зображено ніж, який було вилучено ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 . Інші фотознімки були отримані довільно з мережі Інтернет (т. 2 а.п. 230 - 232).

2.2.25. Протокол проведення слідчого експерименту від 02.10.2023 разом з цифровим носієм інформації - флеш носій марки Kingstone, моделі Micro SD, згідно з яким, слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_27 , у кримінальному провадженні № 0003399 від 29.09.2023, проведено слідчий експеримент, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , статиста ОСОБА_28 , відео-оператора ОСОБА_29 , а також двох понятих, за адресою АДРЕСА_1 , під час якого, ОСОБА_5 відтворив обставини подій, які мали місце у період часу з 27.09.2023 до 28.09.2023.

Як убачається з відеозапису, долученого до протоколу слідчого експерименту від 02.10.2023 експеримент розпочато в приміщені квартири АДРЕСА_2 . Всіх учасників було ознайомлено з правами та обов`язками, а підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснено положення ст. 63 Конституції України. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 повідомив, що 27.09.2023, близько о 20:00 год., спав у своїй кімнаті, яка знаходиться в квартирі АДРЕСА_2 . У цей час, у цій квартирі знаходились його дружина ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , а також ОСОБА_8 . ОСОБА_5 на місці продемонстрував, де сам перебував ОСОБА_15 у своїй кімнаті, де спав.

ОСОБА_5 повідомив, що у той час, прокинувся від того, що його гукала ОСОБА_10 , яка казала, що її б`є ОСОБА_8 . Через це, ОСОБА_5 вибіг на кухню. Під час слідчого експерименту, ОСОБА_5 продемонстрував, що у той момент, коли він зайшов на кухню, побачив ОСОБА_8 та відштовхнув його у праву сторону в бік столу, що стояв з правої сторони від входу. У подальшому, ОСОБА_5 показав, що він підійшов до іншого столу, що з лівої сторони, та в цей момент, позаду нього підійшов ОСОБА_11 та правою рукою обхватив ОСОБА_5 за шию, а лівою рукою обхватив за тулуб, почав душити. На столі у той момент лежав ніж, ОСОБА_5 продемонстрував де та яким чином лежав цей ніж, однак зазначив, що не мав на меті брати цей ніж. При цьому, ОСОБА_5 навів прикмети цього ножа, а саме, що він мав чорну ручку із металевими круглими вставками. У той момент, ОСОБА_10 можливо трошки вживала, а ОСОБА_8 був дуже п`яний.

Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що до цього моменту в нього особливих конфліктів із ОСОБА_8 не було, однак були побутові сварки на ґрунті вживання останнім алкогольних напоїв.

Після цього, за участі статиста ОСОБА_28 , ОСОБА_5 продемонстрував яким чином він взяв у руки ніж, що лежав перед ним сталі, та завдав ним один удар ОСОБА_8 в ділянку живота з правої сторони. Оскільки удар був спрямований за спиною, ОСОБА_5 не бачив куди саме ОСОБА_8 було заподіяно ножове поранення. У той момент, коли ОСОБА_5 повернувся, він побачив, що ОСОБА_8 в нижній частині живота має проникаючий поріз. Останній був одягнений в сині шорти, імовірно з льону, але був без верхнього одягу (без футболки). Надалі, ОСОБА_8 вийшов з кухні, а ОСОБА_5 пішов за ним та запропонував викликати швидку, на що ОСОБА_8 відмовився. Після того, як ОСОБА_5 допоміг ОСОБА_8 лягти на ліжко (розкладне крісло), ОСОБА_8 казав, що краще не поспішати викликати швидку та треба почекати.

Через певний проміжок часу ОСОБА_5 запитував у ОСОБА_8 як він себе почуває, на що останній відповів, що відчуває біль, однак ще потерпить та полежить. На наступний день, а саме 28.09.2023, з ранку ОСОБА_10 ходила до сусідки за лікарським засобом «Ношпа», а ОСОБА_5 пішов в магазин «Наливайко», де придбав горілку в пластиковій пляшці, яку залишив поряд з ОСОБА_8 . У подальшому, ОСОБА_8 деякий час лежав, та ІНФОРМАЦІЯ_2 близько о 04:00 год. ранку, ОСОБА_10 встала та повідомила ОСОБА_5 , що ОСОБА_8 щось крехтить, запропонувала знову йому викликати швидку, на що ОСОБА_8 відмовився. Приблизно після двох годин, ОСОБА_10 знову підійшла до ОСОБА_8 та повідомила ОСОБА_5 , що ОСОБА_8 щось зовсім погано. ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та помітив, що дійсно, останньому дуже погано та необхідно викликати швидку. ОСОБА_10 викликала швидку медичну допомогу, унаслідок чого, ОСОБА_8 був госпіталізований.

Одночасно з цим, ОСОБА_5 пояснив, що не може назвати у зв`язку з чим саме вирішив заподіяти один удар ножем ОСОБА_8 , свою дружину - ОСОБА_10 не оглядав на наявність тілесних ушкоджень, оскільки уважав, що ОСОБА_10 казала правду, що ОСОБА_8 її ОСОБА_30 увесь цей час, знаходився у себе в кімнаті (т. 1).

2.2.26. Висновок експерта № 022-179-2345-2023 від 19.12.2023, згідно з яким, експертами ДСУ «Київського міського бюро судово-медичної експертизи» здійснено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 з урахуванням обставин, про які були повідомлені підозрюваним ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту від 02.10.2023.

Так, на підставі проведеного дослідження встановлено, що проникаюче колото-різане поранення живота , спричинене ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , могло настати за обставин, які відтворює підозрюваний під час слідчого експерименту від 02.10.2023.

2.2.27. Лист управління організаційного забезпечення та оперативного реагування ГУНП у м. Києві № від 07.04.2025 разом з цифровим носієм інформації - DVD-R диск, де вказано, що згідно даних Інформаційного порталу НП України ІНФОРМАЦІЯ_2 на спецлінію «102» надходило повідомлення від диспетчера «103» про те, що зі слів заявника, останній має різану рану живота, є кровотеча, ймовірно він в алкогольному сп`янінні і не пам`ятає, де саме отримав поранення. Щойно повернувся до дому та зателефонував, виклик надійшов з номеру телефону - НОМЕР_4 , заявник:

ОСОБА_44. З аудіозапису , який міститься на DVD-R диску, долученого до листа управління організаційного забезпечення та оперативного реагування ГУНП у м. Києві № від 07.04.2025, видно, що має місце розмова двох осіб. Особа № 1 повідомляє, що приймає виклик до поліції. Особа № 2 повідомляє, що це швидка медична допомога та просить зафіксувати виклик.

Особа № 2 повідомляє, що за адресою АДРЕСА_1 , під`їзд 3 поверх 4, поранення, постраждала особа не пам`ятає за яких обставин отримала порання, порізаний живіт, сильна кровотеча. Розуміє, що ножове поранення. Він у стані алкогольного сп`яніння. Прийшов додому вже порізаний. Не пам`ятає хто йому наніс поранення. Думаю, що Вам про треба повідомити. Так розумію, він з ранку прийшов, подробиці не обговорювала, але він дихає сидить. Моє прізвище ОСОБА_32 .

Особа № 1 повідомляє, що підтверджує отримання виклик за фактом отримання особою ножового поранення (т. 3 а.п. 227 - 229).

2.2.28. Лист Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» № 898/Б від 06.06.2025 разом з цифровим носієм інформації - DVD-R диск, де вказано, що згідно з реєстрацією викликів у базі даних ПАК «ОДС ЕМД», ІНФОРМАЦІЯ_2, о 07:07 год. з приводу « травма кримінальна» за адресою АДРЕСА_1 від особи, що не представилася з номеру мобільного телефону НОМЕР_4 був зареєстрований виклик екстреної медичної допомоги до пацієнта «ОСОБА_33» за № 079260-1.

З аудіозапису, який міститься на DVD-R диску, долученого до листа КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» № 898/Б від 06.06.2025, видно, що має місце розмова двох осіб.

Особа № 1 просить надати медичну допомогу чоловіку, який отримав ножове поранення в живіт, у зв`язку з чим, в останнього тече кров. Не вистачає повітря, стогне. Він десь гуляв, ймовірно упав та отримав поранення, нічого не пам`ятає, був п`яний. Знаходиться в місці мешкання АДРЕСА_1 , під`їзд 3 поверх 4, в свідомості, дихає. Поранення розташоване начебто під пахом. Під час розмови, з`ясовує, яке прізвище чоловіка. Повідомляє, що прізвище пораненого ОСОБА_33 .

Особа № 2 з`ясовує обставини отримання поранення та повідомляє, що приймає виклик на лінію «103» (т. 4 а.п. 32 - 33, 41 - 42).

2.3. Надані докази стороною захисту.

2.3.1. Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні надав показання, що за тиждень до початку вересня 2022 року почав проживати в квартирі АДРЕСА_2 , разом зі своєю дружиною - ОСОБА_10 та дитиною. Також у наведеній квартирі проживала особа на ім`я ОСОБА_15 , який був знайомим ОСОБА_14 .

29 вересня 2023 року, з ранку підійшла дружина та повідомила про те, що ОСОБА_8 стало зле, у зв`язку з чим, слід підійти та подивись, що саме трапилось з останнім. Коли підійшов до ОСОБА_8 одразу запитав, що трапилось, на що ОСОБА_8 показав свій живіт, де було поранення. ОСОБА_5 повідомив, що треба викликати швидку медичну допомогу. Дружина викликала швидку, та приблизно через п`ять хвилин, прибула карета швидкої допомоги.

Оскільки з дитинства знав ОСОБА_14 , то відповідно проживав у останнього в квартирі. Своє житло обвинувачений має, однак через те, що в його дружини були сімейні проблеми, необхідно було мешкати саме в квартирі ОСОБА_8 . Із ОСОБА_10 перебуває в неофіційному шлюбі.

Під час проживання не сплачував ОСОБА_34 за оренду такого житла, однак допомагав по господарству, купляв продукти харчування, надавав грошові кошти, так і жили на дружніх відносинах. ОСОБА_8 не працював, однак останній проживав за рахунок обвинуваченого, який також утримував і свою родину. У той час, обвинувачений працював на підробітках. У місяць виходило приблизно двадцять п`ять - тридцять тисяч гривень. Час від часу ОСОБА_8 міг зловживати алкогольними напоями, а сам обвинувачений не зловживав, оскільки працював на висоті. Проте, на вихідних міг випити з друзями.

27.09.2023, у вечорі, приблизно о 16:00 - 17:00 год., обвинувачений не вживав алкогольних напоїв, гуляв на вулиці з собакою, а дружина у той час перебувала в наведеній квартирі. З прогулянки повернувся приблизно о 20:00 год., був нічний час. Точно повідомити не може, де саме у той момент перебував ОСОБА_11 , однак коли повернувся до квартири в ній знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та ОСОБА_15 . ОСОБА_8 та ОСОБА_10 разом випивали на кухні, а сам обвинувачений пішов відпочивати до себе в кімнату. Під час відпочинку не чув будь-яку сварку, як і не бачив на ОСОБА_8 поранень. ОСОБА_15 у той момент перебував у себе в кімнаті. На столі стояла пляшка горілки, об`ємом 0,5 л, точно повідомити не може скільки саме горілки ще залишалось в пляшці. ОСОБА_8 хоча і був в стані алкогольного сп`яніння, однак поводив себе нормально.

На наступний день, 28.09.2023, коли прокинувся приблизно о 02:00-03:00 год., обвинувачений зайшов на кухню покурити цигарку, нікого не було. Після цього чекав, можливо ще трохи поспав, та чекав коли закінчиться комендантська година, випив кави, та о 05:00 год. пішов гуляти з собакою, із якою гуляв до 10:00 год. У той час, ОСОБА_8 не бачив та не чув, а дружина відпочивала у кімнаті. На передодні цього, ОСОБА_10 телефонувала на телефон друга, оскільки знала, що обвинувачений міг знаходитись саме там, та запитувала коли повернеться до дому, оскільки приготувала сніданок. У той момент, коли повернувся до дому, не пам`ятає, чи перебував у квартирі ОСОБА_8 чи ні. Упродовж дня займався хатніми справами, та вже близько о 15:00 год. виходив гуляти на вулицю разом із собакою та своєю дружиною - ОСОБА_10 . Коли виходив із квартири, ОСОБА_8 був у квартирі та знаходився в кімнаті, де мешкає ОСОБА_15 . Після цієї прогулянки, а саме близько о 18:00 год., імовірно трохи пізніше, повернувся до квартири, ОСОБА_8 вже не було, де саме був останній, повідомити не може. Також, не було і доньки, яка імовірно ще гуляла на вулиці, а ОСОБА_15 був у себе в кімнаті. Після цього, готували разом із дружиною їжу, повечеряли, подивились кіно на комп`ютері та близько о 21:00 год. ОСОБА_5 ліг спати.

У подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_2, близько о 05:00 - 06:00 год. ранку, дружина повідомила про те, що ОСОБА_8 видає звуки (крехтить) у зв`язку з чим, попрохала підійти та подивитись, що саме трапилось з останнім. Коли обвинувачений підійшов до ОСОБА_14 , запитав що трапилось, та останній показав свій живіт, де було поранення. ОСОБА_8 лежав на своєму кріслі-ліжку, з верху був мокрий рушник. У цей момент в кімнаті знаходився ОСОБА_15 . Зі слів ОСОБА_8 відомо, що він отримав це поранення коли перебував неподалік озера на рибалці. Хоча, це було досить дивно, оскільки обвинувачений знав, що ОСОБА_8 навіть вудки не мав. Те саме ОСОБА_8 повідомляв працівникам поліції, однак невідомо за яких обставин та хто саме наніс таке поранення. У той період часу, донька перебувала у сестрі, однак пам`ятає, що коли приїжджала поліція та швидка, донька збиралась в школу. Швидку викликала дружина, приблизно до 08:00 год., зі свого номеру мобільного телефону.

Після того як викликали швидку, до кімнати зайшли і працівники поліції і лікарі, всього було чоловік вісім. Під час надання медичної допомоги працівники поліції здійснювали допит ОСОБА_8 та здійснювали відео фіксацію на мобільний телефон. Точно повідомити характерні риси зовнішності поліцейського, який здійснював фіксацію на мобільний телефон не може, мав звичайну зовнішність, був у формі. Ніхто з працівників поліції, у той момент, не представився, як і не позували своїх посвідчень. Після цього, працівники медичної допомоги повідомили про те, що ОСОБА_8 слід забрати до лікарні. ОСОБА_8 зробили укол та на медичних ношах винесли до карети швидкої допомоги.

Після того, як ОСОБА_8 забрали лікарі, пізніше, у цей самий день, допитували обвинуваченого, ОСОБА_15 та ОСОБА_10 (дружину обвинуваченого). Пояснення давали у відділку поліції, показання ОСОБА_5 були заповнені власноруч слідчим на аркуші. Після цього допиту, показання були прочитані, заперечень не надавав. Як саме допитували дружину та ОСОБА_15 не бачив, але пізніше, всіх відпустили до дому. У той день будь-якого тиску не було, як і не було видно, за зовнішніми ознаками, що певний тиск здійснювали на ОСОБА_15 та дружину.

На наступний день, тобто 30.09.2023, знову разом з ОСОБА_15 , дружиною та донькою забрали до відділку поліції, де тримали до самого вечора. Всіх посадили в різні кабінети. Прибув експерт, якому надавав показання та який відібрав зразки нігтьових пластин, посадив на поліграф. Також, у той день почали здійснювати тиск, погрожували. Тиск здійснювала оперуповноважений на ім`я ОСОБА_35 , яка казала, що необхідно взяти на себе винуватість, а в іншому випадку, позбавлять батьківських прав та дитину посадять в інтернат, де над останньою будуть знущатися. У подальшому до понеділка протримали в кайданках. З цього приводу, з 01.10.2023 до теперішнього часу письмових скарг не писав.

На момент здійснення затримання захисника не було, однак вже під час проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 захисник був. Цим захисником був ОСОБА_6 , який наразі здійснює захист під час судового розгляду. ОСОБА_6 був призначений безкоштовно. Про те, що оперуповноважений ОСОБА_35 здійснювали тиск, захиснику повідомлено не було.

Під час проведення впізнання предмету, впізнав свій ніж, який привіз з Німеччині, цим ножем користувався. Також, користувався й іншими ножами, які знаходились на кухні. Цими ножами також користувалися й інші співмешканці. Для проведення експертизи особисто діставав ножі, показував експерту, однак як під час експертизи не було виявлено папілярних узорів, пояснити не може.

Як до цього вже наводив, ОСОБА_8 знає давно, оскільки знайомий з дитинства. Останній, окрім тих, хто мешкав в квартирі, спілкувався з ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , у дворі спілкувався із знайомими. З ким ОСОБА_8 міг проводити час на озері, не повідомляв, казав, що був на рибалці.

Під час додаткового допиту обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні надав показання про те, що 27.09.2023 виходив гуляти із собакою, а його дружина ( ОСОБА_10 ) розпивала алкогольні напої разом із ОСОБА_8 . На наступний день, а саме 28.09.2023 ОСОБА_8 перебував разом із своїм знайомим ОСОБА_36 , який пізніше пішов з квартири, а сам обвинувачений гуляв із собакою. На той момент, тобто 28.09.2023 ОСОБА_8 не мав зовнішніх ушкоджень. ІНФОРМАЦІЯ_2 дружина повідомляла, що ОСОБА_8 зле, у зв`язку з чим, було викликано швидку медичну допомогу, яка забрала ОСОБА_8 на лікування.

Під час проведення досудового розслідування надавав показання у якості свідка та підозрюваного. Перебуваючи у статусі підозрюваного надавав ті показання, які наразі повідомляє у суді. Винуватість у вчиненні злочину не визнавав, тільки після здійсненого працівниками поліції тиску. Після цього, розповідав те, що хотіли почути працівники поліції, а саме час, місце, спосіб здійсненого ножового поранення ОСОБА_8 . При цьому, не розповідав про власні мотиви учиненого. До проведення слідчого експерименту захисника не було. Після того, як був наданий захисник, нічого останньому про здійснений тиск не повідомляв, як і про те, що у його присутності надавав неправдиві відомості. Хотів дочекатися проведення судового розгляду та вже розбиратися у суді. Тиск був здійснений оперативними співробітниками поліції, хто саме здійснював тиск повідомити не може, оскільки не знав прізвищ.

Під час проведення досудового розслідування показання надавав слідчому ОСОБА_16 . Під час проведення допиту слідчий ОСОБА_16 тиск не здійснював.

ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на наступний день, після того як потерпілого відвезли каретою швидкої допомоги, ОСОБА_8 помер.

Уважав, що саме 28.09.2023 ОСОБА_8 отримав поранення. У цей день, ніхто алкогольних напоїв не вживав. ОСОБА_38 є друг ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 вранці, ОСОБА_39 в наведеній квартирі не було. Коли приїздила поліція, оперуповноважена ОСОБА_35 розмовляла із ОСОБА_8 в його кімнаті та всю розмову записувала на телефон. До ОСОБА_8 переїхав близько двох років тому, а саме з квартири АДРЕСА_6 . В квартирі ОСОБА_8 винаймав кімнату неофіційно, на дружній засадах. В квартирі було дві кімнаті, одна велика, інша трохи менше. Проживав в тій кімнаті, яка була меншою. Під час проживання в квартирі ОСОБА_5 вживав алкогольні напої з цими співмешканцями. Раніше не притягався до відповідальності за хуліганські дії. До проведення слідчих дій не повідомляв захисника про те, що щодо нього здійснювався тиск.

2.3.2. У судовому засіданні свідок ОСОБА_29 надала показання про те, що впізнає в залі судового засідання особу, яка обвинуваченим у судовому провадженні - ОСОБА_5 . Так, в кінці вересня 2023 року, близько о 8:30 год. надійшов виклик за фактом ножового поранення людини. За наслідком цього виклику виїхала у складі слідчо-оперативної групи, тобто за адресою, яка була в повідомлення та відповідно, де імовірно мало місце вчинення кримінального правопорушення, точну адресу не пам`ятає. Після приїзду, безпосередньо в приміщення квартири не заходила, оскільки перебувала поблизу будинку. У той момент, ОСОБА_5 не бачила, не розмовляла та не здійснювала його супровід.

У той час, коли ОСОБА_5 разом зі своєю співмешканкою, точне ім`я не пам`ятає, перебували у відділку поліції, зі слів останньої відомо, що між нею та ОСОБА_8 відбувся конфлікт, а ОСОБА_5 захистив її та наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження. На наступний ранок, ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_8 вже не дихає та викликав швидку. Такі ж самі відомості повідомляв і ОСОБА_5 . Ці відомості не були зафіксовані протоколом допиту, оскільки ОСОБА_5 був затриманий в порядку 208 КПК України та разом з ОСОБА_29 очікував подальшого переведення, а ОСОБА_29 згідно наказу уповноважена здійснювати лише супровід затриманих осіб. Під час такого очікування, зазвичай можуть бути розмови про життя, про події, або за проханням, затриману особу можуть відвести до туалету, або надати медичну допомогу. Так, само під час очікування спілкувалась і з ОСОБА_5 , хоча будь яких доручень на здійснення допиту останнього не мала. Під час цього спілкування в кімнаті перебували й інші особи, однак у зв`язку із значним спливом часу, вже не пам`ятає, хто саме був.

При цьому, заперечувала щодо пояснень наданих ОСОБА_5 , зокрема про те, що саме вона здійснювала на останнього тиск, оскільки таких дій не вчиняла. Взагалі, їй не зрозуміло, яким чином ОСОБА_5 мав відбути покарання за свою доньку, ураховуючи й те, що під час перебування останнього у відділку поліції були й інші співробітники. При цьому, просила урахувати, що в ОСОБА_5 був адвокат, який у випадку здійснення будь-якого тиску на його підзахисного, вже міг подати відповідні скарги. Більше того, після спілкування із ОСОБА_5 , а також слідчого експерименту за участі останнього, будь який дисциплінарних стягнень не отримувала, як і не надавала пояснень своєму керівництву.

Крім того, уточнювала, що у той час, коли спілкувалась із ОСОБА_5 , не було відомо, хто саме записаний батьками дитини, оскільки інформацію про дитину, на той момент, ОСОБА_29 отримувала зі слів ОСОБА_5 та його дружини.

Звертала увагу, що після затримання та доставлення особи у відділ поліції завжди, щонайменше, ставиться питання, чи взагалі така особа розуміє, що вона є затриманою та у зв`язку з чим. Так само, велась бесіда і з ОСОБА_5 . При цьому, пам`ятає, що після першого допиту, коли ОСОБА_5 разом з дружиною відпустили, вже на наступний день, останні почали повідомляти іншу версію подій.

Так, під час першої версії було повідомлено про те, що потерпілий ( ОСОБА_11 ) вже прийшов до дому з ножовим пораненням та нікому про це не казав. Всі в квартирі прокинулись і тут, людина померла, ніхто його не чіпав. На наступний день, почались розмови про те, що ніби мав місце конфлікт дружини та потерпілого з приводу оренди житла, що також підтверджували і сусіди. У зв`язку з чим, ОСОБА_5 вирішив захистити свою дружину. Ці відомості ОСОБА_29 відомо зі слів ОСОБА_5 під час спілкування. З цього приводу, більше спілкувань із ОСОБА_5 не було, а на наступний день, останній був доставлений для проведення слідчого експерименту, де ОСОБА_29 також була присутня та приймала участь у якості відео-оператора. Однак, остання вже не пам`ятає хто саме був із співробітників під час проведення такого слідчого експерименту та чи був під час цієї процесуальної дії присутній захисник.

2.4. Оцінка наданих сторонами доказів.

2.4.1. Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

2.4.2. Дослідивши у судовому засіданні надані стороною обвинувачення та захисту докази (2.2., 2.3.), суд дійшов висновку про те, що докази є належними, оскільки прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та спроможність на їх підставі вирішувати питання щодо обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність та можливість чи неможливість використання інших доказів.

2.4.3. Надані сторонами докази також є допустимими, хоча сторона захисту оспорювала допустимість в якості доказу протокол слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 , оцінку чому суд буде надавати окремо, як і оцінку іншим доказам з точки зору достовірності та достатності, при перевірці та співставленні доказів, що надані сторонами.

2.4.4. Вирішуючи питання допустимості в якості доказу протоколів слідчих експериментів за участі підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 , слід узяти до уваги, що під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 посилався на те, що під час проведення слідчого експерименту він себе оговорив, оскільки на нього вчинявся тиск працівниками органу досудового розслідування. Так само, на його думку, з цих саме підстав оговорила його і співмешканка - свідок ОСОБА_10 , яка в цілому посилалась на ті саме обставини - тиск зі сторони працівників органу досудового розслідування. Крім того, свідок ОСОБА_10 так само під час допиту в судовому засіданні, повідомляла про те, що оговорила ОСОБА_5 саме через те, що на неї чинився тиск працівниками правоохоронного органу.

2.4.5. З метою перевірки вказаних обставин судом було спрямовано до Державного бюро розслідувань, як органу досудового розслідування, якому підслідні справи, пов`язані із вчиненням кримінальних правопорушень працівниками правоохоронних органів, заяву ОСОБА_5 , яку було зафіксовано журналом судового засідання, а також аудіозапис допиту ОСОБА_5 , на якому містились показання ОСОБА_5 щодо вчинення на нього тиску із метою - надання щодо себе викривальних показань.

Окрім того, на запит детектива Державного бюро розслідувань судом були спрямовані запитувані документи з кримінального провадження.

У подальшому, судом було отримано лист Держаного бюро розслідувань № 11-03-6287/25 від 03.03.2025 разом з постановою про закриття кримінального провадження № 0000837 від 04.10.2024, з якого видно, що у зв`язку з відсутністю в діянні працівників Оболонського УП ГУНП у м. Києві ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, кримінальне провадження, що було розпочате за заявою ОСОБА_5 , було закрито.

Указана постанова в судовому засіданні була оголошена обвинуваченому та захиснику. Між тим, це рішення стороною захисту не було оскаржено, а суд невповноважений на такі дії. Також варто зауважити, що як видно зі змісту вказаної постанови, під час досудового розслідування проводились допити осіб, та встановлювались обставини, на які висловлювався ОСОБА_5 в судовому засіданні, а отже у суду відсутні підстави вважати, що досудове розслідування було не ефективним.

2.4.6. За цих обставин, суд не вбачає підстав уважати проведену під час досудового розслідування слідчу дію за участі обвинуваченого (підозрюваного на той час) ОСОБА_5 - слідчий експеримент, зафіксований протоколом - недопустимим доказом.

Надаючи такі висновки суд також узяв до уваги, що в цілому, як то видно з наданих матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_5 не заперечував своєї винуватості, оскільки в подальшому із ним проводилась слідча дія - впізнання предметів (ножів), під час чого останній, за участі захисника, упізнавав серед наданих йому ножів ніж, яким він заподіяв удар потерпілому. Даний протокол сторона захисту не просила визнати недопустимим доказом, а в суду відсутні підстави вважати, що вказаний протокол складено з порушеннями прав чи свобод людини, чи іншими порушеннями, які є істотними.

Також варто узяти до уваги, що всі слідчі дії проводились не в один день, не протягом незначного періоду часу. Навпаки - слідчі дії проведені протягом значного періоду часу один від одного, а відеозаписи не містять фактів тиску чи примусу, як і не повідомлялись захиснику, про що останній повідомляв у судових засіданнях.

2.4.7. Окрім того, за своєю формою слідчі експерименти, яким наразі надається оцінка, відповідають кримінальному процесуальному закону, оскільки під час їх проведення відбувався не допит за участі захисника, а дії щодо відтворення обстановки для дослідів із метою перевірки можливості отримання потерпілим ножового поранення саме за версією обвинуваченого (на той час підозрюваного) ОСОБА_5 .

2.4.8. Між тим, суд не вчиняв дій щодо перевірки показань свідка ОСОБА_10 щодо вчинення на неї тиску шляхом спрямування відповідного повідомлення ДБР. Вирішуючи це питання, суд урахував, що обвинуваченому обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою, а отже останній хоча і має захисника, з яким укладено договір про надання правової допомоги ( не є адвокатом, якого призначено Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги), але не може здійснювати ефективно свій захист самостійно. Тобто, за наявності скарг підозрюваного чи обвинуваченого щодо незаконних дій з боку працівників правоохоронного органу - суд зобов`язаний перевірити ці обставини перед тим, як прийняти рішення в кримінальному провадженні.

Отже, на відміну від обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо свідка ОСОБА_10 не застосовано запобіжного заходу в виді тримання під вартою чи іншого запобіжного заходу (цілодобового домашнього арешту) який обмежує здійснення ефективного захисту. При цьому, під час допиту, суд роз`яснював свідку право звернутися з заявою до правоохоронного органу з заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо незаконного тиску на неї. Однак, станом на час ухвалення вироку, суду не було надано будь-яких відомостей про те, що свідок подавала вказану заяву та за нею прийнято будь-яке рішення.

За цих обставин, суд не вбачає підстав визнавати недопустимим доказом протокол слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 , бо знов таки, за своєю формою слідчий експеримент відповідає кримінальному процесуальному закону, під час його проведення відбувався не допит свідка, а відтворення обстановки для подальших дослідів із метою перевірки можливості отримання потерпілим ножового поранення саме за версією свідка

2.4.9. Інші документи, які надані стороною обвинувачення (бо захист інших матеріалів окрім показань обвинуваченого та допиту свідку не надавав) не є доказами. Бо хоча матеріали досудового розслідування складаються здебільшого з документів, але не всі вони є доказами. Зокрема, вони складаються з процесуальних рішень, які прийняті слідчим та прокурором під час досудового розслідування, супровідних листів тощо. Тому вони є іншими документами, які надають певні статуси чи визначають певні процедури, а також містять відомості щодо особистості певних учасників кримінального провадження.

А отже, лише ті документи, які відповідають вимогам статей 84, 99 КПК України можуть бути оцінені судом в порядку, визначеному статтею 94 КПК України, а отже можуть бути визнані недопустимими в порядку статей 86, 87 КПК України, і тому суд їх не оцінював відповідно до положень ст. 94 КПК України.

З цих підстав суд не наводив у вироку документи, які надані стороною обвинувачення, тим більше оскільки сторона захисту не просила надати оцінку прийнятим під час досудового розслідування рішенням слідчого та прокурора, як і певним іншим процесуальним діям.

2.4.8. Тут також варто урахувати, що сторона захисту має право подавати скарги на рішення слідчого та прокурора під час судового провадження, які не мала права оскаржити під час досудового розслідування, а також заперечення на ухвали слідчих суддів. При цьому, процесуальний закон визначив для цього певну стадію кримінального провадження - підготовче судове провадження.

Але, як видно з матеріалів судового провадження, під час підготовчого судового провадження питання залучення до матеріалів судового провадження будь-яких скарг та заперечень - судом не вирішувалось, бо такі скарги та заперечення стороною захисту - не подавались.

2.5. Висновки суду щодо доведеності винуватості у пред`явленому обвинуваченні.

2.5.1. При вирішенні питання доведеності винуватості ОСОБА_5 поза розумним сумнівом, суд відповідно до ст. 17 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ураховує правові позиції Верховного Суду, викладені у справі № 712/13361/15 (провадження № 51-1604км18, ЄДРСРУ № 74777387), а також в справі № 688/788/15-к (провадження № 51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445).

Зокрема, рішення суду має відповідати стандарту доведення винуватості - поза розумним сумнівом, який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

При цьому, поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішеннф має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

2.5.2. У цьому кримінальному провадженні основними (безпосередніми) доказами є показання осіб, які бачили, могли бачити чи отримали інформацію щодо подій з інших джерел, а саме: обвинувачений ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_7 , а також свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_29 , ОСОБА_17 . Окрім того, процесуальні докази - експертизи, протоколи слідчих експериментів, протоколи тимчасового доступу до речей та документів, аудіозаписи викликів швидкої допомоги тощо.

2.5.3. Під час розгляду кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 (п. 2.2.5, п. ) мешкав разом з співмешканкою ОСОБА_10 та їх донькою в квартирі АДРЕСА_4 , що належала потерпілому ОСОБА_40 , яка розташована за адресою АДРЕСА_5 (ці обставини ніким не оспорювались).

Як видно з показань потерпілого ОСОБА_7 (п. 2.2.1), свідків ОСОБА_17 (п. 2.2.3), ОСОБА_29 (п. 2.3.2), а також частково з протоколів слідчих експериментів (п. 2.2.21, п. 2.2.24) та показань обвинуваченого ОСОБА_5 (п. 2.3.1) та свідка ОСОБА_10 (п. 2.2.2), які в цілому між собою повністю співвідносяться, потерпілий ОСОБА_8 зловживав спиртними напоями, як і обвинувачений ОСОБА_5 та його співмешканка ОСОБА_10 .

Також з показань свідка ОСОБА_17 (п. 2.2.3) та потерпілого ОСОБА_7 (п. 2.2.1) убачається, що в квартирі були сварки та скандали, через які, сусіди постійно викликали до вказаної квартири поліцію. При цьому, ОСОБА_8 скаржився ОСОБА_7 на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 проживають в квартирі безоплатно, а він не може їх виселити, через що планував звертатись в поліцію.

2.5.4. Як видно з протоколів слідчих експериментів за участі свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , 27.09.2023, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на кухні в квартирі АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_8 , у результаті словесного конфлікту наніс ножем, який тримав у правій руці один удар в ділянку живота ОСОБА_8 .

Цим подіям передувало спільне вживання алкогольних напоїв. Після заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_8 та ОСОБА_5 примирились, разом ще вжили спритне, після чого ОСОБА_8 пішов до своєї кімнати, де знаходився понад одну добу. Лише ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_10 викликали швидку допомогу ОСОБА_8 , та останнього було госпіталізовано до лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер.

2.5.6. Суд уже надав оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 (п. 2.4.4 - п. 2.4.6), які в судовому засіданні надали інші показання, ніж відомості, які повідомляли під час слідчого експерименту. Зокрема, суд визнав протоколи слідчих експериментів за участі вказаних осіб - допустимими. При цьому, відомості та обставини, які отримані під час слідчих експериментів зі свідком ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_5 (на той час підозрюваним), підтверджуються відомостями, що містяться в протоколах пред`явлення речей для впізнання з ОСОБА_5 (п. 2.2.24), висновками експертів (п. 2.2.5, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.13., 2.2.16, 2.2.17, 2.2.18, 2.2.19, 2.2.20, 2.2.23, 2.2.26), показаннями свідка ОСОБА_17 (п.2.2.3), протоколами огляду місця події (п. 2.2.4, 2.2.7, 2.2.9, 2.2.12, 2.2.15), аудіозаписами виклику швидкої допомоги (п. 27, 28).

2.5.7. На думку суду, показання, які надані обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_10 під час допиту, у тій частині, що тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_8 заподіяні не ОСОБА_5 , а невідомими особами на озері, про що нібито повідомлено ОСОБА_5 та ОСОБА_10 самим ОСОБА_8 , спростовується наданими стороною обвинувачення доказами.

Зокрема, з показань свідка ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_5 видно, що ОСОБА_8 мав мобільний телефон з номером НОМЕР_5 (ці обставини ніким не оспорювались). При цьому, як видно з інформації, яка отримана під час тимчасового доступу до речей та документів (п. 2.2.31), мобільний телефон ОСОБА_8 постійно перебував в зоні дії базової станції, що охоплює будинок за адресою: АДРЕСА_5 , зокрема 27.09.2023 у вечорі, тобто за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Надалі мобільний пристрій ОСОБА_8 змінив місце розташування лише о 00:41 год., перемістившись з місця проживання до місця розташування супермаркету «Сільпо», та повернувся о 01:50 год., знов до місця проживання. А отже, мобільний телефон не переміщався, як то видно з цих матеріалів, до озера, як і не перебував в інших локаціях напередодні подій увечорі 27.09.2023, та не 28.09.2023 як стверджував ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . А ураховуючи, що мобільний пристрій належав ОСОБА_8 , достатньо допустимим є те, що саме ОСОБА_8 пересувався з мобільним пристроєм.

2.5.8. Також суд урахував посилання ОСОБА_5 на те, що біля квартири віднайдено залишки рідини бурого кольору, яку пізніше встановили як кров потерпілого ОСОБА_8 , і що це, за версією ОСОБА_5 , підтверджує факт отримання тілесного ушкодження ОСОБА_8 поза межами квартири.

Однак, це версія спростовується протоколом огляду місця події (п. 2.2.4.), зокрема, протокол огляду починається біля під`їзду, де оглянуто тротуар (територію біля під`їзду), сходи між поверхами, під час чого не було виявлено залишків рідини бурого кольору. Отже, сліди бурого кольору виявлені лише у великій кількості в квартири та в незначній кількості біля квартири (декілька плям).

Також, з протоколу огляду місця події, показань обвинуваченого та свідка ОСОБА_10 видно, що у ОСОБА_8 станом на ранок ІНФОРМАЦІЯ_2 мала місце значна кровотеча, що також видно з протоколу огляду місця події, зокрема з кількості предметів та речей, що мали залишки рідини бурого кольору. Це вказує, що плями крові біля квартири могли утворились лише вранці ІНФОРМАЦІЯ_2, коли ОСОБА_8 транспортували до лікарні. З цих підстав варто дійти висновку, що поранення ОСОБА_8 отримав в квартирі, а не за її межами.

2.5.9. Також суд узяв до уваги, що ОСОБА_8 отримав тяжке тілесне ушкодження (ураховуючи відомості, що відображені в медичній документації, яку складено при надходженні потерпілого до лікарні, що міститься в т. 2 а.с. 160 - 186), тож ОСОБА_8 на ранок ІНФОРМАЦІЯ_2 мав важкий стан. Слід також урахувати, що ОСОБА_8 , маючи мобільний телефон - самостійно не викликав швидку, ані 27.09.2023, ані 28.09.2023, як і не ІНФОРМАЦІЯ_2, яку викликали ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які зрозуміли, що ОСОБА_41 стає гірше та останній непритомнює (свідомість оглушена відповідно до медичної документації станом на ранок ІНФОРМАЦІЯ_2, п. 2.2.20).

2.5.10. Під час дослідження аудіозаписів у судовому засіданні викликів швидкої допомоги (п. 2.2.28) встановлено, що аудіозапис містить голоси свідка ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_5 . При цьому, ці обставини в судовому засіданні ніхто не оспорював.

З урахуванням цього, а також слідчих експериментів та показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_5 , указане доводить той факт, що саме останні спілкувались з лікарями на початку та в подальшому з поліцією від імені ОСОБА_14 .

Крім того, на думку суду, саме з цих підстав ОСОБА_8 , який мав поранення майже півтори доби - не міг сам викликати швидку та надавати відомості щодо отриманого ним порання, оскільки незважаючи на надану йому медичну допомогу лише через півтори доби - помер в лікарні в день надходження - о 20:35 год., та стан якого протягом перебування в лікарні не покращувався (т. 2 а.п. 151).

2.5.11. За вказаних обставин, показання щодо отримання ОСОБА_8 поранення поза межами квартири АДРЕСА_2 , які надані свідком ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_5 в судовому засіданні - є недостовірними доказами, як і аналогічні відомості, які міститься в матеріалах досудового розслідування (рапортах працівників поліції, первинної медичної документації), бо ґрунтуються лише на показаннях вказаних осіб, наданих ними на початковій стадії досудового розслідування медичним працівникам та поліції.

2.5.12. За встановлених під час судового розгляду обставин, на думку суду, стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено учинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого), а саме, що 27.09.2023, близько 23:30 год., на ґрунті особистих неприязних відносин, в результаті словесного конфлікту, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заподіяв ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження ножем, від якого останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в лікарні, куди був госпіталізований того ж дня вранці.

2.5.13. Суд звісно урахував, що під час досудового розслідування не проводилось дослідження біологічні матеріалів ОСОБА_5 із метою перевірки перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, оскільки події мали місце 27.09.2023, а обставини заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому - виявлено органом досудового розслідування лише ІНФОРМАЦІЯ_2. Між тим, факт вживання алкоголю та перебування в стані алкогольного сп`яніння під час заподіяння тілесного ушкодження підтверджується вже дослідженими слідчими експериментами, які не викликають сумніву, ураховуючи показання свідка ОСОБА_17 та потерпілого ОСОБА_7 , щодо зловживання спритними напоями мешканцями квартири АДРЕСА_4 , зокрема потерпілим ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_10 , обвинуваченим ОСОБА_5 .

2.5.14. За вказаних обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів виникнення побутового конфлікту на фоні алкогольного сп`яніння між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_8 , з урахуванням показань потерпілого ОСОБА_7 щодо невдоволення ОСОБА_8 тривалого проживання в його квартирі ОСОБА_5 та членів родини останнього (свідка ОСОБА_10 та їх доньки).

2.5.15. Суд також урахував наявність розбіжностей між обставинами, які надавались обвинуваченим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_10 під час слідчих експериментів. Між тим, такі розбіжності не є значними, та викликані, на думку суду, через вплив на свідомість кількості вжитих алкогольних напоїв у той вечір (відповідно до слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 - 27.09.2023 ними увечорі було випито 3 пляшки горілки об`ємом 0,5 л), як і зловживання алкогольними напоями в цілому протягом тривалого часу.

2.5.16. Варто відзначити, що в рамках кримінального провадження суд всіляко сприяв стороні захисту в доведення своєї позиції - невинуватості ОСОБА_5 . Зокрема, суд неодноразово відкладав розгляд справи задля виклику в судове засідання свідків сторони захисту. Таким свідком був ОСОБА_42 , місце знаходження якого намагався встановити суд, спрямовуючи повістки за місцем проживання ОСОБА_43 , вказаним стороною захисту. Між тим, останній в судове засідання не прибув, а відомостей про те, що ОСОБА_42 отримав вказаний виклик - суд не отримав.

Так само сторона захисту просила викликати в судове засідання в якості свідка особу на ім`я ОСОБА_15 , яка нібито мешкала разом ОСОБА_8 та родиною ОСОБА_5 в квартирі. Однак, інших відомостей окрім ім`я - суду не було повідомлено, а отже суд був позбавлений можливості ініціювати виклик вказаної особи в судове засідання.

Варто також зазначити, що стороною захисту не повідомлялось суду про те, що особа на ім`я ОСОБА_15 причетна до подій, які є предметом дослідження в кримінальному провадженні, або володіє відомостями, які виправдовують обвинуваченого, що потребує додаткового часу для та обґрунтовує подальші спроби невизначений час вчиняти дії щодо встановлення особи та її місця знаходження.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

3.1. У судовому засіданні не було встановлено обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .

3.2. Суд звісно урахував, що зміст оголошеного обвинувачення містить посилання на те, що ОСОБА_5 учинив злочин в стані алкогольного сп`яніння. Між тим, ці обставини прокурором не вказані як такі, що обтяжують покарання обвинуваченого. З цих підстав - суд побавлений можливості самостійно визначати таку обставину в якості такої, що обтяжує покарання обвинуваченого, бо за своїм змістом це поставить обвинуваченого в гірше становище.

4. Мотиви призначення покарання.

4.1. Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

4.2. Відповідно до положень ст. 65 КК України, суд урахував наведені обставини та відомості, зокрема характер та вид вчиненого злочину, його тяжкість (злочин є тяжким), наслідки учинення злочину - настала смерть потерпілого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має освіту але не працював, хоча мешкав разом із жінкою однією сім`єю без укладення шлюбу, а також мав на утриманні (зі слів) неповнолітню дитину, як і відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За вказаних обставин, суд уважає, що відповідно до вимог ст. 50 КК України, виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим так і іншими членами суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців, що є середньою межею між найменшим та найбільшим строком покарання в виді позбавлення волі, передбаченим за ч. 2 ст. 121 КК України .

4.3. Окрім того, суд не віднайшов підстав для того, аби призначити покарання обвинуваченому із застосуванням положень 69, 69-1, 75 КК України.

4.4. Призначення ОСОБА_5 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, бо призначення покарання є дискрецією суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Крім того, будь-яку завдану його діями шкоду відшкодовано не було.

5. Вирішення питання цивільного позову.

5.1. У рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди, а саме відшкодування в якості моральної шкоди суми в 20 000 грн.

5.2. Указану позовну заяву прийнято до розгляду в рамках судового провадження у кримінальному провадженні.

5.3. Як убачається з позовної заяви, підставою пред`явлення позову є те, що ОСОБА_7 зазнав моральних страждань через заподіяння смерті його братові ОСОБА_8 .

5.4. Позивач в обґрунтування вимог, посилається на положення статей 127, 128 КПК України, статей 15, 16, 23, 1177 ЦК України.

5.5. Відповідачем та його представником відзив на позов не подавались суду.

5.6. Під час судового розгляду, поза розумним сумнівом, було встановлено, що і зазначено в розділі 2.5.11. рішення, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

5.7. Указане, на думку суду, доводить обґрунтованість підстав задля подання ОСОБА_7 цивільного позову до ОСОБА_5 щодо відшкодування завданої потерпілому моральної шкоди.

5.8. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до статей 1166, 1177 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

5.9. Як видно з позиції відповідача (обвинуваченого ОСОБА_5 та його представника - захисника ОСОБА_6 ) ним не визнаються позовні вимоги, оскільки обвинувачений вважає себе невинуватим у вчиненні злочину. Між тим, суд не бере до уваги таку позицію відповідача, ураховуючи, що його винуватість доведена, на думку суду, поза розумним сумнівом в рамках розгляду кримінального провадження.

5.10. Відповідно до положень статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

У силу положень частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно із ч. 1 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

5.11. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. У випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи.

Розмір моральної шкоди визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі 752/17832/14-ц).

5.12. Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_7 щодо відшкодування моральної шкоди суд, ураховуючи вже ним наведе, уважає, що в судовому засіданні було достеменно доведено наявність підстав вважати, що позивачу спричинено моральну шкоду. Такі висновки суду ґрунтується на тому, що позивач є братом померлого, а отже, внаслідок смерті дійсно зазнав негативній емоційних переживань та страждань.

При цьому, слід урахувати, що втрата близької людини, а відповідно до наданих показань - померлий та потерплій постійно спілкувались як члени родини, та позивач хвилювався за долю померлого, і просив останнього звернутися до поліції задля вирішення питання з особами, які без відповідних підстав проживали в належному йому житлі. Тож, втрата члена родини, відповідно супроводжується відчуттям відповідного болю так і психологічними стражданнями. А отже, на думку суду, позивач має право на отримання за рахунок відповідача компенсації за отриману моральну шкоду.

5.13. Суд зауважує, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу фізичного та душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз, хоча у будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

Виходячи з наведених висновків, та розглядаючи заявлені позовні вимоги, ураховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, а також майновий стан обвинуваченого, виходячи з принципу зваженості та справедливості, суд доходить висновку про те, що наведена судом оцінка рівня втручання та вимушених змін, розмір заявленої позивачем шкоди в розмірі 20 000 грн є цілком обґрунтованим і рівнозначним, ураховуючи та співставляючи цю суму з прожитковим мінімумом для непрацездатної особи та мінімальною заробітною платою, тобто рівнем соціального захисту населення в Україні в 2025 році. А отже, позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_5 щодо відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню у вказаному розмірі.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

6.1. Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу, суд наголошує, що до обвинуваченого ОСОБА_5 02.10.2023 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та останній перебуває під вартою саме з того часу.

6.2. При цьому, під час розгляду кримінального провадження судом було встановлено наявність ризиків, що передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, як то можливість переховуватися від суду, а також можливість впливу на свідка. Слід також урахувати, що під час дослідження доказів в цьому кримінальному провадженні було встановлено, що свідок ОСОБА_10 , яка є цивільною дружиною обвинуваченого, змінила надані неї показання під час досудового розслідування. А отже, ризик, на який посилався прокурор в клопотаннях про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, а в подальшому в клопотаннях про продовження строку дії запобіжного заходу, був та наразі продовжує залишатися реальним, ураховуючи те, що вирок не набув законної сили та може бути оскарженим стороною захисту в апеляційному порядку, з урахуванням і показань свідка, з яким обвинувачений проживав однією сім`єю.

Ці висновки, ураховуючи положення ст. 377 КПК України, вказують на те, що запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід залишити до набуття вироком законної сили без змін.

6.3. Також слід урахувати, що оскільки ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід 02.10.2023 в виді тримання під вартою, та з того часу останній перебував під вартою, відповідно до ст. 72 КК України слід зарахувати в якості відбутого покарання за цим вироком, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 02.10.2023 до набуття вироком законної сили, виходячи з того, що відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, а строк покарання слід рахувати з моменту набуття вироком законної сили.

6.4. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов у провадженні не заявлений.

6.5. Заходи забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, а саме на мобільний телефон марки LG, чотири ножі, накладені на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 06.10.2023 (справа № 756/12683/23), слід скасувати.

6.6. Питання речових доказів, суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України, зокрема:

- мобільний телефон марки LG, який перебуває в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУПН у м. Києві - повернути ОСОБА_7 ;

- 4 ножі, змиви речовини бурого кольору, одяг з залишками речовини бурого кольору, що вилучені під час огляду місця події в квартирі АДРЕСА_2 , які перебувають в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУПН у м. Києві - знищити.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 128-129, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набуття вироком законної сили.

Зарахувати в якості відбутого за цим вироком покарання, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , починаючи з 02.10.2023 до набуття вироком законної сили, виходячи з положень ст. 72 КК України, що 1 (одному) дню попереднього ув`язнення відповідає 1 (один) день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 в виді триманні під вартою відповідно до положень ст. 377 КПК України - залишити без змін до набуття вироком законної сили.

Цивільну позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в якості відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 06.10.2023 (справа № 756/12683/23), а саме мобільного телефону марки LG, чотирьох ножів.

Речові докази:

- мобільний телефон марки LG, який перебуває в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУПН у м. Києві - повернути ОСОБА_7 ;

- 4 ножі, змиви речовини бурого кольору, одяг з залишками речовини бурого кольору, що вилучені під час огляду місця події в квартирі АДРЕСА_2 , які перебувають в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУПН у м. Києві - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк апеляційного оскарження для осіб, які не були під час оголошення вироку обчислюється з дня отримання ними його копії.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному статтями 376, 615 КПК України, а особам, які не були присутніми під час його проголошення - спрямувати не пізніше наступного дня.

Суддя ОСОБА_1