Справа № 639/684/26
Провадження № 1-кс/639/171/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.01.2018,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2026 на розгляд слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла зазначена скарга ОСОБА_2 , в якій останній просить: визнати порушення строків виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.01.2018 і невнесення відомостей до ЄРДР відповідно до вказаної ухвали; зобов`язати СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області виконати вказане судове рішення в повному обсязі.

Заявник посилається на те, що зазначеною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.01.2018 зобов`язано слідчого Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області протягом 24 годин з моменту отримання зазначеної ухвали в порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 від 21.11.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.173, 175 КК України, та вирішити питання про початок досудового розслідування.

У подальшому заявником отримано постанову слідчого від 17.01.2024 про закриття кримінального провадження № 0000539 від 14.03.2015, з якої, на його думку, вбачається, що досудове розслідування велося лише щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України.

Перевіривши зміст скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за цією скаргою в необхідно відмовити на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, з огляду на такі обставини.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному проваджені.

Повноваження слідчого судді, визначені Главою 26 КПК України. Вирішення інших питань, не передбачених вказаною вище Главою, виходить за межі повноважень слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, є вичерпним.

Так, зокрема, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, дізнавача прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положеннями ст. 25 КПК України (яка регламентує засаду публічності у кримінальному судочинстві) встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ця норма пов`язана з ч. 5 ст. 214 КПК України, згідно якої до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, має місце у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення саме кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 12.01.2018 зобов`язано слідчого Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області протягом 24 годин з моменту отримання зазначеної ухвали в порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 від 21.11.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.173, 175 КК України, та вирішити питання про початок досудового розслідування.

У подальшому заявником отримано постанову слідчого від 17.01.2024 про закриття кримінального провадження № 0000539 від 14.03.2015, з якої, на його думку, вбачається, що досудове розслідування велося лише щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України

Отже, заявник вважає, що зазначена ухвала слідчого судді була постановлена в рамках кримінального провадження № 0000539 від 14.03.2015 (правова кваліфікація ст. 172 КК України).

У той же час, вказаною ухвалою постановлено внести до ЄРДР відомості щодо заяви ОСОБА_2 від 21.11.2016 за ознаками інших кримінальних правопорушень, а саме за ст. ст. 173, 175 КК України).

Крім того, необхідно зазначити, що у провадженні слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 08.01.2026 у рамках кримінального провадження № 0000037 від 17.01.2018. Зазначене кримінальне провадження було витребувано судом, з його матеріалів вбачається, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені саме за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 12.01.2018.

Відтак, скарга ОСОБА_2 фактично стосується відомостей, внесених до ЄРДР не у рамках кримінального провадження № 0000539 від 14.03.2015, а в рамках іншого кримінального провадження, постанова дізнавача про закриття якого на даний час не скасована.

Отже, питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 16.11.2016 вже було предметом судового контролю.

Вимоги цієї скарги фактично зводяться до повторного зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 від 16.11.2016.

Слідчий суддя зазначає, що вимоги скарги ОСОБА_2 за своїм змістом та суттю не є скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки зі скарги вбачається, що скаржник фактично оскаржує бездіяльність щодо невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.01.2018 у справі №639/7602/17. Тобто фактично вказана ним бездіяльність слідчого вже була предметом судового розгляду (судового контролю на досудовому розслідуванні), про що свідчить відповідне судове рішення, на що й посилається сам ОСОБА_2 .

Повторне вирішення цього питання за такою процедурою законом не передбачено, а реагування на невиконання судового рішення, якщо таке має місце, вирішується вже в іншому порядку, відповідно до діючого законодавства, в тому числі й шляхом звернення з відповідною заявою до правоохоронного органу.

Враховуючи, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає виключно бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а ухвалою слідчого судді слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.01.2018 у справі №639/7602/17 вже було зобов`язано внести вказані відомості до ЄРДР, то слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, оскільки стаття 303 КПК України не передбачає оскарження вищезазначених питань, слідчий суддя приходить до висновку про наявність передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303-304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.01.2018 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилати особі, яка подала скаргу ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1