Номер справи 175/1791/25
Номер провадження 1-кп/175/182/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №000001 від 03.01.2025, з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кіровське Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,

обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, та проходячи її в посаді стрільця-санітара 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 4 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , знаходячись у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 03 січня 2025 року за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 на території Донецької області, (більш точне місце не розголошується в умовах воєнного стану) діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбав шляхом привласнення знайдені на землі розсипом: тринадцять патронів, що є бойовими припасами, придатними до стрільби, з яких: десять патронів - є 5,6 мм кільцевого запалення, призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, а саме: гвинтівок «ТОЗ-8М», «СМ-2», «МЦ-3», «МЦ-12», «Стріла-2», «Стріла-3», карабінів «ТОЗ-П», «ТОЗ-16», «ТОЗ-17», пістолетів «Марголіна», «МЦУ», «МЦ-12», «ІЖ-1» та інші; один патрон з маркірувальними позначеннями на дні гільзи «270 92», є 5,45-мм проміжним патроном зразка 1974 року, призначений для стрільби з наступної бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій; один патрон з маркірувальними позначеннями на дні гільзи «SAKO» стрільби з мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру НОМЕР_3 RЕМ: один патрон з маркірувальними позначеннями на дні гільзи «Хрест вписаний у коло, L С 23», калібру 5,56x45 (НАТО), призначений для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «Armalite АR-15», «М-16», а також предмет, який є вогнепальною зброєю, - однозарядним гладкоствольним пістолетом спрощеної конструкції, виготовленим саморобним способом, з використанням пускового пристрою заводський № НОМЕР_4 , що призначений для відстрілу різьбових сигнальних патронів «сигнал мисливця» для подачі вогневих сигналів лиха та уваги рибалками і мисливцями та саморобного гладкого ствола з внутрішнім діаметром 5,9 мм, який виготовлений для стрільби 5,6-мм патронами кільцевого запалення, придатний для проведення пострілів 5,6-мм патронами кільцевого запалення, які підняв та, транспортуючи їх безпосередньо при собі, перемістив до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , помістивши їх до приміщення ванної кімнати будинку, яку обрав місцем зберігання, тим самим вчинив носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

03 січня 2025 року, під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції СВ ВП №2 ДРУГІ №2 ГУНП в Дніпропетровській області виявлено та вилучено тринадцять патронів, що є бойовими припасами, придатними до стрільби, з яких: десять патронів - є 5,6 мм кільцевого запалення, призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, а саме: гвинтівок «ТОЗ-8М», «СМ-2», «МЦ-3», «МЦ-12», «Стріла-2», «Стріла- 3», карабінів «ТОЗ-11», «ТОЗ-16», «ТОЗ-17», пістолетів «Марголіна», «МЦУ», «МЦ-12», «ІЖ-1» та інші; один патрон з маркірувальними позначеннями на дні гільзи «270 92», є 5,45-мм проміжним патроном зразка 1974 року, призначений для стрільби з наступної бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК- 74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій; один патрон з маркірувальними позначеннями на дні гільзи SAKO 223 RЕМ», який є мисливським патроном калібру .223 RЕМ, призначений для стрільби з мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру .223 RЕМ; один патрон з маркірувальними позначеннями на дні гільзи «Хрест вписаний у коло, L С 23», калібру 5,56x45 (НАТО), призначений для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «Armalite АR-15», «М-16», а також предмет, який є вогнепальною зброєю, - однозарядним гладкоствольним пістолетом спрощеної конструкції, виготовленим саморобним способом, з використанням пускового пристрою заводський № НОМЕР_4 , що призначений для відстрілу різьбових сигнальних патронів «сигнал мисливця» для подачі вогневих сигналів лиха та уваги рибалками і мисливцями та саморобного гладкого ствола з внутрішнім діаметром 5,9 мм, який виготовлений для стрільби 5,6-мм патронами кільцевого запалення, придатний для проведення пострілів 5,6-мм патронами кільцевого запалення, які ОСОБА_4 носив, зберігав та придбав без передбаченого законом дозволу.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України як носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Він же, солдат ОСОБА_4 в невстановлений в ході досудового розслідуванні час та місці, але не пізніше 03 січня 2025 року, за невстановлених в ході досудових розслідувань обставин, придбав ємність із полімерного матеріалу, в середині якої знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, із запахом характерним для рослин роду коноплі, масою 6,41г та пакет із безбарвної полімерної плівки з пазовим замком, що містить речовину рослинного походження зеленого кольору із запахом характерним для рослин роду коноплі масою 5,76г, які ОСОБА_4 визначив для себе наркотичним засобом «канабіс», після чого, маючи у своєму безпосередньому володінні наркотичний засіб, обіг якого обмежений, переніс його до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив на зберігання в приміщеннях літньої кухні та коридору житлового будинку, тим самим вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

03 січня 2025 року, під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції СВ ВП №2 ДРУГІ №2 ГУНП в Дніпропетровській області виявлено та вилучено з коридору житлового будинку ємність із полімерного матеріалу, в середині якої знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору із запахом характерним для рослин роду коноплі, масою 6,41г, яка є «канабісом», який відноситься до наркотичних засобів, обіг якого обмежено, маса в перерахунку на суху речовину 5,84г, та в приміщенні літньої кухні пакет із безбарвної полімерної плівки з пазовим замком, який містить речовину рослинного походження зеленого кольору із запахом характерним для рослин роду коноплі, масою 5,76г, яка є «канабісом», який відноситься до наркотичних засобів, обіг якого обмежено, маса в перерахунку на суху речовину 5,27г які ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 вказаного вище кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину та погодився з обставинами та кваліфікацією вчиненого ним злочину та кримінального проступку, сторони не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особу обвинуваченого, обтяжують та пом`якшують покарання, підтверджують витрати та зберігання речових доказів, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав показання, що під час служби у Донецькій області знайшов боєприпаси, та пристрій для відстрілу куль, привіз і заховав вдома, думав, що знадобляться, про скоєне жалкує. Крім того придбав канабіс, де саме, не повідомив, та зберігав його вдома, для особистого вживання. Зробив висновки, щиро кається.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 є військовослужбовцем, має постійне місце мешкання, за місцем служби характеризується посередньо, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Суд, враховуючи, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальні правопорушення є тяжким злочином і кримінальним проступком, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті), та позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідною санкцією статі (частиною статті), із подальшим застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України. Також суд, вважає можливим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч.2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в загальному розмірі 7561 (сім тисяч п`ятсот шістдесят одна) гривня 05 коп.

Речові докази:

- речовину рослинного походження у банці "Pain Reliver" в спецпакеті CRI1143336; пристрій для куріння в спецпакеті CRI1143327; речовину рослинного походження в спецпакеті CRI1143325; предмет, схожий на саморобний пристрій для відстрілу набоїв з одним набоєм в спецпакеті RIC2218846; скляну колбу та розбитий прилад для куріння в спецпакеті PSP2370052; прилад для куріння в паперовому конверті; речовину рослинного походження в спецпакеті PSP1332733, предмети 10 шт., схожі на набої 22 калібру, та 3 предмети, схожі на набої 5,45, в спецпакеті CRI1143324; 15 предметів, схожих на набої 9мм, в спецпакеті CRI1143323 які зберігаються в камері речових доказів ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

- 5 флеш накопичувачів формату micro sd в паперовому конверті; 7 сімкарток в паперовому конверті; мобільний телефон Redmi modelM2003J1596, мобільний телефон Samsung, мобільний телефон ZTE Blade A54, мобільний телефон TEchno Spark в спецпакеті PSP2370050; 7 сімкарток в спецпакеті PSP1332734; мобільний телефон Redmi 8a в спецпакеті PSP1332735, які зберігаються в камері речових доказів ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області - повернути володільцю ОСОБА_4

- банківські картки НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 у паперовому конверті, які зберігаються в камері речових доказів ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області - повернути володільцям карток, а у випадку, якщо їх не встановлено - направити до банків-емітентів таких карток.

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер паспорта НОМЕР_13 , у паперовому конверті - повернути ОСОБА_5 , а у випадку, якщо не встановлено його місцезнаходження - направити до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1