печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву старшого слідчого в ОВС ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2025 у провадженні № 757/36738/25-к за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002164 від 20.11.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

05.08.2025 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 звернувся до Печерського районного суду у м. Києві зі скаргою, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002164 від 20.11.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

19.08.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002164 від 20.11.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задоволено.

Зобов`язано уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002164 від 20.11.2023, повернути власникам майно, тимчасово вилучене 31.05.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ОСОБА_13 - мобільний телефон iPhone 7 IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон iPhone 14pro Max фіолетового кольору, мобільний телефон Самсунг Гелексі S9 IMEI НОМЕР_2 , ноутбук ERAZER Desktop-AJG9VO5 (1 шт.), ноутбук DELL Desktop-CGU72V0 (1 шт.); ноутбук HP Desktop-TVQI3S5 (1 шт.); ноутбук HP Desktop-TQ45IOR (1 шт.); ноутбуки LENOVO Desktop-AJG9VO5 (4 шт.); ноутбуки HP Desktop-AJG9VO5 (4 шт.); ноутбук Fujitsu Desktop-AJG9VO5 (1 шт.); ноутбук ByteSpeed Desktop-A7BL689 (1 шт.); ноутбук LENOVO WIN-U260VB9JR1H; ноутбуки DELL Desktop-AJG9VO5 (5 шт.); ноутбук ASUS Desktop-AJG9VO5 (1 шт.); ноутбук HP Model:HSTNN-C31C (1 шт.); ноутбук HP Desktop-IEE51G3 (1 шт.); ноутбук HP EliteBook 8570w (1 шт.); ноутбук HP Elitebook 840 (1 шт.); ноутбук MSI STEELSERIES SN:K 2007N0129356 (1 шт.); ноутбук MacBook PRO Serial CO2 DN 9J7MD6M (1 шт.); гоутбук ACER SN:L7NRCV 03817330В (1 шт.); гоутбук Lenovo сірого кольору (1 шт.); ноутбук ASUS 144Ghz/Ryzen5/GTX1650 (1 шт); ноутбук ASUS VIVOBOOK X712F (1 шт.), оригінал договору найму (оренди) нерухомого майна, оригінал договору оренди комп`ютерної техніки та оригінал акту приймання передачі комп`ютерної техніки;

- ОСОБА_18 - мобільний телефон iPhone 12 IMEI НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_5 - мобільний телефон iPhone 12 Pro Max IMEI НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_20 - мобільний телефон iPhone 14pro IMEI НОМЕР_5 ;

- ОСОБА_6 - мобільний телефон RedMi IMEI НОМЕР_6 ;

- ОСОБА_14 - мобільний телефон RedMi None 9, IMEI НОМЕР_7 ;

- ОСОБА_10 - мобільний телефон iPhone 12, IMEI НОМЕР_8 ;

- ОСОБА_22 - мобільний телефон iPhone 13mini, IMEI НОМЕР_9 ;

- ОСОБА_9 - мобільний телефон iPhone 11 НОМЕР_18, IMEI НОМЕР_10 ;

- ОСОБА_19 - мобільний телефон Redmi Noтe 8T IMEI НОМЕР_11 ;

- ОСОБА_23 вилучено мобільний телефон iPhone 14Pro IMEI НОМЕР_12 ; у ОСОБА_15 вилучено мобільний телефон Редмі Ноут;

- ОСОБА_8 - мобільний телефон Айфон 12 про макс IMEI НОМЕР_13 ;

- ОСОБА_7 - мобільний телефон айфон 11 про ІМЕЙ НОМЕР_14 ;

- ОСОБА_16 - мобільний телефон САМСУНГ а 34 IMEI НОМЕР_15 ;

- ОСОБА_11 - мобільний телефон айфон 14 про макс IMEI НОМЕР_16 ;

- ОСОБА_17 - мобільний телефон Самсунг Гелексі а 10, IMEI НОМЕР_17

11.09.2025 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, старший слідчий в ОВС ОСОБА_24 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2025 у провадженні № 757/36738/25-к за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002164 від 20.11.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

У судове засідання учасники процесу не з`явились.

Адвокат ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заперечення на вказану заяву, просив відмовити, зазначивши, що ухвала слідчого судді від 18.09.2025 є зрозумілою для виконання.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження суд приходить до наступного висновку.

Статтею 369 КПК України визначено, що судовими рішеннями є вироки, ухвали та постанови. Згідно з приписами ч. 2 ст. 110 цього Кодексу, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 КПК України. Крім того, як вбачається з положень ч. 2 ст. 369 цього Кодексу, рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень.

Згідно зі ст. 380 КПК України в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом зазначеної норми процесуального закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, як для учасників судового провадження, так і для осіб, які будуть його виконувати.

Тобто роз`ясненням судового рішення є виклад судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі у частині на яку звернено увагу у заяві учасника судового провадження або органу його виконання, і розуміння або виконання якої викликає труднощі, але без внесення змін до судового рішення.

З огляду на викладене, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснюючи постанову чи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (такі висновки містяться в ухвалах Верховного Суду від 31.01.2020 по справі № 456/653/18 та від 16.09.2020 по справі № 288/1509/18).

Слідчий суддя не погоджується з тим, що зміст ухвали суду є незрозумілим. Текст ухвали було складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, та викладено чіткими, зрозумілими реченнями, а тому можливе однозначне розуміння його точного змісту.

Рішення є ясним, зрозумілим, повним. Варто зазначити, що заява старшого слідчого в ОВС ОСОБА_3 за своїм змістом та доводами викладеними у ній спрямована на аналіз мотивувальної частини ухвали та встановлення нових фактів, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

З огляду на викладене, заява про роз`яснення ухвали суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2025 у провадженні № 757/36738/25-к за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002164 від 20.11.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1