УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000172 від 19.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 19.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж періоду липня вересня 2024 року ОСОБА_8 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення директора ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» () ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, вирішила розтрати на користь цього товариства чуже майно бюджетні кошти відділу, які перебували у її відданні, як його начальника, та якими вона в межах своїх повноважень мала право розпоряджатися, під виглядом здійснення капітального ремонту дорожнього покриття частини вулиці Сонячна від буд. № 17 до вулиці Олександра Штиха в с. Нападівка Хмільницького району Вінницької області та вул. Зелена в с. Мончинці Хмільницького району Вінницької області, які у дійсності ремонту не потребували.

Для реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів, ОСОБА_8 залучила як пособників директора ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» () ОСОБА_7 , який під виглядом виконавця робіт мав отримати бюджетні кошти на рахунки ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ», а також директора ПП «РЕСФЕДЕР» () ОСОБА_9 , під виглядом здійснення технічного нагляду за виконанням цих робіт.

Відповідно до спланованого ОСОБА_8 злочинного умислу та мети, спрямованих на розтрату бюджетних коштів ОСОБА_9 , погодившись на її пропозицію, мав забезпечити уявну правомірність дій учасників злочину шляхом здійснення підготовки, погодження та підписання договорів про надання послуг з виготовлення технічної документації та здійснення технічного нагляду за об`єктами ремонту дорожнього покриття, які у дійсності не потребували такого ремонту у зв`язку з їх проведенням у 2023 році.

Так, ОСОБА_10 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_8 та директором ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» ОСОБА_7 умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів, бувши директором ПП «РЕСФЕДЕР», знаючи, що ОСОБА_8 зловживаючи своїм службовим становищем, як начальник відділу з питань управління комунальною власністю Калинівської міської ради, 08.07.2024, затвердила та видала дефектний акт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття частини вулиці Сонячна від буд. № 17 до вулиці Олександра Штиха в с. Нападівка Хмільницького району Вінницької області», до якого внесла завідомо неправдивими відомостями щодо обсягів робіт, які необхідно виконати, заздалегідь знаючи, що потреби в їх проведенні не має, 13.09.2024, у період з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., перебуваючи у м. Калинівка Вінницького району Вінницької області, як директор ПП «РЕСФЕДЕР» підписав з останньою договір № 8 на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття частини вулиці Сонячна від буд. № 17 до вулиці Олександра Штиха в с. Нападівка Хмільницького району Вінницької області». Сума договору складала 45568 грн. без ПДВ.

Надалі, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та директором ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» ОСОБА_7 , будучи обізнаним, що дорожнє покриття вулиці Сонячна від буд. № 17 до вулиці Олександра Штиха в с. Нападівка Хмільницького району Вінницької області не потребує капітального ремонту, оскільки роботи виконані в 2023 році невстановленими особами, здійснив виготовлення проектно-кошторисної документації по цьому об`єкту за договором від 13.09.2024 № 8, та 16.09.2024 відповідно до акту виконаних робіт № 8 передав замовнику, тобто до відділу з питань управління комунальною власністю Калинівської міської ради.

У подальшому, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та директором ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» ОСОБА_7 , будучи обізнаним, що дорожнє покриття по вул. Зелена в с. Мончинці Хмільницького району Вінницької області не потребує ремонту, оскільки його проведено у 2023 році невстановленими особами, знаючи, що ОСОБА_8 , 13.09.2024, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів на користь ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ», під виглядом проведення капітального ремонту дорожнього покриття вищезазначеного об`єкту, на підставі виготовлених у 2023 році дефектного акта та кошторисної документації за цим об`єктом, укладено договір підряду № 33 між відділом з питань управління комунальною власністю Калинівської міської (Замовник), без застосування відкритих торгів в системі Prozorro, та ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_7 , на виконання робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Зелена в с. Мончинці Хмільницького району Вінницької області» (код ДК 021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), вартістю 1435006,32 грн, з терміном виконання не пізніше ніж до 31.12.2024, продовжив сприяти їй у вчиненні злочину. Так, ОСОБА_9 як директором ПП «РЕСФЕДЕР» 23.09.2024, для створення переконливості правомірності своїх дій та ОСОБА_8 , укладено договір № 13-Тн з відділом з питань управління комунальною власністю Калинівської міської ради в особі останньої на здійснення технічного нагляду за об`єктом: «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Зелена в с. Мончинці Хмільницького району Вінницької області», вартістю 3560 грн без ПДВ.

Продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 злочинний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів, ОСОБА_9 , як пособник, в супереч п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, відповідно до якого технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта, усвідомлюючи, що підрядником ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Зелена в с. Мончинці Хмільницького району Вінницької області» не виконувались, перебуваючи у невстановленому місці та час, але не пізніше 01.10.2024 одержав від директора ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» ОСОБА_7 акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року до договору № 33 від 13.09.2024 із внесеними до нього недостовірними відомостями щодо обсягів робіт та матеріальних ресурсів, які підрядником не виконувались та ресурсами, які не використовувались, діючи умисно, сприяючи ОСОБА_8 в розтраті бюджетних коштів здійснив підписання зазначеного акту та проставлення печатки «інженер технічного нагляду реєстраційний № 470 ОСОБА_9 », який також підписано від Замовника ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від Підрядника ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ».

У подальшому, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та директором ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» ОСОБА_7 , будучи обізнаним, що дорожнє покриття частини вулиці Сонячна від буд. № 17 до вулиці Олександра Штиха в с. Нападівка Хмільницького району Вінницької області не потребує ремонту, оскільки його проведено у 2023 році невстановленими особами, знаючи, що ОСОБА_8 , 15.10.2024, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів на користь ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ», під виглядом проведення капітального ремонту дорожнього покриття вищезазначеного об`єкту, на підставі дефектного акта від 08.07.2024 та кошторисної документації за цим об`єктом, укладено договір підряду № 53 між відділом з питань управління комунальною власністю Калинівської міської (Замовник), без застосування відкритих торгів в системі Prozorro, та ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_7 , на виконання робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття частини вулиці Сонячна від буд. № 17 до вулиці Олександра Штиха в с. Нападівка Хмільницького району Вінницької області» (код ДК 021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), вартістю 1127131,10 грн, в тому числі ПДВ 187855,18 грн, терміном виконання не пізніше ніж до 31.12.2024, продовжив сприяти їй у вчиненні злочину. Так, ОСОБА_9 як директором ПП «РЕСФЕДЕР» 16.10.2024, для створення переконливості правомірності своїх дій та ОСОБА_8 , укладено договір № 13-Тн з відділом з питань управління комунальною власністю Калинівської міської ради в особі останньої на здійснення технічного нагляду по об`єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття частини вулиці Сонячна від буд. № 17 до вулиці Олександра Штиха с. Нападівка Хмільницького району Вінницької області», сума договору 7300 грн. без ПДВ.

Продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 злочинний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів, ОСОБА_9 , як пособник, в супереч п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, відповідно до якого технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта, усвідомлюючи, що підрядником ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття частини вулиці Сонячна від буд. № 17 до вулиці Олександра Штиха с. Нападівка Хмільницького району Вінницької області» не виконувались, перебуваючи у невстановленому місці та час, але не пізніше 21.10.2024 одержав від та директора ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» ОСОБА_7 акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року до договору № 33 від 13.09.2024 із внесеними до нього недостовірними відомостями щодо обсягів робіт та матеріальних ресурсів, які підрядником не виконувались та ресурсами, які не використовувались, діючи умисно, сприяючи ОСОБА_8 в розтраті бюджетних коштів здійснив підписання зазначеного акту та проставлення печатки «інженер технічного нагляду реєстраційний № 470 ОСОБА_9 », який також підписано від Замовника ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від Підрядника ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ».

Завершуючи реалізацію спільного з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 злочинного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів, ОСОБА_9 після підписання та проставлення печатки «інженер технічного нагляду реєстраційний № 470 ОСОБА_9 » у актах приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року до договорів № 33 від 13.09.2024 та № 53 від 15.10.2024 із завідомо для нього, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 недостовірними відомостями, знаючи, що роботи з капітального ремонту дорожнього покриття частини вулиці Сонячна від буд. № 17 до вулиці Олександра Штиха в с. Нападівка Хмільницького району Вінницької області та вул. Зелена в с. Мончинці Хмільницького району Вінницької області ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» не виконувались, передав зазначені акти ОСОБА_8 для проведення розрахунку за роботи, які не виконувалися.

У подальшому, на підставі підписаних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2024 року (до договору підряду № 33 від 13.09.2024), акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2024 року (до договору підряду № 53 від 15.10.2024) відділом з питань управління комунальною власністю Калинівської міської ради відповідно до платіжних інструкцій № 1 від 28.11.2024 здійснено перерахування коштів в сумі 2557063,56 грн. з ПДВ на банківський рахунок ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» № НОМЕР_1 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» за роботи, які цим товариством не виконувалися.

Таким чином, ОСОБА_9 діючи спільно з та директором ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» ОСОБА_7 , як пособниками, здійснено сприяння ОСОБА_8 у розтраті бюджетних коштів шляхом зловживанні своїм службовим становищем, в результаті чого на користь ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» розтрачено грошові кошти відділу з питань управління комунальною власністю Калинівської міської ради на загальну суму 2557063,56 грн, що відповідно до пункту 4 примітки до статті 185 КК України станом на жовтень 2024 року в 1688,9 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

04 серпня 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Оратів Оратівського район, проживаючому в АДРЕСА_1 , директору ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ», громадянину України обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними доказами.

Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що зумовлює необхідність обрання останньому міри запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, які полягають у тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/24779/25 від 08.08.2025 до підозрюваного ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 2 558 660 грн., вручено копію ухвали та роз`яснено порядок і строк для внесення застави.

Визначений строк для внесення застави закінчився, однак підозрюваний її не вніс.

Невиконання ухвали суду свідчить про свідоме ігнорування покладених процесуальних обов`язків та є самостійною підставою для зміни/посилення запобіжного заходу.

Таким чином, підозрюваний фактично ухиляється від виконання процесуальних обов`язків, що свідчить про неможливість забезпечення належної поведінки шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Беручи до уваги вищевикладене, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки ризики не обґрунтовані, а попередній розмір застави, визначений ухвалою суду був не помірний для підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні по суті клопотання підтримав думку адвокатів.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, характеризуючі дані підозрюваного, прийшов до наступного висновку.

Слідчим управлінням Головного управлінням Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 19.09.2024 за підозрами ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В рамках вказаного провадження, 04 серпня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування підтверджено причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурором вказано про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, впливати на свідків.

Разом з тим, суд приходить до переконання, що ризик переховування від органів досудового розслідування не доведений, виходячи з наступного.

Відповідно до практики ЄСПЛ, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування того чи іншого запобіжного заходу. Європейський суд у своїх рішеннях зазначає, що суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлює прямої залежності між тяжкістю вчинення злочину, суворістю можливого покарання та необхідністю застосування запобіжного заходу.

Інших обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати спроби переховуватись органом досудового розслідування не наведено.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, зокрема одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, за час досудового розслідування на виклики до слідчого з`являється, покази надає, крім того останній наразі проходить військову службу у в/ч НОМЕР_2 , що підтверджено прокурором в судовому засіданні.

Щодо ризику впливу на свідків, суд зазначає, що вказаний ризик може бути забезпечено шляхом покладення ухвалою суду на підозрюваного відповідного обов`язку.

Щодо невиконання ухвали суду, відповідно до якої до ОСОБА_7 застосовано заставу, суд зазначає, що стороною обвинувачення не доведено умислу підозрюваного на умисне невиконання рішення суду, оскільки відповідно до поданих адвокатом відомостей такий розмір застави є непомірним для останнього.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні прокурором не доведено, що забезпечити належну поведінку підозрюваного та уникнути настанню ризиків, зазначених у клопотанні можливо лише шляхом обрання виключного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на виклики з`являється, він надання пояснень не відмовляється.

За змістом ст. 131 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а відтак їх застосування має на меті досягнення дієвості цього провадження. Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, які вказані слідчим, шляхом покладення на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням відомостей встановлених в судовому засідання, обставин вчинення кримінального правопорушення, характеризуючих даних підозрюваного, недоведеністю прокурором в судовому засіданні обставин для обрання виключного запобіжного заходу, враховуючи, що наразі ОСОБА_7 мобілізований до лав ЗСУ та зарахований до особового складу в/ч НОМЕР_2 для виконання обов`язків по обороні Держави, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування на даному етапі досудового розслідування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

?прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

?утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

?здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.10.2025 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя