УХВАЛА

6 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 175/12605/24

провадження № 51-3858 ск 25

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши підписану захисником ОСОБА_4 касаційну скаргу на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 2 липня 2025 року стосовно ОСОБА_5 ,

установила:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу було подано без додержання приписів п. 4 ч. 2, частин 4-6 цієї норми процесуального права.

Відповідно до законодавчих положень у касаційній скарзі має бути зазначено правове обґрунтування заявленої вимоги, адже згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції (далі - Суд) перевіряє правильність застосування норм права, не ревізує повноти розгляду справи й установлених фактичних обставин кримінального провадження; уповноважений скасувати чи змінити оспорювані рішення виключно на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438цього Кодексу.Також за правилами ст. 427 КПК до поданої скарги додаються копії оспорюваних рішень, засвідчені належним чином, та копії касаційної скарги з додатками в кількості, необхідній для надіслання учасникам судового провадження.

Таке було залишено поза увагою при зверненні до Верховного Суду.

Як відображено у поданій скарзі (перша сторінка), заявником є засуджений ОСОБА_5 , однак замість нього скаргу підписано електронним підписом ОСОБА_4 , котрий її подав. Такі розбіжності перешкоджають безспірно визначити конкретну особу учасника кримінального провадження, який оскаржує вирок та ухвалу, а отже, і додержанню ст. 436 КПК при прийнятті рішення за наслідками розгляду касаційної скарги.

Водночас усупереч законодавчим приписам автор скарги не зазначив обґрунтування саме явної несправедливості застосованого заходу примусу, як це передбачено ст. 414 КПК, зважаючи також на визначені у статтях 50, 65 Кримінального кодексу України (далі - КК) загальні засади призначення покарання та його мету - попередження нових кримінальних правопорушень.

Наполягаючи на пом`якшенні покарання, призначенні його нижче від найнижчої межі санкції статті закону України про кримінальну відповідальність, попри особливості ст. 69 КК у скарзі не зазначено таких обставин, котрі в розумінні законодавчих приписів істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого діяння проти здоров`я населення.

Указуючи на необхідність здійснення касаційної процедури з посиланням на незадовільний стан здоров`я засудженого, скаржник не зважив на положення п. 6 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК та ст. 84 КК, котрими врегульовано питання, які вирішуються на стадії провадження з виконання судових рішень місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Крім того, попри те, що вирок переглядався в апеляційному порядку автор скарги не обґрунтовує в аспекті статей 404, 412-414, 419 КПК незаконності оспорюваної ухвали й не окреслює яких конкретних доводів сторони захисту не розглянув суд апеляційної інстанції і не дав на них відповідей.

Отже, у касаційній скарзі не викладено обґрунтування заявленої вимоги про зміну судових рішень на підставах, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК.

Разом із цим слід зауважити, що з огляду на ч. 1 ст. 50 вказаного Кодексу та правовий висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 18 листопада 2019 року (справа № 648/3629/17), у випадку звернення захисником зі скаргою, окрім ордеру, він має надати копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, тобто документ, передбачений п. 1 ч. 1 згаданої статті. Однак цього не було виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Між тим подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Також усупереч ч. 5 згаданої норми процесуального права до касаційної скарги не додано копій судових рішень оформлених, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 або п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів». Недолучення засвідчених належним чином копій судових рішень стає на заваді реалізації положень ст. 428 КПК.

При скеруванні скарги через підсистему «Електронний кабінет» було залишено поза увагою те, що її функціонування у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду здійснюється з урахуванням вимог процесуального законодавства. Згідно зі ст. 35 КПК, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, передбачених цим Кодексом, надати доказ надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам провадження копій наданих документів.

Частиною 6 ст. 427 КПК передбачено, що до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на засудженого, який тримається під вартою.

Тому, якщо зі скаргою звертається захисник, він зобов`язаний надати докази надсилання відповідних копій касаційної скарги з додатками іншим учасникам провадження, чого не було враховано.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу, підписану захисником ОСОБА_4 , на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 2 липня 2025 року стосовно ОСОБА_5 залишити безруху і встановити строк для усунення недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3