Справа № 724/4363/25
Провадження № 1-кс/724/272/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання виконувача обов`язків керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0000225 від 03.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшло клопотання виконувача обов`язків керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0000225 від 03.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, в якому просить накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження, та відчуження на тимчасово вилучене майно під час обшуку транспортного засобу «BMW» моделі «520D», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «Росо», моделі «2412DPC0AG», який належить ОСОБА_4 та ноутбук сірого кольору марки «НР», моделі «ProBook 430», із зарядним пристроєм до нього чорного кольору, який належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022

№ 64/2022, затвердженим Законом України №2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05:30 год 24.02.2022, який в подальшому неодноразово продовжувався, у зв?язку з чим введено обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, організував вчинення злочину, пов`язаного із незаконним переправленням осіб через державний кордон України. Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_4 вступив у попередню злочинну змову з іншими невстановленими особами, які добре орієнтуються на місцевості в прикордонній зоні Чернівецької області, тобто в місці лінії розмежування державного кордону України та Республік Молдова і Румунія та які здійснювали пошук осіб, які бажають незаконно перетнути державний кордон України, надавали вказівки, а також здійснювали безпосереднє доставляння до кордону цих осіб та їх інструктаж щодо порядку подальших дій при незаконному перетині державного кордону України. З цією метою, в період часу початку листопада 2025 року по 02.12.2025, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, підшукали трьох осіб з числа громадян України, яким було достеменно відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду з України та які бажали незаконно перетнути державний кордон, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя

АДРЕСА_3 , а також ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 . При цьому, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, завчасно обумовили із зазначеними трьома особами порядок незаконного переправлення їх через державний кордон України, повідомивши, що вартість таких послуг буде становити 10 000 доларів США для кожного з них, після чого визначили спосіб надання таких коштів.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, на виконання раніше розробленого ними плану, а також у відповідності до визначеного ним часу та місця незаконного переправлення осіб через державний кордон України, приблизно з 14:00 год 02.12.2025 по 10:30 год 03.12.2025, використовуючи однострій працівників ДПС України із розпізнавальними шевронами та знаками розрізнення, які вказують на наявність звання полковника для безперешкодного проходження стаціонарних блокпостів на маршруті руху з Одеської області до Чернівецької області, використовуючи автомобіль марки «BMW», модель «520 D», номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_4 , на його прохання та під його контролем мала намір перевезти зазначених вище осіб до м. Чернівці.

Надалі близько 10:30 год. 03.12.2025, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було зупинено прикордонним нарядом

«Контрольний пост», на напрямку 919 прикордонного знаку, на відстані 24000 м від державного кордону України та Республіки Молдова, а саме в с. Атаки, Дністровського району, Чернівецької області, по вул. 28 Червня (304 км автодороги Н-03), які здійснювали рух на автомобілі марки «BMW», моделі «520 D», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 та за результатами проведення опитування і фільтраційних заходів вони були затримані.

У подальшому 09.12.2025, в період часу з 10:20 год. по 11:36 год., на підставі ухвали Хотинського районного суду було проведено обшук іншого володіння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки АДРЕСА_5 , а саме транспортного засобу «BMW» моделі «520D», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_4 , під час якого виявлено та вилучено

наступне: мобільний телефон чорного кольору марки «Росо» моделі «2412DPCOAG», який знаходився в салоні транспортного засобу поряд із важелем перемикання швидкостей та який належить ОСОБА_4 та ноутбук сірого кольору марки «НР» моделі «ProBook 430» із зарядним пристроєм до нього чорного кольору, які було виявлено в кишені шкіряної чорної сумки, належної ОСОБА_4 , що знаходилась в підніжжі переднього пасажирського сидіння.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені в ході обшуку транспортного засобу «BMW» моделі «520D», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_5 , ноутбук із зарядним пристроєм та мобільний телефон мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також можливо були знаряддям вчинення кримінального правопорушення або ж містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження просить задовольнити клопотання.

Прокурор Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_10 в судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на його задоволені.

Власник майна ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про накладення арешту на вилучено в ході обшуку автомобіля «BMW» моделі «520D», д.н.з. НОМЕР_5 , зазначив, що у ноутбук використовувався ним для здійснення адвокатської діяльності і на ньому міститься матеріали, які містять адвокатську таємницю.

Слідчий суддя, розглянувши подане слідчим клопотання, заслухавши думку прокурора та власника майна, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного:

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам КПК.

У відповідності до ч. 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000225 від 03.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

09.12.2025, в період часу з 10:20 год. по 11:36 год., на підставі ухвали Хотинського районного суду було проведено обшук іншого володіння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки АДРЕСА_5 , а саме транспортного засобу «BMW» моделі «520D», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_4 , під час якого виявлено та вилучено

наступне:

-мобільний телефон чорного кольору марки «Росо» моделі «2412DPCOAG», який знаходився в салоні транспортного засобу поряд із важелем перемикання швидкостей та який належить ОСОБА_4 ;

- ноутбук сірого кольору марки «НР» моделі «ProBook 430» із зарядним пристроєм до нього чорного кольору, які було виявлено в кишені шкіряної чорної сумки, належної ОСОБА_4 , що знаходилась в підніжжі переднього пасажирського сидіння.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як встановлено, вилучені речі, згідно постанови слідчого СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , 09 грудня 2025 визнано речовими доказами та можуть зберегти на собі сліди вчинення правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладання арешту згідно ст. 170 ч. 2 КПК, являється збереження речового доказу, для подальшого проведення слідчих дій та проведення експертиз.

Отже, судом встановлено, що зазначені у клопотанні мобільний телефон чорного кольору марки «Росо» моделі «2412DPCOAG», є речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до ст.98 КПК України,то згідно вимог п.1 ч.2 ст. 170 КПК України є підставою для накладання арешту.

Що стосується накладенню арешту на ноутбук сірого кольору марки «НР» моделі «ProBook 430» із зарядним пристроєм до нього чорного кольору, слідчий суддя вважає, що у задоволенні в цій частині клопотання слід відмовити, виходячи із наступного.

Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт на ноутбук сірого кольору марки «НР» моделі «ProBook 430» із зарядним пристроєм з метою збереження речових доказів, оскільки ноутбук можливо був знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Однак, прокурором не зазначено правову підставу та мету для арешту вказаного майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, у відповідності до вимог ч.3 ст. 170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданнями цього кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора в частині накладення арешту на ноутбук сірого кольору марки «НР» моделі «ProBook 430» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.98, 170, 173, 175, 372,376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання виконувача обов`язків керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0000225 від 03.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно під час обшуку транспортного засобу «BMW» моделі «520D», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , а саме:

- мобільний телефон чорного кольору марки «Росо», моделі «2412DPC0AG», який належить ОСОБА_4 ;

В іншій частині клопотанні, а саме щодо накладення арешту на ноутбук сірого кольору марки «НР», моделі «ProBook 430», із зарядним пристроєм до нього чорного кольору, який належить ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12 грудня 2025 року о 11-30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_13