Номер провадження 1-кс/175/1614/25
УХВАЛА

іменем України

22 жовтня 2025 року селище Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Східного регіону ОСОБА_4 ,

про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 18.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відділення дізнання розслідує це кримінальне провадження за тими обставинами, що 17.10.2025 приблизно о 18:14, на блокпосту 1601 в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області зупинено транспортний засіб марки «Хюндай Сантафе», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на законну вимогу працівника поліції пред`явив посвідчення водія видане на його ім`я з явними ознаками підробки, а саме за серією та номером вказаного посвідчення водія в Національній поліції відсутня будь-яка інформація.

Під час проведення огляду місця події ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав посвідчення водія серії НОМЕР_3 виданого 08.06.2025 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено, поміщено до спеціального пакету № ІСR 0065673.

17.10.2025 в період часу з 18:40 по 19:10 було проведено огляд місця події за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгородне, блокпост, під час якого ОСОБА_5 добровільно видав посвідчення водія серії НОМЕР_3 виданого 08.06.2025 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено, поміщено до спеціального пакету № ІСR 0065673.

Вказані предмети постановою від 18.10.2025 визнано речовими доказами.

В клопотанні дізнавач просить накласти арешт на вилучений в ході огляду предмет - посвідчення водія серії НОМЕР_3 виданого 08.06.2025 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний предмет може бути використано як доказ у розслідуваному провадженні, і тому дізнавач просить накласти арешт з метою запобігання можливості пошкодження, псування або перетворення, що може призвести до знищення слідів кримінального правопорушення, які збереглись на цьому предметі.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, просили провести розгляд клопотання за їх відсутності, на задоволенні клопотання наполягають. Володілець майна в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тимчасове вилучення майна було здійснено правомірно в ході слідчої дії - огляду 17.10.2025. Дізнавач звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна в перший робочий день після вилучення майна, а саме 20.10.2025, що відповідає положенню ч.5 ст.171 КПК України. Клопотання надійшло до суду 21.10.2025 та того ж дня розподілено слідчому судді.

Вилучені речі, про арешт яких ставить питання дізнавач, безпосередньо стосуються події, яка розслідується, як злочин, передбачений ч.4 ст.358 КК України.

Дізнавач в клопотанні довів підстави арешту майна, оскільки незастосування заборони на його використання, а також заборони розпоряджатись може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, що може зашкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя погоджується з обґрунтуванням, наданим в клопотанні, щодо доцільності накладення арешту на вилучену річ, з метою запобігання можливості приховування вказаної речі, її фізичного знищення, псування, відчуження, або знищення слідів кримінального правопорушення, які зберегли на собі вищезазначена річ, предмет та тощо.

А відтак, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.170, ст.ст.170-174 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 17.10.2025 в ході огляду місця події за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгороднє, блокпост, а саме:

- посвідчення водія серії НОМЕР_3 виданого 08.06.2025 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, заборонити відчужувати, користуватися та розпоряджатися цим майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити прокурору, дізнавачу та третій особі, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1