Справа № 134/372/23
У Х В А Л А

04 жовтня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2023 року за № 0000014,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

29 травня 2025 року прокурор Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, що свідчить про його переховування від суду. Ухвалою суду від 06.09.2023 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , однак після поновлення судового провадження він жодного разу не з`явився в судове засідання, ухвали суду про його привід залишилися не виконаними. Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що він раніше був судимий за злочини проти власності, а на розгляді Приморського районного суду міста Одеси перебуває ще один обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 . Також він може незаконно впливати на свідків, які ще не були допитані судом, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який наполягав на задоволенні клопотання, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які не заперечували проти задоволення клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в житло та в умовах воєнного стану.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Крижопільського районного суду від 06 вересня 2023 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , в зв`язку з чим судове провадження було зупинено.

11 жовтня 2024 року на електронну адресу суду від Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , відтак ухвалою суду від 14 жовтня 2024 року поновлено судове провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 . Згідно письмових пояснень, долучених до вищевказаного повідомлення поліції, ОСОБА_4 зобов`язався в найкоротший строк прибути до Крижопільського районного суду Вінницької області та брати участь у розгляді кримінального провадження.

Проте, обвинувачений ОСОБА_4 після поновлення судового провадження жодного разу не з`явився в судові засідання, а саме: 07 листопада 2024 року, 03 грудня 2024 року, 24 грудня 2024 року, 22 січня 2025 року та 20 лютого 2025 року.

Судові повістки обвинуваченому ОСОБА_4 направлялися судом на вказану в обвинувальному акті адресу: АДРЕСА_1 та поверталися до суду вже після судових засідань неврученими із відмітками на конверті: «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання». При цьому, обвинувачений не повідомив суду іншої адреси, на яку слід направляти йому судові повістки. В зв`язку з цим розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався.

Ухвалами Крижопільського районного суду від 20 лютого 2025 року, 18 березня 2025 року, 15 квітня 2025 року та 06 травня 2025 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід в судове засідання, виконання якого доручено начальнику Відділу поліцейської діяльності № 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Вищевказані ухвали суду залишилися без виконання, натомість 19 травня 2025 року на електронну адресу суду надійшло повідомлення начальника Відділу поліцейської діяльності № 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно якого привід ОСОБА_4 виконати неможливо, так як останній не проживає за місцем реєстрації, теперішнє його місцезнаходження не відоме. До вказаного повідомлення долучено копію довідки Маяківського старостинського округу № 6 від 16.05.2025 року № 16-22/100, згідно якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але вже досить тривалий час не проживає за місцем реєстрації.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 18 червня 2025 року обвинувачений ОСОБА_4 оголошений у розшук та судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого. Цією ж ухвалою надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04 жовтня 2025 року обвинуваченого ОСОБА_4 було затримано та доставлено до Крижопільського районного суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 , будучи раніше не судимим, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи про розгляд судом відносно нього кримінального провадження, тривалий час не з`являвся в судові засідання, про причини неявки суд не повідомляв, двічі оголошувався у розшук, що свідчить про наявність визначених статтею 177 КПК України ризиків переховування від суду та перешкоджання розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, не працює і не навчається, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Визначаючи на підставі ст. 182 КПК України розмір застави, суд вважає, що застава в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 грн., буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 196, 197 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красні Окни Одеської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 02 грудня 2025 року включно.

Визначити у даному кримінальному провадженні заставу - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 грн., в разі внесення якої, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 02 грудня 2025 року включно наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

У разі невиконання вказаних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: