Справа № 569/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисників обвинуваченої адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференцзв`язку обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000637 від 12.09.2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вказаний обвинувальний акт.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 подала суду клопотання про призначення судової фототехнічної експертизи з метою з`ясування обставин, що стосуються швидкості мотоцикла безпосередньо перед ДТП, можуть буди з`ясовані шляхом проведення вказаної судової експертизи, на основі вихідних даних та перелік запитань зазначених у клопотанні, та які були не були надані органом досудового розслідування для проведення первинної експертизи. Письмове клопотання долучив до матеріалів справи.

Обвинувачена ОСОБА_4 повністю підтримала заявлене захисником клопотання, просила його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 з підстав викладених у письмових запереченнях. Додатково зазначила,є що призначення експертизи за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження зображень та технічних засобів їх виготовлення» не надасть відповідей на заявлені питання стороною захисту то і призначення вказаної експертизи позбавлене будь-якого логічного змісту. Призначення вказаної експертизи порушить вимоги судового провадження у розумний строк.

Представник потерпілої розгляд клопотання захисника ОСОБА_5 покладає на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 332 ч. 1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Враховуючи вищевказане те, що сторона захисту не може залучити експерта, оскільки такий висновок експерта буде поставлений стороною обвинувачення під сумнів. Окрім того, сторона захисту не може належним чином попередити експерта про надання завідомо неправдивого висновку. Тому наразі існує необхідність призначення експертизи саме судом.

В даному випадку важливим є той факт, що сторона обвинувачення при призначенні експертизи не ставила перед експертом питання, які надали б змогу суду встановити істину у справі.

Таким чином, з метою встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_5 задоволити.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задоволити.

Призначити судову фототехнічну експертизу за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження зображень та технічних засобів їх виготовлення», проведення якої доручити експертам автотехнікам Волинського НДЕКЦ МВС.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків судом за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Якою була швидкість руху мотоцикла Honda CBR 600 F3 на момент ДТП, згідно відеозапису «10.32.4.66 T53_O_D_Halutskoho 1759_to_2058.mp4»?

2. В якості об`єкта дослідження експертам надати: DVD-R диск Verbatim з відеозаписом «10.32.4.66 T53_O_D_Halutskoho 1759_to_2058.mp4».

3. Експертам надати вихідні дані (встановлені під час досудового слідства):

- Дорожньо-транспортна пригода сталася у світлу пору доби, на вул. Данила Галицького в м. Рівне, згідно Правил дорожнього руху України максимально допустима швидкість руху 50 км/год.

- Проїзна частина у місці ДТП: пряма в плані, по ходу руху мотоцикла Honda CBR 600 F3, наявний ухил проїзної частини (спуск) 36 %0. Проїзна частина в місці пригоди для двох напрямків руху складає - 12,1 м, по 6,05 у кожному напрямку. Зустрічні смуги руху розділені осьовою дорожньою розміткою 1.5. Краї двох смуг обмежені тротуарами. Дорожнє покриття асфальтобетонне, мокре, без пошкодження дорожнього полотна.

- Мотоцикл Honda CBR 600 F3, перед дорожньо-транспортною пригодою знаходився в технічно справному стані, без вантажу, один водій.

- Зіткнення автомобіля Audi Q3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із мотоциклом Honda CBR 600 F3, відбулося на проїзній частині вул. Данила Галицького в м. Рівне зі сторони вул. Василя Стельмаха у напрямку вул. Київської, тобто на смузі руху мотоцикла.

- Контактування транспортних засобів відбулося між правою боковою частиною автомобіля Audi Q3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із колесами мотоцикла Honda CBR 600 F3, який у момент контактування знаходився в горизонтальному положенні, так як водій вживав заходів до уникнення зіткнення.

- У момент зіткнення мотоцикл Honda CBR 600 F3, не перебував у загальмованому стані (сліди гальмування на проїзній частині відсутні).

- Відстань від передостанньої електроопори, до місця падіння мотоцикла (місця його зникнення з поля зору камери перед ДТП), становить 32,4 м.

Для проведення експертизи та вказаних досліджень надати експерту (-ам) матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя