ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/9185/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/1345/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2025 року, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Під час перевірки вказаної апеляційної скарги встановлені підстави, передбачені ч.4 ч.1 ст.75 КК України, що виключають можливість моєї участі в розгляді вказаної апеляційної скарги, оскільки раніше за моєї участі вже розглядались апеляційні скарги заявника ОСОБА_3 на судові рішення.

Зокрема, ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.07.2025 року у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.04.2025 року залишено без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26.08.2025 року у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 17.07.2025 року також залишено без задоволення.

Отже, вказані обставини можуть створити враження у апелянта про вже сформовану суддею у справі думку і правову позицію щодо розгляду його апеляційних скарг, зокрема, і даної апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2025 року.

Крім того, після подання вказаної апеляційної скарги ОСОБА_3 звернувся до Харківського апеляційного суду із заявою від 20.10.2025 про відвід судді ОСОБА_2 , мотивуючи свою заяву поданням ним звернення 26.09.2025 року до Вищої Ради Правосуддя зі скаргою, в якій ставить питання про притягнення судді ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за дії, вчинені при розгляді матеріалів за його апеляційними скаргами.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя, не може брати участь у провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У Конституції України закріплені основні засади судочинства, а Закон України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами, суд повинен бути справедливим та неупередженим.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Також згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому, з урахуванням права заявника на судовий процес із достатньою впевненістю в безсторонності суду, який вирішує його справу та забезпечує не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що воно відбувається, вважаю за необхідне усунути сумніви в об`єктивності рішень прийнятих головуючим шляхом самовідводу.

Таким чином, зазначені обставини унеможливлюють мою участь в даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

З огляду на наведене та на підставі, передбаченій ч.1 ст.80 КПК України, заявляю самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали провадження (апеляційне провадження №11сс/818/1345/25, справа №638/9185) за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2025 року, передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України для визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2