Справа №613/1682/23 Провадження № 1-кп/613/36/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заброди Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 05 серпня 2023 року у вечірній час доби, точний час не встановлений, в період дії воєнного стану який було введено 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», строком на 30 діб, який у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб (до 18 серпня 2023 року), перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 - на території його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з-під навісу, розташованого на території подвір`я за вищевказаною адресою, таємно викрав належний ОСОБА_6 оприскувач гідравлічний ЕРА ОРР-1а, об`ємом 15 л. (завод виробник «Луч») 2005 року випуску, вартістю згідно з висновком експерта № 23356 від 28 вересня 2023 року 407 гривень 40 копійок, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду на зазначену суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією діяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав, просив закрити провадження.

Прокурор проти задоволення клопотання захисту не заперечувала, вважала, що наявні підстави для закриття провадження за епізодом від 05.08.2023 у зв`язку з декриміналізацією діяння.

Суд розглянувши клопотання, вивчивши наявні письмові матеріали, доходить таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

Згідно зі ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року - для будь-якого платника податку.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684.00 грн., а 50% від його розміру становить 1342.50 грн., отже розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність, становитиме 2684.00 грн.

Водночас, розмір шкоди, заподіяної ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 за епізодом від 05.08.2023 року за фактом таємного викрадення гідравлічного оприскувача склав 407.40 грн.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з абзацем четвертим частини сьомої статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що відбулась декриміналізація інкримінованого ОСОБА_4 діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 р., та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Арешт, накладений слідчим суддею з метою збереження речових доказів, підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 174 КПК України. Долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 479-2 КПК України, ст.5 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що мало місце 05.08.2023, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Скасувати арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 22.09.2023.

Речові докази: оприскувач гідравлічний ЕРА ОРР-1а, об`ємом 15 л. (завод виробник «Луч»), який зберігається в камері зберігання речових доказів Богодухівського РВП в Харківській області, повернути власнику.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертиз: №23356 від 28.09.2023 у сумі 1911.84 грн. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на її оскарження.

Суддя