Справа №243/3883/16-к
Провадження №1-кп/243/61/2026
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2026 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 року кримінальне провадження № 0000633 від 12.11.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина республіки Білорусь, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч.2, 189 ч.2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч.2, 189 ч.2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч.2, 189 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Слов`янську Донецької області, отримавши інформацію про розповсюдження ОСОБА_10 наркотичних засобів, хибно розуміючи порядок розкриття кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, вступили в злочинну змову на викрадення останнього з метою попередження вчинення ним вказаної категорії кримінальних правопорушень.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , 02.11.2015, приблизно о 14.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 на невстановленому транспортному засобі перекрили рух ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які йшли по узбіччю вулиці.

Хибно розуміючи, що ОСОБА_11 є співучасником нібито вчинюваних ОСОБА_10 злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник раптовий умисел на їх викрадення.

Після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи попередньою змовою групою осіб схопили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зв`язали їм руки, закрили їх обличчя чорними поліетиленовими пакетами, після чого помістили до автомобілю та відвезли до господарської двоповерхової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , де утримували всупереч волі в різних кімнатах першого поверху будівлі, приблизно до 19.00 год. 02.11.2015.

Крім того, 02.11.2015, приблизно о 15.00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на першому поверсі господарської двоповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_5 , де утримували викрадених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , почали розпитувати останнього про торгівлю наркотичними засобами у м. Слов`янську.

Не отримавши потрібної інформації від ОСОБА_10 , ОСОБА_6 наніс останньому приблизно 5-6 ударів невстановленою частиною тіла в область ребер, при цьому, протиправні дії ОСОБА_6 супроводжувались погрозами застосування насильства та вбивства потерпілого як з боку ОСОБА_6 , так із боку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Після чого ОСОБА_10 , розуміючи реальну загрозу для свого життя та здоров`я з боку ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , повідомив їм вигадану інформацію щодо збуту наркотичних засобів окремим особам.

В цей момент, розуміючи, що ОСОБА_12 перебуває під впливом застосованого насильства, у ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого шляхом їх вимагання.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , висунув ОСОБА_10 вимогу передати їм грошові кошти в сумі 13000 грн., на яку останній вимушено погодився внаслідок застосованого насильства та погроз, після цього 02.11.2015, приблизно о 19.00 год. ОСОБА_10 було звільнено.

Починаючи з 06.11.2015 з метою примусити ОСОБА_10 передати грошові кошти, ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за допомогою власного мобільного телефону, почав надсилати ОСОБА_10 на сторінку в соціальній мережі «Вконтакте» повідомлення з погрозами застосування насильства у разі відмови сплатити обумовлену суму грошових коштів.

З метою притягнення ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності 10.11.2015 ОСОБА_10 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.

12.11.2015, приблизно о 19.00 год. ОСОБА_10 , перебуваючи біля продуктового магазину «24 Часа» по вул. Урицького у м. Слов`янську Донецької області, за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 передав частину раніше обумовленої суми коштів у розмірі 2000 гривень невстановленій особі.

Частину вказаних заздалегідь ідентифікованих грошових коштів виявлено 25.11.2015 під час обшуку квартири ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 та в автомобілі ГАЗ «Волга», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч.2, 189 ч.2 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 під час судового розгляду заявив клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення, згідно з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, минуло понад десять років. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника та просив задовольнити клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 також заявив клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні також заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 49 КК України з аналогічних підстав.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявлених клопотань, посилаючись на відсутність законних перешкод для застосування відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 положень ст. 49 КК України.

У судове засідання потерпілі не з`явилися, про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, та ч. 2 ст. 189 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до ст. 12 КК України (в редакції на момент вчинення діяння), правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України, відносилося до категорії злочинів середньої тяжкості. Згідно з чинною редакцією ст. 12 КК України вказане діяння є нетяжким злочином.

Водночас, згідно зі ст. 12 КК України, тяжким злочином є діяння, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. Таким чином, правопорушення за ч. 2 ст. 189 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до положень п. 3, 4 ч. 1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: - п`ять років - у разі вчинення не тяжкого злочину; - десять років, у разі вчинення тяжкого злочину.

З огляду на дату вчинення інкримінованих правопорушень 02.11.2015 року, встановлені законом строки давності притягнення до кримінальної відповідальності станом на день судового розгляду закінчилися.

У судовому засіданні не встановлено наявності підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених частинами 2 та 3 ст. 49 КК України. При цьому, суд зазначає, що за наявності згоди сторін звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Положеннями абзацу 3 ч. 7 ст. 284 КПК України визначено, що в разі, якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.

Обвинуваченим ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 судом роз`яснена суть обвинувачення і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, а також їх право відмовитись від звільнення від кримінальної відповідальності та продовження судового розгляду в загальному порядку, під час якого прокурор буде зобов`язаний довести винуватість поза розумним сумнівом.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надали свою згоду на звільнення їх від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 49 КК України.

Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 29.07.2021 по справі № 552/5595/18 наголосив, що визнання винуватості є правом, а не обов`язком обвинуваченого, а отже визнання чи невизнання вказаною особою свої вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ним свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вбачає наявність всіх необхідних умов для закриття даного кримінального провадження та звільнення обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Під час досудового розслідування кримінального провадження органом досудового розслідування було понесено процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судової хімічної експертизи №1561 від 26.01.2016 у розмірі 245,52 грн., які слід віднести на рахунок держави згідно правової позиції, що висловлена у Постанові ОП ККС ВС від 12.09.2022 у справі № 203/241/17.

25.11.2015 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 27.11.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Згідно з листом ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» №7/16193 від 22.12.2015, ОСОБА_6 був звільнений з-під варти 21.12.2015 року під заставу в розмірі 97 440 грн.

Того ж дня, 25.11.2015 року, було затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, а 27.11.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області йому також обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Листом ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» №7/16495 від 25.12.2015 повідомлено, що ОСОБА_5 був звільнений з-під варти 24.12.2015 року під заставу в розмірі 97 440 грн.

Також 25.11.2015 року було затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, а 27.11.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. У подальшому, ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04.02.2016 року визначено ОСОБА_4 заставу у розмірі 41 340 грн. Згідно з листом ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» №7/2924 від 22.02.2016, ОСОБА_4 був звільнений з-під варти 19.02.2016 року під заставу в розмірі 41 340 грн.

Враховуючи, що на теперішній час кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 закрито, внесена застава не звернена в дохід держави, а дія запобіжного заходу у вигляді застави припинена, суд на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України вважає необхідним повернути суми внесеної застави заставодавцям: ОСОБА_13 згідно з квитанцією АТ «Ощадбанк» № 213720171 від 24.12.2015 року та ОСОБА_14 згідно з квитанцією АТ «Ощадбанк» № 222235473 від 17.02.2016 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, зокрема у вигляді арешту майна застосовано не було.

Питання щодо речових доказів вирішуються судом в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.12, 44, 49, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 314, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_8 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України на підставі пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Клопотання захисника ОСОБА_7 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України на підставі пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України на підставі пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000633 від 12.11.2015 року закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням обвинувачених від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід у виді застави, обраний щодо обвинувачених скасувати.

Грошові кошти, внесені як застава, повернути заставодавцям, а саме:

ОСОБА_13 грошові кошти в розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн., що сплачені за ОСОБА_5

ОСОБА_14 грошові кошти в розмірі 41 340 (сорок одна тисяча триста сорок) грн. , що сплачені за ОСОБА_4

Витрати, пов`язані з залученням експерта у сумі 245,52 гривень віднести за рахунок держави.

Речові докази, які були виявлені та вилучені:

Під час обшуку автомобіля ГАЗ д.н. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_15 , та під час затримання ОСОБА_5 :

Пакет №5: рапорт в.о. начальнику ГУ ДФС в Донецькій області про надання відпустки на 1 аркуші; копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_13 (ІК НОМЕР_2 ); аркуші паперу з чорновими записами на 16 арк.; копія технічної характеристики квартири; копія паспорту громадянина України ОСОБА_16 на 1 арк.; заява про призначення житлової субсидії на 1 арк.; рапорт в.о. начальнику ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_17 про надання відпустки, довідка №89 на 1 аркуші, 50 гривень (серія РВ 3999875); пояснення гр. ОСОБА_18 на 1 арк.; упаковка стартового пакету «Лайф» (номер ), упаковка стартового пакету МТС (номер НОМЕР_3 ); клаптик паперу з нанесеними номерами телефонів, клаптик паперу з написами, клаптик паперу з написом «17.11.2015 аренда 500,00»; страховий поліс №АЕ 5338448 з талоном, нотаріальна довіреність на керування автомобілем (серія ВРI №943036); витяг з кримінального провадження №001856 від 24.07.2015 року; накладні у кількості 8 штук, платіжне доручення на 1 арк.; довіреність на керування транспортним засобом серії ВКО №580009; довіреність на право керування транспортним засобом серії ВРЛ №491295; записник з чорновими записами. Пакет №8: телефон Bravis темного кольору (IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ); телефон Nokia темного кольору (IMEI: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ). Пакет №3: посвідчення водія серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_5 ; 41) свідоцтво про реєстрацію т.з. д.н. НОМЕР_1 ГАЗ; 42) посвідчення Інспектора охорони швидкого реагування Антикорупційної служби України серії ДО №0049 на ім`я ОСОБА_5 у чохлі. Пакет №2: 43) грошові кошти на суму 7580 грн (номіналом 500 грн з серіями: ВЖ 5309576; МБ 5451207; БР 5268083; ЛЗ 8064339; МБ 2970638; ЗИ 6901524; ВВ 6046197; АА 1954344; ГН 3892414; ЛА 1291486; БН 4053085; ВЛ 6932835; ЛБ 4452961; ВГ 1924154; ЗД 9244769; а також купюри 20 грн серії МР 5776191; 10 грн серії ПА 7495893; 50 грн). Пакет №4: планшет Samsung білого кольору (IMEI: НОМЕР_9 ); телефон Samsung GT-S5660 (IMEI: НОМЕР_10 ), - після набрання ухвалою законної сили повернути та залишити ОСОБА_5 .

Під час обшуку будинку ( АДРЕСА_6 ) та затримання ОСОБА_6 :

Пакети №2-10: барсетка темно-синього кольору; планшет Lenovo Dolby A3300-GV у чохлі, сім-карта «Київстар», картка МТС; блокнот, 6 аркушів А4, 4 аркуші з друкованим текстом та 2 клаптики паперу з рукописними записами; аптечка з медикаментами; 4 аркуші паперу А4 з записами, посвідчення серії НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_6 ; рукавиці, шеврони «Шахтар»; камуфльований формений одяг (кітель з погонами майора, штани з ременем, термбілизна); пара армійських берців; комп`ютерна плата. Пакет №10, 9: посвідчення серії ДО №010 на ім`я ОСОБА_6 у чохлі; візитки (6 шт.); 2 чернетки; 3 банківські картки; телефон Nokia (IMEI НОМЕР_12 ); телефон Samsung Duos (IMEI НОМЕР_13 ),- після набрання ухвалою законної сили повернути та залишити ОСОБА_6 .

Під час обшуку ( АДРЕСА_3 ) та затримання ОСОБА_4 :

Пакети №1-4: телефони Sony Ericsson К750, Sony Ericsson К790i, Nokia 5310; ноутбук Dell Inspiron, 6 стартових пакетів «Life»; телефон Samsung Duos, платіжна карта OTP Bank Viktor Rodin.

Пакети №11, 6, 12: посвідчення водія серії НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_4 ; посвідчення серії ДО №0048 на ім`я ОСОБА_4 у чохлі; грошові кошти в сумі 271 грн, картка Приватбанку № НОМЕР_15 ; список з анкетними даними; телефон Nokia 5230 (IMEI НОМЕР_16 ); телефон Prestigio (IMEI НОМЕР_17 ),- після набрання ухвалою законної сили повернути та залишити ОСОБА_4

Пакети № 2: купюру 200 грн. (серія КН 2389450) та Пакет №1: купюру номіналом 200 грн. (серія ЄГ 5474564), після набрання ухвалою законної сили звернути на користь держави.

Пакет №1: паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження; пакет №7: балаклава, що належить ОСОБА_6 ,- після набрання ухвалою законної сили знищити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено протягом 5 днів.

Головуючий суддя: ОСОБА_1