Справа № 761/8133/25
Провадження № 1-кс/761/6014/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне повернути її особі, що подала, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд повертає скаргу якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого/прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Як убачається з матеріалів скарги, у заголовку скарги ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора, у тексті - зазначає про бездіяльність слідчого ГСУ ДБР, а в прохальній частині - просить суд констатувати факт невнесення відомостей до ЄРДР уповноваженою особою ТУ ДБР та зобов`язати слідчого ДБР внести відомості про кримінальне правопорушення на підставі її заяви.

Отже, такі суперечності не дають слідчому судді можливості самостійно визначитись на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за даною скаргою, бездіяльність якого саме органу оскаржує у своїй скарзі ОСОБА_2 .

Також, до матеріалів скарги не додана копія заяви про кримінальне правопорушення, а також даних, які б підтверджували процесуального статус ОСОБА_2 як заявника.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою.

Слід вказати, що відсутність копії заяви або даних, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 із заявою про вчинення кримінального правопорушення позбавляє можливості з`ясувати питання, щодо дотримання нею строків, оскарження бездіяльності слідчого або прокурора.

Водночас, до матеріалів скарги долучено копію листа керівника відділу ГСУ ДБР, з якого убачається, що надається відповідь на заяву ОСОБА_2 від 07.02.2025, щодо направлення до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві для організації розгляду попереднього звернення ОСОБА_2 від 31.01.2025, що наводить слідчого суддю на те, що ОСОБА_2 зверталась із заявою про вчинення кримінального правопорушення до ДБР, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, що територіально знаходиться у Печерському районі міста Києва.

У зв`язку із чим, слідчий суддя вважає, що дана скарга подана не до належного суду, при цьому, не виключено, що скарга подана з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, за відсутності порушення питання про поновлення цього строку.

З огляду на наведене, дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, повторному зверненню зі скаргою на бездіяльність слідчого/прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, до належного суду у встановлені КПК строки, з доведенням свого статусу заявника, та доведенням, права на звернення з даною скаргою в порядку ст.303 КПК України, а так само усунення суперечностей щодо суб`єкта оскарження.

Щодо прохання ОСОБА_2 про встановлення факту звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення та констатації факту невнесення слідчими ТУ ДБР до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення з її зави, то в цій частині слід відмовити у відкриття провадження, оскільки вказані питання не підлягають вирішенню в порядку ст. 303-307 КПК України.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, що її подала.

В частині прохання ОСОБА_2 про встановлення факту звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення та констатації факту невнесення слідчими ТУ ДБР до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення з її зави - відмовити у відкритті провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя