Справа № 202/4880/25
Провадження № 1-кс/202/7465/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, про зобов`язання уповноважених (службових) осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000329 від 12.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.3 ст.362, ч.2 ст.28, ч.3 ст358, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра в якій заявник просить Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000329 від 12.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.3 ст.362, ч.2 ст.28, ч.3 ст358, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, або іншу уповноважену особу, у якої знаходиться майно, повернути власнику - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 17.09.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон IPhone 13 Pro Max imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 у прозорому полімерному чохлі.

В обґрунтування вказаної скарги зазначено, що старшим слідчим СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000329 від 12.07.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.190, ч.3 ст.362, ч.2 ст.28, ч.3, ч.2, ч.4 ст.358 КК України. Процесуальне керівництво здійснює група прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури. Ухвалою слідчого судді Індустріального райсуду м. Дніпра від 19.08.2025 надано дозвіл на обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 , 1964 р.н. Під час обшуку 17.09.2025 вилучено мобільний телефон iPhone 13 Pro Max (IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , SIM НОМЕР_3 ), який належить ОСОБА_4 . Він добровільно надав пароль для доступу, що зафіксовано в протоколі. 10.10.2025 слідча ОСОБА_5 відмовила у клопотанні адвоката ОСОБА_3 про повернення телефону, мотивуючи тим, що його визнано речовим доказом. Однак, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі, не зазначені індивідуально в ухвалі, є тимчасово вилученим майном. Ухвала суду не містить ознак конкретних телефонів, тому дозвіл на їх вилучення прямо не надавався. Згідно зі ст.168 КПК України, тимчасове вилучення мобільних пристроїв можливе лише за умови їх прямої вказівки в ухвалі або необхідності проведення експертизи. Експертиза щодо зазначеного телефону не призначалася, а сам він не є знаряддям чи предметом злочину, власник не має статусу підозрюваного. Клопотання про арешт вилученого майна до суду не подавалося, тому, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, телефон підлягає негайному поверненню власнику.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримала та підтвердила доводи, викладені в ній, просила скаргу задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000329 від 12.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.3 ст.362, ч.2 ст.28, ч.3 ст358, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 від 19.08.2025 у справі №202/4880/25, провадження №1-кс/202/5983/2025 надано дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329, житла особи, а саме: будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на яке згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна зареєстрованого за ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , з метою відшукання та вилучення: чорнових записів у друкованому та письмовому вигляді, щодо здійснення реєстраційних дій в державних реєстрах, замовлень, схем, позначень щодо об`єктів нерухомого майна; системних блоків персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетів; мобільних телефонів, смартфонів та інших подібних пристроїв, SIM карток, що слугували засобами зв`язку та використання їх під час вчинення кримінального правопорушення, цифрових носіїв інформації, в саме: накопичувачів та жорстких магнітних дисках HDD та SSD, флешнакопичувачів формату microSD та інтерфейсу USB, оптичних дисків формату зберігання DVD та CD із правом повного доступу до всієї інформації, яка на них міститься, в т.ч. переписки в соціальних мережах та мессенджерах, електронній пошті; документів щодо здійснення державної реєстраціїоб`єкту нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, проспект Івана Мазепи, будинок 10а; грошових коштів отриманих злочинним шляхом; документації із землеустрою; технічних паспортів на об`єкти нерухомого майна, оцінок нерухомого майна; рішення органів місцевого самоврядування, цивільно-правові договори, довідки БТІ, гаражних кооперативів, садових товариств, дозвільні документи на будівництво, тощо; банківських карток. 17.09.2025 старшим слідчим СУ ГУНП В Дніпропетровській області ОСОБА_7 на підставі вказаної ухвали слідчого судді проведено обшук будинку АДРЕСА_1 . Під час вказаного обшуку ОСОБА_4 добровільно видав наявні в нього оригінали документів щодо будинку АДРЕСА_1 . Також, під час обшуку було вилучено мобільний телефон IPhone 13 Pro Max imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 у прозорому полімерному чохлі, який належить ОСОБА_8 . При цьому, ОСОБА_4 добровільно надав слідчому доступ до вказаного мобільного телефону шляхом надання паролю для подолання системи логічного захисту, що підтверджується протоколом обшуку від 17.09.2025. Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10.10.2025 відмовлено в задоволенні клопотання 08.10.2025 адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (вх№Л-18498/1-643392 від 09.10.2025) про повернення власнику ОСОБА_4 мобільного телефону IPhone 13 Pro Max imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 . В обгрунтування відмови в задоволенні клопотання слідчий зазначила, що вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом, а тимчасово вилученим майном він не являється, оскільки дозвіл на його вилучення прямо надано ухвалою слідчого судді.

Як вбачається з ухвали від 19.08.2025 про надання дозволу на проведення зазначеного обшуку, в ухвалі не було зазначено індивідуальні ознаки мобільних телефонів, для вилучення яких надається дозвіл, отже прямо не надано дозвіл на вилучення під час обшуку мобільного телефону IPhone 13 Pro Max imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 .

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти оа також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. 09.10.2025 старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за участю власника майна ОСОБА_4 та авдоката ОСОБА_3 проведено огляд мобільного телефону IPhone 13 Pro Max imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 та скопійовано всю фото та аудіо інформацію, яка на думку сторони обвинувачення має суттєвого значення для кримінального провадження.

ОСОБА_4 не є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень слідчий та/або прокурор не зверталися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме: про арешт вилученого під час обшуку мобільний телефон IPhone 13 Pro Max imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 у прозорому полімерному чохлі, який належить ОСОБА_8 .

Отже, арешт на вилучений вказаний мобільний телефон не накладався, тому він підлягає поверненню власнику.

Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Проте арешт на вказані грошові кошти не накладався.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За наявних фактичних обставин та на підставі матеріалів судового провадження, судом встановлено, що мобільний телефон належить ОСОБА_4 . При цьому органом досудового розслідування не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявності підстав для подальшого обмеження конституційного права власника на володіння, користування та розпорядження зазначеним майном. Водночас, у передбачений законодавством строк відповідне клопотання про накладення арешту на майно до суду не подавалося. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість задоволення поданої скарги, оскільки подальше утримання вилученого майна без належного правового обґрунтування є необґрунтованим та таким, що порушує майнові права власника, в зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 169, 303-307, 309, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000329 від 12.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.3 ст.362, ч.2 ст.28, ч.3 ст358, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, або іншу уповноважену особу, у якої знаходиться майно, повернути власнику - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 17.09.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон IPhone 13 Pro Max imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 у прозорому полімерному чохлі, без можливості реалізації та відчуження вказаного мобільного телефону до закінчення кримінального провадження або його розгляду судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1