Справа № 462/2585/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.08.2013 за №0000660 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2013 №0000660 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України.

У судовому засіданні 29.12.2025 прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи відео-звукозапису на вирішення якої поставити питання щодо приналежності висловлювань обвинуваченої, які зафіксовані у проведених негласних слідчих (розшукових) діях.

Таке клопотання мотивував тим, що обвинувачена у судовому засіданні під час її допиту заперечила свою винуватість у вчиненому та не пригадує жодних розмов щодо збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв. А тому, з метою перевірки та доведення перед судом цієї обставини, просив суд призначити відповідну експертизу.

Обвинувачена та її захисник категорично заперечили проти такого клопотання вважаючи його безпідставним та таким, що спрямоване на затягування розгляду справи. Зокрема захисник зазначив, що орган досудового розслідування не має права збирати докази на стадії судового розгляду.

Заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні даного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Статтею 332 КПК України передбачено, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина друга цієї ж статті передбачає право суду своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

З огляду на такі процесуальні норми, суд не знаходить підстав для призначення у справі експертизи, оскільки прокурором не доведено наявність правових підстав для призначення у справі експертизи відео-звукозапису.

Крім того суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Дане кримінальне провадження перебуває на розгляді у суді більше 10 років, а тому призначення та проведення у справі експертизи може призвести до порушення права на розгляд справи протягом розумного строку.

Тому, дослідивши доводи клопотання прокурора, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі експертизи звуко- відеозапису з огляду на те, що прокурорм не надано належних і допустимих доказів про суперечність чи необґрунтованість висновків вже проведених у справі експертиз, існування обґрунтованих сумнівів у їх правильності.

Керуючись ст. 350, 352, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення у справі судової експертизи відео-звукозапису відмовити.

Повний текст ухвали складено 31.12.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1