печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2023 року в рамках кримінального провадження № 0001195 від 06.10.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - власник майна, ОСОБА_3 ), звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2023 року в рамках кримінального провадження № 0001195 від 06.10.2020 року.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2023 року накладено арешт у кримінальному провадженні № 0001195 від 06.10.2020 року із забороною відчуження, розпорядження та користування (у тому числі користування шляхом забудови, вилучення лісових насаджень тощо) на земельну ділянку з кадастровим номером :22:002:0450, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, власник ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 вказує, що 05.11.2020 року ним було придбано вказану земельну ділянку, а в подальшому 31.08.2022 року між ним та ПАТ «Прикарпаття обленерго» укладено договір про встановлення безстрокового безоплатного сервітут для безкоштовного розташування та експлуатації ТП та безперешкодного доступу до трансформаторної підстанції по існуючим під`їздам і ділянки ЛЕП-10-кВ. Крім того, на земельній ділянці знаходиться житловий будинок та рішенням виконавчого комітету Поляницької сільської ради від 18.04.2024 року будинку присвоєно поштову адресу.

Відтак вказує, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження обмежує доступ власника до будинку, а також до трансформаторної підстанції, разом з тим досудове розслідування триває з 2020 року, однак зазначає, що жодні слідчі дії не проводяться та його не допитано навіть у якості свідка, тому вважає що вказаний арешт накладено необґрунтовано та підлягає скасуванню.

18.09.2025 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 надійшли заперечення на клопотання про скасування арешту майна, у задоволенні останнього просив відмовити, та розглядати за його відсутності.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Власник майна у клопотанні про скасування арешту майна зазначив про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні учасників провадження, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001195 від 06.10.2020 року.

Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2023 року накладено арешт у кримінальному провадженні № 0001195 від 06.10.2020 року із забороною відчуження, розпорядження та користування (у тому числі користування шляхом забудови, вилучення лісових насаджень тощо) на земельну ділянку з кадастровим номером :22:002:0450, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, власник ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, 2 випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Так, в обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що він є добросовісним набувачем та земельна ділянка не має жодного відношення до заволодіння землями лісогосподарського призначення, з моменту накладення арешту минуло достатньо часу, крім того ОСОБА_3 позбавлений можливості реалізовувати своє право власності на земельні ділянки.

Разом з тим, в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2023 року зазначено обґрунтовані підстави вважати, що майно відповідає критеріям речового доказу та прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, відчуження та перетворення цього майна, разом з тим вказане майно постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 06.12.2023 року земельну ділянку визнано речовим доказом.

Крім того, відповідно до матеріалів справи 07.05.2025 року матеріли досудового розслідування з кримінального провадження № 0001195 виділено в окреме провадження № 0001363 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 336 КК України а досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0001195 закінчено скеруванням обвинувального акту до суду для розгляду.

Однак, на даний час у кримінальному провадженні № 0001363 триває проведення необхідних слідчих (розшукових) дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, оскільки арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 11.12.2023 року накладено правомірно, відтак, достатніх підстав для скасування арешту в клопотанні не вказано, отже, клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2023 року в рамках кримінального провадження № 0001195 від 06.10.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1