Провадження № 1-кп/761/3606/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000820, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження №0000820, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а підстави для закриття провадження відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Водночас, захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 11.06.2025 року, на належне ОСОБА_7 майно, а саме грошові кошти у сумі 8745 доларів США. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що арешт накладено не обґрунтовано та в подальшому його застосуванні відпала потреба.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо клопотання сторони захисту про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 11.06.2025 року, на речові докази у даному кримінальному провадженні та просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши доводи та думки учасників, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

Угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Крім того, під час підготовчого судового засідання від захисника надійшло клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, ухвалою ухвалою Київського апеляційного суду від 11.06.2025 року накладено арешт на тимчасово вилучене 28 січня 2025 року у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, зокрема, предмети, ззовні схожі на грошові кошти, у кількості 8745 доларів США.

Зі змісту вищезазначеної ухвали вбачається, що арешт на грошові кошти було накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини 1 статті 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо під час судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 КПК речовідокази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом.

Так, судом враховано, що жодні докази у даному кримінальному провадженні не досліджувалися.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, а також факт не доведення необґрунтованості подальшого застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів, що відпали підстави для подальшого збереження зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

Крім того, таке втручання у права та інтереси власника майна наразі є цілком виправданим, оскільки грошові кошти відповідно до постанови слідчого є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на теперішній час клопотання сторони захисту про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 11.06.2025 року, задоволенню не підлягає.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_5 подано скаргу на бездіяльність слідчого, що виразилась в порушенні вимог ст. 220 КПК України.

Дослідивши подану скаргу, заслухавши думку учасників, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У розумінні загальних положень КПК України, розгляд клопотань під час досудового розслідування є процесуальною дією, яку, згідно із вимогами ст. 220 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані вчинити у визначений процесуальним законом строк - не більше трьох днів з моменту подання клопотання та про результати розгляду клопотання повідомити особі, яка заявила клопотання.

Доводи захисника, викладені ним у скарзі на бездіяльність слідчого, зводяться до недотримання слідчим вимог ст. 220 КПК України, що в свою чергу є предметом оскарження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якої на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можливість оскарження яких не передбачена частиною першою цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Отже, з огляду на положення ч. 1 та ч. 2 ст. 303 КПК України, оскарження такої бездіяльності можливе виключно на стадії досудового розслідування і не може здійснюватися під час підготовчого судового засідання.

За таких обставин суд, враховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді та які підлягають виклику у судове засідання, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. 170, 174, 303, 314-317 КПК, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000820, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, яке відбудеться 27 жовтня 2025 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31А.

Про місце, день та час проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 11.06.2025 року, в рамках кримінального провадження №0000820, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2024 року - залишити без задоволення.

Скаргу захисника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0000820, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2024 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8