Провадження № 1-кс/592/6545/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 11.12.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000241 від 11.12.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2025 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 11.12.2023 від 11.12.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000241 від 11.12.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування своїх вимог представник скаржника зазначає наступне.

26.08.2025 зазначене кримінальне провадження було закрито постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Вказує, що 23.07.2023 працівником поліції ОСОБА_6 було складено стосовно сина заявниці ( ОСОБА_7 ) фіктивний на протокол ВАД №063175 про нібито вчинення ним 12.07.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.154 КУпАП. Начебто 12.07.2023 біля будинку № 32 по вул. Г. Чупринки в м. Суми, собака стафордширський тер`єр вигулювався без намордника та вкусив ОСОБА_8 за ліве стегно, заподіявши шкоду його здоров`ю, та що власником собаки є її син - ОСОБА_7 . Зазначає, що 12.07.2023 її син був на службі, оскільки є військовослужбовцем тому не міг вчинити вказане правопорушення. 23.07.2023 заявницею ОСОБА_5 та її сином у присутності ОСОБА_9 було повідомлено про цей факт працівнику поліції ОСОБА_6 .

Однак, не зважаючи на це, ОСОБА_6 внесла в протокол завідомо неправдиву інформацію, що нібито саме її син вчинив правопорушення. В подальшому вказаний протокол було направлено для розгляду в судовому порядку. 25.08.2023 Зарічним районним судом м. Суми розглянуто адміністративну справу № 591/6831/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.154 КУпАП.

Провадження у вказаній справі відносно ОСОБА_7 закрито судом у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Судом було з`ясовано, що жоден з долучених до справи доказів, не підтверджує що ОСОБА_7 вчинив вказане адміністративне правопорушення. Крім цього судом було встановлено, що ОСОБА_7 вказану собаку не вигулював, так як в той час перебував на службі, також судом встановлено що протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 063175 містить виправлення, оскільки в примірнику наданому до суду містяться виправлення статті з «ч.2» на «ч. 3» Таким чином ОСОБА_6 , яка склала протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 063175, на думку заявниці вчинила діяння що мають ознаки кримінальних правопорушень передбачених ст.364 (Зловживання владою або службовим становищем) та ст.366 (Службове підроблення) Кримінального Кодексу України, що виразилося у внесенні до протоколу недостовірної інформації, а саме: що правопорушення вчинено моїм сином - ОСОБА_7 .

Вказує, що кримінальне провадження 0000241 від 11.12.2023 за ч. 1 ст.366 КК України прокурор закрив з підстав встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважає, вказану постанову незаконною, оскільки, в порушення діючого законодавства, не проведено усіх необхідних слідчих дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження кримінального провадження, що призвело до передчасного закриття кримінального провадження. На думку скаржника, за таких обставин вказану постанову необхідно скасувати оскільки вона суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства щодо забезпечення повноти досудового розслідування, обмежує її права та законні інтереси.

Скаржник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, її представник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у скарзі, просив вимоги задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, вважав, скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки на його думку досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено належним чином.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

З матеріалів скарги встановлено, що у провадженні Слідчих четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтава перебували матеріали кримінального провадження №0000241 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2023 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

11.12.2023 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а згідно до абз. 2 ч. 4 цієї ж статті Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 не в повній мірі дотримано зазначених вище вимог кримінального процесуального законодавства.

Так, у вказаному провадженні в ході досудового розслідування, в порушення вищевказаних норм КПК серед іншого не допитано осіб, на яких вказує заявник, як на тих, хто може бути свідками у даному кримінальному провадженні ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ), не допитано понятих ( ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ), в протоколі зазначено лише те, що вказаних осіб не вдалося допитати, без вказання причин, не вчинено інших дій, передбачених статтями 91-94 КПК України для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене вище, приходжу до переконання, про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, ЄРДР №0000241 від 11.12.2023 року, винесену прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 11.12.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000241 від 11.12.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та поновити дізнання за даним кримінальним провадженням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1