Провадження № 1-кс/175/2031/25
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000381 від 28.05.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, погодженим з прокурором, слідчий порушує питання накладення арешту на майно вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході обшуку 18.12.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «iPhone XR» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , з номером НОМЕР_3 , чорного кольору з чохлом сірого кольору, заборонивши відчуження, користування та розпорядження.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, доходжу такого висновку.

Слідчим відділенням відділення поліції №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000381, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 28.05.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється Слобожанською окружною прокуратурою Дніпропетровської області.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 08.05.2025 за місцем мешкання йому поштою надійшов лист від ПАТ «ПУМБ» про те, що у нього є відкритий кредит в ПАТ «ПУМБ» та мається прострочення платежу відсотків кредиту. Звідки цей кредит ОСОБА_5 одразу не розумів, але потім згадав, що приблизно 10 січня 2025 року йому написав ОСОБА_6 який проживає в селі Балівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області та запропонував пограти в онлайн ігри і заробити кошти. ОСОБА_6 повідомив, що для цього необхідно зареєструватися в «Дії» тому сказав взяти з собою паспорт. При зустрічі ОСОБА_7 попросив у ОСОБА_5 передати йому свій телефон та паспорт, після чого попросив дати йому час для здійснення необхідних дій, щоб в подальшому отримати грошові кошти. Далі він зареєстрував його в застосунку «Дія», та попросив здійснити авторизацію з-за допомогою фіксації на телефоні його обличчя, при цьому ОСОБА_6 вказав свій номер телефону як фінансовий ОСОБА_5 , а саме: НОМЕР_4 . Останній сказав, що в нього нічого не вийшло, тому ніяких грошей він ОСОБА_5 не надав.

Після вказаної події, мати потерпілого ОСОБА_8 09.05.2025 звернулась до відділення ПАТ «ПУМБ», з метою з`ясування всіх обставин. Їй пояснили в банку, після оформлення віртуальної картки на ОСОБА_5 , грошові кредитні кошти було переведено на іншу банківську картку, яку саме банк їй не повідомив, у зв`язку із банківської таємницею. Також поспілкувавшись з працівниками банку, останні повідомили, що на потерпілого оформлено кредити в різних фінансових установах. Після чого, мати звернулась до «Українського Бюро кредитних історій» відносно сина та отримала відповідь, що на нього оформлені ще кредити в «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», «Селфі України», ПАТ «ПУМБ» та інших фінансових установа.

В ході досудового розслідування, проведено тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме доступ до руху грошових коштів по банківському рахунку ОСОБА_5 , отриманою інформацією встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в користуванні якого перебував номер абонента мобільного зв`язку НОМЕР_4 .

Так, 18.12.2025 слідчим СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 , в період часу з 12:00 години по 12:32 годину за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук квартири за участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та двох понятих, в ході якого виявлено та вилучено наступне майно:

- мобільний телефон «iPhone XR» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , з номером НОМЕР_3 , чорного кольору з чохлом сірого кольору, який поміщено до спец. пакету № NPU-5049541.

18.12.2025 року вилучені речі було визнано речових доказів у кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні інформації відносно вказаних речових доказів, що може самостійно або в сукупності свідчити про обставини вчинення кримінального правопорушення та причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування встановлено, що вилучене майно має доказове значення за даним кримінальним провадженням, визнані речовими доказами та зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки накладення арешту на майно презюмує втручання у право на володіння цим майном фізичної або юридичної особи, слід також враховувати, що такий захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй, що визначено в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of James and others v. the United Kingdom) № 8793/79 від 21 лютого 1986 року, Series A, № 98.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Рішення про підслідність на даний час не прийнято.

Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.170,172,173,174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000381 від 28.05.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході обшуку 18.12.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «iPhone XR» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , з номером НОМЕР_3 , чорного кольору з чохлом сірого кольору, заборонивши відчуження, користування та розпорядження.Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1