Провадження № 1-о/0285/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від 11 грудня 2024 року за нововиявленими та виключними обставинами у справі №295/16101/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2025 року до Звягельського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від 11 грудня 2024 року за нововиявленими та виключними обставинами у справі №295/16101/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування заяви зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 штучно створив підробку доказів розглядаючи якісь провадження №0000038, №0000221 та № 000186 заздалегідь знаючи неправильність і розраховану Ук, що спричинило ухвалення рішення необгрунтованого та незаконного, що є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином на електронну адресу, з якої до суду від нього надходили процесуальні документи (заяви, клопотання).

Представник Житомирської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився. Надіслав клопотання в якому просить розгляд справи проводити без його участі та у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 10 квітня 2024 року № 5-р(ІІ)/2024 визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним) припис ч. 1 ст. 459 КПК, який не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили. Разом із тим, стосовно ухвал слідчих суддів, додержання принципу остаточності судового рішення зумовлює право на їх перегляд за нововиявленими обставинами лише за наявності істотних та переконливих передумов для такого перегляду.

Такими умовами Конституційний Суд України визначив потреби додержання вимог щодо розумних строків досудового розслідування, а також коли ухвала слідчого судді не відповідає вимозі справедливості та безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини, а її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства. Перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами у таких випадках буде спрямований на усунення судових помилок та забезпечення захисту прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування (див. абз. 3 п. 4.5. рішення № 5-р(ІІ)/2024).

Спираючись на висновки Конституційного Суду України в рішенні № 5-р(ІІ)/2024, об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 24 лютого 2025 року (справа № 991/7253/23) сформувала правозастосовну позицію, за якою ухвала слідчого судді може бути переглянута слідчим суддею під час досудового розслідування за нововиявленими обставинами, зазначеними у ч. 2 ст. 459 КПК, коли вона безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини і її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства, а також якщо вона не втратила законної сили внаслідок спливу строку її дії або внаслідок її виконання та відсутні інші засоби правового захисту цих прав і свобод (апеляційне оскарження, періодичний перегляд, нове звернення тощо).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від 11 грудня 2024 року за нововиявленими та виключними обставинами, оскільки заявником не наведено доводів та не надано належних доказів, що дана ухвала безпідставно обмежує його конституційні права та свободи і її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства.

При цьому, оскільки статтею 309 КПК не передбачено апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, рішення за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому КПК, для оскарження того рішення, перегляду якого вимагала зацікавлена особа.

Однак оскільки ухвала слідчого судді від 11 грудня 2024 року у справі №295/16101/24, перегляду якої вимагає ОСОБА_3 , оскарженню не підлягала, тому дана ухвала також не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 395, 459-467 КПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від 11 грудня 2024 року за нововиявленими та виключними обставинами у справі №295/16101/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5