Справа №584/1649/25 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/7/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000161 у зв`язку із невстановленням особи та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на розгляд до іншого суду,

УСТАНОВИЛА:

Голова Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_5 звернувся до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК України з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження №0000161 від 21 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про закриття кримінального провадження у зв`язку із невстановленням особи та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на розгляд до іншого суду.

Подання обґрунтовано тим, що до Путивльського районного суду Сумської області з прокуратури Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури надійшли матеріали вказаного кримінального провадження.

У Путивльському районному суді працює двоє суддів: суддя ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2025 року під час розподілу справи визначити склад суду, який би здійснював розгляд справи не вдалося можливим у зв`язку з тим, що судді ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вже брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчі судді.

На підставі ст. 34 КПК України дане кримінальне провадження підлягає направленню до іншого суду.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_7 , прокурор не прибули, про день, час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України явка учасників провадження на розгляд подання про визначення підсудності не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе вирішити це подання без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Перевіривши доводи подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів установила, що до Путивльського районного суду з Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000161 від 21 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із невстановленням особи та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У Путивльському районному суді працює двоє суддів: суддя ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2025 року під час розподілу справи визначити склад суду, який би здійснював розгляд справи не вдалося можливим у зв`язку з тим, що судді ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вже брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчі судді.

Відповідно до п. 13 ст. 31 КПК України у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Із урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що саме Білопільський районний суд Сумської області буде найбільш територіально наближеним судом, в якому можливо буде утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись статтею 34 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000161 від 21 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про закриття кримінального провадження у зв`язку із невстановленням особи та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності направити для розгляду до Білопільського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3