Провадження № 1-кс/643/5635/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0014470 від 23.09.2025 за ч. 4 ст. 402 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, дітей не має, на момент вчинення інкримінованого злочину займав посаду стрільця помічника гранатометника 2 аеромобільного відділення 3 аеромобільного взводу 3 аеромобільної роти аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

установив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин: 04.08.2025, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді стрільця помічника гранатометника 2 аеромобільного відділення 3 аеромобільного взводу 3 аеромобільної роти аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи в умовах воєнного стану, відкрито відмовився виконувати бойовий наказ командира 4-ої батальйонно-тактичної групи підполковника ОСОБА_6 від 03.08.2025 №315/дск.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 402 КК України, як непокору - відкриту відмову виконати наказ начальника вчиненого в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 06.08.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.10.2025 включно, в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», із застосуванням альтернативного запобіжного заходу застави у розмірі 60560 грн.

В подальшому визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, слідчим повідомлено ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, а обвинувальний акт з дотриманням вимог ст. 32, 615 КПК України спрямовано на розгляд Чугуївського міського суду м. Харкова.

Згідно звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями вказаний обвинувальний акт 01.10.2025 розподілено на суддю Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_7 , однак станом на 02.10.2025 питання щодо призначення підготовчого судового засідання не вирішено.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Слідчий, посилаючись на те, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою, а строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 04.10.2025, тоді як ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати і не зменшились, враховуючи неможливість проведення підготовчого судового засідання у суді першої інстанції просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на 60 днів, до проведення підготовчого засідання в суді першої інстанції.

В суді прокурор підтримав клопотання та зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена під час обрання останньому запобіжного заходу. Ризики, наявність яких встановлена під час обрання запобіжного заходу, на теперішній час не зникли і не зменшились.

Підозрюваний обставини вчинення інкримінованого йому злочину не заперечував, щодо результатів розгляду клопотання поклався на розсуд суду та просив врахувати думку захисника.

Захисник зазначила, що підозрюваний визнає вину у скоєному, не має наміру перешкоджати досудовому розслідуванню, отже перелічені стороною обвинувачення ризики не доведені. ОСОБА_5 досі перебуває під вартою, що вказує на відсутність у нього можливості внести заставу у визначеному розмірі, так як цей розмір є непомірним для нього.

З погляду на вказані обставини просила відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення та змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, якого буде достатньо для забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину цілком обґрунтована зібраними на теперішній час доказами, долученими до клопотання, допустимість та достовірність яких стороною захисту не спростовується.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з доведеності стороною обвинувачення ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. На думку слідчого судді на тепер, враховуючи час перебування ОСОБА_5 під вартою, проведення великого обсягу слідчих дій, ці ризики могли зменшитись, проте не зникнути, а відсутність їх прояву свідчить про дієвість обраного підозрюваному запобіжного заходу.

Процесуальні дії, які необхідно виконати у кримінальному провадженні не можливо закінчити до спливу строку тримання ОСОБА_5 під вартою, визначеного ухвалою слідчого судді від 07.08.2025, а підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає з погляду на викладене вище.

При цьому слідчий суддя враховує положення ч. 6 ст. 176 КПК України відповідно до яких під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказана норма закону є безальтернативною для слідчого судді і не дозволяє застосувати (не продовжити застосування) до підозрюваного інший, ніж тримання під вартою, запобіжний захід.

Таким чином клопотання є цілком обґрунтованим, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 197 КПК України згідно з якими строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею не більше ніж на 60 днів, клопотання може бути задоволено в повному обсязі. Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196-199, 309, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 01.12.2025.

Розмір застави залишити на рівні, визначеному ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 07.08.2025, постановленою у справі № 643/13035/25 (провадження № 1-кс/643/4391/25).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 06.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1