справа № 631/1036/24
провадження № 1-кп/631/62/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 1 у селищі Нова Водолага кримінальне провадження № 0000936 від 16 вересня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Старовірівка Нововодолазького району Харківської області, громадянин України, має середню освіту, не працює, не одружений, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

22 січня 2020 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік;

25 вересня 2020 рокуНововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі;

16 листопада 2020 рокуНововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років одного місця позбавлення волі, звільнений 25 лютого 2023 року з місць позбавлення волі, умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 27 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2023 року близько 15:00 - 15:30 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, керуючи технічно справним транспортним засобом, а саме, автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні якого знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а на задньому пасажирському сидінні якого перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухаючись по вул. Миру, с. Старовірівка, Красноградського (нині Берестинського) району, в напрямку вул. Першотравневої, діючи необережно, не переконавшись у безпеці своїх дій, та не переконавшись в тому, що не буде створено перешкоди чи небезпеки для руху іншим його учасникам, зокрема і водієві зустрічного автомобіля, а саме, мікроавтобусу марки ГАЗ моделі 32213-388 з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , грубо порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожного руху України, згідно з якими:

- п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», в результаті чого зіткнувся із мікроавтобусом марки ГАЗ моделі 32213-388 з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 .

Внаслідок дорожньо-транспортної події потерпілий ОСОБА_6 , який перебував в салоні автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO» з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 в якості пасажира, отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/8-КР/24 від 20 лютого 2024 року потерпілий ОСОБА_6 отримав закритий перелом правої плечової кістки, що відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров?я, згідно п. п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.

За висновком судової автотехнічної експертизи № CE-19/121-23/25038-IT від 29 січня 2024 року у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_5 є невідповідності вимогам п 12.1. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Крім цього, ОСОБА_5 , 22 січня 2024 року у період часу із 17:00 по 18:00, більш точного часу ані в ході досудового розслідування, ані в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, перебуваючи за адресою: Харківська область, Красноградський (нині Берестинський) район, с. Старовірівка, вул. Першотравнева, 23, побачив в одній із кімнат на столі в пластикову банківську картку АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» з номером № НОМЕР_5

Після чого, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що вказана банківська картка належить ОСОБА_6 та використовується для доступу до банківського рахунку, де зберігаються його грошові кошти, реалізовуючи свій умисел на незаконне викрадення офіційного документа (банківської картки) з корисливих мотивів викрав вказану пластикову банківську картку АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» з номером №

НОМЕР_6 подальшому ОСОБА_5 із викраденою банківською картою покинув місце кримінального проступку та розпорядився нею на власний розсуд.

Потім, у той же день, а саме, 22 січня 2024 року в період часу з 17:29 по 19:35 години, більш точного часу ані в ході досудового розслідування, ані в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: Харківська область, Красноградський (нині Берестинський) район, с. Старовірівка, вул. Центральна, буд. 60, діючи умисно, повторно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введений на території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, користуючись можливостями раніше викраденої у ОСОБА_6 банківської картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , знаючи пін-код від картки, здійснив крадіжку належних потерпілому ОСОБА_6 грошових коштів, знявши всі грошові кошти на загальну суму 24200 гривень, чим завдав ОСОБА_6 матеріальних збитків на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 357 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, та суду пояснив, що 15 вересня 2023 року близько 15:00 годині йому зателефонував ОСОБА_6 та попросив відвезти до сестри у Кегичівку. Коли вони їхали, ОСОБА_6 сидів на пасажирському сидінні поряд, а позаду перебував ОСОБА_7 . Він, ОСОБА_5 , порушив Правил дорожного руху і тому сталася ДТП. Він це розуміє і жалкує про вчинене.

Крім цього, у січні 2024 року, він, обвинувачений, знаходячись у будинку ОСОБА_6 по вул. Першотравнева, 23, в одній із кімнат на столі побачив пластикову банківську картку, яку викрав, а потім зняв з неї гроші, а саме, 24200 гривень. Він визнає свою вину, розуміє, що вчинив погано, щиро розкаюється, засуджує свою поведінку. Вибачався перед потерпілим.

Окрім визнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його винуватість підтверджується зібраними в передбаченому законом порядку та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, як окремо, так і в сукупності.

Так, 15 лютого 2024 року слідчим оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди на переїзді вул. Першотравневої до вул. Миру, учасниками якої є автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мікроавтобус марки ГАЗ, моделі 32213-388, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , про що складено відповідний протокол зі схемою до нього та фототаблицею.

Постановою слідчого від 16 вересня 2023 року автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_7 , та мікроавтобус марки «ГАЗ 32213-388», державний номерний знак НОМЕР_8 , які було вилучено в ході проведення огляду місця події 15 вересня 2023 року за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Старовірівка, на автодорозі, що з?єднує вул. Первомайську до вул. Миру, приєднано до кримінального провадження № 0000936 від 16 вересня 2023 року в якості речових доказів та визначено місцем зберігання майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Дмитра Лінського, 84. Змив на ватну паличку з ручки коробки передач, змив на ватну паличку з рульового колеса з автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_7 , які було вилучено в ході проведення огляду місця події 15 вересня 2023 року за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Старовірівка, а саме на автодорозі, що з?єднує вул. Первомайську до вул. Миру, приєднано до кримінального провадження № 0000936 від 16 вересня 2023 року в якості речового доказу.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 19 вересня 2023 року накладено арешт на на транспортний засіб - мікроавтобус «ГАЗ 32213-388», державний номерний знак НОМЕР_8 , який на праві власності належить ТОВ «АГРОЛАТІНВЕСТ», а перебував у фактичному користуванні ОСОБА_8 , та заборонено вчинення дій, направлених на передачу, користування, відчуження та/або розпорядженням вилученим майном. Передано мікроавтобус марки «ГАЗ 32213-388», державний номерний знак НОМЕР_8 , на відповідальне зберігання головному інженеру ТОВ «АГРОЛАТІНВЕСТ» ОСОБА_9 за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Станичне, вул. Шкільна, буд. 4.

Накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_7 , який на праві власності належить ОСОБА_10 та перебував під керуванням ОСОБА_4 та заборонено вчинення дій, направлених на передачу, користування, відчуження та/або розпорядженням вилученим майном. Місцем зберігання транспортноговизначено майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Дмитра Лінського, 84.

За розпискою ОСОБА_9 отримав від поліції мікроавтобус марки «ГАЗ 32213-388», державний номерний знак НОМЕР_8 .

21 вересня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого з заявою про залучення його до кримінального провадження № 0000936 від 16 вересня 2023 року як потерпілого, оскільки йому було завдано шкоди.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 24484 від 22 грудня 2023 року на момент експертного огляду та до моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля ГАЗ 32213-388, державний номерний знак НОМЕР_2 , виконували свої функції та знаходились в працездатному стані. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішення питань: «Чи є на автомобілі ГАЗ 32213-388, державний номерний знак НОМЕР_2 , несправності, коли вони виникли та чи міг водій виявити ці несправності до ДТП?» та «Чи мається причинний зв?язок з несправностями автомобіля ГАЗ 32213-388 р.н. НОМЕР_2 з настанням ДТП?» - позбавлено логічного сенсу та експертом не вирішувались.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 24476 від 04 січня 2024 року на момент експертного огляду та до моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмова система, рульове керування автомобіля ЗАЗ-Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_4 , виконували свої функції та знаходились в працездатному стані.

На момент експертного огляду ходова частина автомобіля ЗАЗ-Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_4 , знаходилась в технічно несправному, але працездатному стані. Технічно несправний стан ходової частини автомобіля ЗАЗ-Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_4 , полягає у встановленні на передню вісь автомобіля шин різних моделей з різними розмірами та різними малюнками протектора, що не відповідає вимогам п. 31.4, п/п 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху України.

Невідповідність у вигляді використання на передній вісі автомобіля коліс з різними шинами водій автомобіля ЗАЗ-Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_5 міг виявити при проведенні щоденного технічного огляду та повинен був відмовитися від подальшої експлуатації даного транспортного засобу. До дорожньо-транспортної пригоди ходова частина автомобіля ЗАЗ-Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_4 , виконувала свої функції та знаходилась в працездатному стані.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішення питань: «Чи є на автомобілі ЗАЗ-Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_4 , несправності, коли вони виникли та чи міг водій виявити ці несправності до ДТП?» та «Чи мається причинний зв?язок з несправностями автомобіля ЗАЗ-Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_4 , з настанням ДТП?», в частині робочої гальмової системи та рульового керування позбавлено логічного сенсу та експертом не вирішувались.

За висновком експерта № СЕ-19/121-23/25038-ІТ від 29 січня 2024 року, згідно показань водія ОСОБА_11 .

У даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ЗАЗ ДЕО», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожного руху.

У даній дорожній обстановці, у діях водія автомобіля «ЗАЗ ДЕО», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв?язку з настанням даної події.

У даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ГА3-32213-388», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожного руху.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «Чи є в діях водія мікроавтобуса «ГА3-32213-388», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 невідповідності Правил безпеки дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв?язку з настанням події ДТП?», не представляється можливим.

Згідно показань водія ОСОБА_5 .

У даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ЗАЗ ДЕО», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці, у діях водія автомобіля «ЗАЗ ДЕО», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв?язку з настанням даної події.

У даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ГА3-32213-388» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «Чи є в діях водія мікроавтобуса «ГА3-32213-388», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 невідповідності Правил безпеки дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв?язку з настанням події ДТП?», не представляється можливим.

Згідно з висновком експерта № 12-14/8-КР/24 судово-медичної експертизи, проведеної у період часу з 24 січня 2024 року по 20 лютого 2024 року ОСОБА_6 , 1963 року народження, встановлено діагноз: забій м?яких тканин голови, обличчя. Закритий перелом правої плечової кістки. Струс головного мозку. Периорбітальна гематома зліва.

Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів, можливо в строк та в умовах дорожньо-транспортної пригоди, всередині салону автомобіля.

По ступеню тяжкості закритий перелом правої плечової кістки відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров?я, згідно п.п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.

Периорбітальна гематома це легкі тілесні ушкодження, згідно п.п. 2.3.2 б, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.

23 січня 2024 року ОСОБА_6 звернувся з заявою про заволодіння ОСОБА_5 грошовимим коштами у розмірі 27000 грн, про що працівниками поліції було складено відповідний протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

За протоколом від 23 січня 2024 року та фототаблицею до нього слідчим було оглянуто місце події, а саме, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 14 лютого 2024 року надано працівникам поліції дозвіл щодо тимчасового доступу до речей і документів, що містять відомості, які становлять банківську таємницю АТ КБ «ПриватБанк» (місцезнаходження юридичної особи: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 30), а саме: ??інформації про банківські термінали з яких здійснювалося зняття отриманих коштів по рахунку отримувача НОМЕР_9 в період часу з 21 січня 2024 року по дату виконання ухвали слідчого судді, а також отриманні копій записів з камер відеоспостереження банкоматів, з яких здійснювалися вказані операції, вказавши при цьому юридичну адресу банківських терміналів; у випадку здійснення банківських операцій по вказаному рахунку в приміщеннях відділень АТ «ПриватБанк» отриманні копій відеозаписів з камер відеоспостереження в момент здійснення таких операцій; ??інформацію про власника банківського рахунку НОМЕР_9 та на які картки здійснювались перекази грошових коштів з розшифруванням контрагентів в період часу з 21 січня 2024 року по дату виконання ухвали слідчого судді; ??інформацію та повний номер банківської картки Приватбанку по рахунку НОМЕР_9 ; інформацію про рух коштів за рахунком власника за зазначений період часу із зазначенням дат, сум, призначення платежів, залишком грошових коштів з наданням анкетних даних користувачів (тримачів) вказаної банківської картки та інших карток її власника (копії документів, які були надані при відкритті карткового рахунку), з вказанням ір-адрес входів до електронних сервісів банку та фото, відеоматеріалів під час зняття готівкових грошей із банкоматів, банку в період часу з 21 січня 2024 року по дату виконання ухвали з вказанням адреси розташування терміналів (банкоматів).

На виконання вимог ч. 1 ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованих йому діяннях.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження; ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, за ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 357 КК України є кримінальними проступками.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд ураховує, що він має постійне місце реєстрації та мешкання, офіційно не працевлаштований, на обліку у наркологічному диспансері та лікаря-психіатра не перебуває, негативної характеристики за місцем мешкання не має, на обліку у Красноградському районного відділі філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд, відповідно до положень ст. 66 КК України, визнає щире каяття. ОСОБА_5 визнав власну провину у вчиненому, щиро жаліє та осуджує свою поведінку, переживає з приводу вчиненого, що свідчить про щире каяття обвинуваченого.

Обставинами, які згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 1 п. 1 Постанови від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснив судам, що «при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання».

При призначенні покарання згідно з вимогами статті 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, сукупність всіх даних, які характеризують обвинуваченого, а також спосіб і обставини вчинення діянь, відсутність претензій матеріального та морального характеру від потерпілого, суд доходить висновку, що за вчинені кримінальні правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції зазначеної статті, за ч. 1 ст. 286 КК України - у виді обмеження волі в межах санкції зазначеної статті з позбавленням права керувати транспортними засобами, за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі в межах санкції зазначеної статті. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, суд визначає остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 286 та ч. 1 ст. 357 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та згідно з ч. 3 ст. 70 КК України приєднує додаткове покарання, призначене за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме, позбавлення права керувати транспортними засобами.

При цьому, ч. 1 ст. 71 КК України визначено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінально правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Оскільки, 16 листопада 2020 рокуОСОБА_5 був засуджений Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років одного місця позбавлення волі, звільнений 25 лютого 2023 року з місць позбавлення волі, умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 27 днів, проте 15 вересня 2023 року вчинив кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто після постановлення вироку Нововодолазьким районним судом Харківської області 16 листопада 2020 рокуй до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, на виконання приписів ч. 1 ст. 71 КК України, остаточне покарання обвинуваченому потрібно призначити за сукупністю вироків, а саме, до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Одночасно, правилами ч. 3 ст. 71 КК України призначене хоча б за одним із вироків додаткове покарання або невідбута його частина за попереднім вироком підлягає приєднанню до основного покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків.

За приписами 4 ст. 71 КПК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

У ч. 1, 2 п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що за сукупністю вироків покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. При застосуванні правил ст. 71 КК судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Таким чином, суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за правилами ч. 1, 3, 4 ст. 71 КК України та до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Нововодолазького районного суду від 16 листопада 2020 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме: автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_7 повернути власнику, мікроавтобус марки «ГАЗ 32213-388», державний номерний знак НОМЕР_8 - залишити у розпорядженні власника, змив на ватну паличку з ручки коробки передач, змив на ватну паличку з рульового колеса з автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_7 - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Частина 1 ст. 126 КПК України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.

Частина 2 ст. 124 КПК України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 24484 від 22 грудня 2023 року у розмірі 15145,60 грн, судової автотехнічної експертизи №24476 від 04 січня 2023 року у розмірі 15145,60 грн, судової автотехнічної експертизи № СE-19/121-23/25038-IТ від 29 січня 2024 року у розмірі 3029,12 грн, відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України потрібно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосований на стадії досудового розслідування, а саме: арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 19 вересня 2023 року на транспортний засіб - мікроавтобус «ГАЗ 32213-388», державний номерний знак НОМЕР_8 , який на праві власності належить ТОВ «АГРОЛАТІНВЕСТ», а перебував у фактичному користуванні ОСОБА_8 ; транспортний засіб - автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_7 , який на праві власності належить ОСОБА_10 та перебував під керуванням ОСОБА_4 треба скасувати, оскільки відпали мета та підстави його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 368 - 371, 374 - 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 357 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

-за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі на строк два роки з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк два роки;

-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нововодолазького районного суду від 16 листопада 2020 рокута остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років два місяці з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та затримання ОСОБА_5 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази у справі, а саме, автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_7 повернути власнику, мікроавтобус марки «ГАЗ 32213-388», державний номерний знак НОМЕР_8 - залишити у розпорядженні власника, змив на ватну паличку з ручки коробки передач, змив на ватну паличку з рульового колеса з автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_7 - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 24484 від 22 грудня 2023 року у розмірі 15145,60 грн, судової автотехнічної експертизи № 24476 від 04 січня 2023 року у розмірі 15145,60 грн, судової автотехнічної експертизи № СE-19/121-23/25038-IТ від 29 січня 2024 року у розмірі 3029,12 грн, а разом 33320,32 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 19 вересня 2023 року на транспортний засіб - мікроавтобус «ГАЗ 32213-388», державний номерний знак НОМЕР_8 , який на праві власності належить ТОВ «АГРОЛАТІНВЕСТ», а перебував у фактичному користуванні ОСОБА_8 ; транспортний засіб - автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_7 , який на праві власності належить ОСОБА_10 та перебував під керуванням ОСОБА_4 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через Нововодолазький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1