У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зіньків Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.1 ч. 2 ст.115 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000336, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.

У провадженні слідчого управління Головного управляння Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 18.09.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , 17.09.2025 року близько 22 год. 00 хв. прибув до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 де побачив свою дружину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з іншим чоловіком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході спільного вживання алкогольних виробів, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на вчинення вбивства двох і більше осіб.

Так ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що нанесення ударів по голові, як життєво важливому органу, становить реальну загрозу життю людини, з прикладанням фізичної сили, перебуваючи за вищевказаною адресою, близько 22 год. 30 хв. наніс потерпілому ОСОБА_8 , який знаходився в кімнаті будинку, удари молотком по голові та обличчю, в результаті чого о 23.57 год. останній помер в кареті швидкої допомоги.

Відповідно до лікарського свідоцтва від 18.09.2025 року смерть ОСОБА_8 настала від забиття головного мозку з крововиливами під його оболонки. Також виявлено багатоуламковий перелом кісток склепіння основи та лицевого відділу черепа, відкрита черепно-мозкова травма.

Окрім цього, не припиняючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , знаходячись у кімнаті будинку за вищевказаною адресою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на заподіяння смерті своєї дружини ОСОБА_7 , розуміючи, що нанесення ударів по голові, як життєво важливому органу, становить реальну загрозу життю людини, з прикладанням фізичної сили, близько 22 год. 40 хв. наніс удари молотком по голові потерпілої ОСОБА_7 .

Відповідно до довідки КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 у виді забою г/мозку середнього ст. тяжкості. Також мається багатоуламковий компресійний перелом скроневої кістки ліворуч та лобно-скроневої кістки праворуч, пластинчаста субдуральна гематома ліворуч, множинні забійно-рвані рани скронево-тім`яної ділянки ліворуч, лобно-скроневої ділянки праворуч, множинні забої м`яких тканин лівого плечового суглобу, лівого передпліччя, кисті, забійне садно правого колінного суглоба.

Таким чином, ОСОБА_4 вжив всіх заходів спрямованих на заподіяння смерті другій особі, а саме своїй дружині ОСОБА_7 однак бажані наслідки для ОСОБА_4 не настали у зв`язку з викликом та наданням своєчасної медичної допомоги ОСОБА_7 , у зв`язку з чим кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 .

18.09.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст.115 КК України, а саме у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивство) та в закінченому замаху на вбивство двох та більше осіб.

На підставі наведеного, посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні з приводу вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник в судовому засіданні з приводу вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 18.09.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.09.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст.115 КК України, а саме у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивство) та в закінченому замаху на вбивство двох та більше осіб.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.1 ч. 2 ст.115 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом огляду трупа, яким зафіксовані тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, під час якого було виявлено та вилучено: футболку, кофта, штани, кросівки; лікарським свідоцтвом про смерть № 60 від 18.09.2025 відповідно до якого, смерть ОСОБА_8 настала від забиття головного мозку з крововиливами під його оболонки. Багатоуламковий перелом кісток склепіння основи та лицевого відділу черепа, відкрита черепно-мозкова травма, листом з КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» № 04-05/3766 від 18.09.2025 року, та іншими матеріалами у їх сукупності;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення;

- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину який спричинив загибель людини, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, який обчислювати з 05 год. 10 хв. 18 вересня 2025 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 16.11.2025 року, 05 год. 10 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1