Справа № 159/6743/25
Провадження № 1-кс/159/2262/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,

у с т а н о в и в :

23.09.2025 до Ковельського міськрайонного суд Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Ковельської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Автоматизованою системою документообігу скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .

Ухвалою від 24.09.2025 слідчий суддя повернула скаргу заявнику, мотивувала своє рішення відсутністю даних про зміст заяв про злочин, з якими особа зверталася до прокурора.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 11.11.2025 рішення слідчого судді скасоване, матеріали скарги ОСОБА_3 скеровані до суду першої інстанції для виконання вимог статей 303-307 КПК України.

27.11.2025 системою документообігу матеріали скарги передані слідчому судді ОСОБА_5 .

Того ж дня слідчий суддя відкрила провадження за скаргою і призначила судовий розгляд.

Під час розгляду скарги 28.11.2025 ОСОБА_3 усно заявив слідчому судді ОСОБА_5 відвід з підстав упередженості. На думку заявника неодноразові рішення слідчого судді про повернення скарг ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Ковельської окружної прокуратури та Ковелського РУП ГУНП у Волинській області свідчать про небезсторонність судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи заява про відвід слідчого судді передана на розгляд суді ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, кваліфікує дії слідчого судді щодо повернення скарги без розгляду як порушення доступу до правосуддя. Висловлює впевненість і прогнозованість рішення слідчого судді, яка відмовить у задоволенні його скарги і у внесенні відомостей про вбивства людей до ЄРДР, з огляду на зазначене просив передати скаргу на розгляд іншому судді.

Вивчивши матеріали справи і доводи заяви, заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , вважаю подану заяву про відвід судді такою, що задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною першою статті 21 КПК України, статтею 6 Конвенції про захист прав особи та основоположних свобод встановлена правова гарантія для кожної особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За змістом статті 2 КПК України об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.

Інструментом для запобігання можливій необ`єктивності та упередженості судді є інститут відводів (самовідводів), закріплений § 6 Глави 3 Розділу 1 КПК України.

Статтями 75, 76 КПК України визначений перелік підстав для відводу судді.

За змістом заяви про відвід фактично йдеться про підстави, передбачені пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України - суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. З огляду на зазначене, суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема, загальними принципами оцінки незалежності й безсторонності суду, сформульованими у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, ЄСПЛ у справах «Білуха проти України», «Бочан проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість у цій справі.

Як правило, неупередженість являє собою відсутність упереджень, при цьому її наявність чи відсутність можуть бути перевірені різними способами (п. 118 Kyprianou v. Cyprus, п. 93 Micallef v. Malta).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Під час розгляду заяви про відвід судом не встановлені підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 за суб`єктивним критерієм. Прийняті слідчим суддею процесуальні рішення мотивовані, не мітять ознак упередженого ставлення до заявника. Помилкові висновки суду при поверненні скарги, виправлені в порядку апеляційного перегляду, і самі по собі не свідчать про особисту упередженість чи необ`єктивність судді.

Щодо об`єктивного критерію безсторонності, то на переконання суду відсутні обґрунтовані сумніви у його недотриманні. Зокрема, це підтверджується тим, що суддя ОСОБА_5 ухвалою від 27.11.2025 відкрила провадження за скаргою заявника і повідомила скаржника про час розгляду його справи.

Таким чином заява ОСОБА_3 не містить достатніх аргументів для відводу судді.

Керуючись статтями 75,76,81-82 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1