УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , водія-експедитора ФОП ОСОБА_7 , раніше не судимого,

у кримінальномупровадженні №0001126,

встановив:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, строком на 60 діб, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих.

В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний і його захисник заперечили щодо задоволення клопотання.

Вважають, що більш м`який запобіжний захід або визначення у зв`язку із застосуванням ініційованого запобіжного заходу застави буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 листопада 2025 року, близько 09 год. 40 хв., у світлу пору доби, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Volkswagen Crafter» р.н. НОМЕР_1 , рухався по правій смузі автодороги Р-24 «Татарів- Кам`янець-Подільський», в напрямку від с-ща Чемерівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, діючи протиправно недбало, тобто не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, порушуючи вимоги п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 (далі по тексту - Правил), проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, при цьому перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався що це буде безпечними і не створить небезпеки іншим учасникам руху чим грубо порушив вимоги п. 10.1. Правил, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де на 261 км автомобільної дороги Р-24 «Татарів - Кам`янець-Подільський», поблизу с. Улянівка Гуменецької СТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області допустив блокуюче зіткнення автомобіля «Volkswagen Crafter» р.н. НОМЕР_2 автомобілем «OpelCombo» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку руху.

Внаслідок вчинення ОСОБА_6 вищеописаної дорожньо-транспортної пригоди:

- водій автомобіля «OpelCombo» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди;

- пасажирка автомобіля «Volkswagen Crafter» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження, госпіталізована до КНП «Кам`янець-Подільської міської лікарня» (точний діагноз встановлюється).

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 2.3. (б), 10.1. Правил, зміст яких полягає в наступному:

- п. 2.3. (б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1.Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення водієм ОСОБА_6 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням смерті ОСОБА_9 , а також заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

У вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Гійче Жовківського району Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.11.2025; поясненням водія ОСОБА_6 від 13.11.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , яка булапасажиркою автомобіля «Volkswagen Crafter» р.н. НОМЕР_1 , від 13.11.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

13.11.2025 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

14.11.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який санкцією ч. 2 ст. 286 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Слідчий суддя зазначає, що повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.

Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і в такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на подальше формулювання обвинувачення.

Сформульована підозра встановлює межі, у яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту.

З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42 КПК.

Частиною 1 статті 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Вручення процесуального документа (повідомлення про підозру), а також повідомлення і роз`яснення (за необхідності) прав підозрюваному є кінцевим етапом, яким завершується процедура здійснення повідомлення про підозру.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження № 0001126 з урахуванням позиції його сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованості підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра повністю відповідає зазначеним вимогам та не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На даний час існують ризики, які дають підставити вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 може здійснити так дії:переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності, що обґрунтовується вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обґрунтованістю підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється. Також, в разі переховування останнього виникне ряд суттєвих перешкод для повного та об`єктивного досудового розслідування, оскількина даний момент досудове розслідування перебуває на початковому етапі, та жодна із запланованих із ОСОБА_6 слідчих дій не проведена. Особливістю даного ризику є те, що ОСОБА_6 мешкає у с. Гійче Жовківського району Львівської області, тобтов безпосередній близькості до державного кордону, а також те, що він народився 2005 року та на даний момент його вік становить 20 років, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності здійснити безперешкодний, легальний виїзд за кордон;

незаконно впливати на свідків, потерпілих від ДТП з метою зміни їх показів, що обґрунтовується тим, що у разі застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного засобу, ніж тримання під вартою, він зможе вільно пересуватися та здійснювати вплив на свідків, потерпілих з метою зміни їх показів на свою користь.Особливістю даного ризику є те, щотравмована пасажирка автомобіля «Volkswagen Crafter» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 є рідною сестрою підозрюваного ОСОБА_6 ..

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дають об`єктивні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, з яких випливає, що ОСОБА_6 на даний час підозрюється у вичинені тяжкого злочину, за який, у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Отже, зазначені в клопотанні слідчого ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованими.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. (частина 1 статті 183 КПК).

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Оцінюючи ступінь ризиків у сукупності з урахуванням тяжкості покарання за вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, зважуючи пропорційно потреби досудового розслідування, необхідність досягнення мети кримінального провадження урахувавши усі встановлені обставини вчинення кримінального правопорушення на початковій стадії досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про те, що сторона обвинувачення довела те, що запобіжний захід лише у вигляді тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної і виконання нею процесуальних обов`язків.

При цьому альтернативні, більш м`які запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання за встановлених обставин, не будуть дієвими, щоб запобігти зазначеним ризикам у цьому кримінальному провадженні.

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177 та 178 цього Кодексу, а також те, що внаслідок кримінального правопорушення загинула людина, розмір застави не визначає.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування та рахувати з часу його затримання.

Водночас, клопотання слідчого не може бути задоволено повністю, оскільки він просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 діб, що перевищує строк досудового розслідування, а тому слід застосувати вказаний захід забезпечення кримінального провадження на строк до 08 січня 2026 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 286КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 08 січня 2026 року включно.

Ухвала діє по 08 січня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1