Провадження № 1-кс/742/58/26
Єдиний унікальний № 742/4712/25
УХВАЛА

12 січня 2026 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000031 від 08.05.2025 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000031 від 08.05.2025 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що після пред`явлення про підозру ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави. Проте, 20.12.2025 ОСОБА_5 перетнув державний кордон та місце знаходження його не відомо. Підозрюваному неодноразово надсилалися повістки про виклик до органу досудового розслідування, однак ОСОБА_5 без поважних причин до суду не з`являвся, причини своєї неявки не повідомляв, документів, що підвереджують поважність причин неявки, не надав, а також не повідомив відомостей щодо місця свого перебування. Унаслідок неявки підозрюваного проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні стало неможливим.

Як на підставу зміни запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий наводить ризики, передбачені п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий і прокурор у судовому засіданні просять задовольнити клопотання, з мотивів, наведених у такому.

Підозрюваний та адвокат у суді категорично заперечують проти клопотання, вважаючи його безпідставним, оскільки обмежень у перетині кордону (для необхідності лікування дружини) не було, жодної повістки про виклик ОСОБА_5 , в передбачений законом спосіб, не було. Отримавши телефонний дзвінок, мабуть від слідчого, підозрюваний повідомив, що перебуває за межами України та коли повернеться.

Дослідивши вказане клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.200 КПК України вбачається, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Нормами частини 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні слідчого відділення слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000031 від 08.05.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

07.10.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеса, Одеської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09.10.2025 застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120,00 грн. Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , на строк два місяці, обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

У ході виконання доручення оперативними працівниками Чернігівського управління ДВБ НП України було встановлено, що 20.12.2025 о 00:02 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (серія і номер документа НОМЕР_1 ) перетнув державний кордон у пункті пропуску «Могилів-Подільський» на транспортному засобі марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив виїзд у невідомому напрямку.

Аналізуючи можливість задоволення клопотання щодо зміни запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд звертає увагу на те, що запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, дія яких закінчилися 09.12.2025. Тобто, відомостей про порушення останнім покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, стороною обвинувачення суду не надано.

Відповідно до ч.1, 2 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно з ч.9 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч.1,2 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

За практикою Верховного Суду у справі №552/6926/23 від 05.06.2025, КПК України не передбачає способу повідомлення у кримінальному провадженні шляхом надсилання текстовогоо повідомлення у месенджені, наприклад Viber, якщо особа не подала відповідну заяву про таких спосіб отримання повісток/повідомлень. Суд у цій справі дійшов висновку, що листування у месенджері без підтвердження згоди і без належної фіксації факту отримання не може вважатися достатнім доказом належного повідомлення.

Слідчий суддя вважає відсутнім належне повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 про необхідність явки до слідчого відділу, оскільки відповідної заяви про спосіб отримання повісток через месенджер WhatsApp підозрюваний не надавав. Наданий слідчим скріншот здійснення виклику телефонним зв`язком не можна вважати належним підтвердженням повідомлення, оскільки таке може підтверджувати обізнаність особи лише за умови належної фіксації факту, адресата та змісту повідомлення, доказів чого слідчій судді надано не було. Стосовно направлення повістки на електронну пошту, вона вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти, підтвердження чого у матеріалах справи відсутні.

Одночасно, стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України, які б стали підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищевикладене, враховуючи при цьому особу підозрюваного, який на повістку про виклик до суду з`явився за першою вимогою, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 182-183, 193-194, 200, 205, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Начальнику відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 09 год 00 хв 15.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_7