Справа №452/3196/25
Провадження №1-кп/452/456/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.369-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

В С Т А Н О В И В :

На підставі частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) в судовому засіданні 29 грудня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

26 серпня 2025 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , котрому 24 червня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Підготовче судове засідання у справі проведено 28 жовтня 2025 року та справу призначено до судового розгляду по суті на 06 листопада 2025 року, під час проведення якого визначено обсяг доказів, що підлягає дослідженню, та порядок їх дослідження, здійснено допит потерпілих. В подальшому було оголошено перерву судового засідання до 25 листопада 2025 року, котре відкладено за клопотання обвинуваченого на 10 грудня 2025 року.

Разом з тим, 24 листопада 2025 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , котрому 19 червня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2025 року підготовче судове засідання у справі вперше призначено на 25 листопада 2025 року, яке було відкладено за клопотання обвинуваченого на 10 грудня 2025 року.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2025 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України об`єднано з матеріалами кримінального провадження відносно останнього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України в одне провадження, підготовче судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженні призначено на 29 грудня 2025 року.

При цьому, 10 грудня 2025 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2025 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , на майно, а саме, автомобіль марки «Audi Q5», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , котрим на підставі усного договору оренди користувався ОСОБА_5 .. В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_8 послався на те, що на даний час відпала потреба в арешті вказаного майна, оскільки в ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, а відтак такий автомобіль вже не є речовим доказом. Крім того, зазначив, що ОСОБА_7 займається підприємницькою діяльністю з надання послуг оренди автомобілів і на даний час через існування арешту позбавлена можливості надання вказаного автомобіля в оренду, що порушує її право як власника на користування, володіння та розпорядження таким транспортним засобом.

В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 підтримав подане клопотання та прохав його задовольнити, надавши судові відповідні пояснення.

В підготовчому судовому засіданні процесуальні прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання, при цьому прокурор ОСОБА_3 зазначив, що, хоча на даний час необхідні слідчі дії вже виконані, досудове слідство завершено та справу передано до суду, проте обвинувачений під час досудового розслідування свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та у скоєному не розкаявся, судовий розгляд у кримінальному провадженні не розпочато, не встановлено обсяг дослідження доказів та порядок їх дослідження. Також зазначив, що автомобіль марки «Audi Q5», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на теперішній час є речовим доказом та, з урахуванням позиції обвинуваченого щодо вчиненого кримінального правопорушення, зберігається на спеціальному майданчику з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тощо, у тому числі самим обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 , кожен окремо, в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, оцінивши ступінь обґрунтованості заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи в обсязі, що стосуються клопотання, яке вирішується, суд дійшов наступних висновків.

До суду надійшли обвинувальні акти з реєстрами матеріалів досудового розслідування та відповідною розпискою обвинуваченого про їх отримання в кожному окремо.

Суд не уповноважений сам витребовувати будь-які докази, тим більш, досліджувати такі докази в підготовчому судовому засіданні з власної ініціативи.

Відповідно до положень ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник

юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Абзацом другим частини першої статті 174 КПК Українипередбачено, що скасування арешту можливе за умови, якщо заявник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до приписів ст.374 КПК України рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження вирішується під час ухвалення вироку.

Втім, на теперішній час по справі проводиться підготовче судове засідання відповідно до вимог ст.314 КПК України.

Статтею 315 КПК України визначений вичерпний перелік питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, які суд вирішує під час підготовчого судового засідання та не може вийти за їх межі.

Клопотання про скасування арешту майна представником власника майна заявлено під час підготовчого судового засідання, однак на цій стадії судового розгляду прокурором не долучено докази, а судом такі докази не досліджено в установленому законом порядку, відтак власником майна не доведено, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна, а тому на даній стадії клопотання про скасування арешту майна, на переконання суду, є передчасним.

Отже, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що зняття арешту з автомобіля, який є речовим доказом, суперечитиме меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі меті накладення арешту.

Крім цього, судом враховано наступне.

У клопотанні представник власника майна зазначив, а також підтвердив у підготовчому судовому засіданні, що в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2025 року про накладення арешту на майно було помилково зазначено про накладення арешту на транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 200», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , замість правильного «Audi Q5», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 . Проте, ухвали про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2025 року чи ухвали про роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2025 року до матеріалів клопотання не додано. До того ж, матеріали клопотання взагалі не містять завіреного належним чином судового рішення, згідно якого дійсно було накладено арешт саме на автомобіль «Audi Q5», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , оскільки із доданої до клопотання копії ухвали Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2025 року, роздрукованої із Єдиного державного реєстру судових рішень із прихованими анкетними даними, неможливо ідентифікувати майно, на яке було накладено арешт, в тому числі через неточності у резолютивній частині вказаного судового рішення.

Відтак із наданих матеріалів клопотання не встановлено наявність існування арешту транспортного засобу марки «Audi Q5», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , оскільки арешт фактично

було накладено на автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , що також підтвердили всі учасники кримінального провадження під час розгляду такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись стст.174,291,314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2025 року, на майно, а саме, автомобіль марки «Audi» моделі «Q5», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1