Справа № 488/5108/25
Номер провадження № 1-кс/488/435/25

У Х В А Л А

28.11.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлогірківка Бобринецького району Кіровоградської області, неодруженого, який перебуває у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_6 , дітей не має, з повною середньою освітою, без постійного місця роботи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 31.01.2006 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст.185, ч.3 ст. 185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

- 23.12.2008 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

- 12.04 2010 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 14.01.2016 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

- 19.04.2016 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки;

- 02.02.2017 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 289, ст.71 КК України до 6 років 2 місяців позбавлення волі;

- 24.03.2017 Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12.04.2018 Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі, в строк відбування покарання зараховано час перебування під вартою в слідчому ізоляторі з 20.09.2016 по 24.04.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 07 місяців 04 дні;

- 07.11.2018 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі,

- 31.03.2023 Ленінським районним судом міста Кіровоград за ч. 1 ст. 309 КК України, ч.1 ст.71 КК України, ст.72 КК України, до 2 років 1 місяця;

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 року слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 , в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809 від 13.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_4 24.05.2025 приблизно о 19:00 год., не маючи передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, перебуваючи у лісосмузі біля автозаправної станції «Укрнафта» за адресою: Херсонська обл., с. Посад-Покровське, вул. Херсонська, буд. 2-А, знайшов реактивну протитанкову гранату типу «РПГ-22», та достовірно знаючи її властивості, почав її зберігати.

В подальшому ОСОБА_4 на орендованому автомобілі «Nissan Leaf» перевіз зазначену реактивну протитанкову гранату типу «РПГ-22» до будинку №12-В по проспекту Корабелів в місті Миколаєві, де незаконно зберігав її всередині вказаного автомобіля, після чого 27.05.2025 приблизно о 21:00 год. перевіз її до гаражного приміщення № НОМЕР_1 у автомобільному гаражному кооперативі «НИВА», що знаходиться неподалік вулиці Центральної (колишньої Степової) 1 в місті Миколаєві, де продовжував зберігати її без передбаченого законом дозволу.

26.11.2025 в ході санкціонованого обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 у АГК «НИВА», що знаходиться неподалік вулиці Центральної (колишньої Степової) 1 в місті Миколаєві, виявлено та вилучено реактивну протитанкову гранату типу «РПГ-22». Відповідно до акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 26.11.2025 та довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 26.11.2025 Управління вибухотехнічної служби ГУНП в Миколаївській області, відноситься до категорії надзвичайно небезпечного об`єкту, який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав в даному гаражному приміщенні, яке знаходиться в його користуванні, без передбаченого законом дозволу.

26.11.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 27.11.2025 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватися від суду та органу досудового розслідування (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

Прокурор в судовому засіданні вказане клопотання підтримала, підтвердила наявність ризиків переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, пославшись на тяжкість вчиненого ним злочину, спрямованістю проти громадської безпеки, а також на вчинені ним дії з ухилення від проходження військової служби. Окрім того, вказавши на ряд численних непогашених судимостей, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, проживання та доходу, вказала на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. При цьому, послалась на обставини, які вказують на неможливість досягнення мети застосування запобіжного заходу, окрім як із триманням підозрюваного під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що розуміє зміст підозри, свою провину у скоєному визнає, зазначивши лише, що вказані події мали місце не у травні, а в березні 2025 року. Зазначив про відсутність в нього наміру ухилитися або іншим чином перешкоджати судовому розслідуванню. Просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, зокрема у будинку в АДРЕСА_2 , яке для проживання йому надала жінка на прізвище ОСОБА_7 , у якої він і працює з облаштування притулку для тварин.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 вказав на те, що ризики, зазначені в клопотанні, прокурором не доведені. Щодо ризику переховування зазначив, що останій також недоведений прокурором, оскільки даних, що його підзахисний перебував у розшуку, не надано. Захисник просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

На доведеність обгрунтованості підозри відносно ОСОБА_4 прокурор посилається на письмові докази, серед яких протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 14.11.2025; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протокол обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 у АГК «НИВА» від 26.11.2025; акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 26.11.2025; довідка про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 26.11.2025; протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.11.2025.

Вислухавши доводи підозрюваного та захисника, а також прокурора, слідчий суддя зазначає, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Дослідивши зміст вказаних документів, слідчий суддя вважає, що на даному етапі така сукупність даних є достатньою, аби стверджувати про причетність ОСОБА_4 до вищевказаного кримінального правопорушення та достатніми для вирішення питання щодо обрання йому запобіжного заходу.

Щодо застосування запобіжного заходу, то ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, зокрема санкція за ч.1 ст.263 КК України передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, істотно впливає на оцінку ризиків переховування від суду, на що скеровує і усталена практика ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ від 20.05.2020 р. у справі Москаленко проти України, від 26.07.2001 р. у справі Ілійков проти Болгарії).

Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, усвідомлюючи реальність можливого майбутнього покарання, тим паче як особа, яка вже неодноразово була засуджена та відбувала реальне покарання, може укритися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, після звільнення з місць позбавлення волі в 2023 році переїхав до Миколаївської області, де мешкав за різними адресами, окрім того, офіційно не працює, на утриманні будь-яких осіб не має, отже чинників, які б утримували його від вчинення спроб переховування від органу досудового розслідування та суду, не встановлено. Більш того, зі слів самого ОСОБА_4 , 11.10.2025 року останній був направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 , дислокованої у АДРЕСА_3 , яку через два дні залишив. При цьому, його посилання на залишення місця служби з дозволу командира та для пошуку іншої військової частини, слідчим суддею сприймається критично.

Слідчий суддя також знаходить слушними доводи прокурора про існування ризику вчинення ОСОБА_4 іншого злочину, адже останній є раніше судимою особою у скоєнні злочинів проти власності, проти здоров`я, а також злочину, пов`язаного із наркотичними або психотропними речовинами, та зі слів, будучи звільненим з місць позбавлення волі 08.09.2023 року, знову підозрюється у скоєнні злочину, тим паче проти громадської безпеки. Окрім того, протягом 2025 року ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП у зв`язку з керуванням транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовою від проходження огляду на стан такого сп`яніння, через що був позбавлений права керування транспортними засобами, як то свідчить з постанов Корабельного районного суду м.Миколаєва згідно даних автоматизованої системи документообігу суду. На даний час проживає у чужому житлі, постійного місця роботи не має.

Вказані обставини, на думку слідчого судді, свідчать на доведеність ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

Отже слідчий суддя погоджується із прокурором у наявності ризиків переховування від суду та скоєння іншого злочину з наведених вище обгрунтувань, та про наявність достатніх підстав для застосування у даному випадку виняткового запобіжного заходу, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Так, такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання та домашній арешт є занадто м`якими та їх застосування не гарантує запобіганню встановленим ризикам і може створити передумови для його переховування. Більш того, на даний час не встановлено житла, у якому б ОСОБА_4 можливо було обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, з його ж слів, будинок, у кому він проживає, наданий іншою особою та власник йому невідомий. Підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистої поруки слідчим суддею не встановлено з огляду на відсутність будь-яких заяв від осіб, які б заслуговували на довіру, про намір взяти підозрюваного на поруки.

Обираючи розмір застави, слідчий суддя керується положеннями ст.ст.182, 183 КПК України та, з урахуванням майнового стану підозрюваного, проте в той же час, тяжкості висунутої підозри та репутації підозрюваного, вважає за необхідне призначити заставу в межах визначеного п.2 ч.5 ст.182 КПК розмірі, зокрема - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , якого вважає необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам. У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти, на останнього слід покласти обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК.

Термін відліку запобіжного заходу рахувати з дня затримання підозрюваного, зокрема з 26.11.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24 січня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави в сумі 151 400 ( сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, за умови внесення якої ОСОБА_4 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі звільнення ОСОБА_15 з-під варти, покласти на нього на строк до 24.01.2026 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання (в залежності від стадії кримінального провадження);

- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваним вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків, внесену заставу буде звернуто в дохід держави та вирішено питання про застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з дня вручення її копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1