Провадження № 1-кс/522/5105/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника потерпілого ГО «Центр захисту інвалідів» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи №522/11324/23, за скаргою представника потерпілого ГО «Центр захисту інвалідів» - адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000222 від 07.02.2023 року,

за участі учасників судового провадження:

представника потерпілого - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 перебуває судова справа №522/11324/23, за скаргою представника потерпілого ГО «Центр захисту інвалідів» - адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 02.06.2025 року про закриття кримінального провадження №0000222 від 07.02.2023 року.

Під час судового розгляду справи, представником потерпілого ГО «Центр захисту інвалідів» - адвокатом ОСОБА_3 , подано заяву про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , який мотивований тим, що заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 , як на його думку, може бути упереджена під час розгляду даної справи, оскільки відмовила йому в ознайомлені з матеріалами кримінального провадження та надає перевагу іншим учасникам - слідчому, прокурору, що свідчить про наявність підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав та просить задовольнити.

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась у зв`язку з службовою зайнятістю, надавати пояснення не бажає.

Інші учасники судового розгляду справи до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 та додані матеріали, суддя вважає, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також, згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

У практиці ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 перебуває судова справа №522/11324/23, за скаргою представника потерпілого ГО «Центр захисту інвалідів» - адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 02.06.2025 року про закриття кримінального провадження №0000222 від 07.02.2023 року.

Представник потерпілого ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , з вищенаведених підстав.

ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що у контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів, слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли-б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010 року, п.31,«Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989 року, п.48).

Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань щодо однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що доводи, викладені у заяві про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені ст.75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду даної справи..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілого ГО «Центр захисту інвалідів» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи №522/11324/23, за скаргою представника потерпілого ГО «Центр захисту інвалідів» - адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000222 від 07.02.2023 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: