Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 930/1791/25
Провадження № 1-кс/930/29/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2026 р. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Немирівського районного судді Вінницької області від 04 серпня 2025 року (справа №930/1791/25) у кримінальному провадженні №0000204 від 17.07.2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2026 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2025 року (справа №930/1791/25) у кримінальному провадженні №0000204 від 17.07.2025 року, а саме: ноутбук марки «НР» (Філіп Паркер) у корпусі сріблястого кольору, ноутбук марки «Dell ES590» у корпусі чорного кольору, ноутбук марки «HP Omen» у корпусі білого кольору, мобільний телефон (смартфон) марки «Xiaomi Redmi 9A», мобільний телефон (смартфон) марки «Apple iPhone 15 Pro Max» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , мобільний телефон (смартфон) марки «Samsung S21 FE» IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «2Е» ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

В обґрунтування свого клопотання адвокат зазначив, що ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2025 року по справі № 930/1791/25 було задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженні № 0000204 від 17.07.2025 року про проведення обшуку шляхом надання дозволу слідчим, що зазначені у витязі з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000204 від 17.07.2025 року, на проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу обшуку від 01.08.2025 року, що проведений на підставі ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 31 липня 2025 року по справі №930/1791/25 за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено майно, а саме: ноутбук марки «НР» (Філіп Паркер) у корпусі сріблястого кольору, ноутбук марки «Dell ES590» у корпусі чорного кольору, ноутбук марки «HP Omen» у корпусі білого кольору, мобільний телефон (смартфон) марки «Xiaomi Redmi 9A», мобільний телефон (смартфон) марки «Apple iPhone 15 Pro Max» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , мобільний телефон (смартфон) марки «Samsung S21 FE» IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «2Е» ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

20.01.2026 року представником заявника було отримано офіційну відповідь на адвокатський запит від ВП № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, з якої достовірно вбачається, що кримінальне провадження № 0000204 від 17.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 361 КК України, закрито 24.12.2025 року на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України. Таким чином, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершене, його процесуальний статус є припиненим а будь-які слідчі чи процесуальні дії у межах цього кримінального провадження не здійснюються та здійснюватися не можуть. За таких обставин відпала процесуальна потреба у подальшому застосуванні арешту майна, оскільки арешт відповідно до ст.170 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження та може застосовуватися виключно за наявності чинного досудового розслідування і процесуальної мети, яка після закриття кримінального провадження відсутня.

Враховуючи вищевикладене, адвокат вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для утримання вказаного майна.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі. Клопотання підтримує у повному обсязі просить його задовольнити.

Заступник начальника СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000204 від 17.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України розглянути без його участі. Проти скасування арешту з тимчасово вилученого майна не заперечує, оскільки всі слідчі дії з арештованим у якості речового доказу майном проведено, кримінальне провадження № 0000204 від 17.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України закрито.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності заступника начальника СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, та адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000204 від 17.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 04.08.2025 року у справі ун. № 930/1791/25 накладено арешт на ноутбук марки «НР» (Філіп Паркер) у корпусі сріблястого кольору, ноутбук марки «Dell ES590» у корпусі чорного кольору, ноутбук марки «HP Omen» у корпусі білого кольору, мобільний телефон (смартфон) марки «Xiaomi Redmi 9A», мобільний телефон (смартфон) марки «Apple iPhone 15 Pro Max» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , мобільний телефон (смартфон) марки «Samsung S21 FE» IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «2Е» ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

24.12.2025 року кримінальне провадження № 0000204 від 17.07.2025 року було закрито.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, підставою для накладення арешту була наявність розумних підозр вважати, що арештоване майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення.

Враховуючи позицію заступника начальника СВ ВП № 5 Вінницького РУП, який не заперечує щодо скасування арешту майна, а також те, що відсутні підстави вважати, що є необхідність в подальшому арешті даного майна, оскільки воно не містить ознак речового доказу, передбачених ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя --

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2025 року (справа №930/1791/25 н/п 1-кс/930/375/25) у кримінальному провадженні № 0000204 від 17.07.2025 року - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області у справі № 930/1791/25, н/п 1-кс/930/375/25, у кримінальному провадженні № 0000204 від 17.07.2025, а саме: ноутбук марки «НР» (Філіп Паркер) у корпусі сріблястого кольору, ноутбук марки «Dell ES590» у корпусі чорного кольору, ноутбук марки «HP Omen» у корпусі білого кольору, мобільний телефон (смартфон) марки «Xiaomi Redmi 9A», мобільний телефон (смартфон) марки «Apple iPhone 15 Pro Max» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , мобільний телефон (смартфон) марки «Samsung S21 FE» IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «2Е» ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1