Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/524/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 404/8775/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький дистанційно в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 14 жовтня 2025 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України

продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 19.11.2025 з визначенням застави у 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 181 680 грн.

інші учасники судового розгляду:

захисник ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23.00 год. до 06.00 год. за адресою АДРЕСА_1 . Свої вимоги обґрунтовуєтим, що ухвала суду є не законною та не обґрунтованою. Так, ухвалення рішення про застосування для підозрюваного запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою судом не було взято до уваги особу підозрюваного, а саме те, що він має сталі соціальні зв`язки, визнав свою вину повністю, співпрацює зі слідством. Крім того, вважає, що жодний ризик передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2025, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, який будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за призовом під час мобілізації, перебуваючи на посаді номера обслуги - радіотелефоніста 1 реактивного артилерійського взводу, реактивної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 та який 17.03.2025 самовільно залишивши вказану військову частину, в порушення вимог ст.ст.2, 11, 16-17, 127-128, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.1, 3 ч. 4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», виник умисел спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, що виник на ґрунті раніше виниклого конфлікту зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_8 . Реалізовуючи злочинний умисел, заздалегідь підготувавши не встановлене в ході досудового слідства, вогневе джерело запалювання для здійснення підпалу, житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , 18.08.2025 року, близько 20 год. 04 хв., проник на територію вказаного домоволодіння і шляхом піднесення джерела відкритого вогню, здійснив підпал приміщень житлового будинку АДРЕСА_2 та після розповсюдження вогню покинув територію домоволодіння, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, яка з її слів становить близько 500 000 грн.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України, про що 19.08.2025 йому повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 14 жовтня 2025 року задоволено клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002101 від 19.08.2025 в межах строку досудового розслідування, по 19.11.2025 включно, з визначення застави. Рішення слідчого судді мотивовано тим, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не закінчене, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. В той же час, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, офіційно не працевлаштований, розлучений, має двох малолітніх дітей, із середньою професійною освітою, хвороб, групи інвалідності не має, має постійне місце проживання та реєстрації, зі слів підозрюваного кримінальне правопорушення вчинив зі злості до своє колишньої дружини через відсутність його особистих речей, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснивши підпал, залишив місце вчинення кримінального правопорушення. У разі доведення його винуватості, та враховуючи особу підозрюваного, вказане свідчить про існування і на даний час великої вірогідності того, що підозрюваний може вдатись до спроб переховування від органу досудового розслідування та суду; впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

До початку апеляційного розгляду прокурор подав клопотання про розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, в дебатах підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання або продовження запобіжного заходу.

Так, перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону місцевим судом дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002101 від 19 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

19.08.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

13.10.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002101 продовжено керівником Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону до трьох місяців, тобто до 19.11.2025.

14.10.2025 слідчим суддею Фортечного районного суду м. Кропивницького ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.11.2025.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст.199 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що на стадії розгляду слідчим суддею питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , останній обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Мотивуючи неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою прокурор в суді першої інстанції зазначив, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд процесуальних дій, а саме: необхідно долучити висновок судової психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Кропивницькій філій судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України», долучити висновки судової біологічної експертизи та судової будівельно-технічної експертизи, виконання яких доручено експертам Кіровоградського НДКЦ МВС України, крім того з урахуванням вказаних висновків експертів, може стати потреба в зміні підозрі, повторному допиті підозрюваного, скласти та погодити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Апеляційний суд вважає, що тяжкість та обґрунтованість пред`явленої на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_7 підозри, яка була пред`явлена у відповідності до вимог Глави 22 Кримінального процесуального закону України, необхідність завершення досудового розслідування, а також існування ризиків, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована;незаконно впливати на потерпілу, свідків, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, дають апеляційному суду можливість прийти до висновку про обґрунтованість рішення слідчого судді про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу.

Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і орган досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані.

Апеляційним судом встановлено, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про можливу причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання та той факт, що існуючі та враховані при обранні запобіжного заходу ризики не зменшилися.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Крім того, апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Доводи захисника про те, що підозрюваний визнав вину та має намір продовжити військову службу не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків та не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Отже, дослідивши клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Крім того, колегія суддів зазначає і те, що, постановляючи ухвалу про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, слідчий суддя, обґрунтовано взяв до уваги і положення ст. 182, 183 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, його специфіку та фактичні обставини кримінального провадження, негативні наслідки для суспільства від кримінальних правопорушень, у вчиненні якого обвинувачується останній, дані про особу обвинуваченого, його майновий і сімейний стан, та залишив розмір застави, визначений судом попередньою ухвалою, якою підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, тобто в межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 181 680 гривень, яка, на переконання колегії суддів, у разі її внесення, буде достатньою для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 14.10.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: