НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5421/25
Провадження № 1-кп/0182/1089/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2025 року за №0000842 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борисівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, українця, гр. України, з середньою-технічною освітою, не працюючого, перебуває у цивільному шлюбі, особою з інвалідністю, депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2025, приблизно о 15:00 год. ОСОБА_3 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де побачив автомобіль ВАЗ 210430-20 державний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 .

У цей же день та час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння цим транспортним засобом, а саме: автомобілем ВАЗ 210430-20 державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на вулиці поблизу вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 в цей же день та час, тобто 05.08.2025 року приблизно о 15.00 год., діючи умисно, скориставшись відсутністю власника автомобіля та інших громадян, впевнившись, що за його діям ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підійшов до автомобіля ВАЗ 210430-20 державний знак НОМЕР_1 і , відчинивши двері водія автомобіля, які не були зачинені, проник до салону, де за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, завів двигун та поїхав по автодорозі в напрямку м. Марганець, Дніпропетровської області. Тобто, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів автомобілем «ВАЗ 210430-20 д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, об`єм двигуна 1451 см3, номер шасі: VIN- НОМЕР_2 , тип ТЗ-легковий-універсал-В, повна маса 1510, маса без навантаження 1010, колір темно-зелений, яким користується ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи №1981 від 12.08.2025 року складає 73550 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

ОСОБА_3 заволодівши транспортним засобом, залишив місце вчинення злочину та розпорядився транспортним засобом на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

27 серпня 2025 року між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості. Згідно умов якої, ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою провину за інкримінованим йому злочином і сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, зі звільненням його від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

В судовому засіданні сторони просили суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості. Цивільний позов потерпілими не заявлений, оскільки матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна і будь-яких претензій до обвинуваченого він немає. При цьому потерпілий не наполягав на призначенні покарання обвинуваченому більш суворого, ніж те, яке зазначене в угоді.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину, не заперечував обставини вчиненого ним кримінального правопорушення і кваліфікацію його дій. Сторони кримінального провадження не оспорюють допустимість і законність зібраних доказів, які за згодою сторін не досліджувалися під час судового розгляду. Обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України. Суд бере до уваги, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності. Він перебуває у цивільному шлюбі в якому виховує неповнолітню дитину. Займається домашнім господарством, що є його законним джерелом доходу. Шкоду, завдану його неправомірними діями потерпілому ОСОБА_5 повністю усунено під час досудового розслідування. За таких обставин, призначення покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст.65 КК України з застосуванням положень ст. 75,76 КК України буде відповідати меті покарання, обставинам вчиненого ним злочину і особі самого обвинуваченого. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №1981 від 12.08.2025 року. У зв`язку з чим з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені прокурором судові витрати на проведення цих експертиз у загальній сумі 1696 гривні 32 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 серпня 2025 року у кримінальному провадженні №0000842 між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обрано. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта у сумі 1696 ( одна тисяча шістсот дев`яносто шість) гривень 32 (тридцять дві) копійки.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 210430-20 державний знак НОМЕР_1 , який повернуто потерпілому ОСОБА_5 , - залишити в його користуванні.

Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1