Провадження № 1-кс/524/2131/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001747 від 12.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

УСТАНОВИВ:

11.09.2025 приблизно о 13:30 в м. Кременчуці, по міждворовому проїзді вулиці Миру, 23, сталася ДТП під час якої автомобілем MERCEDES BENZ SPRINTER 313CDI д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався в напрямку від проїзної частини вул. Миру до вантажної зони магазину «Маркетопт», здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла в попутному з автомобілем напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

В ході огляду місця події було вилучено автомобіль MERCEDES BENZ SPRINTER 313CDI д.н. НОМЕР_1 .

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене в ході огляду майно, а саме: Автомобіль MERCEDES BENZ SPRINTER 313CDI д.н. НОМЕР_1 , що належить ТДВ «Кременчуцька птахофабрика».

Слідчий надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник ТДВ «Кременчуцька птахофабрика» надав заперечення в яких зазначив, що транспортний засіб отримав незначні пошкодження та проведення будь-яких експертних досліджень не буде мати сенсу. Зазначив, що позбавлення можливості користування транспортним засобом призведе до комерційних втрат товариства. Посилаючись на те, що потерпіла на даний час не має претензій, просив дозволити користування транспортний засобом.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що вилучені в ході огляду речі, а саме транспортний засіб, підпадає під ознаки, визначені в ст.98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на нього може бути накладено арешт.

Слідчий суддя враховує заперечення ТДВ «Кременчуцька птахофабрика». Разом із тим, слідчий суддя наголошує на тому, що власник майна не надав слідчому судді належні докази на підтвердження використання транспортного засобу і неможливість залучення інших транспортних засобів у підприємницькій діяльності.

Однак, з урахуванням зафіксованих пошкоджень автомобіля, слідчий суддя вважає за необхідне транспортний засіб повернути власнику на зберігання.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. 170-171, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001747 від 12.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 11.09.2025 в ході огляду, а саме: автомобіль MERCEDES BENZ SPRINTER 313CDI д.н. НОМЕР_1 , що належить ТДВ «Кременчуцька птахофабрика» з позбавленням власника майна права відчуження, користування, розпорядження(внесення змін до транспортного засобу).

Транспортний засіб MERCEDES BENZ SPRINTER 313CDI д.н. НОМЕР_1 повернути ТДВ «Кременчуцька птахофабрика» на зберігання.

Роз`яснити право звернутись із клопотанням про скасування арешту майна у разі, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_6