Провадження № 1-кп/750/894/25
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді (головуючого): ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, поданого в кримінальному провадженні, внесеному 25.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000950 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши, що ризики, які визначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, існують і не зменшились.

Захисник вказав, що клопотання стороні захисту не було вручено за три годин до початку судового засідання. Вимоги клопотання прокурора не відповідають його описовій частині, зокрема, вказані п.1 та 3 ст. 177 КПК України, але далі йде опис інших ризиків. Підозра необґрунтована, ОСОБА_4 надавав свої детальні пояснення після затримання. Вважає, що потреби у клопотанні нема. Прокурором не було надано доказів на підтвердження обґрунтованості ризиків.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання, вислухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 05.09.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та одночасно покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії обов`язків визначено до 01.11.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення його дієвості, є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 суд має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо обґрунтованості підозри

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання суду належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Суд, не вирішуючи наперед питання щодо доведеності чи недоведеності винності обвинуваченого в інкримінованому йому кримінального правопорушення, вважає, що, в даному випадку наявна обґрунтована підозра, що обвинувачений вчинив злочини, що, на думку суду, підтверджується скеруванням до суду обвинувального акту.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Так, розглядаючи необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 05.09.2025, суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність існування ризику можливого незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до якої суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України.

На теперішній час, зважаючи на стадію судового провадження, а саме триває підготовче судове засідання, суд вважає, що ризик незаконного впливу на свідків не зменшився та продовжує існувати.

Щодо твердження прокурора про наявність ризиків можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та продовження вчинення кримінального правопорушення, то суд вважає їх недостатньо обґрунтованими та такими, що не знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання.

Отже, суд приходить до висновку, що продовження строку дії обов`язків забезпечить можливість контролю за поведінкою обвинуваченого з боку органу обвинувачення та надасть змогу досягти мети кримінального провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 строк дії покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 05.09.2025, на строк до 26 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04.11.2025 о 15 год 00 хв.

Суддя ОСОБА_6