Справа № 450/195/26 Провадження № 1-кс/450/34/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Скаржники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до слідчого судді зі скаргою, у якій просили скасувати постанову слідчого від 24.10.2025 року, погоджену процесуальним керівником ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000199 від 12.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, поновивши досудове розслідування з метою притягнення винних осіб до відповідальності.

Мотивували скаргу тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи документами, особистими речами та грошовими коштами, шляхом умисного проникнення до житла, належного заявникам на праві спільної сумісної власності. На підставі ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.07.2025 року відповідальними особами ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000199 від 12.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, а саме введення в оману суду або іншого уповноваженого органу. 07.07.2025 року старшим дізнавачем ОСОБА_10 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000230 від 30.08.2024 року, проведено допит ОСОБА_11 та надано їй ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.05.2025 року про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю. Водночас, ОСОБА_8 відмовилась виконувати згадану вище ухвалу та повідомила, що документи знаходяться у її адвоката ОСОБА_12 , долучивши договір відповідального зберігання, згідно якого клієнт передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку дії цього договору господарсько-фінансові документи господарської діяльності клієнта з метою їх ознайомлення, і акт приймання-передачі на відповідальне зберігання документів. Однак, передані документи не можуть відображати господарсько-фінансову діяльність ОСОБА_11 , а тому дії останньої містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Повідомили, що про закриття кримінального провадження № 0000199 від 12.08.2025 року дізнались 08.01.2026 року з письмової відповіді керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області, а копії постанови про закриття кримінального провадження не отримували. З огляду на викладене вище, просили заявлені вимоги задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надала для огляду матеріали кримінального провадження № 0000199 від 12.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, вимоги скарги заперечила та пояснила, що така ґрунтується лише на припущеннях сторони скаржника і не підкріплена належними та допустимими доказами. З огляду на викладене, просила відмовити у її задоволенні.

Інші учасники розгляду скарги, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду скарги або про розгляд такої у її відсутності не подали.

Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Заслухавши пояснення та думку прокурора, вивчивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

В силу ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, яка 23.10.2025 року винесена начальником СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 , кримінальне провадження, внесене 12.08.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199, закрите у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Вказана постанова мотивована зокрема тим, що показами свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 спростовуються факти можливого надання завідомо неправдивих показів ОСОБА_16 на які вказує ОСОБА_17 , а також те, що у кримінальному провадженні № 0000230 від 30.08.2024 року триває досудове розслідування, з огляду на що, у такому не надано оцінку доказів в порядку ст. 94 КПК України.

Частиною 1 статті 384 КК України встановлено кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

З цього приводу слід зазначити, що згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 07.07.2025 року, остання працює комірником у ТзОВ «Фешен Лоджистік», що спростовує твердження сторони скаржника щодо неможливості переданих документів відображати господарсько-фінансову діяльність ОСОБА_11 , не відповідає дійсності, оскільки зворотне не доведено належними і допустимими доказами.

Крім цього, згідно згаданого вище протоколу допиту, свідка ОСОБА_14 попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України.

Слід також вказати, що свідок ОСОБА_14 не відмовлялась виконувати вимоги ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.05.2025 року про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а лише повідомила про те, що наявні в такій документи перебувають у її адвоката ОСОБА_18 на відповідальному зберіганні, що підтверджується договором відповідального зберігання і актом приймання-передачі на відповідальне зберігання документів.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії та з урахуванням отриманих доказів, начальником органу дізнання було прийнято обґрунтоване та вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В силу вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, а ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що обставини, викладені в скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її судового розгляду, а тому доводи такої є необґрунтованими.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, відповідно до ст. 38 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на вказане, обставини, на які скаржники покликались у поданій скарзі, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, що свідчить про наявність підстав для відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК Укpаїни, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 20.01.2026 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1