Справа № 303/7468/24
Провадження № 1-кп/303/591/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000677 від 14.05.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Мукачево Закарпатської області,українець, громадянин України, освіта не повна середня, не одружений, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст..89 КК України не судимий,

-за ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , у порушення вимог статей 7, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 (із змінами і доповненнями від 08.07.1999, 05.04.2001, 03.04.2003, 22.12.2006, 22.03.2012, 16.10.2012), згідно з якими, оборот аналогів наркотичних засобів і психотропних речовин на території України забороняється, а також, що громадяни мають право придбати наркотичні засоби та психотропні речовини тільки за рецептом лікаря, ст.4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №863 від 08.07.1999 (із змінами), ст.2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (із змінами), постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», постанови Кабінету Міністрів України №796 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», наказу №7 від 23.03.1998 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України», набув у невстановленому місці, спосіб та час особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено- канабіс, який в подальшому, під час оперативної закупки збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 , за наступних обставин.

Так, 13.05.2024 близько 17 години 40 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись по вулиці Київська в місті Мукачево, поблизу заднього входу на територію автовокзалу, умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно - небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки, шляхом продажу за 800 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 речовину рослинного походження зеленого кольору, упаковану в один напівпрозорий поліетиленовий згорток, чорного кольору, яка згідно висновку експерта є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,6366 грам.

Крім того, 10.06.2024 близько 16 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись по вулиці Окружна в місті Мукачево, умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, під час проведення оперативної закупки, шляхом продажу за 1400 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 порошкоподібну речовину білого кольору, упаковану до двох згортків фольги, у яких згідно висновку експерта міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальна маса якої в перерахунку на метамфетамін основу становить 0,2034 грам.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України не визнав, відповідно до ст.63 Конституції України відмовився надавати покази.

Незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_5 щодо не визнання своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Від допиту свідка, а саме легендованої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні прокурор відмовився, оскільки, дві ухвали про привід зазначеного свідка було не виконано, згідно повідомлення начальника поліції Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області забезпечити явку свідка ОСОБА_6 (дані легендовані) для участі в допиті не представилось можливим, оскільки останній за адресою під час неодноразових перевірок відсутній, місцезнаходження його невідоме.

Судом були досліджені письмові докази по справі, відеоматеріали, якими підтверджується винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.307 КК України, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним, а саме:

-витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677 від 14.05.2024 року були зареєстровані відомості за ч.1 ст.307 КК України, від 10.06.2024 року внесено відомості за ч.2 ст.307 КК України, від 11.06.2024 за ч.2 ст.307 КК України;

-рапорт старшого оперуповноваженого СКП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 10.06.2024 року в якому зазначено, що в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки було встановлено, що 10.06.2024 року близько 16:40 в м.Мукачево по вулиці Окружна, гр.-н ОСОБА_5 збув легендованій особі ОСОБА_6 два згортки фольги, всередині яких знаходиться біла порошкоподібна речовина, зовні схожа на «амфетамін» на загальну суму 1400 грн.;

-рапорт старшого слідчого Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 11.06.2024 року, в якому зазначено, що в ході проведення досудового розслідування, під час затримання ОСОБА_5 , в ході особистого обшуку, з наплічної сумки останнього було вилучено паперовий згорток, в середині якого наявна біла кристалічна речовина, схожа на психотропну;

-постанова прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 06.09.2024 року про об`єднання кримінальних проваджень за ч.2 ст.307 КК України від 14.05.2024 року та ч.2 ст.307 КК України від 10.06.2024 року в одне;

-постанова прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 14.08.2024 року про виділення з матеріалів досудового розслідування матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_5 та приєднати їх до матеріалів кримінального провадження від 14.05.2024 року за ознаками кримінального провадження за ч.2 ст.307 КК України;

-постанова прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст.309 КК України на ч.2 ст.307 КК України незаконне зберігання психотропних речовин з метою збуту, вчинене повторно;

-повідомлення про підозру від 11.06.2024 року ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України;

-повідомлення від 06.09.2024 року про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.06.2024 року ОСОБА_5 ;

-ухвала Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2024 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211960 гривень;

-квитанція про оплату застави від 14.06.2024 року;

-рапорт старшого оперуповноваженого СКП Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області про проведення НСРД № 2 зняття інформації з електронних комунікаційних мереж для документування телефонних розмов про факт збуту наркотичних речовин гр.. ОСОБА_5 ;

-клопотання до слідчого судді Закарпатського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії від 13.04.2024 року;

-ухвала слідчого судді Закарпатського апеляційного суду від 24.04.2024 року про надання дозволу на зняття інформації з електронних комунікаційних мереж картки мобільного зв`язку, якою користується ОСОБА_5 ;

-протокол за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій зняття інформації з електронних інформаційних систем від 23.07.2024 року картки мобільного зв`язку, якою користується ОСОБА_5 ;

-рапорт старшого уповноваженого СКП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про необхідність проведення НСРД № 1,6 аудіо-, відео контролю місця для документування факту збуту наркотичних речовин гр.-ном ОСОБА_5 ;

-клопотання слідчому судді Закарпатського апеляційного суду від 13.04.2024 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії, а саме проведення аудіо- відео контролю відносно ОСОБА_5 ;

-ухвала слідчого судді Закарпатського апеляційного суду від 24.04.2024 про задоволення клопотання та надання дозволу на аудіо, відео контроль ОСОБА_5 ;

-протокол за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії аудіо, відео контролю від 14.08.2024 року, під час якої ОСОБА_5 збув ОСОБА_6 наркотичні засоби;

-протокол огляду та перегляду відеозапису від 14.08.2024 року,в ході огляду якого зафіксовано як гр.-н ОСОБА_6 рухається на зустріч до особи ОСОБА_5 з ілюстративною таблицею;

-протокол огляду та перегляду відеозапису від 14.08.2024 року в ході якого зафіксовано як гр.-н ОСОБА_6 перераховує грошові кошти, а ОСОБА_5 передає йому два згортки фольги з ілюстративною таблицею;

-рапорт старшого оперуповноваженого СКП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 10.04.2024 року про необхідність проведення НСРД № 7 встановлення місцезнаходження радіобладнання для документування факту збуту наркотичних засобів ОСОБА_5 ;

-клопотання до слідчого судді Закарпатського апеляційного суду від 13.04.2024 року про надання дозволу на проведення негласної слідчого (розшукової) дії, а саме установлення місцезнаходження радіобладнання відносно ОСОБА_5 ;

-ухвала слідчого судді Закарпатського апеляційного суду від 24.04.2024 року про надання дозволу на установлення місцезнаходження радіообладнання картки мобільного зв`язку, якою користується ОСОБА_5 ;

-протокол про результати проведення установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу від 23.07.2024 року;

- три доручення слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 03.05.2024 року про доручення працівникам СКП організувати виконання ухвал;

-постанова прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину від 23.04.2024 року;

-протокол старшого оперуповноваженого СКП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 13.05.2024 року огляду покупця перед оперативною закупкою;

-протокол старшого оперуповноваженого СКП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 13.05.2024 року про вручення грошових коштів легендованій особі ОСОБА_6 ;

-копії грошових коштів;

-протокол старшого оперуповноваженого СКП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 13.05.2024 року про вручення спеціальної техніки легендованій особі ОСОБА_6 ;

-протокол старшого оперуповноваженого СКП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 13.05.2024 про огляд покупця після проведення оперативної закупки;

-протокол старшого оперуповноваженого СКП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 13.05.2024 про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки;

-постанова слідчого Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 14.05.2024 року про визнання речовими доказами;

-висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ від 23.05.2024 з ілюстративною таблицею, відповідно до висновків якого надана на експертизу подрібнена речовина, рослинного походження, зеленого кольору, яка знаходилась в одному напівпрозорому полімерному згортку є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 2,6366 г. в перерахунку на суху речовину;

-постанова прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 05.06.2024 року про проведення негласної слідчої ( розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину;

-протокол старшого оперуповноваженого СКП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 10.06.2024 року огляду покупця перед оперативною закупкою;

-протокол старшого оперуповноваженого СКП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 10.06.2024 року про вручення грошових коштів легендованій особі ОСОБА_6 ;

-копії грошових коштів;

-протокол старшого оперуповноваженого СКП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 10.06.2024 року про вручення спеціальної техніки легендованій особі ОСОБА_6 ;

-протокол старшого оперуповноваженого СКП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 10.06.2024 про огляд покупця після проведення оперативної закупки;

-протокол старшого оперуповноваженого СКП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 10.06.2024 року про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки;

-постанова про визнання речовими доказами від 10.06.2024 року двох згортків з білою порошкоподібною речовиною та купюри номіналом 100 гривень;

- висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ від 19.06.2024 з ілюстративною таблицею, відповідно до висновків якого надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, які містилися в двох згортках металевої фольги сріблястого кольору в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено., в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, загальна маса у перерахунку на метанфетамін основу становить 0, 2034 г.;

-висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ від 27.06.2024 з ілюстративною таблицею, відповідно до висновків якого надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, яка містилася в одному паперовому згортку в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено та в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін масою у перерахунку на метамфетамін основу становить 0,7502 г.;

-висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ від 20.06.2024 з ілюстративною таблицею, відповідно до висновків якого на внутрішній поверхні одних електронних ваг чорного кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого становить 0,000355г.;

-ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2024 року про накладення арешту на майно ОСОБА_5 ;

-вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.2023 року, яким було затверджено угоду про визнання винуватості укладену 07.02.2023 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 17000 грн.

Крім того в судовому засіданні були переглянуті відеозаписи, які містяться на трьох ДВД -дисках, а саме цифрові носії до протоколу НСРД аудіо-, відео контроль (1), (2) та цифровий носій до протоколу НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем від 23.07.2024 року, на яких чітко зафіксовано як ОСОБА_5 збуває легендованій особі ОСОБА_6 наркотичні засоби та отримує за це грошові кошти, а перед цим по телефону домовляється про зустріч.

Дослідивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом, знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.2 ст.307 КК України, як незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу та незаконний збут психотропної речовини , вчинений повторно.

Позицію обвинуваченого щодо не визнання ним своєї провини, а саме те, що він не визнає збут заборонених наркотичних речовин, суд розцінює як спосіб його захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєне протиправне діяння, оскільки вчинені ОСОБА_5 умисні кримінальні правопорушення за встановлених судом обставин, знайшли підтвердження сукупністю вище приведених доказів, дослідженням письмових доказів, а саме результатами НСРД та висновками відповідних експертиз, які є зрозумілими, чіткими, послідовними та будь-яких сумнівів у суду не викликають.

Щодо посилання сторони захисту, щодо провокації злочину зі сторони працівників поліції суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що протягом судового розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_5 клопотань чи заяв з приводу перевірки вчинення щодо нього провокації злочину працівниками поліції не подавав, про будь-які порушення його прав і свобод при збиранні доказів у місцевому суді не вказував, тому у суду не було предмету відповідної перевірки. Більше того, ОСОБА_5 не був позбавлений такої можливості заявити про це у ході розгляду кримінального провадження.

Факт оперативної закупки не є провокацією до вчинення злочину та може проводитися один або декілька разів. При цьому у промові захисту спростування того, що організація правоохоронними органами оперативної закупки у ОСОБА_5 є провокацією не доведено, а міститься лише формальне зазначення про те, що така версія є стратегією захисту сторони, яку суд визнає як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності.

Стосовно зазначення стороною захисту, що протокол особистого обшуку особи є недопустимим доказом, суд приходить до наступних висновків.

Протокол особистого обшуку може бути визнаний недопустимим доказом, якщо він отриманий з порушенням закону або якщо були суттєво порушені права особи під час обшуку, що ставить під сумнів належність отриманих доказів. Якщо під час обшуку були допущені суттєві порушення, що порушують права особи, протокол може бути визнаний недопустимим. Наприклад, якщо особисті речі були вилучені без законних підстав, або якщо обшук проводився з порушенням правил, встановлених законом. Якщо під час обшуку були порушені права особи, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, це може стати підставою для визнання протоколу недопустимим доказом.

Під час розгляду справи судом не було встановлено обставин, які б ставили під сумнів складання протоколу обшуку особи ОСОБА_5 , процесуальна дія була проведена відповідно до вимог КПК України.

Згідно ст. 50, 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також дані, які всебічно характеризують особу винного. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Тільки з врахуванням та належним аналізом усіх цих обставин у своїй сукупності буде досягнуто необхідного балансу верховенства права та справедливості при вирішенні цього питання.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує, те що ОСОБА_5 провину не визнав та не розкаявся, а також думку прокурора, який просив призначити ОСОБА_5 покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу ОСОБА_5 , який раніше відповідно до ст..89 КК України не судимий, неодружений, не працює, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, негативно характеризується по місцю проживання, на час затримання перебував у стані наркотичного сп`яніння, відповідно до протоколу № 328/2024 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 10.06.2024 року та обставини які обтяжують і пом`якшують його покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст..66 КК України судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст..67 КК України являються вчинення злочину повторно та вчинення злочину у стані викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкцій статті ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі винного і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності. Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому злочину.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 .

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - у виді застави з покладенням обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

Строк відбуття покарання обвинувачену ОСОБА_5 рахувати з дня його фактичного затримання та взяття під варту в порядку виконання даного вироку.

Зарахувати у строк відбування покарання час перебування засудженого під вартою, а саме з 10.06.2024 з моменту його затримання в порядку ст..208 КПК України до моменту звільнення з під варти 14.06.2024 року в зв`язку з внесенням застави.

Після набрання вироком законної сили заставу, внесену стосовно ОСОБА_5 в розмірі 211 960, 00 грн. (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 00 коп, визначену ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2024 року - повернути заставодавцю ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати у розмірі 8 708, 72 гривень за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі:

- один чорний поліетиленовий згорток з сухою зеленою речовиною рослинного походження, один пошкоджений спеціальний пакет № PSP 1294536, упакований в спеціальний пакет експертної служби МВС України за № 3711513; два згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, один пошкоджений спеціальний пакет № PSP 118511, упаковано в спеціальний пакет експертної служби МВС України; один згорток паперу з кристалічною речовиною білого кольору, один пошкоджений спеціальний пакет № WAR 0001408, упаковано в спеціальний пакет експертної служби МВС України за № 5697151; електронні терези чорного кольору із залишками речовини білого кольору, один пошкоджений спеціальний пакет № PSP 2212598, упаковано в спеціальний пакет експертної служби МВС України за № 5672273, згорток фольги та упаковку цигарок червоного кольору марки «Мальборо» знищити.

Грошові кошти в сумі 250 грн, які упаковано в спец. пакет НПУ № PSP 1185712, які здано до банку , грошові кошти в сумі 100, які упаковано в спец.пакет НПУ № PSP 185710, який здано до банку, грошові кошти в сумі 250 грн. та 20 евро, упаковані в спец.пакет НПУ № WAR0001385, який здано до банку конфіскувати.

Банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , банківська картка «А-банк» № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «VIVO» ІМЕІ НОМЕР_3 , в середині якого наявна картка мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_4 повернути власнику.

Застосувати спеціальну конфіскацію грошової суми 2200 грн., отриманих обвинуваченим від збуту психотропних речовин 13.05.2024 року та 10.06.2024 року, з яких 400 гривень ( 2 х 200 серійних номерів № ЕЄ 8144862 та ЄА 1384194), які вилучені у обвинуваченого конфіскувати, 1800 гривень, які використані обвинуваченим застосувати конфіскацію відповідної грошової суми.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1