Номер провадження:1-кс/521/3647/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

08 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні №0001398 від 01.10.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчої СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчої.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

2.1.Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2025 року до ЧЧ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій останній повідомив, що невстановлена особа, шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами, чим спричинила матеріальний збиток у великому розмірі.

2.2.Під час допиту потерпілого ОСОБА_5 , стало відомо, що 23.09.2025 року останній вирішив скористатися послугами компанії «КИТ Груп», щодо доставки грошових коштів в готівковій формі до м. Києва. Після чого, потерпілий зв`язався в чат боті з вказаною компанією з користувачем підписаним «A», яка повідомила, що цього дня, о 17 годині 00 хвилин приїде кур`єр на вул. Аеропортівська, 9, м. Одеса та забере грошові кошти в сумі 130350 доларів США та 230000 гривень. В обумовлений час знайома потерпілого ОСОБА_6 , приїхала за вказаною адресою та передала кур`єру грошові кошти для подальшого направлення до Києва.

2.3.24.09.2025 року ОСОБА_5 , не отримавши код підтвердження операції та звернувшись до служби підтримки компанії, зрозумів, що став жертвою шахраїв, оскільки в компанії йому повідомили, що користувача з даними «A» у них немає.

2.4.За даним фактом 01.10.2025 року відповідні відомості внесені до ЄРДР під № №0001398 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК.

2.5.В ході проведення оперативних заходів було встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення ймовірно причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2.6. 04.10.2025 року у період часу з 10 години 54 хвилини по 11 годину 27 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 01.10.2025 року, проведено обшук транспортного засобу марки «Ford» моделі «Focus», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , під час якого було виявлено та вилучено: чорновий запис, надрукований із надписом повістки за 2024 рік ІНФОРМАЦІЯ_2 , із печаттю на кожній, який поміщено до сейф пакету № PSP3168954. 06.10.2025 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному проваджені постановою слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

2.7.Слідча вважає, що вищевказані речі, є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

2.8.У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.

3.Судовий виклик.

3.1. Прокурор, слідча та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідча надала відповідну заяву про розгляд клопотання без її участі та без участі прокурора.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

4.3.Слідчим суддею встановлено, що дійсно СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2025 року внесено відомості за №0001398 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК.

4.4.Так, 04.10.2025 року, під час обшуку транспортного засобу марки «Ford» моделі «Focus», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено: чорновий запис, надрукований із надписом повістки за 2024 рік ІНФОРМАЦІЯ_2 , із печаттю на кожній, який поміщено до сейф пакету № PSP3168954. Вказане майно було оглянуто та вилучено слідчою. В теперішній час слідчою виконуються завдання кримінального провадження, вилучений чорновий запис підлягає дослідженню.

4.5.Є очевидним, що вилучені речі /чорнові запииси/ є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальним об`єктом, що може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

4.6.При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

4.7.Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.

4.8.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.9.Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

4.10.У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлені та вилучені речі під час обшуку транспортного засобу марки «Ford» моделі «Focus», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , 04.10.2025 року підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна та з метою недопущення зникнення вилучених речей, втрати або їх пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт щодо майна, яке вилучене з забороною користування та розпорядження.

4.11.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1.Клопотання слідчої СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

1.2.Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено під час обшуку транспортного засобу марки «Ford» моделі «Focus», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , 04.10.2025 року, а саме на чорновий запис, надрукований із надписом повістки за 2024 рік ІНФОРМАЦІЯ_2 , із печаттю на кожній, поміщено до сейф пакету № PSP3168954.

1.3.Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.4.Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

2.1.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

2.2.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.3.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1