Справа № 496/7882/25
Провадження № 1-кс/496/2104/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 відомості про яке 20.11.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2025 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 відомості про яке 20.11.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 19.11.2025 до ЧЧ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення до відповідальності невстановлену особу, яка 19.11.2025, таємно, умисно, заволоділа його транспортним засобом у вигляді мопеду марки "Хонда Діо", зеленого кольору, без р/н, який зберігався за адресою: Одеська область, Одеський район, село Нерубайське, вулиця Автомобілістів, 128. На підставі ухвали Біляївського районного суду Одеської області справа № 496/7882/25, провадження № 1-кс/496/2090/25 від 26.11.2025 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку було вилучено: турбінка зеленого кольору марки «BORT»; зарядно пусковий прилад марка «ЗП-01»; електродвигун «Gold Star WMR 182E3»; турбінка чорного кольору марки «SPARKY»; металеві диски - насадки різні у кількості 29 штук; телевізор марки «DIGITAL», діагональ 24мм; мотор до лодки марки «Ветерок №12»; мопед марки «HONDA DIO», чорного кольору; замок навісний марки «STIMUL». Також на підставі ухвали Біляївського районного суду Одеської області справа № 496/7882/25, провадження № 1-кс/496/2091/25 від 26.11.2025 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку було вилучено: зварювальний апарат марки «KENTAVR»; електрична дриль синього кольору марки «Б1 ОП Болгарія»; болгарка темного кольору марки «BLAUCRAFT», моделі BWS 230-2400; провода чорного кольору трьох жильні поміщені до прозорого полімерного пакету; провода чорного кольору трьох жильні поміщені до прозорого полімерного пакету. Вилучені в ході обшуку речі та предмети належать потерпілому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення обшуків було вилучено речі та предмети, які мають значення для кримінального провадження та відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, у кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що вказані вилучені речі та предмети зберегли на собі його сліди та були предметом кримінального правопорушення. Вищевказані речі та предмети було визнано речовими доказами. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі та предмети є речовими доказами, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а їх повернення може призвести до втрати доказів, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі та предмети, для подальшого збереження доказів та проведення судових експертиз, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання слідчий просив провести розгляд справи без участі слідчого та прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

Також, було повідомлено про виклик до судового засідання власника майна ОСОБА_5 , однак останній до судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови слідчого про визнання предметів як речових доказів, вищезазначені речі, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000367 від 20.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, проведення подальших досліджень та судових експертиз, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 відомості про яке 20.11.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною володіння, користування та розпорядження на майно яке 27.11.2025 було вилучено в ході проведення обшуку:

- за адресою АДРЕСА_1 , а саме: турбінка зеленого кольору марки «BORT»; зарядно пусковий прилад марка «ЗП-01»; електродвигун «Gold Star WMR 182E3»; турбінка чорного кольору марки «SPARKY»; металеві диски - насадки різні у кількості 29 штук; телевізор марки «DIGITAL», діагональ 24мм; мотор до лодки марки «Ветерок №12»; мопед марки «HONDA DIO», чорного кольору; замок навісний марки «STIMUL»;

- за адресою Одеська область, Одеський район, с. Нерубайське, вул. Автомобілістів, 253, а саме: зварювальний апарат марки «KENTAVR»; електрична дриль синього кольору марки «Б1 ОП Болгарія»; болгарка темного кольору марки «BLAUCRAFT», моделі BWS 230-2400; провода чорного кольору трьох жильні поміщені до прозорого полімерного пакету; провода чорного кольору трьох жильні поміщені до прозорого полімерного пакету.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1