Справа № 146/1503/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2025 р. смт.Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у клопотанні про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000188, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2025 року в провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у клопотанні про арешт.

Дана заява мотивована наступним.

В провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 надійшло клопотання, з якого видно, що слідчий просить про арешт на транспортний засіб який фактично належить ОСОБА_4 та їз клопотанням видно, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за фактом діяння, вчинення якого інкримінується ОСОБА_4 .

З ОСОБА_4 перебуває у дружніх відносинах, тому з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даного клопотання заявив собі самовідвід.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, в заяві про самовідвід просив розглядати дану заяву без його участі у зв`язку із зайнятістю.

Слідчий та прокурор в судове засіадння не з`явились, надіслали заяви, в яких просять заяву про самовідвід слухати без їх участі.

Розглянувши підстави заяви про самовідвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави, порядок, розгляд та наслідки заявлення відводів (самовідводів), у тому числі й судді, який здійснює судове провадження одноособово регламентовані Розділом 6 КПК України.

Також, слід зазначити що ст.126 Конституції України, роз`ясненнями викладеними в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року та ст.15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до частини 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.

06 жовтня 2025 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по вказаному клопотання на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Як зазначено вище, суддя ОСОБА_3 з ОСОБА_4 підтримують дружні відносини. Факт наявності дружніх зв`язків з даною особою може поставити під сумнів дотримання суддею правил етичної поведінки та доброчесності, призвести до втрати суспільної довіри до нього, як судді, та до суду, в якому він працює.

У даному випадку, оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заявленого відводу, з точки зору об`єктивного критерію, з метою виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності судді та недопущення сумнівів щодо неупередженості, заявлений самовідвід підлягає до задоволення.

Слід зазначити що у справі «Мироненко і Мартенко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою наявність безсторонності має визначатися, для цілей статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, з-поміж інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин прихожу до висновку, що самовідвід судді ОСОБА_3 обґрунтований та підлягає задоволенню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки існують обставини, що можуть викликати сумніви в його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 75-82, 371,372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у клопотанні слідчого ОСОБА_5 про арешт майна - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді ОСОБА_3 у клопотанні про арешт майна.

Клопотання про арешт майна передати до канцелярії Томашпільського районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1