СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7837/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , поданого у кримінальному провадженні за №0000502 від 18.06.2025, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду по суті клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000348 від 10.07.2024, захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на те, що повідомлення про підозру вручене ОСОБА_4 у незаконний спосіб, сфальсифіковані документи, які містяться у кримінальному провадженні. Прокурор є упередженою, не реагує на порушення, вчинені працівниками поліції, що в силу п.3 ч.1 ст. 77 КПК України є підставою для відводу.

Захисник ОСОБА_6 підтримав захисника ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви, оскільки на підтвердження обставин, наведених захисником ОСОБА_5 у судовому засіданні, не надано жодних доказів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, передбачені ст. 77 КПК України, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В силу ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Оцінюючи вищенаведену інформацію в контексті приписів п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий суддя вважає, що процесуальна поведінка прокурора не суперечить вимогам щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, передбаченими ст. 2, 9 КПК України, а обґрунтованих доводів, що існують будь-які обставини, які викликають сумніви в її неупередженості заявником не наведено.

Відтак, при розгляді заяви про відвід не встановлено обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, тому у задоволенні поданої захисником заяви належить відмовити.

Керуючись ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 12.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1