Справа № 642/3444/25
Провадження № 1-кс/642/1498/25
УХВАЛА

Іменем України

10.10.25 м. Харків

Холодногірський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000708 від 14.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулась до Холодногірського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000708 від 14.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, в якому просить: накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на виявлене та вилучене в ході санкціонованого обшуку нежитлового приміщення, розташованого за географічними координатами 50.0166335, 36.1830462, яке відноситься до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 25.09.2025 у період часу з 08 години 02 хвилини по 21 години 24 хвилини на підставі ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 23.09.2025 (слідчий суддя ОСОБА_10 , справа: 642/5507/25; провадження: № 1 кс/642/1417/25), яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1) Лампи з маркуванням ГМ-70 у кількості 17 штук; 2) Телефон «ТАИ-43» 1963 року випуску; 3) Навісні замки сірого кольору з маркуванням «ТАHOEM» у кількості 5 штук із зв`язками ключей до них; 4) Змінні резістори, які запаковані в картонну коробку; 5) Пластиковий бокс з плоскими шайбами; 6) Дві картонні коробки з електричними конденсаторами; 7) Ємкості емалі об?мом по 400 мл. в кількості чотирьох штук, дві з яких кольору «камуфляж професійна», одна кольору «хакі-олива матова» «New Ton», одна ТМ «Rector» кольору «чорна матова»; 8) Шини торгової марки «SUNNY» моделі WINTER-GRIP R 16 розміром 205/55 з металевими дисками чорного кольору з маркуванням «VW» у кількості 3-х штук; 9) Шина торгової марки «WANLI» моделі WINTER-CHALLENGER розміром 205/55 R16 з металевим диском чорного кольору з маркуванням «VW»; 10) Відеореєстратор «Hikvision» model DS-7108HUHI-K1 s/n G06526830, дата виготовлення травень 2021 року; 11) Троси металеві з вушками у кількості 2 шт; 12) Невідома кристалічна речовина білого кольору; 13) Набої калібру 5.45 з маркуванням «270» та «86» у кількості 30 штук., 14) Домкрат червоно-чорного кольору без маркування; 15) два роздільні ключа «Sigma», 16) плетену мебель у вигляді дивану, крісла та столику ТМ «Conetto Сoncept», 17) кущеріз «Yato», 18) дошки сосни довжиною 400 см та 450 см, 30х100 мм та 50х100 мм, загальною кількістю 576 шт, оскільки зазначене майно має суттєве значення у кримінальному провадженні, як речові докази та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження; накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на виявлене та вилучене в ході санкціонованого обшуку автомобіля «Ford Escape» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , проведеного в період часу з 21:30 год 25.09.2025 по 00:55 год 26.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 23.09.2025 (слідчий суддя ОСОБА_10 , справа: 642/5507/25; провадження: № 1 кс/642/1420/25), яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1) автомобіль Ford Еscape чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 ; 2) ключі від автомобіля Ford Еscape чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 ; 3) військовий квиток на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_3 разом з обліковою карткою до нього; 4) зв`язка ключів, яка складається з двох ключів сріблястого кольору з маркуванням «JMN» та одного з голів`ям чорного кольору з маркуванням «LADA»; 5) мобільний телефон «ВМ 70 mini phone» з imei 1: НОМЕР_4 та imei2: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 ; 6) мобільний телефон «Dodgee» в корпусі чорно-помаранчевого кольору; 7) мобільний телефон «Unihertz» в корпусі сірого кольору; 8) мішечок з радіодеталями, оскільки зазначене майно має суттєве значення у кримінальному провадженні, як речові докази та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження; накласти арешт на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів на виявлене та вилучене в ході санкціонованого обшуку проведеного 25.09.2025 у період часу з 11 години 01 хвилини до 14 години 33 хвилини на підставі ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 23.09.2025 (слідчий суддя ОСОБА_10 , справа: 642/5507/25; провадження: № 1 кс/642/1419/25), за адресою: АДРЕСА_2 , власником вказаного домоволодіння є: гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , користувачем вказаного житлового будинку є: гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1) кабель чорного кольору, замотаний у целофанову плівку, виробник «ОДЕСКАБЕЛЬ», із наявними позначками -2024-1832, у кількості 1 шт., 2) кабель помаранчевого кольору, замотаний у целофанову плівку, виробник «Закарпатський кабельний завод», марка: «КСВнг-LS», типорозмір: 6х0.4, довжина: 100 м., у кількості 1 шт. 3) кабель помаранчевого кольору, замотаний у целофанову плівку, виробник «Закарпатський кабельний завод», марка: «КСВнг-LS», типорозмір: 2х0.4, довжина: 100 м., у кількості 1 шт., 4) кабель білого кольору, замотаний у целофанову плівку, виробник «ИЄК», марка: «АПВ», типорозмір: 1*4, довжина: 100 м., у кількості 1 шт., 5) LED стрічка, білого кольору, замотана у целофанову плівку, у кількості 1 шт., 6) подовжувач на круглій котушці, чорного кольору, в уживаному стані, у кількості 1 шт., 7) домкрат підкатний, червоного кольору, ТМ «Intertоol», у кількості 1 шт.; місцем зберігання речових доказів визнати камеру речових доказів ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області; місцем зберігання Автомобіль Ford Еscape чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 визнати спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107; місцем зберігання дошок визначити охороняєму територію КП «Благоустрій», розташовану за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, 24 або територію приватного домоволодіння, розташовану за адресою: м. Харків, пров. Григорія Сосідки, буд. 7 під відповідальне зберігання представника потерпілого ОСОБА_8 .

В обґрунтуванні клопотання зазначає, що у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000897 від 03.07.2025, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, встановлено, що 01.07.2025 у період часу з 22:00 по 23:00 год. невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , в умовах воєнного стану, вчинили таємне викрадення майна з території приватного домоволодіння, що належить ОСОБА_7 . У ході проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема, огляду відеозаписів з камер спостереження, розташованих на підприємствах ТОВ «Континент Буд», ТОВ «Харківський БТЗ» та ПрАТ «Харківський комбікормовий завод», встановлено транспортний засіб марки «Ford Escape», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом на двох вісях, який у зазначений час рухався до провулку Григорія Сосідки та залишав його з навантаженим причепом, у якому візуально проглядаються дерев`яні дошки. Встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (відповідно інформації з ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб`єкта квартира належить матері ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) разом з дружиною ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на яку зареєстровано транспортний засіб «ГАЗ 331049» з д.н.з. НОМЕР_7 , який користується автомобілем «Ford Escape» з д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зв?язок ОСОБА_5 з якою на теперішній час не встановлено. Крім того, оперативним шляхом встановлено, що батько ОСОБА_5 . ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 займався підприємницькою діяльністю пов`язаною з деревообробкою та винаймає одну із будівель нежитлового фонду, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , куди ОСОБА_5 міг відвезти викрадене майно. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти власності, а також є фігурантом інших кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР, за фактами крадіжок та незаконного заволодіння транспортними засобами. Під час проведення санкціонованого обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) 25.09.2025 було виявлено та вилучено предмети і матеріали, які можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, зокрема: кабель чорного кольору, замотаний у целофанову плівку, виробник «ОДЕСКАБЕЛЬ», із наявними позначками -2024-1832, у кількості 1 шт., поміщений до сейф пакету № WAR 1798083; кабель помаранчевого кольору, замотаний у целофанову плівку, виробник «Закарпатський кабельний завод», марка: «КСВнг-LS», типорозмір: 6х0.4, довжина: 100 м., у кількості 1 шт., поміщений до сейф пакету № WAR 1798083; кабель помаранчевого кольору, замотаний у целофанову плівку, виробник «Закарпатський кабельний завод», марка: «КСВнг-LS», типорозмір: 2х0.4, довжина: 100 м., у кількості 1 шт., поміщений до сейф пакету № WAR 1798083; кабель білого кольору, замотаний у целофанову плівку, виробник «ИЄК», марка: «АПВ», типорозмір: 1*4, довжина: 100 м., у кількості 1 шт., поміщений до сейф пакету № WAR 1798083; LED стрічка, білого кольору, замотана у целофанову плівку, у кількості 1 шт., поміщена до сейф пакету № WAR 1798083; подовжувач на круглій котушці, чорного кольору, в уживаному стані, у кількості 1 шт., поміщений до сейф пакету № PSP 4248442; домкрат підкатний, червоного кольору, ТМ «Intertоol», у кількості 1 шт., поміщений до сейф пакету № WAR 1798082. Вилучене майно визнано речовими доказами на підставі постанови слідчого від 25.09.2025. Крім того, 25.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 23.09.2025 (справа № 642/5507/25, провадження № 1-кс/642/1417/25) проведено санкціонований обшук за географічними координатами 50.0166335, 36.1830462, що відповідає житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку було виявлено та вилучено значну кількість предметів, зокрема: 1) Лампи з маркуванням ГМ-70 у кількості 17 штук; 2) Телефон «ТАИ-43» 1963 року випуску; 3) Навісні замки сірого кольору з маркуванням «ТАHOEM» у кількості 5 штук із зв`язками ключей до них; 4) Змінні резістори, які запаковані в картонну коробку; 5) Пластиковий бокс з плоскими шайбами; 6) Дві картонні коробки з електричними конденсаторами; 7) Ємкості емалі об?мом по 400 мл. в кількості чотирьох штук, дві з яких кольору «камуфляж професійна», одна кольору «хакі-олива матова» «New Ton», одна ТМ «Rector» кольору «чорна матова»; 8) Шини торгової марки «SUNNY» моделі WINTER-GRIP R 16 розміром 205/55 з металевими дисками чорного кольору з маркуванням «VW» у кількості 3-х штук; 9) Шина торгової марки «WANLI» моделі WINTER-CHALLENGER розміром 205/55 R16 з металевим диском чорного кольору з маркуванням «VW»; 10) Відеореєстратор «Hikvision» model DS-7108HUHI-K1 s/n G06526830, дата виготовлення травень 2021 року; 11) Троси металеві з вушками у кількості 2 шт; 12) Невідома кристалічна речовина білого кольору; 13) Набої калібру 5.45 з маркуванням «270» та «86» у кількості 30 штук., 14) Домкрат червоно-чорного кольору без маркування; 15) два роздільні ключа «Sigma», 16) плетену мебель у вигляді дивану, крісла та столику ТМ «Conetto Сoncept», 17) кущеріз «Yato», 18) дошки сосни довжиною 400 см та 450 см, 30х100 мм та 50х100 мм, загальною кількістю 576 шт. Вилучення проводилось з метою збереження речових доказів, оскільки існувала загроза їх знищення чи передачі третім особам. 26.09.2025 проведено огляд вилучених предметів, винесено постанову про визнання їх речовими доказами та передачу на зберігання. У той же період, на підставі ухвали того ж суду (справа № 642/5507/25, провадження № 1-кс/642/1420/25) проведено санкціонований обшук автомобіля «Ford Escape» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , а також особистий обшук ОСОБА_5 . У результаті виявлено та вилучено вказаний автомобіль, ключі до нього, військовий квиток на ім`я ОСОБА_11 , мобільні телефони та інші предмети, які також визнані речовими доказами. Крім того, 26.09.2025 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, пров. Григорія Сосідки, 7, виявлено дошки з бирками «UA ДАЛРУ» із серійними номерами, частина яких збігається з бирками на дошках. Після перевірки у відкритому реєстрі Державного агентства лісових ресурсів України встановлено, що ці матеріали походять із лісогосподарських підприємств (Зміївського, Гадяцького, Миргородського та Гутянського лісгоспів), що вказує на їх спільне походження та єдність джерела походження дошок. Також 26.09.2025 проведено огляд тросів, під час якого представник потерпілого ОСОБА_8 впізнав їх як викрадені з його власності, а представник іншого потерпілого ОСОБА_15 впізнав серед вилученого майна шини. Під час розслідування було встановлено зв`язок між кількома кримінальними провадженнями, а саме № 0000708 від 14.05.2025, № 0000897 від 03.07.2025 та № 0000901 від 04.07.2025. Постановою прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 від 30.09.2025 вказані провадження об`єднано в одне. У результаті досудового розслідування отримано достатні дані, які вказують на ймовірну причетність громадянина ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень. Вилучені речі і предмети, згідно з протоколами обшуків, оглядів місця події та постановами про визнання речовими доказами, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості про обставини, що підлягають доказуванню, або ж є предметами кримінально протиправних дій. З огляду на це, існує необхідність у накладенні арешту на вилучене майно з метою: збереження речових доказів; запобігання їх можливому приховуванню, пошкодженню, знищенню або відчуженню; проведення необхідних експертних досліджень. Зокрема: мобільні телефони «ВМ 70 mini phone» (IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , SN НОМЕР_6 ), «Doogee» (чорно-помаранчевий корпус) та «Unihertz» (сірий корпус) підлягають арешту, оскільки під час обшуку їх дослідити не було можливості усі пристрої були вимкнені та розряджені, а тому потребують огляду з залученням спеціалістів для зняття інформації, яка може мати доказове значення; невідома кристалічна речовина білого кольору потребує арешту для подальшого проведення експертного дослідження з метою визначення, чи відноситься вона до наркотичних засобів; набої калібру 5,45 мм з маркуванням «270» та «86» у кількості 30 штук є предметами, вилученими законом з обігу, тому підлягають арешту незалежно від їх зв`язку з кримінальним провадженням; телефон «ТАИ-43» 1963 року випуску, шини торгових марок «SUNNY» та «WANLI» з металевими дисками є предметами кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000708 від 14.05.2025; військовий квиток на ім`я ОСОБА_11 № НОМЕР_3 та зв`язка ключів з маркуванням «JMN» та «LADA» є предметами злочину у кримінальному провадженні №0000901 від 04.07.2025; дошки сосни (30?100 мм та 50?100 мм, довжиною 400450 см, у кількості 576 шт.) та металеві троси з вушками (2 шт.) є предметами злочину у кримінальному провадженні №0000897 від 03.07.2025. Крім того, автомобіль «Ford Escape» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та ключі до нього є засобом вчинення кримінального правопорушення, а також можуть виступати речовими доказами, оскільки використовувалися для перевезення викраденого майна; лампи ГМ-70 (17 шт.), резистори, конденсатори, радіодеталі є предметами, що можуть мати відношення до інших кримінальних проваджень, а тому підлягають арешту для перевірки їх походження та власників; замки «TAHOEM», ємності емалі різних кольорів, відеореєстратор «Hikvision», домкрати, ключі, меблі ТМ «Conetto Concept», кущеріз «Yato», електричні кабелі різних марок («ОДЕСКАБЕЛЬ», «Закарпатський кабельний завод», «ИЄК»), LED-стрічка та подовжувач також підлягають арешту з метою встановлення інших власників зазначеного майна, оскільки вони можуть бути потерпілими у даному чи пов`язаних кримінальних провадженнях.

Таким чином, накладення арешту на зазначене майно є необхідним, співмірним та обґрунтованим заходом забезпечення кримінального провадження, що відповідає вимогам ст. 170 КПК України.

Власник майна ОСОБА_11 надав до суду заяву. Зі змісту якої вбачається, що останній просив провести судове засідання за його відсутності.

Представник власника майна ОСОБА_15 надав до суду заяву. Зі змісту якої вбачається, що останній просив провести судове засідання за його відсутності, клопотання щодо арешту майна після обшуку підтримує, також просив задовольнити повернення йому майна під охоронну розписку.

09.09.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 . Мотивоване тим, що під час огляду деревини, вилученої в межах кримінального провадження №0000708 від 14.05.2025, яка зберігається на території комунального господарства, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, 24, встановлено, що вказане майно розміщене у неналежних умовах деревина складена купою на відкритому паркувальному майданчику без будь-якого накриття або навісу.

Водночас, для деревини хвойних порід, зокрема сосни, передбачено спеціальний порядок зберігання під навісом із забезпеченням провітрювання, що унеможливлює надмірне зволоження та прямий вплив сонячного випромінювання. На даний час брус зберігається під дією опадів і сонячних променів, що призводить до його псування, гниття та деформації. Такі умови зберігання суперечать вимогам статті 100 КПК України, згідно з якою речові докази мають зберігатися у належному стані для запобігання їх пошкодженню, знищенню або втраті. Залишення вилученої деревини у теперішніх умовах може призвести до її повної непридатності, що спричинить значні матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_7 . Разом із тим, потерпілий має у власності закрите приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке відповідає встановленим вимогам до зберігання деревини. Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 висловив згоду прийняти вилучене майно на відповідальне зберігання, що підтверджується його заявою, та гарантує забезпечення належних умов його збереження, охорону від пошкодження, а також надання доступу слідчому, прокурору чи іншим уповноваженим особам для проведення необхідних процесуальних дій. Відповідно до частини сьомої статті 100 КПК України, речові докази можуть бути передані власнику за його згодою на відповідальне зберігання, якщо це не перешкоджає здійсненню кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, передача вилученого майна деревини хвойних порід (брус 3?10?450 см, 5?15?450 см, орієнтовним об`ємом 10 м?, кількістю 576 шт.) представнику потерпілого є доцільною, не суперечить завданням кримінального провадження та забезпечить його належне збереження.

Прокурор та слідчий в судове засідання з`явилися, вимоги клопотання підтримали.

Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання. Мотивуючи це тим, що під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_4 , на підставі ухвали Холодногірського районного суду м. Харкова від 23.09.2025 у справі №642/5507/25, провадження №1-кс/642/1419/25, було надано дозвіл на виявлення та вилучення конкретного переліку речей і предметів, які могли бути здобуті злочинним шляхом або мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Водночас, як убачається з матеріалів клопотання, фактично слідчим було вилучено ряд предметів (зокрема, кабелі, домкрат, LED-стрічку, подовжувачі, шини), які не передбачені ухвалою слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення відповідних слідчих дій. Крім того, наведені речі не належать потерпілому ОСОБА_7 власнику майна, викраденого з домоволодіння по АДРЕСА_3 , а отже, не є предметом кримінального правопорушення і не містять ознак речових доказів у межах кримінального провадження №0000897 від 03.07.2025. Необґрунтованим є й посилання прокурора на необхідність накладення арешту з метою «встановлення інших можливих власників вилученого майна», оскільки таке обґрунтування не відповідає вимогам частини 2 статті 170 КПК України, якою чітко визначено вичерпний перелік цілей, для яких може бути накладено арешт на майно. Крім того, як убачається з наданих матеріалів, частина обшуків (зокрема, у нежитлових приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 , та на території з іншими географічними координатами) була проведена поза межами наданого судом дозволу, без ухвали слідчого судді, що є порушенням вимог частини 3 статті 233 та частини 5 статті 236 КПК України. Обшук проведено з відступом від вимог закону безперервний відеозапис не здійснювався, предмети виносились на вулицю в неупакованому вигляді, відеофіксація не охоплювала моментів їх вилучення. Вилучення автомобілю не було передбачено ухвалою і слідчий, взагалі, не звертався до суду із таким клопотанням. Що стосується вилучення мобільних телефонів, то ухвала містила фактичну заборону на їх вилучення - нею було надано дозві на копіювання інформації, яка містилась в них. Крім того, мобільні телефони марки «Dodgee» та марки «Unihertz» були вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 , який проведений незаконно оскільки ч.5 ст.236 КПК України передбачено проведення під час обшуку «обшуку осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження», а ОСОБА_5 на той час не знаходився в автомобілі, і вилучення мобільних телефонів не було дозволено ухвалою, на підставі якої він проводився. Що стосується вилучення військового квитка на ім?я ОСОБА_11 , 2 ключів та мішечка з радіодеталями, то це виходило за межі наданого дозволу, оскільки вони є предметами кримінальних правопорушень, досудове розслідування яких не проводилось у кримінальному провадженні N?0000897 від 03.07.2025.

Представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просив задовольнити клопотання прокурора.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, доходить таких висновків.

У проваджені СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000798 від 14.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

25.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 від 23.09.2025 (справа № 642/5507/25, провадження № 1-кс/642/1417/25) у кримінальному провадженні №0000897 від 03.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, проведено обшук нежитлових приміщень за географічними координатами 50.0166335, 36.1830462, за основною адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 1) Лампи з маркуванням ГМ-70 у кількості 17 штук; 2) Телефон «ТАИ-43» 1963 року випуску; 3) Навісні замки сірого кольору з маркуванням «ТАHOEM» у кількості 5 штук із зв`язками ключей до них; 4) Змінні резістори, які запаковані в картонну коробку; 5) Пластиковий бокс з плоскими шайбами; 6) Дві картонні коробки з електричними конденсаторами; 7) Ємкості емалі об?мом по 400 мл. в кількості чотирьох штук, дві з яких кольору «камуфляж професійна», одна кольору «хакі-олива матова» «New Ton», одна ТМ «Rector» кольору «чорна матова»; 8) Шини торгової марки «SUNNY» моделі WINTER-GRIP R 16 розміром 205/55 з металевими дисками чорного кольору з маркуванням «VW» у кількості 3-х штук; 9) Шина торгової марки «WANLI» моделі WINTER-CHALLENGER розміром 205/55 R16 з металевим диском чорного кольору з маркуванням «VW»; 10) Відеореєстратор «Hikvision» model DS-7108HUHI-K1 s/n G06526830, дата виготовлення травень 2021 року; 11) Троси металеві з вушками у кількості 2 шт; 12) Невідома кристалічна речовина білого кольору; 13) Набої калібру 5.45 з маркуванням «270» та «86» у кількості 30 штук., 14) Домкрат червоно-чорного кольору без маркування; 15) два роздільні ключа «Sigma», 16) плетену мебель у вигляді дивану, крісла та столику ТМ «Conetto Сoncept», 17) кущеріз «Yato», 18) дошки сосни довжиною 400 см та 450 см, 30х100 мм та 50х100 мм, загальною кількістю 576 шт, у зв`язку з тим, що без вилучення вказане могло бути знищено чи передано іншим особам, що унеможливило б у подальшому проведення досудового розслідування та доказування складу кримінального правопорушення (злочину).

25.09.2025 додатково допитано представника потерпілого ОСОБА_15 , який повідомив, що крім наданого переліку викрадених речей, було також викрадено його особисті речі, а саме: комплект меблів для відпочинку, який складається зі столу, дивану та два стільці сіро-бежевого кольору фірми «Agermose» та чотири колеса на транспортний засіб «Фольксваген», три з яких фірми SUNNY моделі WINTER-GRIP розміром 205/55R 16 та одне колесо фірми «WANLI» моделі WINTER-CHALLENGER розміром 205/55 R16 та пластикові ковпаки для дисків марки «Фольксваген» у кількості чотирьох штук.

26.09.2025 проведено огляд речей зі участі представника потерпілого ОСОБА_15 , в ході якого останній впізнав шини торгової марки «SUNNY» моделі WINTER-GRIP R 16 розміром 205/55 з металевими дисками чорного кольору з маркуванням «VW» у кількості 3-х штук та шину торгової марки «WANLI» моделі WINTER-CHALLENGER розміром 205/55 R16 з металевим диском чорного кольору з маркуванням «VW», як ті, про які вказував в ході допиту.

Крім того, 26.09.2025 за участі представника потерпілого ОСОБА_15 проведено пред?явлення речей для впізнання, в ході чого останній впізнав Телефон «ТАИ-43» 1963 року випуску як один із тих, про які вказував в ході допиту представника потерпілого.

26.09.2025 проведено огляд вилучених предметів та винесено постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання.

26.09.2025 за участі представника потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, пров. Григорія Сосідки, 7 (місце вчинення кримінального правопорушення), в ході якого виявлено дошки з бирками та окремі бирки (цілі та фрагменти), які знаходились на території, з маркуванням «UA ДАЛРУ» з номерами з дев`яти цифр, а саме: «607455896», «6074558..», «456499121», «456499122», «456499170», «456499247», «338927602», «337319218», «310203085», «326896423», «319341711», «234168623», «346603512», « НОМЕР_8 », « НОМЕР_9 », « НОМЕР_10 …», « НОМЕР_11 ..», «34516043.», «45649913.», «34912741.», «..5162140», «…..9236», «3364909..», «….49148», « НОМЕР_12 », « НОМЕР_13 », « НОМЕР_14 ….», «7455787..», « НОМЕР_15 …», «155», « НОМЕР_16 ….», «789», «..074558.», « НОМЕР_17 ».

Встановлено, що деякі дошки, які були вилучені в ході обшуку за географічними координатами 50.0166335, 36.1830462, яке відноситься до житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Беркоса, 11, наявні бирки з маркуванням «UA ДАЛРУ» з номерами з дев`яти цифр, а саме: «235113451», «235109217», «603642726», «603642712» «603642714», «.03642718», «188948252», «188948253», «188948402», «18894836.», «188948261», «188948225», «188948359», «188948235», «188948244», «188948263», «18894822.», «188948261», «405928167», «405928158», « НОМЕР_18 », « НОМЕР_19 », «4059281..», «456499141».

Відповідно рапорту слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ним перевірено вказані номери бирок за допомогою відкритого реєстру Державного агентства лісових ресурсів України. Встановлено, що виявлені та вилучені в ході обшуку дошки за породою є сосновими, виготовлялись у вигляді круглих лісоматеріалів, а постійними лісокористувачами/власниками лісів, з деревини яких були виготовлені вказані лісоматеріали є:

1) «235113451», «235109217» - Зміївське ЛГ;

2) «603642726», «603642712» «603642714», «188948252», «188948253», «188948402», «18894836.», «188948261», «188948225», «188948359», «188948235», «188948244», «188948263», «18894822.», «188948261» - Гадяцьке ЛГ;

3) «405928167», «405928158», «405928166», «405928177», - Миргородське ЛГ;

4) «456499141» - Філія Гадяцьке лісове господарство.

Встановити походження дошок з бирками «.03642718», «18894822.» та «4059281..» за допомогою Реєстру не є за можливе через неповноту номеру бирки, однак в цілому, можна вважати, що вони відносяться до зазначених лісових господарств, оскільки номери бирок мають в своєму складі схожий початок або середину номеру бирки.

Крім того, таким же чином перевірено бирки, які виявлені в ході огляду місця події від 26.09.2025 за адресою: м. Харків, пров. Григорія Сосідки, 7, тобто на місці вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме:

1) «607455896» - Філія Гутянське лісове господарство;

2) «456499121», «456499122», «456499170», «456499247» - Філія Гадяцьке лісове господарство;

3) «338927602», «337319218», «310203085», «326896423», «319341711», «346603512», «338180714» - Миргородське ЛГ;

4) «234168623», «235113451», «557128591» - Зміївське ЛГ;

5) «188948432» - Гадяцьке ЛГ;

Встановити походження дошок з бирками «34594707.», «6074558..», «511584…», «3549826..», «34516043.», «45678….», «7455787..», «603642…», «155», «45649….», «789», «..074558.», «45649913.», «34912741.», «..5162140», «…..9236», «3364909..», «….49148» за допомогою Реєстру не є за можливе через неповноту номеру бирки.

Таким чином, вбачається, що вилучені в ході обшуку дошки та виявлені в ході огляду місця події належали одним й тим самим лісовим господарствам, а номери бирок мають схожі початки серій, маркування, що свідчить про те, що вказані дошки можуть бути з однієї партії.

26.09.2025, за участі представника потерпілого ОСОБА_8 проведено огляд предметів, а саме двох тросів сталевих з вушками з обох кінців сріблястого кольору. Троси мають пошкодження у вигляді надривів волокон в частині ближче до вушок. В ході огляду ОСОБА_8 заявив, що він впізнає пред`явлені троси як ті, про які зазначав в ході допиту від 04.08.2025. Риси за якими впізнав: виглядають новими, колір тросів сріблястий. Крім того, останній надав фотознімки тросів, які були викрадені.

26.09.2025 проведено огляд вилучених предметів та винесено постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання.

Крім того, в період часу з 21:30 год. 25.09.2025 по 00:55 год 26.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 від 23.09.2025 (справа № 642/5507/25, провадження № 1-кс/642/1420/25) у кримінальному провадженні №0000897 від 03.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, проведено обшук автомобіля «Ford Еscape» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 та особистий обшук ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено:

1) Автомобіль Ford Еscape чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 ;

2) ключі від автомобіля Ford Еscape чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 ;

3) військовий квиток на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_3 разом з обліковою карткою до нього;

4) зв`язка ключів, яка складається з двох ключів сріблястого кольору з маркуванням «JMN» та одного з голів`ям чорного кольору з маркуванням «LADA»;

5) мобільний телефон «ВМ 70 mini phone» з imei 1: НОМЕР_4 та imei2: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 ;

6) мобільний телефон «Dodgee» в корпусі чорно-помаранчевого кольору;

7) мобільний телефон «Unihertz» в корпусі сірого кольору;

8) мішечок з радіодеталями серед яких наявні конденсатори з маркуванням К50-6, К50-35, К50-3А та інші, у зв`язку з тим, що без вилучення вказане могло бути знищено чи передано іншим особам, що унеможливило б у подальшому проведення досудового розслідування та доказування складу кримінального правопорушення (злочину).

30.09.2025 проведено з метою перевірки чи відноситься вилучена вилучена в ході обшуку автомобіля «Ford Escape зв?язка ключів, яка складається з двох ключів сріблястого кольору з маркуванням «JMN» та одного з голів`ям чорного кольору з маркуванням «LADA» до автомобіля потерпілого ВАЗ 21213 Ніва Універсал-В 2003 року випуску, зеленого кольору, з д.н.з. НОМЕР_20 , він код НОМЕР_21 проведено слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_11 , в ході якого використано вказану зв?язку ключів. В ході слідчого експерименту ОСОБА_11 пояснив, що ключем із голівкою чорного кольору заводиться автомобіль, а іншими двома відкриваються двері та бензобак. Так, під час вказаної слідчої дії одним із сріблястих ключів було відкрито двері водія, а ключем із голівкою чорного кольору заведено вказаний автомобіль та зрушено його з місця.

Крім того, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 23.09.2025 у кримінальному провадженні №0000897 від 03.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за адресою проживання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) 25.09.2025 було виявлено та вилучено предмети і матеріали, які можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, зокрема: кабель чорного кольору, замотаний у целофанову плівку, виробник «ОДЕСКАБЕЛЬ», із наявними позначками -2024-1832, у кількості 1 шт., поміщений до сейф пакету № WAR 1798083; кабель помаранчевого кольору, замотаний у целофанову плівку, виробник «Закарпатський кабельний завод», марка: «КСВнг-LS», типорозмір: 6х0.4, довжина: 100 м., у кількості 1 шт., поміщений до сейф пакету № WAR 1798083; кабель помаранчевого кольору, замотаний у целофанову плівку, виробник «Закарпатський кабельний завод», марка: «КСВнг-LS», типорозмір: 2х0.4, довжина: 100 м., у кількості 1 шт., поміщений до сейф пакету № WAR 1798083; кабель білого кольору, замотаний у целофанову плівку, виробник «ИЄК», марка: «АПВ», типорозмір: 1*4, довжина: 100 м., у кількості 1 шт., поміщений до сейф пакету № WAR 1798083; LED стрічка, білого кольору, замотана у целофанову плівку, у кількості 1 шт., поміщена до сейф пакету № WAR 1798083; подовжувач на круглій котушці, чорного кольору, в уживаному стані, у кількості 1 шт., поміщений до сейф пакету № PSP 4248442; домкрат підкатний, червоного кольору, ТМ «Intertоol», у кількості 1 шт., поміщений до сейф пакету № WAR 1798082. Вилучене майно визнано речовими доказами на підставі постанови слідчого від 25.09.2025.

30.09.2025 прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000708 від 14.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, №0000897 від 03.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та №0000901 від 04.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах об`єднаного кримінального провадження здійснюється досудове розслідування:

за фактом скоєння 13.05.2025 невстановленими особами крадіжки майна зі складу цивільної оборони залізниці Харків Пасажирський за адресою: м. Харків, провул. Верхівський, 25, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України ;

за фактом здійснення крадіжки невстановленими особами 01.07.2025 за адресою: м. Харків, провул. Григорія Сусідка, 7 брусів соснових у кількості 8 кубів та дошок ясеню у кількості 2 куби, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України;

за фактом незаконного заволодіння невстановленими особами шляхом зпилу замку та проникнення до гаражу на території домоволодіння по АДРЕСА_5 транспортним засобом ВАЗ 21123 Ніва Універсал-В 2003 року випуску, зеленого кольору, д. н. з. НОМЕР_20 , він-код НОМЕР_21 , правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (частина друга статті 131 КПК України).

Як визначено частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (Частина перша статті 98 КПК України).

Відповідно до частини другої статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до статей 168, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (частина перша статті 167 КПК України), а й іншим особам.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Відповідно до частини п`ятої статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України», де зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Згідно положень статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі «Лемуан проти Франції», від 22 вересня 1994 року та «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року).

Слідчий суддя зауважує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Крім того, слідчий суддя також бере до уваги, що відповідно до частини четвертої статті 173 КПК України, слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому відповідно до частини одинадцятої статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Щодо доводів представника власника майна адвоката ОСОБА_6 про те, що предмети на відшукання та вилучення яких не надавався дозвіл слідчим суддею в відповідних ухвалах про надання дозволу на проведення обшуку не є майном, на яке може бути накладено арешт, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В силу вимог ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України).

Сукупний аналіз вищезазначених норм кримінального процесуального законодавства вказує на те, що статус тимчасово вилученого майна набуває усе майно, вилучене під час обшуку, незалежно від того чи надавався слідчим суддею дозвіл на його відшукання, оскільки фактично відбувається обмеження права особи щодо можливості володіти, користуватися та розпоряджатися усім майном, яке вилучається. Крім того, задля запобігання непомірного втручання у право власності особи законодавцем передбачено строк, протягом якого слідчий чи прокурор має звернутися із клопотанням про застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відносно тимчасово вилученого під час обшуку майна, інакше таке майно негайно повертається особі, в якої воно вилучалося.

Вилучення предметів, та як наслідок набуття такими предметами статусу тимчасово вилученого майна, відбувається виключно за наявності достатніх підстав вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Дотримання умов, за яких майно набуває статусу тимчасово вилученого, відповідає вимогам ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до яких будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який створює таке обмеження, повинен мати належні правові підстави для його здійснення. Набуття вилученими речами статусу тимчасово вилученого майна створює правові підстави задля перевірки наявності відповідних фактичних обставин для його вилучення та утримання у сторони обвинувачення.

Набуття вилученими речами статусу тимчасово вилученого майна створює правові підстави задля перевірки наявності відповідних фактичних обставин для його вилучення та утримання у сторони обвинувачення.

Таким чином, все майно, вилучене під час обшуку, має статус тимчасово вилученого майна безвідносно того чи надавався слідчим суддею дозвіл на його відшукання. З метою ж недопущення необґрунтованого обмеження права власності особи під час кримінального провадження законодавцем визначений строк, у межах якого слідчий/прокурор зобов`язані звернутись із клопотанням про його арешт. Або ж у іншому випадку якнайшвидше повернути таке майно власнику.

Щодо майна вилученого 25.09.2025 під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 23.09.2025 у кримінальному провадженні №0000897 від 03.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за адресою проживання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) а саме: кабель чорного кольору, замотаний у целофанову плівку, виробник «ОДЕСКАБЕЛЬ», із наявними позначками -2024-1832, у кількості 1 шт.; кабель помаранчевого кольору, замотаний у целофанову плівку, виробник «Закарпатський кабельний завод», марка: «КСВнг-LS», типорозмір: 6х0.4, довжина: 100 м., у кількості 1 шт.; кабель помаранчевого кольору, замотаний у целофанову плівку, виробник «Закарпатський кабельний завод», марка: «КСВнг-LS», типорозмір: 2х0.4, довжина: 100 м., у кількості 1 шт; кабель білого кольору, замотаний у целофанову плівку, виробник «ИЄК», марка: «АПВ», типорозмір: 1*4, довжина: 100 м., у кількості 1 шт.; LED стрічка, білого кольору, замотана у целофанову плівку, у кількості 1 шт.; подовжувач на круглій котушці, чорного кольору, в уживаному стані, у кількості 1 шт; домкрат підкатний, червоного кольору, ТМ «Intertоol», у кількості 1 шт.

Слідчий суддя зазначає, що згідно до досліджених в судовому провадженні матеріалів клопотання зазначене майно не є майном, на яке надавався дозвіл на виявлення та вилучення відповідною ухвалою слідчого судді у цьому кримінальному провадженні. Крім того, вказане майно не є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, не зберегло на собі його слідів та не містить інших відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі не є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, щодо зазначеного майна відсутня сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінальних правопорушень, досудове розслідування щодо яких здійснюється в цьому кримінальному провадженні, тому в задоволенні клопотання прокурора в цій частині слід відмовити.

Щодо майна вилученого 25.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 від 23.09.2025 (справа № 642/5507/25, провадження № 1-кс/642/1420/25) у кримінальному провадженні №0000897 від 03.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, під час обшук автомобіля «Ford Еscape» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 та особистого обшуку ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено:

1) автомобіль Ford Еscape чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 ;

2) ключі від автомобіля Ford Еscape чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 ;

3) військовий квиток на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_3 разом з обліковою карткою до нього;

4) зв`язка ключів, яка складається з двох ключів сріблястого кольору з маркуванням «JMN» та одного з голів`ям чорного кольору з маркуванням «LADA»;

5) мобільний телефон «ВМ 70 mini phone» з imei 1: НОМЕР_4 та imei2: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 ;

6) мобільний телефон «Dodgee» в корпусі чорно-помаранчевого кольору;

7) мобільний телефон «Unihertz» в корпусі сірого кольору;

8) мішочок з радіодеталями серед яких наявні конденсатори з маркуванням К50-6, К50-35, К50-3А.

Слідчий суддя зазначає, що дослідженні в судовому засіданні матеріали клопотання не свідчать про те, що автомобіль Ford Еscape чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 та ключі від нього є засобами вчинення кримінального правопорушення, на цей час про підозру в данному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося, тому в задоволенні клопотання прокурора в цій частині слід відмовити

Крім того, слідчий суддя зазначає, що мішочок з радіодеталями серед яких наявні конденсатори з маркуванням К50-6, К50-35, К50-3А не є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зазначені предмети не зберігли на собі його слідів та не містить інших відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі не є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, щодо зазначеного майна відсутня сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінальних правопорушень, досудове розслідування щодо яких здійснюється в цьому кримінальному провадженні, тому в задоволенні клопотання прокурора в цій частині слід відмовити.

Щодо мобільного телефону «Unihertz» в корпусі сірого кольору, слідчий суддя зазначає, що згідно протоколу обшуку від 25.09.2025 він був вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_5 , однак слід зазначити, що згідно дослідженного в судовому засіданні віповідного протоколу, не підтверджується, що ОСОБА_5 на час проведення обшуку знаходився в автомобілі, який обшукувався. Згідно до ч. 5 ст. 236 КПК України Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в цій частині також не підлягає задоволенню.

Щодо вилученого під час обшуку військового квитка на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_3 разом з обліковою карткою до нього; зв`язки ключів, яка складається з двох ключів сріблястого кольору з маркуванням «JMN» та одного з голів`ям чорного кольору з маркуванням «LADA», мобільниого телефону «ВМ 70 mini phone» з imei 1: НОМЕР_4 та imei2: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 та мобільного телефону «Dodgee» в корпусі чорно-помаранчевого кольору слідчий суддя зазначає, що арешт зазначеного майна, ініційованний прокурором необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні. Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, вилучене майно саме по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, забезпечить проведення необхідних експертиз. Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі наведеного вище слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, а також те, що вищевказане майно визнано речовим доказом, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання в частині накладення арешту на вищезазначене майно.

Щодо доводів представника власника майна ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_6 відносно того, що слідчим суддею в ухвалі на обшук надавався лише дозвіл на копіювання інформації, яка містилася в вилучених мобільних телефонах, слідчий суддя приймає до уваги, що доступ до них обмежений їх власником та пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, а під час обшуку ОСОБА_5 не надав відомостей для подолання таких систем захисту, тому необхідне проведення експертних досліджень задля інформації, що міститься в зазначених мобільних телефонах.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що під час вилучення мобільних телефонів при проведенні обшуку автомобілля, який знаходився в користуваннні ОСОБА_5 слідчий мав право на вилучення мобільних телефонів, належних ОСОБА_5 , так як діяв відповідно до положень ч. 2 ст. 168 КПК України.

Щодо майна вилученого під час обшуку нежитлового приміщення, розташованого за географічними координатами 50.0166335, 36.1830462, яке відноситься до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 25.09.2025 у період часу з 08 години 02 хвилини по 21 години 24 хвилини на підставі ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 23.09.2025 (слідчий суддя ОСОБА_10 , справа: 642/5507/25; провадження: № 1 кс/642/1417/25), яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1) лампи з маркуванням ГМ-70 у кількості 17 штук;

2) телефон «ТАИ-43» 1963 року випуску;

3) навісні замки сірого кольору з маркуванням «ТАHOEM» у кількості 5 штук із зв`язками ключей до них;

4) змінні резістори, які запаковані в картонну коробку;

5) пластиковий бокс з плоскими шайбами;

6) дві картонні коробки з електричними конденсаторами;

7) ємкості емалі об?мом по 400 мл. в кількості чотирьох штук, дві з яких кольору «камуфляж професійна», одна кольору «хакі-олива матова» «New Ton», одна ТМ «Rector» кольору «чорна матова»;

8) шини торгової марки «SUNNY» моделі WINTER-GRIP R 16 розміром 205/55 з металевими дисками чорного кольору з маркуванням «VW» у кількості 3-х штук;

9) шина торгової марки «WANLI» моделі WINTER-CHALLENGER розміром 205/55 R16 з металевим диском чорного кольору з маркуванням «VW»;

10) відеореєстратор «Hikvision» model DS-7108HUHI-K1 s/n G06526830, дата виготовлення травень 2021 року;

11) троси металеві з вушками у кількості 2 шт;

12) невідома кристалічна речовина білого кольору;

13) набої калібру 5.45 з маркуванням «270» та «86» у кількості 30 шт.;

14) домкрат червоно-чорного кольору без маркування;

15) два роздільні ключа «Sigma»,

16) плетену мебель у вигляді дивану, крісла та столику ТМ «Conetto Сoncept»,

17) кущеріз «Yato»,

18) дошки сосни довжиною 400 см та 450 см, 30х100 мм та 50х100 мм, загальною кількістю 576 шт,

Слідчий суддя зазначає, лампи з маркуванням ГМ-70 у кількості 17 штук; навісні замки сірого кольору з маркуванням «ТАHOEM» у кількості 5 штук із зв`язками ключей до них; змінні резістори, які запаковані в картонну коробку; пластиковий бокс з плоскими шайбами; дві картонні коробки з електричними конденсаторами; ємкості емалі об?мом по 400 мл. в кількості чотирьох штук, дві з яких кольору «камуфляж професійна», одна кольору «хакі-олива матова» «New Ton», одна ТМ «Rector» кольору «чорна матова»; відеореєстратор «Hikvision» model DS-7108HUHI-K1 s/n G06526830, дата виготовлення травень 2021 року; домкрат червоно-чорного кольору без маркування; два роздільні ключа «Sigma», плетену мебель у вигляді дивану, крісла та столику ТМ «Conetto Сoncept», кущеріз «Yato», не є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зазначені предмети не зберігли на собі його слідів та не містить інших відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі не є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Отже, щодо зазначеного майна відсутня сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінальних правопорушень, досудове розслідування щодо яких здійснюється в цьому кримінальному провадженні, тому в задоволенні клопотання прокурора в цій частині слід відмовити.

Щодо вилучених під час обшуку набоїв калібру 5.45 з маркуванням «270» та «86» у кількості 30 штук слідчий суддя приймає до уваги правову позицію, висновану у постанові Верховного Суду від 28 серпня 2024 року у справі № 178/1051/22 (провадження № 51-1873км24), відповідно до якої вогнепальна зброя та боєприпаси, які зберігаються без передбаченого законом дозволу, належать до предметів, які вилучені законом з обігу, а тому не можуть вважатися тимчасово вилученим майном і не потребують обов`язкового накладення на них арешту слідчим суддею.

Отже на майно, яке не має статусу тимчасово вилученого, не застосовуються положення КПК щодо тимчасово вилученого майна, які передбачають необхідність розгляду законності і обгрунтованості вилучення майна слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна, тому слід відмовити в задоволені клопотання прокурора в цій частині.

Щодо вилученого під час обшуку телефону «ТАИ-43» 1963 року випуску, шини торгової марки «SUNNY» моделі WINTER-GRIP R 16 розміром 205/55 з металевими дисками чорного кольору з маркуванням «VW» у кількості 3-х штук; шини торгової марки «WANLI» моделі WINTER-CHALLENGER розміром 205/55 R16 з металевим диском чорного кольору з маркуванням «VW»; тросів металевих з вушками у кількості 2 шт; невідомої кристалічної речовини білого кольору; дошок сосни довжиною 400 см та 450 см, 30х100 мм та 50х100 мм, загальною кількістю 576 шт, слідчий суддя зазначає, що арешт зазначеного майна, ініційованний прокурором необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні. Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, вилучене майно саме по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, забезпечить проведення необхідних експертиз. Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі наведеного вище слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, а також те, що вищевказане майно визнано речовим доказом, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання в частині накладення арешту на вищезазначене майно.

Щодо посилання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката Фалєєвої щодо того, що слідчим було фактично проведено обшук чотирьох нежитлових приміщень, в той час як ухвалою слідчого судді надано право на обшук одного нежитлового приміщення за географічними координатами 50.0166335, 36.1830462 за основною адресою: м. Харків, вул. Беркоса 11, та житлові приміщення, в яких проведено обшук знаходяться за іншими координатами, слідчий суддя зазначає про відсутність у нього технічної можливості перевірити точні координати нежитлових приміщень де проводився обшук.

При цьому, відповідно до пояснень, які надавалися слідчим та прокурором в судовому засіданні, крім координат прив`язка нежитлових приміщень в яких проводився обшук, здійсювалася ще й до основної адреси біля якої знаходились відповідні приміщення. Крім цього, слідчий суддя зазначає, що відповідно до наданих в судовому засіданні пояснень слідчого майно, підстави для накладення арешту на яке наявні, виявлено та вилучено саме з нежитлового приміщення та безпосередньо прилеглої до нього території, яким відповідають координати, зазначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.

Представником потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 було заявлено клопотання по передання на відповідальне зберігання власнику вилученої під час обшуку деревини, яке мотивоване тим, що під час огляду ним деревини, вилученої в межах кримінального провадження №0000708 від 14.05.2025, яка зберігається на території комунального господарства, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, 24, встановлено, що вказане майно розміщене у неналежних умовах деревина складена купою на відкритому паркувальному майданчику без будь-якого накриття або навісу, що призводить до його псування, гниття та деформації.

Слідчий суддя зазначає, що такі умови зберігання суперечать вимогам статті 100 КПК України, згідно з якою речові докази мають зберігатися у належному стані для запобігання їх пошкодженню, знищенню або втраті. При цьому представник власника майна адвокат ОСОБА_8 , зазначив, що власник має можливість забезпечити належне зберігання деревини та пиломатеріалів та висловив згоду прийняти вилучене майно на відповідальне зберігання, що підтверджується його заявою, та гарантує забезпечення належних умов його збереження, охорону від пошкодження, а також надання доступу слідчому, прокурору чи іншим уповноваженим особам для проведення необхідних процесуальних дій.

Відповідно до частини сьомої статті 100 КПК України, речові докази можуть бути передані власнику за його згодою на відповідальне зберігання, якщо це не перешкоджає здійсненню кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, передача вилученого майна, а саме деревини хвойних порід, представнику потерпілого є доцільною, не суперечить завданням кримінального провадження та забезпечить його належне збереження.

Щодо заяви представника власника майна ОСОБА_15 про повернення йому майна під охоронну розписку, слідчий суддя зазначає, що відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів, якими обгрунтовується клопотання потерпілий ОСОБА_15 впізнав серед вилученого під час обшуку майна, викрадені в нього шини торгової марки «SUNNY» моделі WINTER-GRIP R 16 розміром 205/55 з металевими дисками чорного кольору з маркуванням «VW» у кількості 3-х штук; шина торгової марки «WANLI» моделі WINTER-CHALLENGER розміром 205/55 R16 з металевим диском чорного кольору з маркуванням «VW». При цьому на цей час товаразнавча-експертиза ддля визначення вартості цього майна не проведена, а у випадку повернення шин потерпілому та використання ним шин, призведе до погіршення їх стану та зменьшення вартості на час проведення такої експертизи, тому слідчий суддя не вбачає підстав для повернення зазначеного майна потерпілому до проведення судово-товарознавчої експертизи.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює власникам чи володільцям майна, що відповідно до ч. 2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000708 від 14.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке були вилучене 25.09.2025 в ході проведення обшуку нежитлового приміщення, розташованого за географічними координатами 50.0166335, 36.1830462, яке відноситься до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: телефон «ТАИ-43» 1963 року випуску; шини торгової марки «SUNNY» моделі WINTER-GRIP R 16 розміром 205/55 з металевими дисками чорного кольору з маркуванням «VW» у кількості 3-х штук; шина торгової марки «WANLI» моделі WINTER-CHALLENGER розміром 205/55 R16 з металевим диском чорного кольору з маркуванням «VW»; троси металеві з вушками у кількості 2 шт; невідома кристалічна речовина білого кольору; дошки сосни довжиною 400 см та 450 см, 30х100 мм та 50х100 мм, загальною кількістю 576 шт.

Накласти арешт на майно, яке були вилучене 25.09.2025 в ході проведення обшуку автомобіля «Ford Escape» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , а саме: військовий квиток на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_3 разом з обліковою карткою до нього; зв`язка ключів, яка складається з двох ключів сріблястого кольору з маркуванням «JMN» та одного з голів`ям чорного кольору з маркуванням «LADA»; мобільний телефон «ВМ 70 mini phone» з imei 1: НОМЕР_4 та imei2: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Dodgee» в корпусі чорно-помаранчевого кольору.

Визначити спосіб арешту майна дошок сосни довжиною 400 см та 450 см, 30х100 мм та 50х100 мм, загальною кількістю 576 шт, що належать на праві власності ОСОБА_7 шляхом передачі їх на відповідальне зберігання власнику заборонивши його відчудження, розпорядження та користування ними.

Попередити ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна на яке накладено арешт.

Інше майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали про арешт майна покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 15.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1