Справа № 175/8588/25
Провадження № 1-кп/175/1289/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: адвоката ОСОБА_4

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження № 0000682 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого повну загальну середню освіту, раніше судимого:

1. 15 червня 2004 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до трьох років позбавлення волі; звільненого 10 лютого 2007 по відбуттю строку покарання;

2. 22 листопада 2007 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України до чотирьох років позбавлення волі; звільненого 21 серпня 2010 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 1 день;

3. 30 грудня 2010 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до шести років позбавлення волі;

4. 29 березня 2016 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 187 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі; звільненого 07 лютого 2020 року по відбуттю строку покарання;

5. 10 вересня 2021 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України до п`яти років позбавлення волі; звільненого 27 лютого 2025 року по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

У квітні 2025 року, більш точна дата під час досудового розслідування не встановлена, приблизно о 15 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, знаходячись у дворі АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою, повторно заволодів належним ОСОБА_6 велосипедом марки «Goricke», сірого кольору, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3803 гривні 80 копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 08 червня 2025 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи повторно, з умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння, де, шляхом відгинання сітки огорожі між будинком АДРЕСА_4 , де, шляхом пошкодження навісного замка на дверях, проник до приміщення господарської будівлі (сараю), звідки викотив транспортний засіб мопед марки «SUZUKI», моделі «UG 50SW», номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, за межі території вказаного вище домоволодіння. Таким чином обвинувачений ОСОБА_5 повторно незаконно заволодів транспортним засобом мопедом марки «SUZUKI», моделі «UG 50SW», номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 13634 гривні 25 копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, вчинене з проникненням у приміщення.

ІІ. Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 вказаних вище кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину та погодився з кваліфікацією вчинених ним злочинів, а прокурор та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєно ці кримінальні правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, від них надійшли заяви про розгляд провадження за їх відсутності, покарання просять призначити відповідно до вимог закону.

ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 раніше був судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за вчинення яких не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, він наразі не працює, має постійне місце мешкання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_9 кримінальні правопорушення є нетяжким і тяжким злочинами, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що зазначені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого і його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідними санкціями статті (частиною статті), із подальшим застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України, так само як і положень ст. 75 КК України судом не встановлено.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому ухвалою суду був продовжений. При цьому жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити той самий тримання під вартою.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити той самий тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період часу з 27 червня 2025 року по день набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: мопед марки «SUZUKI», моделі «UG 50SW», номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, що переданий на зберігання ОСОБА_7 згідно з розпискою, повернути законному власнику ОСОБА_7 ; велосипед марки «Goricke», сірого кольору, що переданий на зберігання ОСОБА_6 згідно з розпискою, повернути законному власнику ОСОБА_6 ..

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0000682 від 09 червня 2025 року, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2025 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: