Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/481/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 404/7176/22 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 року м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 30 вересня 2025 року, про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, яке 24.09.2025 тимчасово вилучено під час обшуку за адресою: м. Кропивницький, просп. Інженерів, 1А, в офісному приміщенні ТОВ «ЮНИКАВТО»,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке 24.09.2025 тимчасово вилучено під час обшуку за адресою: м. Кропивницький, просп. Інженерів, 1А, в офісному приміщенні ТОВ «ЮНИКАВТО», а саме: фотоапарат Samsung ST90, s/n 8170C90B503372M, копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію паспорта на ім`я ОСОБА_8 , копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_8 серії ЯЯУ, № 063668, 5 фотокарток ОСОБА_8 , 10 бланків медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом серії ЯЯУ №№ 615801, 615802, 615803, 615804, 615805, 615806, 615807, 615808, 615809, 615810, медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії ААЗ, № 289059, печатки з написами: «Медичний центр «МК» ідентифікаційний код 427433488», «Всеукраїнська оціночна компанія і.к. 38901866», «Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний цетр «МК» ідентифікаційний код 427433488», штамп з написом «Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «МК» ідентифікаційний код 427433488» з фарбою, печатку з написом «Товариство з обмеженою відповідальністю 41605121 «Юникавто», 4 флеш носії чорного кольору, системний блок HP Compaq 8200 s/n CZC2108D59 та флеш носій, акт службового розслідування від 10.09.2023 та акт про знищення документів, що не підлягають зберіганню від 10.01.2021, моноблок Impression Computers s/n H892P110100120, флеш носій та блок живлення, моноблок НР білого кольору без серійного номеру, власником яких є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (надалі тимчасово вилучене майно).

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 30 вересня 2025 року у задоволенні вказаного клопотання про арешт майна відмовлено.

Відмовляючи у накладенні арешту, слідчим суддею в обґрунтування прийнятого рішення зазначено, що ухвалою слідчого судді від 16.09.2025 було надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання документів, що стосується купівлі-продажу, перереєстрації автомобіля BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , Vin код НОМЕР_2 , оскільки стороною договірних правовідносин виступало ТОВ «ЮНИКАВТО». Однак, в ході вивченні клопотання слідчого та переліку речей, документів, які слідчий планує арештувати, слідчим суддею встановлено, що речі та документи, які вилучені під час обшуку, не стосуються цього кримінального провадження, оскільки жодним чином не стосуються ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та речей і документів, дозвіл на відшукання яких був наданий.

Отже, наведені вище обставини свідчать про недоведеність слідчим підстав для накладення арешту на вилучене майно за визначеної в клопотанні мети, а тому в задоволенні клопотання про арешт майна необхідно відмовити, а тимчасово вилучене майно, у відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України підлягає негайному поверненню власнику.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003615 від 08.12.2022 в повному обсязі.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що зазначене у клопотанні слідчого майно являється речовими доказами в даному кримінальному провадженні, з метою запобігання на даний час його відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном, а також для унеможливлення знищення майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити провадженню та згідно чинного законодавства, необхідно накласти арешт на майно вилучене під час обшуку 24.09.2025 за адресою: м. Кропивницький, просп. Інженерів, 1А, в офісному приміщенні ТОВ «ЮНИКАВТО».

Зазначені у клопотанні матеріальні об`єкти могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому їх повернення ОСОБА_10 може сприяти втраті вказаних слідів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом із тим є необхідність у призначенні та проведенні експертиз по вилученим речовим доказам, зокрема комп`ютерної техніки вилученої під час обшуку.

Істотне порушення вимог кримінального процесуального кодексу України полягає в тому, що слідчим суддею Подільського районного суду м. Кропивницький своєю ухвалою від 30.09.2025 зобов`язано повернуто речові докази, які були вилучене під час обшуку 24.09.2025 за адресою: м. Кропивницький, просп. Інженерів, 1А, в офісному приміщенні ТОВ «ЮНИКАВТО».

У свою чергу, повернення зазначених вище речей може призвести до втрати наявних на них слідів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор вважає, що слідчим доведена необхідність накладення арешту на зазначене вище майно, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу у цьому кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, визнано ним та з метою забезпечення збереження речового доказу, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є підстави для накладення арешту у провадженні.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів клопотання, слідчими ВРЗЗС СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 08.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003615 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за фактом того, що в період часу з 07.12.2022 по 14:00 08.12.2022 невідома особа перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, провулок Козацький, буд.11, з території подвір`я, незаконно заволоділа автомобілем, який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , Vin ТЗ НОМЕР_2 , чим завдала матеріальної шкоди. В подальшому, названий вище автомобіль перереєстровано в територіальному сервісному центрі ГСЦ МВС №3541 в Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький, проспект Інженерів, 9/92, за договором купівлі-продажу, який попередньо було укладено з ТОВ «ЮНИКАВТО».

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 16.09.2025 надано дозвіл на проведення обшуку офісного приміщення ТОВ «ЮНИКАВТО» адресою: м. Кропивницький, проспект Інженерів, будинок 1-А, власником яких являється ОСОБА_13 , а фактичним користувачем якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою відшукання заяви № 916988078 від 08.12.2022 від імені ОСОБА_12 , акту огляду реалізованого транспортного засобу № 7532/55/000675 від 08.12.2022, договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7532/22/007276 від 08.12.2022 між ТОВ «ЮНИКАВТО» та ОСОБА_12 , договору комісії № 7532/22/1/007374 від 07.12.2022 укладеного між ТОВ «ЮНИКАВТО» та ОСОБА_11 , акту технічного стану транспортного засобу № 7532/22/1/007347 від 07.12.2022, чорнових записів, що стосується купівлі-продажу, перереєстрації автомобіля BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , Vin код НОМЕР_2 .

24.09.2025 слідчим на підставі згаданої вище ухвали слідчого судді проведено обшуку офісного приміщення ТОВ «ЮНИКАВТО» адресою: м. Кропивницький, проспект Інженерів, будинок 1-А, під час якого вилучено: фотоапарат Samsung ST90, s/n 8170C90B503372M, копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію паспорта на ім`я ОСОБА_8 , копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_8 серії ЯЯУ, № 063668, 5 фотокарток ОСОБА_8 , 10 бланків медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом серії ЯЯУ №№ 615801, 615802, 615803, 615804, 615805, 615806, 615807, 615808, 615809, 615810, медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії ААЗ, № 289059, печатки з написами: «Медичний центр «МК» ідентифікаційний код 427433488», «Всеукраїнська оціночна компанія і.к. 38901866», «Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний цетр «МК» ідентифікаційний код 427433488», штамп з написом «Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «МК» ідентифікаційний код 427433488» з фарбою, печатку з написом «Товариство з обмеженою відповідальністю 41605121 «Юникавто», 4 флеш носії чорного кольору, системний блок HP Compaq 8200 s/n CZC2108D59 та флеш носій, акт службового розслідування від 10.09.2023 та акт про знищення документів, що не підлягають зберіганню від 10.01.2021, моноблок Impression Computers s/n H892P110100120, флеш носій та блок живлення, моноблок НР білого кольору без серійного номеру, власником яких є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

25.09.2025 слідчим винесено постанову про визначення вилученого майно речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького з клопотанням про арешт майна, яке 24.09.2025 тимчасово вилучено під час обшуку за адресою: м. Кропивницький, просп. Інженерів, 1А, в офісному приміщенні ТОВ «ЮНИКАВТО» зазначене вище.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 30 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, з посиланням на недоведеність відповідності вилученого майна ознакам речових доказів у даному кримінальному провадженні.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши доводи клопотання слідчого та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що документи та майно, які вилучені в ході обшуку за адресою: м. Кропивницький, просп. Інженерів, 1А, в офісному приміщенні ТОВ «ЮНИКАВТО», можуть містити сліди злочинів або інші відомості, які мають значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення, що свідчить про їх відповідність критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, та згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речових доказів з метою збереження.

Так, зокрема, вилучені документи та майно, які стосуються незаконного заволодіння транспортним засобом BMW X5, Vin ТЗ НОМЕР_2 , може містити відомості, які мають значення для встановлення обставин вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке є предметом досудового розслідування у даному кримінальному проваджені, а виявлені під час обшуку документи та майно можуть мати сліди злочину чи інші відомості, необхідні для встановлення обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема відшукання заяви № 916988078 від 08.12.2022 від імені ОСОБА_12 , акту огляду реалізованого транспортного засобу № 7532/55/000675 від 08.12.2022, договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7532/22/007276 від 08.12.2022 між ТОВ «ЮНИКАВТО» та ОСОБА_12 , договору комісії № 7532/22/1/007374 від 07.12.2022 укладеного між ТОВ «ЮНИКАВТО» та ОСОБА_11 , акту технічного стану транспортного засобу № 7532/22/1/007347 від 07.12.2022, чорнових записів, що стосується купівлі-продажу, перереєстрації зазначеного транспортного засобу.

Відтак, на переконання колегії суддів, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України доведено, що існують правові підстави для накладення арешту на вилучені документи та майно з метою забезпечення їх збереження в як речових доказів, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути приховане, пошкоджене чи знищене.

Наявні на момент розгляду клопотання відомості не перешкоджають накладенню арешту на майно за наведених стороною обвинувачення підстав, та на даному етапі досудового розслідування сукупність долучених до клопотання матеріалів є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення його збереження як речових доказів.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Крім того, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі вищевикладених обставин у їх сукупності, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду при вирішенні питання щодо арешту вилученого майна, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про накладення арешту на вказане у клопотанні майно з метою збереження як речових доказів у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 395, 403, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 30 вересня 2025 року, про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, яке 24.09.2025 тимчасово вилучено під час обшуку за адресою: м. Кропивницький, просп. Інженерів, 1А, в офісному приміщенні ТОВ «ЮНИКАВТО» скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 про арешт майна, яке 24.09.2025 тимчасово вилучено під час обшуку за адресою: м. Кропивницький, просп. Інженерів, 1А, в офісному приміщенні ТОВ «ЮНИКАВТО» задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: м. Кропивницький, просп. Інженерів, 1А, в офісному приміщенні ТОВ «ЮНИКАВТО», а саме на:

фотоапарат Samsung ST90, s/n 8170C90B503372M, копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію паспорта на ім`я ОСОБА_8 , копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_8 серії ЯЯУ, № 063668, 5 фотокарток ОСОБА_8 , 10 бланків медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом серії ЯЯУ №№ 615801, 615802, 615803, 615804, 615805, 615806, 615807, 615808, 615809, 615810, медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії ААЗ, № 289059, печатки з написами: «Медичний центр «МК» ідентифікаційний код 427433488», «Всеукраїнська оціночна компанія і.к. 38901866», «Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний цетр «МК» ідентифікаційний код 427433488», штамп з написом «Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «МК» ідентифікаційний код 427433488» з фарбою, печатку з написом «Товариство з обмеженою відповідальністю 41605121 «Юникавто», 4 флеш носії чорного кольору, системний блок HP Compaq 8200 s/n CZC2108D59 та флеш носій, акт службового розслідування від 10.09.2023 та акт про знищення документів, що не підлягають зберіганню від 10.01.2021, моноблок Impression Computers s/n H892P110100120, флеш носій та блок живлення, моноблок НР білого кольору без серійного номеру, власником яких є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4