Справа № 592/218/26
Провадження № 1-кс/592/309/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги начальника Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, на бездіяльність службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2026 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана скарга, яка мотивована тим, що вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 07.05.2024 року ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн. Вирок набрав законної сили 07.06.2024 року, був направлений до Сумського МВ ФДУ «Центр пробації» в Сумській області та прийнятий на виконання 25.06.2024 року. Проте, підтверджуючі документи про сплату штрафу до відділу не надходили. За викликами до органу пробації ОСОБА_3 , з`явився 09.07.2024 року та належним був ознайомлений із вироком суду. 08.07.2024 року начальником Сумського МВ ФДУ «Центр пробації» в Сумській області направлено подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу. 06.08.2024 року подання задоволено та розстрочено виплату штрафу в сумі 17 000 грн на 12 місяців. У ході виконання вироку у телефонних розмовах ОСОБА_3 пояснював, що не має коштів для сплати штрафу. 27.05.2024 року був виключений з військової служби, а на роботу зміг влаштуватися неофіційно лише у жовтні 2024 року. У подальшому, систематично зобов`язувався надати квитанції про сплату визначених частин штрафу, проте жодного фінансового документа, який підтверджує сплату частини штрафу або повну суму штрафу надано не було. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.01.2025 року було відмовлено у задоволення подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Згідно з постановою про повернення виконавчого документа стягувану від 16.06.2025 року, у ході проведення виконавчих дій встановлено, що у ОСОБА_3 відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними, тому виконавчий лист Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було повернуто органу пробації.

Так, як засуджений станом на 25.12.2025 року так і не надав квитанцію про сплату штрафу, а тому, Сумським міським відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області до Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області направлено подання для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення засудженого від сплати штрафу на підставі ч. 1 ст. 389 КК України.

Однак, на адресу Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області 23.12.2025 року надійшло повідомлення Сумського РУП ГУНП в Сумській області за вих. №93223-2025 від 22.12.2025 року, у якому зазначено, що звернення уповноваженого органу з питань пробації зареєстроване, згідно з вимогами чинного законодавства у журналі ЄО за №96053 від 02.10.2025 року та проведено перевірку, у результаті якої не встановлено у події ознак кримінального правопорушення, відповідна інформація до ЄРДР не вносилась.

Офіційна відповідь була підготовлена 21.10.2025 року за вих. №56089-2025 та до уповноваженого органу з питань пробації надійшла 23.12.2025 року.

Тому представник скаржника просить слідчого суддю поновити строк для подання скарги та зобов`язати службову особу СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про вчинення злочинів, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за обставинами, викладеними у повідомлені від 25.09.2025 року.

Представник скаржника у заяві про розгляд справи без його участі, скаргу підтримала із зазначених в ній підстав та просила задовольнити.

Сумський РУП ГУНП в Сумській області повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання представник не з`явився. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.09.2025 року Сумським міським відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області до Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області направлено подання для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ухилення засудженого від сплати штрафу на підставі ч. 1 ст. 389 КК України.

Однак, на адресу Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області 23.12.2025 року надійшло повідомлення Сумського РУП ГУНП в Сумській області за вих. №93223-2025 від 22.12.2025 року, у якому зазначено, що звернення уповноваженого органу з питань пробації зареєстроване, згідно з вимогами чинного законодавства у журналі ЄО за №96053 від 02.10.2025 року та проведено перевірку, у результаті якої не встановлено у події ознак кримінального правопорушення, відповідна інформація до ЄРДР не вносилась

Тобто, станом на 06.01.2026 року, відомості за обставинами, викладеними у повідомленні від 25.09.2025 року, до ЄРДР внесені не були.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Правилом ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України).

Згідно із ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зважаючи на викладені пояснення, які підтверджені належним чином доданими до скарги матеріалами, слідчий суддя вважає можливим визначити причини пропуску встановленого процесуального строку звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб Сумського РУП, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, поважними, у зв`язку з чим такий термін підлягає поновленню.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Викладене також регламентується ч. 1 ст. 25 КПК України, якою закріплено принцип публічності кримінального провадження та встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

З огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у разі звернення громадян із заявою чи повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, слідчий зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Аналогічна правова позиція висловлення в Узагальненнях Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, а саме: якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.

При внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не передбачається здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачається лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, зобов`язавши службових осіб СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, уповноважених на прийняття і реєстрацію заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, внести до ЄРДР відомості згідно повідомлення Сумського МВ ФДУ «Центр пробації» в Сумській області про вчинення злочину від 25.09.2025 року та розпочати досудове розслідування.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу начальника Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, на бездіяльність службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Поновити строк звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати службову особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно заяви/повідомлення Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області від 25.09.2025 року про вчинення злочину, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1