Справа № 183/1781/24
№ 1-кп/183/1098/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001522 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 28.11.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки;

- 18.05.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців. З 23.06.2020 року перебуває на обліку у Новомосковському МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області;

- 24.10.2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 3 роки;

- 15.01.2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року, остаточно призначено покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначено остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року та вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року - 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2024 року, вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року змінено в частині призначення покарання, засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року та вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

- 22.02.2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, 70 КК України до 6 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року, вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року змінено в частині призначення покарання, на підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного цим вироком покарання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 року, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжений і діє на теперішній час.

Водночас, 16 жовтня 2023 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 знаходилась поруч з будинком № 5 по вул. Стадіонна в м. Новомосковську Дніпропетровської області, де побачила конфлікт, який в подальшому переріс у бійку між потерпілим ОСОБА_7 та невідомим чоловіком (особа якого в ході досудового розслідування не встановлена), під час якої у потерпілого ОСОБА_7 з рук випав мобільний телефон, марки «Redmi Note 8 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_6 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, перебуваючи у вказані час та місці ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, дочекавшись поки потерпілий ОСОБА_7 та невідомий чоловік покинуть місце події, підійшла та підняла з землі мобільний телефон, марки «Redmi Note 8 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 3 310 гривень 00 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_7 та залишила його собі, тим самим викрала його.

Після чого, ОСОБА_6 залишила місце скоєння злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3 310 гривень 00 копійок.

Крім того, 09 листопада 2023 року, приблизно о 10 годині 15 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 знаходилась у приміщення магазину «М`ясник» за адресою: вул. 195-ї Стрілецької Дивізії, буд. 2 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, де побачила сумку темно-сірого кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_8 , в якій у передній кишені знаходився мобільний телефон, марки «Samsung» моделі «Galaxy A12», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 . В цей час у ОСОБА_6 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, перебуваючи у вказані час та місці, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, не помітно для ОСОБА_8 витягла з передньої кишені її сумки її мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A12», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 вартістю 3 450 гривень 00 копійок та сховала його у своєму одязі, тим самим викрала його.

Після чого ОСОБА_6 залишила місце скоєння злочину, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3 450 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину свою визнала повністю та показала, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винною у пред`явленому обвинуваченні по усім епізодам злочинної діяльності. У скоєному вона щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні неюкримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

? по епізоду від 16 жовтня 2023 за ч. 4 ст. 185 КК України:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001522 від 15.11.2023 року, згідно з яким 16 жовтня 2023 року приблизно о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку № 5 по вул. Стадіонна в м. Новомосковську Дніпропетровської області, вчиняючи злочин у воєнний стан, таємно викрала мобільний телефон, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду (ЖЄО 20559 від 15.11.2023 року) (а.с.80);

- фактичними даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 17.10.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_7 просить органи поліції притягнути до відповідальності невідому особу, яка в ніч з 16.10.2023 року на 17.10.2023 року викрала мобільний телефон, марки «Redmi Note 8 Pro»(а.с.82);

- фактичними даними, які містяться в протоколі огляду речей від 16.12.2023 року, разом з фото таблицею до нього, в ході проведення, якого було оглянуто товарний чек (видаткову накладну) 0138-005335 від 12.04.2020 року, яку добровільно для огляду надав ОСОБА_7 , на якому мається у верхній частині напис «ФО-П ОСОБА_9 », вказаний придбаний товар, а саме «термінал Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/128GB Green (M1906G7G)», «ціна 5 999,00, сума 4970,81». Окрім того ОСОБА_7 було добровільно надано коробку світлого кольору для мобільного телефону на задній стороні якої мається напис «Redmi Note 8 Pro Forest Green 6GB RAM 128 GB ROM» та вказано IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_5 . Виявлене під час огляду вилучено: товарний чек (видаткову накладну) № 0138-005335 від 12.04.2020 року з якого зроблено копію шляхом ксерокопіювання та коробку білого кольору для мобільного телефону(а.с.83-86);

- речовими доказами, яким, згідно з постановою про визнання речових доказів від 16.12.2023 року, визнані: товарний чек (видаткову накладну) № 0138-005335 від 12.04.2020 року, коробку світлого кольору для мобільного телефону (а.с.87);

- фактичними даними, які містяться в протоколі огляду речей від 19.12.2023 року разом з фото таблицею до нього, в ході проведення, якого було оглянуто мобільний телефон,марки «Redmi Note 8 Pro», який для огляду добровільно надав ОСОБА_10 . Вказаний мобільний телефон, зеленого кольору, має сенсорний екран та має пошкодження у вигляді подряпин та тріщин на задній кришці телефону. На момент огляду мобільний телефон у робочому стані та має серійний напис НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який було вилучено до Новомосковського РВП(а.с.89-91);

- речовим доказом, яким, згідно з постановою про визнання речових доказів від 19.12.2023 року, визнаний мобільний телефон,марки «Redmi Note 8 Pro», з пошкодженням на лівій нижній частині задньої кришки у вигляді розбиття, у робочому станіIMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який передано під гарантійну розписку потерпілому ОСОБА_7 (а.с.92-93);

- фактичними даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2023 року за участю свідка ОСОБА_10 , який впізнав жінку під № 2, на якому зображена ОСОБА_6 , яка в середині жовтня 2023 року білля відділення «Укрпошта» по вул. Сучкова в м. Новомосковську Дніпропетровської області продала йому сенсорний мобільний телефон (а.с.94-96);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 6363/23 від 22.12.2023 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Redmi Note 8 Pro», 128 GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 17.10.2023 року, становила 3 310 грн. (три тисячі триста десять гривень 00 коп.) (а.с.100-104);

? по епізоду від 09 листопада 2023 за ч. 4 ст. 185 КК України:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001522 від 15.11.2023 року, згідно з яким 09 листопада 2023 року приблизно о 10:15 годині ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «М`ясник» по вул. 195-ї Стрілецької Дивізії, 2 у м. Новомосковську Дніпропетровської області, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, таємно викрила мобільний телефон, що належить ОСОБА_8 , спричинивши їй матеріальну шкоду (ЖЄО від 01.12.2023 №21519) (а.с.80);

- фактичними даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 09.11.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_8 просить органи поліції провести заходи щодо встановлення мобільного телефону, який був втрачений по маршруту від Аптеки по вул. Соборна площа, 2/3 до магазину «М`ясник», що знаходиться на перехресті вулиць195-ї Стрілецької Дивізії, 2 та вул. Паланочна, 1А (а.с.105);

- фактичними даними, які містяться в протоколі огляду речей від 15.12.2023 року, разом з фото таблицею до нього, в ході проведення, якого було оглянуто, добровільно наданий ОСОБА_8 товарний чек №lybAXt6xPxw від 21.04.2022 року на якому мається надруковано QR-код, у верхній частині міститься напис «ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС», вказаний придбаний товар, а саме «мобільний телефон «Samsung Galaxy А12 Nacho 4/64 GB Blue (SM-F127FZBVSEK)» у сумі «6 599,00 грн.». Окрім того ОСОБА_8 було добровільно надано коробку світлого кольору для мобільного телефону на задній стороні якої мається напис «Samsung blue I64 GB» та вказано ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , S/N НОМЕР_6 . Виявлене під час огляду вилучено: товарний чек lybAXt6xPxw від 21.04.2022 року, з якого зроблено копію шляхом ксерокопіювання та коробку білого кольору для мобільного телефону (а.с.106-109);

- речовими доказами, яким, згідно з постановою про визнання речових доказів від 15.12.2023 року, визнані: товарний чек lybAXt6xPxw від 21.04.2022 року, коробку світлого кольору для мобільного телефону, які передано на зберігання під гарантійну розписку потерпілій ОСОБА_8 (а.с.110-111);

- фактичними даними, які містяться в протоколі огляду речей від 18.12.2024 року, в ході проведення, якого було оглянуто мобільний телефонмарки «Samsung», який для огляду добровільно надав ОСОБА_11 . Вказаний мобільний телефон, темно-блактиного кольору, на момент огляду мобільний телефон пошкоджень не має. На дисплеї розміщено об`єктив відеокамери, на корпусі розміщено дві клавіші управління. В нижній частині розміщенні надписи «Samsung SM-А127F/DSN, ІМЕІ1: НОМЕР_3 . В слоті для сім карт виявлено сім карту, білого кольору на якій мається номер НОМЕР_7 , 2 флеш носії марки «Samsung» 32EVO Plus, біло-червоного кольору. Вказаний телефон, сім карта та флеш носій вилучено до Новомосковського РВП (а.с.112);

- речовим доказом, яким, згідно з постановою про визнання речових доказів від 18.12.2023 року, визнаний мобільний телефон,марки «Samsung Galaxy А12», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , S/N НОМЕР_6 , який передано під гарантійну розписку потерпілій ОСОБА_8 (а.с.113-114);

- фактичними даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 20.12.2023 року за участю свідка ОСОБА_11 , який впізнав жінку під № 3, на якому зображена ОСОБА_6 , яка 10.11.2023 року на території центрального ринку в м. Новомосковську, продала йому мобільний телефон марки «Samsung» за 1 300,00 грн.(а.с.112-117);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 6351/23 від 21.12.2023 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy А1», 64 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 09.11.2023 року, становила 3 450,00 грн. (три тисячі чотириста п`ятдесят гривень 00 коп.) (а.с.121-125);

- висновком судово-психіатричного експерта № 78 від 13.02.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_6 у період часу, що відноситься до інкримінованих їй діянь, виявляла і виявляє в даний час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання наркотиків. Під час інкримінованих їй діянь вона могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитована у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.158-161).

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 :

?по епізоду від 16 жовтня 2023 року у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану;

?по епізоду від 09 листопада 2023 року у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану,доведена у повному обсязі і її умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства зач.4 ст.185 КК України, відповідно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченої, сукупність усіх обставин у справі.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає її щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці нею своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра не перебуває, шкода відшкодована шляхом повернення майна, також суд враховує думку потерпілих, які не наполягали на призначенні обвинуваченій суворого покарання.

Однак, суд враховує той факт, що ОСОБА_6 раніше судима, на шлях виправлення не стала і знову, маючи непогашену судимість, вчинила ряд нових злочинів, які є тяжкими, перебуває на обліку у лікаря нарколога на диспансерно-динамічному нагляді з 15.01.2015 року з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності»,

За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують її, даним про особу обвинуваченої.

Крім того, судом встановлено, що після постановлення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.01.2024 року, зміненого в частині покарання Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.05.2024 року та вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.02.2024 року, зміненого в частині покарання Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.04.2024 року, ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні інших кримінальних правопорушень, вчинених нею до постановлення попередніх вироків, а тому остаточне покарання ОСОБА_6 слід призначити із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, а саме шляхомчасткового складання покарань, призначених вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.01.2024 року, зміненим в частині покарання Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.05.2024 року та вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.02.2024 року, зміненим в частині покарання Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.04.2024 року з покаранням, призначеним за цим вироком.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхомчасткового складання покарань, призначених вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року, зміненим в частині покарання Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2024 року та вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року, зміненим в частині покарання Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року з покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з дня її фактичного затримання.

Речові докази:

-мобільний телефонмарки «Redmi Note 8 Pro», з пошкодженням на лівій нижній частині задньої кришки у вигляді розбиття, у робочому станіIMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; товарний чек (видаткову накладну) № 0138-005335 від 12.04.2020 року, коробку світлого кольору для мобільного телефону- залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 ;

- мобільний телефонмарки «Samsung Galaxy А12», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , S/N НОМЕР_6 ; товарний чек lybAXt6xPxw від 21.04.2022 року, коробку світлого кольору для мобільного телефону - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_8 .

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1