Справа № 522/3508/24
Провадження по справі № 1-кп/522/1354/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси № 106, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000195 від 11.02.2024 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 08.12.2023 року звільнений по відбуттю покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 11.02.2024 року, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання в порядку ст. 333 КПК України про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії, а саме: встановити місцезнаходження невідомої особи, яка здійснювала прийом велосипеда марки «Oskar 26 SW-001», в ломбарді ПТ «Найкращий ломбард», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 94.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисник, вважав його безпідставним.

Суд, заслухавши думку сторін та доводи клопотання дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду питання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Відповідно ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на досягнення її мети.

Так, в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості щодо вказаної особи, про встановлення місцезнаходження якої просив захисник.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких віднесені законність (ст. 9 КПК України), змагальність (ст. 22 КПК України) та диспозитивність (ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Забезпечуючи обвинуваченому право на захист (ст. 20 КПК України) та з огляду на принцип змагальності (ст. 22 КПК України), сторона захисту має рівні права зі стороною обвинувачення в питанні збирання доказів, подання клопотань, а також в реалізації процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 42, ч. 4 ст. 46 КПК України, обвинувачений та його захисник мають право збирати і подавати суду докази.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених вище норм, сторони у кримінальному провадженні на підставі засад кримінального провадження, зокрема, змагальності та диспозитивності в праві самостійно збирати докази та надавати їх суду, а у разі наявності перешкод у їх отриманні суд може сприяти реалізації прав сторін під час розгляду кримінального провадження.

Також, слід зазначити, що захисником під час досудового розслідування та судового розгляду не було заявлено жодних клопотань щодо встановлення вказаної особи. Дане клопотання було заявлено після допиту обвинуваченого та дослідження всіх доказів у даному кримінальному провадженні безпосередньо перед стадією судових дебатів, що, на думку суду, свідчить спробу затягування стороною захисту розгляду даного кримінального провадження.

Крім того, суд вважає, обставини, які мають істотне значення для вказаного кримінального провадження, можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 в порядку ст. 333 КПК України, слід відмовити.

Керуючись ст. 333, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 в порядку ст. 333 КПК України про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії, а саме: встановити місцезнаходження невідомої особи, яка здійснювала прийом велосипеда марки «Oskar 26 SW-001», в ломбарді ПТ «Найкращий ломбард», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 94, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_6