Справа № 229/8436/23
Провадження № 1-кп/211/280/25
У Х В А Л А
іменем України
17 жовтня 2025 року колегія суддів Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю (в режимі відеоконференції): прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кривому Розі заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИЛА:
в провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2025 року заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід задоволено, матеріали провадження направлено на повторний автоматизований розподіл для заміни судді в порядку ст. 35 КПК України.
16 жовтня 2025 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вилучено суддю ОСОБА_8 та призначено склад колегії суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , головуючий суддя ОСОБА_1 .
Під час розгляду справи суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у вищевказаному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що на стадії досудового розслідування 05.10.2023 та 12.10.2023 року суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею були розглянуті клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_9 про проведення допиту свідків та продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в межах даного кримінального провадження.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_5 не заперечував щодо заявленого відводу.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо заявленого відводу.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Колегія суддів вважає, що зазначені в заяві про самовідвід обставини дають підстави вважати, що суддя ОСОБА_3 брала участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування, то з урахуванням положень частини 1 статті 76 КПК України, це є обставиною щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, тому з огляду на зміст заяви про самовідвід судді, суд вважає, що вона є достатньо вмотивованою та ґрунтується на вимогах КПК України, а отже підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів,-
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Матеріали провадження направити на повторний автоматизований розподіл для заміни судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_11